Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije u upravnim predmetima. Žalbe na odluke u upravnim predmetima Sudski kolegij za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije

U takvim okolnostima, upravni zahtjev je zadovoljen razumno.

Određivanje N 44-APG17-29

38. Pravna regulativa, prema kojoj osobe koje istovremeno imaju pravo na socijalnu podršku po nekoliko osnova predviđenih zakonom, socijalnu podršku pruža se na jednoj od osnova po izboru primatelja (osim u slučajevima kada predviđeno zakonom), nije u suprotnosti sa važećim saveznim zakonodavstvom.

Prema stavovima jedan i dva, dio 2 čl. 2 Zakona Habarovskog teritorija od 26. januara 2005. N 253 "O mjerama socijalne podrške žrtvama političke represije", ako rehabilitovano lice istovremeno ima pravo na mjere socijalne podrške prema ovom zakonu i drugim regulatornim pravnim aktima, bez obzira na to od osnova na kojima su osnovane, mjere socijalne podrške pružaju se ili prema ovom zakonu, ili prema drugim regulatornim pravnim aktima po njegovom izboru, s izuzetkom osoba koje primaju mjere socijalne podrške u skladu sa saveznim zakonom od jula 20., 2012. N 125-FZ "O darivanju krvi i njenih komponenti", kao i osobe koje primaju naknadu za troškove plaćanja doprinosa za kapitalne popravke zajednička svojina v stambene zgrade u skladu sa stavkom 2. dijela 3. čl. 3 Zakona Habarovskog teritorija od 26. januara 2005. N 254 ​​"O mjerama socijalne podrške za starije građane, invalide, veterane rada, osobe koje su radile u pozadini tokom Velikog Domovinskog rata, porodice sa djecom i druge kategorije građana. "

Mjere socijalne podrške predviđene u stavovima. 7, 10, 12 č. 1 i 3. Gornjih članaka pružaju se rehabilitovanim osobama, bez obzira na pružanje mjera socijalne pomoći u skladu sa drugim regulatornim pravnim aktima.

Slično prvom stavku dijela 2 čl. 2 Zakona Habarovskog teritorija "O mjerama socijalne podrške žrtvama političke represije" norma je sadržana u dijelu 2 čl. 8 Zakona Habarovske teritorije "O mjerama socijalne podrške za starije građane, invalide, veterane rada, osobe koje su radile u pozadini tokom Velikog Domovinskog rata, porodice sa djecom i druge kategorije građana."

A. se obratio Okružnom sudu u Habarovsku sa administrativnom tužbom za poništavanje dela 2 čl. 2 Zakona Habarovske teritorije "O mjerama socijalne podrške žrtvama političke represije", pozivajući se na kontradiktornost ove odredbe s odredbama čl. 12. i 16. Zakona Ruska Federacija od 17. oktobra 1991. N 1761-1 "O rehabilitaciji žrtava političke represije". Istakao je da je on veteran rada i osoba koja je prepoznata kao podvrgnuta političkoj represiji, a zatim je rehabilitovana. Vjerovao sam u to zajedno sa mjesečnim primanjem gotovinsko plaćanje kao rehabilitovano lice, ima pravo i na mjesečnu novčanu isplatu kao veteran rada.

Odlukom prvostepenog suda na zadovoljstvo upravnog tužbeni zahtev odbijen.

Sudski odbor uključeno upravni predmeti Vrhovni sud Ruske Federacije potvrdio je navedenu odluku prvostepenog suda na sljedećim osnovama.

Prema klauzuli "g" dijela 1. čl. 72 Ustava Ruske Federacije, socijalna zaštita je u zajedničkoj nadležnosti Ruske Federacije i konstitutivnih subjekata Ruske Federacije.

Na osnovu dijela 2 čl. 76. Ustava Ruske Federacije o pitanjima zajedničke nadležnosti Ruske Federacije i konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, izdaju se savezni zakoni i usvajaju zakoni u skladu s njima i drugi normativni pravni akti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. .

Prema pod. 24 st. 2 čl. 26.3 Savezni zakon od 6. oktobra 1999. N 184-FZ "Uključeno opšta načela zakonodavne organizacije (predstavničke) i izvršni organi državnu vlast sastavni entiteti Ruske Federacije "ovlaštenja državnih organa konstitutivnog entiteta Ruske Federacije u pitanjima zajedničke nadležnosti, koja ta tijela provode nezavisno na teret budžeta konstitutivnog entiteta Ruske Federacije (sa osim subvencija iz federalnog budžeta), uključuju rješavanje pitanja socijalne podrške i socijalnih usluga za starije građane i osobe s invaliditetom, građane u teškim životnim situacijama, kao i za siročad, zanemarenu djecu, djecu koja su ostala bez roditeljskog staranja, socijalnu podršku za veterani rada, lica koja su radila u pozadini tokom Velikog otadžbinskog rata 1941-1945, porodice sa djecom, žrtve političke represije, siromašni građani.

Iz sadržaja čl. 16 Zakona Ruske Federacije "O rehabilitaciji žrtava političkih represija" slijedi da se rehabilitovanim osobama i osobama priznatim kao žrtve političkih represija pružaju mjere socijalne podrške u skladu sa zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Federacija. Obaveze izdataka za pružanje mjera socijalne podrške rehabilitovanim osobama i osobama priznatim kao žrtve političke represije su obaveze rashoda konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

Federalni zakon br. 5-FZ od 12. januara 1995. "O veteranima" propisuje da su mjere socijalne podrške za veterane rada, kao i za građane izjednačene s njima 31. decembra 2004., određene zakonima i drugim regulatornim aktima sastavni entiteti Ruske Federacije (član 22). Istovremeno, u stavu 3 čl. 13 istog saveznog zakona utvrđuje zahtjev prema kojem, ako veteran ima pravo na isti oblik socijalne podrške po više osnova, socijalna podrška se pruža po jednoj osnovi po izboru veterana, s izuzetkom slučajeva predviđenih zakonom .

Vršenje ovlaštenja konstitutivnih subjekata Ruske Federacije po pitanjima zajedničke nadležnosti, uključujući i na terenu socijalnu zaštitu, uključuje njihovu primjenu normativnih pravnih propisa o pitanjima koja savezni zakonodavac pripisuje njihovoj nadležnosti, uključujući donošenje relevantnih zakona i drugih normativnih pravnih akata.

Odnosi između vezani za pružanje mjera socijalne podrške određene kategorije građani koji žive na teritoriji Habarovska.

U sistemskom tumačenju, odredbe gore navedenih zakona Habarovskog teritorija i saveznih zakona ne predviđaju mogućnost da jedno te isto lice prima mjere socijalne podrške utvrđene za različite kategorije građana.

Zakonska regulativa, prema kojoj se osobama koje istovremeno imaju pravo na socijalnu podršku po nekoliko osnova predviđenih zakonom, socijalna podrška pruža po jednom od osnova po izboru primaoca (osim u slučajevima predviđenim zakonom), kao mogućnost izbora najpovoljnija osnova za korištenje mjera socijalne podrške, ne može se smatrati kršenjem prava građana.

U takvim okolnostima pravni osnov da bi se namirilo administrativno potraživanje nije bilo dostupno.

Definicija N 58-APG17-12

Žalba u upravnim predmetima Odluka suda u upravnom predmetu stupa na snagu nakon 1 mjeseca (po pravilu), odnosno nakon 15 dana u slučaju pojednostavljenog postupka u upravnom predmetu. Stoga se žalba podnosi prije isteka navedenih vremenskih okvira od datuma prijema sudske odluke u posljednjem dijelu (ne nakon objave u sudska sednica, ali primanje u pisanom obliku). Izuzeci: administrativna radnja o osporavanju zakona regije o raspuštanju predstavničko telo, pravni akt o samoraspuštanju, pravnim aktima o ostvarivanju izbornih prava građana Ruske Federacije, o smještanju stranca u posebnu ustanovu, hospitalizaciji u psihijatrijskoj bolnici itd. (član 298. CAS RF).

Službena web stranica Vrhovnog suda Ruske Federacije

Više kvalifikacioni odbor sudije. Ovlaštenja Odbora za žalbe Vrhovnog suda Ruske Federacije:

1. presuđuje drugostepena instanca građanski predmeti, upravni predmeti, odluke o kojima, kao prvostepeni sud, odlučuju Sudski kolegiji za građanske i upravne predmete i Vojni kolegijum;
2. razmatra, u granicama svojih ovlasti, slučajeve o novim ili novootkrivenim okolnostima;
3. vrši druga ovlaštenja u skladu sa saveznim zakonima.

Predsjednik Odbora za žalbe Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji predsjedava sudskim sjednicama, obavještava Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije i Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije o aktivnostima Odbora i vrši druga ovlaštenja u skladu sa saveznim zakonima.

Dogodila se greška.

U skladu sa čl. 10 FKZ "Na sudovima opšta nadležnost u Ruskoj Federaciji "Vrhovni sud uključuje:

1. Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije;
2. Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije;
3. Žalbeni odbor Vrhovnog suda Ruske Federacije (od 1. januara 2012.);
4. Sudski kolegijum za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije;
5. Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije;
6. Sudski kolegijum za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije (od 1. januara 2013. godine);
7. Vojni kolegijum Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Apelacioni kolegijum Vrhovnog suda Ruske Federacije Apelacioni kolegijum čine njegov predsednik i članovi sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije (čl.

Sudski odbor Oružanih snaga Ruske Federacije, ovlaštenja

Vrhovnom sudu Ruske Federacije, u sljedećim sastavima: 1) u prvom stepenu građanske i upravne predmete razmatra sudija sam ili kolegij koji se sastoji od tri sudije, a krivične predmete razmatra kolegijum koji se sastoji od tri sudije ili kolegijum koji se sastoji od sudije i ocjenjivača; 2) slučajevi pritužbi i protesta protiv odluka, kazni, presuda i presuda nižim sudovima(sudove republika, regionalnih, regionalnih sudova, okružnih vojnih sudova itd.), koje su oni usvojili u prvom stepenu i nisu stupili na snagu, razmatra kolegijum koji se sastoji od tri sudije; 3) predmete o protestima protiv odluka, kazni, presuda i presuda sudova koji su stupili na snagu razmatra vijeće od tri sudije; 4) građanske predmete o novootkrivenim okolnostima razmatra sudija sam ili kolegij sastavljen od tri sudije.

Vrhovni sud Ruske Federacije

Pažnja

Sudski kolegijumi Vrhovnog suda Ruske Federacije Sudski kolegijum za upravne predmete, građanske predmete, krivične predmete i Vojni kolegijum (u daljem tekstu Sudska kolegija) formiraju se iz reda sudija Vrhovnog suda, koji čine predsjednik i članovi odgovarajućeg pravosudnog kolegija (član 18. FKZ -a). Sastav sudske kolegije Vrhovnog suda Ruske Federacije odobriće Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije na prijedlog predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije. Predsjednik Vrhovnog suda Ruske Federacije u neophodni slučajevi ima pravo da svojom naredbom uključi sudije jednog pravosudnog kolegija za razmatranje predmeta u sastav drugog pravosudnog kolegija.

Art. 19 FKZ utvrđuje da se u pravosudnim kolegijima Vrhovnog suda Ruske Federacije sudska vijeća obrazuju od sudija uključenih u odgovarajući sudski kolegij.

Sudski kolegijumi Oružanih snaga Ruske Federacije. ovlašćenja.

Kasacioni odbor Vrhovnog suda Ruske Federacije razmatra u kasacioni postupak slučajevi po pritužbama i protestima protiv odluka, kazni, presuda i odluka Sudskog kolegija za krivične predmete, Sudskog kolegija za građanske predmete, Vojnog kolegija Vrhovnog suda Ruske Federacije, koje su usvojili u prvom stepenu, a nisu stupio na snagu. · Također, na osnovu novootkrivenih okolnosti, preispituje vlastite presude donesene u kasacionoj instanci u građanskim predmetima, kojima je promijenjena odluka prvostepenog suda ili je donesena nova presuda. Najbolje izreke: Samo san približava studenta kraju predavanja. A tuđe hrkanje ga odmiče.

Administrativna žalba

Bitan

Međutim, prilikom njegove pripreme posebnu pažnju treba posvetiti dokazivanju bitne povrede od strane sudova koji su razmatrali upravni predmet, materijalne norme ili procesno pravo... Na žalbu u obavezno U prilogu se nalaze kopije sudskih akata donesenih u predmetu ovjerenih od suda (mogu se dobiti u kancelariji suda koji je izdao odgovarajući akt). Državna taksa obračunava se na isti način kao prilikom podnošenja žalbe.

Na osnovu rezultata razmatranja žalbe, prvo se prihvata pitanje - da li da ga predamo sudu na razmatranje ili da odbijemo takav prenos. Žalba se razmatra na sudskoj sjednici uz obavijest osoba koje učestvuju u predmetu od strane kolegijalnog sastava suda. Odluka se donosi većinom glasova sudija. Rezultat će biti objavljen na dan sastanka.

Član 3. Sastav Vrhovnog suda Ruske Federacije

Žalba, ako je sud prihvati za postupak, razmatrat će se u skladu sa svim pravilima sudskog postupka, uz obavijest osoba uključenih u slučaj. Suđenje bit će kolegijalno, vodi ga predsjedavajući sudija. Sud prihvaća nove dokaze tek kad potvrdi činjenicu da je objektivno nemoguće dostaviti ih prvostepenom sudu.

Kasaciona žalba u upravnom predmetu pravnu snagu sudske odluke koje su prošle fazu žalbe. Započinjanje navedenog procesa na sudu kasacione instance prije isteka 6 mjeseci od stupanja na snagu odluke prvostepenog suda, šalje se kasaciona žalba. Ako je rok propušten u žalbi ili u posebnoj prijavi, podnosilac zahtjeva mora podnijeti zahtjev za vraćanje propuštenog roka iz dobrih razloga.

Od Ruske Federacije je to što je ona neposredno nadređena sudska instanca u vezi s okružnim i pomorskim vojnim sudovima, koji djeluju kao dio (čl. 10 FKZ "O vojnim sudovima Ruske Federacije"). Vojni kolegij formira se u sastavu predsjednika kolegija, njegovog zamjenika, sudija-članova kolegijuma. Vojni kolegij u prvom redu razmatra: saveznim organima izvršna vlast u kojem federalni zakon predviđa vojna služba u vezi sa pravima, slobodama, zakonom zaštićenim interesima i dužnostima vojnog osoblja, građana koji prolaze vojnu obuku (tokom perioda takve obuke); · Slučajevi zločina posebne složenosti ili posebnog društvenog značaja, koje Vojni kolegij ima pravo razmatrati u slučajevima utvrđenim zakonom.

Žalba prema redoslijedu nadzora u upravnom predmetu U slučaju nezadovoljavajućih rezultata žalbe i kasacionu žalbu sudske odluke, konačni način poništavanja prethodno donesene odluke bit će nadzorni nadzor. Nadzornu tužbu podnose izravno Predsjedništvu Oružanih snaga RF osobe koje sudjeluju u predmetu ili oni čija su prava povrijeđena usvajanjem pobijanog sudskog akta. Možete podnijeti žalbu u roku od 3 mjeseca od datuma posljednjeg sudskog akta u predmetu (kasaciono rješenje).
Pored opšti zahtjevi na sadržaj pritužba nadzora, kao naziv suda, stranaka, detalji svih sudskih akata donesenih u predmetu, naveden je jedan od razloga za poništavanje takvih radnji (ili svih odjednom).

Sudski kolegij za upravne predmete Oružanih snaga Ruske Federacije

Info

Ako je rok za žalbu istekao, zajedno sa žalbom podnosi se zahtjev za vraćanje roka (ili je zahtjev postavljen u tekstu žalbe), u suprotnom će se žalba vratiti. Osobe koje su učestvovale u predmetu i njihovi zastupnici, kao i svi oni koji, iako nisu učestvovali u predmetu, imaju pravo uložiti žalbu, ali čija su prava ugrožena odlukom suda. Žalba se podnosi u pisanom obliku sudu koji je donio odluku o predmetu u prvom stepenu (možete je podnijeti izravno žalbenoj instanci, ali će razmatranje slučaja tada trajati duže).

Nadležnost se određuje vrlo jednostavno: to je viši sud. Ako je okružni sud razmatrao upravni zahtjev, tužba se upućuje sudu konstitutivnog entiteta Ruske Federacije.
Sudske kolegijume (Sudski kolegijum za građanske predmete, Sudski kolegij za upravne predmete, Sudski kolegij za krivične predmete i Vojni kolegij) Vrhovnog suda Ruske Federacije odobrava Plenum Vrhovnog suda iz reda sudija Vrhovnog suda. Sud. Predsjednik Vrhovnog suda Ruske Federacije, u potrebnim slučajevima, ima pravo, po svom nalogu, pozvati sudije jednog kolegija da razmatraju predmete u sastavu drugog kolegija. Sudski kolegijumi Vrhovnog suda Rusije, u granicama svojih ovlašćenja, razmatraju predmete kao prvostepeni, u kasacionom postupku (po žalbama i podnescima protiv kazni, presuda i odluka regionalnih sudova (vojni sudovi okruga) nivou), po redoslijedu nadzora (po žalbama i podnescima protiv kazni, definicija i odluka nižih sudova) i po novootkrivenim okolnostima.

SUDSKI KOLEK ZA UPRAVNE PREDMETE

35. Prilikom utvrđivanja iznosa odbitka od penzije, koja je jedini izvor prihoda za dužnika-građanina, treba poći od načela nepovredivosti minimalne imovine neophodne za postojanje dužnika i članova njegove porodice.

Ovršitelj protiv dužnika S. i A. pokrenuo je izvršni postupak čiji je predmet bila naplata u korist banke.

Takođe, izvršitelj je izvršio nalog da pošalje kopiju izvršne isprave na izvršenje penzionom organu sa zahtjevom da od penzije dužnika odbije mjesečno u iznosu od pedeset posto svakog prihoda.

S. i A. su se obratili izvršitelju sa peticijom za utvrđivanje navedenih odbitaka u iznosu od dvadeset posto, pozivajući se na teško finansijsko stanje.

ConsultantPlus: Napomena.

U službenom tekstu dokumenta očigledno je pogrešno napisano: Savezni zakon od 02.10.2007. "O izvršnom postupku" ima broj 229-FZ, a ne 221-FZ.

U odgovoru višeg sudskog izvršitelja, podnosiocima predstavke je objašnjeno pravo da se obrate sudu sa zahtevom za odlaganje ili rata za izvršenje sudskog akta, a takođe je naznačeno da čl. 99 Saveznog zakona od 2. oktobra 2007. N 221-FZ "O izvršnim postupcima", kojim se utvrđuje maksimalni iznos odbitaka (ne više od pedeset posto plate i drugi prihodi), ne ograničava njihov stvarni iznos na visinu egzistencijalnog minimuma.

S. i A. su se obratili sudu sa administrativnom tužbom kojom se osporava odgovor višeg sudskog izvršitelja i nečinjenje navedenog službenog lica, što se izrazilo u tome što mu nije poslao ovaj odgovor i u nerešenju, u skladu sa utvrđenom procedurom, peticija za smanjenje iznosa odbitka. Tražili su da se sudskom izvršitelju poveri obaveza osnivanja minimalna veličina poreza po odbitku, budući da su invalidi II grupe, stanje sredstava kojima raspolažu ne dopušta im kupovinu vitalnih lijekova i hrane.

Odlukom prvostepenog suda, potvrđenom od strane Apelacionog suda, odbijena je administrativna tužba.

Sudski kolegijum za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije poništio je navedeno sudski akti i uputilo upravni predmet na ponovno razmatranje prvostepenom sudu, ukazujući na sljedeće.

Prilikom razmatranja upravnog predmeta o osporavanju odluke, radnji (nečinjenju) tijela, organizacije, osobe koja ima državna ili druga javna ovlaštenja, sud provjerava zakonitost odluke, radnje (nečinjenja) u dijelu koji se osporava, i u odnosu na lice koje je administrativni tužilac.

Istovremeno, sud nije vezan osnovama i argumentima sadržanim u administrativnoj tužbi o priznanju nezakonitih odluka, radnji (nečinjenja) tijela, organizacije, osobe koja ima državna ili druga javna ovlaštenja, i pojašnjava okolnosti koje su važne za pravilno rješavanje predmeta, u u cijelosti(deo 8 člana 226 CAS RF).

Postupak razmatranja prijave, predstavke lica koja učestvuju u izvršnom postupku, utvrđen je čl. 64.1 Federalnog zakona "O izvršnom postupku".

Službenik službe ovrhovoditelja, na osnovu rezultata razmatranja zahtjeva, predstavke, donosi rješenje kojim se u cijelosti ili djelomično zadovoljava, ili odbija udovoljiti zahtjevu, molbi, čija kopija, najkasnije do dan koji slijedi dan izdavanja, šalje se podnositelju zahtjeva, dužniku, tužitelju, a također i sudu, drugom tijelu ili službenom licu koje je izdalo izvršnu ispravu (dio 5 i navedenog članka).

Istovremeno, izvršitelj-izvršitelj nije ispoštovao date zakonske zahtjeve, dopisom je odgovorio na molbu za utvrđivanje manjeg odbitka, ali nije meritorno razmatrao pitanja koja su podnosioci predstavke pokrenuli.

Kršeći zahtjeve dijela 1 čl. 64 Federalnog zakona "O izvršnom postupku", koji sadrži otvorenu listu izvršnih radnji usmjerenih na stvaranje uslova za primjenu ovršnih mjera, kao i prisiljavanje dužnika na potpuno, pravilno i blagovremeno izvršavanje zahtjeva sadržanih u izvršnoj ispravi , ovrhovoditelj nije provjerio i nije procijenio okolnosti na koje se u tužbi odnose upravni tužitelji, ograničivši se na činjenicu da zakonodavstvo o izvršnom postupku ne predviđa ovrhu nad plaćom ili drugim mjesečnim prihodom dužnika obavezno računovodstvo takav kriterij kao nadnica.

Na osnovu odredbi čl. 99 Saveznog zakona "O izvršnom postupku", prilikom izvršenja izvršne isprave (nekoliko izvršnih isprava), dozvoljeno je zadržati najviše pedeset posto plaće i drugih prihoda građanina dužnika.

U isto vrijeme, izvršitelj ovrhovoditelj nema pravo zanemariti načela prilikom izvršavanja izvršnih radnji izvršni postupak, sadržano u čl. 4 navedenog zakona, a to su načela zakonitosti, poštivanje časti i dostojanstva građanina, nepovredivost minimalne imovine neophodne za postojanje građanina dužnika i članova njegove porodice.

Budući da izvršenje sudske odluke ne bi trebalo dovesti do povrede prava i legitimnih interesa dužnika i provesti ga ne uzimajući u obzir temeljna načela izvršnog postupka, izvršitelj ima pravo utvrditi iznos odbitaka uzimajući u obzir finansijsko stanje dužnika.

Definicija N 45-KG16-27

36. Pravni odnosi na terenu katastarski upis su javne prirode, s tim u vezi, slučajevi osporavanja odluka, radnji (nečinjenja) tijela koje vrši državnu katastarsku registraciju nekretnina, podliježu pregledu i rješavanju redom upravni postupak.

K. se obratio sudu sa administrativnom tužbom Federalnoj državnoj budžetskoj instituciji "FKP Rosreestr" radi osporavanja radnji u vezi sa provođenjem katastarske registracije. U prilog tvrdnjama, on je naveo da je površina u njegovom vlasništvu na pravu svojine zemljište protiv njegove volje, ona se smanjila kao rezultat izmjena u državnom katastru nepokretnosti na inicijativu vlasnika susjedne parcele.

Rješenjem prvostepenog suda, koje je apelacioni sud ostavio nepromijenjenim, upravni postupak je okončan na osnovu stava 1. dijela 1. čl. 128 i klauzula 1 dijela 1 čl. 194 CAS RF. Istovremeno, sudovi su pošli od činjenice da je kao rezultat katastarskog upisa u vezi s pojašnjenjem površine i lokacije granica zemljišnih čestica došlo do značajnog smanjenja površine zemljišne čestice upravnog tužitelja, u vezi s kojim postoji spor oko prava na zemljišnu parcelu u vezi s utvrđivanjem njenih granica, koji utječe na prava i legitimne interese vlasnika susjednih zemljišnih čestica i podliježe rješavanju u parničnom postupku.

Sudski kolegijum za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije poništio je ove sudske akte, ukazujući na sledeće.

U skladu s dijelom 1 čl. 46 Ustava Ruske Federacije svima je zagarantovano sudska zaštita njegova prava i slobode, koja se u svakom konkretnom slučaju provode u jednom od oblika provođenja pravde, uključujući i žalbu na sudske odluke i radnje (ili nerad) javnih organa, tijela lokalna uprava, javna udruženja i zvaničnici(dio 2).

Na osnovu stava 2. dijela 2. čl. 1 CAS RF, sudovi na način propisan ovim zakonikom razmatraju i rješavaju upravne predmete iz svoje nadležnosti o zaštiti povrijeđenih ili osporenih prava, sloboda i legitimnih interesa građana koji proizlaze iz upravnih i drugih javnopravnih odnosa, uključujući upravni predmeti o osporavanju odluka, radnji (nečinjenja) javnih organa, ostalo vladine agencije, službenici, postupak proizvodnje za koji predviđa Ch. 22 imenovanog koda.

Odredbe dijela 1. čl. 218 CAS RF građaninu daje pravo da se obrati sudu sa zahtjevom da ospori radnje (nerad) javnog organa, drugog tijela, organizacije koja ima određena državna ili druga javna ovlaštenja, službenika ako smatra da su njegova prava, povrijeđene su slobode i legitimni interesi, stvorene su prepreke za ostvarivanje prava, sloboda i ostvarivanje legitimnih interesa.

Odredbe 3, 6, dio 1 čl. 7 Federalnog zakona od 24. srpnja 2007. N 221-FZ "O državnom katastru nekretnina" definira sastav podataka državnog katastra nekretnina o nekretnini, uključujući opis lokacije granica objekt nekretnine i područje, ako je objekt nekretnine zemljište.

Registracija nekretnine, registracija promjena na nekretnini, registracija dijela nekretnine, registracija adrese imaoca prava ili odjava nekretnine vrši se ako tijelo za katastarski upis izvrši odgovarajuću odluku o sprovođenju katastarske registracije (dio 1 člana 23 navedenog zakona).

Na osnovu br. 4, 5.1.3 Pravilnika o Federalnoj službi za državnu registraciju, katastar i kartografiju, odobrenog Uredbom Vlade Ruske Federacije br. 457 od 1. juna 2009. godine, imenovano tijelo vrši državnu katastarsku registraciju nekretnina , uključujući i podređene organizacije, a to je Federalna državna budžetska institucija "FKP Rosreestr".

Analizom navedenih zakonskih odredbi možemo zaključiti da je osporavanje odluke državnog organa jedan od načina zaštite prava, čiji izbor ima osoba koja se prijavljuje za takvu zaštitu.

Upravni predmeti razmatrani prema pravilima Zakona o upravnom postupku Ruske Federacije uključuju slučajeve koji proizlaze iz pravnih odnosa koji se ne zasnivaju na jednakosti, autonomiji volje i imovinskoj neovisnosti njihovih sudionika, u kojima jedan od sudionika u pravnim odnosima vrši upravne i druga ovlaštenja javne vlasti za izvršavanje i primjenu zakona i propisa u odnosu na drugog učesnika.

Budući da FGBU "FKP Rosreestra" vrši administrativna i druga javna ovlaštenja za izvršavanje i primjenu zakona u oblasti katastarskog upisa, gdje se odnosi ne temelje na ravnopravnosti stranaka, ispunjeni su zahtjevi za osporavanje odluke imenovanog tijela o promjeni podaci katastarskog upisa u vezi sa zemljišnim parcelama proizilaze iz odnosa s javnošću i podliježu razmatranju i rješavanju u toku upravnog postupka.

Definicija N 11-KG16-20

37. Ometanje javnih vlasti u ostvarivanju prava na poštovanje ličnih i porodicni zivot dozvoljeno je samo ako je takvo miješanje propisano zakonom i potrebno u demokratskom društvu u interesu nacionalnoj bezbednosti i javni red, radi zaštite zdravlja ili morala, zaštite prava i sloboda drugih.

B. se obratio sudu sa administrativnom tužbom da proglasi nezakonitom odluku o zabrani ulaska u Rusku Federaciju. U prilog tvrdnjama naveo je da je osporavana odluka donesena ne uzimajući u obzir načelo proporcionalnosti, kao ni činjenične okolnosti vezane za njegov lični i porodični život, dužinu boravka u Ruskoj Federaciji itd.

Upravni zahtjev je zadovoljen odlukom prvostepenog suda.

Apelacioni sud je poništio ovu odluku i donio novu odluku kojom odbija da ispuni navedene uslove.

Sudski kolegijum za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije poništio je sudski akt apelacionog suda i potvrdio odluku prvostepenog suda, navodeći sledeće.

Sudovi su utvrdili da je B., državljanin Islamske Republike Iran, dugo živio u Ruskoj Federaciji sa svojim roditeljima i braćom, stekao osnovno opće i visoko obrazovanje. stručno obrazovanje, zaposlen, oženjen državljankom Ruske Federacije.

Budući da je B. bio sedam puta uključen u administrativna odgovornost za izvršenje administrativnih prekršaja na terenu drumski saobraćaj(kršenje pravila korištenja pojaseva, prekoračenje utvrđene brzine itd.), osporenu odluku donijelo je nadležno tijelo.

Na osnovu dijela 3 čl. 55 Ustava Ruske Federacije, odredaba Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda od 4. novembra 1950. i protokola uz nju, svako ograničenje ljudskih prava i sloboda mora biti zasnovano na saveznom zakonu, teži društvenom značajan, legitiman cilj, a takođe je neophodan u demokratskom društvu.

Istovremeno, prilikom razmatranja predmeta sud bi uvijek trebao opravdati potrebu ograničenja ljudskih prava i sloboda na osnovu utvrđenih činjeničnih okolnosti. Ograničavanje ljudskih prava i sloboda dopušteno je samo ako postoje relevantni i dovoljni razlozi za takvo ograničenje, kao i ako se poštuje ravnoteža između legitimnih interesa osoba čija su prava i slobode ograničeni i legitimnim interesima drugih osoba, države, društva.

Odredbama člana 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, svako ima pravo na poštivanje svog privatnog i porodičnog života. Mješanje javnih vlasti u ostvarivanje ovog prava nije dopušteno, osim u slučajevima kada je takvo miješanje propisano zakonom i potrebno u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti i javnog poretka, ekonomske dobrobiti zemlje, u cilju sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

Okolnosti slučaja koje je utvrdio prvostepeni sud ukazuju na to da je upravni tužilac zapravo izgubio veze s Islamskom Republikom Iran, u vezi s čime je navedena odluka ovlašćeno telo svjedoči o pretjeranom ograničenju prava na poštivanje privatnog života i nesrazmjerno je težini upravnih prekršaja koje je počinio B., a čija priroda ne ukazuje na izrazito nepoštivanje zakonodavstva Ruske Federacije.

S tim u vezi, Sudski kolegijum za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije priznao je zaključke prvostepenog suda o postojanju osnova za zadovoljenje upravnog zahtjeva.

Saveznim zakonom od 17. januara 1992. N 2202-I "O Tužilaštvu Ruske Federacije" tužilac je u skladu sa procesno zakonodavstvo Ruska Federacija ima pravo obratiti se sudu sa zahtjevom ili intervenirati u slučaju u bilo kojoj fazi procesa, ako to zahtijeva zaštita prava građana i interesa društva ili države zaštićene zakonom .

Tužitelj je nenamjerno predočio administrativnu tužbu za hospitalizaciju P. medicinskoj organizaciji protiv tuberkuloze kako bi osigurao i zaštitio ustavna prava građana, budući da P. boluje od otvorenog oblika tuberkuloze i njegovo izbjegavanje liječenja predstavlja prijetnju po život i zdravlje neograničenog kruga ljudi.

S obzirom da je tužbu podnio tužitelj na osnovu ovlaštenja koja mu je zakon dao, nije bilo pravnih osnova za odbijanje prihvaćanja ove administrativne tužbe.

Definicija N 78-KGPR16-67

VRHOVNI SUD

RUSKA FEDERACIJA

Br. 18-AD17-36

REŠENJE

Sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije Nikiforov SB., Razmotrivši žalbu Snytka AND.N. o konačnoj odluci sudije Centralnog suda okružni sud Soči, Krasnodarska teritorija od 7. avgusta 2016. godine, odluka sudije Okružnog suda u Krasnodaru od 18. oktobra 2016. godine i odluka zamenika predsednika Okružnog suda u Krasnodaru od 30. januara 2017. godine, doneta protiv Snytka I.N. u slučaju upravnog prekršaja predviđenog dijelom 1,

instalirano:

odlukom sudije Centralnog okružnog suda grada Sočija, Krasnodarski kraj od 7. avgusta 2016. godine, potvrđenom odlukom sudije Okružnog suda u Krasnodaru od 18. oktobra 2016. godine i odlukom zamenika predsednika Okružnog suda u Krasnodaru od 30. januara 2017. godine Snytko IN je proglašen krivim za počinjenje upravnog prekršaja iz dijela 1. i podvrgnut je administrativnoj kazni u obliku administrativna kazna u iznosu od 1.000 rubalja.

U tužbi podnesenoj Vrhovnom sudu Ruske Federacije, I.N.Snytko traži da se ponište odluke donesene protiv nje u ovom predmetu o upravnom prekršaju, navodeći njihovu nezakonitost.

Proučavajući materijale slučaja upravnog prekršaja i argumente tužbe Snytko IN, dolazim do sljedećih zaključaka.

U skladu s ovom odredbom, protokol o upravnom prekršaju precizira, između ostalog, slučaj upravnog prekršaja, član navedenog zakonika ili zakon sastavnog entiteta Ruske Federacije, koji za to predviđa upravnu odgovornost upravni prekršaj.

Ovaj član sastoji se od šest dijelova, od kojih svaki predviđa nezavisan sastav upravnog prekršaja.

Međutim, u protokolu o upravnom prekršaju nije naznačeno koji dio člana 19.3 utvrđuje administrativnu odgovornost za izvršenje pripisanog Snytka AND.N. upravni prekršaj, koji predstavlja kršenje uslova iz člana 2 člana 28.2 imenovanog zakonika.

Osim toga, protokol o upravnom prekršaju je procesni dokument, gdje se bilježi nezakonito djelo osobe protiv koje je pokrenut postupak, formulira se razumna ova osoba optužba.

Ovim procesnim dokumentom službeno lice je odlučilo da ispravi lapsus u protokolu br. O upravnom prekršaju od 30. jula 2016. godine, ukazujući da je odgovornost za počinjeni Snytko AND.N. upravni prekršaj predviđen je dijelom 1.

Međutim, takvo uklanjanje protokolarnih grešaka ne ispunjava zahtjeve.

Članom 29.12.1. Gore navedenog Kodeksa utvrđen je postupak za ispravljanje pogrešnih otisaka, grešaka i aritmetičkih grešaka donesenih u odluci, odluci o odluci, donesenoj u slučaju upravnog prekršaja.

Ova odredba se ne može primijeniti na slučajeve otklanjanja nedostataka protokola o upravnom prekršaju. Takvi nedostaci moraju se otkloniti odgovarajućim ispravkama i dopunama protokola ili sastavljanjem novog protokola. Istovremeno, moraju se poštovati zahtjevi i moraju se garantovati prava na zaštitu osobe u odnosu na koju je pokrenut postupak u slučaju upravnog prekršaja, utvrđena ovom normom i članom 25.1. biti osigurani.

U skladu sa zahtjevima, sastavlja se protokol o upravnom prekršaju u kojem učestvuje lice nad kojim se vodi postupak u slučaju upravnog prekršaja.

Kao što je gore naznačeno, prema odredbama ovog člana, licu protiv kojeg je pokrenut postupak zbog upravnog prekršaja mora se dati mogućnost da iskoristi garancije zaštite, upozna se sa protokolom o upravnom prekršaju, dati meritum objašnjenja navodnog upravnog prekršaja i kompetentno se usprotiviti njegovoj meritumu i okolnostima.

Deo 4.1 ovog člana predviđa da se u slučaju nepojavljivanja fizičko lice, ili zakonski zastupnik pojedinca, ili zakonski zastupnik pravnog lica, protiv koga se vodi postupak u predmetu upravnog prekršaja, ako su obaviješteni u skladu sa utvrđenom procedurom, sastavlja se protokol o upravnom prekršaju gore u njihovom odsustvu. Kopija protokola o upravnom prekršaju dostavlja se licu za koje je sačinjen u roku od tri dana od dana sastavljanja navedenog protokola.

Nisu ispunjeni uslovi za izmjenu protokola o upravnom prekršaju, mogućnost primjene garancija zaštite Snytko I.N. nije predviđeno.

Spis predmeta sadrži kopiju propratnog pisma prema kojem je kopija rješenja o ispravci službenika poslana IN Snytko. 8. kolovoza 2016. U isto vrijeme, ova kopija propratnog pisma priložena je nakon razmatranja predmeta od strane sudije okružnog suda o meritumu, podataka o njegovoj isporuci Snytku AND.N. odsutan. Snytko I.N. naznačeno je da nije bila svjesna izmjene protokola o upravnom prekršaju, te da se materijali predmeta ne opovrgavaju.

Otklanjanje nedostataka protokola o upravnom prekršaju donošenjem rješenja o ispravci službenika nije u skladu sa utvrđenom procedurom. Propust službenog lica da ispuni zahtjeve člana 28.2 gore pomenutog Kodeksa o obavještavanju osobe u odnosu na koju se vodi postupak u slučaju upravnog prekršaja, o izmjenama protokola, o upoznavanju sa relevantnim promjenama i dostavi kopiju protokola sa izvršene promene predstavlja značajno kršenje proceduralnih zahtjeva navedenog Kodeksa i povlači za sobom kršenje zakona Snytko I.N. radi zaštite.

Prema dijelu 3, nije dozvoljena upotreba dokaza u slučaju upravnog prekršaja ako su navedeni dokazi pribavljeni kršenjem zakona.

U skladu sa stavom 4 dijela 1, u fazi pripreme predmeta za razmatranje, protokol o upravnom prekršaju, sastavljen kršeći zahtjeve člana 28.2 navedenog zakonika, podlijegao je vraćanju službenom licu koje je sastavio kako bi otklonio nedostatke.

Takva prilika je izgubljena, vraćanje protokola radi otklanjanja nedostataka nakon početka razmatranja predmeta o upravnom prekršaju nije predviđeno normama, otklanjanje ove povrede u fazi razmatranja predmeta i žalbe su nemoguće.

Povreda zahtjeva navedenog Kodeksa značajna je, uticala je na sveobuhvatnost, potpunost i objektivnost razmatranja predmeta, kao i na zakonitost donesenih odluka, međutim, sudovi su je ignorisali suprotno odredbama čl. 24.1, 26.1 navedenog zakonika.

U skladu sa stavom 4. dijela 2., na osnovu rezultata razmatranja pritužbe, protesta protiv rješenja o upravnom prekršaju koji je stupio na snagu, rješenja na osnovu rezultata razmatranja pritužbi, protesta, donosi se odluka donesena da se poništi odluka o predmetu o upravnom prekršaju, odluka na osnovu rezultata razmatranja pritužbe, protesta i o prekidu postupka u predmetu u prisustvu barem jedne od okolnosti predviđenih članovima 2.9. , 24.5. Navedenog zakonika, kao i u nedostatku dokaza o okolnostima na osnovu kojih je navedena odluka donesena.

U takvim okolnostima, odluka sudije Centralnog okružnog suda u Sočiju, Krasnodarska teritorija od 7. avgusta 2016. godine, odluka sudije Okružnog suda u Krasnodaru od 18. oktobra 2016. godine i odluka zamenika predsednika Krasnodarskog suda Regionalni sud od 30. januara 2017. godine, izdat protiv Snytko I. .N. u slučaju upravnog prekršaja predviđenog u dijelu 1., ne mogu se priznati zakonitim i opravdanim, podliježu poništenju, a postupak u predmetu - okončanjem na osnovu stavka 6. dijela 1. zbog isteka roka zastarelosti za privođenje administrativnoj odgovornosti.

Na osnovu gore navedenog, vodio se i, sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije

odlučio:

žalba Snytko AND.N. zadovoljiti.

Odluka sudije Centralnog okružnog suda grada Sočija, Krasnodarska teritorija od 7. avgusta 2016. godine, odluka sudije Okružnog suda u Krasnodaru od 18. oktobra 2016. godine i odluka zamenika predsednika Regionalnog okruga Krasnodar Sud od 30. januara 2017. godine, izdat protiv Snytko IN otkazati u slučaju upravnog prekršaja predviđenog u dijelu 1.

Za prekid postupka u slučaju upravnog prekršaja na osnovu klauzule 6 dijela 1 člana 24.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije S. B. Nikiforov

Sastav Prezidijuma Vrhovnog suda

Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije uključuje predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije, zamjenike predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije i sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Članove Prezidijuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, među sudijama Vrhovnog suda Ruske Federacije, odobrava Vijeće Federacije Federalna skupština Ruske Federacije na prijedlog predsjednika Ruske Federacije, na prijedlog predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije, te u prisustvu pozitivnog mišljenja Višeg kvalifikacionog kolegija sudija Ruske Federacije u količinskom sastavu utvrđenom Pravilnikom Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Sjednica Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije održava se po potrebi, ali najmanje jednom mjesečno i smatra se valjanom ako je prisutna većina članova Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog suda Ruske Federacije usvajaju se većinom glasova članova Prezidijuma Vrhovnog suda Ruske Federacije koji učestvuju na sednici i potpisuje ih lice koje predsedava sednici Prezidijuma Vrhovnom sudu Ruske Federacije.

Članovi Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije

Lebedev Vyacheslav Mikhailovich - predsjednik suda

Serkov Petr Pavlovich - prvi zamjenik predsjednika Suda

Davydov Vladimir Alexandrovich - zamjenik predsjednika suda

Vasilij Nečajev - zamjenik predsjednika suda

Petrova Tatyana Anatolyevna - zamjenica predsjednika suda

Rudakov Sergey Valentinovich - zamjenik predsjednika suda

Sviridenko Oleg Mikhailovich - zamjenik predsjednika suda

Khomchik Vladimir Vladimirovich - zamjenik predsjednika suda

Timoshin Nikolay Viktorovich - predsjednik suda

Ovlašćenja Prezidijuma Vrhovnog suda Ruske Federacije

U skladu s procesnim zakonodavstvom Ruske Federacije i radi osiguranja jedinstva sudska praksa i zakonitost provjere Prezidijuma po redoslijedu nadzora, po redoslijedu nastavka postupka po novim ili novootkrivenim okolnostima, stupio na snagu sudskih akata;

Odnosi se na Ustavni sud Ruske Federacije na osnovu Ustava Ruske Federacije sa zahtjevom o ustavnosti zakona koji će se primijeniti u konkretnom slučaju;

Osigurava koordinaciju aktivnosti sudske kolegije Vrhovnog suda Ruske Federacije, sudskog sastava te kolegije i aparata Vrhovnog suda Ruske Federacije;

Odobrava postupak provjere tačnosti i potpunosti podataka o prihodima, troškovima, imovini i imovinskim obavezama sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije, sudova opšte nadležnosti, privrednih sudova i mirovnih sudija, njihovih supružnika (supružnika) i maloljetna djeca u skladu sa Zakonom Ruske Federacije "O statusu sudija u Ruskoj Federaciji";

Odobrava propise o aparatu Vrhovnog suda Ruske Federacije, njegovu strukturu i raspored osoblja;

Premješta dužnosti predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije na jednog od zamjenika predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije u odsustvu predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije;

Razmatra se zasebna pitanja sudska praksa;

Vrši druga ovlaštenja u skladu sa saveznim ustavni zakoni i savezni zakoni.

Postupak razmatranja na sjednici Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije po redoslijedu nadzora nad predmetima o provjeri sudskih akata koji su stupili na snagu određen je procesnim zakonodavstvom Ruske Federacije.

Postupak razmatranja na sastanku Prezidijuma Vrhovnog suda Ruske Federacije pitanja koja se ne odnose na razmatranje sudskih predmeta utvrđena je Poslovnikom Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Objavljen je prvi pregled sudske prakse Oružanih snaga RF za 2018. godinu.

28. marta odobren je Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije broj 1 za 2018. Dokument sadrži 40 pravnih stavova sudskih vijeća u različitim predmetima, pojašnjenja o pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi, kao i pregled odluka međunarodnih pravosudnih tijela.

Dakle, Sudski kolegij za građanske predmete iznio je pravne stavove o sporovima u vezi sa zaštitom imovinskih prava i druge imovine i moralna prava... Osim toga, razmatrani su sporovi nastali u oblasti stambenih odnosa ili kao posljedica štete.

Sudsko vijeće za ekonomske sporove objavilo je praksu primjene stečajnih zakona i zemljišno zakonodavstvo... Prikazani su i slučajevi sporova koji proizlaze iz zakonskih obaveza. Praksa primjene zakona o zaštiti konkurencije, poreza i taksi, primjena carinsko zakonodavstvo, odredbe Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Postoji i stav o praksi primjene zakona o socijalnom osiguranju.

Sudski kolegij za krivične predmete objavio je pravni stav po pitanju odmjeravanja kazne. On potvrđuje odluke nižih sudova da je upotreba oružja u izvršenju ubistva otežavajuća okolnost, budući da ta okolnost nije znak sastava krivičnog djela iz čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Također, Sudski kolegij razmatrao je procesno pitanje mogućnosti sudije koji je učestvovao u razmatranju krivičnog predmeta protiv osobe s kojom je zaključen predraspravni sporazum o saradnji, za razmatranje krivičnih predmeta protiv saučesnika u zločinu. Vrhovni sud je utvrdio da u smislu odredbi čl. 63. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije u takvoj situaciji, sudija ne može učestvovati u razmatranju krivičnog predmeta protiv saučesnika u zločinu, uključujući i one sa kojima je takođe zaključen sporazum o saradnji pred suđenjem.

Sudski kolegij za upravne predmete objavio je predmete o smještaju maloljetnika u posebnu obrazovnu ustanovu zatvorenog tipa, o poništavanju normativno -pravnog akta kojim je uspostavljena neregistrovana javna služnost, kao i o činjenici da zakonska regulativa, predviđajući potrebu dobijanja prethodne saglasnosti zakonodavnog tijela konstitutivnog entiteta Ruske Federacije za prijenos vjerske organizacije vjerski objekti koji su objekti kulturno nasljeđe i u vlasništvu konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, nije u suprotnosti sa važećim saveznim zakonodavstvom.

Kako slijedi iz pregleda, u skladu je sa zakonima i da se osobama koje istovremeno ostvaruju pravo na socijalnu potporu po nekoliko osnova predviđenih zakonom socijalna podrška pruža samo jednoj od njih po izboru primatelja (osim u slučajevima predviđeno zakonom). Istovremeno, Sudski odbor je istakao da je zakonska regulativa koja dopušta puštanje životinja lutalica u stanište na mjestu njihovog hvatanja u suprotnosti sa važećim saveznim zakonodavstvom.

Sudski odbor za vojna pitanja fokusirao se na administrativna i građanska pitanja.

www.advgazeta.ru

Preispitivanje sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije kao osnova za reviziju sudskih akata o novim okolnostima (u kontekstu privatnog prava)

Dobro je poznato da je zakonodavna djelatnost Vrhovnog suda Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Oružane snage RF) u oblasti privatnog prava znatno inferiorna u odnosu na slične aktivnosti Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije i, kao pravilo, svodi se na dva oblika: Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF i preispitivanje sudske prakse (po pravilu kvartalno) koje je odobrilo Prezidijum Oružanih snaga RF. Potonji su važan izvor informacija za proučavanje položaja Oružanih snaga RF i njihova objašnjenja vrlo aktivno koriste niži sudovi opće nadležnosti, no imaju li ti pregledi retroaktivni učinak? Odnosno, jesu li oni osnova za reviziju sudskog akta na osnovu novih okolnosti?

Tačka 5 člana 1 čl. 392 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije kao novu okolnost doslovno navodi sljedeće: „definicija (promjena) u odluci Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije prakse pravna norma primenio sud u konkretnom slučaju(Naglasak dodao autor), u vezi s donošenjem sudske presude, prema kojoj je podnesena prijava za reviziju predmeta putem nadzora, ili u odluci Prezidijuma Vrhovnog suda Rusije Federacija, donesena po rezultatima razmatranja drugog predmeta po redoslijedu nadzora, ili u odluci Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije ...

Vođeni ovim pravilom, sudovi opće nadležnosti jednoglasno se pridržavaju sljedećeg stava: preispitivanje sudske prakse, uključujući tromjesečne preglede, koje je odobrio Prezidijum Oružanih snaga RF, nisu nova okolnost. Shodno tome, usvajanje takvog preispitivanja ne može zahtijevati reviziju sudskog akta zbog novih okolnosti (žalbene presude iz Vologde regionalni sud od 27.04.2012. N 33-1479/2012, od 04/06/2012 N 33-1208/2012, Okružnog vojnog suda u Moskvi od 26.04.2012. u predmetu N 33A-196, Odluka Vrhovnog suda Kabardino-Balkarske Republike od 06.06.2012. u predmetu N 33-558/2012).

Obrazloženje za ovaj stav je da je u gore navedenom pravilu Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, popis novih okolnosti naveden u iscrpnom pregledu.

Čini se da se ovo stanje ne može smatrati zadovoljavajućim, jer su pregledi sudske prakse Oružanih snaga Ruske Federacije od značajnog značaja (možda čak i više od Bilteni Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije), budući da, na primjer, 2012. godine nije usvojena niti jedna rezolucija Predsjedništva Oružanih snaga Ruske Federacije o određenom slučaju ili građanskom sporu.

Istovremeno, incidenti i odgovori na pitanja sadržana u pregledima sudske prakse Oružanih snaga Ruske Federacije nesumnjivo imaju za cilj formiranje određene sudske prakse u nižim sudovima opće nadležnosti.

Primjer je problem uspostavljanja arbitražne klauzule u sporazumu uz učešće potrošača.

Oružane snage Ruske Federacije u klauzuli 1 Pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije "Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za četvrti kvartal 2011." zaključile su da je legitimno utvrditi arbitražnu klauzulu u sporazumu uz učešće potrošača i praksa sudova opće nadležnosti slijedila je ovo pojašnjenje (vidi, na primjer, žalbenu presudu Vrhovnog suda Republike Mordovije od 17. jula 2012. u predmetu br. 33-1073 / 33), iako je suprotan stav prevladao ranije (stav 2 Potvrde Okružnog suda u Kemerovu od 22. februara 2012. godine br. 01-07 / 26-172 "Potvrda o razlozima za opoziv u redoslijed nadzora nad 2011. nad presudama mirovnih sudija i žalbene presude okružni (gradski) sudovi regije Kemerovo ", Rezolucija Prezidijuma Regionalnog suda u Samari od 01.03.2012. N 44g.-11/2012, Prezidijum Sankt Peterburškog gradskog suda od 18.05.2011. N 44g-37/ 11, Prezidijum Primorskog okružnog suda od 06.11.2009. N 44g-154).

U vezi s gore navedenim, predlažem da se raspravi sljedeće pitanje: je li preporučljivo usvojiti Savezni zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije ili usvojiti rezoluciju Plenuma Oružanih snaga RF kako bi se uputiti preglede sudske prakse odobrene od strane Prezidijuma Oružanih snaga RF na nove okolnosti?

• rejting 5



Glavni problemi građanskog prava

Zajednički program Moskovskog državnog univerziteta M.V. Lomonosov i Pravni fakultet STATUT septembar-decembar 2018



Pretplata na pravne časopise

Odlična ponuda za godišnju pretplatu 2018

Sklapanje, izvršenje i raskid kupoprodajnih ugovora potrošača

• 23. novembar 2018. Moskva
• Predavač: Belov V.A.













Komentari (19)

Dmitrij, hvala na komentaru, iako mi to nije baš jasno.
Kao prvo, dolazi ne o pregledima koje pripremaju privatnici, već recenzijama (obično kvartalno), koje priprema i odobrava Vrhovni sud Ruske Federacije i koje su nesumnjiva smjernica za niže sudove opće nadležnosti.
Drugo, Oružane snage RF ne generaliziraju praksu „svih regija“. Ako se upoznate s bilo kojim tromjesečnim pregledom Oružanih snaga RF, vidjet ćete da se on zasniva na praksi samih Oružanih snaga RF (na nivou definicija) + odgovorima na pitanja.
Vaš prijedlog "Pa, činjenica da pregled prakse u svim regijama očito ne može biti osnova za promjenu odluka, samo zato što se u različitim regijama razvija na različite načine" za mene je misterija iz gore navedenih razloga.
Što se tiče vaše teze da "dakle, pitanje koje ste naveli jednostavno ne postoji", mogu samo ukazati na neslaganje s vašim gledištem, barem s pozicije de lega ferenda.

P.S. Oprostite, ali ne sjećam se da vas poznajem, pa ne smatram poznatu adresu "vama" tačnom.

Hvala Vadime na ovako prijateljskom odgovoru!)))))
Pa, u redu, od sada ću biti isključivo s VAMA i samo za VAS. Nadam se da ćete mi oprostiti na takvom nepristojnom i, kako ste rekli, poznatom apelu na vašu osobu.
Ono što sam vam napisao bilo je iskreno i prijateljsko, što očigledno niste vidjeli (ili možda niste htjeli zbog neslaganja sa svojim stavom, nažalost, ovdje se ljudi ne bi trebali slagati sa svime što pišu, pa čak mogu i izraziti svoje mišljenje , Otvorit ću, ovdje postoje čak i predstavnici drugih specijalnosti.).

Međutim, prema vašim riječima, ispostavlja se da Vrhovni sud, odobravajući rješenje tromjesečnog pregleda, potpuno zanemaruje sudsku praksu u regijama.
Ne slažem se. Zašto?
Kao prvo, nisam rekao da sunce nezavisno prikuplja svu praksu regija, koje postoje samo. Citiranje moje izjave: Svrha generalizacije je OPĆI pregled ne više.
OVDJE RAZUMIJEVAM DA SE PREISPITIVANJE POSTUPA SAMO IZ TIH SLUČAJEVA, KOJI SU GA DOŠLI NA RAZMATRANJE. OVDE I PREGLED NASLOVA SUDSKE PRAKSE RF OS!
A TO SU SLUČAJI KOJI DOLAZE IZ SVIH REGIJA. iako ne za VAŠE, vjerovatno će se nekako izvući))))))))

Počnimo s pravnim obrazloženjem:
Rešenje Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. juna 2011. godine N 10
"O odobrenju Poslovnika Vrhovnog suda Ruske Federacije"
1. Opće odredbe
Vrhovni sud je najviši sudska vlast u građanskim, krivičnim, upravnim i drugim predmetima iz nadležnosti sudova opće nadležnosti, vrši sudski nadzor nad njihovim aktivnostima u procesnim oblicima predviđenim saveznim zakonom i daje objašnjenja o pitanjima sudske prakse.

Pojašnjenja o pitanjima sudske prakse u obliku odluka daje Plenum Vrhovnog suda na osnovu proučavanja i uopštavanja sudske prakse.

3.1. Plenum Vrhovnog suda.

Plenum Vrhovnog suda:
daje sudovima opće nadležnosti objašnjenja o primjeni zakonodavstva Ruske Federacije kako bi se osiguralo jedinstvo sudske prakse;

3.4. Predsjedništvo Vrhovnog suda.
Postupak formiranja i ovlaštenja
Predsjedništvo Vrhovnog suda:
razmatra materijale temeljene na rezultatima proučavanja i generalizacije sudske prakse, analize sudske statistike;

U svakom slučaju, šta god se moglo reći, prije davanja objašnjenja, Oružane snage RF proučavaju i sažimaju sudsku praksu.
Usput (na riječi samo o vlastitoj praksi), kako barem znam iz riječi sudskog osoblja, u ovom trenutku baza presude koji se stvara dostupan je i sudu u kojem je nastao i Oružanim snagama Ruske Federacije.
I ne vjerujem da oružane snage pri sastavljanju pregleda neće prije svega proučavati sličnu praksu regija, koja je u bazi podataka i na vidiku. Pa, nije razumno, šta god da se kaže, Sunce će prije ili kasnije ovo ili ono pitanje dovesti do zajedničkog imenitelja.
Inače bi to moglo izgledati otprilike ovako:
Neke regije donose određene odluke o istoj kategoriji predmeta, dok druge donose upravo suprotno. A Oružane snage RF kažu da nema ljudi, ni ti ni oni nisu u pravu, tako bi trebalo biti.
U praksi se radi o hiljadama otkazivanja donesenih i pravosnažnih sudskih odluka, kolosalnom DODATNOM radu pored već novih zakazanih predmeta. uslovi.
Ovlaštenja Predsjedništva sadrže riječi "sudska praksa" i "sudska statistika". Tako da bi to trebala biti neka ravnoteža KAKVA SE ČINI.
Jednostavan primjer: ZKP jasno propisuje suđenje, ali većina procesa se odvija onako kako sudija želi i ne obazire se na Zakon o parničnom postupku, osim ako nema medija i nema snimanja. Odnosno, jedno je napisano, JOŠ JEDNO KAKO SE ČINJENICA PRIMJENJUJE.
Ako griješim, iznesite argumente.
Jedno, ali u pitanju o kojem govorite ne samo sudska praksa, već i politika, a pokrili ste samo s jedne strane.

Slažem se da je potrebno voditi se recenzijama, ali u recenzijama se pojavljuju POSEBNI SLUČAJI na osnovu kojih se iznosi ovaj ili onaj argument. Drugim riječima, nastavnik ispituje problem koji je učenik pogrešno riješio.
Odluke Plenuma više ne sadrže takve konkretizirajuće znakove određenih slučajeva, one u načelu otkrivaju specifičnosti pravnih odnosa, zbog čega PRESIDIUM u svojim RECENZIJAMA samo ukazuje na smjer i nije u mogućnosti biti osnova za poništavanjem odluka, štaviše, u pravilu je pregled opsežan u različitim kategorijama predmeta i za svaki se daje kratak stav i njegovo kratko opravdanje. Ovo se odnosi na vaše riječi: Što se tiče vaše teze da "Dakle, pitanje koje ste naveli jednostavno ne postoji."
Stoga se pridržavam svog mišljenja da u pravilu ne postoji takvo pitanje.

Objavljen je peti pregled sudske prakse Oružanih snaga RF za 2017. godinu



Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije predstavio je 27. decembra još jedan pregled sudske prakse za 2017. godinu. Dokument sadrži 60 tačaka sa materijalima o krivičnim, građanskim, upravnim predmetima, predmetima za vojno osoblje i ekonomskim sporovima. Među razmatranim temama sudske prakse:

• Stečaj i likvidacija pravnih lica.
• Zaštita konkurencije.
• Zaštita imovinskih prava i drugih imovinskih prava.
• Zaštita prava potrošača.
• Primjena carinskog zakonodavstva.

Dakle, Sudski kolegij u građanskim predmetima navodi sudsku praksu koja se odnosi na zahtjeve za suzbijanje radnji koje krše pravo ili stvaraju prijetnju njegovim kršenjem. Konkretno, vlasnik kuće, u blizini koje građevinski radovi kršeći pravila, ima pravo u svoje ime zahtijevati svoju zaštitu Ljudska prava na sudu i pružatelju programera siguran rad.

Što se tiče zakonodavstva o zaštiti konkurencije, pregled se dotiče teme privlačenja podizvođača i suizvršitelja u procesu nabavke komercijalna organizacija... Uslov o zabrani privlačenja podizvođača ili suizvršitelja od strane izvođača u obavljanju poslova ili pružanju usluga nije sam po sebi u suprotnosti sa Zakonom "o zaštiti konkurencije". Do kršenja zakona dolazi ako se dokaže da gore navedeni ugovorni uvjet može osigurati pobjedu određenom privrednom subjektu.

U okviru pregleda sudskih sporova u vezi sa zaštitom prava potrošača, Oružane snage RF ističu sljedeće stajalište. Osiguravajuće društvo odgovorno je za pružanje potpunih i tačnih informacija u ugovoru o osiguranju o rizicima osiguranja za potrošače i za pravilno tumačenje osiguranog slučaja kako bi se procijenio iznos potrebne odštete od osiguranja.

Osim toga, Oružane snage RF podsjećaju da se žalba protiv rješenja o oporavku pravni troškovi nastale u toku korporativnog spora mogu se podnijeti apelacionom sudu u roku od mjesec dana od dana donošenja presude.

Dokument takođe pruža pojašnjenja o pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi i praksi u Ruskoj Federaciji međunarodna tela kao što su ECHR, Odbor UN -a za ljudska prava, Odbor UN -a za prava djeteta, Odbor UN -a protiv mučenja i Odbor UN -a za uklanjanje diskriminacije žena.

Sudski pregledi relevantni su za analizu svakog advokata, a XSUD je neophodan za poboljšanje njihovog vlastitog sudski rad... Računovodstvo sudskih predmeta, ugovora, tužbi i izvršnih postupaka optimizira rad privatnog advokata i pravni odjel... Isprobajte XSUD besplatno tokom probnog perioda.

Arbitražni sud Amurske regije

Za praksu - Arbitražnom sudu

Studenti Pravnog fakulteta u Amuru državni univerzitet završio je ljetnu obuku u Arbitražnom sudu Amurske regije.

Arbitražni sud Amurske regije sažeo je rezultate prve polovice 2018

Ovo je korisno

Single savezni registar informacije o bankrotu

Pregled sudske prakse po pitanjima koja proizilaze iz preispitivanja presuda i odluka u slučajevima upravnih prekršaja

U prvoj polovici 2018. godine Arbitražni sud Amurske regije analizirao je sudsku praksu po pitanjima koja proizlaze iz revizije odluka i odluka u slučajevima upravnih prekršaja.

Predmet proučavanja ove revizije su sudski akti koje je Arbitražni sud Amurske oblasti donio od januara 2016. do decembra 2017. u slučajevima osporavanja odluka u slučajevima upravnih prekršaja. Studija je provedena kroz sekvencijalnu studiju svih slučajeva razmatranih u deklariranom vremenskom periodu (kontinuirana metoda). Pregled je pripremljen uzimajući u obzir provjeru zakonitosti odluka Arbitražnog suda Amurske regije od strane viših sudova.

Svrha ovog pregleda je sažeti i analizirati stavove formulirane u sudskim aktima Arbitražnog suda Amurske regije, kako bi se identificirali kontroverzna pitanja, predstavljajući poteškoće u njihovom rješavanju, za koje ne postoji jedinstvena sudska i arbitražna praksa.

• Statistički podaci

Prema podacima statističkog izvještavanja za period od 01.01.2016. Do 31.12.2017. Godine, Arbitražni sud Amurske regije u sporovima vezanim za primjenu zakona o upravnim prekršajima, odnosno o osporavanju odluka upravnih tijela o privođenju upravnoj odgovornosti, razmotrilo 446 predmeta (u 2016. godini - 265 predmeta, u 2017. godini - 181 predmet), od čega su u 160 predmeta odluke organa uprave proglašene nezakonitim i poništene (djelomično promijenjene), u 121 slučaju postupak je okončan (prema stavku 1. , 2, 3 dijela 1 članka 150. APC -a RF), prema U 15 slučajeva, zahtjevi za osporavanje odluka u slučajevima upravnih prekršaja ostavljeni su bez razmatranja.

Tokom perioda istraživanja viši sudovi su razmatrali 148 žalbi na razmatrane predmete, od čega 129 žalbene žalbe, 19 kasacionih žalbi. U 8 slučajeva Vrhovni sud Ruske Federacije odbio je ustupiti predmet po zahtjevu za priznavanje nezakonitim i poništavanjem odluke upravnog tijela o stavljanju na upravnu odgovornost radi preispitivanja putem nadzora sudskih akata.

Ukinuti (izmijenjeni) sudski akti prvostepenog suda u 8 predmeta, uključujući žalbene - u 7 predmeta, u kasacionom - u 1 predmet.

• Sudski akti Arbitražnog suda Amurske regije koje su poništili (promijenili) viši sudovi
• Ako je neplanirana provjera u odnosu na predmet krivičnog djela izvršena kršenjem zakona, materijali ove provjere su neprihvatljivi dokazi u slučaju upravnog prekršaja i ne može poslužiti kao osnova za privođenje privrednog subjekta administrativnoj odgovornosti (predmet br. A04-8410 / 2016).

Seljačka farma podnijela je izjavu kojom osporava odluku upravnog tijela, kojom je podnosilac predstavke proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz člana 7.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i kažnjen administrativnom novčanom kaznom zbog kršenja zakona o zemljištu, izraženo u neovlašćeno okupiranje navedeno zemljište za sadnju pšenice i ječma.

Prvostepeni sud, odbijajući da udovolji zahtjevu seljačkog gazdinstva da proglasi nezakonitim i poništi osporavano rješenje o imenovanju upravne kazne, pošao je od dokaza u radnjama seljačko-gazdinskog preduzeća u sastavu krivično delo koje mu se pripisuje i odsustvo kršenja procedure za njegovo dovođenje u upravnu odgovornost.

Apelaciono vijeće, nakon što je ispitalo i ocijenilo dokaze izvedene u materijalima predmeta, nije se složilo sa stavom prvostepenog suda da se u predmetu koji se razmatra organ uprave izvršena je neplanirana dokumentarna (a ne na licu mjesta) inspekcija, izvršeno je odobrenje tužilaštva, što nije bilo potrebno.

Apelacioni sud je, pozivajući se na član 26.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, naveo da su dokazi u slučaju upravnog prekršaja bilo kakvi činjenični podaci na osnovu kojih je prisutnost ili odsustvo događaja upravnog prekršaja utvrđena krivnja lica izvedenog pred lice pravde, kao i druge okolnosti bitne za pravilno rješavanje slučaja. Ovi podaci utvrđeni su protokolom o upravnom prekršaju i drugim dokazima.

Analiza normi Zemljišni zakonik Ruska Federacija i Administrativni propisi Federalna služba za državnu registraciju, katastar i kartografiju za izvršenje Federalna služba državna registracija, katastar i kartografija državna funkcija za implementaciju države nadzor zemljišta odobren nalogom Ministarstva ekonomski razvoj Ruske Federacije od 20. jula 2015. br. 39800, koji uređuju postupak provođenja neplanirani pregled u odnosu na pravna lica u dijelu koji se odnosi na koordinaciju inspekcije sa tužilaštvom, Apelacioni sud je zaključio da je neplanirano provera dokumentacije u odnosu na seljačku farmu u predmetnom slučaju treba izvršiti upravno tijelo tek nakon dogovora s tužilaštvom o lokaciji objekta zemljišni odnosi, koji je predmet ove provjere, stoga materijali ove provjere ne mogu biti dokaz o počinjenju pripisanog upravnog prekršaja.

Odlukom apelacionog suda ukinuta je odluka prvostepenog suda, donesen je novi sudski akt u predmetu kojim se proglašava nezakonitim i poništava osporavana odluka upravnog organa u slučaju upravnog prekršaja.

Zakonitost i valjanost sudskih akata u ovom predmetu nisu provjereni u kasacionoj instanci.

• Procjena beznačajnosti djela treba biti u korelaciji s prirodom i stepenom javna opasnost, nanošenje štete ili prijetnjom nanošenja štete pojedincu, društvu ili državi (predmet br. A04-9123 / 2016).

Prvostepeni sud, ukidajući osporavanje od strane općine budžetska institucija Odlukom antimonopolskog tijela u slučaju upravnog prekršaja, odgovornost za koju je predviđena dijelom 1 članka 19.7.2 Upravnog zakona Ruske Federacije, došlo se do zaključka da je u radnjama bilo pripisanog prekršaja institucije, ali smatra da je moguće primijeniti odredbe člana 2.9 Administrativnog zakona Ruske Federacije na sporne odnose, tvrdeći da nije bilo izravne ekonomske štete po interese države i nekoga s ovim prekršajem, odsustvo u ovaj poseban slučaj predstavlja značajnu prijetnju zaštićenim zakonom javni odnosi, po prvi put počinio prekršaj i poduzeo radnje na otklanjanju povrede.

Pobijanim rješenjem antimonopolskog tijela, institucija je optužena za administrativni prekršaj, koji se izrazio u propustu da se u potpunosti dostave informacije i dokumenti potrebni za provjeru usklađenosti sa zakonodavstvom u oblasti sistema ugovora.

Apelacioni sud je ukinuo odluku prvostepenog suda navodeći da ovaj slučaj značajna prijetnja zaštićenim odnosima s javnošću nije njihova pojava materijalne posledice krivična djela, te u podrugljivom stavu podnosioca predstavke prema obavljanju njegovih javnopravnih dužnosti i prema zahtjevima javnog prava.

Uprkos činjenici da je predmetno djelo formalnog sastava, Apelacioni sud ga nije prepoznao kao beznačajno, budući da su radnje podnosioca predstavke dovele do poteškoća antimonopolskog tijela da vrši kontrolu i nadzor nad poštivanjem zahtjeva zakona u oblast nabavke robe, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i opštinskih potreba.

Osim toga, apelacioni sud nije uzeo u obzir kao izuzetnu okolnost - djelimično izvršenje zahtjeva antimonopolskog tijela u nedostatku valjanih razloga.

Dakle, odlukom apelacionog suda odluka suda je poništena, donesen je novi sudski akt kojim se odbija udovoljiti navedenom zahtjevu, dok se sud, vodeći se odredbama člana 4.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije Federacija je, prihvaćajući specifičnosti aktivnosti podnositelja zahtjeva, smatrala mogućim da se instituciji izrekne administrativna kazna ispod donje granice iznosa sankcije, utvrđene dijelom 1. članka 19.7.2. Zakona o upravnim prekršajima Ruska Federacija.

Slični zaključci sadržani su u sudskom aktu u predmetu br. A04-9124 / 2016.

• Zakonodavstvo koje regulira obavljanje gotovinskih transakcija na teritoriju Ruske Federacije, pravna lica sa zasebnim pododjeljenjima dužna su voditi evidenciju o gotovini za svaku zasebnu pododjeljak, u kojoj treba uzeti u obzir gotovinu, te obavljati određene operacije za knjiženje gotovine (predmet br. A04-2949 / 2017).

Kompanija se obratila sudu sa izjavom da proglasi nezakonitom i poništi odluku poreski organ o preuzimanju administrativne odgovornosti za počinjenje upravnog prekršaja predviđenog dijelom 1 člana 15.1 Administrativnog zakona Ruske Federacije.

Zadovoljavajući navedene uvjete, prvostepeni sud je naznačio da gotovinske transakcije pomoću gotovine u preduzeću nisu izvršene, sredstva primljena od agenata osiguranja knjižena su na tekući račun podružnice društva, te zaključio da nema prekršaja događaj predviđen dijelom 1 člana 15.1 Administrativnog zakona Ruske Federacije.

Apelacioni sud je poništio odluku arbitražnog suda, zaključio prvostepeni sud kao neosnovan i u odluci naveo sljedeće.

Postupak obavljanja gotovinskih transakcija individualni preduzetnici i mala preduzeća osnovana Uputstvom Banke Rusije br. 3210-U.

Odredba 5.3 Uputstva br. 3210-U propisuje da se prihvatanje gotovine od strane zasebnog odjeljenja na blagajni pravnog lica vrši na način koji je odredilo pravno lice, prema dolaznom nalogu 0310001.

Materijali slučaja potvrđuju činjenicu primanja sredstava od građana u izvještajnom periodu na blagajni zasebnog odjeljenja prema obrascima stroga odgovornost... Međutim, kako je utvrdilo porezno tijelo, u zaseban odjeljak nalozi za primanje navedenih sredstava nisu sastavljeni, blagajna nije vođena, njeni listovi nisu preneseni u sjedište, odgovarajući administrativni dokumenti o postupku prijenosa kopije lista blagajničke knjige u rukovodstvo kompanije nisu prihvaćeni.

U takvim okolnostima, apelacioni sud priznaje legitimnim zaključak poreskog organa da je, kršeći zahtjeve klauzule 4.6 Uputstva br. 3210-U, blagajna 0310004 za računovodstvene radnje društva objektivne strane upravni prekršaj čija je odgovornost predviđena u dijelu 1 člana 15.1 Administrativnog zakona Ruske Federacije.

Kasacioni slučaj nije razmatran.

• Nisu objekti kapitalnu izgradnju građevine privremenog karaktera, što implicira da takvi objekti nemaju temelje i nerazdvojive zidove (predmet br. A04-5071 / 2016).

Kompanija se obratila arbitražnom sudu sa zahtjevom da se proglasi nezakonitim i da se poništi odluka upravnog tijela o pokretanju upravne odgovornosti za počinjenje prekršaja predviđenog u dijelu 1. članka 9.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije .

Odlukom suda, potvrđenom odlukom apelacioni sud zahtjev je odbijen. Tako su sudovi smatrali dokazanim da je kompanija nezakonito podigla građevinsko skladište u nedostatku građevinske dozvole, što predstavlja upravni prekršaj prema 1. dijelu članka 9.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, budući da su zaključili da su dokazi koje je predstavio organ uprave ukazuje na odsustvo znakova privremene izgradnje, potrebu za njenim pripisivanjem kategoriji kapitalnih objekata s obzirom na prisutnost znakova objekta kapitalne izgradnje.

Kasacioni sud je priznao zaključke sudova kao pogrešne na osnovu toga što je, suprotno tvrdnji sudova, iz materijala koje je inspekcija dostavila u potvrdu zakonitosti pobijane odluke o izvođenju pravde, ne može se vidjeti niti izjava o činjenici snažne povezanosti objekta sa tlom, niti prisutnosti podzemnih i nadzemnih dijelova, niti međusobni integritet konstrukcijskih elemenata objekta i njihova snažna povezanost s temeljem i tlom , kao i nemogućnost premještanja objekta u izgradnji na drugo mjesto bez nesrazmjernog oštećenja funkcionalne namjene sporne konstrukcije.

Osim toga, okružni sud je naznačio da dokazi izvedeni inspekcijom (radnje pregleda zemljišta) i fotografski materijali ne potvrđuju prisutnost trake ili drugog temelja, te ne sadrže činjenice i zaključke o snažnom, neraskidivom veza između strukturnih elemenata objekta koji se gradi i tla. Dakle, inspekcija nije iznijela odgovarajuće pouzdane dokaze koji opovrgavaju da predmet nije privremen, sudovi tokom postupka u ovom predmetu nisu popunili ovu prazninu pribavivši i ocijenivši mišljenje stručnjaka.

Dakle, kasacioni sud nije podržao stav sudova, odluka organa uprave proglašena je nezakonitom i poništena.

• Konačna odluka suda opće nadležnosti o prethodno razmatranoj građanski slučaj je obavezujući za arbitražni sud koji razmatra predmet o pitanjima okolnosti utvrđenim odlukom suda opće nadležnosti i koja se odnose na osobe koje učestvuju u predmetu (predmet br. A04-6522 / 2017).

Pojedinačni poduzetnik žalio se Arbitražnom sudu Amurske regije sa zahtjevom za poništenje odluke upravnog tijela, koja je poduzetnika dovela do administrativne odgovornosti, predviđene dijelom 1. članka 10.7 Upravnog zakona Ruske Federacije.

Prvostepeni sud je utvrdio da je organ uprave tokom inspekcijskog nadzora pronašao tijelo malih preživara (ovaca) bez matični broj u vlasništvu farme poduzetnika koji to nije obavijestio veterinarska služba o činjenici iznenadne smrti životinje.

Razmatrajući slučaj, prvostepeni sud je došao do zaključka da je organ uprave utvrdio pripadnost uginule životinje subjektu krivičnog djela.

Apelacioni sud je ukinuo odluku prvostepenog suda, budući da postoji pravosnažna odluka suda opšte nadležnosti, koja sadrži zaključke o istim okolnostima koje je organ uprave utvrdio u okviru jedne provjere, u odnosu na isto lice dovedeno do administrativne odgovornosti, pa ti zaključci, na osnovu člana 69. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, imaju štetan značaj za rješavanje ovog spora.

Tako je sud opće nadležnosti u svojoj odluci naveo da dokazi u spisima predmeta ne potvrđuju nedvosmisleno činjenicu da poduzetnik posjeduje palu životinju, čiji je leš upravno tijelo pronašlo u okviru neplanirane inspekcije na terenu. Osim toga, potvrda uprave seoskog vijeća Dmitrievsky ne ukazuje na činjenicu vlasništva poduzetnika, već samo ukazuje na odsustvo malih preživara pomoćne parcele stanovnici sela koje se nalazi u neposrednoj blizini farme preduzetnika.

• Klauzula 14 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. broj 5 "O nekim pitanjima koja proizlaze iz sudova pri primjeni Zakonika Ruske Federacije o upravnim prekršajima" objašnjava da takvo djelo kao nepoštovanje pravnog poretka u određenom roku smatra se dovršenim od trenutka isteka roka utvrđenog nalogom (predmet br. A04-52 / 2016).

Preduzeće se obratilo sudu izjavom o priznanju nezakonitosti odluke upravnog organa o preuzimanju upravne odgovornosti za izvršenje prekršaja predviđenog članom 19.5. Dijela 10. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - propust da ispuni u propisanom roku pravnog poretka zahtjeve izvršnog organa ovlaštenog za vršenje kontrole (nadzora) u oblasti bezbjednosti transporta.

Arbitražni sud Amurske regije odbio je udovoljiti zahtjevima kompanije.

Prilikom razmatranja slučaja, prvostepeni sud je, provjeravajući argumente podnosioca zahtjeva o isteku dvomjesečnog roka zastarelosti za pokretanje upravne odgovornosti, došao do zaključka da je podnosiocu zahtjeva izrečena naredba da otkloni povredu tako što 01.09.2015., Zastarni rok za preuzimanje odgovornosti za nepoštivanje nakon godinu dana - odnosno 1. septembra 2016. godine, u vrijeme kada je upravni organ usvojio pobijanu odluku, rok zastarelosti za privođenje odgovornost nije propuštena.

Apelacioni sud je ukinuo odluku prvostepenog suda, navodeći da je prvostepeni sud ispravno utvrdio dokaze o sastavu upravnog prekršaja u preduzeću, ali je pogrešno naznačio dozvoljeni period gonjenja zbog nepoštovanja odredbi nalog organa - jedna godina, što se tiče kršenja zakonodavstva Ruske Federacije u oblasti organizacije i implementacije državnu kontrolu(nadzor), opštinska kontrola i zaštita prava pravnih lica.

Na osnovu teme, objektivne strane krivičnog djela koje je administrativno tijelo pripisalo preduzeću (navedeno u protokolu, rješenju) i postojanja nezavisnog člana 19.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (prema kojem preduzeće je uključeno) na odgovornost za nepoštivanje pravnog poretka tijela (službenog lica) koje vrši državni nadzor (kontrolu), utvrđena povreda preduzeća ne odnosi se na kršenja u oblasti organizacije i provođenja državne kontrole ( nadzor), apelacioni sud je zaključio da, u skladu sa članom 1. dijelom 1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, rješenje o predmetu upravnog prekršaja ne može donijeti upravni organ nakon dva mjeseca od datuma počinjenja upravni prekršaj.

1. Norme važećeg zakonodavstva nisu predviđene okolnosti za oslobađanje mrežne organizacije od potrebe izvođenja mjera tehnološkog povezivanja do granica zemljišne parcele podnositelja zahtjeva, uključujući i u slučaju nečinjenja potrošača da obavijeste mrežnu organizaciju o provedbi mjera tehnološkog priključenja u granicama zemljište koje mu pripada, u rokovima utvrđenim zakonom (predmet br. A04-6915 / 2017).

Društvo je podnijelo zahtjev arbitražnom sudu za osporavanje odluke upravnog tijela, kojom je društvo proglašeno krivim za počinjenje upravnog prekršaja iz dijela 1 člana 9.21 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Sudskom odlukom pobijana odluka upravnog tijela prepoznata je kao nezakonita i poništena, budući da upravno tijelo nije dokazalo postojanje događaja upravnog prekršaja i činjenicu da ga je preduzeće izvršilo, budući da je pitanje ispunjenja odredbe ugovora o izvođenju tehnološkog priključenja na električnu mrežu od strane kupca nisu uzete u obzir.

Apelacioni sud je ukinuo odluku prvostepenog suda zbog činjenice da nedostatak obavijesti kupca o ispunjenju tehnički uslovi prema ugovoru, nije ometao inicijativne radnje mrežne organizacije u odnosima s kupcem, nije razlog za kršenje Pravila tehnološkog povezivanja od strane društva i ne oslobađa društvo krivice za počinjeni prekršaj.

3. Sudski akti Arbitražnog suda Amurske regije, kojim su poništene (promijenjene) odluke u slučajevima upravnih prekršaja

Razlozi zbog kojih je Arbitražni sud Amurske regije poništio odluke o pokretanju upravne odgovornosti su:

- odsustvo (nedostatak dokaza) od strane organa uprave za prekršajni događaj - u 17 slučajeva;

- odsustvo (nedostatak dokaza) od strane upravnog organa prekršaja - u 6 slučajeva;

- beznačajnost počinjenih upravnih prekršaja - u 21 slučaju.

- kršenje procedure za privođenje administrativnoj odgovornosti - u 16 slučajeva.

2. Ukidanje odluka organa uprave zbog proceduralnih povreda.

Jedan od obavezni uslovi osiguravanje načela zakonitosti u postupcima u vezi sa upravnim prekršajem je usklađenost upravnog organa sa procedurom za privođenje administrativnoj odgovornosti utvrđenoj Kodeksom Ruske Federacije o upravnim prekršajima.

Kao što je objašnjeno u paragrafu 10 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02.06.2004. Br. 10 "O nekim pitanjima koja su se pojavila u sudskoj praksi prilikom razmatranja predmeta upravnih prekršaja", kršenje upravnog tijela u postupku o upravnom kršenju proceduralnih zahtjeva utvrđenih Zakonikom o upravnim prekršajima RF, predstavlja osnovu za odbijanje da se ispuni zahtjev upravnog organa za pokretanje upravne odgovornosti (dio 2 člana 206. APC RF) ili proglasi nezakonitim i poništi osporavano rješenje upravnog tijela (dio 2 člana 211 APC RF), pod uslovom da su te povrede značajne prirode i ne dopuštaju ili nisu omogućile sveobuhvatno, potpuno i objektivno razmatranje slučaja. Značajna priroda povreda utvrđuje se na osnovu posljedica koje su te povrede prouzrokovale, te mogućnosti otklanjanja ovih posljedica tokom razmatranja predmeta.

Analiza razmatranih slučajeva tokom posmatranog perioda pokazala je da su sljedeće glavne bitne povrede procedure za privođenje administrativnoj odgovornosti.

1. Neuspjeh ili nepravilno obavještavanje pojedinca ili zakonskog zastupnika pravnog lica o vremenu i mjestu sastavljanja protokola o upravnom prekršaju, kao i o vremenu i mjestu razmatranja predmeta o upravnom prekršaju .

Sljedeća kršenja mogu ukazivati ​​na neprikladnu prirodu obavijesti:

1) protokol o upravnom prekršaju sastavljen je odmah nakon otkrivanja povrede bez učešća fizičkog ili zakonskog zastupnika pravnog lica izvedenog pred lice pravde, a predmet o upravnom prekršaju razmatran je bez obavještavanja takvih osoba (na primjer , na osnovu materijala predmeta br. A04-1833 / 2017);

2) protokol o upravnom prekršaju sastavljen je prije datuma navedenog u odgovarajućoj obavijesti (na primjer, na osnovu materijala predmeta br. A04-3474 / 2017);

3) u vrijeme sastavljanja protokola o upravnom prekršaju, organ uprave nije imao informacije o urednom obavještenju fizičkog ili zakonskog zastupnika pravnog lica koji je odgovarao (na primjer, na osnovu materijala predmeta br. A04-9248 / 2017);

4) slanje prepiske ne do mesta državne registracije pravnog lica ili individualnog preduzetnika (na primer, na osnovu materijala predmeta br. A04-7957 / 2017);

5) u vrijeme sastavljanja protokola o upravnom prekršaju, razmatrajući predmet o upravnom prekršaju, vraćena prepiska s tekstom "nakon isteka roka skladištenja" ne sadrži dvije oznake o isporuci stvari od strane organizacija poštanskih usluga (na primjer, na osnovu materijala predmeta A04-7957 / 2017);

6) u vrijeme sastavljanja protokola o upravnom prekršaju, razmatranja predmeta o upravnom prekršaju, obavijest o dostavi brzojava ne sadrži oznake o dva pokušaja njegovog dostavljanja (na primjer, na osnovu materijala predmeta br. A04-1811 / 2016);

2. Neusklađenost protokola o upravnom prekršaju (nalog tužioca za pokretanje predmeta upravnog prekršaja) u obliku i sadržaju sa zahtjevima članova 28.2, 28.4 Administrativnog zakona Ruske Federacije, uključujući:

1) nepotpisivanje protokola o upravnom prekršaju od strane službenog lica koje ga je sastavilo (na primjer, na osnovu materijala predmeta br. A04-7373 / 2017);

2) sastavljanje protokola o upravnom prekršaju (rješenje o pokretanju postupka u predmetu o upravnom prekršaju) nije ovlašćeno lice(na primjer, na osnovu materijala predmeta br. A04-8911 / 2017).

3. Izmjene odluka o upravnim prekršajima u smislu dosuđene upravne kazne za počinjenje više upravnih prekršaja.

Pitanja izricanja kazne pri počinjenju dva ili više upravnih prekršaja uređena su članom 4.4 Administrativnog zakona Ruske Federacije.

Dio 1 članka 4.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa izbor kazne u prisustvu stvarnog niza povreda, odnosno kada su prekršaji počinjeni u različito vrijeme, na različitim mjestima, na različite načine. U ovom slučaju, određivanje administrativne kazne vrši se za svako počinjeno djelo posebno.

Dio 2 članka 4.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa izbor kazne u prisustvu idealnog niza povreda, odnosno kada osoba počini jednu radnju (nerad) koja sadrži elemente upravnih prekršaja, odgovornost za što je predviđeno dva ili više članova Kodeksa, dok je razmatranje slučajeva počinjenih krivičnih djela podređeno istom sudiji, tijelu, službenom licu. U ovom slučaju, izriče se administrativna kazna u granicama sankcije koja predviđa određivanje strože administrativne kazne licu koje je počinilo navedenu radnju (nedjelovanje).

Klauzula 24 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. broj 5 "O nekim pitanjima koja proizlaze iz sudova pri primjeni Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije" objašnjava da u slučaju da osoba učini dva ili više administrativnih prekršaja za svako od njih, dio 1 člana 4.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, izriče se kazna, sankcionisano odgovarajući član Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije ili zakona konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, čak i ako sudije razmatraju slučajeve ovih prekršaja. Ako je osoba počinila jednu radnju (neradnju) koja sadrži upravne prekršaje, odgovornost za koju je predviđena s dva ili više članova (dijelova članaka) Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije i razmatranje predmeta o kojima se U nadležnosti istog sudije, administrativna kazna se izriče u granicama sankcije koja predviđa strožu upravnu kaznu u skladu sa dijelovima 3. i 4. člana 4.4 Administrativnog zakona Ruske Federacije.

Analizirajući slučajeve koje je Arbitražni sud Amurske regije razmatrao u posmatranom periodu, utvrđeno je da su sudije primijenile odredbe dijela 2 člana 4.4 Administrativnog zakona Ruske Federacije o idealnoj kombinaciji povreda, uzimajući uzimajući u obzir vodeća pojašnjenja Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Konkretno, prema sudovima, postojanje idealne kombinacije dokazuje se utvrđivanjem povreda u okviru jedne inspekcije (izvršenje jedne kontrolne radnje), od strane istog nadzornog organa, istog dana, u odnosu na ista osoba.

U isto vrijeme, poteškoće u provođenju zakona nastaju kada se, kada se privredni subjekt žali arbitražnom sudu na nekoliko odluka o njegovom dovođenju do upravne odgovornosti, ispostavi da je osoba, nakon što je počinila jednu radnju (nerad) upravnog prekršaja, odgovorna za šta je predviđeno u različitim delovima jedan članak ili članovi Zakona o upravnim prekršajima RF (na primjer, dijelovi 1, 2 članka 15.1 i dio 2 članka 14.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije), čije je razmatranje u nadležnosti jednog te istog službenika, bilo podložno upravnu odgovornost, uzimajući u obzir odredbe dijela 2 članka 4.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije donošenjem jedne odluke.

Analiza slučajeva pokazala je da su u gore navedenoj situaciji sudije Arbitražnog suda Amurske regije priznale jednu od osporenih odluka koje predviđaju strožu kaznu kao zakonitu i potvrđenu, ostale su priznate kao nezakonite i poništene (npr. primjer, na osnovu materijala predmeta br. A04-357 / 2017).

Valja napomenuti da se gore navedenim pristupom odluka o izricanju kazne s najnižom sankcijom prepoznaje kao nezakonita, a osoba je zapravo oslobođena administrativne odgovornosti, koja ne odgovara ciljevima i zadacima postupka u slučajevima upravni prekršaji sadržani u članu 1.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Vrhovni sud Ruske Federacije u svojoj rezoluciji od 29. oktobra 2012. godine br. 5-AD12-12 postavlja drugačiji pravni pristup, prema kojem odluke upravnog tijela o privođenju odgovornosti u dijelovima 1, 3, 4 Član 20.4 Administrativnog zakona Ruske Federacije zbog kršenja uslova Sigurnost od požara promijenila samo u pogledu visine novčane kazne. Istovremeno, najviši sud je pošao od odsustva činjenice da je istekao rok zastarelosti za privođenje odgovornosti, potrebe za izricanjem kazne u granicama sankcije koja predviđa određivanje strože kazne.

Čini se da uzimajući u obzir odredbe stava 2. člana 19. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02.06.2004. Br. 10 "O nekim pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi prilikom razmatranja predmeta upravnih prekršaja" "Gore pomenuti pravni stav Vrhovnog suda Ruske Federacije može se proširiti i na osnovu naloga upravnih organa.

Postoji i mišljenje prema kojem organ uprave usvaja rezultate pojedinačni ček nekoliko odluka o privođenju odgovornosti, uz imenovanje u svakom slučaju nezavisne kazne u slučaju stvarnog izvršenja jedne radnje (nečinjenja) od strane osobe, koja sadrži elemente upravnih prekršaja, odgovornost za koju su predviđena dva ili više članovi (dijelovi članaka) Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije i razmatranje predmeta o kojima je u nadležnosti jednog tijela kontradiktorno proceduralni zahtjevi Upravni zakon Ruske Federacije. U skladu s stavkom 10. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02.06.2004. Br. 10 "O nekim pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi pri razmatranju predmeta upravnih prekršaja" iz odluka donesenih bez uzimanja u obzir obavezna uputstva iz člana 2, člana 2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i osporena od strane osobe koja je privedena administrativnoj odgovornosti (preporuke Naučno -savetodavnog veća Arbitražnog suda Dalekoistočnog okruga od 28. novembra 2014. godine).

4. Izmjena odluka o privođenju upravnoj odgovornosti u smislu izrečene kazne, uzimajući u obzir odredbe člana 4.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i zamjena kazne u obliku novčane kazne upozorenjem.

Analiza prakse primjene odredbi dijelova 2.2, 2.3, 3.2 i 3.3 člana 4.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije pokazala je da je tokom perioda istraživanja od 160 predmeta osporavanja odluka o privođenju upravnoj odgovornosti , arbitražni sud je smanjio iznos kazne ispod donje granice koja se primjenjuje na 47 poslova. U pravilu je kazna smanjena za pola.

Prilikom razmatranja predmeta o osporavanju odluka o privođenju upravnoj odgovornosti kao izuzetne okolnosti koje utiču na mogućnost zamjene izricanja kazne ispod donje granice, sud je uzeo u obzir status osobe koja je dovedena u upravnu odgovornost, priznanje njene krivice, pokajanje i dobrovoljno otklanjanje nekih kršenja.

Prilikom preispitivanja odluka upravnih tijela o preuzimanju upravne odgovornosti radi primjene odredbi dijelova 2.2, 2.3, 3.2 i 3.3 člana 4.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, kao izuzetne okolnosti koje utiču na mogućnost za izricanje kazne ispod donje granice, uzeto je u obzir i sljedeće:

1) status podnosioca zahtjeva kao mikro preduzeća za koje je sankcija prekomjerna (na osnovu materijala predmeta br. A04-10097 / 2016, A04-6415 / 2016, itd.);

2) teško imovinsko-finansijsko stanje privrednih subjekata (na osnovu materijala predmeta br. A04-11923 / 2015, A04-5229 / 2016, itd.);

3) dobrovoljno izvršenje naloga i otklanjanje otkrivenih prekršaja (na osnovu materijala predmeta br. A04-11218 / 2015, A04-7319 / 2017, itd.);

4) izvršenje krivičnog djela po prvi put, odsustvo negativne posljedice(na osnovu materijala predmeta br. A04-1075 / 2016, A04-1085 / 2016, A04-12280 / 2015, A04-3423 / 2016, itd.);

5) prisustvo dvoje djece zavisnih od preduzetnika, imovinsko-finansijsko stanje tuženih (na osnovu spisa predmeta br. A04-11561 / 2016).

Osnova za izricanje manje administrativne kazne u ogromnoj većini slučajeva bila je kombinacija gore navedenih izuzetnih okolnosti.

U svakom konkretnom slučaju sud je ocjenjivao da li je iznos novčane kazne koji je primijenio organ uprave srazmjeran težini prekršaja, koliko bi iznos novčane kazne mogao premašiti finansijske mogućnosti privrednog subjekta u teškoj ekonomskoj situaciji u Rusiji i regionu te je li osiguralo postizanje ciljeva administrativne kazne.

U svim slučajevima osnov za smanjenje visine kazne bio je splet navedenih iznimnih okolnosti, kao i prvo izvršenje krivičnog djela, odsustvo dokaza o postojanju okolnosti koje otežavaju upravnu odgovornost, kao i pojava negativnih posljedica.

U skladu sa odredbama člana 4.1. preduzetničke aktivnosti bez formiranja pravnog lica, a pravnim licima, kao i njihovim zaposlenima po prvi put su počinili upravni prekršaj otkriven u toku državne kontrole (nadzora), opštinske kontrole, u slučajevima kada je određivanje upravne kazne u oblik upozorenja nije predviđen odgovarajućim članom odjeljka II ovog zakonika ili zakonom konstitutivnog entiteta Ruske Federacije o upravnim prekršajima, administrativna kazna u obliku administrativne kazne mora se zamijeniti upozorenjem ako postoje okolnosti, delimično predviđeno 2 člana 3.4 ovog zakonika, osim u slučajevima predviđenim dijelom 2. ovog člana.

Administrativna kazna u obliku administrativne novčane kazne ne može se zamijeniti upozorenjem u slučaju upravnog prekršaja predviđenog članovima 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, dijelovi 2 i 3 člana 19.27, članova 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 ovog zakonika.

U slučaju zamjene upravne kazne u obliku administrativne novčane kazne upozorenjem, dodatna administrativna kazna predviđena relevantnim članom Odjeljka II ovog zakonika ili zakonom sastavnog subjekta Ruske Federacije o upravnim prekršajima ne primjenjuje se.

Iz navedene norme proizlazi da sud zamjenjuje kaznu u obliku novčane kazne upozorenjem u sljedećim uvjetima:

1) lice privedeno administrativnoj odgovornosti odnosi se na mala i srednja preduzeća i, u skladu s odredbama člana 4.1 Saveznog zakona od 24.07.2007. Br. 209-FZ "O razvoju malih i srednjih preduzeća" u Ruskoj Federaciji "uključeno je u odgovarajući registar;

2) određivanje administrativne kazne u obliku upozorenja nije predviđeno odgovarajućim članom Posebnog dijela Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije ili zakonom sastavnog subjekta Ruske Federacije o upravnim prekršajima;

3) da je prekršaj otkriven u toku državne kontrole (nadzora), opštinske kontrole;

4) postoje uslovi predviđeni članom 2 člana 3.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, - prekršaj je počinjen prvi put, nema štete ili prijetnje po život i zdravlje ljudi, predmeta flore i faune, okoliša, objekata kulturne baštine (spomenici historije i kulture) naroda Ruske Federacije, državne sigurnosti, prijetnji hitni slučajevi prirodni i tehnogenog karaktera, a nema ni materijalne štete;

5) prekršaj ne krši odnose koji podležu regulisanju zakonodavstvom o zaštiti konkurencije (članovi 14.31-14.33 Administrativnog zakona Ruske Federacije) i utvrđenim postupkom upravljanja (članovi 19.3, 19.5, 19.5. 1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, dijelovi 2 i 3, članovi 19.27, članovi 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Upravnog zakona Ruske Federacije).

Tokom perioda istraživanja, u Arbitražnom sudu Amurske regije, kazna u obliku administrativne novčane kazne za mala i srednja preduzeća zamijenjena je opomenom u 20 slučajeva.

U svakom od ovih slučajeva sud je utvrdio niz okolnosti koje ukazuju na mogućnost zamjene jedne vrste kazne (administrativna novčana kazna) drugom (opomena).

5. Ukidanje odluka organa uprave u slučajevima upravnih prekršaja s obzirom na to da su sudovi prepoznali beznačajnost učinjene povrede.

Tokom perioda praćenja, odredbe o beznačajnosti primijenjene su u 21 slučaju (br. -4749/2016, A04-5113 / 016, A04-5403 / 2016, A04-8631 / 2016, A04-8927 / 2016, A04-9123 / 2016, A04-9124 / 2016, A04-11157 / 2016, A04-3836 / 2017, A04-43 / 2017, A04-6569 / 2017, A04-6845 / 2017, A04-7084 / 2017, A04-8137 / 2017, A04-9135 / 2017) i samo u dva slučaja apelacioni sud stav prvostepenog suda o beznačajnosti učinjenog djela subjekt djela nije priznao.

U skladu s člankom 2.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ako je počinjeni upravni prekršaj beznačajan, sudac, tijelo, službeno lice ovlašteno za rješavanje slučaja upravnog prekršaja može osloboditi osobu koja je počinila upravni prekršaj administrativne odgovornosti i ograniče se na usmeni komentar. Iz normi Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije proizlazi da se beznačajnost može primijeniti na sve vrste upravnih prekršaja.

Navedena norma je opća i može se primijeniti na bilo koji sastav upravnog prekršaja, predviđeno Zakonom o upravnim prekršajima RF, ako sudija, tijelo koje razmatra konkretan slučaj, prepozna da je počinjeno djelo beznačajno. Klauzula 18 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02.06.2004. Br. 10 "O nekim pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi pri razmatranju predmeta upravnih prekršaja" objašnjava da sudovi kad kvalifikuju djelo kao beznačajno mora poći od procjene posebnih okolnosti svog izvršenja.

Beznačajnost prekršaja događa se u odsustvu značajne prijetnje za zaštićene odnose s javnošću. Osim toga, prema par. 3 stava 18.1 navedene rezolucije, kvalifikacija prekršaja kao beznačajnog može se desiti samo u izuzetnim slučajevima i vrši se uzimajući u obzir odredbe člana 18 ove rezolucije u odnosu na okolnosti konkretnog djela koje je počinila osoba .

Mogućnost ili nemogućnost da se djelo kvalifikuje kao beznačajno ne može se apstraktno utvrditi na osnovu strukture upravnog prekršaja formuliranog u Zakoniku o upravnim prekršajima Ruske Federacije, za čije je izvršenje predviđena odgovornost. Dakle, kvalifikacija upravnog prekršaja ne može se poreći kao beznačajna samo na osnovu toga što je u relevantnom članu Posebnog dijela Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije odgovornost definirana za neizvršenje bilo koje obaveze i ne ovisi o nastup bilo kakvih posljedica.

Dakle, beznačajnost djela je ocjenjivačko obilježje koje se utvrđuje ovisno o specifičnim okolnostima slučaja. Primjena člana 2.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije pri razmatranju predmeta upravnog prekršaja pravo je suda.

6. Ukidanje odluka organa uprave u slučajevima upravnih prekršaja zbog isteka zastare.

Tokom perioda studija, odluke upravnih organa u slučajevima upravnih prekršaja bile su ukinute zbog isteka zastare u 5 slučajeva (br. / 2016).

Apelacioni sud je potvrdio stav prvostepenog suda o gore navedenim predmetima, predmeti se nisu razmatrali kasaciono.

Kao što je gore navedeno, predmet istraživanja bili su sudski akti Arbitražnog suda Amurske regije, kao i sudski akti viših instanci, doneseni kao rezultat razmatranja predmeta o osporavanju odluka državnih organa, drugih tijela, ovlaštenih službenika u skladu s Poglavljem 23 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije. da razmatraju slučajeve upravnih prekršaja protiv pravnih lica i individualnih preduzetnika, razmatraju se u mješovitom procesnom i pravnom režimu, regulatorni okvir koje vlada akcijski postupak, upravni postupak (§ 2 Poglavlja 25 APC -a) i Poglavlje 30 Upravnog zakona.

Dakle, u skladu sa dijelom 3 člana 30.1 Upravnog zakona, na odluku o upravnom prekršaju koju je počinilo pravno lice ili individualni preduzetnik ulaže se žalba arbitražnom sudu u skladu sa proceduralnim zakonodavstvom o arbitraži.

Tako su regulatorni propisi iz Odjeljka 2, Poglavlja 25 APC -a osmišljeni tako da stadij preispitivanja odluka i odluka u slučajevima upravnih prekršaja prilagode aktivnostima arbitražnih sudova u okviru opštih postupaka. Time se objašnjava nemogućnost korištenja u ove svrhe pravila iz poglavlja 24. APC-a, koja ne uzimaju u obzir takve značajke materijalnih i proceduralnih administrativno-deliktnih odnosa kao popis osoba koje imaju pravo podnijeti zahtjev za osporavanje odluka organa uprave, rokovi za osporavanje odluke i rokovi razmatranja predmeta, ovlaštenja suda u pogledu nezakonite odluke itd.

Potreba za supsidijarnom primjenom u arbitražni proces zasebni normativni propisi Poglavlja 30 Administrativnog zakona uzrokovani su činjenicom da Zakon o arbitražnom postupku objektivno ne može odražavati sve karakteristike administrativnih i nadležnosti, sudska kontrola iza kojih je glavna funkcija arbitražnih sudova pri razmatranju ove kategorije predmeta.

U arbitražnom sudu, u skladu s odjeljkom 2. Poglavlja 25. APC -a, odluke (odluke) u slučajevima upravnih prekršaja koje su počinila pravna lica i individualni poduzetnici mogu se pobijati ako su prekršaji koje su počinili povezani s poduzetničkim i drugim ekonomska aktivnost... Slijedom toga, osim predmetnog sastava administrativno-delikta, potrebno je uzeti u obzir i prirodu spora (definicija Ustavni sud Ruske Federacije od 11. jula 2006. br. 262-O).

U skladu sa pravni položaj Vrhovnog suda Ruske Federacije, izraženo u stavu 33. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. godine br. 5 „O nekim pitanjima koja proizlaze iz sudova u primjeni Zakonika o Upravni prekršaji Ruske Federacije "," Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije 1 (2014) "(Pitanje 10), razmatranje žalbi protiv odluka u slučajevima upravnih prekršaja, objektivna stranašto se izražava kršenjem ili nepoštivanjem normi važećeg zakonodavstva u oblasti: sanitarne i epidemiološke dobrobiti stanovništva, u oblasti zaštite okruženje i upravljanje prirodom, bezbjednost na putevima, požarna sigurnost, radno zakonodavstvo i zaštita rada, u svakom slučaju, pripisuje se nadležnosti sudova opšte nadležnosti.

Istovremeno, kako je Vrhovni sud Ruske Federacije naznačio u presudi od 19. februara 2017. godine br. 306-AD17-16711, da sudovi nisu imali odredbe člana 29. Arbitraže proceduralni kodeks Ruske Federacije i dijela 3 članka 30.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, razlozi za zaključak da sporni spor nije predmet arbitražnog suda i za odbijanje organizacije (regionalna javna organizacija lovaca i ribari) da prihvate za arbitražni sud zahtjev za osporavanje odluke upravnog tijela o preuzimanju administrativne odgovornosti predviđene člankom 7.9 Kodeksa o upravnim prekršajima Ruske Federacije, budući da je nezakonitost akta organizacije, kako je utvrđeno upravno tijelo, sastoji se u korištenju šumskih parcela za postavljanje objekata lovne infrastrukture bez posebne dozvole za korištenje takvih parcela, odnosno povezano je s kršenjem zakona u oblasti zaštite imovinskih prava.

S tim u vezi, trenutno najveće poteškoće u sudskoj praksi postavlja pitanje u kojim slučajevima upravni prekršaj nije vezan za poduzetničku i drugu ekonomsku aktivnost, u onim djelima koja su navedena u stavku 33. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. br. 5 "O nekim pitanjima koja su se pojavila među sudovima pri primjeni Zakonika Ruske Federacije o upravnim prekršajima", "Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruska Federacija 1 (2014) "(pitanje 10).

zaključci

Analiza sudske prakse o pitanjima koja su se javila tokom revizije odluka i odluka u slučajevima upravnih prekršaja pokazala je da su sudije Arbitražnog suda Amurske regije općenito pravilno razmatrale predmete ove kategorije.

Broj poništenih (izmijenjenih) sudskih akata u ovoj oblasti nije značajan.