Član 9 10 Zakona o stečaju. Zaključci nižih sudova

Ukinut. - Federalni zakon od 29. jula 2017. N 266-FZ.

1. U slučaju povrede od strane čelnika dužnika ili osnivača (učesnika) dužnika, vlasnik dužnikove imovine - jedinstveno preduzeće, članovi organa upravljanja dužnika, članovi likvidacione komisije (likvidator), dužnik građanin po odredbama ovog Savezni zakon ova lica su dužna da nadoknade gubitke prouzrokovane takvim prekršajem.

2. Povreda obaveze podnošenja prijave dužnika arbitražnom sudu u slučajevima iu utvrđenom roku povlači supsidijarnu odgovornost lica koja su ovim saveznim zakonom dužna da donesu odluku o podnošenju prijave dužnika arbitražnom sudu. i podnošenje takve prijave, prema obavezama dužnika koje su nastale nakon isteka roka predviđenog tač. 2. i 3. člana 9. ovog saveznog zakona.

3. Ako dužnikov zahtjev podnosi dužnik arbitražnom sudu, ako dužnik ima mogućnost da namiri potraživanja povjerilaca u u cijelosti ili dužnik nije preduzeo mjere za osporavanje neosnovanih potraživanja podnosioca zahtjeva, dužnik odgovara povjeriocima za gubitke uzrokovane pokretanjem stečajnog postupka ili neosnovano priznanje potraživanja povjerilaca.

4. Ako je dužnik proglašen nesolventnim (stečajnim) zbog radnji i (ili) nečinjenja lica koja kontrolišu dužnika, ta lica, u slučaju nedostatka imovine dužnika, snose supsidijarnu odgovornost za njegove obaveze.

Dok se ne dokaže suprotno, pretpostavlja se da je dužnik proglašen nesolventnim (stečajnim) zbog radnji i (ili) nečinjenja lica koja kontrolišu dužnika u prisustvu jedne od sledećih okolnosti:

dokumente računovodstvo i (ili) izvještavanje, obaveza održavanja (sastavljanja) i čuvanja koja je utvrđena zakonom Ruska Federacija, do donošenja odluke o uvođenju nadzora (ili do dana imenovanja privremene uprave finansijska institucija) ili odluka o proglašenju stečajnog dužnika nedostaje ili ne sadrži podatke o objektima predviđenim zakonodavstvom Ruske Federacije, čije je formiranje obavezno u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije, ili su navedene informacije iskrivljena, usled čega je značajno otežano sprovođenje postupaka koji se koriste u stečajnom postupku, uključujući formiranje i prodaju stečajne mase;

potraživanja povjerilaca trećeg reda za glavnicu duga nastalog prekršajem za čije je izvršenje donesena odluka o privlačenju dužnika ili njegovog zvaničnici, koji su ili su bili njegovi jedini izvršni organi, na krivične, administrativnu odgovornost ili odgovornost za poreski prekršaji, uključujući i potraživanja za isplatu dugova otkrivena kao rezultat postupka u slučajevima takvih prekršaja, premašuju pedeset posto na dan zatvaranja registra potraživanja povjerilaca ukupna veličina potraživanja povjerilaca trećeg reda za glavnicu duga upisana u registar potraživanja povjerilaca.

Odredbe stava četvrtog ove tačke primenjuju se na lica koja su zadužena za sređivanje i čuvanje računovodstvenih isprava i (ili) računovodstvenih (finansijskih) izveštaja dužnika.

Odredbe stava petog ove tačke primenjuju se na lice koje je bilo jedini izvršni organ dužnika u periodu kada je dužnik ili njegov jedini izvršni organ izvršio odgovarajući prekršaj.

Ako je dužnik proglašen nesolventnim (stečajnim) zbog radnji i (ili) nečinjenja više lica koja kontrolišu dužnika, ta lica odgovaraju solidarno.

Lice koje kontroliše dužnika, zbog čijih radnji i (ili) nečinjenja je dužnik proglašen nesolventnim (stečajem), ne snosi supsidijarnu odgovornost ako dokaže da je izostala njegova krivica za proglašenje dužnika nesolventnim (stečajom). Takvo lice će se takođe smatrati nevinim ako je postupilo u dobroj vjeri i razumno u interesu dužnika.

Iznos supsidijarne obaveze kontrolnog dužnika jednak je ukupnom iznosu potraživanja povjerilaca koja su upisana u registar potraživanja povjerilaca, kao i onih prijavljenih nakon što su ostala nenaplaćena potraživanja povjerilaca i potraživanja povjerilaca za tekuća plaćanja. na nedovoljnu imovinu dužnika.

Iznos odgovornosti kontrolnog dužnika lica podliježe odgovarajućem smanjenju ako im se dokaže da je iznos štete prouzrokovane imovinskim pravima povjerilaca krivnjom ovog lica znatno manji od iznosa tvrdi da se namiruje na teret ovog lica.

5. Zahtjev za privođenje kontrolne osobe dužnika pod supsidijarnu odgovornost po osnovu predviđenim ovim saveznim zakonom i (ili) zahtjev za naknadu štete dužniku za gubitke koje su mu prouzrokovali osnivači (učesnici) ili njegovi organi upravljanja (članovi njenih organa upravljanja), po osnovu, propisano zakonom Ruske Federacije, razmatra ih arbitražni sud u slučaju stečaja dužnika ili arbitražni sud koji razmatra stečajni predmet, ako su ove prijave podnete nakon okončanja stečajnog postupka ili je sud vratio zahtev za proglašenje dužnik u stečaju, ili je stečajni postupak obustavljen zbog nedostatka sredstava dovoljnih za nadoknadu pravni troškovi da sprovede postupke koji se koriste u slučaju stečaja.

Zahtjev za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost po osnovu iz stava 2. ovog člana, u toku stečajnog postupka, stečajni povjerenik može podnijeti na vlastitu inicijativu ili odlukom skupštine povjerilaca ili odbor poverilaca, predstavnik zaposlenih dužnika, zaposleni, bivši uposlenik dužnika ili ovlašćeno teločiji je dug nastao nakon isteka roka predviđenog tač. 2. i 3. člana 9. ovog saveznog zakona.

Zahtjev za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost po osnovu iz stava 4. ovog člana u toku stečajnog postupka stečajni povjerenik može podnijeti na vlastitu inicijativu ili odlukom skupštine povjerilaca ili odbora povjerioci, stečajni poverilac, predstavnik zaposlenih dužnika, zaposleni, bivši radnik dužnika ili ovlašćeni organ.

Zahtev za naknadu štete dužniku za gubitke koje su mu prouzrokovali osnivači (učesnici) ili njegovi organi upravljanja (članovi njegovih organa upravljanja) u toku stečajnog postupka, eksterno upravljanje može podnijeti stečajni povjerenik, vanjski upravnik, osnivač (učesnik) dužnika, a u toku stečajnog postupka može podnijeti i stečajni povjerilac ili ovlašteni organ.

Zahtev za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost po osnovu iz st. 2. i 4. ovog člana može se podneti u roku od tri godine od dana kada je lice koje ima pravo da podnese takav zahtev saznalo ili je trebalo da sazna za postojanje odgovarajući osnov za privođenje supsidijarnoj odgovornosti, ali najkasnije u roku od tri godine od dana proglašenja stečaja dužnika. Ako je ovaj rok propušten iz opravdanog razloga, sud ga može vratiti.

Zahtjev za privođenje kontrolnog dužnika supsidijarnoj odgovornosti po osnovu iz stava 2. ovog člana može podnijeti i lice koje ima pravo na podnošenje zahtjeva ako je sud vratio zahtjev za proglašenje dužnika bankrotom ili obustavio stečajni postupak. zbog nedostatka sredstava dovoljnih za nadoknadu sudskih troškova za postupke korišćene u stečajnom postupku. Ovakvu izjavu razmatra arbitražni sud, koji je prethodno razmatrao stečajni predmet i obustavio postupak u ovom predmetu (vratio zahtjev za proglašenje stečajnog dužnika).

Zahtev za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost po osnovu iz stava 4. ovog člana može se podneti i najkasnije u roku od tri godine od dana okončanja stečajnog postupka ako je lice koje ima pravo da podnese takav zahtev saznalo ili je trebalo da sazna za postojanje odgovarajućeg osnova za privođenje supsidijarnoj odgovornosti nakon okončanja stečajnog postupka i ako slično potraživanje iz istih razloga i prema istim licima nije iznijeto i razmatrano u stečajnom predmetu. Ako je ovaj rok propušten iz opravdanog razloga, sud ga može vratiti.

5.1. Ako u trenutku razmatranja zahtjeva za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost nije moguće utvrditi iznos odgovornosti, sud, nakon utvrđivanja svih drugih činjenica od značaja za privođenje supsidijarnoj odgovornosti, u izreci donosi rješenje. koji sadrži zaključke o dokazima o postojanju osnova za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost i o obustavi razmatranja ove prijave do okončanja namirenja sa poveriocima ili do okončanja razmatranja potraživanja poverilaca podnetih pre isteka roka. namirenja sa poveriocima. Na navedeno rješenje i rješenje o odbijanju privođenja supsidijarnoj odgovornosti može se izjaviti žalba.

Revizijom žalba o rješenju o odbijanju udovoljavanja zahtjevu za privođenje kontrolnih lica dužnika sudu za supsidijarnu odgovornost žalbena instanca, nakon što je utvrdio postojanje osnova za privođenje supsidijarnoj odgovornosti lica koja kontrolišu dužnika (u nedostatku mogućnosti utvrđivanja visine odgovornosti) i poništivši rešenje prvostepenog suda, donosi sudski akt izreka. od kojih sadrži zaključke o dokazima o postojanju osnova za privođenje supsidijarnoj odgovornosti lica koja kontrolišu dužnika i obustavu razmatranja ove prijave do okončanja obračuna sa poveriocima ili do okončanja razmatranja potraživanja poverilaca podnetih pre isteka roka. namirenja sa poveriocima.

5.2. Nakon okončanja obračuna sa poveriocima, stečajni poverenik, istovremeno sa izveštajem o rezultatima stečajnog postupka, šalje arbitražnom sudu zahtev za nastavak postupka za razmatranje zahteva za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost, sa naznakom iznosa supsidijarne obaveze naplatiti u korist svakog lica čija potraživanja ostaju neisplaćena zbog nedovoljnosti imovine dužnika.

5.3. Ako je razmatranje zahtjeva za privođenje kontrolnog dužnika supsidijarnoj odgovornosti obustavljeno u skladu sa stavom 5.1. ovog člana, pitanje utvrđivanja visine supsidijarne odgovornosti i izvještaj stečajnog povjerenika o rezultatima stečajnog postupka razmatraju se u jedno ročište suda.

U ovom slučaju, rješenje o okončanju stečajnog postupka (o obustavljanju stečajnog postupka) mora sadržavati i podatak o iznosu koji treba naplatiti od lica (lica) privedenih supsidijarnoj odgovornosti u korist svakog povjerioca čija su potraživanja ostala nenamirena dospjela. na nedovoljnu imovinu, i.

5.4. U slučaju da su namirenja sa povjeriocima okončana (zaustavljene radnje u stečajnom postupku), a nije obustavljeno ili okončano razmatranje zahtjeva za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost, sud, na zahtjev o. lica koja učestvuju u stečajnom postupku, obustavlja stečajni postupak prije donošenja rješenja po zahtjevu za privođenje supsidijarnoj odgovornosti lica koja kontrolišu dužnika. Stečajnom upravniku ne isplaćuje se fiksni iznos naknade na teret dužnika za period u kome je stečajni postupak obustavljen u skladu sa ovim članom.

Na osnovu rješenja o privođenju supsidijarnoj odgovornosti lica koja kontrolišu dužnika, izdatog u skladu sa ovim stavom, izdaje se rješenje o izvršenju ili nalozi za izvršenje prema pravilima iz tačke 5.6 ovog člana.

5.5. Zahtjev za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost po osnovu utvrđenom stavom 4. ovog člana, podnet nakon okončanja stečajnog postupka, razmatra sud koji je razmatrao stečajni predmet, u skladu sa pravilima poglavlja 28.2. arbitražu proceduralni kod Ruska Federacija.

Svaki od povjerilaca za tekuće obaveze, povjerioci čija su potraživanja upisana u registar potraživanja povjerilaca i povjerioci čija su potraživanja priznata kao razumna, ali podliježu naplati nakon potraživanja upisanih u registar potraživanja povjerilaca, ima pravo na podnese zahtjev za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost u visini nenamirenih potraživanja takvog povjerioca navedenih u izvještaju stečajnog povjerenika o rezultatima stečajnog postupka.

Ako u zahtjevu za privođenje kontrolnog dužnika u supsidijarnu odgovornost nije naveden krug lica zainteresovanih za privođenje kontrolnog dužnika u supsidijarnu odgovornost, arbitražni sud takvu izjavu ostavlja bez pomaka i ovom podnosiocu zahtjeva daje pravo da se upozna sa stečajnim predmetom. radi utvrđivanja kruga lica za njihovo navođenje u prijavi za privođenje supsidijarnoj odgovornosti lica koja kontrolišu dužnika.

Na osnovu odluke o privođenju supsidijarnoj odgovornosti, izdaje se rešenje o izvršenju ili rešenje o izvršenju u skladu sa pravilima iz stava 5.6 ovog člana.

5.6. Prilikom izdavanja rješenja o izvršenju za prinudno izvršenje sudskog akta o privođenju kontrolnog dužnika supsidijarnoj odgovornosti, arbitražni sud, pored podataka o iznosu koji treba isplatiti svakom povjeriocu, navodi redoslijed naplate potraživanja svakog od njih. poverioca u skladu sa članom 134. ovog saveznog zakona.

Tokom izvršni postupak o izvršenju sudskog akta o privođenju kontrolnog dužnika supsidijarnoj odgovornosti, ne primjenjuje se dio 1. člana 111. Federalnog zakona "O izvršnom postupku", a potraživanja povratnika se gase u skladu s redoslijedom navedenim u nalozima za izvršenje.

5.7. Zahtjev za privođenje kontrolora dužnika na supsidijarnu odgovornost po osnovu utvrđenim stavom 2. ovog člana, koji se podnosi nakon što sud vrati zahtjev za proglašenje dužnika stečajem ili obustavu stečajnog postupka zbog nedostatka dovoljnih sredstava. za naknadu sudskih troškova za postupke primenjene u stečajnom predmetu, razmatra sud koji je prethodno razmatrao stečajni predmet i obustavio postupak u njemu (vratio zahtev za proglašenje stečajnog dužnika), po pravilima o radu.

Pravilo o privlačenju glavnog dužnika da učestvuje u razmatranju prijave za privođenje supsidijarnoj odgovornosti lica koja kontrolišu dužnika, utvrđeno stavom 3. člana 399. Civil Code Ruske Federacije se ne primjenjuje u ovom slučaju.

5.8. U slučaju da arbitražni sud vrati zahtjev za proglašenje dužnika bankrotom ili obustavi stečajni postupak zbog nedostatka sredstava dovoljnih za nadoknadu troškova postupka za provođenje postupaka primijenjenih u stečajnom predmetu, povjerilac koji je zatražio od navedeno saopštenje, povjerioci u stečajnom predmetu, po kojem je postupak obustavljen, imaju pravo da se prijave sa tužbena izjava o naplati u njihovu korist od osoba navedenih u stavovima 1 - 3 člana 53.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, gubitke uzrokovane njihovom krivnjom dužniku, u iznosu koji ne prelazi veličinu potraživanja takvog povjerioca protiv dužnika, ako postoje razlozi za nadoknadu gubitaka dužniku naveden u stavovima 1 - 3 člana 53.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

6. Lica prema kojima su podneti zahtevi za privođenje supsidijarnoj odgovornosti u skladu sa ovim saveznim zakonom, kao i na odgovornost u vidu naknade štete pričinjene dužniku, imaju prava i obaveze lica koja učestvuju u stečajni slučaj.

7. Na osnovu rezultata razmatranja zahteva za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost ili zahteva za privođenje kontrolnog dužnika licima, kao i licima iz stava 1. ovog člana, na odgovornost u vidu naknada za gubitke, donosi se odluka na koju se može uložiti žalba. U rješenju o privođenju ovih lica supsidijarnoj odgovornosti navodi se visina njihove odgovornosti, u rješenju o naknadi štete pričinjene dužniku - iznos štete koju treba nadoknaditi. Na osnovu rješenja o privođenju supsidijarne odgovornosti (za naknadu štete) izdaje se rješenje o izvršenju.

8. Novčana sredstva naplaćena od kontrolnih lica dužnika, privedena supsidijarnoj odgovornosti, kao i naplaćeni gubici se uključuju u stečajna masa.

Zahtjev da se kontrolni dužnik dovede u supsidijarnu odgovornost nakon unošenja odluke pravnu snagu podliježu implementaciji prema pravilima.

9. Dovođenje subsidijarne odgovornosti onih koji kontrolišu dužnika za obaveze dužnika ne sprečava organe da podnesu potraživanje osnivača (učesnika) dužnika za naknadu štete. pravno lice na osnovu iz stava 3. člana 53. Građanskog zakonika Ruske Federacije i saveznih zakona donesenih u skladu s njim, u dijelu koji nije obuhvaćen iznosom supsidijarne odgovornosti.

10. Podaci o podnošenju prijave za privođenje kontrolnih lica dužnika na supsidijarnu odgovornost ili prijave za privođenje kontrolne osobe dužnika, kao i lica iz stava 1. ovog člana, na odgovornost u vidu naknade štete. za gubitke, o sudskim aktima donetim na osnovu takvih prijava, i sudski akti o njihovoj reviziji podležu uključivanju u Jedinstveni savezni registar informacije o stečaju.

Poruke koje treba da budu uključene u Jedinstveni federalni registar informacija o stečaju u skladu sa ovom klauzulom moraju da sadrže:

ime (prezime, ime i, ako postoji, patronim) kontrolnog dužnika lica za koje se podnosi zahtjev (za stranci označeno ćiriličnim i latiničnim slovima);

državljanstvo kontrolora (zemlja registracije);

podaci koji identifikuju kontrolno lice (pojedinačni broj poreskog obveznika, glavna država matični broj- za pravna lica, broj osiguranja individualnog ličnog računa osiguranika u obaveznom sistemu penzijsko osiguranje- za fizička lica), a za strana lica - njihove kolege u skladu sa državom državljanstva (registracija);

iznos obaveze u skladu sa zahtjevom (osim u slučajevima kada je iznos obaveze nemoguće utvrditi na dan podnošenja prijave) ili sudskim aktom.

Veličina datoteke članka: 18,7 kb

br. 127-FZ od 26.10.2002

Current edition

(Svi članci)
Član 10. Odgovornost dužnika i drugih lica u stečajnom postupku

1. U slučaju povrede od strane rukovodioca dužnika ili osnivača (učesnika) dužnika, vlasnika imovine dužnika - jedinstvenog preduzeća, članova organa upravljanja dužnika, članova likvidacione komisije (likvidatora) , građanina dužnika, prema odredbama ovog saveznog zakona, ova lica su dužna da nadoknade gubitke prouzrokovane takvim povredama.

2. Povreda obaveze podnošenja prijave dužnika arbitražnom sudu u slučajevima iu roku utvrđenom članom 9. ovog saveznog zakona povlači supsidijarnu odgovornost lica koja su ovim saveznim zakonom dužna da donesu odluku o žalbu dužnika arbitražnom sudu i podnošenje takve prijave za obaveze dužnika nastale nakon isteka roka predviđenog u stavovima 2. i 3. člana 9. ovog saveznog zakona.

3. Ako je dužnikovu prijavu dužnik podneo arbitražnom sudu kada dužnik ima mogućnost da u celosti namiri potraživanja poverilaca ili dužnik nije preduzeo mere da ospori neosnovana potraživanja podnosioca zahteva, dužnik je odgovoran poveriocima. za gubitke uzrokovane pokretanjem stečajnog postupka ili neopravdanim priznanjem potraživanja povjerilaca.

šteta na imovinskim pravima povjerilaca je prouzrokovana kao rezultat izvršenja ovog lica ili u korist tog lica ili odobrenja od strane tog lica jedne ili više transakcija dužnika, uključujući i transakcije navedene u članovima 61.2 i 61.3 ovog Savezni zakon;

računovodstvene isprave i (ili) izvještavanje, obaveza održavanja (sastavljanja) i skladištenja koja je utvrđena zakonodavstvom Ruske Federacije, do donošenja odluke o uvođenju nadzora (ili do dana kada privremena uprava finansijske institucije imenovan) ili donesena odluka da se dužnik proglasi bankrotom, sadrži podatke o objektima predviđenim zakonodavstvom Ruske Federacije, čije je formiranje obavezno u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije, ili su navedene informacije iskrivljene , zbog čega je značajno otežano provođenje postupaka koji se koriste u stečajnom postupku, uključujući formiranje i prodaju stečajne mase.

Odredbe stava četvrtog ove tačke primenjuju se na lica koja su zadužena za sređivanje i čuvanje računovodstvenih isprava i (ili) računovodstvenih (finansijskih) izveštaja dužnika.

Ako je dužnik proglašen nesolventnim (stečajnim) zbog radnji i (ili) nečinjenja više lica koja kontrolišu dužnika, ta lica odgovaraju solidarno.

5. Zahtjev za privođenje kontrolne osobe dužnika pod supsidijarnu odgovornost po osnovama predviđenim ovim saveznim zakonom, kao i zahtjev za naknadu štete dužniku za gubitke koje su mu prouzrokovali osnivači (učesnici) ili njegovi organi upravljanja ( članovi njegovih organa upravljanja), na osnovu predviđenih zakonom Ruske Federacije, razmatra arbitražni sud u slučaju stečaja dužnika.

Zahtjev za privođenje supsidijarnoj odgovornosti kontrolnog dužnika može podnijeti stečajni povjerenik u toku stečajnog postupka na vlastitu inicijativu ili odlukom skupštine povjerilaca ili odbora povjerilaca, a po osnovu iz st. i 4. ovog člana može podneti i stečajni poverilac, predstavnik službenika dužnika, službenik, bivši radnik dužnika ili ovlašćeni organ.

Zahtjev za naknadu štete dužniku za štetu koju su mu prouzročili osnivači (učesnici) ili njegovi organi upravljanja (članovi njegovih organa upravljanja) može se podnijeti u toku stečajnog postupka, vanjsko upravljanje od strane stečajnog upravnika, vanjskog upravnika, osnivača ( učesnika) dužnika, a proizvodnju i stečajni poverilac ili ovlašćeni organ.

Zahtjev za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost po osnovu iz st. 2. i 4. ovog člana može se podnijeti u roku od godinu dana od dana kada je lice koje je podnijelo ovaj zahtjev saznalo ili je trebalo saznati za postojanje odgovarajućih osnova. za dovođenje u supsidijarnu odgovornost, ali najkasnije u roku od tri godine od dana proglašenja stečaja dužnika. Ako je ovaj rok propušten iz opravdanog razloga, sud ga može vratiti.

Zahtjev za privođenje kontrolnog dužnika na supsidijarnu odgovornost ne može se podnijeti nakon okončanja stečajnog postupka.

Ako u trenutku razmatranja zahtjeva za privođenje supsidijarnoj odgovornosti po osnovu iz stava 4. ovog člana nije moguće utvrditi iznos odgovornosti, sud, nakon utvrđivanja svih drugih relevantnih činjenica, obustavlja razmatranje ovog zahtjeva. do okončanja obračuna sa poveriocima ili do okončanja razmatranja potraživanja poverilaca prijavljenih pre okončanja obračuna sa poveriocima.

Stečajni postupak se ne može obustaviti sve dok arbitražni sud ne donese odluku o potraživanjima da su odgovorna lica koja kontrolišu dužnika. U slučaju raskida procesne radnje u slučaju stečaja, arbitražni sud, na svoju inicijativu, može obustaviti stečajni postupak do donošenja rješenja o potraživanjima radi privođenja ovih lica pravdi. Stečajnom upravniku ne isplaćuje se fiksni iznos naknade na teret dužnika za period u kome je stečajni postupak obustavljen u skladu sa ovim članom.

8. Novčana sredstva naplaćena od lica koja kontrolišu dužnika koja su privedena supsidijarnoj odgovornosti, kao i naplaćeni gubici, ulaze u stečajnu masu.

Zahtjev da se kontrolni dužnik privede supsidijarnoj odgovornosti nakon stupanja na snagu rješenja podliježe implementaciji u skladu sa pravilima člana 140. ovog saveznog zakona.

9. Privođenje subsidijarnoj odgovornosti onih koji kontrolišu dužnika za dužnikove obaveze ne sprečava osnivače (učesnike) dužnika da podnesu tužbe za naknadu štete od strane organa pravnog lica po osnovu iz stava 3. člana 53. Građanski zakonik Ruske Federacije i savezni zakoni usvojeni u skladu s njim, dijelom nisu obuhvaćeni iznosom supsidijarne odgovornosti.

10. Podaci o podnošenju prijave za privođenje kontrolnih lica dužnika na supsidijarnu odgovornost ili prijave za privođenje kontrolne osobe dužnika, kao i lica iz stava 1. ovog člana, na odgovornost u vidu naknade štete. za gubitke, o sudskim aktima donesenim po takvim prijavama i sudskim aktima o njihovoj reviziji podliježu uvrštavanju u Jedinstveni federalni registar informacija o stečaju.

Poruke koje treba da budu uključene u Jedinstveni federalni registar informacija o stečaju u skladu sa ovom klauzulom moraju da sadrže:

ime (prezime, ime i, ako postoji, patronim) kontrolnog dužnika lica na koje se podnosi prijava (za strana lica označava se ćiriličnim i latiničnim slovima);

državljanstvo kontrolora (zemlja registracije);

podaci koji identifikuju kontrolno lice (pojedinačni broj poreskog obveznika, glavni državni registarski broj - za pravna lica, broj osiguranja individualnog ličnog računa osiguranika u sistemu obaveznog penzijskog osiguranja - za fizička lica), a za strana lica - njihove kolege u skladu sa sa državom državljanstva (registracija);

iznos obaveze u skladu sa zahtjevom (osim u slučajevima kada je iznos obaveze nemoguće utvrditi na dan podnošenja prijave) ili sudskim aktom.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 17.04.2015. N F05-7175 / 2014. u predmetu N A40-42383 / 2011.

Rukovodilac je priveden na supsidijarnu odgovornost zbog neustupanja dokumentacije privremenom upravniku, čl. 5. čl. 10. Zakona o stečaju (izmijenjen i dopunjen Zakonom N 73-FZ od 28. aprila 2009.). Sudski akti su ostali nepromijenjeni.

Rješenjem sudije za prekršaje utvrđena je činjenica nezakonitog ometanja rukovodioca stečajnog povjerenika, uključujući izbjegavanje ili odbijanje da se stečajnom povjereniku prenesu dokumenti potrebni za obavljanje zadataka koji su mu dodijeljeni, odnosno imovine koja pripada dužniku.

Prema izvodu sa tekućeg računa dužnika, stekao zemljište(Borisov P.I. ne poriče svoju kupovinu), kancelarijski namještaj, "kompamoss", međutim, Borisov P.I. nije preneo arbitražnom administratoru računovodstvene i izveštajne dokumente koji odražavaju informacije o ovoj imovini i osnovu za njeno sticanje. Zbog nedostatka dokumentacije nije bilo moguće vratiti imovinu u stečajnu masu niti naplatu gotovina ako kupci nisu izvršili uplate za nekretninu.

Sud je ukazao da bivši rukovodilac dokumentacije nije prenio i nije pružio dokaze o preduzimanju mjera za vraćanje dokumenata.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 15.04.2015 N F05-9388 / 2014 u predmetu N A41-12966 / 14

Konusni poverilac je podneo zahtev za privođenje bivšeg rukovodioca supsidijarnoj odgovornosti u skladu sa st. 2, 4 i 5 čl. 10. Zakona o stečaju (izmijenjen i dopunjen Zakonom N 73-FZ od 28. aprila 2009.).

Prvostepeni sudovi su odbili da udovolje zahtjevu, predmet je upućen prvostepenom postupku sa sljedećim obrazloženjem.

Zahtjev za privođenje supsidijarnoj odgovornosti motivisan je izvršenjem sumnjive transakcije, koja ne odražava dug prema povjeriocu u bilansu stanja, kršenjem obaveze podnošenja zahtjeva za stečaj dužnika sudu.

Tuženi je prigovorio na zadovoljenje prijave, ukazujući da nije bio posljednji upravnik dužnika, da je smijenjen novi lider, koji je nestao sa svim dokumentima. Sud je ukazao da je tuženi (verovatno uključujući i jedinog učesnika dužnika) trebalo da preduzme mere za vraćanje dokumenata.

Sud je ukazao i na potrebu utvrđivanja trenutka nastanka dužnikovog duga kako bi se utvrdilo ko je to od rukovodilaca trebalo da prikaže u finansijskim izveštajima - tuženi ili kasniji upravnik. Osim toga, sud je tražio i procjenu prodaje potraživanja uoči podnošenja zahtjeva za proglašenje stečaja dužnika po smanjenoj cijeni.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 15.04.2015 N F05-11226 / 2014 u predmetu N A40-78944 / 11-24-415

Stečajni upravnik se obratio sudu izjavom da se bivši rukovodioci dužnika privedu na supsidijarnu odgovornost u skladu sa stavom 5. čl. 10 Zakona o stečaju (sa izmjenama i dopunama Zakona N 73-FZ od 28. aprila 2009.), budući da bivši šef nije prenio dokumente stečajnom upravniku, što je onemogućilo osporavanje transakcija, naplatu potraživanja.

Likvidator je svoj zahtjev obrazložio na sljedeći način. Dokumenti nisu preneti, tako da nije mogao da naplati deo potraživanja, rokove rok zastarelostičija je kolekcija već istekla u stečajni postupak, dakle, ukoliko bi dokumenti bili dostavljeni na vrijeme, on bi mogao naplatiti potraživanja. Osim toga, dio potraživanja prikazanih u finansijskim izvještajima nije potkrijepljen primarnim dokumentima.

Kasacioni sud je ukazao da bez razjašnjenja okolnosti namirenja sa dužnicima i poveriocima nije moguće izvesti tačan zaključak o krivici tuženih i uzročno-posledičnoj vezi između njihovog nečinjenja i nastalih posledica u vidu nemogućnosti namirenja. potraživanja povjerilaca.

V u ovom slučaju neophodna je potpunija studija strukture i osnova potraživanja, jer dio potraživanja nije naplaćen ne samo zbog nedostatka dokumenata preduzeća koji potvrđuju njegovo postojanje, već i zbog nedostatka dokaza o stvarnom postojanju potraživanja. pružanja usluga ili njihovog obima, ova okolnost je utvrđena odgovarajućom sudskom odlukom. Sud je napomenuo da žalbena instanca nije proveravala da li bi prenos dokumentacije stečajnom upravniku o nezadovoljenim zahtevima kompanije mogao uticati na formiranje stečajne mase.

Sud je takođe pojasnio da je pozivanje na protek roka zastare lišeno dokumentarnosti i pravni osnov, budući da primjenu roka zastare po odredbi stava 2. člana 199. Građanskog zakonika može izjaviti samo stranka prilikom razmatranja spora, a za takvu izjavu u predmetu nema dokaza.

Predmet je upućen na ponovno razmatranje Apelacionom sudu.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 15.04.2015 N F05-3725 / 2015 u predmetu N A40-25962 / 2010

Stečajni upravnik je tražio da se bivši upravnik privede na supsidijarnu odgovornost po osnovu iz st. 2. i 4. čl. 10. Zakona o stečaju - povreda obaveze podnošenja stečajnog zahtjeva, neprenošenje dokumentacije likvidatoru.

Prijava je odbijena, budući da je u vrijeme kada je dužnik proglašen bankrotom, kao i u vrijeme uvođenja postupka posmatranja Kornev K.AND. više nije bio na čelu dužnika, u vezi s tim nije imao obavezu da stečajnom upravniku ustupi dužnikovu dokumentaciju, a nakon razrješenja Korneva K.I. menadžeri dužnika bili su A.E. Myasoedov. i od 11.04.2011. Nered A.M.

Takođe, za vrijeme dok je tuženi bio na funkciji generalnog direktora, Zakonom o stečaju nije bila predviđena obaveza da se, ukoliko postoje znaci nelikvidnosti, obrati sudu sa zahtjevom za stečaj dužnika.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 09.04.2015 N F05-3115 / 2015 u predmetu N A40-79050 / 2012

Utvrdivši okolnosti objektivnog nepostojanja imovine dužnika, sudovi su razumno zaključili da nemogućnost formiranja stečajne mase i naplate potraživanja povjerilaca nije posljedica neprenosa. generalni direktor dokumenata dužnika stečajnom upravniku, u vezi sa kojim je odbijen zahtev stečajnog poverenika za učešće Kovača Yu.B. na supsidijarnu odgovornost za obaveze dužnika.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 06.04.2015 N F05-1084 / 2015 u predmetu N A40-19841 / 2011

Upravnik dužnika priveden je supsidijarnoj odgovornosti iz st. 5 čl. 10. Zakona o stečaju (izmijenjen i dopunjen Zakonom N 73-FZ od 28. aprila 2009.).

Stečajni povjerenik se osvrnuo na činjenicu da je V. A. Tupitsyn, koji je bio na čelu dužnika u periodu od 21.08. poreski organ finansijskih izvještaja dužnika, nije obezbjeđeno propisno čuvanje dokumentacije o aktivnostima organizacije, što je dovelo do nemogućnosti naplate potraživanja i nezadovoljstva potraživanja povjerilaca.

Tako su sudovi utvrdili da je Tupitsyn. V.A. godine bio generalni direktor dužnika u periodu od 21.08.2008. do 10.09.2009.

U skladu sa bilansom stanja za 6 mjeseci 2009. godine, dužnik je imao dovoljno sredstava da namiri sva potraživanja upisana u registar potraživanja povjerilaca.

U isto vrijeme, V. A. Tupitsyn Nisam otplatio dug poveriocima, izvorni dokumenti, kojim se potvrđuju potraživanja, kao i prava na osnovna sredstva, na zalihe (zalihe, gotovi proizvodi i sl.) nisu preneli na arbitražnog upravnika.

Okrivljeni nije bio upravnik dužnika u vreme kada je preduzeće proglašeno stečajem, ali nije dostavio dokaze o prenosu dužnikove dokumentacije i imovine na novog upravnika.

Pozivanje podnosioca predstavke na oduzimanje dokumentacije u toku krivičnog postupka proglašeno je neodrživim, jer prema materijalima ovog predmeta, tokom istrage krivičnog predmeta, nisu oduzeti dokumenti o imovini preduzeća i dokumenti koji potvrđuju potraživanja. iz preduzeća, a nisu priloženi krivičnom predmetu kao materijalni dokaz.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 31. marta 2015. N F05-13959 / 2014 u predmetu N A40-69136 / 2013

Bivši rukovodilac dužnika i bivši predsednik likvidacione komisije privedeni su supsidijarnoj odgovornosti za obaveze dužnika na osnovu stava 4. čl. 10. Zakona o stečaju.

Sud je utvrdio da tuženi nisu uredno vodili računovodstvene evidencije, kao i da bivši upravnik dužnika nije postupio u dobroj vjeri i razumno vršeći naplatu potraživanja, posebno od strane dužnika u prekršaju. zakonske regulative nema dovoljno dokaza da mu finansijska situacija ne dozvoljava da plati državna taksa, tužba je potpisana u nedostatku odgovarajućeg ovlaštenja za potpisivanje potraživanja, jer je u tom trenutku već bio imenovan likvidator,

Pod ovim okolnostima, samo podnošenje tužbi protiv DOO "NEW TECHNOLOGIES" ili protiv TV Skyline film GmbH ne može svjedočiti o savjesnosti i razumnosti postupaka MI Fartukove. i Nefediev N.N., sa ciljem zaštite prava i imovinskih interesa dužnika, otklanjanja uslova i okolnosti koje su doprinijele nastanku gubitaka kao rezultat izbjegavanja prijema i vraćanja opreme u korist dužnika.

Osim toga, sva dužnikova dokumentacija nije predata likvidatoru.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 26.03.2015 N F05-2193 / 2015 u predmetu N A40-99481 / 2012

Stečajni upravnik je tražio da se bivši čelnik dužnika privede na supsidijarnu odgovornost iz st. 5 čl. 10. Zakona o stečaju (izmijenjen i dopunjen Zakonom N 73-FZ od 28. aprila 2009.). Sud je predmet uputio na razmatranje prvostepenom sudu ukazujući na potrebu da se provjeri argumentacija tuženog o prenošenju dokumentacije na novog upravnika, a sud je zatražio i da se provjere okolnosti koje utiču na visinu supsidijarne odgovornosti lica na koje se odnosi supsidijarnu odgovornost za obaveze dužnika, raspravljajući o celishodnosti obustavljanja postupka na zahtev likvidatora u skladu sa pravilima stava šesti tačke 5. člana 10. Zakona o stečaju.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 19.03.2015 N F05-968 / 2015 u predmetu N A40-140325 / 2012

Podneta je molba za privođenje upravnika supsidijarnoj odgovornosti za povredu obaveze za podnošenje predloga za stečaj, pošto je dužnik imao znake nelikvidnosti, pošto je dužnik prestao da ispunjava obaveze prema jednom poveriocu.

Sudovi su utvrdili da je, uprkos kašnjenju u ispunjavanju obaveza prema ZAO Surgutneftegazbank, dužnik, u periodu kada je na njegovom čelu bio S.V. Chagin, nastavio da obavlja ekonomska aktivnost godine i raspolagao imovinom koja je dovoljna za namirenje svojih potraživanja, a ispunjavao je i svoje obaveze po drugim ugovorima o kreditu, a uzeo je u obzir i da je dug, koji je postao osnov za pokretanje stečajnog postupka, nastao nakon što je Čagin C.The. prestao da obavlja funkcije đona izvršni organ DOO "Leasing kompanija "Razvoj".

Dakle, zaključeno je da dužnik u tom trenutku nije imao znakove nelikvidnosti. Zahtjev za privođenje supsidijarnoj odgovornosti je odbijen.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 17. marta 2015. N F05-638 / 2015 u predmetu N A40-18801 / 13

Stečajni upravnik je tražio da se bivši čelnik dužnika privede na supsidijarnu odgovornost iz st. 5 čl. 10. Zakona o stečaju (izmijenjen i dopunjen Zakonom N 73-FZ od 28.04.2009.), sudovi prva dva stepena su ukazali na činjenicu da rukovodilac dužnika nije dostavio računovodstvene isprave i drugu dokumentaciju stečajnom upravniku u sama po sebi nije mogla poslužiti za opravdanje ispunjenja navedenih uslova, uključujući i zbog nedostatka dokaza o krivici radnji bivšeg upravnika dužnika, kao i uzročne veze između njegovih radnji i nelikvidnosti dužnika.

Kasacioni sud se nije složio sa ovakvim zaključcima, napominjući da ni prvi ni apelacioni sud u sudskim aktima nisu naveli razloge zbog kojih su odbacili dokaze koje je izveo stečajni upravnik Investstroy doo i dokaze u spisima predmeta (predmet listovi 8-25) svedočeći o komisiji Dankova S.F. krivične radnje u vezi sa propuštanjem, na osnovu Zakona o stečaju iu okviru izvršnog postupka, knjigovodstvene i druge dokumentacije dužnika, pečata, pečata, materijala i drugih dragocjenosti likvidatoru i dovođenjem u zabludu u pogledu lokacije imovine dužnika.

Predmet je upućen na ponovno suđenje prvostepenom sudu.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 04.03.2015. N F05-677 / 2015. u predmetu N A40-4777 / 13

Stečajni povjerenik je podnio zahtjev za privlačenje glave dužnika na supsidijarnu odgovornost u skladu sa stavovima 2. i 5. Zakona o stečaju (izmijenjen Zakonom N 73-FZ od 28.04.2009.). Prijava je odbijena.

Sudovi su ukazali da nedostatak prenosa dokumentacije ni sam po sebi ne može biti osnov za privođenje supsidijarnoj odgovornosti u nedostatku dokaza da je takvo nepostupanje povuklo gubitke u vidu nemogućnosti dopune stečajne mase.

Dokaz da knjigovodstvena i izvještajna dokumentacija u trenutku donošenja odluke o proglašenju stečaja dužnika nema ili ne sadrži podatke o imovini i obavezama dužnika i njihovom kretanju, kao i dokaze da su finansijski izvještaji iskrivljeni.

Stečajni poverenik nije dokazao uzročnu vezu između nepodnošenja predloga za stečaj od strane kontrolora dužnika i stečaja dužnika, krivice upravnika dužnika što nisu preduzeli radnje na podnošenju predloga za stečaj.

Sudovi su pravilno utvrdili da bilansi stanja dužnika za 2011-2012 ne dozvoljavaju utvrđivanje prisustva znakova nelikvidnosti ili nedovoljnosti imovine.

Nepostupanje dužnika po odluci Arbitražnog suda Kirovske oblasti od 25. novembra 2011. godine o naplati duga u korist poverioca nije nesporan dokaz o prisustvu ovih znakova, jer je moglo biti uzrokovano drugim razlozima.

Sudski akti su ostali nepromijenjeni.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 17. februara 2015. N F05-10291 / 2012 u predmetu N A41-6481 / 2012

Stečajni povjerenik MUP-a "UKZHKH" Sakharov V.V. podnio zahtjev Arbitražnom sudu Moskovske oblasti sa zahtjevom za oporavak od općina Serpuhovski opštinski okrug moskovske oblasti koju predstavlja uprava Serpuhovski opštinski okrug na teret opštinske blagajne u korist MUP-a "UKZHKH" po redu supsidijarne odgovornosti 204 162 155 rubalja. 30 kopejki

Stečajni povjerenik je podnio i zahtjev za obustavljanje razmatranja zahtjeva za privođenje općine na supsidijarnu odgovornost u smislu utvrđivanja visine obaveze do okončanja obračuna sa povjeriocima UPCG UKŽKH. Osim toga, podnosilac predstavke je tražio da se prizna postojanje okolnosti koje su osnova za privođenje Uprave Serpuhovske oblasti supsidijarnoj odgovornosti za obaveze MUP-a "UKZHKH".

Postupak u slučaju privođenja supsidijarnoj odgovornosti obustavlja se, u skladu sa stavom 6. stav 5. člana 10. Zakona o stečaju, do okončanja namirenja sa poveriocima ili do okončanja razmatranja potraživanja poverilaca podnetih pre isteka roka. poravnanja sa poveriocima.

Likvidator je insistirao da sud, pored visine supsidijarne odgovornosti, razmotri slučaj u meritumu i utvrdi sve činjenice relevantne za predmet.

Sudski akti su ostali neizmenjeni, dok je kasacioni sud pojasnio da je argument podnosioca da je u predmetnom slučaju sud, u skladu sa stavom 6. stav 5. člana 10. Zakona o stečaju, trebalo da obustavi razmatranje prijave. tek nakon utvrđivanja svih ostalih relevantnih činjenica, podliježe odbijanju jer supsidijarna odgovornost Lica navedena u stavu 4. člana 10. Zakona o stečaju lica u obavezama dužnika mogu im se dodeliti u slučaju nedovoljne imovine dužnika (stav 7. Rezolucije Plenuma Vrhovne arbitraže). Sud Ruske Federacije od 15.12.2004. N 29 "O nekim pitanjima prakse primjene Federalnog zakona" O nesolventnosti (stečaj) "). Shodno tome, sve dok stečajni upravnik u potpunosti ne otkrije imovinu preduzeća i formiranje stečajne mase, ne može se utvrditi postojanje osnova za primenu supsidijarne odgovornosti.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 30. januara 2015. N F05-16723 / 2014 u predmetu N A41-14301 / 2012

Sud je odbio da privuče fizičko lice Mailova S.G. na supsidijarnu odgovornost za obaveze fizičkog preduzetnika Mailova S.G.

Kasaciona instanca je pojasnila da je, pravilno utvrdivši pravnu prirodu supsidijarne odgovornosti, apelacioni sud došao do osnovanog zaključka o odbijanju uključivanja S.G. Mailova, proglašen bankrotom kako individualni preduzetnik, na supsidijarnu odgovornost za sopstvene dugove.

Rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 26.01.2015 N F05-5705 / 2014 u predmetu N A40-96427 / 2013

Stečajni upravnik se obratio sudu izjavom da se upravnik privede supsidijarnoj odgovornosti u skladu sa stavom 4. čl. 10. Zakona o stečaju.

Prvostepeni sud je, pošto je prethodno odbio da udovolji zahtevu stečajnog poverenika za obustavu postupka u ovom posebnom sporu, naveo da je zahtev za privlačenje Nikolajeva V.S. supsidijarnu odgovornost za obaveze dužnika je preuranjena, jer sud nije razmatrao sva potraživanja povjerilaca DOO "Favorable Wind Kino".

Apelacioni sud je, ostavljajući rešenje nepromenjenim, došao do zaključka da stečajni upravnik dužnika nije dokazao krivicu bivšeg upravnika dužnika za nedostavljanje dokumentacije, ukazujući da u materijalima predmeta nisu dati dokazi. priznanice VS Nikolaev. zahtjev za njihovo obezbjeđenje.

Kasacioni sud je predmet uputio na ponovno suđenje prvostepenom sudu, uz obrazloženje da je teret dokazivanja dobronamjernosti i razumnosti radnji lica koja kontrolišu dužnika na ovim licima, jer pretpostavljaju da su prouzrokovala štetu povjeriocima. Stečajni upravnik nije dužan da dokazuje njihovu krivicu na osnovu opšti principi građanska odgovornost (stav 2 člana 401, stav 2 člana 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U međuvremenu, apelacioni sud je, pogrešno rasporedivši teret dokazivanja, nametnuo dužnost dokazivanja činjenice prisustva krivice V.S. Nikolaeva. protiv stečajnog upravnika dužnika, zbog čega argumenti prijave nisu dobili odgovarajuću pravnu ocjenu.

Takođe, nije u saglasnosti sa zakonom ni zaključak prvostepenog suda o prevremenoj prijavi stečajnog upravnika sa izjavom o privođenju bivšeg upravnika dužnika na supsidijarnu odgovornost.

Kasacioni sud je pojasnio da je, u nedostatku objektivne mogućnosti utvrđivanja visine odgovornosti bivšeg načelnika, prvostepeni sud trebalo da obustavi razmatranje predstavke, a ne da odbije da joj udovolji po ovom osnovu, na osnovu par. 6 str.5 čl. 10. Zakona o stečaju.

ANALIZA
PRAVILNIK PREZIDIJA VAS RF OD 11.06.2012. N 9127/12
U SLUČAJU N A40-82872 / 10-70-400 "B"
„SUPSIDIJARNA ODGOVORNOST GLAVNOG
PO OBAVEZAMA PREDUZEĆA U STEČAJU PREDVIĐENIM KLAUZULOM 5.
ST. 10. ZAKONA O STEČAJU, BEZ OBZIRA NA TO
DA LI JE NJEGOVE RADNJE ILI UPUTSTVA PROIZVJELI OSIGURANJE?
U OVOM SLUČAJU SPORA, NEMA NEUSPEHA
DOKAZANO OD PRIVUČENOG UPRAVNIKA KOMPANIJE
NA TAKVU ODGOVORNOST"

Suština spora

Odlukom arbitražnog suda DOO „Trgovačka kuća „Vega“ (u daljem tekstu privredno društvo) proglašeno je nesolventnim (stečajnim). Zakon o stečaju) se obratio arbitražnom sudu sa izjavom da se bivši rukovodilac privrednog društva dovede u zavisno društvo. odgovornost za obaveze društva u određenom novčanom iznosu.

Ovaj zahtjev se zasnivao na činjenici da rukovodilac preduzeća dužnika nije u potpunosti prenio likvidatoru računovodstvene i izvještajne dokumente kompanije za određeni period.

Prilikom razmatranja ovog predmeta pred sudovima, postavila su se pitanja o uslovima (osnovima) privođenja supsidijarnoj odgovornosti rukovodioca društva dužnika za obaveze društva po postupku iz čl. 5 tbsp. 10. Zakona o stečaju, kao i o predmetu koji snosi teret dokazivanja osnovanosti dovođenja ove odgovornosti.

Pitanje uslova (osnova) privlačenja zavisnog društva
odgovornost direktora preduzeća dužnika
prema obavezama društva u nalogu
tačka 5 čl. 10 Zakon o stečaju

U par. 2 str.3 čl. 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije sadrži opšta norma o mogućnosti privođenja supsidijarnoj odgovornosti osnivača (učesnika), vlasnika imovine pravnog lica ili drugih lica za obaveze ovog lica, ako imaju pravo da daju uputstva obavezujuća za ovo lice ili imaju mogućnost da utvrde njegove akcije na drugi način.

Navedena norma je razjašnjena u paragrafu 22 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda RF od 01.07.1996. N 6/8 „O nekim pitanjima u vezi sa primjenom prvog dijela građanskog Kodeksa Ruske Federacije" (u daljem tekstu - Rezolucija N 6/8), prema kojoj su lica iz st. 2 str.3 čl. 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije, može se dovesti do supsidijarne odgovornosti samo u slučajevima kada je nesolventnost (stečaj) pravnog lica uzrokovana njihovim uputstvima ili drugim radnjama.

Istovremeno, u skladu sa stavom 5. čl. 10. Zakona o stečaju, šef dužnika snosi supsidijarnu odgovornost za obaveze dužnika ako je računovodstvena i (ili) izvještajna dokumentacija, obaveza prikupljanja, sastavljanja, održavanja i skladištenja koja je utvrđena zakonodavstvom Ruske Federacije, do donošenja odluke o uvođenju nadzora ili donošenja rješenja o priznanju stečajnog dužnika ne sadrži ili ne sadrži podatke o imovini i obavezama dužnika i njihovom kretanju, čiju naplatu, upis i uopštavanje su obavezni u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije, ili ako su ove informacije iskrivljene.

Odgovornost čelnika dužnika po ovoj odredbi nastaje kada ne ispuni svoju obavezu da organizuje čuvanje knjigovodstvene dokumentacije i kada se u finansijskim izvještajima odraze nepotpuni ili netačni podaci, što povlači za sobom nemogućnost formiranja stečajnog upravnika. stečajna masa ili njeno formiranje nije u potpunosti i kao rezultat toga nezadovoljstvo potraživanjima povjerilaca.

Trenutno u praksi arbitražni sudovi postoji više stavova koji se tiču uslova (osnova) za privođenje supsidijarne odgovornosti lica dužnika na osnovu st. 5 čl. 10. Zakona o stečaju.

Prvi stav je izražen u činjenici da su norme iz stava 5. čl. 10. Zakona o stečaju i stav 3. čl. 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije imaju jednu pravnu prirodu. Polazeći od ovoga, arbitražni sudovi se prilikom rješavanja pitanja privođenja supsidijarnoj odgovornosti rukovodioca dužnika rukovode objašnjenjima datim u stavu 22. Rešenja N 6/8, a kao neophodnim uslovima za nametanje supsidijarne odgovornosti na obaveze dužnika prema menadžeri se zovu:

Prisustvo uzročne veze između korištenja svojih prava i (ili) mogućnosti od strane dužnika u odnosu na dužnika i radnji dužnika koje su dovele do njegove nesolventnosti (stečaja);

Prisustvo krivice glave dužnika;

Nedostatak imovine pravnog lica - dužnika za obračune sa poveriocima.

Istovremeno, arbitražni sudovi ističu i da je likvidator, kao tužilac, dužan da dokaže da je nesolventnost (stečaj) pravnog lica prouzrokovana obavezujućim uputstvima ili drugim radnjama tuženog ( šef pravnog lica) (vidi, na primjer, Odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24.08.2012. N VAS-10527/12 u predmetu N A01-1517 / 2009, od 16. 04. 2012. N VAS-9753/ 10 u predmetu N A43-9834 / 2009, Rešenje FAS-a Dalekoistočnog okruga od 27.08.2012 N F03-3657 / 2012 u predmetu N A04-5430 / 2010, od 11.03.2011. 32-61 N F / predmet N A73-7272 / 2010, FAS Severozapadnog okruga od 03.09.2012 u predmetu N A21- 3998/2011, Federalna antimonopolska služba Severno-kavkaskog okruga od 06.09.2012 u predmetu N A20-3509, od 03.11.2011.godine u predmetu N A53-664/2010, FAS Uralski okrug od 20.11.2012 N F09-7456 / 11 u predmetu N A76-22158 / 2010, od 24.09.2012 N F09-8057 / 12 u predmetu N A76-2018 / 2010, od 24.02.-2010. u predmetu N A50-10372 / 2010).

Suprotan stav o primeni stava 5. čl. 10. Zakona o stečaju je da se navedenom normom uspostavlja nova, samostalna pravna struktura za privođenje supsidijarne odgovornosti upravnika dužnika za dugove pravnog lica – dužnika. Dakle, da arbitražni sud odluči o pitanju privođenja glave dužnika supsidijarnoj odgovornosti, predviđenoj stavom 5 čl. 10. Zakona o stečaju nije potrebno utvrđivati okolnosti neophodne za rješavanje pitanja naplate gubitaka, i to:

Činjenica da je rukovodilac dužnika izvršio radnje ili dao uputstva obavezujuća za dužnika koja su dovela do njegovog bankrota, kao što je predviđeno stavom 3. čl. 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije;

Uzročno-posledična veza između korištenja svojih prava i (ili) mogućnosti od strane glave dužnika u odnosu na dužnika i radnji dužnika koje su dovele do njegove nesolventnosti (stečaja);

Protivpravnost radnji čelnika dužnika.

Ovakav stav se ogleda u sledećim sudskim aktima: Rezolucije FAS-a Volgo-Vjatskog okruga od 17.05.2012. u predmetu br. A43-11304 / 2010, od 24.01.2012. u predmetu br. FAS Moskovskog okruga od 14.11.2012. u predmetu N A40-106764 / 10-44-545).

Takođe iz navedenih sudskih akata proizilazi da je teret dokazivanja osnovanosti primjene stava 5. čl. 10. Zakona o stečaju je likvidator kao tužilac.

Međutim, u jednom broju slučajeva, arbitražni sudovi ukazuju da je na osnovu stava 2. čl. 126. Zakona o stečaju, prenos računovodstvene i druge dokumentacije stečajnom upravniku je odgovornost rukovodioca preduzeća, koji je, zauzvrat, odgovoran za organizovanje čuvanja te dokumentacije u skladu sa stavom 3. čl. 17 Saveznog zakona od 21.11.1996. N 129-FZ "O računovodstvu" (u daljem tekstu - Zakon o računovodstvu N 129-FZ). Na osnovu ovoga, sudovi dolaze do zaključka da je teret dokaza o pravilnom izvršavanju ove obaveze na čelniku dužnika (vidi, na primjer, Rezolucije FAS Istočnosibirskog okruga od 20.08.2012. N A10-60 / 2010, FAS Volškog okruga od 19.04.2012. u predmetu N A12-13445 / 2010, FAS Central District od 28.02.2011. u predmetu N A68-9788 / 09).

Takođe treba napomenuti da sudovi držeći se stava o nezavisnosti pravnog sastava, predviđenog u stavu 5 čl. 10. Zakona o stečaju, često direktno ukazuju na to da objašnjenja sadržana u> str. 22 Rezolucija br. 6/8 (vidi, na primjer, Rezolucije FAS-a Dalekoistočnog okruga od 16.11.2012. br. F03-5335/2012 u predmetu br. A51-10328/2010, FAS Sjevernog Kavkaza Distrikta od 31.10.2012 u predmetu br. 15019/2011).

Treba napomenuti da je ovaj drugi pristup u potpunosti podržao Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji koja se razmatra.

Osim toga, ova pozicija već nailazi na podršku jurisprudencija(vidi Rezoluciju Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 26.11.2012. u predmetu N A40-31860 / 10-70-124).

Zaključci nižih sudova

Rešenjem prvostepenog suda stečajnom povereniku odbijeno je zadovoljenje zahteva, što su podržali apelacioni sudovi i kasacionih instanci... Prvostepeni sud je na osnovu stava 3. čl. 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije, klauzula 4 čl. 10. Zakona o stečaju, polazilo je od toga što stečajni upravnik nije dokazao okolnosti, što ukazuje da je bivši rukovodilac preduzeća dužnika svojim radnjama doveo preduzeće u stečaj. Apelacioni i kasacioni sudovi, saglasivši se sa ovim, dodatno su se pozvali na objašnjenja sadržana u stavu 22 Rešenja broj 6/8, čiji je sadržaj gore iznet.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je Rješenjem broj VAS-9127/12 od 24.09.2012. godine u predmetu br. A40-82872 / 10-73-400 "B" zaključio da je potrebno izvršiti reviziju sudskih akata. nižih instanci putem nadzora.

Pravno obrazloženje sadržano u ovu definiciju, općenito je prihvaćen od strane Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, stoga nije predstavljen u ovom dijelu.

Napominjemo da je definicija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije procesnog akta i ne sadrži pravni položaj Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, budući da ne rješava spor u meritumu.

Stav predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije usvojio je u ovom slučaju sudski akti niži sudovi su poništili i predmet ustupili prvostepenom sudu. Istovremeno, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije formulisao je sledeće pravne stavove, koji se mogu klasifikovati na sledeći način.

A. Postupak za primenu norme od strane sudovatačka 5 čl. deset Zakona o stečaju kao samostalne vrste supsidijarne odgovornosti rukovodioca pravnog lica - dužnika

1. Supsidijarna odgovornost rukovodioca društva za obaveze društva u slučaju stečaja iz stava 5. čl. 10. Zakona o stečaju, predstavlja samostalnu vrstu supsidijarne odgovornosti, u vezi sa kojom nastaje bez obzira na to da li su radnje ili uputstva rukovodioca privrednog društva doveli do nesolventnosti (stečaja) privrednog društva u smislu utvrđene norme. dalje u par. 2 str.3 čl. 56. Građanskog zakonika Ruske Federacije i 4. čl. 10. Zakona o stečaju.

2. Norma iz čl. 5. čl. 10. Zakona o stečaju može se primeniti samo u odnosu na određeno lice i samo ako postoji osnov za privođenje supsidijarnoj odgovornosti za obaveze pravnog lica utvrđene ovim pravilom. Shodno tome, pojašnjenja o primeni stava 3. čl. 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sadržan u st. 1 tačka 22 Rezolucije N 6/8 arbitražni sudovi ne mogu uzeti u obzir kada se gone u skladu sa ovim pravilom.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je takođe skrenuo pažnju na činjenicu da je odgovornost predviđena stavom 5. čl. 10. Zakona o stečaju, je građansko pravo i prilikom njegove primjene mora se voditi računa opšte odredbe ch. 25. i 59. Građanskog zakonika Ruske Federacije o odgovornosti za kršenje obaveza i o obavezama kao rezultatu nanošenja štete u dijelu koji nije u suprotnosti sa posebnim normama Zakona o stečaju.

B. Ciljanje predviđene odgovornostitačka 5 čl. desetZakon o stečaju

1. Odgovornost iz stava 5 čl. 10. Zakona o stečaju, ima za cilj da obezbedi pravilno obavljanje dužnosti rukovodioca preduzeća dužnika:

O vođenju računovodstva i čuvanju računovodstvene dokumentacije, poštovanju zakonske regulative u obavljanju poslovnih transakcija, o organizaciji čuvanja računovodstvene dokumentacije, računovodstvenih registara i finansijskih izveštaja (tačka 1. člana 6. tačka 3. člana 17. Zakona o računovodstvu N 129-FZ);

O dostavljanju računovodstvene dokumentacije arbitražnom upravniku (tačka 3.2 člana 64, tačka 2 člana 126 Zakona o stečaju).

Osim toga, odgovornost iz stava 5. čl. 10. Zakona o stečaju, ima za cilj zaštitu prava i legitimnih interesa lica koja učestvuju u stečajnom postupku, kroz ostvarivanje mogućnosti formiranja stečajne mase dužnika, uključujući i podnošenje tužbe protiv trećih lica za naplatu dugova, za izvršenje obaveza, vraćanje imovine dužnika iz tuđeg nezakonitog posjeda i osporavanje transakcija dužnika.

Napominjemo da je Zakon o računovodstvu N 129-FZ od 1. januara 2013. godine postao nevažeći zbog usvajanja novog Federalnog zakona od 06.12.2011. N 402-FZ. Odredbe slične gore navedenim sadržane su u čl. 7, dio 3 čl. 29 Saveznog zakona od 06.12.2011. N 402-FZ.

B. Obavezni elementi predviđenog krivičnog djelatačka 5 čl. desetZakon o stečaju

1. Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naznačio je da prilikom rješavanja pitanja privođenja supsidijarnoj odgovornosti rukovodilac kompanije dužnika za obaveze preduzeća dužnika u slučaju njegovog bankrota na osnovu stava 5. čl. . 10. Zakona o stečaju, arbitražni sudovi treba da utvrde:

Objektivna strana krivičnog djela se odnosila na utvrđivanje činjenice neispunjenja obaveze prijenosa dokumentacije ili nepostojanja relevantnih podataka u njoj;

Subjektivna strana djela, koja uključuje krivicu subjekta odgovornosti. Dakle, treba utvrditi da li je rukovodilac preduzeća dužnika preduzeo sve mere da uredno ispuni obaveze održavanja i prenosa dokumentacije, da li je pokazao stepen pažnje i diskrecije koji su od njega zahtevali priroda obaveze i uslovi. prometa. Na osnovu stava 2 čl. 401, str.2, čl. 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odsustvo krivice dokazuje lice koje je privedeno supsidijarnoj odgovornosti;

Uzročno-posledična veza između nedostatka dokumentacije (nedostatak informacija u njoj ili njeno iskrivljavanje) i nemogućnosti namirenja potraživanja povjerilaca.

2. Činjenica preduzimanja mjera za pravilno izvršavanje od strane subjekta odgovornosti navedenih obaveza i pokazivanje pažnje i diskrecije može se utvrditi kroz rasvjetljavanje okolnosti od strane suda „kako je obezbjeđena sigurnost dokumentacije, koje mjere su preduzete“. od strane lica da vrati dokumentaciju u slučaju njene smrti, ako postoji bilo koji razlog izvan njegove kontrole; da li je uništenje dokumentacije rezultat njenog nepropisnog čuvanja ili izvršenja drugih radnji od strane osobe bez dužne pažnje i diskrecije."

D. Određivanje odgovarajućeg subjekta odgovornosti za krivično djelotačka 5 čl. desetZakon o stečaju

1. U vezi sa sporom koji se razmatra, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je primetio da sudovi treba da:

Istražiti pitanje vremenskog perioda za obavljanje dužnosti direktora od strane bivšeg rukovodioca preduzeća dužnika (da li ova osoba u navedenom roku mogućnost sastavljanja ili vraćanja dokumentacije dužnika);

Riješiti pitanje privođenja pravdi bivšeg načelnika koji nije prešao potrebnu dokumentaciju(ili koji ga je prenio u nepotpunom obimu) bivši šef društvo dužnik u vrijeme kada je uveden postupak praćenja ili kada je dužnik proglašen stečajem;

Odrediti iznos odgovornosti svake od osoba koje obavljaju funkciju direktora kompanije dužnika.

2. Odgovornost utvrđena tačkom 5. čl. 10. Zakona o stečaju, nastaje nezavisno od poreskog sistema koji koristi pravno lice. Konkretno, polazeći od čl. 346.24 Poreskog zakona Ruske Federacije, rukovodilac pravnog lica koje primenjuje pojednostavljeni sistem oporezivanja može biti odgovoran zbog svoje obaveze da vodi i čuva knjigu prihoda i rashoda, vodi evidenciju osnovnih sredstava i nematerijalnih ulaganja i čuvaju primarnu računovodstvenu dokumentaciju.

E. Iznos supsidijarne odgovornosti rukovodioca pravnog lica za njegove obaveze u stečaju po osnovu tačka 5 čl. desetZakon o stečaju

Na osnovu par. 2 str.8 čl. 10. Zakona o stečaju, supsidijarna odgovornost iz stava 5. čl. 10. ovog zakona utvrđuje se u visini nenamirenih potraživanja upisanih u registar potraživanja poverilaca dužnika iz reda potraživanja koje su poverioci iskazali pre zatvaranja registra, a nisu namireni. trenutni zahtjevi... Međutim, ako lice koje je privedeno pravdi dokaže da je iznos štete prouzrokovane imovinskim pravima povjerilaca zbog nepostojanja dokumentacije (nedostatak informacija u njoj ili njeno iskrivljavanje) znatno manji od iznosa potraživanja koje treba namiriti, tada sud ima pravo da tom licu umanji iznos obaveze po osnovu st. 1 str.4 čl. 10. Zakona o stečaju.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ukazao je da su sudski akti arbitražnih sudova u slučajevima sa sličnim činjeničnim okolnostima, koji su stupili na pravnu snagu, doneti na osnovu pravne države u tumačenju koje je u suprotnosti sa tumačenje sadržano u Rezoluciji koja se razmatra, može se revidirati na osnovu klauzule 5, dio 3 čl. 311 APC RF, ako za to ne postoje druge prepreke.

Treba napomenuti da na osnovu klauzule 11 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. juna 2011. N 52 „O primjeni odredaba Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije prilikom revizije sudske radnje o novim ili novootkrivenim okolnostima", to ukazuje da je ovaj pravni stav Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije preokrenuo snagu.

S tim u vezi, razmatrana Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije predstavlja osnovu za reviziju sudskih akata na novonastale okolnosti.

Sve o tjuningu automobila

Član 9 10 Zakona o stečaju. Zaključci nižih sudova