Vraćanje na posao - sudska praksa. Razmatranje radnih sporova na sudu. Nezakonito otpuštanje. Nadležnost radnih sporova Sudska praksa prema članu 47. Zakona o radu Ruske Federacije

U svim zemljama, a ni naša nije izuzetak, postoje slučajevi kada uprava donese nezakonitu odluku da otpusti zaposlenog ili ga premjesti na drugu poziciju. A zaposleni uopće ne želi napustiti ugodno mjesto. Zaista mu se dopao posao, pogotovo jer nije bio daleko od kuće. Da, i bilo je strašno negodovanje zbog nepravednog tretmana od strane vlasti. Nezakonito otpuštanje mora se osporiti bez greške.

Svako otpušteno lice koje smatra da je prema njemu ili njoj nepravedno postupano ima pravo na vraćanje na posao. Poznavanje svojih prava je veoma važno i za njih se morate boriti, čak i na sudu. Možete se upoznati s pravilima za otpuštanje i koji razlozi za to postoje u poglavlju 13 Zakona o radu Ruske Federacije.

Kada je otpuštanje nezakonito

U slučaju da je zaposleni savesno obavljao svoj posao, nije preskakao, nije došao na posao u pijan, nije ništa ukrao i nije prekršio sigurnosne mjere, njegovo otpuštanje će se smatrati nezakonitim. Otpuštanje se takođe smatra nezakonitim ako:

• zaposleni nije unaprijed upozoren, na primjer, o smanjenju osoblja u preduzeću;
• ako navedeni razlog za otkaz ne odgovara stvarnosti i naveden je u nalogu iz sasvim drugog razloga;
• pri otpuštanju zaposlenog zbog činjenice da ne odgovara obavljanoj funkciji i da se ne snalazi u svojim dužnostima, zaposlenik nije propisno certificiran;
• zaposlenik je otpušten zbog lošeg zdravlja, često je bolestan i ne može se nositi sa svojim poslom, nije održana ljekarska komisija koja to može potvrditi;
• radnik je dobio otkaz, navodno zbog smanjenja broja zaposlenih, ali u stvarnosti nema smanjenja;
• radniku nije isplaćena zarada koja mu pripada.

U slučaju da zaposleni počini službeno krivično djelo ili neki ozbiljniji prekršaj, šef mu može ponuditi da sam podnese ostavku. U ovom slučaju, on vam čini uslugu i svakako se morate složiti. Ali ako je otkaz nezakonit, a šef ponudi da napiše izjavu na svoj način na svoju ruku, onda treba da znate: ne možete to napisati, jer sud tada neće prihvatiti vaš zahtjev na razmatranje.

Međutim, ako se dokaže da je takva izjava napisana pod pritiskom i prinudom, sudija treba uzeti u obzir i pokušati razumjeti prave razloge izuzeća. Većina poslodavaca griješi u pripremi takvih dokumenata.

Njihova nepismenost u pravnim zamršenostima i nespremnost da koriste usluge profesionalnih advokata dovode do toga da je kompetentnom advokatu lako dokazati povredu prava zaposlenog i zahtijevati značajnu odštetu u vidu otplate duga za period prinude zaposlenog. zastoja, a također zahtijevaju plaćanje za moralna šteta i za plaćanje usluga advokatske kancelarije.

Žalba državnoj inspekciji rada

Kada zaposlenik dobije otkaz, on napiše izjavu. Često se od poslodavaca traži da napišu ostavku svojom voljom. Ako mislite da je otkaz nezakonit, ni u kom slučaju to ne smijete pisati. Nakon izdavanja naredbe o otkazu, možete se obratiti inspekciji rada. Ovo se radi jednostavno. Piše se izjava u kojoj su jasno naznačene sve okolnosti slučaja, bez nagađanja i vaših sudova.

Vaša prijava mora biti razmotrena u roku od 15 dana. Odluka će biti donesena na vrijeme ako je poslodavac jasno prekršio zakon o radu. U slučaju poteškoća koje nastanu u razmatranju pritužbe, predmet može biti odložen, ali se to ne može dozvoliti. Nakon isteka mjesec dana više nije moguće podnijeti tužbu sudu. Dakle, izbor je na vama. Ili idite odmah na sud, i to će trajati duže i skuplje, ali ima više šansi da vratite svoju poziciju i oporavite se na radnom mjestu ili prvo pokušate djelovati kroz državna inspekcija rad. Biće mnogo jeftinije, ali postoje neke nijanse. Slučaj može biti odložen ili odbijen, a inspektori službe nisu profesionalni kao sudije.

Oni imaju pravo da izvrše administrativnu provjeru incidenta u preduzeću, revidiraju svu dokumentaciju i ugovore i upoznaju se sa nalozima. Za ostalo, odnosno vraćanje na radno mjesto, isplatu bilo kakvog novca i nadoknade, inspektor će vam i dalje savjetovati da se obratite okružni sud... Ako se nakon isteka roka ne donese odluka, onda više nema vremena za čekanje, potrebno je hitno podnijeti tužbu za nezakoniti otkaz.

Trebalo bi da prođe manje od mjesec dana od rješenja o otkazu do podnošenja zahtjeva za vraćanje na posao. Kasnije, sud razmatra pitanje samo u predmetu vanredni razlozi kašnjenja. Iz tog razloga se ne razmatra produženo ispitivanje predmeta od strane inspektorata. Možete se prvo obratiti inspekciji rada, a nakon 15 dana odmah predati TVRDITI na sud u isto vreme. Pitanja o vraćanju na rad u sudsku praksu razmatraju se u roku od mjesec dana.

Prednosti odlaska na sud

Razmatranje radnih sporova na sudu ima niz prednosti. Morate ih poznavati kako biste donijeli pravu odluku da li da tražite pomoć ili ne. Zahtjev za vraćanje na posao podnosi se sudu u mjestu gdje se nalazi preduzeće. Nakon podnošenja prijave, imenuje se izvršni sudija koji će saslušati vaše tvrdnje i pregledati bazu dokaza. Postupak se odvija uz detaljno proučavanje svih spornih pitanja, uz pozivanje i ispitivanje svih strana u radnom sporu.

Sudija razmatra osnovu za Tek na sudu možete detaljno reći o proceduri za otpuštanje, o svim prekršajima koje je poslodavac učinio u ovom periodu.

Još jedna pozitivna stvar za poduzimanje pravne radnje. Nezakonito otpuštanje zaposlenog podrazumijeva da poslodavac snosi troškove vezane za rad. Na osnovu članka 393. Zakona o radu Ruske Federacije, otpušteni zaposlenik je u potpunosti oslobođen plaćanja državne pristojbe i pravni troškovi... Takođe, ugodan trenutak biće prilika da se putem suda zatraži od poslodavca nadoknada za moralnu štetu i naknadu za gubitak. plate za sve vreme dok tužilja nije radila.

Nedostaci sudskog spora

Jedina mana će biti trajanje reklamacije. Pogotovo ako kontroverzno pitanje ima malo dokaza. U slučaju grubog prekršaja radno zakonodavstvo, vraćanje na posao u sudskoj praksi je lakše, manje vremena se troši na razjašnjavanje okolnosti slučaja. Ako ne postoji valjana pismena potvrda o kršenju prava svog zaposlenog od strane poslodavca, onda se razmatranje slučaja može odgoditi.

Ali unutra novije vrijeme Sudije nastoje da ovakve sporove oko vraćanja na posao rješavaju brže, u roku od mjesec dana. Proces se može odgoditi samo u slučaju vrlo kontroverzna pitanja... Ako je očiglednost nezakonitosti otpuštanja radnika velika, onda se slučaj vraćanja na posao u sudskoj praksi razmatra mnogo brže.

Spremam se za sud

Prije nego što sudskom odlukom podnese zahtjev za vraćanje na posao, zaposlenik se treba pažljivo pripremiti. Obično ih ne otpuštaju naglo, ali osoba osjeća i razumije da sve vodi tome. U trenutku otpuštanja, malo je vjerovatno da će poslodavac htjeti izaći u susret s vama na pola puta i izdati sve Potrebni dokumenti koje će sudija zahtijevati. Prilikom potpisivanja ugovora o radu jedan primjerak mora biti u rukama zaposlenog.

Ugovor mora naznačiti plate koje ćete primati. Ako tamo gotovinska plaćanja nije navedeno, ali morate uzeti potvrdu sa radnog mjesta o plaći za šest mjeseci. Sudiji će to trebati ako zaposleni želi da plati dug.

Preporučljivo je da pokušate da razgovarate sa upravnikom poslednji put pre podnošenja prijave sudu, da objasnite svoje razloge nespremnosti da odete radno mjesto... Također ga morate upozoriti na svoju želju da se obratite sudu radi vraćanja na posao prema Zakonu o radu Ruske Federacije. U praksi radnih sporova bilo je slučajeva da rukovodilac nije htio provjeriti svoje preduzeće i proučiti dokumentaciju od sudskih pomoćnika, te je prihvatio sporazumni sporazum da se zaposleni vrati na prethodno radno mjesto. I u takvim slučajevima rješavalo se pitanje otplate duga.

Koja dokumenta su potrebna za odlazak na sud?

Ako se nije bilo moguće dogovoriti sa menadžerom i riješiti problem povratka na prethodno mjesto rada, onda morate podnijeti tužbu pravosudnim organima na mjestu registracije preduzeća. Ponekad se predmet može poslati sudu u mjestu prebivališta tužioca. Prilikom podnošenja zahtjeva, pored prijave, potrebno je dostaviti i sljedeću dokumentaciju:

• radna knjižica (mora da sadrži evidenciju o broju prijema i otpuštanja, sa brojevima naloga);
• kopiju ugovora o radu zaključenog po prijemu na ovo mjesto rad;
• kopije naloga sa brojevima (o prijemu u radni odnos, o otpuštanju, o ukorima ili kaznama, ako postoje);
• potvrdu o prijemu zarade za poslednjih šest meseci.

Takođe možete dostaviti bilo koju dokumentaciju koja dokazuje da ste radili u ovoj kompaniji. Svaki dokument koji je na raspolaganju mora biti uložen u dosije. Ovo je veoma važno, jer poslodavac može mirno da izjavi da vas prvi put vidi, a da niste radili za njega.

Individualni radni sporovi

Sudu se, prema mišljenju suda, može obratiti svaki zaposleni koji smatra da je njegovo otpuštanje i prelazak na niže plaćeno radno mjesto nezakonito. On može putem suda tražiti odštetu za period koji je bio prisiljen da ne radi ili je primao manju platu. Zaposleni koji se ne slaže sa navođenjem razloga za otpuštanje u radnoj knjižici mogu podnijeti tužbu.

Takođe, zaposleni u preduzeću može se žaliti na sudu protiv šefa koji nije poštovao poverljivost prilikom obrade podataka zaposlenih. Razmatraju se pitanja nezakonitog odbijanja zapošljavanja lica, diskriminacije njegovih prava na osnovu nacionalnosti, trudnoće ili činjenice da žena ima malo dijete.

Sud, kada vodi predmet, saslušava različite strane, pregleda svu dokumentaciju, sudski pomoćnici se šalju u firmu da provjere svu dokumentaciju. Takođe, po potrebi se mogu uključiti različiti stručni stručnjaci, razni svjedoci koji potvrđuju vašu radnu aktivnost u ovom preduzeću. Zaposleni u ovom postupku naziva se tužilac, pošto je podneo tužbu, a tuženim se smatra upravnik ili privatni preduzetnik.

Donošenje sudske odluke

Nakon podnošenja, zaposleni planira da će sudska odluka o vraćanju na posao zadovoljiti njegove zahtjeve. Nakon pažljivog proučavanja materijala predmeta, sudija donosi obrazloženu odluku, potvrđenu radnim zakonodavstvom, navodeći poglavlja i članove ovog zakonika.

U slučaju da mu tužilac traži naknadu štete materijalna šteta ili druge naknade, u presudi mora biti jasno naveden iznos dospjela uplata... S obzirom da suđenje može trajati dugo, po zakonu je odlučeno da naknada otpuštenom radniku ne bude veća od plate za šest mjeseci. U slučaju tužbe od strane tužioca dodatna plaćanja, na primjer, plaćanje advokata ili nadoknada za moralnu štetu, onda sudija također utvrđuje i jasno naznačuje ovaj iznos. Kako se u pojedinačnom radnom sporu državna dažbina ne naplaćuje od zaposlenog, na doplatu se na zahtev tužioca obračunava 50% poreza.

Prilikom vraćanja na posao u sudu, lice ima pravo da traži naknadu ne samo za naknadu zarade zaposlenih u advokaturi, već i za patnje koje su mu pričinjene, fizičke i psihičke. Takođe se uzima u obzir stepen krivice okrivljenog. Ali obično je takva kompenzacija mala.

Procedura oporavka rada

Ako se rješavanje radnih sporova na sudu okonča rješenjem o vraćanju nezakonito otpuštenog radnika na posao, poslodavac je dužan da ga istog dana vrati na isto radno mjesto. U tom slučaju, zaposlenik podnosi sudsku odluku i piše zahtjev za vraćanje na posao.

Sudskom odlukom izdaje se nalog o vraćanju na posao i daje se zaposlenom na potpis. Nakon toga potrebno je izvršiti odgovarajući upis u radnu knjižicu: upis pod br (upisuje se broj upisa, nalazi se u ovoj radnoj knjižici) je nevažeći, vraćen na prethodnom radnom mjestu. Ali ako zaposleni ne želi da pokvari svoju besprijekornu reputaciju ovakvim upisom u knjigu, ima puno pravo zahtijevati da mu se ustupi duplikat bez ispravki.

U slučaju da je zaposlenik premješten na niže plaćeno radno mjesto, tada se uz pozitivnu odluku sudije mora vratiti na svoje prethodno radno mjesto. Ako je razlog otpuštanja radnika pogrešno naveden, osoba je patila i zbog toga nije mogla dobiti drugi posao? Sudskim putem je imao pravo i na novčanu naknadu u visini plate za šest mjeseci. Takođe, sud će obavezati rukovodioca da izmeni sporni tekst u radnoj knjižici.

Ali nakon odluke suda o vraćanju na posao, sudska praksa pokazuje da ne ide sve tako glatko. Obično osoba koja je na ovaj način ostvarila svoje zahtjeve nije baš dobrodošla na svoje staro radno mjesto. Moralna atmosfera je toliko uzavrela, a zanovijetanje gazde postaje toliko kritično da se čovek često samostalno odluči da da otkaz i piše.Zaposlenik to mora da shvati, i nakon sudske odluke i dobijanja novčane naknade, počne da traži drugi posao. .

Nezakonito otpuštanje zbog viška zaposlenih

Kada kompanija planira smanjenje broja zaposlenih, šef, prema zakonu, mora da poštuje sva pravila. Za početak, potrebno je unaprijed, odnosno dva mjeseca unaprijed, upozoriti zaposlenog na promjene u njegovom životu. Za to vrijeme dostavlja se i dopis službi za zapošljavanje o potrebi da se za ovaj period licu obezbijedi odgovarajuće mjesto, shodno njegovom iskustvu, radnom stažu i obrazovanju.

Takođe, šef može ponuditi drugačiju poziciju, ako, naravno, ima slobodnih radnih mjesta. Poslodavac je dužan da radniku isplati naknadu ako je došlo do prinudnog otkaza ispred vremena... Nepoštivanje ovih pravila rezultirat će nezakonitim otpuštanjem zbog viška zaposlenih.

Kategorije građana koje su nezakonito smanjene

Postoji nekoliko kategorija radnika koji po zakonu ni u kom slučaju nemaju pravo otpuštanja, a kamoli rezanja:

• trudnice;
• samohrane majke sa malim djetetom na rukama (do 14 godina) ili koje odgajaju dijete sa invaliditetom (do 18 godina);
• majke koje imaju dijete mlađe od 3 godine;
• staratelji invalidnih lica mlađih od 18 godina, koji se smatraju zaposlenima u porodici;

• otac koji ima malo dijete na školovanju, ali nema majku;
• otac koji je jedini hranitelj u porodici sa troje male djece;
• lica koja su u trenutku smanjenja broja na planiranom godišnjem odmoru ili na godišnjem odmoru o svom trošku;
• osobe koje su na bolovanju u vrijeme smanjenja;
• ako zaposlenik sa kojim je sklopljen ugovor još nema 18 godina, može biti otpušten u dogovoru sa inspekcijom rada ili inspektorom za maloljetnike.

U svakom slučaju, prilikom otpuštanja zaposleni mora znati svoja prava, biti sposoban da se ponaša profesionalno, brani se, ako je potrebno, na sudu. Ukoliko proizvodnja nije ispoštovana Zakon o radu i vlada haos vlasti, onda kazna mora uslijediti bez greške.

Radni kolektiv se mora ujediniti i braniti prava zaposlenih. Nažalost, u našoj zemlji sindikalne organizacije nemaju istu snagu kao u drugim državama, a često radnici ne mogu dobiti podršku koja im je potrebna. Tome služe pravosudni organi. Tužbu uvijek možete podnijeti sudu. Nezakonito otpuštanje mora biti kažnjeno.

Mnogi su zabrinuti i plaše se da se prijave, a takvi procesi su vrlo rijetki, međutim, kako pokazuje praksa u drugim zemljama, ako želite, uvijek možete dokazati svoj slučaj.

Generalizacija o slučajevima koji proizilaze iz radnih odnosa (priredila T.A. Petrova, sudija Okružnog suda u Moskvi)

U sljedećem Sažetku sudske prakse izvode se sljedeći zaključci:

Zaštita radnih prava stranog radnika

Kršenje radnog zakonodavstva od strane poslodavca pri sklapanju ugovora o radu sa stranim radnikom (privlačenje radna aktivnost u nedostatku radne dozvole) ne može poslužiti kao osnov za odbijanje zaštite radnih prava ovog zaposlenog, jer je činjenicu postojanja radnog odnosa između stranaka utvrdio sud; R. je zapravo primljen na obavljanje radnih obaveza pod upražnjeno radno mjesto dispečerka, obavljala ove poslove, poštujući propise o radu koji su na snazi ​​u DOO, primila je platu za svoj rad

Uzimajući u obzir težinu prekršaja zaposlenog

Poslodavac nije dostavio sudu dokaze da je prilikom izricanja kazne uzeta u obzir težina ovog prekršaja, okolnosti pod kojima je učinjen, ranije ponašanje zaposlenog i njegov odnos prema poslu. Pošto takvi dokazi nisu predočeni sudu tokom razmatranja predmeta, Predsedništvo je smatralo, rukovodeći se delom 5. čl. 192 Zakona o radu Ruske Federacije da je nametanje disciplinarna akcija ne može biti priznata kao legalna

Sudska izmjena teksta razrješenja

Budući da je tužilac, u vezi sa podnošenjem zahtjeva za prijevremeni prekid ugovora na osnovu čl. 280 Zakona o radu Ruske Federacije podlijegao je otpuštanju, ali ne na osnovu člana 9. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, koji je priznat kao nezakonit, a na osnovu čl. 280 Zakona o radu Ruske Federacije, sud je trebao biti na osnovu dijela 5 čl. 394 Zakona o radu Ruske Federacije da se izmijeni tekst razloga za otpuštanje i u odluci navede razloge i razloge za otpuštanje u strogom skladu sa okolnostima koje su se dogodile u stvarnosti, a uz pozivanje na relevantni član Kod

Povrat prosječne zarade zbog netačnog teksta otkaza

Prosječna zarada za period od momenta otkaza do dana donošenja rješenja podliježe povratu ako se dokaže da je netačno formulisan osnov i/ili razlozi za otkaz spriječio građanina da stupi na drugo radno mjesto, što je predviđeno prema odredbama dijela 8 čl. 394 Zakona o radu Ruske Federacije

Nema prepreka za odlazak ako imate potvrdu o nesposobnosti za rad

Prisustvo potvrde o nesposobnosti za rad, smanjenje radnog mjesta tužioca ne predstavljaju smetnju za davanje odsustva, budući da u vrijeme podnošenja žalbe tužilac nije bio otpušten i imao je pravo podnijeti zahtjev za roditeljsko odsustvo, čak i sa potvrdom o nesposobnosti za rad, a u ovom slučaju nije bila predmet otkaza po čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.

• Povratak na sadržaj pregleda sudske prakse: Otpuštanje radnika prema članu 81. Zakona o radu Ruske Federacije na inicijativu poslodavca

GENERALIZACIJA
U SLUČAJEVIMA IZ RADNOPRAVNIH ODNOSA

Dakle, Prezidijum MP je bio zadovoljan nadzorna žalba Energoinzhmash LLC protiv odluke Gradskog suda Vidnovsky Moskovske oblasti od 14. jula 2008. godine, kojom je otpuštanje građanina K. priznato kao nezakonito - generalni direktor društvo "Energoinzhmash" prema tački 9 čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.

Od DOO u korist K. se naplaćuje prosječne zarade tokom prinudnog odsustva od 24. marta 2008. do 14. jula 2008. godine u iznosu od 958303,32 rubalja. i naknadu za moralnu štetu od 5.000 rubalja.

Rješavajući spor, sud je zaključio da nema osnova iz stava 9. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije (usvajanje nerazumna odluka rukovodioca organizacije, što je za sobom povuklo povredu sigurnosti imovine, njeno nezakonito korišćenje ili drugu štetu na imovini organizacije), za otpuštanje građanina K.

Ovaj zaključak suda saglasio je i sudski odbor civilni poslovi Regionalni sud u Moskvi.

Prezidijum Okružnog suda u Moskvi je takođe našao tačnim gornje zaključke suda.

Istovremeno, Prezidijum je ukazao da sud nije uzeo u obzir da je 11. februara 2008. godine na vanrednom sastanku učesnika DOO odlučeno da se generalnom direktoru K. prevremeno prestanu ovlašćenja i ugovor o radu. s njim.

Dana 11. marta 2008. godine, na vanrednoj skupštini učesnika, preinačena je odluka od 11. februara 2008. godine i doneta nova - da se sa K. raskine ugovor iz čl. 9. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije. Rješenje generalna skupština od 11.03.2008.godine doneta u periodu bolovanja tužioca.

Istovremeno, K. je 12. februara 2008. godine podnio zahtjev za prijevremeni otkaz ugovora o radu na osnovu čl. 280 Zakona o radu Ruske Federacije.

Tužilja je dana 24. marta 2008. godine dobila radnu knjižicu sa naznakom o otkazu iz stava 9. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.

Budući da je tužilac, u vezi sa podnošenjem zahtjeva za prijevremeni raskid ugovora na osnovu čl. 280 Zakona o radu Ruske Federacije podlijegao je otpuštanju, ali ne na osnovu člana 9. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije, koji je priznat kao nezakonit, a na osnovu čl. 280 Zakona o radu Ruske Federacije, sud je trebao biti na osnovu dijela 5 čl. 394 Zakona o radu Ruske Federacije da se promijeni formulacija razloga za otpuštanje i u odluci navede razloge i razloge za otpuštanje u strogom skladu sa okolnostima koje su se dogodile u stvarnosti, a uz pozivanje na relevantni član Kod, u kojem je naznačen datum razrješenja od 24.03.2008.

Međutim, sud je, smatrajući da je otkaz nezakonit, vodeći se dijelom 7. čl. 394 Zakona o radu Ruske Federacije, izmijenjen je tekst razloga za otpuštanje, kao i datum otpuštanja od 24. marta 2008. godine do dana donošenja sudske odluke - 14. jula 2008. godine.

Zaključak suda o promeni datuma razrešenja, Prezidijum je priznao kao nesaglasan sa delom 5 čl. 394 Zakona o radu Ruske Federacije, budući da je sud utvrdio da je tužilac podložan otpuštanju s posla, međutim, razlozi za otpuštanje nisu bili u skladu sa zakonom, s tim u vezi, datum otpuštanja nije podložan promjeni .

S obzirom da datum otpuštanja K. nije bio podložan promeni, sud takođe nije imao pravo da naplati prosečnu zaradu za vreme prinudnog odsustva od 24. marta 2008. godine do dana donošenja rešenja - 14. jula 2008. godine.

Prosječna zarada za period od momenta otkaza do dana donošenja rješenja podliježe povratu ako se dokaže da je netačno formulisan osnov i/ili razlozi za otkaz spriječio građanina da stupi na drugo radno mjesto, što je predviđeno prema odredbama dijela 8 čl. 394 Zakona o radu Ruske Federacije.

Imajući u vidu nedostatak podataka u materijalu predmeta da je K. zbog netačne formulacije osnova ili razloga za otpuštanje onemogućio stupanje na posao, kao i da K. nije podnosio tužbe za naplatu zarade po ovim osnovama, Prezidijum je priznao zaključak suda da su ispunjeni uslovi o povraćaju zarade za vreme prinudnog odsustva od 24. marta 2008. godine do dana donošenja odluke suda - 14. jula 2008. godine u iznosu od 958303,32 rubalja koji ne ispunjava uslove čl. 394 Zakona o radu Ruske Federacije, te je stoga odbio da naplati navedene iznose.

Dakle, prilikom razmatranja ovog slučaja, sud je, primijenivši dio 7 čl. 394 Zakona o radu Ruske Federacije umjesto dijela 5 čl. 394 Zakona o radu Ruske Federacije na nastali pravni odnos, pogrešno je napravio izbor vladavine prava koja će se primijeniti.

Povrede normi koje je počinio sud materijalno pravo su značajne i dovele su do otkazivanja sudske naredbe djelimično iu donošenju nove odluke o odbijanju namirenja potraživanja za povrat zarade za vrijeme prisilnog odsustva.

U skladu sa čl. 38 (delovi 1 i 2) Ustava Ruska Federacija majčinstvo i djetinjstvo, porodica su pod zaštitom države; Briga o djeci, njihovo vaspitanje je jednako pravo i odgovornost roditelja. Davanjem roditeljskog odsustva do navršene tri godine života djeteta ostvaruje se ustavno pravo na odgoj djece od strane jednog od roditelja. Ovo pravo odgovara obavezi poslodavca da odobri roditeljsko odsustvo do navršene tri godine života djeteta.

Dakle, navedeni primjer nam omogućava da konstatujemo da je sudski kolegijum ograničio prava tužioca na uslove koji nisu bili predviđeni zakonom kao osnov za odbijanje davanja odsustva, s tim u vezi, tužiocu su nezakonito oduzete garancije predviđene zakonom. Zakon o radu Ruske Federacije.

Pripremio sudija
Regionalni sud u Moskvi
T.A. Petrova

Praksa arbitraže on radnih sporova sažeto od strane Vrhovnog suda Ruske Federacije u relevantnim pregledima i odlukama. Razmotrimo detaljnije značenje ovoga sudski organ u formiranju prakse razmatranja i rješavanja konflikata između zaposlenih i poslodavaca.

Značaj Vrhovnog suda u radnim sporovima

Glavna uloga Vrhovnog suda u rješavanju radnih sporova je formiranje jedinstvenog pravca provođenja zakona davanjem odgovarajućih objašnjenja (član 126. Ustava Ruske Federacije).

Odluke Vrhovnog suda za radne sporove sprovode se u obliku:

• recenzije (odobrene od strane predsjedništva);
• rezolucije (koje je usvojio Plenum).

Prvi je generalizacija prakse o određenim temama, zasnovana na opisu najispravnijih sudskih odluka. A drugi sadrže pojašnjenja procedure za provođenje zakona. pojedinačne odredbe zakonodavstvo zasnovano na najhitnijim pitanjima identifikovanim u analizi prakse. Recenzije, koje se objavljuju češće od rješenja Plenuma o radnim sporovima, na neki način su dodatak potonjem, jer nadoknađuju neriješena pitanja.

Kao primjer preispitivanja sudske prakse u radnim sporovima može se navesti Pregled prakse razmatranja od strane sudova predmeta u sporovima iz radno-pravnih odnosa sportista i trenera (odobren od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Republike Srpske). Ruska Federacija dana 07.08.2015.).

Primjeri odluka Plenuma Vrhovnog suda rada:

• od 28.01.2014. godine broj 1 (o radu žena, građana porodice i lica mlađih od 18 godina);
• od 03.06.2015. godine broj 21 (o radu rukovodilaca i članova izvršni organ) i sl.

I sve važećim propisima sudovi su dužni da se rukovode, inače se njihove odluke mogu poništiti ili promijeniti (npr. žalbenu presudu Moskovski gradski sud od 16. jula 2015. godine u predmetu br. 33-17085 / 15).

Rezolucija Plenuma Oružanih snaga RF br.2

Jedna od najvažnijih odluka Plenuma Oružanih snaga RF o radnim sporovima je Zakon br. 2 od 17.03.2004. važnih koncepata, uključujući kao što su:

• poslovne kvalitete zaposlenog;
• valjani razlozi za propuštanje roka za odlazak na sud;
• promjena vlasnika imovine organizacije itd.

Najveći dio dokumenta posvećen je pitanjima vezanim za prestanak odnosa na inicijativu poslodavca i disciplinske mjere.

Kao primjere dopuna, pojašnjenja, popunjavanja praznina u sudskoj praksi u radnim sporovima mogu se navesti sljedeće odredbe razmatranog akta:

• Klauzula 27, u kojoj sudovi imaju pravo da odbiju da udovolje zahtjevu zaposlenog za vraćanje na posao u slučaju utvrđivanja činjenice zloupotrebe njegovog prava (na primjer, pri prikrivanju obavljanja djelatnosti u statusu sindikata). člana, kada treba izvršiti razrješenje uzimajući u obzir mišljenje ove organizacije);
• str.42, koja daje definiciju šta se podrazumijeva pod pojavljivanjem na poslu u državi pijanstvo, i to: u takvom stanju ne samo neposredno na radnom mestu, već i na teritoriji preduzeća, objekta u kojem je trebalo da obavlja svoje neposredne dužnosti;
• Klauzula 46, koja ukazuje na mogućnost otpuštanja zaposlenika koji se bavi obrazovnim aktivnostima zbog počinjenja nemoralnog čina (klauzula 8, dio 1 člana 81 Zakona o radu Ruske Federacije), bez obzira na mjesto gdje je ovaj neprihvatljiv čin dogodio.

Preglede sudske prakse u radnim sporovima vrši Plenum Oružanih snaga RF. A radi obezbjeđenja jedinstva primjene normi zakonodavstva, navedeno tijelo donosi odluke o pravilima za razmatranje i rješavanje sukoba u ovoj oblasti. Takva djela imaju značajnu ulogu i moraju ih sudovi uzeti u obzir prilikom donošenja odluka.

Rješenje Plenuma br. 2 o radnim sporovima je glavni akt, koji odražava i komentariše redoslijed primjene svih najvažnijih tačaka, od zaključenja ugovora do njegovog raskida, kao i opća pravila za njihovo rješavanje. sukoba i donošenja rješenja.

Sudski postupci u radnim sporovima

Za zaštitu svojih povrijeđenih radnih prava, zaposleni ima pravo da se obrati ili inspekciji rada ili sudu. Prema čl. 24 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, slučajeve radnih sporova koji su nastali razmatraju okružni sudovi. Zaposlenik ima pravo podnijeti tužbu sudu na lokaciji organizacije. Ako su njegova prava povrijeđena u podružnici ili predstavništvu, onda na njihovoj lokaciji. To je navedeno u stavu 2 čl. 29 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije.
Radni sporovi zauzimaju "lavovski" dio građanskih predmeta koje razmatraju sudovi.

Sudska praksa pokazuje da su najčešći sporovi oko nezakonitog odbijanja zapošljavanja i nezakonitog otpuštanja. Nažalost, ni u Zakonu o radu Ruske Federacije, niti u Zakoniku o građanskom postupku, ne postoje nedvosmislene norme koje bi odražavale posljedice nezakonitog odbijanja zapošljavanja. Zato su odluke o ovakvim sporovima dvosmislene.
Ako postoji "praznina" u zakonu, onda su sudovi, razmatrajući radne sporove, počeli da se oslanjaju na norme Ustava Ruske Federacije, primjenjujući analogiju zakona i analogiju zakona.
Neophodna je sudska praksa da bi se došlo do kompleksa pravna pitanja u jednu celinu. Međutim, ovo pravilo ne funkcionira uvijek sa radnim sporovima.

Sudske odluke u radnim sporovima

Jedan od „popularnijih“ razloga za odbijanje zapošljavanja je nedostatak prijave podnosioca prijave u mjestu prebivališta u novoj regiji. Međutim, podnošenjem tužbe sudu po ovom osnovu, zaposleni može biti siguran da će sud odlučiti u njegovu korist, jer takav razlog nije razlog za odbijanje prihvatanja upražnjenog radnog mjesta.

Na "drugom mjestu" po "prisustvu" sudovima - slučajevi nezakonitog otkaza.
Sudske odluke u radnim sporovima koje se tiču ​​nezakonitog odbijanja prihvatanja i nezakonitog otpuštanja nisu uvijek jasne. Ovdje nema jedinstva koje je neophodno za donošenje odluke. Često sud donosi odluku u pravcu tužioca (tj. zaposlenog) samo zato što poslodavac nije ispravno sastavio dokumente.
Na primjer, sudska odluka u sličnom slučaju, kada je ugovor o radu pogrešno sastavljen. Sud je odlučio da zaposlenog vrati na radno mjesto, a poslodavcu je naložio da mu isplati plaću zbog prinudnog odsustva. Pored toga, poslodavac je dužan isplatiti tužiocu novčana naknada moralna šteta prouzrokovao joj nezakonite radnje poslodavac.

Odluke radnog suda nisu uvijek u korist zaposlenika. Na primjer, donesena je sudska odluka o nezakonitom otkazu u korist poslodavca, budući da se tužilac, odnosno bivši radnik, nije upoznao sa svojim opis posla.
Sudovi odlučuju na osnovu zahtjeva radnika i dokaza koje predoče sudu. Tako težak baza dokazačesto pomaže da se zaposleni vrati na posao.
Osim toga, obje strane u radnom odnosu moraju voditi računa o glavnom dokumentu - ugovoru o radu. Često pogrešno sklopljen ugovor na određeno vrijeme pomaže zaposleniku da se oporavi od posla. Dakle, sudska odluka u sličnom slučaju donesena je u korist uposlenice.

Praksa radnih sudova je prilično dvosmislena. Na primjer, kada ste došli da se zaposlite u pijanom stanju, ne biste trebali računati da ćete dobiti poziciju. Međutim, postoji sudska odluka u kojoj je odbijanje iz ovog razloga priznato kao neosnovano. Sud je naložio tuženom, potencijalnom poslodavcu, da sa podnosiocem predstavke zaključi ugovor o radu i isplati mu naknadu.
Žalba zaposlenog inspekciji rada radi zaštite njegovih radnih prava ne lišava ga prava da se obrati sudu. Međutim, ako je sud odbacio tužbu, onda Inspektorat rada nema pravo da odlučuje o predmetu u korist zaposlenog.

trudinspection.ru

Sudske odluke o radnim sporovima

Postavlja se pitanje - da li se pri rješavanju sporova uz učešće navedenih kategorija građana primjenjuju norme Zakona o radu Ruske Federacije ili je potrebno slijediti odredbe posebnih zakona koji se na njih primjenjuju.

Analizirajući sudsku praksu po ovom pitanju, možemo zaključiti da je potrebno primijeniti prije svega posebne zakone. Na primjer, ako se policajac žali sudu, onda treba poštovati zakon? RF od 18. aprila 1991. N 1026-I "O policiji". 11 Pravilnik o službi u organima unutrašnjih poslova Ruske Federacije (odobren Rezolucijom Oružanih snaga RF od 23. decembra 1992. N 4202-I). 12 Sa ovim? Da li uredbu treba primijeniti od strane suda? ukoliko nije u suprotnosti sa Zakonom o miliciji, što direktno proizilazi iz člana 19. ovog zakona. Je li to indikativno za ovo? Sudskom odlukom, kada je policijski službenik vraćen u službu, on je razriješen po tački "l" dijela 1. člana 58. Uredbe, dok Zakon "o policiji" ne predviđa takav osnov za razrješenje. . 13 U dekretu ?? o? Pozicija sadrži koncepte koji se koriste u radu? RF kod. Na primjer, član 10 Pravilnika govori o kombinaciji poslova, član 11 predviđa zaključivanje ugovora, član 12 reguliše utvrđivanje probnog rada itd. Može li se ocjena ovih normi izvršiti u skladu sa onima sadržanim u Zakonu o radu? Zahtjevi RF koda.

Poenta? „E“ Član 58 Pravilnika predviđa otpuštanje policijskog službenika radi smanjenja broja zaposlenih. Prema normama Zakona o radu Ruske Federacije, nakon otpuštanja po takvim osnovama, pruža se određena procedura i garancije. Pravilnik samo predviđa da se radnik o otkazu upozorava dva mjeseca unaprijed, a otkaz se daje ako ga nije moguće koristiti u službi. S ovim? postoje određene poteškoće u procjeni prezentiranih ispitanika? dokaz o nemogućnosti takvog korišćenja zaposlenog. U međuvremenu, postoji opsežna sudska praksa u vezi s primjenom normi Zakona o radu Ruske Federacije po ovom pitanju. Čini se da se ova praksa, čak i ako je posredovana, može uzeti u obzir prilikom rješavanja ovakvih radnih sporova uz učešće policijskih službenika.

Prema članu 66. Pravilnika, ako se policijski službenik ne slaže sa odlukom da ga premjesti kroz službu, razriješiti ga sa funkcije, spustiti i specijalizirati? ranga, ima pravo žalbe na ovu odluku višem pretpostavljenom, a potom i sudu. Ponekad sudovi, primjenjujući ovu Uredbu, odbijaju prihvatiti zahtjeve pozivajući se na Zakon o parničnom postupku, ako je zaposlenik odmah odlučio da se obrati sudu. Zaista, prema Zakonu o radu Ruske Federacije, prilikom rješavanja radnog spora prije otpuštanja, promjene teksta razloga i datuma otkaza, plaćanja za vrijeme prisilnog odsustva, zaposlenik se prvo mora obratiti kome i ??yu za radne sporove, i, ako to nije učinjeno u prisustvu takvog ko?a i ??a, sudija ima pravo da odbije da prihvati i ??? Međutim, da ??? o? U slučaju ustaljene prakse, uprkos ograničenjima predviđenim Uredbom, policijski službenik se može odmah obratiti sudu za zaštitu svojih radnih prava, u tome? broj i o sporu o izricanju disciplinske sankcije?

Da li je prolazak službe vojnog lica regulisan saveznim zakonom? od 27. maja 1998. N 76-FZ "O statusu vojnog osoblja" 14 i Saveznog zakona? od 28. marta 1998. N 53-FZ "O vojničkoj obavezi i vojnoj službi" 15.

Lica u aktivnoj vojnoj službi obraćaju se vojnom sudu za rješavanje sporova, a bivši vojni službenici, po svom izboru, vojnom sudu ili sudu opšta nadležnost... Da li je ova procedura uvedena u saveznu? ustav? o? zakon od 23. juna 1999. N 1-FKZ "O vojnim sudovima Ruske Federacije". 16 Sudovi ne bi trebali primjenjivati ​​norme Zakona o radu Ruske Federacije kada regulišu odnose u vezi sa otpuštanjem vojnog osoblja. Obratio sam pažnju na ovo Sudski odbor o državljanstvu Vrhovni sud RF kada se razmatraju konkretni slučajevi ove vrste. Zaista, navedeni savezni zakoni ne sadrže reference na Zakon o radu Ruske Federacije. 17 Za vojno osoblje ustanovljeno posebnim uslovima rada (usluge), koji se bitno razlikuju od radnih odnosa radnika i namještenika. Na primjer, za vojna lica predviđena je takva osnova za otpuštanje iz vojne službe, kao nepoštivanje uslova ugovora.

Za vojna lica daju se dodatne garancije po otpuštanju. Na primjer, prema klauzuli 1 člana 22 Saveznog zakona "O statusu vojnih službenika", vojnom službeniku treba obezbijediti smještaj prije otpuštanja po dolasku starosna granica ostati u vojnoj službi.

Nije neuobičajeno da se policajci i bivši vojni službenici obraćaju sudu sa zahtjevima za naplatu novčanih naknada, troškova obroka hrane. U ovim slučajevima se u određenoj mjeri primjenjuju sudovi opšte odredbe Zakon o radu Ruske Federacije, na primjer, indeksira takve gotovinske isplate koje nisu primljene na vrijeme, iako to nije predviđeno posebnim zakonima. 18 Posebna je praksa rješavanja radnih sporova među državnim službenicima. Zajedno sa Zakonom o radu? RF ovi odnosi su regulisani Federalnim zakonom od 27. maja 2003. N 58-FZ "O sistemu državne službe Ro ?? i ??? th Federacije" i Saveznim zakonom "O osnovama državne službe u Ro ?? iy ??" ? th Federacije "od 31. jula 1995. N 119-FZ. Prema članu 25. Federalnog zakona "O osnovama državne službe u Ruskoj Federaciji", otpuštanje državnih službenika vrši se po osnovu i na način predviđen u Radu? RF kod. Ali Zakon sadrži i dodatne razloge za otpuštanje, na primjer, po navršenju starosne granice, po prestanku državljanstva, zbog odavanja podataka koji predstavljaju državnu tajnu.

Prilikom razmatranja predmeta o vraćanju državnih službenika na posao,? otpušten tokom likvidacije državnog organa, smanjenja njegovog osoblja ili broja (stav 1, 2 člana 81 Zakona o radu Ruske Federacije), okrivljeni je dužan da dokaže okolnosti koje ukazuju da je poštovao proceduru za otpuštanje dana naznačene osnove sa računom? odredbe člana 16. Saveznog zakona "O osnovama državne službe SR Federacije". S tim u vezi, okrivljeni? moraju se predočiti dokazi koji potvrđuju da je nakon upozorenja o oslobađanju države, ali je zaposleniku ponuđena upražnjena radna mjesta u ovoj? država? ali? tijela, a u njihovom odsustvu - barem jedno upražnjeno mjesto na drugom? država? ali? organ, a odbio je ponuđeni posao ili je odbio da se podvrgne prekvalifikaciji (prekvalifikaciji) na utvrđeni način? zakonodavstvo? Rumunjska Federacija i subjekti Ruske Federacije u državnoj službi.

S ovim? Ponuda upražnjene pozicije se shvata kao da dolazi od potpuno kvalifikovane osobe službeni državni organ prijedlog za imenovanje na državno mjesto državne službe, uključujući? broj podređenih, obaveze prema kojima namještenik može ispuniti računom? svoju profesiju, kvalifikacije i radnu poziciju.

Subjekti Ruske Federacije dobili su pravo da sami donose zakone o regulisanju rada državnih službenika. Tako u regiji Bryan postoji zakon od 10. jula 1997. N 18-Z "O osnovama državne službe u regiji Bryan". Međutim, prilikom primjene ovih zakona treba imati na umu da subjekti Federacije ne mogu utvrditi dodatne osnove za otkaz ugovora o radu.

V seminarski rad razmatrani su problemi vezani za rješavanje individualnih radnih sporova na sudovima. Ova tema je, kao što je više puta naglašeno u radu, veoma relevantna.

U vezi sa lo?ko starih proizvodnih odnosa, koji su se razvijali u uslovima planske privrede iu vezi sa tranzicijom? tržišnom sistemu upravljanja pred društvom? problemi su nastali zbog suprotnosti između interesa poslodavaca, izraženih u ostvarivanju maksimalne dobiti i interesa radnika zainteresovanih za maksimalnu platu za svoj rad i primanje naknada predviđenih radnim zakonodavstvom. Međutim, implementacija svih ovih garancija nameće poslodavcima dodatni finansijski teret koji oni nisu voljni da podnesu.

Kršenje zakona o radu je uobičajeno. Počinju i prije zaključenja ugovora o radu, kada je podnosilac zahtjeva za konkurs unaprijed izložen nezakonitim uslovima za zaključivanje ugovora o radu. Poslodavac često traži od njega da odbije odsustvo? zahteva rad preko radnog vremena. Kao rezultat toga, ugovor o radu se zaključuje pod ranije nezakonitim uslovima.

Ovakvo stanje je rezultat objektivnih faktora koji proizilaze iz ekonomskih zakona koji se odnose na tržište radna snaga uzrokovati stalni višak ponude nad potražnjom? Zakon o radu Ruske Federacije imperativno je u svojim normama povukao ovaj ekonomski zakon, ali u stvarnosti, u praksi, ne postoji mehanizam državne kontrole nad poštovanjem odredbi radnog zakonodavstva. Zakon o radu predviđa postojanje takvog državnog organa kao što je Inspektorat rada (Federalna služba za rad i zapošljavanje) 19, a takođe jasno definiše njegov puni djelokrug. Ali da, ovo tijelo još nije izvršilo puna ovlaštenja za dospjele obaveze? nivo. Prema mišljenju nekih vodećih politikologa i pravnika, razlog za to je mala država novostvorenog Federalna služba... Dakle, njeni zaposleni nisu u mogućnosti da kontrolišu situaciju u svim organizacijama u uslovima ,? kada je praktično?? svi poslodavci zanemaruju zahtjeve zakona o radu.

Naime, ali takva situacija doprinosi nastanku radnih sporova kao pojedinačnih,? i kolektivno.

Kao regulator javni odnosi, zakon se obično aktivno manifestuje upravo kada dođe do ovog ili onog sukoba, uključujući i radne prirode. Tokom sukoba se testira i efikasnost. zakonske regulative, te sposobnost države i društva da stvarno garantuju osobi ostvarivanje njegovih prava, uključujući i sferu primjene njegovih sposobnosti na rad.

Trenutno, veliki broj sukoba nastaje zbog suprotnosti između interesa poslodavaca, izraženih u ostvarivanju maksimalne dobiti i interesa zaposlenih zainteresovanih za maksimalnu naknadu za svoj rad i ostvarivanje beneficija predviđenih radnim zakonodavstvom. Međutim, implementacija svih ovih garancija nameće poslodavcima dodatni finansijski teret koji oni nisu voljni da podnesu.

Kršenje zakona o radu je uobičajeno. Počinju i prije zaključenja ugovora o radu, kada je podnosilac zahtjeva za konkurs unaprijed izložen nezakonitim uslovima za zaključivanje ugovora o radu. Poslodavac često traži od njega da se odrekne godišnjeg odmora, vikenda i traži da radi preko radnog vremena. Kao rezultat toga, ugovor o radu se zaključuje pod ranije nezakonitim uslovima.

Ruska stvarnost pokazuje da u privredi danas postoje dva pravna režima za regulisanje radnih odnosa - pisani zakon o radu za državne (budžetske) organizacije i "obični" zakon za komercijalni sektor. Ako u vladine organizacije Zakon o radu Ruske Federacije se uglavnom poštuje, ali u komercijalnom sektoru praktično ne funkcioniše. U malim i srednjim preduzećima uobičajeno građanski odnosi, budući da je to pogodno za poslodavca (nema potrebe da se poštuju minimalne garancije utvrđene radnim zakonodavstvom). Rast malih i srednjih preduzeća pogoršava sigurnosne izazove zakonska prava najamni radnici. U ovim preduzećima se najčešće ne stvaraju sindikalne organizacije, ne biraju se komisije za radne sporove, odnosno ne postoje organi koji bi trebalo da zastupaju i štite interese radnika. Pravna nesigurnost plus pravno neznanje tjera ljude da prihvate bilo kakve uslove poslodavca. Raste broj obveznica, što znači da raste i broj socijalno nezaštićenih radnika.

Upravo ova situacija doprinosi nastanku radnih sporova, kako kolektivnih, tako i individualnih.

Kao što se vidi iz sadržaja rada, zakonodavac je dovoljno detaljno regulisao postupke rješavanja pojedinačnih radnih sporova. Zakon o radu Ruske Federacije definira dva tijela koja su ovlaštena za razmatranje radnih sporova. To su komisija za radne sporove i sud.

Međutim, u trenutnoj teškoj socio-ekonomskoj situaciji, radnici često ne rizikuju da otvoreno brane svoja prava, dolazeći u sukob sa poslodavcem. Podnošenje žalbe može dovesti do gubitka posla. Stoga je vrlo često isplativije da žrtva odbije ostvarivanje prava koja joj daje zakon nego da uđe u spor. Svaku žalbu zaposlenog sudu (na primjer, za vraćanje na posao, isplatu za prisilni izostanak) poslodavac smatra nepoželjnom i nenormalnom pojavom, a najčešće takvog zaposlenika on progoni.

Odnos između strana u radnim odnosima zapravo se gradi na osnovu podređenosti zaposlenog poslodavcu. U ovim uslovima je neophodno efikasan sistem zakonske garancije koje osiguravaju zaštitu prava i interesa zaposlenih iz nedolično ponašanje poslodavci. Iz istog razloga je dozvoljeno šire uplitanje države u odnose sa najamnim radom nego u drugim sferama. Zaposleni je zainteresovan da organi nadzora i kontrole poštivanja radnog zakonodavstva samoinicijativno otklanjaju prekršaje. Međutim, ne postoje zakonski preduvjeti za njihovo samostalno proaktivno djelovanje u zaštiti radnika. V u ovom slučaju potrebno je preispitati ulogu Federalne službe za rad i zapošljavanje, kao specijalizovanog organa u oblasti radno-pravnih odnosa. Neophodno je dati joj velika ovlašćenja u ovoj oblasti kako bi se povećala efikasnost njenog rada. Ovo tijelo mora samostalno sprovoditi mjere za praćenje poštovanja radnog zakonodavstva i preduzimati mjere za otklanjanje prekršaja u ovoj oblasti. To zahtijeva kadrovsko proširenje navedene Federalne službe, uvođenje izmjena i dopuna Zakona o radu, proširenje njenih ovlaštenja i obavezu sprovođenja obimnih aktivnosti nadzora u oblasti poštovanja radnog zakonodavstva.

Pozitivna sudska praksa po zahtjevima radnika za vraćanje na posao i prevazilaženje pravne nepismenosti stanovništva nesumnjivo će doprinijeti tome da će se nezakonito otpušteni radnici češće obraćati sudu, a to će, pak, primorati poslodavca da poštuje njihova prava. . S tim u vezi, preporučljivo je sprovoditi redovne generalizacije prakse praćenja poštovanja radnih prava.

Implementacijom ustavni zakon za sudsku zaštitu, osoba se obraća pravdi za pomoć. Jačanje funkcije sudova u oblasti ljudskih prava zahtijeva proširenje njihove nadležnosti, unošenje potrebnih izmjena u postojeće zakonodavstvo, unapređenje pravosudni sistem i sudske procedure.

Mora se imati na umu da je efikasan proces razvoja radnih odnosa moguć samo u uslovima zakona i reda i discipline na radu, poštovanja radno pravo... Cilj je na pravno obrazovanje i nepopustljivost prema bilo kakvom kršenju zakona i reda, radi sprečavanja svih prekršaja na radu i otklanjanja uzroka koji ih dovode. Aktivna implementacija ovoga pomaže u smanjenju i otklanjanju uzroka i uslova radnih sporova.

Što se tiče koga? I ?? o radnim sporovima, onda, kako praksa pokazuje, ne može stvarno zaštititi prava radnika, tk. njegov sastav: kako članovi CKZ-a, koje imenuje poslodavac, tako i članovi, koje biraju radnici, zapravo, zavise od poslodavaca i prate njihovu liniju. Dakle, zaposleni zaista može braniti svoja prava samo na sudu.

Ali, opet, kako praksa pokazuje, za sudska zaštita njihova povrijeđena radna prava rješavaju samo oni zaposleni koji su prestali ili će prestati radni odnosi... Ovo zbog činjenice da će na osnovu spora iz radnog odnosa moći da brani svoja prava na sudu? naloga, ali će mu nakon toga poslodavac stvoriti uslove koji su nespojivi sa nastavkom radnog odnosa.

Ova situacija očito ne odgovara proklamaciji?Ali?U Ustavu Ruske Federacije o jednakosti svih pred zakonom? i sud? i principi poštivanja ljudskih i građanskih prava u civilizaciji ??o? demokratsko društvo.

Na osnovu prethodno navedenog, može se izvesti niz sljedećih zaključaka:

Pitanja u vezi sa razmatranjem individualnih radnih sporova regulisana su Ustavom Rusije Federacija, Zakon o radu Ruske Federacije, Zakon o građanskom postupku i federalni zakoni Ruske Federacije.

Zakonodavac jasno definiše individualne radne sporove u čl. 381 Zakona o radu Ruske Federacije. Individualni radni spor neriješeni nesporazumi između poslodavca i zaposlenog o primjeni radnog zakonodavstva i drugih podzakonskih akata koji sadrže norme radno pravo, kolektivni ugovor, sporazum, lokalni normativni akt, ugovor o radu (uključujući i uspostavljanje ili promjenu pojedinačnih uslova rada), koji se prijavljuju organu za razmatranje pojedinačnih radnih sporova.

Individualni radni spor je spor između poslodavca i lica koje je ranije bilo u radnom odnosu kod ovog poslodavca, kao i lica koje je izrazilo želju da sa poslodavcem zaključi ugovor o radu, ako poslodavac odbije da zaključi ugovor o radu. sporazum.

Subjekti individualnog radnog spora nisu samo poslodavac i individualni radnik ali i lica koja još nisu ili više nisu zaposleni.

Zakonodavac ne daje jasnu klasifikaciju individualnih radnih sporova, već se u naučnoj literaturi daje po različitim osnovama. Međutim, zakonodavno na po zakonu, u u zavisnosti od organa koji razmatra pojedinačne radne sporove, mogu se svrstati u sporove koje razmatra komisija za radne sporove sporove koje razmatra sud.

Zakon o radu Ruske Federacije jasno definiše nadležnost između komisije za radne sporove i sudova (čl. 385, čl. 391 Zakona o radu Ruske Federacije).

Odredbe o razmatranju spora od strane CCC-a nisu novina u Zakonu o radu Ruske Federacije, norme o njemu kao o obaveznom, pretpretresnom tijelu za razmatranje pojedinačnih radnih sporova sadržane su u Zakonu o radu. RSFSR 1971.

Zakon o radu Ruske Federacije jasno reguliše postupak formiranja CCC-a. Međutim, zakon ne reguliše postupak utvrđivanja ukupnog broja KZK. Dakle, ovo pitanje se utvrđuje zajedničkom odlukom zaposlenih i poslodavca. Takođe, na zakonodavnom nivou, određen je mandat SVZ.

Postupak za razmatranje radnih sporova određen je Zakonom o radu Ruske Federacije samo u opštim crtama. Zakonom se posebno ne uređuju pitanja o primjeni izuzeća jednog ili više članova KZS, postupku saslušanja učesnika u radnom sporu, o pravilima učešća svjedoka i specijalista koje poziva komisija u razmatranju. spora i sl., u kojima je nedefinisano Zakonom o radu.

U skladu sa dijelom 1 čl. 391 Zakona o radu Ruske Federacije, u sudovima opšte nadležnosti pojedinačni radni sporovi se razmatraju na zahtev zaposlenog, poslodavca ili sindikat zalaganje za prava zaposlenog kada se ne slaže sa odlukom komisije za radne sporove ili kada se zaposleni obrati sudu, zaobilazeći radni spor, kao i na zahtev tužioca, ako se rešenjem o radnom sporu ne poštuje radno zakonodavstvo i druge akte koji sadrže norme radnog prava. Važno je napomenuti da novo izdanje dijela 1. člana 391. Zakona o radu Ruske Federacije pokriva veliki broj akata, čije kršenje podrazumijeva mogućnost razmatranja radnog spora na sudu na inicijativu tužioca.

Sud nije vezan prethodnom odlukom VSTV-a o ovom sporu, iako analizira, između ostalog, materijal.

Prekid postupka u predmetu moguć je u dva oblika: donošenjem presude i bez donošenja presude.

Sudske odluke u pojedinačnim radnim sporovima podležu obaveznom izvršenju po stupanju na snagu, osim u njihovim predmetima. trenutno izvršenje(na primjer, o obnavljanju radnog vremena).

Na odluke sudova u pojedinačnim radnim sporovima može se izjaviti žalba pred apelacionim, kasacionim i nadzornim sudovima, kao i na novootkrivene okolnosti.

Dakle, sumirajući navedeno, možemo zaključiti da su pitanja koja se odnose na razmatranje pojedinačnih radnih sporova u komisijama za radne sporove uređena Zakonom o radu Ruske Federacije, a pitanja koja se odnose na razmatranje individualnih radnih sporova na sudu - Zakonom o radu. Zakonika Ruske Federacije i Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije.

Izvori i literatura

O Ustav Ruske Federacije. Ruske novine od 25.12.1993

O Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi, drugi i treći dio) (sa izmjenama i dopunama od 20. februara, 12. avgusta 1996., 24. oktobra 1997., 8. jula, 17. decembra 1999., 16. aprila, 15. maja 2001., 21. marta , 14., 26. novembar 2002., 10. januar, 26. mart 2003.)

O Zakon o radu Ruske Federacije od 30. decembra 2001. N 197-FZ (sa izmjenama i dopunama od 24. jula 2002., 30. juna 2003.)

O Civil proceduralni kod RF od 14. novembra 2002. N 138-FZ (Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije) (sa izmjenama i dopunama od 30. juna 2003.)

O Federal ustavni zakon od 23. juna 1999. N 1-FKZ "O vojnim sudovima Ruske Federacije". "Rossiyskaya Gazeta" od 29.06.1999

O Zakon Ruske Federacije od 18. aprila 1991. N 1026-I "O policiji" (sa izmjenama i dopunama od 18. februara, 1. jula 1993., 15. juna 1996., 31. marta, 6. decembra 1999., 25. jula, 7. novembra , 29. decembar 2000., 26. jul, 4. avgust, 30. decembar 2001., 25. april, 30. jun, 25. jul 2002., 10. januar, 30. jun, 7. jul 2003.). Bilten Kongresa narodnih poslanika RSFSR i Vrhovnog sovjeta RSFSR od 22. aprila 1991. godine, N 16, čl. 503.

O Savezni zakon od 27. maja 1998. N 76-FZ "O statusu vojnika" (sa izmjenama i dopunama od 31. decembra 1999., 19. juna, 7. avgusta, 27. decembra 2000., 26. jula, 30. decembra 2001., 7. maja 2001. 21, 28. jun, 27. novembar, 24. decembar 2002.)

O Federalni zakon od 28. marta 1998. N 53-FZ „O regrutacija i vojna služba(Izmjenama i dopunama od 21. jula 1998., 7. avgusta, 7. novembra 2000., 12. februara, 19. jula 2001., 13. februara, 21. maja, 28. juna, 25. jula, 30. decembra 2002., 22. februara, 30. juna 2003. )

O Federalni zakon od 26. oktobra 2002. N 127-FZ "O nesolventnosti (stečaj)". "Rossiyskaya Gazeta" od 02.11.2002

O uredbi Ustavni sud RF od 12. marta 2001. N 4-p // Ruske novine od 22. marta 2001.

O Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2004. br. 2 "O primjeni Zakona o radu Ruske Federacije od strane sudova Ruske Federacije"

O Rezolucija plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog suda Arbitražnog suda RF od 12. novembra 2001. N 15/18 "O nekim pitanjima u vezi sa primjenom normi Civil Code Ruske Federacije oko rok zastarelosti". "Rossiyskaya Gazeta" od 08.12.2001

O Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. decembra 1994. "Neka pitanja primjene zakonodavstva o naknadi moralne štete." Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije, 1995, N 3.

O Radni sporovi: Praktični komentar / Kurennoj A.M .. - M .; Slučaj, 2003.

O Praksa rješavanja individualnih i kolektivnih radnih sporova: Socionika: Tekstovi predavanja / MI Gubenko - Čeljabinsk; Izdavačka kuća Chelyab. stanje Univerzitet, 2003.

O Komparativna analiza Zakonik o radu i Zakon o radu Ruske Federacije / Zavgorodniy A.V .. - S.-Pb .; Pravni. Center Press, 2003. - 427 str.

O Radno pravo: Kurs predavanja / Tolkunova V.N.. - M.; DOO "TK Welby", 2002. - 320 str.

O Kostyan I.A. Pravne garancije za rješavanje individualnih radnih sporova // Radno pravo i pravo socijalno osiguranje: Stvarni problemi: Sažetak članaka. - M .; Prospekt, 2000.

O Komentar zakonodavstva o razmatranju individualnih radnih sporova / Korshunov Y. N., Snigireva I.O .. - M .; Pravni. lit., 1996.

O Primena roka zastarelosti u sudskoj praksi (K.Yu. Lebedeva, „Časopis ruski zakon“, N 7, jul 2003.)

O Sosna B.I. Postupak za rješavanje individualnih radnih sporova // Arbitraža i parnični postupak... - M .; Pravnik, 2003. - br. 7.

O G. Titov. Radni sporovi // Financijske novine. Regionalno izdanje“, N 14, april 2003

O P.V. Klimov. Rješavanje radnih sporova u Velikoj Britaniji. // "Zakonodavstvo", N 6, juni 2001

O Zhdanova T.V. Individualni radni sporovi: radno zakonodavstvo i stvarnost // Pravo i ekonomija. - M .; Pravni. Kuća "Justicinform", 2001. - br. 4.

O V. Anisimov. Radni sporovi u kojima učestvuju policajci, vojna lica i državni službenici. // "Ruska pravda", 2001, N 3.

O Vlasova V.I., Krapivin O.V. Rješavanje individualnih radnih sporova // Građanin i pravo. - M .; Nova pravna kultura, 2000. - №5.

1Marinenko M.E. Zaštita radnih prava radnika i namještenika: Autorski sažetak. Diss.: Cand. jurid. nauke. Minsk, 1969.C 15

2Orlovsky Yu.P. Zakon o radu Ruske Federacije - važna faza u reformi radnog zakonodavstva // Časopis ruskog prava. - br. 8 - 2002 - S 48-67

3Orlovsky Yu.P. Zakon o radu Ruske Federacije - važna faza u reformi radnog zakonodavstva // Časopis ruskog prava. - br. 8 - 2002 - S 48-67

4Grudtsyna. L.Yu. Pitanja i odgovori. // Zakonodavstvo i ekonomija. - br. 10. - 2002. - od 25-39

5Chesovskaya E. Rješavanje radnih sporova // "Ruska pravda", N 11, novembar 2002, str. 43-57

6Klimov P.V. Rješavanje radnih sporova u Velikoj Britaniji. // "Zakonodavstvo", N 6, juni 2001, od 12-20

9 Radni sporovi: Praktični komentar / Kurennoj AM .. - M .; Delo, 2003. S. 142

10B. Anisimov. Radni sporovi u kojima učestvuju policajci, vojna lica i državni službenici. // "Ruska pravda", 2001, N 3, str. 43.

11 Bilten Kongresa narodnih poslanika RSFSR i Vrhovnog sovjeta RSFSR od 22. aprila 1991. godine, N 16, čl. 503.

12 Bilten Kongresa narodnih poslanika Ruske Federacije i Vrhovnog sovjeta Ruske Federacije "od 14. januara 1993. godine, N 2, čl. 70.

13Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 1998. N 10.S. 2

14 Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 1998. N 10.S. 2

17Sosna B.I. Postupak za rješavanje individualnih radnih sporova // Arbitraža i parnični postupak. - M .; Pravnik, 2003. - br. 7. - str.38-44

18B. Anisimov. Radni sporovi u kojima učestvuju policajci, vojna lica i državni službenici. // "Ruska pravda", 2001, N 3,

19Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 9. marta 2004. N 314 "O sistemu i strukturi saveznih organa izvršna vlast"

Odluke arbitražnog suda o radnim sporovima su nezakonite

Arbitražni sudovi nemaju pravo da razmatraju radne sporove. Ovo je prerogativ sudova opšte nadležnosti.

Strane su u ugovor o radu uključile uslov da će sve sporove koji proizilaze iz njega razmatrati arbitražni sud. Nakon toga, zaposleni se obratio ovom sudu sa zahtjevom da se proglasi nezakonitim premještanje na drugo radno mjesto. Pošto arbitražni sud nije zadovoljio tužbeni zahtev radnika, ona je uložila žalbu na njegovu odluku okružnom sudu (član 418. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).

Sud je naznačio da arbitražni sudovi imaju pravo da razmatraju samo sporove koji proizilaze iz građanskih pravnih odnosa (2. dio člana 1. Federalnog zakona od 24.07.2002. br. 102-FZ). Ali u ovom slučaju nastao je radni spor između zaposlenog i poslodavca koji ne može biti predmet arbitraže. Imajući to na umu, sud je poništio odluku arbitražnog suda.

Aktivan u Rusiji romano-germanski (kontinentalni) legalni sistem kao glavni izvor prava priznat je isključivo normativni pravni akt, zakonodavstvo. Osuda, čak i izrečena u slučaju koji se razmatra prvi put (presedan), neće biti zvanični izvor radnog prava. Pa ipak, uloga sudske prakse u regulisanju radnih odnosa je prilično velika. Utječe i na izmjene i dopune suštine zakona o radu – Zakona o radu.

Za dodatna pitanja kontaktirajte naše advokate putem besplatnog online obrasca ili pozivom na brojeve navedene na web stranici.

Stav Vrhovnog suda o pitanjima provođenja zakona

Iako se sudska praksa ne smatra izvorom radnog zakonodavstva u Rusiji, ona i dalje ima uticaj na razmatranje sporova u budućnosti. Na osnovu rezultata generalizacije razmotrenih predmeta i donetih odluka po njima, kao i radi ujednačavanja sprovođenja zakona, Plenum Vrhovnog suda redovno donosi sopstvene akte – Rešenja. Poštivanje pravila utvrđenih u njemu je obavezno za sve sudove opšte nadležnosti.

Propisi PVS-a ne stvaraju nova pravna pravila. Oni preporučuju primjenu postojećih normi prilikom razmatranja radnih sporova. U ovom slučaju sud ima pravo da se pozove sličan dokument, kao osnova za rješavanje konkretnog slučaja. Sa ove tačke gledišta, sudsko iskustvo kao izvor radnog prava se može uzeti u obzir.

Značajno je i tumačenje od strane Vrhovnog suda nekih pojmova koji se koriste u Zakonu o radu i nemaju jasne definicije. Na primjer, šta treba podrazumijevati pod poslovnim kvalitetima zaposlenog, gdje se nalazi drugi lokalitet i ko je predstavnik poslodavca kada se novi podređeni prima na posao. U ovom članku ćemo pokušati odgovoriti na gornja pitanja.

Najznačajniji dokumenti PVS koji obećavaju materijale sudske prakse su Rezolucija br. 2 od 17.03.2004. godine i niz drugih. Smatrali su najvećim brojem problematična područja Zakon o radu i njegova primjena u rješavanju sporova između zaposlenih i poslodavaca. Nakon toga, ovaj dokument je više puta revidiran. Stoga, da bismo se osvrnuli na uopštavanje sudske prakse u njemu, potrebno je pronaći najnovije izdanje.

Zaključivanje ugovora o radu

Često su razlozi za odlazak na sud odbijanje poslodavca da zaposli ili čak poziv na razgovor. Kandidat koji ga je dobio smatra da je diskriminisan. I ne nalazi ništa bolje nego da zahtijeva da se s njim zaključi ugovor i plati odšteta za nanesenu moralnu patnju. U međuvremenu, kako napominju iz PVS-a, zaključivanje ugovora o radu nije obavezna procedura.

Istovremeno, Zakon o radu navodi približnu listu razloga zbog kojih je odbijanje zaista diskriminatorno. To je trudnoća ili prisustvo djece kod žene, spol, godine, rasa, mjesto registracije itd. Jedini razlog zašto je odbijanje moguće i legitimno jesu poslovne kvalitete podnosioca zahtjeva. Da bi sudska praksa u radnim sporovima bila ujednačena, Vrhovni sud je formulisao šta treba razumeti pod ovim pojmom.

Poslovni kvaliteti su sposobnost obavljanja određene djelatnosti, radne funkcije, koju određuje:

• prisustvo određenog nivoa kvalifikacija, profesije, obrazovanja;
• zdravstveno stanje;
• potrebno radno iskustvo itd.

Još jedna kontroverzna tačka u zapošljavanju je rok trajanja ugovora o radu. By opšte pravilo nije instaliran. Svi slučajevi kada je moguće zaključiti ugovor sa rokom važenja regulisani su čl. 59 Zakona o radu Ruske Federacije. Međutim, čak i bez postojanja osnova navedenih u članku, ugovori na određeno vreme mogu biti zaključene i zakonite ako su stranke donijele ovu odluku dobrovoljno i između njih nije bilo radnog spora.

Mnogi predmeti koji se razmatraju na sudovima odnose se na utvrđivanje prirode postojećih odnosa. Činjenica je da je ugovor o radu sličan nizu građanskopravnih ugovora, kao što je, na primjer, ugovor ili plaćeno pružanje usluga.

Glavna razlika za građanina, u slučaju zaključka sa njim GPC sporazum, biće odsustvo socijalnog paketa.

I za poslodavca, shodno tome, ne postoji obaveza da izvrši obavezna plaćanja i doprinosi za fondovi osiguranja... Nije iznenađujuće da takav radni spor uglavnom pokreću fiskalni organi.

Otpuštanje radnika i njihovo vraćanje na posao

Najveći broj radnih sporova na sudovima se odnosi na otkaz. Tačnije, otpuštanjem na inicijativu poslodavca. iz očiglednih razloga, bivši uposlenik postoji samo jedan način da se dobije pravda - sud. Najčešći u ovoj kategoriji su tužbe za povredu naloga za smanjenje. Vrhovni sud podsjeća da je poslodavac dužan:

• izraditi novu tabelu osoblja uzimajući u obzir optimizaciju;
• razmotriti mogućnost preferencijalnog napuštanja svakog zaposlenog;
• unaprijed pismeno upozoriti sve koji potpadaju pod sniženje;
• isplati dospjele otpremnine.

Ako se prekrši barem jedan od ovih uslova ili vremensko trajanje postupka, smanjenje se može osporiti, a zaposlenik vratiti na posao. Pogotovo u slučajevima kada se, pod krinkom otpuštanja, otpuštaju „nezgodni radnici“.

Drugi najčešći razlog za traženje pravne zaštite je korištenje otkaza kao disciplinske sankcije. Zakon o radu predviđa dva slučaja takve kazne za kršenje radne discipline (član 81. Zakona o radu Ruske Federacije):

• za ponovljeno nedolično ponašanje (klauzula 5);
• za jedan, ali teški prekršaj (tačka 6.).

Prilikom razmatranja spora o zakonitosti primene kazne u vidu otkaza, na tuženom, odnosno na poslodavcu je da dokaže svoj argument. On će morati da dostavi dokumentarne dokaze da:

• prekršaj zaposlenog je zaista počinjen;
• nedolično ponašanje je razlog za primjenu odredaba čl. Art. 192. i 81. Zakona o radu Ruske Federacije;
• sve uslove i postupak predviđen čl. 193. Zakona o radu Ruske Federacije poslodavac je poštovao.

Ukoliko sud prizna da je otkaz nezakonit, to će imati niz posljedica po poslodavca. Prije svega, on će biti u obavezi da otkaže svoj nalog o prestanku radnog odnosa i time zaposlenog vrati na isto mjesto i na isto radno mjesto kao prije otkaza. Odsustvo zaposlenog smatraće se prinudnim odsustvom. A pošto se to desilo krivicom poslodavca, moraće da se plati. I moguće je nadoknaditi moralnu štetu ako zaposleni to izjavi i bude u mogućnosti da pruži dokaze.

Problemi sa plaćanjem

PVS u svojim odlukama, kojima je ujednačena postojeća sudska praksa u oblasti radnog prava, nije zaobišao ni pitanje zarada. Tačnije, aspekti kao što su njegovo plaćanje u naturi i nastanak duga poslodavca prema zaposlenima. Isplata plata nije in novčani oblik predviđeno je zakonom o radu. Ali samo ako su ispunjeni sljedeći uslovi:

• to se dešava na zahtev zaposlenog;
• veličina je ograničena na 20% zarade;
• takvi oblici isplate zarada su standardni za ovu industriju (po pravilu, u poljoprivredi);
• dobra primljena umjesto plate koristi zaposleniku;
• za robu koja se izdaje uz platu utvrđuje se razumna cijena (ne viša od tržišne cijene).

Što se tiče kašnjenja plata, Vrhovni sud ističe da obaveza plaćanja naknade za nastalu neprijatnost zaposlenom ostaje na poslodavcu, bez obzira na razlog kašnjenja u isplati sredstava. Zaposleni takođe ima pravo da zahteva indeksaciju iznosa duga, uzimajući u obzir veličinu inflacije.

Radni sporovi imaju svoje specifičnosti. Da bi zaštitio svoje interese, zaposleni ne treba samo da se kreće po zakonu o radu, već i da poznaje specifičnosti razmatranja predmeta u vezi sa sporovima sa poslodavcem.

Na našoj web stranici možete dobiti potrebne savjete o primjeni od strane suda određenih pravnih pravila u rješavanju nastalog spora.

U velikom broju slučajeva, ispravni pravni savjeti primljeni na vrijeme pomoći će u rješavanju problema bez odlaska na sud.

Valery Isaev

Valery Isaev je diplomirao na Moskovskoj državi pravni institut... Tokom godina rada u pravnoj oblasti vodio je mnoge uspješne građanske i krivične predmete na sudovima različitih nadležnosti. Veliko iskustvo u pravna pomoć građana u raznim oblastima.

9. Isplata otpremnine zaposlenom ili očuvanje prosječne zarade za vrijeme radnog odnosa u slučaju prestanka djelatnosti njegovog poslodavca - individualnog preduzetnika nije predviđeno važećim zakonodavstvom.

Takve garancije mogu biti utvrđene uslovima ugovora o radu koji zaključuju zaposleni i individualni preduzetnik(poslodavac).

R. se obratio sudu sa tužbom protiv F. da se otkaz proglasi nezakonitim, da mu se naplate otpremnine, zarade, isplata za dane privremene nesposobnosti za rad, nalažući tuženom obavezu da izvrši upis u radnu knjižicu o prestanku rada. ugovora o radu sa naznakom člana na osnovu kojeg je sa njom prestao radni odnos, naknada moralne štete.

Sud je utvrdio da je R. bio u radnom odnosu sa fizičkim preduzetnikom F., radio kao prodavac u radnji.

Sa R. je zaključen ugovor o radu od 01.01.2012. godine kojim je propisana obaveza poslodavca da poštuje zakone i druge podzakonske akte, lokalne propise, uslove kolektivnog ugovora, ugovora i ugovora o radu; obezbijediti zaposlenom predviđeni posao ugovor o radu; da obezbijedi sigurnost rada i uslove koji ispunjavaju zahtjeve zaštite i higijene rada; obezbijediti zaposleniku opremu, alat, tehnička dokumentacija i druga sredstva neophodna za obavljanje njegovih radnih obaveza; isplatiti u cijelosti platu zaposlenom u skladu sa uslovima utvrđenim Zakonom o radu Ruske Federacije, internim propisima o radu organizacije i ugovorom o radu; vrši obavezno socijalno osiguranje zaposlenog na propisan način savezni zakoni; obavlja druge dužnosti predviđene Zakonom o radu Ruske Federacije, saveznim zakonima i drugim propisima pravni akti koji sadrže norme radnog prava.

Dana 31. avgusta 2015. godine R. je otpuštena sa posla zbog prestanka delatnosti F. kao samostalnog preduzetnika.

9. septembra 2015. godine F. brisan iz registra u poreski organ kao samostalni preduzetnik.

Prilikom rešavanja spora i odbijanja tužbenog zahteva R. za naplatu otpremnine i prosečne zarade od tuženog za vreme radnog odnosa u vezi sa otkazom, prvostepeni sud se rukovodio odredbama čl. 20, 22, dio 1 čl. 178, dio 2 čl. 307. Zakona o radu Ruske Federacije i polazio je od činjenice da uslovi ugovora o radu zaključenog između R. kao zaposlenog i F.-ovog individualnog preduzetnika kao poslodavca nisu predviđali takve garancije pri otpuštanju kao isplatu otpremnine plate i prosječne zarade zadržane za vrijeme trajanja radnog odnosa. Istovremeno, sud je ukazao da je regulisanje rada radnika koji rade kod poslodavaca – pojedinaca, u kategoriju kojoj pripada F., utvrđeno Ch. 48 Zakona o radu Ruske Federacije, karakteristike, uključujući definisanje ugovorom o radu slučajeva i iznosa otpremnina i drugih naknada koje se isplaćuju takvim zaposlenima nakon prestanka ugovora o radu. Zakon o radu Ruske Federacije ne pruža radnicima ove kategorije garancije u vidu očuvanja zarade za vrijeme zaposlenja, kako je predviđeno u dijelu 1. čl. 178 Zakona o radu Ruske Federacije za osobe koje rade u organizacijama.

Ukidajući odluku prvostepenog suda u dijelu odbijanja ispunjenja zahtjeva R. za povrat otpremnine i prosječne zarade za vrijeme radnog odnosa, sud žalbena instanca došao do zaključka da je okrivljeni povredio uslove iz čl. 318. Zakona o radu Ruske Federacije i, uzimajući u obzir iznos mjesečne plate tužioca koju je utvrdio prvostepeni sud, naplatio je od F. u korist R. otpremninu u visini prosječne zarade. za tri mjeseca.

Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije priznao je zaključke apelacionog suda kao zasnovane na pogrešnom tumačenju i primjeni materijalnog prava kojim se uređuju sporni odnosi.

Prema dijelu 1 čl. 20 Zakona o radu Ruske Federacije, strane u radnim odnosima su zaposlenik i poslodavac.

Zaposleni na osnovu dijela 2 čl. 20 Zakona o radu Ruske Federacije je fizičko lice koje je stupilo u radni odnos sa poslodavcem, poslodavac je fizičko lice ili entiteta(organizacija) koja je sklopila radni odnos sa zaposlenim. U slučajevima predviđenim saveznim zakonima, kao poslodavac može djelovati drugo lice koje ima pravo sklapanja ugovora o radu (član 4. člana 20. Zakona o radu Ruske Federacije).

U smislu dijela 5 čl. 20 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavci - fizička lica uključuju, između ostalog, fizička lica koja su na propisan način registrovana kao samostalni preduzetnici i koja obavljaju preduzetničke aktivnosti bez osnivanja pravnog lica.

Radni odnosi, kako proizilazi iz odredbe čl. 1. čl. 16. Zakona o radu Ruske Federacije, nastaju između zaposlenog i poslodavca na osnovu ugovora o radu zaključenog u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije.

Ugovor o radu može otkazati poslodavac u slučaju likvidacije organizacije ili prestanka djelatnosti od strane pojedinačnog preduzetnika; smanjenje broja ili osoblja zaposlenih u organizaciji, individualnom preduzetniku (podstavci 1, 2, dio 1 člana 81 Zakona o radu Ruske Federacije).

Poglavlje 27 Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje garancije i naknade za zaposlene u vezi sa prestankom ugovora o radu.

Dakle, dio 1 čl. 178. Zakona o radu Ruske Federacije, utvrđuje se da nakon prestanka ugovora o radu u vezi sa likvidacijom organizacije (klauzula 1. dijela prvog člana 81. Kodeksa) ili smanjenjem broja ili osoblja zaposlenima u organizaciji (tačka 2. dijela prvog člana 81. Zakonika), otpuštenom radniku isplaćuje se otpremnina u visini prosječne mjesečne zarade, kao i prosječne mjesečne zarade za vrijeme trajanja radnog odnosa, ali ne više od dva mjeseca od dana razrješenja.

Odjeljak XII Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje karakteristike propisa o radu odabrane kategorije zaposleni, koji uključuju zaposlenike koji rade za poslodavce - pojedince (poglavlje 48 Zakona o radu Ruske Federacije) i osobe koje rade u oblastima Daleki sjever(Poglavlje 50 Zakona o radu Ruske Federacije).

Prema čl. 318 Zakona o radu Ruske Federacije zaposleniku otpuštenom iz organizacije koja se nalazi na krajnjem sjeveru i ekvivalentnim područjima u vezi s likvidacijom organizacije (klauzula 1. dijela prvog člana 81. imenovanog koda) ili smanjenjem broju ili broju zaposlenih u organizaciji (tačka 2. dela 1. 81. ovog zakonika), otpremnina se isplaćuje u visini prosečne mesečne zarade, zadržava i prosečnu mesečnu zaradu za vreme trajanja radnog odnosa, ali ne više od tri mjeseca od dana otpuštanja (uključujući otpremninu).

U izuzetnim slučajevima, prosječnu mjesečnu zaradu navedeni zaposleni zadržava četvrti, peti i šesti mjesec od dana otkaza odlukom organa službe za zapošljavanje, pod uslovom da se u roku od mjesec dana nakon otkaza, zaposleni obrati ovom organu. i nije bio kod njega zaposlen.

Isplata otpremnine u visini prosječne mjesečne zarade i zadržane prosječne mjesečne zarade predviđene čč. 1. i 2. ovog člana, sačinjava poslodavac na prethodnom mjestu rada o trošku ovog poslodavca.

Na osnovu doslovnog tumačenja odredaba 1. dijela čl. 178 i čl. 318 Zakona o radu Ruske Federacije, očuvanje prosječne mjesečne zarade zaposlenika za vrijeme zaposlenja i isplata otpremnine u slučaju likvidacije organizacije, smanjenja broja ili osoblja njenih zaposlenih pružaju se samo kada je zaposlenik otpušten iz organizacije.

Regulativa rada zaposlenih kod poslodavaca – pojedinaca ima karakteristike utvrđene pogl. 48 Zakona o radu Ruske Federacije.

U smislu dijela 2 čl. 303 Zakona o radu Ruske Federacije, u pisanom sporazumu zaključenom između zaposlenog i poslodavca - pojedinca, moraju biti uključeni svi uslovi koji su bitni za zaposlenog i poslodavca.

Prema dijelu 2 čl. 307. Zakona o radu Ruske Federacije, rokovi otkaza, kao i slučajevi i iznosi otpremnina i drugih naknada isplaćenih po prestanku ugovora o radu utvrđuju se ugovorom o radu.

Iz navedenih regulatornih odredbi proizilazi da Zakon o radu Ruske Federacije utvrđuje različite zakonska regulativa rada zaposlenih koji su u radnom odnosu kod poslodavca – pojedinca, uključujući i individualnog preduzetnika, i zaposlenih kod poslodavaca – organizacija. Istovremeno, isplata otpremnine od strane poslodavca zaposlenom i očuvanje njegove prosječne zarade za vrijeme radnog odnosa u vezi sa otkazom iz stava 1. ili stav 2. dijela 1. čl. 81. Zakona o radu Ruske Federacije zagarantovani su zakonom (Zakon o radu Ruske Federacije) samo u slučaju otpuštanja zaposlenog iz organizacije. Za zaposlene koji rade za fizička lica, uključujući individualne preduzetnike, ova garancija nije predviđena Zakonom o radu Ruske Federacije. Prestanak ugovora o radu za ovu kategoriju radnika regulisan je posebnim pravilom - čl. 307 Zakona o radu Ruske Federacije, koji sadrži drugačiji od utvrđenog dijela 1 čl. 178. ovog zakonika, pravilo da se slučajevi i iznosi otpremnina i drugih naknada isplaćuju zaposlenima koji rade kod poslodavaca fizičkih lica mogu se utvrditi ugovorom o radu zaključenim između zaposlenog i poslodavca fizičkog lica, uključujući i fizičko lice. preduzetnik. Dakle, poslodavac je individualni preduzetnik koji otpušta zaposlene u vezi sa prestankom rada preduzetničku aktivnost, dužan je da isplati radniku otpremnine, druge naknade, uključujući i prosječnu zaradu zadržanu za vrijeme radnog odnosa, samo ako su odgovarajuće garancije posebno predviđene ugovorom o radu sa zaposlenim.

Kako je utvrdio sud i proizilazi iz materijala predmeta, uslovi ugovora o radu zaključenog između R. (zaposlenik) i fizičkog preduzetnika F. (poslodavac), takve garancije u slučaju otkaza u vezi sa prestankom radnog odnosa aktivnosti individualnog preduzetnika, kao što su isplata otpremnina ili očuvanje prosječne zarade za vrijeme radnog odnosa, nisu predviđene.

Imajući u vidu utvrđene okolnosti, pravilno je prvostepeni sud odbio tužbe R. za naplatu od F. otpremnine i prosječne zarade zadržane za vrijeme radnog odnosa, u vezi sa prestankom djelatnosti od strane fizičkog preduzetnika, primjenom odredbe čl.... 303, 307 pogl. 48 Zakona o radu Ruske Federacije, kojim se utvrđuju karakteristike propisa o radu zaposlenih kod poslodavaca - pojedinaca.

Ukidajući u ovom delu odluku prvostepenog suda i nalažući tuženom obavezu da tužiocu isplati otpremninu, apelacioni sud je pogrešno protumačio odredbe čl. 1. čl. 178, čl. 318 Zakona o radu Ruske Federacije i proširio njihovo dejstvo na pravne odnose između zaposlenih i poslodavaca - pojedinci koji nisu njima regulisani.

Dakle, apelacioni sud nije imao zakonski osnov da ukine odluku prvostepenog suda o odbijanju R. da namiri potraživanja za naplatu otpremnine i prosječne zarade zadržane za vrijeme radnog odnosa, te da namiri ove zahteve R. sa nametanjem tuženom obaveze da tužiocu isplati naznačene iznose na osnovu odredbe čl. 178, 318 Zakona o radu Ruske Federacije.

U takvim okolnostima, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije ukinuo je rješenje žalbe na ukidanje odluke suda o R. otpremnini, ostavljajući na snazi ​​odluku prvostepenog suda u ukinutom dijelu. .

Definicija N 74-KG16-23

10. Prilikom rješavanja sporova između zaposlenih i poslodavaca koji ne primaju budžetska sredstva, u vezi sa indeksacijom zarada, primjenjuju se odredbe lokalnih podzakonskih akata kojima se uspostavlja sistem zarada, postupak indeksiranja zarada zaposlenih u tim organizacijama.

L. se obratila sudu 14. decembra 2015. godine sa tužbom protiv Banke (poslodavca) za naplatu zaostalih plata, naknadu za zakasnelu isplatu dugovanih iznosa zaposlenom, naknadu moralne štete, troškove za notarska ovjera punomoćje zastupnika.

Sud je u predmetu utvrdio da je 17. februara 2014. godine zaključen ugovor o radu između Banke i L., u skladu sa kojim je L. primljen u Banku za glavnog pravnog savjetnika u odjeljenju za sudske sporove. pravni odjel.

Predsjednik Banke je 4. marta 2014. godine izdao naredbu o indeksaciji zarada. U tački 1. Naredbe predviđeno je da ukoliko Banka ostvari pokazatelje ekonomskog učinka na osnovu rezultata rada Banke u 2014. godini, navedene u Prilogu 1. Naredbe, da se plate zaposlenih Banke indeksiraju povećanjem službene plate za 8% počev od 1. januara 2015. godine. Na osnovu tačke 2. navedenog naloga, ukoliko Banka ne ostvari pokazatelje navedene u tački 1. naloga, ne vrši se indeksacija plata zaposlenih u Banci.

Dana 17. septembra 2015. godine zaključen je sporazum između stranaka u predmetu o otkazu ugovora o radu, te je istog dana L. otpuštena sa posla iz stava 1. dijela 1. čl. 77 Zakona o radu Ruske Federacije (po dogovoru stranaka).

Sud je takođe utvrdio da zbog neostvarivanja pokazatelja ekonomskog učinka Banke na osnovu rezultata rada u 2014. godini nije izvršena indeksacija zarada zaposlenih u Banci, naredbom predsednika Banke od 4. marta, Naredbom od 20. januara 2016. godine ukinuta je 2014. godina, a naredbom od 21. januara 2016. godine uspostavljen je drugačiji mehanizam za indeksiranje plata zaposlenih u Banci za 2013 - 2015. i za 2016. godinu.

Prilikom rješavanja spora i odbijanja ispunjenja uslova, prvostepeni sud se pozvao na odredbe čl. 392. Zakona o radu Ruske Federacije (sa izmjenama i dopunama do 3. oktobra 2016. godine) i došao do zaključka da je L. prošao rok od tri mjeseca utvrđen ovom normom za obraćanje sudu radi rješavanja individualnog radnog spora u vezi sa neisplate iznosa indeksacije plata, što je najavljeno tokom sudsko suđenje optuženi. Prvostepeni sud je polazio od činjenice da L., pošto je primala mjesečnu platu bez indeksacije od februara 2014. godine, nije mogla biti u neznanju za povredu njenih radnih prava od tog trenutka, februara 2014. do septembra 2015. godine, aplicirala tek 14. decembra. , 2015. S obzirom na navod tuženog da je tužilac propustio rok za obraćanje sudu i uzimajući u obzir da L. nije pružio dokaze o osnovanosti razloga za propuštanje utvrđenog čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije o roku za podnošenje ovih zahtjeva sudu, prvostepeni sud je odlučio da odbije L. da zadovolji tužbeni zahtjev.

Pored toga, prvostepeni sud je, u prilog odbijanju L. u tužbenom zahtevu, ukazao da je propust Banke da izvrši indeksaciju zarada zaposlenih zbog neostvarivanja pokazatelja ekonomskog učinka po osnovu rezultata rada u 2014. godini u potpunosti. poštuje nalog predsjednika Banke od 4. marta 2014. godine i uspostavio je kod poslodavca mehanizam takvog indeksiranja.

Apelacioni sud se nije saglasio sa zaključkom prvostepenog suda da je tužilac propustio rok za obraćanje sudu za rešavanje pojedinačnog spora i ukinuo rešenje prvostepenog suda. Apelacioni sud je smatrao da je povreda prava L. na blagovremenu indeksaciju zarada od strane poslodavca nastupila do njenog otpuštanja, u vezi sa čime je utvrđen čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije u to vrijeme, rok od tri mjeseca za odlazak na sud za rješavanje individualnog radnog spora trebao bi se računati od datuma otpuštanja tužioca - 17. septembra 2015. godine. tužbena izjava L. je podneta sudu 14. decembra 2015. godine, tada, po oceni apelacionog suda, tužilja nije propustila zakonski rok za obraćanje sudu.

Udovoljavajući potraživanja L. da se Banci naloži obaveza da izvrši indeksiranje zarada tužioca u skladu sa indeksom potrošačkih cena za period rada od 17. februara 2014. do 17. septembra 2015. godine i da naplati zaostale zarade od tuženog u korist L., apelacioni sud pozivajući se na norme čl. 134 Zakona o radu Ruske Federacije, Pravilnik o naknadama zaposlenih u banci, koji je odobrio Upravni odbor Banke 23. januara 2014. godine (u daljem tekstu - Pravilnik o naknadama zaposlenih u banci), polazio je od činjenice da je indeksacija plata nije pravo, već obaveza svakog poslodavca, bez obzira na njegovu organizaciono-pravnu formu. Međutim, Banka je u periodu od 17. februara 2014. do 17. septembra 2015. godine, suprotno uslovima iz čl. 134. Zakona o radu Ruske Federacije, nije indeksirao plate L. zbog rasta potrošačkih cijena roba i usluga. S obzirom na činjenicu da Pravilnikom o plaćanju zaposlenih u banci nisu utvrđeni konkretni uslovi indeksacije, poslodavac je bio dužan da L. isplati iznose koji joj pripadaju za indeksaciju zarada na dan njenog otpuštanja.

Apelacioni sud je uvažio zaključak prvostepenog suda da zarade nisu indeksirane od strane L. zbog nepostizanja finansijskih i ekonomskih pokazatelja Banke, koji su u suprotnosti sa Pravilnikom o naknadama zaposlenih u banci, koji ne sadrži odredbe da se indeksacija ne vrši indeksiranjem. plata zavisi od rezultata koje Banka postigne. Pozivanje prvostepenog suda na nepostizanje finansijskih i ekonomskih pokazatelja Banke, po mišljenju apelacionog suda, ne može biti osnov za odbijanje namirenja L. tužbe, jer nedostatak dovoljnih sredstava čini ne oslobađa poslodavca od poštivanja radnih prava zaposlenih.

Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije priznao je zaključke apelacionog suda kao neusaglašene sa zahtjevima zakona.

U skladu sa čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije (sa izmjenama i dopunama do 3. oktobra 2016.), zaposlenik ima pravo podnijeti zahtjev sudu za rješavanje individualnog radnog spora u roku od tri mjeseca od dana kada je saznao ili je trebao saznati za povrede njegovog prava, a u sporovima oko otkaza - u roku od mjesec dana od dana dostavljanja kopije rješenja o otkazu ili od dana izdavanja radne knjižice (1. dio). Poslodavac ima pravo da se obrati sudu u sporovima za naknadu štete koju je radnik prouzrokovao poslodavcu u roku od godinu dana od dana saznanja pričinjene štete (2. deo). Ako se iz valjanih razloga propuste rokovi utvrđeni u prvom i drugom dijelu ovog člana, sud ih može vratiti (dio 3).

Iz navedenih odredaba čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije, koji je bio na snazi ​​za vreme rada L. u Banci i u vreme njenog otpuštanja 17. septembra 2015. godine, proizilazi da je rok za odlazak zaposlenika na sud do rješavanje individualnog radnog spora, uključujući i one vezane za neisplatu ili nepotpunu isplatu zarada, bila je tri mjeseca. Tok ovog roka počinje teći od dana kada je zaposlenik saznao ili je trebao saznati da mu je povrijeđeno pravo.

Shodno tome, prilikom razmatranja molbe tuženog da se L. preskoči zakonom predviđen rok od tri meseca za obraćanje sudu radi rešavanja individualnog radnog spora u vezi neisplate iznosa za indeksaciju zarade, takva pravno značajna okolnost kao što je određivanje datuma iz kojih je tužilja saznala ili je trebalo saznati da joj je povrijeđeno pravo na indeksaciju zarada.

Apelacioni sud je zaključio da tužilja nije propustila rok za podnošenje zahteva sudu za rešavanje individualnog radnog spora, jer je poslodavac povredio pravo L. na blagovremenu indeksaciju zarade do njenog otkaza, shodno tome, poslodavac. bila u obavezi da L. isplati iznose indeksacije plate koja joj je pripadala na dan razrešenja, a od dana razrešenja tužilje (17.09.2015. godine) treba joj računati rok od tri meseca za prijavu. sudu sa tužbom za naplatu zaostalih plata.

Član 56 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2004. br. 2 "O primjeni Zakona o radu Ruske Federacije od strane sudova Ruske Federacije" naplata obračunatih, a neisplaćenih plaća , treba imati u vidu da izjava poslodavca da je zaposleni propustio rok za prijavu sudu sama po sebi ne može poslužiti kao osnov za odbijanje namirenje tužbe, jer u ovom slučaju rok za prijavu sudu nije istekao. propušteno, budući da je povreda trajne prirode i obaveza poslodavca da blagovremeno i u u cijelosti isplata zarada zaposlenom, a još više zaostalih iznosa, zadržava se tokom čitavog perioda ugovora o radu.

Apelacioni sud nije uzeo u obzir data objašnjenja Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, prema kojima, kako bi prepoznao kontinuiranu povredu radnih prava zaposlenog od strane poslodavca prilikom razmatranja slučaja o zaposlenom, Zahtjev za povraćaj neisplaćenih zarada mora biti ispunjen određeni uslov: plaće zaposlenika moraju biti obračunate, ali ne i isplaćene.

Apelacioni sud nije uzeo u obzir da od 1. januara 2015. godine, odnosno u roku utvrđenom nalogom predsednika Banke od 4. marta 2014. godine, nije izvršena indeksacija zarada zaposlenih u Banci. i, kao rezultat, obračun plata, uzimajući u obzir indeksaciju zaposlenih Banka, uključujući L., nije proizvedena.

Takođe, pri donošenju zaključka o obavezi poslodavca da L. isplati iznose koji joj pripadaju za indeksaciju zarade na dan njenog otkaza, apelacioni sud je pošao od njegovog tumačenja odredaba čl. 134 Zakona o radu Ruske Federacije, smatrajući da ova norma uspostavlja bezuslovnu obavezu za svakog poslodavca, bez obzira na njegov organizacioni i pravni oblik, da indeksira plate svojih zaposlenih.

U međuvremenu, prema čl. 134 Zakona o radu Ruske Federacije, osiguravanje povećanja nivoa realnih plata uključuje indeksaciju plata u vezi s povećanjem potrošačkih cijena roba i usluga. Državni organi, tijela lokalna uprava, stanje i opštinske institucije vrši indeksaciju zarada na način propisan zakonodavstvom o radu i drugim podzakonskim aktima koji sadrže norme radnog prava, ostali poslodavci - na način propisan kolektivnim ugovorom, ugovorima, lokalnim propisima.

U smislu normativnih odredbi navedenog člana Zakona o radu Ruske Federacije, postupak indeksiranja zarada radnika u vezi sa porastom potrošačkih cijena roba i usluga od strane poslodavaca koji ne primaju budžetska sredstva utvrđuje se kolektivni ugovor, ugovori, lokalni propisi. Ovakva zakonska regulativa ima za cilj da uzme u obzir posebnosti legalni status poslodavci osim budžetska sfera, pruža im (za razliku od poslodavaca koji se finansiraju iz odgovarajućih budžeta) mogućnost da uzmu u obzir čitav niz okolnosti koje su značajne i za zaposlene i za poslodavca. Zakon o radu Ruske Federacije ne predviđa nikakve zahtjeve za mehanizam indeksacije, stoga poslodavci koji ne primaju budžetska sredstva imaju pravo da izaberu bilo koji postupak i uslove za njegovu provedbu (uključujući njegovu učestalost, postupak određivanja vrijednosti indeksacije). , spisak plaćanja za indeksiranje), u zavisnosti od konkretnih okolnosti, specifičnosti njihove delatnosti i stepena solventnosti.

Na osnovu doslovnog tumačenja odredaba čl. 134 Zakona o radu Ruske Federacije, indeksacija nije jedini način da se osigura povećanje nivoa stvarnog sadržaja plata. Obavezu povećanja realnog sadržaja zarada radnika poslodavac može ispuniti i njenim periodičnim povećanjem bez obzira na postupak indeksacije, posebno povećanjem službenih plata, isplatom bonusa i sl.

Na osnovu hh. 1 i 2 žlice. 135. Zakona o radu Ruske Federacije, plata zaposlenog utvrđuje se ugovorom o radu u skladu sa sistemima naknade za rad koji su na snazi ​​za ovog poslodavca. Sistemi nagrađivanja, uključujući visinu plata, plata (službenih plata), doplata i dodataka kompenzacijske prirode, uključujući za rad u uslovima koji odstupaju od normalnih, sisteme dodatnih plaćanja i poticaja stimulativne prirode i sistem bonusa, su utvrđene kolektivnim ugovorima, ugovorima, lokalnim regulatornim aktima u skladu sa radnim zakonodavstvom i drugim podzakonskim aktima koji sadrže norme radnog prava.

S obzirom na navedeno, prilikom rješavanja sporova između zaposlenih i poslodavaca koji ne primaju budžetska sredstva, u vezi sa indeksacijom zarada, uključujući i kada sud razmatra zahtjev tuženog (poslodavca) da je tužilac (zaposleni) propustio rok za podnošenje prijave tužba sa ovim zahtjevima, odredbe lokalnih normativnih akata kojima se uspostavljaju sistemi zarada, postupak indeksiranja plata zaposlenih u organizacijama koje ne primaju budžetska sredstva.

Prema Pravilniku o plaćanju rada zaposlenih u banci, koji se nalazi u spisima predmeta, plate i druga sredstva koja pripadaju zaposlenom isplaćuju se u gotovini, uzimajući u obzir stvarno odrađene sate, dva puta mjesečno. Poslodavac o tome obavještava svakog zaposlenog u pisanoj formi (elektronskom poštom internom bankovnom poštom). sastavni dijelovi platu koja mu pripada za relevantni period, iznos i razloge odbitaka, kao i ukupan iznos novca koji treba platiti. Indeksiranje zarada se vrši za sve zaposlene godišnje u okviru budžeta koji odobrava Upravni odbor za odgovarajuću finansijsku godinu. Indeksiranje se može izvršiti u nekoliko faza. Visinu indeksacije utvrđuje predsjednik Banke. Osnova za indeksiranje je izdavanje odgovarajuće naredbe za osnovnu djelatnost koju odobrava predsjednik Banke. Na ovaj nalog se obavještavaju svi zaposleni u Banci slanjem unutarbankarskog e-maila (član 2. Pravilnika o naknadama zaposlenih u banci).

Ovim lokalnim normativnim aktom Banke uspostavlja se mehanizam za indeksiranje plata zaposlenih u Banci, uključujući određivanje njene učestalosti (na godišnjem nivou), osnova za sprovođenje (izdavanje odgovarajućeg naloga za osnovne aktivnosti), visine indeksacije (određuje predsednik Banke), način upoznavanja svih zaposlenih u Banci sa nalogom o indeksaciji (dostavljanjem putem interne elektronske pošte banke).

Apelacioni sud je, suprotno čl. 134. Zakona o radu Ruske Federacije, nije primijenio odredbe lokalnog normativnog akta i naredbu predsjednika Banke od 4. marta 2014. izdatu u skladu s njim, kojom je utvrđen datum sljedeće indeksacije. plate zaposlenih u Banci (od 1. januara 2015. godine), vrijednost indeksacije (povećanjem službenih plata za 8%) i uslove za njeno sprovođenje (ukoliko banka ostvari ekonomske pokazatelje po osnovu rezultata rada u 2014. godini).

Kao rezultat toga, žalbeni sud nije utvrdio okolnosti koje su relevantne za pravilno rješavanje spora, uključujući i one koje se tiču ​​trenutka kada je L., na osnovu mehanizma indeksacije zarada zaposlenih u Banci koji je bio na snazi ​​u Banka je u periodu njenog rada, a imajući u vidu poziciju glavnog pravnog savetnika pravosuđa, trebalo da sazna za povredu njenih prava.

Nisu bili predmet istrage od strane žalbenog suda i nisu primljeni pravnu procenu prilikom odlučivanja o namirivanju potraživanja L., argumenti zastupnika Banke, koje je naveo u postupcima pred prvostepenim i apelacionim sudovima, da je Banka zapravo osigurala povećanje nivoa realnih zarada svojih zaposlenih, uključujući tužioca, kao i da nije izvršena indeksacija zarada zaposlenih u Banci po osnovu rezultata rada za 2014. godinu zbog neostvarivanja pokazatelja ekonomskog učinka Banke, koji su odgovarali mehanizmu indeksacije koji je uspostavio poslodavac u lokalnoj samoupravi. normativni akt u skladu sa odredbama radnog zakonodavstva. Ovi argumenti sadržani u kasaciona žalba Banka, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, priznao je to kao razumno i podložno provjeri od strane žalbenog suda kada je predmet ponovo razmatran.

Određivanje N 18-KG17-10