Tužba protiv rješenja u slučaju upravnog prekršaja. Kako izgleda uzorak žalbe na rješenje saobraćajne policije Žalba na privođenje upravnoj odgovornosti uzorak

Algoritam postupanja prilikom žalbe na odluke i odluke u slučajevima upravnih prekršaja (Poglavlje 30 Administrativnog zakonika Ruske Federacije)

Opće odredbe

1. Na šta se možete žaliti?

Na osnovu članova 30.1, 30.9, 30.10, 30.12 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, možete se žaliti:

1) rješenja o upravnom prekršaju koja nisu stupila na snagu;

2) pravosnažna rješenja u slučaju upravnog prekršaja;

3) naknadna rješenja po žalbi protiv rješenja u predmetu upravnog prekršaja;

4) Rješenje o odbijanju pokretanja postupka za upravni prekršaj.

2. Ko ima pravo žalbe protiv rješenja u predmetima o upravnom prekršaju koje nije stupilo na snagu?

Osobe navedene u članu 30.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije imaju pravo žalbe, i to:

1) lice protiv koga se vodi postupak u slučaju upravnog prekršaja (član 25.1 Zakona o upravnom postupku Ruske Federacije);

2) žrtva (član 25.2 Administrativnog zakonika Ruske Federacije);

3) zakonski zastupnici fizičkog i pravnog lica (čl. 25.3-25.4. Administrativnog zakonika Ruske Federacije);

4) branilac i zastupnik (član 25.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije);

5) Poverenik pri Predsedniku Ruske Federacije za zaštitu prava preduzetnika (član 25.5.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije).

2.1. Da li tužilac ima pravo da uloži protest protiv Naredbe o upravnom prekršaju (ADAP)?

Da, u skladu sa članom 30.10 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, tužilac ima pravo da uloži protest protiv:

1) rješenje o predmetu upravnog prekršaja koje nije stupilo na snagu ili nije stupilo na snagu;

2) i (ili) naknadne odluke viših instanci po prigovorima protiv ovog rješenja

2.2. Da li lice koje je zakonom ovlašteno da sačini zapisnik o upravnom prekršaju ima pravo žalbe na rješenje (RAP) koje je donio sudija?

Da, prema dijelu 1.1 člana 30.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, takva osoba ima pravo žalbe višem sudu na RAP koji je izdao sudija. Ali ovo pravo se odnosi samo na propise koji nisu stupili na snagu. Ako je rezolucija već stupila na snagu, onda takva osoba nema takvo pravo (član 30.12 Administrativnog zakonika Ruske Federacije).

3. Gdje se ulaže žalba na rješenja u upravnim prekršajnim predmetima koja nisu stupila na snagu?

Sve zavisi od osobe ili organa koji je izdao nalog (član 30.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije):

Kao sudija - višem sudu (na primjer, sudija za prekršaje je izdao rješenje, žalba se podnosi okružnom sudu);

Od strane kolegijalnog organa - okružnom sudu u mjestu gdje se nalazi kolegijalni organ;

Od službenog lica - višem službeniku ili višem organu vlasti ili okružnom sudu u mjestu razmatranja predmeta (vojnici - garnizonskom vojnom sudu). Odnosno, u ovom slučaju se daje pravo izbora gdje će se podnijeti žalba.

Rješenje (PDAP) koje je izdao drugi organ stvoren u skladu sa zakonom konstitutivnog entiteta Ruske Federacije - okružnom sudu u mjestu razmatranja predmeta;

Pažnja!

Ako se žalba protiv odluke u slučaju upravnog prekršaja podnese istovremeno sudu i višem organu ili višem službeniku, tada se, prema dijelu 2 člana 30.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, žalba razmatra od strane suda.

3.1. Kada je predmet pobijanja odluke organa uprave u nadležnosti arbitražnog suda, a kada opšteg suda?

Odluka u slučaju upravnog prekršaja se odnosi na provođenje poslovne ili druge ekonomske aktivnosti protiv pravnog lica ili lica koje obavlja preduzetničku delatnost bez osnivanja pravnog lica uložena je žalba arbitražni sud u skladu sa arbitražnim procesnim zakonodavstvom, odnosno na način utvrđen § 2, Poglavlje 25 APC RF. Nažalost, u praksi nema jasnog razumijevanja o tome koji su predmeti još uvijek predmet arbitraže, a koji sudovi opšte nadležnosti.

Odgovor na pitanje koji predmeti će biti u nadležnosti sudova opšte nadležnosti delimično je dat u stavu 33 Rezolucije Oružanih snaga RF N 5, kao i u odgovoru na pitanje 10. Odeljka VI Revizije. sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije 1 (2014).

V sud opće nadležnosti Na odluke i odluke u predmetima upravnog prekršaja ulaže se žalba ako je objektivna strana prekršaja usmjerena na povredu ili nepoštivanje normi zakonodavstva iz oblasti:

a) sanitarna i epidemiološka dobrobit stanovništva;

b) u oblasti zaštite životne sredine i upravljanja prirodom;

c) bezbednost saobraćaja;

d) sigurnost od požara;

e) zakonodavstvo o radu i zaštiti na radu.

Praksa arbitraže

Prisustvo statusa pravnog lica samo po sebi ne daje osnov za bezuslovno upućivanje spora u nadležnost arbitražnog suda (Rešenje Arbitražnog suda Severozapadnog okruga od 11.08.2016.
N F07-9555 / 2016 u predmetu N A56-23982 / 2016)

4. Koliko vremena je potrebno za žalbu na rješenje koje nije stupilo na snagu (RAP)?

Prema dijelu 1 člana 30.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, po pravilu, rok za žalbu je deset dana od dana dostavljanja ili prijema kopije odluke. Sličan period je određen u dijelu 2 člana 208 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije.

Za slučajeve navedene u dijelu 3. člana 30.3 Administrativnog zakonika Ruske Federacije (koji se odnose na izborni proces) - pet dana od dana dostavljanja ili prijema kopije odluke.

Bitan!

Propuštanje zakonskog roka za žalbu na rješenje organa uprave o privođenju upravnoj odgovornosti ili odbijanje vraćanja istog dovoljan je i samostalan osnov za odbijanje udovoljavanja zahtjevu za priznanje nezakonitim i poništavanje rješenja organa uprave (rješenje Arbitražnog suda Volgo-Vjatskog okruga od 13.02.2015. N F01-6271 / 2014. u predmetu N A39-1552 / 2014.) ili tužba protiv odluke u slučaju upravnog prekršaja.

Pažnja!

Nedavno, u slučajevima žalbe, sudovi su primjenjivali analogno odredbama klauzule 1 člana 165.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije o pravno značajnim porukama, odnosno odredbi da se poruka smatra dostavljenom čak i ako je primljena od strane licu kome je upućena (primaocu), ali mu zbog okolnosti koje zavise od njega nije uručena ili se primalac nije sa tim upoznao.

Na primjer, izbjegavanje prijema korespondencije ili nemar u prijemu i obradi korespondencije dovešće do toga da sud smatra da je odluka u slučaju upravnog prekršaja dostavljena licu koje je privedeno pravdi u rokovima utvrđenim zakonom (Rješenje od Četvrti arbitražni apelacioni sud od 01.06.2016 N 04AP-2137 / 2016 u predmetu N A19-619 / 2015)

5. Može li se vratiti rok za žalbu na rješenje (RAP)?

Da, takav rok, prema dijelu 2 člana 30.3 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, može se vratiti na zahtjev osobe koja je podnijela žalbu.

Takav zahtjev može biti sadržan u tekstu žalbe ili podnesen kao poseban dokument, kako slijedi iz značenja dijela 2 člana 30.3 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Zahtjev ili dio pritužbe koji sadrži peticiju mora sadržavati:

a) navođenje razloga koji su poslužili kao razlog propuštanja roka;

b) zahtjev za vraćanje termina.

Zahtjev razmatra sudija ili službeno lice nadležno za razmatranje pritužbe. Zahtjev se razmatra prema nalogu poglavlja 30. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije uz obavezno obavještavanje osobe koja podnosi zahtjev.

Praksa arbitraže

Razmatranje prijave u odsustvu podnosioca, koji nije uredno obaviješten o razmatranju prijave, smatraće se materijalnom povredom procesnih prava podnosioca zahtjeva i povlači za sobom ukidanje rješenja o odbijanju vraćanja roka. granica (vidi, na primjer, Rešenje Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 27.10.2016. N 4a-1461/2016 u predmetu N 12-565 / 2016)

Donosi se rješenje o odbijanju zahtjeva za vraćanje roka za žalbu na odluku u slučaju upravnog prekršaja (dio 4. člana 30.3. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Postavlja se pitanje da li je moguća žalba na sudsku odluku o vraćanju propuštenog roka? Ova definicija ne stvara prepreke za kretanje predmeta, ne lišava zainteresovana lica prava na žalbu protiv sudskog akta donesenog u predmetu, stoga, ako zakonom nije drugačije određeno, nije predmet žalbe. Posebno se ova pozicija nalazi u sistemu arbitražnih sudova. Na primjer, KS okruga je konstatovao da odluka suda o obnavljanju rokova postupka, izražena u relevantnom sudskom aktu, nije predmet žalbe (Rješenje FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 13.02.2012. N A56-24343 / 2011).

6. Koji se razlozi mogu smatrati valjanim za vraćanje roka za podnošenje žalbe na rješenje (RAP), a koji nisu?

Sudija ili službeno lice nadležno za razmatranje pritužbe ocjenjuje osnovanost razloga za propusnicu, na osnovu okolnosti propusnice i dužine propusnice (prolaznog perioda), kao i u kojoj mjeri je razlog za prolaz spriječio žalba na odluku. Po pravilu, takvi razlozi mogu biti proceduralne povrede obavještavanja osobe o razmatranju predmeta i donošenju rješenja, nedostavljanje korespondencije krivnjom komunikacijske organizacije, teška bolest ili duže službeno putovanje osobe. građanin ili samostalni preduzetnik itd. Najteže je vratiti pravnim licima rok za žalbu.

Što se tiče liste razloga, ne postoji tako iscrpna lista zbog raznovrsnosti situacija u praksi.

Na primjer, sudovi nisu priznali valjani razlozi za preskakanje:

- kadrovske promjene u organizaciji (Rješenje Arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 22.03.2016 N F07-405 / 2016 u predmetu N A21-3432 / 2015);

- prijem korespondencije od strane zaposlenog, a ne od strane šefa organizacije (Rezolucija Arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga od 03.12.2014 N F02-4844 / 2014 u predmetu N A19-19571 / 2013);

- odsustvo organizacije na pravnoj adresi navedenoj u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica (Rješenje Trinaestog arbitražnog apelacionog suda od 24. avgusta 2016. N 13AP-16064/2016 u predmetu N A56-8153 / 2016);

- utvrđivanje osobe odgovorne za žalbu na „bolovanje“ (Rješenje Trinaestog arbitražnog apelacionog suda od 12.07.2016. N 13AP-10112/2016 u predmetu N A21-9235/2015);

- bolest, ako ne onemogućava žalbu na rješenje i lice je uredno obaviješteno o odluci u predmetu (Odluka Moskovskog gradskog suda od 24. novembra 2016. u predmetu N 7-14657 / 2016);

- početna žalba sa pritužbom nadređenom licu ili nadređenom organu, jer takva žalba ne sprečava istovremenu žalbu sudu (Odluka Moskovskog gradskog suda od 16.11.2016. u predmetu N 7-14492 / 2016.) ;

- promjena prebivališta, ako nadležni organi koji učestvuju u razmatranju predmeta nisu obaviješteni o promjeni adrese (Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17.11.2016. N 1-AAD16-1).

Sudovi su razmotrili razloge poštovan:

- neznatan prolazni rok (dva dana) (Rješenje Trećeg apelacionog suda od 27.09.2010. godine u predmetu N A33-2698/2010). Međutim, ovo je prije izuzetak nego pravilo;

- sudija je, utvrdivši da pritužba nije predmet razmatranja ovog suda, suprotno zahtjevima iz dijela 4 člana 30.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, vratio žalbu podnosiocu, zbog čega je istekao rok. propušteno (Rješenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 15.11.2016. N 5-AD16-49) ;

- nema dokaza da je kopija uredbe dostavljena zakonskom zastupniku pravnog lica ili primljena poštom (Uredba Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 13.12.2010. u predmetu N A15-390 / 2010);

- sud opšte nadležnosti je doneo odluku u slučaju, koja je kasnije poništena zbog nenadležnosti spora SOY (Odluka KS Sankt Peterburga i Lenjingradske oblasti od 05.08.2011. u predmetu br. Suda žalbe od 11.11.2011, Rešenje Federalne antimonopolske službe Severozapadnog okruga od 13.02.2012);

- greška u izračunavanju roka za žalbu od strane sudije - od dana donošenja odluke, dok je neophodno od dana dostavljanja ili prijema kopije (Odluka Moskovskog gradskog suda od 16.11.2016. u slučaju N 7-14774 / 2016);

- Rešenje ne sadrži objašnjenje žalbenog postupka (Rešenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 03.10.2016. N 74-AD16-10).

6.1. Da li sud opšte nadležnosti vraća propušteni rok ako je prijava ranije podneta arbitražnom sudu, koji je odlučio da predmet nije predmet arbitražnog suda?

Ne postoji nedvosmislen odgovor na ovo pitanje, jer sve zavisi od okolnosti slučaja.

Na primjer, ako:

a) je prijava arbitražnom sudu podneta u roku za žalbu;

b) je prijava podneta SOY-u odmah po objavljivanju od strane arbitražnog suda izreke rešenja o vraćanju prijave zbog nenadležnosti sudskog predmeta;

tada postoji velika vjerovatnoća vraćanja propuštenog roka. Barem postoji pozitivna odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije u sličnim okolnostima. (Rešenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 06.07.2015. N 9-AD15-8).

Međutim, postoji mnogo negativnih primjera kada su sudovi odbijali (i najčešće odbijali) da vrate pojam. Za detalje pogledajte objašnjenje za "Korak 2" u drugom dijelu ovog materijala.

7. Šta se iznosi na osnovu rezultata razmatranja prigovora na rješenje (RAP)?

Na osnovu rezultata razmatranja pritužbe, rješenje.

Bitan: ako se na osnovu rezultata razmatranja pritužbe donese akt koji ima drugačije pravo od odluke, to se može smatrati povredom proceduralnih uslova za razmatranje pritužbe i poslužiti kao osnov za ukidanje takvog akta. (vidi, na primjer, Rešenje Okružnog suda Tambov od 15.09.2016. u predmetu br. 4A- 216/2016: podneta je žalba protiv presude sudije za prekršaje u slučaju upravnog prekršaja, sudije okružnog suda , na osnovu rezultata razmatranja, donio rješenje, a ne odluku, što je dovelo do poništenja takve presude od strane regionalnog suda).

8. Da li je moguća žalba na odluku donesenu po prigovoru na rješenje (RAP), i ako jeste, koja lica imaju to pravo?

Da, na takvu odluku se može uložiti žalba. Prema članu 30.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osobe koje imaju pravo žalbe na samu odluku (RAP) imaju pravo žalbe - vidi odgovor na pitanje 2.

Osim toga, pravo žalbe na odluke imaju:

a) službeno lice koje je donijelo osporenu odluku;

b) rukovodilac kolegijalnog organa i organa osnovanog u skladu sa zakonom konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, ako je odluku doneo takav organ.

Tužilac takođe, u skladu sa delom 1 člana 30.10 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, ima pravo da uloži protest protiv odluka donetih po žalbama na odluke u slučaju upravnog prekršaja.

9. Kome se organu ulaže žalba na rješenja po pritužbama protiv rješenja o upravnom prekršaju?

Na odluku se ulaže žalba u skladu sa postupkom utvrđenim u članu 30.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, odnosno ako je odluka donesena:

Sudija - zatim na viši sud;

Nadređeno službeno lice ili viši organ - sudu u mjestu razmatranja pritužbe, a zatim višem sudu.

10. Koliko vremena je potrebno za žalbu na odluku po žalbi na rješenje (RAP)?

U skladu sa delom 3 člana 30.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije za žalbe na odluke, rokovi su slični onima u članu 30.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, odnosno u roku od deset dana od dana dostavljanja ili prijem kopije pritužbe. A u slučajevima navedenim u dijelu 3 člana 30.3 Administrativnog zakonika Ruske Federacije (izborni proces) - u roku od pet.

Ako je rok za žalbu propušten, može se vratiti na zahtjev osobe koja je propustila rok (vidi odgovore na pitanja 6-8).

Bitan!

Ako je pritužbu razmatrao arbitražni sud, tada, prema dijelu 5. člana 211. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, odluka arbitražnog suda stupa na snagu nakon deset dana od dana donošenja, osim u slučaju žalbe. je podnesena.

Podnošenje protesta tužioca vrši se u istom vremenskom roku (član 1. člana 30.10 Administrativnog zakonika Ruske Federacije).

11. Da li je moguća žalba protiv rješenja (RAP) i rješenja po žalbi na rješenja, ako su stupila na snagu. Koje osobe imaju pravo na takvu žalbu i gdje se podnosi odgovarajuća žalba/protest iu kojem roku?

Da, prema članu 30.12 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, na odluke po žalbama na odluke i same odluke (RAP), koje su stupile na snagu, može se uložiti žalba.

Bitan!

Za žalbe na odluke o upravnim prekršajima koje su stupile na snagu i (ili) naknadne odluke po žalbama na takve odluke, nije bitno da li je na takvu odluku ili odluku uložena žalba drugačijim redoslijedom, budući da Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije Federacija u članovima 30.12-30.19 ne postavlja takav uslov...

Ovo pravo imaju lica navedena u odgovoru na pitanje 2, tj. one osobe koje u početku imaju pravo žalbe na odluku (RAP), kao i (član 30.12 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije):

a) službeno lice koje je donijelo odluku - odluka koja je stupila na snagu na osnovu rezultata žalbe ili protesta tužioca protiv rješenja (PDAP);

Ishod njenog razmatranja od strane višeg suda umnogome zavisi od ispravnosti sastavljanja takvog procesnog akta kao što je pritužba na sudski nalog u slučaju upravnog prekršaja.

Ova objašnjenja su data u vezi sa odlukama sudova opšte nadležnosti (mirovni, okružni i gradski sudovi), kao i vojnih garnizonskih sudova. Procedura žalbe u ovom slučaju je opšta, što se ne može reći za arbitražne sudove.

Navedene norme zakona obavezuju ovlašteno lice (inspektora saobraćajne policije) da uputi vozača vozila na ljekarski pregled zbog stanja alkoholiziranosti, a medicinski radnik je dužan da izvrši ovaj ljekarski pregled, bez obzira da li je vozač potpisao odgovarajući protokol ili ne.

Dakle, materijali u predmetu o upravnom prekršaju koji su prikupljeni protiv mene, suprotno zaključcima prvostepenog suda, u svojoj ukupnosti, dokaz su odsustva pripisanog upravnog prekršaja u mom postupanju.

U skladu sa odredbama čl. 1.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osoba koja je privedena administrativnoj odgovornosti nije dužna dokazati svoju nevinost.

U dostavljenim materijalima predmeta, svi činjenični podaci, na osnovu kojih je inspektor saobraćajne policije OGIBDD Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije "Belogorsky" došao do zaključka da sam počinio upravni prekršaj iz č. 1 čl. 12.26 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, nije dostupan. Stranka u upravnom gonjenju nije pribavila dokaze o prisustvu pripisanog upravnog prekršaja u mojim radnjama.

Iz navedenog proizilazi i da u materijalima predmeta postoje nepopravljive sumnje da sam počinio navodni upravni prekršaj. U spisima predmeta nema dokaza koji bi pobijali argumente odbrane.

Osim toga, u skladu sa dijelom 3 čl. 26.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, nije dozvoljeno koristiti dokaze u slučaju upravnog prekršaja, uključujući rezultate revizije sprovedene u okviru državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole, ako navedeni dokazi pribavljeni su kršenjem zakona.

Prema dijelu 4.1 čl. 28.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u slučaju da se ne pojavi fizičko lice, ili zakonski zastupnik fizičkog lica, ili zakonski zastupnik pravnog lica, protiv kojih je u toku postupak u upravnom prekršaju, ako su obaviješteni po utvrđenom postupku, u njihovom odsustvu sačinjava se protokol o upravnom prekršaju. Kopija zapisnika o upravnom prekršaju dostavlja se licu za koje je sastavljen u roku od tri dana od dana sastavljanja navedenog protokola.

Protokol o upravnom prekršaju protiv mene sastavljen je u mom odsustvu i bez obavještenja o vremenu i mjestu sastavljanja.

Materijali video snimka prekršaja koji su mi pripisani u predmetu ukazuju na to da su u moje vrijeme sačinjeni procesni dokumenti kao što su: protokol o suspenziji od upravljanja vozilom, izvještaj o stanju alkoholiziranosti i protokol o upravnom prekršaju. nije sastavljeno. Takođe mi nisu date kopije procesnih dokumenata o kojima se raspravljalo.

Navedeni nedostaci protokola o upravnom prekršaju su bili značajni i nisu se mogli nadoknaditi prilikom razmatranja prekršajnog postupka protiv mene.

Službenici su saslušani kao svjedoci na saslušanju, inspektor saobraćajne policije A.P. Mikhailenko. i Vasiliev I.I. sud je pokazao da su u mom prisustvu sastavljeni zapisnik o suspenziji od upravljanja vozilom, zapisnik o stanju alkoholiziranosti i zapisnik o upravnom prekršaju.

Izjave službenih lica sud je prihvatio kao prihvatljive, istinite, međusobno saglasne i sa ostalim materijalima predmeta. Inspektori DPS-a nisu zainteresovani za ishod slučaja i upozoravaju se na upravnu odgovornost iz čl. 17.9 Administrativnog zakonika Ruske Federacije zbog svjesnog lažnog svjedočenja.

Međutim, sud nije uzeo u obzir da, u skladu sa stavom 10. Rešenja Plenuma Vrhovnog suda od 24. marta 2005. godine br. 5 „O nekim pitanjima koja proizilaze iz sudova prilikom primene Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije" upravni prekršaj, kao ni organi i službena lica koja su donijela odluku u slučaju upravnog prekršaja, nisu učesnici u postupcima po predmetima upravnih prekršaja čiji je opseg naveden u poglavlju 25. Upravnog prekršaja. Kod Ruske Federacije, oni nemaju pravo podnositi peticije, prigovore. Istovremeno, prilikom razmatranja predmeta o privođenju lica odgovornosti za upravni prekršaj, kao i po pritužbama i prigovorima na odluke u predmetima o upravnim prekršajima, po potrebi se predviđa mogućnost pozivanja ovih lica u sud radi razjašnjenja pitanja koja nije isključeno.

Tako je zvaničnik Mikhailenko A.P. nije mogao biti saslušan od strane suda kao svjedok i nije mogao biti upozoren na upravnu odgovornost iz čl. 17.9 Administrativnog zakonika Ruske Federacije zbog davanja namjernog lažnog svjedočenja, te shodno tome Mikhailenko A.P. mogao dati sudu bilo koju informaciju, uključujući i lažne informacije.

Što se tiče iskaza inspektora saobraćajne policije Vasiljeva I.I., saslušanog kao svjedoka, tada u ovom slučaju Vasiljeva I.I. je aktivno učestvovao u formiranju dokazne osnove u ovom predmetu. Vasiliev I.I. objašnjenje je uzeto od narkologa Zhdanov V.N.

Vjerujem da je to prema svjedočenju A.P. Mikhailenka i Vasiljeva I.I. sud je prema tome trebao postupati s posebnim oprezom i ocijeniti ga sa drugim dokazima koje je stranka iznijela upravnom tužilaštvu, a koji u cjelini pobijaju tvrdnje službenih lica o sastavljanju zapisnika o odustajanju od upravljanja vozilom, zapisnik o stanju alkoholisanosti i protokolu o upravnom prekršaju u mom prisustvu.

Da ovi procesni dokumenti nisu sastavljani u mom prisustvu i da mi nisu stavljeni na uvid, evidentno svjedoči i video-snimak koji je pogledan na ročištu. Policijski službenici su, u suprotnosti sa čl. 28.2 Upravnog zakonika Ruske Federacije, lišio me je mogućnosti da se upoznam sa protokolom o upravnom prekršaju i u njemu u rubrici „Objašnjenja“ izrazim svoj stav prema pripisanom upravnom prekršaju, dam objašnjenje i dam komentare na sadržaj protokola.

Kopije svih procesnih dokumenata koji su sačinjeni protiv mene, kršeći dio 6 čl. 28.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, takođe mi nisu uručeni. Video snimak u spisima predmeta takođe ne potvrđuje tvrdnje službenih lica da sam dobio priliku da se upoznam sa protokolom o razrešenju upravljanja vozilom, izveštajem o stanju alkoholisanosti i protokolom o upravnom prekršaju. .

Sud prilikom donošenja odluke nije uzeo u obzir da je u skladu sa čl. 6. čl. 25.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u slučaju korištenja video snimka za snimanje izvođenja procesnih radnji, sa izuzetkom ličnog pretresa, ove procesne radnje se izvode u odsustvu svjedoka.

Dakle, sud nije uzeo u obzir činjenicu da je korištenje video zapisa jedna od garancija osiguranja prava lica koje je privedeno administrativnoj odgovornosti, kako bi se otklonile sumnje u potpunost i ispravnost snimanja sadržaja i rezultate procesne radnje u protokolu.

Kako bi se obezbijedilo dostavljanje sudske odluke od strane suda, procesno zakonodavstvo reguliše postupak pribavljanja dokaza i garantuje njihovu pouzdanost. Jedna od ovih garancija je i obaveza učešća u sprovođenju relevantnih procesnih radnji, nezainteresovanih za ishod predmeta punoletnih lica – svedoka svedoka koji su u stanju da objektivno potvrde činjenicu postupka, tok i rezultate procesnih radnji. , koje su pravno značajne okolnosti, a u njihovom nedostatku, provjera postupka izvršenja procesnih radnji, njihove potpunosti i ispravnosti vrši se gledanjem video zapisa.

Iz video snimka koji je odgledan na ročištu proizilazi da je prekršen postupak izvođenja procesnih radnji, procesna dokumentacija nije sastavljena u mom prisustvu.

Nemoguće je složiti se sa zaključkom suda i da sam nakon odlaska policijskih službenika imao mogućnost da samostalno obavim ljekarski pregled na stanje alkoholiziranosti, odnosno da insistiram na takvom pregledu.

U skladu sa stavom 9. Rešenja Plenuma Vrhovnog suda od 24. oktobra 2006. godine br. 18, podnesak sudu od strane vozača, koji je odbio da se podvrgne lekarskom pregledu, akt pregleda, kojim se pobija činjenica da je da je u alkoholisanom stanju samo po sebi ne svedoči o nezakonitosti zahteva službenika policije. U ovom slučaju, sudija mora uzeti u obzir okolnosti odbijanja medicinskog pregleda, vremenski interval između odbijanja pregleda i polaganja ispita na inicijativu samog vozača, poštivanje pravila za provođenje pregleda. takav pregled itd.

Shodno tome, mogao sam biti podvrgnut ljekarskom pregledu zbog alkoholiziranosti samo i isključivo u okviru prekršajnog postupka koji je pokrenut od strane policijskih službenika, a samo službena lica mogu biti upućena na takav pregled ako postoje razlozi navedeni u stavu 10. Uredba Vlade Ruske Federacije od 26.6.2008. godine br. 475.

U skladu sa stavom 2. dijela 1. čl. 24.5. Zakona o upravnom postupku Ruske Federacije, postupak o upravnom prekršaju obustavlja se u nedostatku upravnog prekršaja. Nisam počinio pripisani prekršaj i pristao sam na liječnički pregled zbog intoksikacije.

S obzirom na navedeno, -

TRAŽIM SUD:

Ukinuti rešenje sudije Belogorskog garnizonskog vojnog suda od 30. januara 2017. godine, po kome sam oglašen krivim za izvršenje upravnog prekršaja iz čl.1. 12.26 Administrativnog zakonika Ruske Federacije i okončati postupak na osnovu tačke 2, h. 1, čl. 24.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

I.I. Ivanov

Čertanovskom okružnom sudu grada Moskve
117556, Moskva, ul. Artekovskaja, 3a
preko kancelarije sudskog okruga magistrata broj 230
Chertanovo Centralni okrug grada Moskve
117570, Moskva, ul. Krasnogo Majak, 13b

iz Želonova Vladimira Valerijeviča, koji živi na adresi:
111000, Moskva, ul. Shipilovskaya, 60, zgrada 1, ap. deset
tel.: 8-999-333-77-XX

ŽALBA
godine na rješenje od 01.09.2016.
u slučaju upravnog prekršaja broj 5-333/16

Odlukom sudije sudske parcele br. 232 severnog okruga Čertanovo grada Moskve K. (vršilac dužnosti sudije sudske parcele br. 230 centralnog okruga Čertanovo grada Moskve) od 01. septembra, 2016. godine u upravnom predmetu broj 5-333/16, oglašen sam krivim za izvršenje upravnog prekršaja iz 1. dijela člana 12.26. Zakonika o upravnom postupku Ruske Federacije i izrečena mi je administrativna kazna u vidu novčane kazne od 30.000 (trideset hiljada) rubalja sa lišenjem prava upravljanja vozilima na period od 1 (jedne) godine 6 (šest) meseci.

Odluku o privođenju upravnoj odgovornosti (izrečenoj administrativnoj kazni) smatram nezakonitom i podložna ukidanju, jer je ova odluka donesena nezakonito zbog nepostojanja upravnog prekršaja, što znači stvarnu činjenicu mog izvršenja radnje (radnje, nečinjenja). ) zabranjeno Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Dana 12. juna 2016. godine, oko 00 sati i 30 minuta, zaista sam bio u kabini svog automobila VAZ "210430" državne registracije "X 000 XX 01" na parkingu kod kuće na adresi: Moskva, ul. Krasni Majak, 17, zgrada 2. U navedenu kuću sam stigao 11.06.2016.godine oko 23.50h. apsolutno trezan. Nekoliko minuta kasnije, automobilu je ponestalo benzina i on je zastao. Kada je moj poznanik Ivan Andrejevič Sidorov došao kod mene (stanuje: Moskva, Moskovska ulica, 1, zgrada 1, ap. 1, mob. tel. 8-999-656-00-00) odlučio sam da popijem piće sa njim, votku koja je bila u mom autu. Nakon što sam popio oko 150 grama, ušao sam u verbalni sukob sa čuvarom parkinga koji je bio nezadovoljan mojim parkingom u dvorištu kuće. Nakon nekog vremena, oko 00:30 sati, do mog automobila je došla ekipa saobraćajne policije, iz koje je izašao policajac i zamolio me da pokažem svoja dokumenta. Ispunio sam zakonske uslove službenika saobraćajne policije i predočio potrebnu dokumentaciju. Dalje, službenik saobraćajne policije je u prisustvu pomenutog stražara i prolaznika kojeg je privukao kao svjedoke, predložio da se podvrgnem ljekarskom pregledu zbog stanja alkoholiziranosti. Izričito se ne slažem sa navedenim zahtevom policijskog službenika, pošto sam shvatio da u to vreme nisam bio učesnik u saobraćaju, auto mi je bio parkiran, nije se kretao, motor je ugašen, pogotovo što u rezervoaru nije bilo benzina a to je bilo tehnički nemoguće.

U skladu sa dispozicijom dijela 1 čl. 12.26 Kodeksa o upravnim prekršajima Ruske Federacije, odgovornost nastaje zbog toga što vozač vozila nije podvrgnut ljekarskom pregledu za stanje alkoholiziranosti. U skladu sa čl. 1.2 Uredba Vlade Ruske Federacije od 23.10.1993. N 1090 (sa izmjenama i dopunama od 10.09.2016.) "O pravilima puta" (zajedno sa "Osnovnim odredbama za prijem vozila u rad i obavezama službenih lica kako bi se osigurala sigurnost na cestama") vozač je osoba koja upravlja bilo kojim vozilom.

Pod upravljanjem se podrazumijeva izvođenje tehničkih radnji vezanih za pokretanje vozila, pokretanje, proces samog kretanja do zaustavljanja, u skladu sa namjenom i tehničkim mogućnostima vozila.

Dakle, u trenutku provjere dokumenata i prijedloga za pregled stanja alkoholiziranosti od strane saobraćajne policije nisam bio učesnik u saobraćaju, jer sam bio u neupaljenom automobilu.

Nisam prekršio uslove pripisanog upravnog prekršaja, jer sam događaj upravnog prekršaja izostaje.

Prema čl. 26.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije u slučaju administrativnog prekršaja, postojanje događaja administrativnog prekršaja podliježe razjašnjenju.

U skladu sa klauzulom 13.1 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. br. za koje je sastavljen zapisnik o upravnom prekršaju, ne sadrži sastav upravnog prekršaja ili je izostao sam događaj upravnog prekršaja, onda se takvo rješenje mora ukinuti rješenjem o obustavi postupka u skladu sa st. 1, ili stav 2 člana 24.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

S obzirom na navedeno, na osnovu dijela 1. čl. 24.5 i dio 1.1 čl. 29.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije je osnov za prekid postupka u predmetu o upravnom prekršaju zbog nepostojanja događaja upravnog prekršaja.

Prema dijelu 5 čl. 30.2 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, žalba protiv odluke u slučaju upravnog prekršaja ne podliježe državnoj dažbini.

Sudsku odluku primio sam u kancelariji sudskog okruga 5. septembra 2016. godine, o čemu postoji odgovarajuća zabilješka u materijalu upravnog predmeta.

Na osnovu gore navedenog, rukovodeći se Poglavljem 30 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije

1. Odluka u slučaju upravnog prekršaja br. 5-333 / 16 od 09.01.2016. koju je doneo sudija sudskog okruga br. 232 Chertanovo Severnoye okruga Moskve K. da se poništi postupak u predmet upravnog prekršaja protiv mene obustavlja se na osnovu klauzule 1 h. 1 tbsp. 24.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, zbog nepostojanja događaja upravnog prekršaja.

2. Za sveobuhvatno i potpuno razmatranje moje žalbe, molim:

pozvati i ispitati službenike saobraćajne policije koji su popunili administrativni materijal;
da zatražim i ispitam na sudu zapisnik iz auto DVR-a službenika saobraćajne policije (koji se, prema zahtjevima propisa Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije, mora čuvati najmanje godinu dana) koji potvrđuje da sam nije upravljao vozilom;
pozvati i saslušati u sudnici svjedoke koji su prisutni prilikom sastavljanja administrativnog materijala;
pozvati i ispitati na sudu svjedoka korisnika Ivana Andreeviča.

Prilog: kopija rješenja u predmetu upravni prekršaj broj 5-333/16 od 01.09.2016. godine na 3 lista.

________________/______/

REŠENJE VAŠIH PROBLEMA U TRI KORAKA:
PRAVNE KONSULTACIJE

Primjer tužbe protiv rješenja u predmetu upravni prekršaj. O činjenici nesreće

		N sudu (sud je naznačen na mjestu donošenja rješenja o upravnom prekršaju)

	tel., fax.:
	Podnosilac prijave / Lice nad kojim se vodi postupak u slučaju upravnog prekršaja:	Puno ime je naznačeno. Ko je podnosilac predstavke koji će se žaliti na presudu?
	nastanjen na:

	Punomoćje branilac:	PUNO IME. (Navedeno u slučaju zastupanja interesa podnosioca zahtjeva punomoćjem)

	Zainteresovana strana:	Navodi se naziv saobraćajne policije Državne inspekcije za bezbjednost saobraćaja CJB, tj. organ u ime kojeg je doneseno osporeno rješenje

o rezoluciji

u slučaju upravnog prekršaja

00.00.20__ oko 00h. 00min. (naznačena je lokacija na kojoj se nezgoda dogodila - ovaj podatak je preuzet iz izdatog rješenja) dogodila se nezgoda uz učešće vozila (u daljem tekstu vozilo) - "______" b.z. A001AA77 pod upravljanjem i vlasništvo podnosioca zahteva - (navedeno je ime podnosioca) i TS - "______" b.z. A002AA78 koji pripada grupi ______ (Navesti 2. učesnika nesreće). Na ovu činjenicu 00.00.20__. inspektora saobraćajne policije saobraćajne policije (navesti puno ime, kao i radno mjesto inspektora od kojeg je upravo pobijano Rješenje donijeto), u trenutku registracije navedene nezgode, izdato je Rješenje kojim se je navedeno - “……. usled čega je došlo do nezgode. U saobraćajnim nesrećama nema povređenih... počinio upravni prekršaj predviđen u dijelu ... ... Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije ..." (informacija iz osporenog rješenja o krivici podnosioca zahtjeva je naznačena / prepisana), uslijed čega podnosiocu zahteva - (navedeno je puno ime podnosioca predstavke) izrečena je administrativna kazna u vidu novčane kazne u iznosu od - 1000,00 rubalja. (Ukazuje se šta je tačno određeno izdatim Rešenjem)

Sa donesenim Rješenjem - NE SLAŽEM SE po sljedećim osnovama:

Prema članu 26.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u postupku u slučaju upravnog prekršaja, okolnosti koje su važne za pravilno rješavanje predmeta podliježu razjašnjenju, a to su:

Prisustvo događaja upravnog prekršaja;

Osoba koja je počinila nezakonite radnje (nečinjenje) za koje ovaj zakonik ili zakon konstitutivnog entiteta Ruske Federacije predviđa administrativnu odgovornost;

Krivica lica za izvršenje upravnog prekršaja;

Okolnosti koje olakšavaju upravnu odgovornost i okolnosti koje otežavaju upravnu odgovornost;

Priroda i visina štete prouzrokovane upravnim prekršajem;

Okolnosti koje onemogućuju vođenje postupka u slučaju upravnog prekršaja;

Druge okolnosti koje su od značaja za pravilno rješavanje predmeta, kao i razlozi i uslovi za izvršenje upravnog prekršaja.

Dakle, priznanjem podnosioca zahteva - (navedeno je puno ime podnosioca) krivim za izvršenje upravnog prekršaja predviđenog ... ) u rešenju je naznačeno da je krivica podnosioca zahteva - (navedeno je ime podnosioca zahteva) utvrđena, pošto je podnosilac zahteva - "... nije propustio TS -" ______ "bz A002AA78 pod kontrolom (naveden je 2. učesnik nesreće) ...", što u stvari potvrđuje samo svedočenje učesnika naznačene nezgode - (naveden je 2. učesnik nesreće) (TS -" ______ “bz A002AA78), kao i iskaz njegovog putnika koji je (u stvari) zainteresovano lice.

Povodom ove nesreće nije izvršen upravni uviđaj. Odluka je donesena na licu mjesta, neposredno nakon nesreće, a posebno u trenutku kada je (navedeno je ime podnosioca prijave), zapravo, ne posjedujući uopšte potrebna pravna znanja, mogao imati poremećaj zdravlja jer u trenutku udarca (sudara), nakratko je izgubio pamćenje i nije mogao u potpunosti da uvidi pravno značajne posledice u trenutku donošenja Rešenja (kopija potvrde br. _____ od 00.00.20 ___ godine iz traumatološkog centra - "_____" - u prilogu). Inspektor saobraćajne policije bataljona saobraćajne policije (Navodi puno ime, kao i radno mjesto inspektora od kojeg je tačno osporeno rješenje donijeto) (Navodi ime podnosioca zahtjeva) je naveo da je (Navodi puno ime i prezime) Podnosilac prijave) ima pravo da iznese sva pitanja u grupi za analizu, koja u stvari nije postojala. Iskazi ostalih svjedoka koji su se u vrijeme nesreće nalazili na navedenoj raskrsnici i vidjeli ovu nesreću, i to - (Ime svjedoka nesreće se navodi ako su svjedoci vidjeli nesreću i njihov iskaz je snimljen), kao i sama svjedočenja (I.O. F. podnosioca zahtjeva) - nisu uzeta u obzir, iako su ova svjedočenja odražena u spisima predmeta.

Odnosno, na osnovu navedenih dokaza (u stvari - samo zainteresovana lica/učesnici u nezgodi vozila "______" breza A002AA78, a ne svih raspoloživih iskaza), inspektora saobraćajne policije bataljona saobraćajne policije (Vr. naznačeno je ime, te (vidi i mjesto inspektora od kojeg je donijeto osporeno rješenje), donijeto je rješenje po kojem je podnosilac zahtjeva - (navedeno je puno ime i prezime podnosioca) oglašen krivim za izvršenje upravnog prekršaja, koji nije počinio.

Svedočenje podnosioca zahteva - (navedeno je ime podnosioca zahteva), kao i svedočenje svedoka - (navedeno je ime svedoka nesreće, ako su svedoci videli nesreću i njihovo svedočenje je snimljeno) - su nije uzeto u obzir, a ovi iskazi su bili pravno relevantni za donošenje presude.

Prema članu 2.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, smatra se da je upravni prekršaj počinjen namjerno ako je lice koje ga je počinilo bilo svjesno nezakonitosti svoje radnje (nečinjenja), predvidjelo je njene štetne posljedice i željelo da bi takve posljedice nastupile, ili ih namjerno dozvolio, ili se prema njima odnosio ravnodušno.

Međutim, kako slijedi iz svjedočenja učesnika nesreće - (navedeno je ime podnosioca predstavke) - (navedeno je svjedočenje podnosioca zahtjeva, što potvrđuje njegovu nevinost u nesreći)

Slične informacije se takođe odražavaju u svedočenju (navedeno je puno ime svedoka nesreće, ako su svedoci videli nesreću i njihovo svedočenje je zabeleženo) - (navedeno je svedočenje svedoka, što potvrđuje nevinost podnosioca zahteva u nesreća)

Takođe, pored navedenog, u skladu sa delom 1 člana 28.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije o izvršenju administrativnog prekršaja, sastavlja se Protokol, osim u slučajevima predviđenim članom 28.4, dio 1, 1.1 i 3 člana 28.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Prema dijelu 1 člana 28.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - ako je izrečena administrativna kazna u obliku upozorenja ili administrativne kazne kada je pojedinac počinio upravni prekršaj, ne sastavlja se protokol o upravnom prekršaju. gore, a rješenje izdaje ovlašteno službeno lice na mjestu izvršenja upravnog prekršaja.u slučaju upravnog prekršaja o izricanju administrativne kazne u vidu opomene ili administrativne novčane kazne na način propisan članom 29.10. Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Kopija rješenja u predmetu upravnog prekršaja predaje se uz potvrdu licu za koje je doneseno, kao i žrtvi na njen zahtjev.

U slučaju da lice protiv koga je pokrenut postupak o upravnom prekršaju ospori postojanje događaja upravnog prekršaja i (ili) izrečene mu upravne kazne, sastavlja se protokol o upravnom prekršaju (dio 2. člana 28.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Kako proizilazi iz materijala predmeta - Protokol o upravnom prekršaju u vezi (navedeno je puno ime podnosioca predstavke) nije sastavljen, iako je njegovo sastavljanje bilo obavezno, budući da se podnosilac u početku nije smatrao krivim za ne- usklađenost sa zahtjevima Pravila saobraćaja (SDA), kojim se osporava događaj prekršaja, što potvrđuju kako obrazloženja samog podnosioca zahtjeva sastavljena na mjestu nesreće, tako i druga dokazna priprema dokumentacije, isti potrebno je naznačiti - "... ne slažem se...").

Polazeći od navedenog, smatram da nepostojanje protokola o upravnom prekršaju, ukoliko je on obavezan, predstavlja bitnu povredu postupka koja sprečava dotično lice u ostvarivanju relevantnih prava i priznata je kao značajna, a koja nije omogućila sveobuhvatno, potpuno i objektivno razmatranje poslovanja.

Navedena umešanost (navedeno je puno ime podnosioca predstavke) u administrativnu odgovornost i radnje saobraćajne policije prinuđene su da ih smatraju nezakonitim radnjama u cilju dobijanja neophodnih statističkih podataka za identifikaciju upravnih prekršaja.

U skladu sa članom 26.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, dokaz u slučaju upravnog prekršaja je svaki činjenični podatak na osnovu kojeg sudija, organ, službeno lice u čijem je postupku predmet, utvrđuje prisustvo ili odsustvo događaja upravnog prekršaja, krivica lica umiješanog u upravni prekršaj, odgovornost, kao i druge okolnosti koje su od značaja za pravilno rješavanje predmeta. Ovi podaci se utvrđuju ... iskazima svjedoka, ..., drugim dokumentima, kao i iskazima posebnih tehničkih sredstava, materijalnih dokaza. Nije dozvoljeno korištenje dokaza pribavljenih kršenjem zakona.

Prema članu 1.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, zadaci zakonodavstva o upravnim prekršajima su zaštita pojedinca, zaštita ljudskih i građanskih prava i sloboda, zaštita zdravlja građana, sanitarni i epidemiološkog blagostanja stanovništva, zaštite javnog morala, zaštite životne sredine, utvrđenog postupka vršenja državne vlasti, javnog reda i javne sigurnosti, imovine, zaštite legitimnih ekonomskih interesa fizičkih i pravnih lica, društva i države od upravnih prekršaja, kao i prevenciju upravnih prekršaja.

U skladu sa članom 2.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, nezakonito, krivo djelo (nečinjenje) fizičkog ili pravnog lica priznaje se kao administrativni prekršaj, za koji je navedeni Zakonik ili zakoni konstitutivnih subjekata Ruske Federacije. Ruske Federacije o upravnim prekršajima ustanovljena administrativna odgovornost.

Na osnovu klauzule 2 člana 2.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, lice se oglašava krivim za izvršenje upravnog prekršaja ako se utvrdi da je bilo u prilici da poštuje pravila i propise, zbog kršenja za koje Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije ili zakoni konstitutivnog entiteta Ruske Federacije predviđaju administrativnu odgovornost, ali od strane ove osobe nisu poduzete sve mjere pod njegovom kontrolom kako bi se poštivale.

Prema dijelu 1 člana 1.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - osobe koje su počinile administrativne prekršaje jednake su pred zakonom. Pojedinci podliježu administrativnoj odgovornosti bez obzira na spol, rasu, nacionalnost, jezik, porijeklo, imovinsko-službeni status, mjesto stanovanja, odnos prema vjeri, uvjerenja, članstvo u javnim udruženjima i druge okolnosti. Pravna lica podležu administrativnoj odgovornosti bez obzira na lokaciju, organizaciono-pravne oblike, podređenost i druge okolnosti.

Inspektor saobraćajne policije bataljona saobraćajne policije (navodi se puno ime, kao i radno mjesto inspektora od kojeg je donijeto pobijano rješenje), pri donošenju rješenja, bez traženja i ispitivanja načina rada semafora, bez ispitujući iskaze ostalih učesnika u saobraćaju i drugih svjedoka, ne ispitajući u potpunosti sve dokaze, prednost je dao pismenom iskazu samo jednog učesnika u kretanju i njegovog zainteresovanog lica. U ovoj situaciji, prava podnosioca zahteva su povređena - (navedeno je ime podnosioca zahteva), narušen je princip jednakosti i kontradiktornosti strana.

Dio 4 člana 1.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije kaže: neopozive sumnje u krivicu osobe koja je privedena administrativnoj odgovornosti tumači se u korist ove osobe.

Na osnovu navedenog, smatram da inspektor saobraćajne policije bataljona saobraćajne policije (navesti puno ime, kao i radno mjesto inspektora na kojem je pobijano rješenje doneseno), prilikom donošenja Rješenja, nije tumačio sumnje u krivicu podnosioca - (navedeno je ime podnosioca zahteva. Podnosilac) u njegovu korist, ali naprotiv, sve sporne činjenice su protumačene protiv njega - podnosioca zahteva (navedeno je ime podnosioca)

Na osnovu člana 24.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, zadaci postupka u slučajevima upravnih prekršaja su sveobuhvatno, potpuno, objektivno i blagovremeno razjašnjenje okolnosti svakog slučaja, njegovo rješavanje u skladu sa zakonom. , obezbjeđenje izvršenja donesenog rješenja, kao i utvrđivanje razloga i uslova koji su doprinijeli izvršenju upravnih prekršaja ...

Istovremeno, inspektor prilikom donošenja Rješenja nije cijenio druge dokaze i iskaz samog podnosioca zahtjeva (navedeno je ime podnosioca zahtjeva), ukazujući na odsustvo sastava i događaja krivičnog djela, nije preduzeo mjere. da istraži dokaze koje je pružio podnosilac zahteva i druge metode za otkrivanje istine u slučaju u skladu sa članom 24.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Neispunjavanje uslova iz člana 24.1 i člana 29.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije o provjeri postojanja dokaza o pripisanom prekršaju i krivici podnosioca predstavke za počinjenje prekršaja dovelo je do nerazumnog privođenja (puno ime podnosioca predstavke je naznačeno) na administrativnu odgovornost.

Član 24.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa okolnosti koje isključuju postupak u slučaju upravnog prekršaja. U dijelu 1. ovog člana propisano je: postupak u slučaju upravnog prekršaja ne može se pokrenuti, a započeti postupak se mora obustaviti ako postoji najmanje jedna od sljedećih okolnosti:

Nepostojanje prekršajnog događaja.

Nepostojanje sastava upravnog prekršaja.

U slučaju upravnog prekršaja, razjašnjenju podliježu: prisustvo događaja i upravni prekršaj.

U skladu sa članom 29.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - odluka o prekidu postupka u slučaju upravnog prekršaja donosi se u slučaju: prisustva najmanje jedne od okolnosti koje onemogućuju pokretanje postupka u datom slučaju za članom 24.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Na osnovu navedenog, smatram da je u bataljonu saobraćajne policije izdatog od strane saobraćajne policije (navesti puno ime, kao i radno mjesto inspektora na čijem je upravo ožalbenom rješenju donijeto rješenje) Rješenje od 20.00. ne može sadržavati podatke o krivici vozača (navesti ime podnosioca zahtjeva).

Prema klauzuli 13 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. br. br. 5 - Prilikom razmatranja slučajeva upravnih prekršaja, kao i pritužbi na odluke ili odluke u predmetima upravnih prekršaja, sudija mora polaziti od principa administrativne odgovornosti sadržanog u članu 1.5 Administrativnog zakona Ruske Federacije - pretpostavka nevinosti lica protiv koga se vodi postupak. Implementacija ovog principa leži u činjenici da lice koje je privedeno administrativnoj odgovornosti nije dužno da dokazuje svoju nevinost, krivicu za izvršenje upravnog prekršaja utvrđuju sudije, organi, službena lica ovlaštena za razmatranje predmeta upravnih prekršaja. Neotklonjive sumnje u krivicu lica koje je privedeno administrativnoj odgovornosti mora se tumačiti u korist ovog lica.

Na osnovu gore navedenog, kao i rukovodeći se članovima 1.5, 1.6, 23.1, 24.5, 25.1, 30.1, 30.2, 30.7 Administrativnog zakona Ruske Federacije

1. Rješenje inspektora saobraćajne policije bataljona saobraćajne policije (Navesti puno ime, kao i radno mjesto inspektora od kojeg je donijeto upravo pobijano rješenje) koje je (Navesti ime podnosioca zahtjeva) oglašen krivim za izvršenje administrativnog prekršaja iz stava .______ Saobraćajnih pravila Ruske Federacije čl.______ Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - poništiti;

2. U vezi sa nedostatkom dokaza o okolnostima na osnovu kojih je Rješenje doneseno, obustaviti postupak u predmetu zbog nepostojanja u radnjama (navodi se ime podnosioca) upravnog prekršaja i privođenja. njega na administrativnu odgovornost;

3. Pozvati kao svjedoka - (navodi se imena svjedoka nesreće), koji žive na adresi:

Tel.: (___) ____________;

PRIJAVA:

1. Kopija Rješenja od 00.00.20. u slučaju upravnog prekršaja;

2. Kopija potvrde o nezgodi od 00.00.20__ godine;

3. Kopija dijagrama mjesta nezgode od 00.00.20.

4. Kopija obrazloženja (svjedočenja) (navodi se ime podnosioca zahtjeva) od 00.00.20__ godine;

5. Kopija obrazloženja (svjedočenja) (naveden je 2. učesnik nezgode) od 00.00.20__ godine;

6. Kopija obrazloženja (svjedočenja) (navodi se imena svjedoka nezgode) od 00.00.20__ godine;

7. Kopija potvrde br. _____ od 00.00.20__ godine. iz hitne pomoći - "____";

10. Kopija punomoćja serije 00 AB br.000000 od 00.00.20.

Podnosilac zahtjeva / advokat

___________________ / _____________ /

Potpis

Uzorak žalbe na Uredbu u slučaju upravnog prekršaja - uzorak preuzmite besplatno

_____________________________________________________________________________________

Bilješka:

"Zakonik Ruske Federacije o upravnim prekršajima" od 30.12.2001. br. 195-FZ

Član 30.1. Pravo na žalbu protiv rješenja u slučaju upravnog prekršaja

1. Na odluku u slučaju administrativnog prekršaja mogu se žaliti osobe navedene u članovima 25.1-25.5.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije:

1) koje dostavlja sudija - višem sudu;

2) koje izdaje kolegijalni organ - okružnom sudu u mjestu gdje se nalazi kolegijalni organ;

3) koje izdaje službeno lice - višem organu, višem službeniku, odnosno okružnom sudu u mjestu razmatranja predmeta;

4) izdat od strane drugog organa formiranog u skladu sa zakonom konstitutivnog subjekta Ruske Federacije - okružnom sudu u mjestu razmatranja predmeta.

1.1. Protiv odluke o upravnom prekršaju koju je donio sudija može se podnijeti žalba višem sudu od strane službenog lica ovlaštenog, u skladu sa članom 28.3. Zakona o upravnom postupku Ruske Federacije, za sastavljanje protokola o upravnom prekršaju.

2. U slučaju da je žalba protiv odluke u slučaju upravnog prekršaja podneta sudu i višem organu, višem službeniku, žalbu razmatra sud. Na osnovu rezultata razmatranja pritužbe donosi se odluka.

3. Protiv odluke u slučaju upravnog prekršaja koji je počinilo pravno lice ili lice koje obavlja preduzetničke aktivnosti bez osnivanja pravnog lica, žalba se podnosi arbitražnom sudu u skladu sa arbitražnim procesnim zakonodavstvom.

REŠENJE VAŠIH PROBLEMA U TRI KORAKA:
PRAVNE KONSULTACIJE

Uzorak tužbe na Odredbu Mirovnog sudije u slučaju upravnog prekršaja (Apelacioni stepen) iz čl. 1. čl. 12.21-1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije (preopterećenje)

		V N-ski okružni sud G.N-sk (Podneseno višem okružnom sudu preko Prekršajnog suda koji je donio rješenje - klauzule 1, klauzula 1, član 30.1, klauzula 1, član 30.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)
00.00.20 ____
	tel., fax.:
	Podnosilac prijave:	(navodi se ime podnosioca prijave za koga je donesen sudski akt)
	adresa registracije:

	Zainteresovana strana:	OBDPS GIBDD ATC za ____ Glavna uprava Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije za G.N-sk

na Rešenje Mirovnog sudije Okružnog suda br. _______ G.N-sk od 00.00.20 ____ g.

o predmetu br. ______

o upravnom prekršaju

Ukazom Mirovnog sudije Okružnog suda br. G.N-sk , nakon što je na javnom sudu razmatrao slučaj upravnog prekršaja iz čl. 1. čl. 12.21-1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije), u vezi sa ____ (navodi se ime podnosioca prijave u odnosu na koga je donesen sudski akt), proglasio me krivim zbog izvršenja upravnog prekršaja iz čl.1. 12.21-1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, i odredio administrativnu kaznu u vidu lišenja prava upravljanja vozilima na određeno vrijeme (navedeno i kao u sudskom aktu - Rešenje).

Sa donesenim Rješenjem - NE SLAŽEM SE po sljedećim osnovama:

Prisustvo događaja upravnog prekršaja;

Osoba koja je počinila nezakonite radnje (nečinjenje) za koje ovaj zakonik ili zakon konstitutivnog entiteta Ruske Federacije predviđa administrativnu odgovornost;

Krivica lica za izvršenje upravnog prekršaja;

Okolnosti koje olakšavaju upravnu odgovornost i okolnosti koje otežavaju upravnu odgovornost;

Priroda i visina štete prouzrokovane upravnim prekršajem;

Okolnosti koje onemogućuju vođenje postupka u slučaju upravnog prekršaja;

Druge okolnosti koje su od značaja za pravilno rješavanje predmeta, kao i razlozi i uslovi za izvršenje upravnog prekršaja.

U skladu sa delom 3 člana 30.6, čl. 30.7 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, prilikom razmatranja žalbe na odluku u slučaju upravnog prekršaja, sudija mora u potpunosti provjeriti predmet. Sudski postupak za razmatranje predmeta upravnih prekršaja podrazumijeva obavezno stvaranje od strane suda uslova neophodnih za ostvarivanje prava na odbranu od strane lica koje je privedeno upravnoj odgovornosti.

Utvrđivanje krivice lica za počinjenje upravnog prekršaja vrši se na osnovu podataka evidentiranih u protokolu o upravnom prekršaju, objašnjenja lica nad kojim se vodi postupak u slučaju upravnog prekršaja, uključujući nemogućnost da se pridržava relevantnih pravila i propisa, o prihvatanju svih mera od njega za njihovo poštovanje, kao i na osnovu drugih dokaza predviđenih delom 2 člana 26.2 Administrativnog zakonika Ruske Federacije . Nije dozvoljeno koristiti dokaze u slučaju upravnog prekršaja, uključujući i rezultate revizije izvršene u okviru državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole, ako su navedeni dokazi pribavljeni mimo zakona (dio 3. člana 26.2 Administrativnog zakonika Ruske Federacije). Prema dijelu 1 člana 1.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osobe koje su počinile administrativne prekršaje jednake su pred zakonom. Pojedinci podliježu administrativnoj odgovornosti bez obzira na spol, rasu, nacionalnost, jezik, porijeklo, imovinsko-službeni status, mjesto stanovanja, odnos prema vjeri, uvjerenja, članstvo u javnim udruženjima i druge okolnosti. Pravna lica podležu administrativnoj odgovornosti bez obzira na lokaciju, organizaciono-pravne oblike, podređenost i druge okolnosti.

Smatram da sud prilikom donošenja sudskog akta uopšte nije uzeo u obzir (nije ispitao) materijale ovog predmeta, već je dao prednost pismenom iskazu na osnovu toga što je ispoštovana forma protokola, uklj. i definicije od 00.00.20 ____ g. (o ustupanju predmeta o upravnom prekršaju) (ld ._____ - naznačen je broj lista predmeta), jer ove dokumente su sačinili zvaničnici. U ovoj situaciji, prava podnosioca zahteva su povređena ( ), narušeno je načelo ravnopravnosti i konkurencije stranaka.

U skladu sa dijelom 1. člana 1.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osoba podliježe administrativnoj odgovornosti samo za one administrativne prekršaje za koje je utvrđena njegova krivica. U dijelu 4. člana 1.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije navodi se da se neopozive sumnje u krivicu osobe koja je privedena administrativnoj odgovornosti tumače u korist ove osobe. Prema klauzuli 13 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 24.03.2005. br. 5 - Prilikom razmatranja slučajeva upravnih prekršaja, kao i pritužbi na odluke ili odluke u predmetima upravnih prekršaja, sudija mora polaziti od principa administrativne odgovornosti sadržanog u članu 1.5 Administrativnog zakona Ruske Federacije - pretpostavka nevinosti lica protiv koga se vodi postupak. Implementacija ovog principa leži u činjenici da lice koje je privedeno administrativnoj odgovornosti nije dužno da dokazuje svoju nevinost, krivicu za izvršenje upravnog prekršaja utvrđuju sudije, organi, službena lica ovlaštena za razmatranje predmeta upravnih prekršaja. Neotklonjive sumnje u krivicu lica koje je privedeno administrativnoj odgovornosti mora se tumačiti u korist ovog lica.

Smatram da sud, donošenjem sudskog akta - Rješenje u predmetu broj ___________ od 00.00.20. ____ godine, nije protumačio sumnje u krivicu podnosioca ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) u njegovu korist, ali naprotiv, sve sporne činjenice su protumačene protiv njega.

Istovremeno, sud nije cijenio druge dokaze koji ukazuju na nepostojanje sastava i događaja krivičnog djela, nisu preduzete mjere za traženje i proučavanje dokaza i drugih metoda razjašnjavanja istine u predmetu u skladu sa članom 24.1. Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Neispunjavanje zahtjeva iz člana 24.1 i člana 29.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije o provjeri dostupnosti dokaza o pripisanom prekršaju i krivici podnosioca predstavke ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) u izvršenju prekršaja dovela do njegovog nerazumnog privođenja upravnoj odgovornosti.

Član 24.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa okolnosti koje isključuju postupak u slučaju upravnog prekršaja. Dio 1 navedenog čl. popravke - postupak u slučaju upravnog prekršaja se ne može pokrenuti, a započeti postupak se obustavlja ako postoji najmanje jedna od sljedećih okolnosti:

Nepostojanje prekršajnog događaja.

Nepostojanje sastava upravnog prekršaja.

U slučaju upravnog prekršaja, razjašnjenju podliježu: prisustvo događaja i upravni prekršaj.

U skladu sa članom 29.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - odluka o prekidu postupka u slučaju upravnog prekršaja donosi se u slučaju - prisutnosti najmanje jedne od okolnosti koje onemogućuju pokretanje postupka u datom slučaju za članom 24.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Prema dekretu Plenuma Oružanih snaga RF od 24.03.2005. broj 5 - ako se tokom razmatranja pritužbe utvrdi da radnje lica prema kome je sastavljen zapisnik o upravnom prekršaju ne sadrži sastav upravnog prekršaja ili događaj upravnog prekršaja. samo prekršaj nije izostao, onda će se takva odluka poništiti odlukom o prekidu postupka u predmetu u skladu sa tačkom 1. ili tačkom 2. člana 24.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, koju je takođe ignorisao sud ...

Dakle, prepoznavanje podnosioca zahteva - ) krivim za izvršenje administrativnog prekršaja iz dijela 1 člana 12.21-1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sud je ukazao da je krivica _______ (- se navodi ime podnosioca prijave u odnosu na koga je donesen sudski akt) je u potpunosti utvrđen, jer je potvrđen dokazima (materijalima upravnog predmeta), i to: "...prijava, zapisnik o upravnom prekršaju, akt..."

Odnosno, na osnovu navedenih pismenih dokaza, sudija za prekršaje je donio rješenje po kojem _______ (- se navodi ime podnosioca prijave u odnosu na koga je donesen sudski akt) oglašen krivim za izvršenje upravnog prekršaja koji, zapravo, nije počinio.

(Ako je podnosilac priznao da je počinio upravni prekršaj, onda u tom slučaju treba napraviti malu napomenu, odnosno -), iako je na ročištu u potpunosti priznao krivicu (samooptuživanje) nadajući se naklonosti pravosudnog sistema, uzimajući u obzir jedan slučaj i „težinu“ njegovog prekršaja u radnoj praksi...

Kao što proizilazi iz materijala predmeta, - akt br. _____ od 00.00.20. ____ g. na vozilu koje prelazi utvrđene granice mase i (ili) osovinskog opterećenja, sastavljen je kiper u odnosu na vlasnika vozila" (naveden je model vozila)»B.z. ______ (navedena je državna registarska tablica vozila)(u daljem tekstu - TS) - ____ , tj. pravno lice. Akt je potpisao neodgovarajući zastupnik pravnog lica ______ (- naznačeno je pravno lice koje je, zapravo, vlasnik vozila) pošto u skladu sa tačkom 2 člana 25.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - zakonski zastupnici pravnog lica u skladu sa ovim kodeksom su njegov šef, kao i drugo lice priznato u skladu sa zakonom ili konstitutivnim dokumentima od strane organa pravnog lica. Ovlašćenja zakonskog zastupnika pravnog lica potvrđuju se dokumentima koji potvrđuju njegov službeni položaj.

Slučaj upravnog prekršaja koji je počinilo pravno lice razmatra se uz učešće njegovog zakonskog zastupnika ili branioca (tačka 3. člana 25.4. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije). U odsustvu ovih osoba, slučaj se može razmatrati samo u slučajevima predviđenim u dijelu 3. člana 28.6 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, ili ako postoje dokazi o pravilnom obavještavanju osoba o mjestu i vremenu održavanja razmatranje predmeta i ako nisu primili zahtjev za odlaganje razmatranja predmeta, ili ako je takav zahtjev odbačen (član 3. člana 25.4. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Dakle, pravno lice ima pravo da brani svoja prava i interese, a službeno lice koje vodi prekršajni predmet dužno je da o vremenu i mjestu uredno obavijesti lice protiv koga je pokrenut upravni spor. razmatranja ovog slučaja, dakle, vidi se kršenje zahtjeva člana 25.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Mirovni sudija nije dao odgovarajuću ocjenu dokaza dostupnih u spisima predmeta (ld ._____ - naznačen je broj lista predmeta), vozilo pripada ___________ (- naznačeno je pravno lice koje je, zapravo, vlasnik vozila)... Ovi dokumenti potvrđuju da je trebalo sačiniti zapisnik o upravnom prekršaju ili u odnosu na vlasnika vozila ili u odnosu na prevoznika.

Štaviše, podnosilac zahteva _______ (- se navodi ime podnosioca prijave u odnosu na koga je donesen sudski akt) nisam mogao znati koliko ____________ je utovaren u vozilo radi transporta radi vaganja, budući da mašina nije opremljena ugrađenom vagom za određivanje težine tereta. Takođe na mestu utovara ____________ (- naznačen je prevezeni materijal - teret koji je bio utovaren u vozilo u trenutku hapšenja i sastavljanja Protokola od strane saobraćajne policije) ne postoji vaga koja omogućava vaganje automobila sa teretom.

Smatram da iako formalno mogu postojati znaci administrativnog prekršaja, imajući u vidu ulogu podnosioca zahteva _______ (- se navodi ime podnosioca prijave u odnosu na koga je donesen sudski akt) u ovom slučaju, podnosilac predstavke _______ (- se navodi ime podnosioca prijave u odnosu na koga je donesen sudski akt) ne može biti oglašen krivim i ne može snositi administrativnu odgovornost za radnje pravnog lica, jer je u administrativnoj i radnoj zavisnosti od njega, radi samo kao običan vozač i obavlja svoje dužnosti u skladu sa opisom poslova.

Podnosilac predstavke _______ (- se navodi ime podnosioca prijave u odnosu na koga je donesen sudski akt), budući da je u stvari najamni radnik, nema pravo odbiti da upravlja vozilom, bez objektivnih razloga, budući da automobil dobija u tehnički ispravnom stanju, što potvrđuju gore navedeni dokumenti, u protivnom poslodavac to može protumačiti kao izbegavanje podnosioca zahteva _______ (- se navodi ime podnosioca prijave u odnosu na koga je donesen sudski akt) od obavljanja svojih radnih obaveza i povlači za njega negativne posljedice do i uključujući otpuštanje s posla.

Iz navedenog proizilazi da je otkriven upravni prekršaj u odnosu na ___________ (- naznačeno je pravno lice koje je, zapravo, vlasnik vozila) kao vlasnik navedenog vozila (što je odraženo i u seriji Protokola _______ br. ________ od 00.00.20. ____ godine), u odsustvu njegovog zakonskog zastupnika i nije uredno obaviješten, a serija protokola _______ br. ________ od 00.00. 20 ____. sastavljen u odnosu na podnosioca zahteva ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) kao fizičko lice koje nema ovlaštenje da djeluje u ime kompanije. O prekršaju postupka u postupanju službenika saobraćajne policije prilikom utvrđivanja i izvršenja isprava o upravnom prekršaju.

Kao što proizilazi iz serije Protokola _______ br. ________ od 00.00.20. ____ godine. u koloni "... Ostali podaci potrebni za rješavanje predmeta..." upis "... ».

Takođe, kako proizilazi iz Zakona br. _________ od 00.00.20. ____ g. u tački 7. je naznačeno da je ukupna težina, t .: - standard ________; - dozvoljeno ______; - stvarni _______.

Na osnovu jednostavnog poređenja brojeva proizilazi da je razlika između stvarne i dozvoljene mase oko _____ tona, i to uprkos činjenici da „... __________ - ukazuje se na zapisnik koji je sačinio službenik saobraćajne policije, ako je do ovog zapisnika došlo i za sobom povlači prekršaje kako u sastavljanju samog Protokola tako i pri lišavanju samog vozila, kao primjer bi mogao zapisnik sljedećeg sadržaja biti napravljen - „... Razlozi za preopterećenje eliminisani su po mestu...". Ove okolnosti nisu razjašnjene tokom sudskog ročišta. Vjerujem da je zapisnik namjerno napravljen - „... __________ - ukazuje se na zapisnik koji je sačinio službenik saobraćajne policije, ako je do ovog zapisnika došlo i za sobom povlači prekršaje kako u sastavljanju samog Protokola tako i pri lišavanju samog vozila, kao primjer bi mogao zapisnik sljedećeg sadržaja biti napravljen - „... Razlozi za preopterećenje eliminisani su po mestu...„Da ne bi stvarali sebi „nepotrebne probleme“ hapsenjem vozila...

Međutim, u skladu sa stavom 1 člana 27.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u cilju suzbijanja administrativnog prekršaja, utvrđivanja identiteta počinioca, sastavljanja protokola o upravnom prekršaju ako ga je nemoguće sastaviti na mjestu utvrđivanja upravnog prekršaja, obezbijediti blagovremeno i pravilno razmatranje predmeta upravnog prekršaja i izvršiti u slučaju donošenja rješenja, ovlašteno lice ima pravo, u granicama svojih ovlaštenja, primijeniti mjere za osiguranje vođenja postupka u u slučaju upravnog prekršaja iz navedenog stava, i to:

2) upravni pritvor;

5) suspenzija od upravljanja vozilom odgovarajućeg tipa;

7) zadržavanje vozila, zabrana njegovog upravljanja;

8) oduzimanje robe, vozila i drugih stvari;

U ovom slučaju, službenik saobraćajne policije je inspektor saobraćajne policije OBDPS za G.N-sk ____________ ___________ (-navodi se puno ime i prezime službenika saobraćajne policije koji je izdao Protokol) sačinio samo protokol serije _______ br. ________ od 00.00.20. godine ____. o udaljenju podnosioca predstavke sa upravljanja vozilom ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) bez vidljivog razloga. prema seriji Protokola _______ br. ________ od 00.00.20. ____ godine. - “... __________ - ukazuje se na zapisnik koji je sačinio službenik saobraćajne policije, ako je do ovog zapisnika došlo i za sobom povlači prekršaje kako u sastavljanju samog Protokola tako i pri lišavanju samog vozila, kao primjer bi mogao zapisnik sljedećeg sadržaja biti napravljen - „... Razlozi za preopterećenje eliminisani su po mestu...“, Ali nije poduzeo druge mjere u granicama svojih ovlaštenja u cilju suzbijanja navodno utvrđenog administrativnog prekršaja, kao što je zadržavanje vozila, zabrana njegovog upravljanja (član 27.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije). .

Dio 1 člana 27.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa da u slučaju kršenja pravila rada, upotrebe vozila i upravljanja vozilom odgovarajućeg tipa, predviđeno ... ... dio 1 -3 člana 12.21.1 ... ... Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, primjenjuje se zadržavanje vozila.

Zadržavanje vozila podrazumeva isključenje vozila iz procesa prevoza ljudi i robe tako što se vozilo pomera uz pomoć drugog vozila i stavlja na najbliže posebno određeno čuvano mesto (na specijalizovani parking), a skladištenje u specijalizovanom parking do otklanjanja razloga za zadržavanje. Ako je po tehničkim karakteristikama vozila nemoguće premestiti i postaviti na specijalizovani parking u slučaju upravnog prekršaja iz dela 1., 2. ili 3. dela člana 12.21.1 ili dela 1. člana 12.21.2. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, zadržavanje se vrši zaustavljanjem kretanja pomoću uređaja za blokiranje. U slučaju da vozilo za koje je donesena odluka o zadržavanju stvara prepreke za kretanje drugih vozila ili pješaka, može se pomjeriti prije početka zadržavanja tako što će vozilom upravljati njegov vozač ili određena lica. u dijelu 3. ovog člana, do najbližeg mjesta gdje ovo vozilo neće stvarati takve prepreke.

Odluku o zadržavanju vozila odgovarajuće vrste ili o ukidanju ovog pritvora donose službena lica ovlašćena za sastavljanje protokola o predmetnim upravnim prekršajima, a u odnosu na vozilo Oružanih snaga RF, unutrašnjih trupa Ministarstva unutrašnjih poslova RF. Poslove, organe izvršne vlasti ili spasilačke vojne formacije saveznog organa izvršne vlasti nadležnog za rješavanje zadataka u oblasti civilne zaštite, kao i službena lica vojno-automobilske inspekcije. Navedena službena lica sastavljaju protokol o hapšenju vozila.

Međutim, nije bilo hapšenja navedenog vozila, vozača/podnosioca ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda), nakon vaganja, nastavio svoju rutu na naznačenom vozilu...

Dakle, smatram da je službenik saobraćajne policije inspektor saobraćajne policije OBDPS za G.N-sk ____________ ___________ (-navodi se puno ime i prezime službenika saobraćajne policije koji je izdao Protokol) grubo je prekršen važeći zakon...

Uzimajući u obzir ono što je navedeno u ovoj žalbi (tačka 1. tačka 2.), kao što proizilazi iz tačke 4. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 24.03.2005. br. 5 "O nekim pitanjima koja se pojavljuju za sudove u primjeni Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije" - Da bi pripremio predmet za razmatranje, sudija također mora utvrditi da li je sastavljen protokol o upravnom prekršaju. ispravno u pogledu potpunosti istrage prekršajnog događaja i podataka o licu, koje ga je izvršilo, kao i poštovanja procedure upisa u protokol. Značajan nedostatak protokola je nedostatak podataka direktno navedenih u dijelu 2 člana 28.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, kao i drugih informacija u zavisnosti od njihovog značaja za određeni slučaj upravnog prekršaja (npr. podatke o tome da li je lice prema kome se vodi predmet upravnog prekršaja, jezik na kojem se vodi postupak, kao i podatke o obezbjeđenju tumača prilikom sastavljanja protokola i dr.)...

... U slučaju da je zapisnik o upravnom prekršaju sačinilo neovlašteno lice, ili kada je protokol ili drugi materijal pogrešno sastavljen, materijali se dostavljaju nepotpuno, sudija, na osnovu tačke 4. st. 1 člana 29.4 Upravnog zakonika Ruske Federacije, mora donijeti rješenje o vraćanju protokola o upravnom prekršaju i drugih materijala u predmetu organu ili službenoj osobi koja je sastavila protokol. Odluka sudije mora biti motivisana, sadržavati naznaku uočenih nedostataka u protokolu i drugim materijalima koji zahtijevaju otklanjanje...

Stoga smatram da je sud prilikom pripreme predmeta za razmatranje morao uzeti u obzir gore navedene norme i zapisnik o upravnom prekršaju i druge materijale predmeta vratiti organu ili službeniku koji ih je sačinio, odnosno, navedene zahtjeve iz zakonodavac od strane Magistrata sudskog okruga br. _____ G.N-sk ____ (navodi se puno ime i prezime sudije koji je donio rješenje) bili ignorisani.

Protokol i akt ne sadrže vrijednost greške skale mjernog uređaja broj __________ koju je odredio proizvođač mjerne opreme, a koju je trebalo uzeti u obzir prilikom vaganja vozila, kao ni sam naziv mjerenja. uređaj koji je izmeren. Shodno tome, nedostatak ovih podataka ne dozvoljava da se prizna da su indikacije koje je organ uprave dobio uz pomoć vaga pouzdane. Štaviše, kako slijedi iz materijala predmeta (ld ._____ - naznačen je broj lista predmeta) čak i u pasošu "________" (- naznačen je model vage prema pasošu) Proizvođač ne predviđa kolonu - "greška mjerenja" ...

U skladu sa Pravilnikom o radu službe za kontrolu težine Državne službe za puteve Ministarstva saobraćaja Ruske Federacije odobrenim Naredbom Ministarstva saobraćaja Ruske Federacije od 10.11.2002. br.IS-1004-r "O uspostavljanju službe za kontrolu težine Državne službe za puteve Ministarstva saobraćaja Ruske Federacije", kao i odjeljak 3 "Procedura za rad u SPVK-u i PPVK-u (mobilna kontrola težine). Tačka) za kontrolu prijevoza teškog tereta cestom" - prilikom provjere usklađenosti stvarnih težinskih parametara vozila s podacima navedenim u dozvoli, neslaganje između njihovih vrijednosti nije kršenje ako ne prelazi vrijednost greške mjernog uređaja koju je utvrdio proizvođač opreme za vaganje.

Međutim, podaci o grešci mjernog uređaja nisu navedeni u aktu i protokolu.

Trenutno nije moguće utvrditi:

Koliko je tačno bilo opterećenje na osovini automobila, budući da je merenje izvršeno u dinamičkom režimu, što pokazuje veću masu tereta nego što je izmereno u statičkom režimu zbog inercijalnog dejstva opterećenja na vagu;

Tokom vaganja nisu vršena statička mjerenja;

Nisu date informacije o grešci na vagi, kao ni podatak da je PPVK (Centar za kontrolu težine mobilnih uređaja) opremljen upravo onom vagom za koju je dostavljen certifikat o provjeri;

Iz istih razloga nije moguće utvrditi kolika je bila bruto masa vozila.

Nije dovoljno samo naznačiti da je oprema za vaganje jednom verifikovana na osnovu sertifikata.

Treba napomenuti da je gore navedeni dokument Naredba Ministarstva saobraćaja Ruske Federacije od 10.11.2002. br. IS-1004-r je postao nevažećim objavljivanjem naredbe Ministarstva saobraćaja Ruske Federacije od 12.03.2012. br. IL-31-r, a Naredbom Ministarstva saobraćaja Ruske Federacije od 21.07.2011. br. 193 odobrila je Administrativne propise za izvršavanje državne funkcije Rostransnadzora za vršenje, u skladu sa utvrđenom procedurom, kontrolu težine vozila koja obavljaju prevoz tereta.

U tački 4. odjeljka I navedenih propisa odobrenih Naredbom Ministarstva prometa Ruske Federacije od 21. jula 2011. broj 193 „O davanju saglasnosti na Administrativne propise Federalne službe za nadzor u oblasti saobraćaja, vršenje državne funkcije vršenja, u skladu sa utvrđenim postupkom, kontrole težine vozila koja se bave prevozom tereta“ navodi se - Državna funkcija se obavlja u odnosu na ruske prevoznike koji se bave prevozom robe na federalnim vrednostima.

Državni transportni inspektori odjela Rostransnadzor i Gosavtodornadzor (u daljnjem tekstu - službenik) obavljaju državnu funkciju u skladu s ovlaštenjima predviđenim zakonodavstvom Ruske Federacije. Prava i obaveze službenika u vršenju državne kontrole (nadzora) propisane su Uredbom Vlade Ruske Federacije od 09.06.2010. br. 409 "O odobravanju Pravilnika o ovlaštenjima službenika Federalne službe za nadzor u sferi transporta koji obavljaju kontrolne (nadzorne) funkcije" dimenzionu kontrolu vozila odobrene Naredbom Ministarstva saobraćaja Ruske Federacije od 27.04.2011. br. 125 i drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije, uklj. navedeno u tački 3. ovih administrativnih propisa.

Prema tački 2.2 "...na putevima regionalnog ili međuopštinskog značaja..." navedenog "Procedura" - Uz kontrolu težine i dimenzija, odluka o zaustavljanju vozila radi vršenja kontrole težine i (ili) dimenzija na stacionarnoj kontrolnoj tački, od strane Državne saobraćajne inspekcije, može se izvršiti na osnovu preliminarnih rezultata dobijenih korišćenjem automatizovanih sistema za kontrolu težine i dimenzija vozila u kretanju... (tj. korišćenjem PPVK) ...

Dakle, proizilazi da PPVK treba posmatrati ne kao glavno sredstvo kontrole, već kao preliminarno, sa naknadnom svrhom, u slučaju otkrivanja prekršaja, prosljeđivanje vozila na stacionarnu kontrolu težine...

Nadalje, prema tački 12. navedenog „Postupka“ - Pokretna postolja (PPVK) Državne saobraćajne inspekcije u svrhu vršenja kontrole mase i dimenzija vozila nalaze se na lokacijama koje se nalaze na desnoj strani i ( ili) trake autoputeva pored puta i ispunjavaju sledeće uslove:

Prijenosna oprema za vaganje koja ispunjava utvrđene metrološke i tehničke zahtjeve;

Mjerni instrumenti za kontrolu dimenzija vozila;

Automatski sistem za prikupljanje, analizu, akumulaciju, skladištenje i prenošenje informacija specijalizovanim centrima;

Komplet potrebnih tehničkih sredstava za upravljanje saobraćajem.

Prema članu 28. Saveznog zakona od 08.11.2007. br. 257-FZ "O putevima i putnim aktivnostima u Ruskoj Federaciji i o izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije" - učesnici u saobraćaju imaju pravo da slobodno i besplatno putuju vozilima, prevoze putnike, robu na javnim putevima u unutar Ruske Federacije ... ... primati ažurne informacije o rutama vozila na autoputevima, o uslovima, o privremenim ograničenjima i prestanku kretanja vozila na autoputevima, dozvoljenim opterećenjima po osovini, brzini vozila i o druge informacije predviđene ovim saveznim zakonom...

U skladu sa tačkom 1. Uredbe Vlade Ruske Federacije od 22.09. broj 1079 (izm. od 06.10.2011.) „O mjerama za racionalizaciju poslova u vezi sa kontrolom vozila na autoputevima“ utvrđeno je da se na saveznim i drugim autoputevima koriste samo stacionarna mjesta organa unutrašnjih poslova, punkta državne kontrole nad realizacija međunarodnog drumskog transporta i stacionarnih punktova na kojima se vrši kontrola težine vozila koja obavljaju prevoz tereta. nije dozvoljena kontrola vozila na autoputevima koja nije predviđena saveznim zakonima i podzakonskim aktima donetim u skladu sa njima, kao ni organi i organizacije koje nisu navedene u ovoj odluci.

U materijalima predmeta koji se razmatraju, ova mjerenja su izvršena na mobilnom kontrolnom punktu težine (PPVK), a prema gore navedenom (datim normama - zakonskim propisima), za sada ne postoji zakonski osnov za kontrolu težine automobila na mobilnom tačka ... Dakle, ako je putna služba vagala automobil sa teretom u dinamičkom režimu (prolaskom kroz tačku koja se ne zaustavlja u potpunosti) bez posla na kontrolno vaganje na posebno mesto u stacionarnom režimu, tada ove radnje rade nije u skladu sa zakonom, a sastavljeni akt se ne može koristiti kao osnova za buduću sudsku odluku.

Sud je prilikom donošenja Naredbe u potpunosti ignorisao ove uslove.

Kako je navedeno u Protokolu, serija _______ br. ________ od 00.00.20. ____. vozač / kandidat ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) počinio prekršaj predviđen člankom 23.5 saobraćajnih pravila Ruske Federacije, odgovornost za koji je predviđena dijelom 1 člana 12.21.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije ...

Odgovornost prema dijelu 1 člana 12.21.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije nastaje za prevoz kabastog i teškog tereta bez posebne dozvole i posebne propusnice u slučaju da je pribavljanje takve propusnice obavezno, kao i odstupanje od rute naznačene u posebnoj dozvoli i povlači ... .... izricanje administrativne kazne pravnim licima od četiri stotine hiljada do petsto hiljada rubalja.

Istovremeno, prevoz kabastog i teškog tereta bez posebne dozvole, kao i skretanje sa puta koji je naveden u posebnoj dozvoli u navedenom delu ovog člana, podrazumeva izvršenje ovih radnji suprotno „Uputstvu za prevoz kabastih i teških tereta drumskim putem na putevima Ruske Federacije", odobreno od strane Ministarstva saobraćaja Ruske Federacije 27.05.1996. (sa izmjenama i dopunama). (Dokument je postao nevažeći zbog objavljivanja Naredbe Ministarstva saobraćaja Rusije od 15. januara 2014. br. 7), odnosno Naredbe Ministarstva saobraćaja Rusije od 15. januara 2014. godine. br. 7 „O davanju saglasnosti na Pravila za osiguranje bezbednosti prevoza putnika i robe drumskim i gradskim kopnenim električnim saobraćajem i Liste mera za obuku zaposlenih u pravnim licima i samostalnim preduzetnicima koji obavljaju prevoz drumskim i gradskim kopnenim električnim saobraćajem. za bezbedan rad i vozila za bezbedan rad“.

Član 23.5 Saobraćajnih propisa Ruske Federacije (Uredba Vlade Ruske Federacije od 23.10.1993. br. 1090 "O pravilima puta") propisuje da prevoz teških i opasnih tereta, kretanje vozila , čiji ukupni parametri, sa ili bez tereta, prelaze 2,55 m širine. (2,6m. - za frižidere i izolovana tela), visina 4m. od površine kolovoza, u dužini (uključujući jednu prikolicu) 20 m., ili kretanje vozila sa teretom koji viri iznad zadnje tačke dimenzija vozila za više od 2 m, kao i kretanje kolovoza vozovi sa dve ili više prikolica odvijaju se po posebnim pravilima...

Dodaci br. 1 i br. 2 Pravilima za drumski prevoz robe, odobrenim Uredbom Vlade Ruske Federacije od 15.04.2011. br. 272 (sa izmjenama i dopunama od 30.12.2011. godine) utvrđene su najveće dozvoljene mase vozila i, shodno tome, najveća dozvoljena osovinska opterećenja vozila.

Dakle, teško opterećenje je teret čija težina, uzimajući u obzir masu vozila, premašuje težinu vozila ili osovinsko opterećenje vozila uspostavljenog na teritoriji Ruske Federacije. Uredbom Vlade Ruske Federacije od 15.04.2011. br. 272 „O usvajanju Pravila za drumski prevoz tereta“ utvrđene su najveće dozvoljene mase vozila i najveće dozvoljene dimenzije vozila. Za obavljanje kontrole dimenzija i težine u Ruskoj Federaciji, tačke kontrole težine i dimenzija vozila su organizovane na način odobren Naredbom Ministarstva saobraćaja Ruske Federacije od 27.04.2011. br. 125 „O odobravanju postupka za vršenje kontrole mase i dimenzija vozila, uključujući i postupak organizovanja tačaka kontrole mase i dimenzija vozila“ (vidi gornji stav 3.1 ove žalbe).

Uzimajući u obzir potencijalnu opasnost od transportne robe, prije svega za kolovoz, koji doživljava opterećenja i deformacije, u cilju obezbjeđivanja sigurnosti autoputeva, zakonodavac je posebnim članom utvrdio pravila korišćenja autoputeva pri transportu ove robe.

Glavni uslovi za takav prevoz, kao što proizilazi iz odredaba 1. dijela člana 31. Saveznog zakona od 08.11.2007. br. 257-FZ (sa izmjenama i dopunama od 22. oktobra 2014.) „O autoputevima i cestovnim aktivnostima u Ruskoj Federaciji i o izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije“ je posebna dozvola. Važeća zakonska regulativa ne otkriva ovaj koncept u odnosu na svrhe navedenog Zakona, sadržan je u navedenom Zakonu, ali se uzimajući u obzir specifičnosti ovog zakonskog akta tumači sa stanovišta transporta (uključujući međunarodni ) kao jednokratna dodatna dozvola za prolaz određenog vozila sa velikim ili teškim ili opasnim teretom na putevima (na teritoriji države). Analizom podzakonskih akata koji uređuju postupak izdavanja ovakvih dozvola možemo zaključiti da je posebna dozvola dokument koji se izdaje na posebnom obrascu za određeno vozilo koje obavlja određenu vrstu prevoza, a koji sadrži podatke o datumu izdavanja. , prevoznik, teret koji se prevozi, vozilo, validnost dozvole, rute vozila. Dozvola je ovjerena od strane ovlaštene službene osobe i pečatom nadležnog organa koji je dozvolu izdao.

Na osnovu navedenog, kvalifikacija administrativnog prekršaja je trebala biti vezana za dio 4, a ne za dio 1 člana 12.21.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Dakle, podnosilac zahteva ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda), kršenje klauzule 23.5 saobraćajnih pravila Ruske Federacije, izraženo u prevozu teške robe bez poštovanja najveće dozvoljene mase vozila koje prevozi teret, regulisano Prilozima br. 1 i br. 2 Pravila za drumski prevoz robe, odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 15.04.2011. br. 272, odgovornost za kršenje koje je predviđena u dijelu 4 člana 12.21.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

S obzirom na kršenje gore navedenih normi ("Uputstva" - vidi stavove 2, 3, klauzulu 3.2. ove žalbe) u vezi sa njenim specifičnim tačkama, podnosilac ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) nije imputirano, radnje podnosioca ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) podliježu kvalifikaciji prema dijelu 4 člana 12.21.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, kao kršenje pravila za transport kabastog i teškog tereta, sa izuzetkom slučajeva predviđenih u dijelovima 1- 3. ovog člana, razmatranje protokola o upravnom prekršaju, za koji je podređen organima unutrašnjih poslova (policiji), na osnovu člana 23.3. Zakona o upravnom postupku Ruske Federacije.

U ovoj situaciji, protokol u slučaju administrativnog prekršaja, prema dijelu 1 člana 12.21.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u odnosu na podnosioca zahtjeva ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) podliježe poništenju prema klauzuli 2. dijela 1. člana 24.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog odsustva u radnjama podnosioca zahtjeva ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) ovog sastava upravnih prekršaja.

Dokumenti priloženi u spis od strane službenika saobraćajne policije ne odgovaraju u potpunosti činjeničnim okolnostima predmetnog slučaja.

Kao što je navedeno u stavu 3, klauzula a, stav 3 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 24. marta 2005. br. 5 o nekim pitanjima koja se javljaju u sudovima prilikom primjene Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - Prilikom pripreme predmeta, sudija treba da utvrdi da li je u njegovoj nadležnosti da razmatra predmet. Prilikom odlučivanja o nadležnosti i nadležnosti sudija sudova opšte nadležnosti u slučajevima upravnih prekršaja, potrebno je polaziti od odredbi sadržanih u Poglavlju 23 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, prema kojem nadležnost sudija uključuje slučajevi navedeni u dijelu 1. člana 23.1. Administrativnog zakonika Ruske Federacije, uzimajući u obzir sljedeće: Upravna istraga je kompleks dugotrajnih procesnih radnji navedenih osoba s ciljem razjašnjavanja svih okolnosti administrativnog prekršaja, njihovo utvrđivanje, pravne kvalifikacije i proceduralna registracija. Upravna istraga treba da se sastoji od stvarnih radnji u cilju dobijanja potrebnih informacija, uključujući ispitivanje, identifikaciju žrtava, svjedoka, ispitivanje osoba koje žive na drugom području.

Nadalje, kao što je navedeno u stavu 18 gore navedene Rezolucije PVS Ruske Federacije br. 5 - Prilikom razmatranja slučaja o administrativnom prekršaju, dokazi prikupljeni u predmetu moraju se ocijeniti u skladu sa članom 26.11 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Federacije, kao i sa stanovišta usklađenosti sa zahtjevima zakona po prijemu (dio 3, član 26.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije). Prekršaj, koji povlači za sobom nemogućnost upotrebe dokaza, može se priznati, posebno, prijem objašnjenja od žrtve, svjedoka, lica prema kome se vodi postupak u slučaju upravnog prekršaja, prema kojem su njihova prava i obaveze iz Dio 1 člana 25.1 nije prethodno objašnjen. , dio 2 člana 25.2, dio 3 člana 25.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, član 51 Ustava Ruske Federacije, i svjedoci, stručnjaci, stručnjaci nisu upozoreni na administrativnu odgovornost, odnosno za davanje namjerno lažnog iskaza, objašnjenja, zaključaka iz člana 17.9 Zakona o upravnim prekršajima RF, kao i bitnu povredu postupka za imenovanje i sprovođenje ispita.

Na osnovu odredaba dijela 1. člana 1.6. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osiguranje zakonitosti primjene mjera administrativne prinude pretpostavlja ne samo postojanje pravnog osnova za primjenu administrativne kazne, već i poštovanje zakonom utvrđenog postupka za privođenje lica upravnoj odgovornosti.

Na osnovu navedenog smatram da su mimo zakona pribavljeni sljedeći dokazi koji se ne mogu priznati kao prihvatljivi i to:

Izvještaj (ld ._____ - naznačen je broj lista predmeta), budući da ne sadrži puno ime i prezime službenika koji ga je sastavio;
Akt br. __________ od 00.00.20. (ld ._____ - naznačen je broj lista predmeta) sastavljen u odnosu na pravno lice ____ (- naznačeno je pravno lice koje je, zapravo, vlasnik vozila) nalazi se na: (navodi se pravna adresa pravnog lica - vlasnika vozila), a ne u odnosu na vozača ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda). Ovaj akt je sastavljen bez uključivanja predstavnika pravnog lica, a takođe nema podataka o njegovoj urednoj notifikaciji. Shodno tome, ova radnja se ne može koristiti kao osnov za optuživanje vozača ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda), kao dokaz pribavljen kršenjem zakona;
Objašnjenja (ld ._____ - naznačen je broj lista predmeta) podnosioca predstavke ( _______ - naznačeno je puno ime. Od podnosioca predstavke u odnosu na koje je donesen sudski akt) od 00.00.20 ____ g. primio od podnosioca zahteva nepoznati službenik ...;
Serija protokola _______ br. ________ od 00.00.20. (ld ._____ - naznačen je broj lista predmeta) sa unosom u koloni „... __________ - ukazuje se na zapisnik koji je sačinio službenik saobraćajne policije, ako je do ovog zapisnika došlo i za sobom povlači prekršaje kako u sastavljanju samog Protokola tako i pri lišavanju samog vozila, kao primjer bi mogao zapisnik sljedećeg sadržaja biti napravljen - „... Razlozi za preopterećenje eliminisani su po mestu...»;
Definicija (ld ._____ - naznačen je broj lista predmeta) o ustupanju predmeta o upravnom prekršaju od 00.00.20. ____ g., t.to. ova definicija ukazuje na zaključke _______________ (- naznačeno je ko je tačno doneo odluku u saobraćajnoj policiji da se slučaj prebaci na sud, na primer - ... puno ime komandanta bataljona) koji ne odgovaraju činjeničnim okolnostima slučaja. zaključci komandant bataljona svjedoče o pristrasnom odnosu prema licu navedenom u ovoj definiciji, a posebno sadrže zaključke o krivici i kažnjavanju lica u vidu lišenja prava upravljanja vozilom. Ovi nalazi prevazilaze ovlašćenja koja su im data komandant bataljona u skladu sa Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije;
Navedeni su i drugi dokumenti o predmetu koji su usvojeni (sastavljeni) mimo važećeg zakonodavstva.

Kako je naglašeno u Rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 27.04.2001. br. 7-P, iz 2. dijela člana 54. Ustava Ruske Federacije proizilazi da pravna odgovornost može nastati samo za ona djela koja su po zakonu na snazi u vrijeme njihovog izvršenja prepoznata kao krivična djela. Prisustvo korpusa delikta je, dakle, neophodan osnov za sve vrste pravne odgovornosti. Istovremeno, znaci prekršaja, prvenstveno u javnopravnoj sferi, kao i sadržaj konkretnih prekršaja, moraju biti u skladu sa ustavnim načelima demokratske vladavine prava, uključujući i zahtjev pravde, u njenom odnosu. sa fizičkim i pravnim licima kao subjektima pravne odgovornosti (tačka 1.1. navedenog rješenja).

Konkretno, kako slijedi iz čl. 54 (dio 2) Ustava Ruske Federacije, pravna odgovornost može nastati samo za ona djela koja su po zakonu na snazi u vrijeme njihovog izvršenja prepoznata kao krivična djela. Prisustvo corpus delicti je, dakle, neophodan osnov za sve vrste pravne odgovornosti, dok znaci corpus delicti, prvenstveno u javno-pravnoj sferi, kao i sadržaj konkretnog korpusa delikta, moraju biti u skladu sa ustavnim načela demokratske pravne države, uključujući i zahtjev pravde, u njegovom odnosu prema pojedincima i pravnim licima kao subjektima pravne odgovornosti.

Prema članu 21 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 24.03.2005. br. 5 "O nekim pitanjima koja proizilaze iz sudova prilikom primjene Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije" - ... Istovremeno, ako se tokom razmatranja predmeta utvrdi beznačajnost počinjenog administrativnog prekršaja, Sudija, na osnovu člana 2.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ima pravo da okrivljeno lice oslobodi upravnih prekršaja odgovornosti i ograniči se na usmeni komentar, koji treba da bude naznačen u odluci o prestanku rada. postupak. Ako se prilikom razmatranja žalbe na odluku o takvom prekršaju utvrdi beznačajnost administrativnog prekršaja, tada se na osnovu klauzule 3. dijela 1. člana 30.7. Administrativnog zakonika Ruske Federacije donosi odluka o poništenju odluku i obustaviti postupak. Beznačajni upravni prekršaj je radnja ili nečinjenje, iako formalno sadrži znakove upravnog prekršaja, ali uzimajući u obzir prirodu prekršaja i ulogu počinitelja, visinu štete i težinu nastalih posljedica, ne predstavlja bitnu povredu zaštićenih odnosa s javnošću...

U vreme razmatranja ove žalbe, trajanje administrativne istrage i učešće podnosioca zahteva ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) zastarjela administrativna odgovornost. Vjerujem da postoji dovoljno dokaza u slučaju da se dokaže nevinost podnosioca zahtjeva ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) i povrede postupka registracije i vođenja upravnog istražnog postupka, što je dovelo do neopravdanog uključivanja podnosioca zahtjeva ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) na administrativnu odgovornost i donošenje odgovarajućeg rješenja.

Na osnovu gore navedenog, kao i rukovodeći se članovima 1.5, 1.6, 24.5, 25.1, 30.1-30.7 Administrativnog zakonika Ruske Federacije

1. Rešenje Mirovnog sudije Okružnog suda br. _____ G.N-sk ____ (navodi se puno ime i prezime sudije koji je donio rješenje) koje je podnosilac ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) oglašen krivim za administrativni prekršaj iz dijela 1 člana 12.21.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije - poništiti;

2. Da obustavi postupak u predmetu zbog nepostupanja podnosioca zahteva ( _______ - naznačeno je puno ime. Podnosilac predstavke u odnosu na koga je izrečena presuda) sastav upravnog prekršaja i protekom roka zastarelosti za privođenje upravnoj odgovornosti .

2. Zahtjev u predmetu br. ___________ za isključenje sa spiska dokaza;

_____________________________________________________________________________________

Bilješka:

Navedeni tekst pritužbe na Uredbu Mirovnog pravosuđa Sektora pravosuđa – žalbene instance, sastavljen je u vezi sa situacijom u kojoj je vozač teretnog (teškog) vozila (u daljem tekstu – vozilo), koji pripada određenom pravnom licu, prethodno je (od strane prvostepenog suda - Prekršajnog suda) bio kriv za izvršenje upravnog prekršaja iz dijela 1. člana 12.21.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - kršenje pravila za transport kabastih i teških tereta...

"Zakonik Ruske Federacije o upravnim prekršajima" od 30.12.2001. br. 195-FZ (Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Član 12.21.1. Kršenje pravila za transport kabastog i teškog tereta

1. Prevoz vangabaritnih i teških tereta bez posebne dozvole i posebne propusnice u slučaju da je pribavljanje takve propusnice obavezno, kao i sa odstupanjem od rute navedenog u posebnoj dozvoli:

Povlači administrativnu kaznu vozaču u iznosu od dvije hiljade do dvije hiljade i petsto rubalja ili lišenje prava upravljanja vozilom u trajanju od četiri do šest mjeseci;

Za službenike odgovorne za transport - od petnaest hiljada do dvadeset hiljada rubalja;

Za pravna lica - od četiri stotine hiljada do petsto hiljada rubalja.

2. Prevoz kabaste robe za više od 10 centimetara veće od dimenzija navedenih u posebnoj dozvoli:

Povlači vozaču administrativnu kaznu u iznosu od hiljadu petsto do dve hiljade rubalja ili lišenje prava upravljanja vozilom u trajanju od dva do četiri meseca;

3. Prevoz teških tereta iznad dozvoljene najveće mase ili osovinskog opterećenja utvrđenog posebnom dozvolom za više od 5 posto:

Povlači za sobom izricanje administrativne kazne vozaču u iznosu od hiljadu petsto do dvije hiljade rubalja;

Za službenike odgovorne za transport - od deset hiljada do petnaest hiljada rubalja;

Za pravna lica - od dvije stotine pedeset hiljada do četiri stotine hiljada rubalja.

3.1. Davanje od pošiljaoca netačnih podataka o težini i dimenzijama tereta, ako je to za sobom povlačilo kršenje pravila za prevoz kabastog i teškog tereta:

Povlači za sobom izricanje administrativne kazne građanima u iznosu od pet hiljada rubalja;

Za individualne preduzetnike - od deset hiljada do petnaest hiljada rubalja;

Za pravna lica - od dvije stotine pedeset hiljada do četiri stotine hiljada rubalja.

4. Kršenje pravila za prevoz kabastog i teškog tereta, osim u slučajevima predviđenim u delovima 1-3 ovog člana:

Povlači za sobom izricanje administrativne kazne vozaču u iznosu od hiljadu do hiljadu i petsto rubalja;

Za službenike odgovorne za transport - od pet hiljada do deset hiljada rubalja;

Za pravna lica - od sto pedeset hiljada do dvesta pedeset hiljada rubalja.

5. Neispunjavanje uslova propisanih putokazima koji zabranjuju kretanje vozila, uključujući i skupove vozila, čija ukupna stvarna masa ili osovinsko opterećenje prelazi one naznačene na putnom znaku, ako se kretanje tih vozila vrši bez posebne dozvole:

Kako je napomenulo Međuokružno tužilaštvo Kuntsevskaya, incident se dogodio 7. decembra 2017. u Prekršajnom sudu, koji je razmatrao predmet za upravni prekršaj. Advokat M. Bushin zastupao je interese žene koja je odbila da se podvrgne lekarskom pregledu zbog intoksikacije. Advokat je tražio na uvid materijale predmeta, nakon čega je izvukao uputnicu za ljekarski pregled, kao i rezultate svjedočenja alkotestiranja i pojeo ih...

Sve o tuningu automobila

Tužba protiv rješenja u slučaju upravnog prekršaja. Kako izgleda uzorak žalbe na rješenje saobraćajne policije Žalba na privođenje upravnoj odgovornosti uzorak

Primjer tužbe protiv rješenja u predmetu upravni prekršaj. O činjenici nesreće

Uzorak tužbe na Odredbu Mirovnog sudije u slučaju upravnog prekršaja (Apelacioni stepen) iz čl. 1. čl. 12.21-1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije (preopterećenje)