Kršenja kodeksa krivičnog postupka od strane istražitelja. Bitna povreda krivičnog procesnog zakona i njihovo nakupljanje beznačajnih. Kalinkina voli Danilovnu klasifikaciju značajnih kršenja krivičnog procesnog zakonodavstva
U skladu sa 1. dijelom umjetnosti. 381 Kodeks krivičnog postupka Ruske Federacije daje opću definiciju temelja otkaza ili promjene u sudskoj odluci od strane kasacionog suda. Takvo razlozi uključuju takve kršenje krivičnog procesnog zakona, što je uskraćeno ili ograničenje prava krivičnog postupka zagarantovano ovim Kodeksom, nepoštivanje postupka postupka ili na drugi način uticati na odluku legitimne, razumne i poštene rečenice.
Kasacioni sud dužan je temeljito provjeriti da li kršenje prava optuženog (osuđenog), žrtve, građanskog tužioca, građanskog okrivljenog, branitelja i predstavnika.
Ako bi kršenje prava tih osoba, barem mogle utjecati na zakonitost, valjanost i pravdu kazne ili druge odluke - ova su kršenja osnova za otkazivanje ili promjenu ovih sudskih odluka.
Na kršenje koje se saznaju u skladu sa 1. dijelom umjetnosti. 381 Kodeks za otkazivanje koda kazne uključuju: neodobravanje tužioca optužnice ili odobrenja njegovog neprikladnog tužioca; kršenje prava na obranu; Završetak preliminarne istrage s kršenjem rokova utvrđenih zakonom; provođenje istrage bez pokretanja krivičnog slučaja ili kršeći pravila za putovanja; Prezentacija optužbe sa kršenjem zakona podrazumijevajući priznavanje odluka o privlačenju beznačajnog kao optuženog itd.
Ova kršenja su dozvoljena u preliminarnom fazi istrage i, ako je potrebno, potrebne odluke prvostepenog suda su usvojene (na primjer, povrat krivičnog slučaja tužiocu o razlozima za umjetnost. 237 Kodeksa Krivičnog postupka), prisustvom kazne, kasacionog suda je obično, dužan otkazati ovu kaznu i usvojiti odluku prikladnu za trajno povredu.
U h. 2 kašike. 381 Kodeks krivičnog postupka Ruske Federacije pokazuje takve prekršaje koje se uglavnom mogu odnositi samo na fazu suđenja i pod bilo kojim okolnostima može uticati na odluku legitimne, razumne i poštene rečenice. Stoga, u prisustvu takvih prekršaja, presuda se uvijek podliježe otkazivanju.
Treba napomenuti da su povrede navedene u stavku 5, povezane s lišavanjem okrivljenog prava na korištenje jezika koji posjeduje i pomoć prevoditelja, kao i u stavu 9, kada je prepoznat sud Kao neprihvatljivo, opravdava kaznu, u pravilu koje su dopuštene prethodne istražne vlasti. Ako sud zanemaruje činjenicu o tim kršenjima, kazna koja vlada njima podliježe otkazivanju.
1. Razlozi za otkazivanje ili promjena sudske odluke Suda suda su takve kršenje zakona o krivičnom postupku, koji uskraćivanja ili ograničenje prava sudionika u krivičnom postupku zagarantovani ovim Kodeksom, neusklađenosti sa postupkom pravni postupak ili na drugi način utjecao ili bi mogao utjecati na odluku legitimne, opravdane i poštene rečenice..
2. Razlozi otkazivanja ili promjene sudske odluke u svakom slučaju su:
1) Imbreetracija krivičnog slučaja od strane Suda u prisustvu osnova predviđenih u članku 254. ovog zakona;
2) odluku kazne nezakonitim sudskim sastavom ili presudom ilegalnog sastava odbora žirija;
3) razmatranje krivičnog slučaja u nedostatku optuženog, osim u slučajevima koje su dale strane četvrte i petine člana 247 ovog zakona;
4) razmatranje krivičnog slučaja bez sudjelovanja branitelja kada je njegovo sudjelovanje obavezno u skladu s ovim kodeksom, ili s različitim kršenjem prava optuženih da koristi pomoć branitelja;
5) kršenje prava tuženog za korištenje jezika koji posjeduje i pomoć prevoditelja;
6) neuspeh da podnesemo prava optuženih za sudjelovanje u raspravama stranaka;
7) ne podnošenje optuženog zadnjeg reči;
8) kršenje tajni sastanka Odbora Zajedničkog zacena prilikom podnošenja presude ili tajnosti sudija sastanka iz kazne;
9) opravdanje kazne dokaza koji je Sud priznao neprihvatljiv;
10) nedostatak potpisivanja sudije ili jednog od sudija ako je krivično slovo kolegijalno razmotrio, u relevantnoj pravosudnoj odluci;
11) Nedostatak suđenja.
1. Osnova za otkazivanje ili promjenu sudske odluke u kasaci, prema dijelu 1 Comm. Art., Takvi proceduralni poremećaji koji su uticali ili mogu uticati na zakonitost, valjanost i pravdu kazne. Treba napomenuti da ovaj kriterij za praktičnu upotrebu uzrokuje određene poteškoće. Dakle, teoretski, kršenje gotovo svake krivične procesne norme može utjecati na zakonitost, valjanost i pravdu sudske odluke, jer je to proceduralni oblik koji na kraju pruža pravne kazne. Proceduralni poremećaji, čak i vrlo ozbiljni, ponekad mogu da ilegalni postupak za pravni postupak općenito, barem ne utječe na suštinu kazne - njenu stvarnu valjanost, ispravnost kvalifikacija zločina, itd. U tim slučajevima, nezakonitost rečenice ne rezultira njegovim unutrašnjim osobinama, već je posljedica općeg kršenja vladavine zakona (zbog zakonskih postupaka) u tom slučaju.
Plenum ruskih oružanih snaga pojasnio je da sa kasacioznim razmatranjem krivičnog slučaja, bez obzira na argumente žalbe ili podnošenja, Sud je dužan provjeriti postoje li povrede zakona o krivičnom postupku predviđene umjetnošću. 381. Istovremeno treba imati na umu da kršenje krivičnog procesnog zakona, podrazumijevajući otkazivanje optužnice, su: infekcija ili kasna prezentacija optuženom kopiju optužnice ili optužnice; Nepostojanje optuženog koji ne govori jezik na kojem se postupak vrši, pravo na korištenje usluga prevoditelja; Implementacija iste osobe koja bi zaštitila dva i više optuženih, ako su interesi jedne od njih u suprotnosti s interesima drugog; Nepredvjet optuženi (u nedostatku branitelja) riječi za obrambeni govor ili posljednju riječ i druge.
Uspostavljenim kršenjem Zakona o krivičnom postupku, koji se pojavljuje nastanka presude, sud u kasaciji dužan je ukinuti takvu kaznu protiv svih osuđenika, koji se tiču \u200b\u200bkršenja, bez obzira na to što je od njih podnijelo žalbu i u odnosu na to Dovedena je kasacijska zastupanje. Ovaj zahtjev treba primijetiti kao u uspostavljanju prisutnosti poremećaja navedenih u dijelu 2 umjetnosti. 381, a kada se otkrije drugačije kršenje normi zakon o krivičnom postupku ako je uskraćivanje ili ograničavanje prava zagarantovanih zakonom optuženog, optuženog i ostalih sudionika u procesu ili na drugi način utjecala ili mogu utjecati na odluku legitimne, razumne i poštene rečenice.
2. Čini se da bi značajne proceduralne prekršaje koje mogu uticati na odluku legitimne, razumne i poštene rečenice treba razmotriti samo onima koji su nekako povuče u početnim, temeljnim principima konkurentskih postupaka su načela jednakosti stranaka i neovisnost sud. U agregatu ti principi čine glavni dizajn odgovarajućeg procesa. Svi drugi principi razgovora o razgovoru mogu se izvesti koristeći logike iz dva temeljna principa. Povlačenje od njih može ozbiljno protresiti svu izgradnju pravde i može se kvalificirati kao značajan proceduralni prekršaj koji podrazumijeva otkazivanje odluke suda.
Čini se da kršenje principa jednakosti stranakaMože se pojaviti na osnovu za otkazivanje ili promjenu sudske odluke mogu se pojaviti u sljedećim slučajevima:
Kršenje principa nezavisnosti suda Mogu stvoriti razloge za otkazivanje ili promjenu sudske odluke ako:
3. Međutim, ne uvijek nazvani gore navedenim okolnostima podrazumijeva otkazivanje sudske odluke. Izuzeci su oni od njih, koji su, iako su usporili sumnju u integritet temeljnih principa jednakosti stranaka, neovisnost Suda, ali nisu im zaista nanijeli stvarne štete. Ako je zainteresovana strana u mogućnosti dokazati da, uprkos kršenjima, stvarnim štetnim posljedicama za jednakost strana, neovisnost Suda nije došla, postupak u cjelini može biti legalan. Konkretno, neuobičajeni optuženi za svoje pravo da ne svjedoči o sebi i njenim najmilijima nesumnjivo je vrlo ozbiljan proceduralni poremećaj, koji upadaju za dobrovoljnost svjedočenja optuženog, a, prema tome, na jednakost stranaka. Međutim, ako je dokazano (uključujući naznake optuženog, okrivljenog), što to nije utjecalo na dobrovoljnost ovog svjedočenja, kao i valjanost kazne u cjelini, čini se da je sud u kasaciji pravo na Razmotrite takve indikacije prihvatljive, a rečenica ne podliježe otkazivanju. Suprotno tome, ako je utvrđeno da je izobličenje postupka dovelo do stvarne štete za glavna načela konkurentnog postupka, rezultati procesa u svakom slučaju treba smatrati zakonski beznačajnim, a odluka je otkazana. Nemoguće je eliminirati, na primjer, takav kršenje, kao što je dobivanje optuženog priznanja primjenom mučenja na njega ili okrutno, nečovječno ili ponižavanje ljudskog dostojanstva. Kao rezultat toga, proces je prestao zadovoljiti zahtjeve poštenog sudskog postupka, gdje stranke moraju biti u jednakom položaju.
4. Neki, najmirisniji povrede načela jednakosti stranaka i neovisnost suda postavljaju zakonodavac u rangu tzv. Bezuvjetni razlozi za otkazivanje ili promjenu sudskih odluka i utvrđeni su u 2. dijelu ovog člana.
Vidi: 15 Rezolucija plenuma oružanih snaga Ruske Federacije od 23. decembra 2008. godine br. 28 "o primjeni normi Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, reguliranje proizvodnje u sudovima žalbi i slučajeva kasacionih slučajeva . "
Pogledajte odluku Europskog suda za ljudska prava u slučaju Texeira de Castro V. Portugal na 06/09/1998.
480 RUB. | 150 ua. | $ 7,5 ", mišolica, fgcolor," #ffffcc ", bgcolor," # 393939 ");" Onmouseout \u003d "Vratite ND ();"\u003e Period disertacije - 480 rub., Dostava 10 minuta , oko sata, sedam dana u sedmici i prazniku
240 rubalja. | 75 uah. | $ 3,75, mišoff, fgcolor, "#ffffcc", bgcolor, "# 393939"); " onmouseout \u003d "Vratite ND ();"\u003e autorov sažetak - 240 rubalja, isporuka 1-3 sata, od 10-19 (moskovsko vrijeme), osim u nedjelju
Kalinkina voli Danilovnu. Bitna povreda krivičnog procesnog zakona i njihovo nakupljanje beznačajnih. : Dis. ... kazina. Jurid Nauke: 12.00.09 Kazan, 1981 189 str. RGB OD, 61: 83-12 / 9-5
Uvođenje
Poglavlje 1. Skica povijesti razvoja zakonodavstva i teorije o krivičnom postupku o značajnim kršenjem Zakona o krivičnom postupku
1. Značajna kršenja Zakona o krivičnom postupku u ruskom prevodno o revolucionarnom zakonodavstvu 20
2 .. Formiranje Instituta za značajne kršenje zakona o krivičnom postupku u sovjetskom krivičnom postupku 27
Poglavlje II. Značajna kršenja krivičnog procesnog zakona i njihova klasifikacija
1. Opšti koncept kršenja zakona o krivičnom postupku 42
2. Koncept značajnog kršenja zakona o krivičnom postupku
3. Klasiranje značajnih kršenja zakona o krivičnom postupku
4. Najnižima najopisnija povreda Zakona o krivičnom postupku u istražnoj i sudskoj praksi 9o
Poglavlje III. Insentični kršenje zakona o krivičnom postupku i njihovu klasifikaciju
1. Koncept beznačajnih kršenja zakona o krivičnom postupku 105
2. Klasifikacija beznačajnih kršenja zakona o krivičnom postupku 114
3. Najnižima neznatna kršenja zakona o krivičnom postupku u istražno-pravosudnoj praksi 129
Poglavlje IV. Razdvajanje značajnih kršenja zakona o krivičnom postupku od beznačajnog. Pravne posljedice kršenja zakona o krivičnom postupku
1. Odvajanje značajnih kršenja zakona o krivičnom postupku od beznačajnog
2. Pravne posljedice značajnih i nebitnih kršenja, Zakon o krivičnom postupku 141
Dodatak 1. 163.
Dodatak 2 164.
Dodatak 3 165.
Bibliografija
Uvod u rad
Relevantnost teme. Jačanje socijalističke zakonitosti CPSU smatra kao najvažniji preduvjet za uspješnu provedbu zadataka za izgradnju komunističkog društva.
V.I. Lenin smatrao je primarnu dužnost službenika i državnih tijela koji održavaju neumoljivu borbu protiv arbitražnosti i povlače se iz zakona. Odlučno se borio protiv ovog učinka Vakuna, kada se formalno ispravan učinak glumačkog kica pretvara u podsmijeh. "Legalnost treba povećati (ili strogo primijetiti) ..., 0 - nazvan V. Xenin.
Lenjinističke ideje o socijalističkoj zakonitosti dodatno su razvijene u programu CPSU-a, u rezolucijama plenuma CPSU-a i sovjetske vlade. "Pravda u SSSR-u vrši se u potpunosti u skladu sa zakonom. Zasnovan je na zaista demokratskoj osnovi: izbori i izvještavanje sudija i ljudi ocjenjivača, pravo njihovih ranih pregleda, javnost o razmatranju pravosudnog djeda, Sudjelovanje na sudovima javnih tužilaca i branitelji u najstrožem poštivanju Suda, istražnih tijela i ispitivanja zakonitosti, svih proceduralnih normi. " Princip socijalističke zakonitolije utvrdio je svoju konsolidaciju u USSR Ustavu, gdje je u članku 4. naznačeno da "sovjetska država, sva njena tijela djeluju na temelju socijalističke zakonitosti, osiguravaju zaštitu za provođenje zakona, a interese društva , prava i slobode građana. " U odluci SCHS KPC-a "Poboljšanje rada provođenja zakona i jačanje borbe protiv prekršaja" upućeno je poboljšanju aktivnosti sudskih tijela, tužilaštva, sovjetske milicije čije je odgovornost dodatno povećana u svjetlu odluka Kongresa CPSU-a. "Sovjetski ljudi imaju pravo na zahtjev," Provjeri izveštaju izveštavanja CPSU CPSU Kongresa - tako da bi njihov rad bio najefikasniji da bi se svaki zločin pravilno istražen i krivnja je zaslužena kazna. " Dakle, u sadašnjoj fazi bilo kakva kršenja zakona postaju još nepodnošljive, od kojih ne bi nastavili. "Dobri zakoni ... imamo puno. Sada je prvenstveno za njihovu tačnu i stalnu vježbu. Napokon, svaki zakon živi samo kad se izvrši - izvodi svima i svuda."
Kršenja zakona prilikom slanja pravde, posebno Intolepima, jer krše prava i interese građana, preduzeća, institucija i organizacija, potkopavaju autoritet tijela koja vode borbu protiv kršene zakonitosti. Kršenja krivičnog proceduralnog KNAP-a još nisu izložena istražnom i pravosudnom i tužiteljskom praksom.
Kako je naša studija pokazala, najčešće su neznatno kršenje zakona o krivičnom postupku. Identificirana kršenja Zakona o krivičnom postupku u proučavanju krivičnih predmeta iznosili su 99,54%.
U posebnom radu literature i disertacije, mnoga pitanja Instituta za značajna kršenja zakona o krivičnom postupku već su pokrivena. Međutim, neznatno kršenje zakona o krivičnom postupku sa cijelim kompleksom pitanja koja proizlaze iz njihovih karakteristika (koncept, vrste i pravne posljedice), literatura nije pronašla dodatnu istraživanje i rasvjetu. Studija manjih kršenja zakona o krivičnom postupku doprinosi najboljem znanju o prirodi značajnih kršenja. Stoga je naša studija disertacije posvećena proučavanju značajnih i neznatnih kršenja zakona o krivičnom postupku kao holističkog, sveobuhvatnog problema sa teorijskim i neposrednim praktičnim značajem.
Sve gore i dovelo je do izbora tema, sadržaja i strukture ove studije.
Svrha studije. Rad istražuje sljedeće ciljeve: razmotriti povijest razvoja zakonodavstva o krivičnom postupku i teoriju krivičnog postupka o značajnim kršenjem Zakona o krivičnom postupku; otkrivaju suštinu kršenja krivičnog postupka i dati definiciju njihovih koncepata; razmatraju pitanja koja se odnose na koncept i klasifikaciju značajnih kršenja zakona o krivičnom postupku; Identificirati i analizirati najopisane značajne povrede dozvoljene u istražnoj i tužiteljskoj praksi i razviju preporuke za njihovu prevenciju; Formulirati definiciju koncepta neznatnih kršenja zakona o krivičnom postupku, razvijanje njihovih klavenih telefona i analizirati najkupijsku nebitne povrede Zakona o krivičnom postupku, identificiran u proučavanju pravosudnog, istražnog i tužiteljstva, razmotriti Pravne posljedice značajnih i nebitnih kršenja zakona o krivičnom postupku.
Metodologija i metodologija istraživanja. Metodološka osnova teze bila su odredbe klasike marksizma-lenjinizma, CSH programa, Ustav SSSR-a, materijala XX, XX1U - CPSU kongresi, presude stranke i vlade u borbi protiv Zločin, ojačati socijalističku zakonitost i provođenje zakona u zemlji.
U toku pisanja rada, bivšeg i postojećeg zakonodavstva o krivičnom postupku, zakonodavstvo stranih socijalističkih država, smjernice plenuma Vrhovnog suda SSSR-a i plenum Vrhovnog suda FC3CP o temi teze, književnosti Na teoriji zakona korišteni su posebna literatura i dostignuća marksističke lenjinističke filozofije., Logika i psihologija.
Uzimajući u obzir lenjinistički pokazatelj da bi "marksisti trebao uzeti u obzir živ život, tačne činjenice stvarnosti", proučavali smo objavljene materijale prakse Vrhovnog suda SSSR-a i Vrhovnog suda PCKJP za 1964. - jun 1981., CAS- Južna nadzorna praksa Vrhovnog suda T4SR za 1976. -Iyun 1981, disciplinska praksa Predsednika Odbora advokata T5SR 8A 1976 -1980, praksa Odbora disciplinskih poslova na Vrhovnom sudu TJCCP za 1976. do 1980. godine. Pored toga, specijalni program P0 studirao je 270 krivičnih slučajeva koji su razmatrali vakhitovski i sovjetski okružni narodni sudovi Kazana i na seševijskom narodnom sudu Mordovijskog ASR-a 1979. - 1981. godine. U isto vrijeme korištena je metoda selektivne proučavanja krivičnih slučajeva i metoda izravnog promatranja procesa u šefu sudskih zasjedanja.
Pored metode marksističkih lenjinskih dijalekata tokom studije disertacije korišteni su povijesni, logični, komparativni pravni, specifični sociološki i sistemsko-strukturni metode.
Naučni novost. Teza je sveobuhvatna studija kršenja zakona o krivičnom postupku koji je dozvoljen tokom postupka. Autor predlaže neovisnu odluku o nizu pitanja: otkriva se suština kršenja zakona o krivičnom postupku i utvrđen je ovaj koncept; Koncept značajnih kršenja zakona o krivičnom postupku je formulisan i njihova nova klasifikacija je predložena; Prema drugom, riješeno je pitanje koncepta sigurnosnih povreda Zakona o krivičnom postupku; Preporuke o poboljšanju liste sigurnosnih značajnih kršenja su potkrijepljene. U disertaciji je formulisana definicija koncepta beznačajnih kršenja zakona o krivičnom postupku i prvo je predloženo njihova klasifikacija. U radu se analizira pravne posljedice značajnih i nebitnih kršenja zakona o krivičnom postupku.
U tezi su doneseni elementi osnovnih odredbi i odbrane. Budući da je svako kršenje zakona o krivičnom postupku kriv, nezakonit čin, negativno utječe na provedbu ciljeva krivičnog postupka i realizacije prava Učesnici u procesu definirani su kao namjerni ili nepažljivi povlačenje državnih tijela i službenika koji vode koji vode krivični postupak, kao i ostale predmete krivičnih postupaka koje ne podliježu krivičnim postupcima, od predviđanja (zahtjeva) standarda krivičnog postupka. U ovom slučaju, koncept kršenja zakona o krivičnom postupku obuhvaćen je kao odstupanja od standarda krivičnog postupka sadržanih u stvarnim zakonima i odstupanjima od takvih normi formulisanih u drugim zakonskim aktima.
Konkretno, krivični procesni propisi sadržani su u vodećim objašnjenjima plenuma Vrhovnog suda SSSR-a i plenuma vrhovnih sudova republika Unije, obavezno za pogubljenje sudova, drugih tela i zvaničnika.
Stoga se kršenje zakona o krivičnom postupku smatraju odstupanjem od recepta o krivičnom postupku standardima sadržane u:
1) Ustav SSSR-a i ustava republika Unije;
2) temelji krivičnog postupka Saveza SSR-a i republika Unije;
3) osnova zakonodavstva SSR unije i republika u sindikatu o presudi u SSSR-u;
4) Zakon o Vrhovnom sudu SSSR-a;
5) Zakon o SSSR tužilaštvu;
6) Zakon o advokatu u SSSR-u;
7) ostale USSR zakone;
8) uredbe i uredbe Predsjedništva Vrhovnog Sovjeta SSSR-a i Vrhovnih vijeća republika Unije, kao i međunarodne ugovore koje je SSSR zaključio sa drugim državama o pravnim postupcima;
9) ZKP i drugi zakoni republike Unije
10) Smjernice Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a i plenuma vrhovnih sudova u republici Unije.
2. Od definicije koncepta značajnih povreda iz zakona o glavnom postupku dat zakonske republika u sindikatu ne pokriva slučajeve poremećaja koji su dozvoljeni u prestanku faza procesa i u fazi izvršenja kazne, Nova definicija ovog koncepta formulirana je kao prekršaj izražena u povlačenju državnih organa i koji vode krivični postupak, kao i sudionike u procesu propisa (zahtjeva) zabrane ili ograničenja ili ograničenja sudionici u procesu ili na drugi način sprečavali sveobuhvatno istražuju ili razmotriti slučaj i podrazumijevali ili mogu podrazumijevati ilegalnu odluku.
Na osnovu ovog općeg koncepta značajnog kršenja zakona o anhidrogenom procentu u disertaciji koncepata značajnog kršenja zakona o krivičnom postupku kao osnovu povratka predmeta za dodatnu istragu od strane tužioca, suda iz faze suda ili suđenja; Kao osnova za otkazivanje rečenica, definicije i odluke u kasaci; Kao osnova za otkazivanje definicije kasacione, kao i definicije i odluke Suda Nadzornog instanca.
Pod značajnim kršenjem krivičnog procesnog zakona kao osnova povratka predmeta za dodatnu istragu od strane tužioca, Sud iz faze suda ili suđenja podrazumijeva se da je prekršaj izraženo u povlačenju od recepta Osobi za krivični postupak, koji se uskraćuje ili ograničenja zagarantovana zakonom o pravima učesnika u procesu ili na neki drugi način spriječila je da riješi pitanje pokretanja krivičnog slučaja ili sveobuhvatno, u potpunosti i objektivno istražuju, u potpunosti i objektivno istražuju i razumna optužnica i mogla bi donijeti presudu ilegalne i nerazumne kazne.
Značajno kršenje zakona o krivičnom postupku kao osnova za ukidanje kazni, definicije i odluke u kasaciji u disertaciji utvrđuje se kao savršeno u prehrambenim fazama i suđenjima koja je prekršaj izraženo u prestanku opisanih standarda, koji lišavanjem ili ograničenjima zagarantovana zakonom učesnika, proces ili na drugi način spriječio je sveobuhvatno, u potpunosti i objektivno istražiti i razmotriti slučaj i podrazumijevati ili moći podrazumijevati odluku (podnesak) ilegalne i nerazumne kazne, odlučnost ili uredba, to ga čini Teško ili onemogućava provjeru njihove zakonitosti i valjanosti višem sudu.
Prema našem mišljenju, član 345. Zakonika o krivičnom postupku RS-a obuhvaća sve moguće slučajeve značajnih kršenja zakona o krivičnom postupku, koji ne podliježu posebnim slučajevima takvih kršenja, posebno podijeljeni u umjetnost. 343, 344 lcrsfr. Kao neovisna kasacijska osnova, oni se dodjeljuju zbog njihove principijelne i prevalencije u pravosudnoj praksi.
Prema značajnim kršenjem krivičnog procesnog zakona, primljeno na kasacijsko i nadzorno postupak, kako bi se razumjeli vjerodajnice počinjene prilikom razmatranja slučaja na višem sudu, izražene u povlačenjem od propisanih standarda krivičnog postupka, koji uskraćivanja ili ograničenja Zagarantovano zakonom učesnika proces ili na drugi način spriječen je sveobuhvatnom, u potpunosti i objektivno razmotriti slučaj i podrazumijevati ili bi moglo dovesti do podnošenja ilegalne i nerazumne definicije kasacione, kao i definicije ili uredbu nadzornog suda.
3. Disertacija postaje zaključak da će se značajna kršenja zakona o krivičnom postupku ukinuti ukidanjem kazne ili druge odluke (u proučavanju sudske prakse, nije pronađen nijedan slučaj promjene kazne).
4. Budući da je nemoguće u potpunosti izbjeći procijenjenu tačku u određivanju koncepta značajnih kršenja Krivičnog postupka, u disertaciji, značajna pažnja posvećuje se razmatranju njegove prirode vrednovanja. Istovremeno, dva načina donošenja veća definitivnost se nude prilikom pripisivanja zakona o krivičnom postupku da u značajnoj politici zakonodavstva: zakonodavno širenje liste bezuslovno bitne potrage za krivičnim postupkom i više jasnije konkretizacijom sudske prakse, posebno u seniorskom Objašnjenja plenuma Vrhovnog suda SSSR-a i plenuma republika Vrhovnih sudova. To će omogućiti sužavanje granica sudske diskrecije i minimizirati kontradikciju u evaluaciji kršenja.
5. Klasifikacija je neophodna :?: Kršenja zakona o krivičnom postupku vrši se na više nivoa. Na prvom nivou, u temu prekršaja podijeljena je na:
1) prekršaji koje su dozvolili subjekti koji vode u krivičnom postupku;
2) povrede koje su dozvolili učesnici procesa;
3) Poremećaji dozvoljene osobe koje nisu učesnici u procesu.
Prema objektu poremećaja (drugi nivo) podijeljeni su u: 1) značajne kršenja načela krivičnog postupka; Z) bitna povreda mjera zagarantovanih zakonom učesnika procesa: a) značajna kršenja prava osumnjičenih za suđeno, njihov branitelj i za mog optuženog, okrivljenog, o ravnopravnim predstavnicima manjih optuženih; b) bitna povreda prava žrtve, građanski tužitelj, civilnog okrivljenog, njihovih predstavnika;
3) bitna povreda proceduralnog postupka prikupljanja, verifikacije i evaluacije dokaza; a) bitne prekršaje koje utječu na cjelokupnu prenošenje sobiroshai-a, provjera i procjene dokaza; b) suštinski poremećaji dozvoljeni u proizvodnji pojedinačnih istražnih akcija;
4) značajna kršenja u pogledu uslova, razloga, oblika i sadržaja krivičnih proceduralnih akata (dokumenata): a) poremećaji u skladu sa odlukom (unapređenjem) završnih (osnovnih) proceduralnih akata; b) poremećaji prilikom podnošenja srednjeg (pomoćnog) djela.
Pored toga, u tezi su studirani poremećaji klasificirani u fazama u kojima su im dozvoljeni; U pogledu kršenja.
dozvoljeno u jednom slučaju; Ovisno o broju procesa čvrstih kršenja koji određuju njihovu materijalnost.
6. Značajna povreda krivičnog procesnog zakona koji su dozvolili državna tijela i zvaničnici podijeljeni su u bezuslovno i uslovno značajne, dok su konačne prekršaje definirane unaprijed. Naravno, značajne kršenja su one od kojih je značajna priroda uspostavljena direktno zakonom ili smjernicama Plenuma Vrhovnog suda i plenuma vrhovnih sudova republika. S tim u vezi, u tezi, popis bezuslovno znatnih kršenja Zakona o krivičnom postupku o FAI unije republika i pripisala se takvim smjernicama Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a i plenuma Vrhovnog suda u RSSSHR su analizirani.
Kao što je uslovno značajno, okarakterišu se onim kršenjima Zakona o krivičnom postupku, značaj utjecaja na osnovu (uredbe) krivičnog proceduralnog zakona (rečenica ili druga odluka) ovisi o specifičnim okolnostima predmeta i istražuju sud u svakom slučaju.
Disertacija je potkrijepljena o izvodljivosti uniFocma liste bezuvjetnih značajnih nima Zakona o krivičnom postupku kao osnova za ukidanje kazni, pružajući ga u osnovama krivičnog postupka Unije i unije republika i utvrđivanje Popisi značajnih kršenja za svaku fazu procesa alonskih republika.
7. Insentifikovanje zakona o krivičnom postupku u disertacijama definirane su kao povlačenje tijela istraga, istražitelja, tužioca, sudova iz recepta o krivičnim postupcima u vezi sa detaljima o djelu krivičnih postupaka; Postupci za proizvodnju proceduralnih akcija; Razlozi i uvjeti koji doprinose izvršenju kriminala; Proceduralni rokovi, ako ne podrazumijevaju i ne mogu podrazumijevati značajne posljedice, kao i utaju učesnika i drugih predmeta procesa i osoba koje nisu subjekti, iz izvršenja proceduralnih dužnosti.
U praksi su neznatno kršenje zakona o krivičnom postupku najčešće. Prilikom proučavanja krivičnih slučajeva utvrđeno je da su uzroci beznačajnih kršenja poput neznanja zakona, nepažnju u radu, proceduralno pojednostavljenje i veliku uslužno opterećenje istražitelja i sudija.
8. Klasifikacija beznačajnih kršenja zakona o krivičnom postupku vrši se u nekoliko osnova. Pod predmetom kršenja podijeljeni su u:
1) poremećaji koje su dozvolile vladine agencije i dužnosnici koji vode krivični postupak;
Z) Kršenja koje su dozvolile učesnike procesa;
3) poremećaji dozvoljeni drugim predmetima procesa;
4) poremećaji dozvoljene osobe koje nisu podložne krivičnom postupku. Na primjer, moguće je uključiti kršenje šefova preduzeća, institucija i javnih organizacija mjesečnog razdoblja pri razmatranju privatne definicije suda ili zastupljenosti istražitelja; Kršenje sudskih sjednica prisutno u sudnici građana.
Preglede povrede dozvoljene subjektima koji vode koji vode krivični postupak u objektu kršenja podijeljeni su u:
1) kršenje proceduralnih rokova koje nisu sredstvo za zaštitu prava i legitimnih interesa sudionika u procesu, ali su sredstvo za sigurnost brzog krivičnog suda za proizvodnju i efikasnost nadzora tužilaštva;
Z) Kršenja recepta o krivično-procesnim propisima u vezi sa pojedinim detaljima o zakonovanju krivičnog postupka;
3) kršenja postupka za proizvodnju proceduralnih akcija;
4) Kršenja standarda krivičnog postupka za uzroke i uvjete koji doprinose izvršenju krivičnog djela ako nisu dio glavne činjenice.
Pored toga, klasifikacija beznačajnih kršenja zakona o krivičnom postupku vrši: 1) pravne posljedice; 2) faze u kojima su im dozvoljeni; 3) njihovu raspoloživost.
8. Disertacija pruža mišljenje o izvodljivosti izračunavanja grupe bezuslovno bezuslovno neznatnih kršenja zakona o krivičnom postupku, jer ne utiču na uredbu za debele krivičnog postupka. Istovremeno, naglašava da su takve prekršaje takođe neprihvatljive i zabranjene su prijetnjom uvredljivim za svoje predmete štetnih pravnih posljedica u obliku primijenjenog na odgovarajućih mjera utjecaja - navođenjem disciplinskog oporavka, itd .
Uvjetno nebitno kršenje su takve kršenje krivičnog procesnog zakona koji nisu uzrokovali otkazivanje kazne ili druge odluke, već u drugim uvjetima krivičnog slučaja, koji mogu dovesti do njihovog otkaza. Na primjer, otkazivanje rečenice razmatra krivični slučaj u nedostatku svjedoka, čije svjedočenje nema značajan značaj za njegovu dozvolu u osnovi. Razmatranje na sudskom saslušanju djeda u odsustvu svjedoka iz razloga koji ne isključuje mornarica njegovog nastupa Sudu, a najava njegovog svjedočenja, na kojoj je osećana kazna prepoznata kao značajno kršenje Krivično proceduralni zakon, podrazumijevajući kaznu.
9. Proces određivanja prirode jedne ili druge prekršaje naziva se "kvalifikacijama kršenja zakona o krivičnom postupku". Pod njim se shvata kao logičan proces uspoređivanja identiteta ili razlike između znakova kršenja kršenja i znakova modela značajnih i značajnih kršenja zakona o krivičnom postupku formuliran u zakonu koji su razvili teoriju i nadopunjuju sudskom praksom.
Ovaj postupak je identificirati kršenje, karakteristike njegovih znakova (uspostavljanje prekršene norme, njegovog imenovanja i značaja u sistemu standarda krivičnog postupka i za određeni krivični slučaj, uzimajući u obzir okolnosti djeda), upoređivanje Kršenja sa znakovima značajnih i nebitnih povreda Zakona o krivičnom postupku i donošenju odluka.
10. Pravne posljedice značajnih i nebitnih kršenja zakona o krivičnom postupku u tezi karakteriziraju se kao određeni štetni učinci za krivični postupak i za subjekte koji krše krivične procesne norme. Naglašava se da avitacija odgovora, mjera izloženosti osobi koja je prekršila direktno ovisi o prirodi i težini povrede koju je počinio.
Disertacija ispituje sistem krivičnih proceduralnih fondova usmjerenih na sprečavanje poremećaja zakona o krivičnom postupku. Oni uključuju: prve, krivične procesne sankcije u obliku otkazivanja ilegalnog krivičnog postupka, što daje privatnu definiciju, uvođenje podneska, uklanjanja iz sudnice i prilikom promjene mjera procesne prisile; Drugo, administrativne sankcije; Treće, disciplinske sankcije; Četvrta, mjera društvenih utjecaja; Peto, mjere odgovora za kršenje zakona o krivičnom postupku u procesu provođenja nadzora tužilaštva u oblasti krivičnog postupka.
Značajna pažnja posvećuje se takvim pitanjima kao:
1) razlozi za podnošenje privatne definicije;
2) Upotreba disciplinskih sankcija za kršenje zakona o krivičnom postupku, ovisno o prirodi ozbiljnosti kršenja, na njihovom broju, jedinstvu ili sistematskom od svojih pretpostavki, kao i oblicima krivice konstitutivnih subjekata.
11. Sprječavanje kršenja krivičnog postupka pružaju takve organizacijske i preventivne mjere viših plovila i tužilaca, kao: generalizacija i pregledi praktičara o primjeni zakonodavstva o krivičnom postupku; obrazovne i metodičke nastave; Proizvodni sastanci; Seminari za obuku; Zajednički sastanci tijela vodeći krivični proces. Sistematična upotreba ovih obrazaca omogućava povećati nivo profesionalne obuke zaposlenih u istražnim tijelima, istražiteljima, tužiteljima, sudovama, zagovaranju i doprinosi poboljšanju kvaliteta njihovog rada. To bi takođe moglo doprinijeti poboljšanju sistema obuke na pravnim univerzitetima u zemlji.
Praktični značaj rada. Nalazi i prijedlozi formulirani prema rezultatima mogu se koristiti u poboljšanju trenutnog zakonodavstva o značajnim kršenjem Zakona o krivičnom postupku, u razvoju kasacionog postupka, kada je u obrazovnom procesu komentiranog tekućeg postupka, u obrazovnom procesu, Kada generaliziraju zakonodavstvo o proceduralnom praksu, kao i u sistemu poboljšanja kvalifikacija zaposlenih u tijelima koje vode borbu protiv kriminala. Naučne preporuke u vezi s tumačenjem koncepta i klasifikacije kršenja zakona o krivičnom postupku pružit će značajnu pomoć praktičnim radnicima u procjeni ozbiljnosti takvih kršenja.
Odobravanje rada. Glavne odredbe disertacije, generalizacije i zaključaka u vezi sa značajnim i nebitnim kršenjem kupke za krivični postupak bile su tema rasprave o teorijskim seminarima Odjela za kriminalistiku u Kazanu, na naučnoj konferenciji Univerziteta u Kazanu Mladi naučnici Univerziteta Kazan posvećeni su 60. godišnjici TSR-a (1980), naučnih publikacija o temi teze.
Struktura i opseg rada. Struktura disertacije posljedica je zadataka i logike studije. Slijed šefova poglavlja, odlomci svakog poglavlja i pitanja koja se razmatraju određena je nivoom njihove zajednice (od više na manje uobičajeno). Teza se sastoji od uvođenja četiri poglavlja podijeljena u 11 odlomaka. Nanosi se lista korištene literature.
Značajna kršenja Zakona o krivičnom postupku u ruskom prijevodno opisanom zakonodavstvu
Institut za značajne povrede Zakona o krivičnom postupku u Zakonu o krivičnom postupku postepeno je razvijen. Stoga je proučavanje institucije koje se razmatraju popričano započeti s proučavanjem priča o njegovom formiranju.
"Najpouzdaniji u pitanju društvene nauke, napisao sam VI LENIN, - ... ne zaboravite glavnu povijesnu vezu, pogledajte svako pitanje sa stanovišta kako se dobro poznata pojava u povijesti pojavi, što je Glavne faze u svom razvoju je fenomen. Odvijao se, a sa stanovišta ovog razvoja za gledanje nego što je ovo postalo sada.
Zakonske odredbe o značajnim kršenjem Zakona o krivičnom postupku koji se sastajemo već u buržoaskom zakonodavstvu o krivičnom postupku. Konkretno, zakonodavstvo Tsarističke Rusije, značajna kršenja "obrazaca i obreda pravnog postupka" bila su poznata kao kasacione razloge za otkazivanje rečenica.
Prvi put, kršenja zakona o krivičnom postupku kao kasaciono razloge za otkazivanje kazne predviđene su u Zakonu Francuske 29. novembra - 1. decembra 1790. godine, sadržavao je listu 129 proceduralnih poremećaja, što je podrazumijevalo otkazivanje sudske odluke u kasaciji. U krivičnom postupku Francuske, 1808. Broj takvih proceduralnih poremećaja smanjen je na 15. Član 408. imenovanog krivičnog zakona utvrđeno je da sudska kazna podliježe otkazivanju ako je postojalo takvo kršenje zakona u slučaju slučaja, koji kodeks predviđa koliko nužno nevažećim proceduralnim aktima. Međutim, Sud u Kasacijskom sudu proširio je zakon, priznajući značajne proceduralne poremećaje, koji nisu navedeni na popisu.
Na sustavu određenog njemačkog zakonodavstva koje je prethodilo Poveljom iz 1877. godine dato je samo opće odluke u odnosu na značajne proceduralne poremećaje. Nakon toga, konkretni postupci poremećaji navedeni su u njemačkim i austrijskim poveljama, koji zasigurno napuštaju \\ kasaciju (kršenje granica Agencije, jednakost stranaka, javnost procesa itd.). Pored toga, Sud je dobio pravo prilagođavanja kazne i u slučaju drugih kršenja, ako ih prepozna značajan. Stoga je u njemačkom zakonodavstvu početak procjene materijalnosti proceduralnih poremećaja po nahođenju suda. Razlog kasacije na ovom sustavu mogao bi biti povrijeđen pravne norme, pod kojim se ne razumije samo pravilo, jasno izraženo u zakonu, već i zakonsku odredbu koju je osmislio naučna apstrakcija. U Poveljici krivičnog postupka Tsariste Rusije, 1864. godine, samo ukupne karakteristike bitnih povreda "obreda i oblika pravnog postupka" date su kao žalbe na kasacio. Prilikom izrade nacrta pohrane, preuzeto je da se popisu, prema primjeru zakonodavstva Francuske, svih kršenja, u prisustvu sudske kazne podložno kasaciji. Predloženo je oko 40 kršenja, bezuslovno ubrizgano otkazivanjem sudske odluke. Međutim, zbog nedostatka podataka pravosudnog iskustva, pokazalo se da je nemoguće biti sveobuhvatan popis takvih kršenja. Sekto betonskog popisa kršenja u konačnoj verziji čl. 174 i 912 Povelje za krivični postupak formulirani su kasacionim razlozima uopšte. Posebno, kao kasacioni razlozi za otkazivanje kazne pruženi su: 1) izričito kršenje izravnog značenja zakona i netačno tumačenje u određivanju krivičnog djela i vrste kazne; ZB povreda obreda i oblika postupka toliko je bitno da je bez poštivanja nemoguće priznati suđenje; V 3) Kršenje granica odeljenja ili vlasti, praktično primenu ovih pravila data je Senatu, što je određeno značajnošću prihvaćenih kršenja, uzrok kasacije prepoznat je samo takvim kršenjima uspostavljenih oblika i obreda za pravni postupak koji su imali ili bi mogli imati značajan utjecaj na rješenje porotnika 1 ili sudske kazne. Pitanje kriterija za materijalnost proceduralnih poremećaja, o podijelići ih na značajnu i beznačajnu, u buržoaju 2 Nuyu nauka o krivičnom postupku riješena je. Na osnovu kasacione prakse Senata u literaturi izgrađeni su konkretne liste značajnih i nebitnih proceduralnih poremećaja. Posebno su preuzeto do značajnih proceduralnih poremećaja: - u fazi suda 1) nepravilni sastav Doma Suda; 2) netačan smjer poslovanja; 3) nedostatak znakova zločina u Zakonu, koji je služio kao osnovu presude Suda; - Kršenja tokom pripreme suda smatraju da je slučaj 1) neovlašteno odbijanje suda u pozivu svjedoka koje su odredili stranke; 2) Neinačnost ili netačna obavijest o onima koji sudjeluju u slučaju vremena sastanka i sastav suda.
Ukupni koncept kršenja zakona o krivičnom postupku
Rođenje u odnosu na značajne i ne suštinske povrede Zakona o krivičnom postupku je koncept kršenja zakona o krivičnom postupku, čija je tačna definicija čine da dublja suštinu kršenja u studiju.
Kršenja krivičnog procesnog zakona, kao negativan pravni fenomen, nisu u potpunosti izloženi u istražnom, tužiteljstvu i sudskoj praksi. Dakle, prema materijalima objavljene prakse Vrhovnog suda SSSR-a za period od 1938. do 1976. godine. Naznačeno je 172 kršenja zakona o krivičnom postupku, a prema objavljenim materijalima prakse Vrhovnog suda PC3DP -C-u 1957 do 1976. na 101 takve prekršaje. Prema objavljenim materijalima prakse Vrhovnog suda u RSFSR-u za 1976. do 1980. godine. Za kršenje zakona o krivičnom postupku, naznačeno je u 75 slučajeva.
U uzorkovanju 270 krivičnih slučajeva Vakhitovskog, sudovi sovjetskog okruga Kazanj i Atheashevsky District Sud u Mirdovskoj Yusr, tih Yiaia Ostala kršenja zakona o krivičnom postupku otkrivena su u gotovo svim krivičnim predmetom. U toku proučavanja sudske prakse, zajedno s proučavanjem krivičnih slučajeva, korištena je metoda izravnog promatranja procesa u okviru postupka.
Priroda kršenja, njihov značaj za slučaj i učesnike u procesu nejednake. Kao rezultat proučavanja prakse, utvrđeno je da je najveći broj povreda dozvoljen pod preliminarnom istragom. Odnos kršenja zakona o krivičnom postupku u fazama procesa karakterizira se na sljedeći način (kao postotak ukupnog broja kršenja): u kasacijskoj i nadzornoj praksi Vrhovnog suda Vrhovnog suda za 1976. do juna 1981. godine. Najveći broj kršenja zakona o krivičnom postupku pronađen je u suđenoj fazi (58,1% na ukupni broj kršenja kršenja za ove godine). To je, prvo, činjenica da viši sudovi, prije svega obratite pažnju na kršenja sudova prvostepenog sudova i, drugo, ne postaju svi krivični predmeti koji postaju podliježe razmatranju u naređenju kasata i nadzora.
Ovi podaci ukazuju na veliki praktični značaj proučavanja problema kršenja zakona o krivičnom postupku.
U rječniku ruskog jezika reč "prekid" se tumači kao ne ispunjavajući, ne u skladu sa njima. U literaturi, kršenje zakona o krivičnom postupku razmatra se nepoštivanjem krivičnog postupka krivičnog postupka u istrazi i postupku slučaja na sudu, kao povreda postupka utvrđenog zakonom o zakonu Istraživanje i razmatranje poslova, što može imati svoje posljedice ili ograničavanje prava stranaka i nepravilna kazna predmeta. Poremećaji krivičnog postupka EACON-a također se tumače kao vrste pravosudnih grešaka koje se manifestuju u pogrešnim radnjama ili su rezultat pogrešnog čina neprijatelja.
Kršenje zakona o krivičnom postupku karakterizira se kao "dozvoljeno svaki način nepoštivanja zakonodavstva za krivično postupak od strane suda i sudije, tužioca, istražitelja i osobe koja proizvodi istragu i razmatranje Krivični slučajevi. "
Čini se da je poželjnije razmotriti takve prekršaje kao povlačenje državnih organa i službenika koji vode kazneni postupak, kao i ostale 1 teme4, proces i osobe koje nisu podložne krivičnom postupku, iz prepisa (zahtjeva) normi krivičnih postupaka. Studija sudske prakse pokazala je da su u 97% slučajeva predmeti kršenja zakona o krivičnom postupku državna tijela i službenici koji vode krivični postupak. Samo 2,3% i 0,7% povrede primljeno je učesnicima u procesu i ne-subjektima procesa. Ovi podaci o pojedinim plovilama izgledaju kao sljedeći obrazac (kao postotak ukupnog broja poremećaja identificiran na sudu):
Kršenja krivičnog proceduralnog zakona koji su dozvolili državna tijela, zvaničnici i sudionici u procesu mogu biti znatna i beznačajna. Odstupanja od krivičnih procesnih potraživanja osobama koje nisu podložne krivičnom postupku obično se smatraju beznačajnim kršenjima.
Koncept neznatnih kršenja zakona o krivičnom postupku
Proveli smo studiju sudske prakse pokazuje da su neznatna kršenja zakona o krivičnom postupku najčešće. Prema materijalima Casausnewslističke prakse Vrhovnog suda, na obalu njihovog udjela iznosi 89,23 dolara na ukupan broj kršenja kršenja. U uzorku su proučavanja krivičnih slučajeva, 99,54 dolara otkrivene kršenja zakona o krivičnom postupku . U skoro svakom krivičnom postupku, u preliminarnoj istrazi dopušteno je beznačajno kršenje krivičnog procesnog prava. Prema našem studiju, više od polovine neznatnih kršenja u fazi preliminarne istrage. Postotak beznačajnih poremećaja do ukupnog broja kršenja kršenja u pojedinim fazama i Sudovi su karakterizirani na sljedeći način:
Objašnjena je rasprostranjenost zakona o krivičnom postupku u preliminarnoj istrazi, posebno činjenicom da su istraženi istražitelji koji su istraženi, koji imaju iskustva praktičnog rada od 1 do 5 godina (70%) .
Proizvodnja u slučajevima u sudskim fazama (sudski sudac i suđenje) proveli su iskusni suci sa radnom iskustvom od 10 do 25 godina. Samo jedan sudac Vakhitovskog okruga u okrugu Glsazani radno iskustvo iznosio je 2 godine. Za slučajeve koji su bili u svojoj proizvodnji, postupa se značajno više kršenja zakona o krivičnom postupku. Samo tokom 1980. godine Vrhovni sud TJCCP-a obratio se ovom sudiju 9, $ privatne definicije na ukupan broj izvedenih.
U postupku krivičnih slučajeva sudovi prvostepeni su slabo reagiraju na početna kršenja zakona o krivičnom postupku koji su priznali istražena tijela. Dakle, u proučavanim slučajevima, nijedna privatna definicija nije donesena o takvim kršenjem Zakona o krivičnom postupku. Većina krivičnog postupka pod sudovima nije se razmatrala u kasaciji. Na primjer, u okrugu Wahitovskog narodnog suda Kazana, samo w% takvih slučajeva smatrano je u kasaciji, navodi se na Sovjetskom okružnom sudskom sudu Kazana - 30 dolara, navodi Okrug Atdovskaya ZH2SR - 10 USD. Studija je pokazala da neznatno kršenje zakona o krivičnom postupku, u pravilu ostaju, bez reakcije i nastanka kasacionog suda. Samo u dva slučaja, Vrhovni sud TICCP reagirao je (prema proučavanim slučajevima) pisma takvim kršenjem kao nepoštivanje zahtjeva FP-a.221 Kodekse PCCSR-a na 14-dnevnom periodu legende optuženog suda (The Optuženi je posvećen Sudu nakon 4 mjeseca) i povlačenje iz recepta iz članka 864. RSSR RSSR-a, izraženo u nepažnjoj sastavljanju zapisnika suda.
Uzroci neznatnih kršenja zakona o krivičnom postupku od strane osoba koje proizvode istrage, istražitelji, tužioci i sudije nisu bili neznanje proceduralnog zakona, nepažljivosti u radu, proceduralno pojednostavljenje, konjugirati sa odbacivanjem do proceduralnih standarda. Stoga su, kao rezultat direktnog promatranja toka procesa na saslušanju suda, otkrivene su takve nevine kršenja zakona o krivičnom postupku, što se u proučavanju materijala krivičnog postupka ne može otkriti. Na primjer, izgubljeno \\ pjevanje, optuženi na raspravi suda nije razjašnjen pravima i obvezama, iako su u zapisniku suda, tada naznačena indikacija da se prava i obveze ovih sudionika razjašnjene. Na sudskoj sjednici, sudac se takođe nije pojasnio pravom učesnika procesa da se upoznaju sa sudskim protokolom i dostavljaju njihov prigovor prema njemu, dok u protokolu postoji oznaka o razjašnjavanju ovog prava.
Jedan od glavnih razloga za beznačajne kršenja zakona o krivičnom postupku u aktivnostima istražitelja i sudija je njihov veliki servisni opterećenje. Dakle, utvrđeno je da u aktivnostima istražitelja Tužilaštvo postoji manje povreda nego u aktivnostima MSH istražitelja, čiji je opterećenje usluge mnogo veće. Preopterećenje sudaca i nedostatak uslova za suđenje krivičnim predmetima također dovodi do neznačajnih kršenja zakona o krivičnom postupku. Otkriveno je da u najvećim opterećenjima (koje suca do 300-tone krivičnih predmeta godišnje) više od bilo kakvih značajnih kršenja krivičnog postupka čine u usporedbi s sudovima u kojima teret godišnje nije više od 70 slučajevi po sudiji. Tako je na Folk dvoru Atiashevsky, Mordovijski JUR, gdje je sudac smatrao ne više od 70 krivičnih slučajeva, otkriven dva puta manja od početnih kršenja zakona o krivičnom postupku nego u narodnom sudskom sudu vakhito-okruga Glussani , gde se jedan sudija smatra 350 tokom godine. -Ako krivični slučajevi.
Pravne posljedice značajnih i beznačajnih kršenja, Zakon o krivičnom postupku
Pravne posljedice značajnih i beznačajnih kršenja zakona o krivičnom postupku različite su za zločinačku školu, ali mogu biti iste za subjekte koji su im omogućili. Pod Nišom podrazumijeva određene nepovoljne pravne utjecaje za slučaj (rečenica ili druga odluka) i subjekti prekršaja koji se povuku iz recepta o postupku krivičnog postupka; Zakon.
S tim u vezi, čini se da izjava nije sasvim tačna da "pravne posljedice uzrokuju samo one prekršaje koje nastaju iz pravnog postupka". Kršenja koja su dozvoljena osobama koje sudjeluju "mogu podrazumijevati negativne rezultate samo kada istražitelja, istražitelja, tužiteljica, sudac i Sud neće zaustaviti te kršenja, tj. Sami će omogućiti staze." Negativni rezultati za kršenje zakona o krivičnom postupku javljaju se u obliku vožnje, a u obliku uklanjanja iz sudnice itd.
Oštritet odziva, mjera života za život, prva prekršaja, izravna su ovisnosti o prirodi i težini savršenog kršenja.
Značajna kršenja zakona o krivičnom postupku uvijek će podrazumijevati ukidanje kazne ili drugog ilegalnog krivičnog postupka sa svim posledicama koje su proistekle odavde: preskok krivičnog slučaja, vraćajući ga u dodatnu istragu ili u novom sudskom pregledu, itd . Ciljni imenovanje tog specijaliziranog 1; Krivično-proceduralna sankcija "je da se ukloni negativne posljedice, u zaštiti zakona, kamate" "" restauracija prethodne države ", ali njegov sadržaj nije iscrpljen. Istovremeno izvodi kao kritične i kaznene mjere, jer pored eliminiranja posljedica značajnog kršenja krivičnog procesnog zakona, nosi i određeni pravni okviri u odnosu na III. I to je već imovina stajanja sankcija. 4 ljudske granice pod ukidanjem kazne zbog značajnog kršenja zakona o krivičnom postupku, izražava se da se slučaj šalje na novo razmatranje Sudu, riješivši, ali u drugom sastavu ili drugom sudu (čl. 348 IR).
Otkazivanje ilegalnog krivičnog postupka zbog značajnog kršenja znači otkazivanje kazne ili druge odluke. Ova sankcija "Invalidnost se u suštini spušta da odbije razmotriti legitimne posljedice koje su bile posljedice prekršitelja prilikom obavljanja defo-podijeljenih akcija."
Na primjer, otkazivanje rečenice i smjer Deja u novu istragu uskraćuju zakonsku snagu ne samo kaznu, već i optužnica, jer prema rezultatima nove istrage, ako ne bude podložan raskidu, ako ne podliježe raskid U pravilu se vrši nova uredba za privlačenje optuženog i da se napravi nova optužnica..
Prema našem istraživanju kasacionesa- "Provladavajuća praksa Vrhovnog suda, TZHZSR-a zbog značajnih kršenja krivičnog postupka prenosi, slučaj se češće vraćao u novi sudsku reviziju (kao procenat od ukupnog broja otkazanih rečenice zbog značajnih kršenja):
Upute višeg suda koji su otkazali kaznu ili drugu odluku potrebna su za sekundarnu razmatranje Suda predmeta (čl. 51. temelja krivičnog postupka). Oni nisu samo opravdani značajnim otkrićima Zakona o krivičnom postupku, već i preporuke za njihovo eliminaciju. Neuspjeh u ocjeni višeg suda u sudskoj praksi smatra se značajnim nametanjem zakona o krivičnom postupku i osnova je za ukidanje kazne donesene sekundarnim razmatranjem slučaja. Stoga se čini prikladnim uključiti ovu odredbu na listu sigurno značajnih kršenja zakona o krivičnom postupku. To je samo povećalo osećaj službene odgovornosti istražnih tijela 1, tužilaštva i suda.
Ukidanje ilegalnog krivičnog postupka u vezi s značajnim kršenjem Zakona o krivičnom postupku može poslužiti kao osnova za podnošenje privatne definicije, kako bi se riješilo pitanje pokretanja disciplinske proizvodnje i dovođenje krivim za disciplinsku odgovornost ili osnovu za povećanje krivične odgovornosti.
Pravne posljedice značajnih kršenja zakona o krivičnom postupku za subjekte koji su im omogućili, ponekad se podudaraju sa pravnim posljedicama neznatnog kršenja zakona o krivičnom postupku.
Značajna kršenja zakona o krivičnom postupku(Čl. 345 Kodeksa krivičnog postupka) narušio opću osnovu postupka utvrđenog zakonom u predmetu i, po pravilu podrazumijeva otkazivanje kazne. Samo u rijetkim slučajevima takve povrede mogu se ukloniti sama kasacione instance (na primjer, kršenje suda prvostepenog suda za uslove umjetnosti. 254 Zakonika o krivičnom postupku).
Pod značajnim, podrazumijevaju se takve povrede procesnog zakona, što je uskraćivanje ili ograničenja zagarantovana prava učesnika u procesu, prilikom razmatranja predmeta ili na neki drugi način spriječili da se sud sveosetira i utječe ili utječe na odluku a legitimna i razumna kazna (deo 1 čl. 345 Kodeksa krivičnog postupka.
Navedena baza se procjenjuje. Da odlučimo da li je to ili da kršenje kategorije ključno, moguće je samo na temelju specifičnih okolnosti zasebnog krivičnog slučaja. Isto kršenje može biti od presudne važnosti u nekim slučajevima i beznačajno u drugima. Ako, na primjer, prevodilac na sudskom saslušanju u suprotnosti sa članom 269. Zakonika o krivičnom postupku nije upozoren na odgovornost prema čl. 307 Krivičnog zakona i to nije utjecalo na ispunjavanje svoje dužnosti, takav povreda ne bi bila osnova za otkazivanje kazne. Ako je taj propust doveo do namjernog pogrešnog prevođenja, kršenje će biti značajno i dovest će do ukidanja kazne, stoga je zakon ograničen definicom zajedničkog koncepta zakon o krivičnom postupku, pružajući mogućnost kasacije za utvrđivanje da li je to značajno prekršaj otkriveno ga, a ovisno o procjeni prirode kršenja, odlučuje o zakonitosti i valjanosti kazne. Dakle, priznavanje takvog različitog prekršaja je neophodno Uvjeti zaseban slučaj, na osnovu ove vrste kršenja, uobičajeno je nazvati Uslovan (uslovna kasacijska osnova).
Uz karakteristika uvjetno značajnih kršenja zakona o krivičnom postupku, dio 2 umjetnosti. 345 Kodeks krivičnog postupka izdvaja posebnu grupu takvih prekršaja koja ne zahtijevaju utvrđivanje njihovog utjecaja na zakonitost i valjanost kazne. Oni su u svim uvjetima i u svakom slučaju priznaju sami zakonodavac i imati S tim posledicama, bezuslovno otkazivanje
rečenica. Ovakva vrsta kršenja uvijek su sumnja u prosudbu kazne i odnosila se Sigurno Značajni poremećaji (bezuslovna kasaciona razloga). Grupa bezuslovnih kasacionih razloga uključuje:
iznosi optužnice u prisustvu okolnosti, podrazumijevajući prestanku; izricanje od strane ilegalnog suda; Razmatranje slučaja u nedostatku okrivljenog kada je, prema zakonu, potrebno njegovo prisustvo; Razmatranje slučaja bez branitelja, kada u skladu sa zakonom, njeno sudjelovanje je obavezno, kršenje tajna sastanka sudija u rješavanju kazne; Nepostavljanje rečenice bilo kojeg od sudija; Odsustvo u slučaju suđenja Sudskom zasjedanju (dio 2 čl. 345 Zakonika o krivičnom postupku).
U sudskoj praksi utvrđen je niz poremećaja koji nisu navedeni u Kodeksu zločinačkog postupka, koji u svakom slučaju ima značenje bezuslovne kasacione osnove. Oni uključuju, posebno inferiorne od optuženog optužnice; nepostojanje odluke sudije o imenovanju suda za sednicu o predmetu; Nepostojanje optuženog koji ne govori jezik na kojem se postupak vrši, pravo na korištenje usluga prevoditelja; Implementacija iste osobe koja bi zaštita dva i više optuženih, ako su interesi jednog od njih u suprotnosti s interesima drugih; Neuspjeh u odsutniku (u nedostatku brane) riječi za obrambeni govor ili posljednju riječ, itd. To znači da bi Kodeks Kodeksa Kodeksa bezuvjetnih kasacionih osnova trebao biti proširen tekućom sudskom praksom.
Izražena je pogrešna primjena krivičnog zakona:
1) u nekomponovanju od strane Suda za primenu; 2) u primjeni zakona koji ne podliježu upotrebi; 3) u nepravilnom tumačenju zakona suprotno njegovom tačnom značenju (čl. 346. Kodeksa krivičnog postupka).
Prve dvije vrste poremećaja obično se spajaju u jednu: ne korištenje zakona koji treba primijeniti je upotreba tog zakona koji nije predmet upotrebe. *
__________________
* Stavak 1. čl. 346 CPC ima neovisnu vrijednost ako se, na primjer, svi nastavnici krivičnog zakona nisu primijenili na zločin.
Netačna primjena krivičnog zakona izražava se u nepravilnom primjeni članaka općih i posebnih dijelova Krivičnog zakona, koji se odnose na utvrđivanje sastava krivičnog djela, njegove kvalifikacije, osnivanje kaznenog gonjenja, imenovanje kazne Nije predviđeno zakonom itd.
Žalba na temelj koja se razmatra uključuje preliminarnu provjeru kazne pod uglom pogleda na osnovu razloga za umjetnost. 343 i 344 ZKP. Krivično pravo može se pravilno primijeniti na okolnosti slučaja, ako su same okolnosti ispravno uspostavljene i ako odgovaraju zaključcima napravljenim u kazni.
Netačna primjena krivičnog zakona ne stvara obavezno otkazivanje kazne. Sudska greška u kvalifikacijama kriminala ili u određivanju mjere krivične kazne može se ispraviti samom kasacijom, ako takva korekcija ne pogorša odredbe osuđene osobe i neće prekršiti svoje pravo na obranu.
UDC 343. 156. 7
O značajnim, ne otpornim, osnovnim kršenjima zakona kao osnova za otkazivanje ili promjene u odlukama o krivičnom sudu
G.A. Borisievich
Kandidat za pravne nauke, vanredni profesor, šef. Odjeljenje za krivično proces i kriminalistika, počasni radnik visokog stručnog obrazovanja Ruske Federacije
Perm Državni nacionalni istraživački univerzitet
614990, Perm, ul. Bukireva, 15.
E-mail: Ova adresa e-pošte zaštićena je od neželjenih botova. Za pregled je omogućen JavaScript.
S obzirom na pitanje otkazivanja ili promjene sudskih odluka u privlačnom, kasacijskom i nadzornom proizvodnjom, sadržaj značajnih (uvjetnih i bezuvjetnih), ne otporan, osnovni kršenje krivičnog postupka i krivičnih zakona koji su priznali u pre- Probna proizvodnja i suđenje krivičnim predmetima otkrivene su. Posljedice njihovog počinjenja su prikazane. Formuliraju preporuke za tumačenje i primjenu u istražnoj i sudskoj praksi brojnog pravila koja su sadržana u čl. 389.17, 389.22, 401,6, 412,9, 401,15 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.
Ključne riječi: otkazivanje ili promjena sudskih odluka u apelacionim, kasacionim i nadzornim proizvodnjom; Bitna, nerazumna, temeljna kršenja krivičnog postupka i krivičnih zakona
Novo poglavlje 45.1 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, kojim se uređuje proceduralna pravila proizvodnje u žalbenom sudu (drugo), sadrži član 389.15, pričvršćivanje razlozi za otkazivanje ili promjenu sudske odluke o žalbi (Nedosljednost zaključaka suda utvrđenu u kazni, stvarne okolnosti krivičnog slučaja, utvrđenog od strane prvostepenog suda; značajno kršenje zakona o krivičnom postupku; nepravilna primjena krivičnog zakona; nepravda rečenica). Odvojeni članak posvećen je svakom osnovu (respektivno, 389.16 - 389.18). Prema sadržaju, nabrojni tereni se gotovo u potpunosti podudaraju sa standardima za kasacione osnove za otkazivanje ili promjenu sudskih odluka koje djeluju prije 1. januara 2013., s izuzetkom nekih značajki.
U naslovu članka 389.17, zakonodavac s desne strane "vratio je" termin "sa nasijan Kršenja zakona o krivičnom postupku. " U jednokratnu umjetnost. 345 UPC RSFSR pozvan je "značajno kršenje zakona o krivičnom postupku". Zakonodavac u Zakoru o krivičnom postupku iz 2001. u čl. 381 više nije spomenuo riječ "esencijalno". Ta se norma zvala "kršenje zakona o krivičnom postupku". Međutim, uprkos naznačenim promjenama u terminologiji, najviši sudovi Ruske Federacije, sudska praksa nisu odbili izdvajati značajna kršenja Zakonika o krivičnom postupku iz ukupnog broja proceduralnih poremećaja. Koncept značajnog kršenja Zakona o krivičnom postupku sadržavao je u dijelu 1 čl. 389.17, u poređenju s prethodno operativnim zakonom, nije promijenilo nikakve promjene. Kao i prije, otkaz ili promjenu sudske odluke Suda su presudne kršenje zakona o krivičnom postupku, što uskraćivanje ili ograničenje prava sudionika u krivičnom postupku zagarantovani tim Kodeksom, nepoštivanjem Postupak pravnog postupka ili na drugi način utjecao ili mogao utjecati na legitimnu i razumnu sudsku odluku.
Iz značenja čl. 389.17 Kodeks krivičnog postupka Slijedi da ne može se povrijediti Zakon o krivičnom postupku ne može se smatratištinskim. Nedosljedne prekršaje nisu oduševljene i ne mogu dovesti do otkazivanja ili promjene u sudskim odlukama. Kršenja navedena u dijelu 2. ovog člana (kontinuira krivičnog slučaja od strane Suda u prisustvu osnova predviđenih umjetnošću. 254 ovog zakona; Sud Odluke Ilegalnog suda ili presude je ilegalni sastav odbor porote, razmatranje krivičnog slučaja u nedostatku okrivljenog, osim u slučajevima predviđenim dijelovima četvrte i petine člana 247. ovog zakonika; razmatranje krivičnog slučaja bez sudjelovanja branitelja ako njegova participacija je obavezan u skladu s ovim kodeksom ili s različitim kršenjem prava optuženog da koristi pomoć branitelja; kršenje prava na obranu optuženog da svjedoči na njihovom maternjem jeziku ili jeziku, koji posjeduje i koristi pomoć prevodilaca; ne podnošenje optuženog zadnjoj riječi; kršenje tajne sastanka odbora žirija prilikom donošenja presude ili tajne sastanka sudija kada reče kazna; opravdanje Dokazi o dokazima koji su priznali sud stihovi; Nedostatak potpisa sudije ili jednog od sudija ako su krivični slučaj Collectian smatrao da je u relevantnoj sudskoj odluci; Nedostatak suđenja) prepoznati ne samo suštinski, već bezuvjetni Telo otkazivanja rečenice, tj. Takvo u svim slučajevima Ispituju prosudbu kazne.
Popis bezuvjetnih kršenja zakona o krivičnom postupku nije iscrpan. Sudska praksa se odnosi na njih: infekcija ili kasna prezentacija optuženog kopija optužnice ili optužnice; Implementacija iste osobe koja bi zaštitila dva i više optuženih, ako su interesi jedne od njih u suprotnosti s interesima drugog; kršenje pravog optuženog (okrivljenog) na izbor advokata; neuspjeh da podnese optuženog (u nedostatku brane) riječi za odbrambeni govor ili posljednje riječi; Razmatranje krivičnog slučaja od strane Suda bez sudjelovanja branitelja zbog napuštanja njega, iako sudjelovanje određenog advokata nije pruženo početku suda; odsustvo u odluci istražitelja o usvajanju krivičnog slučaja na njegovu proizvodnju; Provođenje suđenja u posebnom postupku predviđenom u Ch. 40 Kodeksa krivičnog postupka, u nedostatku žrtve i bez njegovog pristanka; Razmatranje krivičnog slučaja na način koji je propisao Ch. 40 i 40.1 Kodeksa krivičnog postupka, u pogledu manjeg; Kršenje umjetnosti. 240 Kodeks direktnog istraživanja Suda (referenca na presudu o svjedočenju svjedoka, podacima tokom preliminarne istrage, bez najave ovih svjedočenja i bez ispitivanja ovih svjedoka na sudu); Najava svedočenja svedoka, podaci tokom preliminarne istrage, sa kršenjem uslova umetnosti. 281 CPC; Kršenja stava 3. dijela 1 čl. 308 Kodeksa (u operativnom dijelu rečenice, na primjer, nije naveden dio 2 čl. 161 Krivičnog zakona, prema kojem je osuđena osoba proglašena krivim); Kršenje pružene umjetnosti. 271 Kodeks kodeksa optuženog proglasa peticije za poziv svjedoka; Kršenje dijela 5 umjetnosti. 231 Kodeks krivičnog postupka (odstupanje zahtjeva najavljeno tokom preliminarnog ročišta o razmatranju slučaja sa sudjelovanjem žirija i drugih).
Uz bezuvjetne baze za otkazivanje i promjenu rečenica, mogu biti dozvoljene "uvjetne" značajne povrede kodeksa krivičnog postupka, odnosno takvi proceduralni poremećaji koji mogu izazvati otkazivanje kazne i možda ne podrazumijevaju ove posljedice. Na nedostatak, ograničenje ili ograničenje proceduralnih prava sudionika u krivičnom postupku utječe konačni rezultati razmatranja slučaja. Na primjer, proceduralni poremećaji tokom bilo koje istražne akcije (pretraga, ispitivanje, istražni eksperiment, itd.) Može izazvati priznavanje informacija koje su bile neprihvatljive. U nekim slučajevima to neće uticati na adekvatnost prikupljenih dokaza, omogućavajući sud da preduzme ispravnu odluku. U drugim slučajevima, iste prekršaje mogu dovoditi u pitanje dio bilo cjelokupnog sustava za dokaze na kojem se zasniva kazna.
Prema 1. članu 389.22, osude ili druge odluke prvostepenog suda podliježu otkazivanju s prijenosom krivičnog slučaja na novo suđenje, ako je tokom razmatranja predmeta u prvom slučaju dozvoljeno kršenja krivičnog postupka i (ili) krivičnih zakona, nerazumnih na Apelacionom sudu.
Šta razumjeti pod ne otpornim kršenjima ne samo krivičnim proceduralnim, već i (ili) krivičnim zakonima? Jasno je da većina povreda priznata Sud prvom stepenom može eliminirati Apelacioni sud.
Vrhovni sud Ruske Federacije u stavu 18. rezolucije "o primjeni normi Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, upravljajući proizvodnju u Apelacionom sudu" od 27. novembra 2012. №26 objasnio je da provjeravam zakonitost na žalbi i (ili), valjanost i pravda kazne ili drugih sudskih odluka, Apelacioni sud mora eliminirati kršenja i razmotriti krivični slučaj za prijedlogu za podnošenje konačne presude, osim u slučajevima predviđenim u stavku 1 član 389.22 Zakonika o Krivičnom zakoniku Ruske Federacije.
U aktivnostima prvostepenog suda mogu se otkriti različita kršenja. Zaključci Suda u stvarnim okolnostima slučaja ne smiju biti u skladu sa ispitivanim dokazima na sudskom ročištu. Sud može priznati značajno kršenje zakona o krivičnom postupku, nepravilno primjenjivati \u200b\u200bkrivično pravo, imenovati nepravednu kaznu. Poremećaji se mogu integrirati.
S obzirom na ovlasti Apelacionog suda, njegove mogućnosti za ispravljanje grešaka prvostepenog suda, mnoge prekršaje mogu se nadopuniti, neutralizirati. Na temelju prikupljenih dokaza, Apelacioni sud je ovlašten da se logički, pravilni zaključci, uzimajući u obzir okolnosti koje bi mogle značajno uticati na zaključke suda, uzimajući u obzir sve dokaze, kako bi se postigli u obzir sve dokaze Zaključci, a ne oni kojima je sud došao prvi instanci. U prisustvu sukobljenih dokaza koji su ključni za zaključke suda, on ima pravo na reći u kazni, zbog kojih je razlozi prihvatili neke od tih dokaza i odbacili druge, da pravilno utvrđuju stvarne okolnosti, eliminiraju kontradikcije u uvodnom i opisne dijelove sudskih slučajeva suda, isključuju nevažeće dokaze; Omogućiti strankama da dostave nove dokaze i proizvode ostale predviđene zakonom. Što se tiče nadopune, neutralizacija kršenja koje je priznao Sud u prvom redu, Apelacioni sud značajno se razlikuje od sudskih mogućnosti u kasacijskom i nadzornom proizvodnji. Mnogo su širi. Predmet sudova kasacionog i nadzornog slučajeva je ladnost ušao u legitimne sudske odluke ( ali ne opravdanje).
Priroda kršenja suda ili promjena usvojene sudske odluke utvrdila je Apelacioni sud u svakom konkretnom slučaju na temelju stvarnih okolnosti slučaja i sadržaj argumenata žalbi, podnesak. Ako se sud dozvoli od strane Suda može se ukloniti prilikom razmatranja krivičnog slučaja žalbe, I.E. Nije povezan, Apelacioni sud eliminira ovo kršenje, poništava kaznu, definiciju, presudu prvog suda i donosi novu sudsku odluku.
U stavu 19 gore navedenog rješavanja plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije 27. novembra 2012. godine, zabeleženo je da presuda, definicija ili odluka Suda se otkaže i krivični slučaj prenosi na a Novo suđenje Sudu prvostepene u prisustvu takvih kršenja Zakona o krivičnom postupku, koji ne može biti eliminiran instanca suda (deo 1 čl. 389.22 Zakonika o krivičnom postupku). Neustala u žalbenom sudu, takva kršenja temeljnih temelja krivičnog postupka trebaju biti priznata, čija je posljedica proceduralne invalidnosti krivičnog postupka (na primjer, razmatranje slučaja od strane ilegalnog suda ili sa kršenjem pravila o nadležnosti).
Kako slijedi od objašnjenja plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, osnovna kršenja zakona o krivičnom postupku su neoštećene.
Sada, iz nekog razloga, Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije ne sadrži stvarni pojam izloženosti "temeljnim" kršenjima zakona.
Odakle je došao? Poznato je da je krivični postupak Ruske Federacije 2001. godine uveden apsolutna zabrana revizije sudskih odluka koje su stupile na snagu na osnovu razloga pogoršanja pružanja osuđene osobe (opravdano). Programeri Kodeksa krivičnog postupka objasnili su uvođenje takve kategoričke zabrane činjenicom da, prema dijelu 1 čl. 50 Ustava, niko ne može biti ponovno osuđen u istom zločinu (ne bis u idemu). Većina krivičnog postupka odlučno se protivi čl. 405, tvrdeći da se uopće ne osu osuđuju dva puta za isti zločin, već o korekciji prihvaćene sudske greške, potrebe za osiguravanjem načela jednakosti stranaka, obnavljanje zakonitosti i pravde.
Član 405. Kodeksa krivičnog postupka priznao je Ustavni sud u Ruskoj Federaciji nije relevantan za Ustav Ruske Federacije u mjeri u kojoj se ne dopušta prelazak najgoreg po reviziji sudske odluke, u redom Nadzor nad žalbom žrtve (njegovog predstavnika) ili na prezentaciji tužioca, ne dopušta otkloniti dozvoljene u prethodnom postupku, značajnim prekršajima koji vode nepravilnoj dozvoli predmeta. Takva odluka Ustavnog suda podnesena je na osnovu stava 2. čl. 4 Evropska konvencija o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda od 4. novembra 1950. godine. U ovom je međunarodnom dokumentu, zaista u redu da se ne može doći do suda ili ponovne kazne ne miješa se u ponovnu razmatranje slučaja u skladu sa zakonom i krivičnim postupcima nadležnog stanja, ako postoje informacije o novim ili novootkrivenim okolnostima ili ako su tokom prethodnog postupka bili popriloženi temeljna, temeljna priroda značajnog kršenja koja je utjecala na ishod slučaja. Tako je zabilježen na engleskom i francuskom prijevodu stava 2. umjetnosti. 4 Protokol br. 7 u uredništvu Protokola br. 11 Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda. U prevođenju Konvencije na ruski, tekst izgleda ovako:
Nijedno lice ne treba ponovno pokušati ili kažnjen u krivičnom postupku kao dio nadležnosti iste države za zločin, za koji je ta osoba već konačno opravdana ili osuđena u skladu sa zakonodavstvom ove države.
Odredbe prethodne točke ne sprječavaju ponovno razmatranje predmeta u skladu sa zakonom i norme krivičnog postupka nadležnog stanja, ako postoje informacije o novim ili novootkrivenim okolnostima ili ako su tokom prethodnog postupka ili ako su tokom prethodnog postupka napravljene su značajne povrede, što je uticalo na ishod slučaja.
Naravno, u ruskom prevodu to je bilo namijenjeno imati temeljnu, temeljnu prirodu značajnog kršenja koji je utjecao na ishod slučaja. Ipak, riječ "temeljna" nije izravno zvana.
Ustavni sud Ruske Federacije nije otkrio koncept "temeljne prekršaje koji je utjecao na ishod slučaja", što je ukazivao na samo njegove zajedničke karakteristike. Konkretno, Ustavni sud je ukazivao da iznimke od opšteg pravila o zabrani prekretanja najgoreg dopuštenog samo kao ekstremne mjere kada bi kriv sudsku grešku razlikovali vrlo suštinu pravde, osjećaj kazne kao čin kazne Pravda, uništavajući potrebnu ravnotežu ustavno zaštićenih interesa osuđenika i žrtava.
Savezni zakon 14. marta 2009. godine br. 39-FZ zakonodavca izvršio je izmjene umjetnosti. 405 Kodeks krivičnog postupka. 3. dio Art. 405 je ocijenjeno kako slijedi: "Temeljna povreda uključuju kršenje zakona o krivičnom postupku, što je podrazumijevalo odluku o kazni ilegalnog suda; pošteno suđenje na temelju načela konkurencije i jednakosti stranaka ili značajno ograničila ta prava , ako su takvo lišavanje ili ograničenja utjecala na zakonitost rečenice, definicije ili uredbe suda. "
U pravosudnoj praksi postoje slučajevi otkazivanja sudskih odluka zbog pojave temeljnih kršenja zakona o krivičnom postupku.
Dakle, na primjer, rezolucijom Gubachinsky City Court-a Perm teritorija 12. januara 2009. u odnosu na L. pokušao:
11. septembra 2002., Grad Perm iz Grad Perm (uzimajući u obzir promjene uredbi Predsjednika Predsednika Regionalnog suda Perm iz jula 2008.) prema odlomku. "A", "" B "," G "Deo 2 umetnosti. 158 Krivičnog zakona Ruske Federacije (izmijenjen saveznim zakon 13. juna 1996.) za 4 godine 9 mjeseci zatvora;
2. oktobra 2003. godine, grad Tchaikovskog grada Perm (uzimajući u obzir promjene unesene rezolucijom Predsednika Regionalnog suda Perm iz 1. jula 2008.) pod dijelom umjetnosti. 158 Krivičnog zakona Ruske Federacije (izmijenjen saveznim zakonom FZ-a od 8. decembra 2003.) do 1 godine 9 mjeseci zatvora, prema dijelu 5 čl. 69 Krivičnog zakona Ruske Federacije za 5 godina zatvora, oslobođen je uslovno i rano 23. novembra 2006. godine za 2 godine 8 dana;
1. februara 2008. godine, okružni sud u Zavjalovskom, udmurtskoj republici prema odlomku "A" h. 3 umetnosti. 158 Krivičnog zakona Ruske Federacije za 3 godine zatvora, u skladu sa stavkom. "A" h. 3 umetnosti. 158 Krivičnog zakona Ruske Federacije za 3 godine zatvora, u skladu sa stavkom. "A" h. 3 umetnosti. 158 Krivičnog zakona Ruske Federacije za 3 godine zatvora, zbog dela 3 umetnosti. 69 Krivičnog zakona Ruske Federacije za 3 godine 6 mjeseci zatvora, u skladu sa dijelom 7 čl. 79 Krivičnog zakona Ruske Federacije, čl. 70 Krivičnog zakona Ruske Federacije delimično je zabrinuta kažnjavanje, imenuje presudom Gradskog suda Tchaikovskog gradskog suda u regiji 3. oktobra 2003. godine, konačno je imenovan 4 godine zatvora, sa kaznom u strogu u strogu korektivnu koloniju režima , pocijenite Okružni sud u Zavyalovskyju u Republici Udmurt od 1. februara 2008. na osnovu stava 13. čl. 397 Kodeks krivičnog postupka promijenjen je : Odlučio je uzeti u obzir L. osuđenog na skupu zločina predviđenih odlomkom "A" 3. dio čl. 158 Krivičnog zakona Ruske Federacije, odlomak "A" h. 3 umjetničke. 158 Krivičnog zakona Ruske Federacije, odlomak "A" h. 3 umjetničke. 158 Krivičnog zakona Ruske Federacije do 3 godine 6 mjeseci zatvora, uz korištenje čl. 79, 70 Krivičnog zakona Ruske Federacije za 3 godine 10 mjeseci zatvora. U ostatku rečenice od 1. februara 2008. ostalo je nepromijenjeno.
Definicija Sudskog odbora o krivičnim predmetima Perm Regionalnog suda iz 22. februara 2009. godine, sudski nalog ostavljen je nepromijenjen.
U nadzornom zastupljenju zamenika tužioca na teritoriju perm postavljeno je pitanje o otkazivanju osuđenih odluka i prestanka postupka pravosudnog materijala, jer su tokom suđenja dozvoljena osnovna kršenja zakona o krivičnom postupku.
Predsednici Regionalnog suda Perm utvrdio je da L., služi kaznu u obliku zatvora kazne Ovalnog suda Zavjalovskog okružnog suda u Republici UDMURT-a od 1. februara 2008. godine, žalio se na isti sud sa peticijom da smanji kaznu Imenovan pod umetnošću. 70 Krivičnog zakona Ruske Federacije za ovu kaznu, uzimajući u obzir promjene ukidaju uredbi Predsjedništva Regionalnog suda Perm iz jula 2008. u presudi Gradskog suda Tchaikovskog grada 2. oktobra 2003. godine sa padom u kažnjavanju od 5 godina 6 mjeseci zatvora do 5 godina zatvora.
Zavyalovsky Okružni sud u Udmurtu, vođen po stavu 13 čl. 397 Kodeks krivičnog postupka, smatrao je molbu osuđenog L., na osnovu čl. Krivični zakon je donio gornju odluku.
Međutim, Sud nije uzeo u obzir da, prema stavku 13 čl. 397 Kodeks krivičnog postupka, u izvršenju kazne, Sud je dozvolio pitanja samo zbog objave krivičnog zakona, koji ima obrnutu snagu, I.E. U skladu sa čl. 10 Krivičnog zakona.
Istovremeno, promjene u krivičnom zakonu, poboljšavajući odredbu osuđenog lica, nakon što se ova rečenica, nije uvedena.
Presuda okružnog suda Zavjalovskog uduci u Republici UDMURT-a od 1. februara 2008. za reviziju u skladu s odredbama čl. 10 Krivičnog zakona nije bilo pod.
U stvari, Gubakhinski gradski sud, prelazi svoje ovlasti, revidirao kaznu koja je stupila na snagu redoslijedom nadzora. Dok, po vrlini dijela 1 čl. 403 Kodeks krivičnog postupka, razmatranje žalbe nadzora o presudi Okružnog suda je u nadležnosti Predsednika Vrhovnog suda Republike, Regionalni ili regionalni sud, Sud grada Federalne regije, Sud autonomne regije i Sud autonomnog okruga.
Dakle, presuda okružnog suda u Udmurtskom okružnom sudu od 1. februara 2008. na nadzornoj žalbi L. ima pravo razmotriti samo predsjednici Vrhovnog suda Udmurtske republike.
Kršenje zakona o krivičnom postupku, na osnovu čl. 405 Kodeks krivičnog postupka, temeljni je i služi kao osnova za otkazivanje sudske odluke i kasacione definicije pravosudnog kolega.
Predsjedništvo Perm Regionalnog suda u Regionalnom sudu Gubachinsky City od 12. januara 2009. i definicija pravosudnog odbora u krivičnim predmetima Regionalnog suda Perm od 24.02.2009.
Međutim, utvrđivanje osnovnog kršenja zakona o krivičnom postupku ugrađeno u 3. dio čl. 405 Kodeks krivičnog postupka krivičnog postupka ostavio je i trenutno ostavlja pitanja. "Davanje definicije" temeljnog prekršaja ", zakonodavac je jasno prevazišao definitivan koncept, u \u200b\u200bnjemu je umanjio nerazumno široko značenje. Istovremeno, u drugim aspektima predloženim u čl. 405 OPC Definicija temeljnog poremećaja čini se previše uskim: u dijelu 3 umjetnosti. 405 Kodeks krivičnog postupka spominje se samo kršenje zakona o krivičnom postupku, dok izobličenje same suštine pravde i osećaja kazne kao pravosuđa može dovesti do pogrešne primjene normi materijalnog prava. ... Pored toga, prema delu 1 čl. 405 Kodeks kodeksa Revizija kazne, odlučivanja ili odluka o razlozima, podrazumijevajući pogoršanje u pružanju osuđenog lica (opravdano), dopušteno je samo u slučajevima kada su tijekom suđenja dozvoljeni temeljni poremećaji, gdje god je to očito Vrsta kršenja može se odvijati i u pretpretresnoj proizvodnji. "
Sudska praksa je nastala na takav način kada se pogrešna primjena krivičnog zakona pod određenim okolnostima odnosi i na temeljne prekršaje.
Na primjer, L. 5. februara 2009. godine osuđivao je Regionalni sud Perm za tri zločina predviđena za 1. dio umjetnina. 285 Krivičnog zakona za 1 godinu zatvora za svaki, pod dijelom 2 umjetnosti. 290 Krivičnog zakona Ruske Federacije za 4 godine zatvora uz uskraćivanje prava na održavanje radnih mjesta u javnom servisu, u organima opštinske samouprave, u državnim i opštinskim preduzećima i organizacijama vezanim za provedbu organizacionog i Administrativne i ekonomske funkcije u periodu od 3 godine, prema str. "A", "G" h. 4 kašike. 290 Krivičnog zakona, uz korištenje čl. 64 Krivičnog zakona, za 5 godina zatvora i novčane kazne od milion rubalja, u skladu sa 3. dijelom umjetnosti. 69 Krivičnog zakona Ruske Federacije za 7 godina zatvora i novčana kazna od milion rubalja sa zatvorom pravo na održavanje radnih mjesta u javnom servisu, u organima opštinske samouprave, u državnim i opštinskim preduzećima i organizacijama na provedbu organizacijskih i administrativnih i ekonomskih i ekonomskih funkcija 3 godine. U skladu sa čl. 73 Krivičnog zakona kaznene kaznene federacije u obliku zatvora odlučio je razmotriti uvjetno probno razdoblje od 5 godina. Kazna u obliku novčane kazne i lišenja prava na održavanje radnih mjesta u javnim službama, u tijelima općinske samouprave, u državnim i općinskim preduzećima i organizacijama vezanim za provedbu organizacionih i administrativnih i administrativnih funkcija, Moguće je ispuniti.
Odlukom Industrijskog okružnog suda Perm od 2. aprila 2012. u odnosu na L., uslovna osuda je otkazana i osuda je uklonjena u navedenoj rečenici. U kasaciji se odluka nije razmatrana.
15. juna 2012. godine, Predsednici Regionalnog suda Perm ukinuo je odluku Industrijskog okružnog suda Perm od 2. aprila 2012. o ukidanju uslovne osude i uklanjanja iz L. Krivičnog evidencija. Predsjednici Regionalnog suda Perm pojasnio je da "u značenju dijela 1 čl. 74 Krivičnog zakona Ruske Federacije u prisustvu uslovno osuđenog dodatne vrste rečenice, što zapravo zapravo, pitanje ukidanja uslovne osude i lišenja krivične prijave može se dozvoliti samo ako poslužuju dodatnu kaznu, od u skladu sa delom 5 umetnosti. 86 Krivičnog zakona Rano uklanjanje krivične evidencije u stvarnim vrstama kazni moguća je samo nakon što se izdržava takvu kaznu. Položaji dijela 1 čl. 400 Kodeks krivičnog postupka Ruske Federacije omogućava nam da razmotrimo pitanje uklanjanja krivične evidencije samo u vezi sa osobom koja je poslužila kaznu. Sud je donio svoju odluku o ukidanju uslovne osude i povlačenje iz L. krivičnog postupka Sud u vezi s tim, činjenicom da osuđeni lica L. nije prekršio javni postupak i uvjete za izdržavanje kazne. Polovina probnog perioda isteklo. L., pozitivno karakteriziran mjestom rada i u svakodnevnom životu. Istovremeno, u kršenju odredbi zakona, Sud nije uzeo u obzir da je imenovani L. dodatna kazna u obliku novčane kazne u iznosu od milion rubalja stvarna i u vrijeme razmatranja Podnošenje koje nije odstupilo. Na osnovu certifikata Odjela za izvršitelje u Permskom okrugu UFSSP-a u regiji Perm, 15. decembra 2011. godine na izvršnom postupku br. 7669/09 / 34/59 u L. Postoji zaduženost na izvršnom popisu u Iznos od 952.960 rubalja 67 Kopecks.
S tim u vezi, zakonski razlozi za ukidanje uslovne osude i uklanjanja suda nisu postojale.
Pod tim okolnostima, žalba sud nalogodavca da uzorak temelje osuđene od kazne u nepredviđenom zakonu, što je uzrokovao kršenje načela neizbježnosti kazne, ne može se proglasiti legitimnim i razumnim. Podložan je otkazivanju i smjeru materijala u novom sudskom pregledu.
U ovom slučaju, položaj 1. dijela umjetnika. 405 Kodeks krivičnog postupka nije primjenjiv, jer su značajna kršenja primljena na ovaj materijal sudskih postupaka koji su nespojivi s načelima krivičnog zakona i iskrivljavanje suštine pravde. "
Sljedeći primjer služi i kao potvrda dostupnosti temeljnih kršenja krivičnog postupka i krivičnih zakona.
B., prethodno osuđen presudom Gradskog suda Kondopoga od 13. marta 2007. pod delom 1 čl. 166 Krivičnog zakona Ruske Federacije do novčane kazne u iznosu od 1.000 rubalja, osuđenog 30. januara 2008. Isti sud s delom 1 čl. 166 Krivičnog zakona Ruske Federacije za 2 godine zatvora, na osnovu dela 2 umetnosti. 92 Krivičnog zakona oslobođen je imenovane kazne i poslano u posebno obrazovnu ustanovu zatvorene vrste obrazovnog tijela za postizanje većine. Međutim, sud, pri donošenju ove odluke, nije uzeo u obzir pune informacije o zdravstvenom stanju B. koji je od februara 2005. bio na dispanzijskim računovodstvu narkologa, od 2000. godine - psihijatar. B. pretrpio je brojne bolesti koje sprečavaju sadržaj i obuku maloljetnika u posebnoj obrazovnoj ustanovi zatvorene vrste obrazovnih organa. U smislu zakona, Sud prije odluke o oslobađanju maloljetnika od služenja kazne treba morati imati rezultate medicinskog, uključujući psihijatrijski pregled. Takav medicinski pregled u vezi s B. nije proveden. Sud takođe nije uzeo u obzir potpune informacije o zdravstvenom stanju B. koji su sadržani u zaključku forenzičke psihijatrijske stručne komisije od 08.11.2007.
Stoga, pod oslobađanjem B. iz imenovanja kazne, osnovane su temeljne povrede krivičnih i krivičnih proceduralnih zakona, što je uticalo na ishod slučaja. Kvar u ovom slučaju sudske greške razlikovala bi se suštinu pravde, osjećaj kazne kao čin pravde, uništavajući potrebnu ravnotežu ustavno zaštićenih vrijednosti.
Predsjedništvo Vrhovnog suda Republike Karelije po njenoj uredbi od 18. juna 2008. otkazao je presudu Gradskog suda Kondopoga od 30. januara 2008. i poslao krivični slučaj za novu sudsku reviziju.
Dalje, prema tekstu dela 2 umetnosti. 405, slijedi da bi temeljni poremećaji mogli biti dozvoljeni samo tokom suđenja. Međutim, to je suprotno položajima Ustavnog suda Ruske Federacije, čija bi se suština, kao i odgovarajuća osnova za ukidanje konačnih sudskih odluka u sudu u nadzornom postupku, također trebala biti pripisana značajna kršenja zakona dozvoljena tokom pretrtne proizvodnje.
Temeljna kršenja zakona o krivičnom postupku trebala bi biti bezuvjetna osnova za otkazivanje sudske odluke. Važno je uzeti u obzir da nije svaka bezuvjetna bitna povreda temeljna. Nedavno, preporučuje se: Odluku o kaznosti Ilegalnog suda ili presude ilegalnog sastava žirija, kršenje tajne sastanka Odbora Zajedničke procjene prilikom izdavanja presude ili tajne sastanka sudija kada rečenica; Nedostatak potpisa sudije ili jednog od sudija ako su krivični slučaj Collectian smatrao da je u relevantnoj sudskoj odluci; Nedostatak suđenja. Temeljna (principijelna) kršenja samo su oni koji nepovratno krše početne početke svih konkurentskih postupaka - načela jednakosti stranaka i neovisnost Suda. U dekretu 10. decembra 1998. №27-P i 15. januara 1999. №1-N Ustavni sud Ruske Federacije formulisao je pravni položaj, u skladu s kojom je jedna od potrebnih garancija sudske zaštite i poštenog poslovanja OPHOLJNO pruža optuženi i žrtva da donesu svoj stav u odnosu na sve aspekte predmeta na pažnju suda, dovodeći argumente koje smatraju potrebnim za njeno opravdanje. Lišenje žrtve za žalbu na kaznu ili sudjelovanje na sastanku trebalo bi smatrati značajnim (temeljnim), temeljnim oštećenjem. To krši pravo žrtve za pristup pravdi i pravosudnoj zaštiti, ustavnom načelu poboljšanja postupka na osnovu konkurencije i jednakosti stranaka. Treba naglasiti da temeljno kršenje bi trebalo biti stvarno (nije formalno), ne može utjecati, i uticao na ishod slučaja. Zaključci suda o nevinosti okrivljenog ili na zaključke o manje ozbiljnom kriminalu, koji su predstavljeni ili na zaključke o izricanju kazne. Kršenje bi trebalo biti takvo kada bi kriv sudska greška razlikovala sama suštinu pravde, značenje rečenice kao čin pravde, uništavajući potrebnu ravnotežu ustavnih zaštićenih vrijednosti, uključujući prava i legitimne interese osuđenika i žrtava .
Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u odluci od 27. novembra 2012. u stavku 19 kršenja masti Zakon je bio samo temeljno kršenje zakona o krivičnom postupku. Smisao oni uključuju znatna kršenja krivičnog zakona (Čl. 389.22). Čini se da značajno kršenje krivičnog zakona znači svoju pogrešnu primjenu, kao i nepravdu kazne. Ovako su temelji otkaza ili promjena sudske odluke o žalbi netačna primjena krivičnog zakona i nepravde kazne (član 389.18). U potvrđivanju ovog izlaza dovoljno je da se pogleda na deo 1 umetnosti. 412 Kodeksa za krivični postupak Ruske Federacije, u kojem je jasno zabilježen: "Prilikom razmatranja krivičnog slučaja u redoslijedu nadzora nad predsjednikom Vrhovnog suda Ruske Federacije provjerava ispravnost primjene normi Krivični i krivični postupci nižih sudova smatrali su slučaj. "
Značajna (temeljna) kršenja krivičnog zakona su stručnjaci najrazlaže greške njegove upotrebe .
Osuda ili druge odluke prvostepenog suda podliježu otkazivanju tužiocama povratka krivičnog slučaja, ako razmatra krivični slučaj, okolnosti iz prve umjetnosti. 237 Kodeks krivičnog postupka. Ove prekršaje takođe se odnose na broj nerazumnog suda Instanca žalbe.
U praksi sudova prvostepenog, često je temelji povratka slučaja tužiocu kršenja prava na obranu; Nepostojanje svjedoka u pitanju ispitivanja njihovih potpisa. Često žrtve zločina ne priznaju žrtve, građanski tužitelj ili neadekvatno lice priznaju se kao žrtve. U zaključcima nalaganju, pogreške su dozvoljene u ličnosti optuženog, zapaženim informacijama o krivičnom vlasništvu; Pogrešno je navesti mjesto i vrijeme zločina, njegovih načina, motiva, ciljeva, posljedica. Suština optužbe nije uvijek određena, iznos štete uzrokovane zločinom nije određeno. U nekim optužnim zaključcima, operativni dio je u suprotnosti s opisnom; Ne postoji prezentacija sažetka dokaza. Optuženi nije dodijeljen optužnica ili u predstavljenom kopiji optužnice nije sadržana po dijelu teksta, optužnica ne potpisuje istražitelj, ne postoji potpis šefa istražnog tijela.
U pravosudnoj praksi postoje slučajevi povratka krivičnih predmeta tužiocu i u slučaju kada se istražiteljica okrivljenog dat netačan (tj. Pogrešno podcjenjena kvalifikacija, kao i iznos uzrokovanog štete), što nije prikladno dokazima prikupljeni tokom istrage istrage kriminala. Ova praksa (I.E., povratak krivičnog slučaja tužiocu) opravdan je i ne u suprotnosti sa principom konkurencije stranaka. Štaviše, ispunjava zahtjeve zakonitosti, pravde, osiguravajući prava i legitimne interese žrtve. U isto vrijeme neprihvatljivpovratak krivičnog slučaja tužiocu da nadoknadi nepotpunost i jednostrukost preliminarne istrage.
Naravno, pogreške napravljene krivom istražnim tijelima kao neovlaštenim preprekama za daljnje suđenje treba otkriti sud prvostepenog suda i krivični slučaj vraćen je tužiocu. Ako prvostepeni sud nije ispunio ove akcije, tada je Apelacioni sud dužan da krivični slučaj vrati tužiocu. U takvim situacijama, Sud nema pravo da eliminira gore navedene prekršaje. Suprotno bi se suprotno prirodi suda, principu konkurencije stranaka.
Ako je instanca žalbe, otkazivanjem presude ili druge odluke prvostepenog suda, donosi slučaj na novo suđenje ili vraća krivični slučaj tužiocu, dužan je precizirati razloge zbog kojih se ne mogu ukloniti po krmi.
U vezi s gore navedenim, treba napomenuti da se određeni problemi pojavljuju i sa razumijevanjem i provođenjem pravila koja su sadržana u člancima 401.6, 401,15, 412,9. Sadržaj navedenih članaka uzrokuje niz pitanja.
Dakle, "uobičajeni" razlozi za otkazivanje ili promjenu sudske odluke u razmatranju krivičnog slučaja u kasacioznim i nadzornim postupcima su značajan kršenje krivičnog i (ili) Zakona o krivičnom postupku, pod utjecajem. Očito je u ovom slučaju analozi dopušteni normi umjetnosti. 389.17 i 389.18 Kodeksa krivičnog postupka. Zakonodavac je izjavio razlike između osnova predviđenih u člancima 389.17, 389.18 i 401.15, čl. 412.9 h. 1. naznačene kršenja neminovno pod utjecajem (nije mogao uticati i na to je uticalo) Na pravom ishodu krivičnog slučaja.
I naravno, "General" osnova Da biste otkazali (promenu) trebale biti konačne odluke suda trebalo bi razlikuju se od razloga da se postavi pitanje prekretanja u najgore U stanju osuđenog (opravdanog) u provedbi kasacionog i nadzorne proizvodnje.
Kao više puta primijećenih, temeljnih (principijelnih, značajnih) kršenja zakona iskriviti sanju suštinu pravde i smisao sudske odluke kao čin pravde.
Ipak, sadržaj umjetnosti. 401.6 izaziva niz pitanja. U ovoj normi se kaže o "kršenjima zakona". Riječ "temeljni" se ne spominje. Čini se da je takav, i.e. Temeljna, principijelna, značajna, kršenje zakonodavca i znače.
Nažalost, zakonodavac ponovo ne uzima u obzir položaj Ustavnog suda Ruske Federacije da bi temeljna kršenja krivičnog i (ili) Zakona o krivičnom postupku mogla nastajati ne samo tokom suđenja, već i u predpretresnom proizvodnji.
Vjerujemo da bi trebalo biti naveden sadržaj zakonodavca iz članaka 401.6, 401.15, 412.9. Ovo je neophodno za osiguranje jedinstvene primjene zakona, zaštitu prava, legitimnih interesa pojedinca i države.
Do danas su neka službena objašnjenja o ovom pitanju dostupne samo u nacrtu rešenja plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije 2012 "o prijavama sudova Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije u kasaci . " U stavu 10. ovog projekta zabilježeno je: "U smislu članka 401.6 Zakonika o krivičnom postupku, u kršenju zakona, koji je utjecao na ishod slučaja, trebalo bi shvatiti temeljnim kršenjem krivičnog postupka Zakon i pogrešna primjena krivičnog zakona, ako su takve kršenje zakona iskrivljene od strane suštine pravde i značenja sudske odluke kao čin pravde. S tim u vezi, revizija sudskih odluka ka pogoršanju pružanja opravdanog, osuđenog lica, u vezi s kojim je krivični slučaj raskinut, ne može se provoditi u vezi s nerazumstvom oslobađajuće ili druge odluke o oslobađajućoj situaciji, zbog toga Nepotpunost preliminarne ili sudske istrage, u vezi s kršenjem krivičnog postupka i krivičnim zakonima koji nisu u njihovoj osnovi temeljnog.
Bibliografska lista
Bogs B.. Značajna kršenja zakonitosti OPC //. 2009. №1. P. 4-8.
Voskobitova laOsnova otkazivanja ili promjene rečenice u apelacionoj instanci // Lex Russica. M.: Izdavačka kuća MGU. 2012. №5. P. 988-989.
Dicarev I.S.Koncept "temeljnog prekršaja" u krivičnom procesu // Ros. SUDIJA. 2009. №8. P. 51.
O korištenju normiZakon o krivičnom postupku Ruske Federacije koji regulira proizvodnju u žalbenom sudu ": rezolucija plenuma prava. Sud ROR od 27. novembra 2012
Pregledkrivična praksa menadžmenta za osiguranje sudjelovanja tužioca u razmatranju krivičnih predmeta od strane sudova tužilaštva na teritoriji perm. Perm, 2012. №3 S. 7, 10-13.
Definicija Ustavni sud Ruske Federacije od 2. februara. 2006 №57-O // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 2006. №3.
Osmanov Ts. Osnova otkazivanja ili promjene sudskih odluka u krivičnim predmetima u redoslijedu nadzora // ROS. SUDIJA. 2010. №12. P. 28.
Osnova Otkazivanje i promjene sudskih odluka u krivičnim predmetima / u potpunosti. ed. Predsjednik Vrhovnog suda Ruske Federacije V.M. Lebedeva. M.: Norma, 2008.
O poslu O verifikaciji ustavnosti odredbi 4. Dio 1 od 2 čl. 295 Kodeks kodeksa RSFSR zbog žalbe građana MA Baronina: Uredba o ustavu. Sud Ruske Federacije od 15. januara. 1999 №1-P // Bilten ustava. Sud Ruske Federacije. 1999. №2.
O poslu Nakon verifikacije ustavnosti odredbi člana 237, 413. i 418. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije u vezi s zahtevom Predsednika Kurgana Regionalnog suda: Rezolucija Ustava. Sud Ruske Federacije 16. maja 2007. br. 6-P // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 2007. №3.
O poslu O verifikaciji ustavnosti odredbi dela 2 umetnosti. 335 UPC RSFSR zbog žalbe građana M.A. Baronina: Uredba o ustavu. Sud Ruske Federacije od 10. decembra. 1998 №27-P // Bilten ustava. Sud Ruske Federacije. 1999. №2.
O poslu O verifikaciji ustavnosti čl. 405 Kodeksa krivičnog postupka u vezi s zahtevom regionalnog suda Kurgana, pritužbe komesara za ljudska prava u Ruskoj Federaciji, proizvodnjom i tehničkoj zadruzi "Promocija", društvo sa ograničenom odgovornošću "Karelija" i broj sa ograničenom odgovornošću i brojem Karelija Građani ": Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije 11. maja 2005. br. 5-P // Bilten ustava. Brodovi. 2005. №4.
OdlukaUstavni sud Ruske Federacije od 8. decembra. 2003 №18-P // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 2004. №1.
Odluka Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. marta 2004. №5 // Bul. Vrhovi. Sud Ruske Federacije. 2004. №5.
Odluka Predsednički Vrhovni sud Ruske Federacije od 11kd. 2002 // Bul. Vrhovi. Sud Ruske Federacije. 2003. №11. Str. 19.
Odluka Predsjedništvo Perm Regionalnog suda 15. juna 2012. u predmetu br. 44U-207.
Odluka Predsjedništvo Perm Regionalnog suda 5. juna 2009. u predmetu br. 44-U-2071.
Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. Krivični postupak: Tutorial. M.: Norma, 2007. 704 str.
Prikupljanje Zakonodavstvo Ruske Federacije. 2001 №2, čl. 163.
Chervotkin A.S. Žalba i kasacija: Priručnik za sudije. M.: Prospekt, 2013. P. 260-262.
Ru.znatock.com/docs/index-49826.html.