Prekršaji se razlikuju po stepenu javne opasnosti. Prekršaj kao društveno opasna radnja. Znakovi vladine prisile
Krivično djelo karakteriziraju sljedeće karakteristike.
1. Prekršaj je takvo ponašanje osobe koje se izražava u akcija ili nerad. Misli i osjećaji ljudi, ma koliko „crni“ bili, ne mogu biti uvreda dok se ne ispolje u konkretnim nezakonitim radnjama. Nedjelovanje je delinkventno
§devet. Prekršaji i njihove posljedice 97
u slučaju da je lice trebalo da obavlja određene dužnosti predviđene vladavinom zakona, a nije izvršilo (nije pružilo pomoć licu u životnoj opasnosti, ako je to bilo dužno, nije izvršilo službene dužnosti, nije plaćao poreze itd.) NS.).
2. Prekršaji u suprotnosti sa zakonom i izvode se uprkos njima. Šta je krajnji prekršaj? Prije svega, na interese drugih lica zaštićenih zakonom. Međutim, nisu svi ljudski interesi zaštićeni zakonom, stoga njihovo kršenje ne mora uvijek biti protivzakonito. Dakle, konkurencija umanjuje nečije privatne ekonomske interese, ali tu nema uvrede.
3. Prekršaji počinili samo ljudi. To važi i kada su organizacije odgovorne, jer nezakonite radnje u njihovo ime čine ljudi koji su u kolektivu organizacija. Povijest poznaje slučajeve kada su životinje (svinje, miševi, pacovi, psi itd.) bile prepoznate kao subjekti prekršaja i suđene u najvećoj mjeri zakona. Ali bilo je to u srednjem vijeku. Međutim, ne može se prepoznati svako lice kao počinilac, već samo onaj koji je odgovoran za svoje postupke i može sam sebe voditi. Dakle, djelo koje je počinilo neuračunljivo (ili nesposobno) lice ili maloljetno lice nije prekršaj.
4. Prekršaj se priznaje samo kriv ponašanja subjekata prava. Ako nema krivice, onda se djelo ne priznaje kao prekršaj, iako je izvana u suprotnosti s postojećim pravnim poretkom (na primjer, slučajno lišavanje života). Lice će biti oglašeno krivim ako se utvrdi da je u trenutku izvršenja društveno opasno nezakonit čin imao je izbor: da ga počini ili da se uzdrži od toga, što ukazuje da je lice svjesno počinilo krivično djelo, razumno usmjeravalo svoje radnje u tom trenutku.
5. Prekršaji imaju društveno opasan karakter, odnosno nanose štetu ili stvaraju opasnost od takve štete pojedincu, imovini, državi ili društvu u cjelini. Najopasniji od njih su zakonom prepoznati kao zločini. Javna opasnost od jednog krivičnog djela možda nije očigledna. U stvari, šta bi se desilo ako bi pešak prešao ulicu na crvenom semaforu ili na pogrešnom mestu? Nema opasnih (štetnih) posljedica. Ali ako
Poglavlje 2. Teorija prava
Uzmite takvo loše ponašanje u zbiru, onda dolazi do neorganiziranosti drumski saobraćaj... Kritična masa ovakvih prekršaja već će donijeti sasvim očiglednu štetu od saobraćajnih nesreća.
6. Prekršaj povlači prijavu prema učiniocu mjere državne prinude.
Vrste krivičnih djela. Sve vrste prekršaja stepen njihove javne opasnosti dijele se na: krivična djela i prekršaje.
Najviše opasne vrste prekršaji su zločina.Šta je zločin određuje zakon (Krivični zakon Ruske Federacije), koji je usvojio najviši zakonodavna vlast... Zakonodavac se prilikom odlučivanja o tome da li će djelo kvalificirati kao krivično djelo, rukovodi sljedećim kriterijima:
a) važnost odnosa s javnošću, koji je postao predmet
zadiranja (život, zdravlje, čast, dostojanstvo osobe,
imovina, državna sigurnost, red upravljanja
društvo, osnovna prava i slobode građana i dr.);
b) iznos pričinjene štete. Dakle, ako, kao rezultat,
ali saobraćajna nesreća ima svojstvo
štete, ali nema štete po život, zdravlje ljudi, dakle
djelo se neće smatrati zločinom;
v) način, mjesto i vrijemečinjenje protivpravnog čina
niya;
G) ličnost prestupnik.
Druga (veoma brojna) grupa krivičnih djela je nedolično ponašanje. Odlikuje ih manji stepen javne opasnosti u odnosu na krivična djela. Prekršaji kao vrsta prekršaja su izuzetno heterogeni i, u zavisnosti od sfere odnosa s javnošću, u koju zadiru, dijele se na osam vrsta.
1. Administrativni prekršaji- ovo su prekršaji, zadiranje u javni red utvrđen zakonom, o odnosima u oblasti sprovođenja izvršnih i upravnih poslova države, nije u vezi sa obavljanjem službenih dužnosti. Upravni prekršaji su, na primjer, različita kršenja saobraćajnih pravila (brza brzina, nepoštivanje saobraćajne signalizacije, vožnja u pijanom stanju i sl.), pravila zaštite od požara, sanitarne higijene u
i § 9. Prekršaji i njihove vrste 99
prijemi, ispijanje alkoholnih pića na javnom mestu, besplatno putovanje itd.
2. Disciplinski prekršaj- krivična djela koja su počinjena u oblasti radnih odnosa i krše radni red preduzeća, ustanove, organizacije. Slabljenjem radne discipline (službe, vojske, obuke), disciplinski prekršaj doprinosi dezorganizaciji rada organizacija i smanjenju njegove efikasnosti. Primjeri takvog nedoličnog ponašanja su kašnjenje na službu, izostanak, nepoštivanje naredbi administracije, kršenje tehnoloških pravila, nepošteno obavljanje radnih obaveza itd.
3. Materijalni prekršaj- prekršaji koji se dešavaju i na terenu radnička prava o vezi, ali vezano za nanošenje štete organizaciji u kojoj je počinilac u službi(oštećenje alata, nedostatak materijalnih vrijednosti, njihovo nepropisno skladištenje itd.).
4. Građanski prekršaj- krivična djela učinjena u oblasti imovinsko-imovinskih odnosa koja su od duhovne vrijednosti za osobu (čast, dostojanstvo, autorstvo) i zaštićena su građanskim pravom. Građanski prekršaji izražavaju se u nanošenju imovinske ili moralne štete organizacijama ili pojedincima(neispunjavanje ugovornih obaveza, nanošenje štete od izvora povećane opasnosti, širenje informacija koje diskredituju čast i dostojanstvo građanina i sl.).
5. Finansijski propust- prekršaji u prikupljanju i raspodjeli finansijskih sredstava države(prikrivanje poreza, kršenje finansijskog izvještavanja, pravila za obavljanje gotovinskih transakcija i sl.).
6. Porodično loše ponašanje- prekršaji u oblasti braka i porodičnih odnosa(neispunjavanje bračnih obaveza, odbijanje izdržavanja ili podizanja djece, itd.).
7. Ustavni prekršaj- radi se o povredama, izraženim, posebno, u objavljivanju od strane državnih organa normativnih akata koji su u suprotnosti sa Ustavom.
8. Proceduralni prekršaj- ovo je povreda zakonom utvrđenog postupka za sprovođenje pravde, donošenje sudskog predmeta u organ za sprovođenje zakona. Primjer takvog nedoličnog ponašanja može biti propust svjedoka da se pojavi kada ga pozove istražitelj, tužilac ili sud, što može rezultirati izricanje novčane kazne,
Poglavlje 2. Teorija prava
ili nedolazak okrivljenog na sud, što je osnov za preinaku mere prevencije u težu (npr. umesto pismene izjave o nenapuštanju lica mesta – lišavanje slobode).
Sastav krivičnog djela- skup njegovih elemenata. Struktura krivičnog djela je sljedeća: objekt, subjekt, objektivna i subjektivna strana.
1. Predmet krivičnog djela su društvene koristi, pojave okolnog svijeta, na koje je protivpravno djelo usmjereno. Može se detaljno govoriti o predmetu konkretnog krivičnog djela: predmeti zadiranja su život osobe, njegovo zdravlje, imovina građanina, organizacije, atmosfera zagađena od strane počinitelja, šuma koju uništava, itd. NS.
2. Predmet krivičnog djela priznaje se lice koje je počinilo krivo protivpravno djelo. To može biti pojedinac ili organizacija. Važno je da posjeduju sve kvalitete neophodne za subjekt prava (pravna sposobnost, poslovna sposobnost, delinkvencija).
3. Objektivna strana djela je vanjska manifestacija protivpravnog čina. Po ovoj manifestaciji može se suditi šta se dogodilo, gdje, kada i kakva je šteta nanesena. Objektivna strana krivičnog djela je veoma složen element krivičnog djela koji zahtijeva dosta truda i pažnje suda ili drugog organa za sprovođenje zakona da bi se utvrdio. Elementi objektivne strane svakog krivičnog djela su:
a) čin(radnja ili nedjelovanje);
b) pogrešnost, tj. kontradikcija sa njegovim receptima
pravni propisi;
v) šteta, uzrokovano djelom, odnosno nepovoljno i
neželjene posljedice koje proizlaze iz
prekršaja (gubitak zdravlja, imovine, derogacija časti
i dostojanstvo, smanjenje državnih prihoda itd.);
G) uzročnost između djela i štete koja je nastala,
odnosno takva povezanost među njima zbog koje djelo nije
hodanje uzrokuje štetu. Upravo da se sazna kada
formalna komunikacija, radnje su usmjerene, na primjer, istražitelj, brkovi
tanting, bez obzira da li mu prethodi vrijeme ovo ili ono
ponašanje prema rezultatu ili ne;
e) mjesto, vrijeme, način, mjesto radnje.
§ 9. Prekršaji i njihove vrste
4. Subjektivna strana krivičnog djela- sastoji se od krivice, motiva, svrhe. Krivica kao psihički stav osobe prema savršenom prekršaju ima različite oblike. Možda i jeste namerno i nemarno. Postoji namjera direktno i indirektno. Neoprezna krivica se takođe deli na neozbiljnost i nemar. Subjektivna strana je ta koja omogućava razlikovanje krivičnog djela od incidenta (slučaja). Incident je činjenica koja ne nastaje u vezi sa voljom i željom osobe. Incident može biti i posljedica djelovanja prirodnih pojava (poplava, požar), i rezultat radnji drugih ljudi, pa čak i rezultat radnji formalnog uzroka štete koju osoba nije shvatila ili nisu predvidjeli njihove moguće posljedice. Incident je uvijek nedužno nanošenje štete, iako je po nekim svojim formalnim karakteristikama slučaj sličan prekršaju. Budući da je lišen krivice (hotične ili nepromišljene), ne povlači za sobom odgovornost osobe protiv koje se razmatra.
Primjer incidenta. Vozeći se automobilom mirnom trakom, vozač je iznenada ugledao loptu kako se iz žbunja otkotrlja na cestu, a za njom i devojčicu staru oko pet godina. U želji da spreči sudar sa devojkom, vozač je naglo okrenuo volan ulevo. Devojčica je preživela i ostala nepovređena, ali je tinejdžer koji je sedeo na zadnjem sedištu, usled ovako oštrog skretanja, udario glavom o stub unutrašnjosti automobila i teško povređen. Roditelji su tražili da se vozač privede krivičnoj odgovornosti. Sud je, razmatrajući slučaj, proglasio vozača nevinim, ukazujući da iako je vozač trebao da predvidi sve posledice svojih naglih postupaka, to nije mogao učiniti zbog malog vremenskog intervala (delić sekunde), „odvajajući trenutak devojka se pojavila na putu i u trenutku kada je odluka doneta - oštro okrenite volan.
Primjer namjere. Vlasnici dacha u koje odlaze zimski period, zabrinuti zbog problema sigurnosti imovine i u želji da kazne moguće otmičare, ostavili su nedovršenu flašu alkohola u koju su sipali otrov. U slučaju smrti nekog od onih koji žele da "okuse" sadržaj boce, vlasnici vikendice će odgovarati za ubistvo s predumišljajem.
Primjer nemara. Tinejdžeri koji su navršili 15 godina pregledali su lovačku pušku u stanu jednog od njih. Jedan od prijatelja, sa zanimanjem opipavajući kundak, cijev oružja, povukao je obarač... Ispostavilo se da je pištolj napunjen. Metak je uletio u stomak osobe koja je stajala nasuprot
Poglavlje 2. Teorija prava
klijati. Umro je od zadobivene rane. Osobu koja je povukla okidač treba smatrati krivom (nehat u vidu nehata) za počinjeno ubistvo.
Može se ilustrovati razlika između tipova namjere i nemara, kao i incidenta (Tabela 2.1).
Priroda javne opasnosti krivičnog djela izraženo obaveznim znacima odgovarajuće kompozicije. Utvrđuje se utvrđivanjem predmeta krivičnog djela i svrstavanjem u manje ili više opasno za društvo.
Po prirodi javne opasnosti zločina u skladu sa Krivičnim zakonikom Ruske Federacije podijeljeno na:
Posebno ozbiljno
- grob,
- povukla posebno teške posljedice
- i ne predstavlja veliku javnu opasnost.
Glavni pravci su povezani sa ovom klasifikacijom zločina kriminalne politike u oblasti kažnjavanja. Kvalitativna karakteristika krivičnog djela sadrži obilježje, svojstva krivičnog djela, koja ga omogućavaju razlikovanje od srodnih struktura, razlikovanje zločina od grupe krivičnih djela koja imaju zajednička obilježja zbog objektivnih i subjektivnih karakteristika karakterističnih samo za dati zločin, odražavajući značaj društvenih odnosa na koje je zločin usmjeren. Ukupnost ovih obeležja karakteriše specifičnosti krivičnog dela. Uzimanje u obzir prirode javne opasnosti krivičnog djela neraskidivo je povezano sa stepenom javne opasnosti. To je karakteristika koja karakteriše konkretno krivično djelo. Prilikom utvrđivanja stepena društvene opasnosti počinjenog krivičnog djela treba polaziti od ukupnosti svih okolnosti slučaja u kojem je određeno krivično djelo izvršeno (oblik krivice, motivi, način, mjesto i stadijum krivičnog djela, stepen i priroda učešća svakog od saučesnika itd.). Dakle, stepen društvene opasnosti krivičnog djela je vrijednost predmeta, visina štete, stepen krivice, motivacija itd.
Okolnosti koje karakterišu stepen društvene opasnosti krivičnog djela odnose se na djelo, njegova objektivna i subjektivna svojstva. Dakle, da bi se ispunili uslovi iz čl. 60 h. 3 Krivičnog zakona Ruske Federacije o uzimanju u obzir prirode javne opasnosti počinjenog zločina prilikom izricanja kazne znači uzimanje u obzir specifičnosti objekta, objektivnih i subjektivnih strana, kao i naznačenog subjekta. u dispoziciji člana Posebnog dijela Krivičnog zakonika.
Tako će se, prema prirodi javne opasnosti, utvrditi granice kazne za krivična djela određene grupe (vrste). A izbor konkretne mere u tim granicama vrši se na osnovu uzimanja u obzir stepena društvene opasnosti dela.
Za najteža krivična djela po prirodi društvene opasnosti primjenjuju se strože kazne. Ali na mjeru kazne ne utiče samo priroda društvene opasnosti krivičnog djela, već i njen stepen. Uslovi iz čl. 60 Krivičnog zakona Ruske Federacije o uzimanju u obzir stepena društvene opasnosti djela znači za sud potrebu da se u svakom slučaju utvrdi veličina krivičnih posljedica. Šteta uzrokovana istoimenim zločinima obično je različita. Šta se mora uzeti u obzir prilikom izricanja kazne.
Priroda zločina- njegovu kvalitetnu stranu. Zavisi od dobra (objekta) koji je oštećen. Prilikom izvršenja krivičnog djela „jednostavnog sastava“ nanosi se šteta jednom objektu, na primjer, ubistvom bez otežavajućih okolnosti (čl. 1. člana 105. Krivičnog zakonika). Važan je u određivanju kazne za krivična djela složenog sastava – na osnovu više predmeta. To se posebno odnosi na razne vrste teških posljedica. Naravno, kada dvije osobe počine ista krivična djela, ali sa različitim posljedicama (na primjer, smrt imovine ili osobe), kazna za krivce treba da bude različita, tj. uzimajući u obzir njihovu prirodu.
Stepen javne opasnosti krivičnih djela- njegova kvantitativna strana. Zavisi od visine štete nanesene na konkretnom objektu (kamate). Dakle, čl. 113 Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđa odgovornost za nanošenje teške ili umjerene štete po zdravlje u stanju strasti. Naravno, sud ne može izreći istu kaznu za nanošenje teških tjelesnih ozljeda i za nanošenje umjerene tjelesne povrede. Ova krivična djela se razlikuju po različitom stepenu društvene opasnosti, što treba uzeti u obzir pri odmjeravanju kazne.
Slična je situacija i kod izricanja kazne za krađu tuđe stvari. Dakle, krađa imovine različitih veličina povlači i različite kazne, budući da je stepen njihove javne opasnosti različit, o čemu sud treba da vodi računa prilikom izricanja kazne, birajući i njenu vrstu i veličinu prema mogućnostima sankcija.
Prilikom izricanja kazne sud prije svega ocjenjuje prirodu i stepen društvene opasnosti krivičnog djela. Prirodu javne opasnosti počinjenog krivičnog djela određuje prije svega predmet zadiranja, njegov značaj i vrijednost za društvo i državu, odnosno mora se razjasniti koji su društveni odnosi narušeni kao posljedica krivično djelo, nanošenje štete, visinu pričinjene štete i druge posljedice. Stepen javne opasnosti zavisi od težine krivičnog dela (član 15. KZ), kvantitativna je karakteristika krivičnih dela iste prirode. Stepen javne opasnosti zavisi od veličine i prirode štete nastale na objektu; od prisustva ili odsustva oštećenja; od oblika krivice, ciljeva i motiva; način na koji je zločin počinjen; prisustvo grupe; korišćenje službenog položaja od strane lica itd. Stepen javne opasnosti najčešće karakteriše objektivna strana krivičnog djela, a karakter javne opasnosti predmet i subjektivna strana... Dakle, priroda i stepen društvene opasnosti krivičnog djela je kvalitativna i kvantitativna karakteristika učinjenog krivičnog djela.
1) povredom normi zakona;
2) da su krivična djela učinjena s umišljajem ili iz nehata;
3) nanošenjem štete interesima pojedinca, društva ili države.
8. Uspostaviti korespondenciju između znakova i elemenata pravne strukture krivičnog djela:
1) motiv zakonitog ponašanja; 1) subjektivna strana;
2) nastalu štetu; 2) predmet;
3) medicinski kriterijum uračunljivosti; 3) objekat;
4) materijalnu korist; 4) objektivnu stranu.
9. Uspostavite korespondenciju između vrsta predmeta prekršaja i društvenih vrijednosti i koristi:
1) opšti; 1) čitav skup odnosa s javnošću zaštićenih zakonom;
2) generički; 2) ličnost;
3) direktno; 3) život određene osobe.
10. Vrsta zakonitog ponašanja zasnovanog na strahu od upotrebe mera državne prinude je:
1) poštovanje zakona;
2) konformistički;
3) marginalni.
Modul 21. Pravna odgovornost
1. Svaka neopoziva sumnja u zakonu ili u predmetu tumači se u korist optuženog:
1) dugoročna odgovornost;
2) faza sprovođenja zakona;
3) pretpostavka nevinosti.
2. Potreba da se okrivljeno lice podvrgne merama uticaja države su:
1) sigurnost;
2) prinuda;
3) pravnu odgovornost;
4) disciplina.
3. Nije vrsta pravne odgovornosti:
1) smrtna kazna;
2) administrativni;
3) građansko pravo;
4) disciplinski.
4. Jedno od načela pravne odgovornosti je načelo:
1) neminovnost;
2) naučni karakter;
3) profesionalnost;
4) pozitivnost.
5. Odgovornost za prošlo ponašanje, za već počinjene radnje je odgovornost:
1) politički;
2) retrospektivno;
3) moralni;
4) pozitivan.
6. Koji je neposredni osnov pravne odgovornosti:
1) delikatesnost;
2) vladavina prava koja predviđa odgovornost;
3) sastav dela;
4) akt o primeni zakona.
7. Razlozi za oslobađanje od pravne odgovornosti uključuju:
1) neophodnu odbranu;
2) krajnja nužda;
3) nedostatak namjere.
8. Funkcija pravne odgovornosti, koja se manifestuje u naknadi imovinske štete oštećenom:
1) kazna;
2) obrazovni;
3) kompenzacijski.
Koja vrsta vladavine prava određuje mjere pravne odgovornosti?
1) regulatorni;
2) zaštitni;
3) posebna radnja.
Na koju vrstu pravne odgovornosti se odnosi kazna zatvora?
1) administrativni;
2) disciplinski;
3) krivična.
Kome konceptu odgovara sljedeća definicija: „Jedan od oblika ili varijeteta, opšta društvena odgovornost, koja se odnosi samo na one koji su počinili krivično djelo, tj. prekršio vladavinu prava, prekršio zakon”?
2) pravnu odgovornost;
4) pravne posledice.
Modul 22. Pravna tipologija
1. Za analizu sličnosti, razlika i klasifikacije pravnih sistema koristi se sljedeća metoda:
1) statističko istraživanje;
2) eksperiment;
3) numerička analiza;
4) uporedna jurisprudencija.
2. Kojoj pravnoj porodici pripada nacionalni pravni sistem Australije:
1) Hindu;
2) anglosaksonski;
3) tradicionalni;
4) romano-germanski.
3. Recepcija rimskog prava uticala je na formiranje pravnih sistema:
1) Australija;
2) Francuska;
3) Engleska;
4) Saudijska Arabija.
Kojoj pravnoj porodici pripada ruski pravni sistem?
1) vjerski i tradicionalni;
2) romano-germanski;
3) anglosaksonski.
5. Oznaka koje pravne porodice je prisustvo pisanih ustava sa najvišom zakonskom snagom:
1) romano-germanski;
2) tradicionalni;
3) musliman;
4) vjerski.
6. Kojoj pravnoj porodici pripada nacionalni pravni sistem Novog Zelanda:
1) vjerski;
2) anglosaksonski;
3) romano-germanski;
4) tradicionalni.
7. slavenski pravnu porodicučine pravni sistemi:
1) Njemačka;
2) Rumunija;
3) Rusija;
4) Ukrajina.
8. Koju pravnu porodicu karakteriše podela prava na grane:
3) porodice vjersko pravo.
9. Jedan od osnova za kombinovanje pravnih sistema različitih zemalja u pravne porodice je:
1) zajedništvo pravne terminologije;
2) isti nivo pravne kulture;
3) ista struktura javne svijesti.
10. U zemljama čije pravne porodice zakonodavac (a ne sud, pravna nauka itd.) ima vodeću ulogu u formiranju prava:
1) romano-germanska pravna porodica;
2) anglosaksonska pravna porodica;
3) porodice vjerskog prava.
11. Navedite pravne sisteme (porodice) koje je klasifikovao poznati komparativista R. David:
1) romano-germanski;
2) socijalistički;
3) porodica common law;
4) porodica verskog prava;
5) porodica tradicionalnog prava;
6) porodica primitivnog društva.
Koju pravnu porodicu karakteriše podjela prava na privatno i javno?
1) porodice običajnog prava;
2) porodice socijalističkih pravnih sistema;
3) porodice običajnog prava;
4) romano-germanska pravna porodica.
Činjenica da se nikako ne treba smatrati zločinom svaka radnja i nečinjenje učinjeno pod kontrolom svijesti i volje osobe, možda i nikoga nije izazvalo sumnju. Jednako je bila očigledna i druga stvar: zločinom se može nazvati samo djelo koje za sobom povlači određene posljedice.
Važno je napomenuti da je N. S. Tagantsev svojevremeno iznio niz razmatranja koja su sada vrijedna pažnje, kada je odlučivala da li je preporučljivo pozvati se na njih u definiciji zločina. Tako je, napominjući da su neki strani forenzičari skloni da u definicijama zločina posebno pominju posljedice krivično kažnjivih djela, naveo: shvaćeno kao samo zadiranje u pravnu normu, samo nanošenje štete zakonom zaštićenom interesu ili stavljanje istog u opasnosti su one (krivične posljedice) svojstvene svakom krivičnom djelu, međutim, takvim tumačenjem ovaj znak zločina gubi svoj praktični značaj. U pogledu rješavanja diskutabilnog pitanja postojanja zločina koji nemaju materijalne posljedice, autor je polazio od činjenice da ne može postojati ljudsko ponašanje koje ne bi bilo praćeno najrazličitijim promjenama u vanjskom svijetu, već na istovremeno je naglasio: kriminalno pravo bavi se samo onim od njih za koje se pokaže da su pravno značajni, bitni. Povezujući krivične posljedice samo sa ovakvim promjenama okolne stvarnosti, N.S. S tim u vezi, karakterišući opasnost kao jednu od mogućih krivičnih posljedica, smatra da ona uvijek postoji objektivno, bez obzira na samu činjenicu; svijest o njenoj krivici, te priroda - namjernog ili nemarnog - psihičkog stava; može biti direktno naznačeno u krivičnom zakonu ili implicirano njime; biti rezultat ne samo radnje, već i nečinjenja osobe; ugroziti određene ili neizvjesne koristi; i dr. Pored prepoznavanja opasnosti kao vrste krivičnopravnih posledica određene grupe radnji, autor je naveo još dva njena semantička značenja u krivičnom pravu: kao trenutak razvoja štetne aktivnosti („zla i subjektivno opasna volja , izvršavajući se napolju, postepeno poprima objektivnu opasnost koja postaje sve strašnija i strašnija...“) i kao jedan od „bitnih znakova koji definišu sam pojam krivično kažnjive neistine; obim i energija ove opasnosti su suštinska tačka koja služi kao osnova za utvrđivanje relativnog krivičnopravnog značaja dela i za određivanje visine krivične kazne od strane zakonodavca”110.
Sa ovakvom raznolikošću semantičkih značenja, u budućnosti se koristio termin "opasnost", ali samo važnu ulogu stekao je nakon donošenja u našoj zemlji Smjernica za krivično pravo 1919. godine, u kojima je u čl. 5, formulisana je odredba da je krivično delo povreda poretka javnih odnosa zaštićenog krivičnim zakonom, a istovremeno je u sledećem članu pojašnjeno: krivično delo je „radnja ili nečinjenje opasno za dati sistem društvenih odnosa. "
Važno je napomenuti da je u ovom slučaju opasnost od djela zakonodavac prvo smatrao obaveznim znakom svakog krivičnog djela (bez obzira na to da li je za sobom povlačila stvarnu štetu ili nije) i njen pravac je bio vezan za „sistem društvenih odnosa“. " sebe. Krivični zakoni RSFSR iz 1922. i 1926. godine, bez direktnog pominjanja ovakvog sistema, proglasili su zločinom samo društveno opasno djelo, videći u njemu prijetnju temeljima sovjetskog sistema i vladavini prava koju su uspostavili radnici. i seljačke vlasti za period tranzicije u komunistički sistem." U originalnom izdanju čl. 7 Krivičnog zakona RSFSR iz 1960. godine, zločin je okarakterisan kao društveno opasna radnja koja zadire u sovjetski državni sistem, socijalistički ekonomski sistem, socijalističku svojinu, ličnost, politička, radna, imovinska i druga prava građana, kao i kao još jedan društveno opasan čin koji zadire u socijalistički pravni poredak, predviđen Posebnim dijelom zakonika, prilikom pripreme nacrta važećeg Krivičnog zakona Ruske Federacije (1994.), njegovi kreatori, želeći da „napuste ideološke klišee, a takođe i ističu ideju da krivično pravo štiti ne samo javne interese, već i prava i pravne interese svakog pojedinca“, predložio je da se kao krivično djelo prizna ne društveno opasna radnja, već djelo koje „prouzrokuje ili stvara prijetnju od štete pojedincu“. , društvo ili država“ 111. Ne prihvatajući ovo stanovište, zakonodavac je smatrao da je svrsishodno da se u definiciju pojma krivičnog dela uključi ukazivanje na njegovu društvenu opasnost, precizirajući, međutim, da ono može biti usmereno protiv pojedinca, društva ili države.
Ne samo predlog terminološke zamene, već i njegovo odbijanje od strane zakonodavca, svedoči u prilog mišljenju o relevantnosti rešavanja pitanja odnosa društvene opasnosti dela i njegove društvene štetnosti. Ne tako davno, većina naučnika je ove koncepte smatrala identičnima, a sama ideja traženja distinktivnih osobina ponekad se posmatrala kao igra reči, terminološka sholastika, koja ne nosi nikakav konstruktivni princip, jer da li nazivamo objektivnim sposobnost akta da naruši interese društva "Štetno" ili "opasno", suština stvari se neće promijeniti ni za jotu112. Pošteno radi, treba napomenuti da su ovakve presude izražene u vezi sa idejom povezivanja društvene opasnosti sa zločinima, a društvene štete sa drugim (administrativnim, disciplinskim i sl.) prekršajima, ali u ovom slučaju ova nijansa nije tako značajan. Istovremeno, ako se složimo sa identitetom pojmova „opasnost“ i „štetnost“, onda raspravu koja se otvorila o valjanosti odbijanja jednog u korist drugog treba oceniti kao spor terminološke prirode. , a definiciju krivičnog djela kao društveno opasnog djela sada formulisanu u zakonu treba tumačiti u predloženom u nacrtu: to je djelo koje uzrokuje ili stvara prijetnju od štete pojedincu, društvu ili državi. Zatim, upornu želju mnogih naučnika, otkrivenu tokom rasprave o projektu, da se u novousvojenom Krivičnom zakoniku sačuva naznaka da neko djelo treba biti priznato kao društveno opasno djelo, treba objasniti zakonodavnim tradicijama, poznavanjem terminologije koja se koristi. , želja za njegovim ujedinjenjem, svrsishodnost odraza sposobnosti akta da izazove i stvori prijetnju štete jednim terminom, itd. Uzgred, upravo ova vrsta argumenata su protivnici stava kreatora Nacrt Krivičnog zakona Ruske Federacije koji je stupio na snagu najčešće se pominje.
Pod pretpostavkom da opasnost i štetnost nisu ista stvar, moramo zaključiti: govoreći o opasnosti zločina, u tome moramo vidjeti ne štetnost djela. i drugu imovinu. Koji tačno? Nekoliko autora pokušalo je odgovoriti na ovo pitanje. Na primjer, tvrdilo se da se pojam društvene opasnosti izražava ne toliko u šteti ili prijetnji njenim nanošenjem objektima krivičnopravne zaštite, koliko u pravcu djela protiv osnovnih društvenih vrijednosti113. Takav pristup rješavanju problema, međutim, ne daje ništa novo i potpuno se uklapa u okvire ideje o društvenoj opasnosti djela kao njegovoj štetnosti. To se ne može reći za stav, čije pristalice smatraju da suština društvene opasnosti nije u štetnosti djela, već u njenoj sposobnosti da posluži kao „društveni presedan“ (primjer koji treba slijediti), da stvori opasnost od ponavljanja asocijalnog ponašanja114. Na ovo gledište postoje ozbiljne zamjerke, koje su već djelomično izražene u pravnoj literaturi: oblici ponašanja koji se pridržavaju zakona mogu poslužiti i kao primjer za oponašanje, te se stoga ova vrsta svojstva djela ne može povezivati. bilo sa suštinom društvene opasnosti ili sa krivičnim djelom kao takvim; kod kriminalnog nemara, teško da je uopšte opravdano govoriti o oponašanju ljudi; imitacija se ne odnosi na samu društvenu opasnost, već na reakciju ljudi na antisocijalna djela itd. Ova pozicija je također pogrešna jer u svom logički proširenom obliku dovodi do prepoznavanja opasnog što doprinosi ispoljavanju druge opasnosti u budućnost, i konačno, pitanje njenog razumijevanja ostavlja otvorenim. Nije slučajno da je, sumirajući svoje istraživanje, autor ovakvog koncepta bio primoran da razotkrivanje suštine javne opasnosti kroz antisocijalni presedan i negativnu vrednosnu orijentaciju poveže sa interesima poznavanja obrazaca štete prouzrokovane zločinom. . Neće biti suvišno i napomenuti: slijedeći predloženo tumačenje suštine društvene opasnosti zločina, teorija krivičnog prava bi time, voljno ili nevoljno, doprinijela formiranju uvjerenja u dopuštenost manipulacije informacijama o kriminala (posebno sa statističkim podacima), skrivajući ga od društva.
Mora se pretpostaviti da je jedini ispravan pristup shvatanju suštine javne opasnosti kao obaveznog znaka krivičnog dela onaj u skladu sa kojim se ona dovodi u vezu sa štetnošću dela. Pridržavajući se ovog tradicionalnog gledišta, mnogi naučnici vide dva oblika ispoljavanja javne opasnosti: stvarnu štetu i pojavu stvarne pretnje njenim nanošenjem. Stavljajući zapravo znak jednakosti između društvene opasnosti zločina i njegove opasnosti za odnose s javnošću, sovjetska pravna nauka je zastupala ideju da je materijalna ili nematerijalna šteta koja je stvarno nanesena zločinom šteta istovremeno nanesena određenim pojedincima ili pravnim licima. (ako ih ima), tako i odnose s javnošću. S tim u vezi, govoreći o „razbijanju“, „dezorganizaciji“ i sl. društvenih odnosa, postavlja se pitanje „mehanizma“ njihovog nanošenja štete u svakom konkretnom slučaju. Nije bilo moguće iznaći jedinstveno rješenje za ovo pitanje, ali pristalice ovog stava je ujedinila činjenica da su svi okarakterisali posljedice zločina kao promjene društvenih odnosa (predmet zadiranja). „Priroda“ mogućnosti nastupanja krivičnih posljedica, odnosno drugog oblika ispoljavanja opasnosti od zadiranja, u ovom slučaju nije uvijek bila nedvosmisleno okarakterisana: u nekim radovima prijetnja narušavanjem društvenih odnosa smatrana je kao znak samog čina; u drugima, kao svojevrsne posljedice zločina. Govoreći o fizičkoj prirodi „prirode“, istraživači su ipak naglasili: ona predstavlja određenu fazu u razvoju objektivne strane koja se sastoji u tome da je krivično djelo već u potpunosti počinjeno i da je već izazvalo određene promjene u vanjskog svijeta, ali te promjene još nisu dovele (iako su mogle, daljim razvojem događaja, da dovedu) do pojave zločinačkog rezultata. Treba napomenuti da se, u koncentrisanom obliku, razmatrani koncept društvene opasnosti odrazio u teorijskom modelu Krivičnog zakonika u obliku formule: „radnja ili nečinjenje koje uzrokuje ili stvara mogućnost nanošenja štete socijalističkoj društveni odnosi zaštićeni krivičnim zakonom priznaju se društveno opasnim” 115.
Ista logička premisa – opasnost od djela izražava se u zadiranju u društvene odnose – dala je razlog za takvo gledište prema kojem ne postoji i u principu ne može postojati krivično djelo koje stvarno ne uzrokuje štetu. Jasno je da je ova izjava zasnovana na različitim idejama o krivičnoj šteti. Najpotpunije su izražene u stavovima autora koji zagovaraju potrebu razlikovanja štete, s jedne strane, prema objektu – društvenim odnosima, as druge – prema njihovim učesnicima i subjektu. Tvrdeći da se prva vrsta štete izražava u „neorganizovanosti“ međuljudskih odnosa i da je uvek naneta zločinom, bez obzira da li je krivac uspeo da do kraja izvede svoj plan, a da je samo druga vrsta štete stvarna, konkretna (fizička, imovinska i sl.) - je fakultativna, fakultativna, pristalice takvog shvatanja posledica zločina su odlučujuće, glavni značaj za karakterizaciju njegove društvene opasnosti počeo se pridavati samoj činjenici "neorganizovanosti" društvenih odnosa. Naučni i praktični značaj ovakvog rješenja problema vidi se u tome što, „prvo, utvrđuje zajedničku, unutrašnju, objektivnu osobinu (kvalitet) svih zločina bez ikakvih izuzetaka, odnosno otkriva na taj način njihovu jedinstvenu suštinu; drugo, objašnjava njihovu genetsku homogenost i, shodno tome, zajednički izvor zaraze, sferu postojanja, istorijsku varijabilnost, sredstva, metode i ciljeve borbe protiv kriminala; treće, ukazuje na temelje na kojima stoji cjelokupna višekomponentna struktura društvene opasnosti zločina...“116. Što se tiče koncepta beznačajnih krivičnih djela, ovakvim pristupom on se ocjenjuje kao opasan i štetan, jer se „zanemaruje potreba da zakonodavac utvrdi „dubinu“ poraza odnosa s javnošću u procjeni i razumijevanju društvene opasnosti zločina“. počinjeno djelo” 117.
U poglavlju o predmetu krivičnog djela govorilo se o valjanosti prepoznavanja odnosa s javnošću kao onoga što krivično djelo može uzrokovati štetu. Ovdje je samo primjereno napomenuti da je, usvojivši ideju Vodećih principa iz 1919. o zločinu kao narušavanju društvenih odnosa, pravna nauka u isto vrijeme shvatila smisao koji se stavlja u ovu ideju: opasnost od svakog zločina je ne toliko ta konkretna osoba, koliko u činjenici da se time narušavaju interesi određene klase. I nakon što je zakonodavac u Krivičnom zakoniku RSFSR 1960. godine definisao kao svoj zadatak zaštitu ne samo interesa države i vladavine prava, već i ličnih, imovinskih i drugih prava građana, teorija krivičnog zakon je u zločinu još uvijek vidio „borbu pojedinca protiv dominantnih u društvu odnosa“ (ponekad se govorilo o interesima društva u cjelini). Mora se pretpostaviti da je upravo ovo tumačenje društvene prirode opasnosti od zločina navelo kreatore nacrta novog Krivičnog zakona Ruske Federacije da govore o ideološkim klišeima i želji da se naglasi da je krivično pravo dizajniran da zaštiti i javne i lične interese. U međuvremenu, sa metodološke tačke gledišta, glavni nedostatak sovjetske nauke o krivičnom pravu nije bio toliko ovo koliko nešto drugo: definišući pojam zločina, ona je u odnosima među ljudima videla ne ono što karakteriše društvenu suštinu samog zločina, već šta čini njegov predmet. Ove vrste promjena akcenta je sasvim prirodno dovela do odgovarajuće promjene pogleda na smjer opasnosti počinjenih djela, uključujući zadiranje u život, zdravlje, čast ili dostojanstvo: njihova opasnost se počela doživljavati kao sposobnost radnje ili nečinjenja da naškode ne samu osobu, ali opet „ukupnost društvenih odnosa“. Čini se da, pošto je u definiciji pojma zločina zadržao znak njegove društvene opasnosti, važeći Krivični zakon Ruske Federacije daje osnove za tvrdnju: zločin je takav odnos osobe prema pojedincu, društvu ili stanje, koje se izražava u izvršenju radnje koja im (ličnosti, društvu ili državi) uzrokuje ili stvara prijetnju od štete, a ne odnosi s javnošću.
Formulisani zaključak važan je za rješavanje pitanja ne samo u čemu se izražava društvena opasnost krivičnog djela, već i koji faktori je određuju. Dijeleći stav prema kojem opasnost ne zavisi od volje i svijesti zakonodavca, koji je u stanju da manje-više pravilno spozna i ocijeni ove nekretnine zločina, krivičnopravna nauka u isto vrijeme nije mogla razviti jedinstveno viđenje uloge koju u tom pogledu imaju znaci subjektivne strane (krivica, motiv, cilj). Raspon mišljenja bio je vrlo širok, međutim, uz određeni stepen konvencije, mogu se razlikovati dvije glavne tačke gledišta. Pristalice jednog od njih okarakterisali su društvenu opasnost kao svojstvo koje zavisi isključivo od specifičnosti objekta napada, kao i od veličine, načina, mjesta, vremena i okruženja nanošenja štete118. Predstavnici drugog pristupa zasnivali su se na premisi da je društvena opasnost svojstvo svojstveno krivičnom djelu u cjelini i određeno ne samo gore navedenim objektivnim, već i subjektivnim znacima (krivica, motiv, svrha) 119. Napominjemo da su u okviru takvog gledišta izražene mnoge ideje, posebno o razumijevanju društvene opasnosti u filozofskom i krivično-pravnom aspektu; smatrajući je ne toliko kao svojstvo (materijalno, objektivno, itd.), već kao „posebno antisocijalno stanje zločinca“; vodeću i odlučujuću ulogu u tome" objektivni znaci djela, a među njima - predmet i posljedice krivičnog djela, ili, naprotiv, subjektivna strana; težina prirode društvene opasnosti zločina u njegovom predmetu i stepen - u krivici; podjela javne opasnosti na objektivnu i subjektivnu; karakterizacija društvene opasnosti kao svojevrsne "strukture" ("kompozicije", "sistema" itd.), koja pretpostavlja određeni skup elemenata (društvenu opasnost od same radnje ili nečinjenja, društvenu opasnost od posljedica, društvena opasnost pojedinca i sl.). ).
Kao trenutno najrašireniji, posljednji od ovih stavova je izuzetan po tome što njegove pristalice ne poriču mogućnost da opasnost nastane kao posljedica nevinih radnji pojedinca, već naglašavaju odsustvo društvenog karaktera u njoj, budući da “ ne zadiru u društvene odnose“, „nisu uključeni u sistem društvenih odnosa“, „ne pripadaju sferi odnosa među ljudima“,“ ne izražavaju ni pozitivan ni negativan stav prema njima, „itd. imajući u vidu ono što je gore rečeno o ulozi društvenih odnosa u definisanju pojma stvari u njihovim vlastitim imenima, potrebno je pojasniti: u slučaju nevinog nanošenja štete ne bi trebalo da se radi o tome da li osoba zadire ili ne zadire u odnose s javnošću, da li im šteti ili ne, već se radi upravo o tome da li u ovom slučaju postoji odnos pojedinca prema ljudima.da li je on javne prirode. Ovakvom formulacijom pitanja, potreba za negativnim rješenjem je više nego očigledna. Međutim, jedno je kada govorimo o društvenoj prirodi zločina kao takvog, a drugo o društvenoj prirodi opasnosti koju predstavlja djelo. Može li drugo zavisiti od toga da li je osoba u stanju shvatiti štetnost svoje djelovati ili ne, da li je bio svjestan toga, da li je trebao i mogao biti svjestan? Ako uzmemo u obzir da reflektovano uvijek postoji izvan i neovisno o reflektirajućem, mora se priznati da od svijesti i volje pojedinca zavisi koja će opcija ponašanja biti preferirana u svakoj konkretnoj situaciji, ali od svojstava samog odabrana opcija ponašanja ne zavisi od osobe. Budući da je drugačije rješenje problema u suprotnosti ne samo s teorijom refleksije, već i sa idejom društvene opasnosti kao svojstva djela da uzrokuje ili stvara prijetnju štetom, mora se složiti s tvrdnjom da se sa stanovišta Sa stanovišta direktnih društvenih gubitaka nije bitno da li je neko ubijen namjerno ili iz nehata, ili je čak pao žrtva nesreće.
Insistirajući na tezi da je društvena opasnost krivičnog djela uslovljena i objektivnim i subjektivnim znacima, pojedini naučnici su otišli i dalje, pozivajući se na niz faktora koji utiču na ovu opasnost, okolnosti direktno vezane za identitet počinioca (ponavljanje, recidiv, itd.). U prilog tome obično se pozivaju na različite stepene težine sankcija članova Posebnog dijela Krivičnog zakonika, koji predviđaju odgovornost za jednokratno i ponovljeno krivično djelo (često se koristi sličan argument, uzgred, potvrditi ideju o povećanoj javnoj opasnosti hotimični zločin u poređenju sa neopreznim). Besprekornost takve argumentacije izaziva velike sumnje, ali ne zato što narušava poziciju zakonodavca (u nizu slučajeva, na primjer, prilikom utvrđivanja kategorija krivičnih djela, zaista daje povoda za takvo tumačenje prirode društvene opasnosti) , već zbog toga što se zasniva na idejama o identitetu faktora koji utiču na javnu opasnost krivičnog djela, okolnosti koje treba uzeti u obzir pri oblikovanju krivičnopravnih sankcija. Kao rezultat tzv. juridizacije (izuzimanja iz pravne kategorije svega što nema krivičnopravni značaj, a u isto vrijeme uključivanja i onoga što je na neki način povezano s tim), ovakav pristup neminovno generira preuveličavanje uloge. javne opasnosti, i to ne samo pri konstruisanju sankcija krivičnog zakona (kada se opasnost smatra jedinim kriterijumom za utvrđivanje stepena njihove težine), već i pri definisanju pojma krivičnog dela. Nije li čudo što su se sve definicije pojma zločina, ranije date u sovjetskom zakonodavstvu i pravnoj literaturi, svodile uglavnom na opis njegove društvene opasnosti, u okviru koje su se rješavala sva druga pitanja.
Pošto je po prvi put osigurao krivicu kao samostalnu karakteristiku pojma zločina, važeći Krivični zakon Ruske Federacije je time dao razlog za vjerovanje da objektivnu prirodu javne opasnosti treba sagledavati u njenoj nezavisnosti od volje i svijesti i zakonodavac i lice koje je počinilo društveno opasnu radnju. Ako se ima u vidu da je društvena opasnost svojstvo koje karakteriše sposobnost djela da posluži kao izvor štetnosti i izražava se u stvarno nanesenoj šteti ili prijetnji njenim nanošenjem pojedincu, društvu ili državi, onda mora zaključiti da je ne samo prisustvo ovog svojstva, već i njegova veličina (mjera, nivo i sl.) determinisana okolnostima vezanim za specifičnosti objekta i vanjske strane zadiranja, uključujući mjesto, vrijeme, metoda, postavka radnje. S tim u vezi, teško da je logičnim smatrati pokušaje autora da stvore svojevrsnu „kompromisnu“ verziju rješenja problema, u kojoj se ne poriče sama činjenica postojanja javne opasnosti, bez obzira na da li je lice krivo ili nevino prouzročilo štetu, a pritom se tvrdi da u pogledu vrste i težine odgovornosti, tj. zakonska regulativa, oblik krivice ne utiče na samo postojanje javne opasnosti, već na njenu specifičnu veličinu, meru.
Nedostatak potrebne jasnoće u tome šta tačno društvena opasnost dolazi do izražaja i kakva je priroda faktora koji je određuju, osnovni je razlog za poteškoće koje nastaju u razgraničenju krivičnih djela od drugih vrsta krivičnih djela. Trenutno je jedno neosporno: društvena opasnost djela treba da igra odlučujuću ulogu u ovom razgraničenju. Međutim, prvobitna pozicija ostaje problematična: ona je inherentna samo zločinu ili bilo kom prekršaju. Domaći kriminalno pravo dugo je bio sklon da to smatra isključivo znakom zločina. Nije slučajno da čak ni u Krivičnom zakoniku RSFSR-a 1926. samo takvo djelo predviđeno zakonom nije priznato kao zločin, koji je uglavnom lišen društvenog. opasne prirode, a zbog dvije okolnosti: očigledne beznačajnosti i odsustva štetnih posljedica. Slična formulacija je reprodukovana i u Krivičnom zakoniku RSFSR 1960. godine, s jedinom razlikom što je radnja ili nečinjenje formalno predviđeno Posebnim delom zakonika isključeno iz broja krivičnih dela, ali nije predstavljalo javnost. opasnost zbog beznačajnosti radnje (nije bilo naznaka očigledne beznačajnosti i odsustva štetnih posljedica). Važeći Krivični zakon Ruske Federacije iz 1996. godine u originalnom izdanju, koji proglašava da radnja (nečinjenje) nije krivično djelo, iako formalno sadrži znakove bilo kojeg djela predviđenog ovim zakonikom, ali zbog svoje beznačajnosti ne predstavlja javno opasnost, dodatno je utvrđeno: „T. odnosno nije prouzročio i nije stvorio prijetnju nanošenja štete pojedincu, društvu ili državi." Saveznim zakonom usvojenim 20. maja 1998. ova dopuna je isključena i time je, zapravo, vraćena formulacija Krivičnog zakona RSFSR iz 1960. godine.
U naučnoj literaturi preovladava drugačiji stav po ovom pitanju. Diskusija koja se vodila navela je većinu autora na mišljenje da je društvena opasnost znak svojstven ne samo zločinu, već i krivičnom djelu, te stoga razliku između njih treba tražiti samo u njenom stepenu (nivou, magnitude, itd.). Govoreći o potrebi davanja odgovarajućeg pojašnjenja u Krivičnom zakoniku RSFSR 1961), kreatori teorijskog modela Opšteg dela krivičnog zakona predložili su da se u delu okolnosti koje isključuju krivičnopravnost dela formulišu odredba: radnja ili nečinjenje koje potpada pod znakove radnje predviđene zakonom kao krivično djelo, ali zbog svoje beznačajnosti nema društvenu opasnost svojstvenu zločinu120. Ne treba nagađati koji razlozi nisu dozvolili zakonodavcu da konceptualno prihvati takav roman i šta ga je tačno nagnalo da ga naknadno isključi iz 2. dijela čl. 14 Krivičnog zakona Ruske Federacije riječi „v. odnosno nije prouzročio i nije stvorio prijetnju nanošenja štete pojedincu, društvu ili državi." Važnije je obratiti pažnju na nešto drugo. Kao što je već napomenuto, društvena opasnost je svojstvo djela koje karakterizira njegovu sposobnost da izazove ili stvori prijetnju od štete. Slijedom ovakvog shvaćanja, logično je zaključiti da djelo treba smatrati da ne predstavlja javnu opasnost, ne zbog svoje beznačajnosti, već zbog odsustva stvarne ili prijetnje pričinjene štete. Paradoksalnim treba nazvati pristup u kojem se društvena opasnost nekog djela stavlja u ovisnost o njegovoj beznačajnosti, a ne obrnuto, beznačajnosti - o društvenoj opasnosti. Može se raspravljati o tome da li je dovoljno voditi se samo društvenom opasnošću kada se ocjenjuje značaj nekog čina, ali u svakom slučaju nemoguće je, prvo, kako kažu, staviti kola ispred konja, a drugo , prepoznati da djelo ne može predstavljati javnu opasnost i istovremeno značajno (mada u maloj mjeri) sa stanovišta krivičnog prava. Imajući u vidu oba ova razmatranja, valjano je zaključiti da se krivičnim zakonom ne treba smatrati radnja (nečinjenje) predviđena krivičnim zakonom, koja sadrži znak beznačajnosti, odnosno nije dostigla stepen javne opasnosti. potrebno za krivično djelo.
Više o temi Poglavlje 2. Društvena opasnost od kriminala:
- Poglavlje 15. Zločini protiv javne bezbjednosti i njihovo sprječavanje krivičnih djela u vezi s nedozvoljenim prometom oružja
- GLAVA 9 MEDICINE MJERE ZA OSOBE SA DUŠEVNIM SMETNJAMA KOJA VRŠE JAVNO OPASNE RADNJE
10.7256/2409-7136.2016.1.17662
21-01-2016
Datum objave:
31-01-2016
Anotacija.
Ovaj članak ispituje tako važno svojstvo djela da se ono može kvalificirati kao krivično djelo, kao javna opasnost. U članku se analiziraju zakonodavne definicije krivičnog djela koje su na snazi u Rusiji, identificiraju se pravni znakovi ovog fenomena. Autor potkrepljuje stanovište prema kojem je društvena opasnost kao znak svojstvena svakom krivičnom djelu, a ne samo zločinu, te daje određene argumente u prilog tezi da je „društvena opasnost“ najprikladniji naziv. za materijalni znak prekršaja. Autor utvrđuje sadržaj željene karakteristike koristeći objašnjenja Plenuma Oružanih snaga RF (uzimajući u obzir njihovu evoluciju od 1999. do 2015. godine), kao i dostignuća nauke o krivičnom pravu u Rusiji. Plenum RF Oružane snage, metod poređenja, metod generalizacije, apstrakcija, istorijski i pravni metod. Autor je prije svega analizirao odredbe usvojenih na plenarnoj sjednici Vrhovni sud Dana 22. decembra 2015. godine, Rezolucija br. 58 „O praksi određivanja krivične kazne od strane sudova Ruske Federacije“ u dijelu koji se odnosi na otkrivanje prirode javne opasnosti djela i stepena javne opasnosti djela akta izvršeno je poređenje tumačenja novousvojenog od strane Plenuma. Takođe, autor obrazlaže stanovište o dvojnoj objektivno-subjektivnoj prirodi društvene opasnosti djela, kao i činjenicu da postojanje takvog svojstva omogućava sagledavanje djela kao društveno-pravne pojave. Čitaocu se nudi radna definicija krivičnog djela.
Ključne riječi: prekršaj, zločin, društvena opasnost, priroda, stepen, krivičnopravna šteta, količina, kvalitet, zadiranje, nezakonitost
Sažetak.
Članak je posvećen društvenoj opasnosti kao najvažnijem atributu djela, koji ga kvalifikuje kao krivično djelo. Autor analizira pravne definicije koje postoje u važećem ruskom zakonodavstvu i ističe pravne atribute ovog fenomena. Autor potkrepljuje ideju da je društvena opasnost atribut svakog nedjela, a ne samo krivičnog djela, te argumentira tezu da je „društvena opasnost“ najprikladnija formulacija materijalnog atributa nedjela. Autor definiše sadržaj traženog atributa, primjenjujući tumačenja Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije (u njihovom razvoju od 1999. do 2015. godine) i dostignuća nauke krivičnog prava. Autor primenjuje metode formalne logike, tumačenja prava, poređenja, generalizacije, apstrakcije i pravne naracije. Prije svega, autor analizira odredbe Uredbe Plenuma Vrhovnog suda br. 58, usvojen 22. decembra 2015. godine, „O praksi dosuđivanja krivičnih kazni od strane sudova Ruske Federacije“, koji se odnosi na proučavanje karaktera društvene opasnosti djela; upoređuje plenumska tumačenja navedenih atributa društvene opasnosti u prethodnim i novim uredbama. Autor potkrepljuje mišljenje o dvojnom objektivno-subjektivnom karakteru društvene opasnosti djela i o tome da postojanje takvog atributa omogućava da se krivično djelo posmatra kao društveno-pravni fenomen. Autor predlaže radnu definiciju nedjela.
Ključne riječi:
Prekršaj, zločin, javna opasnost, karakter, moć, krivičnopravna šteta, količina, kvalitet, napad, protivpravnost
Pristupi definiciji krivičnog djela u ruskom zakonodavstvu
Prekršaj karakteriše posebna priroda i sadržaj kako u odnosu na vrste zakonitog ponašanja, tako i u odnosu na druge vrste nezakonitog ponašanja. Danas postoji nekoliko zakonskih definicija krivičnog djela, ovisno o jednoj ili drugoj vrsti.
Krivičnog zakona Ruske Federacije u dijelu 1 čl. 14. utvrđuje odredbu po kojoj se „krivičnom krivičnim djelom priznaje učinjena društveno opasna radnja zabranjena ovim zakonikom pod prijetnjom kazne“. Dio 1 čl. 2.1 Kodeksa Ruske Federacije o upravni prekršaji ukazuje da se "nezakonito, krivo djelo (nečinjenje) pojedinca ili pravnog lica za koje je administrativna odgovornost utvrđena ovim zakonikom ili zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije o upravnim prekršajima priznaje kao upravni prekršaj." Art. 106 Poreskog zakona Ruske Federacije definira porezni prekršaj: „Poreski prekršaj je krivac počinjen protivpravan (kršenje zakona o porezima i taksama) radnja (radnja ili nerad) poreskog obveznika, poreskog agenta i drugih lica za za koju ovaj Kodeks utvrđuje odgovornost."
Budžetska šifra RF je 2013. godine sa koncepta „kršenja budžetskog zakonodavstva” prešla na termin „budžetskog kršenja”, a u skladu sa stavom 1. čl. 306.1 Budžetskog kodeksa Ruske Federacije, priznaje se kao takvo „počinjeno kršenjem budžetskog zakonodavstva Ruske Federacije, drugih regulatornih pravnih akata koji regulišu budžetske pravne odnose i ugovora (sporazuma) na osnovu kojih se sredstva iz budžeta Ruske Federacije budžet je obezbeđen budžetski sistem Ruske Federacije, djelovanje (nedjelovanje) finansijskog tijela, glavnog menadžera budžetska sredstva, upravnik budžetskih sredstava, primalac budžetskih sredstava, glavni administrator budžetskih prihoda, glavni administrator izvora finansiranja budžetskog deficita, za čije ispunjavanje je Poglavljem 30. ovog zakonika predviđena primena mera izvršenja budžeta. ”. U ovoj definiciji, pored originalnosti pristupa predmetnom sastavu, mogu se uočiti i druge karakteristike tumačenja ovakvih akata u budžetskom zakonodavstvu. Treba obratiti pažnju na drugu i treću tačku. navedenog člana, koji razvija odredbe svog prvog stava. U skladu sa klauzulom 2, „radnja (nečinjenje) koja krši budžetsko zakonodavstvo Ruske Federacije, drugi normativni pravni akti koji uređuju budžetske pravne odnose koje je počinilo lice koje nije učesnik budžetski proces, povlači odgovornost u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije." Čini se da je ono o čemu ovdje vrijedi govoriti: o posebnoj odgovornosti osoba koje su poseban subjekt. Međutim, tačkom 3. ovog člana utvrđeno je pravilo po kojem „primjena mjere budžetske prinude prema učesniku u budžetskom procesu iz stava 1. ovog člana ne oslobađa njegova službena lica ako postoje odgovarajući razlozi od odgovornosti predviđene zakonom. zakonodavstvo Ruske Federacije." S jedne strane, govorimo o odgovornosti kolektivnog subjekta (učesnika u budžetskom procesu), s druge strane, ono što se na ovaj subjekt primjenjuje naziva se odgovornost, a sadržajno samo takva mjera prinude iz one predviđene čl. 306.2 KZ RF, kao kazna (u stvari, novčana kazna), može se nazvati mjerom odgovornosti, tj. ulazi u dodatnu obavezu subjekta, dok ostalo nisu mjere odgovornosti.
Na kraju, potrebno je dotaknuti se tumačenja prekršaja u Zakonu o radu Ruske Federacije. U skladu sa čl. 192 Zakona o radu Ruske Federacije, disciplinski prekršaj je neizvršenje ili nepravilan rad zaposlenog kroz svoje radne obaveze. Cijela formulacija ovog dijela ovog člana glasi: „Za činjenje disciplinskog prekršaja, odnosno neizvršenje ili neispravno izvršenje od strane zaposlenog njegovom krivicom postavljenih mu radnih obaveza, poslodavac ima pravo primijeniti sljedeće disciplinarna akcija: 1) primedba; 2) opomena; 3) razrješenje po odgovarajućim osnovama." Sagledavajući na ovaj način strukturu disciplinskog prekršaja, lako se uočava njegova tipičnost i sličnost po osnovnim karakteristikama sa drugim granskim strukturama prekršaja.
Nažalost, drugi sektorski propisi – građanski, ekološki, ustavni, procesni itd. – ne sadrže zakonski opis svoje vrste prekršaja. Ovo može puno reći, čak i da odgovarajući vidovi odgovornosti još nisu formirani, ili tradicionalno unutar branše nije uobičajeno da se prekršaj definiše na nivou zakona. Na ovaj ili onaj način, čini se da su navedeni granski pravni pristupi definiciji krivičnog djela sasvim dovoljni za teorijsku generalizaciju i izvođenje konstrukcije znakova i univerzalne definicije krivičnog djela.
Opšti znaci krivičnog djela sadržani u navedenim formulacijama iz domaćeg zakonodavstva su: 1) djelo; 2) nezakonito ili zakonom zabranjeno; 3) pod pretnjom kazne ili je predviđena odgovornost za njegovo izvršenje; 4) krivo savršenstvo. Što se tiče još jednog, tzv. materijal, znak krivičnog djela, onda se u Krivičnom zakonu Ruske Federacije naziva "javna opasnost", dok se drugi zakonodavni akti koji sadrže definicije krivičnog djela, općenito, šute o takvoj osobini. U ovom članku potkrepljujemo gledište prema kojem je društvena opasnost svojstvena ne samo zločinu, već i drugim djelima, jednostavno drugačije prirode i stepena, da je javna opasnost glavni znak krivičnog djela, te otkrivamo sadržaj javne opasnosti, uzimajući u obzir pravne stavove Oružanih snaga RF i teorijsku jurisprudenciju.
Javna opasnost je svojstvo svakog prekršaja
dakle, javna opasnost tradicionalno nazivan materijalnim znakom krivičnog djela, zamisao je sovjetske pravne doktrine; javna opasnost znači da je izvršenim djelom ili nanesena stvarna šteta pojedincu, društvu ili državi, ili je u vrijeme izvršenja stvorila prijetnju takvog nanošenja. Treba reći da je društvena opasnost, a ne društvena šteta ili nešto drugo, znak prekršaja. Ako obratimo pažnju na gore navedene zakonske definicije sektorskih vrsta krivičnih djela, možemo primijetiti da se danas materijalni znak naziva samo u definiciji krivičnog djela prema Krivičnom zakonu Ruske Federacije - javna opasnost. Međutim, činjenica da ostali zakoni šute o materijalnom svojstvu uopšte ne znači da samo zločin ima društvenu opasnost. Za to postoji više razloga, od kojih je najvažniji krivično djelo za koje nije utvrđena javna opasnost kao znak, na primjer, građanski delikt, može povlačiti strožu mjeru pravne odgovornosti od krivičnog djela koje karakteriše ovu društvenu opasnost (govorimo o tome da maksimalni iznos štete može i premašiti maksimalna veličina krivična novčana kazna; isto administrativno hapšenje je mnogo strože od obavezan rad, odnosno oduzimanje prava na obavljanje određenih funkcija ili obavljanje određenih djelatnosti, jer podrazumijeva ograničavanje ne samo radnih prava, već i sloboda). Ovo pitanje detaljnije razmatra R.L. Hačaturov i D.A. Lipinski u monografiji " Opća teorija pravna odgovornost"...
Štaviše, ako ovaj problem sagledamo na višem nivou apstrakcije, onda danas ne postoji jasna lestvica između predviđenih mera pravne odgovornosti različite industrije zakon, a nigde nije pravilo da je najblaže krivična kazna, koja se može izreći za društveno opasno krivično djelo, mora biti veća od najstrože kazne propisane za djelo u drugim granama prava. Danas postoji ukrštanje, na primjer, sistema kriminalnih i administrativne kazne... Drugi autori, na primjer, N.S. Malein također dijeli univerzalnost karakteristike "društvene opasnosti". Prema naučniku, prekršaj je smišljen, voljni čin društveno opasnog protivpravnog ponašanja. O tome piše L.M. Prozumentov u svom nedavnom radu „Kriminalizacija i dekriminalizacija djela”: „Imajte na umu da se pojam „javna opasnost” u zakonodavstvu primjenjuje samo na krivična djela. Što se tiče ostalih prekršaja, zakonodavac ne koristi ovaj znak u odnosu na njih... Međutim, ova okolnost nikako ne znači da znak javne opasnosti nije svojstven prekršajima, jer se utvrđuje štetom koja je prouzrokovana. ili može biti uzrokovano odnosima s javnošću. Upravni, disciplinski, građanski prekršaji štete i interesima države, društva i pojedinih građana i stoga predstavljaju javnu opasnost." Nadalje, naučnik napominje da su gotovo svi istraživači po ovom pitanju bili jednoglasni u glavnoj stvari - u razumijevanju materijalne suštine prekršaja kao antisocijalnih, tj. štetne u ovom ili onom stepenu antisocijalne pojave, zbog čega je rasprava bila suštinski terminološke prirode: kako nazvati štetnost zločina i drugih prekršaja - jedan termin "društvena opasnost" ili različiti pojmovi (dakle, može se reći da su druga krivična djela nije društveno opasno, već društveno štetno); a ova rasprava je nastala činjenicom da su neki autori hteli da istaknu svoju različitost.
Ispostavilo se da, uglavnom, nemamo ništa više od spora oko riječi, iza kojih, zapravo, nema objektivne društvene osnove, jer je čak i sa uobičajene tačke gledišta izuzetno teško razlikovati „opasnost ” i „štetnost”, tim više sa stanovišta njihove sposobnosti da negativno utiču na odnose s javnošću. Iako nam se čini da je termin "društvena opasnost" prikladniji čak i od "posebne štetnosti" koji je predložio V.I. Plokhova, a u nastavku ćemo navesti zašto, ali za sada ćemo dati još jedan citat iz rada L.M. Prozumentov. „Čini se da je razlika između pojmova „društvena opasnost“ i „društvena šteta“ teško legitimna, budući da se radi o pojavama istog reda. Kada bi znak javne opasnosti bio svojstven isključivo zločinima, onda ne bi bilo pitanja ni prilikom utvrđivanja krivičnopravne zabrane niti kada se ona ukida, a teorija kriminalizacije i dekriminalizacije djela uopće ne bi postojala. Dakle, znak javne opasnosti je svojstven svim prekršajima." Naravno, čak ni pozivanje na klasike nauke nije imperativ argument u raspravi, jer je ovo samo drugo mišljenje ( Ovo pitanje je vrlo zanimljivo sa stanovišta postklasične metodologije jurisprudencije razmatra I.L. Chestnov.) ... Ali vrijednost svakog mišljenja leži u njegovoj adekvatnosti onima koja stvarno postoje. društvenim uslovima, a čini se da je L.M. Prozumentov sasvim realno procjenjuje nepostojanje bilo kakve razlike između javne opasnosti i javne (društvene) štete, oba ova pojma u ovom slučaju označavaju isti koncept – svojstvo djela da nanese stvarnu štetu društvenim vrijednostima, ili, barem, stvori prijetnja za nanošenje takve štete.
Priroda i stepen javne opasnosti u pojašnjenjima Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije
Iz navedenog se sa dovoljnim razlogom može zaključiti da ne samo krivična djela, već i bilo koja krivična djela karakteriziraju javnu opasnost, zbog čega je potrebno razmotriti kakvo je to svojstvo djela, kako se tumači u sudskom praksi, u obrazloženjima Vrhovnog suda Ruske Federacije, posebno posvećenoj određivanju krivične kazne, kao iu krivičnopravnoj literaturi, jer se upravo tamo analizira navedena kategorija. Treba napomenuti da se razlika između krivičnih djela i drugih krivičnih djela tradicionalno pravi u smislu pokazatelja koji karakterišu društvenu opasnost. Kao takvi u savremenoj ruskoj pravnoj nauci i praksi, uobičajeno je uzeti u obzir najmanje dva:
a) prirode javne opasnosti je pokazatelj da je, prema uputama Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. oktobra 2009. godine, u rezoluciji „O nekim pitanjima sudska praksa određivanje i izvršenje krivične kazne” (sada više ne važi), određuje se predmetom zadiranja, oblikom krivice i kategorijom krivičnog dela (u odnosu na opštu teoriju prava može se čitati poslednji kriterijum kao: utvrđuje sam zakonodavac), a naziva se kvalitativnom karakteristikom krivičnog djela; po prirodi javne opasnosti mogu se razlikovati, prvo, krivična djela i upravni prekršaji s jedne strane, i sve druge vrste krivičnih djela s druge strane, kao i, drugo, određene vrste krivičnih djela i upravnih prekršaja među sobom. Ovo proizilazi iz činjenice da se u krivičnom i upravno-deliktnom pravu pod zaštitu uzima približno sličan raspon predmeta, a isti pristup utvrđivanju oblika krivice;
b) stepen javne opasnosti- to je pokazatelj da se, prema istom uputu, koji se utvrđuje u zavisnosti od konkretnih okolnosti djela, a posebno od visine štete i težine nastalih posljedica, stepena ostvarenja krivične namjere. , način izvršenja krivičnog dela, uloga okrivljenog u zločinu počinjenom sa saučesništvom, prisustvo u delu okolnosti koje podrazumevaju strožu kaznu u skladu sa sankcijama članova Posebnog dela Krivičnog zakona Rusije Federacija. Odnosno, stepen društvene opasnosti krivičnog djela, ako ovu presudu ekstrapoliramo na opštu teoriju prava, zavisi od svih drugih okolnosti djela i ličnosti učinioca, koje ne utiču na prirodu javne opasnosti.
U ovom radu potrebno je analizirati promjenu pravnog stava Vrhovnog suda Ruske Federacije po ovom pitanju, do koje je došlo na samom kraju 2015. godine. Dana 22. decembra 2015. Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije usvojio je Rezoluciju br. 58 „O praksi određivanja krivičnih kazni od strane sudova Ruske Federacije.” „Prema čl. 6 Krivičnog zakona Ruske Federacije, pravednost kazne leži u njenoj usklađenosti sa prirodom i stepenom društvene opasnosti zločina, okolnostima njegovog izvršenja i ličnosti počinioca ”(stav 2. tačke 1. navedenoj Rezoluciji). A pravičnost kažnjavanja, u skladu s prethodnim stavom iste Rezolucije, usko je povezana sa strogo individualnim pristupom izricanju kazne, a doprinosi i rješavanju problema i postizanju ciljeva sa kojima se suočava Krivični zakon Ruske Federacije. Sve ovo naglašava važnost definisanja sadržaja pojmova „priroda javne opasnosti“ i „stepen javne opasnosti“, kao i potrebu da se tačno prati kako se menjao pravni položaj Oružanih snaga RF u tom pogledu, kao što je kao i u pretpostavci mogućih razloga za takvu promjenu.
„Priroda društvene opasnosti krivičnog djela određena je krivičnim zakonom i zavisi od elemenata krivičnog djela koje je utvrdio sud. Prilikom uzimanja u obzir prirode društvene opasnosti krivičnog djela, sudovi trebaju imati u vidu prije svega usmjerenost djela na vrijednosti zaštićene krivičnim zakonom i štetu koja im je nanesena”. Kao što vidite, za razliku od prethodne presude, ovdje Vrhovni sud prirodu javne opasnosti stavlja u ovisnost o tome koje vrijednosti djelo vrijeđa iu kojoj mjeri. Drugim riječima, najviše pravosudno tijelo Ruske Federacije odbilo je koristiti koncept „predmeta zločina“, ali je preciziralo da u ovom slučaju postoje vrijednosti zaštićene krivičnim zakonom, očigledno zbog diskutabilne prirode prvog. koncept u teoriji i odsustvo u krivičnom pravu. Oružane snage Ruske Federacije su takođe odbile da povežu prirodu javne opasnosti sa kategorijom zločina, zbog, kako mislimo, proširenja sudske diskrecije 2011. godine, kada su sudovi dobili pravo na osnovu dela 6 čl. . 15 Krivičnog zakonika Ruske Federacije da se kategorija zločina spusti u skladu sa stvarno izrečenom kaznom okrivljenom, čime je kategorija krivičnih dela lišena nekadašnje grubosti i kategoričnosti, učinila ih je nesigurnijima i, stoga, ova klasifikacija djela zabranjena pod prijetnjom krivične kazne postala su nedovoljno prikladna za kvalitativni opis njihove javne opasnosti. Umjesto toga, Vrhovni sud Ruske Federacije je ukazao da je priroda javne opasnosti određena krivičnim zakonom i da zavisi od znakova corpus delicti koje je utvrdio sud, tj. došlo je do prijelaza na univerzalniju, ali u isto vrijeme apstraktniju formulaciju. Oružane snage RF su takođe odbile da povežu prirodu javne opasnosti sa oblikom krivice, kao što je to bilo u prethodnoj uredbi. Dakle, danas, u skladu sa pravnim stavom Vrhovnog suda Ruske Federacije, priroda javne opasnosti djela je takav pokazatelj koji je određen krivičnim zakonom i zavisi od znakova corpus delicti utvrđenih zakonom. suda, a prije svega o objektu zadiranja i šteti koja mu je nanesena... Kvalitativna karakteristika društvene opasnosti poprimila je objektivniji karakter i zapravo je stavljena u zavisnost od toga na šta djelo zadire, kao iu kojoj mjeri.
Međutim, analiza razumijevanja kvantitativnih karakteristika javne opasnosti od strane Vrhovnog suda Ruske Federacije čini neophodnim da se donekle razjasni sadržaj njenog kvalitativnog pokazatelja. “Stepen društvene opasnosti krivičnog djela sud utvrđuje u zavisnosti od konkretnih okolnosti djela, a posebno od prirode i veličine posljedica, načina izvršenja krivičnog djela, uloge okrivljenog u počinjenom krivičnom djelu. sa saučesništvom, o vrsti namjere (direktne ili indirektne) ili nemara (frivolnost ili nemar). Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju kaznu (članovi 61. i 63. Krivičnog zakona Ruske Federacije) i koje se odnose na savršen zločin(npr. izvršenje krivičnog djela spletom teških životnih okolnosti ili po osnovu samilosti, posebno aktivna uloga u izvršenju krivičnog djela) uzimaju se u obzir i pri utvrđivanju stepena društvene opasnosti krivičnog djela. ”. Poređenje spiska elemenata koje su Oružane snage RF uvrstile u karakter javne opasnosti i stepen javne opasnosti omogućava nam da kažemo da je od elemenata corpus delicti samo predmet krivičnog dela, kao i takav pokazatelj. jer šteta nanesena na objektu utiče na prirodu javne opasnosti. Istovremeno, postoji poteškoća u razlikovanju naznačenog indikatora sa prirodom i veličinom posljedica koje su uključene u stepen javne opasnosti.
Jedino objašnjenje koje je prihvatljivo u razlikovanju ovih karakteristika je u odnosu na stepen javne opasnosti dolazi o posljedicama kao znaku krivičnog djela, s obzirom na prirodu javne opasnosti, govori se o šteti koja je nanesena predmetu krivičnog djela, ne ograničavajući se samo na korpus delikta, već uključuje sve negativno što počinjeno djelo nosi za lice. vrijednosti zaštićene zakonom. U pravnoj literaturi se ovi pojmovi (posljedice, šteta, rezultat) razumno razlikuju. S.V. Zemljukov, na primjer, piše, karakterizirajući krivičnopravnu štetu, da ova pojava ima dvije karakteristike: 1) ona je konstruktivni, sistemski element krivičnog djela, koji se sastoji od štetne promjene u objektu zadiranja i koji je glavni objektivni indikator njegove društvene opasnosti (društvena šteta); 2) obavezni znak korpusa delikta koji utiče na kvalifikaciju krivičnog dela i individualizaciju odgovornosti. Razumno je pretpostaviti da Plenum Oružanih snaga RF u odnosu na prirodu javne opasnosti podrazumeva prvi aspekt krivičnopravne štete, a u odnosu na stepen - drugi, koji se odnosi na štetu kao posledice.
Pored navedenog, može se primijetiti da je Vrhovni sud Ruske Federacije subjektivni znak krivičnog djela prenio na stepen javne opasnosti, a ako je ranije zavisila priroda javne opasnosti djela, uklj. od oblika krivice, sada se stepen društvene opasnosti određuje prema vrsti krivice. Treba napomenuti da ako je odnos umišljaja i nehata sa tz. manje-više je njihova opasnost više-manje jasna i definisana u teoriji jurisprudencije, a onda sa odnosom oblika krivice nije sve tako jasno i razumljivo; Međutim, sigurnost pozicije najvišeg sudski organ U novoj rezoluciji Rusija je postala opipljivija, ne može se poreći da ne postoji granica savršenstva, a neće sve što izgleda dobro u teoriji funkcionisati prihvatljivo u regulisanju konkretnih društvenih odnosa. Konkretno, moguće je pozitivno ocijeniti uključivanje Oružanih snaga RF olakšavajućih i otežavajućih okolnosti navedenih u čl. 61. i 63. Krivičnog zakona Ruske Federacije, budući da utiču na prirodu javne opasnosti samo kada djeluju kao konstitutivne ili kvalifikacione okolnosti, a čak i tada ne uvijek, u drugim slučajevima, utičući na individualizaciju kazne, teško da ima smisla. govoriti o utvrđivanju prirode djela u opasnosti od javne opasnosti.
Kada se ispituje pitanje razumijevanja prirode i stepena javne opasnosti od strane Vrhovnog suda Ruske Federacije, ne treba zaboraviti na nezaboravnu Rezoluciju Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije „O praksi imenovanja krivičnih djela. Kazna po sudovima“ od 11. juna 1999. godine broj 40, koji je postao nevažeći januara 2007. godine u vezi sa donošenjem nove uredbe pod istim nazivom. Uredba od 11. juna 1999. godine kaže da „uzimajući u obzir prirodu i stepen društvene opasnosti krivičnog djela, mora se pretpostaviti da priroda društvene opasnosti krivičnog djela zavisi od predmeta zadiranja koji je utvrdio sud. , oblik krivice i svrstavanje krivičnog dela prema Krivičnom zakoniku u odgovarajuću kategoriju krivičnih dela (čl. 15 Krivičnog zakona Ruske Federacije), a stepen društvene opasnosti krivičnog dela utvrđuje se okolnostima. krivičnog djela (na primjer, stepen realizacije zločinačke namjere, način izvršenja krivičnog djela, visina štete ili težina nastalih posljedica, uloga okrivljenog u izvršenju krivičnog djela u saizvršilaštvu )." Možda je ovo najjednostavnije tumačenje kvalitativnih i kvantitativnih pokazatelja javne opasnosti, izgubljenih dekretom od 11. januara 2007. i ponovo vraćenih u skoro istom obliku u uredbi od 29. oktobra 2009. Ali, recimo opet da je jednostavnost formulacije, kao i njena teorijska tačnost, sama po sebi ne govori o njenoj bezuslovnoj primjenjivosti u pravnoj praksi i nedvosmislenoj usklađenosti sa krivičnim pravom. Možemo govoriti o određenoj evoluciji shvatanja od strane Vrhovnog suda Ruske Federacije prirode i stepena javne opasnosti, evoluciji, uz određene rezerve, pozitivnom i više usmerenom na praktične potrebe nego na teorijske preporuke.
Dakle, danas priroda javne opasnosti nekog djela kao njegovog kvalitativnog pokazatelja zavisi od objekta krivičnopravne zaštite i štete koja je tom objektu nanesena (prouzročena). Stepen javne opasnosti djela kao njegov kvantitativni pokazatelj određuju sve druge okolnosti izvršenja ovog djela, uklj. one koje su u zakonu navedene kao olakšavajuće i otežavajuće kazne. Naime, ovakav pristup nam omogućava da govorimo o sličnosti u prirodi javne opasnosti između krivičnih djela, upravnih i poreskih prekršaja, te o razlici između njih - s jedne strane, i disciplinskih prijestupa, građanskog delikta - s druge strane, u pogled na suštinsku razliku u objektima zaštite... Ali svi oni imaju društvenu opasnost, jer nanose štetu vrijednostima zaštićenim zakonom ili stvaraju prijetnju takvom štetom. Međutim, za potpunije razumijevanje kategorije „javne opasnosti“ potrebno je razmotriti kako se ona definira u pravnoj nauci.
Opšte karakteristike javne opasnosti u krivičnopravnoj nauci
U pravnoj literaturi o krivičnom pravu predstavljene su različite opcije za sadržaj pojma „javne opasnosti“. “Javna opasnost je objektivna stvarnost svojstvena određenim radnjama u određenim uslovima mjesta, vremena, situacije, prirode njihovog izvršenja”, napominje L.M. Prozumentov. Sledeća izjava naučnika otkriva veoma važan aspekt društvena opasnost djela je njegova objektivnost, a istovremeno i subjektivnost (ali ne kao znak koji se odnosi na subjekt, već zbog činjenice da je društvena opasnost djela određena tim vremenom, tim istorijskim vremenom u kojoj se zalaže, a u tome se čini potrebnim složiti se sa profesorom). “Objektivno prouzrokovana šteta, izražena, po pravilu, u materijalnom smislu, ne povećava se niti smanjuje od zakonske zabrane ili njenog izostanka. Javna opasnost se utvrđuje sa stanovišta društvenih vrijednosti prihvaćenih u društvu, a takva je bez obzira na volju zakonodavca... Zakonodavac, nakon što je utvrdio činjenicu javne opasnosti djela, može tu činjenicu samo fiksirati u krivično pravo, tj “Prepoznajte” to kao zločin, ali ne “izmislite” ili “pretpostavite”. Istovremeno, društvena opasnost kao rezultat društvene procjene djela je subjektivna. Društvena ocjena djela kao zločina proizilazi iz svijesti o njemu (djelu) kao društveno opasnom. Ekonomski, politički, socio-psihološki, naučno-tehnički, kriminološki faktori predodređuju društvenu ocjenu društveno opasnog djela.” Iz ovoga proizilazi da je javna opasnost nekog djela objektivna, budući da njeno prisustvo ili odsustvo ne zavisi od volje zakonodavca i da se može uočiti i uzeti u obzir samo od njega prilikom utvrđivanja zabrane takvog djela pod prijetnjom. kazne. Javna opasnost nekog čina (bilo koje industrije, usmjerene na bilo koji objekt zaštite) subjektivna je utoliko što, ne ovisi o subjektivnoj volji zakonodavca, ovisi o subjektivnoj ocjeni određenog djela od strane društva kao opasnog (ili nije opasno za njega). Dakle, društvena opasnost je objektivno-subjektivna kategorija, jer spaja objektivno i subjektivno načelo u njihovom jedinstvu i borbi. Osim toga, iz navedenog proizilazi da je, zbog postojanja javne opasnosti u krivičnom djelu (zločini), društveni segment primarni, a pravni segment sekundaran, ali usko povezan s prvim, dakle, može se pretpostaviti da je krivično djelo društveni segment, pravni fenomen, kao i zakonska odgovornost predviđena za njegovo izvršenje, o čemu će biti više riječi u nastavku. U međuvremenu, nastavimo sa razmatranjem teorijskog sadržaja pojma „javne opasnosti“.
T.A. Plaksina stavove postojeće u krivičnopravnoj nauci sažima u pet tačaka: 1) društvena opasnost dela je njegova kvalitativna karakteristika, koja je određena interakcijom elemenata dela i društvenih odnosa kao objekta zaštite; 2) društvena opasnost, kao kvalitativna karakteristika dela i dajući mu određenu originalnost, istovremeno ima svoj kvantitativni izraz kroz kategoriju stepena društvene opasnosti; 3) društvenu opasnost ne svakog pojedinačnog čina određene vrste, već tzv. tipičnu javnu opasnost (tačnije tipičan stepen javne opasnosti) ove vrste radnji, koju pored predmeta određuje njihov tipičan znakova, važan je za donošenje krivičnog zakona; 4) rasprostranjenost određene vrste dela ne utiče na tipičan stepen njihove društvene opasnosti, jer nije uključen ni u jedan od podsistema čija interakcija rezultira javnom opasnošću – ni u objektu zaštite, ni u elementima djela kao komponenti izvora opasnosti; 5) javna opasnost dela može se smatrati: a) kao rezultat interakcije objekta zaštite (odnosi s javnošću) i izvora opasnosti (dela); b) kao mogućnost štetnog dejstva izvora opasnosti na objekat zaštite. Ovakvu karakteristiku društvene opasnosti autorka daje u svjetlu predložene konstrukcije društvenog osnova krivične odgovornosti.
Eksplicitno otkriva komponente javne opasnosti i N.F. Kuznetsova. Prema njenom mišljenju, društvenu opasnost karakterišu sljedeće karakteristike: 1) Društvena opasnost djela je po prirodi objektivno svojstvo krivičnog djela, tj. nezavisno od njihove pravne procene po zakonu. Međutim, ono postaje vlasništvo krivičnog djela tek nakon takve ocjene krivičnog zakona. 2) Javna opasnost - objektivno-subjektivna kategorija, određena ukupnošću svih obaveznih elemenata krivičnog djela. 3) Krivični zakonik Ruske Federacije koristi pojam i izraz „javna opasnost“ u dvije varijante: kao objektivna i kao objektivno-subjektivna štetnost. 4) Javna opasnost djela je osnov za njihovo inkriminisanje zakonom. 5) Javna opasnost je osnov za privođenje okrivljenog krivičnoj odgovornosti. 6) Priroda i stepen javne opasnosti određuju kategorizaciju krivičnih djela. 7) Društvena opasnost krivičnog djela je prvi kriterij za individualizaciju kazne. 8) Javna opasnost je specifično svojstvo krivičnog djela koje omogućava njegovo razgraničenje od drugih krivičnih djela i lakših djela. Slažući se sa svim karakteristikama tražene kategorije, ispravili bismo potonju: priroda i stepen javne opasnosti omogućavaju razlikovanje krivičnih djela od drugih djela, a njeno prisustvo od lakših djela.
Treba napomenuti da je koncept beznačajnosti poznat ne samo u krivičnom zakonodavstvu, što takođe služi kao potvrda u prilog univerzalnosti znaka javne opasnosti za bilo koju vrstu krivičnog djela. Art. 2.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije kaže: „Ako je počinjeni upravni prekršaj beznačajan, sudija, organ, službeno lice ovlašteno za rješavanje predmeta upravnog prekršaja može osloboditi lice koje je počinilo upravni prekršaj. administrativnu odgovornost, i ograničimo se na usmene primjedbe." U skladu sa dijelom 2 čl. 14 Krivičnog zakona Ruske Federacije, "radnja (nečinjenje) nije krivično djelo, iako formalno sadrži znakove bilo kojeg djela predviđenog ovim zakonikom, ali zbog svoje beznačajnosti ne predstavlja javnu opasnost." I iako Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije ne podrazumijeva tako strog pristup, ako je beznačajan, isključujući kriminalnost djela općenito, ali sama činjenica prisustva takve pravne strukture u njemu govori o posjedovanje upravnog prekršaja društvene opasnosti.
dakle, društvena opasnost je takva karakteristika djela koja se izražava u tome što se tim činom nanosi šteta društveno značajnim društvenim vrijednostima, ili je sposobna nanijeti takvu štetu, tj. stvara opasnost od povrede. Uzimajući u obzir drugu komponentu obilježja, potrebno je govoriti o društvenoj opasnosti, kao kolektivnom pojmu koji obuhvata i samu štetu i opasnost od njenog nastanka. U tom pogledu, čini se neophodnim ne složiti se sa A.A. Gogin, predlažući da se znak "društvena opasnost" zamijeni ekvivalentom "društvena štetnost djela". „Pojam „javna opasnost“ je subjektivna ideja i procenjena pretpostavka državnih organa, stranaka, pokreta, udruženja ili pojedinca o stepenu društvene štetnosti određene pojave, zasnovana na ideološkim, političkim, ličnim i drugim stavovima, stavovima. i preferencije. Zauzvrat, šteta je štetne posljedice psihološke, moralne, fizičke ili materijalne prirode." Po našem mišljenju, ona je čisto teorijske i pravne prirode i veoma je daleko od granskih pravnih realnosti. Nije sasvim jasno zašto autor daje upravo takvo tumačenje društvene opasnosti. Kao što smo već vidjeli, društvena opasnost je objektivno-subjektivna kategorija, štoviše, njena subjektivnost se kao takva može prepoznati samo u najširem apstraktnom i visokokonvencionalnom smislu, na skali ovog ili onog društva, koje se nalazi u određenoj istorijskoj fazi. njegovog života (kulturno-historijskog tipa) društvena opasnost djelovanja je sasvim objektivna, jer je posljedica društvenih odnosa koji vladaju u ovom društvu. A konstrukcija „društvene štetnosti djela“ koju predlažu navedeni i neki drugi autori, po našem mišljenju, ne pokriva prijetnju štetom. I onda, šta sprečava sve one koji se zovu A.A. Goginovi podanici jednako slobodno tumače društvenu štetnost, kao što, po njegovom mišljenju, tumače društvenu opasnost.
Dakle, materijalni znak prekršaja treba, uz određene rezerve, prepoznati kao odlučujući, zbog prisustva u nizu sektorskih zakona dizajna beznačajnosti koji isključuje odgovornost ili omogućava takav izuzetak čak iu prisustvu formalna nezakonitost. Osim toga, ovo obilježje je pretežno društvene prirode, pokazuje društvenu suštinu krivičnog djela kao radnje kojom se nanosi šteta društveno značajnim koristima, te stvara opasnost od nanošenja te štete.
Na kraju članka želim čitateljskoj ocjeni predložiti radnu verziju (po našem mišljenju najuspješniju) definicije krivičnog djela: ovo je društveno-pravna pojava koja je krivo društveno opasno djelo zabranjeno. po zakonu pod prijetnjom pravne odgovornosti. Ova verzija radne definicije krivičnog djela zasniva se na definiciji zločina datoj Krivičnim zakonikom Ruske Federacije, ne zato što autor članka ima „poseban odnos“ prema krivičnom pravu, već zbog činjenice da ona predstavljena u krivičnom zakonu je, prvo, najpotpunija od onih koje su trenutno na snazi u ruskim pravnim definicijama krivičnog djela, a drugo, znaci sadržani u definiciji krivičnog djela formulisani su tačno i nedvosmisleno, te stoga mogu poslužiti kao osnova za imenovanje znakova krivičnog djela u cjelini. A onda je, istorijski gledano, prvo u oblasti kažnjavanja za antisocijalna dela bilo upravo krivično pravo, a od njega su se u modernom pravnom dobu počele granati i druge deliktne grane (s izuzetkom građansko pravo, koja je, međutim, u pogledu građanskopravne odgovornosti funkcionisala u sasvim drugoj sferi javnih odnosa), na osnovu čega opšte teorijsko tumačenje krivičnog dela može biti slično „roditeljskom konceptu“ krivičnog dela.
Bibliografija
| . |
Krivični zakon Ruske Federacije: saveznog zakona od 13. juna 1996. br. 63-FZ // Sabrani zakoni Ruske Federacije. - 17. juna 1996. - br. 25. - čl. 2954. |
| . |
Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije: Federalni zakon od 30. decembra 2001. br. 195-FZ // Sabrani zakoni Ruske Federacije. 7. januara 2002. br. 1 (1. dio) .- čl. 1. |
| . |
poreski broj Ruske Federacije (prvi dio): savezni zakon od 31. jula 1998. br. 146-FZ // Sabrani zakoni Ruske Federacije, 3. kolovoza 1998.-br.31.-čl. 3824. |
| . |
Budžetski zakonik Ruske Federacije: Savezni zakon od 31. jula 1998. br. 145-FZ // Sabrani zakoni Ruske Federacije, 3. avgust 1998.-br.31.-čl. 3823. |
| . |
Zakon o radu Ruske Federacije: Federalni zakon od 30. decembra 2001. br. 197-FZ // Sabrani zakoni Ruske Federacije. 7. januara 2002. br. 1 (1. dio) .- čl. 3. |
| . |
Pudovochkin Yu.E. Doktrina zločina: odabrana predavanja. 2. izdanje, Rev. i dodati. - M.: Jurlitform, 2010. str. 22. |
| . |
Hačaturov R.L. Opšta teorija pravne odgovornosti: Monografija / R.L. Hačaturov, D.A. Lipinsky. - SPb.: "Pravni centar" Press", 2007. str. 249-250. |
| . |
Malein N.S. Prekršaj: Pojam, razlozi, odgovornost. M.: Jurid. lit., 1985. sa. jedanaest. |
| . |
L.M. Prozumentov Kriminalizacija i dekriminalizacija djela. - Tomsk: Izdavačka kuća Vol. Univerzitet, 2012. 21; sa. 22-23; sa. 23; sa. 22; sa. 23. |
| . |
Plokhova V.I. Nenasilni zločini protiv imovine: kriminološko i pravno opravdanje. - SPb.: Pravni centar "Press", 2003. str. 264-265. |
| . |
Istorija i metodologija pravna nauka: udžbenik za univerzitete / ur. Yu.A. Denisova, I. L. Chestnova. - SPb.: IVESEP, 2014. str. 240-245. |
| . |
O praksi izricanja krivičnih kazni od strane sudova Ruske Federacije: Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 22. decembra 2015. br. 58 // Ruske novine... Federalno izdanje broj 6861 od 23.12.2015 |
| . |
Zemlyukov S.V. Krivičnopravni problemi krivične štete. Novosibirsk: Izdavačka kuća Novosibirsk. Univerzitet, 1991. S. 24; sa. 24-25. |
| . |
O praksi određivanja krivičnih kazni od strane sudova: Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11. juna 1999. br. 40 // [Elektronski izvor] - elektron. Dan. - "Konsultant Plus" - zakonodavstvo Ruske Federacije: kodeksi, zakoni, uredbe, uredbe Vlade Ruske Federacije, pravila... - Način pristupa: URL: http://www.consultant.ru |
| . |
Plaksina T.A. Društvene osnove okolnosti koje kvalificiraju ubistvo i njihove pravni izraz u znacima corpus delicti: monografija / T.A. Plaksin; pod naučnim. ed. V.D. Filimonov. Barnaul: Alt. Univerzitet, 2006. str. 28-30. |
| . |