Sve o tuningu automobila

Legitimni interesi građana ili organizacija. Zaštita prava i legitimnih interesa građana na sudu po pitanjima plata. Spisak korišćenih izvora

Objektivna strana zločini uključuju, prvo, društveno opasno djelo u obliku radnje ili nečinjenja, koje se sastoji u upotrebi službenih ovlaštenja službenih ovlaštenja protiv interesa službe. S druge strane, kriminalna upotreba njihovih službenih ovlasti sadrži dvije preduslovi: 1) lice postupa u skladu sa svojim službenim ovlašćenjima ili direktno u vezi sa njima; 2) izvršni primjenjuje ih protiv interesa službe.

Drugo, znak objektivna strana je društveno opasna posljedica u obliku značajnog kršenja prava i legitimnih interesa građana ili organizacija ili interesa društva ili države zaštićene zakonom. Kriterijum materijalnosti je ocjenjivački i zavisi od stvarnih okolnosti počinjenog krivičnog djela.

V sudska praksa značajno kršenje prava građana ili organizacija shvaćeno je kao kršenje prava i sloboda pojedinaca i pravnih lica, zajamčenih općepriznatim načelima i normama međunarodno pravo, Ustav Ruske Federacije (na primjer, pravo na poštivanje časti i dostojanstva pojedinca, ličnih i porodicni zivot građani, pravo na nepovredivost doma i privatnost prepiske, telefonski razgovori, poštanske, telegrafske i druge poruke, kao i pravo na sudska zaštita i pristup pravdi, uključujući pravo na efikasan pravni lijek pravnu zaštitu u državnoj agenciji i naknada štete prouzrokovane krivičnim djelom itd.).

Prilikom procjene materijalne štete uzima se u obzir stupanj negativnog utjecaja nezakonitog čina na normalan rad organizacije, priroda i veličina koje je ona pretrpjela. materijalne štete, broj povrijeđenih građana, težinu fizičke, moralne ili imovinske štete koja im je nanesena itd.

Prema stavu 18 rezolucije Plenuma Vrhovni sud RF od 16. oktobra 2009. godine br. 19 "O sudskoj praksi u slučajevima zloupotrebe položaja i službena ovlašćenja"Kršenje legitimnih interesa građana ili organizacija kao posljedica zloupotrebe položaja ili zloupotrebe položaja znači, posebno, stvaranje prepreka u zadovoljavanju građana ili organizacija njihovih potreba koje nisu u suprotnosti sa normama zakona i javnosti moral (na primjer, stvaranje prepreka od strane službenika koje ograničavaju u slučajevima predviđenim zakonom, prema vlastitom nahođenju, organizaciju za saradnju).

Treći znak objektivne strane je uzročno -posljedična veza koja bi se trebala odvijati između djela službenika koji je zloupotrijebio službena ovlaštenja i društveno opasnih posljedica koje su nastale kao posljedica toga.

Subjektivna strana zločin se sastoji od dva obavezna obilježja: namjerne krivice i motiva.

U slučaju zloupotrebe službenih ovlaštenja, osoba shvati da svoja službena ovlaštenja koristi protiv interesa službe, predviđa mogućnost ili neizbježnost značajnog kršenja prava i legitimnih interesa građana ili organizacija ili interesa društva ili država zaštićena zakonom i želi navedene posljedice (direktna namjera) ili im to namjerno dopušta ili je ravnodušna prema njihovoj uvredi (indirektna namjera).

Kao motiv u ovom zločinu zakonodavac je naveo sebični ili drugi lični interes. Sudska praksa shvaća sebični interes kao želju službenika činjenjem nezakonitih radnji radi sticanja koristi za sebe ili druge. imovinska priroda nisu povezani s nezakonitim besplatnim korištenjem imovine u svoju korist ili korist drugih osoba (na primjer, ilegalno pribavljanje beneficije, kredit, oslobađanje od bilo kakvih troškova imovine, povrat imovine, otplata duga, plaćanje usluga, plaćanje poreza itd.). Drugi lični interes leži u želji službenika da ima koristi od nematerijalne prirode, zbog motiva kao što su karijerizam, nepotizam, želja da uljepša stvarnu situaciju, dobije zajedničku uslugu, zatraži podršku u rješavanju bilo kojeg pitanja, sakrije svoje nesposobnost itd.

Subject

Kvalifikovani sastav ovo krivično djelo predviđeno je dijelom 2 čl. 285 KZ: zlostavljanje od strane osobe koja drži javna kancelarija RF ili javna funkcija konstitutivnog subjekta RF, kao i rukovodilac organa lokalna uprava.

Počinjenje djela predviđenog u prvom ili drugom dijelu čl. 285. Krivičnog zakona, sa teškim posljedicama, oblicima posebno kvalifikovano osoblje krivična djela iz dijela 3 čl. 285 Krivičnog zakona. Teške posljedice sud utvrđuje na osnovu posebnih okolnosti krivičnog predmeta. Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u stavu 21. Rezolucije od 16. oktobra 2009. br. 19 razumije ozbiljne posljedice velikih nesreća, dugo zaustavljanje transporta ili proizvodni proces, drugo kršenje aktivnosti organizacije, uzrokovanje značajne materijalne štete, uzrokovanje smrti iz nehata, samoubistvo ili pokušaj samoubistva žrtve, itd.

Prekoračenje službenih ovlašćenja (član 286. Krivičnog zakona).Neposredni objekt zločin je sličan direktnom predmetu krivičnog djela iz čl. 285 Krivičnog zakona.

Dodatni objekt zadiranja su prava i legitimni interesi građana ili organizacija ili interesi društva ili države zaštićene zakonom, kao i zdravlje građana u slučaju da osoba počini zločin iz dijela 3 čl. 286 Krivičnog zakona.

Objektivna strana zločin karakterizira društveno opasno djelo, u obliku radnje koja očigledno nadilazi ovlaštenja službenog lica. Klauzula 19 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. oktobra 2009. godine br. 19 "O sudskoj praksi u slučajevima zloupotrebe službenog položaja i zloupotrebe položaja" navodi da se zloupotreba položaja može izraziti, na primjer , u izvršenju službenog lica u izvršenju službenih dužnosti radnji koje:

pozivaju se na ovlaštenja drugog službenika (nadređeni ili jednaki po statusu);

može se počiniti samo u prisustvu posebnih okolnosti navedenih u zakonu ili podzakonski akt(na primjer, upotreba oružja protiv maloljetnika, ako njegovi postupci nisu stvorili stvarnu opasnost po život drugih osoba);

počinio sam službenik, međutim, može se izvršiti samo kolegijalno ili u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom, u dogovoru s drugim službenikom ili tijelom;

niko i ni pod kojim okolnostima nema pravo na počinjenje.

Društveno opasne posljedice shvaćene su kao iste posljedice kao u čl. 285 Krivičnog zakona.

Također, obavezni znak ovog sastava krivičnog djela je uzročno -posljedična veza između djela službenog lica i društveno opasnih posljedica koje su zbog toga nastale.

Smišljeno, sastav ovog zločina je materijalni, pa se zločin smatra dovršenim od trenutka nastanka društveno opasnih posljedica.

Subjektivna strana karakteriziran namjernom krivicom u obliku izravne namjere: osoba shvaća da očigledno prekoračuje svoja službena ovlaštenja, predviđa mogućnost ili neizbježnost značajnog kršenja prava i legitimnih interesa građana ili organizacija ili zakonom zaštićenih interesa društva ili stanje i želi navedene posljedice.

Subject zločini posebni - službeno lice.

Skilled corpus delicti iz dijela 2 čl. 286 Krivičnog zakona, bit će u slučaju da je prekoračenje službenih ovlaštenja počinila osoba koja ima državni položaj Ruske Federacije ili državni položaj konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, kao i šef lokalna uprava.

Posebno kvalifikacijske karakteristike ovo krivično djelo je: upotreba nasilja ili prijetnja njegovom upotrebom (stav "a" dio 3 člana 286 Krivičnog zakona); upotreba oružja ili posebnih sredstava (klauzula "b", dio 3 člana 286 Krivičnog zakona); nanošenje teških posljedica (klauzula "c", dio 3 člana 286 Krivičnog zakona).

Korištenje nasilja treba shvatiti kao radnje počinitelja, zajedno sa ograničenjem slobode žrtve, premlaćivanjem, nanošenje pluća, umjereno oštećenje zdravlja, mučenje žrtve.

Prijetnja upotrebom nasilja javlja se u slučajevima kada počinilac prijeti žrtvi nasiljem, a žrtva, s druge strane, ima dovoljno osnova da se plaši provođenja ove prijetnje.

Prema stavu 20. gore navedene Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 16. oktobra 2009. br. 19, upotrebu oružja ili posebnih sredstava treba shvatiti kao namjerne radnje povezane sa upotrebom od strane osobe štetnih svojstava ovih objekata ili njihove upotrebe za njihovu namjenu. Prilikom definiranja pojma "oružja" treba se voditi saveznim zakonom od 13. decembra 1996. br. 150-FZ "O oružju".

Posebna sredstva uključuju gumene štapove, lisice, suzavac, vodene topove, oklopna vozila, barijere, službene pse i druga sredstva u službi organa unutrašnjih poslova, unutrašnjih trupa, saveznim organima državna zaštita, tela federalna služba obezbeđenje, organi kaznenog sistema itd.

Koncept teških posljedica razmotrili smo prilikom analize sastava krivičnog djela iz dijela 3 čl. 285 Krivičnog zakona.

Službeni falsifikat (član 292 Krivičnog zakona).Direktan objekt kriminal je normalna aktivnost državnih organa i lokalnih samouprava.

Subject zločin djeluje kao službeni dokument. Federalni zakon br. 77-FZ od 29. decembra 1994. "O obaveznoj kopiji dokumenata" definira službene dokumente kao dokumente usvojene zakonodavnim, izvršnim i sudstvo koji su obavezni, preporučujući ili informativni.

U nauci, dokument znači informacija snimljena na materijalnom nosaču koji ima pravni značaj i pojedinosti, koje omogućuju njegovu identifikaciju, a namijenjene su skladištenju, upotrebi i prijenosu u vremenu i prostoru, a prema službenom dokumentu - dokumentu koji je stvoren pravnim ili fizičko lice, sastavljen i ovjeren u skladu sa utvrđenom procedurom. Mora imati određeni oblik i potrebne rekvizite.

Objektivna strana službeni falsifikat sastoji se u unosu službenog dokumenta: 1) lažnih podataka - narušavanja autentičnosti dokumenta uključivanjem u njega zapisa koji ne odgovaraju stvarnosti; 2) ispravke koje iskrivljuju njegov stvarni sadržaj - brisanje ili izmjena na bilo koji način dijela teksta u originalnom dokumentu.

Predmetni zločin smatra se dovršenim od trenutka kada se u službeni dokument unesu lažne informacije ili ispravke koje iskrivljuju njegov stvarni sadržaj, bez obzira na nastupanje posljedica. Da li je krivotvoreni dokument korišten ili ne, nije važno za sastav službenog falsifikata.

U slučajevima kada počinitelj koristi dokument koji je krivotvorio za počinjenje drugog krivičnog djela, krivična odgovornost nastaje zajedno: za službeno krivotvorenje i za zločin počinjen korištenjem krivotvorene isprave.

WITH subjektivna strana službeno krivotvorenje pretpostavlja krivnju samo u obliku izravne namjere: kriva osoba shvaća da u službeni dokument unosi namjerno lažne podatke ili ispravke koje iskrivljuju njen stvarni sadržaj, i to želi učiniti.

Krivična odgovornost za službeno krivotvorenje nastupa u prisustvu sebičnih ili drugih ličnih interesa. Sadržaj ovih motiva otkriven je prilikom analize sastava zloupotrebe službenog položaja (član 285. Krivičnog zakona). Počinjenje službenog krivotvorenja u odsustvu sebičnih ili drugih ličnih interesa može se smatrati kao disciplinski prekršaj.

Prema temi Službena prevara može biti službeno lice, kao i državni službenik ili zaposlenik organa lokalne uprave koji nije službenik.

Dio 2 čl. 292 KZ predviđa odgovornost za djela iz dijela 1 čl. 292 Krivičnog zakona, koji je doveo do značajne povrede prava i legitimnih interesa građana ili organizacija ili interesa društva ili države zaštićene zakonom. Sadržaj ovih posljedica otkriven je prilikom analize sastava krivičnog djela iz čl. 285 Krivičnog zakona.

Nehat (član 293. Krivičnog zakona).Neposredni objekt zločini - interesi javni servis i služba u organima lokalne uprave.

WITH objektivna strana nemar karakteriziraju tri bitne karakteristike:

1. Neizvođenje ili nepravilne performanse službenik na svojim dužnostima. Kriminalna priroda ponašanja službenog lica iz nemara može se izraziti u obliku nečinjenja (neispunjavanje svojih dužnosti) i aktivnih radnji (nepravilno izvršavanje njegovih dužnosti). Osoba se može optužiti za neizvršenje ili nepropisno obavljanje samo onih dužnosti koje su mu dodijeljene na propisan način. Osim toga, obavezan znak kriminalnog nedjelovanja je sposobnost izvršavanja određenih radnji u posebnim uvjetima. Stoga, nedostatak stvarne mogućnosti za službenika da na odgovarajući način izvršava dodijeljene mu dužnosti isključuje krivična odgovornost zbog nemara.

Neispunjavanje ili nepravilno obavljanje službenih dužnosti zbog neiskustva, nedostatka kvalifikacija, znanja, u odsustvu loše namjere ili nemara u službi ne može se kvalifikovati kao nemar.

2. Posljedica u obliku velike štete ili značajnog kršenja prava i legitimnih interesa građana ili interesa društva ili države zaštićene zakonom. Koncept značajnog kršenja prava i legitimnih interesa građana ili interesa društva ili države zaštićene zakonom sličan je konceptu koji se smatra zloupotrebom službenih ovlaštenja. Prema fusnoti na čl. 293 Krivičnog zakona, šteta se priznaje kao velika šteta, čiji iznos prelazi milion i petsto hiljada rubalja.

U nedostatku posljedica zbog nemara u službi, postupci službenog lica predstavljaju disciplinski prekršaj i ne bi se trebali klasificirati kao nemar.

3. Prisutnost uzročne veze između propusta ili nepravilnog izvršavanja službenika dužnosti i nanošenja štete.

Sastav zločina je materijalni, zločin se smatra dovršenim od trenutka nanošenja posljedica u obliku velike štete ili značajne povrede prava i legitimnih interesa građana ili interesa društva ili države zaštićene zakonom.

WITH subjektivna strana nemar karakteriše nemar u obliku neozbiljnosti ili nemara. Smatra se da je nemar učinjen iz neozbiljnosti ako službeno lice ne izvršava ili nepropisno obavlja službene dužnosti, predviđa da takvo ponašanje može značajno povrijediti prava i legitimne interese građana ili organizacija ili interese društva ili države zaštićene zakonom , ali drsko bez dovoljnih osnova za to, očekuje da spriječi ove posljedice. U slučaju nemara, službenik ne predviđa mogućnost značajnog kršenja prava i legitimnih interesa građana ili organizacija ili interesa društva ili države zaštićene zakonom kao posljedica neizvršenja ili nepropisnog obavljanja svojih dužnosti , iako je s potrebnom pažnjom i predviđanjem trebao i mogao predvidjeti ove posljedice.

Kvalificirani prikaz nemar (član 2, drugi dio Krivičnog zakona) je propust službenog lica da izvrši ili nepropisno izvrši svoju dužnost, što je zbog nemara uzrokovalo teška povreda zdravlje ili smrt osobe.

Posebno kvalificirajuća karakteristika nemar (dio 3 člana 293 Krivičnog zakona) je propust službenog službenika da izvrši ili nepropisno izvrši svoju dužnost, što za posljedicu ima smrt dvije ili više osoba iz nemara. U slučaju smrti osobe ili nanošenja ozbiljne štete zdravlju zbog nepravilnog obavljanja svojih profesionalnih dužnosti od strane osobe koja nije poseban entitet u kontekstu čl. 293. Krivičnog zakona, odgovornost prema tome proizlazi iz dijela 2 čl. 109. ili dio 2. čl. 118 Krivičnog zakonika.

Većina istraživača-administratora ostvaruje pravo građana da se obrate vlastima državnu vlast a lokalne vlasti se najčešće smatraju podnošenjem žalbe.

S obzirom na značenje i svrhu pritužbe, D.N. Bakhrakh skreće pažnju na činjenicu da je „žalba koju je građanin podnio protiv odluka, radnji (nečinjenja) službenih tijela važna tačka uravnoteženja. Ako jedan subjekt administrativno -pravne interakcije - organ javne vlasti ili organ lokalne samouprave - ima i ostvaruje pravo na objavljivanje pravni akti uprave, zatim drugi subjekt - građanin - zauzvrat ima pravo žalbe na izdati akt, zahtijevati njegovu reviziju ili poništenje ”^].

Uostalom, poznato je da upravne pravne odnose karakterizira nešto drugačiji položaj sudionika u odnosu, na primjer, na građanskopravne odnose. Potonji odnosi izgrađeni su na osnovu pravne jednakosti subjekata, dok administrativni pravni odnosi ovog kvaliteta ne pružaju. U ovim uslovima, prava neautoritativnog subjekta - građanina - u poređenju sa pravima vlasničkog subjekta i uravnotežena su pravom na žalbu protiv njegovih postupaka ili nečinjenja.

Prema D.N. Bahrakha, „... sa tačke gledišta pravna svojstva pritužbe se mogu podijeliti na: 1) administrativne, tj. smatra se van suda, u administrativno; 2) sudska, koju sudovi smatraju u procesu vršenja pravde na način krivičnog, građanskog upravnog ili ustavnog postupka ”^].

Nas prvenstveno zanimaju administrativne žalbe, na osnovu kojih se pravni osnov, istaknuto je opće i posebno. U sadašnjoj fazi pravo na opću tužbu apsolutno je, neotuđivo i praktično neograničeno pravo građanina. Svaka osoba s općom poslovnom sposobnošću može podnijeti opću žalbu bilo kojem službeniku i iz bilo kojeg razloga i pitanja.

S obzirom na predmet pritužbe, potrebno je napomenuti da se na žalbu u cjelini, odnosno na odluku, radnju (nečinjenje) službenog ili javnog organa ili tijela lokalne uprave u cjelini, može uložiti žalba.

"Osnova za podnošenje žalbe je ocjena ovih odluka, radnji (nečinjenja) službenih tijela, njihovih službenika od strane građana kao nezakonitih, nezakonitih."

Regulisano Saveznim zakonom od 2. maja 2006. br. 59-FZ "O postupku razmatranja žalbi građana", postupak razmatranja žalbi građana primjenjuje se na sve žalbe građana, osim žalbi koje su predmet razmatranja na način propisan saveznim ustavnim zakonima i drugim saveznim zakonima "(dio 2 člana 1). Te žalbe (pritužbe) djeluju kao "posebne".

S obzirom na suštinu posebne žalbe, valja napomenuti da se ona može podnijeti u mnogo užem spektru od opće žalbe. U isto vrijeme, „opće i posebne žalbe nisu međusobno suprotstavljeni elementi, kao ni pravo podnošenja opće i posebne žalbe među sobom. Ove vrste upravnih žalbi međusobno se nadopunjuju. "

Posebne administrativne žalbe uključuju žalbe:

Takođe posebno naređenje razmatranje žalbi utvrđeno je Saveznim ustavnim zakonom od 26. februara 1997. br. 1-FKZ „O povjereniku za ljudska prava u Ruskoj Federaciji“. Kao uslovi za prihvatljivost žalbi, utvrđeno je da se ona mora prenijeti Povereniku najkasnije u roku od jedne godine od datuma povrede prava i sloboda podnosioca predstavke ili od dana kada je podnosilac saznao za njihovu povredu. Ombudsman razmatra žalbe na odluke ili radnje (nečinjenje) državnih organa, lokalnih vlasti, službenika, državnih službenika, ako se podnositelj zahtjeva žalio na ove odluke ili radnje (nerad) u sudskom ili upravnom postupku, ali se ne slaže s odlukama o njegovu žalbu. Stoga, tužbu moraju pratiti kopije odluka donesenih nakon razmatranja žalbe u sudskom ili upravnom postupku.

Žalba Povereniku mora biti personalizovana i dolazi od određenih pojedinaca (državljani Rusije, lica bez državljanstva i strani državljani koji se nalazi na teritoriji Ruske Federacije), a takođe sadrže informacije o kršenju, po mišljenju podnosioca zahtjeva, njegovih prava i sloboda.

Prihvatanje od strane Poverenika za razmatranje drugih zahteva koji se ne odnose na njegov mandat za sprovođenje državna zaštita ljudska prava, neprihvatljivo je miješanje u nadležnost zakonodavne, izvršne i sudske vlasti.

Iznoseći svoje stajalište u vezi s upravnom tužbom, L.L. Popov, smatra da se "žalbe građana ne mogu svesti na stvarne administrativne žalbe, već uključuju i prijedloge i izjave, što se odražava u važećim zakonima".

Yu.A. Tikhomirov, koji se fokusira precizno sudska žalba radnje i odluke kojima se krše prava građana, ističući ipak da „ponekad žalbi sudu treba prethoditi žalba na ime više organizacije, ali on priznaje sudski postupak žalbe kao vodeći ”.

Yu.M. Kozlov izravno naziva administrativnu tužbu "sredstvom zaštite prava i interesa građana". Međutim, on ne smatra samu činjenicu podnošenja tužbe lijekom. Po njegovom mišljenju, „ovo je očigledno iz dva razloga: nisu sve žalbe opravdane, često su posljedica zablude njihovih autora; pravno vlasničku i obavezujuću odluku o žalbi može donijeti samo ovlašteno tijelo (službeno lice) ”.

Pristup Yu.M. Kozlova razmatranje pritužbi čini se razumnim, jer sam građanin nema ovlaštenja zaštititi svoje zapravo povrijeđeno pravo. “Ova ovlaštenja posjeduje službeno lice kojem se građanin obraća sa pritužbom. I upravo njegova odluka daje povoda za provođenje potrebnih mjera za vraćanje ili pravilno ispunjenje povrijeđenih prava građanina i smatra se stvarnim sredstvom zaštite prava i legitimnih interesa građana. "

Dakle, možemo zaključiti da je ova vrsta žalbe kao prigovora jedno od sredstava zaštite povrijeđenih prava, sloboda ili pravnih interesa građana. Zauzvrat, službenici javnih vlasti i tijela lokalne samouprave, na koje se građanin prijavljuje, dužni su donijeti odluku koja će imati za cilj njihovu obnovu i zaštitu.

U sklopu analize, u vezi s takvom vrstom žalbe kao pritužbom, također bismo htjeli skrenuti pažnju na činjenicu da je ona zakonski definirana kao zahtjev građana da obnovi ili zaštiti svoja povrijeđena prava, slobode ili legitimne interese ili prava, slobode ili legitimne interese drugih osoba.

Iako se ne slažemo da se žalba može tumačiti kao zahtjev. Zaista, prilikom sastavljanja građanin iznosi okolnosti, pruža dokaze koji potvrđuju kršenje njegovih prava i potkrepljuje svoje tvrdnje usmjerene na njihovu zaštitu i obnovu. Stoga, po našem mišljenju, žalba nije ništa drugo do zahtjev.

Na primjer, B.V. Maslov u svom disertacijskom istraživanju opravdano sugerira da bi zakonodavnu definiciju žalbe trebalo navesti kao "zahtjev građana da povrati svoja povrijeđena prava, slobode ili legitimne interese ili prava, slobode ili legitimne interese drugih". Slažemo se s njegovim gledištem da "upotreba izraza" zahtjev "u zakonu ne odgovara u potpunosti sadržaju ustavnog prava građanina na žalbu, jer zakon mora odgovarati obavezi određene radnje od države. Zahtjev u tom smislu pruža alternativu ponašanju subjekata upravljanja, što zauzvrat može značiti ograničenja u ostvarivanju prava građana na žalbu. "

Takođe, autor skreće pažnju na potrebu uklanjanja riječi "ili zaštita" iz zakonodavne definicije. "Takav amandman je neophodan, jer je nemoguće zaštititi" povrijeđena prava, slobode ili legitimne interese ", već su povrijeđena, mogu se samo vratiti" ^]. No, ovaj stav autora, po našem mišljenju, ne izgleda u potpunosti ispravan, jer pritužba može sadržavati poruku ne samo o počinjenoj povredi prava koja zahtijeva obnovu, već i o prijetećoj povredi koja zahtijeva zaštitu.

Prema tome, prema našem mišljenju, u Federalnom zakonu "O postupku razmatranja žalbi građana u Ruskoj Federaciji", pritužba građana može se definirati kao zahtjev građanina da povrati ili zaštiti svoja povrijeđena prava, slobode ili legitimne interese ili prava , slobode ili legitimni interesi drugih.

LISTA KORIŠTENIH Izvora

  • 1. Bakhrakh D.N., Semenov A.V. Koncept " administrativna žalba"// Upravno pravo na prijelazu stoljeća: Međuuniverzitetska zbirka naučni radovi... Jekaterinburg: USU; Uralska državna pravna akademija, 2003.S. 118-131.
  • 2. Bakhrakh D.N., Semenov A.V. Koncept "upravne tužbe" // Upravno pravo na prijelazu stoljeća: Međuuniverzitetski zbornik znanstvenih radova. Jekaterinburg: USU; Uralska državna pravna akademija, 2003.S. 118-131.
  • 3. Bakhrakh D.N., Russian B.V., Starilov Yu.N. Upravno pravo: Udžbenik za univerzitete. 2. izdanje, Rev. i dodajte. M., 2008.S. 145.
  • 4. SZRF. 2006. br. 19. čl. 2060.
  • 5. Bakhrakh D.N., Semenov A.V. Koncept "upravne tužbe" // Upravno pravo na prijelazu stoljeća: Međuuniverzitetski zbornik znanstvenih radova. Jekaterinburg: USU; Uralska državna pravna akademija, 2003.S. 118-131.
  • 6. SZRF. 1998. br. 31. Art. 3824.
  • 7. SZRF. 2002. br. 1 (dio 1).
  • 8. Federalni zakoni od 26. decembra 1995. br. 208-FZ "On akcionarska društva"// SZ RF. 1996. br. 1. čl. 1; od 12. januara 1996. br. 7-FZ "On neprofitne organizacije"// SZ RF. 1996. br. 3. čl. 145; od 26. rujna 1997. br. 125-FZ "O slobodi savjesti i vjerskim udruženjima" // SZ RF. 1997. br. 39. čl. 4465; od 19. svibnja 1995. br. 82-FZ "O javnim udruženjima" // SZ RF. 1995. br. 21. čl. 1930; itd.
  • 9. Federalni zakon od 18. februara 1993. br. 4528-1 "O izbjeglicama" // Bilten SND-a i Oružanih snaga RF. 1993. br. 12. čl. 425; Zakon Ruske Federacije od 19. februara 1993. br. 4530- "O interno raseljena lica"// SZ RF. 1995. br. 52. čl. 5110 // SZ RF. 2005. br. 1 (dio 2). Art. 107.
  • 10. Federalni zakoni od 18. maja 2005. br. 51-FZ „O izboru poslanika Državna duma Federalna skupština Ruska Federacija "// SZ RF. 2005. br. 21. čl. 1919; od 26. novembra 1996. br. 138-FZ "O osiguranju ustavna prava građani Ruske Federacije da biraju i budu birani u tijela lokalne uprave "// SZ RF. 1996. br. 49. čl. 5497; itd.
  • 11. NWRF. 1997. br. 9. Art. 1011.
  • 12. Tambovtsev V.V. Komentar federalnog ustavni zakon„O komesaru za ljudska prava u Ruskoj Federaciji“. M., 2006.S. 95.
  • 13. Popov L.L. Upravno pravo. M., 2005.S. 203.
  • 14. Tikhomirov Yu.A. O konceptu razvoja upravnog prava i procesa // Država i pravo. M., 1998. br. 1. str.42.
  • 15. Kozlov Yu.M. Prijem i razmatranje pritužbi radnika u tijelima Sovjeta pod kontrolom vlade// Sovjetska država i pravo. Moskva: Nauka, 1954, br. 4. P. 42-44.
  • 16. Alekhin A.P., Kozlov Yu.M. Upravno pravo Ruske Federacije. M., 1999. godine. P. 35.
  • 17. Vidi: čl. 4 Savezni zakon od 2. maja 2006, br. 59-FZ (sa izmjenama i dopunama 7. maja 2013.) "O postupku razmatranja zahtjeva građana u Ruskoj Federaciji" // SZ RF. 2006. br. 19. čl. 2060.
  • 18. Maslov B.V. Institut za žalbe građana na upravno pravo... Sažetak teze. dis. ... Cand. jurid. nauke. M., 2008.S. 22.

Zaštita građanskih prava je skup mjera koje se primjenjuju kako bi se osiguralo slobodno i pravilno provođenje subjektivna prava uključujući sudsku zaštitu, zakonodavna, ekonomska, organizaciona i tehnička i druga sredstva i mjere, kao i samoodbranu.

Subjektivno pravo na odbranu predviđa:

  • mogućnost ovlašćenog lica da preduzme sopstvene pozitivne radnje;
  • mogućnost potraživanja određeno ponašanje od obveznika.

Subjektivno pravo na zaštitu uključuje zaštitu ne samo samih prava (na primjer, imovine), već i interesa zaštićenih zakonom. Na primjer, kao rezultat požara u skladištu izgorjele su stvari uskladištene u njemu. U ovom slučaju ne možemo govoriti o zaštiti vlasničkih prava na nepostojećim stvarima. Ali interesi vlasnika mogu se zaštititi nadoknadom štete ili na drugi način.

Postoje dva glavna oblika zaštite građanskih prava: jurisdikcijski i nenadležni.

Oblik zaštite nadležnosti odnosi se na aktivnosti državnih organa na zaštiti povrijeđenih ili spornih subjektivnih prava. Osoba čija su prava i legitimni interesi povrijeđeni nezakonite radnje, podnosi zahtjev za zaštitu državnim ili drugim nadležnim tijelima (sudu, arbitražni sud, arbitražni sud, viša instanca itd.), koji su ovlašteni poduzeti potrebne mjere za vraćanje povrijeđenog prava i suzbijanje prekršaja. Štaviše, ako slučaj razmatra sud ( opšta nadležnost, arbitraža, arbitraža), zatim govore o opći (sudski) red zaštite. Ako se žalba podnosi višem rukovodstvu ili državnom tijelu, onda dolazi O poseban (administrativni) red zaštite.

U slučajevima predviđenim zakonom, zaštita građanskih prava može se provoditi na administrativan način. U ovom slučaju, protiv upravne odluke možete se žaliti sudu. Dakle, mješovito (administrativno i sudsko) postupak zaštite je da se prvo podnese tužba nadležnom državnom organu, a zatim se tužba može podnijeti sudu.

Ne -jurisdikcijski oblik zaštite - skup radnji građana i organizacija za ljudska prava koje se vrše nezavisno, bez pribjegavanja državnim i drugim nadležnim organima.

Opšti načini zaštite prava učesnika civilni promet, uključujući predmete preduzetničke aktivnosti, utvrđen Građanskim zakonikom Ruske Federacije. Ovo uključuje:

  • priznavanje prava. Ova metoda zaštite može se izvesti samo u sudski postupak... Na primjer, zbog gubitka dokumenata postaje nemoguće ostvariti određena građanska prava. Ta prava sud može povratiti;
  • obnavljanje situacije koja je postojala prije povrede prava i suzbijanje radnji koje krše pravo ili stvaraju prijetnju njegovim kršenjem. Najčešće vlasnici koji nisu vlasnici pribjegavaju ovom načinu zaštite, podnoseći zahtjev za povrat određene imovine iz nezakonitog posjeda vlasnika. Primjer je deložacija iz nezakonito useljenog stana;
  • priznavanje nevažeće transakcije kao nevažeće i primjena posljedica njene ništavosti, primjena posljedica nevažeće ništave transakcije. Ova metoda zaštite je svojevrsna prethodna, budući da je transakcija prepoznata kao nevažeća zbog otkrivenih nepravednih radnji (nečinjenja) partnera (obmana, obmana, dosluh, lažni dogovor itd.), kao i ostvarivanje plaćeničkih ciljeva (nezakonit prijem prihoda) od strane partnera dovodi do obnavljanja situacije koja je postojala prije zaključenja transakcije;
  • poništavanje dela vladino telo ili sud lokalne uprave ili arbitražni sud. Po tužbi građanina ili pravnog lica sud može razmotriti pitanje usklađenosti osporenog akta sa zakonima ili drugim pravni akti i odlučili da ga ponište u cijelosti ili djelomično. U ovom slučaju nije potrebno poništenje akta od strane organa koji ga je izdao;
  • prava na samoodbranu. Primjer samoodbrane u poduzetničkoj djelatnosti može biti zadržavanje vjerovnika (uključujući povjerenika, čuvara) stvari za koju se ispostavilo da je u njegovom vlasništvu, podložna prijenosu na dužnika, u slučaju kada dužnik nije ispunio svoju obavezu plaćanja ove stvari ili nije nadoknadio poveriocu troškove i gubitke povezane s tim;
  • dosuđivanje izvršenja obaveze u naturi. Na primjer, u slučajevima kada je posao izvodio izvođač sa odstupanjima od ugovora o djelu, što je pogoršalo rezultat rada, ili s drugim nedostacima, kupac ima pravo zahtijevati besplatno otklanjanje nedostataka u razumno vreme... Izvršenje obaveze u naturi (stvarno izvršenje) obično se razlikuje od plaćanja novčana naknada: za razmatranu situaciju - razmjerno smanjenje cijene obavljenog posla ili nadoknada troškova kupca za otklanjanje nedostataka;
  • oštećenja, uključujući one koje su prouzrokovali državni organi i lokalne vlasti. Na primjer, pravno lice ili građanin-poduzetnik može se obratiti sudu ili arbitraži sa zahtjevom protiv vlade ili organa uprave za naknadu gubitaka uzrokovanih aktom koji su imenovana tijela donijela kršeći zakon, ili neuspjeha ili nepravilno izvršavanje ovih organa od strane ovih organa;
  • vraćanje kazne;
  • naknadu moralne štete. Moralne povrede, kao i fizičko oštećenje, odnosi se na kategoriju "neimovinske štete", odnosno prouzrokovane neimovinske koristi: zdravlje, čast, dostojanstvo, dobro ime, lični integritet, nepovredivost ličnog života itd .;
  • prestanak ili promjena pravnog odnosa. Na primjer, ako odstupanja u radu od uvjeta ugovora o radu ili drugi nedostaci u rezultatu rada nisu uklonjeni u razumnom roku koji je odredio kupac ili su značajni i nepopravljivi, kupac ima pravo odbiti izvršiti ugovoriti i tražiti naknadu štete;
  • poništavanje akta državnog organa ili organa lokalne samouprave. Ne normativni akt državni organ ili organ lokalne samouprave, au slučajevima predviđenim zakonom i normativni akt koji nije u skladu sa zakonom ili drugim pravnim aktima i krši Ljudska prava a interese građanina ili pravnog lica zaštićenog zakonom sud može proglasiti nevažećim.

Moguće su i druge metode predviđene zakonom. Mogu uključivati razne akcije... Na primjer, prodavač ima pravo zahtijevati od kupca da mu vrati robu ako u roku predviđenom ugovorom prenesena roba nije plaćena.

Zaštita građanskih prava na administrativan način vrši se žalbom na više vlasti(službenom licu). Istovremeno, važno je da se svaka odluka donesena pri rješavanju spora na administrativan način može osporiti na sudu. U nekim slučajevima, razmatranje spora u upravnom postupku mora nužno prethoditi žalbi sudu. Na primjer, sud (arbitražni sud) ima pravo razmatrati slučajeve koji se odnose na odbijanje davanja ili oduzimanje parcele, tek nakon što odluku donese nadležna lokalna samouprava. U drugim slučajevima, osoba koja smatra da su mu povrijeđena građanska prava ima pravo izbora: ići na sud ili pokušati riješiti spor na administrativan način.

U slučajevima utvrđenim zakonom za određenu kategoriju ekonomskih (ugovornih) sporova, kao i ako je to predviđeno ugovorom, može se primijeniti prethodni postupak (tužba) postupak rješavanja sporova.

Zakonom je utvrđena procedura za podnošenje zahtjeva za kupljene stvari maloprodaja... U ovom slučaju, potraživanje se shvaća kao dokument koji ima pravnog karaktera i predstavlja potraživanje vjerovnika prema dužniku za plaćanje duga, naknadu za gubitke, plaćanje novčane kazne, otklanjanje nedostataka u isporučenom proizvodu, prodanoj stvari, obavljenom poslu. Razumni zahtjevi podliježu namirenju. Ako tužba nije zadovoljena (ako je tužba odbijena u cijelosti ili djelomično, ili ako se ne dobije odgovor na tužbu), oštećena strana ima pravo podnijeti tužbu sudu.

1. Činjenje od strane službenog lica radnji koje očigledno nadilaze njegova ovlaštenja i koje predstavljaju značajnu povredu prava i legitimnih interesa građana ili organizacija, ili interesa društva ili države zaštićene zakonom, -
se kažnjava novčanom kaznom do osamdeset hiljada rubalja ili u iznosu od plate ili bilo koji drugi prihod osuđenog lica u trajanju do šest mjeseci, ili lišavanjem prava na zauzimanje određenih funkcija ili bavljenjem određenim aktivnostima u trajanju do pet godina, ili hapšenje na period od četiri do šest mjeseca ili kaznu zatvora do četiri godine.
(izmijenjeno Saveznim zakonom od 08.12.2003. N 162-FZ)
2. Isto djelo, koje je počinilo lice koje ima javnu funkciju Ruske Federacije ili javnu funkciju konstitutivnog subjekta Ruske Federacije, kao i čelnik organa lokalne samouprave, -
kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od sto hiljada do tristo hiljada rubalja, ili u iznosu plaće, ili bilo kojeg drugog prihoda osuđenog lica u trajanju od jedne do dvije godine, ili kaznom zatvora u trajanju od mandat do sedam godina, sa lišenjem prava da zauzimaju određene funkcije ili se bave određenim aktivnostima na period do tri godine ili ne.
(izmijenjeno Saveznim zakonom od 08.12.2003. N 162-FZ)
3. Djela, predviđeno u delovima prvi ili drugi dio ovog članka, ako su počinjeni:
a) uz upotrebu nasilja ili uz prijetnju njegovom upotrebom;
b) upotrebom oružja ili posebnih sredstava;
c) sa nanošenjem teških posljedica, -
kaznit će se kaznom zatvora od tri do deset godina, s oduzimanjem prava na zauzimanje određenih funkcija ili bavljenje određenim aktivnostima u trajanju do tri godine.

Komentar na član 286

1. Direktni predmet zloupotrebe službenog položaja se u načelu ne razlikuje od predmeta krivične zloupotrebe službenog položaja. Dodatni objekti ovog zločina mogu biti zdravlje, čast i dostojanstvo pojedinca, ustavna i druga prava i slobode i drugi interesi osobe, društva i države.
2. Objektivnu stranu zločina karakteriziraju: a) radnje (izvršenje radnji od strane službenog lica koje jasno izlaze iz njegovih ovlaštenja), b) štetne posljedice (značajno kršenje prava i legitimnih interesa građana ili organizacija ili interesa društva ili države zaštićene zakonom) i c) uzročnost između navedenih radnji i posljedica.
3. Norma koja propisuje odgovornost za prekoračenje službenih ovlaštenja posebna je u odnosu na normu o odgovornosti za. Prekoračenje službenih ovlaštenja posebna je vrsta zloupotrebe službenih ovlaštenja. Prilikom razgraničavanja zloupotrebe službenih ovlaštenja od prekoračenja, sudska praksa polazi od činjenice da u prvom slučaju službenik koristi prava i ovlaštenja koja mu je zakonom dodijeljena, suprotno interesima službe, a u drugom, čini radnje koje jasno izlaze iz njegove službene nadležnosti. To mogu biti radnje: a) koje se odnose na ovlaštenja drugog službenika (na primjer, nadređenog ili zaposlenika drugog odjela); b) ili je mogao biti počinjen od strane službenog lica - samo u prisustvu posebnih okolnosti navedenih u zakonu ili podzakonskim aktima (na primjer, upotreba oružja ili posebnih sredstava); c) radnje koje niko ni pod kojim okolnostima nema pravo počiniti (na primjer, premlaćivanje ili drugo nasilje) (vidi BVS SSSR. 1990. N 3. S. 3). U teoriji, gore navedene tri vrste zloupotrebe službenog položaja obično uključuju činjenje radnji koje bi trebalo izvršiti samo kolegijalno od strane službenog lica.
4. Koncept štetnih posljedica ovog zločina (značajna povreda prava i legitimnih interesa građana ili organizacija ili interesa društva ili države zaštićene zakonom) shvaćen je na isti način kao u zloupotrebi službenih ovlaštenja .
Tako je okružni sud T. proglašen krivim za prekoračenje službenih ovlaštenja i osuđen prema dijelu 1 čl. 286 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Kako je navedeno u presudi, Ts., Budući da je predsjednik gradskog teritorijalnog odbora za ekologiju i prirodni resursi, počinio radnje koje su očito izlazile iz njegovih ovlaštenja, a koje su dovele do značajnog kršenja prava i legitimnih interesa ove organizacije, kao i interesa države zaštićenih zakonom u obliku nedostatka sredstava od poreza i taksi.
U znak protesta, zamjenik predsjedavajućeg Vrhovnog suda Ruske Federacije pokrenuo je pitanje poništavanja presude i odbacivanja predmeta zbog nepostojanja krivičnog djela u radnjama T. Biro regionalni sud Protest je zadovoljen po sljedećim osnovama.
Dužnosti T. Uključivale su učešće u organizaciji i provođenju državne ekološke ekspertize, razvoju i pripremi dokumentacije, izdavanju mišljenja fizičkim i pravna lica, osiguravajući formiranje i korištenje sredstava iz vanbudžetskog fonda za zaštitu okoliša u dogovoru s upravom grada i regije. Relevantni propisi dozvoljavaju menadžerima da prilikom zaključivanja ugovora o izvođenju plaćenih usluga i radova uzmu u obzir finansijsko stanje kupaca, njihovu pripadnost budžetskoj sferi kako bi riješili pitanje davanja popusta. Iznos popusta treba odražavati u ugovorima i nagodbama sa njima. T. Kršeći ove zahtjeve izdao je ekološka mišljenja i prihvatio nacrte rezolucija gradonačelnika grada o dodjeli zemljišnih parcela za privatizaciju, zakup i druge svrhe u nedostatku pisanih naloga, bez sastavljanja pisanih obračuna troškova rada troškovi istraživanja objekta i bez plaćanja kupaca za izdavanje zaključaka, kao rezultat toga što teritorijalni odbor za ekologiju i prirodne resurse nije dobio sredstva u iznosu od 3189 rubalja. 81 kopeck
Sud je presudom prekršio uslove iz čl. 286 Krivičnog zakona Ruske Federacije nije potkrijepio njegov zaključak zašto su povrede prava i legitimnih interesa organizacije i interesa države zaštićene zakonom, uzrokovane postupcima T. . Iz iskaza svjedoka K. - predsjednika Državnog regionalnog odbora za zaštitu okoliš, kao i iz drugih materijala predmeta, jasno je da C. nezakonita aktivnost nije imala značajnije posljedice. Shodno tome, u radnjama T. nema strukture krivičnog djela (BVS RF. 2002. N 8. S. 13).
5. Predmet zločina je službeno lice, tj. baš kao i u slučaju zloupotrebe položaja, predstavnika vlade ili osobe koja obavlja organizacijske i administrativne, administrativne i ekonomske funkcije u državnim tijelima, lokalnim samoupravama, državnim i općinskim institucijama, kao i u Oružanim snagama Ruske Federacije, trupe i vojne formacije Ruske Federacije.
6. Subjektivnu stranu karakteriše namjerna krivica (direktna ili indirektna namjera). Osoba shvaća da njeni postupci jasno nadilaze dodijeljena ovlaštenja, predviđa da će dovesti do nanošenja značajne štete interesima za provođenje zakona, i želi da se takve posljedice dogode, ili namjerno dopušta njihovu pojavu ili je ravnodušna prema njihovoj pojavi.
7. Dio 2 čl. 286 predviđa povećanu odgovornost za djelo iz dijela 1 ovog člana koje je počinilo lice koje obavlja javnu funkciju u sastavu entiteta Ruska Federacija, kao i čelnik tijela lokalne uprave (ovo obilježje razumije se u na isti način kao u članu 285. Zakonika).
8. Dio 3 čl. 286 dizajnira formulaciju za posebno otežavajuće okolnosti. Nastaje djelima predviđenim dijelom 1. ili 2. ovog člana Krivičnog zakona, ako su počinjena: a) uz upotrebu nasilja ili uz prijetnju nasiljem, b) upotrebom oružja ili posebnih sredstava, c) sa nanošenjem teških posljedica.
9. Upotrebu nasilja treba shvatiti kao nanošenje premlaćivanja (član 116. Krivičnog zakonika), uzrokujući namjernu laku štetu zdravlju (član 115.), namjerno ili iz nehata nanoseći umjerenu štetu zdravlju (član 112. i dijelovi 3. i 4. Član 118), uzrokujući smrt iz nehata (član 109), nanošenje mučenja (član 117) i namjerno nanošenje teških tjelesnih povreda bez otežavajućih okolnosti (dio 1 člana 111).
10. Prijetnja nasiljem shvaćena je kao prijetnja korištenjem gore navedenih vrsta nasilja, kao i prijetnja ubistvom ili nanošenjem teških tjelesnih povreda (član 119).
11. Izazivanje, preko službenih ovlaštenja, namjernih teških tjelesnih povreda sa otežavajućim i posebno otežavajućim okolnostima, kao i ubistvo, dodatno se kvalifikuje prema djelovima 2, 3 ili 4 čl. 111 ili h. 1 ili 2 čl. 105.
12. Treba napomenuti da prijetnja upotrebom nasilja preko službenih ovlaštenja mora biti stvarna. Samo u ovom slučaju jednostavni korpus zločina pretvara u posebno kvalificiran.
Okružnom presudom narodni sud S. je osuđen prema stavu "a" dijela 3. čl. 286 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Proglašen je krivim što je kao službenik (zamjenik načelnika istražnog odjela GOVD -a) počinio radnje koje su očito izlazile iz njegovih ovlaštenja i koje su uključivale značajno kršenje prava i legitimnih interesa građana, uz upotrebu nasilja i prijetnja njegove upotrebe. Na drugom odmoru došao je u kuću V-a i, očigledno prekoračujući službena ovlaštenja, zatražio od In-transfer B. i P. novca u iznosu od 12.870 hiljada rubalja. (bez denominacije), vjerujući da je V. dva puta prodao iste dionice dd. Postavljajući zahtjeve, S. je zgrabio V. za rever jakne i zaprijetio da će ga staviti u ćeliju privremenog zatočeničkog centra. Istog dana S. je nezakonito zahtijevala od V-te potvrdu o isplati navedenog iznosa, te je bila prisiljena to napisati, budući da je S. prijetila zatvorom njenom mužu.
Sudski odbor u krivičnim predmetima regionalnog suda potvrdio presudu. U znak protesta, zamjenik predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije pokrenuo je pitanje izmjene sudskih odluka: prekvalifikacija S.-ovih postupaka iz klauzule "a" dio 3 čl. 286 Krivičnog zakona Ruske Federacije iz dijela 1 čl. 286 Krivičnog zakona Ruske Federacije, smatrajući da činjenica da je S. primijenio nasilje ili prijetnju nasiljem u izvršenju krivičnog djela u ovom predmetu nije dokazana. Prezidijum Okružnog suda podržao je protest, navodeći da S. oduzimanje V. revera nije bila upotreba nasilja. Prijetnja S. da će lišiti V. se također ne može smatrati stvarnom prijetnjom za upotrebu nasilja, budući da nije bilo osnova za njegovo pritvaranje (BVS RF 2002. N 11. str. 12-13).
13. Upotrebu oružja treba shvatiti kao upotrebu vatrenog oružja, pneumatskog, plinskog i hladnog oružja (o njegovim karakteristikama vidi pri razmatranju sadržaja člana 222) u svrhu nanošenja fizičke povrede (na primjer, hitac kojim se ubija ) ili u svrhu mentalnog utjecaja, kada je upotreba oružja predstavljala stvarnu prijetnju životu ili zdravlju građanina (na primjer, hitac iz vatrenog oružja napravljen je u neposrednoj blizini žrtve, u vezi s kojim potonji je imao mišljenje da su mu život i zdravlje u velikoj opasnosti). Ako je zloupotreba službenog položaja bila popraćena samo demonstracijom oružja koje nije predstavljalo stvarnu prijetnju životu i zdravlju građanina, djelo se može smatrati izvršenjem ovog službenog zločina uz prijetnju nasiljem.
14. Posebna sredstva u odnosu na dotično kvalificirano osoblje uključuju uređaje ili uređaje dizajnirane za odbijanje napada kriminalaca, zaustavljanje nereda itd. (na primjer, lisice, ludačka košulja, uređaji tipa "ptičje trešnje", palice itd.). Koncept njihove upotrebe ili prijetnja njihovom upotrebom identični su sadržaju ovih pojmova u odnosu na upotrebu ili prijetnju upotrebom oružja.
15. Koncept teških posljedica je ocjenjivački koncept i konkretizuje se uzimajući u obzir okolnosti određenog krivičnog slučaja (na primjer, nanošenje smrti žrtvom iz nehata, njena mentalna bolest itd.).
Tako je vojni sud garnizona proglasio komandanta protivavionskog raketnog bataljona potpukovnika B. krivim za prekoračenje službenih ovlaštenja, što je za sobom povuklo teške posljedice, tj. u zločinu iz stava. "u" Delu 3 čl. 286 Krivičnog zakona Ruske Federacije. B. je dao šest vojnika "u zakup" za izvođenje građevinskih radova na dači od privatne osobe. Između ostalog, vojnici su morali iskopati duboki drenažni rov oko kuće. Ovaj posao izveden je uz grubo kršenje sigurnosnih propisa, uslijed čega se neojačani zemljani rov srušio na vojnike koji su radili na dnu rova. Tri vojnika su bila pod ruševinama. Jedan od njih je uspio izaći ispod začepljenja, drugi je također preživio, ali je dobio slomljenu čeljust, prijelom lopatice i ozljedu oka, a treći - K. se ugušio ispod zemlje koja se raspadala (Izvestia, 2003. 16. januara).