Sažetak normocontrol. Ustavni normocontrol: koncept, predmet i tipovi. Pravni položaji Ustavnog suda

S.i. Metelkin

Pravosudni normocontrol: koncept, vrste, modeli

U posljednjem desetljeću XX vijeka. - Rani XXI vek. Inovacije u Rusiji

sudski plan, regulatorni okvir postupka postupka postupka, a norme o glavnim sektorima finansijskog prava bitno su promijenjene i kodificirane. Transformirano izvršenje i zakonska regulacija izvršenja krivičnih kazna. Sloboda i lični integritet, nepovredivost privatnosti i stanova, druga prava i slobode građana podižu se pod sudskim zaštitom, osmišljenim za blokiranje ilegalnih rješenja i akcija organa krivičnog gonjenja. Prioritet u svim pravosudnim aktivnostima proglašene su funkcijom ljudskih prava. S tim u vezi, nadležnost arbitražnog sudova i sudova opće nadležnosti podvrgnuti su kvalitativnim promjenama.

Ažurirano strukturiranje pravosudnog sistema prema vrsti postupka i kriterij jedinstva u saveznom uređaju. Svjetski sudovi pojavili su se kao dio sudova opće nadležnosti. Iskustvo učešća predstavnika stanovništva u administraciji pravde obogaćeno je korištenjem Instituta za žiri. Nakon uspostavljanja Ustavnog suda, obdaren je pravo na kontrolu nad ustavnim zakonima koje je usvojio Parlament, možemo razgovarati o pojavi posebne funkcije posebne funkcije normocontrol-a, o njegovoj primjetnoj ulozi u zakonskoj propisu i povišen je u čin nezavisne vrste moći. Istovremeno, uspostavljanje Ustavnog suda, koji koordinira poslove Parlamenta sa pismom i duhom osnovnog zakona zemlje i obavezu države da osigura prava i slobode građana, dopunjenim sa određenim Ovlaštenja sudjelovanja u normocontrolu sudova opće i arbitražne nadležnosti.

Pravosudni normocontrol kao takav može se definirati na sljedeći način: ovo je način da se osigura jedno ujednačeno tumačenje desničarskih ustanova i zaštitu osnovnih prava i sloboda iz njihovog zakonodavnog kršenja. Provodi se u obliku ustavnog, ili apstraktnog, norbontrol-a i normocontrol betona - pri razmatranju zajedničkih i arbitražnih sudova sporova o pravu i sukobi sa zakonom. Norma normocontrol-a gradi sud u rang jednog od glavnih vrsta moći, pretvara je u element sistema čekova i protuteže, dovršava odvajanje vlasti koji nedostaju u sovjetskom periodu.

Položaj pravosuđa u pravnom stanju određuje se dva osnovna tipološki "čisti" modeli povezani sa osobinama pravnih porodica zapadnog svijeta: angloamerički i kontinentalni europski. Odnos apstraktnog i specifičnog normocontroll-a kao institucija koje su bezuvjetne inovacije za domaću pravnu kulturu ovise direktno na kojem se model odvajanja vlasti bira kao uzorni.

Realni članak posvećen je obrazloženju za ovu tezu.

Predak Francuske škole komparativnog prava od R. David napisao je: "Ako pitate sovjetskog advokata, koja je uloga sudske prakse u Sovjetskom Savezu, uvjeren je da je ta uloga značajna. Ako su onda pitali ga je li sudska praksa izvor zakona, tada će biti neposredni i jasan negativan odgovor. " Razlog za ovu odredbu R. David vidi da je službena sovjetska doktrina države i prava i stvarnog radnog uređaja negirala ideju razdvajanja i ravnoteže vlasti. U međuvremenu, u onim zemljama u kojima se takav princip prepoznaje smatra se normalnim da pravila ponašanja utvrđene pravom postupkom iz različitih izvora da njihovo stvaranje nije privilegija samo bilo koje glavne grane vlasti.

U SSSR-u, najveće tijelo državne vlasti, koje utjelovljuje nacionalni suverenitet u njegovom razredu, komunističko razumijevanje, bilo je Vrhovno vijeće. Sovjetski zakonodavac bio je diktatorska uprava, održala monopolski položaj, postojao izvan sistema opozicije. Staviti izvršnu vlast, Vijeće ministara SSR-a i Vijeća ministara republika Unije, kao i pravde, u jednom rangu s Vrhovnim vijećem, to ne može biti govor o tome.

Prema tome, kontrola ustavnosti (pravni sadržaj) zakona bila je izvan granica uloge koja se sudovi nazivaju. Njihov zadatak je primjena zakona, kao i uredbe, odluke, narudžbe, upute objavljene u ispunjavanju postojećih zakona, I.E.

tumačenje zakona zbog njihove primjene. Sudovi se ne zove da bi stvorili pravo niti razvijanje, prilagođavajući se okolnostima. "Sovjetski zakon može, ako zakonodavac želi, u određenim slučajevima pružiti sudiju pravo izbora položaja (koristiti analogiju prava i analogije zakona. - S.M.). Ali s izuzetkom tih slučajeva, sudija se ne može odmaknuti od recepta zakona, pozivajući se na zahtjeve pravde ili bilo koji drugi principi. Mi, na zapadu se divimo ulogama zakona o donošenju naše pravosudne prakse, u potrazi za socijalnom pravdom da naši suci vode. U Sovjetskom Savezu, sudije zahtijevaju samo korištenje zakona, ali ne i donošenja zakona. Dodijeljeni su samo to. "

Potpuno drugačija situacija razvija se kao Institut za Institut za ljudska prava i slobode i građanin u "osnovnim pravima i slobodama", sadržanom na ustavnom nivou (Ch. II Ustava Ruske Federacije). Oni postaju direktno glumi, što znači da se regulatorna aktima parlamenta, zakonodavno država državna uprava, u odnosu na formalni pravni status sovjetskih zakona, značenju jedinog i bezuvjetnog izvora zakona. Od sada, u zemlji pozitivnog prava, zajedno sa pravim zakonodavstvom, prava i sloboda navedena u Ustavu uključeni su u Ustav (prvobitno formulisan u Deklaraciji 17. septembra 1991.), kao i posebni dio Nacionalni pravni sistem - kompaktni prepoznatljivi principi i norme međunarodnog prava i ratifikovanih principa Međunarodnih ugovora.

Različita regulatorna akti u izvorima njenog porijekla trebaju se provoditi u dosljednom odnosu prvenstveno na njihovoj zakonskoj snazi. Pod pravnim snagama se shvata kao prioritet regulatornog pravnog akta prije drugih akata ili njegove podređenosti djela veće pravne snage. Istovremeno, čin manje pravne snage jednako je potreban za izvršenje, kao i najviši. Uz uvjet koji odgovara djelima viših vlasti i nadležnost tijela je objavila.

Koncept pravne snage, čime odražava temeljnu imovinu moći prava, njegova pozitivna u službenim propisima obavezna je i beskonačna u principu. Čin je gubitak zakonske snage ako se primjenjuju uslovi uspostavljeni u njemu ili utvrđenom postupku za prestanku njegove djelovanja.

Podređenost heterogenog u porijeklu djela određuje se ustav na sljedeći način.

1. Ako je ratifikovani međunarodni ugovor uspostavio druga pravila od onih predviđenih nacionalnim zakonodavstvom, pravila međunarodnog ugovora se primjenjuju.

2. Savezni, uključujući savezni ustavni, zakoni, pravo na usvajanje koje se odobrava isključivo Saveznoj skupštini (član 94) ne bi trebalo u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije (stav 1. člana 15).

3. Postoji rod zakona koji su dužni porijeklom za bezakonje reprezentativnih tijela ispitanika Federacije. Pored Ustava, norme međunarodnog prava, ratifikovanih međunarodnih ugovora, u Rusiji postoje tri "sorte" zakona: savezni ustavni zakoni; Savezni zakoni; Zakoni subjekata Federacije. Ustav definira krug društvenih odnosa, koji mogu biti regulirani samo Ustavom Ruske Federacije; Krug društvenih odnosa koji mogu biti regulisani saveznima, uključujući saveznu ustavu, zakon; Krug društvenih odnosa koji mogu regulisati savezni zakoni i zakoni predmeta Federacije; Krug društvenih odnosa, koji se mogu regulirati isključivo zakonima predmeta Federacije. Prioriteti pravnih akata saveznih vlasti i vlasti subjekata Federacije na taj način ovise o temi zakonskog uredbe (3. dio i 4. člana 76).

4. Ustav Ruske Federacije pruža predsjedniku Ruske Federacije da objavi obavezne uredbe i narudžbe u cijeloj Ruskoj Federaciji. Ne bi trebali u suprotnosti sa ustavom i saveznim zakonima.

5. Vlada Ruske Federacije daje se pravo i u skladu sa Ustavom Ruske Federacije, saveznih zakona, regulatornim uredbama predsjednika Ruske Federacije na donošenje odluka i naloga, obaveznog za pogubljenje u ruskoj Federaciji . U slučaju kontradikcija ovih odluka i naredba Ustava Ruske Federacije, saveznih zakona i propisa predsjednika, oni mogu otkazati predsjednik Ruske Federacije.

Dakle, to je nadmoć Ustava, saveznog zakona i zakona Federacije, to je princip, pridržavajući se koje može osigurati jedinstvo zemlje

normalna instalacija. Ova odredba daje ključu za definiranje konfiguracije odvajanja vlasti karakteristične za Rusiju sa stanovišta odnosa između zakonodavnog i pravosuđa. Moć naših sudaca je obavezna odluka koje treba povjeriti administraciji pravde, I.E. U provedbi ovlaštenja za provođenje zakona putem prijenosa zakonske snage Ustava, saveznog zakona, Zakon Federacije Federacije i drugih regulatornih pravnih akata posebnim slučajevima koji su podložni rješavanju uredskim proceduralnim oblicima ustavnosti, Građanska (i arbitraža), krivična i administrativna proizvodnja. Sud u Rusiji je neovisan ne zato što stvara direktno norme zakona, kako se sviđa zakonodavca. Ova je funkcija položaj suda u angloameričkoj pravnoj porodici. Imamo sud nesebično jer je ipak, bez obzira na izvršne vlasti i iz čijeg će moći pružiti deformiranje utjecaja na podređenost sudija samo ustava, saveznog zakona i zakona Federacije.

Ideja razlikovanja prava i zakona nije potrebna za ekstremnu, prije međusobno isključenja i koncept "pogrešnog zakona". U pravnom stanju se događa da zakon suprotstavlja Ustavu, izvršenje zakona od strane vlade vlade krši prava i slobode građana. Ali u njemu, pored zakonodavne i izvršne vlasti, postoji još jedna grana vlasti - sudska. Da bi se riješili ovim nedostacima, kako bi se osigurao režim čovječanstva, za spašavanje "Odbor zakona i zakona" iz ovih odstupanja je pravosuđe. Ovaj kreativni problem rješava metodama određenog i apstraktnog normocontrol-a.

Specifični normocontrol. Instaliranje Prilikom razmatranja slučaja, nedosljednost regulatornog zakona države ili drugog tijela, kao i službeniku Ustava Ruske Federacije, saveznog ustavnog zakona, saveznog zakona, uglavnom priznati principe i norme međunarodnog prava, Međunarodni sporazum Ruske Federacije, Ustav (Povelja) konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, Zakon predmeta Ruske Federacije, Sud u skladu sa dijelom. 5 Zakona "o pravosudnom sistemu Ruske Federacije" odlučuje se o zakonskim odredbama koje imaju najveću pravnu silu, do neposredne primjene Ustava.

Sažetak normocontrol. Ovo je dozvola Ustavnog suda Ruske Federacije za usklađenost Ustava Ruske Federacije saveznih zakona, propisima predsjednika Ruske Federacije, Vijeća Federacije, državi Duma, Vlada Ruske Federacije, Vlada Ruske Federacije, ustavi (povelje) i zakoni subjekata Federacije, sporazumi između državnih organa Ruske Federacije i državnih organa predmeta Federacije, ugovori između konstitutivnih subjekata Federacije koji nisu stupili na snagu Međunarodni ugovori Ruske Federacije (dio 2 umjetnosti. I25 Ustava Ruske Federacije). Ustavna pravda djeluje na nivou ispitanika Federacije. Regulatorni akti ili njihove pojedinačne odredbe priznate kao neustavno deklarisane su nevažeće pravne snage.

Znak apstraktnog normocontrol-a je donijeti odluku o priznavanju Zakona u cjelini ili dijelu nevjerovatne pravne snage. Ima li smisla da specifični norbontrol od zajedničkog i arbitražnog sudova za cijeniti ovlasti za donošenje odluka sličnih rješenjima u ustavnom pravosudnom sistemu? Kombinirati tumačenje zakona u okviru postupaka provođenja zakona u opće i arbitražnim sudovima ove dvije metode kako bi se stvorila mješoviti normocontrol model?

Prikladno je uzeti u obzir američko iskustvo. Ustavna kontrola u Sjedinjenim Državama uvedena u okvir izravnog odnosa građana i Ustava. Zahvaljujući tome, poznata formula "Naziv rijeka protiv Sjedinjenih Država" može se ispuniti pritužbama zbog neustavnosti saveznih uputstava, odluka administrativnih institucija i suda na hranu i lijekove, zakon o radu, zakon o radu, građanskim pravima Tržište vrijednosnih papira itd. itd. Kao rezultat toga, čitav američki pravosudni sistem stavlja se na odbranu Ustava.

S druge strane, postoji iskustvo Njemačke i drugih kontinentalnih evropskih zemalja. Osiguravanje najveće pravne snage Ustava u tim zemljama organizirano je potpuno drugačije.

Ustavna kontrola ovdje je sadržana na posebno pravosudnom tijelu i organizirana je u posebnom obliku ustavnog postupka.

Ako opći i arbitražni sudovi postoji problem pravnog sukoba i izbor normi potrebnih za upotrebu, treba ih riješiti isključivo u kontekstu određenog Delique-a i određenog oblika pravnog postupka - zločinačke, civilne ili administrativne. Ako su sudovi opće nadležnosti uključeni u apstraktni normocontrol, a zatim donose odluku o priznavanju regulatornog zakona nevažećim, kao i mehanizmu izvršenja takve odluke, ne ulažu u postupke građanskog, kriminalnog i Administrativni postupci.

Stoga je pokušaj uvođenja mješovitih modela normocontrol-a put do zastoja.

Literatura

1. David R. Osnovni pravni sustavi modernosti. M., 1988.

2. Lebedev V.M. Pravosuđe u modernoj Rusiji: Problemi formiranja i razvoja. Sankt Peterburg., 2001.

Pravosudni normocontrol kao način za provođenje sistema čekova i bilansa

Ustavna kontrola u Rusiji vrši se tijela koja se odnose na različite grane državne vlasti (zakonodavna, izvršna i sudska). U međuvremenu, nauka značajno utvrđuje prijedloge za širenje dobro poznatog i općenito prihvaćenog popisa grana Vlade. Zaključci o potrebi uvođenja dodatne podružnice nalazi se položaj V.E. Chirkina, koja vjeruje da su ovlasti pojedinih državnih vlasti o provedbi ustavne kontrole pravna priroda pojedine grane državne vlasti - kontrola. Neki istraživači, razvijajući ovu misao, tvrde da je općenito potrebno povući sve kontrolne ovlasti od nadležnih tijela i prebaciti ih u posebne državne institucije, čija će jedina svrha biti provedba kontrole.

Ideja pripisivanja kontrolnih ovlasti vlasti na zasebnu kontrolnu podružnicu puna je internih kontradikcija. Yu.l. Schulženko tvrdi da je jedan od zadataka ustavne kontrole učinak funkcija mehanizma čekova i bilansa. Mora se naglasiti da je svrha i svrha sustava provjera i protuteža međusobno kontrola i međusobna odgovornost. Međutim, tokom otuđenja zakonodavne, izvršne i pravosudne vlasti kontrolnih ovlasti bez objašnjenja, ostaje pitanje: koja podružnica državne vlasti i kako će se suzdržati samo za kontrolu, kakva je uloga ove vlasti u sistemu Čekovi i bilance?

Dovoljno je razloga za tvrdnje da povlačenje uzajamnih ovlašćenja iz različitih državnih vlasti može dovesti do apsolutne izolacije vladinih podružnica. Bez ozbiljnih obuzdavanja ručica u odnosu na druge grane moći, funkcioniraju zasebno, vladina tijela mogu pretvoriti nove, a ne osebujne njima. Kao rezultat, pod utjecajem političkih okolnosti, sva punoća državne vlasti mogu se premjestiti na vlasti zasebne industrije državne energije. U ovom slučaju, ustavni princip razdvajanja vlasti je deformiran i formaliziran.

Prema trenutnom zakonodavstvu, zajedno sa drugim državnim organima, ustavna kontrola u Rusiji i konstitutivnim subjektima Ruske Federacije mogu provesti pravosudni organi. Suština sudske ustavne kontrole kao vrste državne aktivnosti široko se istražuje u naučnoj literaturi. Najčešće se vodi sudska ustavna kontrola razmatranja sa stajališta funkcionalnog aspekta državne vlasti. Prema ovom konceptu, podrazumijeva se službenim aktivnostima posebno ovlaštenog Ustavom i razvojem drugih akata tijela (tijela), koji se provodi posebnim postupkom kako bi se zaštitili temelji ustavnog sistema, temeljnog Prava i slobode osobe i građanina, kako bi se osigurala nadmoć i direktna radnja Ustava širom Ruske Federacije, sprečavanje postojanja u pravnom sistemu neustavnih akata, tumačenje ustava itd.

Značaj sudske ustavne kontrole, sprovedeno na svim nivoima javnih vlasti, nema sumnje. Svakako, prava V.M. Lebedev, što ukazuje da je od trenutka sudske kontrole nad pravnim sadržajem propisa, pravosuđe prima status "stvarne moći", I.E., jedinstvenu narudžbu i ekvivalentne dvije podružnice vlade.

Glavni smjer provedbe kontrolnih ovlasti regionalnih sudova je regulatorna kontrola. Mogućnost implementacije normocontrollera od strane ruskih sudova odnosi se na broj pozitivnih rezultata reforme pravosuđa. Zbog činjenice da pravosudni norbontrol u subjektima Federacije ima impresivnu težinu u osiguravanju ravnoteže grana vlasti, ima smisla boraviti na analizi teorijskih aspekata ove pravne kategorije.

Pronalaženje sadržajne strane normocontrol-a, važno je istražiti semantiku definiranja riječi "kontrola". Prema "Rječniku ruskog jezika" S.I. Ozhegova "Kontrola je ček, kao i promatranje kako bi se provjerilo." Može se reći da je u općem smislu, pod pravosudnim normocontrolom, potrebno razumjeti vrstu aktivnosti pravosudnih tijela, čiji je cilj provjera usklađenosti regulatornih pravnih akata s manje pravne snage, regulatornim pravnim aktima .

U odnosu na regionalni nivo, možete formulisati sljedeću definiciju. Ustavni (ovlašteni) pravosudni normocontrol u konstitutivnim subjektima Ruske Federacije vrsta je aktivnosti pravosuđa za provjeru usklađenosti zakona i drugih regulatornih pravnih akata regionalnih vlasti državnih vlasti, vlasti lokalne vlasti Ustav ili povelja relevantnog entiteta.

Pravosudni normocontrol može biti apstraktan, odnosno u vezi s obzirom na razmatranje određenog slučaja i betona - prilikom identificiranja nedosljednosti savezne, regionalne i lokalne pravne akte Ustava Ruske Federacije, saveznog zakonodavstva, ustava ili Priključci sastojaka Federacije u dozvolama civilnih poslova, administrativnog ili krivičnog postupka. Sažetak norbontrol je područje ustavnog postupka i specifičan normocontrol - sfera drugih vrsta pravnog postupka.

U ruskim regijama, provedba apstraktnog normocontrol-a bavi se ustavnim (ovlaštenim) sudovima predmeta. U nekim slučajevima, kao rezultat svojih aktivnosti, regulatorna akti koja je ustavni ili ovlašteni sud priznao sa oprečnim zakonom teme, izgubila pravnu snagu (čl. 77 Ustavnog prava Republike Tyva "na Ustavnom sudu Republike Tyve "). Nadalje, priznavanje zakona ili drugog regulatornog pravnog akta ili njegova zasebna odredba nije bitna za Ustav (Povelja) predmeta, predmet je uzrok ukidanja odredbi drugih propisa zasnovanih na neustavnom činu ili reprodukciju njegove norme. Prepisi o tim regulatornim zakonskim aktima ne mogu se primijeniti brodovima, drugim tijelima i zvaničnicima. Stoga, zbog provedbe normocontrola u nizu regionalnih regulatornih zakonskih akata, mogu se pojaviti značajne praznine.

Kao jedno od rješenja za problem uklanjanja zakonodavstva, ruski naučnici predlažu da primijene norme Instituta za delegirane zakonodavne strane, zajedničke u nekim stranim zemljama (SAD, Njemačka, Ujedinjeno Kraljevstvo, Švedska, Španjolska, Španija, Portugal). Općenito, suština delegiranog zakona smanjuje se na mogućnost stvaranja izvršnih vlasti regulatornih pravnih akata ograničene akcije na vrijeme o pitanjima koja zahtijevaju zakonodavni oblik zakonskog naseljavanja.

Čini se da usvajanje regulatornih pravnih akata od strane izvršnih tijela o pitanjima koja zahtijevaju zakonodavnu propise je invazija nadležnosti zakonodavne (reprezentativne) tijela. Tačno je da zakonodavne aktivnosti zakonodavnih tijela subjekata Federacije i pravne regulacije podnaslova, koje provode izvršne vlasti konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, ne bi trebalo da se međusobno zamijene i zajedno bi trebale zamijeniti i zajedno bi trebale formirati jedinstvenu pravnu Regulacija regionalnih odnosa s javnošću. Pojednostavljeni postupak stvaranja registrovanih akata od strane izvršnih tijela ne doprinosi postizanju kompromisa interesa vlasti. Dakle, ideja korištenja delegiranog zakona na nivou ispitanika prilično je sumnjiva.

Kako bi se spriječilo moguća neravnoteža između grana države, do usvajanja novog zakona, praksa izravne primjene Ustava ili Povelje kao regulatorna pravna dokumenta koja zauzimaju najveći položaj u regionalnoj hijerarhiji. Takvo rješenje problema je već predviđeno u nekim zakonima o ustavnim sudovima regija. Istovremeno, kako bi se brzo uklonili nedostaci zakonodavstva, potrebno je optimizirati zakonodavni proces kroz prioritetno usvajanje tih zakona koji su osmišljeni za obavljanje reparacije (restorativne) funkcije.

Vježbanjem u Ruskoj Federaciji, apstraktni norbontrol, posljedica toga čija je gubitak zakonske snage nanošenja Ustava Zakona, organa ustavne pravde djeluju kao takozvani "negativni zakonodavac". Ovaj je pojam dovoljno uvjetno.

To je metodološki preporučljivo proučiti suštinske znakove odluke, putem kojih je konačna odluka ustavnog (ovlaštenog) suda izdala prema rezultatima ustavnog (ovlaštenog) normocontrol-a.

S obzirom na znakove odluka ustavnih nadležnosti, autori "Ustavnog sudskog procesa" s pravom napominjem: "Pravna snaga odluka utvrđuje se njihovim pravnim posledicama", tj. Činjenica da su propisi prepoznati kao neustavni gubitak na snazi, Niko se ne primjenjuje i ne primjenjuje se niti na cijelom putu od trenutka stupanja na snagu odluke Ustavnog (ovlaštenog) suda. Prema njihovom mišljenju, u slučajevima kada se odluke Zakona ili, naprotiv, otkazuje u cjelini ili, nasuprot tome, otkazuje se u cjelini ili u nekoj dijelu, imaju svojstva pravne snage zakon. Izjava je tačna, ali zahtijeva pojašnjenje.

Očito je da se čin ustavne pravde subjekta u skladu sa usvajanjem, njen sadržaj i pravna snaga razlikuje iz regionalnog zakona. Usvajanje, promjena ili otkazivanje zakona je ekskluzivni prerogativni zakonodavni organi, a ne brodovi. Odluka ustavnog (statutarnog) suda, iako je osnova za otkazivanje (promjena) zakona, ali činjenica o prestanka zakona nastaje samo kada je donesen zakonodavni akt o otkazivanju ili promjeni prvog zakona Zakon. Ustavni (ovlašteni) sudski sud Federacije u ovom predmetu pruža regulatornu kontrolu nad zakonima parlamenta, ali ne zamjenjuje svoje akcije zakonodavnom (reprezentativnom) nadležnom organu. S tim u vezi, postoje dobri osnov koji tvrde da je izraz "negativni zakonodavac" primjenjiv na ustavne (statutarne) sudove samo uzimajući u obzir samo gore navedene rezervacije.

Značaj apstraktnog normocontrola u održavanju ravnoteže vlasti teško je precijeniti. Ulazak u suradnju s drugim tijelima javnih vlasti, obdarili su tužbama, ustavnim (statutarnim) sudovima subjekata kroz provedbu pravosudnog normocontrola uspostavljaju svojevrsnu zakonsku granicu. Istovremeno, njihov arsenal sadrži ozbiljne poluge na ostale sudionike u aktivnostima pravljenja. Odluke ustavnog (statutarnog) sudova su imperativ (općenito pogodno) i distribuiraju svoj učinak na sve sudionike i u odnosu na provođenje zakona i za provođenje zakona u temu Federacije. Dela pravosudnog normocontrola ne trebaju dodatnu potvrdu drugih tela i zvaničnika (čl. 66 Zakona Republike Burayatia "o Ustavnom sudu Republike Burayatia", čl. 77 Zakona overdlovsku regiju " Na charter terenu Sverdlovskog regiona "), što ukazuje na bezuslovnu neovisnost ustavnih i statutarnih sudova.

Treba napomenuti da trenutno trenutno zakonodavstvo (stav 4. čl. 27. godine saveznog ustavnog zakona "o pravosudnom sistemu Ruske Federacije" ne podrazumijeva reviziju konačnih odluka ustavnih (statutarnih) sudova usvojenih u svojim ovlašćenja. U isto vrijeme, u nekim slučajevima, revizija pravosudnih akata regionalnog nivoa jednostavno je neophodna. Ne postoje temelji snabdijevanja usmjerenim na osiguravanje jedinstva ustavne pravde. Konkretno, predlaže se da se formira dvorođeni sistem ustavne pravde, prva veza od čije će se nalaziti na nivou predmeta Federacije. Najviši autoritet u vezi sa ustavnim (statutarnim) sudovima predmeta biće Ustavni sud Rusije. Treba napomenuti da uvođenje ovog sustava pravosuđa ima ozbiljne prepreke povezane sa preradom mnogih zakonodavnih standarda većeg naloga, uključujući umjetnost. 125 Ustava Ruske Federacije, koji, među ovlašćenim vrhovnim tijelom ustavne kontrole ne predviđa prisustvo ovog prava. Pored toga, bit će potreban razvoj mehanizma za reviziju sudskih odluka regionalnih ustavnih i statutarnih sudova. Uvođenje dvorednog sistema ustavnih sudova u Rusiji potrebno je dubok odraz i dodatnu argumentaciju, što nije uključeno u zadatke ove studije. Čini se da bi trebale revidirati samo određene kategorije slučajeva vezanih za konkurenciju ovlašćenja Ustavnog suda Ruske Federacije i ustavnog (statutarnog) sudova regionalnog nivoa.

Trenutno trenutni postupak ustavnog pravnog postupka, koji ne pruža reviziju odluka ustavnih (statutarnih) sudova po najvišim tijelu ustavne kontrole, naglašava neovisni položaj regionalnih sudova i istovremeno svjedoči o prisustvu elemenata decentralizacije pravosuđa kao uvjet za provedbu razdvajanja vlasti u konstitutivnim subjektima Ruske Federacije.

Stavak 3. čl. 27. savezni ustavni zakon "o pravosudnom sistemu Ruske Federacije" određuje da ustavni (ovlašteni) sud tema smatra pitanja njihove nadležnosti na način utvrđen regionalnim zakonom. S tim u vezi, moguće je da zakon subjekta može sadržavati pravo ustavnog ili ovlaštenog suda koji je donio početnu odluku da izloži svoju autentičnu reviziju. Na primjer, u skladu s čl. 87 Zakona Republike Baškortostan "Na Ustavnom sudu Republike Baškortostan" Odluka republičkog Ustavnog suda može biti revidiran samo na vlastitu inicijativu u slučajevima kada se ustavna norma promijenila na osnovu koja je odluka izvršena; Otvorene su nove značajne okolnosti, ne poznate Ustavnom sudu u vrijeme odluke.

U pogledu osiguranja organizacione i funkcionalne autonomije ustavnog (statutarnog) suda, pitanje granica njegove kompetencije nije manje važno. Iz sadržaja čl. 85 Savezni ustavni zakon "o Ustavnom sudu Ruske Federacije" slijedi da savezni ustavni sud nema pravo na razmatranje slučajeva verifikacije ustavnosti regulatornih zakonskih akata usvojenih na ekskluzivnoj nadležnosti subjekata Federacije. Zauzvrat, ustavni (statutni) sudovi predmeta ne ispunjavaju uslove za provođenje normocontrola u odnosu na akcije, čija je provjera ustavnosti uključena u nadležnost saveznog upravljačkog tijela. Prema V.A. Kryazhkova i L.V. Lazarev, ustavni nadležni organi "ograničeni su na kompetenciju jedni drugima." U isto vrijeme, Ustav Rusije priznaje usvajanje zakona o zajedničkim ulaganjima. U ovom se slučaju razgraničenje ovlasti upravljanja ustavnim pravdom vrši na skali zakonske procjene: Ustavni sud Ruske Federacije provjerava usklađenost ovih zakona saveznog ustava i ustavnih (ovlaštenih) sudova subjekata kontrolira usklađenost zakona usvojenih za zajedničko upravljanje, regionalni ustav ili Povelju. Diferencijacija pravosuđa na dva nivoa (saveznog i regionalnog), koja uključuje njihovu interakciju, uobičajena je za "pravosudni federalizam". Sadržaj ovog termina još se ponovo podvuče sistemskom prirodom ustavnih principa razdvajanja vlasti i federalizma.

Posebno je pitanje čija se kompetencija odnosi na razmatranje poslova Ustava ili Povelja o regionalnim i opštinskim regulatornim zakonskim aktima u tim entitetima, gde su ustavni (ovlašteni) sudovi još nisu stvorili ili ne predviđaju regionalni direktor Zakon. U saveznim zakonodavstvom, pravila za administraciju ustavne pravde u takvim uvjetima nisu definirana. Ustavni sud u Rusiji, priznajući u odluci od 16. juna 1998. Također nije odgovoreno da se neustavnost takve prakse: kako riješiti slučajeve poštivanja regionalnog ustava ili Povelju regulatornih pravnih akata u tim subjektima u kojima nema ustavnih Vlasti.

Zanimljivo njemačko iskustvo rješavanja ovog problema. U svim zemljama Njemačke, osim jednog (Schleswig-Holsteina), stvorilo je svoje ustavne sudove. Važno je napomenuti da je zemljište Schleswig-Holsteina pružilo vlast da pošalje ustavnu pravdu saveznom Ustavnom sudu. Čini se da u Rusiji tokom formiranja regionalnih vlasti Ustavnog pravosuđe ovlaštenja za provođenje ustavnog (ovlaštenog) NOBACONTROL-a može izvesti Federalni ustavni sud. Odgovarajuća procedura za implementaciju NIMOCONTROL-a treba se odraziti u prelaznim odredbama saveznih ustavnih zakona "o pravosudnom sistemu Ruske Federacije" i "o Ustavnom sudu Ruske Federacije", koji bi mogao djelovati do Trenutak usvajanja i stupanja na snagu ažuriranog saveznog zakona o općim načelima Organizacije država vlasti konstitutivnih subjekata Ruske Federacije. Glavna stvar je da su privremeni horizonti za formiranje regionalnih ustavnih i ovlaštenih sudova predvidile. S tim u vezi, naredba za uspostavljanje regionalnih ustavnih nadležnih tijela treba imati imperativni karakter.

Treba napomenuti da se pravosudni norpocontrol diferencira ne samo metodom implementacije na određenom i apstraktnom, već i u vrijeme njegove primjene - preliminarnom (preventivnom, preventivnom) i naknadnom (represivnom). Uz prethodnu kontrolu, čin se provjerava prije nego što se njegova stupa na snazi, naknadna kontrola primjenjuje na djela koja su stupila na snagu, pravno djelovati.

Tradicionalni smjer kontrolnih aktivnosti ustavnog (statutarnog) sudova je provedba sljedećeg normocontrol-a. Istovremeno, ideja osnaženog od strane Republičkog Ustavnog suda podržana je u republičkom Ustavnom sudu, pravo na provođenje preliminarne regulatorne kontrole zakona o izmjeni i dopunama Ustava (osnovnog zakona) Republike Republike Sakha (Yakutia) u pogledu poštivanja postupka za njihovo usvajanje. U slučaju identifikacije kršenja zakonodavnog postupka u prilogu Ustava Republike, Sud vraća relevantni zakon Državnoj skupštini Republike

Sakha (Yakutia) za ponovno razmatranje (stav 2. čl. 121 Ustavnog prava Republike Sakha (Yakutia) "o Ustavnom sudu Republike Sakha (Yakutia) i ustavnim postupcima"). Značaj ovog postupka određuje se činjenicom da je usvajanje i promjena ustava kao glavni zakon teme rezultat je kompromisa svih grana državne vlasti. S tim u vezi, preliminarni Normocontrol, izveden u smislu usklađenosti sa zakonodavnim postupkom, dodatna je jamstvo stabilnog funkcioniranja mehanizma čekova i protuteža.

Literatura pruža različite argumente za "za" i "protiv" uvođenja ove vrste sudske kontrole. Mogućnost njegove provedbe ustavnim (statutarnim) sudovima subjekata nije pronašla široko odobrenje. Na primjer, t.a. Habriede ukazuje na odstupanja njenog osnivanja. Čini se da se autori temelje na predaji suda kao agencije za provođenje zakona. Međutim, trenutno razumijevanje koncepta razdvajanja vlasti ne isključuje mogućnost sudjelovanja brodova (prvenstveno ustavne nadležnosti) u procesu zakona.

Stoga postoji dovoljan osnov za tvrdnje da ideja preliminarne kontrole kao jedna od vrsta pravosudnog normocontrol ne treba u potpunosti poreći. A.V. Tsaliev predlaže proširenje ovlašćenja ustavnih (statutarnih) sudova na preliminarnu kontrolu i pripisuju njihov broj Dozvola poslova u skladu sa Ustavom (Povelje) nacrta zakona podnesenog regionalnom referendumu. I.A. Starodubtsev i drugi autori su pristalice uvođenja sveprisutne ustavne kontrole zakona usvojenih zakonodavnim vlasti entiteta tema, ali nije stupio na snagu. Posljednja rečenica vjerovatno neće legitimno sa stajališta principa odvajanja vlasti. U - kap, subjekti Federacije imaju pravo izgradnje modela za provedbu ustavne pravde samostalno, vođeni općim principima, ali na osnovu regionalnih interesa. Oni su besplatni u izboru sredstava čekova i protuteže i mogu uspostaviti druge strukture interakcije vlasti u procesu zakonodavnih aktivnosti. U - stručnjak, ukupno testiranje svih računa u suštini su u suštini suprotstavlja neovisnošću zakonodavnih tijela za provedbu zakona. Čini se da je preliminarni normocontrol legitimni samo ako postoji inspekcija zakonodavnih postupaka podmirenog u Ustavu ili Povelju. Invazija na zakonodavne aktivnosti putem vikendice od strane Suda za imperativne upute za parlament ne može se primiti.

Sudske odluke izgubilo bi sve značenje bez regulatorne konsolidacije i stvarne provedbe mehanizma izvršenja akata koje su podnijeli sudovi. Ako je postupak provedbe pravosudnih akata koji su donijeli federalni sudovi opće i arbitražne nadležnosti, uključujući oblast Normocontrol, strogo reguliran ruskim zakonodavstvom, proces izvršavanja odluka ustavnog (statutarnog) sudova i dalje zahtijevaju dodatno usavršavanje. Najčešće je izvršenje konačnih odluka ustavnog (statutarnog) sudova subjekata u drugim tijelima državnih vlasti dobrovoljno. Kao što pokazuje praksa, velika većina završnih rješenja ustavne pravde subjekata u potpunosti se provodi. Međutim, stvarna stvarnost ne isključuje slučajeve nepravednog stavova prema receptima ustavnih (statutarnih) sudova. Fer nota v.v. Goshulyak da ne nedostaje čvrsti i konzistentni mehanizam odgovornosti za neizvršavanje u ruskoj Federaciji zbog neizvršenja, nepravilnih performansi odluka ustavnih i ovlaštenih sudova predmeta.

U naučnoj literaturi izražavaju se različiti prijedlozi, čiji je cilj optimizacija izvršenja konačnih odluka regionalnih sudova. Dakle, M.S. Salikov inzistira na proširenju nadležnosti sudskog izvršitelja koji djeluju u okviru Ministarstva pravde Ruske Federacije, kroz konsolidaciju svojih obaveza u saveznom zakonodavstvu u neophodnim slučajevima kako bi se osiguralo izvršavanje akata ustavnih (statutarnih) sudova predmeta Federacije. Komentirajući predloženo rešenje problema, trebalo bi naglasiti da ustavni i zakonski sudovi imaju pravo da priznaju konstitutivni ustav (Povelja) predmeta ne samo regulatorne pravne akte koje su usvojile zakonodavne vlasti, već i akte izvršne vlasti Tijela. S obzirom da se službe izvršitelj odnosi na broj saveznih izvršnih organa, nametanje vlasti kako bi se osiguralo ispunjavanje odluka o ukidanju akata koje izdaju vlasti isto, izvršna industrija mogu dovesti do povlačenja od ideje o ideji Čekovi i protuteža.

S tim u vezi, položaj J.i. je prihvatljiviji. Ovsepyan, koji, u odnosu na saveznu razinu funkcionisanja državne moći smatra da je ovlaštenja ustavno pravosuđe pravo na samostalno "birati garant izvršenja jedne ili druge odluke, uzimajući u obzir u obzir Ustavne formule o troškovima i suprotnosti. " Čini se da je ekstrapolacija ove ideje moguća za regionalni nivo. Istovremeno, ustavni ili ovlašteni sud u donošenju odluke o neustavnosti Zakona o regionalnom parlamentu mogao bi nametati kontrolne ovlasti šefu izvršnih vlasti, a obrnuto, u slučaju neustavnosti Čin izvršnog tijela, mogućnost izvršenja odluke mogla bi se pružiti regionalnim zakonodavnim vlastima.

Vjerujemo da bi se ovaj prijedlog trebao odraziti u saveznom zakonu o općim principima organizacije javnih vlasti u konstitutivnim subjektima Ruske Federacije, u poglavlju o glavnim principima organizacije i aktivnosti pravosuđa.

Što se tiče usluge izvršitelja, ovlašćenja ovog izvršnog vlasti zaista su prikladne za širenje, čime se navodi da bi se osigurala utvrđena procedura za aktivnosti ustavnih (ovlaštenih) sudova. Učinkovitost provedbe pravosuđa u subjektima Federacije nemoguća je bez upotrebe mjera odgovornosti organu ili lice koje krši utvrđeni postupak za ustavni postupak. Istovremeno, analiza trenutnog zakonodavstva svjedoči o nepostojanju odredbi u njemu koje umanjiti mehanizam primjene mjera za prisilu nasilnicima suđenja u ustavnim (statutarnim) sudovima, koji mogu negativno utjecati na neovisnost pravosuđa.

S tim u vezi, potrebno je dodati dodatke u čl. 1 saveznog zakona "na izvršiteljima", predstavljajući ga kako slijedi: "Na izvršitelji su nametnuti:

osiguravanje uspostavljene procedure za aktivnosti Ustavnog suda Ruske Federacije, Vrhovnog suda Ruske Federacije, Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, sudovima opće nadležnosti, arbitražnih sudova i ustavni (zakonski) sudovi konstitutivnih subjekata Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - sudovi);

provedba izvršenja pravosudnih akata, kao i za pružanje saveznog zakona 2. oktobra 2007. godine br. 229-FZ "o izvršnim postupcima" (u daljnjem tekstu: Savezni zakon o izvršnom postupku) djela drugih Tijela i službenici (u daljnjem tekstu - sudski akti, djela drugih organa i zvaničnika);

izvođenje zakonodavstva o krivičnom postupku o slučajevima koji se odnosi na krivično proceduralno zakonodavstvo Ruske Federacije na nastavak Federalnog izvršnog tijela kako bi se osigurala utvrđena procedura za aktivnosti sudova i izvršenje pravosudnih akata i radnji drugih tela ( U nastavku se naziva Federalna bailijska usluga). "

Istovremeno, uprkos značajnoj ulozi ustavnog (statutarnog) sudova u procesu provedbe mehanizma čekova i protuteže, njihov položaj u javnom organu ne bi trebao biti precijenjen. Pogrešne pretpostavke koje su ustavne pravde u konstitutivnim subjektima Ruske Federacije najvišu državnu vlast, su "sud nad vlastima". Protuteže ustavne (statutarne) kontrole su kontrolne ovlasti koje svojstvene u skladu sa zakonodavnim (predstavnikom) i izvršnom granom državne vlasti. Dakle, ravnoteža vlasti u onim predmetima ruske savezne države u kojoj se uspostavljaju i zapravo funkcioniraju regionalne vlasti ustavne pravde.

regulatorna kontrola Power Court

Literatura

1.Noie Belga; Rec.: Yu.n. Starilov, I.N. Kuksin: Ljudska prava u inovativnom razvoju regije. - Belgorod: Nou Belga, 2012

AVT.-COST: S.V. Stepashin, K.V. Surkov; REC. N.S. Stolyarov: Federalni koncept osnovnih principa organizacije i aktivnosti kontrole i računa. - M.: B.I., 2011

Državna duma; AVT. SOST. NA. Sakharov: Promjene zamjenika korpusa države Duma Federalne skupštine Ruske Federacije Petog saziva u periodu 2008-2011. - M.: Izdanje državne dume, 2011

Ivanov V.V: šef predmeta Ruske Federacije. - M.: Praxis, 2011

Irkutsk legalno u T (grana) Akademije Generalnog tužilaštva Ruske Federacije: Problemi formiranja civilnog društva. - Irkutsk: Pravni institut Irkutsk (grana) Akademije G, 2011

Koreleva N.V: Ustavno pravo Rosia. - SPB.: Peter, 2011

M-u finansijama Ruske Federacije, Međunarodne banke za obnovu i razvoj, projekat "Tehnička olakšavanje reforme budžetskog sistema na regionalnom nivou"; OT. ed. M.E. Nikolaev: Pitanja implementacije saveznog zakona od 8. maja 2010. godine br. 83-FZ "o izmjenama i dopunama odabranih zakonodavnih akata Ruske Federacije u vezi s unapređenjem pravnog statusa državnih (općinskih) institucija." - M.: Lenand, 2011

MSU, pravna činjenica., Interdisciplinarni centar za filozofiju zakona; OT. G.a. Hajiyev, A.k. Golichenkov: Pravni status Ruske akademije nauka: sa stajališta ustavne ekonomije. - M.: Justicinform, 2011

Nifanov A.N .: TERITORIJA: Ustavna i pravna fenomenologija državne atribucije. - Rostov na Donu: Rostovdat, 2011

Strekozov V.G.: Ustavni zakon Rusije. - M: Yuraght, 2011

Centralna izborna komisija Ruske Federacije, ruskog centra za izbornu tehnologiju na Centralnoj izbornoj komisiji Ruske Federacije; E.A. Vodyatskaya i sur.; Naučni Ed.: A.V. Ivanchenko, V.I. Lafite: Moderni izborni sustavi. - M.: Crvena, 2011

Centralni izborni odbor Ruske Federacije, M-u obrazovanju i nauci Ruske Federacije, ruskog centra za izbornu tehnologiju u središnjoj izbornoj komisiji Ruske Federacije; u potpunosti. ed. V.E. Churov; OT. ed. A.V. Ivanchenko; Naučni Retch: M.V. Grishina i drugi: Zbirka konkurentnog rada u oblasti izbornog zakona i izbornog procesa. - M.: Crvena, 2011

Prikupljanje konkurentnog rada u oblasti izbornog zakona i izbornog procesa. - M.: Spot, 2010

AVT.-COST: S.V. Stepashin, K.V. Surkov: Državna revizija. - M.: Gore Print, 2010

Biananov S.a.: Sloboda savjesti i sekularnost države u Ruskoj Federaciji. - M.: Mir, 2010

Vasilyev A.a.: Sistem opštinske uprave. - M.: Knourus, 2010

Izborna komisija iz Belgorodske regije; u potpunosti. ed. N.T. Plentnev; AA. Yerygin i sur.: Belgorod Regionalne kancelarije političkih stranaka na izborima poslanika Državne Dume Federalne skupštine Ruske Federacije Petog saziva 2. decembra 2007. godine. - Belgorod: Constant, 2010

Ed. Akademik ras o.e.e. Kutafina; Ministarstvo obrazovanja i nauke Ruske Federacije; Moskovska državna pravna akademija: Zakoni. - M.: Advokat, 2010

Ed. VB Zotov; Retch: P.G. Ivanov, yu.n. Tsoregorodtsev, V.YU. MOROZOV: Sistem općinskog upravljanja. - Rostov N / D: Phoenix, 2010

Retch: I.N. Kuksin, M.B. Smolensky: Pravo i stanje u uvjetima modernizacije: Ustavni parametri i moderna praksa. - Belgorod: GIC, 2010

22.Chatulla v.i.: Zakoni. - M.: Akademija, 2010

Pravosudno normonstrol može se razdvojiti (klasificirano) u određene grupe (vrste) (shema 1.3). U pravnoj literaturi, tradicionalna je sljedeća klasifikacija:

1) o predmetu kontrole, ustavne kontrole, koji je izvršio Ustavni sud Ruske Federacije i ustavnih (statutarnih) sudova konstitutivnih subjekata Ruske Federacije i kontrolu koji su proveli sudovi opšte nadležnosti i arbitraže sudovi;
2) ovisno o unosu ili ne-disku zbog kontroliranog regulatornog zakona - naknadno ili preliminarno;
3) u obliku kontrole - sažetak (direktan, direktan) i specifičan (indirektan, indirektan).

Ako je cilj klasifikacije naučna analiza pravosudnog normocontrola kao pravnog pojava, razjašnjenja općih i posebnih znakova kontrole, tada treba razbiti osnovu razlikovanja sudske kontrole određenih vrsta kriterija, što omogućava razlikovanje takvih Specifične karakteristike sudskih aktivnosti normocontrol koji omogućavaju da razgovaramo o tome kao posebnim (odvojenim) obliku pravosudnog normocontrol-a koji ima skup sa općim znakovima kontrole, skupom karakterističnih (specifičnih) funkcija (nekretnine).

Uzimajući u obzir gore navedeno, po našem mišljenju, sudska kontrola zakonitosti regulatornih pravnih akata može se diviti na sljedećim osnovama (kriteriji):

- o proceduralnom obliku (postupak) kontrole;
- u vrijeme stupanja na snagu koja će se kontrolirati regulatornim pravnim aktom;
- u obliku sudske kontrole.

Ovisno o proceduralnom obliku (postupak) kontrole ističe ustavni normocontrol koji se izvodi u okviru ustavnog postupka Ustavnog suda Ruske Federacije, kao i ustavni (zakonski) sudovi konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, i opći pravosudni normocontrol Izvode sudovi općih nadležnih i arbitražnih sudova u okviru postupka koji proizlaze iz javnih (administrativnih) pravnih odnosa.

Razgraničenje sudske kontrole na preliminarni i naknadno povezana sa stupanjem na snagu regulatornog pravnog akta, koji je predmet kontrole. Trenutno u Ruskoj Federaciji, preliminarna sudska kontrola nad zakonitošću regulatornih akata koja nisu ušla u pravnu silu nije dozvoljena samo za međunarodne ugovore (dio 2 čl. 125 Ustava Ruske Federacije).

Oblici pravosudnog normocontrola. U razumevanju prirode pravosudnog normocontrola, njegova razlika je od posebnog značaja. Oblik sudske kontrole odražava prirodu i pravne posljedice utjecaja sudske odluke o regulatornom pravnom aktu. U svom obliku sudska kontrola može biti izravna ili indirektna.

Uvjeti "direktna kontrola" i "indirektna kontrola" predlažu se u civilnoj proceduralnoj literaturi A. T. Bonner za klasificiranje oblika sudske kontrole nad pojedinim upravljačkim pravnim aktima i podzakonskim aktom. Nedavno su uvjeti "neposredni" i "posredovani" kontrolirani kao njihov sinonim.

Direktni (direktni) normocontrol To znači pravosudnu reviziju zakonitosti regulatornog pravnog akta u okviru pravnog slučaja posebno pokrenut u cilju provjere. Kao rezultat naznačene provjere, donosi se sudska odluka, u skladu s kojom regulatorni pravni akt održava svoju pravnu silu ili djelovanje ili ih u potpunosti gubi ili u određenom dijelu.

Sudska kontrola zakonitosti regulatornog pravnog akta može se provesti u rješavanju jednog ili drugog pravnog slučaja, započetom iz veze s verifikacijom ovog regulatornog zakona. Ova vrsta verifikacije se zove indirektno ili indirektno, kontrolisanje. Njegova suština je da sud pri donošenju odluke o slučaju odbija da se primjenjuje "sumnjivo", po njegovom mišljenju, pravni akt. Sud će ga ignorirati i dozvoljavati slučaj na osnovu drugih regulatornih pravnih akata koji posjeduju, u pravilu, veću pravnu snagu. Nadalje, nije samo pravi izbor zakonskih normi koji se mogu primijeniti na ove pravne odnose, naime svjesno odbijanje Suda iz primjene zakonskog normi koji reguliraju podatke pravnog odnosa, ali za njih koji to rade pogrešno Primjer, u kršenju pravila sa većom pravnom silom.

Ilegalni regulatorni zakon ne gubi pravnu snagu, ali ga gubi kao dio određenog pravnog lica. Odluka suda u ovom slučaju ima indirektni pravni akt ili indirektni, utjecaj, neutraliziranje njenog utjecaja na posebne pravne odnose.

Pravna fondacija indirektni normocontrol su 1. deo TBSP. 15, 2. dio Art. 120 Ustav Ruske Federacije. Ove ustavne norme pronašle su svoj razvoj u dijelu 3 umjetnosti. 5 Federalnog ustavnog zakona 31. decembra 1996. br. 1 FKZ "o pravosudnom sistemu Ruske Federacije", kao i u dijelu 2 čl. 11 Kodeks parničnog postupka Ruske Federacije, deo 2 umetnosti. 13 APC RF, 2. dio Art. 15 CAS-a Ruske Federacije, od čega slijedi da je sud uspostavljajući dozvolu da regulatorni pravni akt ne u skladu sa regulatornim pravnim aktom, koji ima veću pravnu silu, primjenjuje norme akata s najvećom pravnom snagom .

Kada karakterizira oblike sudske kontrole, brojni autori koristi koncepte "apstraktnog" i "specifičnog" normocontrol-a. Prema našem mišljenju, za to nema dovoljno osnova. Koncepti sažetaka i specifične kontrole mogu se koristiti po karakteristikama narudžbe (procedura) ili vrsti provjere ustavnosti regulatornih zakonskih akata u okviru ustavnog

Shema 1.3.

pravni postupak, ali teško pogodan za oznaku oblika pravosudnog normocontrol, uključujući provedene u okviru civilnog i arbitražnog procesa.

Apstraktna kontrola Osigurava provjeru ustavnosti regulatornog pravnog akta iz veze sa bilo kojim posebnim sporom ili aferom: u bilo koje vrijeme nakon usvajanja regulatornog zakona, bez obzira na njenu primjenu. Specifično Kontrola se vrši u vezi s bilo kojim određenim slučajevima, za rješavanje koje je potrebno primijeniti određeni regulatorni čin. U istom značenju, koncept apstraktnog normocontrola koristi Ustavni sud Ruske Federacije, posebno u rezoluciji spomenutoj većoj 16.06.1998. 19-str.

S obzirom na Ustavni sud u ruskoj poslovima Federacije u redoslijedu apstraktnog normontrol-a vrši se prema pravilima koje je predviđena Ch. IX saveznog ustavnog zakona "Na Ustavnom sudu Ruske Federacije" (verifikacija ustavnosti regulatornih pravnih akata na zahteve osoba navedenih u čl. 84 imenovanog zakona), te u postupku za određeni normocontrol - Prema pravilima Ch. XII i XIII ovog zakona (verifikacija ustavnosti zakona o pritužbama građana i brodskih zahtjeva).

Unatoč nekim manjim razlikama u ovim postupcima, koji su uglavnom povezani sa subjektima i postupku za prijavu na Ustavni sud Ruske Federacije, suštinu njihovog i istog - verifikacija ustavnosti kontroverznog pravnog akta u a Posebno pokrenut slučaj, kao rezultat razmatranja kojim kontroverznim činom štedi ili gubi snagu pravnog lica.

Na ovaj način, provjerite ustavnost regulatornog pravnog akta reda reda apstraktnog upravljanja (prema pravilima Ch. IV gore navedenog zakona) i redom specifične kontrole (Prema pravilima Ch. XII, XIII ovog zakona) Ovo je takav oblik pravosudnog normocontrola, u kojem odluka Ustavnog suda Ruske Federacije ima direktan utjecaj na sporni regulatorni čin. To, zauzvrat znači da se u ovom slučaju bavimo različitim procedurama za direktno (direktno) pravosudni normocontrol.

Što se tiče normocontrola na sudovima općih nadležnih i arbitražnih sudova, njegova razlika na apstraktnu i konkretnu u razumijevanju koji ulaganja u odluke Ustavnog suda Ruske Federacije i naučnih izvora trenutno nema nikakvog značenja.

Prema trenutnom proceduralnom zakonodavstvu naručitis obzirom na slučajeve izazovnih regulatornih zakona od strane sudova od opšte nadležnosti ne ovisi o predmetu žalbe na Sud i o tome da li je ta žalba povezana sa nepostojanjem bilo kakvog pravnog slučaja u kojem se primjenjuje kontroverzni pravni akt (podložno koristiti). Na primjer, primjena tužioca o osporavanju regulatornog pravnog akta samo na motiv njegove nedosljednosti s regulatornim pravnim aktom koji ima veću pravnu silu ( apstraktna kontrola), i izjava zainteresovanog građana ili organizacije u vezi s kojim se kontroverzni čin primjenjuje u određenom slučaju (beton kontrola) raspravljat će se prema istim proceduralnim pravilima, u istom proceduralnom postupku (CH. 21 CAS RF, CH. 23 APC RF).

Dakle, trenutno na sudovima općih nadležnih i arbitražnih sudova, apstraktno i konkretno upravljanje proceduralno podudaraju se. Istovremeno, kao u ustavnim postupcima, ove vrste kontrole vrše se u obliku direktnog (direktnog) normocontrol-a.

To ukazuje da je upotreba "sažetka" i "specifičnih" uslova za označavanje oblika pravosudnog normocontrol-a netačna. Prema našem mišljenju, u ovom slučaju, najprihvatljivija je upotreba koncepata izravne i indirektne kontrole.

Vidi: Lebedev V. M. Formiranje i razvoj pravosuđa u Ruskoj Federaciji. M., 2000. str. 93-94; Parhis T. V. Koncept i vrste sudske kontrole nad zakonitošću pravnih akata: predavanje. N. Novgorod: Izdavačka kuća Nizhegorod. ACAD. Ministarstvo unutrašnjih poslova Rusije, 2004. str. 25-46.
Vidi: Bonner A. T. Primjena regulatornih pravnih akata u parničnom postupku: autor. DIS. ... Dr Jeride. nauka M., 1980. A. T. Bonner vjeruje da koristi predloženu terminologiju i određivanje oblika pravosudnog normocontrol-a. Vidi: Zakon o parničnom postupku: udžbenik / ed. M. S. Shakaryan.m. : Avenue, 2004. str. 321.
Vidi: Zhuykov V. M. Problemi zakon o parničnom postupku. M.: Gorodets, 2001. P. 115-116.
Vidi: Zaitsev R. V. Vrste pravosudnog normocontrol // Ruski sudac. 2003. br. 4. str. 4; Pršnjak T. Koncept i vrste sudske kontrole nad zakonitošću pravnih akata (generalistički aspekt) // ruski sudija. 2006. br. 3. str. 22; Yarošenko N. I. NORMOKONTROL: Ustavni pravni okviri i ulogu u mehanizmu provedbe ustavne odgovornosti: autor. DIS. ... kazina. Jurid nauka Čeljabinsk, 2006. str. 14.
Vidi: Lazarev L. V. Pravni položaji Ustavnog suda Rusije. M.: Gorodets, formula zakona, 2003. P. 31-32; Molotov A. V. Sažetak i konkretan sudski ustavni norpontrol u aktivnostima Ustavnog suda ruskog mira. Str. 13.
Stvarna ili moguća primjena kontroverzne regulatorne pravne prijave u određenom slučaju za podnositelja zahtjeva (građanin ili organizacija) igra okolnosti koje svjedoče o prisustvu pravnog interesa podnositelja zahtjeva, odnosno prisutnost prava na sudsku sudu Sa izjavom o osporavanju regulatornog pravnog akta.

Najčešća i značajnija sila sudova je ustavni normocontrol:provjera ustavnosti zakona, regulatornih propisa,

domaći i međunarodni ugovori.

Vrste sudskih ustavnih normocontrol.Ustavni norocontrol ima sljedeće sorte:

Obavezna (imperativ) i fakultativno.Na principu dispogovornosti, ustavni norocontrol obično je opcionalan, i.e.,

inicijativa zainteresovanog tijela, fizičke ili pravne osobe. Međutim, zbog djelovanja zakona, načelo publiciteta u nekim slučajevima diktira obvezni ustavni normocontrol.

Preliminarni (preventivni, upozorenje) i naknadno (represivno). Preliminarni norbocontrol (ex ante)ukazuje na provjeru ustavnosti zakona, po pravilu, nakon njihovog usvajanja parlamenta, već na proglašenje (potpisivanje i objavljivanje) i stupanje na snagu. Uz prethodnu kontrolu ostalih regulatornih akata, oni se provjeravaju

prije stupanja na snagu. Naknadni normocontrol (ex post)to se odnosi na stupnjevanje na snagu pravno djelovanje NPA. Prednosti ove vrste Kontrole vide priliku za rješavanje kontroverznih ustavnih pitanja prije nego što na snagu stupi na snagu zakon, doprinose stabilnosti zakonodavstva i izbjeći problem ukidanja plobičajlnosti podnaslova na osnovu zakona koji djeluje dugi niz godina i priznati neustavnim bivšim TUNC-om (od njegovog usvajanja). Istovremeno, ova vrsta kontrole je u velikoj mjeri oštećena. Za kratko vrijeme dodijeljene preventivnim normocontrolima može utjecati

i na kvalitetu, i uključivanje takve kontrole na još nije ispunjen zakonodavni proces, koji je u velikoj mjeri politički u prirodi, može pretvoriti u povećanu politizaciju i ustavnu kontrolu. Prednosti preliminarnog normocontrol manifestuju se u verifikaciji ustavnosti koje nisu stupile na snagu međunarodnih ugovora kako bi se spriječilo sudare nacionalnog i međunarodnog prava. Ovaj norpocontrol je najčešće u provedbi moderne ustavne pravde;

Sažetak i beton. Sažetak normocontrol (u apstracto)znači provjeravanje ustavnosti Zakona van povezanosti s bilo kojim slučajem, konkretna kontrola se vrši

samo u vezi sa specifičnim slučajem, sa određenim zakonom, čiji se ustavnost primjenjuje na rješavanje koja se primjenjuje ili se koristi. Beton NORMOCONTROL (u betonu)obično se predviđa za pojedince, pravne osobe, u svim ostalim slučajevima koristi se apstraktna ustavna kontrola. Predistraciona kontrola može biti apstraktna samo. Specifični normocontrol uvijek slijedi, ali

naknadna kontrola može biti apstraktna. U zemljama sa sjevernim američkim modelom sudskih ustavnih kontrole, u principu se vrši samo posebna ustavna kontrola. U zemljama u kojima se primjenjuju europski i mješoviti modeli, apstraktni i specifični ustavni normocontrol.

Materijalni i formalni. Materijal normocontrolznači provjeravanje usklađenosti sadržaja čina Ustava. Za formalni normocontrolprovjereno usklađenost

ustavni zahtjevi u vezi s oblikom akata, organ nadležnosti za objavljivanje zakona, postupke za njegovo usvajanje, objavljivanje i poboljšanje. Primjećuju se određeni odnosi između gore navedenih vrsta ustavne kontrole. Dakle, preliminarna kontrola,

u pravilu je to savjetovanje, obavezno (rjeđe opcionalno), apstraktno, materijalno i formalno u isto vrijeme. Naknadna kontrola, u pravilu je deklaracija, neobavezno, apstraktno (specifično), materijal (formalno);

Savjetodavni i institucionalni ). Empodynaya (rezolucija) NORMOCONTROL ne podliježe raspravi i sumnji, njegovi su rezultati obavezni za sudionike

ustavni postupak i za sve predmete prava. Savjetodavno normocontrol To nema samo visoke moralne autoritet, već i pravni značaj, obvezuje se razmotriti odluku Ustavnog suda ili organa sličnom tome što ovisi o daljnjoj sudbini Nacrta zakona ili usvojenog zakona

parlament. Dakle, sudski ustavni normocontrol neobavezno je, naknadno (represivno), ab pergade i specifičan (s mogućim kombinacijama), materijalno i formalno, obrazovno (odluke).

Sudska ustavna kontrola ili ustavna pravda, neovisna je vrsta pravnog postupka - ustavni postupak.To je ovo

obrazac pruža objektivnost i nepristrasnost implementacije.

ustavna kontrola.

Osnovna prava i slobode osobe i građanin koji su ugrađeni na ustavni nivo (Ch. II Ustava Ruske Federacije), što znači da su regulatorna aktima parlamenta, zakonodavno država državne vlasti, Izgubljeni u odnosu na formalni pravni status sovjetskih zakona, značenje jedinog i bezuvjetnog izvora zakona. Od sada, u zemlji pozitivnog prava, zajedno sa pravim zakonodavnim, prava i slobode navedene u Ustavu uključene su u Ustav (prvobitno formulisan u Deklaraciji 17. septembra 1991.), kao i posebnim dijelom Nacionalni pravni sistem - općenito prihvaćeni principi i norme međunarodnog prava i ratifikovanih međunarodnih ugovora.

Istovremeno, čin manje pravne snage jednako je potreban za izvršenje, kao i najviši. Uz uvjet koji odgovara djelima viših vlasti i nadležnost tijela je objavila.

Koncept pravne snage, čime odražava temeljnu imovinu snažnog fenomena prava, njegova pozitivna u službenim propisima je obavezna i beskonačna u principu trajanje. Čin je gubitak zakonske snage ako se primjenjuju uslovi uspostavljeni u njemu ili utvrđenom postupku za prestanku njegove djelovanja.

Podređenost heterogenog u porijeklu djela određuje se ustav na sljedeći način:

1. Ako je ratificirani međunarodni ugovor uspostavio druga pravila od onih predviđenih nacionalnim zakonodavstvom, pravila međunarodnog ugovora primjenjuju se;
2. Savezni, uključujući savezne ustavne, zakone, pravo na usvajanje koje se dobija isključivo Saveznoj skupštini (član 94) ne bi trebalo u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije (stav 1. čl. 15);
3. Postoji rod zakona koji su dužni porijeklom za bezakonje reprezentativnih tijela ispitanika Federacije. Pored Ustava, norme međunarodnog prava, ratifikovanih međunarodnih ugovora, u Rusiji postoje tri "sorte" zakona:
- - Federalni ustavni zakoni;
- - savezni zakoni;
- - Zakoni subjekata Federacije.

Ustav definira:

- krug društvenih odnosa koji mogu biti regulisani samo ustavom Ruske Federacije;
- krug društvenih odnosa koji mogu regulisati savezni, uključujući savezni ustavni, zakon;
- krug društvenih odnosa, koji mogu regulirati savezni zakoni i zakoni predmeta Federacije;
- Krug društvenih odnosa, koji se mogu regulirati isključivo zakonima predmeta Federacije.

Prioriteti zakonske akte savezne vlade i vlasti subjekata Federacije na taj način ovise o temi zakonskog uredbe (3. dio i 4. i 4. člana 76);

4. Ustav Ruske Federacije pruža predsjedniku Ruske Federacije da objavi obavezne uredbe i narudžbe u cijeloj Ruskoj Federaciji. Ne bi trebali u suprotnosti sa ustavom i saveznim zakonima;
5. Vlada Ruske Federacije daje se pravo i u skladu sa Ustavom Ruske Federacije, saveznih zakona, regulatornim uredbama predsjednika Ruske Federacije na donošenje odluka i naloga, obaveznog za pogubljenje u ruskoj Federaciji . U slučaju kontradikcija ovih odluka i naredba Ustava Ruske Federacije, saveznih zakona i propisa predsjednika, oni mogu otkazati predsjednik Ruske Federacije. Dakle, to je pravilo Ustava, saveznog zakona i zakona teme Federacije da postoji princip, koji se pridržava jedinstva Normo instalacije u zemlji. Ova odredba daje ključu za definiranje konfiguracije odvajanja vlasti karakteristične za Rusiju sa stanovišta odnosa između zakonodavnog i pravosuđa. Moć naših sudija je obavezan uredbe prepune administracije pravde, odnosno u provedbi ovlaštenja za provođenje zakona putem prijenosa zakonske snage Ustava, saveznog zakona, zakona o predmetu Federacija i drugi regulatorni zakonski akti posebnim slučajevima koji treba riješiti u posebnim proceduralnim oblicima ustavne, civilne (i arbitraže), krivične i administrativne proizvodnje.

Sud u Rusiji je neovisan ne zato što stvara direktno norme zakona, kako se sviđa zakonodavca. Ova je funkcija položaj suda u angloameričkoj pravnoj porodici. Imamo sud nesebično jer je ipak, bez obzira na izvršne vlasti i iz čijeg će moći pružiti deformiranje utjecaja na podređenost sudija samo ustava, saveznog zakona i zakona Federacije.

Istovremeno, zahvaljujući najvišoj pravnoj snazi \u200b\u200bniza subjektivnih prava - pravo na nevino, pravo na slobodu i lični integritet, druga osnovna prava i slobode i uzimajući u obzir složenu podređenu propise u Sistem ciljeva, zakonodavnog zakona, ovaj podnesak je osuđen na krajnje kreativan. Prvo, jer stvara nepoznato za istoriju domaćeg zakona režim zakonskog zakona. Na primjer, pravo na nevinost, a zakon je regulatorni pravni akt koji se uklanjaju od vlasti reprezentativnog tijela, pripada kategoriji pravnih pojava, ali ostaju daleko od identičnih stvari. Komunicirajte ih naziva Sudom. Kombinuje implementaciju subjektivnih prava i sloboda koje ne spadaju u koncept zakona, uz primjenu prava u obliku zakona, I.E., djeluje u režimu zakonskog zakona. Ideja o razlikovanju prava i zakona nije neophodna za dovod u ekstremnu, na međusobno isključenje i koncept "ne zakonskog zakona". U pravnom stanju se događa da zakon suprotstavlja Ustavu, izvršenje zakona od strane vlade vlade krši prava i slobode građana. Ali u njemu, pored zakonodavne i izvršne vlasti, postoji još jedna grana vlasti - sudska. Ispraviti ove nedostatke, osigurati režim zakonskog zakona, za spašavanje "Odbor zakona i zakona" iz ovih odstupanja je pravosuđe. Ovaj kreativni problem rješava metodama određenog i apstraktnog normocontrol-a.

Zadatak normocontrol-a je da donese određeni red tekućeg zakona pojedinačnih normi; koji ne ispunjavaju odredbe Osnovnog zakona o ustavnom strateškom strateškom, najveću vrijednost prava i sloboda, prioritetju pravila međunarodnog Ugovor u vezi sa pravilima predviđenim nacionalnim zakonom, poštivanje zakonodavstva Predmeti subjekata subjekata Federacije i državnih organa Ruske Federacije, njegova nadmoć i Pravilo saveznih zakona u cijeloj državi, jednakost u pravima i slobodama i njihovom pristupačnošću za sve itd.

Specijalna klasa opšte poštovanih zahteva čini principe zakonitosti koja se odnosi na koherentnost regulatornih akata za njihovo značenje i pravnu snagu, pravila za usvajanje i objavljivanje, na snazi, raskid itd.

S obzirom na dinamičnost i obim regulatornog niza korištenog u modernom sudskoj praksi, pravosudne vlasti moraju reći, osuđuju se na sudjelovanje u objedinjavanju trenutnog prava sa stajališta njegove poštivanja cjelokupnih regulatornih principa.

Instaliranje Prilikom razmatranja slučaja, nedosljednost regulatornog zakona države ili drugog tijela, kao i službeniku Ustava Ruske Federacije, saveznog ustavnog zakona, saveznog zakona, uglavnom priznati principe i norme međunarodnog prava, Međunarodni sporazum Ruske Federacije, Ustav (Povelja) konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, Zakon predmeta Ruske Federacije, Sud u skladu sa 3. dijelom umjetnosti. 5 Zakona "o pravosudnom sistemu Ruske Federacije" odlučuje se o zakonskim odredbama koje imaju najveću pravnu silu, do neposredne primjene Ustava.

Sažetak Novocontrol - Ovo je dozvola Ustavnog suda Ruske Federacije za Ustav Ustava Ruske Federacije saveznih zakona, regulatornih akata predsednika Ruske Federacije, Saveta Federacije, državne Dume, Vlada Dume Ruska Federacija, ustavi (priključci) i zakoni subjekata Federacije, sporazumi između državnih organa Ruske Federacije i državnih organa subjektnih federacije, ugovori između konstitutivnih subjekata Federacije koji nisu stupili na snagu Međunarodni ugovori Ruske Federacije (Dio 2 člana 125. Ustava Ruske Federacije). Ustavna pravda djeluje na nivou ispitanika Federacije. Regulatorni akti ili njihove pojedinačne odredbe priznate kao neustavno deklarisane su nevažeće pravne snage.

Kombinirati tumačenje zakona u okviru postupaka provođenja zakona u opće i arbitražnim sudovima ove dvije metode kako bi se stvorila mješoviti normocontrol model? Ako opći i arbitražni sudovi postoji problem pravnog sukoba i izbor normi potrebnih za upotrebu, treba ih riješiti isključivo u kontekstu određenog Delique-a i određenog oblika pravnog postupka - zločinačke, civilne ili administrativne. Ako su sudovi opće nadležnosti uključeni u apstraktni normocontrol, a zatim donose odluku o priznavanju regulatornog zakona nevažećim, kao i mehanizmu izvršenja takve odluke, ne ulažu u postupke građanskog, kriminalnog i Administrativni postupci.

Stoga je pokušaj uvođenja mješovitih modela normocontrol-a put do zastoja.

Sve o tuning automobilima

Sažetak normocontrol. Ustavni normocontrol: koncept, predmet i tipovi. Pravni položaji Ustavnog suda