Sve o tuningu automobila

Osnovni principi zaštite ličnih podataka u praksi Evropskog suda za ljudska prava. Lični podaci kao komponenta ličnog života u praksi Evropskog suda za zaštitu porodičnog života u praksi Evropskog suda

(Frolova O.S.) ("Časopis Ruski zakon", 2008., N 10)

PRIVATNI ŽIVOT POD SVETLOM KONVENCIJE O ZAŠTITI LJUDSKIH PRAVA I TEMELJNIH SLOBODA

O.S. FROLOVA

Frolova Olga Sergeevna - pomoćnica sudije Altayskog regionalni sud, Vanredni profesor Katedre za građansko pravo i postupak Altajske akademije ekonomije i prava, kandidat pravnih nauka.

U zakonu Vijeća Evrope ozbiljna se pažnja posvećuje problemima privatnog života. Izravno su ova pitanja posvećena čl. 8 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda od 4. novembra 1950. (u daljem tekstu - Konvencija iz 1950.), kao i značajan broj odluka Evropske komisije o djelotvornosti pravde i Evropskog suda za ljudska prava . U evropskoj sudskoj praksi pravo na poštivanje privatnog života priznato je, uz zabranu mučenja (čl. 3) i pravo na pravično suđenje (čl. 6), kao jedno od najvažnijih važna prava sadržane u Konvenciji<1>... Dakle, stav 1 čl. 8 Konvencije iz 1950. godine garantuje pravo na poštovanje privatnog i porodicni zivot: Svako ima pravo na poštivanje svog privatnog i porodičnog života, doma i prepiske. Istovremeno, primjena Konvencije iz 1950. godine od strane sudova neizbježno je povezana sa razumijevanjem značenja i preliminarnim tumačenjem odredbi sadržanih u njoj. Na osnovu gore navedene odredbe Konvencije iz 1950., pravo na privatnost treba smatrati kompleksnim po sastavu. pravna institucija koji se sastoji od prava pojedinca na privatnost, poštivanje porodičnog života, doma i privatnosti prepiske, od kojih svako zahtijeva pravnu zaštitu i zaštitu. Kako ističe MV Baglai, sadržaj privatnog života „sastoji se od onih aspekata ličnog života osobe koje zbog svoje slobode ne želi učiniti vlasništvom drugih. Ovo je neka vrsta ličnog suvereniteta, što znači nepovredivost njegovog "staništa"<2>... Ovo pravo uključuje širok raspon univerzalnih ljudskih vrijednosti, čiji su sadržaj i specifičnost određene relevantnim sferama ljudskog i građanskog života i sadržane su u odgovarajućim pravnim normama. ———————————<1>Andonian B. Imigracija i Evropska konvencija o ljudskim pravima. Solicitors Journal. 2001. Vol. 145 (12). P. 282.<2>Kadnikov B.N. Na pitanje koncepta privatnog života osobe // Međunarodno javno i privatno pravo. 2007. N 1.

U pravnoj literaturi privatnost i pravo na lične i porodične tajne ponekad se posmatraju kao dio šire pravne konstrukcije - ličnog integriteta. Prema N.P. Lepeshkina<3>, lična nepovredivost u svojoj suštini znači pravni režim, osnova odnosa pojedinca i društva, građanina i države. Ovaj režim isključuje nerazumno ograničenje, povredu prava i sloboda pojedinaca. Kategorija "lični integritet" sadrži najvažniju instituciju prirodnog prava koja sadrži ideju o neraskidivoj povezanosti i međuzavisnosti osnovnih prava i sloboda: prava na život, slobode, ličnih i porodičnih tajni, zaštite vlastite časti , dobro ime itd. U isto vrijeme treba se složiti sa stavom mnogih naučnika da „na modernom ruskom pravne nauke i zakonodavstvu, kao ni u međunarodnim pravnim dokumentima, ne postoji zajedničko razumijevanje prava na privatnost i definicija „ privatni život» <4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. Privatnost, šta je to? // Pravna praksa. 2005. N 2.<4>Vidi: Uredba Kadnikov B.N. op.

Po pravilu, u pravnoj literaturi pojam "privatnog života" uključuje najširi mogući raspon odnosa. Struktura ovih odnosa uključuje informacije koje se ne odnose samo na službene aktivnosti neke osobe, već i lične podatke. Svatko odlučuje o pitanju otkrivanja takvih podataka nezavisno i oni ne bi trebali biti predmet direktnog upućivanja državnu kontrolu... U praksi takva nejasnoća predmeta pravnog odnosa može dovesti do njegovog proizvoljnog tumačenja, neopravdanog ograničavanja ili proširenja njegovog značenja. Brojni istraživači pokušavaju utvrditi pravni sadržaj pojma "privatnog života", analizirajući međunarodne akte i odlučujući pokriva li ovaj pojam porodični život, podrazumijeva li nepovredivost doma, tajnost prepiske, uključuje li čast i ugled, zadiranja u koje se smatraju neprihvatljivim ... Kao što je primijetio PA Laptev, odgovor na ovo pitanje daje praksa. Evropski sud za ljudska prava je u svojim odlukama o raznim pitanjima vezanim za porodični život, stanovanje i takozvane privatne podatke, smatrao ovo drugo sa stanovišta čl. 8 Konvencije iz 1950. godine, odnosno ova pitanja su komponenta privatnost - nezavisno pravo građanima<5>. ——————————— <5>Vidi: Tarlo E. G. Pravo na privatnost u Rusiji // Zakon. 2007. N 3.

Da bi se utvrdio sadržaj prava na poštivanje privatnog života, neophodno je tumačenje osnovnih pojmova. U Konvenciji iz 1950. pojam "privatnog života" označen je izrazom "privatni život". U djelu EG Tarlo ovaj izraz označava određeni kvalitet života, određen stvarnom sposobnošću osobe da ostvaruje autonomiju i slobodu u onoj sferi života koja se može nazvati "privatnom", a koristi se i za izražavanje osobe pravo na autonomiju i slobodu u privatnom životu, pravo na zaštitu od upada drugih ljudi, vlasti ili bilo kojih javnih organizacija, i državne institucije... Samo osoba sama ili, u ekstremnim slučajevima, zakon i sud, koji ispunjavaju uslove pravne, demokratski uređene države, mogu dopustiti takvu invaziju. Britanci i Amerikanci, koji tradicionalno podržavaju ideju publiciteta u odnosu na državu i javni život, istovremeno smo uvjereni da postoji i treba postojati posebno područje, podaci o kojima osoba ima pravo ne objavljivati ​​svoj privatni život<6>... U presudi od 26. marta 1985. u predmetu X i Y protiv Holandije, Evropski sud za ljudska prava priznao je da privatni život obuhvata i fizičke i moralne aspekte života pojedinca, uključujući seksualni život. ———————————<6>Na istom mestu.

Kako je primijetila Evropska komisija za efikasnost pravosuđa<7>, za brojne anglosaksonske i francuske autore dato pravo- ovo je pravo osobe da živi kako želi, bez straha od publiciteta, ali nije ograničeno samo na ovo. Pravo na poštivanje privatnog života uključuje i pravo na uspostavljanje i održavanje odnosa s drugima, posebno u emocionalnoj sferi, radi razvoja i ispunjenja vlastite ličnosti. Nakon toga, ovaj stav je ponovno potvrdio Evropski sud za ljudska prava u presudi od 16. decembra 1992. u predmetu Nimitz protiv Njemačke, koja utvrđuje da se privatni život ne može ograničiti samo na intimni krug, gdje svako može živjeti onako kako je želi, i na taj način potpuno isključiti vanjski svijet iz ovog kruga. U određenoj mjeri poštivanje privatnosti uključuje i pravo na uspostavljanje i razvoj odnosa s drugima. U presudi od 22. februara 1994. u predmetu Burgharz protiv Švicarske, Evropski sud za ljudska prava skrenuo je pažnju na činjenicu da se privatni život proteže i na odnose s drugim ljudima na profesionalnom polju i u području poslovanja, a ne isključuju aspekte javnog prava. ———————————<7>

Prema nekim učenjacima<8>Nije slučajno što je pravo na poštivanje doma sadržano u 1. dijelu čl. 8 Konvencije iz 1950. uz pravo na poštivanje privatnog i porodičnog života, privatnost prepiske. Koncept "stanovanja" po svojoj konvencionalnoj prirodi karakterizira obavezno prisustvo u njemu osobnog, porodičnog života osobe, čija je nepovredivost unutar stana zaštićena posebnom normom Konvencije iz 1950. o poštivanju prava na Stanovanje. S tim u vezi, postojeće gledište u ruskoj pravnoj nauci da se pojam "privatnog života" primjenjuje na vlasničke odnose, budući da osoba ima pravo raspolagati svojom imovinom, svime sa onim što izravno posjeduje, odnosno svojom imovinom<9>, v ovaj slučaj se ne primjenjuje. ———————————<8>Vidi: Khaldeev A. V. O konceptu "stanovanja" u praksi Evropskog suda za ljudska prava // Stambeni zakon... 2007. N 5.<9>Zamoshkin Yu.A. Privatni život, privatni interes, privatni posjed// Pitanja filozofije. 1991. br. 1.

S tim u vezi, vredan pažnje je citat iz saglasnog mišljenja koje je iznela sudija Evropskog suda za ljudska prava A. Kovler u predmetu Fadeeva v. Ruska Federacija(presuda od 9. juna 2005.) da je „... pojam stanovanja uključen u tekst ove odredbe Konvencije iz 1950. sa jasnom namjerom da se definira posebno područje zaštite koje se razlikuje od privatnog i porodičnog života“ . A. V. Khaldeev pak ističe da postoji razlika između pojmova "privatni život" i "dom". Prema autoru, ova razlika leži u činjenici da je koncept "stanovanja" (materijal po svojoj prirodi predmet) povezan ne samo sa ličnom, već i sa imovinskom sferom ljudskih prava. Unutar svojih granica, "stan" objedinjuje navedene interese u okviru sadržaja jedinstvenog koncepta. U svjetlu odredbi čl. 8 Konvencije iz 1950. godine, stan je svojevrsno skladište ličnih tajni, privatnog života osobe ili kompanije (kao udruženja građana)<10>... Zato se, u nekim slučajevima, Evropski sud za ljudska prava, u potvrdi postojanja ličnih (subjektivnih) veza sa domom, u slučajevima kada njihovo postojanje nije očigledno, pozivao na prisustvo lične imovine ili prepiske građana u takvom domu, koji je činio dio njihovog privatnog života. ———————————<10>Vidi: Uredba Khaldeev A.V. op.

S tim u vezi, u presudi od 18. novembra 2003. u predmetu Volkova protiv Rusije, Evropski sud za ljudska prava ukazao je da ni član 8. niti bilo koja druga odredba Konvencije ne garantuje stambeno zbrinjavanje određenog standarda ili općenito . Dakle, u smislu čl. 8 Konvencije iz 1950. godine, pojam "stanovanja" ne podrazumijeva pravo na obezbjeđivanje bilo kojeg stambenog prostora. Ovaj zaključak potvrđuje i stav koji je Evropski sud za ljudska prava izrekao u presudi od 18. novembra 2004. u predmetu Prokopovich protiv Rusije: utvrdivši da je stan u kojem je podnosilac predstavke stanovao u smislu čl. . 8 Konvencije iz 1950. godine, sud je naznačio da je pojam „stanovanja“ u smislu čl. 8 Konvencije iz 1950. nije ograničeno samo na stanove u kojima borave pravni osnov ili zakonski utvrđeno. Stan je autonomni koncept koji ne ovisi o klasifikaciji u nacionalnom pravu, te odluci o tome je li mjesto određenog prebivališta stan koji bi podrazumijevao zaštitu na osnovu stava 1. čl. 8 Konvencije iz 1950. zavisi od činjeničnih okolnosti slučaja, naime od postojanja dovoljnih stalnih veza s određenim mjestom stanovanja. Praksa Evropskog suda za ljudska prava pokazuje da je jedan od elemenata prava na privatnost ljudsko pravo na povoljno okruženje... To je prvenstveno zbog činjenice da tekst Konvencije iz 1950. ne sadrži odredbe o ekološka prava osoba. U isto vrijeme, ta su prava posljednjih godina zaštićena u brojnim presudama Europskog suda za ljudska prava, oduzimajući ih od drugih prava sadržanih u Konvenciji iz 1950., prvenstveno iz prava na poštivanje privatnog i porodičnog života, sadržanih u čl. 8 Konvencije iz 1950. Na primjer, u presudi od 9. juna 2005. u predmetu Fadeeva protiv Rusije, Evropski sud za ljudska prava zaključio je da je država dozvolila ekonomska aktivnost zagađivač u centru gusto naseljenog grada. Međutim, u ovom predmetu država, iako je situacija s preduzećem zahtijevala poseban pristup onima koji žive u zoni sanitarne zaštite, nije ponudila podnositeljici zahtjeva efikasno rješenje za olakšavanje njenog preseljenja iz opasnog područja. Osim toga, preduzeće je svoje ekonomske aktivnosti obavljalo uz ozbiljna kršenja zakona o zaštiti okoliša, ali unatoč tome nije bilo naznaka da je država razvila ili primijenila učinkovite mjere koje će uzeti u obzir interese lokalnog stanovništva izložene toksičnim biljnim emisijama i bile bi sposobne smanjiti industrijsko zagađenje na prihvatljive nivoe. S tim u vezi, Evropski sud za ljudska prava zaključio je da, uprkos velikim ovlaštenjima kojima raspolaže, država nije uspjela pronaći pravičnu ravnotežu između javnog interesa i efektivnog zadovoljenja prava podnositeljice zahtjeva na poštivanje njenog doma i privatnog života . Shodno tome, došlo je do povrede čl. 8 Konvencije iz 1950. U tekstu ove Konvencije, porodični život, koji je sastavni dio privatnog života, razlikuje se nezavisno, iako je, kako pokazuje analiza sudske prakse, ova dva aspekta prilično teško odvojiti jedan od drugog . Pokušaji Evropske komisije za efikasnost pravosuđa i Evropskog suda za ljudska prava da formuliraju općenite definicije pojmova "porodica" i "porodični život" nisu okrunjeni uspjehom. Prije svega, to je zbog činjenice da pojam "porodice" u tumačenju čl. 8 Konvencije iz 1950. ne podudara se u potpunosti sa sadržajem sličnog koncepta u kontekstu čl. 12 Konvencije iz 1950. kojom se utvrđuje pravo na brak i osnivanje porodice. Osim toga, u odnosu na čl. 8 Sadržaj ovog koncepta značajno varira ovisno o okolnostima konkretnog slučaja<11>. ——————————— <11>http: // www. echr-base. ru / pravo6.jsp

Prilikom utvrđivanja povrede prava na poštovanje porodičnog života, utvrđenog čl. 8 Konvencije iz 1950. prije svega postojanje valjanog porodični odnosi... U ovom slučaju, Evropski sud za ljudska prava rješava pitanje postojanja porodičnog života na osnovu činjenica razmatranih u svakom konkretnom slučaju, te općenito primijenjenog načela postojanja bliskih ličnih veza između učesnika u vezi. Analizirajući praksu Evropskog suda za ljudska prava, može se zaključiti da je nemoguće na iscrpan način utvrditi koji se konkretni odnosi mogu pripisati porodičnom životu.<12>... Tako je u presudi od 19. oktobra 2003. u predmetu K. i T. protiv Finske, Evropski sud za ljudska prava ukazao da postojanje ili odsustvo porodičnog života u smislu čl. 8 Konvencije iz 1950. godine, u suštini, zavisi od stvarnog postojanja bliskih ličnih veza u životu. Sudska praksa Evropskog suda za ljudska prava jasno kaže da pojam "porodičnog života" u čl. 8 Konvencije iz 1950. implicira postojanje porodičnih veza između oženjenih ili nevjenčanih partnera. Prema Evropskom sudu za ljudska prava, ova veza se mora odvijati i između roditelja i djece, kao i drugih rođaka. ———————————<12>Kilkali U., Chefranova E. A. Evropska konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života, doma i prepiske. Prethodnici i komentari. M., 2001.

U presudi od 21. decembra 2006. u predmetu Bartik protiv Rusije, Evropski sud za ljudska prava je primijetio da su podnosilac predstavke i njegovi roditelji živjeli odvojeno od najmanje 1997. godine, kada su se preselili u Njemačku. Njegovi stariji roditelji nisu dio njegove glavne porodice. Međutim, nije dokazano da su oni uzdržavani članovi njegove porodice. Evropski sud za ljudska prava smatra da su argumenti podnosioca predstavke o postojanju porodičnog života između njih nedovoljno dokazani i da ne može biti siguran u njih, s tim u vezi, prigovor u vezi sa kršenjem u ovom slučaju čl. 8 Konvencije iz 1950. neprihvatljiva. Sličan stav iznio je Evropski sud za ljudska prava u presudi od 5. februara 2004. u predmetu Vorsina i Vogralik protiv Rusije. Podnosioci predstavke žalili su se da je reprodukcija imena i slike njihovog dede na bocama piva prekršila pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života. Proglašavajući tužbu neprihvatljivom, Evropski sud za ljudska prava takođe je ukazao na prilično udaljene veze između podnosilaca predstavke i njihove rodbine. Pravo na poštivanje tajnosti prepiske jedno je od garancija ostvarivanja prava na poštivanje privatnog i porodičnog života, koje proizlazi iz suštine ovog prava i koje je naznačeno naslovom čl. 8 Konvencije iz 1950. U presudi od 21. januara 1975. u predmetu Golder protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Evropski sud za ljudska prava potkrijepio je moguću povezanost predmetnog prava s pravom na pravično suđenje u pojedinačnim predmetima, naglašavajući da bi prepiska podnosioca predstavke sa advokatom predstavljala preliminarni korak za pokretanje građanskog predmeta, odnosno za ostvarivanje prava sadržanog u drugom članu Konvencije iz 1950. godine, naime u čl. 6. Osim toga, Evropski sud za ljudska prava ne isključuje da ograničenje prava na privatnost dopisivanja može značiti miješanje u ostvarivanje ljudskog prava na poštivanje njegovog doma (presuda Evropskog suda za ljudska prava od 6. septembra , 1978. u predmetu Klass protiv Njemačke). Kako ističe S. A. Nasonov<13>, opseg norme Konvencije iz 1950. godine, koja garantuje pravo na privatnost prepiske, određen je pristupom Evropskog suda za ljudska prava tumačenju pojmova "prepiska", "uplitanje državnih organa" u vršenje ovo pravo, kao i izraz "žrtva" miješanja u razmatrano pravo. Izvorno je izraz "prepiska" Evropski sud za ljudska prava protumačio u doslovnom kontekstu, što znači slanje poruke u obliku pisma. Izdvojeno mišljenje sudije Sir Geralda Fitzmauricea u predmetu Golder protiv Ujedinjenog Kraljevstva (presuda Evropskog suda za ljudska prava od 21. januara 1975.) izrazilo je suštinu takvog pravnog stava da izraz "prepiska" označava pismenu prepisku uključujući telegrame ili teleks poruke, ali ne i verbalnu komunikaciju od osobe do osobe putem telefona ili putem znakova ili signala. Međutim, u presudi Evropskog suda za ljudska prava od 6. septembra 1978. u predmetu Klass protiv Njemačke, Evropski sud za ljudska prava je po prvi put dao široko tumačenje izraza "korespondencija", ističući da, iako telefonski razgovori nisu posebno naznačeni u stavu 1. čl. 8 Konvencije iz 1950. takvi su razgovori uključeni u koncepte "privatnog života" i "prepiske", koje ovaj članak sadrži. Nakon toga, Evropski sud za ljudska prava je u svojim odlukama dodatno proširio tumačenje izraza "korespondencija". ———————————<13>http: // sergei-nasonov. narod. ru / Pismo. doc

U presudi od 2. avgusta 1984. u predmetu Malone protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Evropski sud za ljudska prava podijelio je argumente podnosioca predstavke da je povrijeđeno njegovo pravo na poštivanje privatnosti prepiske jer je njegov telefon stavljen pod kontrolu vladinim organima zabilježiti s kim i koliko dugo pretplatnik razgovara telefonom, te uključiti praksu mjerenja vremena u definiciju dopisivanja u kontekstu stavka 1. čl. 8 Konvencije iz 1950. U gore spomenutoj presudi u predmetu Golder protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Evropski sud za ljudska prava obuhvatio je pojam "prepiske" ne samo poslanih, već i neposlanih pisama, čime je proširen i opseg ovo pravo. Na osnovu svega navedenog proizlazi da je pravo na nepovredivost privatnog života višestruko subjektivno pravo osobe i građanina koje je apsorbiralo kompleks političkih, društvenih i drugih prava pojedinca zajedno sa specifičnim komponentama samo njemu svojstvenim i rezultirajuća ovlaštenja njegovih nositelja, stoga Evropski sud za ljudska prava često utvrđuje postojanje privatnog života u odnosu na pojedinačni slučaj, odnosno polazi od činjenice da u određenim okolnostima ti odnosi potpadaju pod karakteristike ovaj koncept.

——————————————————————

Građanska prava, kao i sva druga, zasigurno su zaštićena europskom zakonitošću. Glavni su pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života, NS jednak braku i pravo na pravično suđenje... Žalbe na njihovo kršenje podnose se Evropskom sudu za ljudska prava (u daljem tekstu - ECHR) na isti način kao i svi ostali.

Ovaj članak će otkriti osnovna građanska prava koja su zaštićena Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i sloboda i njenim protokolima (u daljem tekstu Konvencija), s nekim primjerima iz prakse EKLJP o civilni poslovi radi jasnoće. Ako se trebate prijaviti na ECHR, sami pročitajte članak.

Privatni život u razumijevanju evropske zakonitosti

U naše vrijeme takvo pravo kao što je poštivanje privatnog i porodičnog života zaštićeno je i pravnim normama svake pojedine države, i raznim dokumentima međunarodne prirode. Ovo pravo je sadržano u Konvenciji u članu 8. Prema evropskim pravnicima i policijskim službenicima, privatni i porodični život imaju veoma bliske odnose, pa su spojeni u jedan član.

Čisto teoretski, ovo stanje stvari ne izaziva nikakve zamjerke. No, ipak, u praksi, pravnici su se suočili s nekim problemima povezanim s ovim udruženjem.

Dakle, Konvencija pod poštovanjem prava na porodični život znači poštivanje prava svakog člana porodice ponaosob. Istovremeno, globalni standardi međunarodno pravo, uključujući Univerzalnu deklaraciju o ljudskim pravima, naglašavaju porodicu u cjelini kao jedan od osnovnih temelja društva.

Član 8 Konvencije

Art. 8: Svako ima pravo na poštovanje svog privatnog i porodičnog života, doma i prepiske.

Ranije je u članu 8. Konvencije umjesto izraza "poštovanje" korišten drugi izraz - "nepovredivost". Iako bi se na prvi pogled moglo činiti da je takva zamjena pojmova smanjila stupanj zaštite ovog prava, u praksi se pokazalo da je izraz “poštovanje” prikladnija formulacija. U svom je smislu fleksibilniji, što omogućava zakonodavcima da učinkovitije razviju načine zaštite ovog prava. Fleksibilnost formulacije također omogućuje osjetljivije reagiranje na promjene koje se događaju u životu društva prilično često i na ovaj ili onaj način mijenjaju ideju o porodici i privatnom životu.

Pravo na poštivanje privatnog života sadržano u ovom članku treba shvatiti na sljedeći način: niti obična osoba, niti osoba sa autoritetom, niti same vlasti ne mogu se miješati u vaš lični život bez dobrog razloga (što je zapisano u zakonima) . U svom Svakodnevni život u svakoj zemlji koja je proglasila demokratiju, svaki pojedinac ima pravo živjeti svojim životom bez ikakve kontrole nad njim.

Stoga je odavanje bilo koje lične ili porodične tajne grubo kršenje prava na privatnost. Upravo je ovaj aspekt ličnog života ECHR branio u presudi u predmetu „Konovalova protiv Rusije“. Ruskinja se žalila da su studenti medicine bili prisutni tokom njenog rođenja. Za to nije pribavljena saglasnost. Ruski državljanin pozvao se, između ostalog, na činjenicu da ta lica još nisu preuzela obavezu čuvanja medicinske tajne. Sud je uzeo u obzir njene argumente i utvrdio u njenom slučaju povredu člana 8 Konvencije.

Općenito, evropska Themis tumači privatni život prilično široko, što joj omogućava da obuhvati i njegove trenutne aspekte i aspekte koji bi se mogli pojaviti u budućnosti.

Porodični život uključuje odnos između muža i žene, kao i odnos između roditelja i njihove djece. Osim toga, ovdje se razmatraju prava svakog člana porodice posebno.

Tako je ECHR priznao pravo francuske državljanke u predmetu Odevre protiv Francuske da zna za njeno pravo porijeklo. Francuske vlasti odbile su joj dati podatke koji otkrivaju tajnu njenog rođenja (o njenim biološkim roditeljima). Sud je u ovoj odluci francuske strane utvrdio povredu člana 8. Konvencije.

Kreiranje porodice i evropska legalnost

Institucija porodice posebno je brižno zaštićena od davnina. U početku je porodica bila zaštićena relevantnim vjerskim normama i običajima. U to vrijeme čovječanstvo je još bilo na primitivnom nivou razvoja, ali su i tada shvatili važnost porodica u životu plemena. Nije ni čudo što je srž plemena bio upravo klan, koji je uključivao nekoliko porodica, koje je krvno srodstvo ujedinilo u jedinstvenu cjelinu.

Vremenom je primitivni koncept porodice pretrpio značajne promjene. Savremeni zakoni većine država priznaju muža, ženu i njihovu djecu kao članove porodice.

Član 12 Konvencije

Art. 12: Muškarci i žene u dobi za stupanje u brak imaju pravo na brak i osnivanje porodice u skladu sa nacionalnim zakonodavstvom koje uređuje ostvarivanje ovog prava.

Trenutno je pravo na brak zaštićeno i zaštićeno zakonima svih civiliziranih država svijeta. Osim toga, on je ugrađen na nivou međunarodnih akata, uključujući član 12. Konvencije.

Općenito, valja napomenuti da je u savremeni svet, uključujući i evropske zemlje, u posljednje dvije decenije, broj takozvanih de facto brakova naglo se povećao (drugim riječima, ovo je suživot bez registracije para).

Drugi trend u savremenom svijetu je pad starosti za stupanje u brak. Tako je u nekim evropskim zemljama dozvoljeno, uz pristanak roditelja, da stvore svoju porodicu od 14. godine. U Rusiji, dana saveznom nivou garantuje se pravo, uz pristanak roditelja, na stvaranje porodice od 16. godine. No, neki konstitutivni entiteti Federacije svojim su zakonima utvrdili 14-godišnju dob.

Tradicionalni i netradicionalni brakovi

Od usvajanja, članom 12. Konvencije uspostavljeno je i zaštićeno pravo na zasnivanje tradicionalne porodice (to jest, to je brak između muškarca i žene). Posljednjih godina predstavnici takozvanih "seksualnih manjina" došli su u Evropsku konvenciju sa zahtjevom da priznaju njihovu vezu kao zakonitu i da im dozvole da registruju svoj brak.


Ovakvo stanje stvari dovelo je do mnogih sporova između različitih društvenih i političkih snaga. Predstavnici liberalnog dijela stanovništva zalažu se za legalizaciju istospolnih brakova i izjednačavanje takvih porodica u pravima sa tradicionalnim porodicama. Predstavnici konzervativno nastrojenog dijela stanovništva izražavaju potpuno neslaganje s tim, protiveći se davanju ovakvog odnosa statusa legitimnog. Kao rezultat ove konfrontacije, neke evropske zemlje (ima ih ukupno 11) usvojile su amandmane na svoje porodični zakon... Dakle, legalizirajući istospolne bračne zajednice.

U Rusiji, međutim, takvo pravo nije utvrđeno zakonom. Istopolni parovi ne ispunjavaju uslove za registraciju.
ECHR je usvojio sljedeći stav u vezi s istospolnim brakovima. Europska Themis ne postavlja stroge zahtjeve za zemlje sudionice da legitimiraju takve sindikate. Predstavnici brojnih LGBT pokreta u Evropi bili su nezadovoljni ovom sudskom odlukom.Izgubili su posljednju nadu da će istospolne porodice po statusu izjednačiti s tradicionalnima.

Tako je ECHR presudio protiv finske državljanke Heli Hemeleinen. Nakon operacije promjene spola koju je obavio, Francuz je zatražio da se njegov brak, u koji je stupio još kao muškarac, prizna legalnim. Sud je svoj stav potkrijepio činjenicom da u Finskoj pravo istospolnih parova na zasnivanje porodice nije legalizirano. Inače, Finska je jedina skandinavska država koja se pridržava koncepta tradicionalne porodice.

Isto Presuda ESLJP izrečeno u slučaju francuskih državljana Shapina i Charpentiera. Sud nije vidio kršenje ljudskih prava u odbijanju da registriraju svoj par u domovini.

Iskreno rečeno, vrijedno je napomenuti da čak i poznate po svojim liberalnim stavovima, Sjedinjene Države imaju pomiješano mišljenje o legalizaciji prava na osnivanje istospolnih zajednica. vrhovni sud SAD su dale ovo pravo na razmatranje svake države posebno. O otprilikeNa državnom nivou, Sjedinjene Države odbile su priznati stvaranje istospolnih porodica kao osnovno ljudsko pravo.

Pošteno ročište u građanskim predmetima pred Sudom i stav Suda

Prema službenom stavu ECHR -a, pravo na pravilno provođenje pravde ne podliježe ograničenjima ni pod kojim okolnostima. To je sadržano u članu 6 Konvencije. Ovaj član posebno garantuje pravično i sveobuhvatno razmatranje bilo kojeg građanskog predmeta, kao i zaštitu svih učesnika u građanskom postupku. Iz ovoga proizlazi da svako kršenje ovih prava može postati predmet sudskog postupka pred Evropskom konvencijom.

Izraz "pravda" prije svega uključuje jednakost prava učesnika u parničnom postupku, bez obzira na njihova službeni položaj ili druge privilegije. Zabranjena je i diskriminacija po bilo kojoj osnovi. Sudije moraju tretirati ljude kao pravno jednake bez obzira na okolnosti.


Takođe, dokazi u svakom građanskom predmetu moraju biti ispravni (odnosno pribavljeni u skladu sa svim pravilima utvrđenim zakonom). Dokazi pribavljeni iz "sumnjivih izvora", kao i kršenjem zakonske procedure, nije dopušteno priložiti slučaju.
Također je neprihvatljivo potiskivati ​​činjenice ili ih ignorirati ako mogu ozbiljno utjecati na ishod slučaja.

Tako je sud utvrdio povredu ovog prava u predmetu "Suominen protiv Finske". Žena se na to žalila okružni sud nije priložila predmetu neke od dokaza koje je dala.

Žalbe na trajanje parnice za građanske predmete. Primjeri uključuju predmete Plaksin protiv Rusije i Voitenko protiv Ukrajine. Takvi slučajevi povezani su s kontradikcijama koje nastaju zbog neodređenosti koncepta „ razumno vreme», Čije je tumačenje obično u nadležnosti sudije.

Prilično veliki postotak slučajeva koji jesu novije vrijeme koje je ispitao Evropski sud, okupirani su pojedinačnim tužbama primljenim od podnosilaca prijava u vezi sa povredom njihove privatnosti.

U posljednje vrijeme često možete čuti frazu

Braniću svoja prava pred Evropskim sudom.

Ali ne mogu svi jasno razumjeti o kakvom se sudu radi i koja se prava na njemu zapravo mogu braniti. Posebnost rada ovog suda je obaveza žalbe ne osobi koja je zaista prekršila određena prava podnosioca predstavke, već državi.

Inače, općeprihvaćeni koncept "suda" potpuno je udaljen od sadašnjeg europskog suda. Imaju samo jednu sličnost - oba se tijela bave zaštitom povrijeđenih subjektivnih prava. Samo Evropski sud može zaštititi samo ona prava zagarantovana Konvencijom. Vrijedi napomenuti da ova Konvencija sadrži nekoliko takvih članova koji imaju jasno lakonski izraz, što se ne može uvijek reći o domaćem zakonodavstvu. Međutim, njegov razvoj zakonskim propisima, odražene u Konvenciji, primljene su u novom formatu upravo u odlukama Evropskog suda.

Zaštita subjektivna prava na međunarodnom nivou

Format međunarodnu zaštitu fiksno međunarodno pravo... Ova vrsta zaštite prilično je nova pojava. Njegova istorija seže u 1950. godinu, kada je Vijeće Evrope usvojilo Konvenciju o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda. Ugovori usvojeni na međunarodnom nivou, zasnovani na ovoj konvenciji, inherentno utvrđuju obaveze država da se pridržavaju određenih normi. Država mora jamčiti sva prava utvrđena ugovorima, kao i suzdržati se od poduzimanja radnji usmjerenih na kršenje prava i sloboda građana. Praksa je razvila nekoliko metoda relativne kontrole usklađenosti međunarodnim standardima u oblasti ljudskih prava.

  • Mehanizam državni nadzor i kontrolu, koja se sastoji u činjenici da će zemlje potpisnice dokumenta o ljudskim pravima morati stvoriti tzv izvršna agencija koja ima pravo da daje preporuke i traži izvještaje od država. Ovakav mehanizam treba nazvati političkim, jer je njegova upotreba nemoguća za privatnu osobu.
  • Mehanizam za praćenje poštivanja ljudskih prava. Osnova njegovog funkcioniranja je razmatranje pojedinačne žalbe koju je pokrenulo privatno lice. Postupak odlaska na sud je predviđen u tri pravila: Evropska konvencija, Međunarodni pakt i Fakultativni protokol. Norme utvrđene u gore navedenim aktima ne mogu ograničiti državu u pogledu pružanja velikog broja prava nego što je predviđeno međunarodnim pravom.

Za one osobe koje se žele obratiti Evropskom sudu, treba shvatiti da postoje jasno uređena pravila u pogledu podnošenja tužbe. Od njihovog strogog poštivanja ovisit će pitanje prihvaćanja podnesene prijave na razmatranje. Za podnošenje zahtjeva međunarodnopravnim vlastima moraju se poštovati uslovi prihvatljivosti utvrđeni Međunarodnim paktom o civilima, kao i politička prava, Evropska konvencija, Fakultativni protokol.

Čuvanje ličnih podataka spada u okvir privatnog života neke osobe, zaštićeno članom 8 Evropske konvencije.

Član 8 propisuje:

  • 1. Svako ima pravo na poštivanje svog privatnog i porodičnog života, doma i prepiske.
  • 2. Mješanje javnih vlasti u ostvarivanje ovog prava nije dozvoljeno, osim u slučajevima kada je takvo miješanje propisano zakonom i potrebno u demokratskom društvu u interesu nacionalnoj bezbednosti i javni red, ekonomsko blagostanje zemlje, u cilju sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala, ili radi zaštite prava i sloboda drugih.

Član 8 stav 1 Konvencije štiti odvojena, ali povezana i potencijalno preklapajuća prava, naime: pravo na poštivanje privatnog života; pravo na poštovanje porodičnog života; pravo na poštovanje doma; i pravo na poštovanje prepiske.

U sudskoj praksi Evropskog suda za ljudska prava, izraz “privatnost” pokriva fizički i psihički integritet osobe ESLJP, Pretty v. Ujedinjeno Kraljevstvo, presuda od 29. aprila 2002. i uključuje brojne aspekte fizičke i socijalne samoidentifikacije osobe ESLJP, Mikulizh v. Hrvatska, presuda od 29. 7. februara 2002 ..

Elementi poput spola, imena, seksualne orijentacije i seksualnosti potpadaju pod zaštitu privatnosti iz člana 8 Konvencije ESLJP -a, Bensaid v. Ujedinjeno Kraljevstvo, presuda od 6. maja 2001.

Osim imena osobe, lični i porodični život može uključivati ​​i druge načine samoidentifikacije i održavanja veza sa porodicom ESLJP, Burghartz v. Švicarska, presuda od 22. februara 1994.

Podaci o zdravstvenom stanju neke osobe mogu biti važan element ličnog života ESLJP, Z. v. Finska, presuda od 25. februara 1997., njegovo državljanstvo Konkretno, u članu 6 Konvencije o zaštiti podataka, lični podaci koji se odnose na nacionalnost subjekta dodjeljuju se posebnim kategorijama podataka, zajedno sa drugim povjerljiva informacija o coveku ..

Osim toga, član 8 Konvencije štiti pravo osobe na lični razvoj, kao i njeno pravo na uspostavljanje i razvoj odnosa s drugima i ESLJP -om van svijeta, Friedl v. Austrija, presuda od 31. januara 1995. Privatnost takođe uključuje elemente koji se odnose na pravo osobe na njen imidž ESLJP, Sciacca v. Italija, presuda od 11. januara 2005.

U odlukama o predmetima Klaas i drugi v. Njemačka od 6. septembra 1978, Schenk protiv Švicarske od 12. jula 1988, Kruslin v. Francuska od 24. aprila 1990. godine, ECHR je naznačio da je prilikom odlučivanja o dopuštenom miješanju u privatni život potrebno uskladiti sukobljene interese: javni interes za utvrđivanje istine u predmetu i privatni interes za očuvanje povjerljivosti privatnog života .

Ovaj stav potvrdio je Evropski sud za ljudska prava u svojim kasnijim odlukama.

V opšti pogled Uvjeti za miješanje u pravo na privatnost koji se provode bez pristanka pojedinca mogu se sažeti na sljedeći način:

  • · Pravna osnova za takvo ograničenje mora postojati stvarni sukob između privatnog interesa očuvanja privatnosti i značajnijeg javnog interesa državnu bezbednost, javnu sigurnost(javni mir), ekonomska sigurnost države (ekonomska dobrobit zemlje), sprečavanje nereda, sprečavanje kriminala, zaštita zdravlja ili morala, zaštita prava i sloboda drugih.
  • · Intervencija mora biti neophodna, tj. u svakom slučaju, mora se dokazati da će bez ograničenja prava na privatnost neizbježno biti nanesena šteta zaštićenom javnom interesu.
  • · Ograničenje prava na privatnost trebalo bi biti predviđeno nacionalnim zakonom, a razlozi za takvo ograničenje moraju biti jasno i sveobuhvatno navedeni u nacionalnom pravu.

Ograničavanje ličnog prava može se izvršiti samo odlukom nadležnog sudskog organa.

  • Ograničavanje prava na privatnost ne može biti apsolutno - može se provesti u strogo određenom roku, mjere moraju biti utvrđene zakonom sudska kontrola izvan ovog ograničenja.
  • · Osim toga, Evropski sud za ljudska prava ukazao je da je miješanje u privatnost dozvoljeno samo ako postoje procedure kojima se osigurava da mjere nadzora ispunjavaju uslove utvrđene zakonom. informacije o povjerljivosti nepovredivosti

Sud je naznačio da je zaštita ličnih podataka ključna za sposobnost osobe da ostvari pravo na privatnost i porodični život ESLJP, S. i Marper v. Ujedinjeno Kraljevstvo, presuda od 4. decembra 2008.

Puko pohranjivanje informacija koje se odnose na privatni život neke osobe predstavlja miješanje u ostvarivanje njenih prava u smislu odredbi člana 8. Konvencije: „Zadržavanje podataka o privatnom životu pojedinaca od strane javnih organa predstavlja miješanje u smislu člana 8. Naknadna upotreba pohranjenih informacija ne mijenja ovaj zaključak. "ESLJP, Leander v. Švedska, presuda od 26. marta 1987.

Međutim, kad god se postavi pitanje da li lični podaci koje čuvaju vlasti utiču na bilo koji aspekt privatnog života osobe, Sud uzima u obzir uslove u kojima su informacije pribavljene, prirodu informacija i način na koji se koriste.

U praksi Evropske konvencije razmatrani su mnogi slučajevi u kojima je pokrenuto pitanje zaštite podataka, uključujući i one koji se odnose na presretanje komunikacije. Na primjer, ESLJP, Malone v. Ujedinjeno Kraljevstvo, presuda od 2. avgusta 1984., različiti oblici nadzora ESLJP, Klass i drugi protiv Njemačka, presuda od 6. septembra 1978., skladištenje ličnih podataka od strane organa ESLJP -a, Leander v. Švedska, presuda od 26. marta 1987.

ESLJP je utvrdio da član 8. Evropske konvencije ne samo da obavezuje države da se suzdrže od radnji koje krše pravo na privatnost, već i - u određenim okolnostima - da snose pozitivne obaveze kako bi osigurale djelotvorno poštivanje privatnog i porodičnog života ESLJP, I. v. . Finska, presuda od 17. jula 2008.

U skladu s Konvencijom Vijeća Evrope iz 1981. godine o zaštiti pojedinaca u pogledu automatske obrade ličnih podataka, "Lični podaci" definirano kao bilo koja informacija koja se odnosi na određeno ili identifikovano fizičko lice („subjekt podataka”) Konvencija 108, član 2 (a).

Budući da je pravo na zaštitu „ličnih podataka“ evoluiralo iz prava na poštivanje privatnosti, fizička lica su glavni korisnici zaštite podataka.

ali arbitražna praksa ESLJP pokazuje koliko je teško razdvojiti privatni i profesionalni život ESLJP, Rotaru v. Rumunija, presuda od 4. maja 2000., par. 43 .. Štaviše, prema pravni položaji ECHR, konvencionalna prava ne garantuju se samo pojedincima, već i svima.

Stoga je pitanje da li se zaštita podataka odnosi samo na pojedince diskutabilno. Međutim, u slučaju Bernh Larsen Holding AS i drugi v. Norveška ESLJP, Bernh Larsen Holding AS i drugi v. Norveška, presuda od 14. marta 2013. Evropski sud je prihvatio predstavku pravna lica o kršenju prava na zaštitu podataka, ispitao ga u smislu kršenja prava na poštivanje doma i prepiske, a ne prava na zaštitu podataka.

Žalba norveških kompanija odnosila se na obavezu poreznih vlasti da revizorima dostave kopije svih podataka sa servera koje su kompanije dijelile. ESLJP je presudio da takva obaveza predstavlja miješanje u pravo kompanija podnosilaca zahtjeva na poštivanje „doma“ i „prepiske“ prema članu 8 EKLJP.

U isto vrijeme, sud je zaključio da poreske vlasti pružila efikasne i adekvatne garancije protiv zloupotrebe (zahtjev kompanije je bio unaprijed obaviješten; predstavnici kompanije su bili prisutni tokom revizije; podaci su bili podvrgnuti uništenju odmah po završetku poreske revizije).

Tako je postignuta pravična ravnoteža između prava kompanija podnosilaca zahtjeva na poštivanje „doma“ i „prepiske“ i potrebe da se zaštite lični podaci zaposlenih, s jedne strane, i javnog interesa u osiguravanju efikasnih poreskih kontrola, na drugi. Sud nije utvrdio kršenje.

Konvencija br. 108 proširuje pravo na zaštitu podataka na pojedince, ali države ugovornice mogu ga proširiti i na pravna lica pružajući odgovarajuće mjere zaštite u domaćem pravu.

U skladu sa praksa ESLJP informacije sadrže lične podatke ako:

  • (1) pojedinac identificirano dostupnim informacijama; ili
  • (2) osoba ima „identifikacijsko“ obilježje, odnosno može se identificirati pomoću dodatnih podataka.

Što se tiče drugog kriterija, Komitet ministara Vijeća Evrope naveo je u preporukama Vijeća Evrope, Komiteta ministara, Preporuku br. R Rec (90) 19 o zaštiti ličnih podataka koji se koriste za plaćanja i druge srodne operacije, 13. septembra 1990. da se ne može smatrati da osoba posjeduje atribut „prepoznatljivosti“ ako njeno „priznavanje“ zahtijeva neodređeno vrijeme ili druge troškove.

Obje vrste informacija podjednako su zaštićene. ESLJP je više puta istakao da se pojam „ličnih podataka“ na isti način shvata Evropskom konvencijom i Konvencijom 108 ESLJP, Amann v. Švajcarska, presuda od 16. februara 2000., par. 65 ..

Identifikacija lica pretpostavlja prisutnost elemenata koji opisuju osobu na jedinstven, drugačiji način i čine je prepoznatljivom. Glavni primjer "identifikatora" je ime osobe. U slučaju javnih ličnosti, navođenje položaja osobe može biti dovoljan marker za identifikaciju.

Priroda "osobnih podataka" je takva da se u različitim situacijama mogu pripisati bilo koje informacije povezane s osobom. Na primjer, lični podaci zaključak su o kvaliteti rada zaposlenika pohranjenog u njegovom osobnom dosjeu, čak i ako odražavaju samo vrijednosni sud menadžera.

Takozvane „posebne kategorije“ ličnih podataka - ili „osjetljivi podaci“ - trebaju pojačan stupanj zaštite. Konvencija br. 108 upućuje na sljedeće podatke:

  • * podaci o rasi ili etničkoj pripadnosti;
  • * podatke o političkim stavovima, vjerskim ili drugim uvjerenjima;
  • * podatke o zdravlju ili seksualnom životu;
  • * podatke o kriminalnom dosijeu neke osobe.

Osobni podaci mogu se prezentirati u bilo kojem obliku - pisane ili usmene poruke; Slike ESLJP, Von Hannover v. Njemačka, presuda od 24. juna 2004 .; video ESLJP, Peck v. Ujedinjeno Kraljevstvo, presuda od 28. januara 2003.; zdrav ESLJP, P.G. i J.H. v. Ujedinjeno Kraljevstvo, presuda od 25. septembra 2001, par. 59, 60.; informacije u u elektronskom formatu; kao i uzorci ljudskog tkiva, jer nose jedinstvene informacije o DNK.

Pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života

1. Svako ima pravo na poštivanje svog privatnog i porodičnog života, doma i prepiske.

2. Mješanje javnih vlasti u ostvarivanje ovog prava nije dozvoljeno, osim u slučaju kada je takvo miješanje propisano zakonom i potrebno u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti i javnog poretka, ekonomske dobrobiti zemlji, u cilju sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

Član 8. podijeljen je u dva dijela. Prvi uspostavlja prava zajamčena svakoj osobi u okviru ovog člana - pravo na poštivanje njegovog privatnog života, porodičnog života, doma i prepiske. Drugi kaže da ta prava nisu apsolutna i da ih država može ograničiti, već samo na osnovu zakona i u interesima koji su u njoj izravno navedeni. U drugom dijelu čl. 8 takođe ukazuje na okolnosti u kojima vlasti mogu razumno osporiti prava sadržana u dijelu 1 istog člana. Dio 2 čl. 8 uključuje samo one razloge za miješanje koji su u skladu sa zakonom i neophodni su u demokratskom društvu u potrazi za jednim ili više legitimnih ciljeva i koje država može smatrati prihvatljivim ograničenjima prava svake osobe utvrđenim u čl. . osam.

Svako pravo na poštivanje svog porodičnog života proklamirano je dijelom 1 člana 8 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (1950). Ovo pravo, u skladu s konceptima tipologije ljudskih prava uspostavljenim u međunarodnom pravu, odnosi se na građanska (lična) prava koja pojedincu osiguravaju slobodu, prvenstveno od nezakonitog miješanja države u njegov privatni život, privatnih interesa. Njihov cilj je zaštita i razvoj ljudske individualnosti i zasnovani su na konceptu negativne slobode, koji podrazumijeva odsustvo prisile, sposobnost djelovanja prema vlastitom izboru, bez podmetanja, uključujući i od strane države.

Glavna svrha članka koji se razmatra je zaštita pojedinca od proizvoljnog uplitanja državnih organa u njegov lični i porodični život.

Iako se koncept "porodičnog života" u praksi Evropskog suda tumači vrlo široko (na primjer, raspravljalo se o pitanju mogućnosti priznavanja istospolnih seksualnih odnosa kao porodičnog života, pravo na porodični život između stvarnog oca i dijete s majkom čiji je otac takav otac prestao živjeti zajedno čak i prije priznavanja rođenja) dijete), tradicionalno je bilo ograničeno na lične odnose među pojedincima, koji su uglavnom regulirani porodičnim zakonom.

Kako proizlazi iz gornjih stavova, član 8. Konvencije, nakon Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima (1948.) i Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima (1966.), naglašava poštivanje privatnog i porodičnog života i zabranu miješanja javnosti vlasti. Tako je privatni (lični, porodični) život građanina ograđen, izoliran od države. Ovo je sfera Ljudska prava, koji su osmišljeni da osiguraju neovisnost građanina od proizvoljnosti državne vlasti. Sadržaj člana 8 Konvencije ne utječe na bilo koji poseban pravni odnos koji nastaje između članova porodice ili između porodice i države. Takvi odnosi, na primjer, imovina, uključujući nasljedstvo, ili odnosi u pogledu pružanja državne podrške porodicama s djecom, uključujući pružanje roditeljskog odsustva, isplatu davanja, uspostavljanje povlaštenog postupka za korištenje medicinskih i kulturnih ustanova , regulisani su nacionalnim zakonodavstvom država - članica Evropske unije.

Načela čl. 8 Evropske konvencije sadržane su u normama Ustava Ruske Federacije. U čl. 23 Ustava Ruske Federacije piše: „Svako ima pravo na nepovredivost privatnog života, lične i porodične tajne, zaštitu svoje časti i dobrog imena. Svako ima pravo na privatnost dopisivanja, telefonskih razgovora, poštanskih i telegrafskih komunikacija. Ograničenje ovog prava dozvoljeno je samo na osnovu osuda”. Član 24 Ustava Ruske Federacije zabranjuje prikupljanje, čuvanje i širenje informacija o privatnom životu osobe bez njenog pristanka. Član 25 utvrđuje nepovredivost doma. Ove ustavne norme razvijene su i konkretizirane u sektorskom zakonodavstvu.

Porodični zakon Ruske Federacije (u daljnjem tekstu RF IC) priznaje samo pravno formalizirane odnose između muškarca i žene kao brak; stvarni bračni odnosi ne povlače pravne posljedice. S tim u vezi, valja napomenuti da je Evropski sud proširio koncept porodičnog života, uzimajući u obzir savremene promjene društvenih i kulturnih modela porodičnog života. U posebnim slučajevima, Sud je priznao postojanje porodičnog života između neoženjenih osoba. Ova odluka je donesena u predmetu Johnston protiv Irske. Odlučujući faktor pri donošenju takve odluke, kako je uvjerljivo pokazao dr Kilkaley, bila je trajna priroda odnosa podnosilaca predstavke i činjenica da se, živeći sa svojom djecom, nisu razlikovali od porodice zasnovane na braku.

Što se tiče prava djece rođene van braka, rusko zakonodavstvo, poput Evropskog suda pravde u primjeni Konvencije, polazi od potpune jednakosti prava djece rođene u braku i djece rođene van braka.