Sve o tuningu automobila

Pregled sudske prakse o kontroverznim pitanjima hipotekarnog kreditiranja. Priznanje ugovora o hipoteci nevažećim. Sudska praksa Kako priznati ugovor o zalozi pokretne stvari nevažećim

Stranke obezbjeđuju izvršenje nekih transakcija zalogom. Ugovori o zalozi podliježu opšte odredbe o ugovorima, uključujući nevaljanost.

Kako to učiniti ispravno, reći ćemo dalje.

Karakteristike ugovora o zalozi

Zalog je jedan od načina osiguranja razne obaveze... Primjenjuje se i na pokretne i na nepokretne objekte. Najčešće se koristi pri dobijanju kredita za stan. Danas se često sklapa zalog na nekretnini ili hipoteka.

Prema zakonu, na ugovore o zalogu nameće se niz uslova. Ovi sporazumi moraju sadržavati:

  • Podaci o predmetu zaloge (detaljan opis objekta, njegove karakteristike, adresa i sl.);
  • Procjena objekta pod hipotekom;
  • Podaci o glavnoj obavezi (iznos, rok);
  • Mjesto skladištenja založenog predmeta;
  • Podaci strana u ugovoru.

Ugovori o zalozi se zaključuju u pisanoj formi. Ako glavni ugovor zahtijeva notarska ovjera, tada zalog mora biti ovjeren kod notara. Za hipoteku je potrebna procedura državna registracija... Ugovor o zalozi se smatra punovažnim samo ako su ispunjeni svi navedeni uslovi prilikom njegovog sastavljanja.

Kako biste izbjegli probleme u budućnosti, vrijedno je pažljivo razmotriti ugovor čak iu fazi njegovog zaključenja. Važno je da se u ugovor unesu sve potrebne odredbe, da se zaključi u odgovarajućem obliku. Stoga je posao izrade ugovora o zalogu, njegovo izvršenje bolje povjeriti stručnjaku.

Advokati naše kompanije će kompetentno sastaviti potrebnu dokumentaciju... Osim toga, analizirat će nacrt ugovora, reći klijentu na šta treba obratiti pažnju prilikom potpisivanja ugovora koji predloži druga strana.

Razlozi za nevaljanost

Razlozi za osporavanje ugovora o zalogu direktno su predviđeni Građanskim zakonikom Ruske Federacije. Kodeks kaže da ako uslovi za formu sporazuma nisu ispunjeni, on može biti poništen. Ovisno o glavnom ugovoru koji su strane zaključile, obrazac može biti jednostavno napisan, ovjeren kod notara ili sa državnom registracijom.

ali poništiti ugovor o zalozi moguće je iz drugih razloga. Postavljeni su za sve vrste transakcija. U zavisnosti od karakteristika, razlikuju se ništavne i ništavne transakcije. Oni su po zakonu ništavni od samog lišavanja slobode. Oni koji su osporeni priznaju se kao takvi samo putem suda.

Glavni razlozi za osporavanje ugovora o zalogu su:

  • Kontradikcija sa zakonom (na primjer, zatvor u neodgovarajućem obliku);
  • Zaključivanje sporazuma od strane poslovno nesposobnog ili djelimično poslovno nesposobnog lica;
  • Potpisivanje ugovora od strane osobe koja nije punoljetna;
  • Nedostatak ovlaštenja za zaključivanje sporazuma.

Potpuna lista svih osnova za ništavost ugovora data je u Građanskom zakoniku Ruske Federacije. Iskusni advokati naše kompanije pomoći će vam da ispravno utvrdite njihovo prisustvo.

Pravna pomoć

Osporeni ugovori, uključujući ugovore o zalozi, ne mogu se klasifikovati kao laki sporovi. Stoga bi njihovo vođenje trebalo povjeriti profesionalnim advokatima. Pružaju usluge sljedeće prirode:

  • Savjetovanje klijenata po pitanju zaključivanja, osporavanja ugovora o zalozi;
  • Procjena zaključenih ugovora;
  • Sastavljanje zahtjeva za njihovo poništavanje;
  • Podnošenje dokumenata sudu;
  • Učešće u procesu osporavanja ugovora.

Ugovor o zalozi priznati nevažećim to je moguće samo putem suda. Stoga su za osporavanje sporazuma potrebni pripremni radovi. Prvi korak je evaluacija sporazuma i utvrđivanje razloga za njegovu nevaljanost. Zatim slijedi prikupljanje dokaza, priprema i dostavljanje dokumenata sudu. Jednako je važno da pravilno iznesete svoj stav na sudu.

TUŽBA

o priznanju nevažećih ugovora ugovor o kreditu i hipoteci stana (hipoteka)

02.02.2015. zaključio sam sa okrivljenim ugovor o zajmu (u prilogu), prema kojoj sam dobio gotovina u iznosu od 1.500.000 rubalja na period od 12 mjeseci uz 30% godišnje. Međutim, u stvari, primio sam 1.492.537,31 RUB ., što je potvrđeno troškovnim nalogom za gotovinu od 03.02.2015. (u prilogu).

Prema tački 2.3 ugovora o kreditu kao obezbeđenje izvršenja kreditnih obaveza između mene i tuženog zaključen je ugovor o zalozi od 02.02.2015. godine (u prilogu), u kojem je predmet obezbeđenja bio stan na adresi: Moskva, ul. Moskovskaya, 1 - 11, koja mi pripada na osnovu kupoprodajnog ugovora, što je potvrđeno potvrdom o državnoj registraciji prava (u prilogu).

Vjerujem da je naznačeno ugovor o kreditu i ugovor o zalozi su nevažeći iz sljedećih razloga.

  1. U skladu sa dijelom 1-2 člana 10 Zakona Ruske Federacije "O hipotekama", ugovor o hipoteci se zaključuje u pisanoj formi sastavljanjem jednog dokumenta koji potpisuju strane i podliježe državnoj registraciji. Ugovor o hipoteci smatra se zaključenim i stupa na snagu od trenutka državne registracije.

U skladu sa dijelom 3. člana 10. Zakona Ruske Federacije "O hipoteci", kada je ugovor o hipoteci uključen u zajam ili drugi ugovor koji sadrži obavezu osiguranu hipotekom, moraju biti ispunjeni zahtjevi utvrđeni za hipoteku. s obzirom na formu i državnu registraciju ovog ugovora.

Dakle, na osnovu dijela 3. člana 10. Zakona Ruske Federacije "O hipoteci", ugovor o zajmu od 02.02.2015. godine podliježe državnoj registraciji. ali ugovor o kreditu nije registrovan u skladu sa utvrđenom procedurom , što je potvrđeno izvodom iz USRR (u prilogu)

Na osnovu člana 10. Zakona Ruske Federacije "O zalogu", smatram da nepoštivanje uslova za državnu registraciju povlači za sobom ništavost ugovor o zajmu od 02.02.2015

  1. Prema klauzuli 2.4 ugovora o zajmu, klauzuli 1.1 ugovora o zalozi, vrijednost založene stvari određena je na 3.000.000 rubalja.

Međutim, tržišna cijena ovog stana znatno premašuje cijenu utvrđenu ugovorom o kreditu od 02.02.2015. godine, ugovorom o zalogi od 02.02.2015. godine, u iznosu od najmanje 12.000.000 rubalja.

U skladu sa dijelom 1. člana 9. Zakona Ruske Federacije "O hipotekama", uslov o cijeni stana je bitan uslov ugovora.

U skladu sa dijelom 3. člana 9. Zakona Ruske Federacije "O hipotekama", procjena predmeta hipoteke utvrđuje se u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije sporazumom zalogodavca sa zalogoprimcem.

Međutim, s obzirom na to da je ugovorom utvrđena cijena znatno niža od tržišne, smatram da je ovaj uslov osnov za priznavanje ugovora o zalozi kao tegobne transakcije.

U skladu sa delom 3 člana 179 Civil Code RF, transakcija pod krajnje nepovoljnim uslovima, koju je neko lice bilo prinuđeno da izvrši spletom teških okolnosti, a koju je druga strana iskoristila (tezna transakcija), može biti priznata od strane suda kao nevažeća na tužbu žrtva.

U skladu sa delom 4 člana 179 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako se transakcija proglasi nevažećom po jednom od osnova navedenih u stavovima 1 - 3 ovog člana, posledice nevaljanosti transakcije utvrđene članom 167 primjenjuju se Građanskog zakonika Ruske Federacije. Osim toga, gubitke prouzrokovane žrtvi nadoknađuje druga strana.

U skladu sa dijelom 1. člana 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije, nevažeća transakcija ne podrazumijeva pravne implikacije, izuzev onih koji se odnose na njegovu nevaljanost, a nevažeća je od trenutka izvršenja.

U skladu sa dijelom 2 člana 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je transakcija nevažeća, svaka od strana je dužna vratiti drugoj sve što je primljeno u okviru transakcije, a ako je nemoguće vratiti ono što je primljeno. u naturi (uključujući i kada je primljeno izraženo u korišćenju imovine, obavljenog posla ili pružene usluge) za nadoknadu njenog troška, ​​ako druge posledice nevaljanosti transakcije nisu predviđene zakonom.

Za ispunjenje ugovora o kreditu tuženom sam isplatio sljedeća sredstva:

  • 16.11.2014. - 6.164 rubalja, što je potvrđeno čekom za bezgotovinsko plaćanje usluga od 16.03.2015. (u prilogu);
  • 12.02.2014. - 37.500 rubalja, što je potvrđeno čekom za bezgotovinsko plaćanje usluga od 04.02.2015. (u prilogu);
  • 26.12.2014. - 1.000.000 rubalja, što je potvrđeno gotovinskim potpisom od 26.05.2015. na zahtjevu za prijenos sredstava (u prilogu);
  • 05.02.2015. - 37.500 rubalja, što je potvrđeno čekom za bezgotovinsko plaćanje usluga od 06.05.2015. (u prilogu);
  • 26.02.2015. - 37.500 rubalja, što je potvrđeno čekom za bezgotovinsko plaćanje usluga od 26.07.2015. (u prilogu).

Dakle, sve sam ja platio optuženom 1,118,664 RUB

S obzirom da sam ugovor o kreditu od 02.02.2015. godine i ugovor o zalogi od 02.02.2015. godine zaključio da bih zadovoljio svoje lične potrebe, smatram da odnosi koji proizilaze iz njih podliježu zakonodavstvu o zaštiti potrošača – Zakonu Ruske Federacije „O Zaštita prava potrošača „br. 2300-1. U skladu sa delom 3 člana 17 Zakona o zaštiti prava potrošača, potrošači su oslobođeni plaćanja državna dužnost u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije o porezima i naknadama.

Na osnovu gore navedenog iu skladu sa članom 10. Zakona Ruske Federacije "O hipotekama", članom 167., članom 179. Građanskog zakonika Ruske Federacije, članom 17. Zakona o zaštiti prava potrošača,

TRAŽIM SUD:

  1. Primijeniti posljedice ništavosti ugovora o kreditu od 02.02.2015. godine, kojim se stranke obavezuju da vrate sve primljeno u naturi, odnosno da se obavežu tuženi da tužiocu vrati novac u iznosu 1,118,664 RUB
  2. Primijeniti posljedice ništavosti ugovora o zalozi od 02.02.2015. godine, obavezujući strane da sve primljeno vrate u naturi.
  3. Poništiti zapisnik o prisustvu tereta u vidu hipoteke tužiočevog vlasništva nad stanom na adresi: Moskva, ul. Moskovskaja, 1 - 11.

U skladu sa stavom 3. čl. 17 Zakona Ruska Federacija"O zaštiti prava potrošača" i str. 4, 2 i 3 čl. 333.36 Porezni kod Potrošači iz RF oslobođeni su plaćanja državne pristojbe za sve zahtjeve koji se odnose na povredu njihovih prava, ako cijena zahtjeva ne prelazi 1.000.000 rubalja. Ako trošak reklamacije prelazi ovaj iznos, potrošač plaća državnu naknadu u iznosu obračunatom u skladu sa st. 1, st. 1 čl. 333.19 ovog zakonika i umanjeno za iznos državne dažbine koja se plaća po cijeni potraživanja od 1.000.000 rubalja. Na osnovu navedenog, tražim od suda da odredi državnu pristojbu koja se plaća po ovoj tužbenoj izjavi, u iznosu od 594 rublje.

Prijave:

  1. Ugovor o kreditu
  2. Ugovor o zalozi
  3. Potvrda o državnoj registraciji prava
  4. Račun za gotovinski nalog
  5. Čekovi za bezgotovinsko plaćanje usluga
  6. Aplikacija za transfer novca
  7. Izvod iz Jedinstvenog državnog registra
  8. Tužba - kopija za tuženog

Okolnosti: Tužilac se poziva na činjenicu da su, mimo uslova o postupku otplate kredita od strane tuženog, neuredno vršene uplate za otplatu duga, zbog čega je nastao dug.
Skrećemo vam pažnju da se na ovu odluku može uložiti žalba višem sudu i ukinuti

REGIONALNI SUD ROSTOV


Sudija: T.O. Zakharova

Sudski odbor za civilni poslovi Rostov regionalni sud sastavljeno od:
predsjedavajući Zinkinoj AND.The.
sudije Senik Zh.Yu., Golubovoy A.Yu.,
pod sekretarom J.
razmatrao na otvorenom sudu parnični spor po tužbi DOO "Mikrokreditna kompanija" ASD-FINANCE" protiv S.Yu. AA, K. o naplati duga i ovrsi na založenoj imovini, po protivtužbi S.Yu. AA prema DOO. " MKD "ASD-Finance" o priznavanju nevažećim ugovora o kreditu i ugovora o zalozi, po žalbi S.Yu.A.A. na odluku Sovjeta okružni sud Rostov na Donu od 20.04.2017.
Saslušavši izvještaj sudije Senik Zh.Yu., sudski odbor,

Instalirano:


DOO „Mikrofinansijska organizacija ASD-FINANCE“ se obratilo sudu sa navedenim tužbenim zahtevom, ukazujući da je 15. decembra 2015. godine između DOO „ASD-FINANCE“ i S.Yu. zaključen je ugovor o zajmu N BROJ VAŽI, u skladu sa uslovima kojim je tuženom odobren kredit u iznosu od 1.400.000 rubalja na period od godinu dana uz 60% godišnje.
U cilju obezbjeđenja ispunjenja obaveza iz ugovora o kreditu 15.12.2015.godine, strane su zaključile ugovor o zalozi ne pokretna imovina S.Yu.A.A. na pravu vlasništva: stambena zgrada površine 170,6 kvadratnih metara. m i zemljište sa površinom od 693 kvadratnih metara. m na adresu: ADRESA OBAVEZNA.
Takođe, kako bi se osiguralo da zajmoprimac ispuni svoje obaveze na dan 15.12.2015.godine, između ASD-Finance doo i K., zaključen je ugovor o jemstvu N BROJ JE NONLINER.
Pozivajući se na činjenicu da je, mimo uslova o postupku otplate iznosa kredita utvrđenog sporazumom, tuženi vršio isplate radi neuredne otplate duga, u vezi sa kojim je nastao dug, tužilac tražio od suda da solidarno naplati od tuženih iznos duga po ugovoru o kreditu od 15. decembra 2015. godine od 13. februara 2017. godine u iznosu od 6.126.936,90 rubalja, od čega glavnica - 1.395.409,80 rubalja, kamate na kredit - 4.721.527,10 rubalja, novčana kazna za nepravilan rad uslovi sporazuma - 10.000 rubalja, kao i iznos plaćen prilikom podnošenja zahteva za državnu taksu.
Izvršenje davanja na hipoteku - stambenu zgradu i zemljišnu parcelu na adresi: javna aukcija, početna prodajna cijena od 2.800.000 rubalja.
Ne slažući se sa ovom tvrdnjom, C.Yew.A.A. podnijela protivtužbu, kojom je tražila od suda da poništi ugovor o kreditu od 15.12.2015. godine i ugovor o zalozi od 15.12.2015.
U prilog protivtužbi C.Yew.A.A. pozivajući se na činjenicu da ugovor o zalogi ne ispunjava uslove iz Federalnog zakona „O hipoteci (zalogu nepokretnosti)“, a posebno nedostaju podaci o proceni hipotekarnih stvari, naznaka visine kamate utvrđene od strane par. 2 tač. 3.2 ugovora o kreditu, vrijednost zemljišne parcele nije određena u skladu sa zahtjevima čl. 67. navedenog zakona i nije naznačeno u ugovoru o zalozi, a na samom ugovoru nema natpisa o državnoj registraciji hipoteke. Ugovor o kreditu nije registrovan, dok je ugovor o hipoteci uključen u njega.
Potom je tužilja podnela sudu zahtev za izmenu osnova protivtužbe, u kome se poziva na činjenicu da je, pored povreda odredaba čl. Art. 9, 10, 22, 67 FZ N 102-FZ "O hipoteci (zalogu nepokretnosti)", zaključenim ugovorom o kreditu koji sadrži uslove za zalog nepokretnosti i ugovorom o zalozi krše prava maloletne dece tuženog, jer nakon rođenja drugog deteta, tuženi je dobio državna potvrda za materinski (porodični) kapital u iznosu od 276.250 rubalja. Okrivljeni je potrošio ova sredstva u 2011. i 2013. godini za poboljšanje uslovi stanovanja njena deca - da plati gradnju stambene ADRESA JE OBAVEZNA, a po ADRESA JE OBAVEZNA na ADRESA JE OBAVEZNA regiona koji pripada S.Yu. na pravu svojine. S.Yu.A.A. naznačila da nakon korišćenja svojih sredstava materinski kapital za izgradnju stambene zgrade, na osnovu zakona, počeo je pripadati njoj i njenoj djeci sa desne strane. zajedničko vlasništvo... U vrijeme zaključenja ugovora o zalozi troje maloljetne djece S.Yu.AA .: PUNO IME 18.C. i PUNO IME7 su bili maloljetni. S. Yu. AA, kao majka djece, bila je dužna da štiti njihova prava. Pozivajući se na odredbe stava 2. čl. 37 Građanskog zakonika Ruske Federacije, da bi se izvršile transakcije sa imovinom štićenika, potrebno je pribaviti saglasnost organa starateljstva. Ovaj zahtjev na zaključku osporenog C.Yew.A.A. nije izvršen nijedan posao. Tužilja ističe da su ugovorom o zalogi povređena prava njene dece, jer je predviđena ovrha na predmetu zaloge u vidu stambene zgrade i zemljišne parcele u vlasništvu tužilje i njene dece, dok deca nisu bila u vlasništvu. zalogodavci po ugovoru.
Odlukom Okružnog suda Sovetskiy u Rostovu na Donu od 20. aprila 2017. godine, sud je naložio S.Yu.A.A. i K. u korist DOO Mikrokreditna kompanija ASD-Finance, dug po ugovoru o kreditu N BROJ RASPOREĐEN od 15.12.2015.godine u iznosu od 6.126.936,90 rubalja, kao i iznos plaćen prilikom podnošenja tužbe državne dažbine u iznosu od 31.529 rubalja ...
Sud je odredio ovrhu na založenoj imovini S. Yu. AA, i to: stambenoj zgradi površine 170,6 m2. m, koji se nalazi na adresi: ADRESA RASPOREĐENA A, katastarski (ili uslovni) BROJ RASPOREĐEN; zemljište, kategorija zemljišta: zemljište naselja- zemljište pod individualnim stambenim zgradama površine 693 m2. m koji se nalazi na adresi: ADRESA JE RASPOređena, katastarski BROJ JE RASPOređen, nakon utvrđivanja načina prodaje nekretnine - prodajom na javnoj licitaciji, početna prodajna cijena stambene zgrade i zemljišne parcele je 3.436.800 rubalja.
Na zadovoljstvo šaltera tužbena izjava i molbe za odlaganje prodaje imovine S.Yu.A.A. sud je odbio.
Ne slažem se sa odluka, S.Yu AA uložila žalbu, u kojoj je tražila da sud poništi rješenje i donese novu odluku.
U žalbi C.Yu AA, ponavljajući navode tužbenog zahteva, ukazuje da su osporenim ugovorom o zalozi povređena prava njene dece PUNO IME19 PUNO IME6, PUNO IME7, utvrđena stavom 4. čl. 10 FZ od 29. decembra 2006. N 256-FZ „On dodatne mjere državna podrška porodice sa decom“, budući da je predviđena ovrha na predmetu zaloge u vidu stambene zgrade i zemljišne parcele u zajedničkoj svojini PUNO 20 PUNO 6, PU 7, koji nisu zalogodavci i nisu obveznici. za obaveze predviđene ugovorom o zalogi za zalogodavca u slučaju neispunjenja obezbeđene zaloge glavne obaveze.
Koji se odnosi na pravni položaj, navedeno u stavu 75. Rezolucije Plenuma Vrhovni sud RF od 23.06.2015. N 25 "O primjeni nekih odredbi od strane sudova Odjeljka I prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije", smatra da bi sporni ugovor o zalogi trebao biti priznat kao nevažeći transakcijom, a u u skladu sa odredbama čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nevažeća transakcija ne povlači pravne posljedice, osim onih koje se odnose na njenu nevaljanost, i nevažeća je od trenutka njenog završetka.
Maloljetnici PUNO IME23 PUNO IME6, PUNO IME7, trebaju biti uključeni u slučaj kao treća lica koja ne izjavljuju samostalna potraživanja u vezi sa predmetom spora.
Autor pritužbe takođe ističe da je prilikom potpisivanja ugovora o kreditu bila pod uticajem obmane koju je počinio K., koji joj je bio partner i otac njenog sina PUNOIM IME7 K. se bavila papirologijom, iskoristila njeno bolno stanje. , uvjeren da kuća neće biti založena.
Sud nije primenio odredbe člana 10. stav 4 Savezni zakon od 29. decembra 2006. N 256-FZ "O dodatnim mjerama državne podrške porodicama sa djecom", objašnjenja iznesena u Pregledu sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 2, odobrenom od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Sud Ruske Federacije 6. jula 2016. godine, čl. Art. 21, 28, 37, 166, 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. 64 RF IK, objašnjenja iznesena u rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. juna 2015. N 25 "O primjeni nekih odredbi Odjela I dijela 1 Građanskog zakona od strane sudova Kodeks Ruske Federacije", čl. 43 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije.
Ugovor o zalozi ne sadrži podatke o proceni hipotekarnih stvari.
Ugovor o kreditu uključuje ugovor o hipoteci, ali nisu ispunjeni uslovi za državnu registraciju ovog ugovora utvrđeni za ugovor o hipoteci.
U ugovoru o zalozi nema naznake visine kamate utvrđene stavom 2. tačke 3.2. ugovora o kreditu.
Procjena zemljišne parcele kao predmeta hipoteke nije određena u skladu sa zahtjevima čl. 67 Saveznog zakona od 16. jula 1998. N 102-FZ "O hipoteci (zalogu nekretnina)" i nije navedeno u ugovoru o zalozi.
Na ugovoru o zalozi nema natpisa o državnoj registraciji hipoteke.
Tako se prilikom zaključivanja ugovora o kreditu i ugovora o kreditu primjenjuju norme čl. Art. 9, 10 i 67 Saveznog zakona od 16. jula 1998. N 102-FZ "O hipoteci (zalog nekretnina)".
Sud nije primijenio norme čl. Art. 9, 10 i 67 Saveznog zakona od 16. jula 1998. N 102-FZ "O hipoteci (zalogu nekretnina)", čime su prekršene norme materijalnog prava.
Sud nije smanjio iznos kamate, koju je poverilac povećao sa 60% godišnje na 365% godišnje, s obzirom da se poverilac nije prijavio za naplatu duga 8 meseci.
Nisam primijenio norme čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije i objašnjenja iz člana 13 Newsletter, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13.09.2011. N 147 "Pregled sudske prakse u rješavanju sporova u vezi s primjenom odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije".
Odbio je da udovolji zahtjevu za odlaganje prodaje imovine za period od godinu dana.
Nisam pružio priliku da se upoznam sa stručnim mišljenjem Centra forenzičko ispitivanje"PRIME", kojim je utvrđena tržišna vrijednost stambene zgrade i zemljišne parcele u iznosu od 4.296.000 rubalja, isključujući činjenicu da se kuća i zemljište nalaze u poplavnoj zoni, a kuća zahtijeva remont... Apelant je lišen mogućnosti da podnese zahtjev za ponovno ispitivanje.
Uloženi su prigovori na žalbu DOO Mikrokreditno društvo ASD-Finance.
Nakon provjere materijala predmeta, diskusija o argumentima žalba provjerom zakonitosti i valjanosti odluke prvostepenog suda u skladu sa čl. 1. čl. 327.1 Civil proceduralni kod RF polazeći od argumenata iznesenih u žalbi, nakon saslušanja zastupnika C.Yew.A.A. - Shch.EP, predstavnik LLC mikrokreditne kompanije ASD-Finance - E., sudsko veće dolazi do zaključka da je odluka sovjetskog okružnog suda u Rostovu na Donu od 20. aprila 2017. godine poništena iz razloga žalbenih prigovora S.Yu.AB. nije predmet.
Dakle, sud je utvrdio i materijalima predmeta potvrdio da je 1512.2015. godine između DOO "ASD-FINANCE" i S.Yu.A.A. ODBACUJE SE ugovor o kreditu N BROJ, u skladu sa uslovima kojeg S.Yu.A.A. odobren je kredit u iznosu od 1.400.000 rubalja na period od godinu dana uz 60% godišnje.
Materijali predmeta su potvrđeni i zajmoprimac nije osporio da je ovaj iznos kredita primio tuženi, tuženi je koristio navedeni iznos.
Dana 15. decembra 2015. godine, ASD-Finance doo i K. su zaključili ugovor o jemstvu, prema kojem je K. preuzeo obavezu da odgovara imenovanom pravnom licu za izvršenje S.Yu.A.A. obaveze po osnovu ugovora o kreditu od 15.12.2015. N BROJ JE OSLOBOĐEN.
U cilju obezbjeđenja izvršenja ugovora o kreditu 15. decembra 2015. godine, stranke su zaključile ugovor o zalogu nepokretnosti S.Yu.A.A. na pravu vlasništva: stambena zgrada površine 170,6 kvadratnih metara. m i zemljište od 693 m2. m na adresu: ADRESA OBAVEZNA.
Kao rezultat nepravilnog izvršenja C.Yew.A.A. obaveze po ugovoru o kreditu, zaključno sa 13. februarom 2017. godine formiran je dug u iznosu od 6.126.936,90 rubalja i to: dug po glavnom dugu - 1.395.409,80 rubalja, kamate na kredit - 4.721.527,10 rubalja, novčana kazna za neispunjenje kazne uslovi ugovora o zajmu - 10.000 rubalja.
Prilikom donošenja odluke, prvostepeni sud se rukovodio odredbama članova 28, 310, 333, 348, 349, 420, 421, 807, 808, 809, 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odredbama čl. Savezni zakon "O hipoteci", Savezni zakon od 29. decembra 2006. N 256-FZ "O dodatnim mjerama državne podrške porodicama sa djecom" i polazio je od postojanja osnova za namirenje potraživanja Mikrokreditne kompanije ASD-Finance LLC, budući da zajmoprimac nije uredno ispunio svoje obaveze da blagovremeno vrati iznos kredita, usled čega je nastao dug... Pošto su obaveze zajmoprimca bile obezbeđene jemstvom i ugovorom o zalozi, sud je solidarno naplatio dug po ugovoru o kreditu od zajmoprimca i žiranta i izvršio ovrhu na založenoj imovini.
Odbijajući da udovolji protivtužbenim zahtjevima za priznanje ugovora o zalozi ništavim, prvostepeni sud je polazio od činjenice da je aktuelno zakonodavno tijelo ne sadrži kao preduslov zaključiti ugovor o zalogu nepokretnosti koju su roditelji stekli i uz pomoć materinskog kapitala, uz pribavljanje saglasnosti organa starateljstva da izvrši ove vrste transakcije.
Istovremeno, sud je odbio zahtjev dužnika za odlaganje prodaje nekretnine, budući da tužilac nije dostavio dokaze o nepostojanju prava korištenja, već prijevremenog vlasništva ili raspolaganja drugim stambenim prostorom, kao ni dokaze. je predočeno da će tužena moći da ispuni novčanu obavezu obezbeđenu hipotekom, u periodu za koji traži produženje prodaje imovine.
Sud je odbacio argument C.Yew.A.A. da ugovor o kreditu koji sadrži ugovor o hipoteci nije uknjižen na propisan način, budući da postoji ovog sporazuma u ugovoru o kreditu, ako postoji ugovor o zalozi sastavljen u pisanoj formi i registrovan u skladu sa utvrđenom procedurom, to ne znači da transakcija nije u skladu sa zahtjevima važećeg zakonodavstva.
Prvostepeni sud je takođe osnovano odbio apelantov argument o nedostatku podataka o procjeni založene nekretnine, budući da je ugovorom o hipoteci, sporazumom stranaka, utvrđena cijena kuće i zemljišta od 2.800.000 rubalja.
Nesolventnim je sud proglasio i pozivanje apelanta na činjenicu da na ugovoru o zalozi nema upisa o državnoj registraciji hipoteke, jer je izvršena državna registracija zaloge, što potvrđuje izvod iz USRN.
Vijeće se slaže sa ovim zaključcima, nalazi ih zakonitim i osnovanim, a vijeće odbija navode žalbe iz sljedećih razloga.
U skladu sa stavom 1. člana 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija je nevažeća na osnovama utvrđenim zakonom, na osnovu njenog priznanja kao takve od strane suda (poništiva transakcija) ili bez obzira na takvo priznanje (ništava transakcija). ).
Zahtjev za proglašenje poništive transakcije nevažećom može podnijeti strana u transakciji ili drugo lice određeno zakonom.
Osporena transakcija može biti poništena ako se njome krše prava ili zakonom zaštićeni interesi lica koje osporava transakciju, uključujući i nepovoljne posledice po njega. Strana, iz čijeg ponašanja je vidljiva njena volja da sačuva snagu transakcije, nema pravo osporiti transakciju na osnovu toga što je ta strana znala ili je morala znati kada je iskazivala svoju volju.
Proglašenje ništavosti transakcije nema pravni značaj ako lice koje se poziva na ništavost transakcije postupi u lošoj namjeri, posebno ako je njegovo ponašanje nakon zaključenja transakcije dalo razlog da se druga lica pouzdaju u punovažnost transakcije.
Na osnovu čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nevažeća transakcija ne povlači pravne posljedice, osim onih koje se odnose na njenu nevaljanost, i nevažeća je od trenutka njenog završetka.
Ne smatra se da je postupilo u dobroj vjeri lice koje je znalo ili je trebalo znati za razloge ništavosti sporne transakcije, nakon priznanja ove transakcije kao nevažeće.
Ako je transakcija nevažeća, svaka od strana je dužna vratiti drugoj sve što je primljeno po transakciji, a ako je nemoguće vratiti ono što je primljeno u naturi (uključujući i kada se primljeno izražava u korištenju imovine, obavljenog posla). ili pruženu uslugu), vrati njenu vrijednost, ako druge posljedice nevaljanosti transakcije nisu predviđene zakonom.
Ako iz suštine sporne transakcije proizilazi da se ona može raskinuti samo za budućnost, sud, priznajući transakciju nevažećom, ukida njenu važnost za budućnost.
Član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa da, izuzev slučajeva predviđenih stavom 2. ovog člana ili drugog zakona, transakcija koja krši zahtjeve zakona ili na drugi način pravni akt, je ništav ako iz zakona ne proizilazi da se primjenjuju druge posljedice povrede koje nisu vezane za ništavost transakcije.
Dakle, transakcija koja krši zahtjeve zakona ili drugog pravnog akta, prema opšte pravilo je ništav, osim u slučajevima kada se takvim poslovima krše zahtjevi zakona ili drugog pravnog akta, a narušava se javni interes ili prava i zakonom zaštićeni interesi trećih lica - takvi poslovi su ništavni.
U skladu sa stavom 1. člana 2. i članom 5. Saveznog zakona "O hipoteci (zalogu nepokretnosti)", hipoteka se može osnovati kao obezbeđenje obaveze po ugovoru o kreditu, po ugovoru o kreditu ili drugoj obavezi. Prema ugovoru o hipoteci, mogu se založiti nekretnine navedene u stavu 1. člana 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije, čija su prava upisana na način propisan za državnu registraciju prava na nekretninama i transakcija s njima, uključujući stambene zgrade, stanovi i dijelovi stambenih zgrada i stanova, koji se sastoje od jedne ili više izoliranih prostorija.
U skladu sa odredbama člana 6. Saveznog zakona "O hipoteci (zalogu nepokretnosti)", ako je predmet hipoteke imovina za čije je otuđenje potrebna saglasnost ili dozvola drugog lica ili organa, ista saglasnost ili je potrebna dozvola za hipoteku ove nekretnine.
Član 8. Federalnog zakona „O hipotekama (zalogama nekretnina)” predviđa da se ugovor o hipoteci zaključuje u skladu sa opštim pravilima Građanskog zakonika Ruske Federacije o zaključivanju ugovora, kao i odredbama Zakona o hipoteci. Savezni zakon "O hipotekama (zalogu nekretnina)".
Prema stavu 2 člana 20 Građanskog zakonika Ruske Federacije, mjesto prebivališta maloljetnika mlađih od četrnaest godina ili građana pod starateljstvom priznaje se kao mjesto prebivališta njihovih zakonskih zastupnika - roditelja, usvojitelja ili staratelji.
U skladu sa stavom 4. člana 292. Građanskog zakonika Ruske Federacije, otuđenje stambenih prostorija u kojima žive članovi porodice vlasnika ovog stambenog prostora koji su pod starateljstvom ili starateljstvom ili su napustili maloletni članovi porodice vlasnika bez roditeljskog staranja (kao što je poznato organu starateljstva), ako se time zadiru u prava ili zakonom zaštićeni interesi ovih lica, dozvoljeno je uz saglasnost organa starateljstva.
Uredba Ustavni sud Ruske Federacije od 8. juna 2010. N 13-P "U slučaju provjere ustavnosti stava 4. člana 292. Građanskog zakonika Ruske Federacije u vezi sa pritužbom Ch." Tačka 4. člana 292. Građanskog zakonika Ruske Federacije u dijelu koji utvrđuje postupak otuđenja stambenih prostorija u kojima žive maloljetni članovi porodice vlasnika ovog stambenog prostora, ako su ugrožena njihova prava ili interesi zaštićeni zakonom. , priznat je kao nesaglasan sa Ustavom Ruske Federacije, njegovim članovima 38 (dio 2), 40 (dio 1), 46 (dio 1) i 55 (dio 2 i 3), ukoliko je propis sadržan u njemu u smisao koji mu daju preovlađujući praksa sprovođenja zakona, - ne dozvoljava da se prilikom rješavanja konkretnih slučajeva koji se odnose na otuđenje stambenih prostorija u kojima borave maloljetnici, obezbijedi efektivnu državnu, uključujući i sudsku, zaštitu prava onih koji nisu formalno klasifikovani kao pod starateljstvom ili starateljstvom ili onima koji ostati (prema podacima organa starateljstva u trenutku izvršenja transakcije) bez roditeljskog staranja, ali je stvarno lišen u trenutku transakcije za otuđenje stambenog prostora, ili se smatra da je pod starateljstvom roditelja, uprkos činjenici da se ovakvim poslom – suprotno obavezama roditelja utvrđenim zakonom – krše prava i interesi maloljetnika zaštićeni zakonom.
Iz sadržaja navedenih odredbi proizilazi da u slučaju da roditelji maloljetne djece izvrše transakciju otuđenja stambenog prostora u kojem maloljetna djeca borave, sudovi su dužni provjeriti da li prava maloljetne djece neće biti ostvarena. povrijeđen takvom transakcijom.
Međutim, zalog imovine po osnovu ugovora o hipoteci, kao jedan od načina da se osigura ispunjenje obaveze, nije transakcija otuđenja stambenog prostora i samo po sebi nije povlačila za sobom bezuslovno otuđenje nepokretnosti koja je predmet hipoteke.
Dakle, iz odredaba ovih normativnih akata proizilazi da važeće zakonodavstvo ne obavezuje mogućnost prenosa od strane vlasnika stana, čija prava korišćenja ima maloletni član porodice vlasnika, ili na drugi način. minor, kao zalog kako bi se osiguralo da zajmoprimac ispunjava uslove iz ugovora o povraćaju iznosa kredita, uz dozvolu organa starateljstva.
Uskraćivanje zadovoljstva specificirani zahtjevi, prvostepeni sud je došao do pravilnog zaključka da je budući da je navedeno zakonske regulative ne predviđaju potrebu vlasnika stambenog prostora, pravo korištenja koje imaju maloljetni članovi njegove porodice, dozvolu organa starateljstva za prenos navedenog stambenog prostora u zalog radi obezbjeđenja ispunjenja kreditne obaveze, tada zaključene između S.Yu.AA i DOO Mikrofinansijska organizacija ASD-Finance, ugovor o zalozi od 15.12.2015. godine neće se smatrati ništavim po osnovu datim u protivtužbi.
Istovremeno, u trenutku zaključenja transakcije - zalog imovine, vlasnik ove nekretnine godine upisana je S.Yu.AA, koja je, kako je naveo sud, na osnovu stava 1. čl. 64 IK RF, zaštita prava i interesa djece povjerena je njihovim roditeljima i, uzimajući to u obzir, klauzula 1 čl. 28 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje normu prema kojoj za maloljetnike mlađe od četrnaest godina transakcije mogu obavljati njihovi roditelji, usvojitelji ili staratelji.
Prema st. 2 str.1 čl. 28 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i druge odredbe zakona, uključujući klauzulu 2 čl. 37 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u vezi s kojim je uspostavljen poseban postupak za roditelje, kao zakonske zastupnike maloljetnika, za obavljanje transakcija s imovinom djece, ima za cilj zaštitu prava i legitimnih interesa maloljetnici.
Istovremeno S.Yu.A.A. nije dostavila sudu dokaze iz kojih bi proizilazilo da je zaključenjem posla i zalogom radi obezbjeđenja ispunjenja kreditnih obaveza, imovina koja joj pripada na pravu svojine, a koja je rekonstruisana uz učešće materinskog kapitala, djelovala je suprotno interesima svoje djece. Sama navedena transakcija je za djecu br negativne posljedice nije nosio. Osnov za ovrhu na predmetu zaloge je propuštanje dužnika da izvrši S.Yu.A.A. obaveze iz ugovora o kreditu, odnosno njegovo kršenje obaveza. Dakle, presude apelantice da pri sklapanju ugovora nije djelovala u interesu svoje djece pobijaju se materijalom predmeta i ne odgovaraju okolnostima utvrđenim u predmetu.
Negativne posljedice po djecu nije izazvalo majčino sklapanje ugovora o zalozi, već njeno neprimjereno ponašanje kao stranke. građanski odnos, što nema veze sa motivima za sklapanje posla.
Sudsko vijeće odbija navode žalbe C.Yew.A.A. o potrebi uključivanja djece kao trećih lica za učešće u predmetu, budući da oni ne pobijaju ispravnost zaključaka prvostepenog suda.
Suprotno zahtjevima iz čl. 56 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije S.Yu.AA nisu izvedeni dokazi koji zadovoljavaju principe relevantnosti, dozvoljenosti i pouzdanosti dokaza da je prilikom zaključivanja ugovora o kreditu i ugovora o zalozi nepokretnosti bila pod uticajem obmane K.
Već su ocijenjeni argumenti apelanta o nedostatku podataka o procjeni hipotekarnih objekata i nepostojanju državne registracije hipoteke od strane prvostepenog suda, koji su osnovano odbijeni kao nelikvidni.
Apelantovi argumenti da sud nije smanjio iznos kamate, koju je povjerilac povećao sa 60% godišnje na 365% godišnje, s obzirom na to da povjerilac nije podnio zahtjev za naplatu duga u roku od 8 mjeseci, takođe ne ukazuju na to. nezakonitost zaključaka suda, budući da je navedena kamata ugovorna (član 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije), utvrđena sporazumom strana kao plaćanje za korištenje novca, podaci o njima su uključeni u odgovarajući odjeljak ugovor o kreditu „Postupak obezbjeđenja i vraćanja iznosa kredita, postupak obračuna i plaćanja kamate“, a ne u dijelu koji predviđa odgovornost za neispunjenje novčane obaveze. S.Yu.A.A. sa navedenim uslovima ugovor je dogovoren.
U skladu sa stavom 1. čl. 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajmoprimac je dužan da zajmodavcu vrati primljeni iznos kredita na vrijeme i na način propisan ugovorom o zajmu.
Na osnovu čl. 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osim ako zakonom ili ugovorom o zajmu nije drugačije određeno, zajmodavac ima pravo da od zajmoprimca primi kamatu na iznos zajma u iznosu i na način definisano ugovorom.
Član 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije reguliše slobodu građana i pravna lica prilikom zaključenja ugovora.
Tako je na zakonodavnom nivou zagarantovano pravo strana da odrede uslove ugovora po svom nahođenju. Istovremeno, uslovi ugovora o kreditu nisu osporeni od strane tuženog, protivtužbe u vezi sa osporavanjem uslova ugovora u pogledu kamate nisu izjavljene. Lični potpis tužilja u ugovoru o kreditu svjedoči o svojoj dobrovoljnoj volji da zaključi ugovor pod uslovima navedenim u njemu.
U skladu sa čl. 431 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prilikom tumačenja uslova ugovora, sud uzima u obzir doslovno značenje riječi i izraza sadržanih u njemu. Doslovno značenje uslova ugovora u slučaju njegove nejasnoće utvrđuje se upoređivanjem sa drugim uslovima i značenjem ugovora u celini.
U skladu sa tačkom 3.2 ugovora o kreditu za korišćenje kredita, zajmoprimac plaća kamatu po kamatnoj stopi od 60% godišnje.
Prema stavu 2. tačke 3.2. Ugovora o kreditu, ako zajmoprimac prekrši rok otplate kredita predviđen u tački 3.4 ugovora, ili ako zajmoprimac prekrši rok za narednu mesečnu uplatu naveden u Planu plaćanja, zajmoprimac plaća kamata zajmodavca za korišćenje kredita, počev od narednog dana od dana kada je zajmoprimac prekršio rok otplate kredita, odnosno rok plaćanja za narednu mesečnu otplatu, u iznosu od 365% godišnje.
Prema objašnjenjima sadržanim u klauzuli 15 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda RF br. 13/14 od 08.10.1998. Ruske Federacije na kamatu za korišćenje tuđih sredstava" kamate koje plaća zajmoprimac na iznos kredita u iznosu i na način utvrđen ugovorom, predstavljaju plaćanje za korišćenje sredstava i plaća ih dužnik u skladu sa pravila o glavnom novčanom dugu.
Tačkom 4. gore navedenog Rješenja pojašnjava se da kamata predviđena tačkom 1. čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, po svojoj prirodi, razlikuju se od kamate koje se plaća za korišćenje sredstava obezbeđenih na osnovu ugovora o zajmu (član 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ugovora o zajmu (član 819. Građanski zakonik Ruske Federacije) ili kao komercijalni zajam (član 823 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Dakle, prilikom rješavanja sporova o naplati godišnje kamate, sud mora utvrditi da li tužilac traži plaćanje kamate za korištenje novčanih sredstava datih kao kredit, ili je suština tužbenog zahtjeva primjena odgovornosti za neispunjenje. ili kašnjenje u ispunjenju novčane obaveze (član 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Budući da su osnov za nastanak obaveze plaćanja kamate za korišćenje kredita uslovi kredita koje su ugovorne strane ugovorile, kamata za korišćenje kredita ne može se smatrati mjerom odgovornosti za kršenje kredita. obaveza.
V u ovom slučaju, kamata koju tužilac zaračunava za korišćenje kredita podleže naplati upravo na osnovu čl. 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odnosno kamata za korišćenje kredita, a ne kao obaveza za neispunjenje novčane obaveze, odnosno primena odredaba čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije predviđeno zakonom.
U vezi sa gore navedenim, pravni osnov za smanjenje iznosa dospjele kamate, kako to zahtijeva C.Yew.A.A., prvostepeni sud nije imao.
Odbijanjem da udovolji zahtjevu za odlaganje prodaje imovine za period od godinu dana, prvostepeni sud je opravdao svoj stav. Sudski odbor nema osnova da se ne složi sa ovim zaključcima suda, jer nisu izvedeni dokazi koji bi pobijali okolnosti na koje je sud ukazao u prilog ovakvom odbijanju.
Argumenti apelanta da sud nije pružio mogućnost da se upozna sa stručnim mišljenjem DOO „Centar za forenzička ispitivanja „PRIM“ stručno mišljenje predstavnik S.Yu.A.A. - SCH.E.A. (ld 209 svezak BROJ RASPOREĐEN). Prema podacima iz referentnog lista, predstavnik S.Yew.A.A. - SCH.E.A. upoznat sa vještačenjem od 03.04.2017.godine.Po protokolu sudska sednica od 20.04.2017.godine zastupniku S.Yu.AA - SCH.E.A. ostavljeno je vrijeme za upoznavanje sa stručnim mišljenjem. Od apelanta nije bilo zahtjeva za odgodom ročišta, kao ni zahtjeva za ponovljeno vještačenje.
Uopšteno govoreći, žalbeni argumenti ponavljaju stav S. Yu. AA, iznet u tužbenom zahtevu, koji je pravilno ocenjen u pobijanoj odluci prvostepenog suda.
Žalba ne sadrži upućivanje na druge značajne okolnosti koje svjedoče o ništavosti ugovora o zalozi od 15.12.2015. godine, što ukazuje na nezakonitost i neosnovanost zaključaka suda.
Na osnovu navedenog, vijeće smatra da je prvostepeni sud, prilikom rješavanja spora koji je nastao između stranaka, pravilno utvrdio okolnosti relevantne za predmet, pravilno primijenio materijalne norme i procesno pravo, ocenio je sve izvedene dokaze stranaka po pravilima čl. 67. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sudski kolegijum nije vidio osnove za preispitivanje dokaza, te stoga sudski kolegijum zaključuje da odluka suda ispunjava uslove iz čl. 195 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, razlozi za njegovo poništavanje navoda žalbe S.Yu.A.A. nema ga.
Rukovodeći se čl. Art. 328 - 330 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski odbor,

U Rusiji je teško naći osobu koja nikada nije uzela kredit od banke. Hipoteke su također široko rasprostranjene - ovo je prilika za brzo rješavanje stambeno pitanje. Značajan nedostatak- ovo je zalog stana za kredit.

Uzimanje novca na 20-30 godina veliki je rizik i za samu banku i za zajmoprimca. Ipak, građani potpisuju ugovore koje sastavljaju banke, ne shvaćajući uvijek da osim obaveza zajmoprimca imaju i potrošačka prava. A banke, zauzvrat, nemaju pravo da dodaju u ugovor klauzule koje su u suprotnosti sa zakonom.

U slučaju kršenja zakona od strane jedne od strana, ugovor o hipoteci može biti prekinut. U članku ćete saznati na šta treba obratiti pažnju prilikom potpisivanja ugovora, kada je hipotekarni kredit poništen i što se događa u stvarnosti sudske prakse.

Kako zakon reguliše odnos između zajmoprimca i banke

U Rusiji rad banaka reguliše Centralna banka Rusije. A odnosi banke kao kreditora sa stanovništvom, kao i sa potrošačem, utvrđeni su Građanskim zakonikom Ruske Federacije, Administrativnim zakonikom (član 15.26) "Http://docs.cntd.ru/document/9004805 , Federalni zakon "O hipoteci" http://kodeks.systecs.ru/zakon/fz-102/, Krivični zakon Ruske Federacije.

Kao potrošač, morate znati svoja prava. Ako uzmete stan ili drugu nekretninu pod hipoteku za sebe, svoju porodicu i nećete je koristiti u komercijalne svrhe, onda ste potrošač. Banka je dužna da Vas tretira kao prodavca robe i usluga kupcu.

Bolje je riješiti sve suptilnosti ugovora u kontroverznim pitanjima uz pomoć pravnika koji radi upravo na području kreditiranja osiguranih nekretnina.

Ako se donese pozitivna odluka o vašem zahtjevu, tada će se u potpunosti provjeriti rad banke. Ako su prekršaji učinjeni više puta, sud može naložiti oduzimanje dozvole i izreći krivičnu kaznu.

Razlog zbog kojeg ugovor o hipoteci može biti poništen i kao rezultat toga raskinut može biti raskid ugovora o kupoprodaji stana, kuće, druge nekretnine za čiju kupovinu ste uzeli kredit.

Priznanje ugovora o prodaji nekretnine nevažećim

Prema članu 168. Građanskog zakonika, transakciju može proglasiti nevažećom samo sud.

Prepoznati transakciju prodaje i kupovine

Kupili ste stan na sekundarnom tržištu hipotekarnim novcem, sklopili ugovor, prenijeli potreban iznos i živjeli sretno u vlastitom domu, na primjer, 3 godine. Plaćajte mjesečno i zadovoljni ste sa svime. Ali odjednom se pojavljuje sudski poziv. Na ročištu ćete saznati da se pojavio drugi vlasnik koji ima pravo vlasništva nad stanom, a transakcija je izvršena bez njegovog znanja dok je bio (u zatvoru, na radu u inostranstvu i sl.).

Ovo je vrlo česta situacija: prodaja stana od "pravog" vlasnika, dalja pojava drugog "pravog" vlasnika koji ima velika prava. Lanac ide do tri osobe. Vrlo je teško zaštititi se od takve prevare, a ni dokazati bilo šta nije lako. Ovakva situacija je tipična za stanove u novogradnji.

Vlasnik može biti programer, skrivajući to apartmanska kuća prešao u vlasništvo banke (kao zalog), kupca ili druge organizacije koja ima vlasnička prava na izgradnji. Suđenje traje dugi niz godina i ne pomaže uvijek da vratite svoj novac.

U kojim slučajevima se poništava ugovor o kupoprodaji stana?

Kupoprodajna transakcija smatra se nevažećom ako:

  • prilikom sastavljanja je prekršen bilo koji zakon Ruske Federacije;
  • protivreči moralu i zakonu i redu;
  • transakcija je fiktivna;
  • jedna od stranaka je djelimično i potpuno poslovno nesposobno lice;
  • dokument je potpisalo dijete mlađe od 14 godina, 18 godina bez saglasnosti roditelja ili O&P vlasti;
  • ugovor je zaključila osoba koja nije bila svjesna svojih radnji;
  • potpis je stavljen pod pritiskom (ucjene, prijetnje, obmane, nasilje itd.);
  • potpisnik je prevaren.

Ugovor i kupoprodajni posao mogu osporiti svi zainteresovani, ali u kojoj meri to legitimno odlučuje samo sud:

  • kupac;
  • prodavač;
  • roditelji maloljetnog lica;
  • E&P vlasti;
  • zakonski nasljednici koji imaju pravo na nekretnine;
  • građani upisani u stan koji nisu privatizovali stan;
  • prodavac koji je nakon nekog vremena zaključio da nije pri sebi kada je potpisao ugovor. Ovo često koriste stariji vlasnici stanova. Godinu dana kasnije podnose tužbu i vraćaju stan, ali novac ne vraćaju uvijek.

By aktuelni zakon(član 168. Građanskog zakonika), da bi se kupoprodajna transakcija priznala nevažećom, ništave mogu biti samo strane u ugovoru. Odnosno, oni koji su potpisali ugovor. Sve činjenice i lica razmatraju se na sudu. Odluka se donosi na osnovu kombinacije nekoliko zakona.

Ako je jedna od strana u kupoprodaji ispunila svoje obaveze iz ugovora, ne može se obratiti sudu sa tužbom za poništavanje ugovora.

Zašto su nevažeće transakcije nekretninama opasne za prodavce i kupce

Za kupca:

  1. Ako u ugovoru postoji jedan iznos, a u stvari ste platili više, onda vam niko neće vratiti razliku - prema zakonu, prodavac mora vratiti novac koji je naveden u ugovoru.
  2. Hipoteka je uzeta, kredit plaćen, a prodavac je sudskim putem vratio stan. U najboljem slučaju, novac će vam biti vraćen u cijelosti, a vi ćete otplatiti dio kredita.
  3. Prodavac će izjaviti da je novac potrošen. Ako se iznos otpiše iz njegove plate, onda ćete svoju vraćati jako dugo.
  4. Kupoprodajni ugovor mora potpisati vlasnik koji na to ima pravo - punoljetna, sposobna, postupa pri zdravoj pameti i čvrstom sjećanju (rođaci, bračni drug, djeca, drugi nasljednici, suvlasnici, vlasnici kapitala) znaju za transakciju prodaje i kupovine i dogovoriti. potrebna je pismena saglasnost ovjerena kod notara.

Za prodavca:

  1. Ako ste prodali stan, potpisali sve dokumente, primili novac, prenijeli svoju imovinu na kupca i niste odredili da će se spor (bilo koji) riješiti u sudski postupak, nećete moći tužiti. Vaš zahtjev se može prihvatiti samo ako imate neosporne činjenice o bilo kakvim kršenjima.
  2. Moraćemo da vratimo novac. Po zakonu, ovaj proces se može produžiti na nekoliko godina, ali kupci su različiti. Neki zahtijevaju hitan i potpuni povrat.
  3. Ako ste se sa kupcem dogovorili da će vam on u stvari platiti više nego po ugovoru, onda možda nećete dobiti cijeli iznos. I na sudu nikada nećete dokazati suprotno. Sve mora biti dokumentovano i potpisano od strane notara.
  4. Ako je kupac od Vas zatražio da izvršite popravke, nakon potpisivanja ugovora za određeni iznos, obećao da će usmeno pokriti troškove, a nakon preuzimanja vlasništva nije održao obećanje, Vi, bez prateće dokumentacije, nećete moći dokazati da ti nisi "dobri Samaritanac" - novac ti neće nadoknaditi...

Tužba za priznanje ugovora o kupoprodaji nepokretnosti nevažećim

Tužba se sastavlja u određenom obliku. U svakom sudu ovaj obrazac se može neznatno razlikovati, ali uvijek sadrži podatke o strankama, vrstu sporazuma, datum potpisivanja, u kojem je izražena povreda. Osim toga, morate poslati pismeni zahtjev tuženom ovjerenom poštom. U reklamaciji navesti datum polaska, značenje zahteva (priložiti tekst).

Da biste pronašli obrazac neophodan za vašu situaciju, potrebno je da kontaktirate advokata ili da podnesete tužbu direktno u zgradi suda.

Praksa arbitraže

Građanka Samoilova podnijela je tužbu za priznanje ugovora o prodaji stana njenog očuha, vlasnika nekretnine, koji je nestao odmah nakon prodaje.

Tužena, državljanka Maryina, podnela je protivtužbu za iseljenje Samoilove, uknjižene na stambeni prostor koji je kupila.

Tokom postupka ispostavilo se da je očuh prodao stan, uzeo novac i otišao u inostranstvo. Zbog činjenice da je prodavac (prava strana u ugovoru) živ i zdrav, Samoilova nema pravo da podnese tužbu (odbijeno).

Građanka Maryina nije bila u mogućnosti da udovolji svom zahtjevu, jer nema pravo iz stana upisanih lica koja nisu učestvovala u privatizaciji.

Priznanje ugovora o hipoteci nevažećim

Da bi sud poništio ugovor o hipoteci, potrebni su dobri razlozi. Ozbiljan dokument koji sastavljaju kompetentni pravnici banke treba da se zasniva na zakonodavstvu Ruske Federacije. Federalni zakon "O bankama" (pogl. 3) http://docs.cntd.ru/document/9004805, koji definiše proceduru organizovanja rada institucija u ovom finansijskom sektoru. Državne banke pridržavati se zakona. Komercijalni - ne uvijek.

Često, kako bi ostvarile maksimalan profit, takve strukture uspostavljaju vlastita pravila u ugovoru, koja krše prava zajmoprimca kao potrošača usluga.

Ugovor se može proglasiti nevažećim ako je ništav ili ništav:

  • Beznačajno znači da krši zakonodavstvo Ruske Federacije.
  • Osporeno - može se osporiti sadržaj transakcije i potraživanje.

Kada je ugovor o hipoteci poništen

Razlozi za sudsko priznanje ugovora nevažećim mogu biti:

  • obračun složene kamate - banka obračunava kamatu na kamatu za drugi kredit, koju Vam automatski izdaje u slučaju kašnjenja plaćanja. Ako vam je teško da se nosite sa "višespratnim" obračunom kamata, bolje je da se obratite banci u kojoj je sve u ugovoru jednostavno i jasno;
  • povreda stava 2 čl. 16 ZoZPP (ugovorni uslovi koji krše prava potrošača);
  • stečaj zajmoprimca;
  • bankrot bankrota;
  • kršenje zakona od strane banke u vezi sa zajmoprimcem - naplata provizija, povećanje kamata na kredit, skraćivanje roka kredita suprotno ugovoru,

Savjet. Budi pazljiv. Neke banke daju automatske kredite u slučaju kašnjenja u plaćanju, uključene u paket usluga ili po ugovoru. Procenat je veoma visok. Kao rezultat toga, platit ćete kazne, penale, vratiti kredit i zaboraviti na dug. Banka će vam za nekoliko godina isplatiti dugove, kazne i penale za kašnjenje drugog kredita. Kako ne biste došli u takvu situaciju, saznajte detalje kreditiranja, a nakon izvršenih uplata provjerite dugujete li banci još nešto.

Bez obzira na to da li je vaš jedini dom pod hipotekom ili neka druga nekretnina, banka će postupiti po ugovoru. U slučaju kašnjenja, stan će postati vlasništvo zajmodavca.

U osnovi, banke podnose potraživanja protiv zajmoprimaca. Ali postoje i suprotne situacije.

Praksa arbitraže

Porodica je kupila stan na hipoteku i u dobroj namjeri izvršila plaćanja. Nakon 4 godine, finansijska situacija porodice se uzdrmala, a pojavila su se i kašnjenja. Par je o tome obavestio banku i obavezao se da će za nekoliko meseci platiti dugove, penale i kazne. Nakon nekog vremena situacija se popravila i zajmoprimci su otplatili svoje dugove. Rok kredita je istekao, stan je prešao u vlasništvo porodice. Nakon 2 godine, banka je poslala obavijest o kašnjenju u plaćanju kredita, za koje supružnici nisu znali. Nakon pojašnjenja, ispostavilo se da je banka u periodu kašnjenja automatski izdala kredit na iznos računa korisnika kredita u visini iznosa kašnjenja u plaćanju uz visoku kamatnu stopu, o čemu nije obavijestila dužnika.

Porodica tužila za priznanje nevažeća transakcija, kršenje prava potrošača u svrhu bogaćenja i radnje počinjene suprotno zakonodavstvu Ruske Federacije. Tužba je prihvaćena.

Tužba za poništavanje ugovora o hipoteci

Ako sumnjate da je banka prekoračila svoja ovlaštenja i povrijedila vaša građanska i potrošačka prava, obratite se advokatu. Specijalista će proučiti ugovor i razmotriti situaciju. Ako je vaš posao nevažeći, slijedi savjet za podnošenje tužbe na sudu. Obrazac tužbe izgleda kao uzorak, ali je bolje da ga preuzmete u samom sudu u vašem gradu.

Šta je žalbena odluka?

Nakon što sud donese odluku o predmetu, donosi se presuda. Odluka suda se može pobijati u utvrđenom roku u viši organi vlasti... Za to nezadovoljna strana sastavlja Prigovor. Najviši sudska instanca pregleda je i izvadi žalbena odluka(definicija).

Mogu li nastati problemi sa stanom kupljenim od banke?

Problemi nastaju ako u stanu ima prijavljenih građana. Nećete ih moći ispisati. U ostalim slučajevima, sve je isto kao i kod transakcije sa civilnim vlasnikom. Banka u početku nudi dužniku da sam proda stan i vrati kredit (refinansira, kupi manji stan). Ako to ne uspije, stan se stavlja na licitaciju. Kada kupujete nekretninu na aukciji, trebali biste dobro razumjeti zamršenosti takvih aukcija. Svaki vlasnik može opozvati stan koji ste kupili ako je na neki način prekršen zakon. Ukoliko nakon 3 aukcije (sa sniženjem cijene) stan ne bude prodat, on postaje vlasništvo banke.

Svi odnosi sa nekretninama prate stroga pravila ove sfere. Izmjene u Građanskom zakoniku (član 168) imaju za cilj smanjenje slučajeva obmane i prevare. Običnom građaninu bez pravnog obrazovanja prilično je teško uroniti u zamršenosti. Poverite svoj problem advokatu.

Kao garancija za ispunjenje obaveza u novije vrijeme kaucija. Ispravljanje ove činjenice se dešava sklapanjem ugovora.

Za zaštitu prava postoji mogućnost otkazivanja ovog sporazuma ... Implementirati dato pravo potrebno je dokazati postojanje osnova koji će omogućiti poništenje njegovih uslova.

Sad česti su slučajevi kada su ugovori o zalogu nekretnina poništeni, vozila, dionice doo, dionice.

Razlozi za ništavost ugovora

Za poništavanje ugovora o zalozi potrebni su sljedeći razlozi:

  • nesposobnost jedne od strana u transakciji;
  • nedostatak ovlaštenja za zaključivanje ovog sporazuma;
  • dijete mlađe od 18 godina je jedna od strana u transakciji;
  • odsutnost ;
  • nedostatak pristanka supružnika, ako je veza stečena nakon toga;
  • ugovor ne predviđa glavne uslove.

Ako kod, jedna od strana nije poslovno sposobna, onda je takav ugovor ništav. Sudska odluka može poslužiti kao dokaz nesposobnosti., dokument kojim se potvrđuje starost djeteta.

U slučaju kada je ugovor sklopljen na osnovu punomoći, morate pažljivo proučiti njegov tekst. Provjerite sadrži li link na mogućnost potpisivanja ovakvih dokumenata.

Kada strana u transakciji je dijete mlađe od 18 godina, a ne postoji saglasnost zakonskih zastupnika, takav ugovor je takođe ništav.

Što se tiče ugovora o zalogu nekretnina, postoje obavezno pravilo, prema kojem takav potrebno je da ugovor bude registrovan kod organa Rosreestra.

U slučaju da je zaloga vlasništvo muža i žene, onda potrebno je pribaviti saglasnost drugog supružnika.

At odsustvo u ugovoru obaveznog pozivanja na bitni uslovi , također se može poništiti.

Postupak za priznanje zaloge nevažećom

Priznanje nevažećeg ugovora o zalozi vrši se na sudu... Da biste to učinili, morat ćete se obratiti ovom tijelu sa odgovarajućom izjavom.

Morat ćete dokazati svoje tvrdnje pozvati svjedoke, obezbijediti Potrebni dokumenti to će potvrditi vaš slučaj.

Nakon procjene svih dokaza i proučavanja, sud će odlučiti o vašem zahtjevu.

Posljedice poništenja zaloge

Ako je ugovor u cijelosti ili samo djelimično priznat od strane suda kao nezakonit, rezultat će biti vraćanje strana u periodu kada transakcija još nije zaključena.

Za zajmodavca, ovo je opterećeno nedostatkom kolaterala za zajam koji je dat. Zalogodavcu ove posljedice neće uzrokovati mnogo problema.

Ako založni poverilac neće vratiti založenu imovinu, biće potrebna žalba sudu... Nakon što se sud obaveže na prenos imovine, oni će kontrolisati prenos imovine na vlasnika.

Takođe treba imati u vidu da založni poverilac, prilikom promene uslova za obezbeđenje kredita, može zahtevati izmene uslova ovog ugovora. I zajmoprimac će morati da vrati sredstva koja su obezbeđena.