Upotreba rezultata Horda u krivičnom dokazu važna je u borbi protiv kriminala, zaštite od krivičnih poticaja prava i legitimnih interesa građana, interesi društva i države. Međutim, nemoguće je ne uzeti u obzir stvarno postojeći rizik od negativnih nuspojava ove aktivnosti. Djelotvorne aktivnosti pretraživanja u prirodi i osobitosti su prepune opasnih kršenja ljudskih prava i sloboda. Stoga, upotreba operativnog istražnog sredstva zahtijeva izvanrednu oprez. Ova aktivnost treba strogo regulirati.

Prema rezultatima operativnih pretraga, preliminarna istražna tijela shvataju na osnovu zakona o krivičnom postupku, stvarni podaci koji su važni za istraživanje zločina.

Ovi podaci ne mogu sadržavati specifične informacije o savršenom ili pripremu kriminala, ali da se koriste za provođenje takvih istražnih akcija kao pretrage, prezentacija za identifikaciju, pune stope. Pored toga, takve informacije omogućuju vam poduzimanje mjera za sprečavanje uništavanja instrumenata zločina, sredstva koja su primljene tokom kriminalne aktivnosti, provedbu krivičnog plana, itd.

Stvarni podaci također mogu izravno ukazivati \u200b\u200bna znakove zločina i pojedinca koji su uključeni u njega i dalje će se koristiti i u Hordu i kao dokazi u istražnom procesu nakon njihove relevantne konsolidacije provjere i procedura. Mogućnost njihove upotrebe kao dokaz određuje istražitelj, a nastavak operativnog razvoja kriminalne grupe - u koordinaciji sa inicijatorom razvoja.

Procedura za pružanje rezultata ORM-a koji su važni za krivični postupak regulirani su odredbama čl. 11 saveznog zakona od 12. avgusta 1995. godine br. 144-FZ "o operativnim festivalskim aktivnostima" (u daljnjem tekstu - Zakon o Hordu). Analiza odredbi ovog članka sugerira da zakonodavac koristi koncept "rezultata operativnih aktivnosti pretraživanja", ali ne otkriva njegov sadržaj. Riječ ove definicije pojavila se kao rezultat uvođenja promjena u Krivični zakon u 2003. godini.

Prema rezultatima operativnih aktivnosti pretraživanja, informacije dobivene u skladu sa saveznim Zakonom o operativnim festivalskim aktivnostima, o znakovima pripremljenog ili počinjenog kriminala, suočavanja, koji se počine ili počinili zločin i sakriveni od tijela inkvizicije, posljedice ili suđenje (str. 36.1 čl. 5 CPC).

U zakonu su se dva primjenjuje i u praksi. upotreba obrazaca u dokazivanju krivičnih slučajeva podataka dobivenih kao rezultat horda, naime: upotreba rezultata ove aktivnosti za pripremu i provođenje istražnih i sudskih akcija (dio 1 čl. 11. Zakona o Hordu) i prezentaciji Relevantne vlasti dobivene tijekom horda, okolnosti koje treba uspostaviti u predmetu i koristiti u skladu s Zakonom o krivičnom postupku za formiranje dokaza.

Najpotpuniji proces pružanja rezultata Horda određuje se zajedničkim redoslijedom Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, FSB Rusijom, FC-om Rusije, CVR Rusije, Fsinu Rusije, Federalna služba za kontrolu droga Rusije i Ministarstva odbrane Rusije od 17. aprila 2007. godine br. 368/185/164/481/32/184 / 97/147, odobreno uputama o postupku za podnošenje rezultata operativnog - Pretražite aktivnosti istražitelju, telu ispitivanja, istražitelja, tužioca ili na sudu.

Rezultati su zastupali istražitelja, istražitelja, istražitelja, tužilac ili na sudu operativnim podjelama naloga koji ostvaruju dovoljna podaci u njima, ukazujući na znakove zločina, kao i kada Izvođenje uputstava istražitelja, istražnog tijela, istražitelja, upute tužioca ili izvršenja suda za prijavu u krivičnim predmetima u njihovoj proizvodnji (stav 1 uputa).

Uspostavljeni postupak pružanja rezultata Ord može se primijeniti u skladu s zahtjevima međunarodnih organizacija za provođenje zakona i agencijama za provođenje zakona stranih država, što se direktno naznače u stavku 2. uputstava.

Rezultati Horda podnesene za upotrebu u krivičnom postupku trebaju omogućiti formiranje dokaza koji ispunjavaju zahtjeve za zakonodavstvo o krivičnom postupku izrečene dokazima u cjelini relevantnih vrsta dokaza; Sadrže informacije koje su važne za utvrđivanje okolnosti da budu dokaz u krivičnom predmetu, smjernice o Ormu, tokom kojih se dobivaju predviđene dokaze, kao i podaci koji omogućuju dokazi o krivičnim dokazima formiranim na njihovoj osnovi (stav 21. pouke) .

U skladu s uputama, prezentacija rezultata ORD-a uključuje: vođa organizacije od strane organizacije, odluku o prezentaciji ORD rezultata istražitelja, istražitelja, istražitelja, tužioca ili suda; Uklanjanje, ako je potrebno, odluke o raspadanju pojedinačnih operativnih i službenih dokumenata i stvarnog prenosa materijala (pošiljka poštom, prenos pritiska itd.), Metoda stvarnog prijenosa rezultata organa bira regulatorni i Pravni akti koji reguliraju organizaciju uredskog rada.

Na osnovu operacijskih podataka pretraživanja (informacija, informacija) sadržanih u dokumentima i materijalima koje je dostavio istražni autoritet, istražitelji, tužilac ili sud, usvojeni su brojne odluke o krivičnom postupku. Takva rješenja, prema direktnim uputama 1. i 2 umjetnosti. 11 Zakona o Hordu odnosi se na pokretanje krivičnog slučaja, kao i proizvodnju istražnih i sudskih akcija.

Prema čl. 140 Kodeks krivičnog postupka i ordinacije Rezultati HPA-a mogu poslužiti kao osnova za pokretanje krivičnog slučaja. Kao takvi rezultati, materijali horde koji sadrže dovoljne podatke koji ukazuju na znakove kriminala.

Osnova formiranja dokaza su rezultati "izravne percepcije u uvjetima okolnosti koje su provodile Orm i činjenice koje su uključene u krivični postupak, osoba koja pruža povjerljivu pomoć organima koji provode Hordu."

Vodeći telo materijala za ispitivanje ili istražitelja, organ koji vrši, samo podrazumijeva mogućnost njihove upotrebe u procesu dokazivanja u krivičnom slučaju. Da bi se ova prilika provela istraga ili istražitelja, horde materijali trebaju sadržavati informacije o poštivanju pravila utvrđenih zakonom za dobivanje podataka o operativnim pretragu, uzimaju u obzir zahtjeve koji određuju prihvatljivost i tačnost dokaza .

Plenum Ruske Federacije Ruske Federacije u reguliranju 31. oktobra 1995. godine br. 8 "o nekim pitanjima primjene sudova ustava Ruske Federacije u sprovođenju pravde" privukli su pažnju sudova na sljedeće Važna okolnost. Na primjer, rezultati ORM-a, koji se odnose na ograničenje ustavnog zakona o tajni prepiske, telefonskih razgovora, poštanskih, telegrafskih i drugih poruka, kao i sa prodorom osoba protiv volje osoba koje žive u njemu (osim Slučajevi osnovani saveznim zakonom) mogu se koristiti kao dokaz o slučajevima samo kada su ih dobijeli sudska odluka o takvim događajima i testirala istražna tijela u skladu sa zakonodavstvom krivičnog postupka.

Kada se koriste Orm materijali, neovlaštene osobe nisu dozvoljene. Dakle, na primjer, u skladu sa dijelom 2 umjetnosti. 12 Zakona o hordi, operativnim i zvaničnim dokumentima koji odražavaju rezultate Horda, podnose se Sudu (sudija), tužiocu koji vrši nadzor zakonitosti HFD-a, istražitelja i tijela istrage, u Proizvodnja koja je krivični slučaj, drugim organima koji obavljaju HFA, na način i slučajeve koji su uspostavljeni ovim saveznim zakonom. Pristup ostalih službenika za provođenje zakona na takve informacije treba isključiti.

Neki autori su vjerovali: Budući da je Horda popraćena nekontroliranim ograničenjem ustavnih prava građana i ne daje pouzdane informacije, njegovi rezultati ne mogu se uvesti u krivični proces kao dokaz. Petrukhin I.L. Sudsko tijelo i istraga zločina // Država i zakon. 1993. br. 7. str. 90

Čini se da su i sama Horde i upotreba njegovih rezultata u krivičnom procesu, oslanja se na mjesto 3. dijela umjetnine. 55 Ustava Ruske Federacije, što priznaje ograničenje saveznog zakona ustavnih prava i tereta čovjeka i građanina. Ustavni sud Ruske Federacije i Vrhovni sud Ruske Federacije prepoznaje mogućnost računovodstva rezultata Horda u dokazu. Rješenje plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije 31. oktobra 1995. godine br. 8 "o nekim pitanjima primjene sudova Ustava Ruske Federacije u provođenju pravde" // bilten Vrhovnog suda u Ruska Federacija. 1996. br. 1.

Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima iz 1948. (član 12.) i Evropska konvencija o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda (čl. 8) prilagođavaju državnu intervenciju u privatnosti građana u prisustvu proceduralnih garancija. Međunarodni akti o ljudskim pravima. M., 2000. str. 34-41, 111-124. Europski sud za ljudska prava, od kojih su odluke obvezne za ruske pravne službe, ne dovode u pitanje mogućnost korištenja u dokazivanju informacija dobivenih tokom posebnih operativnih aktivnosti. Rješenje plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. oktobra 2003. godine br. 5 "o primjeni sudova opšte nadležnosti općenito prihvaćenih principa i norme međunarodnog prava i međunarodnih ugovora Ruske Federacije" // ruski Novine. 2003. 2. decembra.

Na primjer, u slučaju Shanke protiv Švicarske, Europski sud je naznačio da je "upotreba evidencije primljena ilegalna (" ilegalna "u smislu" nejastične ") sredstva legitimna, jer je to dopušteno švicarskim zakonodavstvom". Međunarodne norme i prakse za provođenje zakona u oblasti ljudskih prava i sloboda: dodatak za ruske sudije. M., 1993. P. 46.

To znači da implementacija horda i proceduralna upotreba njenih rezultata odgovaraju i Ustavu Ruske Federacije i normima međunarodnog prava. Gusakov E. Međunarodno-pravne i ustavne osnove za korištenje rezultata operativnih i istražnih aktivnosti u formiranju dokaza u krivičnim predmetima u Ruskoj Federaciji // Krivično pravo. 2006. br. 1. P. 123-126.

Kao što označava 2. dio Art. 11 FZ na Hordu, rezultati HFA-e mogu biti "... da se koriste u krivičnom postupku u skladu sa zahtjevima zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije koji regulira ocjenu prikupljanja, provjere i dokaza", kako bi se Uspostaviti okolnosti da budu dokazni i predviđeni u čl. 73 Kodeks krivičnog postupka. Značajno je to p.a. Lupinskaya smatra takav način netačan, jer "može dati osnovu za izlaz da su operativni materijali već smatrali dokazima iz trenutka njihove prezentacije." Lupinskaya P.A. Problemi prihvatljivosti dokaza prilikom razmatranja slučajeva žirija // razmatranje poslova od strane žirija. Varšava, 1997. str. 117.

Prema čl. 89 Kodeks krivičnog postupka u procesu dokaze zabranjuje upotrebu rezultata operativnih i istražnih aktivnosti, ako ne ispunjavaju uslove za dokaze o Zakonu o krivičnom postupku.

Rezultati horda nemaju znak prihvatljivosti. U vezi s primitkom izvan postupka utvrđene u Kodeksu krivičnog postupka, postoje i sumnje u relativnost i pouzdanost operativnih podataka, kao i u prihvatljivosti pribavljanja ovih podataka (neprihvatljivo je koristiti istinite informacije u dokaz, ali rezultirajući nasilje itd.).).

Stoga su podaci dobiveni tijekom horda mogu biti dokazi ako se dobiju u postupku prikupljanja dokaza predviđenih u Zakoru o krivičnom postupku i konsolidaciju će pronaći u proceduralnim izvorima navedenim u dijelu 2 umjetnosti. 74 Kodeks krivičnog postupka.

Sud ima pravo da procijeni materijal horda, koji sadrže pravno smislene informacije, a proceduralni podaci saznali su iz njih i stvarni podaci koji su ušli u proceduralne izvore. Opće pravilo korištenja rezultata Horda, predviđeno umjetnošću. 89 Kodeksa krivičnog postupka, moguće je odraziti: da potkrijepljuju zaključke o okolnostima koje čine predmet dokazivanja, moguće je koristiti informacije dobivene tokom ORM-a ako su ove informacije dobivene i zabilježene pomoću sredstava naveden u kodeksu krivičnog postupka.

U ovom slučaju dokazi neće biti "proizvod" HFD-a, već rezultati aktivnosti krivičnih postupaka dobivenih u proizvodnji istražnih i sudskih akcija. Tom prilikom i npr. Podijelite piše: "Ne postoje činjenični podaci koji su sadržani u rezultatima operativnih istražnih aktivnosti i drugih stvarnih podataka dobivenih u okviru krivičnog postupka prilikom prikupljanja (preciznije, formirajući) dokaze. Podijelite e.a. Upotreba rezultata operativnih aktivnosti u krivičnom dokazu // ruska pravda. 1995. br. 5. str. 42.

Kao što je označeno M.P. Stubovi, "... Ideja o korištenju rezultata horda u dokazivanju svodi se na transformaciju obrasca, privrženju operativnih podataka o obrascu krivičnog postupka." Poliakov M.P. Uredba. Cit. P. 184. Da biste to učinili, ovlašteni predmet treba:

1) dobiti informacije koje se nalaze u ORM-u, iz proceduralnih izvora, na primjer, ispitivanja operativnih zaposlenika i drugih osoba koje su postale poznate iz ispitivanja operativnih radnika i koji su poznati zainteresirani;

2) provjeriti njihovu pripisivanje u slučaju, na primjer, provođenjem pregleda identificirajući pojedince zabilježene na audio planu;

3) Provjerite njihovu autentičnost: Uspostavite izvor njihovog primitka i istražite ga, istražite medij za pohranu materijala (na primjer, video zapis koji je predstavio ORO, provjeravanje za ugradnju), uporedite s drugim dokazima u slučaju.

Član 10. Zakona o Kodeksu 1992. godine sadržavao je nekoliko drugih pravila za korišćenje ORD rezultata dokaz: "Rezultati operativnih i istražnih aktivnosti mogu se koristiti kao dokaz u krivičnim predmetima nakon njihovog inspekcije u skladu sa zakonodavstvom krivičnog zakona." Takva verzija otvorila je široku priliku za direktno korištenje rezultata horda kao dokaza u krivičnim stvarima. Od sadržaja formule zakona iz 1992. godine, takva važna komponenta procesa dokazivanja pala je, kao prikupljanje dokaza koji su neprihvatljivi.

Prikupljanje dokaza trebalo bi da se dogodi u okviru krivičnog postupka, a ne izvan nje. Obavezna imovina dokaza, pored relativnosti, je vlasništvo prihvatljivosti, što znači da se dokaz dobiva od odgovarajućeg izvora, po osobi koja se kontrolira na legitimni način i preplašena je u odgovarajućem obliku.

Zahtjev prihvatljivosti je osigurati pouzdanost, tačnost dokaza koji se koriste u procesu eliminiraju primjenu nevažećih načina za dobivanje informacija. Podijelite e.a. Upotreba u dokazivanju rezultata operativnih aktivnosti pretraživanja. M., 1996. P. 74-75. Tijekom okvira procesa, moguće je samo otkriti izvore budućih dokaza.

Stoga se rezultati horde ni pod kojim okolnostima ne mogu uzeti u obzir i primijeniti kao dokaz u krivičnim stvarima, čak i ako je izvršena njihova provjera (ali ne primanje) u skladu sa zakonodavstvom krivičnog postupka. Provjera u krivičnom procesu (i ne samo verifikacijom, već i evaluaciju) podložna je dokazima, a ne rezultatima operativnih aktivnosti pretraživanja (dio umjetničkog dijela. 87 Zakonika o krivičnom postupku). Dakle, da bi se informacije sadržane u rezultatima HFA mogu prepoznati kao dokaz, te informacije treba prikupljati (dobijene) koristeći proceduralne fondove.

Algoritam za korištenje rezultata Horda u dokazu može se konvencionalno podijeliti u dvije faze.

Prva faza uključuje verifikaciju zakonitosti HFD-a, tokom kojih su dobijeni predstavljeni rezultati, te provjera pravilne registracije pružanja rezultata Ord-a i

druga faza je zakonska sa stanovišta Kodeksa krivičnog postupka, formiranje proceduralnog dokaza na osnovu rezultata HFD-a.

Razmislite o tim koracima detaljnije.

Pitanje koliko utječe na poštivanje ili nepoštivanje zahtjeva Zakona o Hordi o prihvatljivosti zasnovane na njima je kontroverzno. Posebno je izražena sljedeća presuda: ako se dokazi formiraju ne tijekom horda, već u provedbi aktivnosti krivičnih postupaka, tada "... kršenja postupka za provođenje operativnih istražitelja ne utječu uvijek na neprihvatljivost korištenja rezultira u procesu. ... norme Ustava (dio 2 čl. 50.) i OPC prvenstveno pružaju kršenja krivičnog processoralnog, a ne operativnog obrasca za pretraživanje. " Kalinovsky K.B. O korištenju rezultata operativnih aktivnosti pretraživanja kao dokaza u krivičnim stvarima // stvarni problemi suzbijanja kriminala u savremenim uvjetima. SPB., 1997. str. 186; Komentar saveznog zakona "o operativnim aktivnostima festivala". / Odgovor ed. A.yu.shumilov. M., 1997. str. 120.

Čini se da su argumenti predstavljeni da opravdaju položaj nisu dovoljno tačni. Dio 2 Art. 50 Ustava Ruske Federacije zabranjuje upotrebu dokaza u pravdi, dobijenom kršenju saveznog zakona, I.E. i upc i zakon o hordi. Dvostepena formacija dokaza prvo je dobivena operativni podaci, zatim proceduralni dokazi - zahtijeva dva nivoa procjene prihvatljivosti dokaza: sa stanovišta zakonitosti HFD-a i sa stanovišta zakonitosti proceduralne akcije . Kippenis N.M. Prihvatljivost dokaza u krivičnom postupku. M., 1995. str. 66; Lastochka R.N., Pančenko E.V. Iskustvo u dokazima Suda formirano na rezultatima operativnih aktivnosti // Pravne note Državnog univerziteta Yaroslavl. P.G. Demidov / ed. V.N. CARTASHOVA, L.L. KRUGLIKOVA, V.V. BUTNUEVA. Yaroslavl, 1998. god. 2. str. 204.

Po potrebi suda za usklađenost sa Zakonom o Hordu, u proceni prihvatljivosti dokaza formiranih na osnovu rezultata, Vrhovni sud Ruske Federacije u rezoluciji plenuma od 15. juna 2006. godine br. 14 "O sudskim praksama o poslovima za izvršenje droga, psihotropnim, moćnim i otrovnim supstancama": "Rezultati operativnog događaja za pretraživanje mogu se temeljiti na rečenici ako se dobiju u skladu sa zahtjevima zakona ..." (P . 14). RJEŠENJE PLENUMA Vrhovnog suda od 15. juna 2006. godine br. 14 "o sudskoj praksi o slučajevima zločina koji se odnose na oponacne droge, psihotropne, moćne i otrovne tvari" // ATP "Konsultant plus" u odluci o kojoj govorimo Usklađenost sa zakonom. Rezultati HFD-a, a ne kada su fiksni u proceduralnom obliku. Stoga Vrhovni sud smatra da je to preduvjet za priznavanje takvih dokaza koji su u skladu sa Zakonom o Hordu.

Još jedna stvar je da nije bilo kršenje zakona o Hordu može uticati na tačnost dokaza o konačnici dobivenih dokaza. Ako su, na primjer, u tijeku primijenjene sredstva uzrokovana okolišem (zabrana njihove prijave utvrđena je u dijelu 3 člana 6. saveznog zakona Horde), vjerojatno neće podrazumijevati pravne implikacije na dokaze , jer neće uticati na materijale za održavanje. Ili: u odluci o obavljanju kupovine verifikacije, osnova za provođenje ovog Orma nisu date. To ne znači da se razlozi zaista nisu imali. Takav je povreda eliminiran. Prema tekućoj praksi, Istražitelj ili suda na petinju javnog tužioca može ispitivati \u200b\u200bOro službenike ili zatražiti podršku materijala, potvrđujući prisustvo osnova ili, na kraju, suda na osnovu stava 1. dela 1 umetnicke . 237 Kodeks krivičnog postupka na zahtjev tužilaštva, tužilac može vratiti krivični slučaj da bi se uklonilo kršenje zakona koji se ne odnose na ispunjavanje neplaćanja preliminarne istrage. Prisutnost takve prilika slijedi od objašnjenja Ustavnog suda Ruske Federacije u odluci 2. jula 2003. godine br. 18-P o slučaju verifikacije ustavnosti odredbi člana 125, 219, 227 , 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 i 408, kao i poglavlja 35 i 39 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije u vezi sa zahtjevima sudova opće nadležnosti i pritužbi građana // ruske novine. 2003. 23. decembra;

Da. Garmaev vodi niz primjera kršenja zakona o hordi, što ne može podrazumijevati iznimke za dokaze o dokazima koje su prvobitno dobivene tijekom horde. Garmaev yu.p. Uredba. Cit. P. 39-50.

Što treba provjeriti subjekte krivičnog postupka u materijalima dobivenim sa stanovišta zakonitosti Horda? Istražitelj, tužilac koji sudjeluje u planiranju ORM-a, savjetovanja sa operativnim radnicima, kao i istražitelju, nakon primitka rezultata Horda u obliku originalnih operativnih dokumenata, potrebno je provjeriti:

1) Da li su pridržavani ciljevi, zadaci, principi HFD-a. Ispada da je ovo i pod dostavljenim dokumentima i tokom ispitivanja osoba koje su proizvele Hordu, postavljanjem pitanja na koji je proizveden određeni orm;

2) ako je autoritet autoritet - predmet HRD-a, izveo odgovarajući orm; Ako je ovlašteni službenik ovlašten (I.E., drugi kanal ili drugi službenik) potpisao dokumente Tvarticama ORM ili dokumente sastavljene tokom i prema rezultatima Orm-a. Za odgovor na ovo pitanje, osim tradicionalnih proceduralnih metoda verifikacije (analiza dokumenata, ispitivanja), propisi o odjelu mogu se istrebiti.

Budući da su Crveni rezultati samo podaci o izvorima informacija o okolnostima koje su važne za krivično djelo, u ovoj fazi, informacije sadržane u rezultatima ORD-a moraju se dobiti proceduralno. Moraju ih fiksirati odgovarajuća osoba, tokom proceduralne akcije navedene u Kodeksu krivičnog postupka Ruske Federacije, nakon toga su proceduralna sredstva testirana sa stanovišta atribucije i pouzdanosti kroz različite istražne radnje.

Drugim riječima, osoba koja proizvodi istragu trebala bi se fokusirati na učvršćivanje tranzicije informacija iz jedne države (operativne) na drugo (proceduralno). Belousov A.V. Uredba. op. P. 55.

Provjerite:

1) da li su informacije dobivene tokom horda informacija za predmet dokazivanja (član 73. Kodeksa krivičnog postupka);

3) Koji dokazi proceduralno dobiveni (formirani) na osnovu njih:

a) Dokaz sa pogledom - čl. 81 Kodeksa krivičnog postupka (na primjer, novčani računi, uzorci njihovih oznaka, opojnih droga);

b) Ostali dokumenti - čl. 84 Kodeksa krivičnog postupka (na primjer, akt o potvrđivanju nabavke, čin dodjele novčanih računa i tehničkih sredstava);

c) Svedočenje svedoka - čl. 79 Kodeksa krivičnog postupka (na primjer, svjedočenje operativaca, "kupac", "prisutne osobe");

d) drugi dokazi.

U vezi s odlukom vrste dokaza, koji transformiše rezultate HFD-a, pojavljuje se problem kvalifikacija sa stanovišta dijela 2 umjetnosti. 74 Kodeks krivičnog postupka - fotografije, audio, video snimke, elektroničke medije dobivene tokom horda i prebačeni u krivični slučaj.

Zakon o Hordu definitivno je govorio samo u pogledu jednog medija informacija - fonogrami slušanja telefonskih i drugih pregovora. Prenosi se zajedno s papirnim nosačem kako bi se ohrabrio krivični slučaj kao fizičke dokaze. Ali OEK daje tlu za drugo rješenje na pitanje: dio 2 umjetnina. 84 Odnosi ovu vrstu materijala drugim dokumentima. Sa stanovišta konkurencije, normi (deo 1 čl. 7 Kodeksa krivičnog postupka), proceduralni zakon podliježe zahtevu. Ali h. 8 čl. 186 istog kodeksa krivičnog postupka Ruske Federacije predviđa oblik fonograma praćenja i evidentiranja pregovora kao fizičkih dokaza. Šta Kôd krivičnog postupka odražava prirodu materijala koji se razmatraju?

Zbog dualnosti mehanizma za formiranje dokaza o tehničkim prevoznicima informacija, bilo bi im preporučljivo dati im status nezavisne vrste dokaza. S jedne strane, suštinski značaj je sadržaj materijala koji ih se odnose na druge dokumente (dio 1 čl. 84 Kodeksa krivičnog postupka). Da, i čl. 5 saveznog zakona od 29. decembra 1994. godine br. 77 "O obaveznoj kopiji dokumenata" pod dokumentom razumije "materijalni objekt s informacijama zabilježenim u obliku teksta, snimanja i slikama namijenjenim prenosu u vremenu i prostoru za skladištenje i javnu upotrebu ". Savezni zakon 29. decembra 1994. godine br. 77 "o obaveznoj kopiji dokumenata" // sastankom zakonodavstva. 1995. br. 1. čl. jedan.

S druge strane, informacije su nerazdvojne od prevoznika, jer Direktno se odražava u obliku zvučnih i vizuelnih slika, a to pridaje sličnost sa stvarnim dokazima. Podijelite e.a. Koristite u dokazivanju rezultata operativnih istražnih aktivnosti. M., 1996. P. 77.

To je posljedica posljednjih okolnosti, s obzirom na potrebu proučavanja subjekta prijevoznika kako bi se osigurala pouzdanost dokaza dokaza, praksa slijedi na putu priznavanja materijala koji su navedeni realnim dokazima. Pogotovo od toga, u dijelu 4 umjetnosti. 84 Kodeks krivičnog postupka predviđen: "Dokumenti sa značajkama navedenim u dijelu 1 čl. 81 ovog kodeksa (to jest, znakovi materijalnih dokaza) priznaju se pravim dokazima. "

4) da li su dokazi priloženi u skladu sa zahtevima prihvatljivosti (zahtevi člana 79, 81, 84 i drugi. Kodeks krivičnog postupka);

S obzirom na koji se nedostaci mogu eliminirati i praznine u krivičnom postupku predstavljene u krivičnom postupku u svrhu korištenja u dokazivanju rezultata Ord, yu.p. Garmaev predlaže da se precizira potrebne materijale od oro. Čini se da, na vlastitu inicijativu, to može biti istražiteljica, istražitelja ili tužioca. Sud, zbog principa protivništva, može koristiti ovu metodu prikupljanja dokaza samo na zahtjev stražnje optužbi, a ne na vlastitu inicijativu. Garmaev yu.p. Uredba. op. Str. 39.

Praktično, djelujući u ovoj fazi izgleda ovako: potrebno je uspostaviti ko su predmeti koji mogu biti dokazi ili prijavljeni podaci o osobama koje mogu biti uzrokovane ispitivanjem kao svjedoci. Nakon inspekcije i usvajanja objekata kao dokaza, ispitivanje osoba kao svjedoka prema pravilima krivičnog postupka, oni postaju dokazi u tom slučaju.

Ako se audio snimci, video snimci ili fotografije djeluju kao subjekt, treba utvrditi od strane koga, u skladu s tim, u kojim okolnostima, ovi materijali. U tu svrhu je ispitivana osoba koja je proizvela ove zapise ili fotografiranje. Bezlekkin B.T. Problemi krivičnog proceduralnog postupka // sovjetska država i zakon. 1991. br. 8. str. 99-100; Gromov N.A., Guschin A.n., Lugovets N. V., Lyamin M.V. Uredba. op. Str. 127. Literatura je predložila da ako izvor i način pribavljanja subjekta ili dokumenta nisu bitni sa stanovišta evaluacije dokaza, zatim za zavjeru za zavjere, možda neće biti navedena. Dakle, fotografija, učvršćivanje činjenica, događaj, ima dokaznu vrijednost neovisne od ko ga je napravio.

Pregledani su zapisi, što omogućava identifikaciju rodbine u slučaju, odluka se priznaju istim dokazima i pridružuju se slučaju, "dešifrirani" uz pomoć ispitivanja, uz pomoć stručnosti, već samo ko je rekao, ali nedostatak nasilja, autentičnosti itd.

U slučaju videozapisa možete se izvesti područje ili prostorije prikazane na video filmu. Kao rezultat toga, dokazi će biti iskaz svjedoka, materijalnih dokaza i zaključaka stručnjaka i protokola istražnih radnji garantuju tačnost primljenih dokaza. Gorev S.V. Uredba. op. PP. 53. Ako istražitelj ne prepoznaje materijalni dokaz koji je uručio ORO, on mora u ovom prilikom motivirati presudu i vratiti objekt u tijelo koje je prenosilo.

Metode za uvođenje rezultata Horda u krivični proces mogu biti konkretnije i jasnije se razmatraju na primjeru pojedinca od strane. Analiza sa ove tačke gledišta liste Orma date u čl. 6 Zakona o Hordu, kao i prakse za upotrebu u dokazivanju podataka dobivenih tokom njihovog ponašanja, dovodi do sljedećih zaključaka.

Istraživanje građana. Rezultati ankete sastavljeni su sa potvrdom o operativnom zaposleniku u kojem izdvaja informacije dobivene negativnim. Ovaj dokument ne može imati neovisnu vrednost dokaza, jer se dobija u slobodnom obliku i ne sadrži nikakve garancije pouzdanosti oporavka.

Označava izvor informacija. Nakon ispitivanja prethodno anketirane osobe dobit će se dokaz - indikacije. U vezi s anketom koji je proveo branitelj, Ustavni sud Ruske Federacije objasnio je: "... Informacije koje je branitelj dobio kao rezultat istraživačkih informacija mogu se smatrati osnovom za ispitivanje tih osoba kao svjedoka ili Za proizvodnju drugih istražnih akcija ... "Definicija Ustavnog suda Ruske Federacije od 4. aprila 2006. br. 100-O" na odbijanju da prihvati razmatranje žalbe građana Bušorva A.a. Za kršenje svojih ustavnih prava stavak 2. dio 3 čl. 86 Kodeks krivičnog postupka "// ATP" Consultant Plus ".

Pored toga, informacije navedene u pomoći mogu imati orijentativnu vrijednost. Ako je drugačiji dokument koji dolazi iz ispitanika i sadrže informacije pogodne za verifikaciju (pismeno objašnjenje ili izjavu, sastavljen je protokol usmene izjave, protokol protokola oma), tada je takav dokument priložen za materijale za krivični materijal provjereno ispitivanjem i procjenjuje se zajedno s drugim dokazima.

U praksi je došlo do širenja upotrebe skrivenih anketnih audio zapisa, nakon čega slijedi njegova predaja istražitelju da se u skladu sa krivičnim slovima u skladu s krivičnim predmetom. Što se tiče optuženog (osumnjičenog), kao što je to bilo, njegovo istraživanje biće popravljeno tokom horda (objašnjenja, fiksacija na audio, video prijevozniku), podaci dobiveni tokom ankete ako ih nakon toga ne potvrdi, ne može se koristiti kao dokaz , Budući da će takva upotreba podataka prijavljenih prekršiti pravo osobi da ne svjedoči protiv sebe.

Prema definiciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 1. decembra 1999. godine, a vođenje ruke, prateći proizvodnju prethodne istrage u krivičnom postupku, ne može se zamijeniti proceduralnim akcijama koje su predviđene Zakon o krivičnom postupku. Definiranje Ustavnog suda u Ruskoj Federaciji od 1. decembra 1999. godine, na odbijanje da prihvati žalbu građana Barkovskog Konstantina Olegovića kako bi kršio svoj dio Ustavnog prava Četvrtog članka 127. Zakona PCFSR-a, odlomaka 1 od prvog dijela člana 6. i stava 3. prvog dijela člana 7 saveznog zakona "na operativnim festivalskim aktivnostima" // Sastanak zakonodavstva Ruske Federacije. 2000. br. 10. čl. 1164.

Drugim riječima, nemoguće je koristiti rezultate ankete provedene bez odgovarajućih garancija prava optuženog (bez pojašnjenja prava, uključujući pravo da ne svjedoči protiv sebe, bez sudjelovanja branitelja, itd.), umesto naznaka optuženog. Za informacije od optuženog, zakon predviđa poseban postupak ispitivanja, a samo se rezultati potonji mogu smatrati dopuštenim dokazima.

Također je zabranjeno reproducirati rezultate operativnog istraživanja osumnjičenog, optuženog, a ne potvrđeno na istrazi ili na sudu ispitivanjem kao svjedoci osoba koje su intervjuirane. To slijedi iz definicije Ustavnog suda Ruske Federacije od 6. februara 2004. godine br. 44-O, zbog čega "odredba sadržana u trećem dijelu članka 56. Zakona o krivičnom postupku u svojoj ustavnoj pravnoj interpretaciji ne može poslužiti kao osnova za reprodukciju tokom suđenja Sadržaj svjedočenja osumnjičenog, optuženog, podacima tokom pretroškoj proizvodnje u krivičnom slučaju u nedostatku branitelja, a ne potvrdio ga na sudu, ispitivanjem svjedok istražitelja ili istražitelja koji je uložio istragu ili preliminarnu istragu. " Definiranje Ustavnog suda Ruske Federacije od 6. februara 2004. br. 44-O "Prema žalbi građana Demyanenka Vladimira Nikolajeviča zbog kršenja svojih ustavnih prava, odredbe člana 56, 246, 278 i 355 Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije "// ruskih novina. 2004. 7. aprila. Drugi dovodi do kršenja prava da ne svjedoči protiv sebe (čl. 51. Ustav Ruske Federacije).

Ako Ustavni sud smatra nemogućom ispitivanju istražitelja, koji je izvršio istražne učinke u proceduralnim uvjetima, tada ispitivanje operativnog zaposlenika prenosi informacije dobivene tokom ankete bilo je nemoguće. U suprotnom, u stvari, bit će zamjena proceduralnih dokaza o rezultatima horda.

Nije dozvoljeni dokazi o svedočenju operativnog zaposlenika, koji izveštavaju informacije sa Riječice u interesu očuvanju tajnih bez navođenja izvora svijesti (stav 2. dela 2 člana 75. Kodeksa krivičnog postupka. U literaturi se daju prijedlozi za konsolidaciju takve mogućnosti za ORO zaposlenike. Beetle od Krivično gonjenje krivičnih predmeta o organizaciji kriminalnih zajednica (kriminalne organizacije) M., 2004. str. 156. Istovremeno pogledajte postojeće iskustvo, na primjer, Sjedinjene Države, gdje se na osnovu svjedočenja policajca na osnovu Upotreba informatora prepoznata je kao dokaz.

Upit. Sposobnost da se evoncilni značaj postigne rezultatima certifikata kao ruke ovisi o svojoj prirodi. Ako je pomoć referenci izražena u obliku zahtjeva poslat potpisivanjem glave ORO i primanje službenog (s potrebnim detaljima) odgovora u pisanom obliku, tada nema prepreka za osiguranje da je ovaj odgovor na zahtjev dalje Priloženi u krivičnom slučaju kao drugačiji dokument (član 84. Zakonika o krivičnom postupku).

Na primjer, značajne informacije koje su primljene reference mogu potražiti osobama u činjenici da su naknadno pokrenute krivične slučajeve (informacije iz telefonskog operatora razgovora sa aerodroma - oko aerodroma sa zrakoplovom).

Ako se rezultati ovog ODM-a ogledaju u izvještaju ili potvrdi operativnog zaposlenika, tada su dobivene informacije izuzetno orijentirajuću važnost.

Zbirka uzoraka za uporednu istraživanje. Da bi se utvrdila dokaznu vrijednost rezultata ovog Orma, potrebno je uporediti s proceduralnim analogom - proizvodnji uzoraka za komparativnu studiju (član 202. Kodeksa krivičnog postupka).

Potonji se provodi na temelju odluke istražitelja, uz pripremu proceduralnog protokola. Osoba koja ima uzorke je povučena, sudjeluje u ovoj akciji, ima pravo ovjeriti svoje rezultate sa svojim potpisom u protokolu. Takve zakonske garancije nisu date prilikom prikupljanja uzoraka kao orma. Slijedom toga, uzorci dobiveni kao rezultat orma ne mogu se priložiti na krivično djelo kao materijalne dokaze i postati predmet istraživanja u okviru forenzičkog ispitivanja. Takvi su uzorci namijenjeni drugom ormu - istraživanju predmeta i dokumenata.

Ako govorimo o uzorcima oralnog govora, tada u njihovom kvalitetu možete koristiti ne samo audio snimke ispitivanja, već, posebno, posebno amaterskih unosa iz video arhive provjerenih osoba. ISAENKO V. Odabrana pitanja pribavljanja uzoraka za uporednu istraživanje // Krivično pravo. 2010. br. 5. P. 114.

Prikladno je osvijetliti probleme koji nastaju u vezi s pripremom uzoraka za uporednu studiju potrebnu za proizvodnju fonoskopskog pregleda audio snimača proizvedenih pod Ormom.

Ove su snimke prilično benificirane u pravnom stavu objekt za identifikacijsko forenzičko ispitivanje. Glavna stvar je da se činjenica njihove pripreme fiksira u materijalima proizvodnje operativnog pretraživanja i oni bi im režirao istražitelj.

Problemi se često javljaju nakon primitka već nazvanog uzoraka o usmenom govoru za komparativnu studiju, kada ih povrijeđene odbiju da ih pruže, a istražitelj prethodno nije koristio situaciju povoljnom za proizvodnju povoljnog za proizvodnju prvog ispitivanja osumnjičeni za upotrebu audio snimaka ili video zapisa. U nekim slučajevima, prilikom odbijanja pisanja glasovnih uzoraka osumnjičenih, optužene reference na dio 1 čl. 51 Ustava Ruske Federacije, širenje njegovih odredbi kako im navodno pruža pravo na odbijanje ne samo iz Dachas-a svjedočenja, već i od podnošenja preliminarnim istražnim tijelima i sudu u uzorcima za uporednu studiju, drugi Dokazi, iako je imenovana ustavna norma osnovala samo pravo na odbijanje svjedočenja.

U više definicija Ustavnog suda Ruske Federacije, naznačeno je da ne može svjedočiti protiv sebe, supružnika i bliski rođaci ne isključuje mogućnost održavanja istražnih radnji protiv ovih osoba namijenjenih dobivanjem i upotrebe krivičnog postupka pored njihove volje drugih postojećih objektivnog materijala, koji mogu imati dokaznu važnost. Takve akcije - podliježe poštovanju postupka utvrđene krivičnim postupkom i osiguranje naknadne sudske revizije i evaluacije dobijenih dokaza - ne može se smatrati neprihvatljivim ograničenjem zagarantovanog dijela zagarantovane dionice. 51 Ustava Ruske Federacije, jer njihova obaveza uključuje postizanje ustavnih značajnih ciljeva. Definiranje Ustavnog suda Ruske Federacije 16. decembra 2004. N 448-0 "o odbijanju da prihvati zahtjev za cirkusjanski grad u Karachay-Cherkess Republici o verifikaciji ustavnosti stava 2. četvrtog dijela članka 46. \u200b\u200bi stav 3. dijela četvrtog člana 47. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije "// Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 2005. br. 3.

U vezi s tim izražava se da objekti koji mogu djelovati kao uzorak za komparativnu studiju ne bi se nužno nužno dobiveni u skladu s čl. 202 Kodeks krivičnog postupka. Mogu se dobiti kao rezultat drugih istražnih radnji.

Postoji i mišljenje da se uzorci koji se mogu razmatrati proizvodnja operativnog pretraživanja na temelju naloga istražitelja, koji ima pravo davanje istražnih organizacija u skladu sa stavkom 4. dijela 2 čl. 38 Kodeks krivičnog postupka. Bilo je slučajeva kada su pojedini tužitelji i suci smatrali dozvoljenim dokazima o zaključivanju fonoskopskih pregleda, napravljen koristeći evidencije koje su operativni radnici primili potajno od optuženih osoba.

Prema našem mišljenju, to je protivno zakonu, jer je proizvodnja stručnosti procesuralni postupak. Shodno tome, predmeti se također moraju dobiti u toku izvršenja u svrhu identifikacije treba dobiti proceduralno. Ustavni sud Ruske Federacije je sasvim posebno govorio o tome: "Provođenje provedbe prethodne istrage u krivičnom postupku operativnih pretraga ne mogu se zamijeniti proceduralnim akcijama, za provođenje zakona o krivičnom postupku, posebno, član, posebno, član 202 "Priprema uzoraka za komparativne studije" Kodeks krivičnog postupka utvrdio je poseban postupak. " Definishing Ustavnog suda Ruske Federacije 24. januara, 2008. godine N 104-Oh "Na odbijanje da razmotri žalbu državljanina građana Dmitrija Yuryevich da krši svoje ustavne dijela prava četvrtog člana 21., članaka 84, 86 i 89 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije i člana 2. i 6. saveznog zakona "o operativnim istražnim aktivnostima" // ATP "Konsultant plus"

Pravni položaj Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je ukazao na valjanost izuzeća od strane prvostepenog suda iz među dokazima o nizu zaključaka fonoskopskih pregleda, izvedenih koristeći optuženog, primio tajnu iz njih Uzorci u komparativnoj studiji, u nedostatku njihovih branitelja, bez pojašnjenja na njih proceduralna prava. Definicija kasacije Sudskog odbora u krivičnim predmetima Vrhovnog suda Ruske Federacije 20. aprila 2010. godine. № 83-O09-34 // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 2010. broj 5.

Provjera. Upotreba u dokazivanju rezultata ovog orma je od temeljnog značaja za neke kategorije krivičnih slučajeva, jer pruža istragu direktnih dokaza. Često se slučaj zločina vezanih za trgovinu drogom u potpunosti zasniva na rezultatima HF-a. Konkretno, rezultati provjere nabavke direktno potvrđuju činjenicu prodaje opojnih droga. Zakon o provjeri nabavki, sastavljen sa sudjelovanjem predstavnika javnosti (takozvani razumljivi), isti je dokument i ima isti dokazni značaj kao, na primjer, akt kontrolne nabavke, sastavljen od strane državnog tijela za kontrolu .

Stoga se može priključiti na krivični slučaj kao drugačiji dokument, pod uvjetom zahtjeva Zakona o Hordu i Kodeksu. Svi sudionici u kupovini čeka (operativno osoblje, "kupac", predstavnici javnosti ispitivani su u pitanje napredak ORM-a i njegovih rezultata. Materijalni objekti dobiveni tijekom provjere kupovine (na primjer, lijekovi) trebaju se ispitati, priloženi su krivičnom slučaju kao fizičkim dokazima i podvrgnuti su se stručnom studiju.

Proučavanje predmeta i dokumenata. Propisi o odjelama sadrže upute zabranjuju priviju u krivični slučaj informacija o rezultatima operativnog istraživanja predmeta i dokumenata, tj. Ne bi trebali podnijeti istražitelju za upotrebu u nalogu umjetnosti. 11 Zakona o Hordu. Oni mogu imati orijentiranje, koriste se za pripremu i provođenje istražnih akcija. Korenevsky yu.v., Tokareva M.E. Uredba. op. P. 68.

Moguće je simulirati situaciju kada će se umjesto referencirati studije podnijeti stručnjak koji sadrži pokazatelj da je objekt podnesen na studiju opojnu supstancu. Sa stajališta Kodeksa upravljanja, zaključak specijalista je "... presuda podnesena u pisanom obliku o pitanjima koja su postavljena pred specijalističkim strankama" (Deo 3 člana 80. Krivičnog postupka). Ordne vlasti nisu dio krivičnog postupka, stoga podaci specijaliste u pisanju odgovora na pitanja ovih tijela ne mogu biti zaključak stručnjaka u smislu umjetnosti. 80 Kodeks kodeksa krivičnog postupka i što više stručno mišljenje ne može se zameniti. Stoga, u optužnici, i u rečenici sud nema pravo na takve zaključke. Istražne vlasti, primile takvo mišljenje specijaliste, propisale su forenzičku hemijsku stručnost.

Promatranje. Rezultati promatranja bilježe se u potvrde o operativnom osoblju, kao i uz pomoć tehničkih sredstava. Kada je službenik za sigurnost lično izvršio zapažanje, moguće je ispitivati \u200b\u200bkao svjedok. Svedočenje Oro osoblja treba ocijeniti zajedno sa iskazom drugih svjedoka i ne može se odbiti samo zbog njihovog profesionalnog interesa za otkrivanje zločina.

Ako se koristi tehnička sredstva za fiksiranje, prenos fotografija, audio i video zapisa u istraživač da bi se usvojio u krivični slučaj kao materijalne dokaze nakon potrebnih proceduralnih radnji (inspekcije, stručno istraživanje i za uklanjanje znakova ugradnje, takođe Što se tiče identificiranja glasovanja, stila govora, prikazan ličnost).

Tu je i ispitivanje ljudi zarobljenih na video materijalima. Kada je promatranje konfigurirano, njegovi rezultati su orijentirani, jer Izborice identiteta samouvjerenog moguće su samo prema pravilima umjetnosti. 12 Zakona o Hordu. Ispitivanje operativnog zaposlenika o okolnostima zapažanja koje su postali poznati na sigurnom, isključuje se, jer je izveden dokaz, izvor informacija nije poznat, pa se te informacije ne mogu provjeriti.

Identifikacijska ličnost. U teoriji Horda prepoznat je da se rezultati identifikacijskog identifikacije, bez obzira na prirodu dokumentacije, mogu se koristiti samo kao vrijednost za traženje dokaza, za razvoj verzija, ali ne kao dokaz koji mogu steći dokaznu važnost . Ginzburg A.Ya. Identifikacija u istraživačkoj, operativnoj i istražnoj i stručnom praksi: edukativni i praktični priručnik / ED. Prof. R.S. Belkin. M., 1996. P. 71.

Inače, može se zamijeniti proceduralnom prezentacijom za identifikaciju, bez davanja potrebnih garancija pouzdanosti (obavezno preliminarno ispitivanje znakova izgleda, opis ovih znakova u procesu identifikacije itd.).

U praksi postoje slučajevi transformacije djela identifikacije u druge dokumente. Ali specifičnost je i u činjenici da se rezultati identifikacije identifikacije ne mogu testirati pouzdanošću istraživača i suda nakon ispitivanja učesnika u ovom ormu. Identificiranje jednom kada osoba koja identificira u budućnosti uvijek će ukazati na identificirane i za vrijeme ispitivanja nazvat će svoje znakove izgleda, jer Sa njima je za lice da se pojavi osumnjičeni sada povezuje. Na ovom je uzoru zabrana ponovljene prezentacije za identifikaciju (Deo 3 članka 193. Kodeksa Zakona o krivičnom postupku).

Ispitivanje prostorija, zgrada, građevina, dijelova terena i vozila. Pomoć o rezultatima ankete ne može se koristiti u krivičnom proceduralnom postupku kao još jedan dokument, od tada Nema dovoljno garancija pouzdanosti.

Što se tiče podataka zabilježenih u tehničkim prijevoznicima, teorija i praksa krivičnog postupka ne isključuju mogućnost njihove transformacije u dokazima koji su u skladu sa relevantnim potraživanjima Zakona o ruskoj Ordu i Kodeksu krivičnog postupka.

Potreba za to nastaju kada su pronađeni tragovi zločina tokom ankete, koji se mogu izgubiti prije konsolidacije u proceduralnom obliku ili predmetnim predmetima na osnovu čl. 15 Zakona o Hordu (na primjer, uzorak otkrivene supstance se uzima).

U ovom slučaju, nakon prenošenja rezultata ORD-a za istražitelju, ispitivani su svi sudionici ORM-a, a materijalni nosači (fotografije, snimanje video zapisa, uzorci), priložene su slučaju materijalnih dokaza i podliježu stručnim istraživanjima. Ako u budućnosti, tokom preliminarne istrage, nije moguće otkriti i uklanjati istinske materijale, dobijene kao rezultat horde njihovog zaslona, \u200b\u200bako se uvede u krivični proces, mogu se smatrati derivatima fizičkih dokaza. Komentari o Zakonu o krivičnom postupku Ruske Federacije / OT. Crveni DN Kozak, E.B. Mizulina. M., 2002. str. 223.

Potrebno je težiti maksimalnom ograničenju povlačenja od strane operativnog, a ne proceduralno, jer To stvara poteškoće u dokazivanju objektivne komunikacije između dobivenih objekata i zločina. Korenevsky yu.v., Tokareva M.E. Uredba OP. P. 64.

Slušam telefonske razgovore. Pitanje sudbine rezultata ovog ORM-a rješava se pravo zakona. U skladu sa Zakonom o Kodeksu "u slučaju pokretanja krivičnog slučaja u vezi sa osobom, telefonom i drugim pregovorima koji su slušali ..., fonogram i pregovarač pregovarača papira prenose se istražitelju da potakne zločinac slučaj kao fizički dokaz. " Zakonodavac dolazi iz činjenice da ako je za krivični slučaj već pokrenut i potreba za kontrolom pregovora, to više ne bi trebalo provesti u skladu s pravilima Zakona o Hordu, već u skladu s čl. 186 Kodeks krivičnog postupka.

Sljedeći, proceduralni dizajn i istraživanje dobivenih materijala pojavit će se analogijom s postupkom uspostavljenim dijelom. 6-8 st. 186 Kodeks krivičnog postupka. Istovremeno, možda će biti potrebno provesti niz stručnosti (isključiti znakove ugradnje, identifikaciju glasovnog i govornog stila).

Uklanjanje informacija iz tehničkih komunikacijskih kanala. Pravila za korištenje rezultata ovog orma u dokazu gotovo su slična pravilima uvođenja telefonskog razgovora u procesu. Razlika se sastoji samo od prirode prenesenih objekata čije značajke mogu podrazumijevati potrebu za sudjelovanjem u svim proceduralnim akcijama (priznati u inspekciji elektronskih medija), kao i imenovanje drugih, kao u prethodnom slučaju, pravosudnu ekspertizu ( Na primjer, računar).

Operativna implementacija. Rezultati ovog orma ne unose se u krivični proces, jer to može dovesti do objavljivanja tajnih podataka.

Kontrolirana isporuka. Podaci dobiveni tijekom kontrolirane isporuke mogu se izdati analognom s kupovinom revizije: Odluka o ponašanju, potvrdu o vođenju, dokumentaciji koja prati ponudu (Dokumenti o rashodima profita), objašnjenja građana uključenih u Orm, TEHNIČKI INFORMACIJSKI PREVOZI I PREDMETI ISPODELA. Nakon što su primili materijale koje je naveden istražitelj i sud, sudionici orma su ispitivani, a predmeti se istražuju ispitivanjem.

Operativni eksperiment. Rezultati ovog orma izdaju i prenose ih istražitelj na shemu sličnu prethodno opisanim slučajevima. Još jedna stvar je u tome što operativni eksperiment može biti složeniji od, na primjer, testna kupovina, skup akcija, a samim tim i čin njegovog holdinga trebao bi odražavati više informacija (na primjer, o nagodbi učesnika, o sudjelovanju specijalista itd.).

Otkad se tokom ovog orma često bilježi činjenica Komisije za zločin, čiji su tragovi trebaju biti popravljeni uz pomoć proceduralnih fondova, važno je jasno razlikovati između operativne dokumentacije i proceduralnih postupaka kako bi se spriječile postupke za zamjenu sa operativnim aktivnostima.

Dakle, ako je činjenica pribavljanja mita "pod kontrolom" fiksirana tehničkim sredstvima i protokolom operativnog eksperimenta, tada se otkrij otkrivanja mita na novac mora biti ugrađen inspekcijom protokola na prizoru Incident, a suve pranje iz ruku osumnjičenog moraju se dobiti tokom, na primjer, ispitivanje. Torbin yu.g. Teorija i praksa ispitivanja. Sankt Peterburg, 2004. str. 21.

U budućnosti su učesnici u eksperimentu ispitivani, a video činjenica davanja novca ispituje stručnjak.

Dakle, saznali smo da je za krivični postupak, obavezna imovina dokaza formiranih na osnovu rezultata ORD-a imovina prihvatljivosti, što znači da se dokaz dobiva od odgovarajućeg izvora, legitimnog načina i odražava se u odgovarajućem obliku. Zahtjev prihvatljivosti je osigurati pouzdanost, tačnost dokaza koji se koriste u procesu eliminiraju primjenu nevažećih načina za dobivanje informacija.

U međuvremenu, rezultati horda, sami, nemaju nastup u početku prihvatljivosti. Podaci dobiveni tijekom horda mogu biti dokazi ako se dobiju u okviru postupka prikupljanja dokaza i naći će pričvršćivanje u proceduralnim izvorima.

Moguća je upotreba rezultata Horda u krivičnom procesu i računovodstvu u dokazom, to potvrđuju Vrhovni pravosudni organi Ruske Federacije, ali zakon ne bi trebali zaboraviti na činjenicu da operativni materijali ne mogu biti smatra se dokazima izravno od njihovog primitka.

Zakon o krivičnom postupku u čl. 89 Uključuje mogućnost korištenja u dokazivanju rezultata HFD-a. Uprkos činjenici da je formulacija umjetnosti. 89 Kodeks krivičnog postupka Ruske Federacije dat je u obliku zabrane - "U procesu dokaze, upotreba rezultata operativnih aktivnosti pretraživanja zabranjena je ako ne ispunjavaju zahtjeve za dokaz ovog Kodeksa, "Iz svog sadržaja slijedi u pogledu mogućnosti i trebaju koristiti rezultate HFA u krivičnom dokazu pod uvjetom da poštuje ove zahtjeve.

Problem korištenja rezultata Horda u procesu dokazivanja krivičnih slučajeva u proceduralnoj nauci pozvan je na rješavanje različitih načina: od kategoričke zabrane koja će se koristiti u dokazivanju rezultata operativnih aktivnosti (u daljnjem tekstu: O'ent Orm) Apsolutno uklanjanje zabrane na korištenju u dokazivanju rezultata HFD-a.

S obzirom na to pitanje, prije svega potrebno je izdvojiti temeljne razlike između aktivnosti operativnog pretraživanja iz krivičnog postupka. Prije svega, oni se razlikuju u svojoj pravnoj prirodi i osobinama regulatornog regulacije. Večer E.P. Novo u zakonu "na Hordu". KOMENTAR ZAKON / E.P. Večer // operativni posao pretraživanja. - 2014. - № 4. - str. 21.

Postupak krivičnog postupka u Ruskoj Federaciji utvrđuje Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije, zasnovan na Ustavu Ruske Federacije (deo 1 čl. 1 Kodeksa krivičnog postupka). Krivični postupak se zasniva na ustavnim i proceduralnim principima, kao što su pretpostavka nevinosti, osiguravajući pravo na odbranu, slobodu evaluacije dokaza itd. Polaznici krivičnog postupka, optuženi su službeno optuženi , itd. Kurs i rezultati istražnih akcija evidentiraju se u odgovarajućim protokolima koji su dokazi.

Pravni osnov za operativne aktivnosti je Ustav Ruske Federacije, saveznog državnog unitarnog preduzeća ruskog ordinacije, drugih saveznih zakona, regulatornih pravnih akata tijela savezne vlade, službi i interresorni propisa koji regulišu organizaciju i taktiku operativnog Aktivnosti pretraživanja (član 4 FZ na Hordu). Informacije o korištenju ili korištenim tijekom obavljanja ormanih snaga, sredstva, izvora, metoda, planovi i rezultati horda, na osobama koje su provedene u organiziranim kriminalnim kriminalnim grupama, i na osobe koje ih pružaju Povjerljiva osnova i o organizaciji i taktiku ORM-a predstavljaju državnu tajnu i podliježu deklasificiranju samo na osnovu odluke šefa ORD-a po nalogu (dio 1 člana 12. Saveznog zakona Horda) . Osnova Horda, zajedno sa ustavnim principima zakonitosti, poštovanja i poštovanja ljudskih prava i sloboda, propisani su principi zavjere, kombinacije samoglasnika i metoda i sredstava (član 3 FZ na Hordu).

Krivično proceduralni zakon ne dozvoljava znak jednakosti između rezultata Horda i dokaza. Razlika rezultata horda iz dokaza, piše i.a. Udio je zbog razlike u njihovoj pravnoj prirodi, što objektivno predodređuje svrhu i dopuštene granice njihove upotrebe. Podijelite e.a. Rezultati operativnih istražnih aktivnosti ne mogu se dati status dokaza u krivičnom procesu / npr. Dijelite // Ruska pravda. - 2011. - № 6. - str. 41. Rezultati Horda u početku ne mogu ispunjavati zahtjeve za proceduralnim dokazima, jer su dobiveni nepravilnim predmetom i neprimjerenim putem. U dijelu 1 kašike. 86 Kodeks krivičnog postupka Iscrpan popis ispitanika obdaren je pravo na prikupljanje dokaza. Oni uključuju: sud (sudija), tužilac, istražitelja i istražitelja. "Ostale osobe, uključujući službenike za provođenje zakona, ovlaštene o proizvodnji operativnih aktivnosti pretraživanja, kao i menadžerima naloga, mogu podnijeti predmete i dokumente kako bi ih prilagodili krivičnom slučaju kao dokaz." Lukashov v.a. Teorijski pravni i organizacioni i taktički temelji Ordne tijela za unutrašnje poslove / V.A. Lukashov. - Vnii Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije, 2014. - P. 65. Konkretno, zakonodavac posebno naglašava neprihvatljivost izricanja osobe koja je izvršila ili provodi određeni krivični slučaj operativnog i Aktivnosti pretraživanja, ovlaštenja za obavljanje ispitivanja u ovom slučaju (h. 2 čl. 41 Kodeks krivičnog postupka).

Dobivanje dokaza prvenstveno je zbog proizvodnje istražnih radnji. Sadržaj dokaza formira se isključivo u krivičnom postupku. Prilikom obavljanja mjera za pretraživanje, nijedan dokaz nije formiran, već rezultati horde, I.E. Informacije zasnovane za krivični postupak. Slijedom toga, samim rezultatima HF nisu dokazi. Ne mogu se direktno koristiti kao takvo da bi se utvrdili predmet dokazivanja u cjelini i, posebno krivicu osobe u počincu zločina, jer se postupak njihove pripreme razlikuje od postupka za dobivanje krivičnih proceduralnih dokaza.

U skladu sa čl. 6 FZ "Na operativnim festivalskim aktivnostima" Među operativnim aktivnostima uključuju: anketu, prikupljanje certifikata, prikupljanje uzoraka za uporednu istraživanje, provjeru predmeta, subjekti, promatranje, ispitivanje prostorija, zgrada, strukture , Područja terena i vozila, transportne kontrole, telegrafskih i drugih poruka, slušanje telefonskih razgovora, povlačenjem informacija iz tehničkih komunikacijskih kanala, operativne implementacije, operativni eksperiment. Razmotrite neke mogućnosti za dobivanje dokaza prilikom primanja krivičnog postupka kao rezultat ovih aktivnosti. Večer E.P. Novo u zakonu "na Hordu". KOMENTAR ZAKON / E.P. Večer // operativni posao pretraživanja. - 2014. - № 4. - str. 21.

Ako su takve informacije dobivene zavodljivom istraživanjem osoba na povjerljivoj osnovi, pomoći organima, ili direktno posmatrati okolnosti okolnosti za slučaj, ove osobe ili operativni zaposlenici, mogu poslužiti kao osnova za dobivanje svjedočenja svjedoka ili svjedočenja osumnjičenih ili optuženih - sudionici u kriminalnim skupinama koji su pristale pomoći operativnim vlastima. Međutim, ova metoda legalizacije podataka o operativnom pretraživanju ima ograničene mogućnosti, jer prema dijelu 1 čl. 12 FZ "O operativnim aktivnostima" Informacije o osobama koje se provode u organizovanim kriminalnim grupama o osoblju za osoblje u odnosu na zaposlene u organizovanim organima, a osobe koje im pružaju poverljivu osnovu. Legenda o javnosti o ovoj licima dopuštena je samo uz njihov pristanak u pisanom obliku i u slučajevima predviđenim saveznim zakonima. Podneseni materijali koje su podnijele operativne vlasti (izvještaji, pismene poruke itd.), U kojima su informacije dobivene od takvih osoba, u cilju očuvanja zavjere, izložene bez reference na originalni izvor, čak i ne mogu služiti kao dokaz Ako autentičnost informacija potvrđuje šef relevantne operativne podjele. Rezultati promatranja mogu se zabilježiti u protokolu ovog događaja za obradu operativnog pretraživanja, ako su ga obavljali direktno zaposleni u operativnom tijelu. Takav dokument nije proceduralni protokol u smislu umjetnosti. 83 Kodeksa krivičnog postupka i može biti u određenom redosledu krivičnog postupka kao drugačiji dokument (čl. 84. Kodeksa krivičnog postupka). Istovremeno, treba ga ovjeriti zaposlenici koji su izvršili zapažanje, ukazuje na tehnička sredstva koja se koriste u promatranju, s opisom uvjeta primjene i tehničkih karakteristika potonjeg.

Lebdeti certifikati, I.E. Dobijanje od državnih vlasti, lokalne samouprave, organizacija službenih dokumenata (na primjer, potvrde koje sadrže informacije o osudi osumnjičenog, o oružju koje su imale svoje mjesto prebivališta, stanja zdravlja itd.) Dobiveni dokazi pod definiranjem drugih dokumenata. Podijelite e.a. Formiranje dokaza na osnovu rezultata operativnih i istražnih aktivnosti / E.A. Podijeliti - M.: Prospekt, 2012. - str. 56.

Zbirka uzoraka za komparativnu studiju kao operativni događaj za pretraživanje ne bi se trebali brkati s proceduralnom akcije koja ima slično ime (član 202. Kodeksa krivičnog postupka). Proceduralna proizvodnja uzoraka vrši se ili odlukom istražitelja ili (ako je dio forenzičkog ispitivanja) stručnjaka. Uzorci prikupljeni operativnim putem mogućim mogući su samo kao operativni istraživanje stavki i dokumenata ili su orijentiranje za istražitelja, ali oni sami nisu dokaz.

Otkup verifikacije vrši se kupovinom objekata i tvari koje potvrđuju činjenicu prekršaja na objektu. Njegov predmet može biti stvari poput onih toliko su ograničene ili zaplijenjene iz civilnog prometa (lijekova, oružja itd.). Ova se akcija vrši na osnovu operativne odluke, koje je odobrila nadležna šef organizacije Ord. Kao rezultat nabavke provjere, dobijaju se predmeti i supstance, koji mogu postati materijalni dokazi, podvrgnuti inspekciji tijela ispitivanja ili istražitelja i prijem u materijale krivičnog slučaja primjenom posebnog procesnog uredba ( Deo 2 umetnosti. 81 Kodeksa krivičnog postupka. Pored toga, u procesu vođenja nabavke može se izvršiti uski audio i video snimanje, koji nakon inspekcije (koji se smanjuje na slušanje i odražavanje inspekcijskog protokola njenog sadržaja), komunicira kao fizički dokaz. Da uvedemo takve fizičke dokaze procesu, potrebno je i popraviti porijeklo odgovarajućih stvari i okolnosti njihovog otkrivanja. To se može provesti ispitivanjem osoba koje su pronašle odgovarajuće stvari ili su ih dobrovoljno predale. Ponekad u praksi, u tu svrhu dokument se sastavlja kao "Zakon (protokol) dobrovoljnog izdavanja". Međutim, trebalo bi imati na umu da krivično proceduralni zakon ne zna ovu vrstu dokaza, što najčešće nije drugačiji dokument, kao što se može činiti na prvi pogled, a uz surogat protokola za udubljenje proizveden, osim toga, osim toga prije pokretanja krivičnog slučaja, bez odgovarajuće uredbe i zato što ilegalno. Sve istražne radnje za konsolidaciju navedenih objekata kao dokaz (ispitivanje, imenovanje stručnosti treba provesti tek nakon pokretanja krivičnog slučaja, s izuzetkom inspekcije scene (dio 2 umjetničke osobe. 176 Art. 176 Kodeksa Krivični postupak).

Ako krivični slučaj u vrijeme kupovine revizije još nije pokrenut, proizvodnja zastrašujućih ili pretraživanja kao završnu fazu kupovine verifikacije je ilegalno. Također je potrebno uzeti u obzir da se na osnovu izravnih uputa 1. dijela umjetnine. 15 FZ "o operativnim aktivnostima pretraživanja" Prilikom provođenja operativnih aktivnosti pretraživanja, povlačenje objekata i materijala dozvoljeno je samo u slučaju izravne prijetnje života i zdravlja osobe, kao i prijetnje državnom, vojnom, ekonomskom ili zaštita okoliša Ruske Federacije.

Prilično je rečeno i za uvođenje u krivični proces kao dokaz predmeta dobivenih u obavljanju operativnih aktivnosti pretraživanja kao operativnog eksperimenta, operativne implementacije i kontrolirane isporuke.

Slušanje telefona i drugih pregovora dozvoljeno je samo za osobe osumnjičene ili optužene za grobne ili posebno teške zločine, kao i osobe koje mogu imati informacije o tim zločinima. Cilj mu je dobiti snimanje (fonogrami), što u određenom nalogu može predstavljati istražitelj i sud i mogu se priznati kao materijalni dokaz o slučaju. Istovremeno treba imati na umu da ovaj materijalni dokaz posebne vrste izvede iz usmene pregovore zabilježene na filmu. Stoga, zbog principa neposrednosti proučavanja i provjere okolnosti snimanja, potrebno je i dobiti barem jednu od osoba koje sudjeluju u telefonskim razgovorima ako je ovaj izvor ostvario. Da biste provjerili snimanje, fonoskopski (fonografski) ispitivanje. Tsvetkova A.S. O pitanju zakonskog regulacije provedbe nekih operativnih aktivnosti pretraživanja / a.. Tsvetkov // Ruski zakoni: Iskustvo, analiza, praksa. - 2012. - № 10. - str. 45.

Materijali dobiveni kao rezultat operacijskog pretrage zvuka, video zapisa, fotografija i unesene u krivični proces, u našem mišljenju uvijek su pravi dokazi. To se odnosi na preslikavanje predmeta koje bi same mogle postati materijalne dokaze, ali ne mogu se ući u proces, na primjer, iz razloga očuvanja zavjere koji su ispunili svoj operativni osoblje za rad i drugu računovodstvenu dokumentaciju, video snimke puška Pripremljeno za počinjenje zločina i itd., Audio, video snimke i fotografije koje su dokumentirali činjenicu o svim radnjama i događajima (provjeravanje kupovina itd.). Za razliku od ostalih dokumenata, takvi su materijali neophodni jer ne samo nose informacije o filmu direktno na filmu ili su prikazani na fotografijama, već su ublizno povezani s okolnostima njihovog primitka. Kao i svaki drugi materijalni dokaz, ove materijale treba gledati (uključujući slušanje i učvršćivanje njihovog sadržaja u protokolu istražnog), ako je potrebno, testiran sudskim ispitivanjem i u slučaju priznavanja stvarnih dokaza, priloženi su slučaju posebnim Uredba.

Prema trenutnim regulatornim akata regulatornim akata, pružanje operativnih podjela ORD-a Rezultati organizacije istrage, istražitelja, tužioca ili Suda vrši se na osnovu odluke šefa organizacije Organizacije Organizacija i znači prenos u postupku specifičnih operativnih i službenih dokumenata u skladu s postupkom utvrđenim zakonodavstvom Ruske Federacije, što nakon određivanja rodbine i prihvatljivosti za krivični postupak može biti u prilogu krivičnog postupka.

Lista menadžera (zvaničnika) tijela koja su se bavila nalozima koji imaju pravo donošenja odluka o zastupljenosti Ord-a Rezultati organizacije istrage, istražitelja, tužioca ili suda odgovaraju listi zvaničnika koji imaju Pravo na prijavu odluka i odobravanja zadataka za operativne i tehničke mjere. Popis ovih osoba može se upotpuniti po odjelama za regulatorni akte. Solovyov I.N. ATS se vrši operativne i pretraživanje aktivnosti / I.N. Solovyov // Zakoni Rusije: Iskustvo, analiza, praksa. - 2013. - № 2. - str. 18. U pripremi materijala potrebno je uzeti u obzir da su informacije o silama korištenim ili korištenim prilikom provođenja neupadljivih odmora, sredstava, izvora, metoda, planova i rezultata Horda, na osobama provedena u organiziranim kriminalnim grupama, o osoblju nepoznatog osoblja i o osobama koje pružaju (pružene) njima na povjerljivoj osnovi, kao i organizaciju i taktiku Orm-a.

Prije podnošenja materijala ove su informacije ili podliježe deklasificiranju na temelju motivirane odluke šefa ORD-a ili podnesene u skladu s čl. 16 Zakona Ruske Federacije "na državnoj tajni".

Uredba o deklasifikaciji odobrava glava koja ima odgovarajuću vlast.

Prezentacija rezultata ORD-a uključuje:

Vođa organizacije, organizacije, Ord, istražitelja, tužioca ili suda;

Podnošenje, ako je potrebno, uredba o deklaraciji pojedinačnih operativnih i servisnih dokumenata koji sadrže državne tajne;

Registracija pratećih dokumenata i stvarni prijenos materijala (pošiljka putem pošte, prijenos sa narativnom itd.). Djelovanje pretrage tijela unutrašnjih poslova. Općenito: Predavanja / u potpunosti. ed. FALCHENKO A.A. - N. Novgorod: Nižnji Novgorod Jurid. Institut Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije, 2011. - str. 54.

U svakom konkretnom slučaju, mogućnost zastupanja rezultata Horda, koja sadrži informacije o organizaciji i taktikama operativnih i tehničkih mjera koje koriste tehnička sredstva, osoblje nepoznato osoblje operativnih i tehničkih i operativnih jedinica za pretraživanje moraju biti u skladu sa izvođačima relevantnih aktivnosti.

V.YU. Stelmachy.

Neki problemi prihvatljivosti operativne pretrage kao dokaz u krivičnim predmetima

Članak govori o postupku iznošenja rezultata operativnih aktivnosti pretraživanja za upotrebu u procesu dokazivanja, analiziraju se od njegove važnosti za prepoznavanje rezultata horde po dozvoljenim dokazima.

Ključne riječi: krivični postupak, dokaz,

prihvatljivost dokaza, operativne istražne aktivnosti.

Som pitanja operativnih rezultata aktivnosti za pretraživanje operativno-pretrage kao dokaz

U krivičnim predmetima.

Članak objašnjava kako predstaviti rezultate rada i istražne aktivnosti za upotrebu u dokazima, analizira svoje uvozne dokaze.

Ključne riječi: krivični postupak, dokazi, prihvatljivost dokaza,

operativno pretraživanja.

Da bi se istražili krivični predmeti, rezultati operativnih i naučnih aktivnosti su od suštinskog značaja. Može se obavijestiti bez mnogo pretjerivanja da određene okolnosti zločina ne mogu biti uspostavljene na drugačiji način.

Ovi faktori diktiraju potrebu za dubokom razumijevanju uloge i mjesta operativnih aktivnosti u krivičnom postupku.

Trenutni kodeks krivičnog postupka pružio je osnovnu sposobnost korištenja rezultata operativnih i istražnih aktivnosti u procesu dokazivanja (član 90. Zakonika o krivičnom postupku). Međutim, ova stopa je formulisana "od suprotnog": osnovno pravilo koje je u svom rasporedu umijenjeno u njegovom raspoloženju ne primjenjuju se rezultati operativnih aktivnosti pretraživanja, aplikacija je dozvoljena samo kao izuzetak kada ispunjavaju zahtjeve za dokaze. Prirodno pitanje nastaje: kako se rezultati operativnih i istražnih aktivnosti provode u tajnosti, prije nego što se pokretanje krivičnog slučaja može u potpunosti u skladu sa zahtjevima utvrđenim za dokaze. Odgovor na ovaj upitnik zakonodavca ne daje.

Vrlo razumijevanje omjera operativnog pretraživanja i aktivnosti kriminalne cirkulacije u povijesnom aspektu prošlo je određene promjene. Do 90-ih. Prošlog veka verovalo je da su rezultati operativnih istražnih aktivnosti isključivo orijentisani. Informacije o okolnostima kriminala koji dolaze u operativni zaposleni (i često iz izvora na seglasu), prevoze se interno u svim slučajevima usmeno. Nakon primitka ovih podataka, istražitelj je odlučio proizvesti istražnu radnju usmjerena na odabir relevantnih tragova. Važan je značaj bio i činjenica da zakonodavni akt kojim se uređuje operativno-pretražne aktivnosti nije bilo dostupno do 1992. godine, a njima je uređeno isključivo propisi o propalitorima odjela, štoviše, sa odabirom tajne. Svi ovi faktori u njihovom agregatu doveli su do nemogućnosti izravne upotrebe rezultata operativnih aktivnosti u krivičnom procesu.

U trenutnoj situaciji, razvoj tehničkih sredstava doveo je do činjenice da je tokom operativnih istražnih aktivnosti moguće popraviti postupke uključenih u izvršenje krivičnih djela. Prema tome, rezultati takvih operativnih pretraga, kao promatranje, slušanje telefonskih razgovora, povlačenjem informacija iz tehničkih komunikacijskih kanala sadrže informacije koje se već mogu vratiti bilo kakvim istražnim radnjama, jer su procesi stvarne stvarnosti, prikazane tokom operacijskog događaja za pretraživanje, završio, i nemoguće ih je ponoviti. S obzirom na ove okolnosti u regulatornim aktima, moguće je da se rezultati operativnih aktivnosti pretraživanja mogu koristiti izravno u procesu dokazivanja (dio 2 čl. 11 saveznog zakona "o operativnim aktivnostima" o operativnim aktivnostima ").

Takva promjena pristupa je objektivno vremensko razdoblje. Rezultati ovih operativnih aktivnosti pretraživanja pružaju jedinstvene mogućnosti za dokaze. Na primjer, koji slušaju telefonske razgovore, preliminarna istražna tijela i sud mogu doživljavati razgovore iz primarnog izvora, koje su obavljale osobe uključene u krivične aktivnosti direktno u procesu njegove komisije.

Istovremeno, zakonodavac ne definira algoritam za procjenu rezultata operativnih i istražnih aktivnosti, mada, uzimajući u obzir njegovu podložnu prirodu, sasvim je očito da to ne sugerira pravila koja su pružena za procjenu rezultata istražne akcije. U nauci o krivičnom procesu o ovom pitanju postoji ozbiljna dešavanja, međutim, među naučnicima, jedinstvo pristupa još nije postignut. Zakoni teorijskih prijedloga još nisu utjelovljeni. Ove okolnosti značajno kompliciraju aktivnosti provođenja zakona.

Analiza mišljenja koje su izrazili naučnici i trenutna praksa korištenja rezultata operativnih aktivnosti pretraživanja omogućavaju sljedeći algoritam akcija.

Rezultati HFD-a da postanu dokaz u krivičnom cirkulacijskom smislu trebali bi biti u osnovi ocijenjeni sa stanovišta prihvatljivosti. U prvoj fazi zakonitost rada operativnog istrage izložen je procjeni. Potrebno je provjeriti je li postupak njegove svrhe (posebno da li imenovan ovlaštenom službeniku; postoji li sudska odluka ili uredba koja je odobrila šef tijela koji obavlja operativne istražne aktivnosti); Da li je specifična operacijska pretraga dopuštena, na osnovu kategorije zločina, kako bi se utvrdilo za koje se provodi (ovo se odnosi na slušanje telefonskih pregovora, operativni eksperiment, koji je dozvoljen samo u odnosu na osobe osumnjičene za zločine visokog gravitacije , grob i posebno ozbiljan).

Veoma je važno uspostaviti osnovu za provođenje operativnog istraživanja događaja. Bilo koji ORM može se održati u prisustvu konkretnih podataka o počinjenom ili pripremnom kriminalu. Stoga je Okružni sud u Jekaterinburgu prepoznat je nerazumnim imenovanjem operativnog događaja "Verifikacija kupovine opojnih droga", jer su samo činjenica da su policajci stigli informacije o prodaji lijekova u gradu Lenjinsky u gradu, bez Navođenjem više specifičnijih mjesta i podataka na licu uključenog u počinjenje zločina. U ovom slučaju potrebno je uzeti u obzir da prilikom imenovanja operativnog pretraživanja, u pravilu, detalji Komisije za zločin nisu poznati, a ako su poznati, njihovo otkrivanje i tačan pokazatelj izvora Informacije su neprihvatljive i taktičkim razmatranjima i na osnovu interesa osoba koje pružaju pomoć agencijama za provođenje zakona na povjerljivo. Stoga, prilikom formulisanja osnova za imenovanje operativnog događaja za pretraživanje mora se primijetiti dobro poznata ravnoteža. S jedne strane, nije potrebno ukazivati \u200b\u200bna sve okolnosti počinjenja ili pripreme zločina. S druge strane, treba dati specifični podaci, nesumnjivo potvrditi dostupnost konkretnih podataka o činjenici kriminalne aktivnosti. Potrebno je odrediti predviđenu svrhu krivičnog djela (na primjer, prodaja opojnih droga vrši se u području određenog doma ili objekta), podaci koji omogućavaju manje ili više identifikaciju osobe (posebno , da ga donesem prezime, nadimak, približno mjesto prebivališta, navodno zanimanje itd.).

Osnivanje ovih okolnosti je bitno, jer određuju zakonitost događaja operacionalizacije. Nedostaci su obično neoštećeni i

osigurati nemogućnost korištenja rezultata operativnog događaja u procesu dokaza.

Druga faza procjene je analizirati usklađenost zahtjeva regulatornih akata u vezi s prenosom materijala operativnog prava u istražnom odjeljenju.

U skladu s uputama o dostavljanju rezultata operativnih aktivnosti pretraživanja, autoritet za ispitivanje, istražitelja ili suda, čine i odobrava šef tijela koji vrši operativne istraživačke aktivnosti, odluku o dostavu rezultata horda istražitelju.

Odluka o dostavljanju rezultata operativnih aktivnosti za pretraživanje ima pravo samo na šef agencija za provođenje zakona ili njenog supstituenta, nadgledajući operativne podjele. Šefovi direktnih operativnih jedinica (kriminalistička istraga, za borbu protiv ekonomskih zločina i korupcije, itd.) Nemaju pravo da naprave ove uredbe.

Prethodno, postupak za podnošenje rezultata operativnih istražnih aktivnosti u istraživaču, istražitelj, istražitelj, tužilac ili sud dali su da odlukom treba odobriti šef tijela, a provođenje operativnih aktivnosti, dok Savezni zakon "o operativnim aktivnostima" utvrdio je da je presuda donosi navedeni službenik. Kao rezultat toga, oba naloga postupka korištena su u praktičnim aktivnostima: Odluka je donesena ili direktno poglavlje ili određenog zaposlenika, ali u ovom slučaju odobrio ga je nadležni lider.

Trenutno postupak sastavljanja rezolucije

predstavljaju rezultate operativnih istražnih aktivnosti u

savezni zakon i propisi uređuju se jednolično, pa je očigledno da odluka ima pravo izvršiti samo šefa agencija za provođenje zakona. Prilikom odlučivanja o operativnoj jedinici i njegovo naknadno odobrenje od strane šefa agencija za provođenje zakona, saglasnost relevantnog lidera koji će predstavljati rezultate operativnih aktivnosti pretraživanja izražava se u eksplicitnom obliku i njena sigurnost nije sumnja, ali potrebno je voditi pravila koja su direktno utvrđena u regulatornim aktima.

Odluka o prezentaciji rezultata operativnih aktivnosti pretraživanja je naznačena koja su izvršena djelatnosti operativnih pretraživanja koje su rezultirali rezultati koji su dokumentirani i koji su predmeti koji se sakupljaju da su prikupljeni dokazi. Odluka je u prilogu izvještaja operativnog službenika o osnivanju zločina, odluku o proglašenju rezultata operativnih istražnih aktivnosti, kopiju

odluke Suda o zemlji dozvole za obavljanje operativnih aktivnosti, kao i materijalnih objekata i dokumenata formiranih tokom operativnog istraživanja.

Što se tiče poštivanja određenog postupka za mišljenja naučnika bila je podijeljena.

Neki stručnjaci naglašavaju da "bez poštivanja ovog postupka nemoguće je provjeriti i procijeniti horde materijale za prihvatljivost kao dokaz kako bi se osiguralo da operativni podaci pravno pribavljaju nadležna osoba iz odgovarajućeg izvora i pravilno uređena."

Ostali autori vjeruju da "postupak za dodjelu rezultata Horda nema krivičnog postupka", a odluka o pružanju rezultata operativnih pretraga "samo je potrebna samo za provjeru činjenice prenosa materijala dobivenih u određeni organ. "

Čini se da odluka o pružanju rezultata operativnog pretraživanja ima važan organizacioni i proceduralni značaj, jer se kroz svoje rezultate operativnih istražnih aktivnosti na pravnim osnovama ulaze u krivični proces. Kako se pravilno bilježe u literaturi, na taj način su "dvije grane zakona međusobno povezane: krivični postupak i

operativna pretraga. " Ova rezolucija služi kao polazište za postizanje ovih rezultata i odsustvo može dovesti do nemogućnosti korištenja rezultata operativnih aktivnosti u procesu dokazivanja zbog povrede vjerojatnosti dokaza.

Istovremeno, oštećenja izrađenih u prenosu materijala operativnih aktivnosti u istraživačke odjeljenja koji se ne tiču \u200b\u200bpostupka imenovanja i provođenja operativnih aktivnosti pretraživanja. Čak i ako je polomljen postupak za dodjelu rezultata operativnih aktivnosti pretraživanja, ništa ne sprečava otkrivanje naznačenih rezultata u istražnim odjeljenjima.

Očigledno je da u sadašnjosti, razvoj jedinstvenih zahtjeva za nauku kao krivični proces i operativno istraga o rezultatima operativnih i istražnih aktivnosti za njihovu naknadnu upotrebu u procesu dokazivanja krivičnih slučajeva, uzimajući u obzir informativnu vrijednost informacija dobijeno tokom operativnih događaja.

1. BOLDREV A.N. Neka pitanja korištenja video internih poslova tijela unutarnjih poslova tokom operativnih aktivnosti u modernim uvjetima // ruski istražitelj. 2010. br. 10.

2. Vagin O., Isichenko A., Shabanov G. Djelatnosti operativnog pretraživanja i upotreba njihovih rezultata: studije. Prednost. M., 2006.

3. Upute o postupku za predstavljanje rezultata operativnih aktivnosti pretraživanja u istražitelju ili na sud. Primijenjeno. Naredba Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, Ministarstvo odbrane Rusije, FSB Rusije, FC Rusija, FCS iz Rusije, CVR Rusije, FGN iz Rusije, 27. septembra 27. septembra , 2013. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 // ROS. Gas. 2013. br. 282. Dec.

4. Upute o postupku za predstavljanje rezultata operativnih aktivnosti pretraživanja u istražitelju, telo istrage, istražitelja, tužioca ili suda. Primijenjeno. Naredba Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, Federalne sigurnosne službe, Federalne službe sigurnosti, Federalne carinske službe, savezne usluge pružanja, Federalne službe za obavljanje Federalne službe za kontrolu droge, Ministarstvo odbrane Ruske Federacije od 17. aprila 2007. godine br. 368/185 / 164 / 481/32/184/97/147 // ROS. Gas. 2007. br. 101. 16. maja. (Priznat po nalogu po nalogu Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, FSB Rusije, FC-a Rusije, CVR Rusije, FGN iz Rusije i Ministarstva odbrane Ruske Federacije od 27. septembra 2013. br. 775/508/508/1819/43/534/388/702).

5. Medvedev V.N. Cilj je potrebno povući informacije iz tehničkih komunikacijskih kanala kako bi se borio protiv kriminala // pravna pitanja komunikacije. 2007. br. 1.

6. Krivična predmet br. 1115762105. 2011 // Arhiva okružnog suda Leninssky iz Jekaterinburga.

7. Fomin ma Rezultati HF-a kao dokaza: kriteriji dozvole // Krivični proces. 2011. br. 1.

19. Odlučiti pitanje isključenja dokaza, ovisno o prirodi prekrivenog kršenja.

2. Kršenja glavnog odraženog u Ustavu (poglavlje 2) prava i sloboda osobe i građana.

1) pojačanje.

2) prerušavanje.

3) Nepravilno.

4) Izbor.

5) Distribucija.

22. Priznavanje dokaza neadekvatnim entitetom sa istražnim akcijama u telu ispitivanja.

23. Priznavanje dokaza neadekvatnim temom sa istražiteljem istražitelja.

25. Koncept i vrste dokaza utvrđenih normima zakonodavstva o krivičnom postupku.

27. Prepoznavanje dokaza nije važeće ako se dobije na osnovu drugih dokaza koji se miniraju sa kršenjem normi Zakona o krivičnom postupku ("plodovima poginulo").

28. Priznavanje dokaza nije važeće ako sadrži informacije, čija je pojava nepoznata.

29. Koncept i sadržaj pravila o nepravednim predrasudama.

31. Opće odredbe istražnih akcija o normama zakonodavstva o krivičnom postupku.

32. Dopuštena kršenja normi zakona tokom ispitivanja kao osumnjičenog optuženog kao dokaz. Upotreba neovlaštenih recepcija i metoda ispitivanja optuženih osumnjičenih.

33. Dozvoljena kršenja normi zakona tokom ispitivanja svjedoka, na kraju.

36. Kršenja utvrđena zakonom o postupku iskopavanja i pretraživanja.

37. Kršenja postupka za proizvodnju inspekcije. Neovlaštene tehnike i inspekcijske metode.

39. Dozvoljena kršenja normi zakona tokom istražnog eksperimenta. Neovlaštene tehnike i metode za proizvodnju istražnog eksperimenta.

40. Dopuštena kršenja zakona zakona u imenovanju i provođenjem stručnosti. Neovlaštene tehnike i metode za proizvodnju ispitivanja.

41. Provjera svjedočenja u mjestu i karakterističnih kršenja prilikom provođenja ove istražne akcije.

42. Prihvatljivost predmeta i dokumenata primljenih izvan krivičnog postupka. Oblici aktivnosti za dobivanje predmeta i dokumenata koji mogu biti dokazi u ovom slučaju.

1.1. Oblici aktivnosti za dobivanje predmeta i dokumenata koji mogu biti dokazi u ovom slučaju.

1.2. Uvjeti transformacije stvarnih podataka dobivenih izvan krivičnog postupka u dokazu krivičnog postupka.

43. Karakteristike postupka priključenja na slučaju predmeta i dokaza, polu-bez krivičnog postupka.

44. Koncept i suština rezultata operativnih istražnih aktivnosti.

45. Operativne informacije kao rezultat operativnih aktivnosti pretraživanja.

46. \u200b\u200bKarakteristike pružanja rezultata ORD-a na organ istrage, istražitelja, tužioca, Sudu.

47. ORD rezultira kao osnova za formiranje dokaza.

48. Pitanja rezolucije od strane istražitelja, istražitelja i tužioca o dozvoljenim dokazima.

51. Opće odredbe o prihvatljivosti dokaza na fazama suda, žalbe i kasacije predmeta.

52. Postupak razmatranja pitanja prihvatljivosti dokaza. Vrste odluka donesenih rezultatima razmatranja prihvatljivosti u fazi žalbenog i kasacionog razmatranja predmeta.

47. ORD rezultira kao osnova za formiranje dokaza.

Ovisno o osobitostima razmišljanja u rezultatima operativnih aktivnosti na okolnosti i činjenica koje su važne za krivično djelo, dokazi se mogu formirati u skladu s proceduralnim režimima koji se nameću relevantnim vrstama dokaza.

Kako se praksa svjedoči, najčešće kao osnova za formiranje dokaza koristi rezultate operativnih i istražnih aktivnosti dobivenih tokom slušanja telefonskih razgovora. Dovoljna širenja u te svrhe takođe je primila upotrebu operativnih rezultata pretraživanja formiranih tokom operativnih aktivnosti pretraživanja koristeći video zapis. S obzirom na to da se zvučno snimanje telefonskih razgovora i operativnog videa može koristiti pod određenim uvjetima za formiranje iste vrste dokaza - stvarni dokaz, razmotrite njihovu formiranje samo na osnovu operativnog videa.

Video s činjenicama zarobljenim na njenim okolnostima koje imaju značaj za krivično djelo, zarobljeni za vrijeme operativnog pretraživanja, može biti na preliminarnoj istrazi i na sudu da služi kao osnova za formiranje materijalnih dokaza koji su podložni sljedećim Zahtevi.

Video bi trebalo službeno zastupati autoritet ovlašteno za provođenje operativnih istražnih aktivnosti, s relevantnim prethodnoj dokumentu. Oni bi trebali sadržavati informacije o porijeklu videa: vrijeme, mjesto, uslovi i okolnosti pribavljanja, tehničke karakteristike aparata aparata, lica koje je implementiralo video.

Organizacije za snimanje video zapisa koji se mogu pripisati krivičnom predmetu, njegove nekretnine i uvjete trebalo bi shvatiti vlasti osjetila istražitelja i shvaćene (sudije, ostale sudionike u krivičnom procesu) tijekom gledanja koristeći relevantne tehničke sredstva, uključivanje Potrebni stručnjaci u kontekstu proizvodnje takvih istražnih (sudskih) akcija poput inspekcije i pravilno fiksirani u protokolu. O priznavanju navedenih svojstava i stanja videa u sadržaju materijalnih dokaza i njenog priznanja na krivični slučaj mora se izvršiti rezolucija (definicija), U skladu s kojom je u krivičnom predmetu utvrđen pravilni zakonski režim rješavanja ovog dokaza (uslovi za očuvanje video zapisa pružaju se nepromijenjeni, pohranjuje se u slučaju).

Gore navedene informacije o porijeklu videa važne su ne samo za svoju odgovarajuću inspekciju, a samim tim i formiranje sadržaja materijalnih dokaza, već i za naknadno pravilno ispitivanje i evaluaciju.

Sadržaj fizičkih dokaza U razmatranom primjeru formiraju svojstva i status videa koji se odnose na krivični postupak, shvaćeno dodijeljeno inspekcijskim sudionicima i odrazili se u relevantnom protokolu (Podaci o okolnostima i činjenicama koji su važni za slučaj snimljeni na video filmu). Budući da su navedena svojstva i države nerazdvojne iz video filmova (video filmovi) - subjekt, prepoznat je kao materijalni dokaz kao takav. Podacima koji se odnose na krivični slučaj, karakteristike objekata sarađuje koncept materijalnih dokaza i krivičnog procesnog zakona. Samo zbog nemogućnosti njihovog razdvajanja iz predmeta, zakonodavac u relevantnim člancima djeluje na pojam "objekata".

Dakle, rezultati operativnih aktivnosti koje se odnose na određeni video zapis mogu se koristiti u krivičnom dokazu, ali ne direktno, već samo u skladu s proceduralnim režimom namijenjenim formiranju takvih vrsta dokaza kao materijalnih dokaza. Istovremeno, materijalni dokazi neće biti rezultati operativnih i istražnih aktivnosti (video filmov dobiven tijekom operativnih i istražnih aktivnosti) i rezultati aktivnosti krivičnih postupaka formiranih tokom inspekcije i odluke presude.

Glavna svrha krivičnih procesnih aktivnosti nije u provjeri rezultata HFD-a. Tijekom ispitivanja video filma, donošenje odluka o svom prijemu u slučaju, kao stvarni dokazi formiraju se (prikuplja se i provjerava se u određenoj mjeri). Svrha provjere rezultata horda nije vodstvo. I samo u vezi s formiranjem precizno za vrijeme krivičnog proceduralnog, ali nije moguće govoriti o njegovoj provjeri u skladu sa Zakonom o krivičnom postupku. I ne samo verifikacija, već i evaluacija. Pravi dokaz, na taj način nisu rezultati Ord, već rezultati (podaci o svojstvima svojstava i državama predmeta - video filmovi) dobiveni u proizvodnji istražne (sudske) akcije. Oni su podložni verifikaciji i evaluaciji u krivičnom procesu, koriste se za srednje i konačne zaključke u krivičnom dokazu.

Navodi prigovor na položaj prema kojem bi rezultati horde, koji predstavljaju prikaz značajnih činjenica (fotografija i snimanje, video zapis (fotografija i snimanje, video), kao materijalni dokaz i zvučni displej (zvuk) snimanje) - kao drugačiji dokument. Na osnovu toga, kao kriterij za razlikovanje drugih dokumenata iz materijalnih dokaza, predlaže se korištenje metode prenošenja informacija. Istovremeno se tvrdi da se u drugim dokumentima za razliku od materijalnih dokaza prenosi pomoću znakova - riječi. U stvari, pravna priroda navedenih materijala dobivenih operativnim putem pretraživanja, bilo je to fotografija i snimanje, video, kao i snimanje zvuka isto je. Svi oni mogu poslužiti kao osnova za formiranje samo materijalnih dokaza u krivičnom procesu.

Sadržaj materijalnih dokaza formira se samo o tim svojstvima i stanjima subjekta, koji istraživač može direktno percipirati u uvjetima njegove inspekcije. Stoga, u krivičnoj predmetu na njenom sadržaju zvučnog snimanja, pristupačne izravne percepcije (korištenje odgovarajućih tehničkih sredstava) u inspekcijskim uvjetima, formira stvarni dokaz, a ne drugačiji dokument. Jedna od bitnih razlika u krivičnoj proceduralnoj prirodi ostalih dokumenata iz materijalnih dokaza je da se olakšava potvrđivanje okolnosti i činjenica koje su važne za krivični postupak.

Predloženo kao kriterij za razlikovanje materijalnih dokaza i drugih dokumenata, metodu prenošenja informacija (vizualno - za fotografije i snimanje, video snimke i riječi s riječima - za snimanje zvuka) neprihvatljivo. To se takođe objašnjava činjenicom da neće dati pravilan rezultat u slučajevima kada će okolnosti biti zarobljene na video filmu, činjenice istovremeno kao u obliku prikaza vidnog oblika i reči. Odvajanje video zapisa (kao jedan predmet) sa zvučnom podrškom za stvarni dokaz i drugi dokument u ovom slučaju nije moguće.

Čini se nerazumnim i prijedlogom za razmatranje materijala operativnih audio i video zapisa kao neovisne vrste dokaza. Ovi materijali ne posjeduju karakteristike potrebne kako bi se oni zasnivali na potpuno novom vrstu dokaza, različitih od fizičkih dokaza.

Krivična proceduralna priroda dokaza formiranog na temelju materijala operativnih audio i video zapisa, objektivno ne može preći ograničenja fizičkih dokaza.

Da bi se prepoznao predmet pravi dokazi, potrebno je uspostaviti njen odnos sa zločinom, I.E. relevantnost za krivični slučaj. Ako je nemoguće učiniti bez ispitivanja operativnog zaposlenika (našao je objekt tokom proizvodnje operativnog događaja) ili ispitivanje osobe koja je pružila pomoć organima koja se bave operativnim i istražnim aktivnostima (kada je ta osoba primila ovu temu Kao rezultat sudjelovanja u operativnim istražnim aktivnostima), njihovo ispitivanje je neophodno. S tim u vezi, mišljenje B.S. je tačno. Tetherin da bez ispitivanja operativnog zaposlenika koji je podnio predmet, neće imati nikakve dokaze.

Relevantnost stvarnog dokaza, koja se zasniva na tužilaštvu, trebala bi biti u procesu dokaza uspostavljene uz pouzdanost. U tom smislu se ne razlikuje od drugih vrsta dokaza u krivičnom procesu.

Dokaz je provjeren, uključujući usporedbu s drugim dokazima, prikupljanje novih dokaza. Međutim, to ne otkazuje činjenicu da u slučaju treba sadržavati informacije o porijeklu predmeta i njenom izgledu u krivičnom slučaju. Napokon, inspekcija subjekta (izvan njenog otkrivanja), njegovo ispitivanje ili identifikacija ne može objasniti kako je subjekt ušao u krivični proces, odakle se pojavio u krivičnom postupku. Stoga je za napajanje "osrednje veze u formiranju dokaza" u ovom slučaju nemoguće. Nemoguće je učiniti bez ispitivanja operativnog zaposlenika (osobe koje su doprinijele vlasti koje provode operativne aktivnosti) u slučajevima kada je pojava subjekta (budući materijalni dokazi) zbog svog otkrivanja (dobivanja) u određenom operativnom Istražni događaj.

S tim u vezi, potrebno je pristati na presudu izraženu ovim pitanjem P.A. Lupinskaya: "U svakom slučaju, nejasnoća o tome kako se, pod kojim okolnostima, dobije materijalni objekt, koji donosi to ili da su informacije lišene njegovih dokaza."

Kada se koriste rezultati operativnih aktivnosti dobivenih pomoću video i audio snimka, filma i fotografije, kao i drugih tehničkih sredstava kao osnova za formiranje materijalnih dokaza, u praksi se u praksi nastaje kada treba odlučiti o priznavanju videa Materijali i audio snimci, film i fotografija stvarnih dokaza i pričvršćivanje na krivični slučaj. Prijedlozi za prepoznavanje ovih materijala sa stvarnim dokazima i da se izvrši kao takvi krivični slučaj, tek nakon što se njihova provjera neće provoditi, ne uzimaju u obzir krivičnu procesnu prirodu materijalnih dokaza i osobitosti obrade dokaza. Ne mogu se voditi u praksi.

Točnost nije uključena u koncept dokaza. Ako postupimo od suprotnog, dokaz se ne treba provjeriti uopšte. U međuvremenu, dokaz se prvo formira, a tijekom svoje formiranja počinje ga provjeriti, tokom kojeg se rješava samo pitanje pouzdanosti podataka sadržanih u njemu. Provjera dokaza (njegova analiza i sinteza, usporedba s drugim dokazima, prikupljanje novih dokaza koji se odnose na činjenice provjerene putem prikazanih činjenica) podrazumijeva rad u procesu dokazivanja preciznih provjerajućih dokaza. Odlazni dokazi, nemoguće je utvrditi njegovu autentičnost. U tom smislu, stvarni dokazi ne razlikuju se od drugih vrsta dokaza.

Zahtjev za prilogu naznačenih istraživačkih aktivnosti kao fizičke dokaze u krivičnom sloku nakon tačnosti podataka sadržanih u njima pogrešno je, jer ne uzima u obzir karakteristike krivičnog postupka prirode ove vrste dokaza A, posebno, uloga presude u obliku odluke donošenja odluke o značajnim dokazima i njenom prilogu krivičnom postupku (dio 2 člana 81. Zakonika o Krivičnom postupku).

Sadržaj materijalnih dokaza formira se tim imanjima i državama vezanim za okolnosti predmeta dokaza i bočnih činjenica koje su nerazdvojne od njih i dostupne su neposrednom percepcijom ljudskih čula u pogledu inspekcije. Informacije o njima ogledaju se u predmetu inspekcije subjekta. Očuvanje razmatranja ovih svojstava i država i cilja da donese uredbu o priznavanju predmeta po stvarnim dokazima i njihovim prilogom za krivični slučaj. Upravo je ta odluka navedena značajna dokaza u krivičnom postupku, stvara se poseban zakonski režim za liječenje u krivičnom procesu. Gubitak, promjena ovih svojstava i gubitka same predmeta, što je njihov prijevoznik, dovodi do nemogućnosti uspostavljanja njihove povezanosti s kriminalom, a, prema tome, gubitak materijalnih dokaza, ako je pravilna inspekcija subjekta subjekta bila napravljeno. Iz tih razloga, uvođenje materijala kao materijalnih dokaza odmah nakon njihove relativnosti (vjerojatna komunikacija s kriminalom) utvrđuje se, dok se ne riješi pitanje pouzdanosti. Inače, zbog promjena ili gubitka gornjih svojstava i stanja (predmet), za procjenu, procjenu i upotrebu kao fizičke dokaze.

Kroz odgovarajuće vrste dokaza, ako je potrebno, treba koristiti u procesu dokaza i bilo koji drugi rezultati operativnih istražnih aktivnosti, koji odražavaju okolnosti predmeta dokaza i bočnih činjenica i, na osnovu toga značajne za krivične procesne aktivnosti . Tako je, na primjer, nenavedeni audio snimanje razgovora pripadnika organizovane kriminalne kriminalne grupe, tokom kojih je odlučeno da se pripremi za počinjenje ubistva, nakon toga, može se upotrijebiti istražitelju koji se nakon toga, može upotrijebiti u istražitelju, mogu se koristiti u istražitelju na relevantan krivični slučaj ne samo za prikupljanje materijalnih dokaza. U skladu s prethodno navedenim zahtjevima (slava mjesta, vrijeme, uslovi i okolnosti njegove proizvodnje, tehničke karakteristike opreme primijenjene tijekom operativne aktivnosti pretraživanja), može poslužiti kao osnova za formiranje takve vrste dokaza, kao stručno mišljenje, podložno politici prikupljanja i upotrebe u krivičnom postupku.

Za to, u proizvodnji, čiji je krivični slučaj optužbi optužbi, pripadnici organizirane kriminalne grupe u pripremi za počinjenje ubistva, trebaju biti motivirane odluke o imenovanju akustičke ekspertize za identifikaciju Glasovi ljudi zabilježenih za vrijeme ulazne audio snimke. Optuženi za poštivanje relevantnih postupaka (član 202. Zakonika o krivičnom postupku) prima uzorke glasova potrebnih za uporedne studije. Odluka o imenovanju ekspertize odražava osnovu za imenovanje ekspertize, ime stručnjaka ili naziv institucije, u kojem se mora izvršiti, pitanja koja su postavljena prije nego što su navedeni stručnjaci Stručnjak.

Ova odluka najavljuje osumnjičeni, optuženi, njihovi branitelji, dok objašnjavaju svoja prava prilikom imenovanja i izrade ispitivanja utvrđenog članom 198. Zakona o krivičnom postupku. Nakon preispitivanja odluke, ovi subjekti imaju pravo: proglasiti pražnjenje od strane stručnjaka; Zatražite imenovanje stručnjaka od među onima koji su ih spomirili; podnijeti zahtjev za uredbu o imenovanju forenzičkog ispitivanja dodatnih pitanja stručnjaku; prisustvovati dozvolu istražitelja u proizvodnji stručnosti i dati objašnjenja stručnjaku; Upoznati se sa zaključkom stručnjaka ili poruke o nemogućnosti da se zaključi, kao i sa ispitivačkim protokolom stručnjaka; Primjenjuju se istražitelju na proizvodnju istražnih akcija usmjerenih na prikupljanje dodatnih materijala potrebnih, po njihovom mišljenju, za proizvodnju stručnosti.

Ako su navedene peticije razumne, istražitelja ih mora zadovoljiti i, u skladu s tim, mijenjati ili dodati svoju odluku o imenovanju ekspertize. Ako odbijanje u peticiji, istražitelj čini motiviranu uredbu, što najavljuje ovim subjektima na primitku.

Također treba napomenuti da je proizvodnja stručnese u ovom slučaju prvenstveno cilj prikupljanja novih dokaza - zaključak stručnjaka. Naravno, proizvodnja stručnosti istovremeno djeluje kao način da provjeri sve ostale dokaze koji se odnose na zaključak stručnjaka putem prikazanih činjenica. Međutim, to ne otkazuje uloge i vrijednosti proizvodnje stručnosti kao metode namijenjene formiranju neovisne vrste dokaza - zaključivanje stručnjaka.

Zaključak stručnjaka kao neovisnog vrsti dokaza ne može se zamijeniti rezultatima istraživanja predmeta i dokumenata koji se provode tokom operativnih aktivnosti pretraživanja (stav 5. dela 1 člana 6. Zakona o Hordu). Uprkos činjenici da njihovi sadržaj formiraju ishodi stručnjaka, pravna priroda ovih akcija je različita, kao i njihovi rezultati. Operativne aktivnosti pretrage u vezi s proučavanjem objekata i dokumenata vrše se izvan krivičnih postupaka, izvan obrazaca predviđenih Zakonom o krivičnom postupku. U proizvodnji ovih operativnih mjera pretraživanja ne učestvuje dio optuženog. Ne može uticati na krug i sadržaj pitanja koja su uspostavljena proizvodom takvih studija. Rezultati ovih studija nisu dokaz u krivičnom postupku.

Rezultati operativnih aktivnosti pretraživanja ogledaju se u operativnim i servisnim dokumentima (Deo 4 člana 12. Zakona o Hordu). Neki od njih se nazivaju protokoli aktivnosti operativnih pretraga . Potrebno je uzeti u obzir pravnu prirodu ovih protokola i ne zamijeniti takvu neovisnu vrstu dokaza kao protokoli istražnih akcija i sudskih sesija O čemu se razgovara u delu 2 člana 74. i članom 83. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Protokoli istražnih akcija i sudskih sesija zasnivaju se na rezultatima direktne percepcije istraživača, istražitelja i razumljivih (sudija, sudionici suđenja) okolnosti i činjenica koje su važne za krivični slučaj, u uvjetima odgovarajuću istražnu ili sudsku akciju. To su ovi rezultati koji čine sadržaj ove vrste dokaza u krivičnom procesu. Osnova protokola o aktivnostima operativnog pretraživanja također čine rezultate izravne percepcije okolnosti i činjenica koje mogu biti značaj za dozvolu krivičnog slučaja. Ali ova direktna percepcija ne obavljaju učesnici krivičnog postupka, a ne u proizvodnji istražnih ili sudskih postupaka, već tokom operativnog događaja. I to je značajna razlika između protokola operativnih aktivnosti pretraživanja (koja su neovisna vrsta operativne pretrage, ali ne i sudskim dokazima) iz protokola istražnih akcija i sudskih zasjedanja.

Pored toga, protokoli istražnih akcija i sudskih sesija formiraju sudionici moći u krivičnom procesu u skladu s detaljnim zahtjevima zakona o krivičnom postupku. Protokoli aktivnosti operativnog pretraživanja izrađuju se aktuatori operativnih i istražnih aktivnosti na osnovu operativnog zakonodavstva (samo u općem obliku koji uspostavljaju potrebu da odražavaju rezultate operativnih i istražnih aktivnosti) i objavljenim propisima o odjeljenju od strane tijela koja pružaju operativne istražne aktivnosti. U istraživačkim akcijama, u proizvodnji koja se formira navedeni tip dokaza, potrebno je sudjelovati u razumijevanju uloge jednog od važnih garanta o ispravnosti protokola hoda i rezultatima tih akcija. Na sudu se osigurava prisustvom stranaka, javnosti postupka. Zakon ne predviđa sudjelovanje onih koji su shvaćeni u operativne istražne aktivnosti. Druga odluka bila bi u suprotnosti sa samom prirodom operativnih istražnih aktivnosti, njenog predmeta, principa, imenovanja. To može dovesti do gubitka kvalitativne definitivnosti ove aktivnosti - nemoguće je izvesti brzo (operativno) i zavjeravati, otežava rješavanje problema s njim.

Prisutnost shvaćenih, na primjer, nije potrebna u prezentaciji za snimanje posebne tehnike osobi koja pruža pomoć organima koji obavlja operativne istražne aktivnosti, na povjerljivo, što ih koristi za popravljanje razgovora sa aktivnim sudionikom organizovane kriminalne grupe. Ovu okolnost popravlja operativni zaposlenik u odgovarajućem operativnom dokumentu. Ako je potrebno, informacije o ovoj činjenici u obliku dokumenta s magnetskim evidencijama priložene na njega bit će prijavljene istražnim tijelima (brojanje). Potvrda o prezentaciji posebne opreme koja pomaže poverljivom osnovu uključena je u nadležnost tijela koja se bave operativnim istražnim aktivnostima. Zakon o Hordu (Deo 3 člana 6), oni im daje pravo korišćenja evidencija tokom operativnih aktivnosti pretraživanja.

Protokoli aktivnosti operativnog pretraživanja mogu i trebaju ispunjavati ulogu operativnih dokaza u oblasti operativnih istražnih aktivnosti. Ali ne mogu i ne bi se trebali primjenjivati \u200b\u200bkao dokaz u krivičnim stvarima. Operativna priroda ovih protokola ne mijenja se iz namjere da ih koristi u krivičnom postupku umjesto protokola istražnih akcija i sudskih sjednica. Protokoli istražnih akcija i sudskih zasjedanja ne mogu se formirati u procesu obavljanja operativnih istražnih aktivnosti. Pravni načini formiranja i upotrebe ovih protokola u osnovi su različiti. Od ove okolnosti, nastavio je da Ustavni sud Ruske Federacije, napominjući da "provođenje operativnih aktivnosti koje prate proizvodnju prethodne istrage u krivičnom slučaju ne može zamijeniti proceduralne akcije predviđene zakon o krivičnom postupku."

Istovremeno, rezultati operativnih aktivnosti dobivenih tokom proizvodnje operativnih aktivnosti pretraživanja kao što su provjera, promatranje, ispitivanje prostorija, zgrada građevina, presjeci i vozila, kontrola poštanskih pošiljaka, telegrafa i drugih Poruke, slušanje telefonskih razgovora, kontrolirano snabdevanje, operativni eksperiment (str.4, 6, 8 - 10, 13, 14, 1, član 6. Zakona o Hordu), uz upotrebu potrebnih tehničkih sredstava i odražava se u operativnom i Servisni dokumenti mogu se koristiti za formiranje na osnovu materijalnih dokaza. Međutim, istovremeno moraju unijeti krivični proces u skladu sa zakonskim režimom namijenjenim naplati ove vrste dokaza.

Da bi se razjasnilo okolnosti, uslovi za otkrivanje predmemorije i njenog sadržaja, pribavljanje fotografija, kopija, roleta mogu biti i ispitivani kao osoba (operativni radnik), koji je učinio odgovarajući operativni istraživački događaj, tokom kojeg gore navedeno Predmeti su dobijeni.

Sličan način može ući u krivični proces i fotokopiju, uklonjeni iz dopisa otkriti tokom kontrole nadgledanja (ako se ne sačuva u vrijeme preliminarne istrage) koji sadrže podatke o vremenu i mjestu zločina koji je organizirao kriminalac grupa.

Rezultati operativnih istražnih aktivnosti dobivenih u proizvodnji operativnih aktivnosti pretraživanja vezanih za provjeru kupovine, promatranje, istraživanje prostorija, zgrada, građevina, područja terena i vozila, slušajući telefonski pregovori koje kontroliraju zalihe , operativni eksperiment (str. 4, 6, 8 - 10, 13, 14, 14, član 6 Zakona o Hordu) može se koristiti i u taktičke svrhe - za poboljšanje efikasnosti pripreme i proizvodnje istražnih akcija usmjerenih na Formiranje u krivičnom procesu takve vrste dokaza kao protokola istražnih akcija i sudskih sesija (čl. 83 Zakonika o krivičnom postupku). Ovi rezultati mogu se uzeti u obzir i pri odabiru najoptimalnije metodologije za istragu krivičnih slučajeva.

Protokoli aktivnosti operativnih pretraga Ne možete koristiti u dokazu i kao takav neovisni vrstu dokaza predviđenih umjetnošću. Art. 74, 84 Kodeks krivičnog postupka, kao ostali dokumenti . Rezultati operativnih aktivnosti pretraživanja mogu ući u krivični postupak kroz ovu vrstu dokaza, ali samo su podložni proceduralnom načinu primitka i upotrebe.

Preterano kategorično i netačno je izjava da trenutno krivično procesno zakonodavstvo ne predviđa poseban postupak sastavljanja i prilog dokumentu. Postoje opći zahtjevi koji se moraju ispunjavati i drugi dokumenti u krivičnom postupku.

Metode prikupljanja drugih dokumenata u krivičnom postupku su torzijska i prezentacija. Prezentacija pisanih dokumenata za prijem u krivični slučaj spominje se u dijelu članka 86. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije. O oporavku certifikata, drugi dokumenti, branitelj kaže u 3. dijelu ovog članka. Mogućnost podnošenja i prijema dokumenata zabilježena je u dijelu članka 285. Zakonika o krivičnom postupku: "Dokumenti koji su uvedeni u slučaju ili dostavljeni na sudskom ročištu mogu biti na temelju definicije ili presude Suda u potpunosti ili djelomično, ako su postavljeni ili certificirani okolnosti, ono što je važno za krivični slučaj. " Govorimo u dijelu 1 članka.

Stoga, krivično proceduralni zakon ne samo prepoznaje oporavak i prezentaciju kao metode prikupljanja drugih dokumenata, ali također uspostavlja obavezu njihove najave i usvajanja ako je potrebno. Istovremeno, najava dokumenata (u preliminarnoj istražnom fazi, upoznavanje moći aktera krivičnog postupka) i njihov prilog treba smatrati organskim, neophodnim dijelom prikupljanja dokaza na sudu. S tim u vezi, možemo govoriti samo o nerazvijenosti načina prikupljanja drugih dokumenata o preliminarnoj istrazi, ali ne o odsustvu postupka za njihovu pripremu i prijem.

Djela, certifikati sačinjeni tokom aktivnosti operativnih pretrage nisu dokaz. U ovom je slučaju tačnije reći da su informacije sadržane u operativnim radnoj knjižici mogu poslužiti kao osnova za formiranje takvih vrsta dokaza kao i drugi dokumenti, ali sami operativni i servisni dokumenti ne mogu se koristiti kao takvi.

Teško je složiti s mišljenjem, u skladu s kojom je većina najjačeg zaposlenika u procesu tzv. dokumentacija Djela promatranja akcija osoba koje steknu osobe koje počine zločin, akti kupovine verifikacije, uzorkovanje, akti korištenja fotografiranja, video zapisa itd. Potpuno ispunjavaju zahtjeve za takvim izvorima dokaza kao i drugi dokumenti (čl. Čl. 74, 84 Kodeksa krivičnog postupka), jer su okolnosti koje su važne za slučaj utvrđene i ovjeruju su građani i relevantni zvaničnici. Nakon takve logike bit će potrebni i drugi dokumenti u krivičnom procesu da priznaju zapisnike o svim aktivnostima (uključujući relevantan dio suđenja), koji se zasnivaju na direktnoj percepciji njihovih sudionika u pretvorbi ovih radnji okolnosti subjekta i bočnih činjenica. Na primjer, protokoli pretraživanja, udubljenja, pregleda itd. Međutim, nije.

Operativni i servisni dokumenti sastavljeni su na rezultatima promatranja osoba koje steče osobe koje čine krivično djelo, provjeravanje nabavke, uzorkovanja, fotografiranja, snimanja video zapisa i slično, može se koristiti za formiranje na njihovoj osnovi u krivičnom procesu takve a Vrsta dokaza kao protokola istražnih akcija i sudski ročište, ali drugi dokumenti ne mogu se priznati.

Različiti dokument koji se uklanja iz tijela koji vrši operativne aktivnosti pretraživanja, iako bi trebalo biti povezan sa kriminalom, već samo tekstom koji sadrži informacije o okolnostima predmeta dokaza i bočnih činjenica. To ne generira zločin. Kao što je već napomenuto, dokument se kreira u procesu prirodnih aktivnosti ovog tijela i njen sadržaj, a mora se posebno naglasiti, uvijek činiti informacije o činjenicama koje su od pravnih važnosti. Jedna od obaveznih karakteristika dokumenta je predviđena svrha za snimanje ili ovjeravanje činjenica u granicama nadležnosti koju autor dokumenta ima. Stoga sadržaj dokumenta ne može preći nadležnost službenika, koji je potpisao. Dokument se mora izvršiti po abecednom tekstu i sastavljen je u propisanom obliku.

Može ući u krivični postupak kroz ovu vrstu dokaza kao i drugi dokumenti, na primjer, informacije o vremenu, trajanju, sadržaj radioteljenih osoba koje su učinile zaplenu taoca, frekvencije, opreme na kojoj su izvedeni kao rezultat Operativni istraživački događaj koristeći potrebna tehnička sredstva. Sljedeći zahtjevi moraju se slijediti.

Te informacije trebaju biti podnesene istražnim organima (brojanje) u obliku pismenog dokumenta koji sadrže podatke o operativnom istraživačkom događaju (njegovo ime, mjesto, vrijeme, uvjeti, osoba, osoba koja je izvedena, primijenjena tehnička Znači, uvjeti, postupak njihove upotrebe i dobiveni ove rezultate), tokom kojih su dobili dobijene. Pismeni dokument trebao bi doći od nadležnog državnog tijela, koji je povjeren obvezu primjene operativnih i tehničkih sredstava u ciljevima predviđenim zakonom, da bi se zakon dali datumu kompilacije, ispisa, potpisa službenika, nadležnog ovjeravanja i okolnosti u ovom dokumentu. Ispitivanje autora dokumenta moguće je kao svedok da pojasni svoj sadržaj, ako su informacije navedene u njemu kontradiktorne, nepotpune ili netačne. Predmet ispitivanja trebao bi biti ograničen na kompetenciju autora dokumenta.

Ako je tijekom navedenog događaja za pretraživanje operativnog pretraživanja, sadržaj radio projekata kriminalaca zabilježen na magnetonu, odgovarajući unos treba zastupati istražni organi (prebrojavanje). Na osnovu usklađenosti sa zahtjevima izrečenim u krivičnom procesu u stvarnim dokazima formirani su materijalni dokazi koji se koristi u dokazu.

Ovaj magnetofon, ako je potrebno, može postati predmet akustične ekspertize provedene u krivičnom predmetu. Kao rezultat toga, takav dokaz će se formirati kao stručnog mišljenja.

Dakle, mogućnost korištenja rezultata aktivnosti operativnog pretraživanja u krivičnom dokazu ne znače da u svakom slučaju mogu unijeti krivični proces kroz takvu vrstu dokaza kao i drugi dokumenti. Informacije o činjenicama i okolnostima koje su važne za krivično djelo, percipiraju tijekom operativnog pretraživanja državljana koji su državljani koji su privukli povjerljivo za pomoć tijelima koja obavlja operativne istražne aktivnosti, ne mogu upisati krivični proces u obliku dokument koji odlazi iz ovih organa. Ako je potrebno, treba ih dobiti samo ispitivanjem ovog građana kao svjedoka u skladu sa zakonskim režimom koji je namijenjen da formiraju svjedočenje svjedoka.

S obzirom na karakteristike krivične procesrađene prirode drugih dokumenata, nemoguće je složiti sa autorima koji nude da razmotri rezultate operativnih aktivnosti koje sadrže zvučno mapiranje (snimanje zvuka), kao i drugi dokumenti, kao i onima koji sadrže jasan oblikovan Prikaz smislenih činjenica (fotografija i snimanje, video), - kao materijalni dokazi.

Greška na određenom gledištu nalazi se u situaciji u kojoj će istraga i sudski organi prezentirati operativnom filmu, koji sadrži audio i video okolnosti i činjenice koje su važne za krivični slučaj. Nakon preporuke koja se razmatra, u praksi će se dijelom magnetskog filma koji sadrži jasan prikaz smislenih činjenica (video) po materijalnim dokazima. Drugi dio filma na kojem je i zvučni displej fiksiran na činjenice činjenica je još jedan dokument.

U tom slučaju, uvjeti filma, koji se odražavaju u vizuelnim i zvučnim oblicima okolnosti i činjenica, bit će doživljavali sudionici u okviru filmskog pregleda (koristeći VCR). Kao rezultat senzualne percepcije u svijesti ovih sudionika, formiraju se mentalne slike okolnosti i činjenica zabilježenih na filmu. Istovremeno će otpjevati od njih da će se važno za krivično djelo, a informacije o njima će se žrtvovati u inspekcijskom protokolu. Ovako će doći do formiranja dokaza, što će biti završeno priznavanjem filma sa fizičkim dokazima i njenim uvođenjem u krivični slučaj.

Pravna priroda informacija koje odražavaju okolnosti i činjenice zabilježene na filmu i u vizuelnom obliku, i u zvučnom obliku, isto, kao što je svjedočan za jedinstveni način njihovog formacije inspekcija. Stoga se u razmatranom primjeru ne formiraju dva (materijalna dokaza i drugi dokumenti), ali jedna vrsta dokaza je fizički dokaz.

Kao osnova za formiranje u krivičnom procesu svjedočenja, dobiveni rezultati operativnih i istražnih aktivnosti, na primjer, tijekom provođenja operativnog pretraživanja za nadgledanje zavjere za otkrivene prostorije koje organizira kriminalna grupa za pohranu predmeta i vrijednosti dobivene krivičnim putem. Operativni radnik vizualno je percipirao činjenicu isporuke i vrijednosti u okviru ove akcije, ako je potrebno, može biti ispitivan u skladu s relevantnim krivičnim predmetom kao svjedokom. Sadržaj njegovog svjedočenja učinit će informacije o činjenicama i okolnostima koje su važne za krivični slučaj, osobno ga percipiraju u uvjetima navedene operativne istrage: o osobama koje su posjetile prostore, o vremenu posjeta, o vremenu posjeta, o vremenu posjeta Subjekti su imali s njima, ostale informacije.

Predmet ispitivanja može sadržavati i druge okolnosti koje se odnose na proizvodnju operativnog događaja za pretraživanje ako su potrebne za pravilno formiranje, provjeru i evaluaciju dobivenih rezultata. Dakle, tokom ispitivanja, svedok mora nužno pojasniti tehničke podatke optičkih instrumenata (uslovi i postupak za njihovu upotrebu) koji ga koristi sa posmatranjem zavjere kako bi se sagledala činjenice i okolnosti koje je izvijestio o ispitivanju.

U onima se razmatraju dva slučaja ispitivanja, kao svjedoci aktera aktivnosti operativnog pretraživanja, postoje pitanja koja se odnose na zakonitost otkrivanja informacija vezanih za tako značajnu stranu ove vrste aktivnosti kao zavjere.

Zakon o Hordu utvrđuje da su informacije o korištenju za vrijeme unklasy operativno-pretrage, sredstva, izvori, metode, planovi i rezultati operativnih istražnih aktivnosti, na osobe koje se provode u organiziranim kriminalnim grupama angažovanim U operativnim - nagađanjima, a osobe koje im pružaju povjerljivo, kao i informacije o organizaciji i taktici operativnih aktivnosti za pretraživanje čine državnu tajnu. Oni su podložni deklasificiranju samo na osnovu odluke šefa tijela provođenje operativnih aktivnosti pretraživanja (dio 1 člana 12). Prema 2. dijelu ovog članka, publicivanje informacija o osobama koje se provode u organiziranim kriminalnim grupama, osoblje službenika univerzalnih zaposlenika bavilo se operativnim aktivnostima, kao i onima koji ih pružaju ili pomažu na povjerljivoj osnovi, dozvoljeni su samo sa svojim pristankom u pisanom obliku i u slučajevima predviđenim saveznim zakonom. Informacije navedene u dijelu 2 člana 12. može predstavljati tužilac i bez pristanka onih koji su u njemu naznačili, u slučajevima koji zahtijevaju kriminaliziranje (dio 3 člana 27.).

Informacije koje se razmatraju treba podnijeti ne samo tužitelju, već i istražitelju, kada riješi pitanje dovođenja krivičnoj odgovornosti osoba spomenutih u dijelu 3 umjetnosti. 21 Zakona o Hordu. Pored toga, pružanje takvih podataka teško može biti ograničeno samo po slučajevima koji su direktno propisani u zakonu. Može se pojaviti potreba za predstavljanjem takvih informacija, na primjer, u vezi s peticijama proglašene su zaštitom zaštite. Čini se da se mora distribuirati u svim slučajevima kada se ti podaci odnose na okolnosti da budu dokaz u krivičnom predmetu u proizvodnji istražitelja ili suda (član 73. Zakonika o krivičnom postupku).

U praksi, na ispitivanje svjedoka iz njih koji se bave operativnim aktivnostima koje doprinose njegovom ponašanju pribježuju se samo u slučajevima ekstremne potrebe, kada su tradicionalne metode dokaza iscrpljene. Takvo ograničenje obično je zbog razmatranja zavjere. Međutim, nemoguće je objasniti postojeći trend prema izostanku kao svjedoci pojedinaca ove kategorije čak i u slučajevima kada njihovo ispitivanje nije povezano s prijetnjom legende o njihovom sudjelovanju u operativnom Istražne aktivnosti. Otvorite razloge za ovaj trend nemogući je bez uzimanja u obzir svog krivičnog proceduralnog aspekta.

Kada su ispitivanje tih pojedinaca i u budućnosti, prilikom provjere i procjene svjedočenja, istražne vlasti i sud lišeni su mogućnosti uzeti u obzir sve faktore koji mogu utjecati na benignu dokaza iz njih, od istinskih okolnosti, u Veza s kojom su postali nosioci dokaza, oni su u suštini nepristupačni. Percepcija ove grupe svjedoka zasnovanih na krivičnom predmetu činjenica i okolnosti uvijek je povezana sa njihovim specifičnim aktivnostima rješavanjem operativnih zadataka. To im donosi određeni interes za svoje rezultate, stvara vlastiti odnos prema svojim aktivnostima, njegovim rezultatima i aktivnostima osoba u odnosu na koje se provode aktivnosti operativne pretrage. Sve to može dalje utjecati na sadržaj njihovog svjedočenja. Stoga, bez uzimanja u obzir specifičnu prirodu i sadržaj ove aktivnosti i interesovanje ovih osoba, istražnih tijela i Sud neće moći ispravno formirati, provjeriti i ocjeniti njihovo svjedočenje, što prijeti grešacima u uspostavljanju istine u krivičnim stvarima .

Uzimajući u obzir gore navedeno ispitivanje svjedoka iz broja ovih kategorija nastaje zbog poteškoća povezanih sa formiranjem, verifikacijom i evaluacijom svjedočenja koji proizlaze iz njih, čije u skladu s krivičnim procesom može dovesti do otkrivanja oblika i metoda operativnih istražnih aktivnosti, njegovih snaga i sredstava.

Odredbe zakona usmjerene na zaštitu podataka o tijelima koja se bave djelatnostima pretraživanja (dio 1 čl. 12 Zakona o Hordu), po našem mišljenju ne može poslužiti kao osnova za odbijanje suda i istražitelja Navedene informacije i kada su potrebni za formiranje dokaza i izvršavanje verifikacije i evaluacije dokaza koji su već postojeći u krivičnom predmetu. Na primjer, u slučajevima kada su optuženi tokom ispitivanja izveštava da ga je jedan od saučesnika potaknuo da počini zločin, a istovremeno djeluje na zadatak tijela koja se bave operativnim istražnim aktivnostima i izjavljuje za prijem u slučaju Relevantan dokument koji svjedoči o povjerljivoj saradnji u ovoj osobi.

Treba napomenuti da krivično proceduralni zakon sadrži brojne garancije usmjerene na održavanje takvih podataka u tajnosti. Dozvoljeno je proizvesti zatvoreno suđenje (član 241. Zakonika o krivičnom postupku). Na preliminarnoj istrazi krivičnog postupka može se odabrati pretplata za neprihvatljivost objavljivanja ove preliminarne istrage (član 161. Kodeksa krivičnog postupka).

S tim u vezi, uzrokuje prigovore na gledištu, prema kojima je građanin koji je pružio povjerljivo za pomoć tijelima koja se bave operativnim istraživačkim aktivnostima, nemoguće je dobiti informacije o činjenicama koje su postale poznate kao rezultat određene saradnje. Prateći je, bit će potrebno priznati da je na preliminarnoj istrazi i na sudu nemoguće istražiti okolnosti i činjenice koje čine bilo kakvu tajnu (uključujući i državu). Ali krivično proceduralni zakon ukazuje na suprotno. Kao što je već napomenuto, on direktno predviđa potrebu za zatvorenim suđenjem u interesu zaštite od strane državnih ili drugih tajni zaštićenih saveznim zakonom (stav 1. dela 2 člana 241. Kodeksa Zakonika o krivičnom postupku). Zatvoreno suđenje dopušteno je u drugim slučajevima (stav 2-4 dio 2 člana 261. Kodeksa krivičnog postupka). Okolnosti koje čine ne samo državu, već i bilo koju drugu vrstu tajne mogu postati predmet postupka o preliminarnoj istrazi i na sudu u svim slučajevima kada su uključeni u predmet dokaza ili su povezani sa stranim činjenicama.

Ne isključuje mogućnost legende o javnosti, kao što su informacije o osobama koje surađuju ili sarađuju na povjerljivoj osnovi sa tijelima koja provode operativne istražne aktivnosti i Zakon o Hordu. Dijelovi 1 i 2 umjetnost. 12 ovog zakona, iako ove informacije podaci o državnim tajnama odnose, ali sadrži rezervaciju da se mogu posvetiti javnosti samo uz pismenu saglasnost ovih pojedinaca i u slučajevima predviđenim saveznim zakonima. U takvim slučajevima, po našem mišljenju, situacije vezane za prijavu sličnih podataka Sudu ili istražnim tijelima, kada se diktiraju potrebama formiranja na temelju rezultata operativnih pretrage, njihovih operativnih sudskih dokaza, njihovih Odgovarajuća provjera i evaluacija u krivičnom procesu.

Još jednom napominjemo da odluka o dostavu rezultata operativnih istražnih aktivnosti u krivični postupak donosi subjekti ove aktivnosti. Na njima je da su prije svega obaveza izračunavanja svih mogućih posljedica u vezi sa formiranjem dokaza u krivičnom procesu na temelju ovih rezultata, njihova naknadna provjera i evaluacija. Iz tog razloga, nemoguće je složiti s procjenom našeg stajanja o mogućnosti ispitivanja povjerljivih, punim radnim vremenskim nepoznatim zaposlenicima i unosom informacija koje su proizvedene u krivičnom procesu samo svojim svjedočenjima, na primjer, kao svjedoci kao krajnosti.

Ako je u početku odluka o prezentaciji rezultata operativnog pretraživanja u krivičnom procesu usvajao subjekti operativnih istražnih aktivnosti, tada se njihova saglasnost predoči na podnošenje svih operativnih podataka potrebnih za formiranje na osnovu ovih rezultata Dokazi, njihova provjera i evaluacija na temelju ovih rezultata. Ova odredba mora nužno uzeti u obzir teme Odluke o prezentaciji Horda rezultata u krivični proces. U suprotnom, takva odluka bit će nerazumna.

Formiranje, provjera i procjena dokaza vrši se prema pravilima operativnog zakonodavstva, ali prema postupku krivičnog postupka (dio 2 člana 1. Kodeksa krivičnog postupka). I ovaj postupak, uz odredbe zakonodavstva operativnog pretraživanja, subjekti operativnih aktivnosti za pretraživanje moraju zasigurno uzeti u obzir, odlučujući o prezentaciji rezultata HFD-a. Ako se, na operativna razmatranja, provode operativne aktivnosti pretraživanja, na primjer, za dešifriranje, na primjer, operativne snage i sredstva koja diktiraju logikom dokaza, tada ne bi trebali predati naznačene rezultate u krivičnom djelu Proces. Inače stvaraju objektivne preduvjete za ispitivanja ovih predmeta operativnih istražnih aktivnosti u krivičnom postupku.

Posebna se pažnja posvećuje sveobuhvatnom razvoju sistema mjera (prvenstveno pravne) o zaštiti prava i legitimnih interesa osoba koje pružaju ili pružaju povjerljivo za pomoć tijelima koja obavljaju operativne istražne aktivnosti. U Kodeksu krivičnog postupka ima smisla u općem oblikovanju kruga slučajeva u kojima bi trebalo biti prijavljeno informativne komponente države i druge misterije učesnicima krivičnog postupka, formulisati dodatne garancije za zaštitu tajni u Preliminarna faza istrage i na sudu. Međutim, nesavršenost tekućeg zakonodavstva ne može poslužiti kao osnova za odbijanje prakse u pružanju naznačenih informacija istrazi, tužiocu i sudu, kada ga diktiraju interesima pravde.

Kada su rezultati operativnih istražnih aktivnosti važni za krivični predmet i tijelo koje vrši operativne aktivnosti pretraživanja, odlučile su ih podnijeti istražnim organima tužitelja i suda za upotrebu kao osnova za formiranje određene vrste dokaza , Trebalo bi da bude spreman za to da će se dokaz prikupljeni u isto vrijeme biti podvrgnut krivičnom dokazu, kao i bilo koji drugi dokaz, temeljita, sveobuhvatna i objektivna provjera i procjena u agregatu sa svim dokazima prikupljenim u krivičnom predmetu. Naravno, istražne vlasti trebaju uzeti u obzir posebne uvjete za rad tijela koja su uključena u operativne istražne aktivnosti u cilju korištenja njegovih rezultata nisu oštetili operativne istražne aktivnosti.

Ako se organi uključene u operativne aktivnosti pretrage nisu spremni da se pošalju istražitelju, posebno, podaci o osobama na kojima su dobili informacije koje su važne za krivični slučaj ili ne mogu osigurati sigurnost izvora dokaza u uvjetima Povjerenika samoglasnika, ne bi trebali predati rezultate operativnih aktivnosti pretraživanja istražnim organima, tužiocu i sudu.

Za upotreba u dokazivanju krivičnih slučajeva rezultata operativnih i istražnih aktivnosti dobivenih korištenjem posebnih tehničkih sredstavaU praksi, određena poteškoća uzrokuje rješenje pitanja koja se odnose na obavezu i ograničenja podnošenja vlasti da istražuju i sudu podataka o tehničkim karakteristikama ovih sredstava. U velikoj se mjeri zbog činjenice da prema Zakonu o Hordu, sredstva sredstava korištenih ili korištena u provođenju Unklassy operativne mjere su državna tajna i podliježe deklasiciji samo na osnovu odluke glave tijela koji vrši operativne istražne aktivnosti (dio 1 člana 12.).

Prije nego što odgovorite na pitanja o pitanjima, analizirajte odredbe Zakona o krivičnom postupku koji reguliše korištenje tehničkih sredstava u proizvodnji istražnih akcija. Zakon utvrđuje da se u proizvodnji istražnih radnji, tehničke sredstva i metoda za otkrivanje, učvršćivanje i uklanjanje tragova kriminala i materijalnih dokaza mogu primijeniti (CH. 6 Član 164. Kodeksa za krivični postupak).

Izravno o potrebi da se ukazuju na tehnička sredstva koja se koriste u proizvodnji istražnih akcija, uvjetima i postupcima za upotrebu, predmeti na koje su primijenjeni ovi fondovi i iz člana 166. Kodeksa krivičnog djela Postupak. A u dijelu 8 člana 166. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, zabeleženo je da "fotografske negative i snimke, filmovi, dijapozicije, fonogrami za ispitivanje, video kasete, crteži, planovi, sheme, brave, brave, i ispisuju zapise, planovi izrađeni u proizvodnoj istražnom djelovanju. " Pored toga, primijećeno je u protokolu da su ga obavijestile osobe koje sudjeluju u proizvodnji istražnih akcija.

U dijelu 4 člana 190. Krivičnog zakona Ruske Federacije, namijenjen je ispitivanju protokola, primjećuje se da ako fotografiraju video i (ili) snimanje video zapisa, snimanja, protokol ispitivanja također treba sadržavati: snimanje na fotografiranju, audio i (ili) video snimke, snimanje; Informacije o tehničkim sredstvima, o fotografiranju uvjetima, audio i (ili) video zapisa, filmskim okvirima i činjenicom suspendiranja audio i (ili) video zapisa, filma, uzroka i trajanja zaustavljanja njihovog zapisa; Izjave ispitivane osobe o održavanju fotografiranja, audio i (ili) video zapisa, snimanja; Potpisi ispitivane osobe i istražitelja koji se potvrđuju ispravnost protokola.

Šta je vodio zakonodavac, uspostavljanje potrebe za razmišljanjem u protokolu istražnih podataka o tehničkim sredstvima primijenjenim tokom svoje proizvodnje, uvjeta i postupka njihove upotrebe? Čini se da je osnova takve odluke zabrinutost za formiranje zdravih dokaza dobivenih korištenjem odgovarajućih tehničkih sredstava, mogućnosti njihove provjere i evaluacije u uslovima samoglasnika.

U proizvodnji istražnih (sudskih) radnji mogu se koristiti samo ta tehnička sredstva koja osiguravaju neispunjeni prikaz od značaja za krivično djelo činjenica i okolnosti, njihovih fragmenata (ili informacija o njima). Tehnička sredstva koja ne odgovaraju ovom zahtjevu ne može se koristiti u proizvodnji istražnih akcija. NAPOMENA U Protokolu na primijenjenim tehničkim sredstvima (njegove karakteristike) omogućava svim sudionicima u krivičnom procesu da se osigura da su u skladu sa zahtjevima GOST-a uspostavljenih za ovu vrstu tehnologije i na taj način nadgledaju kvalitetu formirani dokazi.

Međutim, informacije o karakteristikama tehničke sredstva primijenjene u proizvodnji istražnih akcija potrebne su ne samo za formiranje dobrobitnih dokaza. U agregatu s podacima o uvjetima i redoslijedu njegove upotrebe, oni nisu najmanje potrebni za provedbu odgovarajuće provjere i evaluacije dobijenih dokaza. Bez ovih podataka, nije moguće reproducirati rezultate snimanja, video snimka ili snimanja za provjeru činjenica i okolnosti snimljenih na njima pod drugim istražnim ili sudskim akcijama, za koje je potrebno koristiti opremu sa tehničkim karakteristikama sličnim na kojem je izvršeno odgovarajuće snimanje ili snimanje zvuka. Podaci o tehničkim specifikacijama, kao što su kamere, uslovi pod kojima su napravljeni fotografija potrebna je da se instalira na slici snimljenu kada su inspekciju mesta incidenta, stvarne dimenzije predmeta koje su važne za krivični slučaj, koji može se dobiti fotografijom.

Primjena u slučaju inspekcije u okviru krivičnog slučaja tehničkih sredstava s drugim karakteristikama od onih koji su korišteni tokom operacijskog pretraživanja događaja mogu rezultirati reprodukcijom činjenica i okolnosti (informacije o njima) utisnutim na odgovarajuće medije i Kao posljedica toga, bit će poteškoća u određivanju njihovog značaja za krivični slučaj. Upotreba neprimjerene opreme prepuna je činjenicom da se promjene mogu izvršiti fizičkim svojstvima prevoznika, što neće otežati reproducirati informacije snimljene na njima, ali i takvu priliku.

Konačno, nemoguće je isključiti da se informacije sadržane na predstavljenim medijima uopće ne koriste u dokazivanju krivičnih slučajeva zbog činjenice da se ne može reproducirati zbog nepoznatih karakteristika potrebnih tehničkih sredstava.

Verovatnoća o početku ovih posledica bit će vrlo visoka u slučajevima kada se operativne jedinice ne podnose istražnim vlastima i podacima suda o tehničkim sredstvima koje koriste u proizvodnji operativnih aktivnosti za otkrivanje, riješene činjenice i okolnosti koje su važne za krivični slučaj ili izveštavaju kako se to nude nekim praktičnim radnicima, izmišljenim informacijama o njima.

Treba napomenuti da negativne posljedice izvještaja istražnim organima ili sudom izmišljenih podataka o karakteristikama tehničkog sredstava koji se koriste u proizvodnji operativnih aktivnosti pretraživanja, uvjeti i reda upotrebe mogu biti još štetniji nego u događaj ne podnošenja navedenih podataka.

Fliktivni podaci se definitivno osjećaju prilikom provjere dokaza formiranih na temelju upotrebe rezultata operativnih istražnih aktivnosti. To se može očitovati prvenstveno u nedosljednosti sadržaja dokaza o dokazima izmišljenim informacijama o karakteristikama tehničkih sredstava, uvjetima i redama njegove primjene. Na primjer, kao rezultat ispitivanja sprovedenom na zahtjev branitelja sa umiješanjem relevantnih stručnjaka, bit će zaključeno da je nemoguće dobiti operativnu fotografiju koristeći tehnička sredstva čiji su parametri (izmišljeni) izvijestili tijelo, čiji Zaposleni su ovu fotografiju napravili tokom relevantnog događaja operativnog istrage.

Činjenica je da između sadržaja fotografije (jasnoća slike vidljiva na njemu) i karakteristike foto opreme, filmovi se nanosiju za pucanje, uslovi za proizvodnju pucanja, postoje objektivne ovisne o kojima će specijalisti Zaključite o usklađivanju ili nedosljednosti fotografije podataka o opremi na kojoj je napravljen, parametri fotografiranja, uvjeti u kojima je proizveden. Slične zavisnosti postoje između sadržaja video i audio zapisa, snimanja i karakteristika odgovarajućih tehničkih sredstava i nosača koji su ih koristili za dobivanje, uslovi u kojima su se ta sredstva dogodila.

Dakle, poruka izmišljenih podataka o tehničkim sredstvima (kao i uvjetima, postupak i rezultati njihove upotrebe) primjenjuju se tijekom operativnih aktivnosti pretraživanja, čiji će se rezultati koristiti za formiranje pravosudnih dokaza, nužno će biti uspostavljeni u procesu dokaza U krivičnom slučaju sa svim rezultirajućim tako da su posljedice optužbe organa uključene u operativne istražne aktivnosti, u falsificiranju dokaza, željom da utječu na aktivnosti agencija za provođenje zakona, uplitanje u smetnju pravde.

U određenim razlozima operativne aktivnosti Predstavljajući u krivičnom procesu rezultati operativnih aktivnosti dobivenih korištenjem tehničkih sredstava dužni su prijaviti stvarne podatke o karakteristikama ovih sredstava, uvjetima i redama njihove primjene potrebne za formiranje kvalitetnih dokaza na osnovu njih, njihova provjera i evaluacija. Istovremeno, ni u kojem slučaju ne može biti dozvoljeno prijaviti istražnim vlastima i sudu izmišljenih podataka ne samo na tehničkim sredstvima, već i uvjetima i postupku njihove primjene tokom provođenja radnih aktivnosti pretraživanja.