Zdravo Ilja! Procedura verifikacije je regulisana odredbama zakona u nastavku:

Federalni zakon od 26. decembra 2008. N 294-FZ "O zaštiti prava pravnih lica i individualnih preduzetnika u sprovođenju državna kontrola(nadzor) i opštinska kontrola»
Član 10. Organizacija i ponašanje van zakazani pregled
1.Predmet vanredni pregled je poštovanje od strane pravnog lica, fizičkog preduzetnika u postupku obavljanja delatnosti obaveznih uslova i uslova utvrđenih od strane opštine pravni akti, poštivanje uputstava državnih kontrolnih (nadzornih) organa, opštinskih kontrolnih organa, preduzimanje mera za sprečavanje nanošenja štete životu i zdravlju građana... 2. Osnov za vanredni inspekcijski nadzor je:
1) istekom roka za izvršenje od strane pravnog lica, pojedinačnog preduzetnika ranije izdatog naloga za otklanjanje otkrivene povrede obaveznih uslova i (ili) uslova utvrđenih opštinskim pravnim aktima;
2)službena prezentacija državno kontrolno (nadzorno) telo, opštinsko kontrolno telo na osnovu rezultata analize rezultata kontrolnih mera bez interakcije sa pravnim licima, individualnim preduzetnicima, razmatranja ili preliminarne verifikacije onih dobijenih od strane državnih kontrolnih (nadzornih) organa, opštinske kontrole tijela prijave i prijave građana, uključujući individualne preduzetnike, pravna lica, informacije organa državna vlast, tijela lokalna uprava, iz medija o sljedećim činjenicama:
a) pojava opasnosti od štete po život, zdravlje građana...
b) nanošenje štete životu, zdravlju građana...
c) kršenje prava potrošača(u slučaju kontaktiranja organa koji sprovodi savezne državni nadzor u oblasti zaštite potrošača, građani čija su prava povrijeđena, pod uslovom da je podnosilac zahtjeva zatražio zaštitu (vraćanje) povrijeđenih prava pravnom licu, individualni preduzetnik a takva žalba nije razmotrena ili zahtjevi podnosioca nisu udovoljeni);
2.1) identifikaciju, kada obavljaju aktivnosti bez interakcije sa pravnim licima, pojedinačnim preduzetnicima u sprovođenju vrsta državne kontrole (nadzora) navedenih u delovima 1 i 2 člana 8.1 ovog saveznog zakona, parametara delatnosti pravnog subjekta, fizičkog preduzetnika, poštivanje ili odstupanje od kojih su, prema pokazateljima rizika odobrenim od strane organa državne kontrole (nadzora), osnov za vanredni inspekcijski nadzor, što je predviđeno propisom o vrsti savezne državne kontrole (nadzora). );
3) naredbu (naredbu) rukovodioca organa državne kontrole (nadzora), izdatu u skladu sa uputstvima predsednika Ruska Federacija, Vlade Ruske Federacije i na osnovu zahtjeva tužioca da izvrši vanredni inspekcijski nadzor u okviru nadzora nad sprovođenjem zakona na materijale i žalbe koje je primilo tužilaštvo.
3. Žalbe i izjave koje ne dozvoljavaju da se identifikuje lice koje se obratilo državnom kontrolnom (nadzornom) organu, opštinskom kontrolnom organu, kao i žalbe i izjave koje ne sadrže podatke o činjenicama navedenim u stavu 2. dela 2. ovog člana, ne može poslužiti kao osnov za obavljanje vanrednog inspekcijskog nadzora.
…
16.O obavljanju vanrednog terenskog pregleda, osim vanrednog uviđaja, za koji su razlozi navedeni u tački 2. stava 2. ovog člana, pravno lice, individualni preduzetnik obaveštava se od strane državnog kontrolnog (nadzornog) organa, opštinskog kontrolnog organa n e manje od dvadeset četiri sata prije početka njegovog održavanja na bilo koji raspoloživi način, uključujući do elektronski dokument potpisan od strane pojačane kvalifikacije elektronski potpis i šalje se na adresu e-pošte pravnog lica, individualnog preduzetnika, ako je takva adresa sadržana, odnosno u jednom državni registar pravnih lica, jedinstvenog državnog registra individualnih preduzetnika, ili ga je pravno lice, individualni preduzetnik prethodno dostavilo državnom kontrolnom (nadzornom) organu, opštinskom kontrolnom organu.
17... U slučaju da je usled delatnosti pravnog lica nastao ili je nanesen život ili zdravlje građana, pravna lica, preduzetnici pojedinci o početku vanrednog uviđaja. nije potrebno. Član 21. Prava pravnog lica, fizičkog preduzetnika prilikom inspekcijskog nadzora

Rukovodilac, drugi službeni ili ovlašteni predstavnik pravno lice, individualni preduzetnik, njegov ovlašćeni zastupnik u toku inspekcijskog nadzora imaju pravo:
1) neposredno prisustvuje uviđaju, daje objašnjenja o pitanjima koja se odnose na predmet inspekcijskog nadzora;
2) prima od organa državne kontrole (nadzora), organa opštinske kontrole, svoje zvaničnici podatke koji se odnose na predmet provjere i čije je pružanje ovim predviđeno Savezni zakon;
2.1) upoznaje se sa dokumentima i (ili) informacijama koje primaju državni kontrolni (nadzorni) organi, opštinski kontrolni organi u okviru međuresorne informativne interakcije od drugih vladine agencije, organi lokalne samouprave ili organizacije podređene državnim organima ili organima lokalne samouprave, koji raspolažu ovim dokumentima i (ili) informacijama;
2.2) dostavlja dokumente i (ili) informacije tražene u okviru međuresorne informativne interakcije državnom kontrolnom (nadzornom) organu, opštinskom kontrolnom organu na sopstvenu inicijativu;
3) se upozna sa rezultatima inspekcijskog nadzora i u zapisniku o inspekcijskom nadzoru naznači da je upoznat sa rezultatima inspekcijskog nadzora, da je saglasan ili nije saglasan sa njima, kao i sa pojedinačnim radnjama službenika organa državne kontrole (nadzora), opštinskog kontrolno tijelo;
4) žalbu na radnje (nečinjenje) službenih lica državnog kontrolnog (nadzornog) organa, opštinskog kontrolnog organa, koje su prouzrokovale povredu prava pravnog lica, fizičkog preduzetnika u vršenju inspekcijskog nadzora, u upravnom i (ili) ) sudski postupak u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije;
5) uključiti Poverenika za zaštitu prava preduzetnika pri Predsedniku Ruske Federacije ili Poverenika za zaštitu prava preduzetnika u sastavu Ruske Federacije da učestvuje u reviziji.

Nevaljanost rezultata provjere izvršene uz grubo kršenje zahtjeva Saveznog zakona sadržana je u čl. 20 Federalnog zakona od 26. decembra 2008. N 294-FZ "O zaštiti prava pravnih lica i pojedinačnih preduzetnika u provođenju državne kontrole (nadzora) i općinske kontrole."

Natalia Morozova, sudija Treće arbitraže apelacioni sud, vanredni profesor Katedre za ustavne, administrativne i opštinsko pravo Institut za pravo Sibirski federalni univerzitet, kandidat pravnih nauka.

Članak je posvećen mogućnosti korištenja dokaza pribavljenih u skladu s proceduralnim pravilima koja se razlikuju od onih utvrđenih Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije u postupcima u slučajevima upravnih prekršaja.

Ključne riječi: dokazi, kontrola, nadzor, verifikacija, Zakonik Ruske Federacije o upravnim prekršajima, administrativnu odgovornost.

Upotreba u postupcima u upravnim predmetima dokaza dobijenih kao rezultat inspekcijskog nadzora po pravilima Saveznog zakona "O zaštiti prava pravnih lica i individualnih preduzetnika tokom državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole"

Ovaj članak je posvećen (problematičnoj) mogućnosti upotrebe u izradi predmeta o administrativnim prekršajima dokaza pribavljenih uz poštovanje proceduralnih pravila koja se razlikuju od onih utvrđenih Upravnim zakonikom Ruske Federacije.

Ključne riječi: dokazi, kontrola, provjera aktivnosti, Upravni zakonik Ruske Federacije, administrativna odgovornost.

Nije neuobičajeno za organe izvršna vlast, nakon što je izvršio reviziju u okviru realizacije funkcije državne kontrole i nadzora, zatim podatke prikupljene tokom takve revizije koristi kao dokaz u slučajevima upravnih prekršaja. Lica koja su privedena upravnoj odgovornosti koristeći podatke dobijene ranijom provjerom kao dokaz, insistiraju da je takav dokaz neprihvatljiv, jer je npr. norme Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (u daljem tekstu - Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije). U različitim sudskim aktima ovi argumenti stranaka se različito ocenjuju – u nekim slučajevima sudovi priznaju takve dokaze kao prikladne, u nekima – ne.

U okviru ovog rada predlaže se analiziranje stavova sudova i motiva koji idu u prilog svakom od njih, kao i normi zakonodavstva kako bi se odgovorilo na pitanje: da li je moguće koristiti dobijene dokaze kao rezultat inspekcija na osnovu normi Federalnog zakona od 26. decembra 2008. N 294-FZ "O zaštiti prava pravnih lica i individualnih preduzetnika u vršenju državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole"?

Obavljajući postupke u predmetima upravnih prekršaja, kao i vršenjem inspekcijskog nadzora, organi postupaju u okviru ovlašćenja koja su im data za sprovođenje državna funkcija za kontrolu i nadzor. Sadržaj i odnos pojmova "kontrola" i "nadzor" je kontroverzan u naučnoj literaturi, međutim, ovo pitanje, uz svu njegovu važnost, nije predmet ovog istraživanja, u ovom članku će se navedeni pojmovi koristiti kao sinonimi.

Svaka aktivnost organa izvršne vlasti obavlja se u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom. Administrativna istraga(i općenito, prikupljanje dokaza u okviru predmeta upravnog prekršaja) regulirano je normama Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Postupak za vršenje kontrole i nadzora od strane izvršnih organa vlasti, njihovih inspekcija reguliran je relevantnim propisima za provedbu državnih funkcija i, općenito, podliježe pravilima utvrđenim Federalnim zakonom od 26. decembra 2008. N 294-FZ " O zaštiti prava pravnih lica i individualnih preduzetnika u vršenju državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole" (u daljem tekstu - Zakon N 294-FZ).

Pravila utvrđena Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije i pravila utvrđena Zakonom N 294-FZ značajno se razlikuju. Najuočljivije razlike su:

• u regulisanju redosleda uzorkovanja i uzorkovanja - u skladu sa čl. 26.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, prilikom uzimanja uzoraka i uzoraka, obavezno je sastaviti protokol predviđen čl. 27.10 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, dok Zakon N 294-FZ i upravnim propisima ne sadrže takve zahtjeve - dovoljno je sastaviti akt od strane osobe koja vrši inspekcijski nadzor<1>;

<1>Vidi, na primjer: klauzulu 52 Naredbe Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Ruske Federacije od 18. novembra 2011. N 1372n „O odobravanju Administrativnih propisa za izvršenje od strane Federalne službe za nadzor zaštite prava potrošača i Ljudska dobrobit državne funkcije provođenja inspekcije aktivnosti pravnih lica, pojedinačnih preduzetnika i građana o usklađenosti sa zahtjevima sanitarnog zakonodavstva, zakonodavstva Ruske Federacije u oblasti zaštite potrošača, pravila za prodaju određenih vrsta robe "// SPS" ConsultantPlus "(u daljem tekstu - Naredba Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Ruske Federacije od 18. novembra 2011. N 1372n); pismo Rospotrebnadzora od 7. marta 2006. N 0100 / 2473-06-32 "O pojašnjenju pojedinačne odredbe aktuelno zakonodavstvo"// SPS "KonsultantPlus".

• Zakon 294-FZ u dijelu 6 čl. 12 ukazuje na dodatne, u poređenju sa Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije, zahtjeve za stručnjake i stručne organizacije - u ovom svojstvu one koji nisu članovi građanskog prava i radnih odnosa sa osobom u odnosu na koju se vrši verifikacija i nisu povezani sa osobom koja se verifikuje<2>;

<2>Vidi, na primjer: klauzule 3.6, 3.10 Naredbe Rospotrebnadzora od 24. marta 2010. N 103 "O odobrenju Metodičke preporuke o primeni normi Federalnog zakona od 26. decembra 2008. N 294-FZ "// SPS" ConsultantPlus "(u daljem tekstu - Naredba Rospotrebnadzora od 24. marta 2010. N 103).

• Postupak pregleda prostorija pravnog lica ili fizičkog preduzetnika, regulisan čl. 27.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, pretpostavlja obavezno učešće dva svjedoka. Zakon 294-FZ i podzakonski akti doneseni u skladu s njim ne sadrže takav zahtjev<3>.

<3>Vidi, na primjer: klauzulu 48 Naredbe Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Ruske Federacije od 18. novembra 2011. N 1372n.

Postoje i druge razlike u uređenju postupka za obavljanje različitih procesnih radnji.

Naravno, uz postojeću razliku u postupku pribavljanja, postavlja se pitanje mogućnosti korištenja dokaza pribavljenih u skladu sa zahtjevima Zakona N 294-FZ u postupku o upravnom prekršaju i obrnuto.

Dio 2 čl. 50. Ustava Ruske Federacije utvrđuje se neprihvatljivost upotrebe dokaza pribavljenih kršenjem zakona u aktivnostima državnih organa.

Prema čl. 1 Zakona N 294-FZ, njegove odredbe kojima se utvrđuje postupak organiziranja i provođenja inspekcijskih nadzora ne primjenjuju se, uključujući i pri provođenju tužilački nadzor(osim slučajeva kada državni kontrolni (nadzorni) organi, opštinski kontrolni organi vrše inspekcijski nadzor na zahtjev tužioca), pravosuđe i upravnu istragu.

Dakle, možemo to zaključiti zahtjevi Zakona o upravnim prekršajima RF nisu obavezni za lice koje vrši inspekcijski nadzor prema pravilima predviđenim Zakonom N 294-FZ i ne sprovodi administrativnu istragu. Ovaj zaključak sadržano u podzakonska akta <4>i takođe potvrđeno jurisprudencija... I obrnuto je tačno.<5>, što se odrazilo i na sudske akte<6>... Analiza sudske prakse nam omogućava da izvučemo dodatni zaključak - ako se inspekcija vrši u okviru posebnog zakonodavstva (ne Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i ne Zakona N 294-FZ) ili na osnovu zadatak od tužioca, onda se zahtjevi Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije ne bi trebali primjenjivati ​​na postupak za provođenje procesnih radnji.<7>.

<4>Vidi, na primjer: pismo Rospotrebnadzora od 30. marta 2010. N 01 / 4556-0-32 "O primjeni normi Administrativnog zakonika prilikom provođenja administrativne istrage u vezi sa stupanjem na snagu Federalnog zakona N 380-FZ " // SPS "KonsultantPlus" ...
<5>Vidi: klauzulu 2.5, 10.6 Naredbe Rospotrebnadzora od 24. marta 2010. N 103.
<6>Rešenje Jedanaestog arbitražnog apelacionog suda od 23. avgusta 2011. godine u predmetu br. A65-5463 / 2011 // ATP „KonsultantPlus“; Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 1. decembra 2011. u predmetu br. A65-5463 / 2011 // SPS "KonsultantPlus".
<7>Rezolucija FAS-a Central District od 07.11.2011.godine u predmetu N A68-10170/10 // ATP "KonsultantPlus"; Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 31. avgusta 2010. godine u predmetu br. A57-4637 / 2010 - Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10. novembra 2010. br. VAS-14714/10 odbijena je prenijeti predmet br. po redoslijedu nadzora ovog rješenja // ATP "KonsultantPlus". Čini se da je ovaj zaključak kontroverzan.

Prilikom odlučivanja o mogućnosti korištenja dokaza pribavljenih u skladu sa zahtjevima Zakona N 294-FZ u postupku o upravnom prekršaju, treba uzeti u obzir sljedeće. Rezultati inspekcijskog nadzora se odražavaju u izvještaju o inspekcijskom nadzoru, uz koji se prilažu rezultati istraživanja.<8>.

<8>Vidi, na primjer: klauzule 58 i 60 Naredbe Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Ruske Federacije od 18. novembra 2011. N 1372n; klauzule 9 i 49 Naredbe Ministarstva finansija Ruske Federacije od 11. oktobra 2011. N 128n.

Dio 1 čl. 20 Zakona br. 294-FZ, navodi se da rezultati inspekcijskog nadzora koje je izvršio državni kontrolni (nadzorni) organ, opštinski kontrolni organ grubo kršeći uslove za organizovanje i sprovođenje inspekcijskih nadzora utvrđenih ovim Saveznim zakonom, ne mogu biti dokaz o kršenju od strane pravnog lica, pojedinačnog preduzetnika obaveznih uslova i uslova utvrđenih opštinskim pravnim aktima i podložni su ukidanju od strane višeg organa državne kontrole (nadzora) ili suda na osnovu zahteva od pravno lice, individualni preduzetnik.

Shodno tome, ako su dokazi tokom inspekcije pribavljeni protivno normama Zakona N 294-FZ, onda se takvi dokazi ne mogu koristiti u okviru postupka u slučaju upravnog prekršaja. Ovaj zaključak potvrđuje i sudska praksa.<9>.

<9>Rešenje Drugog arbitražnog apelacionog suda od 14. septembra 2010. godine u predmetu br. A28-6958 / 2010 // ATP "KonsultantPlus"; Rešenje Osmog arbitražnog apelacionog suda od 11. marta 2011. godine u predmetu br. A75-9958 / 2010 // ATP "KonsultantPlus".

Iz rečenog proizilazi i suprotno: ako su dokazi tokom inspekcijskog nadzora pribavljeni u skladu sa zahtjevima Zakona N 294-FZ, onda su takvi dokazi odgovarajući i mogu se koristiti u okviru postupka o upravnom prekršaju.<10>- od čl. 26.2 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, data je neiscrpna lista dokaza<11>... Tačka 3. čl. 26.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije direktno navodi da nije dozvoljeno koristiti dokaze u slučaju upravnog prekršaja stečenog kršenjem zakona, uključujući dokaze dobijene tokom revizije u okviru državne kontrole (nadzora) i opštinska kontrola. Ovo pravilo ne treba shvatiti kao utvrđivanje načelne neprihvatljivosti korišćenja takvih dokaza, već kao navođenje nemogućnosti njihovog korišćenja ako su pribavljeni kršenjem pravila za vršenje kontrole (nadzora).

<10>
<11>Vidi, na primjer: Rezoluciju Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20. decembra 2011. N 8198/11 u predmetu N A73-12842 / 2010 // ATP "ConsultantPlus"; Rešenje Drugog arbitražnog apelacionog suda od 29. novembra 2011. godine u predmetu broj A82-6169 / 2011 // ATP "KonsultantPlus"; Rješenje Sedmog arbitražnog apelacionog suda od 01.09.2011. godine N 07AP-6906/11 u predmetu N A03-6901 / 2011 // ATP "KonsultantPlus"; Rešenje Osmog arbitražnog apelacionog suda od 14. aprila 2011. godine u predmetu br. A81-5616 / 2010 - Rešenjem Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 14. juna 2011. godine u predmetu broj A81-5616 / 2011. , ova Odluka je ostala nepromijenjena // ATP "ConsultantPlus". U Rješenju Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 14. juna 2011. godine o predmetu br. A81-5616 / 2010 donesen je zaključak: u okviru predmeta o upravnom prekršaju".

Provjere koje se provode na osnovu normi Zakona N 294-FZ mogu biti planirane i neplanirane. Osnovi i za te i za druge su iscrpno opisani u samom zakonu (dio 3 člana 9, dio 2 člana 10 Zakona N 294-FZ). U nedostatku opravdanja, inspekcije se ne bi trebale vršiti. Međutim, odsustvo osnova za provođenje inspekcijskog nadzora predviđenog Federalnim zakonom N 294-FZ nije okolnost koja isključuje postupak u slučaju upravnog prekršaja. U ovom slučaju, nakon što je dobio informaciju o komisiji upravni prekršaj, ali u nedostatku osnova za neplanirani inspekcijski nadzor, organ nema pravo započeti inspekcijski nadzor, ali mora izvršiti procesne radnje u okviru Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije<12>.

<12>Vidi: pismo Rospotrebnadzora od 30. marta 2010. N 01 / 4556-0-32 "O primjeni normi Administrativnog zakonika prilikom provođenja administrativne istrage u vezi sa stupanjem na snagu Federalnog zakona N 380-FZ" / / SPS "KonsultantPlus"; Tačka 4.5 i tačka 5.5 Naredbe Rospotrebnadzora od 24. marta 2010. N 103. V jurisprudencija takva situacija je razmatrana u Rešenju Jedanaestog arbitražnog apelacionog suda od 23. avgusta 2011. godine u predmetu br. A65-5463 / 2011 // ATP „KonsultantPlus“.

Podzakonski akt sadrži i naznaku da ne može poslužiti kao razlog za prekid vanrednog inspekcijskog nadzora po prigovoru potrošača, činjenica da je prodavac (proizvođač, izvođač) otklonio posljedice svog kršenja prava potrošača (ova činjenica se može uzeti u obzir prilikom izricanja administrativne kazne kao okolnost koja olakšava upravnu odgovornost)<13>- čini se da ovo pravilo treba da bude opšte prirode, bez obzira na konsolidaciju resornim aktima.

U slučaju da organ koji sprovodi inspekcijski nadzor nema pravo da sprovodi postupak u slučaju upravnog prekršaja, takav organ mora da obavesti nadležni organ o povredama koje je utvrdio – čini se da je takva situacija sasvim u skladu sa st. 2 dijela 1 čl. 28.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

U istom slučaju, ako je organ koji vrši inspekcijski nadzor utvrdio znakove koji upućuju na počinjenje upravnog prekršaja, a istovremeno ima pravo da u takvim slučajevima vodi postupak, tada ima dvije mogućnosti postupanja:

1. privesti provjeru do kraja, nakon čega, na osnovu rezultata, sastaviti protokol o upravnim prekršajima, u koji se prenose zaključci upisani u zapisnik o inspekcijskom nadzoru<14>;

<14>Ova opcija je predviđena, na primjer, u klauzuli 7.4 Naredbe Rostruda od 24. januara 2011. N 14 „O odobravanju metodoloških preporuka za primjenu odredbi Federalnog zakona iz decembra od strane službenika Rostruda i njegovih teritorijalnih tijela. 26, 2008 N 294-FZ" O zaštiti prava pravnih lica i individualnih preduzetnika u sprovođenju državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole "u vršenju nadzora i kontrole poštivanja radnog zakonodavstva i drugih regulatornih pravnih akata koji sadrže norme radno pravo"// SPS "KonsultantPlus".

1. pokrenuti postupak u slučaju upravnog prekršaja i pokrenuti upravnu istragu<15>.

<15>Preporuke za poduzimanje radnji u ovoj naredbi sadržane su, na primjer, u klauzuli 83 Naredbe Ministarstva prirodnih resursa Ruske Federacije od 26. jula 2010. N 282; Član 10.6 Naredbe Rospotrebnadzora od 24. marta 2010. N 103.

Prilikom odabira opcije treba uzeti u obzir stav koji je izrazio Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije<16>: ocjenjujući dokaze pribavljene tokom revizije u skladu sa Zakonom N 294-FZ, kao prihvatljive u slučaju privođenja administrativnoj odgovornosti, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je takođe ukazao da je otkriveni prekršaj trajao, za koji je nastupila zastarelost počinje da se računa od dana otkrivanja upravnog prekršaja - u dnevnom otkrivanju prekršaja, po mišljenju Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, bio je datum završetka inspekcijskog nadzora i izvršenja akta koji sadrži zaključak. da roba nije u skladu sa zahtjevima zakona.

<16>Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20. decembra 2011. N 8198/11 u predmetu N A73-12842 / 2010 // ATP "KonsultantPlus".

Iz analize sudske prakse proizilazi da zahtjevi Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije postaju obavezni nakon prijema dokaza tek nakon pokretanja predmeta o upravnom prekršaju i početka upravne istrage, do ovog trenutka ovi zahtjevi nisu obavezne<17>.

<17>Rešenje Petnaestog arbitražnog apelacionog suda od 12. septembra 2011. godine N 15AP-9262/2011 u predmetu N A32-33606 / 2010 // ATP "KonsultantPlus"; Rešenje Drugog arbitražnog apelacionog suda od 17. juna 2010. godine u predmetu br. A29-2713 / 2010 // ATP "KonsultantPlus".

Potrebno je ukazati na problem koji može nastati prilikom provođenja inspekcijskog nadzora u skladu sa Zakonom br. 294-FZ i administrativne istrage.

U čl. 11 Zakona N 294-FZ propisuje obavezu pravnih lica i individualnih preduzetnika da podnose dokumente na zahtjev inspekcijskog organa; povreda ove obaveze smatra se prekršajem iz čl. 1. čl. 19.4, dio 1 čl. 19.5, čl. 19.7 Administrativnog zakonika Ruske Federacije<18>... Međutim, Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije ne utvrđuje takvu obavezu za osobu protiv koje se vodi postupak u slučaju upravnog prekršaja. Štaviše, osoba u odnosu na koju se postavlja pitanje njegovog mogućeg privođenja administrativnoj odgovornosti ima pravo da ne svjedoči protiv sebe (dio 1. člana 51. Ustava Ruske Federacije), a ova osoba primjenjuju se pretpostavka nevinosti i pravila za raspodjelu tereta dokazivanja koji iz toga proizlazi (član 1.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

<18>U praksi postoje slučajevi kvalifikacije ovog prekršaja po svakom od navedenih članova.

Shodno tome, moguće je pretpostaviti situaciju da organ, vršeći inspekcijski nadzor i istovremeno vršeći upravnu istragu, može od lica tražiti dokumenta čije podnošenje nema pravo da odbije, ali je dužna da podneti kojim se krše garancije koje su mu date kao licu prema kome se vodi postupak o upravnom prekršaju.

Također treba imati na umu da je primjena nekih mjera moguća samo u okviru Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ili, naprotiv, samo na osnovu rezultata revizije sprovedene u okviru zakona. N 294-FZ.

Dakle, primjena takve kazne kao što je administrativna obustava aktivnosti i odgovarajućih mjera za osiguranje postupanja u slučaju upravnog prekršaja - privremena zabrana obavljanja djelatnosti moguća je samo u okviru postupka u slučaju upravnog prekršaja. . Shodno tome, ako u toku inspekcijskog nadzora organ utvrdi da djelatnost kontrolisanog lica predstavlja neposrednu opasnost od štete po život, zdravlje građana, nastanak hitne slučajeve prirodni i tehnogenog karaktera itd., lice koje vrši inspekcijski nadzor mora preduzeti mjere da spriječi nanošenje štete ili da je prestane sa nanošenjem, sve do privremene zabrane aktivnosti nadziranog lica na način propisan Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije.<19>.

<19>Član 72 Naredbe Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Ruske Federacije od 18. novembra 2011. N 1372n; klauzula 86 Naredbe Ministarstva prirodnih resursa Ruske Federacije od 26. jula 2010. N 282; Član 10.7 Naredbe Rospotrebnadzora od 24. marta 2010. N 103.

Upravni zakon Ruske Federacije u čl. 29.13 sadrži naznaku mogućnosti primjene takve mjere kao podnesak za otklanjanje uzroka i uslova koji su doprinijeli počinjenju upravnog prekršaja - njeno izručenje je moguće samo u okviru postupka o upravnom prekršaju. Ova mjera se razlikuje od naloga za otklanjanje kršenja zakona<20>... Primjena popravne mjere u cilju otklanjanja posljedica prekršaja moguća je u vidu izdavanja odgovarajuće naredbe organa koji je izvršio inspekcijski nadzor u skladu sa Zakonom N 294-FZ.<21>.

<20>Vidi: klauzulu 20.1 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 2. juna 2004. N 10 "O nekim pitanjima koja su se pojavila u sudskoj praksi prilikom razmatranja slučajeva upravnih prekršaja"; Pismo Rospotrebnadzora od 30. marta 2010. N 01 / 4556-0-32 "O primjeni normi Administrativnog zakonika prilikom provođenja administrativne istrage u vezi sa stupanjem na snagu Federalnog zakona N 380-FZ" // ATP ConsultantPlus; osim toga, vidi, na primjer: klauzulu 71 Naredbe Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Ruske Federacije od 18. novembra 2011. N 1372n; Član 10.4 Naredbe Rospotrebnadzora od 24. marta 2010. N 103; klauzula 67 Naredbe Ministarstva finansija Ruske Federacije od 11. oktobra 2011. N 128n.
<21>Vidi, na primjer: klauzule 7, 9, 78, 110 Naredbe Ministarstva prirodnih resursa Ruske Federacije od 26. jula 2010. N 282; klauzula 68 Naredbe Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Ruske Federacije od 18. novembra 2011. N 1372n; Član 10.1 Naredbe Rospotrebnadzora od 24. marta 2010. N 103; Član 64 Naredbe Ministarstva finansija Ruske Federacije od 11. oktobra 2011. N 128n.

Odluka od 08.11.2013

U predmetu br. 12-354 / 2013

Prihvaćeno Avtozavodski okružni sud u Nižnjem Novgorodu ( Nižnji Novgorod Region)

1. [DD.MM.GGGG]
2. Avtozavodski sudija okružni sud grad Nižnji Novgorod IA Gorev, nakon što je razmatrao na otvorenom sudu slučaj po tužbi zastupnika Lyamshaeva SI, [DD.MM.GGGG] rođenja, sa prebivalištem na adresi: [Adresa], radi kao specijalista - stručnjak za teritorijalno odjel za Federalna služba o nadzoru zaštite potrošača i dobrobiti ljudi na [Adresa] - [Puno ime],
3. na odluku magistrata pravosudna oblast[Adresa] od [DD.MM.GGGG] (najavljena [DD.MM.GGGG]) o dovođenju Lyamshaevu S.AND. na upravnu odgovornost iz čl. 1. čl. 19.6.1 Upravni zakonik Ruske Federacije.

4. Instalirano:

5. Predstavnik Lyamshaeva S.I. - [Puno ime] se žalio sudu sa žalbom na odluku magistrata sudskog okruga br. [Adresa] od [DD.MM.GGGG] (objavljena [DD.MM.GGGG]) da se Lyamshaeva S.I. administrativna odgovornost prema dijelu 1 čl. 19.6.1 Upravni zakonik Ruske Federacije.
6. U žalbi je navedeno da je odlukom Lyamshaeva C.AND. Ja se ne slažem. Sud nije vidio razlog za provođenje upravne istrage i smatra da je, pod maskom upravne istrage, izvršen vanredni inspekcijski nadzor nad poslovanjem DOO "["P"]. Istovremeno, u istoj odluci, sud utvrđuje da je vještak Lyamshaeva S.AND. pokrenut je upravni prekršaj i izvršena je administrativna istraga, daje dokaze o njenom vođenju, kao što su uzeti uzorci, laboratorijske pretrage i sl. Administrativna istraga koju je vodio stručnjak-stručnjak S.I. Lyamshaeva praćeno sprovođenjem navedenih procesnih radnji i potvrđeno je relevantnim materijalom predmeta. Sud nije uzeo u obzir da prilikom razmatranja predmeta predstavnik tužilaštva nije pružio dokaze da je upravna istraga protiv DOO „[„P“] sprovedena nezakonito, nema pravosnažne sudske odluke o nezakonitosti. ove administrativne istrage. Materijali predmeta protiv DOO "[" P "]" pribavljeni u okviru administrativne istrage ne mogu poslužiti kao dokaz neplanirane inspekcije, jer samo svjedoče o administrativnoj istrazi. Provođenje mjera u okviru Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije ne predstavlja upravni prekršaj predviđen u dijelu 1. čl. 19.6.1 Upravni zakonik Ruske Federacije. U materijalu predmeta nema dokaza da je službeno lice preduzelo mjere van okvira Zakonika o upravnim prekršajima. Sud u svojoj odluci nije uzeo u obzir argumente branioca, a posebno tvrdnju da je odluka o uključivanju DOO "[" P "]" ušla u pravnu snagu, čime je potvrđena zakonitost administrativne istrage, objašnjavajući to samo činjenicom da je tužilaštvo navodno izdalo nalog upućen šefu Rospotrebnadzora. Međutim, sama naredba nije predstavljena u materijalu predmeta, pa stoga nije moguće utvrditi sadržaj ovog dokumenta. Osim toga, naredba tužilaštva ne može osporiti niti na drugi način uticati na zakonitost naredbe o privođenju upravnoj odgovornosti. Protivpravnost privođenja upravnoj odgovornosti, a samim tim i provođenja upravne istrage po čijim je rezultatima donesena ova odluka, može se priznati samo sudskom odlukom ili odlukom. roditeljsko tijelo... Osim toga, izricanje kazne u vidu novčane kazne nije srazmjerno. S obzirom da sankcija iz člana 19.6.1 dio 1 predviđa kaznu u vidu opomene i to je dovoljno da spriječi činjenje novih djela kako od samog učinioca tako i od strane drugih lica, što ispunjava uslove iz čl. 3.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Osim toga, sud nije uzeo u obzir postojanje osnova predviđenih članom 3.4 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Dakle, prilikom izricanja kazne, sud zapravo nije uzeo u obzir okolnosti iz dijela 2 člana 4.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, posebno imovinsko stanje osobe koja je privedena administrativnoj odgovornosti. Sud također nije razmatrao mogućnost primjene člana 2.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
7. Traži da se poništi odluka sudije za prekršaje od [DD.MM.GGGG] o dovođenju Lyamshaeva S.AND. na upravnu odgovornost iz čl. 1. čl. 19.6.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, obustaviti postupak.
8. Na ročištu Lyamshaeva SI, njen zastupnik [puno ime] (koji postupa na osnovu punomoći) je podržao argumente iznesene u pritužbi, naznačivši da je protiv LLC "[" P "] sprovedena administrativna istraga u okviru okvir Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, dok se odredbe federalnog zakona [broj] ne primjenjuju u ovom slučaju. Prije donošenja rješenja o provođenju upravne istrage, državni organ nije imao kontakte sa pravnim licem. [DD.MM.GGGG] primljena je žalba od [PUNO IME 2] zbog nedostavljanja standardnih pokazatelja vruća voda na adresu: [Adresa], odnosno informacije o činjenici da postoji opasnost od nanošenja štete životu i zdravlju građana.
9. Ovi znaci čine sastav upravnog prekršaja iz čl. 6.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Sprovođenje inspekcijskog nadzora po Saveznom zakonu [Broj] je neefikasno, jer se inspekcijski nadzor vrši samo u odnosu na jedno pravno lice, te je bilo potrebno utvrditi sve okolnosti slučaja, pravog krivca za prekršaj. Tražili su dekret o privlačenju Lyamshaeva S.AND. na upravnu odgovornost iz čl. 1. čl. 19.6.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, koju je izdao sudija sudskog odeljenja [Adresa] [DD.MM.GGGG] da se poništi i obustavi postupak.
10. V sudska sednica tužilac [Adresa] [ime i prezime 3], koji je sačinio rješenje o pokretanju postupka u predmetu upravnog prekršaja, nije se pojavio, o mjestu i vremenu razmatranja pritužbe je uredno obaviješten. Njegov nedolazak na sud ne sprečava razmatranje pritužbe u meritumu. Sud je smatrao da je moguće razmotriti predmet u njegovom odsustvu.
11. Nakon što je saslušao Lyamshaeva S.I., njenog zastupnika, raspravljajući o argumentima pritužbe, ispitujući materijale predmeta, ocjenjujući prikupljene dokaze u zbiru, sud dolazi do sljedećeg:
12. U skladu sa članom 7 rezolucije plenuma Oružanih snaga RF od 20. januara 2003. br. Građanskog postupka Ruske Federacije ne utvrđuje postupak postupanja u slučajevima upravnih prekršaja, uključujući i postupak postupanja po žalbama na odluke donesene u slučajevima upravnih prekršaja. Ovaj postupak je uspostavljen Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije od 1. jula 2002. godine.
13. Prema dijelu 1 čl. 19.6.1 Administrativni zakonik Ruske Federacije nepoštovanje od strane zvaničnika saveznih organa izvršna vlast, izvršni organi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ovlašteni za vršenje državne kontrole (nadzora), zahtjevi zakona o državnoj kontroli (nadzor), izraženi u inspekciji u nedostatku osnova za njeno provođenje, kršenje uslova inspekcijskog nadzora, neusklađenosti vanrednog uviđaja sa tužilaštvom, uključivanja građana ili organizacija koje nisu akreditovane na propisani način u provođenje kontrolnih mjera ili vršenja zakazanog inspekcijskog nadzora koji nije obuhvaćen godišnjim plan za provođenje zakazanih inspekcija - podrazumijeva upozorenje ili izricanje administrativne kazne službenicima u iznosu od tri hiljade do pet hiljada rubalja.
14. Prema dijelu 3 čl. 30.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sudija, viši službenik nisu vezani argumentima pritužbe i provjeravaju slučaj u potpunosti.
15. Na osnovu stava 1. čl. 30.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije: „Na osnovu rezultata razmatranja žalbe na odluku u slučaju upravnog prekršaja, donosi se jedna od sljedećih odluka:
16. 1) o ostavljanju rješenja nepromijenjenim, a prigovorima bez zadovoljenja;
17. 2) o izmjeni rješenja, ako se time ne povećava administrativna kazna ili na drugi način ne pogoršava položaj lica prema kome je rješenje doneseno;
18. 3) o ukidanju odluke i obustavljanju postupka u predmetu uz postojanje najmanje jedne od okolnosti, predviđeno u čl 2.9, 24.5 ovog zakonika, kao iu nedostatku dokaza o okolnostima na osnovu kojih je odluka doneta;
19. 4) o ukidanju odluke i vraćanju predmeta na ponovno suđenje sudiji, organu, službenom licu nadležnom za razmatranje predmeta, u slučajevima bitne povrede procesnih uslova predviđenih ovim zakonikom. , ako to nije omogućilo sveobuhvatno, potpuno i objektivno sagledavanje predmeta, kao i u vezi sa potrebom primjene zakona o upravnom prekršaju, što za sobom povlači određivanje strože upravne kazne, ako je žrtva u predmetu podnio žalbu na blagu primijenjenu administrativnu kaznu;
20. 5) o ukidanju odluke i upućivanju predmeta na razmatranje po nadležnosti, ako se tokom razmatranja pritužbe utvrdi da je odluku doneo neovlašćeni sudija, organ ili službeno lice."
21. Na osnovu dijela 2 čl. 26.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, dokazi se utvrđuju protokolom o upravnom prekršaju, drugim protokolima predviđenim Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije, objašnjenjima osobe protiv koje je postupak u toku. u slučaju upravnog prekršaja, iskaz oštećenog, svjedoka, mišljenje vještaka, druga dokumenta, kao i iskaz posebnog tehnička sredstva, materijalni dokazi.
22. Iz rješenja o pokretanju postupka u predmetu upravnog prekršaja od [DD.MM.GGGG], proizilazi da je tužilaštvo [Adresa] izvršilo provjeru predmeta usklađenosti od strane službenika teritorijalnog odjeljenja Ureda Federalne službe. za nadzor zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi na [Adresa] (u daljem tekstu -odjeljak) zahtjevi Federalnog zakona od [DD.MM.GGGG] br. 294-FZ „O zaštiti prava pravnih lica i samostalnih preduzetnika u sprovođenju državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole."
23. U skladu sa članom 2. Ustava Ruske Federacije, osoba, njena prava i slobode su najveća vrijednost. Priznavanje, poštovanje i zaštita ljudskih i građanskih prava i sloboda je dužnost države.
24. Članovi 7.18 Ustava Ruske Federacije određuju da Ruska Federacija -socijalna država, čija politika je usmjerena na stvaranje uslova koji osiguravaju dostojanstven život i slobodan razvoj ličnosti; ljudska i građanska prava i slobode su direktno primjenjive. Oni određuju značenje, sadržaj i primenu zakona, aktivnosti zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i obezbeđuju pravdu.
25. U skladu sa stavom 2 čl. 15. Ustava Ruske Federacije, organi javne vlasti, lokalne samouprave, službenici, građani i njihova udruženja dužni su da se pridržavaju Ustava Ruske Federacije i zakona.
26. Odnosi u oblasti organizacije i sprovođenja državne kontrole (nadzora) i zaštite prava pravnih lica i individualnih preduzetnika u sprovođenju državne kontrole (nadzora) uređuju se Saveznim zakonom od 26. decembra 2008. godine. N ~ 294-FZ "O zaštiti prava pravnih lica i pojedinačnih preduzetnika u provođenju državne kontrole (nadzora), općinske kontrole."
27. Procedura za organizovanje i sprovođenje zakazanih i vanplaniranih inspekcija u sprovođenju državne kontrole (nadzora) u odnosu na pravna lica i individualne preduzetnike utvrđena je članovima 9,10,14,16 Federalnog zakona br. 294-FZ.
28. Predmet vanrednog inspekcijskog nadzora je poštivanje od strane pravnog lica, individualnog preduzetnika u postupku obavljanja delatnosti obaveznih uslova i uslova utvrđenih opštinskim pravnim aktima, poštovanje uputstava državnih kontrolnih (nadzornih) organa, opštinskih kontrolnih organa. , preduzimanje mera za sprečavanje nanošenja štete životu, zdravlju građana, štete po životinje, biljke, okruženje, kako bi se osigurala sigurnost države, spriječila pojava prirodnih i vanrednih situacija izazvanih čovjekom, otklonile posljedice takve štete.
29. Osnov za vanredni inspekcijski nadzor, u skladu sa čl. 10. Zakona je, između ostalog, prijem od državnih kontrolnih (nadzornih) organa, opštinskih kontrolnih organa prijava i prijava građana, uključujući individualne preduzetnike, pravna lica, informacije od organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, od sredstava javnog informisanja. o činjenicama o nastanku opasnosti od štete po život, zdravlje građana, štete po životinje, biljke, životnu sredinu, predmete kulturno nasljeđe(istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije, državna sigurnost, kao i prijetnje vanrednih situacija prirodnih i uzrokovanih ljudskim djelovanjem; nanošenje štete životu; zdravlje građana, šteta po životinje, biljke, životnu sredinu, objekte kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije, državnu sigurnost, kao i pojavu prirodnih i vanrednih situacija izazvanih ljudskim faktorom.
30. Vanredni terenski uviđaj kod pravnih lica, individualnih preduzetnika po navedenim osnovama mogu izvršiti državni kontrolni (nadzorni) organi, opštinski kontrolni organi po dogovoru sa tužilaštvom u mjestu poslovanja tih pravnih lica, individualnih preduzetnika.
31. Na osnovu navedenog, tužilac zaključuje da je prema prijavama i žalbama građana koje je dostavilo odjeljenje koje sadrže navedene podatke potrebno, na način propisan Zakonom, izvršiti vanrednu provjeru.
32. Istovremeno, to je utvrđeno i provjerom koju je obavilo okružno tužilaštvo
33. da je [DD.MM.GGGG] odeljenje primilo žalbu od [PUNO IME 2] o nedostavljanju standardnih indikatora tople vode na: [Adresa], odnosno informacije o činjenici opasnosti od štete po život i zdravlje građana. [DD.MM.GGGG] specijalista-ekspert teritorijalnog odeljenja Kancelarije Federalne službe za nadzor zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi na adresi [Adresa] Lyamshaeva S.AND. donio rješenje [Broj] za pokretanje postupka o upravnom prekršaju i sprovođenje upravne istrage prema članu 6.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u vezi sa LLC "[" P "]".
34. Istovremeno je utvrđeno da su uzorci vode u toku mjera provjere po ovoj žalbi uzeti [DD.MM.GGGG], odnosno prije pokretanja postupka za upravni prekršaj.
35. Prema odredbama dijela 1. člana 28.7. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, upravna istraga se pokreće ako se nakon administrativnog prekršaja u oblasti antimonopola, patentnog zakonodavstva, zakona o prirodnim monopolima, zakona o oglašavanju, zakonodavstva on akcionarska društva, o tržištu vredne papire i o investicionim fondovima, zakonodavstvu o izborima i referendumima, zakonodavstvu o suzbijanju legalizacije (pranja) imovinske koristi stečene kriminalom i finansiranju terorizma, zakonodavstvu o borbi protiv korupcije, zakonodavstvu o suzbijanju zloupotrebe insajderskih informacija i manipulaciji tržištem, zakonodavstvu o opojnim drogama, psihotropne supstance i njihovi prekursori, zakonodavstvo o fizičkoj kulturi i sportu u smislu sprečavanja i suzbijanja dopinga u sportu, migraciono zakonodavstvo, valutno zakonodavstvo Ruske Federacije i akti tijela za regulaciju valute, zakonodavstvo o zaštiti potrošača, o zaštiti zdravlja građana, on autorsko pravo i srodna prava, O robne marke, uslužne oznake i nazivi porijekla, na tom području budžetsko zakonodavstvo Ruske Federacije i regulatorni pravni akti koji regulišu budžetske pravne odnose, zakonodavstvo u oblasti poreza i naknada, sanitarno-epidemiološkog blagostanja stanovništva, javnog morala, carine, kontrole izvoza, državnog regulisanja cena (tarifa) za robu ( usluge), na osnovu regulisanja tarifa komunalnih organizacija, u oblasti zaštite životne sredine, proizvodnje i prometa etil alkohola, alkohola i proizvoda koji sadrže alkohol, Sigurnost od požara, industrijska sigurnost, o sigurnosti hidrauličnih konstrukcija, u oblasti upotrebe atomska energija, o elektroprivredi (u smislu poštovanja zahtjeva pouzdanosti i sigurnosti u elektroprivredi), o urbanističkim aktivnostima, u drumski saobraćaj i u transportu, stečaju (stečaju), davanju naloga za isporuku robe, obavljanju poslova, pružanju usluga za državu i opštinske potrebe, zaštita objekata kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije, obavlja se ispitivanje ili druge procesne radnje koje zahtijevaju značajne vremenske troškove, provodi se administrativna istraga.
36. Odluku o pokretanju postupka o upravnom prekršaju i sprovođenju administrativne istrage donosi službeno lice ovlašteno u skladu sa članom 28.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije da sačini protokol o upravnom prekršaju, u obliku rješenja, odmah. nakon otkrivanja činjenice administrativnog prekršaja (dio 2 člana 28.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).
37. Analizom materijala upravne istrage, tužilac je utvrdio da ne postoje objektivni podaci koji ukazuju na okolnosti navedene u dijelu 1. člana 28.7 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, odnosno koji opravdavaju potrebu za sprovođenjem administrativne istrage.
38. Na osnovu navedenog, zaključuje se da specijalista-stručnjak teritorijalno odjeljenje Ureda Federalne službe za nadzor zaštite prava potrošača i blagostanja ljudi na [Adresa] SI Lyamshaeva kršeći zahtjeve Federalnog zakona od 26. decembra 2008. br.
39. državna kontrola (nadzor) i opštinska kontrola“, pod
40. vrsta administrativne istrage je zapravo sprovedena neplanirano
41. verifikacija aktivnosti DOO "[" P "]".
42. Navedena provjera je izvršena mimo procedure utvrđene zakonom, odnosno bez naloga rukovodioca organa državne kontrole i koordinacije sa tužilaštvom.
43. Dakle, tužilac je došao do zaključka da je u radnjama specijalista-eksperata teritorijalnog odjeljenja Ureda Federalne službe za nadzor zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi na [Adresa] Lyamshaeva S.AND. postoje znaci upravnog prekršaja iz čl.1. 19.6.1 Upravni zakonik Ruske Federacije.
44. [DD.MM.GGGG] sudija sudskog odeljenja [Adresa] doneo je rešenje kojim se priznaje Lyamshaeva S.AND. kriv za krivično djelo iz čl. 19.6.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije i izricanje kazne u obliku administrativne kazne u iznosu od 3.000 rubalja.
45. Prvostepeni sud je, u prilog svom nalazu, naveo da je specijalista - veštak Lyamshaeva S.AND. bez provjere činjenica sadržanih u izjavi [PUNO IME 4], izvršen je upravni uviđaj: uzeti su uzorci, izrađene laboratorijske pretrage, dobijeno vještačenje, doneseno rješenje u predmetu o upravnom prekršaju i izdat recept. izdao. S tim u vezi, specijalista - stručnjak Lyamshaeva S.I. nije imao u trenutku donošenja odluke o pokretanju upravni postupak i sprovođenje upravne istrage po podacima o postojanju događaja upravnog prekršaja, koji je direktno naznačen u čl. 1. čl. 28.7 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije - upravna istraga se pokreće ako se nakon otkrivanja administrativnog prekršaja u oblasti antimonopola, patentnog zakonodavstva, zakona o prirodnim monopolima, zakona o oglašavanju, zakona o akcionarskim društvima, o tržištu hartija od vrijednosti i investicionim fondovima, izbornom zakonodavstvu i referendumima, zakonodavstvu o suzbijanju legalizacije (pranja) imovinske koristi stečene kriminalom i finansiranju terorizma, zakonu o borbi protiv korupcije, zakonodavstvu o suzbijanju nezakonite upotrebe insajderskih informacija i manipulaciji tržištem, zakonodavstvu o opojnim drogama droge, psihotropne supstance i njihovi prekursori, zakonodavstvo o fizičkoj kulturi i sportu u smislu sprečavanja i suzbijanja dopinga u sportu, migracijsko zakonodavstvo, valutno zakonodavstvo Ruske Federacije i akti tijela za regulaciju valute , zakonodavstvo o zaštiti potrošača, o zaštiti javnog zdravlja, o autorskom i srodnim pravima, o žigovima, uslužnim znakovima i nazivima porijekla, u oblasti budžetskog zakonodavstva Ruske Federacije i regulatornih pravnih akata koji uređuju budžetske pravne odnose, zakonodavstva u oblasti poreza i taksi, sanitarnog i epidemiološkog blagostanja stanovništva, javnog morala, carine, kontrole izvoza, državnog regulisanja cena (tarifa) roba (usluga), o osnovama regulisanja tarifa za komunalna preduzeća, u oblasti zaštite životne sredine, proizvodnje i prometa etil alkohola, alkohola i proizvoda koji sadrže alkohol, zaštite od požara, industrijske bezbednosti, bezbednosti hidrotehničkih objekata, oblasti korišćenja atomske energije, elektroprivrede (u smislu usklađenost sa zahtjevima pouzdanosti i sigurnosti u elektroprivredi), o urbanističkom planiranju djelatnosti, u oblasti drumskog saobraćaja i transporta, stečaja (stečaja), davanja naloga za isporuku dobara, obavljanja poslova, pružanja usluga za državne i općinske potrebe, zaštite kulturnog naslijeđa (istorijskih i kulturnih spomenika) naroda Ruske Federacije, vještačenje ili druge dugotrajne procesne radnje, u toku je upravni istražni postupak.
46. Sud je zaključio da šef Odjeljenja Rospotrebnadzora na [Adresa] treba izdati nalog za sprovođenje vanredne inspekcije aktivnosti pravnog lica u vezi sa pritužbama stanovnika na nehigijenske uslove prema Federalnom zakonu br. 294.
47. Tek nakon toga, u cilju provjere validnosti primljene poruke od građanina [PUNO IME 4], po potrebi, laboratorijske pretrage i njihova analiza, koja traje dosta vremena, izvrši službeno lice koje je utvrdilo znakove upravnog prekršaja, u skladu sa sa dijelom 1. čl. 28.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, mogla bi se donijeti obrazložena odluka o pokretanju postupka o upravnom prekršaju i sprovođenju administrativne istrage, te stoga izjava tužioca [Adresa] čl. Savjetnik pravde [PUNO IME 3] o kršenju od strane specijaliste - stručnjaka Lyamshaeva S.AND. Zakonom utvrđen postupak, odnosno bez naloga rukovodioca organa državne kontrole i koordinacije sa tužilaštvom, potvrđeni su tokom razmatranja ovog upravnog predmeta i potvrđuju prikupljeni dokazi u predmetu.
48. Prema stavu 4 dijela 2 čl. 20. Federalnog zakona "O zaštiti prava pravnih lica i individualnih preduzetnika u vršenju državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole" od 26. decembra 2008. br. 294-FZ, teški prekršaji uključuju kršenje predviđenih uslova. za od strane: Deo 1 člana 14 ovog saveznog zakona (u smislu vršenja inspekcijskog nadzora bez naloga ili naloga rukovodioca, zamenika rukovodioca organa državne kontrole (nadzora).
49. Mirovni sudija se ne slaže sa argumentacijom branioca Lyamshaeva S.AND. - [Puno ime] je u pisanom stavu o slučaju navedeno da važeći zakon ne sadrži kategorične uslove, u kojim slučajevima organ uprave, po prijemu pritužbe, sprovodi upravnu istragu, a koji provjerava prema Saveznom zakonu br. 294 , dakle, nezavisan je u izboru načina provjere pritužbi jer nije zasnovan na Zakonu.
50. Prvostepeni sud takođe ne uzima u obzir činjenicu koju je naznačio branilac da na odluku o predmetu nije uložena žalba, te je stoga stupila na snagu, pošto je tužilaštvo izdalo nalog upućen šefu Rospotrebnadzora, koji potvrđuju objašnjenja iz čl. asistent [ime 1]
51. Pod takvim okolnostima, sudija za prekršaje je došao do zaključka da je u radnjama Lyamshaeva S.AND. postoji upravni prekršaj iz čl.1. 19.6.1 Upravni zakonik Ruske Federacije.
52. Ocjenjujući svaki dokaz sa stanovišta relevantnosti, dopustivosti i pouzdanosti, a sve zajedno sa stanovišta dovoljnosti za rješavanje predmeta, ne može se složiti sa ovim zaključcima sudije za prekršaje, budući da su doneseni kršeći materijalnog prava.
53. Mirovni sudija kršeći odredbe čl. 26.11. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije nije ispitao sve dokaze koje je službeno lice prikupio u cijelosti, nije im dao odgovarajuću ocjenu.
54. Nisu navedeni razlozi i razlozi zbog kojih mirovni sudija uzima u obzir neke dokaze, a kritikuje druge.
55. Pouzdano je utvrđeno da je [DD.MM.GGGG] odeljenje primilo žalbu od [IME 2] zbog nedostavljanja standardnih indikatora tople vode na: [Adresa], odnosno informacije o činjenici opasnosti od štete po život i zdravlje građana.
56. [DD.MM.GGGG] specijalista-ekspert teritorijalnog odeljenja Kancelarije Federalne službe za nadzor zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi na adresi [Adresa] Lyamshaeva S.AND. donio rješenje [Broj] za pokretanje postupka o upravnom prekršaju i sprovođenje upravne istrage prema članu 6.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u vezi sa LLC "[" P "]".
57. Na osnovu dijela 1 čl. 28.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije: razlozi za pokretanje postupka o upravnom prekršaju su:
58. 1) neposredno od službenih lica ovlašćenih za sastavljanje protokola o upravnim prekršajima dovoljno podataka koji ukazuju na postojanje događaja upravnog prekršaja;
59. 2) primljeno od sprovođenje zakona, kao i od drugih državnih organa, organa lokalne samouprave, od materijala javnih udruženja koji sadrže podatke koji ukazuju na postojanje događaja upravnog prekršaja;
60. 3) poruke i prijave fizičkih i pravnih lica, kao i poruke u sredstvima javnog informisanja koje sadrže podatke koji ukazuju na postojanje događaja upravnog prekršaja (izuzev upravnih prekršaja iz stava 2. člana 5.27. ovog zakonika) ;
61. 4) otklanjanje upravnog prekršaja u oblasti drumskog saobraćaja ili administrativnog prekršaja u oblasti uređenja, predviđenog zakonom konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, počinjenog upotrebom vozila ili od strane vlasnika ili drugog vlasnika zemljište ili drugi objekat nepokretnosti, koji radi u automatskom režimu posebnim tehničkim sredstvima koja imaju funkcije fotografisanja i snimanja, video snimanja, ili putem fotografisanja i snimanja, video snimanja;
62. 5) potvrdu podataka sadržanih u poruci ili izjavi vlasnika (vlasnika) vozila da je u slučajevima iz stava 4. ovog stava vozilo bilo u posedu ili korišćenju drugog lica.
63. Prema čl. 28.7 Administrativnog zakonika Ruske Federacije U slučajevima kada se, nakon otkrivanja administrativnog prekršaja u oblasti antimonopola, zakona o patentima, zakona o prirodnim monopolima, zakona o oglašavanju, zakona o akcionarskim društvima, o tržištu hartija od vrijednosti i investicionim fondovima , zakonodavstvo o osiguranju, zakonodavstvo o izborima i referendumima, zakonodavstvo o suzbijanju legalizacije (pranja) imovinske koristi stečene kriminalom i finansiranju terorizma, zakonodavstvo o suzbijanju korupcije, zakonodavstvo o suzbijanju zloupotrebe insajderskih informacija i manipulacije tržištem, zakonodavstvo o opojnim drogama, psihotropne supstance i njihovi prekursori, zakonodavstvo o fizičkoj kulturi i sportu u dijelu koji se odnosi na prevenciju dopinga u sportu i borbu protiv njega, migraciono zakonodavstvo, valutno zakonodavstvo Ruske Federacije i akti tijela za regulaciju valute, zakonodavstvo o zaštiti prava potrošača, o organizaciji i vođenju igara na sreću, o zaštiti zdravlja građana, o autorskim i srodnim pravima, o žigovima, uslužnim znakovima i nazivima porijekla, u oblasti budžetskog zakonodavstva Ruske Federacije i regulatorno-pravnih akti koji uređuju budžetsko-pravne odnose, zakonodavstvo iz oblasti poreza i taksi, sanitarno-epidemiološkog blagostanja stanovništva, javnog morala, carine, kontrole izvoza, državnog regulisanja cena (tarifa) roba (usluga), o osnovama regulisanje tarifa za komunalna preduzeća, u oblasti zaštite životne sredine, proizvodnje i prometa etil alkohola, alkohola i proizvoda koji sadrže alkohol, zaštite od požara, industrijske bezbednosti, o bezbednosti hidrauličnih objekata, u oblasti korišćenja atomske energije, o elektroprivredi (u smislu usklađenosti sa zahtjevima pouzdanosti i sigurnosti u oblasti getiki), o poslovima urbanizma, u oblasti drumskog saobraćaja i saobraćaja, stečaja (stečaja), naručivanja robe, obavljanja poslova, pružanja usluga za državne i opštinske potrebe, zaštite objekata kulturnog nasleđa (istorijske i spomenici kulture) naroda Ruske Federacije, provode se vještačenje ili druge procesne radnje koje zahtijevaju značajne vremenske troškove, provodi se administrativna istraga.
64. 2. Odluku o pokretanju postupka o upravnom prekršaju i sprovođenju administrativne istrage donosi službeno lice ovlašćeno, u skladu sa članom 28.3. ovog zakonika, da sačini protokol o upravnom prekršaju u formi rješenja, a tužilac u obliku rješenja odmah po otkrivanju činjenice upravnog prekršaja.
65. 3. U rješenju o pokretanju postupka o upravnom prekršaju i sprovođenju upravne istrage navodi se datum i mjesto sastavljanja rješenja, položaj, prezime i inicijali lica koje je donijelo rješenje, razlog za pokretanje postupka o upravnom prekršaju, podaci. koji ukazuje na postojanje događaja upravnog prekršaja, člana ovog Kodeksa ili zakona konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, koji predviđa administrativnu odgovornost za ovaj upravni prekršaj. Prilikom donošenja rješenja o pokretanju upravnog prekršajnog predmeta i provođenju upravne istrage, pojedincu ili zakonskom zastupniku pravnog lica u odnosu na koje je doneseno, kao i drugim učesnicima u predmetu o upravnom prekršaju, obrazlažu se njihova prava i obaveze predviđene ovim zakonikom, čime se vrši upis u definiciju.
66. 3.1. Kopija rješenja o pokretanju upravnog predmeta i sprovođenju upravne istrage predaće se u roku od 24 sata uz prijem ili se dostavlja fizičkom licu ili zakonskom zastupniku pravnog lica za koje je izdato, tj. kao i žrtvi.
67. 4. Upravna istraga se vrši na mjestu izvršenja ili otkrivanja upravnog prekršaja. Upravnu istragu u predmetu upravnog prekršaja koji je pokrenulo službeno lice ovlašteno za sastavljanje protokola o upravnim prekršajima sprovodi navedeno službeno lice, a odlukom rukovodioca organa nadležnog za upravni prekršaj, odnosno njegovog zamjenika, drugo službeno lice ovog organa, ovlašćeno za sastavljanje protokola o upravnim prekršajima.
68. 5. Rok za sprovođenje upravne istrage ne može biti duži od mjesec dana od dana pokretanja postupka o upravnom prekršaju. U izuzetnim slučajevima, navedeni rok, na pismeni zahtjev službenog lica nadležnog za predmet, može se produžiti:
69. 1) odlukom rukovodioca organa nadležnog za prekršaj, odnosno njegovog zamenika - najduže mesec dana;
70. 2) odlukom pretpostavljenog carinski organ ili njegovog zamjenika, odnosno rješenjem starješine saveznog organa izvršne vlasti nadležnog za poslove carine, koji vodi predmet upravnog prekršaja, ili njegovog zamjenika - na period do šest mjeseci;
71. 3) odlukom starješine višeg organa u slučajevima povrede saobraćajnih pravila ili pravila upravljanja vozilom, zbog čega je došlo do nanošenja svjetla ili umjerenošteta po zdravlje žrtve - do šest mjeseci;
72. 4) odlukom starješine nadređenog organa za slučaj ilegalna organizacija i bavljenje kockanjem - do šest mjeseci.
73. 5.1. Odluka o produženju roka za sprovođenje upravne istrage donosi se rješenjem. U rješenju o produženju roka za sprovođenje upravne istrage navodi se datum i mjesto sastavljanja rješenja, radno mjesto, prezime i inicijali lica koje je donijelo rješenje, osnov za produženje roka za sprovođenje upravne istrage. , rok do kojeg je produženo sprovođenje upravne istrage. Rešenje o produženju roka za sprovođenje upravne istrage potpisuje rukovodilac ili njegov zamenik koji ga je doneo u skladu sa stavom 5. ovog člana.
74. 5.2. Primjerak rješenja o produženju roka za provođenje upravne istrage dostavlja se u roku od 24 sata uz potvrdu ili dostavlja fizičkom licu ili zakonskom zastupniku pravnog lica nad kojim se vodi upravni istražni postupak, kao i žrtvi.
75. 6. Po okončanju upravne istrage sačinjava se zapisnik o upravnom prekršaju ili donosi rješenje o obustavljanju predmeta o upravnom prekršaju.
76. Sud je pouzdano utvrdio da je žalbu [PUNO IME 2] o nedostavljanju standardnih pokazatelja tople vode na adresu: [Adresa], odnosno informacije o činjenici opasnosti od štete po život, zdravlje građana primio državni organ [DD.MM.GGGG] godina.
77. [DD.MM.GGGG] specijalista-ekspert teritorijalnog odeljenja Kancelarije Federalne službe za nadzor zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi na adresi [Adresa] Lyamshaeva S.AND. donio rješenje [Broj] za pokretanje postupka o upravnom prekršaju i sprovođenje upravne istrage prema članu 6.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u vezi sa LLC "[" P "]". [...]
78. Prije ovog utvrđivanja, specijalista-ekspert teritorijalnog odjela Ureda Federalne službe za nadzor zaštite prava potrošača i ljudske dobrobiti na [Adresa] SI Lyamshaeva nikakve mjere verifikacije u vezi sa LLC "[" P "]" navedene u zahtjevu 294 Saveznog zakona nisu sprovedene.
79. Sve aktivnosti su sprovedene u okviru upravnog uviđaja, odnosno obavljene su laboratorijske pretrage neophodne za rješavanje predmeta upravnog prekršaja. [...]
80. Načelnik teritorijalnog odjeljenja [PUNO IME 5] izdao je naredbu o obavljanju sanitarno-epidemioloških pregleda od [DD.MM.GGGG] [...]
81. [DD.MM.GGGG] načelnik teritorijalnog odeljenja [PUNO IME 5] donio je rješenje o imenovanju sanitarno epidemiološkog pregleda [...]
82. [DD.MM.GGGG] teritorijalno odjeljenje Ureda Federalne službe za nadzor prava potrošača i dobrobiti ljudi na [Adresa] donijelo je rješenje o određivanju vremena i mjesta za razmatranje upravnog prekršaja [. ..]
83. [DD.MM.GGGG] ekspert-ekspert teritorijalnog odeljenja Kancelarije Federalne službe za nadzor zaštite prava potrošača i ljudske dobrobiti na [Adresa] [Puno ime 6] u odnosu na DOO "[" P "]" Art. 6.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
84. Specijalista-ekspert teritorijalnog odjeljenja Ureda Federalne službe za nadzor zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi na [Adresa] [Puno ime 6] [DD.MM.GGGG] DOO "[" P "]" izdao je nalog za otklanjanje utvrđenih povreda. [...]
85. Na osnovu dijela 3 čl. 9 Savezni zakon od 26. decembra 2008. N 294-FZ (sa izmjenama i dopunama od 2. decembra 2013.) "O zaštiti prava pravnih lica i individualnih preduzetnika u vršenju državne kontrole (nadzora) i općinske kontrole" ), općinski kontrolni organi u skladu sa svojim ovlašćenjima iz godišnjih planova.
86. Prema dijelu 2 čl. 10 Federalni zakon od 26. decembra 2008. N 294-FZ (sa izmjenama i dopunama od 2. decembra 2013.) "O zaštiti prava pravnih lica i individualnih preduzetnika u vršenju državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole" Osnova za vanredni pregled je:
87. 1) istekom roka za izvršenje od strane pravnog lica, pojedinačnog preduzetnika ranije izdatog naloga za otklanjanje otkrivene povrede obaveznih uslova i (ili) uslova utvrđenih opštinskim pravnim aktima;
88. 2) prijem od državnih kontrolnih (nadzornih) organa, opštinskih kontrolnih organa prijava i prijava građana, uključujući individualne preduzetnike, pravna lica, obaveštenja organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, iz sredstava javnog informisanja o sledećim činjenicama:
89. a) pojava opasnosti od štete po život i zdravlje građana, štete po životinje, biljke, životnu sredinu, objekte kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije, sigurnost države, kao kao i opasnost od prirodnih i vanrednih situacija koje je stvorio čovjek;
90. b) nanošenje štete životu i zdravlju građana, štete životinjama, biljkama, životnoj sredini, objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije, državnoj sigurnosti, kao i pojava prirodnih i ljudskih -napravio hitne slučajeve;
91. c) povreda prava potrošača (u slučaju žalbe građana čija su prava povrijeđena);
92. 3) naredba (naredba) rukovodioca organa državne kontrole (nadzora), izdata u skladu sa uputstvima predsednika Ruske Federacije, Vlade Ruske Federacije i na osnovu zahteva tužioca da se vrši vanredni inspekcijski nadzor u okviru nadzora nad sprovođenjem zakona po materijalima i žalbama koje je primilo tužilaštvo.
93. Tako je sud utvrdio da je teritorijalno odjeljenje Federalne službe za nadzor zaštite prava potrošača i blagostanja ljudi na [Adresa] na zaprimljenu žalbu [PUNO IME 2] o nedostavljanju standardnih indikatora tople vode. na adresu: [Adresa], odnosno informacije o činjenici nastanka opasnosti od štete po život, zdravlje građana, pored toga, zakon o sanitarne i epidemiološke blagostanje stanovništva.
94. Nema dokaza da je službeno lice izvršilo inspekciju pravnog lica u skladu sa odredbama Federalnog zakona br. 294 - FZ.
95. Ne postoje dokazi koji ukazuju na to da je službenik federalnih izvršnih organa, izvršnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, ovlašten da vrši državnu kontrolu (nadzor), prekršio zahtjev zakona o državnoj kontroli (nadzoru), izražen u provođenju revizija u nedostatku osnova za njeno sprovođenje, kršenje vremena izvršenja inspekcijskog nadzora, nedostatak koordinacije vanrednog uviđaja sa tužilaštvom, uključivanje građana ili organizacija koje nisu akreditovane na propisani način u provođenju kontrolnih mjera ili obavljanje zakazanog inspekcijskog nadzora koji nije obuhvaćen godišnjim planom obavljanja zakazanih inspekcija.
96. Drugostepeni sud je pouzdano utvrdio da je službeno lice razumno sprovelo upravnu istragu, tokom koje se ne primjenjuju odredbe Saveznog zakona br. 294 - FZ.
97. Informacije da Lyamshaeva S.AND. počinio krivično djelo iz čl. 19.6.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije nije objektivno potvrđen materijalima predmeta.
98. Međutim, dokazi koje je izveo sudija za prekršaje nisu ispitani i uzeti u obzir. Donet je nerazuman zaključak o postojanju upravnog prekršaja, bez uzimanja u obzir svih okolnosti slučaja.
99. Na osnovu dijela 1, 4 čl. 1.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osoba podliježe administrativnoj odgovornosti samo za one administrativne prekršaje za koje je utvrđena njegova krivica. Nerazjašnjene sumnje o krivici lica koje je privedeno administrativnoj odgovornosti tumače se u korist ovog lica.
100. U skladu sa stavom 2. dijela 1. čl. 24.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, postupak o upravnom prekršaju obustavlja se u nedostatku upravnog prekršaja.
101. U takvim okolnostima, sud smatra da su argumenti pritužbe zastupnika Lmshaeva S.AND. - [Puno ime] zaslužuju pažnju, osnovani su, prigovor se mora udovoljiti.
102. Rješenje sudije sudskog odjeljenja [Adresa] od [DD.MM.GGGG] (objavljeno [DD.MM.GGGG]) o privođenju administrativnoj odgovornosti Lyamshaevu C.AND. prema dijelu 1 čl. 19.6.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije i izricanje kazne u obliku administrativne kazne u iznosu od 3.000 rubalja poništava se.
103. Postupak treba prekinuti zbog izostanka u radnjama S.AND.Lyamshaeve. sastav upravnog prekršaja
104. Na osnovu prethodnog, rukovodeći se klauzulom 1 str. 3 član 30.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sud

105. Odlučeno:

106. Žalba zastupnika Lyamshaeva S.AND. - [ime] zadovoljiti.
107. Rješenje sudije sudskog odjeljenja № [Adresa] [DD.MM.GGGG] (objavljeno [DD.MM.GGGG]) o dovođenju Lyamshaeva S.AND. na upravnu odgovornost iz čl. 1. čl. 19.6.1 Administrativni zakonik Ruske Federacije - otkaži.
108. Upravni postupak protiv Lyamshaeva S.AND. o upravnom prekršaju iz čl.1. 19.6.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije da se prekine, na osnovu stava 2. dijela 1. čl. 24.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, u nedostatku administrativnog prekršaja.
109. Odluka stupa na snagu danom donošenja.
110. Sudija: I.A. Gorev

Neplanirani inspekcijski nadzor koji vrše državni kontrolni (nadzorni) organi je neugodan događaj u životu svakog poduzetnika. Glavni razlog za to je iznenađenje. Ako poduzetnik može unaprijed saznati za zakazanu provjeru posjetom odgovarajućeg odjeljka službene web stranice Ureda glavnog tužitelja Ruske Federacije, onda neplanirana provjera može, kako kažu, "pasti kao snijeg na njegovu glavu".

A to znači da su nastale određene okolnosti koje su privukle pažnju inspektora na aktivnosti koje obavlja preduzetnik.

U najvećem broju slučajeva takva okolnost je prijem pritužbi, žalbi i prijava građana, organizacija, informacija od organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, iz medija o sljedećim činjenicama kontrolnom i nadzornom organu:

A) pojava opasnosti od štete po život i zdravlje građana, štete po životinje, biljke, životnu sredinu, objekte kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije, sigurnost države, kao kao i opasnost od prirodnih i vanrednih situacija koje je stvorio čovjek;

B) nanošenje štete životu i zdravlju građana, štete životinjama, biljkama, životnoj sredini, objektima kulturne baštine (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije, državnoj sigurnosti, kao i pojava prirodnih i ljudskih -napravio hitne slučajeve;

C) povreda prava potrošača (u slučaju žalbe građana čija su prava povrijeđena).

Drugi osnov za sprovođenje vanrednog inspekcijskog nadzora može biti protek roka za izvršenje ranije izdatog naloga za otklanjanje uočene povrede, kao i zahtev tužioca da izvrši vanredni inspekcijski nadzor u okviru nadzora nad sprovođenjem zakoni o materijalima i žalbama koje prima tužilaštvo.

Opšti postupak vanrednih inspekcija regulisan je Saveznim zakonom br. 294-FZ od 26. decembra 2008. „O zaštiti prava pravnih lica i fizičkih lica u vršenju državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole“ (u daljem tekstu kao Zakon br. 294-FZ).

Ali u praksi, poduzetnici često brkaju neplaniranu inspekciju sa administrativnom istragom, tokom koje se ne primjenjuju norme Zakona br. 294-FZ.

Poteškoća ovdje leži u podudarnosti pojedinaca zakonske regulative Zakon br. 294-FZ i Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije, koji nisu u suprotnosti jedni s drugima, ali podrazumijevaju izbor prioriteta jednog od njih, ovisno o diskreciji kontrolnog tijela u svakom poseban slučaj... Konkretno, postoji određena sličnost u osnovama i razlozima za primjenu ova dva postupka.

Tako, na primjer, sličan osnov i razlog za korištenje vanrednog inspekcijskog nadzora i administrativne istrage su žalbe i izjave fizičkih, pravnih lica, državnih organa, poruke u medijima koje sadrže određene informacije i činjenice.

Sličnost se očituje i u analogiji vrsta radnji koje se sprovode prilikom inspekcijskog nadzora i procesnih radnji koje se sprovode u toku upravnog uviđaja (uzimanje uzoraka i uzoraka, sprovođenje istraživanja, privlačenje stručnih organizacija za davanje mišljenja, pregled teritorija, prostorija, itd.)

Iz tog razloga, u praksi se javljaju slučajevi zamjene postupka za organizovanje i provođenje vanrednog inspekcijskog nadzora nad predmetom. preduzetničku aktivnost pokretanje administrativne istrage od strane kontrolnih i nadzornih organa.

Međutim, postoji vrlo značajna razlika između ovih vrsta kontrole.

Prije svega, oni su različiti proceduralne osnove... Neplanirani inspekcijski nadzor vrši se na osnovu naloga ili naloga rukovodioca, zamjenika rukovodioca kontrolnog i nadzornog organa (dio 1. člana 14. Zakona br. 294 FZ), administrativna istraga se provodi na osnovu Određivanje ovlašćenog službenog lica kontrolno-nadzornog organa za pokretanje postupka u slučaju upravnog prekršaja i sprovođenje upravne istrage ().

Upravna istraga ne zahtijeva prethodno obavještenje lica o pokretanju postupka protiv njega u slučaju upravnog prekršaja. Inspekcijski organ mora obavijestiti osobu o vanrednoj inspekciji na licu mjesta najmanje dvadeset četiri sata prije početka inspekcije (član 16. člana 10. Zakona br. 294-FZ).

Zakon br. 294-FZ i Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije regulišu postupak uzorkovanja i uzorkovanja na različite načine (prema sastavljanju protokola predviđenog prilikom uzimanja uzoraka i uzoraka, dok Zakon br. 294-FZ a upravni propisi ne sadrže takve zahtjeve - dovoljno je da sačini akt od strane lica koje vrši inspekcijski nadzor);

Zakon br. 294-FZ predviđa dodatne, u poređenju sa Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije, zahtjeve za stručnjake i stručne organizacije - u ovom svojstvu oni koji su u građanskim i radnim odnosima sa osobom u odnosu na koju se vrši inspekcija ne može biti uključeno (kršenje ovaj zahtjev povlači nevaljanost rezultata ispitivanja);

Zakon br. 294-FZ i Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđaju drugačiji postupak pregleda prostorija koje pripadaju pravnom licu ili pojedinačnom preduzetniku (Zakon o upravnim prekršajima zahtijeva obavezno učešće u ispitivanju dva svjedoka, dok Zakon br. 294-FZ ne sadrži takav zahtjev);

Zakon br. 294-FZ i Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđaju drugačiji postupak za registraciju rezultata kontrolnih mjera: obavezno sastavlja se zapisnik o inspekcijskom nadzoru i može se izdati naredba za otklanjanje utvrđenih prekršaja. Na osnovu rezultata upravne istrage sačinjava se zapisnik o upravnom prekršaju ili donosi rješenje o obustavljanju predmeta o upravnom prekršaju.

Postoje i druge razlike između vanrednih inspekcija i upravnih istraga koje utiču na proceduru sprovođenja od strane preduzetnika i regulatornih organa. međusobna prava i odgovornosti.

Ako je glavni zadatak vanrednog inspekcijskog nadzora procijeniti vjerodostojnost podataka sadržanih u zaprimljenoj pritužbi, žalbi, izjavi i činjenicama kršenja obaveznih zahtjeva od strane nadziranog lica, onda je administrativna istraga usmjerena na utvrđivanje okolnosti. upravni prekršaj koji je neko lice već počinilo, popravljajući ih, pravne kvalifikacije i proceduralne registracije.

Shodno tome, postupak za sprovođenje upravne istrage, procesna prava i obaveze organa uprave i lica koje je privedeno upravnoj odgovornosti, proceduralne karakteristike registracija rezultata administrativne istrage razlikuje se od postupka vanredne revizije.

Mora se imati na umu da nepostojanje osnova za provođenje vanredne inspekcije predviđene Federalnim zakonom br. 294-FZ, nije okolnost koja sprečava vođenje postupka u slučaju upravnog prekršaja.

S druge strane, vanredni inspekcijski nadzor ne podrazumijeva uvijek pokretanje prekršajnog postupka i upravnu istragu.

Treba imati na umu da administrativni prekršaj može pokrenuti službeno lice nadzornog organa samo pod uslovom da postoje dovoljno podataka, koji ukazuje na postojanje događaja upravnog prekršaja... U takvim slučajevima ovlašteno službeno lice dobija razlog da odmah pokrene upravni spor, čak i ako nema osnova za vanredni inspekcijski nadzor.

Situacija na praksi:

Okolnosti slučaja: Odlukom sudije gradskog suda u Salehardu, potvrđenom odlukom Jamalo-Nenetskog suda autonomna regija, GKU YANAO „Direkcija za razvoj hotelsko-turističkog kompleksa“ oglašena je krivim zbog izvršenja administrativnog prekršaja, te mu je izrečena administrativna kazna u vidu administrativne novčane kazne.

Osnov za privođenje institucije administrativnoj odgovornosti bila je povreda stava 1. čl. 17 Federalnog zakona od 30. marta 1999. N 52-FZ "O sanitarnom i epidemiološkom blagostanju stanovništva" prilikom organizovanja hrane za stanovništvo u posebno opremljenim mjestima (menze, restorani, kafići, barovi i drugi), uključujući pri pripremanju hrane i pića, njihovom skladištenju i prodaji javnosti, radi sprječavanja nastanka i širenja zarazne bolesti i masovne nezarazne bolesti (trovanja).

Protokol o upravnom prekršaju koji je u odnosu na instituciju sačinio službenik Uprave Rospotrebnadzora za Jamalo-Nenetski autonomni okrug ukazuje na kršenje sanitarnih i epidemioloških zahtjeva od strane institucije: klauzula 9.6, tačka 6.5, tačka 4.5, tačka 6.18 , 5.10, 15.1 SP 2.3.6-1079 -01, str 1.9.15.1 i str 1.9.15.5 SanPiN 2.3.2. 1078-01 " Higijenski zahtjevi sigurnost i nutritivnu vrijednost prehrambeni proizvodi»Prilikom organizovanja javne prehrane u restoranu u njegovom vlasništvu.

Žalba na rezultate slučaja sudski akti, institucija se pozvala na činjenicu da je Ured Rospotrebnadzora u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu izvršio neplaniranu inspekciju institucije kršeći zahtjeve Zakona br. upravni prekršaj je služio kao formalni znakovi upravnog prekršaja opisanog u pritužba žrtava H. i B.

Odluka Suda Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga nadzorna žalba institucije su ostale nezadovoljne, donesene presude u predmetu niži sudovi- bez promene.

Sud nadzorni organ je istakao da su gradski sud u Salehardu u odluci i sudija suda Jamalo-Neneckog autonomnog okruga, na osnovu potpune i sveobuhvatne ocjene prikupljenih dokaza u predmetu, donijeli ispravan zaključak da su radnje V. ustanova sadrži sastav upravnog prekršaja predvi.

Iz materijala slučaja proizilazi da je Odeljenje Rosportebnadzora u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu primilo prijavu od građanina Kh. o trovanju gotovim proizvodom, koji je nabavio u restoranu hotela Yuribey, koji pripada ustanovi . Ova izjava poslužila je kao osnov za pokretanje prekršajnog postupka protiv institucije i provođenje upravne istrage.

U materijalima upravnog predmeta nalazi se rješenje o pokretanju prekršajnog postupka i provođenju administrativne istrage, koje je sačinio ovlašteni službenik Uprave Rospotrebnadzora za Jamalo-Nenecki autonomni okrug.

Sud je naveo da, budući da su organi Rospotrebnadzora u vrijeme donošenja odluke o pokretanju upravnog postupka i provođenju upravne istrage imali podatke o postojanju administrativnog prekršaja, pokretanje postupka upravnog prekršaja bez vanredne inspekcije je bilo zakonito. .

Međutim, ako se u odnosu na pravno lice, pojedinačnog preduzetnika, vodi postupak u predmetu o upravnom prekršaju, on nema takvu obavezu. Štaviše, osoba koja je privedena administrativnoj odgovornosti ima pravo da ne svjedoči protiv sebe (1. dio člana 51. Ustava Ruske Federacije), a na to lice primjenjuje se pretpostavka nevinosti i proistekla pravila za raspodjelu teret dokazivanja ().

Važno je da se administrativna istraga može provesti samo unutar uzbuđenog organ uprave upravni predmeti... Shodno tome, ukoliko je inspektor upoznao preduzetnika sa rešenjem za pokretanje upravne istrage i sprovođenje upravne istrage, od tog trenutka dobija proceduralni status lice nad kojim se vodi postupak u slučaju upravnog prekršaja. To znači da su se njegova prava i obaveze promijenile.

Ipak, u praksi postoje slučajevi kada je takvo utvrđenje dostupno u materijalima upravnog predmeta, ali u stvarnosti sudovi zaključuju da je organ uprave zaista izvršio vanredni inspekcijski nadzor.
Situacija na praksi:

Okolnosti slučaja: Samostalni preduzetnik se žalio Gradskom sudu u Segeži Republike Karelije sa izjavom da poništi i poništi odluku o administrativnom prekršaju koju je protiv njega doneo načelnik teritorijalnog odeljenja Uprave Rospotrebnadzora za Republiku Kareliju u Segežskom, Belomorski, Kemski i Loukhski okrug.

Osporeno rješenje je doneseno na osnovu rezultata razmatranja protokola u predmetu predviđenog upravnog prekršaja.
Osnova za sastavljanje protokola, pak, bila je činjenica da je u toku vanrednog terenskog pregleda u kafiću individualnog preduzetnika utvrđeno kršenje sanitarno-epidemioloških uslova za javne ugostiteljske organizacije.

Odlukom sudije Gradskog suda u Segeži Republike Karelije, ostavljen nepromijenjen odlukom Vrhovnog suda Republike Karelije, postupak u slučaju upravnog prekršaja iz člana 6.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije protiv individualnih preduzetnika obustavljen je zbog izostanka upravni prekršajni događaj.

Razmatrajući predmet, sudija je došao do zaključka da su dokazi koje je izvršilo službeno lice pribavljeni protivno zakonu, budući da u spisima predmeta nema naredbe o vanrednom uviđaju, dogovorenog sa tužilaštvom, stoga ne mogu biti prihvatljivi dokazi u predmetu.

Argument organa uprave za sprovođenje upravne istrage protiv individualnog preduzetnika sudija je ocijenio nerazumnim.
Istovremeno, sud je polazio od činjenice da je, u skladu sa stavom 1, u slučajevima kada je utvrđen upravni prekršaj, uključujući u oblasti sanitarne i epidemiološke dobrobiti stanovništva, izvršen pregled ili dr. provode se procesne radnje koje zahtijevaju značajne vremenske troškove, vrši se upravni uviđaj.

Prema pojašnjenjima sadržanim u stavu 3. rezolucije Plenuma Vrhovni sud Ruske Federacije od 24. marta 2005. N 5 "O nekim pitanjima koja proizilaze iz sudova prilikom primjene Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije", upravna istraga je kompleks dugotrajnih procesnih radnji gore navedenih osoba usmjerenih na razjašnjavanje svih okolnosti upravnog prekršaja, njihovo fiksiranje, pravnu kvalifikaciju i procesnu registraciju. Upravna istraga treba da se sastoji od stvarnih radnji u cilju dobijanja potrebnih informacija, uključujući ispitivanje, identifikaciju žrtava, svjedoka, ispitivanje osoba koje žive na drugom području.

U međuvremenu, od pokretanja upravnog prekršajnog postupka protiv individualnog preduzetnika pa do sastavljanja protokola o upravnom prekršaju, službenik Rospotrebnadzora nije izvršio nikakve procesne radnje koje su zahtijevale značajne vremenske troškove.

Sud je konstatovao da je, u stvari, protiv fizičkog preduzetnika izvršen vanredni inspekcijski nadzor, koji je trebao biti obavljen u skladu sa zahtjevima Federalnog zakona „O zaštiti prava pravnih lica i fizičkih lica u obavljanju djelatnosti“. državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole."

Kako u spisima predmeta nije bilo podataka da je preduzetnik pojedinac, na zakonom propisan način, obaviješten o vanrednoj provjeri protiv njega, da je takva provjera dogovorena sa tužilaštvom, sud je ovo ocijenio kao grube povrede odredaba krivičnog djela. Saveznog zakona br. 294-FZ donio je organ uprave i obustavio postupak u predmetu.

(http://sudact.ru/...&_=1402685536388&snippet_pos=0 "> RješenjeVrhovnog suda Republike Karelije od 27.11.2012. u predmetu N 12-143 / 2012.
Dakle, praksa pokazuje da pokretanje postupka o upravnom prekršaju ne ukazuje uvijek na stvarno vođenje upravne istrage. U svakom konkretnom slučaju potrebno je utvrditi koje je tačno procesne radnje, koje zahtijevaju značajne vremenske troškove, izvršio organ uprave da bi se utvrdio sastav upravnog prekršaja.

Kakvi su to pravni postupci?
To bi trebalo da uključuje radnje ovlaštenog službenog lica, povezane, na primjer, sa:
- dobijanje objašnjenja od lica nad kojim se vodi postupak u slučaju upravnog prekršaja, iskaza oštećenog i svjedoka (član 26.3 Zakona o upravnom postupku), ako nije moguće dobiti ova objašnjenja ili iskaze prilikom sastavljanja; protokol;
- zakazivanje ispita (član 26.4 Zakona o upravnom postupku);
- odabir uzoraka i uzoraka potrebnih za ispitivanje (čl. 26.5 Zakona o upravnom postupku);
- potreba za pribavljanjem svjedočenja iz posebnih tehničkih sredstava (član 26.8 Zakona o upravnom postupku);
- upućivanje na odgovarajuće teritorijalnih organa i izvršavanje zahteva i uputstava od strane njih (član 26.9 Administrativnog zakonika);
- traženje informacija (član 26.10 Administrativnog zakonika).

Upravni uviđaj mora biti praćen provođenjem najmanje jedne od navedenih procesnih radnji od strane ovlaštenog službenog lica. Izvršenje takvih radnji mora biti potvrđeno relevantnim materijalima predmeta (na primjer, pismenim objašnjenjima učesnika u predmetu, rješenjem o određivanju pregleda, protokolom za uzorkovanje, zahtjevima, uputstvima, pismenim zahtjevima za dostavljanje obavještenja), koje je sačinilo službeno lice u čijem se postupku nalazi ovaj predmet.

Nakon čitanja članka, mnogi poduzetnici mogu se zapitati: zašto trebamo znati sve te sličnosti i razlike, ako rezultat i upravne istrage i vanredne inspekcije može biti isti - odluka u slučaju upravnog prekršaja?

Sve je vrlo jednostavno. Stavom 3. izričito je propisano da nije dozvoljena upotreba dokaza u slučaju upravnog prekršaja pribavljenog protivno zakonu, uključujući i dokaze pribavljene inspekcijskim nadzorom u okviru državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole.

Dakle, u slučaju da su dokazi tokom vanredne inspekcije pribavljeni protivno normama Zakona br. 294-FZ, onda se takvi dokazi ne mogu koristiti u okviru postupka o upravnom prekršaju.

Izuzimanje iz predmeta upravnog prekršaja dokaza pribavljenih od strane inspekcijskog organa mimo zakona može omogućiti preduzetnicima da brane svoja prava na sudu i legitimnih interesa a moguće i izbjegavanje plaćanja administrativne kazne, čija se veličina posljednjih godina stalno povećava.

Nema sumnje da bi jasnija zakonodavna odluka o razgraničenju postupka za provođenje vanrednog inspekcijskog nadzora i administrativne istrage pomogla da se optimizira zakonska regulativa kontrolne i nadzorne aktivnosti, jačanje vladavine prava, smanjenje korupcijske komponente u aktivnostima regulatornih tijela.

Počevši da proučava materijal koji sadrži informacije o krivičnom delu, prvobitno identifikovanom i dokumentovanom u okviru administrativnih i pravosudnih aktivnosti, istražitelj (islednik), u skladu sa čl. 1. čl. 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, dužan je da izvrši provjeru. Specifičnost ove provjere sastoji se u analizi dostavljenog materijala radi usklađenosti sa procedurama za primjenu mjera osiguranja upravnog postupka i prikupljanju dokaza, normama koje reguliše Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Administrativni zakonik sadrži niz normi koje omogućavaju aktivnosti u cilju prikupljanja dokaza o krivičnom djelu u vezi sa prometom droge.

Dakle, poglavlje 26 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije naziva se „Predmet dokaza. Dokaz. Vrednovanje dokaza“, reguliše:

Okolnosti koje treba razjasniti u slučaju administrativnog prekršaja (član 26.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije);

Dokazi (član 26.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije);

Objašnjenja osobe protiv koje je u toku postupak u slučaju administrativnog prekršaja, iskaz žrtve i svjedoka (član 26.3 Administrativnog zakonika Ruske Federacije);

Vještačenje (član 26.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije);

Uzimanje uzoraka i uzoraka (član 26.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije);

Materijalni dokazi (član 26.6 Administrativnog zakonika Ruske Federacije);

Dokumenti (član 26.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije);

Indikacije posebnih tehničkih sredstava (član 26.8 Administrativnog zakonika Ruske Federacije);

Uputstva i upiti u slučaju administrativnog prekršaja (član 26.9 Administrativnog zakonika Ruske Federacije);

Zahtjev za informacije (član 26.10 Administrativnog zakonika Ruske Federacije);

Procjena dokaza (član 26.11 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Ukoliko se uoče znaci prekršaja, važeći zakon nalaže obavezu ovlaštenim službenicima za provođenje zakona da suzbijaju prekršaj i primjenjuju mjere provođenja proizvodnje koje omogućavaju dokumentovanje, čuvanje i izvođenje dokaza u zakonom propisanom obliku, potvrđivanje ili pobijanje sumnje i sumnje u službena lica o izvršenju krivičnih djela iz oblasti neovlaštenog prometa opojnim drogama.

Mjere za osiguranje postupanja u slučajevima upravnih prekršaja predstavljene su u Poglavlju 27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, koje reguliše:

Mjere za osiguranje postupanja u slučaju administrativnog prekršaja (član 27.1. Administrativnog zakonika Ruske Federacije)

Dostava (član 27.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Administrativni pritvor (član 27.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Protokol o administrativnom pritvoru (član 27.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Tajming upravni pritvor(Član 27.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Mjesto i redoslijed pritvora pritvorenika (član 27.6 Administrativnog zakonika Ruske Federacije)

Lični pretres, pregled stvari koje se nalaze na fizičko lice(član 27.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Inspekcija prostorija, teritorija i stvari i dokumenata koji pripadaju pravnom licu ili individualnom preduzetniku (član 27.8 Administrativnog zakonika Ruske Federacije)

Pregled vozila (član 27.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Oduzimanje stvari i dokumenata (član 27.10 Administrativnog zakona Ruske Federacije)

Procjena cijene zaplijenjenih predmeta i drugih vrijednosti (član 27.11 Administrativnog zakonika Ruske Federacije)

Skidanje sa vožnje, pregled stanja pijanstvo i medicinski pregled za stanje intoksikacije (član 27.12 Administrativnog zakonika Ruske Federacije)

Medicinsko odobrenje alkoholisan (čl. 27.12.1 Administrativnog zakona Ruske Federacije)

Zadržavanje vozila (član 27.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Zadržavanje broda isporučenog u luku Ruske Federacije (član 27.13.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Hapšenje robe, Vozilo i druge stvari (član 27.14 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Hapšenje broda isporučenog u luku Ruske Federacije (član 27.14.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Vožnja (član 27.15 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Privremena zabrana aktivnosti (član 27.16 Administrativnog zakona Ruske Federacije)

Trajanje privremene zabrane aktivnosti (član 27.17 Administrativnog zakonika Ruske Federacije)

Kaucija za uhapšeni brod (član 27.18 Administrativnog zakona Ruske Federacije)

Smještaj u posebne ustanove strani državljani ili lica bez državljanstva koja podliježu administrativno protjerivanje izvan Ruske Federacije (član 27.19 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije)

Treba imati na umu da oduzimanje predmeta i stvari ne samo da suzbija prekršaj, već i stvara uslove za osiguranje postupanja u slučaju upravnog prekršaja. Prije donošenja odluke o predmetu, službena lica (navedena u članu 28.3 Zakona o upravnom postupku) koja vrše ovlašćenja utvrđena zakonom da primjenjuju preventivne mjere u cilju obezbjeđenja postupka o upravnom prekršaju imaju pravo da oduzmu stvari i dokumente iz prekršioca, oduzimanje imovine, zadržavanje transportnog lijeka itd. (naveden u članu 27.1 Zakona o upravnom postupku) upravo zato što sve takve mjere nisu sankcija za savršen napad nisu povezani sa lišavanjem imovine.

Istovremeno, primjena mjera ograničavanja prava građana na osnovu postojećih zakona obavezuje zaposlene u državnim organima da građaninu objasne na osnovu kojih zakona je ograničen u pravima. Međutim, to ne ograničava pravo građanina da ostvaruje svoje ustavna prava proizilaze iz odredbe čl. 2. čl. 46 Ustava Ruske Federacije, i da se žali na radnje zvaničnika.

Činjenice otkrivene od strane policijskih službenika, dokumentovane primjenom mjera obezbjeđenja proizvodnje, podliježu hitnom izvještaju rukovodiocu istražnog organa. Provjera takvih materijala vrši se u okviru važećeg Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Kada se utvrde sumnje u postojanje znakova protivpravne radnje, dokumentujući ih u okviru Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, dokazivanje krivice leži na državnim službenicima agencije za provođenje zakona, što znači da osoba protiv koje se goni nije dužan da dokaže svoju nevinost (pretpostavka nevinosti, član 1.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije) ...

Samo prisustvo dokaza koje je prikupio ovlašćeni učesnik u postupku u okviru ispunjavanja uslova iz Poglavlja 26 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije omogućava da se prilikom njihove ocene zaključi da postoji upravni ili krivično djelo.

Treba imati na umu da se u upravnom zakonodavstvu povlačenje iz prometa stvari i predmeta, uključujući i one sa ostacima opojnih droga, vrši sa obavezno učešće osvjedočenje svjedoka koji nisu zainteresovani za održavanje ovakvih događaja, objašnjavajući im prava učesnika održavanja procesna radnja(Član 25.7 Administrativnog zakonika). Usklađenost sa postupkom zapljene je osnovna tačka u postizanju prihvatljivosti i relevantnosti oduzetih predmeta i stvari za dokaze propisane zakonom.

Nepostojanje zakonskog osnova za lični pretres, pregled stvari i vozila ili uzimanje uzoraka može biti osnov za priznavanje takvog dokaza pribavljenog protivno zakonu, a samim tim i bez pravne snage i dokazne vrijednosti (dio 3. člana 26.2 Administrativnog zakonika). Na primjer, kada se prilikom pregleda automobila otkrije i zaplijeni droga (član 27.9 Zakonika o upravnim prekršajima), kršenje pravila saobraćaja od strane vozača, utvrđeno od strane saobraćajne policije, ili otkrivanje kršenja pravila o dozvoli sredstvo koje će djelovati kao dio vršenja ovlasti u sferi administrativne aktivnosti za registraciju i tehnički pregled.

Prije izvršenja ličnog pretresa, pregleda stvari i vozila (ako postoji razlog za vjerovanje da je učinjen upravni prekršaj), potrebno je zamoliti prekršioca da dobrovoljno preda zabranjene predmete. civilni promet stavke. I iako norme Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije ne sadrže upute o ovom pitanju, takva dužnost službenika za provođenje zakona proizlazi iz teksta napomene uz čl. 6.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, koji kaže: „Osoba koja je dobrovoljno predala opojne droge, psihotropne supstance, njihove analoge ili biljke koje sadrže opojne droge ili psihotropne supstance, stečene bez svrhe prodaje, oslobođena je administrativne odgovornosti. za ovaj upravni prekršaj“.

Oduzete supstance (ili predmeti) koji ukazuju na prisustvo opojnih ili psihotropnih supstanci ili njihovih tragova opisani su u protokolu (oduzimanje, ili druge vrste pregleda) u kojem se navodi karakteristične karakteristike boja, miris. Podliježu ambalaži koja omogućava da se isključi mogućnost njihovog oštećenja i osigura očuvanje tragova, na njima se upisuje obrazloženje o datumu i mjestu oduzimanja i identifikacionim podacima osobe od koje su oduzete. i podatke službenog lica. Tako se predmetima i stvarima daje relevantnost koja povezuje oduzete predmete i stvari sa određenom osobom ili poslom.

Oduzeti predmeti i stvari podliježu pečatiranju i stavljanju potpisa službenog lica koje ih oduzima, identifikacionih podataka i potpisa svjedoka i lica od kojeg se oduzimaju. Tako se predmetima i stvarima daje dopuštenost.

Ova procedura vam omogućava da u potpunosti ispunite zahtjeve zakona koji su neophodni za dokazivanje vlasništva ove supstance konkretnu osobu. Postupak isključuje mogućnost zamjene oduzete supstance ili predmeta koji sadrže njene tragove.

Droge i psihotropne supstance koje su povučene iz prometa nakon dostavljanja organima unutrašnjih poslova ili državnim organima za kontrolu droga podliježu hitnom upućivanju u stručno odjeljenje ili u magacin uz prilog materijala o provjeri uredbe ili potvrde o prijemu. njihov prijem u ostavu. (Član 7. Uputstva odobrenog naredbom Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije br. 840 od ​​9. novembra 1999. godine)

Dalji postupak prikupljanja i izvođenja dokaza u predmetu sprovodi se u skladu sa Poglavljem 26 Zakona o upravnom postupku.

Ukoliko je potrebno dokazati pripadnost neke supstance određenom licu, uzimaju se uzorci, uzorci i ispiranje ruku, za šta se zadaju stručne studije. Postupak i postupak izdavanja ovih procesnih isprava ispunjava uslove za oduzimanje predmeta i stvari i vršenje ličnog pretresa.

Prilikom oduzimanja ili po okončanju registracije mjera za obezbjeđenje postupka u predmetu, objašnjenja (član 26.3 Zakona o upravnom postupku) mogu se birati od građana zadržanih na licu mjesta, kao i svjedoka, čija je svrha je konsolidacija otkrivenih činjenica ili pribavljanje novih dokaza u predmetu.

Službeno lice koje vodi upravni postupak može davati uputstva i slati upite drugim organima (npr. poliklinikama radi utvrđivanja činjenice korištenja droge koji sadrže opojne droge). Takvi nalozi su obavezni i moraju se izvršiti u roku od 5 dana (član 26.9 Administrativnog zakonika Ruske Federacije). Neispunjavanje istih povlači administrativnu odgovornost po čl. 17.7 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Karakteristika dokazivanja prisustva ili odsustva prekršaja u vezi sa proizvodnjom, transportom, skladištenjem opojnih droga ili psihotropnih supstanci, kao i njihovih analoga (član 6.8. Zakona o upravnom postupku), je obavezno imenovanje i izrada pregleda (čl. 26.4 Administrativnog zakonika).

Rešenje o određivanju pregleda donosi se na način iz člana 26.4 Zakona o upravnom postupku, uz obavezno saopštavanje licu za koje se sumnja da je izvršilo prekršaj.

Uz dozvolu vještaka postavljaju se pitanja koja će omogućiti utvrđivanje hemijskog sastava zaplijenjene supstance ili njenog analoga, kao i utvrđivanje njene težine. Rješenje o određivanju ispitivanja mora sadržavati dozvolu osobe koja je odredila ispitivanje da modificira i koristi supstancu u mjeri u kojoj je to neophodno za sprovođenje istraživanja (član 10. Saveznog zakona „O dr. forenzička aktivnost u RF").

Rješenje se uz potpis saopštava vještaku, upozoravajući ga na odgovornost za svjesno lažne zaključke.

Ako se na osnovu rezultata ispitivanja utvrdi da je supstanca opojna ili psihotropna, a njena težina se odnosi na značajnu, veliku veličinu ili posebno veliku, upravni postupak se prekida zbog utvrđivanja znakova krivičnog djela, te se shodno tome. , nepostojanje administrativnog prekršaja. Završetak upravnog postupka formalizira se rješenjem na način iz člana 24.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije i pravilima iz stava 3. stava 2. dijela 1. čl. 29.9 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Završetak upravnog postupka po gore navedenim osnovama obavezuje službenika za provođenje zakona da pripremi izvještaj o otkrivanju znakova krivičnog djela (član 143. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Upravo je prijava službenika istražnog organa, potvrđena materijalima upravnog postupka koji ukazuju na znakove krivičnog djela, razlog za pokretanje krivično-procesne radnje, te osnov za evidentiranje materijala i njihovo dalje razmatranje u naredba članova 144, 145 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

V novije vrijeme utvrđivanje činjenica o proizvodnji opojnih supstanci od maka i drugih supstanci i preparata koji se nalaze u slobodnoj prodaji u trgovačka mreža... Međutim, identifikacija takvih policajaca je otežana, zbog postojanja prava građana na nepovredivost njihovih domova, sadržanih u članu 25. Ustava Ruske Federacije, koja se vješto koriste od strane proizvođača, potrošača i dilera droga. .

Život sa ovakvim građanima u komšiluku izaziva zabrinutost ne samo zbog brojnih posetilaca, bučnih obračuna koji narušavaju javni red, već i zbog otrovnih, štetnih mirisa acetona.

Nedostatak ovlasti za slobodan ulazak u dom stvorio je povoljne uslove za organizovanje jazbina u stambenim prostorijama za konzumaciju droga i moćne supstance i širenje droge.

Osobe koje dozvoljavaju proizvodnju i konzumiranje droga tumače član 25. Ustava Ruske Federacije u svom interesu i postavljaju pitanje nedopustivosti ulaska predstavnika državnih organa u dom bez dozvole vlasnika. Dok ustavna norma ukazuje na nedozvoljenost ulaska u stan protiv volje lica koja u njemu žive, ili na način propisan važećim zakonodavstvom, ili na osnovu odluke suda.

Važeća zakonska regulativa ne reguliše proceduru „dopuštanja ulaska licima koja žive u stambenom objektu“. U praksi, ulazak u stan formaliziraju policijski službenici uz pismenu saglasnost lica koje živi u domaćinstvu.

Posjeta domu i pristanak za ulazak u njega moraju imati zakonsku osnovu. Protivpravni ulazak u stan može povlačiti ne samo priznanje pribavljenih dokaza kao nedopuštenih, već i pokretanje pitanja nezakonitog ulaska u stan protiv volje lica koja u njemu žive kao krivičnog djela (čl. 139. KZ). Kodeks Ruske Federacije).

Jedan od najčešćih razloga za posjete građana od strane predstavnika Uprave unutrašnjih poslova po mjestu prebivališta su žalbe građana državnim organima sa pritužbama. U cilju zaštite povrijeđenih prava, član 33. Ustava Ruske Federacije daje svakom građaninu pravo da se obrati državnim organima i službenicima i zahtijeva suzbijanje kršenja svojih prava.

Dakle, Ustav Ruske Federacije garantuje ne samo pravo na nepovredivost doma, već i pravo svakog građanina da suzbija i sprečava narušena prava. Važeći zakoni nameću državnim organima obavezu da proveravaju ovakve žalbe građana i preduzimaju mere za vraćanje povređenih prava građana.

Redosled i postupak razmatranja prijava i komunikacija građana regulisani su Federalnim zakonom br. 59-FZ od 02.05.2006. „O postupku razmatranja prijava građana Ruske Federacije“. Zakon reguliše pravne odnose koji se odnose na ostvarivanje prava građana Ruske Federacije da se žale državnim organima utvrđenih Ustavom Ruske Federacije (član 1). Upravo ovaj zakon utvrđuje postupak za razmatranje prijava građana i proširuje njegovo dejstvo na sve prijave građana, izuzev prijava koje ukazuju na znakove krivičnih djela. Kako analiza prijava i žalbi pokazuje, u trenutku prijema prijave ili žalbe građanina, značajan dio njih ne sadrži podatke koji ukazuju na znakove krivičnog djela ili prekršaja, a podaci izneseni u žalbi ne sadrže daju osnov za zaključak da postoji administrativno ili, štaviše, krivično kažnjivo djelo. Istovremeno, sadrže informacije o kršenju pravila hostela od strane brojnih posjetitelja, bučnim obračunima i smrdljivim mirisima. Dakle, građanin ima pravo da se obrati državnim organima, a državni organi su dužni da provjere takve žalbe, uključujući i posjete građanima u mjestu njihovog prebivališta i razgovore sa stanovnicima i nasilnicima.

Dakle, razmatranje prijedloga i pritužbi vrši se iz oblasti upravnih poslova policije. Tokom inspekcije po žalbi policajci imaju pravo da provjere navedene okolnosti ne samo traženjem potrebna dokumenta, ali i obilaskom u mjestu prebivališta, uključujući i ulazak u stan, uz saglasnost lica koja u njemu žive, pribavljanje iskaza građana.

U ovim okolnostima, a radi izbjegavanja ekscesa, preporučljivo je izdati saglasnost stanara za ulazak u stan uz ličnu pismenu potvrdu osoba koje borave u stanu, što će ubuduće isključiti potrebu dokazivanja zakonitosti stana. ulazak predstavnika izvršne vlasti u njega.

Između ostalih opravdanja za zakonitost poseta građana u mestu prebivališta, mogu biti zajedničke aktivnosti zaposlenih u regulatornim tijelima u oblastima energetskog nadzora (čl. 23.30 Administrativnog zakonika Ruske Federacije), navodi stambena inspekcija(član 23.55 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije), vlasti građevinski nadzor(član 23.56 Administrativnog zakonika Ruske Federacije), organi za zaštitu bilja (član 23.16 Administrativnog zakonika Ruske Federacije), nadzor karantina (član 23.15 Administrativnog zakonika Ruske Federacije), državni nadzor (član 23.34 od Administrativni zakonik Ruske Federacije) itd.

Interakcija sa regulatornim tijelima je preporučljiva za izradu planova zajedničkih aktivnosti ili pismeni zahtjev organima kontrole u policijskoj upravi o pružanju pomoći i pomoći u provođenju mjera kontrole i održavanja javnog reda i mira u njihovom sprovođenju.

Prilikom izvođenja ovakvih događaja, obilaska domova, poslovnih prostorija, policijski službenici mogu postati neposredni očevici kršenja važećeg zakonodavstva, uključujući proizvodnju i konzumaciju droga od maka, hašiša i dr., te su u tom slučaju dužni suzbijati prekršaj i primijeniti mjere za osiguranje proizvodnje (član 27.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Otkrivanje takve činjenice još ne dokazuje postojanje nedozvoljene proizvodnje ili skladištenja opojnih supstanci i zahtijeva posebna znanja stručnih jedinica. Takvi dokazi se mogu dobiti samo oduzimanjem pripremljene supstance i instrumenata za njenu proizvodnju, na kojima postoje tragovi, i vršenjem pregleda. Postupak prikupljanja i izvođenja dokaza o takvim činjenicama provodi se na općim osnovama na način propisan Poglavljem 26. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Uz zakazivanje vještačenja (član 26.4 Zakona o upravnom postupku), kojim se utvrđuje hemijski sastav oduzete supstance, može se odrediti i forenzičko ispitivanje materijala, supstanci i proizvoda (KEIVI), vještačenje na prisustvo intoksikacije drogom. lica zadržanih na licu mjesta. U okviru upravnog postupka mogu se uzeti uzorci, uzorci i brisevi (čl. 26, st. 5 ZUP) i izvršiti vještačenje radi utvrđivanja hemijskog sastava otkrivenih supstanci.

U odnosu na vlasnike zemljišne parcele priznavajući ne samo činjenice nepreduzimanja mjera za uništavanje karantinskog bilja, već i uzgoj narkotičnog bilja, predviđa administrativnu odgovornost iz čl. 10.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Odgovornost za takve radnje snose vlasnici ličnih pomoćne parcele, poljoprivrednici, kao i poljoprivredni službenici komercijalne organizacije povjereno sa radne obaveze za uništavanje divljih biljaka, i pravna lica, bez obzira na oblik svojine i organizaciono-pravne oblike upravljanja, nakon izdavanja službenog upozorenja o uništavanju samoniklog bilja.

Razlike između divljih biljaka i njihovog uzgoja utvrđuju se vizuelnim pregledom zemljišta na kojem se uzgajaju biljke koje sadrže droge zabranjene za uzgoj. Međutim, za razliku od samoniklih biljaka, kultivirane biljke rastu u redovima ili se takvi grmovi ostavljaju između redova korisnih biljaka, rahli se zemlja oko njih, uklanja korov, vežu se i zalijevaju narkotične biljke, mogu se prerušiti među korisne biljke itd. .

U protokolu inspekcijskog nadzora teritorije evidentira se broj uzgojenih biljaka i njihova veličina. Oduzete biljke su zapakovane, zapečaćene sa objašnjenjima o mjestu i vremenu oduzimanja, potpisanim od strane službenih lica i svjedoka koji učestvuju u uviđaju. U procesu fiksacije može se koristiti foto i video snimanje, što se odražava u protokolima.

Zaključak vještaka o pripadnosti gajene biljke kategoriji opojnih droga (opijumski mak, konoplja), te količini koja prelazi veću veličinu, daje pravni osnov do okončanja upravnog postupka donošenjem rešenja (član 3. stav 2. deo 1. člana 29.9 Zakona o upravnom postupku) i sastavljanje izveštaja o utvrđivanju znakova krivičnog dela (član 143. Krivičnog postupka). Kodeks Ruske Federacije). Izveštaj podleže registraciji u KUSP-u dežurne jedinice i izveštaju rukovodioca istražnog organa. Dalje razmatranje poruka vrši se na način propisan Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Treba imati na umu da Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije ne dozvoljava primanje i izvođenje dokaza u okviru krivičnoprocesnih radnji na osnovu normi KRFoAP-a, kao što ni KRFoAP ne dozvoljava primjena normi Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije u okviru administrativnih i jurisdikcijskih aktivnosti.

Neprihvatljivo je nakon primjene mjera za osiguranje proizvodnje predviđenih čl. 27.1 KRFoAP ne odluči da obustavi upravni postupak, pristupi prikupljanju i izvođenju dokaza na osnovu normi Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, kao i da je nedopustivo nakon registracije protokola o inspekcijskom nadzoru. mjesto incidenta sastavljeno na osnovu članova 164, 166, 177 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, bez usvajanja rješenju u okviru krivično-procesnih radnji pristupiti prikupljanju dokaza u okviru KRFoAP-a. Na primjer, po završetku inspekcijskog protokola prema pravilima čl. 164, 177 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, nemoguće je odrediti ispitivanje prema pravilima člana 26.4 KRFoAP-a.