Ugovor nije potpisan ovlašćeno lice- sudska praksa po ovom pitanju je opsežna, što kompenzira prilično oskudnu regulativu u zakonodavstvu. U donjem članku ćemo pobliže pogledati ovo pitanje, a također ćemo vam reći kada i kako točno čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije, posvećenom posljedicama sklapanja transakcije bez ovlaštenja za to.

Zakonodavstvo o ovlaštenjima prilikom potpisivanja ugovora

Prema stavu 1. čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije, predstavnici vrše transakcije u interesu zastupanih na osnovu svojih ovlaštenja. Istovremeno, posljedice u obliku stvaranja, mijenjanja ili ukidanja prava i obaveza zastupanog lica javljaju se samo u slučajevima kada je zastupnik djelovao u okviru ovlaštenja kojima je obdaren.

Koncept "neovlaštene osobe" uveden je klauzulom 1 čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem se kao takva priznaje osoba, koja ili uopće nije imala odgovarajuća ovlaštenja, ili je obdarena, ali ih je nadišla. Međutim, sam pojam autoriteta i njegove granice nedostaju u zakonu. U sferi građanskog prava, autoritet je definiran kao pravo djelovanja u odnosima sa trećim stranama (uključujući i obavljanje transakcija) u ime nekoga drugog.

U Rusiji je izražena ideja o potrebi razlikovanja značajnog i beznačajnog viška ovlaštenja, ovisno o posljedicama na zamišljeno predstavljanje. Višak će biti značajan samo ako radnje zastupnika nisu počinjene u interesu zastupanog. U tom će slučaju biti moguće primijeniti čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Izgleda kao norma međunarodno pravo, prema kojem predstavnik ima pravo izvršiti bilo koje radnje ako su usmjerene na postizanje ciljeva koji proizlaze iz ovlasti. U ruskoj praksi o potpisivanju ugovora od strane neovlaštene osobe također se nalazi ovaj pristup (detalji - dolje).

Određivanje granica važećih ovlašćenja

Odobrenja su važeća ako se temelje na jednom od sljedećih dokumenata:

• punomoćja;
• pravo;
• akt državnog organa ili organa lokalne uprave.

Najčešće se sudovi bave važećim ovlaštenjima na osnovu punomoći. Pri čemu:

1. Ako se u punomoćju koristi opći izraz, sudovi mogu odstupati od doslovnog tumačenja njegovog teksta. Tako je drugi AAC naznačio (rezolucija od 30.11.2017. U predmetu br. A29-1221/2017) da su „ovlaštenja u punomoćju bila praktično neograničena, da pokrivaju rad, imovinu, odnose s javnošću i da su odobrena na period od 20 godina sa pravom zamjene ". Ove okolnosti, prema mišljenju suda, svjedočile su o potpunoj kontroli zastupnikovih aktivnosti nad organizacijom, koje su mu dale pravo da zaključuje bilo kakve transakcije, uključujući primanje rent... Odnosno, sud je skrenuo pažnju na opći opseg i širinu ovlaštenja, te na njihov mandat, pa čak i na mogućnost prijenosa.
2. Ako su ovlaštenja posebno formulirana, sud će vjerovatno doslovno tumačiti tekst takvog punomoćja. Na primjer, u jednom od slučajeva sud je utvrdio da zastupnik nema pravo zaključivati ​​ugovore o zakupu. pokretna imovina, budući da je u punomoćju navedeni samo ugovori o zakupu prostora, isporuci robe i pružanju usluga. Kao rezultat toga, budući da nije bilo dokaza o odobrenju transakcije, ona je prepoznata kao zaključena (rezolucija 15. AAC-a od 18. jula 2017. u predmetu br. A01-1878 / 2016).

Koncept vidljivih (impliciranih) moći

Samo po sebi, nedostatak dokumenta koji potvrđuje ovlaštenje još nije osnova za priznavanje transakcije zaključenom od neovlaštene osobe. U par. 2 p. 1 art. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi se da ovlaštenje može proizaći i iz situacije u kojoj zastupnik djeluje.

U nauci se takve moći nazivaju vidljivim ili impliciranim. Da bi ih se prepoznalo, potreban je takav splet okolnosti u kojima je razuman sudionik civilni promet(druga ugovorna strana u transakciji) nema sumnje da su toj osobi dodijeljena odgovarajuća ovlaštenja. Kao primjer, kod navodi blagajnike i prodavače u maloprodaja(međutim, sudovi primjenjuju ovo pravilo i u drugim slučajevima).

Kada će sudovi prepoznati da su vjerodajnice jasne iz situacije?

Evo nekoliko primjera:

1. Rješenje GA MO od 04.04.2017. U predmetu br. A40-60568 / 2016. Optuženi je tvrdio da nema dokaza o isporuci robe, jer nema dokumenata koji potvrđuju ovlašćenja lica koja su potpisala tovarni list. Prema sudu, ovlaštenja ovih osoba bila su evidentna iz situacije, jer:

• roba se svaki put dostavljala u skladište optuženog i predavala skladišnim radnicima;
• okrivljeni je otpečatio otpremnice, a osobe koje ne zauzimaju važne položaje nemaju pristup štampi;
• o falsifikovanju tovarnih listova u skladu sa čl. 161 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije nije proglašen.

1. Rješenje 4. AAC-a od 01.11.2017. U predmetu br. A10-997 / 2017. Prisutnost autoriteta prema situaciji utvrđena je na osnovu samo jedne činjenice pristupa zaposlenika organizacije prostorijama.
2. Rješenje 6. AAC-a od 01.07.2016. U predmetu br. A73-1743 / 2016. U ovom slučaju, sud je od tuženog kupca naplatio samo dio duga prema ugovoru o nabavci, budući da je smatrao da tužilac-dobavljač nije dokazao da je on primio robu pod određenim tovarnim listom. Sud je uzeo u obzir sljedeće:

• račun je potpisala neovlaštena osoba (tekst punomoći tumačen je doslovno, fakture se nisu našle na popisu potpisanih dokumenata);
• na tovarnom listu nije bilo pečata;
• tužilac nije dokazao da je tuženi odobrio transakciju isporuke robe po ovoj fakturi;
• nije dokazano da je roba istovarena u skladište tuženog, pa se ne može prepoznati ni prisustvo ovlašćenja potpisnika, prema situaciji.

Ugovor je potpisalo neovlašteno lice - posljedice po zastupnika

U teoriji, osoba koja je zaključila transakciju bez ovlaštenja postaje njezina strana i stječe odgovarajuća prava i obaveze umjesto zamišljene. U praksi to nije uvijek moguće iz objektivnih razloga, na primjer:

• s obzirom na potrebu za posebnim pravnim statusom;
• vrednosti ličnosti ugovorne strane;
• nedostatak licence.

Osim toga, nemoguće je povjeriti građanina koji zastupa interese komercijalna organizacija, obveze za transakcije vezane za opskrbu energijom ili plinom, transport, isporuku itd. Ako dolazi po autorskom ugovoru, potrebe kupca, računajući na drugog izvođača, neće biti zadovoljene. Takve transakcije treba smatrati ništavnim, ovisno o slučaju.

U sudskoj praksi postoji restriktivno tumačenje pravila o posljedicama za neovlašteno lice: one nastaju ako se druga strana u transakciji složi s tim. Uostalom, ove posljedice su utvrđene upravo s ciljem zaštite interesa ove stranke (rezolucija 14. AAC-a od 03.07.2012. U predmetu br. A-44-6445 / 2011).

Međutim, razmatrane posljedice ne nastaju pri zaključivanju dodatni sporazum prema postojećem sporazumu. Ostale norme čl. 183 Građanskog zakonika primjenjuju se na takav sporazum (klauzula 124 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 23. juna 2015. br. 25, u daljem tekstu - PP br. 25). Ako zaključak nije odobren, moguće ga je priznati nevažećim na osnovu ništavosti (klauzula 6 informativno pismo Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije od 20.10.2000. Br. 57, u daljnjem tekstu - SP br. 57).

Posljedice transakcije predočene su nakon odobrenja

Predmetne transakcije ne stvaraju prava i obaveze za zastupanog. Oružane snage RF skrenule su pažnju na činjenicu da su svi zahtjevi protiv podnesene jedne od takvih transakcija odbijeni, osim u slučajevima kada se dokaže njihovo naknadno odobrenje (stav 1 člana 123 PP br. 25).

Ne znate svoja prava?

Ovo posljednje može izravno navesti osoba koju zastupa, ali postoje i radnje prepoznate u praksi koje ukazuju na odobrenje (stav 2 klauzule 123 PP br. 25):

1. Prihvatanje kolekcije.
2. Potvrda tužbe.
3. Zahtjev za plan odgode / rate.
4. Izvršenje / odobrenje druge transakcije, koja pruža prvu ili ima za cilj njenu izmjenu ili izvršenje.
5. Izvršenje uslova transakcije, prihvatanje performansi (potpunih ili delimičnih), potpisivanje akta o usklađivanju, plaćanja za kršenje obaveza.

Stoga se odobrenje može potvrditi pismeno, usmeno ili zaključnim radnjama. I nije važno kome je upućen - predstavniku ili drugoj ugovornoj strani.

Međutim, odobrenje mora doći od osobe koja je ovlaštena zaključiti ovu vrstu transakcija ili radnji da ih odobri (stav 3, klauzula 123 PP br. 25). Na primjer, čelnik organizacije može odobriti transakciju zaposlenika organizacije, ali drugi zaposlenici organizacije imaju pravo to učiniti, ako su relevantne radnje bile dio njihovih službenih dužnosti, zasnovane su na punomoćju , ili su bile evidentne iz situacije (stav 4. člana 123, PP br. 25).

Odobriti dogovor znači "ozdraviti" ga. Prava i obaveze između zastupanog i druge ugovorne strane nastaju od trenutka kada su počinjena (imaju retroaktivno dejstvo).

Sudska praksa o naknadnom odobravanju transakcija

Najčešće se pozivaju na čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nesavjesni sudionici u civilnom prometu kako bi se izbjegle posljedice nepravilnog ispunjenja obaveza. Međutim, sama činjenica potpisivanja ugovora ili dokumenata koji potvrđuju činjenice isporuke, obavljanja posla ili pružanja usluga od strane neovlaštene osobe neće pomoći da se to izbjegne - o tome svjedoči brojna praksa.

Na primjer, odluka CA CA regije Sverdlovsk od 03/06/2018 u predmetu br. A60-56352/2017, kada je tužitelj otišao na sud sa zahtjevom da od tuženog povrati dug prema ugovoru o nabavci. Okrivljeni se pozvao na odsustvo ugovornih odnosa, među argumentima se navodi potpisivanje otpremnica od strane neovlašćenog lica. Sud je odbacio ovaj argument, budući da je bilo izričitih radnji za odobravanje potpisivanja računa:

• njihov odraz u knjizi otkupa tuženog, prenesen na poreski organ da primite odbitak;
• potpisivanje akta izmirenja međusobnih poravnanja od strana.

Postoje i slučajevi kada su sudovi primijenili čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije u smislu odobravanja radnji neovlaštene osobe u pogledu transakcija. Konkretno, sud je odbacio argument optuženog da je tužbeni zahtev potpisala neovlašćena osoba, budući da je glava tužioca potvrdila da su zahtevi poslati sa njegovim znanjem i on je odobrio ove radnje. To je značilo to postupak potraživanja rješavanje spora je ispoštovano (rješenje FAS VVO od 26.1.2008. u predmetu br. A29-2641 / 2008).

Posljedice potpisivanja ugovora od strane neovlaštene osobe za drugu ugovornu stranu

Druga ugovorna strana s kojom je neovlašteno lice sklopilo transakciju može, u jednostrano napustiti ga (stav 2, stav 1 člana 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Za to moraju biti ispunjena tri uslova istovremeno:

1. Predstavnici još nisu odobrili posao.
2. U vrijeme transakcije druga ugovorna strana nije znala niti je trebala znati za nedostatak ovlaštenja pseudopredstavnika ili njihova prekoračenja (to jest, bio je u dobroj vjeri).
3. Odbijanje transakcije najavljeno je predstavniku ili licu koje se zastupa (zakon ne utvrđuje obrazac za prijavu).

Osoba koja nije pokazala dužnu pažnju prilikom provjere ovlaštenja ili je namjerno dozvolila zaključivanje transakcije s neovlaštenom osobom nije u skladu s klauzulom 2 i stoga nema pravo odbiti transakciju. Na primjer, ako je ugovor zaključen s organizacijom koju zastupa njen čelnik u vrijeme kada je potpuno druga osoba navedena u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica. Vjeruje se da bi druga strana u takvim slučajevima mogla provjeriti vjerodajnice, ali to nije učinila, pa se ispostavilo da je vezan transakcijom (iako ne sa zastupanom, već s predstavnikom).

Značajno je da sudovi priznaju zaključenim ugovore koje je potpisao čelnik organizacije, a čije je imenovanje naknadno poništeno (rješenje FAS DVO-a od 02.11.2012. U predmetu br. A51-22001 / 2011). Isto se može reći i za slučaj potpisivanja ugovora po punomoćju izdanom čelniku, čije je imenovanje osporeno i poništeno (rješenje AC BBO od 09.11.2017. U predmetu br. A33-28434 / 2016).

Ugovorne strane koje su odustale od transakcije na osnovu par. 2 p. 1 art. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije, može zahtijevati nadoknadu za gubitke od pseudopredstavnika (klauzula 3 članka 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Kada je realno priznati ugovor kao zaključen prema čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije?

Analiza sudska praksa pokazao da su transakcije priznate kao nezaključene za osobu zastupanu prema čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije prilično je rijetko. Za to moraju biti ispunjena dva uslova istovremeno:

1. Stvarni nedostatak ovlaštenja predstavnika ili prelazak njihovih granica.
2. Nedostatak radnje koja ukazuje na odobrenje transakcije.

Prvi uslov je teško dokazati, jer sudovi doslovno ne tumače tekstove punomoći i često priznaju da su ovlaštenja proizašla iz situacije. S nedostatkom dokaza, pitanje odobravanja transakcije čak se i ne postavlja. Ako je moguće dokazati nedostatak ovlaštenja, pronalaze se radnje koje ukazuju na odobrenje transakcije.

Situacije na koje se odnosi čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije, rijetki su i povezani su, u pravilu, s nepravednim radnjama pseudopredstavnika i / ili druge ugovorne strane u transakciji. Analizirajmo dalje radi jasnoće s primjerima.

Primjeri priznavanja transakcija koje nisu zaključene na osnovu čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Primjer 1

Zaposlenik organizacije privremeno je suspendiran s posla zbog neopravdane potrošnje Novac... Prethodno izdana punomoćja su mu otkazana, a on je dobio obavijest o potpisu. Nakon toga, zaposlenik je dao otkaz i, nakon otkaza, sklopio ugovor o ustupanju prava potraživanja u ime organizacije. Organizacija nije poduzela ništa da odobri dogovor. Sud je to utvrdio bivši uposlenik i druga ugovorna strana u transakciji su postupili u lošoj namjeri, pa su sporazum proglasili nevažećim na osnovu ništavosti (rješenje 7. AAC-a od 15. septembra 2015. u predmetu br. A45-14146 / 2014).

Primjer 2

Bivša čelnica organizacije u njeno je ime sklopila ugovor o kreditu. Druga ugovorna strana se žalila sudu sa zahtjevom za vraćanje duga i isplatu iznosa na osnovu ugovorne obaveze za zakasneli povrat kredita. Međutim, sud je sud priznao da sporazum nije zaključen, budući da je na dan potpisivanja u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica kao rukovoditelj navedena potpuno druga osoba, a nisu dostavljeni dokazi o odobrenju transakcije. Kao rezultat toga, sud je naplatio samo glavni dug i kamate za korištenje novca, a ugovorna odgovornost nije primijenjena (Rezolucija 6. AAC-a od 17. juna 2016. u predmetu br. A04-11316 / 2015).

U kojim slučajevima čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne primjenjuje se?

Odredbe čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne primjenjuje se kada se druga ugovorna strana savjesno oslanjala na podatke sadržane u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica na dan transakcije, ali pokazalo se da predstavnik nije ovlašten zaključiti transakciju . To je moguće ako organizacija nije izvršila pravovremene izmjene podataka o šefu (stav 2, klauzula 122 PP br. 25), a bivši čelnik je to iskoristio. U ovom slučaju, transakcija se priznaje zaključenom između zastupanog pravnog lica i dobrovjerne druge ugovorne strane. Ako osoba koju zastupa uspije dokazati da su podaci u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica promijenjeni protiv njegove volje, čl. 183 će se moći prijaviti.

Odredbe stava 1. čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije tijelo se ne primjenjuje preko ovlaštenja pravno lice- v ovaj slučaj podložno primjeni čl. 174 Građanskog zakonika Ruske Federacije (klauzula 2 IP br. 57, stav 1, klauzula 122 PP br. 25). Štaviše, to znači samo nemogućnost nastupanja ovih posljedica za transakcije koje je izvršilo tijelo pravnog lica. Budući da potonji nije predstavnik organizacije u smislu čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije, on ne može postati strana u transakciji.

Kasnije odobrenje takvih transakcija, kako pokazuje praksa, sasvim je moguće. Sudovi priznaju transakcije valjanim, pozivajući se na stav 2 čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije (rezolucija FAS VVO od 26. septembra 2012. u predmetu br. A82-11665 / 2011).

Za transakcije subjekata javnog prava (Ruska Federacija, njeni subjekti i općine) Čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne primjenjuje se u cjelini. Ako su nadležni organi, zaključivši transakciju, izašli iz svoje nadležnosti, transakcija će biti ništavna.

Dakle, da bi se transakcija priznala kao zaključena bez ovlaštenja, potrebno je dokazati dva uvjeta: stvarni nedostatak ovlaštenja (uključujući i na osnovu situacije) ili njihov višak i nedostatak odobrenja transakcije. Istovremeno, takva transakcija se ne može priznati kao nevažeća, budući da nije zaključena na osnovu klauzule 1 čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije (govorimo o odnosu između zamišljenog zastupanog i druge ugovorne strane). Rezultirajuća transakcija između predstavnika i druge ugovorne strane (kao posljedica nedostatka ovlaštenja) može se poništiti ako njeno izvršenje nije moguće iz objektivnih razloga. Ugovorna strana sa određene uslove može odbiti takvu transakciju, zahtijevajući od predstavnika naknadu štete.

Novo izdanje čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. U nedostatku ovlaštenja za djelovanje u ime druge osobe ili prekoračenja tih ovlasti, transakcija se smatra zaključenom u ime i u interesu osobe koja ju je izvršila, osim ako druga osoba (zastupana) naknadno odobri transakciju .

Prije nego što zastupani odobri transakciju, druga strana, putem izjave osobi koja je izvršila transakciju, ili osobi koja se zastupa, ima pravo odbiti je jednostrano, osim ako je za vrijeme transakcije znala ili je trebao znati da osoba koja vrši transakciju nema ovlaštenja ili da su ona prekoračena.

2. Naknadno odobrenje transakcije od strane zastupanog kreira, mijenja i prekida za njega Ljudska prava i obaveze po ovoj transakciji od trenutka njenog završetka.

3. Ako zastupana osoba odbije odobriti transakciju ili odgovor na ponudu zastupanoj osobi da odobri transakciju nije primljen razumno vreme, druga strana ima pravo zahtijevati da neovlašteno lice koje je izvršilo transakciju izvrši transakciju ili ima pravo jednostrano je odbiti i zahtijevati od te osobe naknadu štete. Gubici se ne mogu nadoknaditi ako je druga strana znala ili je trebala znati za odsustvo ovlaštenja ili za njihovo prekoračenje tokom transakcije.

Komentar čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Greška subjekta transakcije koju je učinila "za njega" od strane neovlaštene osobe znači da se ne odvijaju odnosi zastupanja, a prava i obaveze po ovoj transakciji proizlaze isključivo od neovlaštene osobe.

Praksa arbitraže.

Pri rješavanju sporova u vezi s primjenom stava 2. čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sudovi bi trebali uzeti u obzir da se pod direktnim naknadnim odobrenjem poslane transakcije posebno može shvatiti kao pismeno ili usmeno odobrenje, bez obzira na to je li upućeno izravno drugoj ugovornoj strani transakcija; priznavanje podnesenog potraživanja druge ugovorne strane; određene radnje zastupanog, ako ukazuju na odobrenje transakcije (na primjer, potpuno ili djelomično plaćanje robe, radova, usluga, njihovo prihvaćanje na upotrebu ...).

Kada sudovi ocjenjuju okolnosti koje ukazuju na odobrenje zastupanog - pravnog lica relevantne transakcije, potrebno je uzeti u obzir da, bez obzira na oblik odobrenja, to mora doći od tijela ili osobe ovlaštene zakonom, konstitutivni dokumenti ili ugovore za sklapanje takvih transakcija ili izvršavanje radnji koje se mogu smatrati indosamentom.

Postupci zaposlenika iz obaveze koja je predstavljena radi ispunjenja obaveze, na osnovu posebnih okolnosti slučaja, mogu ukazivati ​​na odobrenje, pod uslovom da su te radnje bile dio njihovih službenih (radnih) dužnosti ili su bile zasnovane na punomoćju, ili ovlaštenje zaposlenika za izvršavanje takvih radnji bilo je evidentno iz situacije u kojoj su djelovali (stav dva, stav 1 člana 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije) (informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije) Federacija od 23.10.2000. N 57).

Još jedan komentar na čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Kao što je navedeno u informativnom pismu Prezidijuma Ruske Federacije od 23. oktobra 2000. N 57 "O nekim pitanjima prakse primjene člana 183. Građanski zakonik Ruska Federacija"(Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, 2000. N 12), u slučajevima prekoračenja ovlaštenja tijela pravnog lica prilikom sklapanja transakcije, ne može se primijeniti klauzula 1 članka 183; ovisno o okolnostima U konkretnom slučaju, sud se mora voditi članovima 168, 174 Građanskog zakonika.

2. Pošto su pravila koja uređuju učešće pravnih lica u odnosima regulisana građansko pravo(član 2 člana 124 Građanskog zakonika Ruske Federacije), u slučaju transakcije u ime javno obrazovanje ako njegovo tijelo prelazi njegove nadležnosti, takva se transakcija priznaje kao ništava (član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Član 183. ne primjenjuje se na ove pravne odnose.

3. Tačka 1 čl. 183 primjenjuje se bez obzira na to je li druga strana znala da je zastupnik djelovao preko ili bez ovlaštenja.

4. Pod direktnim naknadnim odobrenjem dostavljene transakcije može se posebno shvatiti: pismeno ili usmeno odobrenje, bez obzira na to da li je upućeno direktno drugoj ugovornoj strani transakcije; priznavanje podnesenog potraživanja druge ugovorne strane; posebne radnje zastupanog, ako ukazuju na odobrenje transakcije (na primjer, potpuno ili djelomično plaćanje robe, radova, usluga, njihovo prihvaćanje na korištenje, potpuno ili djelomično plaćanje kamate na glavni dug, kao i plaćanje kazne, itd.); zaključenje druge transakcije koja osigurava prvu ili je zaključena izvršenjem ili izmjenom prve; zahtev za plan odlaganja ili rata; prihvatanje naloga za naplatu.

Ako je zastupano pravno lice, tada se mora uzeti u obzir da, bez obzira na oblik odobrenja, mora potjecati od tijela ili osobe ovlaštene zakonom, osnivačkim dokumentima ili ugovorom za zaključivanje takvih transakcija ili izvršavanje radnji koje mogu smatrati odobrenjem. Radnje zaposlenih u okviru obaveze koja je predstavljena radi ispunjenja obaveze mogu, na osnovu posebnih okolnosti slučaja, ukazivati ​​na odobrenje, pod uslovom da su te radnje bile dio njihovih službenih (radnih) dužnosti ili su bile zasnovane na punomoćju, ili Ovlaštenje zaposlenika za izvršavanje takvih radnji bilo je evidentno iz situacije u kojoj su djelovali.

1. U nedostatku ovlaštenja za djelovanje u ime druge osobe ili prekoračenja tih ovlasti, transakcija se smatra zaključenom u ime i u interesu osobe koja ju je izvršila, osim ako druga osoba (zastupana) naknadno odobri transakciju .

Prije nego što zastupani odobri transakciju, druga strana, putem izjave osobi koja je izvršila transakciju, ili osobi koja se zastupa, ima pravo odbiti je jednostrano, osim ako je za vrijeme transakcije znala ili je trebao znati da osoba koja vrši transakciju nema ovlaštenja ili da su ona prekoračena.

2. Naknadno odobrenje transakcije od strane zastupanog stvara, mijenja i ukida za njega građanska prava i obaveze po ovoj transakciji od trenutka njenog završetka.

3. Ako osoba koju zastupa odbije odobriti transakciju ili odgovor na ponudu te osobe da je odobri nije primljen u razumnom roku, druga strana ima pravo zahtijevati da neovlaštena osoba koja je izvršila transakciju izvrši transakciju ili ima pravo jednostrano odbiti zahtjev od ove osobe za naknadu štete. Gubici se ne mogu nadoknaditi ako je druga strana znala ili je trebala znati za odsustvo ovlaštenja ili za njihovo prekoračenje tokom transakcije.

Komentar člana 183. Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Članak definira pravne implikacije aktivnosti u ime drugog lica bez ovlašćenja ili sa prekoračenjem ovlašćenja.

Osoba se priznaje kao djelotvorna bez ovlaštenja, kada im uopće nije bila dodijeljena (na primjer, prilikom izdavanja punomoći kršeći utvrđenu proceduru) ili kada je ovlaštenje dodijeljeno, ali je u vrijeme transakcije prestao (na primjer, kada je punomoć istekla). Višak ovlaštenja može se izraziti u odnosu na pravnu prirodu transakcije (umjesto nadoknade, besplatan ugovor itd.); izbor ugovornih strana, ako je njihov krug određen u organu; kvantitativni ili kvalitativni uslovi transakcije.

2. Transakcija koju je zaključilo neovlašteno (neovlašteno) ili preovlašteno lice smatrat će se završenom u ime te osobe i u njenom interesu (osim u slučajevima kada takvu transakciju naknadno odobri zastupano lice). Osoba koja je zaključila takvu transakciju snosit će sve obaveze i odgovornost prema drugoj ugovornoj strani za njeno neizvršenje ili nepravilne performanse... Ovo pravilo je primjenjivo samo u slučajevima kada neovlašteno lice može djelovati kao stranka u transakcijama koje je izvršilo. U sudskoj praksi nastaju sporovi u vezi sa zaključivanjem transakcija u ime pravnih lica od strane njihovih neovlaštenih zaposlenika (vidi, na primjer, Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 1996. N 6. P. 90; N 9. Str. 44). Odgovornosti za izvršenje takvih transakcija ne mogu se prenijeti na zaposlenike prvenstveno zbog njihovog sadržaja, što isključuje mogućnost transakcija. fizičko lice... Na primjer, izvršni direktor je zaključio sa komercijalna banka ugovor o zajmu, pošto je prekoračio svoja ovlaštenja, jer u skladu sa statutom organizacije, rješavanje ovog pitanja bilo je u isključivoj nadležnosti odbora. U preambuli ugovora navedeno je da je direktor postupao na osnovu povelje. Prema arbitražnom sudu, to je podrazumijevalo upoznavanje banke s ovim dokumentom, a budući da je banka znala ili je svjesno trebala znati za ograničenje ovlasti direktora, transakcija je poništena u skladu s čl. 174 Građanskog zakonika (vidi Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 1997. N 3.P. 59). Ako druga strana ima podatak da nedostatak ovlaštenja nije dokazan, sud polazi od valjanosti transakcije (vidi Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 1997. N 2. S. 63). U nekim slučajevima transakcija koju je sklopio neovlašteni zaposlenik organizacije je ništava u skladu s čl. 168 Građanskog zakonika (vidi, na primjer, Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 1996. N 9. str. 104, 111).

3. Zastupljeno lice može odobriti transakciju koju je izvršilo neovlašteno lice, a zatim nastupaju iste pravne posljedice kao u slučaju zastupanja kod organa - prava i obaveze iz transakcije nastaju, mijenjaju se i prestaju za zastupano lice, i od trenutka transakcije, a ne od trenutka njenog odobrenja.

Odobrenje mora uslijediti u uobičajenom roku i može se izvršiti u bilo kojem obliku - usmenom, pismenom određene radnje Na primjer, u sudskoj praksi, plaćanje robe zastupljene u transakciji priznaje se kao odobrenje (vidi Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 1993. N 10. S. 98); činjenicu podnošenja tužbe od strane pravnog lica u čije ime je transakcija zaključena, u slučaju spora oko njenog izvršenja (Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, 1996. N 9. S. 49-50) itd.

Građanski zakonik, N 51-FZ | Art. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Član 183. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Zaključivanje transakcije od strane neovlaštene osobe (trenutna verzija)

1. U nedostatku ovlaštenja za djelovanje u ime druge osobe ili prekoračenja tih ovlasti, transakcija se smatra zaključenom u ime i u interesu osobe koja ju je izvršila, osim ako druga osoba (zastupana) naknadno odobri transakciju .

Prije nego što zastupani odobri transakciju, druga strana, putem izjave osobi koja je izvršila transakciju, ili osobi koja se zastupa, ima pravo odbiti je jednostrano, osim ako je za vrijeme transakcije znala ili je trebao znati da osoba koja vrši transakciju nema ovlaštenja ili da su ona prekoračena.

2. Naknadno odobrenje transakcije od strane zastupanog stvara, mijenja i ukida za njega građanska prava i obaveze po ovoj transakciji od trenutka njenog završetka.

3. Ako osoba koju zastupa odbije odobriti transakciju ili odgovor na ponudu te osobe da je odobri nije primljen u razumnom roku, druga strana ima pravo zahtijevati da neovlaštena osoba koja je izvršila transakciju izvrši transakciju ili ima pravo jednostrano odbiti zahtjev od ove osobe za naknadu štete. Gubici se ne mogu nadoknaditi ako je druga strana znala ili je trebala znati za odsustvo ovlaštenja ili za njihovo prekoračenje tokom transakcije.

• BB kod
• Text

URL dokumenta [kopija]

Komentar čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Komentirani članak predviđa posljedice zaključenja transakcije od strane neovlaštene osobe, tj. E. osoba kojoj nije dato pravo da govori u ime nekoga drugog ili joj je dato to pravo, ali nadilazi dodijeljena ovlaštenja. Ako osoba nema ovlaštenje govoriti u ime nekoga drugog ili kada govori u ime nekoga drugog, iznad ovlaštenja koja mu je dala opšte pravilo ne stvaraju se prava i obaveze za zastupljeno lice. Transakcija izvršena za drugu osobu nije zaključena.

Za neovlaštenu osobu posljedice takvih radnji svode se na činjenicu da ta osoba sama može postati strana u transakciji s trećom stranom sa svim posljedicama koje proizlaze iz toga. U ovom slučaju transakcija će se smatrati zaključenom u ime neovlaštene osobe i u njenom interesu. Ova osoba će snositi sve obaveze prema drugoj ugovornoj strani po ovoj transakciji i bit će odgovorna za njeno neizvršenje. Ponekad je ovo pravilo neizvodljivo u praksi. Neovlašteno lice iz različitih objektivnih razloga (drugo legalni status, nedostatak licence, nedostatak prava na bavljenje određenom vrstom aktivnosti itd.) ne može biti strana u transakciji koju je izvršila. Takve transakcije, osim ako ih naknadno odobri zastupano lice, treba smatrati, ovisno o posebnim okolnostima, ništavnim.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ukazao je da prilikom razmatranja takvih slučajeva treba imati na umu da sud ne može, na osnovu stava 1. čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije priznati zastupnika kao stranku prema sporazumu zaključenom izmjenom ili dopunom glavnog ugovora. Takav sporazum priznaje se kao ništav (član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije), jer je po svojoj prirodi sastavni dio navedenog sporazuma i ne može postojati i izvršiti se odvojeno od njega.

Članak pruža iznimku od opšte pravilo: ako zastupani naknadno odobri transakciju, smatra se da je dovršena u njegovo ime i u njegovom interesu. U ovom slučaju, odobravanje transakcije od strane zastupanog stvara, mijenja i ukida za njega građanska prava i obaveze po ovoj transakciji od trenutka njenog završetka.

Naknadno odobrenje transakcije od strane zastupanog može se izraziti u bilo kojem obliku koji nedvosmisleno ukazuje na volju osobe podnijete za priznavanje transakcije koju je zaključio neovlašteni predstavnik. Takva volja može se izraziti u pisanom dokumentu (pismo, telegram, faks itd.) Ili implicitnim radnjama (prihvatanje učinka, plaćanje itd.).

2. Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naznačilo je da bi pri rješavanju sporova u vezi s primjenom stavka 2. komentiranog članka sudovi trebali uzeti u obzir da se može razumjeti naknadno odobrenje transakcije od strane zastupanog, posebno:

Pismeno ili usmeno odobrenje, bilo da je upućeno direktno drugoj ugovornoj strani transakcije ili ne;

Priznavanje podnesenog potraživanja druge ugovorne strane;

Posebne radnje zastupanog, ako ukazuju na odobrenje transakcije (na primjer, potpuno ili djelomično plaćanje robe, radova, usluga, njihovo prihvaćanje na korištenje, potpuno ili djelomično plaćanje kamate na glavni dug, kao i plaćanje kazna i drugi iznosi u vezi sa kršenjem obaveze, primjenom drugih prava i obaveza po transakciji);

Zaključivanje druge transakcije koja osigurava prvu ili je zaključena izvršenjem ili izmjenom prve;

Zahtjev za plan odgode ili rate;

Prihvatanje naloga za naplatu.

3. Pravilo da osoba koja djeluje u tuđe ime bez ovlaštenja postaje u ovom slučaju strana u transakciji s trećom stranom sa svim posljedicama koje proizlaze iz toga, predviđeno je zakonom kako bi se osigurali interesi treće strane s kojom je ta osoba djelujući bez ovlaštenja, postigao je dogovor. Istovremeno je utvrđeno da prije nego što transakciju odobri zastupani, druga strana, putem izjave osobi koja je izvršila transakciju ili osobi koju zastupa, ima pravo jednostrano je odbiti, osim u slučaju slučajevi u kojima je tokom transakcije znala ili je trebala znati da osoba koja je izvršila transakciju nema ovlaštenja niti u vezi s njima.

Treće lice uvijek ima priliku provjeriti ovlaštenja osobe koja zaključuje transakciju (član 312. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Provjera ovlaštenja zastupnika od strane trećih strana predstavlja neophodan trenutak u procesu implementacije odnosa predstavništva. Potreba za takvom provjerom nestaje samo u slučajevima kada je ovlaštenje jasno evidentno iz situacije u kojoj zastupnik djeluje, na primjer, prodavač u trgovini na malo, primatelj u ateljeu za potrošačke usluge itd. U takvim slučajevima, prodavači, primatelji i drugi zaposlenici koje je administracija organizacije dopustila da obavljaju poslove, pružaju usluge itd., Obavljaju transakcije u ime organizacije na određenom mjestu, u određenom redoslijedu, koristeći određene atribute, što stvara za svaku osobu koja stupi s njima u kontakt, uvjereni da se radi o ovlaštenom predstavniku organizacije.

Ako treće lice ne provjeri ovlasti osobe koja zaključuje transakciju ili je treća strana svjesno zaključila transakciju s neovlaštenom osobom (računajući na naknadno odobrenje transakcije od strane zastupanog), smatra se da je biti vezani ovom transakcijom. Konkretno, ako transakciju odobri zastupani, treća strana ne može odbiti preuzete obaveze u vezi s nedostatkom ovlaštenja zastupnika.

Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije također je skrenulo pažnju na činjenicu da se klauzula 1 komentiranog članka primjenjuje bez obzira na to je li druga strana znala da zastupnik djeluje s viškom ovlaštenja ili u nedostatku takvih ovlaštenja.

Sudska praksa prema članku 183. Građanskog zakonika Ruske Federacije:

• Odluka Vrhovnog suda: Odluka N 305-ES16-6826, Sudski kolegijum za ekonomske sporove, kasacija

  Prvostepeni sud, koji su apelacioni i kasacione instance, nakon što je ispitao i ocijenio dokaze izvedene u materijalima predmeta prema pravilima Poglavlja 7 Arbitraže proceduralni kodeks Ruske Federacije, vodeći se članovima 53, 183, 195, 196, 199, 453, 711 Građanskog zakonika Ruske Federacije, član 40 Savezni zakon od 14.02.1998. br. 14 -FZ "O društvima s ograničenom odgovornošću" (u daljnjem tekstu - Zakon o društvima s ograničenom odgovornošću), uzimajući u obzir pravni položaj Više Arbitražnog suda Od Ruske Federacije, iznesenom u informativnom pismu od 23.10.2000. Br. 57 "O nekim pitanjima prakse primjene člana 183. Građanskog zakonika Ruske Federacije", došlo se do zaključka da su navedeni zahtjevi nerazumni. ..

• Odluka Vrhovnog suda: Odluka N 308-ES15-13359, Sudski kolegij za ekonomske sporove, kasacija

  Prema pravnom stavu Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, iznetom u stavu 2 informativnog pisma od 23. oktobra 2000. godine br. 57 "O nekim pitanjima prakse primene člana 183. Građanskog zakonika Ruske Federacije "u slučajevima prekoračenja ovlaštenja tijela pravnog lica (član 53. Građanskog zakonika) kada se transakcije, član 183. stav 1. Građanskog zakonika ne mogu primijeniti ...

• Odluka Vrhovnog suda: Odluka N 305-ES15-11074, Sudski kolegij za ekonomske sporove, kasacija

  Prema stavku 1. članka 183. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u nedostatku ovlasti za djelovanje u ime druge osobe ili prekoračenja tih ovlasti, transakcija se smatra zaključenom u ime i u interesu osobe koja to učinila, osim ako druga osoba (zastupana naknadno direktno odobrava ovu transakciju ...

+ Više ...

Ugovor se smatra zaključenim sa strankom u čije ime je potpisan, ako druga strana nije znala i nije trebala znati za odsustvo (ograničenje) ovlasti te osobe da potpiše sporazum. Osim toga, smatrat će se da je ugovor zaključen s organizacijom u čije ime je potpisan, ako njegov čelnik ili ovlašteni predstavnik odobri ovaj ugovor. Pod određenim uslovima, ugovor potpisan u ime pravnog lica sa viškom ovlašćenja može biti poništen. U drugim slučajevima, takav se ugovor smatra zaključenim s osobom koja ga je potpisala. U tom slučaju od njega možete zahtijevati ispunjenje obaveze ili odbiti ugovor.

U kojim slučajevima je ugovor zaključen sa onim u čije ime je potpisan

Ugovor se smatra zaključenim sa onim u čije ime je neovlašćeno lice postupilo kada niste znali da ta osoba nema ovlašćenje da potpiše ugovor. Takva situacija može nastati kada se na osnovu rezultata revizije pokaže da osoba koja potpisuje ugovor, posebno čelnik organizacije ili njen zastupnik po punomoći, ima potrebna ovlaštenja, iako to nije slučaj. Razmotrimo najčešće.

Ugovor potpisan bivši lider

Možda niste svjesni da je ugovor potpisao bivši upravitelj, ako u vrijeme potpisivanja ugovora podaci o prestanku njegovih ovlaštenja još nisu bili upisani u Jedinstveni državni registar pravnih lica (budući da je novi direktor bio izabran dan ranije). A vi ste na osnovu rezultata provjere registra bili uvjereni da imate posla s ovlaštenom osobom jer ste se savjesno oslanjali na podatke u registru.

U ovoj situaciji, ugovor će se smatrati zaključenim s organizacijom. Istovremeno, ona se u odnosima s vama ne može pozvati na činjenicu da su podaci Jedinstvenog državnog registra pravnih lica netočni. Izuzetak je kada se takvi podaci upisuju u registar protiv njene volje, na primjer, kao rezultat loše ponašanje treće strane (klauzula 2 člana 51 Građanskog zakonika Ruske Federacije, klauzula 122 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 23.06.2015. N 25).

Ugovor je potpisao sadašnji lider, koji nema dovoljno ovlaštenja

Možda ne znate da čelnik organizacije nema pravo potpisati ugovor ako su njegova ovlaštenja ograničena poveljom u odnosu na ona koja su definirana zakonom. Na primjer, kada ovlasti generalni direktor DOO prema povelji je manje od onoga što je navedeno u Zakonu o DOO. Kao opće pravilo, niste dužni provjeravati statut organizacije s kojom sklapate ugovore. Možete, oslanjajući se na podatke Jedinstvenog državnog registra pravnih lica, o licima koja su ovlaštena djelovati u ime pravnog lica, poći od neograničenosti njihovih ovlasti (vidi stav Oružanih snaga RF). Ako registar ne sadrži podatke o ograničenju ovlaštenja, pretpostavlja se da niste znali za to.

Izraz "postupanje na osnovu povelje" u preambuli sporazuma samo po sebi ne znači da ste bili upoznati sa poveljom i znali za ograničenja (klauzula 2 člana 51 Građanskog zakonika Ruske Federacije, klauzula 22 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 23.06.2015. N 25).

Imajte na umu da ako se dokaže da ste znali ili trebali znati za ograničenja, ugovor može biti poništen.

Ugovor je potpisao predstavnik sa otkazanim punomoćjem

Možda ne znate da je punomoćje zastupnika otkazano ako je prilikom potpisivanja ugovora predočio punomoć iz čijeg je sadržaja proizašlo da mu rok valjanosti još nije istekao.

Međutim, otkazan je, ali niste o tome obaviješteni, a ugovor je potpisan manje od mjesec dana nakon objavljivanja informacija o otkazu (za ovjereno punomoćje - najkasnije do dana unosa takvih podataka u registar) notarske radnje). U ovim okolnostima niste znali niti ste trebali znati za prestanak punomoći. Strana u ugovoru je organizacija u čije ime je potpisan (klauzule 1, 2, član 189 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Kako se može izraziti odobrenje ugovora?

Odobrenje sporazuma može se izraziti posebno u sljedećem (vidi Stav Oružanih snaga RF, Vrhovni arbitražni sud RF):

• prihvatanje performansi, uključujući djelomične. Na primjer, kupac je prihvatio robu prema ugovoru o isporuci koji je u njegovo ime potpisala neovlaštena osoba;
• plaćanje penala ili drugi iznosi u vezi s kršenjem ugovorne obaveze, uključujući djelomične;
• potpisivanje izjave o pomirenju dugovi prema ovom sporazumu;
• potvrđivanje tužbe predstavljen na osnovu ugovora.

Imajte na umu da se te radnje moraju izvesti i dokumenti moraju biti potpisani od strane ovlaštenih osoba (klauzula 123 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 23.06.2015. N 25).

Osim toga, odobrenje može biti označeno sa radnjama radnika druga ugovorna strana za izvršenje ugovora, pod uvjetom da su zaposleni djelovali na osnovu punomoći ili su njihova ovlaštenja bila evidentna iz situacije (stav 123. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 23.06.2015. N 25 ). Na primjer, dobavljač je ugovor potpisao neovlašteno lice, ali je kasnije špediterski vozač dobavljača na osnovu punomoći isporučio robu u skladište kupca u skladu s ovim ugovorom.

Odobrenje transakcije znači da se od trenutka njenog dovršenja prava i obaveze prema njoj pojavljuju, mijenjaju i prestaju za zastupanu (klauzula 2 članka 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Imajte na umu da se transakcija koju je izvršilo tijelo ili predstavnik pravnog lica preko ovlaštenja ne može odobriti. U tom slučaju može biti poništeno (klauzula 122 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 23.06.2015. N 25).

Što učiniti ako je ugovor zaključen s neovlaštenom osobom koja ga je potpisala

Prije nego što je ugovor odobrila strana u čije ime je neovlaštena osoba djelovala, možete jednostrano odustati od ugovora ako ste sami postupili u dobroj vjeri, odnosno niste znali i niste trebali znati za odsustvo ovlasti iz zastupnika ili o njihovom prekoračenju (član 1 člana 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Na primjer, ako ugovor nije odobren, strana koja je odgovorila na vaš prijedlog da odobri transakciju nije odgovorila u razumnom roku, možete (klauzula 3 članka 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije):

• zahtijevaju izvršenje ugovora od osobe koja ga je potpisala;
• da odustane od ugovora i traži naknadu gubitka od osobe koja je potpisala ugovor. Međutim, ako ste u vrijeme zaključenja ugovora znali ili ste trebali znati za odsustvo ovlasti predstavnika ili za njihovo prekoračenje, vaši se gubici neće nadoknaditi.

Imajte na umu: ako strana koju je zastupalo neovlašteno lice nije odobrila ugovor, od suda neće biti moguće postići performanse. Sud će odbiti tužbu protiv nje koja proizlazi iz ugovora (klauzula 123 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 23.06.2015. N 25).

Pod kojim uslovima može da se poništi sporazum potpisan od strane neovlašćenog lica

To je moguće uz istodobno poštivanje sljedećih uvjeta (članak 1, članak 174 Građanskog zakonika Ruske Federacije):

• čelnik organizacije je ograničen ovlašćenjima povelje ili drugih dokumenata pravnog lica u poređenju sa zakonom, a zastupnik po punomoćju - propisom o podružnici (predstavništvu) ili ugovorom u poređenju sa punomoćje. Ili su ovlaštenja upravitelja ili opunomoćenika ograničena u odnosu na ono što bi se moglo smatrati očiglednim iz okruženja u kojem se transakcija vrši;
• čelnik ili predstavnik organizacije, putem punomoćnika, prilikom potpisivanja ugovora, prešao je utvrđena ograničenja;
• zahtjev za priznavanje ugovora kao nevažećeg podnijela je osoba u čijem interesu su utvrđena ograničenja (na primjer, učesnik u pravnom licu);
• dokazano je da je druga strana ugovora znala ili je trebala znati za ograničenja. To se može dokazati, na primjer, potvrdom druge ugovorne strane o prijemu kopije povelje (propisi o podružnici) na uvid. Ovu činjenicu mora dokazati onaj u čijem su interesu uspostavljena ograničenja (vidi stav Oružanih snaga RF).

Imajte na umu da će zainteresirana strana moći osporiti vašu transakciju, čak i ako to nije za nju imalo štetne posljedice (pogledajte Stav Oružanih snaga RF).

Primjer situacije iz prakse

Povelja LLC -a propisuje da se promet nekretnina ove organizacije, bez obzira na iznos, mora zaključiti na isti način kao velike ponude, odnosno uz pristanak opšta skupštinačlanovi društva. Generalni direktor je iznajmio prostor u vlasništvu kompanije bez dobijanja potrebne saglasnosti. U isto vrijeme, tokom pregovaračkog procesa, strane su razmijenile dokumente, uključujući statute. Zbog toga je druga ugovorna strana imala pristup informacijama o ograničenju ovlaštenja generalnog direktora kompanije. U takvoj situaciji, član kompanije može osporiti ovu transakciju koja je počinjena kršenjem uslova za vršenje ovlašćenja (vidi stav Oružanih snaga RF).