Sve o tuningu automobila

Krivično procesni status sudsko -medicinske institucije. Procesni status sudskog vještaka. Pravni status specijaliste

Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije, Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije, arbitraža i upravno pravo koristi se izraz "stručnjak". Po prvi put koncept vještaka uveden je u zakone 1961. godine u prethodnom zakonodavstvu o krivičnom postupku. U savremenom Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije postoje dvije strane procesa. Vještak pripada grupi drugih učesnika u zločinu proceduralne aktivnosti... , Pojam vještak se sada koristi u građanskom pravu.

Vještak u proceduralnom smislu postaje osoba samo po nalogu organa koji je imenovao vještačenje, ili u postupku nad kojim je krivični predmet u toku.

U skladu sa čl. 70 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, vještak se mora izjasniti o samoodbijanju ako za to postoje odgovarajući razlozi:

· Prisustvo okolnosti predviđenih čl. 61 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije;

· Ako je u službenoj ili drugoj zavisnosti od strana;

· Ako se utvrdi njegova nesposobnost.

Prema čl. 13 FZ "Uključeno stanje stručne aktivnosti"Broj 73 od 31. maja 2001. godine, mjesto stručnjaka u državnim forenzičkim institucijama može imati samo državljanin Ruske Federacije koji ima višu stručnu spremu. stručno obrazovanje i obučeni za određenu specijalnost na način propisan zakonom.

Nadležnost stručnjaka uključuje ovlaštenja, prava i obaveze, kompleks znanja iz područja teorije, prakse, metodologije i provođenja ispita.

Određivanje nivoa stručna obuka vještaka i njihova ovjera, kao i prijem za polaganje ispita povjereni su stručnoj kvalifikacionoj komisiji, čija su prava odobrena resornim aktima.

Na to se upozorava stručnjak administrativna odgovornost za davanje svjesno lažnog mišljenja o upravni predmet(deo 3 člana 25.9 Administrativnog zakona Ruske Federacije).

U skladu sa čl. 307 Krivičnog zakona Ruske Federacije, svjesno lažan zaključak ili iskaz vještaka kažnjiv će se novčanom kaznom i drugim kaznama u skladu sa sankcijom člana.

Stručnjak ima pravo:

1) podnosi predstavke čelnicima državnih stručnih institucija za uključivanje dodatnih stručnjaka u ispitivanje, ako to zahtijeva davanje mišljenja;

2) dati komentare sa zapisom u protokolu o učesnicima u procesu pogrešnog tumačenja njihovog zaključka;

3) uložiti žalbu na postupke lica koje je imenovalo stručno ispitivanje ako krše prava veštaka;

4) izvršava druge radnje predviđene relevantnim procesnim zakonodavstvom.

Vještak je dužan:

1) da prihvati za proizvodnju vještačenje koje mu je povjerio rukovodilac odgovarajuće državne stručne službe;

2) sprovede potpunu studiju predmeta i materijala predmeta koji su mu predočeni;

3) dati cjelovitu studiju, potkrijepljen i objektivan zaključak o postavljenim pitanjima;

4) sastaviti obrazloženu pismenu poruku o nemogućnosti davanja mišljenja i poslati ovu poruku tijelu koje je imenovalo ispitivanje ili osobi koja je imenovala ispitivanje, ali samo ako postavljena pitanja nadilaze znanje ili su objekti neprikladni za istraživanje;

5) da ne odaje podatke koji su mu postali poznati tokom ispitivanja, uključujući i podatke zaštićene zakonom državna tajna;

Vještak nema pravo na:

1) da prihvati uputstva za izvođenje forenzičkog pregleda od bilo kog organa ili osobe direktno, sa izuzetkom rukovodioca ustanove;

2) vrši ispitivanje izvan državnih stručnih institucija;

3) stupi u lični kontakt sa učesnicima u postupku;

4) objavi rezultate ispitivanja;

5) uništavaju objekte istraživanja.

Nezavisnost forenzičara. U skladu sa čl. 7 Federalnog zakona "O državnoj stručnoj djelatnosti" u izradi forenzičkog vještaka, vještak ne može zavisiti od tijela koje je imenovalo ispitivanje, niti od drugih osoba koje zanima ishod slučaja. Vještak daje mišljenje samo na osnovu provedenog istraživanja. Nije dozvoljeno utjecati na vještaka iz sudova, tužilaštva, policije, javnih organizacija, izvršni organi vlasti, stručnjak je nezavisan u izboru metode, sredstava i metoda stručnog istraživanja.

Legalni status specijalista

Tokom toga može biti angažovan specijalista istražni postupak i tokom suđenja.

Istražitelj, sudija, branilac mogu privući vještaka da učestvuje, ali je uključivanje u fazi prethodnog postupka najefikasnije, jer su mišljenje vještaka i iskaz vještaka nezavisni izvori.

Tokom pretpretresnog postupka mogu se postaviti pitanja specijalistu i on će dati odgovore pisanje.

Status specijaliste ne predviđa direktno istraživačke aktivnosti, on jednostavno izražava svoje mišljenje na osnovu profesionalnog iskustva i znanja, tj. dokazuje svoju profesionalnu pripadnost i pruža tehničku pomoć istražitelju, sudiji, ispitivaču, daje savjete o svim pitanjima.

Prema dijelu 3 čl. 57 i dio 5 čl. 164 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije u bilo kojem pravni postupak, osim za izradu ekspertize, obrazovana osoba može sudjelovati kao stručnjak i stručnjak.

U istražnom eksperimentu, ako je uključen stručnjak, potrebno je zapisati njegovu punu poziciju, a zatim je poželjno ispitati. Specijalist, koji sudjeluje u istražnim radnjama, ne može provesti istraživanje ako nema pisanih uputa ili rješenja.

Specijalist također sudjeluje u ispitivanju. Na kraju pregleda može biti uključen i stručnjak sudska sednica... Istovremeno, postavljanje pitanja stručnjaku treba biti samo u okviru njegove nadležnosti.

Specijalista je predstavnik stranaka, stoga, dok predsjedavajući sudija ispituje stranke, oni mogu podnijeti zahtjev za ispitivanje osobe kao specijaliste, ako se ona pojavi na sudu.

Tema 3.

POJAM I PROCESNI POLOŽAJ VOĐENIH LICA U KRIMINALNOM POSTUPKU U RUSIJI

Izraz "upućeni ljudi" u našoj zemlji prije Oktobarske revolucije 1917. u zakonodavstvu o krivičnom postupku, godine naučni radovi u krivičnom postupku, u istražnim i sudska praksaširoko se koristila u istom smislu.

Kako L.V. Isaeva, izraz obrazovana osoba, koji nam je došao iz prošlosti, najpreciznije karakterizira osobe sa posebnim znanjem koje može pomoći istrazi.

Koncept i proceduralni položaj ekspert za ruski krivični postupak

Sudski vještak je proceduralni i pravni pojam.

Prema čl. 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, vještak je osoba sa posebnim znanjem i imenovana je na način propisan Zakonom o krivičnom postupku radi provođenja ispitivanja i davanja mišljenja.

Prema čl. 12 Zakona "O državnoj sudsko -medicinskoj stručnoj djelatnosti u Ruska Federacija"-" Državni vještak je ovlašteni zaposlenik državne sudsko-medicinske stručne institucije koji obavlja forenzičko ispitivanje kako bi ispunio svoje radne obaveze».

Stoga su neophodni uvjeti za vještaka, utvrđeni zakonom, posjedovanje posebnog znanja.

Dakle, vještak u ruskim krivičnim postupcima može biti pojedinac sa posebnim znanjem.

Kao stručnjaci mogu se pozvati stručnjaci koji imaju stalne pozicije stručnjaka forenzičkih institucija, kao i osobe koje ne rade u tim institucijama, ali imaju potrebno posebno znanje. Preglede u forenzičkim odjeljenjima organa unutrašnjih poslova vrše zaposleni koji imaju više obrazovanje, koji je primljen u svoju nezavisnu produkciju. Takav prijem izdaje stručno-kvalifikaciona komisija stručno-forenzičkog odjela Uprave unutrašnjih poslova Ruske Federacije. To je potvrđeno posebnim certifikatom.

Osoba koja imenuje pregled mora biti sigurna u stručnost i stručnost vještaka. Kompetentan - upućen, upućen u određeno područje, koji ima pravo o nečemu odlučiti, o nečemu suditi. Pod nadležnošću stručnjaka, uobičajeno je razumjeti sposobnost obrazovane osobe da riješi postavljena pitanja vezana za predmet ispitivanja. Vještačenje znači posjedovanje teorije i prakse forenzičkog vještačenja, vještakovih posebnih znanja i vještina. Isti koncept primjenjuje se na niz pitanja koja stručnjak ima pravo riješiti zbog svog posebnog znanja. Sposobnost stručnjaka određena je njegovim obrazovanjem, posebnu obuku, iskustvo, autoritet u rješavanju sličnih problema, posjedovanje savremene metode istraživanja. Nadležnost stručnjaka je skup prava i obaveza koje ima u vezi sa svojim nivoom stručne i naučne spreme.


U forenzičkim institucijama stručnost vještaka potvrđuju stručne komisije za kvalifikacije i sama činjenica njegovog rada kao stručnog ili istraživačkog radnika. U skladu sa zahtjevom člana 13, dio 1 Zakona "O državnoj forenzičkoj djelatnosti u Ruskoj Federaciji", sastav stručnog osoblja u svim državnim forenzičkim institucijama Ministarstva pravde, Ministarstva zdravlja, Ministarstva odbrane , Državni carinski odbor, kao i u stručnim odjeljenjima sistema FSB -a trebali bi biti popunjeni samo stručnjaci sa višim stručnim obrazovanjem.

Obuka stručnjaka sa višim stručnim obrazovanjem na visokoškolskim ustanovama Federalna agencija obrazovanje se ne provodi. To se radi samo na univerzitetima.

Prije usvajanja zakona u forenzičkim institucijama i stručnim odjeljenjima raznih savezne vlasti izvršna vlast postojao je postupak za odobravanje i proširenje prava na samostalno izvođenje vještačenja. Deo 2 člana 13 Zakona "O državnoj sudsko -medicinskoj stručnoj delatnosti" utvrđuje jedinstvene uslove za vremenske okvire za polaganje kvalifikacione potvrde: pravo na nezavisno sprovođenje forenzičkog ispitivanja ima veštak na period od 5 godina. Svakih 5 godina stručna komisija za kvalifikacije trebala bi razmotriti pitanje njegovog produženja.

Stručno -kvalifikacione komisije utvrđuju stepen stručne spreme vještaka i potvrđuju im pravo na samostalno provođenje vještačenja određene vrste ili stručne specijalnosti. Komisije za stručne kvalifikacije odobravaju (odbijaju pružiti), proširuju pravo na samostalno provođenje vještačenja određene vrste ili stručne specijalnosti i izdaju uvjerenja o uzorku utvrđenom od strane nadležnog saveznog izvršnog tijela. Osim toga, u slučajevima predviđenim normativnim pravnim aktima saveznih izvršnih tijela, oni mogu oduzeti stručnjacima pravo na samostalno provođenje vještačenja.

Prilikom odabira vještaka izvan forenzičke institucije, osoba koja provodi istragu, istražitelj, tužilac, sud, na osnovu objektivnih informacija, moraju utvrditi visoki nivo posebno znanje osobe koja se zove stručnjak. Stoga mu istražitelj, službenik za ispitivanje, tužilac i sud postavljaju potrebna pitanja, objašnjavaju procesne odredbe, općenito, utvrđuju je li ta osoba dovoljno kompetentna da mu povjeri vještačenje. Na sudskoj sjednici stranke mogu postavljati i pitanja kandidatima za ulogu vještaka.

Posjedovanje specijaliziranog znanja uslov je za privlačenje osobe kao stručnjaka. Međutim, u mnogim slučajevima, prilikom ispitivanja materijalnih dokaza, vještak mora imati savremena naučna i tehnička sredstva, bez kojih samo znanje nije dovoljno za provođenje istraživanja. Dakle, naznaka kriminala procesno pravočinjenicu da stručnjak mora imati posebno znanje treba smatrati kombinacijom znanja, vještina i vještina sa stvarnom dostupnošću savremenih naučnih tehnička sredstva i mogućnost njihove upotrebe.

Proceduralna odredba svaki predmet krivičnog postupka određen je zakonom, na osnovu zadataka i funkcija ovog subjekta. Istražitelj ili sud pozivaju vještaka da riješi pitanja od značaja za predmet koja zahtijevaju istraživanje zasnovano na posebnom znanju.

Pravna osnova procesno mjesto vještaka je odluka istražitelja ili sudije ili sudska odluka o imenovanju vještačenja. Bez toga procesni akt ne postoji stručnjak u proceduralnom smislu te riječi. Vještak ima mogućnost stjecanja i ostvarivanja prava i obaveza samo od trenutka imenovanja za vještaka u predmetu, a od trenutka kada mu se obdare prava i obaveze dobiva priliku da ih koristi.

U koncept procesnog položaja vještaka potrebno je uključiti prava i obaveze sadržane u normi krivični postupak zakon, odgovornost vještaka, kao i okolnosti koje isključuju njegovo učešće u krivičnom postupku. Proceduralna pozicija je koncept koji vještaka karakterizira kao sudionika u stvarnim pravnim odnosima.

U ranije postojećem Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR -a u čl. 82 je regulisan procesni položaj vještaka, počevši od konsolidacije dužnosti; stoga je zakonodavac naglasio da je centralizovano odlučujuće u mehanizmu za regulisanje imenovanja i sprovođenja vještačenja u krivičnom postupku, imperativna metoda regulacija. Postojeći krivično procesni zakon regulira procesni položaj vještaka, počevši od njegovih prava, ali, kako se čini, to ne znači promjenu načina uređivanja. Naprotiv, imperativna metoda regulacije ostaje odlučujuća u mehanizmu za regulisanje imenovanja i vođenja vještačenja u krivičnom postupku i u ovom trenutku. Glavna, početna karika u proceduralnom statusu vještaka su još uvijek obavezujuće norme.

Na osnovu značenja zločina proceduralna pravila, možemo odabrati seriju odgovornosti stručnjak.

Vještak je dužan:

1. Dajte objektivan zaključak (na osnovu značenja klauzule 4, dio 3, član 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

2. Da snose ličnu odgovornost za ovaj zaključak (članovi 80, 204, klauzula 4, dio 4, član 57 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije).

3. Pojaviti se na ispitivanje u vezi s ovim zaključkom i dati istinito svjedočenje (članovi 188, 205, klauzula 6, dio 4, član 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

4. Obavijestiti o nemogućnosti davanja mišljenja, kada, prvo, postavljeno pitanje izlazi iz nadležnosti vještaka (klauzule 4, 6, dio 3 člana 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije), i drugo , prezentirani materijali nisu dovoljni za rješavanje problema.

5. Ne otkrivajte podatke preliminarna istraga i istrage (klauzula 5 dijela 4 člana 57 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije). Vještak nema pravo otkriti podatke preliminarna istraga, koji mu je postao poznat u vezi sa učešćem u krivičnom predmetu kao vještak, ako je na to unaprijed upozoren na način propisan članom 161. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije.

6. Vještak, ako postoje razlozi za njegovo osporavanje predviđeni zakonom, mora odmah obavijestiti tijelo (lice) koje je imenovalo vještačenje (čl. 61, 62, 69, 70 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) .

Član 16. Federalnog zakona „O državnim sudsko -medicinskim vještačenjima“ nadopunjuje procesno zakonodavstvo. Prema čl. 16 gore navedenog zakona, državni vještak je dužan:

1. Prihvati u postupak forenzičko ispitivanje koje mu je povjerio rukovodilac odgovarajuće državne forenzičke institucije;

2. Sprovesti potpunu studiju predmeta i materijala predmeta koji su mu predstavljeni, dati obrazloženo i objektivno mišljenje o pitanjima koja su mu postavljena;

3. Sastavite obrazloženu pismenu poruku o nemogućnosti davanja mišljenja i pošaljite ovu poruku tijelu ili osobi koja je naložila forenzičko ispitivanje, ako postavljena pitanja nadilaze specijalno znanje vještaka, predmeti istraživanja i materijali slučaja su neprikladni ili nedovoljno za provođenje istraživanja i davanje mišljenja stručnjaku koji ih odbija dodati, trenutni nivo razvoja znanosti ne dopušta odgovor na postavljena pitanja;

4. da ne otkriva informacije koje su mu postale poznate u vezi sa provođenjem forenzičkog ispitivanja, uključujući podatke koji mogu ograničiti ustavna prava građana, kao i podatke koji predstavljaju državnu, poslovnu ili drugu tajnu zaštićenu zakonom;

5. Osigurati sigurnost dostavljenih istraživačkih objekata i materijala predmeta.

Osim toga, jedan od najvažnijih proceduralne dužnosti vještaka, što je posebno predviđeno čl. 5 Zakona "O forenzičkim vještačenjima" je usklađenost vještaka ustavna prava u proizvodnji ekspertize. Prema ovom članku, državna forenzička i stručna djelatnost provodi se uz točno ispunjenje zahtjeva Ustava Ruske Federacije i drugih regulatornih pravnih akata koji čine pravni osnov ovu aktivnost. Kršenje zakona u obavljanju forenzičke vještačenja neprihvatljivo je i povlači odgovornost utvrđenu ruskim zakonom.

Načelo osiguravanja prava građana pri imenovanju i provođenju ispita u moralnom smislu podrazumijeva formuliranje niza etičkih zahtjeva prilikom provođenja ispita, u odnosu između stručnjaka i objekta istraživanja - osobe. Ovi etički zahtjevi mogu se izraziti na sljedeći način:

1. Tokom ispitivanja vještak je dužan poštivati ​​čast i dostojanstvo, kao i druge moralne interese ispitanika.

2. Prilikom provođenja istraživanja stručnjak ne bi smio dopustiti radnje koje su nepotrebno povezane sa smetnjama u tijelu subjekta.

3. Vještak tokom istraživanja nema pravo dopustiti radnje koje ugrožavaju život i zdravlje ispitanika.

4. Vještak je dužan čuvati u tajnosti podatke koji su mu postali poznati u vezi sa ispitivanjem.

Jedan broj ovih odredbi takođe duplira odredbe normi zakona o krivičnom postupku.

Centralna dužnost stručnjaka je dužnost davanja objektivnog mišljenja na osnovu istraživanja provedenog korištenjem specijaliziranog znanja.

Dužnost vještaka da provede cjelovitu studiju predmeta i materijala predmeta koji su mu predstavljeni, da daje obrazloženo i objektivno mišljenje o pitanjima koja su mu postavljena, temelji se na zakonom propisanim posebnim načelima forenzičkog vještačenja: objektivnost, sveobuhvatnost i potpunost.

Načelo objektivnosti znači zahtjev stručnjaka da sprovede istraživanje i formulira zaključke zasnovane na naučnim, metodološkim i praktična osnova, što odgovara trenutnom nivou razvoja polja znanja koje on predstavlja. Sadržaj načela objektivnosti treba razmatrati u dva aspekta: a) neprihvatljivost stručnjaka u izradi posebnih studija i davanju mišljenja o subjektivnosti, tj. trend koji se ne zasniva na istraživanju definitivna odluka i b) nepristrasnost, tj. vještak nema interesa za određeni zaključak.

Prvo potreban uslov objektivnost stručnjaka i odsustvo subjektivnosti pri provođenju istraživanja su njegova kompetencija, dostupnost stručnog znanja i iskustva u određenoj stručnoj specijalnosti. Drugi podjednako važan preduvjet za objektivnost vještaka je njegova nepristrasnost, nepristrasnost, lična nezainteresovanost za ishod slučaja, emocionalna stabilnost u odnosu na okolnosti slučaja u izradi određene stručne studije i davanju mišljenja.

Ako postoje sumnje u ličnu nezainteresiranost vještaka za ishod slučaja, on se može osporiti. Sa odsustvom proceduralne osnove da sumnjate u objektivnost vještaka, mogu postojati uslovi koji mogu utjecati na njegovu nezainteresiranost. Ovo su okolnosti slučaja na kojem se vrši ispitivanje, a koje se može pokazati emocionalnim teretom koji nehotice potresa nepristrasnost vještaka. Ovo stanje je u sferi psiholoških karakteristika stručne aktivnosti, a jedan od profesionalnih zahtjeva za vještaka je zahtjev emocionalne stabilnosti u pogledu poštivanja naučno -metodoloških propisa i preporuka za izradu stručnog istraživanja, a vještak bi trebao proučiti faktori koji doprinose pozitivnom odgovoru na pitanje, a negativni svojstva. Utvrdivši, formulirajući i potkrijepivši svoj stav, koji se ogleda u zaključku, on mora opravdati zašto prisustvo sukobljenih ili kontroverznih faktora ne utiče na njegov zaključak, zašto se oni mogu zanemariti i u kojoj mjeri.

Profesionalni principi forenzičke ekspertize - sveobuhvatnost i potpunost istraživanja - usko su povezani. Prilikom provođenja istraživanja i formiranja stručnih verzija, stručnjak mora uzeti u obzir sve moguće alternative stručno rješenje i obuhvaćaju čitav niz općih i specifičnih stručnih verzija i kontraverzija koje proizlaze iz postavljenih pitanja i podliježu provjeri u procesu istraživanja.

U procesu direktnog istraživanja objekata, to svestranog karaktera izražava se u činjenici da vještak identificira i koristi različite podatke o tim objektima, znakove različite prirode.

Potpunost stručne studije karakterizira se u smislu: a) odgovora vještaka na sva pitanja osobe ili tijela koje je imenovalo vještačenje, b) provođenja studije u odnosu na sve objekte u odnosu na koja su pitanja postavljena c) upotreba svih dostupnih vještaka posebne metode i tehnička sredstva potrebna za provođenje istraživanja i davanje mišljenja o postavljenim pitanjima. Nijedno od pitanja postavljenih stručnjaku ne smije ostati bez odgovora i ne može se jednostavno preskočiti. Ako vještak ne može odgovoriti na postavljeno pitanje, zakon ga obavezuje da pošalje obrazloženu poruku o nemogućnosti provođenja istraživanja i davanja mišljenja.

Isto pravilo vrijedi i za objekte istraživanja: svi predmeti podneseni na ispitivanje, uključujući uzorke i materijale predmeta, moraju se ispitati. Prilikom provođenja istraživanja stručnjak je dužan upotrijebiti cijeli arsenal metoda i tehničkih sredstava, koji mu pruža savremeni naučni nivo razvoja njegove predmetne stručne specijalnosti i koji mu je na raspolaganju kako bi došao do razumnog i pouzdanog zaključka. Naravno, vještak ne bi trebao uvijek koristiti apsolutno sve metode primjenjive na dati slučaj. Raspon ovih metoda ovisi o specifičnoj stručnoj situaciji. Ako se valjanim i pouzdanim rezultatom može postići bilo kojom odvojenom metodom, njihova je primjena dovoljna. Međutim, ako u izradi ispitivanja određene metode ne donose rezultate ili njihova pouzdanost nije visoka, vještak je dužan upotrijebiti sve što ima kako bi osigurao razumno i pouzdano rješenje problema ispitivanja. Manifestacija sveobuhvatnosti i potpunosti istraživanja je vrsta istraživanja, široko rasprostranjena u praksi državnih forenzičkih institucija, u obliku sveobuhvatnog ispitivanja ili opsežnog istraživanja.

U skladu sa zakonima o krivičnom postupku, ako je nemoguće provesti studiju i dati mišljenje, ako postavljeno pitanje nadilazi posebna znanja vještaka ili su mu prezentirani materijali nedovoljni, vještak ima pravo odbiti davanje mišljenja(Klauzula 6, dio 3, član 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Ali ovo pravo treba smatrati ne samo kao pravo, već i kao dužnost stručnjak. Odbijanje davanja mišljenja odjeveno je u obliku pisane obrazložene poruke. Osim što nadilazi specijalno znanje stručnjaka, neadekvatnost ili neprikladnost istraživačkih objekata i materijala slučaja, izdvaja se i dodatni razlog - nedostatak modernog nivoa razvoja relevantnog područja znanja za rješavanje pitanja koja se postavljaju stručnjaku. Osim toga, uvedeno je određeno ograničenje u pogledu nedostatka predmeta i materijala kao osnova za prijavu nemogućnosti davanja mišljenja, naime: vještaku treba uskratiti njihovo dodavanje. To znači da je vještak u ovom slučaju već iskoristio svoje pravo da se obrati osobi ili tijelu koje je imenovalo vještačenje da ga obavi dodatni materijali i njegov zahtjev nije uvažen.

Vještak - obrazovana osoba, nezainteresovana za slučaj, imenovana za provođenje ispitivanja ispitivanjem dostavljenih materijala i davanjem mišljenja koje ima vrijednost dokaza.

Pravni status vještaka kao učesnika u krivičnom postupku općenito je određen članom 57. Zakona o krivičnom postupku. Deo 1 ovog člana definiše veštaka kao osobu sa posebnim znanjem i imenovanog na način propisan Zakonom o krivičnom postupku da obavi forenzičko ispitivanje i da mišljenje. Deo 2 člana 195 Zakona o krivičnom postupku kaže da forenzičko veštačenje provode državni forenzičari i drugi stručnjaci iz reda lica sa posebnim znanjem. U Zakonu o krivičnom postupku nigdje nema objašnjenja stanja sudski veštak, ali je sadržan u Saveznom zakonu od 5. aprila 2001. "O državnim forenzičkim aktivnostima u Ruskoj Federaciji".

U skladu s članom 12. navedenog zakona, "državni sudski vještak je ovlašteni radnik državne sudsko -medicinske vještačenja koji obavlja forenzičko vještačenje u toku izvršavanja službenih dužnosti", a članom 13. ovog zakona utvrđeno je da "položaj stručnjaka u državnim forenzičkim institucijama može biti zaposlen državljanin Ruske Federacije koji ima visoko stručno obrazovanje i koji je prošao naknadnu obuku za određenu stručnu specijalnost na način propisan propisima pravni akti relevantnim saveznim izvršnim tijelima ".

Što se tiče drugih stručnjaka iz reda lica sa posebnim znanjem navedenim u članu 195. drugog dijela Zakona o krivičnom postupku, zakonodavac za njih ne postavlja iste zahtjeve. Kao i drugi stručnjaci, obično se imenuju stručnjaci sa univerziteta, preduzeća i ustanova koji imaju dovoljno kvalifikacija za provođenje relevantnih vještina. U tim slučajevima istražitelj i sud su dužni saznati potrebne podatke o posebnosti i stručnosti vještaka. Ti se podaci utvrđuju tijekom ispitivanja istražitelja posebne literature, razgovora s navodnim vještakom i drugim stručnjacima, kao i razjašnjavanja pitanja da li je zainteresiran za ishod slučaja; pri proučavanju dokumenata koji dokazuju njegov identitet i potvrđuju njegovo obrazovanje, specijalizaciju, iskustvo u naučnom, praktičnom i stručnom radu, mjesto rada, poziciju itd.

Glavne okolnosti izvršenja krivičnog djela, neophodne za vještaka, navedene su u rješenju o imenovanju vještačenja.

Prava vještaka koja su mu data u skladu sa čl. 57, daju mu mogućnost da dato istraživanje individualizira, poboljša njegov kvalitet i podigne odgovarajuće profesionalnom nivou... Ovaj članak jasno definira granice učešća vještaka u istrazi i suđenju, uzimajući u obzir korištenje posebnih znanja. On može:

  • 1) upoznaju se sa materijalima krivičnog predmeta koji se odnose na predmet forenzičkog pregleda. Ako vještaku dostavljeni podaci nisu dovoljni, on ima pravo proučiti druge materijale krivičnog predmeta koji se odnose na predmet ispitivanja. Istovremeno, pravo vještaka da se upozna sa materijalom predmeta ograničeno je predmetom ispitivanja. V u suprotnom mogu postojati sumnje u objektivnost zaključka. Situacija na sudu je drugačija: tamo učestvuje vještak sudska istraga od svog početka, pa stoga ima potpune informacije o tome.
  • 2) podnijeti zahtjev za davanje dodatnih materijala potrebnih za davanje mišljenja ili za uključivanje drugih stručnjaka u izradu forenzičkog pregleda;
  • 3) učestvovati uz dozvolu istražnog službenika, istražitelja, tužioca i suda u procesnim radnjama i postavljati pitanja u vezi sa predmetom forenzičkog ispitivanja. Ranije važeći Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije govorio je o pravu vještaka da prisustvuje provođenju istražnih radnji, što nije odgovaralo njegovom stvarnom statusu. Ali čak i sada stručnjak, prema općeprihvaćenim pravilima za sudionike istražne radnje mora pitati samo preko istražitelja. Osim toga, vještak, kao učesnik istražne radnje, ima pravo da se upozna sa protokolom istražne radnje i da daje komentare koji se u njega unose.
  • 4) daje mišljenje u granicama svoje nadležnosti, uključujući i pitanja, iako nisu navedena u rješenju o imenovanju vještačenja, ali se odnose na predmet stručne studije. Novo je pravilo o pravu vještaka, u granicama svoje nadležnosti, da daje mišljenje o pitanjima, iako nije navedeno u odluci o imenovanju ispita, ali se odnosi na određeni predmet stručnog istraživanja. Pojava ove norme odražava ono što se razvilo u praksi. U tim slučajevima zaključak vještaka postaje potpuniji, nema potrebe za imenovanjem dodatnog vještačenja.
  • 5) podnosi pritužbe na radnje (nečinjenje) i odluke istražnog službenika, istražitelja, tužioca i suda kojima se ograničavaju njegova prava;
  • 6) odbije dati mišljenje o pitanjima koja izlaze iz okvira posebnih znanja, kao i u slučajevima kada mu predočeni materijali nisu dovoljni za davanje mišljenja. Odbijanje davanja mišljenja stručnjak mora pismeno izjaviti navodeći razloge odbijanja.

Novina člana 57. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ima pravilo o pravu vještaka da uključi druge vještake u ispitivanje. Novo u ovome pravna norma Postoji i odredba da od sada vještak nije samo prisutan tokom izvršavanja istražnih radnji, već ima pravo i sudjelovati u njima, postavljati pitanja sudionicima istražne radnje, ali samo putem istražitelja. Pravo vještaka da da mišljenje je njegova i njegova je odgovornost.

Ali to nisu sva prava stručnjaka. Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije sadrži jednu novinu, koja, očigledno, zbog nadzora zakonodavca, nije bila uključena u dio 3 člana 57 Zakona o krivičnom postupku, dok je dio 4 člana 202 Zakona krivičnog postupka navodi da ako je uzimanje uzoraka za uporednu studiju dio forenzičkog pregleda, to čini vještak. U ovom slučaju vještak u svom zaključku odražava podatke o proizvodnji navedene radnje. Takva norma nije postojala u Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR -a, iako u istražnim i stručna praksa bilo je slučajeva kada je vještak direktno primao uzorke za uporednu studiju, na primjer, stručni biolog je uzimao krv za biološki pregled direktno od osumnjičenog ili žrtve. Naravno, ovaj se roman može ocijeniti samo pozitivno: u pravilu će vještak biti kvalificiraniji za primanje različitih uzoraka nego što će to učiniti ispitivač ili istražitelj.

Uz ova prava, Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije vještaku nameće i određene dužnosti. Dakle, u skladu sa članom 57. dijela 4. Zakona o krivičnom postupku, vještak nema pravo: bez znanja istražitelja i suda, pregovarati sa učesnicima u krivičnom postupku o pitanjima vezanim za izradu sudskomedicinskog pregleda; samostalno prikupljati materijale za stručna istraživanja, provoditi istraživanja bez dozvole istražnog službenika, istražitelja ili suda što može rezultirati potpunim ili djelomičnim uništenjem predmeta ili promjenom njihovog izgleda ili osnovnih svojstava; dati svjesno lažan zaključak; otkriti podatke preliminarne istrage, koji su mu postali poznati u vezi sa njegovim učešćem u krivičnom predmetu kao vještaka. Vještak snosi svjesno lažan zaključak i otkrivanje podataka iz prethodne istrage krivična odgovornost odnosno prema članu 307 i članu 310 Zakona o krivičnom postupku.

Zanimljivo je napomenuti da kada se uporede norme Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije o pravima i obavezama vještaka sa Zakonom o državnoj sudsko -medicinskoj stručnoj djelatnosti, koji se bavi i pravima i obavezama vještaka, neki nalaze se odstupanja.

TO JE ne samo uredničke razlike. U osnovi, prava i obaveze vještaka, kako u Zakonu o krivičnom postupku, tako i u Zakonu o državnim sudsko -medicinskim vještačenjima, postavljena su približno na isti način. Međutim, postoje neke razlike. Tako, na primjer, Zakon koji razmatramo ne govori ništa o pravu vještaka da samostalno dobije uzorke za uporedna istraživanja. Iskreno rečeno, mora se reći da navedeni Zakon sadrži opšta norma da vještak ima i prava i obaveze predviđene relevantnim procesnim zakonodavstvom.

Osim toga, razmatrani Zakon donekle proširuje prava vještaka kada učestvuje u pravnom postupku. Dakle, ako Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije dopušta sudjelovanje vještaka uz dopuštenje istražnog službenika, istražitelja, tužitelja i suda u procesnim radnjama i davanje prava na postavljanje pitanja vezanih za predmet forenzičkog ispitivanja , tada član 17, drugi dio Zakona o državnim sudsko -medicinskim vještačenjima dopušta vještaku da „unese izjave u protokol istražne radnje ili sudske sjednice koje se tiču ​​učesnika u procesu pogrešnog tumačenja njegovog zaključka ili svjedočenja“.

Još jedna razlika između ZKP -a i zakona koji se razmatra tiče se prava istražitelja da prisustvuje forenzičkom ispitivanju i da dobije objašnjenje vještaka o radnjama koje vrši. Deo 1. člana 197. Zakona o krivičnom postupku utvrđuje takvo pravo istražitelja, a istovremeno, u skladu sa članom 2. delom 197. Zakona o krivičnom postupku, činjenica prisustva istražitelja tokom forenzičkog pregleda odražava se u mišljenju vještaka.

Zakon o državnoj forenzičkoj djelatnosti uvodi potpuno nerazumno ograničenje na ovu razumljivu i osnovanu odredbu Zakona o krivičnom postupku. Dakle, Zakon utvrđuje da „kada vještak sastavi mišljenje, kao i u fazi sastanka stručnjaka i formulira zaključke, ako forenzičko ispitivanje izvrši komisija stručnjaka, prisustvo učesnika u procesu nije dozvoljeno. "

Dok se to ne učini, u skladu sa članom 1, dijelom 1 Zakona o krivičnom postupku, sud, tužilac, istražitelj, istražni organ i službenik za ispitivanje nemaju pravo primijeniti federalni zakon koji je u suprotnosti sa Zakon o krivičnom postupku.

Najčešće, vještak ima potrebu sudjelovati u ispitivanjima, istražnim eksperimentima, ispitivanjima, dodatnim ispitivanjima mjesta incidenta, materijalnim dokazima, u pribavljanju uzoraka za uporedna istraživanja (na primjer, uzorci rukopisa). Često vještak istovremeno traži istražnu radnju i traži od istražitelja da mu dozvoli da u njoj učestvuje.

Zabrana vještaka, mimo istražitelja i suda, da pregovara sa sudionicima procesa o pitanjima vezanim za ispitivanje, ima za cilj osigurati poštivanje zakonom utvrđenog pravila da se mišljenje vještaka mora temeljiti na raspoloživim dokazima u slučaju. Zbog ove okolnosti vještak nema pravo samostalno prikupljati materijale za istraživanje. Ali ova se zabrana ne odnosi na slučajeve u kojima su materijali koje je prikupio vještak sastavni dio stručnog istraživanja.

Vještak nema pravo provoditi istraživanja koja bi mogla uključivati ​​potpuno ili djelomično uništavanje objekata ili promjenu njihovog izgleda ili osnovnih svojstava, ako za to nije pribavljena dozvola osobe koja je imenovala ispitivanje. Govorimo o predmetima koji su materijalni ili pisani dokazi, pa se stoga mogu zahtijevati u kasnijim fazama krivičnog postupka. No, treba imati na umu da neke metode istraživanja ne može primijeniti stručnjak bez djelomičnog ili čak potpunog uništenja objekata, mijenjanja njihovog izgleda ili osnovnih svojstava. Tačno u ovaj slučaj potrebna je saglasnost osobe koja je imenovala ispitivanje.

Dužnosti i prava vještaka navedenih u članu 57. ZKP -a odnose se na početak i završetak njegovih proceduralnih aktivnosti i podijeljeni su u dvije grupe: vezano za proceduralnu stranu njegovih aktivnosti; u vezi sa sadržajem i kvalitetom njegovog istraživanja.

Ako je vještaku nemoguće dati objektivno mišljenje iz valjanih razloga, on sastavlja čin odbijanja davanja mišljenja s detaljnim obrazloženjem razloga odbijanja.

Study legalni status vještak kao učesnik u krivičnom postupku bio bi nepotpun ako zanemarimo odnos između vještaka i rukovodioca stručne institucije.

U Poglavlju 8 "Ostali učesnici u krivičnom postupku" zakonodavac je pogrešno, po mišljenju autora, nije naveo rukovodioca stručne jedinice kao učesnika u krivičnom postupku i stoga je postavio niz pitanja. Prvi od njih je da li je rukovodilac stručne institucije punopravni učesnik u krivičnom postupku? I drugo, jesu li odnosi između vještaka i rukovodioca stručne institucije proceduralni i trebaju li se regulirati Zakonom o krivičnom postupku ili posebnim zakonom?

Razmotrimo ova pitanja.

Rukovodilac stručne institucije je, naravno, učesnik u krivičnom postupku. Članak 199. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije navodi da istražitelj prilikom provođenja forenzičkog ispitivanja u stručnoj ustanovi šalje rukovoditelju odgovarajuće stručne institucije rješenje o imenovanju forenzičkog pregleda i materijale potrebne za njegovo provođenje. proizvodnje.

Rukovodilac stručne ustanove, po prijemu naloga, povjerava izradu vještačenja određenom vještaku ili više vještaka iz reda zaposlenih u ovoj ustanovi i o tome obavještava istražitelja. Istovremeno, rukovodilac stručne institucije objašnjava vještaku njegova prava i odgovornosti predviđene članom 57. Zakona o krivičnom postupku. Rukovodilac stručne institucije ima pravo bez izvršenja vratiti rješenje o imenovanju vještačenja i materijale dostavljene za njegovu izradu, ako ova ustanova nema vještaka određene specijalnosti, ili posebnim uslovima za istraživanje, navodeći razloge za povratak. Osim toga, dio 1 člana 200 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije kaže da prirodu ispitivanja određuje istražitelj ili rukovodilac stručne ustanove, kojoj je povjerena izrada forenzičkog pregleda.

Tako je zakonodavac čelniku stručne institucije podario niz prava i povjerio mu određene dužnosti u izradi vještačenja. Ova okolnost omogućava da se rukovodilac stručne institucije prepozna kao punopravni učesnik u krivičnom postupku.

Na drugo pitanje takođe treba dati pozitivan odgovor. Odnos između vještaka i rukovodioca stručne institucije nije samo službeni, već proceduralni, budući da nastaje u vezi sa imenovanjem i izvođenjem vještačenja i trebao bi biti reguliran Zakonom o krivičnom postupku.

Ne može se reći da su ti procesni odnosi između vještaka i rukovodioca stručne institucije sada u potpunosti uređeni ZKP -om. Ovaj propust zakonodavca uvelike je nadoknađen Zakonom o državnim sudsko -medicinskim vještačenjima. Niz prava i dužnosti rukovodioca državne forenzičke institucije, navedenih u članovima 14. i 15. Zakona koji se razmatra, direktno su povezani sa odnosom vještaka i rukovodioca stručne institucije.

Tako je rukovodilac državne forenzičke institucije dužan: povjeriti izradu ispitivanja određenom vještaku ili komisiji stručnjaka; objasniti vještaku ili komisiji stručnjaka njihove dužnosti i prava (imajte na umu da je iznenađujuće što je, u skladu s dijelom 2 člana 199 Zakona o krivičnom postupku, ova dužnost dodijeljena rukovodiocu stručne institucije, ali je isključena od dužnosti rukovodioca državne forenzičke institucije); osigurati kontrolu nad rokovima forenzičkog ispitivanja, potpunošću i kvalitetom obavljenog istraživanja, bez kršenja načela nezavisnosti vještaka; pružiti stručnjaku opremu, instrumente, materijale i informacijsku podršku. Istovremeno, zakon zabranjuje rukovodiocu davanje stručnih uputstava koja prejudiciraju sadržaj zaključaka o određenom vještačenju.

Očigledno je da bi ova ovlaštenja čelnika državne forenzičke institucije također trebala biti sadržana u relevantnim normama Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, budući da su izravno povezana s pravima i obavezama vještaka i izravno utječu na kvalitetu forenzike pregledi.

Tako sam došao do sljedećih zaključaka.

Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije iz 2001. godine prvi put je, u skladu s načelom kontradiktornosti strana u krivičnom postupku, podijelio učesnike u procesu na dvije strane - optužbu i odbranu. Zakonodavac je vještaka pripisao grupi drugih učesnika u krivičnom postupku (član 57. Zakona o krivičnom postupku), čime zakonodavac naglašava nezavisnost vještaka i od tužilaštva i od odbrane.

Ova kratka priča o Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije oštro postavlja pitanje lokacije forenzičkih institucija općenito, a posebno stručnjaka u strukturi vladine agencije... Tako V. Bykov smatra da ubuduće stručna služba i pododsjeci ne mogu ostati u istim državnim tijelima i odjelima zajedno sa istražiteljima i ispitivačima, koji su, prema Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije, stranka u tužilaštvo. Na primjer, Ministarstvo unutrašnjih poslova Rusije trenutno ima istražitelje, istražitelje i stručnjake. Ista situacija je primijećena i u drugim odjelima koja imaju vlastiti istražni aparat ili su istražni organi. Prema V. Bykovu, činjenica da vještak radi u istom odjelu sa istražiteljem i službenikom za ispitivanje dovoljna je osnova za primjenu takvog vještaka s izazovom. Dakle, stav 2, drugi dio člana 70. Zakona o krivičnom postupku direktno ukazuje na to da vještak ne može učestvovati u krivičnom postupku ako je bio ili je u službenoj ili drugoj zavisnosti od stranaka ili njihovih zastupnika. Jasno je da kada su istražitelj i vještak u uniformi i imaju zajedničkog načelnika u liku načelnika ROVD -a, Regionalnog odjela unutrašnjih poslova, Odjela unutarnjih poslova i Odjela državne policije, priznati da u ovom slučaju zaista postoje razlozi za izuzeće vještaka. Stoga se autor slaže sa mišljenjem V. Bykova po ovom pitanju.

Trenutno stanje ne razumiju svi naučni i praktični radnici, ali problem postoji i treba ga riješiti. Po mišljenju autora, zakonodavac bi trebao primijeniti odredbu Zakona o krivičnom postupku da forenzičko ispitivanje provode državni sudski vještaci i drugi stručnjaci iz reda lica sa posebnim znanjem (dio 2 člana 195 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) ). Očigledno, potrebno je hitno osnovati Odbor za sudsko vještačenje Ruske Federacije, kojem bi se mogle povjeriti glavne aktivnosti za izradu različitih forenzičkih vještačenja. Takva nezavisna i nezavisna od istražnih i istražnih tijela u potpunosti će poštovati zahtjeve novog Zakonika o krivičnom postupku i osigurat će da vještačenja vrše vještaci koji ne zavise ni od tužilaštva ni od odbrane.

Trenutno, sudski vještak djeluje kao nezavisni, nezavisni subjekt procesa, sa posebnim proceduralnim dužnostima i pravima po kojima se razlikuje od drugih subjekata. Nezavisan položaj vještaka među ostalim subjektima procesa, koji doprinosi provođenju pravde, osiguran je njegovom funkcijom pružanja dokaza u obliku mišljenja i posebnim proceduralnim oblikom provođenja ove funkcije. Osim toga, Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije, Zakon o parničnom postupku RSFSR -a, Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije i Zakon o arbitražnom postupku Ruske Federacije ne dopuštaju miješanje procesnih funkcija između različitih učesnika u proces (na primjer, vještak i svjedok).

Vještak, koji nema unaprijed nikakvih dokaznih podataka, sam to traži, provodeći u tu svrhu posebne stručne radnje, čiji se rezultati sastavljaju u obliku pisanog mišljenja. Davanje stručnog mišljenja o pitanjima koja postavlja istraga (sud) glavna je dužnost ovog subjekta procesa u toku ispitivanja, utvrđeno Savezni zakon od 31. maja 2001. godine br. 73 "O državnoj forenzičkoj djelatnosti u Ruskoj Federaciji" (u daljnjem tekstu - Zakon o sudsko -medicinskim vještačenjima), Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije, Zakon o parničnom postupku RSFSR -a, Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije i Zakonu o arbitražnom postupku Ruske Federacije.

Osim toga, Zakon o sudskomedicinskim naukama u čl. 16 propisuje sljedeće dužnosti vještaka:

  • da prihvati za postupak forenzičko ispitivanje koje mu je povjerio rukovodilac odgovarajuće državne forenzičke institucije;
  • da izvrši potpunu studiju predmeta i materijala predmeta koji su mu predstavljeni;
  • sastaviti obrazloženu pismenu poruku o nemogućnosti davanja mišljenja i poslati ovu poruku tijelu ili osobi koja je imenovala forenzičko vještačenje, ako: postavljena pitanja nadilaze specijalno znanje vještaka; predmeti istraživanja i materijali slučaja nisu prikladni ili nedovoljni za provođenje istraživanja i davanje mišljenja, a vještak je odbijen da ih dopuni; trenutni nivo razvoja nauke ne dozvoljava odgovor na postavljena pitanja;
  • da ne odaje podatke koji su mu postali poznati u vezi sa provođenjem forenzičkog ispitivanja, uključujući podatke koji mogu ograničiti ustavna prava građana, kao i podatke koji predstavljaju državnu, poslovnu ili drugu tajnu zaštićenu zakonom;
  • osigurati sigurnost dostavljenih istraživačkih objekata i materijala slučaja.

Vještak obavlja i one poslove koji su predviđeni važećim procesnim zakonodavstvom.

Navedeni član navedenog zakona utvrđuje ograničenja u radu vještaka koji nema pravo na:

  • da prihvata naloge za izvođenje forenzičkog ispitivanja direktno od bilo kog organa ili lica, sa izuzetkom rukovodioca državne forenzičke institucije;
  • obavljati forenzičke poslove kao nedržavni vještak;
  • stupi u lične kontakte sa učesnicima u procesu, ako to dovodi u sumnju njegovu nezainteresovanost za ishod slučaja;
  • samostalno prikupljati materijale za izradu forenzičkog pregleda;
  • obavijestiti bilo koga o rezultatima vještačenja, osim tijela ili osobe koja ga je imenovala;
  • uništiti objekte istraživanja ili značajno promijeniti njihova svojstva bez dozvole tijela ili osobe koja je imenovala vještačenje.

U skladu s dijelom 3 čl. 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, vještak također nema pravo na: ..

  • bez znanja istražitelja i suda, pregovarati sa učesnicima u krivičnom postupku o pitanjima vezanim za provođenje forenzičkog vještačenja;
  • dati svjesno lažan zaključak;
  • otkriti podatke preliminarne istrage, koji su mu postali poznati u vezi sa učešćem u krivičnom predmetu kao vještak, ako je na to unaprijed upozoren na način propisan čl. 161 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Zbog važnosti poštivanja vladavine prava kada sud uzima u obzir rezultate ispitivanja, predsjednik vijeća u skladu sa čl. 269 ​​Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije dužan je objasniti vještaku njegova prava i odgovornosti iz čl. 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, o čemu daje pretplatu, u prilogu zapisnika sa sudske sjednice.

U međuvremenu, pravna literatura primjećuje prisustvo drugih proceduralnih dužnosti proizašlih iz glavne, od kojih su mnoge odražene u Zakoniku o krivičnom postupku RF i u Zakonu o sudsko -medicinskim vještačenjima. ali posebne odredbe doktrine se još ne mogu pripisati proceduralnim dužnostima vještaka, jer ih zakon u tom svojstvu ne predviđa. Na primjer, zakon ne uključuje proceduralnu obavezu da vještak sprovede istraživanje u potpunosti u skladu sa mogućnostima posebnih znanja koja koristi za potkrepljivanje svojih zaključaka, iako ovaj zahtjev proizlazi iz prirode forenzičkog pregleda kao oblika korištenja posebnih znanje. Ovdje možemo govoriti o provođenju obaveze davanja mišljenja o predmetu, na šta se odnosi zakon (čl. 204 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, čl. 77 Zakona o parničnom postupku RSFSR) zahtijeva, između ostalog, valjanost zaključaka o pitanjima postavljenim vještaku. Postupak provođenja dužnosti vještaka davanja mišljenja trebao bi uključivati ​​i zahtjeve za provođenje studije, davanje detaljnog opisa i zaključaka o ovoj studiji, kao i davanje utemeljenih odgovora na pitanja istražitelja i suda.

Poštivanje ustavnih prava pri izradi ispita od strane stručnjaka jedna je od njegovih najvažnijih proceduralnih dužnosti, koja je posebno predviđena čl. 5 Zakona o forenzičkim naukama. Prema ovom članku, državna forenzička djelatnost obavlja se uz točno ispunjenje zahtjeva Ustava Ruske Federacije i drugih regulatornih pravnih akata koji čine pravnu osnovu ove djelatnosti. Kršenje zakona tokom forenzičke djelatnosti neprihvatljivo je i povlači odgovornost utvrđenu ruskim zakonom.

Opšta obaveza vještaka da poštuje ljudska prava u sastavljanju ispita mora biti navedena u nastavnom materijalu koji regulira izradu ispita. Konkretno, ovom pitanju treba posvetiti pažnju u trenutno izrađenim uputstvima za provođenje sudsko -računovodstvenih vještačenja, koja bi trebala zamijeniti sadašnje, ali već zastarjelo uputstvo iz 1987. godine.

Osim toga, u stavu 4. dijela 3. čl. 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, koji regulira prava vještaka, preporučljivo je predvidjeti pravilo prema kojem on poduzima sve mjere da sačuva materijale i predmete koje mu je istražitelj (sud) predao na istraživanje . Na kraju pregleda, vještak vraća tijelu koje je imenovalo ispitivanje, sve materijale, predmete, dokumente i druge predmete, ako oni nisu korišteni u toku ispitivanja. Slične odredbe sadržane su u akti odjeljenja koji reguliše ponašanje određene vrste vještačenja, međutim, po svojoj prirodi ovo pravilo je proceduralno, stoga ga treba provoditi kroz procesni odnos vještaka sa istražiteljem, istražiteljem ili sudom.

Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije ne sadrži proceduralna pravila koja precizno uređuju postupak pozivanja i ispitivanja vještaka. U praksi se primjenjuje isti postupak kao i pri pozivanju i ispitivanju svjedoka, iako to nije sasvim točno, budući da se ispitivanje vještaka smatra načinom da se provjeri i razjasni njegov zaključak. Tokom ispitivanja vještak nema pravo formulirati nove zaključke o postavljenim pitanjima koja nisu sadržana u zaključku.

Krivično procesna doktrina pridaje veliki značaj poštovanju vještaka njihovih profesionalnih dužnosti. Nepoštivanje istih podrazumijeva primjenu krivičnih i procesnih mjera odgovornosti na vještaka.

Razlozi za krivičnu odgovornost utvrđeni su Krivičnim zakonom Ruske Federacije, Zakon o parničnom postupku RSFSR -a sadrži samo referentne norme (dio 2 člana 62 i dio 2 člana 76). Ove mjere odgovornosti sud može primijeniti u krivičnom postupku u predmetu protiv vještaka. Dakle, prema 5. dijelu čl. 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, odgovoran je za davanje namjerno lažnog mišljenja prema čl. 307 Krivičnog zakona Ruske Federacije, a na temelju dijela 6 istog članka za otkrivanje podataka preliminarne istrage, on postaje odgovoran u skladu s čl. 310 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Zakon o parničnom postupku RSFSR -a u čl. 160 utvrđuje posljedice nedolaska vještaka na ročište i mjere njegove odgovornosti. Slične procesne mjere predviđene su čl. 82 Zakona o krivičnom postupku RSFSR -a iz 1960. godine, međutim, oni nisu utvrđeni Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije iz 2001.

Prema prvom delu navedenog članka Zakon o parničnom postupku RSFSR -a, u nedostatku vještaka pozvanih na sudsku sjednicu (bez obzira na razloge), sud saslušava mišljenje osoba uključenih u predmet i zaključak tužioca o mogućnosti razmatranja slučaj u odsustvu stručnjaka, tada donosi odluku, formaliziranu odlukom: ili nastaviti suđenje ili ga odgoditi. Svaka odluka suda mora biti motivirana, a sud može uzeti u obzir mišljenje zainteresovanih strana i zaključak tužioca.

U drugom dijelu istog člana utvrđeno je da ako se vještak nije pojavio na ročištu iz razloga, priznao sud zbog nepoštovanja, podložan je novčanoj kazni u iznosu do 100 minimalnih zarada utvrđenih zakonom, a ako se ne pojavi na sporednom pozivu, morat će biti doveden.

Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije ne ukazuje na primjenu upravnih ili krivičnih sankcija zbog nedolaska vještaka iz neupitnih razloga, a sa stanovišta pravila krivičnog i parnični postupak ovo je legitimno, jer odgovornost vještaka nastaje kada učini proceduralnu povredu (nepoštovanje zahtjeva suda) i u prisustvu krivice (nepoštivanje razloga nedolaska). Primjenjujući ovo pravilo, sud koristi sudsko diskreciono pravo, utvrđujući i ocjenjujući razloge zbog kojih se ne pojavljuju valjani ili nepoštivajući.

Važan aspekt ispitivanja, određen Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije, jesu proceduralna prava vještaka.

Prema posebnoj čl. 17. Zakona o forenzičkim vještačenjima, vještak ima pravo:

  • zatražiti od rukovodioca nadležne državne sudsko -medicinske stručne institucije uključivanje drugih vještaka u vještačenje, ako je potrebno provesti istraživanje i dati mišljenje;
  • dati izjave koje će se zabilježiti u protokolu istražne radnje ili sudske sjednice u vezi sa učesnicima u procesu pogrešnog tumačenja njegovog zaključka ili svjedočenja; uložiti žalbu, na zakonom propisan način, protiv postupaka tijela ili osobe koja je imenovala vještačenje, ako krše prava vještaka.

3. dio čl. 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije utvrđuje da vještak može:

  • upoznati materijale krivičnog predmeta koji se odnose na predmet forenzičkog pregleda;
  • da se prijavi da mu dostavi dodatne materijale potrebne za davanje mišljenja ili da uključi druge stručnjake u izradu forenzičkog pregleda;
  • da uz dozvolu istražnog službenika, istražitelja, tužioca i suda učestvuje u proceduralnim radnjama i postavlja pitanja u vezi sa predmetom forenzičkog ispitivanja;
  • da daju mišljenje u granicama svoje nadležnosti, uključujući i pitanja, iako nisu navedena u odluci o imenovanju vještačenja, ali se odnose na predmet stručne studije;
  • podnositi žalbe zbog radnji (nečinjenja) i odluka istražnog službenika, istražitelja, tužioca i suda, ograničavajući njegova prava;
  • odbija dati mišljenje o pitanjima koja prevazilaze njegovo posebno znanje, kao i u slučajevima kada mu prezentirani materijali nisu dovoljni za davanje mišljenja.

Ako vještak ne govori jezik na kojem se vodi postupak, ima pravo koristiti svoj maternji jezik i usluge tumača u skladu s pravilima Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Vještak ima pravo na naknadu za istraživanje provedeno u ime suda, osim u slučajevima kada je izrada vještačenja službeni zadatak. Osim toga, nadoknađuju mu se troškovi nastali u vezi sa njegovim pojavljivanjem na sudu (putovanje i iznajmljivanje prostora, dnevnice).

U čl. 39 Zakona o forenzičkim naukama važno pravo stručnjaci da od svojih forenzičkih institucija besplatno dobiju uzorke, dokumentaciju i druge informativne materijale potrebne za izradu forenzičkog pregleda. Osim toga, državna forenzička institucija ima pravo zatražiti od suda, sudije, istražnog tijela, osobe koja vodi istragu, istražitelja ili tužioca da na kraju postupka dobiju predmete i dokumente koji su bili materijalni dokazi za upotrebu u stručnoj, naučnoj i obrazovnoj metodičkoj djelatnosti.

5. dio čl. 199. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije daje vještaku pravo da bez izvršenja vrati rješenje o imenovanju ispita ako dostavljeni materijali nisu dovoljni za njegovu izradu ili smatra da nema dovoljno znanja za izvođenje njegova stručna funkcija.

Prema dijelu 2 čl. 200 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije u slučaju neslaganja između vještaka koji su učestvovali u izradi sudskog vještačenja komisije, svaki od njih ima pravo dati posebno mišljenje o pitanjima koja su izazvala neslaganje. Među prava stručnjaka, koja se ostvaruju tokom sastavljanja komisije ili složenog ispitivanja, može se uvrstiti i njihovo pravo da se međusobno konsultuju. Dio 2 čl. 201 ovlašćuje vještake koji su sudjelovali u složenom vještačenju da u zaključku naznače koje su istraživanje i u kojoj mjeri je svako od njih proveo, koje su činjenice utvrdili i do kojih su zaključaka došli. U ovom slučaju svaki vještak potpisuje dio zaključka koji sadrži opis istraživanja koje je on proveo i za njega je odgovoran.

Advokati takođe uključuju pravo žalbe tužiocu na radnje istražitelja u vezi sa imenovanjem i provođenjem ispitivanja na prava vještaka u krivičnom postupku. Prema zakonu, vještak ima pravo odbiti davanje mišljenja zbog nedostatka dostavljenih materijala (predmeta proučavanja) i nedostatka posebnih znanja neophodnih za studiju. Prisutnost prvog razloga može se navesti u slučaju da je vještak zatražio od istrage (suda) da mu dostavi dodatne materijale, budući da su raspoloživi materijali nedovoljni za provođenje cjelovite studije, što mu ne dopušta da iznese sveobuhvatne podatke odgovore na postavljena pitanja, ali ova peticija nije prihvaćena. Neprimjerenost dostavljenog materijala može se pripisati istom uzroku (na primjer, nije izvorni dokument dostavljen za provođenje računovodstvenog pregleda, već nekvalitetna fotokopija).

Drugi razlog javlja se u slučajevima kada se postavlja pitanje:

  • ne spada u nadležnost stručnjaka (na primjer, pitanje ekonomske efikasnosti poslovne transakcije postavlja se stručnom računovođi, a ne stručnjaku ekonomistu);
  • odnosi se na granu znanja u kojoj je stručnjak specijalist, ali trenutni stupanj razvoja stručne znanosti ne dopušta odgovor na nju.

Potrebno je razlikovati nesposobnost vještaka (kao osnovu za izuzeće) i njegov nedostatak posebnog znanja (kao osnov za odbijanje davanja mišljenja). Proceduralne posljedice takve ocjene razlikuju se ovisno o tome kada je otkriven nedostatak posebnog znanja o određenom pitanju - prije imenovanja ispita (osporavanja) ili već u toku njegove izrade (moguće je odbiti davanje mišljenja).

Oblik u koji se odijelo odbijanje davanja mišljenja vještaka nije uređen ni Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije, ni Zakonom o parničnom postupku RSFSR -a, ni Zakonom o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Međutim, budući da se zaključak donosi samo u pisanoj formi, stoga odbijanje mora biti u pisanom obliku. Ovo pravilo je sadržano u čl. 82 Zakona o krivičnom postupku RSFSR -a, na snazi ​​do jula 2002. godine, i čl. 16 Zakona o sudsko -medicinskim vještačenjima utvrđena je obaveza vještaka da sačini obrazloženu pismenu izjavu o nemogućnosti davanja mišljenja iz razloga navedenih u zakonu, te je dostavi tijelu ili licu koje je imenovalo vještačenje. Sličan zahtjev sadržan je u brojnim podzakonskim aktima.

Istovremeno, preporučljivo je predvidjeti pravila za formaliziranje pismenog odbijanja polaganja ispita u dijelu 6 čl. 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i u zasebnom Članak CPC, gdje, osim osnova, treba navesti da se odbijanje mora motivirati i izvršiti prije početka stručne studije. Zajedno s odbijanjem, dokumenti i materijali primljeni na ispitivanje vraćaju se istražitelju ili sudu. Prilikom imenovanja ispita putem stručne institucije, te radnje obavlja rukovodilac ove ustanove.

Procesno zakonodavstvo ne regulira radnje vještaka kada je istražitelj (sudija) donio rješenje (rješenje) o imenovanju vještačenja sa ozbiljnim proceduralnim nedostacima, na primjer, rješenje ne odgovara opšti zahtjevi h 1 kašika. 195 "Postupak za imenovanje forenzičkog pregleda" Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije. Vještak nema pravo ocjenjivati ​​odluku (utvrđivanje) sa stanovišta zakonitosti. U krajnjem slučaju, on može ostvariti pravo dato u stavu 5. dijela 3. čl. 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, uložiti žalbe na radnje istražitelja, ispitivača, tužioca ili sudije. Samo pravilno izvršena odluka istražitelja ili sudska odluka uzrokuju nastanak procesnih odnosa između organa za provođenje zakona i stručne institucije (vještaka). U uputama ministarstava takvo je pravilo navedeno, međutim, to ne može popuniti zakonodavnu prazninu, stoga je klauzulom 6 dijela 3 čl. 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije mora se dopuniti riječima: "i ako je odluka (rješenje) o imenovanju vještačenja donesena sa ozbiljnim proceduralnim nedostacima."

U krivično procesnoj doktrini tradicionalno se vjerovalo da se vještak ne može upoznati sa svim, već samo sa onim materijalima predmeta koji se odnose na predmet ispitivanja i neophodni su za istraživanje. Prema stavovima 1 i 2

h 3 kašike. 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, vještak ima pravo da se upozna sa materijalima krivičnog predmeta koji se odnose na predmet vještačenja, te da podnese zahtjev za dodatne materijale, te klauzulu 4 istog dijela daje vještaku mogućnost da iznese mišljenje iz svoje nadležnosti, čak i izvan okvira utvrđenih uredbom o imenovanju vještačenja. U ovom slučaju prava vještaka se značajno proširuju. 4. dio čl. 76 Zakon o parničnom postupku RSFSR -a.

Gore navedene odredbe zakona reguliraju aktivnosti sudskog vještaka, pa je stoga formula „dodatni materijali neophodni za davanje mišljenja“ podložna tumačenju samog vještaka. Ako vještak smatra da su mu potrebni svi materijali predmeta, ima pravo zatražiti ih od istrage (suda). Ako istražitelj (sud) odbije dostaviti dokumente i materijale, a dostupni, prema mišljenju vještaka, nisu dovoljni za ispitivanje, on će, u skladu sa stavom 6. h. 3. čl. 57 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ima pravo odbiti davanje mišljenja.

Vještak ima pravo nadići pitanja koja mu se postavljaju. To se objašnjava činjenicom da istražitelji i sudije, s jedne strane, nisu uvijek upoznati s mogućnostima određenog forenzičkog vještačenja, a s druge strane, ne uvijek kompetentno formuliraju pitanja, dopuštajući propuste u njihovoj formulaciji. Podrazumijeva se da stručnjak, koristeći pravo na stručnu inicijativu, mora sam formulirati pitanja koja mu nisu postavljali zaposleni. sprovođenje zakona ako smatra da su odgovori na njih bitni za slučaj. Međutim, prilikom ostvarivanja ovog prava može se ispostaviti da će funkcije istrage i suda nesvjesno biti prenesene na vještaka. Iako je to objektivno potrebno za pravilno određivanje predmeta ispitivanja, ali pravna ocjena pravne činjenice se ne mogu pripisati vještačenju i spadaju u nadležnost vještaka.

Dio 2 čl. 204 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije predviđa pravo vještaka da u svom mišljenju ukaže na okolnosti koje je utvrdio tokom vještačenja, a koje su važne za krivični predmet, ali o kojima mu nisu postavljana pitanja. Slično pravilo sadržano je u čl. 77 Zakon o parničnom postupku RSFSR -a.

S tim u vezi, potrebno je pojasniti neke odredbe: prema Zakonu o krivičnom postupku Ruske Federacije i Zakonu o parničnom postupku RSFSR -a, predmet stručne inicijative su "okolnosti koje su značajne za predmet". Međutim, ovaj izraz se koristi u procesnom zakonodavstvu za označavanje pravnih i drugih činjenica koje treba utvrditi tužilac, istražitelj, istražitelj, sudija (vidi dio 1 člana 74 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i dio 1 člana 49 Zakon o parničnom postupku RSFSR -a). Na osnovu ovoga, vještak može identificirati samo dokazne podatke i nema pravo utvrditi pravne činjenice ili okolnosti koje su relevantne za predmet.

Prema važećim zakonima, vještak ima pravo zaključiti da postoje činjenice koje je on utvrdio tokom studije, ali o kojima mu nije postavilo pitanje tijelo koje je imenovalo vještačenje. Ovo pravilo pretpostavlja da se granice stručne inicijative određuju prema dva kriterija - pravnom (predmet sudskog znanja) i posebnom (vlastita nadležnost).

Pravo na vještačenje ima za cilj provođenje načela objektivne istine, koje osigurava potpunost dokaza prikupljenih od strane istrage i suda.

U skladu sa zahtjevima zakona, definicija (rješenje) agencija za provođenje zakona o imenovanju ispita mora sadržavati specifičan, pravno opravdan, kompetentan sa stručne tačke gledišta, stručni zadatak. Ako su ispunjeni ovi uvjeti, vještak ne mora pokazati stručnu inicijativu, jer u slučajevima poteškoća tijela koja imenuju ispitivanje mogu koristiti znanje vještaka. 1. dio čl. 58 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije predviđa uključivanje stručnjaka za sudjelovanje u proceduralnim radnjama za pomoć u otkrivanju, konsolidaciji i oduzimanju predmeta i dokumenata, upotrebu tehničkih sredstava u proučavanju materijala krivičnih predmeta i da postavlja pitanja veštaku, kao i da razjasni stranke i sud pitanja koja su deo njegove profesionalne nadležnosti.

Za vrlo značajna pitanja vezana za proceduralni status vještaka, pravne nauke pripisuje svoju neovisnost u izradi ispita i kontrolu tijela koja su imenovala ispitivanje nad njegovim provođenjem. Ova tijela nadziru zakonitost njegove primjene i usklađenost od strane stručnjaka proceduralni oblik... U tu svrhu istražitelj ili sudac može, na primjer, sudjelovati u izradi forenzičkog pregleda, što je sadržano u 1. dijelu čl. 197 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Kontrola se izražava i postavljanjem pitanja vještaku, u dužnosti vještaka da obavijesti sud o ispitivanju, pružanjem predmeta istraživanja od strane suda, određivanjem vremenskog okvira za ispitivanje, kao i osiguravanjem prava strane koje će prisustvovati ispitivanju.

Poglavlje 7 Zakona o sudskomedicinskom vještačenju utvrđuje nezavisnost vještaka u provođenju sudsko -medicinskog vještačenja, koje prema zakonu ne može ni na koji način zavisiti od tijela ili osobe koja je imenovala sudsko vještačenje, stranaka i drugih osobe zainteresovane za ishod slučaja. Prilikom zaključivanja vještak se temelji samo na rezultatima istraživanja provedenog u skladu sa njegovim posebnim znanjem. Nije dozvoljeno utjecati na vještaka sa strane suda, sudija, istražnih organa, lica koja vode istragu, istražitelja i tužilaca, kao i drugih državnih organa, organizacija, udruženja i pojedinaca radi dobijanja mišljenja u korist bilo kog od učesnika u procesu ili u interesu drugih osoba. Osobe krive za utjecaj na vještaka podliježu odgovornosti u skladu s ruskim zakonom.

Dakle, polazeći od važećeg zakonodavstva, vještak je nezavisan i nezavisan i u izboru sredstava i metoda posebno istraživanje(metode), te u ispitivanju i u formulisanju zaključaka. U zaključku bi trebalo opravdati izbor metoda.

Nitko nema pravo suspendirati vještaka iz započetog istraživanja ili poništiti njegov zaključak, uključujući i rukovoditelja stručne institucije. Prema čl. 14 Zakona o sudsko -medicinskim vještačenjima, koji reguliše dužnosti rukovodioca stručne institucije, on nema pravo da daje stručna uputstva koja prejudiciraju sadržaj zaključaka o određenom vještačenju. Osim toga, ne bi se trebao miješati u sadržaj istraživanja, jer je samo stručnjak lično odgovoran za kvalitetu istraživanja i zaključke navedene u zaključku. U slučaju neslaganja s metodama istraživanja koje je odabrao vještak ili zaključkom vještaka, rukovoditelj institucije dužan je o tome pismeno obavijestiti tijelo koje je imenovalo ispitivanje.

Sudski vještak postaje učesnik u procesu nakon što je tijelo koje je imenovalo ispitivanje donijelo odgovarajuće rješenje o njegovom imenovanju. Samo ta okolnost jeste pravna činjenica odobravanje provođenja proceduralnih prava i dužnosti vještaka.

U dijelu 2 čl. 199. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, kojim se utvrđuje postupak slanja materijala krivičnog predmeta na forenzičko vještačenje, navodi se da rukovodilac stručne institucije, nakon što primi rješenje, povjerava izradu vještačenja određenom vještaku ili nekoliko stručnjaka iz reda zaposlenih u ovoj ustanovi i o tome obavještava istražitelja. Istovremeno, rukovodilac stručne institucije, sa izuzetkom rukovodioca državne sudsko -medicinske stručne institucije, objašnjava vještaku njegova prava i odgovornosti predviđene čl. 57 Zakonika. Prema dijelu 4. istog članka, u slučajevima kada se forenzičko ispitivanje provodi izvan stručne institucije, istražitelj predaje rješenje i potrebne materijale vještaku, koji mu objašnjava navedena prava i odgovornosti.

Na ročištu u skladu sa čl. 269 ​​Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, predsjedavajući sudija objašnjava vještaku odredbe čl. 57 svoja prava i odgovornosti, o čemu daje potpis, koji se prilaže uz zapisnik sa sjednice. Isto pravilo sadržano je u čl. 163 Zakon o parničnom postupku RSFSR -a.

Posljednja izjava ne odgovara u potpunosti stvarnosti savremene prakse. Na osnovu značenja ovih članova Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i Zakona o parničnom postupku RSFSR -a, sudija mora biti sudija službeno obaviješten o svojim procesnim pravima i dužnostima prije nego što se obavi stručna studija, dok se potreba za pozivanjem vještaka na sudsku sjednicu ne javlja uvijek. Stoga bi bilo ispravnije u zakonu predvidjeti da se objašnjenja prava i obaveza vještaka, kao i upozorenje o odgovornosti, daju kada ga imenuje sud (istražitelj) ili u ime suda od strane rukovodioca stručne ustanove (prilikom imenovanja stručnog pregleda ustanovi), o čemu se uzima pretplata od vještaka.

Uprkos uočenim nedostacima, u cjelini treba reći: u kontekstu reforme Ruske Federacije procesno pravo u izradi ispitivanja, procesni status vještaka određen je i ukupnošću njegovih prava i obaveza, te zakonom utvrđenom procedurom za njihovo provođenje.