Pitanje sudskog sudjelovanja u preliminarnoj istrazi. Sudska kontrola u preliminarnoj istrazi faze u proizvodnji pojedinih istražnih akcija. Proceduralni postupak sastavljanja, podnošenja i razmatranja žalbi. Učešće advokata u OSP-u

Za svaki slučaj da se navodi na sudu uz sudjelovanje žirija, potreban je preliminarni ročište. Temelji preliminarnog saslušanja o slučaju navedeni su u čl. 229 Kodeks krivičnog postupka.

Ovo je važan korak sudskog razmatranja krivičnog slučaja, unaprijed određivanje mogućnosti svog cjelovitog, sveobuhvatnog i objektivnog postupka o osnovanosti. S jedne strane, vrši kontrolnu funkciju, upozoravajući dolazak u postupak Suda nadra koji su istražuju sa kršenjem zakona. S druge strane, za vrijeme toga postoji niz važnih pripremnih akcija za razmatranje slučaja. Stoga je advokat dužan platiti pažnju na preliminarno ročište.

Prema slučajevima u kojima optuženi postaje žiri, upoznavanje sa materijalima slučaja trebalo bi pružiti učesnicima procesa od datuma imenovanja predmeta pravnom postupku u redoslijedu preliminarnog ročišta. Na dnu imenovanja preliminarnog saslušanja, učesnici u procesu moraju biti pravovremeno obaviješteni.

S tim u vezi, advokat dodjeljuje dužnost da pažljivo ispituju sve materijale krivičnog slučaja i saznaju sljedeća pitanja:

• 1) Postoje li razmatranje slučaja na sudu uz sudjelovanje žirija i da li nema prepreka takvoj odluci o pitanju (to je posebno važno u slučajevima zločina koje je počinila grupa osoba, gdje je peticija o razmatranju slučaja žirija deklarira jedan od optuženih, a ostatak objekta protiv njega);
• 2) Da li je to dovoljno u spisu dokaza koji potvrđuju opredjeljenje zločina od strane optuženog, a nema razloga za vjerovanje da neki dokazi ne mogu biti zastupljeni na sudu, jer su dobijene u kršenju zakona o krivičnom postupku i su neprihvatljivi;
• 3) Koje su aplikacije najavljene kada su optuženi, žrtve i drugi sudionici upoznali sa materijalima u procesu i koliko im je u potpunosti i s pravom i s pravom i s pravom i s pravom dozvolio istražitelji.

Na kursu pripreme za preliminarno saslušanje Advokat može naići na brojne poteškoće. Dakle, ako je nekoliko ljudi optuženih za slučaj, razmotrim porotom, ako je barem jedan od njih izjavio o peticiji o tome (deo 2 umetnosti. 325 Kodeksa za krivični postupak Ruske Federacije). U prisustvu takvog prigovora protiv razmatranja slučaja, sud porote treba riješiti pitanje dodjele slučaja u vezi sa optuženim, suprotstavljeni sudom porota na način propisanog u čl. 30 Kodeks krivičnog postupka.

Istovremeno, advokat mora imati na umu da je raspodjela predmeta moguća samo pod uvjetom da to neće utjecati na sveobuhvatnost, cjelovitost i objektivnost njenog istraživanja i dozvole. U ovom slučaju, izbora slučajeva je dopušten, na primjer, u vezi s suspenzijom proizvodnje, kada je neko od optuženog nestao; u slučaju mentalne ili druge ozbiljne bolesti optuženog; Sa deinstalacijom bilo kojeg od onih koji su podložne krivičnom odgovornošću, kao i u odnosu na maloljetnicu, privlače se kao optuženi zajedno sa odraslima.

Raspodjela slučajeva grupnih zločina bez prethodno navedenih okolnosti veća je složenost suda i obično je neprihvatljiva. To je objašnjeno činjenicom da je sa posebnim razmatranjem slučajeva o saučesnicima vrlo teška, a najčešće je nemoguće osnovati sud u svim okolnostima u okviru predmeta, a posebno delimitacije stupnja krivice optuženih i identificirati okolnosti koje utječu na stepen i prirodu odgovornosti svakog.

Također je neprihvatljivo izdvojiti slučaj u slučajevima u kojima je optuženi počinio zločin zajedno s obzirom na jedan objekt, kao i da li zasebno razmatranje slučaja može dovesti do promjene u kvalifikacijama djela. Dodjela poslovanja može se izvršiti samo strogim poštivanjem prava i legitimnih interesa optuženih, žrtava, građanskih tužitelja, civilnih ispitanika.

Ako je nemoguće izdvojiti krivični slučaj u zasebnu proizvodnju, sud je opštesvjeran sud u kojoj je sudom uglavnom smatrao sudjelovanjem porotnicima.

Kada se upozna sa svim materijalima slučaja na kraju preliminarne istrage, istražitelj je dužan razjasniti optužene o svom pravu na prijavu za sud u litu (u predmetima predviđenim iz stava 1. dela 3 članaka) 31 Kodeksa krivičnog postupka), kao i pravne posljedice zadovoljstva takve peticije, uključujući karakteristike žalbe i razmatranje žalbi na kazne žirija (stav 5. čl. 217 Krivičnog postupka).

Molbu optuženog za slučaj od strane suda žirija ili njegovo odbijanje da koristi pravo na razmatranje porote od strane Suda, kao i još jedan položaj optuženih za to, istražite se da će istražiti u a Odvojeni protokol koji se pretplaćuje na istražitelju i optuženom.

Susret sa materijalima slučaja, advokat mora provjeriti ovu okolnost i osigurati da u slučaju da postoji doista odgovarajući protokol (o slučajevima zločina koji su počinili grupa osoba, protokoli se trebaju izraditi odvojeno u odnosu na svakom optuženom ).

Optuženi, koji nije izjavio peticiju za sud porote, trebao bi biti pravovremeno (prije izvlačenja optužnice) obavještava se o izjavi takve peticije drugom optuženom. Istovremeno, on bi trebao biti objasnjen pravo proglasiti prigovor na razmatranje slučaja o pravilima utvrđenim po odjeljkom. XII Kodeksa krivičnog postupka Regulativna proizvodnja na sudu porote.

Advokat bi trebao imati na umu da istražitelj o takvom objašnjenju također treba sastaviti poseban protokol koji ga potpisuje i optuženi. Optuženi koji nije izjavio molbu o razmatranju suda porote, bez obzira na to koristi sva procesna prava koja se pružaju optuženom, koja je proglasila navedenu peticiju, uključujući pravo na preliminarno saslušanje u predmetu.

Sudjelovanje branitelja za sve slučajeve koje porota može razmotriti, prilikom proglašenja kraja preliminarne istrage i predstavljanja svih materijala predmeta, na preliminarnoj raspravi o slučaju sudije i u postupku Slučaj Suda porotnicima (član 51. Zakonika o Krivičnom zakoniku Ruske Federacije). Ako je slučaj koji može razmotriti sud porote optužen je za nekoliko osoba, tada bi se sve ove faze proizvodnje trebale pružiti braniteljima, bez obzira na članke Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Istovremeno, istražitelj i tužilac u postupku utvrđenom zakonom dužni su osigurati sudjelovanje branitelja za takve slučajeve, ako optuženi nisu pozvali sami ili druge osobe na njegove upute. Odbijanje branitelja u slučajevima predviđenim iz stavom 2-7 č. 1 umjetnina. 51 i 4. dio Art. 247 Kodeksa krivičnog postupka, u bilo kojoj fazi proizvodnje o slučajevima koje je porotio je sud, nije potreban za sud, istražitelja i tužioca.

Nepostojanje branitelja optuženog bit će značajno kršenje zakona o krivičnom postupku. To je zbog činjenice da sudjelovanje zaštite u ovoj fazi daje optuženom za priliku nakon što se upozna sa materijalima predmeta i molbi drugih optuženih ne samo da prihvati namjerne odluke o izboru suda, koji mogu biti Razmotrio svoj posao i posljedice njegovog odbijanja zahtjeva za sud porote, ali i pravilno cijene pravne posljedice zadovoljavanja takve peticije, uključujući obilježje žalbe i razmatranje žalbe na kazne žirija.

Preliminarno saslušanje Sudac je sama na zatvorenom sastanku sa obaveznim sudjelovanjem ne samo tužioca, već i optuženom, koji je najavio peticiju za sud porote i njegov branilac.

Na preliminarnom saslušanju slučaja, žrtva i njegov advokat ima pravo na sudjelovanje.

Ako je slučaj optužen za nekoliko osoba i postoji peticija za razmatranje slučaja od strane suda porotnika jednog od optuženih za nepostojanje prigovora od drugih optuženih za razmatranje, preliminarno ročište se vrši sa sudjelovanjem svih optuženih slučajeva.

Preliminarno saslušanje u nedostatku optuženog može se izvesti u slučajevima kada se odnosi na razmatranje slučaja u njenom odsustvu ili na vlastitu inicijativu odbija da sudjeluju na sastanku (čl. 234. Kodeksa za krivični postupak). Stoga, u takvim slučajevima, advokat mora biti siguran da njegov prostiraj vlastiti volju, a ne ni na koga, prisiljeni odbila da prisustvuje preliminarnom saslušanju predmeta. Treba priložiti relevantnu pismeni peticiju ili izjavu optuženog.

U slučaju da se ne pojavljuju na sastanku branitelja zbog nepoštenih razloga, kao i kada sudjelovanje optuženog izabranog branača u preliminarnom ročištu u preliminarnom ročištu nemoguće, sudija je dužan poduzeti mjere za sudjelovanje na sastanku od advokata koji ga imenuje.

Neuspjeh žrtve ne bi trebao spriječiti preliminarno saslušanje slučaja.

Preliminarno ročište zasniva se na principu protivničke nevolje. U pravilu, učešće žrtve u preliminarnom ročištu događa se u slučajevima u kojima tužilac odbija tužilaštvo ili donosi značajne promjene.

Međutim, advokat mora uzeti u obzir da žrtva nema pravo na predmet protiv prestanka. Istovremeno, predsedavajući ga mora pojasniti o svojim pravima, prema kojem je preskok predmeta s obzirom na odbijanje državnog tužioca iz optužbe, kao i promjena u optužbi, ne ometa naknadnu prezentaciju i razmatranje građanskog prava u parničnom postupku.

Tokom sastanka advokat ima pravo da izjavi različite peticije i izrazi svoje mišljenje o peticijama koje su proglasile druge osobe. Da bi se ta pitanja riješila pravilno, advokat kada se upozna s materijalima slučaja treba pažljivo proučiti sve peticije koje su prethodno proglasile bilo tko iz preliminarne istrage.

Ako su neki od njih nerazumno odbacili ili djelomično razmatrali istražitelj ili tužilac, advokat ima pravo da ih ponovo proglasi u preliminarnoj pozornici sa ročištu.

Izražavajući svoje mišljenje o peticijama drugih, advokat je dužan donijeti argumente u korist svog stanovišta. Ako je potrebno, u ovoj fazi advokat ima pravo proglasiti prijave o najavi dokumenata uvedenih u slučaju, kako bi se provjerila prihvatljivost dokaza.

Ako postoji dovoljan osnov za imenovanje sudskog zasjedanja, advokat bi trebao izraziti svoju presudu o tome, kao i o tome što osobama smatra da je potrebno da pozove na sudsko ročište.

Odvjetnik treba imati na umu da na zahtjev proglašenim preliminarnim raspravama o predmetu i drugim sudionicima u procesu, Sud, nakon saznanja mišljenja stranaka, može odlučiti o izazovu suda za sudski saslušanje novih svjedoka , stručnjaci i stručnjaci, o oporavku i prilogu u slučaju stvarnih dokaza i dokumenata, o promjeni optuženog mjere preventivnosti, o civilnom postupku i mjerama njegovog osiguranja, kao i proizvodnju stručnosti, ako su to okolnosti Važno je za prezentaciju zaključka ne zahtijevaju dodatno pojašnjenje i istovremeno, prava optuženih i drugih sudionika u procesu ne krše zakon o krivičnom postupku.

Pored toga, advokat se mora zapamtiti da je odluka suca o razmatranju slučaja žirija od strane Suda konačna i ubuduće se ne može revidirati na motiv odbijanja optuženog za razmatranje ovog suda (deo 5 čl. 325 Kodeksa Krivičnog zakona Ruske Federacije).

Jedna od značajki preliminarne faze saslušanja suda žirija također je činjenica da u skladu sa 1. dijelom umjetnosti. 237 Kodeks krivičnog postupka Sudija o vlastitoj inicijativi ima pravo da usmjerava slučaj tužiocu da eliminira prepreke svom sudu u slučajevima kada:

• 1) utvrditi da se podiže optužnica ili optužnica sa kršenjem zahtjeva Zakona o krivičnom postupku, što eliminira mogućnost odluke Suda kazne ili donošenje različite odluke na osnovu ovog zaključka ili čina;
• 2) kopija optužnice ili optužnice nije dodeljena optuženom;
• 3) postoji potreba da se u krivičnom slučaju izvlači tužilaštvo ili optužnice, čiji je cilj sud uredba o primjeni prisilne medicinske mjere;
• 4) postoje osnova za povezivanje krivičnih slučajeva;
• 5) Kada se upoznaju sa materijalima krivičnog slučaja, nije se pojasnio pravima predviđenim dijelom umjetnina. 217 Kodeks krivičnog postupka.

Ništa manje važno pitanje riješeno na preliminarnom saslušanju slučaja je pitanje prihvatljivosti dokaza u predmetu. Može se razmotriti i u fazi suđenja, ali najčešće se pojavljuje upravo na preliminarnoj raspravi o predmetu.

Zahtjev za provjeru prihvatljivosti dokaza koji se koriste u dozvoli krivičnog slučaja karakterističan je ne samo procesom koji uključuje porote. Nekada je bio svojstvena ruskim pravnim postupcima, iako nije formulisan u Kodeksu krivičnog postupka općenito, a ogleda se u fragmentarnim, u pojedinim člancima, uglavnom u negativnom obliku.

Na primjer, h. 2 čl. 9 Kodeksa krivičnog dokaza RF-a zabranjuje prijem na svjedočenje optuženih i drugih stranaka uključenih u korištenje nasilja, mučenja i drugih ilegalnih mjera. Stoga, dokazi dobiveni takvim ilegalnim načinom treba primiti sudom nevažećim i ne koriste se za opravdanje optužbi. Stvarni podaci koje je izjavio svjedok ne mogu služiti kao dokaz ako ne može ukazivati \u200b\u200bna izvor njegove svijesti (čl. 75 Kodeksa krivičnog postupka) i drugi.

Prema čl. 75 Kodeks krivičnog postupka Dokazi dobijeni u kršenju zakona su neprihvatljivi. Nevažeći dokazi nemaju pravnu silu i ne mogu se zasnivati \u200b\u200bna tužilaštvu, kao i da se koriste za isparavanje bilo kojeg od okolnosti predviđenih u čl. 73 Kodeks krivičnog postupka. Stoga se ovo pravilo treba primijeniti za sve slučajeve, bez obzira na to što su sud, uz sudjelovanje ili bez sudjelovanja žirija, oni smatraju.

Istovremeno, navedeni položaj na terenu žirija postaje poseban. To je zbog činjenice da se u okviru uobičajenog reda suđenja, pitanje prihvatljivosti jednog ili drugog dokaza rješava u njenoj procjeni, nakon studije, provjerajući oba ova dokaza i čitavu ukupnost dokaza. U pravilu se to radi prilikom kazne.

Budući da neka posebna odluka o ovom pitanju nije potrebna, često se ne zanemaruje, a dokazi dobiveni kršenjem zakona pojavljuju se u kazni zajedno s drugima. Pored toga, ako ih je sud priznao sa kršenjem zakona, te podatke mogu nekako utjecati na odluku sudija.

Što se tiče slučajeva koji su se razmatrali sa sudjelovanjem žirija, ako se smatraju, nevažeći dokazi ne bi trebali biti poznati sastancima žirija, pa zakon zahtijeva da su oni unaprijed isključeni, ako je moguće, u toku preliminarnog saslušanje slučaja ili suđenje u porotu odsutnosti.

Ispunjavanje ovog zahtjeva sugerira da advokat očito svjestan suštine pojma dokaza. Može se odrediti kao neprimjerenost dokaza za rješavanje slučaja u pogledu poštivanja proceduralnog obrasca, I.E. Zakonitost izvora, metoda i tehnika za dobivanje dokaza.

Kao što je već napomenuto, samo takve informacije na osnovu kojih suda, tužilac, istražitelja, na način definiran Krivičnim zakonikom Ruske Federacije uspostavlja prisustvo ili nepostojanje okolnosti da bi bili dokaz u krivičnom postupku , kao i druge okolnosti, mogu se priznati kao dopušteni dokazi. Šta je važno za krivični slučaj (Deo 1 člana 74. Kodeksa krivičnog postupka). Oni uključuju: svjedočenje svjedoka, žrtve, osumnjičenog, optuženog, zaključka i svjedočenja stručnjaka, zaključak i svjedočenje stručnjaka, fizičke dokaze, protokole istražnih i pravosudnih akcija i drugih dokumenata.

Ova lista je iscrpna, tako da su dokazi dobiveni iz izvora koji nisu navedeni u zakonu neprihvatljivi. Na primjer, teorija i praksa razumno nisu usvojeni u jednom trenutku prijedlozi za upotrebu kao dokaz činjenica o uzorku uslužnog psa po mirisu osobe ili predmeta.

U principu, dokazi se mogu dobiti iz bilo kojeg izvora koji se zove u čl. 74 Kodeks krivičnog postupka. Međutim, u nekim slučajevima zakon sadrži obavezne zahtjeve za izvor određenih informacija.

Dakle, u čl. 196 Kodeksa krivičnog postupka navodi slučajeve kada je potrebna proizvodnja ispitivanja. Oni uključuju:

• 1) utvrđivanje uzroka smrti;
• 2) uspostavljanje prirode i stepena štete nanesene zdravlju;
• 3) određivanje mentalnog ili fizičkog stanja optuženog ili osumnjičenog kada se u njihovim štednjacima nastaju u svojim štedištima ili sposobnosti da samostalno štite svoja prava i legitimne interese u krivičnom postupku;
• 4) definicija mogućnosti žrtve, uzimajući u obzir njegovo mentalno ili fizičko stanje, da pravilno uoči okolnosti važnosti za krivični slučaj i daju naznake o njima;
• 5) uspostavljanje starosti optuženog, osumnjičenog i žrtve, kada je važno za krivični slučaj, a dokumenti koji potvrđuju njegovu dob su odsutni ili uzrokuju sumnju.

Sve to znači da bi ti podaci trebali dobiti samo proizvodnju stručnosti i nijedan drugi (na primjer, istrebljenjem bilo kakvih medicinskih potvrda, ispitivanja svjedoka itd.).

Da bi se koristio u sudskom dokazu, minirani podaci trebali bi steći status dokaza, I.E. Mora se dobiti istražitelj ili prosudba gore spomenutih izvora izradom proceduralnih radnji predviđenih zakonom. Na primjer, video snimač koji pričvršćuje pritvor s poliranjem grupom iznuđivača, nakon službene prezentacije po svom tijelu koji vrši operativne istražne aktivnosti, mora se priložiti u skladu s protokolom u slučaju; moraju biti ispitivani kao svjedok osoba koja je dala takav zapis; Održane su druge istražne radnje kako bi saznali pitanje kada, i pod kojim okolnostima, zapisnik je izvršen za provjeru autentičnosti video, objašnjenja ove prilike osumnjičenih i optuženih, itd.

Imajte na umu advokat da svaka vrsta nekrosalnih informacija nema imovinu prihvatljivosti. Samim, podaci dobiveni, na primjer, kao rezultat operativnih istražnih aktivnosti, nisu dokazi, jer se ne pridržavaju normativne definicije dokaza. Takođe među dokazima koji će biti prekoračen iz kruga dokaza kao nevažećih, značajno mjesto donosi iskaz osoba koje su objavljene na preliminarnoj istrazi kao svjedocima, ali prema zakonu koji ne mogu biti takvi.

Dakle, Sud je proglasio nevažeći dokaz svjedočenja okrivljenog I., koji im je dat na prvom ispitivanju kao svjedoka, na osnovu ustavne odredbe da niko ne smije svjedočiti o sebi (čl. 51. Ustav Ruska Federacija). Iskaz bližeg rođaka okrivljenog takođe je bilo isključeno ako nisu razjašnjene na ispitivanju ustavnog prava na odbijanje davanja svedočenja (član 51. Ustava Ruske Federacije).

Međutim, ako njihovo svjedočenje nema podataka o optužbi za optužnicu u odnosu na okrivljenog G., takvo svjedočenje je Sud dozvolio kao dokaz. Istovremeno, u slučaju R., optuženi za namerno ubistvo, i P. - u skrivenosti ovog zločina, Sud je isključio iskaz supruge jednog od optuženih - Maria P., koji, kada ispitivanja , nije razjasnuo pravo da odbije indikacije vikendica. Sud je razumno razmotren da iako Maria P. ne digne u njih sa suprugom, a još jedan optuženi - G. bili su vrlo usko povezani, a protiv supružnika.

Sud je razumno isključio iz dokaza u slučaju braće B. Indikacije P., koji je izrazio optužene, jer je prepoznat kao ispitivanje i ne može dati pravo svjedočenje o okolnostima predmeta.

Dokazi moraju dobiti samo kontrolirana osoba, I.E. Osoba koja, u skladu sa zakonom, konkumetno proizvodi istražne akcije na tom slučaju (uključeno u istražnu brigadu itd.). Dakle, Moskovski regionalni sud za poslove G. i Z. Razumno je priznao nevažeće svjedočenje svjedoka koje su ispitivači ispitivači koje nisu utjecali na njihovu proizvodnju.

Kako bi se nevaljava isključivalo i dokazi koje proizvodi istragu, istražitelja, tužioca ili sudac ili sudac treba isključiti, ako se ispostavi da će takva osoba biti otkrivena zbog bilo kakvih okolnosti koje svjedoče o njenom interesu za ishod slučaja. Na primjer, Regionalni sud u Moskvi priznao je iskaz svjedoka koji nisu imali dokaznu vlast dobijenu na ispitivanju policajca A., koje su žrtve kasnije kasnije prepoznale.

Često, uzrok isključenja dokaza kao nevaljanih je kršenje proceduralnih pravila za dobivanje dokaza. Riječ je o činjenici da su materijali primili proizvodnju istražnih radnji prije pokretanja krivičnog postupka (osim inspekcije scene), objašnjavajući očevilje incidenta, budućnost optuženog itd.

Protokol ličnog pretraživanja optuženog i protokola inspekcija mjesta događaja incidenta također je iznimka, ako su ove akcije u kršenju zakona proizvedene bez sudjelovanja onih koji su shvaćeni; Podaci o povlačenju oružja koji nisu izdani dokumentirani u skladu sa zakonom; Svedočenje optuženog ispitivalo je učešćem branitelja protiv kojeg je prigovorio; Svedočenje nije dostiglo 14-godišnjih svjedoka ispitivao je u preliminarnoj istrazi bez učešća nastavnika.

Često razmatrajući pitanje prihvatljivosti bilo kakvih dokaza u vezi s kršenjem proceduralnih pravila o primitku, advokat mora biti riješen: sva takva kršenja mogu poslužiti kao osnova za isključenje dokaza ili samo značajnih? Prema našem mišljenju, druga odluka će tačna. To je zbog činjenice da je pravilo da samo značajna kršenja proceduralnih normi u proizvodnji istražnih akcija i odlučivanja daju razlog za prepoznavanje ovih akcija i odluka, jedna od općih odredbi Zakonika Krivičnog zakona Ruska Federacija.

Značajna povreda Zakona o krivičnom postupku priznaju takve prekršaje članaka Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, što je uskraćivanja ili ograničenja zagarantovana prava sudionika u procesu kada su razmatrali slučaj da sveobuhvatno spriječilo slučaj i uticao ili može uticati na odluku legitimne, opravdane i poštene rečenice.

Trebalo bi biti prepoznati kao nevažeći i dokazi dobiveni sa kršenjem ustavnih garancija, prava i sloboda građana, na primjer, kao rezultat pretrage, iskopavanja prepiske, dok sluša telefonski razgovore provedene protiv zakona bez suda Odluka.

Vrijednost kršenja koja nisu toliko značajna treba procijeniti u svakom određenom slučaju ovisno o tome da li su utjecali ili mogu utjecati na točnost dobivenih dokaza; Da li se dobiveni podaci nepovratno se izgube za poslovanje ili je povreda dozvoljena može se ukloniti, popuniti nedostatke i uštedjeti dokaz, posebno ako je važno za dozvolu predmeta.

Na primjer, u protokolu istražnog djelovanja, posebno treba naznačiti vrijeme početka i kraja. Naravno, odsustvo u protokolu ispitivanja optuženog ti podaci nisu razlog za isključenje čitanja zabilježenih u njemu, jer, u pravilu, tačno vrijeme ispitivanja nema značajnu vrijednost. Međutim, ako će biti ozbiljan razlog za vjerovanje da je ispitivanje napravljeno noću, pa čak i dugo, ovo može, uzimajući u obzir specifične podatke, ukazuju na pritisak na optužene i podrazumijeva eliminaciju ovog protokola iz broja dokaza u slučaju.

U drugom slučaju, ako se pravovremeno pojasni optuženi svojim pravom da proglasi stručnjak za pražnjenje, pa nije mogao iskoristiti ovo pravo, mada, sa svog stajališta, imao je temelj za ovo, stručnjak Mišljenje bi moglo biti priznato kao nevažeći dokaz.

Istovremeno, advokat se ne može složiti sa Sudom, kada jedan, na primjer, isključuje između dokaza, zaključivanje forenzičkog ispitivanja iz tih razloga koje žrtva nije bila dobro poznata na njemu. Takvo kršenje ne podriva tačnost zaključka, može se lako ukloniti, upoznati žrtvu s tim zaključkom direktno na sudskom ročištu i slušanju njegove prigovora o osnovanosti.

Na preliminarnom saslušanju slučaja, dokazi ne istražuju u suštini, stoga je moguće isključiti dokaz u ovoj fazi samo ako se njegova nezakonitost može uspostaviti bez takve studije ako su vidljive iz pisanih materijala. Da bi se provjerilo prihvatljivost dostupnih dokaza, mogu se najaviti dokumenti usvojeni za slučaj.

Dakle, na preliminarno saslušanje slučaja moguće je doći do zaključka o neprihvatljivosti dokaza ako su dobili:

• 1) iz izvora koji nisu predviđeni zakonom;
• 2) nekontrolirano lice;
• 3) Kao rezultat istražnih akcija ostvarenih u kršenju zakona bez sudske odluke, sa očiglednim kršenjem proceduralnih pravila itd.

U slučajevima kada zahtijeva njegova direktna studija ili saznanje uvjeta pod kojima je dobijena, a nemoguće je implementirati na preliminarnoj raspravi, dozvolu ovog pitanja mora biti preostala prije suđenja.

Ne može se riješiti u preliminarnom saslušanju slučaja i zahtjeva za izuzeće naznaka na osnovu primjene ispitivanjem na preliminarnoj istrazi nasilja, prijetnji i drugim nezakonitim mjerama, jer za to zahtijeva izravnu studiju i temeljita provjera podataka o svjedočenju Sudska sesija.

Budući da dokazi dobiveni kršenjem zakona često su isključeni sudom za dokaz, on bi trebao obvezati advokata pažljivo i zahtjevno za provjeru usklađenosti postojećih dokaza zakona. Pronalaženje takvih kršenja, advokat mora postaviti pitanje priznavanja određenih dokaza neprihvatljivog. Istovremeno bi trebao biti razumljiv i tvrdio je da se protivi isključenju dokaza koji nisu neprihvatljivi.

Prilično komplicirani postupak je formiranje odbora žirija. Neosporno je da se porota treba sastojati od objektivnih, uglednih i razumnih ljudi koji žive u određenom lokalitetu. Za to razvijen je postupak privlačenja građana na ispunjavanje dužnosti sastanka žirija.

Na primjer, opće i rezervne popise žirija izrađuje lokalna uprava na temelju biračkih lista nasumičnim uzorkovanjem. Sa lista, osobe koje nisu porođaje da budu porotnici isključene, kao i osobe koje su podnijele relevantne pisane izjave.

Ponekad, prilikom izrade popisa žirija, su dozvoljene prekršaje. Dakle, popisi uključuju osobe koje nemaju uklonjene ili ne otkupljene uvjerenje koje nisu dostigle 25 godina i ostale građane koji nisu porođaji za surov. Da bi se osigurala objektivnost žirija u određenom slučaju, postupak formiranja Kolegijuma žirija u pripremnom dijelu probnog faze izuzetno je važan (član 327-334 Zakonika o krivičnom postupku).

Izazov žirija provodi sudski aparat u skladu s nalogom predsjedavajućeg broja osoba uključenih na popis procjenitelja, putem slučajnog uzorka u iznosu od najmanje 20 ljudi (član 327. Zakonika o krivičnom postupku).

U skladu s principom publiciteta sudskih postupaka, uključujući advokata, ima pravo da se prijave za njih da budu informisani o tome kako je sastanak izazvan (po kompjuterskom uzorku, crtanju, itd.). Ovo je neophodno da učesnici procesa pobrinuli su da je utvrđeni postupak privlačenja građana na ispunjavanje dužnosti žirija.

Predsjedavajući na sudu tokom odabira sastanka žirija, dužan je osloboditi obavljanja dužnosti žirija čija je objektivnost postavljena razumna sumnja zbog ilegalnog utjecaja koji imaju prevladavajuće mišljenje, svijest o okolnostima od slučaja koji su podložni razmatranju. Pored toga, osumnjičeni osumnjičeni ili optuženi za počinjenje krivičnog djela izuzeće je od pogubljenja žirija; Osobe koje ne govore jezik na kojem se postupak u toku postupak (u slučaju nesigurnosti u suđenju sinkronom prijevodu); Tihi, gluhi, slijepi i drugi invalidi (u nedostatku organizacionih ili tehničkih mogućnosti njihovog punog sudjelovanja u sudskoj sjednici).

Da bi se identificirali osobama da budu puštena iz sudjelovanja u razmatranju slučaja, predsjedavajući je pitala pitanja žirija koje su u pisanom obliku predložene od strane advokata i drugih sudionika u procesu, kao i druga pitanja po njihovom nahođenju. Orturi pjevanja uključuje aktivnost stranaka. Uspjeh tužbe za obrazovanje za formiranje Odbora za zajedničko ocjenjivanje u velikoj mjeri određuje njegovu sposobnost formulacije pitanja sa kojima se bavi građanima pozvanim na sudu za postupak odabira u sastav odbora.

Na primjer, mogu se postaviti sastanci žirija, na primjer, sljedeća pitanja:

• Znate li nešto o okolnostima navedenog slučaja iz kojeg izvora, šta tačno?
• Da li ste upoznati sa sucem, tužiocem, žrtvom, optuženima, ostalim učesnicima u procesu, ako je tako, kakav je lik ovo poznanstvo?
• Jeste li imali utjecaja na vas kako biste spriječili nepristrani stav prema slučaju?
• Da li ste bili ili bliski za ikad žrtve zločina, šta tačno?
• Radite li ili radite bilo koji od svojih najmilijih agencija za provođenje zakona?
• Da li živite u ovom području stalno?
• Da li ste bili porota (narod) kao porota, kada tačno?
• Koji su vaš socijalni status, obrazovanje, zanimanje? (Dio tih informacionih advokata može dobiti od službeno predate njemu porotu.)
• Imate li dobre razloge za oslobađanje od dužnosti žirija u ovom slučaju?

Naravno, takva pitanja utječe na žiri formulira pravnik u slučajevima u kojima ih predsjedavajuća nije dovela na njegovu inicijativu. Pored toga, advokat ima pravo proglasiti pražnjenje do juri, što je sud dopušten na način propisan zakonom. Dakle, neblona osoba koje nemaju pravo na žiri, ako ih nije pušteno iz odgovornosti žirija predsjedništvom predsjedavanja. Odabir žirija je završen izvlačenjem.

Stranke se pružaju prilika nemotivirani žiri. Za sud je potreban ovaj pražnjenje. Ako se tokom ankete žirija, advokat će doći do zaključka o mogućim pristranosti bilo kojeg od njih ili nemogućnosti zbog drugih razloga za postizanje povjerenih dužnosti, on, u koordinaciji sa svojim klijentom, ima pravo objaviti dva puta, Za koje bi trebalo, bez objavljivanja, izjaviti popis ovih lica i vratiti popis predsjedavajućih službenika (stav 2. dio 5 čl. 327 Zakonika o krivičnom postupku).

Postavlja se pitanje, u kojim slučajevima advokat koristi pravo na nemotiviranog jurryja? Prema našem mišljenju, jurisders koji su svjesni okolnosti slučaja ne-nepotpunih izvora trebali bi biti pušteni iz sudjelovanja u suđenju, na primjer, od poznatog ili iz medija.

Prema svijesti, trebalo bi ga imati na umu takav stupanj svijesti o okolnostima slučaja, što može utjecati na objektivnost žirija, ako je potonje već formirao mišljenje o slučaju. Svijest žirija o okolnostima predmeta služi kao osnova za pražnjenje samo u slučajevima kada to može spriječiti procjenu da procijeni dokaze pod istražiteljima i utječu na njen položaj prilikom podnošenja presude.

Ponekad je teško pronaći članove žirija koji nisu svjesni okolnosti slučaja koji se razmatraju. Stoga bi odluka trebala usvojiti advokat u svakom konkretnom slučaju, uzimajući u obzir prirodu i obim informacija o slučaju, dobro poznato ocjenjivanje. To je zbog činjenice da se na direktnom pitanju žirija: "Smatrate li se pristranim u ovom slučaju?" Najvjerovatnije će biti dat negativan odgovor, iako to neće uvijek biti istinit.

Stoga, za presudu o stvarnim pristranim žirijama očito je potrebno postaviti ga indirektno. Dakle, ako porota izjavi da je saznao za ovaj zločin na televiziji, advokat bi ga trebao pitati, na primjer, pitanja: "Šta ste tačno čuli i vidjeli na TV-u?" Kako su se vidjeli na TV-u? Konkretno, televizija? " i dr., kako bi se zaključili na odgovore da zaključimo o pristranosti ili nepredvidiću procjene.

U pravosudnoj praksi brojnih stranih zemalja, postoji razumno pravilo, prema kojem je preporučljivo ukloniti žiri, bivše žrtve kriminala (posebno slično u kojem je optuženi optuženi), jer nisu lako pokazati Objektivnost, kao i osobe čiji su najmiliji rade u agencijama za provođenje zakona (pritisak na ovim žirijama može se vršiti pritisak).

Takođe, advokat bi trebao iskoristiti pravo nemotiviranog pražnjenja kako bi se eliminirao osobu koja je tokom ankete izrazila eksplicitna nevoljkost da ispuni dužnosti procjene, jer neće biti ništa gore od tog "sudije za spavanje". Bit će preporučljivo primiti advokata i u slučaju da je imao mišljenje da se netko iz premeštanja zbog niskog obrazovanja i kulturnog nivoa ne može nositi sa svojim odgovornostima u ovom slučaju.

Advokat može iskoristiti i sljedeću metodu. Dakle, nakon postavljanja "neuhfebilnih" pitanja, predsjedavajući pravo da ima pravo na sugeriranje onih koji su željeli obavijestiti bilo šta, kao i tužilac i poslušajte porote, tako da slušaju porotu, tako da slušaju porotu, čime se čuvaju porođaj . To se posebno odnosi na slučajeve u kojima su pogođeni rasni ili nacionalni osjećaji. Koristeći takav prijem, predsjedavajući i stranke mogu se temeljiti na osiguravanju objektivnosti žirija žirija. Zanimljivo je da prva stvar koju je porota ispitao nakon oživljavanja ovog Instituta u Ruskoj Federaciji, bio je takav karakter.

Dakle, braća M. - Cigani po nacionalnosti - optuženi za ubistvo sa plaćenim ciljem tri Rusa. Ipak, žiri, među kojima nije bilo nitivih ciganskih, donijelo je pravednu presudu, razmotriti početne troškove bez optužbe, a u skladu s rezultatima suđenja bili su priznati kao optuženi ubojstvom ako su bili ograničenja potrebne odbrane razmatrano.

Pored toga, u odabiru porotnika prvo bi trebao obratiti pažnju na svoje lične kvalitete - zakon-abradiance, respektivnost (koliko se o njima mogu ocjenjivati \u200b\u200bdostupnim podacima). Također je moguće napraviti advokata posebnih pitanja. Istovremeno, potrebno je imati na umu da gotovo niko ne bude otvoreno prepoznat u nacionalizmu ili šovinizmu, pa bi pitanja trebala biti dobro osmišljena. Također je neprihvatljivo da su ponižavaju optužene, žrtve i sami žiri.

Na primjer, na spomenuo sam slučaj M. braće, postavio je pitanje: "Jeste li prethodno bili sukobili sa ljudima ciganske nacionalnosti?" Pitanje je, po našem mišljenju, bilo sasvim tačno i istovremeno nam omogućilo da saznamo postojanje objektivnih razloga za ocenjivače pristrano za postupanje sa ljudima određene nacionalnosti.

Neosporno je da državljanstvo procjenitelja u njihovom odabiru treba uzeti u obzir od strane advokata, ali istovremeno neprihvatljivo oslobađanje žirija ili njihovog otpuštanja samo u vezi s nacionalnom pripadnošću (na primjer, isključenje od žirija svih osoba jedne nacionalnosti sa optuženim).

U principu, žiri za uspješno rješenje advokata treba uključivati \u200b\u200bljude različitog socijalnog statusa, rodne, starosti, obrazovanja i nastave.

Sušenje u jednom smjeru ili drugo može biti u potpunosti. Zamislite da ovih dana, kada društvene tenzije dostižu kritičnu točku, optuženi optuženi za obogaćivanje kriminalnim prevarama je optuženi, a žiri će se u potpunosti sastojati od minimalnih prihoda. Može li porota objektivno tretirati optuženog? Malo vjerovatno. Vjerojatno je da će vrh uzimati emocije, ranjivi osjećaj socijalne pravde.

SVEDOK ŠEŠELJ - ODGOVOR: F. Koni, u jednom trenutku, razumno je postupio protiv "Prekomjerni žiri, koji je stvorio veštački izbor kompozicije, poželjno je inteligentan, jednostavan i neposredan, ovisno o interesima i ciljevima odstupanja."

Nakon odabira sastanka žirija i dozvolu za donošenje izazova, koji predsjedava nacrt treba započeti postupak za obrazovni odbor žirija Kao dio 12 kompletnih i dva rezervna procjenitelja.

Ako, prilikom rješavanja pitanja ili tokom formiranja žirija, bilo kakva kršenja, koja su utjecala na ispravnost formiranja Odbora žirija, advokat ima pravo podnijeti zahtjev za najavu postupka nevažećim i provođenje u cijelosti ili dijelom.

Dakle, u jednom slučaju, razmatrano sa sudjelovanjem porotnika, 31 osoba je uključeno u listu indukovanih procjenitelja, ali sala za sastanke bila je 33. Dalje, nakon provedbe postupka odabira, unesite u jednoj Od karata, naznačeno je u URN-u za izvlačenje, naznačeno je ime procjenitelja, što je bilo odsutno u sudnici i nije bilo navedeno na popisu indukovanih osoba. Advokat, prema našem mišljenju, u ovoj situaciji, sasvim je razumno izjavio izjavu o potrebi za raspuštenjem kolegijuma žirija u vezi s kršenjima zakona odobrenog tokom formiranja žirija, a predsjednički su se složili s njim.

Prije dovođenja procjenitelja na zakletvu, advokat ima pravo izjaviti trendi Ukupno sastav odbora žirija (Art. 330 Kodeksa krivičnog postupka Ruske Federacije), ako je u pitanju zaključak da zbog prirode predmeta koji se razmatra, ovaj sastav odbora može biti u stanju izdržati objektivnu presudu. Izjava advokata mora biti motivirana. Ovo je poseban oblik sudjelovanja strana u formiranju Odbora. Navedeno pravo shvaćeno je advokat i drugi predmeti procesa, zajedno sa mogućnostima, aktivno sudjeluje u izboru porotnika uklanjanjem određenih pristranih procjenitelja.

Izjava advokata na tenderiznošću Odbora može biti opravdana ako je zbog kršenja pravila za sastavljanje popisa porotnika, nalog, u skladu s kojom građani pozivaju na ispunjavanje dužnosti procjenitelja žirija ili Na osnovu drugih razloga, načelo proporcionalnog zastupanja stanovništva u Kolegijumu žirija pokazalo se da je toliko uznemiren toliko dobrim osnovama da sumnjaju u objektivnost žirija.

Kao primjer, namjerni izuzetak od predstavnika žirija određene nacionalnosti, ako je priroda slučaja takva da nacionalni osjećaji mogu utjecati na položaj procjenitelja. Moguće su druge situacije.

Dakle, u slučaju silovanja 13-godišnje djevojčice, porota se ispostavila tako da je njegova kompozicija 14 ljudi (12 kompletnih i dva rezervna procjenjivača) uključivala 12 žena i dva muškarca. Stoga je advokat razumno izjavio o raspuštanju Kolegiju porote zbog svoje tendencijske. Izjava je bila zadovoljna predsedavajućim, od slučajeva silovanja, seksualna pripadnost porote dobrovoljno ili neželjno utiče na njihovu percepciju okolnosti slučaja, a sa sličnim sastojem žirija - dovode do jednostranosti pozicija.

• Arhiva Moskovskog regionalnog suda za 2007. godinu
• Arhiva Moskovskog regionalnog suda za 2009. godinu
• Arhiva regionalnog suda u Moskvi za 2011. godinu
• Koni A. F. Sudski govor. Sankt Peterburg., 1905. P. 865.
• Arhiva regionalnog suda u Moskvi za 2006. godinu
• Arhiva regionalnog suda u Moskvi za 2010. godinu

O kompetenciji i postupku formiranja Instituta za istrage sudija u Ruskoj Federaciji

1. Svrha uspostavljanja Instituta za istrage sudija u Rusiji je temeljna modernizacija ruskog krivičnog postupka tako da se u potpunosti provodi zahtjevom Ustava Ruske Federacije o natječajnom izgradnji pravnog postupka (dio 3 članka 123), a aktivno sudjelovanje sudstva i stvarne sudske kontrole proširili su se na sve faze krivičnog postupka. Glavni nedostatak trenutnog kodeksa Zakona o krivičnom postupku ─ Dominacija na takozvanim predizrednim fazama procesa tužilaštva i stvarne proceduralne nedvođenje s njom kao rezultat zaštite, kao rezultat sudskog Dokazi se formiraju, u stvari, javni tužilac (od strane istražitelja u istražitelju), dok druga strana ─ zaštita ─ Ova značajka ne posjeduje. Nedostatak konkurencije u preliminarnom istraživanju očituje se u slabosti suda, što je sadržaj ovdje samo formalno i ograničeno sudsko kontrolu nad poštovanjem prava učesnika u procesu. U stvari, sudska priroda, funkcija pravnog postupka povezana sa formiranjem pravosudnih dokaza na pretpretresnim fazama ispunjava prethodnu istražnu organu. Revolving strana takvog kvazi-sudskog postupka pravnog postupka suvišne je formalizacija preliminarne istrage, njegov proceduralni obrazac za pismeni protokol, sasvim je prikladan za sudskim sjednicama, ali stranim nadalje za preliminarnu istragu, ali Lišava svoju fleksibilnost i brzinu, ispitivalo je vrijeme istrage, kao i vrijeme pritvora optuženog za pritvor.
2. Zadatak istražnog sudije trebao bi biti u provođenju aktivne sudske kontrole nad istragom, bez usvajanja funkcija krivičnog gonjenja. Spričan sudija, ni u kojem slučaju ne bi trebao voditi krivično gonjenje, I.E. Pretražite i izlažite krivicu ─ je prirodna funkcija optužbi organa. Istražni sudac ne bi trebao biti inicijativa i prikupiti nove dokaze za potvrdu ili odbijanje verzija optužbe i zaštite, a ovlašten je samo za provjeru i procjenu informacija koje pružaju strane.

Da bi se ispunio zadatak, istražni sudac mora biti obdaren sljedećim ovlastima:

1) o kontroli zakonitosti i valjanosti

2) prema odbijanju da se dogovori o pokretanju krivičnog gonjenja (slučaja), kao i za raskid krivičnog slučaja u slučaju nedovoljnih dokaza koji je dao po delu optužbe za optužba o krivičnoj odlučivanju;

3) Prema primjeni strana ─ optužbe i zaštita ─ takozvane sudskih istražnih akcija, kao rezultat kojih su informacije koje predstoje koje strane mogu biti legalizovane nakon njihovog inspekcije istražnog sudije kao pravosudnim dokazima, odnosno sudskim dokazima, odnosno, to jest, Takvo se može koristiti u pravnim postupcima, uključujući broj istražnog sudije po sebi prilikom donošenja odluka u predmetu i dozvoljeno u suđenoj fazi. Informacije koje nisu prošli takav preliminarni sud za konkurenciju ne može donijeti kao osnova za procesne odluke u predmetu u preliminarnoj istrazi, niti u narednim fazama, iako ih stranke mogu zastupati na naknadnoj konfiguraciji i priznavanju pravosudnim dokazima;

4) imenovati u fazi istrage - u uvjetima sudskog zasjedanja sa sudjelovanjem stranaka - sudskoj stručnosti (na zahtjev stranaka ili - u slučajevima obaveznog ispitivanja - na vlastitu inicijativu);

5) kako bi se rešile vlasti preliminarne istrage policiji (tužilaštvu) i operativne akcije koje ograničavaju ustavna prava pojedinca;

6) donošenje odluka (na zahtjev dijela optužbe) o preventivnim mjerama i drugim mjerama procesne prisile;

7) razmotriti pritužbe na akcije (neaktivnost) i rješenja preliminarnih istražnih tijela i tužioca, uključujući neprihvatljivost dokaza koje su stranke i kršenje razumnog roka za postupak;

8) Razmotriti pritužbe na zaštitu krivičnog gonjenja u prisustvu sudskog zakona kojim se potvrđuje izazov akcija koje je počinio osumnjičeni (optuženi).

9) usvajanjem (na zahtjev dela optužbe), konačno za preliminarnu fazu istrage Odluke o prenosu slučaja sa optužnim zaključkom na sudu.

Istovremeno, sudska funkcija treba izvesti istražni sudija diskretno, u obliku pravosudnih istražnih i drugih proceduralnih akcija (o pokretanju krivičnog gonjenja, zemlju saglasnosti za provođenje policije ili tužiteljstva) ili u Oblik konkurentskih saslušanja (po prezentaciji optužbi, rješavanje pitanja o preventivnim mjerama, razmatranje peticija i pritužbi, prijenos poslovanja Sudu), u intervalima između kojih istraga na propisani način vježbaju samo stranke.

Ako stranke iz razloga proceduralnih taktika ne zanimaju neposrednu legalizaciju kao sudski i obim informacija i materijala koji imaju, imaju pravo da predstave protokole koje su prikupili, predmeti, svjedoci, stručnjaci itd. Na naknadnim sudskim fazama (prije svega, na preliminarnom ročištu), gdje je ─, podložan ranijem poznanstvu s njima, sudionici u procesu ─ mogu se obratiti prepoznavanju takvih materijala kako je u sudskom postupku. Međutim, u svakom slučaju, tužilaštvo je dužno poduzeti napore na poduzeti napore na pribavljanju i legalizaciji pred istražnim sucem okupljanju pravosudnih dokaza, koji je barem dovoljan da privuče osobu kao optuženog, a naknadno za Legenda optuženog suda.

3. Zahvaljujući prelasku na takav sistem, proces bi trebao biti u potpunosti konfiguriran: pravosudna funkcija za razmatranje i rješavanje proceduralnih pitanja o preliminarnoj istrazi značajno crta sposobnosti stranaka i zaštite; Garantuje tačnost pravosudnih dokaza, kao i neposredni prenos predmeta Sudu (još sudskim dokazima, koji su odmah poznati obje strane sa suprotnim sudom u njihovoj akviziciji, u pravilu, ne mogu dugo čekati) , respektivno, smanjio je prethodne rokove pritvora; Mogućnost istrage takozvane paralele ("advokatska) postaje mogućnost takozvane paralelne (" advokata) u istražnim tijelima, jer su dokazi priznati kao dopuštene istražne sudije, vrijeme se oslobađa za efikasno otkrivanje zločina .

Uvođenje Instituta za istražne sudije promovira znatne prednosti i pravosudni sistem u cjelini:

• učešće u procesu istražnog sudije u potpunosti će osloboditi okružnog sudova iz tereta pitanja pitanja u skladu s umjetnošću. 29 (Ch.CH. 2-3), 125, 165 Kodeksa krivičnog postupka;
• prisutnost protokola ispitivanja dobivenih za vrijeme preliminarnog istraživanja od strane istražnog sudije i već stekao status pravosudnih dokaza, olakšat će njihovu upotrebu u sudskim postupcima bez da se poštuju takve uvjete kao najava prethodno svjedočenja svjedoka i žrtvama obje strane (dio 1 čl. 281 Kodeks krivičnog postupka); Praktično isključuju slučajeve kada se iskaz osumnjičenog ili optuženog mora priznati nevažećim dokazima ako su dobili preliminarnu istragu bez sudjelovanja branitelja, a njega nisu potvrdili na suđenju (stav 1. dio 2 umjetničke) . 75 Kodeksa krivičnog postupka);
• na mnogo načina (ako ne u potpunosti), problem suda za povratak suda za dodatnu istragu ili ispraviti druge nedostatke preliminarne istrage.

Čini se da će sve to smanjiti teret na sudovima kako u prvom redu i na višim sudovima.

1. Postupak preliminarnog istraga sa sudjelovanjem istražnih sudaca mogla bi se primjenjivati \u200b\u200brazličito: o slučajevima zločina prilično visoka ozbiljnost (posebno grobne, grob i niz centara), dok bi zločini male ozbiljnosti mogli biti istraženi uglavnom u pojednostavljenom obliku Upit s naknadnim prijenosom tužioca, slučaj direktno Sudu na razmatranje za zasluge. To bi optimiziralo količinu perinuvacije tereta, kao i organe krivičnog gonjenja.
2. Uzimajući u obzir gornji subjekt, Institut za istražne sudije bio bi prikladan za uvođenje na nivou regionalnih, regionalnih i republikanskih sudova, čiji bi članovi bili i prije nametanja odgovornosti istražnog sudije i nakon njihovog puštanja iz ove funkcije ( s nepromjenjivošću koja se koristi tokom njihovih sastanka za pozicije postojećih sudija reda njihovog izbora). Čini se da taj mandat istražnih sudija ne bi trebao biti manji od 3-5 godina: raspodjelu njihove posebne kompetencije i njihovo rotaciju, doprinoseći pružanju neovisnosti i potrebne specijalizacije u pravnim postupcima, omogućilo bi ojačavanje anti- Korupcijske prakse u sistemu provođenja zakona i sudovima doprinijeli su povećanju vlasti pravosudnih organa. Međutim, zakon treba posebno izjaviti da istražni sudac vrši svoj autoritet bez obzira na bilo koga, uključujući sud u kojem se sastoji.

6. Kontrola dužnosti zbog odluka istražnih sudaca zahtijevat će izradu zasebne istražne komore sa ovlastima žalbenog instancije u regionalnom, rubu i jednakoj u razini brodova. Postoji prilika da iskoristite pozitivno domaće iskustvo kontrole nad istražnim sudijama iz istražnih komora (komora) apelacionih sudova (član 491, 492, 504-507, 534, te drugi. Povelja o krivičnom postupku 1864. godine ). Dakle, sledeće akcije dodeljene su temi verifikacije kako bi takve kontrole: razmatranje pritužbi na proceduralne poremećaje koje su priznali istražni sudija u preliminarnom istražnom fazu, a odbijanje istražnih akcija i odbijanja da ih sprovode, pogrešno Odbijanje pokretanja krivičnog gonjenja, kao i odluku o uzbuzivanju i nastavku u prisustvu okolnosti koje isključuju proizvodnju. U najnovijim slučajevima, istražno vijeće treba dati pravo na raskid krivičnog slučaja.

Pored razmatranja žalbi tekućih akata istražnih sudaca, istražno veće takođe može moći nadgledati zakonitost i valjanost njihovih odluka o prenosu predmeta Sudu za razmatranje na osnovu zasluga, koje će, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim toga, osim, Sudac koji čini slučaj na njegovo razmatranje, od potrebe da se to utvrdi - u jednu ili drugu mjeru - odluku o dovođenju optuženog suda. Stoga, žalbena kontrola ne bi bila unaprijed određena odlukom krivice, jer se radi samo na proceduralnim pitanjima istražnih akcija ili njihove cjelovitosti (kao što je uspostavljeno, na primjer, čl. 491 Povelja o krivičnom postupku). Pored toga, apelaciona instanca ne bi trebala imati kolektivni "šef istražnog organa" u odnosu na istražne suce, tako da bilo kakva odgovornost za preliminarne odluke istražnog sudije u vezi sa optužbama.

Šef Stalnog odbora

u građanskom sudjelovanju u pravnoj reformi

Savet pod predsednikom Ruske Federacije

za razvoj civilnog društva i ljudskih prava T.G.Morchechkova

Kako pokazuje praksu, ne znaju svi branitelji znaju da rade sa žirijam, direktno tokom sudskih sjednica. Što reći, o pripremi za Sud porotnicima u fazi preliminarne istrage. U međuvremenu, u ovoj fazi je vrijeme za pripremu terena za uspjeh u narednim tužbama ...

Potrebne rezervacije.Odlučivanjem po izboru oblika pravnog postupka sa sudjelovanjem žirija, prirodno je potrebno uzeti u obzir odgovarajuće faktore opreme koje su djelomično opisane u članku "faktori koji utječu na žiriju." .

Sljedeća faza pripreme slučaja Sudu porote, razvoj je sigurnosne strategije pogodne za ovaj konkretni slučaj. Na ovom pitanju nećemo se zaustaviti odvojeno, jer je ovdje detaljno objavljen -; .

Ponavljajte ranije, nema smisla. Stoga ćemo ubuduće nastaviti iz pretpostavke da je svjestan izbor žirija već napravljen, a strategija zaštite (barem u općenito) planira.

Još jedna nijansa. Ranije, otkriva temu strategije zaštite, nisam imao potrebu da sakrijem neke pojedine trenutke. Nažalost, isto se ne može reći o obrazloženju o temi zaštitne taktike. Govoreći o taktici suzbijanja pojedinačnih istražnih akcija, tema je izuzetno zanimljiva, ali nažalost, prema njemu se mora obuzdati. A poanta ovdje apsolutno nije u mojoj "pohlepi" i nespremnosti da dijele tehnike i metode sa kolegama i braniteljima.

U nekim slučajevima, otkrivanje taktičkih tajni aktivnosti branitelja može podrazumijevati smanjenje učinkovitosti određenog prijema (do njegove pune upotrebe), a za upotrebu pojedinca, općenito možete "izletjeti" zagovaranja "ili još gore. Nažalost, učinkovitost tehnika taktičke zaštite vrlo je često obrnuta ovisnost o njihovoj tajnosti za optužbu, a ponekad i na stupnju njihove zakonitosti.

Stoga, nije uvijek moguće ilustrirati svoje teze sa specifičnim primjerima, ne samo iz vlastite prakse, već i jednostavno apstraktne primjere, ne izbjegavajući prijetnju za smanjenje njihove učinkovitosti ili da ga umanjite na nulu, pa čak i dobijene probleme njihova aplikacija ranije. A ako nemam razloga za tajne metode pred kolegama ili braniteljima, apsolutno ne bih htio da moje otkriće imaju sudu ili optužbu. Stoga ću u odjeljku taktike, naravno, sigurno pokušati dati neke (dopuštene) primjere, ali u nekim će slučajevima morati biti ograničeni na savjete ili čisto teorijske argumente.

Pretpostavljam da čitalac razumije da su razlozi za to vrlo i vrlo poštovani. Dakle, moj zadatak ne postaje toliko da donese određene tehnike, tehnike i ilustrirajuće primjere, koliko ohrabriti čitatelja da razmisli u pravom smjeru.

Dobrovoljna i kompulzivnost u izboru žirija. Izbor pravnog postupka sa sudjelovanjem porotnika je pravo, a ne dužnost okrivljenog. Istovremeno, ovo pravo realizira se na sudu, tokom preliminarnog ročišta, na kojem optuženi izjavljuje ili potvrđuje da je prethodno napravio peticiju za razmatranje svog slučaja sa sudjelovanjem žirija. Međutim, rekao je apsolutno ne znači da sud porote započinje preliminarnim raspravama. Ovaj oblik pravnog postupka treba početi misliti čak i na preliminarnu istragu.

Čini se u skladu sa važećim zakonodavstvom, izbor žirija je svjestan i dobrovoljni izbor optuženog, međutim, izuzeci se često proizilaze iz ovog pravila. Možda postoje situacije u kojima optuženi može doći do suda porote ne želeći, a naprotiv, da bude lišen ove mogućnosti, uprkos prisustvu takve želje.

Neću otvoriti Ameriku, ako kažem da ni posljedica ni tužilaštva ne voli žiriju, već se u nekim slučajevima čak plaši. U skladu s tim, ako istraga i tužilaštvo smatraju da je vjerojatnost da se ekskluzivna presuda iznosi kao viška, tada će vjerojatnost da će prihvatiti sve mjere ovisne o njima kako bi se optuženi lišila takva prilika i prvu od sljedećih metoda za promjenu punjenja. Dakle, da se eliminira proceduralna prilika za slučaj da bi predmet razmotrio sud porote.

U ovom je aspektu, jedan od strateških pitanja zaštite pitanja je kada bi trebao biti proglašenje želje za razmatranjem slučaja od strane Suda u sudjelovanju žirija. Kodeks krivičnog postupka predviđa dvije faze pravnih postupaka na kojima se takva izjava službeno napravi. Prvo, na istrazi, na kraju poznanika sa materijalima predmeta, drugo, na preliminarnoj raspravi na sudu.

Štaviše, ako je peticija o razmatranju slučaja sa ocenjivačima žirija napravljena nakon 217., zatim na preliminarnom ročištu, okrivljeni još više puta pita da li potvrđuje svoju peticiju ili ga odbija (što ima potpuno pravo).

Dakle, u većini slučajeva, ako se optuženi ozbiljno prilagodi Sudu sa sudjelovanjem porotnika, peticija o suđenju porote ima smisla izjaviti na preliminarnom ročištu, ali ne i u toku upoznavanja s materijalima predmeta u redu. Ovo je važno iz razloga da se situacija sustavno pojavila kada je istraga, saznala za namjeru optuženog da ode u žiri, poduzima mjere za sprečavanje takve mogućnosti. Sta tacno?

O ovome u nastavku.

Inverzna situacija moguća je kada se zahtjev za razmatranje slučaja od strane Suda sa sudjelovanjem porota vrši na preliminarnu istragu u cilju uplate naboja i na primjer, prisili na primjer, kako bi promijenila kvalifikacije na manje ozbiljne . Ponekad ovaj manevar dobro funkcionira, posebno u odnosu na takva kriminalna "oduševljava", na primjer, čl. 210. Krivičnog zakona "Organizacija i sudjelovanje u kriminalističkoj zajednici", budući da je ovaj sastav za dokaz u sudskim žiri neobično težak.

Istovremeno, rekavši molbu za upoznavanje s dosjeom predmeta, niko ne smeta optuženog da ga napusti na preliminarnom ročištu na sudu. Dakle, navodeći takvu peticiju kao rezultat optuženog, u suštini ne gubi ništa, ne ostavljajući sebi priliku da sami razmotri slučaj sudije.

Hury Court, suprotno volji okrivljenog.Situacija kada sudbina okrivljenog rješava žirija Kolegij, suprotno svojoj želji, sustavno se razvija u slučajevima u kojima postoji nekoliko optuženih. U ovom slučaju, situacija je moguća kada se mišljenje potrebe za žiri optuženima može dijametralno razlikovati.

Štaviše, u slučaju da će se neko od optuženih prijaviti za žiri, prigovori preostalih optuženih neće biti prihvaćeni za ovaj oblik pravnog postupka. To se mora razumjeti, potrebno je pratiti i, ako je potrebno, promijeniti svoju strategiju kako bi se zaštitila pod situacijom.

Naravno, zakon predviđa posljedicu mogućnosti da se slučaj izdvoji u odnosu na optužene ne želeći sudove žirije u odvojenoj proizvodnji, to je samo u praksi gotovo nikada nije pronađeno. Da li je to određeni optuženi zaključio ugovor sa posledicama i njegov slučaj se smatra posebnim redoslijedom.

Pitanje na koje slučajeve žirija mogu biti korisni, a u kojem smo štetnom, ranije smo se rastavljali i nema smisla da se ponovo zaustavimo. U svakom slučaju, ako optuženi nije imao razloga da poželi porotu, ali još uvijek je izvučen (ili će nacrtati) u ovaj oblik pravnog postupka, potrebno je promijeniti strategiju zaštite ili u svakom slučaju biti bitan da ga prilagodim.

Zašto jedan ili drugi optuženi odbija porotu? Povremeno je to rezultat objektivne procjene položaja stranaka optužbi i zaštite u ovom slučaju, analizu postojećih i potražnji za takav proces. Ponekad - rezultat neprekidnih sporazuma o optužbi.

Ali češće je pitanje lične vjere ili nevjerice u ovom institutu, a vjera / nevjericu isključivo neracionalno, ne temelji se na adekvatnoj procjeni situacije. Naravno da je neugodno precijeniti mogućnosti žirija, nadaju se blagim rečenicama, a na kraju, da dobijem optužbu za optužbu, tokom cijelog iznosa naplate.

Međutim, postoje i različite situacije kada je optuženi, koji je pao na porotu, osim njegove volje, primio neočekivani "poklon" iz žirija.

Dakle, posebno je to bilo u Ryno-Skachevskyju (grupa skinhed-a koja su provodila na kraju nule niza visokih napada na strance). Na sudu žirija u ovom procesu je zatraženo strana zaštite jednog pojedinog okrivljenog - Avvakumova S. i kao rezultat presude porote, pored toga, još jedan optuženi u potpunosti je opravdan.

Drugi optuženi je jedini odrasli, koji, uzimajući u obzir količinu optužbe, gotovo sigurno osuđen za profesionalni sudiju na životnu zatvorsku kaznu, dobio je uzastopni žiri i na kraju, nije bio mali, ali još uvijek nije bio mali, ali još uvijek nije bio mali, već i dalje zakonski period kazne.

Slična se situacija dogodila u procesu "Bijelih vukova", kada zahvaljujući intenzivnoj i aktivnoj zaštiti optuženih Isakina, Solovyova i Soboleva, brojnih drugih optuženih bilo je u potpunosti ili djelomično opravdano.

U nekim su slučajevima moguće situacije kada ne postoje resursi za samoodbranu na sudu porotnicima (sredstva za ispitivanje, nadležne pravnike itd.) Okrivljeni može "ići" na resurse drugih optuženih. Na primjer, dogodilo se u prvom procesu Saransky Businessmen Yu.v. Shortchev.

Dakle, isključivo na osnovu socijalnih statusa, optuženi Yu.v. imali su najjaču odbranu. Shortchev. Istovremeno, njegovi "saučesnici" (ili bolje rečeno da bi rekli siromašni, koji ga je istraga definirala u "saučesnicima"), kao takva zaštita nije organizirana i koristi usluge stavova za njihovu namjenu.

Prema verziji tužilaštva, yu.v. Shortchev je vodila oružana grupa, koja je izvršila ubistvo kriminalnih vlasti Saransk (zašto ga je trebalo, to se ne može optužiti). U procesu razvoja i naknadne provedbe Strategije zaštite, odbrane yu.v. Shortcheva je došla do zaključka da će najoptimalnije i efikasnije biti osporene sa samom činjenicom da sudjelovanje pripadnika ove oružane grupe (Oskina, Bogachev i Sorokina) ubojnicama optužuju.

Istovremeno, verzija je raspodijeljena na sljedeći način:

Bogachev Na preliminarnoj istrazi dao je potpuno zbunjujuće svjedočenje, iako sam samo djelomično prepoznao svoju krivicu.
- Oscina. Potpuno je prepoznao svoju krivicu i dao priznanje.
- Sorokin. Potpuno je prepoznao svoju krivicu, dao priznanje. Osudjen je u redoslijedu posebnog zagovaranja.

Nakon stupanja kazne na snagu kada je prestao predstavljati interesovanje za agencije za provođenje zakona, dobio mu je priliku da djeluje u venoj komori i umire od gubitka krvi, pod vidom nadzornih kamera.

Tokom suda, oskinu je ostao na svom položaju. Bogačev je promijenio svjedočenje i odbio svoju krivicu tokom cijele količine tužilaštva s izuzetkom jedne jedine epizode.

Dokazivanje nevinosti kratkih jug., Strana odbrane izazvana je kao činjenica da je dao Oskinu, Bogachev i Sorokin bilo kakvih uputstava za izvršenje zločina i činjenicom da su u bilo kojem zločinu sudjelovali Oscina, Bogačeva i Sorokina (osim jednog jednostruka epizoda). Izazov je proveden prvenstveno identificiranjem i analizom brojnih, glavnih razlika u opisu navodnih zločina od strane samih partnera.

Kao rezultat toga, Shortchev Yu.V, bio je u potpunosti opravdan, a Oscinu i Bogachev bili su opravdani tokom cijele količine optužbe, s izuzetkom jedine epizode, krivicu u kojem je prepoznao Bogachev. Priznanje oskine na istrazi i žiriju nisu vjerovali.

Odbijanje pravog žirija.Međutim, postoje obrnute situacije. Kada se provedba prava na pravni postupak s porotom ometa ne samo objektivnim okolnostima, već i postupcima dijela optužbe.

Pored želje za okrivljenom, proceduralni uvjeti moraju biti završeni za razmatranje suda porote. Svi potrebni proceduralni zahtjevi formulišu se u Kodeksu krivičnog postupka. Postoji popis članaka o kojima je moguće za žiri i za koje možete samo sanjati žiri.

Da biste doveli ovaj popis (kopiranje iz krivičnog postupka) nema smisla. Ovdje također želim reći o nekim optužbama "manevre", uz pomoć u kojem optuženi upravlja da realizira pravo na sud porote.

Tužioci i sudije strahuju (i ne neosnovane) procese sa sudjelovanjem sastanka žirija, pa pokušajte smanjiti vjerojatnost smjera poslova na minimum na minimum.

Takve se tehnike mogu pripisati izricanju neke vrste kriminala (iako u nedostatku dokaza) krivičnog slučaja iz porote (i pustiti sindikat prekvalifikovati čin ili priznati da će ga i dalje dobiti zabraniti, pravi će se i dalje dobiti ).

Na primjer, ako optuženi za "ubistvo" (dolazak u žiriju) "da odobrava" - "terorizam", tada će u skladu sa tekućim zakonodavstvom, slučaj bit će u nerespozljeno razmotren vrhunski. Drugi čest način, uglavnom se isključuje iz kvalifikacija bilo koje formulacije koje pružaju žiriju.

Dat ću konkretne primjere:

Dakle, u raširenom slučaju Daniela Konstantinove, potonji je u početku pripisan. Istovremeno, ideja smjera slučaja porote izglazila je stranka zaštite, čak ni nakon završetka preliminarne istrage i ispunjavanja umjetničkih zahtjeva. 217. Kodeksa krivičnog postupka, ali prije, u fazi istrage.

Kao rezultat toga, savršeno shvaća da nijedan žiri, ne postoji u pravom umu i solidnoj memoriji, ne prepoznaje Konstantinov krivim za inkriminiranu ubistvo (budući da su sve optužbe izgrađene na iskrenoj riječi jednog pojedinog krivičnog ovisnika), istrage u Optužba u konačnom izdanju isključila je motiv nacionalnog neprijateljstva i mržnje (iako je tokom čitave istrage inzistirala da je ubistvo precizno počinjeno zbog nacionalističke uvjerenja Konstantinove) i grupu osoba na preliminarnom zavjeru (iako u početnoj verziji) Od događaja se pojavilo i saučesnici.) Tako je Konstantinov pripisan ne desno na sud porote.

Drugi slučaj "flertovanja" istrage sa nadležnosti slučajeva dogodilo se u slučaju Tikhomirov, optuženog za ubijanje Japaridze. U početku (prije svega, zbog "priznanja" mučenja dobivenih od njega), Tikhomirovske akcije su kvalificirani softverom.

Na namjeru da ode u žiri, odbrana je izjavila samo na preliminarnom ročištu u Moskovskom gradskom sudu, tako da je istraga već bila lišena mogućnosti prekvalifikacije.

Uzimajući u obzir činjenicu da, osim gore navedenih "priznanja", na kraju prisustva dokaza o uključenosti Tikhomira u ovom ubistvu, na kraju prisustva dokaza, optužba je izjavila peticiju za povratak poslovanja Tužilac, kako bi se eliminirao prepreke u razmatranju slučaja (temelji su bili potpuno ludi), ali sud je odmah uzeo kozu i slučaj se vratio. Zaštita je uložila žalbu na ovu odluku, ali apelaciono instance je napustilo na snazi.

Kao rezultat toga, kada je došao u istražitelja, srušio je optužbu na osnovu toga što je nakon prijema Japaridneza nekoliko udaraca sa nožem,, prema riječima očevidaca, i dalje živio nekoliko minuta (i pljunuo posljedicu "priznanja" u Koji je Tikhomirov bio prisiljen pretplatiti se prema onome što je hodao ubiti Japaridze). Kao rezultat toga, slučaj je upisano u Okružni sud, gdje je Tikhomirov, uprkos nedostatku dokaza, kažnjen u obliku 10 godina L. SV (iako je tužilac upitao 15).

Općenito, situacija kada se spominje definicija želje za prijavom na sud porote natječe se posljedicama za prekvalifikaciju Zakona, ponavljajući se s zavidnim sistematskim.

Međutim, nema humusa bez dobrog. Ponekad se poziva na želju za odlaskom u žiri, ona postaje dobar način za manipuliranje i (bez obzira da li takva želja u stvari)) prisiljava na povukla inkriminiranu optuženom za glumu.

Ovo je ilustracija epizoda iz pravnika advokata Advokatske komore Murmansk regije Chebykina N.V. :

"Prije nekoliko godina branio sam servis. Ubijen je sa kolegom na teritoriji marže, iznuđivao novac od vojnika. Slučaj je istraživao istraživači flote.

Zatražili su kvalificirani 105 Krivični zakon na temelju grupe osoba. I na principu - to bolje, to bolje. Zatim sam prijavio jedan psihološki prijem.

U istraživanju se penjamo u istragu kada se istraga bližila završetku, počela je raspravljati o mogućnosti razmatranja slučaja sa sudjelovanjem žirija i privlačenje pažnje javne organizacije "vojnika majki" (prethodno takvo). Dakle, istražitelj je otišao na sud, razmatrajući slučajeve koji uključuju porotnike za savjetovanje, tamo je rečeno da stvari ne bi samo vidjele, ali nisu čule.

Istražitelj je tada primio na mene sam. Kao rezultat toga, slučaj je kvalificiran u umjetnosti. 108 Krivičnog zakona, tražili smo posebnu narudžbu. "

Jedan od rijetkih primjera kada je optuženi svjesno otišao na pogoršanje svog položaja (postigao je nametanje krivičnog zakona Krivičnog zakona Ruske Federacije koji pruža sud porote) i na kraju implementirao svoje pravo na žiriju, donio Knjiga I. Mironov "žiri. Strategija i taktika suda ":

"Biti objektivno kriv za noge do glave, hvalaizlazio sam iz žirija, izlazio sam apsolutno "suho". Optužen sam da sam napao istražitelja, udario ga u lice, nanoseći pogled na "suverbitalnu povredu, bacila izmet u njemu, za koju sam bio ugrožen kaznom od dvanaest godina zatvora. Također sam optužen za štetne dokumente.

Dan nakon komisije ovog zločina, odveden sam iz Karacere na sudu, gdje su, kao rezultat svojih postupaka, uvreda i nasilje nad sucem i tužiteljem, kao i otpor zaposlenima u konvoju pukovnije. Skraćuli su "igle", za svakog od kojih sam morao odgovoriti na sudu.

Što mi ne bi pružilo šansu za porotu, istraga je počela spomenuti ili mijenjati članke Krivičnog zakona na lakše, ne pružajući razmatranje slučaja sa sudjelovanjem dvanaest. Uklonili su optužbu za pokušaj tužioca i sudiju, prešli su članak "Napad na istražitelja", koji je takođe pao pod porotom, u čl. 318 (upotreba nasilja nad autoritetom), uklonila je uvredu tužioca. I iako sam sada prijetio mandatu ne od dvanaest do dvadeset, već samo na pet godina, ali bez porote, ali to znači sigurno.

Međutim, nije se sve ispostavilo da se izgubi, ostalo je još jedan porota, koji je također želio ukloniti - ovo je uvreda za sudu. Razumijevanje šta je rezultat posljedica, dajem priznanje o uvredi sudije.

Istražitelj na radostima mog priznanja napušta ovaj članak. I uspio sam odabrati ploču porote, koja me je opravdala. " (Solddinov near-moskovska jamče, optuženi za ubistvo novinara Paula Khlebnikov. Nakon sudske kazne Suda u ovom slučaju usvojen je 6. maja 2006. godine, pušten je i ponovo uhapšen za nekoliko dana - o optužbi za prevaru. 31. januara 2007. javni bilježnik osuđen je na devet godina zatvora za prevare sa apartmanima. U 2011. godini pušten je na slobodu.)

Ilustracija "promocije" od strane optuženih članaka sa žirijam pod nadležnosti žirija može poslužiti kao slučaj "NSO-sjever". Stoga su u slučaju "NSO-severa" po sudionicima grupe nametnuti "terorizam" (i, u skladu s tim, oni se slažu sa mogućnošću odlaska u porotu) na osnovu toga što jedan od optuženih, na kraju krajeva Poznato, ali zvanično kategoričke načine pribavljanja "sveobuhvatnog priznanja" reklo je istražitelju da on i druže planirali da organizuju eksploziju na jednom od moskovskih postrojenja za postizanje određenih političkih ciljeva.

Pored tih priznanja i određenog broja eksploziva (očito nedovoljno za izazivanje ozbiljne štete), istraga više nije imala ništa, međutim, prikazano je. Kao rezultat toga, naša "najglasnija i nepristranija" prepoznala je dokazanu i ovu epizodu, a sve ostale pripažene epizode (većina je imala približno sličnu evidentinu bazu).

Na ovome još s primjerima će se završiti.

Stoga možete sažeti gore spomenuti zadatak u pripremi za porote, pod preliminarnom istragom, stvaranje potrebnih uvjeta u kojima je ovaj oblik pravnog postupka općenito moguć u slučaju.

Opći trenuci u pripremi za porotu.

U početku se može pojaviti pitanje - kako se možete pripremiti za porotu, kada je još uvijek u proizvodnji istražitelja? Uvjeravam vas - možete i trebate. Da, naravno, mogućnosti takve obuke u slučaju su značajno ograničene, jer prema bilo kojem ispitivanom slučaju, aktivna uloga u pravilu pripadaju posljedičnoj posljedici, a strana zaštite u većini slučajeva vrši funkciju "ulov" , ali to ne znači da uopće nisu.

Pored standarda u svim slučajevima, aktivnosti branitelja nisu preliminarna istraga, sudski žiri zahtijeva određene posebne akcije za pripremu procesa.

Prvo, preliminarna istražna faza treba koristiti za prikupljanje, učvršćivanje i prilogu u slučaju dokaza o zaštiti precizno uzimajući u obzir naknadni sud za porote. Nije svaki dokaz zaštite može biti sljedeći. Prije svega, u pogledu takvih dokaza predstavljeni su naduvani zahtjevi za relevantnošću.

Na primjer, odbijaju predstaviti dokaz o zaštiti zbog činjenice da uspostavljaju okolnosti koje nisu podnesene pojašnjenju na sudu žirija ili "zloban" svjedoka Tužilaštva omiljeni je manevar bilo kojeg sudije. Zahtjevi za dokaze koji se koriste zaštitom na sudu porota posebno je veliko pitanje i bit će preispito u neovisnoj publikaciji.

Drugo, treba obratiti pažnju na planiranje tečaja suda sa žirijam. Priprema i usmjeravanje dokaza o zaštiti, izazovnim dokazima i tvrdnjama optužbi koje se koriste za ove tehnike, metode igraju na sudu porote barem sami dokazi. To treba razmišljati kako da prenese žirija, kao i ostale informacije, kako da se ispitaju svjedoci zaštite i optužbe (uzimajući u obzir specifičnosti žirija), za koje dokaze i kako tačno treba obratiti pažnju na sastancima žirija .

Treće, u nekim slučajevima, u slučaju istrage, uopšte je moguće početi sastaviti nacrt govora u raspravama, snimajući argumente koji se nalaze u obzir, analiziranje dokaza o zaštiti i optužbi. Ovo je sve korisnije, jer tokom pisanja odbrambenog govora, nedostatak zaštite i praznina u dokaznom bazi postaju vidljivi, što će moći ispuniti tokom pravnog postupka.

Četvrto, preliminarna istraga je faza na kojoj je moguće i potrebno je obratiti pažnju na pripremu optuženog, na ispitivanje u prisustvu žirija. Ispis elementarnih pojmova o pravilima javnog govora, upozoriti i ostvariti akcije u slučaju sabotaže svog svjedočenja Suda i tužilaštva.

S tim planiranjem potrebno je uzeti u obzir i ozbiljna proceduralna ograničenja za volumen i teme jula žirija, kao pojedinci koji ne posjeduju posebna pravna znanja, ne bave se pravnim terminologijom i pravnim pravilima.

Iznos zaštite zaštite od preliminarne istrage snažno je ograničen u odnosu na svoje ovlasti na sudu. Može se pripisati najčešći rad zaštite na preliminarnoj istrazi (koju ćemo razmotriti)

Prikupljanje i prijem u slučaju raznih dokumenata,
- Sudjelovanje zajedno s udjelom u istražnim akcijama i, prije svega, kao što su provjera svjedočenja, istražnog eksperimenta, pune radne brzine, identifikacija, inspekcija.
- pružanje ispitivanja svjedoka zaštite, njihov boravak, priprema za ispitivanje (ništa nelegalno, samo se brine o tome što su posebne informacije od interesa za zaštitu i istraživanje) i njihovom izgledu istražitelju za svjedočenje (prije svega, zadatak Postizanje suglasnosti na ispitivanje od samog istraživača).
- Konačno, najomumunijalnija i, generalno, Saama je važna akcija u kojoj advokat mora učestvovati u preliminarnoj istrazi, ovom ispitivanju optuženog.

Moguće je formulirati nekoliko općih zahtjeva za dokaze o dokazima namijenjenim porotu.

PrvoDokaz mora biti razumljiv za širok spektar građana (to je za porotu), treba zahtijevati minimum objašnjenja, a bolje je da ih uopće ne zahtijeva.

DrugoDokaz mora biti uvjerljiv povjerenje. Nažalost, trenutni postupak pravnog postupka govori sudionicima iz potrebe da budu ubjedljivi, zamjenjujući ga zahtjevima formalne poštivanja dokaza zakona. Sa žiri je sve drugačije. Žiri ne može (i nema mnogo želje) za rješavanje pitanja prihvatljivosti dokaza. Što je još važnije za njih, što se tiče dokaza ubedljivo, pouzdano.

Treće, Dokaz bi trebao biti usmjeren na dokazivanje ili odbijanje činjenica i obuhvaća minimum žalbi na proceduralne aspekte.

Ovo su opći zahtjevi, ali razgovaraćemo o specifičnostima u nastavku.

Optuženi prepoznaje krivicu.

Priznavanje krivice i saradnje sa optužbama za istragu, odpada osećaj naknadne izjave o peticiji za razmatranje slučaja porote. Sud porotnici i vrijedan je da u okviru ovog postupka, mnogo više šanse da osporimo prognozu optužbe u cjelini ili njegovom dijelu od profesije. Kakav razlog za odlazak u porotu, ako optuženi njegov krivnjak u potpunosti prepozna?

Ostali načini zaštite su žalba na bilo kakve proceduralne aspekte ili naglasak na prisustvo olakšavajućih okolnosti na sudu porote, nema prednosti prije razmatranja poslova, nema prednosti.

To jest, situacije kada će optuženi pasti na porotu, optuženi dobrovoljno priznajući svoju krivicu (ako ne uzimati u obzir situaciju potpune neusklađenosti optuženog i njegovog branitelja) mogući samo u gore opisanim slučajevima. I to zauzvrat ukazuje na kontradikciju strategije zaštite optuženih. I samim tim, direktan put do zaštite sukoba.

To je o tome i morate se sjećati, pripremajući se za predstojeći sud u žiri.

Prije svega, učenje o prisutnosti želje za odlaskom porogi iz bilo kojeg od saučesnika ili jednostavno "izračunavanje" takve šanse razumnim odraz materijalama slučaja, treba u pitanju - "Nema potrebe za tim Podesite svoj položaj u slučaju? ". U opisanoj situaciji, rezultati optuženog za ne-željeni žiri - dva.

Ili prilagoditi svoju strategiju zaštite na način da bi razmatranje slučaja porota mogao ići u korist i na njega, pobijati neke epizode inkriminiranih zločina, ili, ako nema takve mogućnosti, barem dobiti sažaljenje iz Žiri. Naravno, sažaljenje od žirija, nije uvijek potrebno braniti.

Ponekad je to, što je uspješnije, zamijenite priznate aranžmane sa strankom za optužbe i suda. Ja - trebate potrebni svjedočenje, vi ste minimalna kazna. Ali ovaj aspekt nećemo uzeti u obzir ovaj aspekt u ovom članku, jer je previše specifičan, pojedinac i u određenoj mjeri "INTIM".

Prvi slučaj (promjena strategije odbrane) razmotrit ćemo u nastavku, ali drugi je trenutno. Ako Strategija zaštite predviđa daljnje primanje pristupa žirija, u skladu s tim, potrebno je dovesti do njihovih informacija (uključujući protokole istražnih akcija) informacije koje smatraju dovoljno opravdanjem za usvajanje potrebne odluke. I za to je potrebno uvjeriti žiriju na naše iskreno pokajanje i bezopasnost drugima. To je, čak i namjeravati priznati krivicu, još je bolje da to učini, uzimajući u obzir specifičnosti žirija.

Općenito, takve informacije mogu biti bilo što što na ovaj ili onaj način može prouzrokovati simpatiju žirija, sažaljenje, poštovanje optuženog. Prije svega, možete odrediti okolnosti navedene u ublažavanju okolnosti navedenih u. Ne, naravno, razgovor se ne može osušiti i formalno navesti porotu ovim ovim ublažavajućim okolnostima koje su sadržane u dosjeu predmeta u vezi s optuženom.

Prvo, takav čisto proceduralni pristup pitanju će najvjerovatnije zabraniti predsjedavajuća stranka, drugo, samo po sebi, formalni popis olakšavajućih okolnosti malo je vjerovatno da će na žiriju učiniti bilo kakav utisak na žiriju. Zadatak zaštite za prenošenje ovih podataka žiriju na takav način da im to nanese odgovarajuću emocionalnu reakciju, pognuli su ih mišljenju da je optuženi izgubio svoju javnu opasnost (i na ljudski jezik - nije opasan za njih, porotnicima ) i zaslužuje što bi umanjilo kaznu u smanjenoj količini.

Žiri je važna upravo suština okolnosti, a ne njihovo formalno ime. Također je potrebno uzeti u obzir činjenicu da proftowy ne shvaća da je priča, već žiri, što znači da ih izrazi ne bi trebao biti suhi pravni jezik, već je dostupan percepciji osobe koja nema pravnu Obrazovanje.

Međutim, nije dovoljno reći na sudu o ublažavajućim okolnostima, potrebno ih je popraviti u materijalima za slučaj u fazi istrage. Inače, Tužilaštvo može iskoristiti ovo, rekavši da je to fikcija i pokušaj izbjegavanja kazne. Informiranjem okolnosti ublažavajuću krivicu potrebno je čvrsto povezati ih sa okolnostima nedvosmisleno podložne pojašnjenju u prisustvu žirija.

Jedan od ozbiljnih razloga koji su dali razlog za očekivati \u200b\u200bda će se kondenzovati žirija činjenica suradnje sa specifičnim okrivljenim sa posljedicama. Konkretno, to je bila činjenica da suradnja sa agencijama za provođenje zakona služila kao osnova za davanje kondenzacije članovima ubistva zamjenika. Predsjednik Centralne banke Rusije Kozlovanobokopitov i Pereorversky. Izgleda povoljno protiv pozadine drugih optuženih, čija su vina očita za porotu, ali ipak ne prepoznaju svoju krivicu.

Međutim, potrebno je sarađivati \u200b\u200bi sa istragom. Nije uvek aktivna saradnja sa tužilaštvom garantuje usavršavanje žirija.

To bi trebalo izgledati baš poput pokajanja, iskrenog i iskrenog, a ne kao pokušaj da se pretvori u rečenicu. Prema tome, budući da bi preliminarna istražna faza trebala biti pripremljena materijalima koji ukazuju na aktivno pokajanje i saradnju sa istragom.

Saveti sa OBEDA, priznanja zabilježene u protokolima različitih istražnih akcija, aplikacija sa zahtjevima za obavljanje određenih istražnih akcija (na primjer, testiranje svjedočenja na mjestu), kako bi se obavijestile o dodatnim okolnostima incidenta ili omogućile otkrivanje novih činjenica kriminalca Djela, itd. Pored toga, uz obavezno navođenje plemenite, uzrokujući simpatiju između ostalog, motivima ove odluke.

Međutim, najava svjedočenja na sudu, podaci optuženi tokom istrage, povezan je s poznatim proceduralnim ograničenjima.

S tim u vezi, na primjer postoji fer količina poteškoća u dokazivanju žirija pokajanja i suradnje s posljedicama. Dakle, postoji značajan udio vjerojatnosti da optuženi ne dozvoljava priliku da skrene pažnju porote o činjenici da je rekao o događaju pred drugim optuženima, ili da je zbog njegovog svjedočenja i suradnje sa Istraga, istraga je dobila dodatne dokaze ili su proveli istražne radnje dajući dokaze. Mora da se pamti i potrebno je razmišljati tačno kako možete zaobići ta ograničenja.

Dakle, ako je optuženi odlučio da donese priznanje ili prijavi informacije koje su ranije znale da se zna (a referenca na ovu okolnost koristiće kao osnova za poboljšanje žirija), to će biti logično Kao aplikacija ili pretili izgled, a ne, na primjer, u protokolu ispitivanja. Budući da se izjave i pojavljuje na pridržavanju suda najavljuju se kao drugačiji dokument, dok komplikacije mogu nastati sa najavom ispitivanja protokola.

Također će biti razumno direktno ukazati na izgled ili izjavu da su se ove informacije ranije ne znale kao posljedica, a u sadašnjem trenutku optuženi izvještava jer se pokaže u djelu i želi razvoditi štetu itd. .

Govoreći o drugim okolnostima da se pogađa usvajanje odluka žirija o sažabinciji, treba reći da ne bi trebao biti govor za nade za pravne osnove da se poroti povodeći o nekretnini, karakteristikama od mjesta prebivališta i Rad itd. Koji u načelu može imati pozitivan učinak na mišljenje žirija o kondenzaciji.

Te će informacije morati "demotirati" u procesu žitarica, malih fragmenata, jedne dvije fraze u ispitivanju ili protokolu istražnog djelovanja tako da se predsjedavajuća strana ne bi reagirala na to i preseći u nju prije nego što je u njemu doveo na pažnju žirija.

Za svaku olakšavajuću grešku potrebno je odabrati svoje načine i oblike izvještavanja u porotu. Dakle, činjenica da se izvinjenje žrtvom i naknadama nanijelo na što je nanijelo štetu, može biti sasvim organski i ugrađen u ispitivanje žrtve (ako je u pitanju ispitivanje u sudnici) ili u protokolu sa punim radnim vremenom ( Ako se razgovor govori o popravljanju ove činjenice preliminarnih istražnih materijala). U skladu s tim, rad na posljedičnoj posljedici mora se prije svega postaviti pred njima da dokumentuju (i u dokazima koji će se privući o pažnji žirija) ublažavajućih okolnosti.

Pa, na primjer, za redovni sud, bilo bi dovoljno za pozitivnu karakteristiku od rada okrivljenog. Međutim, takav dokument, niko i nikada ispred žirija. U skladu s tim, bilo bi lijepo doći oko ove zabrane, bilo bi lijepo pozvati da svjedoči bilo kojim kolegama, za svjedočenje na nekima, iako beznačajan, prigodno. Tokom ispitivanja "tkani" u njegov tok pitanja (za unaprijed određene odgovore unaprijed karakterizirajući optuženog sa pozitivne strane.

Naravno, takvi odgovori moraju biti marljivo (unaprijed) "razmazani" ispitivačkim tekstom. Stoga će donijeti željene šanse za informacije značajno povećati.

Pa, kako bi Sud dao ovaj svjedok prije ispitivanja pred porotom, bilo bi lijepo ispitivati \u200b\u200bga prema traženim okolnostima kao rezultat.

Saradnja sa posledicom, zasigurno je dobro, ali ne uvijek dovoljno da se porota dobiju. Izuzetno je poželjno dovesti pojmu razumnim, uzrokujući vjerodostojnost objašnjenja (i iz dobrih razloga) zašto je optuženi otišao na zločin, a ubuduće sam odlučio sarađivati \u200b\u200bsa istragom. Ali ovdje mogu lagati poteškoće.

Na primjer, ako je optuženi bio prisiljen (ili "prisiljen") da učestvuje u krivici, šansa je velika da će priča biti povezana sa značajnim poteškoćama, jer se ne odnosi na troškove. Također ćete morati pokazati domišljatost da prenesu porotu činjenica o dovođenju izvinjenja žrtvama ili uplatama za nastalu štetu, jer se to ne odnosi na predmet dokazivanja na sudu porotnicima.

Također je potrebno razumjeti da je optuženi otkazan i prepoznajući krivicu, u većini slučajeva od strane optuženih koji ne prepoznaju napad. U pravilu, na ovaj ili onaj način, pomisao je ideja da je prepoznata, jednostavno, jednostavno će sebi gurnuti ublažavanje kazne i milosti ovog i ostalih optuženih.

U drugom slučaju, saradnja sa istragom učinit će određeni optuženi predmet koordiniranog "napada" preostalih optuženih koji će početi svjedočiti o tome (bez obzira na stvarnost ili ne). Ovaj je trenutak potrebno i izračunati i uzeti u obzir pri planiranju zaštite.

Općenito, zaštita sukoba i govor ovdje se radi o tome, također će se dobiti zasebnu publikaciju.

Prirodno je važno surađivati \u200b\u200bili "surađivati" sa istragom, važno je da su pokazatelji optuženih dali vjerodostojno. Ne treba sumnjati da će se strana zaštite drugih optuženih, tokom suda, pogoršati iz svjedočenja "suradnje" svih kontradikcija. Dakle, surađujući, još uvijek ne biste trebali slijepo ići

Procedura za provedbu ovog Ustavnog zakona utvrđena je Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije, uz primjenu normi koje pravne pozicije Ustavnog suda Ruske Federacije i prakse Europskog suda za ljudska prava treba uzeti u obzir.

Osiguravanje prava na odbranu odgovornost je države i preduvjet za fer pravdu.

Za potrebe jedinstvenog odobrenja, sudovi nastali u praksi primjene zakonodavstva koji osiguravaju pravo na odbranu u krivičnom postupku, plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije, vođeni člankom 126. Ustava Ruske Federacije, i Savezni ustavni zakon od 5. februara 2014. n 3-FKZ "na Vrhovnom sudu Ruske Federacije," odlučuje dati sljedeća objašnjenja:

1. Da privuče pažnju sudova na činjenicu da u smislu članka 16. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Kodeks krivičnog postupka) osiguravajući pravo na odbranu jedan od principa Krivični postupak koji posluje u svim svojim fazama. Na osnovu toga, pravo na odbranu ima: osobu u vezi s kojima se proceduralne akcije o verifikaciji izvještaja o zločinu na način propisuje član 144. Kodeksa krivičnog postupka u odnosu na njena prava i slobode ; osumnjičeni; optuženi; optuženi; osuđen; opravdano; Osoba u kojoj se u vezi s proizvodnjom vrši ili provodi o korištenju obaveznih medicinskih mjera; Manji od kojih je primijenjena prisilna mjera obrazovnog utjecaja; Osoba u kojoj je krivični slučaj (u daljem tekstu - slučaj) ili krivično gonjenje; Osoba koja je dobila zahtjev ili odlučila izdati; Kao i svaka druga osoba, čiji su prava i slobode značajno utjecali ili mogu značajno utjecati na akcije i mjere koje ukazuju na optužbe usmjerene protiv njega, bez obzira na formalni proceduralni status takve osobe (u daljnjem tekstu - optuženom) .

2. Sudovi se moraju imati na umu da pravo optuženog na zaštitu ne uključuje ne samo pravo korištenja pomoći branitelja, već i pravo da se pohranjuju lično i (ili) uz pomoć legitimnog predstavnika od strane svih ne -prohifisani zakon i sredstva (Deo 2 člana 16. stav 2. dela 4 člana 46. stav 21. dela 4. člana 47. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije), uključujući da daju objašnjenja i svedočenje o tome sumnja postojeći ili odbiju dati objašnjenja i indikacije; Objekt optužbi, kako bi se svjedočio na terenu ili odbiti svjedočenje; podnijeti dokaze; Zahtevajte peticije i slavine; dati objašnjenja i svjedočenje na maternjem jeziku ili jeziku koji posjeduje i koristi pomoć prevoditelja besplatno, u slučajevima kada optuženi ne posjeduje ili nema dovoljno za govor na kojem se postupak provodi; sudjeluju u toku suđenja u proučavanju dokaza i sudske rasprave; izgovoriti zadnju riječ; dovode pritužbe na akcije, neaktivnost i rješavanje tijela koja su uključena u postupak; Upoznati se u postupku utvrđenom zakonom sa dosjeom predmeta. Proceduralna prava optuženih ne mogu biti ograničena u vezi sa sudjelovanjem svog branitelja i (ili) zakonskog zastupnika.

3. Na osnovu međusobno odredaba 1. člana 11. i Dela 2 člana 16. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, obaveza razjašnjenja optuženih za svoja prava i obaveze, kao i da bi se osigurala mogućnost Implementacija ovih prava izrečenih osobama koje se bave verifikacijom izvještaja o zločinu na način propisanog članom 144. Zakona o krivičnom postupku i preliminarnu istragu slučaja: u istraživaču, glava ispitivanja Tijelo ili podjela istrage, istražitelja, šef istražnog tijela, tužioca i tokom suda.

Prava predviđena normima Zakona o krivičnom postupku treba razjasniti u iznosu utvrđenom proceduralnom statusu osobe u odnosu na koji su postupak u toku, uzimajući u obzir faze i karakteristike različitih oblika pravnog postupka. Konkretno, kada razmatraju slučaj o osnovanosti prvostepenog suda, optuženi podliježe ne samo pravima iz stava 4. člana 47. Zakonika o krivičnom postupku, već i druga prava na suđenju, uključujući i druga prava na suđenju, uključujući Pravo na prijavu za sudjelovanje u raspravi o strankama, zajedno s braniteljem (Deo 2 člana 292. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije), te u nedostatku branitelja - da učestvuju u raspravama u debatu stranaka (Deo 1 člana 292. Zakonika o krivičnom postupku), pravo na zadnju rečju (kodeks kriminalnog RF).

4. Pravo optuženog lično za sprovođenje odbrane, provedeno kroz njegovo sudjelovanje na suđenju, pruža sud. U odnosu na optužene sadržane u pritvoru ili služi kaznu u obliku zatvora, prvostepeni sud preduzima mjere kako bi se osiguralo njihovo sudjelovanje u sudskom sednici direktno bilo u slučajevima za deo 6.1 člana 241. i deo 2 člana 399 Kodeksa krivičnog postupka, koristeći komunikaciju sistema video konferencija. Pitanje oblika sudjelovanja takvih osoba u sudskim sjednicama sudova više instanci rješava sud, s obzirom na slučaj (dio 2 člana 389.12, dio 2 člana 401.13 Zakonika o krivičnom postupku ruskog Federacija).

5. Treba provjeriti sudovi da li su optuženi za datum, vrijeme i mjesto sjednice suda prvog, žalbenog ili kasacione instance u vremenskim ograničenjima utvrđenim u odnosu na dio 4 člana 231., dio 2 člana 389.11, dio 2 iz članka 401.12 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije. U slučaju nepoštivanja određenih rokova, Sud saznaje optužene da li ima dovoljno vremena za pripremu za zaštitu. Ako sud prepozna da je ovaj put očito nedovoljan, kao i u drugim slučajevima na zahtjev optuženog, kako bi se osiguralo zahtjeve 3. člana 47. Zakona o krivičnom postupku, Sud najavljuje prekid Sudska sesija ili odgađa u određenom periodu.

6. Ako nakon rečenice ili druge sudske odluke, optuženi i (ili) njegov branitelj prijavljuju za dodatnu upoznavanje s dosjeom predmeta za pripremu žalbe, u kojem je u proizvodnji, čiji je to slučaj pojašnjeno koji su potrebni materijali slučaja. Kada dozvoli takvu peticiju, Sud saznaje da li se optuženi i (ili) njegov branitelj upoznao na kraju preliminarne istrage sa svim materijalima slučaja i da li nisu bili ograničeni na pravo na osnovu pisanja bilo koje informacije i u Bilo koji iznos, na vlastiti trošak kako bi napravili kopije iz materijala za slučaj i da li su upoznati sa suđenjem suda. U slučaju zadovoljstva peticije, Sud određuje razdoblje za dodatnu upoznavanje sa utvrđenim okolnostima.

7. Na osnovu zahtjeva 2. dijela člana 123. Ustava Ruske Federacije i 1. dio članka 247. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, prenosi se postupak slučaja u prvostepenom sudu sa obaveznim sudjelovanjem optuženog. Razmatranje slučaja u odsustvu optuženog dopušteno je samo u slučajevima koje pruža savezni zakon.

Na osnovu odredbi delova 1 i 4 člana 247 Zakonika o krivičnom postupku RF-a, zahtev optuženog, ne izdvajajući izgled izgleda, o razmatranju slučaja u njegovom odsustvu može biti zadovoljan sa Sud samo na slučajevima zločina male i srednje ozbiljnosti.

Ako optuženi, navodeći peticiju za obilno razmatranje slučaja, odnosi se na okolnosti koje ometaju njegovo sudjelovanje na suđenju, Sud ima pravo da priznaju ovu peticiju prisiljeni, odbijaju da ga udovolji sudjelom u sudjelovanju optuženi ili, ako postoji razumna, obustavljena proizvodnja u predmetu.

8. U skladu sa odredbama 2. člana 243., član 257 Zakonika o krivičnom postupku i norme poglavlja 36 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije u njihovim međusobnim odnosima, predsjedavajući u pripremnom dijelu Sud pojašnjava sve sudionike suđenja ne samo da svoje pravo, već i dužnosti, uvodi propise suda. Istovremeno, također je podložno objašnjenju odredbi člana 258. Zakonika o krivičnom postupku, koji predviđa mjeru utjecaja na kršenje naloga na sudskim sjednici, neosnovanosti naloga predsjedavanja ili izvršitelja, uključujući mogućnost uklanjanja iz sobe za sastanke kako bi se pozabavio predsjedavajućim (nacrt sudija) i posljedica takvog uklanjanja.

Ako je kršenje naloga na sudskom ročištu, nemojmoštinski naloga predsjedavanja ili izvršitelja, tada priznaje optuženog, ovisno o prirodi kršenja, ona sprečava predsjedavajući o neprihvatljivosti takvog ponašanja bilo u motiviranoj odluci predsjedavajućeg (sudijaških kolegija) uklanja se iz sala za sastanke u određeno razdoblje (na primjer, za ispitivanje razdoblja žrtve ili svjedoka; do kraja sudske istrage ili završetka rasprave o strankama).

Treba imati na umu da zakon ne predviđa obavezu Suda da obavijesti optužene da se vraća sudskom saslušanju o sadržaju pravosudnih akcija koje se provode u njenom odsustvu i istraženim dokazima. U prisustvu optuženih za dobivanje takvih informacija, Sud mu pruža vrijeme za žalbu na pomoć njegovom advokatu.

9. Ako se, pri razmatranju slučaja optuženog u skladu sa delom 4 člana 247. Zakona o krivičnom postupku, optuženi ne pozva optuženi, njegov pravni zastupnik ili druga osoba u ime optuženog , Sud u cilju osiguranja konkurencije i jednakosti stranaka i prava optuženih za odbranu preduzima mjere na imenovanje branitelja. Sljedeće mjere moraju se poduzeti u slučaju kada se optuženi ukloni iz sudnice, a slučaj sluša u nedostatku branitelja.

10. Potrebno je imati na umu da su odredbe predviđene delom 1 člana 50. Zakona o krivičnom postupku pravo na pozivanje branitelja ne znači pravo optuženog da odabere bilo koju osobu kao branitelja po vlastitom nahođenju i ne podrazumijeva priliku da učestvuju u bilo kojoj osobi kao branitelja. U smislu odredbi 2. člana 49. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, samo advokat ima pravo na zaštitu optuženog u pretpretresnoj proizvodnji.

Pored toga, ako bilo koja od okolnosti iz člana 72. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, sudjelovanje branitelja isključeno je u svim fazama krivičnog postupka.

Ako postoji jedan odvjetnika između interesa optuženog, čiji je zaštita od kojih provodi jedan odvjetnik (priznanje optužbi po jednom i izazovno od strane drugog na istim epizodama slučaja; proterivanje od strane jednog optuženog drugog, itd.) , tada će takav advokat biti opremljen (stav 3. dijela 1. člana. 72 Kodeks krivičnog postupka, podstavak 2 iz stava 4. člana 6. saveznog zakona o zagovoru i zagovaranje i zagovaranje i zagovaranje i zagovaranje 2002. n 63-fz " Zagovaranje u Ruskoj Federaciji ", stavak 1. člana 13" Kodeks stručne etike advokata "(usvojio je all-ruski kongres advokata 31. januara 2003. godine).

Na osnovu međusobnoj odredbi Dela 1 člana 72. Kodeksa krivičnog postupka, ograničenje utvrđeno u stavu 3. ove Uredbe odnosi se na slučajeve kada je branilac u ovom ili slučaju posvećen tokom prethodnog suđenja Proizvodnja ili u prethodnim fazama sudskih postupaka i sudskih sjednica. Pravna pomoć osoba čiji su interesi u suprotnosti s interesima optuženih. Međutim, to ne isključuje mogućnost uklanjanja branitelja i u drugim slučajevima identifikacije takvih kontradikcija koje mu ne dopuštaju da učestvuje u ovom slučaju.

11. Kada dozvoli primjenu optuženog, proglašen u skladu sa delom 2 člana 49. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije o prijemu jedne od bližeg rođaka ili drugih osoba kao branitelja, ne samo ne samo Provjerite nepostojanje okolnosti iz člana 72. Kodeksa krivičnog postupka, ali takođe uzima u obzir karakteristike prirode, kao i saglasnost i mogućnost ove osobe, u skladu sa postupkom utvrđenim zakonom, zaštiti Prava i interese optuženog i pružaju mu pravnu pomoć u radu u predmetu.

U slučaju odbijanja da bi se zadovoljila takvu peticiju, sudska odluka mora biti motivirana.

12. Polja 1. člana 50. Kodeksa krivičnog postupka, branitelj ili nekoliko branitelja može se pozvati da učestvuju u slučaju optuženih i samih zakonskog zastupnika, kao i druge osobe u ime ili sa drugim osobama Saglasnost optuženog.

Ako je optuženi izjavio peticiju za odlaganje sudskog zasjedanja za poziv branitelja koji je izabran od njega, tada bi optuženi trebali objasniti da se na osnovu odredbi dio 3 člana 50. Zakonika o krivičnom postupku ruskog Federacija u izjavama neuspjeha takve peticije Sud ima pravo ponuditi optuženom da pozove drugog branitelja i u slučaju odbijanja - poduzeti mjere za imenovanje.

Na isti način, Sud je u pražnji jednog odvjetnika koji štiti optuženog poduzima mjere kako bi osigurao sudjelovanje u sudačkom zasjedanju drugog advokata.

Kada optuženi provodi nekoliko pozvanih advokata, neuspjeh u bilo kojem od njih s odgovarajućom obaviješću o datumu, vrijeme i mjesto suđenja ne sprječava njezino držanje barem jednog od Advokati.

13. Prema 1. članu 51. Kodeksa krivičnog postupka, sudjelovanje branitelja u krivičnom postupku je obavezno ako ga optuženi nije odbio na način utvrđen članom 52. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije . Istovremeno, sudjelovanje u sudskom saslušanju tužioca (državnog tužioca) nije bezuvjetna osnova za osiguranje sudjelovanja branitelja, jer optuženi u bilo kojoj fazi proizvodnje ima pravo da pomogne braniteljima u bilo kojoj fazi u pisanom obliku .

Prilikom rješavanja takve izjave, Sud treba imati na umu da bi nevoljkost optuženog korištenja branitelja iskoristila izričito izričito i nedvosmisleno. Na sudu prve instance može se usvojiti odbijanje branitelja, pod uslovom da sudjelovanje branitelja na sudskoj sjednici zapravo osigurava sud.

Izjava optuženog za odbijanje branitelja zbog nedostatka sredstava za plaćanje usluga advokata ili neuspjeha u sudskim saslušanju advokata pozvanog ili imenovanja Poseban advokat ne može se smatrati odbijanjem da pomogne branitelju koji je predviđen u članku 52. Zakonika o Krivičnom zakoniku Ruske Federacije.

Ako je sud usvojio odbijanje optuženog optuženog za branitelje, odluku o motiviranju.

14. Na osnovu odredaba 2. člana 50. stav 1. dela 1. dela 3. člana 51. i člana 52 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije u njihovom odnosu, Sud preduzima mjere za imenovanje defanziva Svi slučajevi u kojima optuženi na suđenju nisu iskoristili svoje pravo da pozove branitelja i istovremeno, nije naveo na propisani način odbijanja branitelja, ili takav odbijanje nije prihvatio sud. Treba imati na umu da zakon ne predviđa prava optuženog da odaberu određenog advokata, koji mora biti imenovan za provođenje njene zaštite.

15. Osobe koje su u skladu sa stavkom 3. dijela 1. člana 51. Zakona krivičnog postupka, zbog njihovih fizičkih ili mentalnih nedostataka, ne mogu samostalno ostvariti svoje pravo na odbranu; posebno oni koji imaju mentalni poremećaj koji Ne isključuje promjene kao i osobe koje pate od značajnog oštećenja govora, sluha, vida ili druge bolesti, ograničavajući njihovu sposobnost korištenja proceduralnih prava. Da bi se stvorili potrebni uslovi za implementaciju takvih osoba proceduralnih prava i, ako postoje osnova, sud treba da razgovara o potrebi privlačenja sudjelovanja u relevantnim stručnjacima (posjedovanje vještina opstanka, korištenje Brajevog sustava itd .).

Jedna od manifestacija konkurencije stranaka na pretkrivičnom proizvodnji osnažena je značajnim moćima nepristrasnog sudionika. Te ovlašćenja na preliminarnu istragu obuhvaćene su samo jednom smjerom sudskih aktivnosti, nazvanih sudskim kontrolom. Trenutni Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije, za razliku od Kodeksa krivičnog postupka iz 1960. godine 1, značajno je proširio kompetenciju suda kao tijela koja provodi funkciju pravde na preliminarnu istragu i, zajedno sa tradicionalnim ruskim kriminalističkim Postupak, kontrola svake naredne faze za prethodnu, pružila je prilično širok raspon slučajeva sudjelovanja suda na pretpretresnoj proizvodnji.

Pod sudskom kontrolom namijenjena je, Sud za provjeru zakonitosti i valjanosti akcija i odluka organa krivičnog gonjenja na pretpretresnoj proizvodnji shvaćeno je kao krivični postupak. Sudska kontrola je najvažnija manifestacija glavne proceduralne funkcije suda, odražava stvarnu ulogu ovog tijela u osiguravanju zakonitosti u krivičnom procesu.

Moderno zakonodavstvo koje reguliše proizvodnju preliminarne istrage, dvije vrste sudske kontrole su poznate: preliminarni (obećavajući) i naknadno (retrospektivno).

Prvi od njih djeluje kao način za sprečavanje nerazumnih ograničenja ustavnih prava i sloboda. Trenutni kodeks kodeksa krivičnog postupka izvršnim ovlašćenjima Suda na pretpretresnoj proizvodnji proveden je odlučivanjem: izbori preventivnih mjera u obliku pritvora, hapšenja u kući; o proširenju pritvorskog razdoblja; U prostorijama osumnjičenog, optuženog, ne u pritvoru, u medicinskoj ili psihijatrijskoj bolnici za proizvodnju, respektivno, forenzički ili forenzički ispit; o proizvodnji stambenog inspekcije u nedostatku saglasnosti onih koji žive u njemu; na proizvodnji pretraživanja i (ili) urezanja u prebivalištu; o proizvodnji lične pretrage; o proizvodnji uklanjanja objekata i dokumenata koji sadrže informacije o depozitima i računima u bankama i drugim kreditnim institucijama; o nametu hapšenja za prepisku, dozvolu za pregled i udubljenje u komunikacijskim institucijama; o izricanju hapšenja na imovini, uključujući sredstva za pojedince i pravne osobe, koji su u računima i depozitima ili skladištenjem u bankama i drugim kreditnim institucijama; o privremenom uklanjanju osumnjičenog ili optuženog za ured; o kontroli i snimanju telefona i drugih pregovora; Na ekshumaciji leša u prisustvu prigovora rodbine pokojnika (stav 1-11. Deo 2 umetnosti. 29 i deo 3 umetnosti. 178 Kodeksa krivičnog postupka Ruske Federacije).

U krivičnom procesnom zakonu su provedeni zahtjevi Ustava Ruske Federacije (član 22., 23. i 25. i 25.), a dopunjen je logički niz proceduralnih radnji, čija je proizvodnja zahtijeva dobivanje dozvole suda, iako direktno i Nije određeno u glavnom zakonu zemlje, ali utječu na ustavna prava građana.

Pored autorizacije primjene pojedinačnih preventivnih mjera i proizvodnje nekih istražnih radnji, u zemlji zaključka izražava se i preliminarna sudska kontrola o postupcima pojedinih kategorija pojedinaca zločina u cilju rješavanja pitanja pokretanja protiv krivičnog slučaja (stav. 1-5, 9, 10 h. 1 čl. 448 Kodeksa krivičnog postupka).

Retrospektivna (naknadna) sudska kontrola nad aktivnostima istražitelja je razmatranje žalbi učesnika u krivičnom procesu da krše njihova prava.

Procedura za provedbu sudske kontrole nad zakonitošću proizvodnje istražnih akcija predviđena je umjetnošću. 165 Kodeks krivičnog postupka. Značajka sudskog postupka za dobivanje dozvola za proizvodnju istražnih akcija je nedostatak sigurnosnog dijela. Učešće zaštitne stranke u pravosudnom postupku pribavljanja pristanka na proizvodnju istražnih akcija, u pravilu, isključilo bi bilo kakvo značenje njihovog ponašanja. Svijest o zaštitnom dijelu postojanja pokrećene peticije istražitelja o proizvodnji istražnih akcija dovodi do nepogodne proizvodnje.

Peticija istražitelja o dobijanju dozvole za proizvodnju istražnih akcija, koordinirana sa šef istražnog tela razmatra Okružni sud na mjestu istrage u roku od 24 sata od dana primitka. Istovremeno, tužilac i istražitelj imaju pravo sudjelovanja na sudskom ročištu (dio 3 čl. 165 Kodeksa krivičnog postupka). Zakonodavac priznaje da se razmatranje primjene istražitelja može razmotriti bez sudjelovanja predmeta po optužbi, odnosno je pretpostavlja da se njihove funkcije mogu provesti i sud (koji se u praksi događa čak i uz sudjelovanje istražitelja i tužioca). Ova odredba je u suprotnosti sa ustavnom normom o konkurenciji pravnog postupka (Dio 3 člana 123. Ustava Ruske Federacije, čl. 15. Kodeksa krivičnog postupka). Odluka sudije nakon razmatranja primjene istražitelja bira se u obliku rezolucije, koja se može žaliti u kasaci. Značajka žalbe na ovu rezoluciju je činjenica da zaštitna strana dobija mogućnost žalbe, u pravilu, tek nakon stvarne proizvodnje istražnih akcija. U vezi s tim, žalbena žalba često je konjugirana potrebom za vraćanje pojam za žalbu.

U izuzetnim slučajevima, kada proizvodnja stanovanja, pretrage, pretražite, pretražite i udubljenje u kući, ličnoj pretrazi, kao i uklanjanje stvari postavljene ili pohranjene u zalagaonicama, nametanje hapšenja na nekretninu navedenom u dijelu 1 od Art. 104.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije, bez depozita, ove istražne radnje mogu se donositi na osnovu odluke istražitelja ili istražitelja bez primitka sudske odluke. U ovom slučaju istražiteljica ili istražitelja u roku od 24 sata od početka proizvodnje istražnog djelovanja obavještava suca i tužitelja u proizvodnji istražnih akcija. Kopije Odluke o proizvodnji istražnog djelovanja i istražnog protokola za provjeru zakonitosti Odluke o njenoj proizvodnji priložene su obavijesti. Nakon što je primio navedenu obavijest, sudac provjerava legitimitet istražnog učinka na 24 sata i daje uredbu o svojoj zakonitosti ili nezakonitolju. U slučaju da sudija prepozna istražni učinak ilegalnog, svi dokazi dobiveni tokom takve istražne akcije nevaljani su u skladu s čl. 75 Kodeks krivičnog postupka.

Trenutno krivično proceduralno zakonodavstvo predviđa dva nezavisna procedura za prijavu i dozvolu pritužbi na sudionike u krivičnom postupku i drugih osoba čija su prava utječu proceduralne akcije i (ili) odluke službenika i vladinih agencija. Ovi oblici ovise o tome ko je podneo žalbe: tužilac, šef istražne vlasti ili suda.

Na prethodno probni postupak, apeligiraju se akcije (neakcija) istražitelja, istraživaču, šef istražnog tijela i tužioca na način propisane umjetnošću. 125 Kodeks krivičnog postupka. Predmet sudske žalbe na pretpretresnoj proizvodnji je ograničen. Da bi učesnik u krivičnom postupku, proceduralno pravo na sudsku žalbu na akciju (neaktivnost) i odluke istražitelja, istraživač, šef istražnog tijela i tužioca, akcije (neaktivnost) ili odluke) sledeći zahtevi.

Prvo, na pretpretresnoj proizvodnji, odluke istražitelja i istražitelja o odbijanju pokretanja krivičnog slučaja i njenog prestanka mogu se žaliti. Zakon posebno dodjeljuje ove dvije odluke istražnih vlasti, jer je njihova zakonitost usko povezana sa postizanjem krivičnog postupka. Shodno tome, ilegalno odbijanje pokretanja krivičnog slučaja i prestanak krivičnog slučaja, s jedne strane, ne štite žrtve od zločina, a s druge strane mogu postati takva ograničenja prava i sloboda građana koji nisu zbog ustavno opravdanih ciljeva.

Drugo, može postojati druga rješenja i radnja (neakcija) istražitelja, istražitelja, šefa istražnog tijela i tužioca, koji su u stanju da nanese štetu ustavnim pravima i slobodama učesnika u krivičnom postupku ili otežavaju pristupiti građanima pravdi. Dakle, sva druga rješenja i radnja mogu se žaliti samo kad odgovore na jedan od dva kriterija. Moraju imati mogućnost:

• - uzrokuju štetu ustavnim pravima i slobodama učesnika u krivičnom postupku;
• - To otežava pristup građanima pravdi.

Najvažniji element ovih kriterija je takva kategorija kao "sposobnost". To jest, žalba ne zahtijeva početak negativnih posljedica usvajanja ilegalne odluke ili počinjeti ilegalno djelovanje, dovoljno je samo da stvori prijetnju na početku takvih posljedica.

Žalba se razmatra u Okružnom sudu. Podnosilac prijave, može se dostaviti Sudu, njegov branitelj, pravni zastupnik ili zastupnik direktno ili putem istražitelja, istraživača, šef istražnog tijela ili tužioca. Razmatranje žalbe provodi sudija sam u skraćenom vremenu. Sudska sjednica za razmatranje žalbe trebala bi se odvijati najkasnije 5 dana od dana primitka. Razmatranje žalbe vrši se na otvorenom sudu, osim slučajeva koji su direktno propisani Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije. Na sudskom zasjedanju, podnositelj zahtjeva i njegovog braničara, zakonskog zastupnika ili predstavnika, ako sudjeluju u krivičnom predmetu, druga osoba čije interese direktno utječu na žalbenu akciju (neaktivnost) ili odluku. Sudjelovanje tužioca na saslušanju na razmatranje žalbe nužno. Nepoštovan lica pravovremeno obaviješteno o razmatranju i ne insistirajući na razmatranju sa svojim sudjelovanjem nije prepreka za razmatranje suda.

Ako podnosilac prijave sudjeluje na sudskom ročištu, on samostalno opravdava svoju žalbu. Nakon toga čuju se drugi ljudi koji su se pojavili na saslušanju suda.

Podnosilac prijave je dat priliku da razgovara sa replom.

Prema rezultatima razmatranja žalbe, sudija čini jedan od sljedećih propisa:

• 1) o priznavanju akcije (neaktivnosti) ili rješenje relevantnog službenika sa ilegalnim ili nerazumnim i njegove obaveze uklanjanja kršenja kršenja;
• 2) o napuštanju pritužbi bez zadovoljstva.

Rezolucija iznesena o rezultatima razmatranja

Žalbe se mogu žaliti u žalbu. Žalba ne obustava pobijane akcije i izvršenje žalbene odluke, ako ne smatra da je potrebno učiniti telo istrage, istražitelja, istraživača, šefa istražnog tijela, tužioca ili sudija.