Problemi poboljšanja proceduralne garancije prava i interese učesnika u krivičnom postupku

D. A. Solodov

Krivični postupak je područje pravne djelatnosti u kojem su prava, slobode i legitimni interesi pojedinca najznačajnije pogođeni. Imajte na umu da zbog nedostatka pouzdanih informacija mnogi proceduralne odluke preliminarna istraga, posebno u početnoj fazi, temelje se na vjerojatnim podacima, što stvara stvarnu prijetnju kršenjem, neopravdanim kršenjem prava i osnovnih sloboda pojedinca, nanoseći štetu interesima zaštićenim zakonom. Posebno je važno pitanje osiguranja (garancija) prava i legitimnih interesa učesnici u procesu i druga lica, prilikom donošenja procesnih i taktičkih odluka od strane lica koje vodi istragu krivičnog predmeta, stiče u vezi sa reformom domaćeg krivičnoprocesnog zakonodavstva.

U literaturi se napominje da je „čitav istražni postupak i njegovo uređivanje konkurencija prava i interesa žrtava i kriminalaca, interesa pojedinca i društva: bilo koja odredba (pravilo) istražnog postupka, bilo koja mjera poduzeta u toku krivični postupak, ili štiti interese žrtve, a zatim ograničava prava lica koje se goni, ili pruža zaštitu (povećava njen stepen) prava počinioca i, shodno tome, smanjuje mjeru zaštite prava i interesa žrtva zločina, interesi društva. " U isto vrijeme, ne može se ne složiti da prava optuženog predstavljaju određenu društvenu vrijednost i korist. "Oni služe za zaštitu legitimnih interesa osobe (optuženog) i pomažu društvu u njegovoj borbi protiv kriminala, što može biti uspješno ako se ne dopusti osuda nevinog i pravedno riješi pitanje odgovornosti počinilaca u u skladu sa zakonom. " Isto se može reći i za osiguravanje prava i interesa drugih učesnika u procesu. Čini se da upotreba procesnih prava od strane učesnika u postupku, primjena odgovarajućih proceduralnih garancija dodatno disciplinira službenika za provođenje zakona, pomaže u uklanjanju proizvoljnosti i subjektivnosti u donošenju odluka. Jedan od razloga donošenja nezakonitih i neopravdanih procesnih odluka kojima se krše individualna prava i štete (ponekad nezamjenjivi) interesi zaštićeni zakonom je nedostatak proceduralnih garancija, nepostojanje dobro razvijenog mehanizma za njihovu primjenu. Potrebno je pronaći optimalnu ravnotežu između interesa otkrivanja i istraživanja zločina i interesa osiguranja prava i sloboda osoba uključenih u krivični postupak.

Novi Zakon o krivičnom postupku jasno definira prioritete u ovoj oblasti. Zakon o krivičnom postupku pretpostavlja da je zaštita prava i legitimnih interesa osoba i organizacija koje su bile žrtve zločina, zaštita pojedinca od nezakonitih i neosnovanih optužbi, osuda, ograničenja njihovih prava i sloboda glavna svrha krivičnog djela postupak. Pri čemu krivično gonjenje a izricanje pravične kazne krivcima u skladu je i s izricanjem krivičnog postupka kao i odbijanje procesuiranja nedužnih ljudi, oslobađanje od kazne i rehabilitacija svih koji su nerazumno podvrgnuti krivičnom gonjenju (član 6. Zakona ). Osiguravanje zakonitosti i valjanosti odluka prethodne istrage, zaštita prava i interesa sudionika u procesu, kao i drugih osoba koje nisu njegovi direktni sudionici i zbog toga nisu obdarene određenim proceduralnim statusom , čija prava i interesi, na ovaj ili onaj način, utiču na odluke donesene tokom istrage, predstavlja sistem pravnih (procesnih) garancija.

Pod garancijama u krivičnom postupku podrazumijevaju se sredstva i metode utvrđene zakonom koje doprinose uspješnom provođenju pravde, zaštiti prava i legitimnih interesa pojedinca. Istovremeno se naglašava da se procesne garancije ne mogu svesti na jedno proceduralno sredstvo i djelovati kao integralni sistem.

U okviru osiguranja (garancije) prava i interesa osoba koje učestvuju u pretkrivičnom postupku mogu se razlikovati sljedeća područja djelovanja:

1. stvaranje uslova neophodnih za ostvarivanje prava i interesa;

2. zaštita prava i interesa;

3. naknadu štete prouzrokovane povredom prava i interesa imenovanih lica.

Ova uputstva odgovaraju različite vrste krivično -procesne garancije.

Prema predmetu inicijative, proceduralne garancije podijeljene su u dvije grupe:

1. garancije koje se odnose na postupak za procesne aktivnosti istražitelja, kao i tužioca i suda, u vezi sa izvršavanjem određenih nadzornih i kontrolnih funkcija od strane potonjeg u toku prethodnog postupka u predmetu (procesni postupak prava i obaveze, zahtjevi proceduralne forme, odgovarajuće zakonske sankcije itd.).);

2. procesne garancije, koje djeluju u obliku sredstava za zaštitu prava (interesa), koje zakon daje zainteresiranim osobama, njihovim braniteljima, zastupnicima i koje koriste na vlastitu inicijativu u skladu s utvrđenom procedurom (pravo žalbe protiv radnje i odluke istražitelja, pravo na osporavanje zainteresovane osobe, pravi prigovor (ne pristanak) na donošenje određenih proceduralnih odluka, pravo na naknadu štete nezakonite radnje i odluke službenika itd.).

Proceduralne garancije mogu se klasificirati i na opće (dužnost istražitelja da potkrijepi, motivira donesenu odluku, da se pridržava zakonskih zahtjeva za oblik i sadržaj odluke itd.) I posebne, usmjerene na osiguravanje prava pojedinačnih učesnika u tom procesu, prava i interesi osoba na nivou određenog pravnog odnosa, u proizvodnji određenih procesnih radnji i donošenju posebnih procesnih odluka.

Prema opsegu radnje, procesne garancije prava i interesa osoba koje učestvuju u predmetu razlikuju se pri donošenju osnovnih procesnih odluka (za pokretanje krivičnog predmeta, okončanje postupka po predmetu itd.), Pri provođenju određenih istražnih radnji , primjenom mjera proceduralna prinuda drugo.

ZKP sadrži niz novina u oblasti osiguranja prava i legitimnih interesa učesnika u procesu, kao i drugih zainteresovanih strana, kada ih preuzme istražitelj, osoba koja vodi istragu procesnih odluka. Razmotrimo neke od najznačajnijih odredbi zakona u tom pogledu.

Prema dijelu 4 čl. 7 Zakona o krivičnom postupku, sudske presude, odluke sudije, tužioca, istražitelja i ispitivača moraju biti zakonite, obrazložene i motivisane.

U skladu s dijelom 2. čl. 7 Zakona o krivičnom postupku, sud, tužilac, istražitelj, istražni organ i službenik za ispitivanje nemaju pravo da se prijave savezni zakon u suprotnosti sa Zakonom o krivičnom postupku. Istovremeno, po našem mišljenju, takva formulacija zakona ne ispunjava u potpunosti zadatak sveobuhvatnog osiguravanja prava i sloboda pojedinca. Dovoljno je podsjetiti se na odredbe Ukaza predsjednika Ruske Federacije od 14. juna 1994. br. 1226 "O hitnim mjerama zaštite stanovništva od razbojništva i drugih manifestacija organiziranog kriminala", koje su u osnovi bile u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije Federacija i norme tadašnjeg Zakona o krivičnom postupku RSFSR -a 1960. U tom smislu, čini se potrebnim h. 2 žlice. 7 ZKP -a bit će navedeno ovako: „Sud, tužilac, istražitelj, istražni organ i ispitivač nemaju pravo primijeniti normativni pravni akt koji je u suprotnosti sa Ustavom Ruska Federacija i ovog Kodeksa. Pitanje usklađenosti normativno -pravnog akta sa Ustavom Ruske Federacije rješava se na način propisan zakonom. "

Osim toga, kako bi se osiguralo konstruktivno jedinstvo zakona o krivičnom postupku, preporučljivo je utvrditi te zakone i drugo pravila koji uređuju postupak u krivičnom postupku podložni su primjeni suda, tužioca, istražitelja, ispitivača i drugih učesnika u krivičnom postupku samo ako su njihove odredbe uključene u ZKP ili ako se na njih direktno poziva u tekstu Zakonika. Na primjer, kako je utvrđeno važećim ZKP -om u odnosu na rokove tokom kojih rehabilitovano lice ima pravo da podnese zahtjev za naknadu prouzrokovane imovinske štete (član 135. ZKP -a). Preduslovi za to postavljeni su u samom Kodeksu. Prema čl. 1 Zakona o krivičnom postupku, postupak za krivični postupak na teritoriji Ruske Federacije uspostavljen je Zakonom o krivičnom postupku i obavezan je za sudove, tužioce, organe preliminarna istraga i istražni organi, kao i za druge učesnike u krivičnom postupku.

Treba napomenuti da novi zakon mogu otkazati, značajno ograničiti određena procesna prava (procesna jamstva prava) učesnika u procesu ili, obrnuto, poboljšati njihovu situaciju uspostavljanjem dodatnih proceduralnih garancija, proširivanjem njihovih procesnih prava. S tim u vezi, pitanje je obima pravovremenog primjene zakona o krivičnom postupku.

U skladu sa čl. 4 Zakona o krivičnom postupku, u krivičnom postupku primjenjuje se zakon o krivičnom postupku, koji je na snazi ​​tokom proizvodnje odgovarajuće procesne radnje ili donošenja rješenja. Sličan recept sadržan je u Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR -a 1960. (član 1). U isto vrijeme, čini se da je takva regulativa nedovoljna. Kako je istakla Z. A. Nikolaeva, direktna radnja krivično procesnog zakona, kojom se eliminišu ili ograničavaju određena prava osumnjičenog, optuženog, dolazi u sukob sa normama koje pružaju sveobuhvatnu zaštitu njihovih prava u krivičnom postupku. „U skladu sa općeprihvaćenim standardima međunarodno pravo ovaj sukob treba riješiti u korist pravila koja osiguravaju pravo na zaštitu u krivičnom postupku svih prava njegovih učesnika. Odsustvo takvih pravilo sukoba zakona u sadašnjem zakonodavstvu o krivičnom postupku treba pripisati njegove nedostatke. " Ovo je posebno evidentno u pogledu iskaza optuženog, koje je istražitelj pribavio u odsustvu branioca prema Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR -a iz 1960. u predmetima koje je sud razmatrao prema Zakoniku o krivičnom postupku iz 2001. godine. Prema smislu zakona, ako optuženi ne potvrdi prethodno dani iskaz na sudu, dokazi se moraju proglasiti neprihvatljivim u skladu sa čl. 75 Zakona o krivičnom postupku. Prethodne sudske odluke na način propisan zakonom mogu se preispitati uzimajući u obzir važećim propisima o prihvatljivosti dokaza.

Načelo zakonitosti nalazi praktičnu primjenu u zabrani utvrđenoj Zakonikom o upotrebi dokaza pribavljenih kršenjem zakona (član 75. ZKP). Nedopušteni dokazi nemaju pravnu snagu i ne mogu se koristiti kao osnova za optužbu, kao ni za dokazivanje bilo koje od okolnosti predviđenih čl. 73 Zakona o krivičnom postupku. Prema čl. 88. Zakona o krivičnom postupku, tužilac, istražitelj, istražitelj imaju pravo priznati dokaze kao neprihvatljive na zahtjev osumnjičenog, optuženog ili na vlastitu inicijativu. Dokazi za koje se utvrdi da su neprihvatljivi neće se uključivati zaključna optužnica ili optužnicu.

Pravilo o prihvatljivosti dokaza važna je garancija prava i interesa učesnika u krivičnom postupku. U isto vrijeme, čini se da trenutno izdanje 3. dijela čl. 88. ZKP -a potrebno je promijeniti. Prije svega, zakon ne definira jasno proceduru donošenja odluke o neprihvatljivosti dokaza. Po našem mišljenju, ovu odluku treba formalizirati u pisanom obliku u obliku posebne rezolucije tužioca, istražitelja, istražitelja koja sadrži naznaku okolnosti na osnovu kojih bi dokaze trebalo proglasiti neprihvatljivim, posljedice takvog priznanja i postupak za žalbu na odluku. Osim toga, dio 3 čl. 88. Zakona o krivičnom postupku nerazumno ograničava pravo drugih osoba (osim osumnjičenog i optuženog), posebno žrtve, građanskog tužitelja i njihovih zastupnika, da podnose zahtjev za priznavanje dokaza kao neprihvatljivih. Imajući to u vidu, predlaže se pojašnjenje čl. 88. Zakona o krivičnom postupku, koji propisuje dio 3 navedenog članka u sledećem izdanju:

"3. Tužilac, istražitelj i službenik za ispitivanje imaju pravo da na vlastitu inicijativu ili na zahtjev jedne od strana priznaju dokaze kao neprihvatljive, o čemu se donosi odgovarajuće rješenje. U odluci će se navesti okolnosti na osnovu kojih bi se dokazi trebali smatrati neprihvatljivim. Protiv ove odluke može se uložiti žalba na način propisan Poglavljem 16 ovog zakonika. "

Zahtjev zakonitosti jednako se primjenjuje na sve odluke (osnovne, konačne i tekuće, funkcionalne) koje istražitelj donese u toku krivičnog postupka. Zakonitost procesnih odluka preliminarne istrage pretpostavlja poštivanje zahtjeva utvrđenih zakonom o krivičnom postupku:

2. postupku donošenja odluke (po osnovama, predmetima, postupku, vremenu donošenja).

Valjanost odluke usko je povezana sa zakonitošću. Razumnost je jedan od aspekata zakonitosti, koji ipak ima neovisno značenje. Samo obrazložena odluka može biti zakonita. Suprotstavljanje zakonitosti i svrsishodnosti je nedopustivo. Istovremeno, moguća je situacija kada je odluka formalno legalna, ali bitno krši prava i interese učesnika u procesu.

Istražitelj je dužan da ispuni zahtjeve utvrđene zakonom za formu rješenja. Nepoštivanje forme procesne odluke treba smatrati kršenjem zahtjeva zakona o krivičnom postupku. Prema čl. 75 Zakona o krivičnom postupku, dokazi pribavljeni kršenjem zakona su neprihvatljivi.

Istovremeno sa stupanjem na snagu ZKP -a, na snagu su stupili i dodaci Zakonika (član 476) koji sadrže standardne oblike procesnih dokumenata, uključujući najvažnije procesne odluke. Primjena na zakon je njegova dio... Zakon jasno propisuje koja odstupanja od oblika istražitelj ima pravo napraviti prilikom korištenja obrasca procesnog akta. Ako je potrebno, ako to nije u suprotnosti sa zahtjevima zakona o krivičnom postupku, dopušteno je promijeniti naziv lica koje vrši procesnu radnju ili donosi procesnu odluku, kao i uvođenje dodatnih kolona, ​​redova, referenci to članovi Zakona o krivičnom postupku(474 Zakona o krivičnom postupku).

Analiza čl. 476. ZKP -a pokazuje prisutnost u nekim slučajevima nedosljednosti između normi ZKP -a i sadržaja priloženih obrazaca dokumenata. Dakle, u skladu s dijelom 2 čl. 176. Zakona o krivičnom postupku, u hitnim slučajevima može se izvršiti uviđaj na licu mjesta prije pokretanja krivičnog predmeta. Rezultati ispitivanja i druge radnje provjere služe kao osnova za donošenje odluke o pokretanju ili odbijanju pokretanja krivičnog slučaja. U međuvremenu, u odluci da pokrene zahtjev pred sudom za dozvolu za uvid u stan, standardni obrazac koji je utvrđen Dodatkom br. 6, potrebno je navesti broj krivičnog predmeta.

Literatura je takođe skrenula pažnju na pogrešnu upotrebu izraza „učešće“ u tekstu Kodeksa u odnosu na one koje se razumeju. Učestvovati znači učestvovati u nečemu, u zajedničkoj aktivnosti sa drugima. Svjedoci su prisutni u proizvodnji istražnih radnji. Njihov glavni zadatak je potvrditi činjenicu o provođenju istražne radnje, kao i njen sadržaj, napredak i rezultate (dio 1 člana 60 Zakona o krivičnom postupku). Radi se o prisustvu svjedoka koje se spominje u tekstu Dodataka (vidi Priloge 4, 5 i druge).

U skladu sa čl. 134. Zakona o krivičnom postupku, istražitelj u rješenju priznaje pravo na rehabilitaciju licu protiv kojeg je krivično gonjenje okončano. Istovremeno, rehabilitovanoj osobi se šalje obavijest u kojoj se objašnjava postupak naknade štete povezane sa krivičnim gonjenjem. U međuvremenu, obrazac za donošenje odluke o prekidu krivičnog predmeta (krivično gonjenje), predviđen u Dodatku 135, ne daje informacije o smjeru istražiteljevog obavještenja. Ove aplikacije je potrebno promijeniti.

Garancije prava i interesa lica koja učestvuju u krivičnom postupku naznake su koje zakon sadrži o osnovama za donošenje posebnih procesnih odluka. primetite, to novi Zakon o krivičnom postupku s tim u vezi sadrži niz pozitivnih promjena. Time je otklonjena nejasnoća u pitanju šta treba shvatiti pod činjeničnim osnovama za provođenje pretresa. Podsjetimo, u Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR -a iz 1960. oni su shvaćeni kao "prisutnost dovoljnih osnova", što je dovelo do rasprava kako u krivičnoprocesnoj i forenzičkoj literaturi, tako i u praksi istraživanja zločina pri tumačenju ove norme . Nedostatak izvjesnosti po ovom pitanju negativno je uticao na stanje zaštite prava i legitimnih interesa osoba uključenih u sferu krivičnog postupka.

U krivičnom predmetu pokrenutom 2000. godine zbog otkrića mitraljeza i dva pištolja na M., u jednoj noći istražitelj i operativci pretresli su 17 osoba, od kojih većina nije ni bila upoznata s M. Svi nalozi za pretres ukazivali su da se provode u predmetu protiv M. te da postoji razlog vjerovati da su vatreno oružje... Pretresi su provedeni bez odobrenja, kao incidenti bez odlaganja, i nisu dali ništa pozitivni rezultati(niko nije našao oružje). Materijali slučaja sadrže potvrdu okružnog tužioca u kojoj se navodi da je provjerio činjenice sprovođenja ovih pretresa, te je njihovu proizvodnju priznao kao opravdanu, dok se razlozi za takav zaključak ne vide iz potvrde.

Postojeći Zakon o krivičnom postupku riješio je ovaj problem osiguravajući čl. 182, da je osnova za provođenje pretresa dostupnost dovoljnih dokaza da se vjeruje da na bilo kojem mjestu ili s bilo kojom osobom mogu postojati instrumenti zločina, predmeti, dokumenti i dragocjenosti koji mogu biti relevantni za predmet. Takvi se podaci mogu dobiti kako proceduralno (iskaz osumnjičenog, optuženog, žrtve ili svjedoka, rezultati drugih istražnih radnji), tako i neproceduralni-u toku pretresa i operativno-pretresnih mjera u predmetu, čiji su rezultati operativni radnici navode u odgovarajućim dokumentima. Treba ih dostaviti sudu (tužiocu) kako bi ovaj odlučio o pitanju odobravanja proizvodnje ove istražne radnje u slučajevima utvrđenim zakonom. Iz istog razloga, potrebno je promijeniti zakon formulaciju osnova za odabir preventivne mjere (čl. 95 ZKP), navodeći da takvi mogu biti „dovoljni podaci koji daju razlog za vjerovanje“. Jasnije u poređenju sa ranijim Zakonikom o krivičnom postupku iz 1960. Novi Zakon o krivičnom postupku definiše uslove za donošenje odluke o kontroli i evidentiranju pregovora kao radnju koja značajno ograničava ustavna prava građana. Zakon zahtijeva, u svakom konkretnom slučaju, da postoje dovoljni razlozi za vjerovanje da pregovori između osumnjičenog, optuženog i drugih mogu sadržavati informacije relevantne za predmet. Izmijenjena je formulacija člana koji uređuje osnove za donošenje odluke o upotrebi pritvora kao preventivne mjere. Pritvor je sada dopušten samo ako je nemoguće primijeniti drugu, blažu mjeru prinude (član 108. Zakona o krivičnom postupku). Stoga je zakonodavac naglasio izuzetnu prirodu ove preventivne mjere.

Istovremeno, Zakon o krivičnom postupku sadrži niz nedostataka. Konkretno, kao osnova za donošenje odluke o provjeri svjedočenja na licu mjesta, zakon poziva na posebnu svrhu - utvrđivanje novih okolnosti koje su važne za krivični predmet (član 194. Zakona o krivičnom postupku). Kako su primijetili O. Ya. Baev i L. A. Suvorova, postavlja se pitanje hoće li rezultati ove radnje biti prihvatljivi, pri čemu nisu utvrđene nove okolnosti, ali su potvrđene okolnosti koje su prethodno utvrđene u krivičnom predmetu. U takvoj situaciji, „odbrana može sasvim razumno postaviti pitanje priznavanja protokola takve inspekcije na licu mjesta neprihvatljivi dokazi» .

Zakon je uspostavljen posebno naređenje donošenje postupovnih odluka od strane istražitelja koji direktno utiču, ograničavaju ustavna prava i slobode osoba koje učestvuju u krivičnom postupku. U ovim slučajevima, rješenje podliježe odobrenju tužioca i suda.

Treba napomenuti da je pitanje sudska kontrola u preliminarnoj istrazi, njegov oblik je kontroverzan.

U literaturi postoji zabrinutost da će povjeravanje sudu širokih ovlasti kontrole u oblasti preliminarne istrage, uključujući pravo da odobri istražne i procesne radnje u vezi s ograničenjem ustavnih prava i sloboda pojedinca, dovesti do zbrka proceduralnih funkcija i može negativno utjecati na pravosuđe i prethodnu istragu. “Istražitelji će izgubiti nezavisnost, bit će vezani u svojim odlukama odlukama pravosuđa i neće moći samostalno i odgovorno istraživati ​​zločine. Ako se sudije miješaju u istragu, zapravo upravljaju njome, izgubit će svoju objektivnost, a to će se negativno odraziti na kasnije suđenje ... prevladavat će, odluke sudija u fazi preliminarne istrage predodredit će presudu suda ”. Imajte na umu da je zakonodavac ukinuo zabranu ponovnog učešća sudije u razmatranju predmeta, ako je u toku istražnog postupka donio odluku o primjeni preventivne mjere osumnjičenom ili optuženom u obliku pritvora ili produženje pritvora, kao i na osnovu rezultata provere zakonitosti i opravdanosti pritvora, pritvora i produženja pritvora (čl. 63 ZKP). Ova promjena je posljedica očigledno nedovoljnog broja sudija. U međuvremenu, čini se da donošenje ovih odluka od strane sudije ne može uticati na njegovu objektivnost. Ukazivanje na neprihvatljivost nametanja ovlaštenja iz čl. 108 Zakona o krivičnom postupku, za istog sudiju na stalnoj osnovi, po našem mišljenju, ne rješavaju probleme u odnosu na sudove sa malim brojem osoblja, gdje rade samo 2 do 3 sudije.

Imajte na umu da, prema tekstu Zakonika, sud donosi odgovarajuće procesne odluke u slučajevima predviđenim u dijelu 2 čl. 29 Zakona o krivičnom postupku. Ova formulacija ne izgleda potpuno ispravna jer je u suprotnosti sa sadržajem procesne funkcije dodijeljene sudu. Prema djelu 3 čl. 15 ZKP -a, sud nije organ krivičnog gonjenja, ne postupa na strani tužilaštva niti na strani odbrane. Sud samo stvara potrebne uslove za obavljanje njihovih procesnih dužnosti i ostvarivanje prava koja su im data. Osim toga, analiza normi Zakona o krivičnom postupku pokazuje da sud nije direktni inicijator donošenja ovih odluka. Sud u svakom slučaju ocjenjuje zakonitost i valjanost odluke koju je donio tužilac, istražitelj ili ispitivač, te na osnovu rezultata sveobuhvatnog i objektivnog razmatranja pitanja izražava svoju saglasnost ili neslaganje s njom. Nije slučajno što se upravo radi o davanju suda dozvole za provođenje istražne radnje koja je navedena u čl. 165 Zakona o krivičnom postupku. S tim u vezi, potrebno je izvršiti odgovarajuće izmjene normi važećeg Zakona o krivičnom postupku, koje uređuju ovlaštenja suda u fazi prije sudsko suđenje kriminalni slučaj.

Vršenje kontrolnih ovlašćenja suda u oblasti prethodne istrage ne bi trebalo da dovede do zabune u proceduralnim funkcijama suda i tužilaštva, istražnih organa. Zadatak suda je da vrši pravdu (rješava slučaj). On je više puta ukazivao na neprihvatljivost dodjeljivanja drugačije funkcije sudu koja nije u skladu sa stavom pravosudnog tijela. Ustavni sud RF u svojim odlukama. Ova okolnost se ogleda u važećem Zakonu o krivičnom postupku (član 15).

Osim toga, Ustavni sud Ruske Federacije u presudi od 27. decembra 2002. u slučaju provjere ustavnosti pojedinačne odredbe Art. Art. 116, 211, 218, 219 i 220 Zakona o krivičnom postupku RSFSR -a naznačili su mogućnost sudske žalbe protiv odluke o pokretanju krivičnog postupka protiv određene osobe, kao ograničenje ustavnih prava i sloboda građana. Istovremeno, sud koji razmatra tužbu ne bi trebao prejudicirati pitanja koja mogu postati predmet sudskog postupka prilikom razmatranja merituma o krivičnom predmetu. Postojeći Zakon o krivičnom postupku ne sadrži takvu normu.

Postavlja se pitanje ima li zainteresirana osoba u ovom predmetu pravo žalbe sudu na odluku istražitelja o kvalifikacijama i zapletu optužbe, te ako ima, kako sud može razmotriti ove žalbe. Očigledno, sud nije u mogućnosti provjeriti valjanost argumenata iznesenih u tužbi bez ispitivanja materijala predmeta. Međutim, u ovom slučaju postoji opasnost da sud preuzme funkciju tužilaštva, riješi pitanja koja bi kasnije mogla postati predmet sudskog postupka u predmetu. S tim u vezi, čini se potrebnim dopuniti čl. 125 Zakona o krivičnom postupku, dio 8 sljedećeg sadržaja: "Sud koji razmatra tužbu nema pravo prejudicirati pitanja koja mogu postati predmet sudskog postupka prilikom razmatranja merituma o krivičnom predmetu."

U zaključku napominjemo da zakonski uspostavljena procedura treba osigurati najefikasnije provođenje svrhe krivičnog postupka, koja se sastoji u zaštiti prava i legitimnih interesa osoba i organizacija koje su bile žrtve zločina, štiteći pojedinca od nezakonitog i neopravdane optužbe, osuđujuće presude, kojima se ograničavaju njihova prava i slobode (čl. 6 Zakona o krivičnom postupku). S tim u vezi, nesumnjivo bi trebalo nastaviti rad na poboljšanju zakonodavstva. Treba uzeti u obzir jedno od njegovih najvažnijih područja dalji razvoj sistem procesnih garancija prava i interesa učesnika u krivičnom postupku i drugih lica u fazi pretkrivičnog postupka u krivičnom predmetu.

<*>Laskina N.V., Stepanenko O.V. Određeni problemi procesnopravnog nasljedstva u građanskom.

Laskina Natalya Viktorovna, vanredni profesor Odsjeka za pravosuđe i procesno pravo Ekonomski i pravni fakultet, Državna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja "Državni društveno-ekonomski univerzitet Saratov", kandidat pravnih nauka.

Stepanenko Olga Viktorovna, pomoćnik sudije Frunzensky okružni sud Saratov.

Autori smatraju individualnost problematična pitanja institut procesnog nasljedstva u parničnom postupku. Rokovi obustave postupka u slučaju procesnog nasljedstva, razlozi za okončanje postupka i nedostatak prava okrivljenog da obnovi postupak kritički su analizirani kako sa teorijske strane, tako i iz sudske prakse.

Ključne riječi : procesno nasljedstvo, građanin-oporučitelj, nasljednik, obustava postupka, rok, nasljedstvo.

Autori se bave odabranim izdatim pitanjima postupkom sukcesije. Preispitana i doktrinom i sudskom praksom prošli su periodi obustave postupka u slučaju sukcesije, razlozi za obustavu postupka, odsustvo tuženog na nastavku postupka.

Ključne reči : procesno nasljeđivanje, građanin-ostavitelj-ostavitelj, nasljednik, prekid, rok, nasljeđe.

Naučnici i praktičari aktivno raspravljaju o određenim aspektima proceduralnog nasljeđivanja u okviru arbitražni postupak, što je najvećim dijelom posljedica problema zakonodavna regulativa ove pravne institucije u APC RF. Institucija procesnog nasljedstva u parničnom postupku, na prvi pogled, čini se da je dobro uspostavljena, doktrinarno razrađena i prilično u potpunosti regulirana od strane zakonodavca. Ipak, sudska praksa provođenja zakona opšta nadležnost identificira određene nedostatke u pravnom uređenju procesnog nasljedstva u parničnom postupku, o čemu će biti riječi u ovom članku.

Smatra se pravna institucija posvećen čl. 44 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, prema kojem je procesno nasljedstvo u parnični postupak pretpostavlja prijenos svih procesnih prava i obaveza stranke u osporavanoj ili utvrđenoj sudskom odlukom na pravnog sljednika, u slučaju njenog povlačenja iz postupka. Drugim riječima, građansko procesno nasljeđivanje je zamjena lica koje u postupku učestvuje kao stranka (pravni prethodnik) drugom osobom (pravni sljednik), pri čemu pravni sljednik nastavlja učešće pravnog prethodnika u postupku<1>.

<1>Vidi: Građanski proces Rusije: Udžbenik / Ed. M.A. Vicut. M.: Yurist, 2004.S. 79 (poglavlje M.A. Vikuta).

Procesno nasljeđivanje važno je jamstvo svačijeg prava na sudsku zaštitu, pristup pravdi, jer osigurava obnovu povrijeđenih prava ne samo pravnog prethodnika koji je pokrenuo postupak, već i njegovih nasljednika, a tužitelju također jamči mogućnost pozitivan ishod slučaja čak i u slučaju povlačenja optuženog iz postupka. V izvršni postupak procesno nasljeđivanje smatra se jednim od građanskopravnih sredstava za ostvarivanje prava građana i organizacija<2>... Osim toga, institucija procesnog nasljedstva osigurava primjenu načela procesne ekonomije, jer omogućava nastavak postupka od trenutka kada je obustavljen.

<2>Vidi: Valeev D.Kh. Sistem procesnih garancija prava građana i organizacija u izvršnom postupku: Sažetak autora. dis. ... doct. jurid. nauke. Ekaterinburg, 2009.S. 35.

Kako proizlazi iz odredbi dijela 1. čl. 44 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, osnov za parnično procesno nasljedstvo je povlačenje stranke iz spornih materijalnih odnosa koji su predmet razmatranja na sudu. Dakle, u gore navedenoj normi, neki od takvih slučajeva su izravno navedeni: smrt građanina, reorganizacija pravnog lica, ustupanje potraživanja, prijenos duga i drugi slučajevi promjene lica u obavezama. Kao primjer drugih slučajeva u literaturi, predlaže se razmatranje odredbi dijela 1. čl. 700 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem zajmodavac ima pravo otuđiti stvar ili je prenijeti na plaćenu upotrebu trećim stranama. U tom slučaju prava prema prethodno zaključenom ugovoru prenose se na novog vlasnika ili korisnika. besplatna upotreba, a njegova prava u odnosu na stvar opterećena su pravima zajmoprimca<3>.

<3>Vidjeti: G. L. Osokina. Građanski postupak. Zajednički deo. M.: Pravnik, 2003.S. 181.

Nasljeđivanje je moguće u bilo kojoj fazi parničnog postupka, počevši od pokretanja postupka pa do izvršenja sudske odluke. Istodobno, uzimajući u obzir procesni položaj stranaka, u postupak je uključen pravni sljednik tuženog, a pravni sljednik tužitelja ili treće strane koja traži neovisne zahtjeve u vezi s predmetom spor, na osnovu načela dispozitivnosti, ulazi u proces na vlastitu inicijativu. To je posljednji slučaj koji je definitivan problematičan trenutak u zakonu o važećoj praksi sudova.

Činjenica je da u slučaju jedinstvene (pojedinačne) sukcesije (prijenos duga, ustupanje tražbine i drugi slučajevi promjene obaveza lica), kada pravni sljednik uđe u postupak, nije potrebno obustaviti postupak . Naprotiv, prema par. 2 žlice. 215 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije nakon nastupanja okolnosti koje služe kao osnova za univerzalno nasljedstvo u materijalno pravo, na osnovu zakona, postupci u predmetu podliježu obaveznoj obustavi (smrt fizičko lice, reorganizacija pravnog lica). U ovom slučaju, postupak po predmetu se obustavlja do utvrđivanja pravnog sljednika osobe koja je učestvovala u predmetu. Ako se u proces uključi pravni sljednik tuženog, ne nastaju problemi. Problemi ne nastaju čak ni ako se postupak obustavi u vezi s reorganizacijom pravnog lica.

Poteškoće nastaju u slučaju ulaska u postupak pravnog sljednika tužioca (trećeg lica koje podnosi nezavisne zahtjeve) - građanina -ostavioca. Osnovu za nastanak nasljednog nasljeđa treba priznati zakon ili pristanak nasljednika<4>... Odredbe dijela 1. čl. 1152 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da nasljednik da bi stekao nasljedstvo mora to prihvatiti. Prema tome, samo nasljednik ima pravo prihvatiti ili ne prihvatiti naslijeđenu imovinu. Nasljednik ima pravo odbiti nasljedstvo u korist drugih osoba ili bez navođenja osoba u čiju korist odbija naslijeđenu imovinu (dio 1 člana 1157 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Čak i ako je nasljednik stupio u nasljedstvo, uopće nije potrebno da želi ući u postupak kao pravni sljednik preminulog tužitelja-ostavitelja.

<4>Vidjeti: Bessarab N.S. Nasljedno nasljeđivanje kao institucija građanskog prava // Zbornik SSA. 2009. N 7.S. 8.

Kako bi se osiguralo pravovremeno i efikasno građansko pravosuđe, odredbe st. 2 žlice. 217 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije predviđa da se obustavljeni postupak u ovom slučaju nastavlja od trenutka kada se utvrdi pravni sljednik osobe koja učestvuje u predmetu. Poteškoća leži u činjenici da zakonodavac u ovom trenutku nije odredio određeni vremenski okvir, a sudska praksa se, po pravilu, rukovodi šestomjesečnim rokom utvrđenim građanskim pravom za zakonsko prihvatanje nasljedstva.

Međutim, detaljna analiza odredbi Odjeljka V Građanskog zakonika Ruske Federacije omogućuje nam zaključiti da nasljeđivanje nije uvijek povezano s istekom navedenog roka, a također dopušta ne samo zakonsko prihvaćanje nasljedstva, već i stvarni. Stvarno prihvatanje nasljedstva pretpostavlja ulazak nasljednika u posjed ili upravljanje naslijeđenom imovinom; poduzimanje mjera za očuvanje nasljedne imovine, njenu zaštitu od zadiranja ili zahtjeva trećih strana; njegovo održavanje o vlastitom trošku; plaćanje o vlastitom trošku ostaviočevih dugova ili primitak od trećih lica zbog ostavioca, Novac(Deo 2 člana 1153 Građanskog zakonika Ruske Federacije). U ovom slučaju, pravni sljednik može se odrediti i prije isteka šest mjeseci, recimo, jedne sedmice nakon smrti oporučitelja.

Stvarno prihvatanje nasljedstva također pretpostavlja primanje sredstava od trećih strana zbog ostavioca, posebno duga koji treba naplatiti od tuženog. Stoga, na osnovu odredbi st. 2 žlice. 215 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud je dužan obustaviti postupak na najmanje šest mjeseci, sve dok pravni sljednik nasljedstva ne bude pravno prihvaćen. U isto vreme, tuženi je već otplatio dugove iz procesa, a tužilac-pravni naslednik nema više razloga da ulazi u postupak. Postoji situacija kada postupak po predmetu nije okončan, ali je njegov rezultat očit: okončanje postupka u predmetu u skladu sa st. 4 kašike. 220 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije (ako pravni sljednik uđe u postupak i odustane od zahtjeva). Dok je sud vezan odredbama st. 2 žlice. 215 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije i nije u mogućnosti prekinuti proizvodnju prije isteka šestomjesečnog roka. S obzirom na ovo, bilo bi uputno riješiti ovo pitanje kako bi se u ovom slučaju tuženom odobrilo pravo na pokretanje obnove postupka, predočivši sudu dovoljno dokaza da je pravni sljednik tužioca zaista stupio u nasljedstvo, i okrivljeni je platio dugove.

Ako pravni sljednik tužitelja, na temelju načela dispozitivnosti, uopće ne želi ući u postupak, a sud nema ovlaštenja uključiti ga u postupak barem da odbije tužbu, onda u ovom u slučaju da pitanje uopće ostane neriješeno. Dakle, postupak na osnovu st. 2 žlice. 215 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije obnavlja se nakon šest mjeseci, ali pravni sljednik-tužitelj ne ulazi u postupak, a odredbe čl. 220 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije ne predviđa takvu osnovu za okončanje postupka u predmetu kao neulazak pravnog sljednika tužitelja u postupak.

Ova situacija stvara određene nedostatke ne samo u radu sudova, već je i izuzetno negativna u odnosu na prava okrivljenog, pravni položaj koja ostaje neizvesna dugo vremena. Ovo je u suprotnosti i sa načelom procesne ekonomije, za čiju je primjenu zapravo stvorena institucija procesnog nasljeđa.

Rješenje ovog problema vidi se u zakonodavnom poboljšanju odredbi čl. 220 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije osiguravajući dodatni osnov za okončanje postupka u predmetu: istek roka za nastavak obustavljenog postupka u predmetu (ako postoje dovoljni dokazi o početku činjenice nasljedstvo, obavještenje pravnog sljednika o postojećem sporu) u vezi sa smrću građanina, ako osporeni pravni odnos dopušta sukcesiju, ili reorganizacija pravnog lica koje su stranke u predmetu ili treća lica sa nezavisnim potraživanjima.

Drugi problem povezan s trenutkom određivanja pravnog sljednika - učesnika u procesu, je situacija sa odbacivanjem nasljedstva. Dakle, prema čl. 1157 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nasljednik ima pravo odbiti nasljedstvo u korist drugih osoba ili bez navođenja osoba u čiju korist odbija naslijeđenu imovinu u roku određenom za prihvatanje nasljedstva. U ovom slučaju, osobe za koje je pravo nasljeđivanja nastalo samo kao posljedica neprihvaćanja nasljedstva od strane drugog nasljednika, mogu prihvatiti nasljedstvo u roku od tri mjeseca od datuma isteka šestomjesečnog roka utvrđenog za prihvatanje nasljedstvo. Slijedom toga, analiza odredbi čl. 1154 Građanskog zakonika Ruske Federacije dopušta nam da to zaključimo maksimalni rok za prihvatanje nasljedstva je devet mjeseci (šest mjeseci za stupanje u nasljedstvo ili njegovo odbijanje + tri mjeseca od datuma završetka šestomjesečnog perioda, u slučaju prihvatanja nasljedstva od strane osoba za koje postoji pravo nasljedstva nastaje samo kao posljedica neprihvaćanja nasljedstva od drugog nasljednika). U praksi, kao što je već napomenuto, sudovi se rukovode rokom od šest mjeseci za određivanje pravnog sljednika. Dakle, osobe za koje pravo nasljeđivanja nastaje samo kao posljedica neprihvaćanja nasljedstva od drugog nasljednika ostaju izvan okvira procesnog nasljeđa. S obzirom na to, a također uzimajući u obzir gornje prijedloge za dodavanje čl. 220 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, što je još jedan razlog za okončanje postupka, čini se da je potrebno pravnim sljednicima koji djeluju na strani tužitelja i trećih strana omogućiti neovisne zahtjeve pravo na vraćanje roka za unos proces propušten iz dobrih razloga, što bi se također trebalo odraziti u važećem građansko -procesnom zakonodavstvu.

Čini se da će gore navedeni prijedlozi, ako nađu odgovor zakonodavca, pomoći u rješavanju niza navedenih problema koji se javljaju u praksi provođenja zakona sudova opće nadležnosti.

2.2 Karakteristike primjene proceduralnih garancija pojedinca

Osumnjičeni, optuženi (optuženi, osuđena osoba) mogu braniti svoja prava lično i uz pomoć branioca, zakonskih zastupnika i javnih branitelja. Zakon o krivičnom postupku takođe garantuje prava žrtve, građanskog tužioca, građanskog okrivljenog i drugih subjekata procesa (svedoke, veštake, specijaliste, svedoke koji svedoče, prevodioce itd.).

Zapravo, svi principi krivičnog postupka, sadržani u Zakonu o krivičnom postupku Ruske Federacije, predstavljaju garancije prava građana (pojedinaca) koji su učesnici u procesu, a prije svega optuženog (osumnjičenog, okrivljenog). Najvažnije garancije za zaštitu prava i legitimnih interesa optuženog (osumnjičenog) u krivičnom postupku su:

Pravne garancije u krivičnom postupku. Zakon predviđa da se prava građana i učesnika u krivičnom postupku ne samo osiguravaju i garantuju, već se i u određenim situacijama mogu ograničiti. Ograničavanje individualnih prava radi postizanja ciljeva krivičnog postupka čisto je procesna aktivnost koja se provodi isključivo u okviru procesne forme predviđene Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije. Ova proceduralna forma oslanja se prvenstveno na kategorije kao što su zakonitost i valjanost. Ove kategorije su neotuđivi zahtjevi za ograničenje lične nepovredivosti.

Pravo da zna za šta je optužen. Takve garancije uključuju: obavezu tužioca, istražitelja ili ispitivača da podignu optužnicu protiv neke osobe najkasnije u roku od 3 dana od dana donošenja odluke da se ona izvede kao optuženi u prisustvu branioca, ako je ona umiješana u krivični predmet (dio 1 člana 172 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije); dužnost da optuženom objasni suštinu podignute optužbe, kao i njegova prava iz čl. 47 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije (dio 5 člana 172 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije); obavezu da se optuženom i njegovom braniocu uruči kopija naloga ove osobe kao optuženi (član 8 člana 172 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) ili kopiju optužnice (deo 3 člana 226 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). optuženi je pravo osumnjičenog, optuženi na odbranu.

Pravo optuženog na odbranu najvažnije je jamstvo koje osigurava pretpostavku nevinosti. Takođe nije od male važnosti kada se optuženi izjasni krivim, pokaje se za zločin i spreman je da sarađuje sa pravosudnim sistemom.

Optuženi nije dužan dokazivati ​​svoju nevinost, ali ima pravo na to i koristi sva pravna sredstva koja mu stoje na raspolaganju.

U obzir se uzima svako kršenje prava optuženog na odbranu sudska praksa predstavlja značajno kršenje zakona dolazi o kršenju načela krivičnog postupka.

Da bi ostvario svoje pravo na odbranu, optuženi mora znati za šta se tereti i biti u stanju dati objašnjenja po optužbi koja mu je stavljena na teret.

Treba napomenuti da pravo na pružanje dokaza znači da optuženi može istražitelju dostaviti informacije koje ima, kao i predmete i dokumente relevantne za predmet. Ali to takođe znači da se zahtjevi optuženog i njegovih zastupnika za pomoć u pribavljanju dokaza podliježu obaveznom razmatranju. Optuženi svoje pravo na odbranu ostvaruje lično i putem branioca (članovi 49. - 53. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Optuženi u pritvoru ne bi trebao biti ograničen u mogućnosti komuniciranja sa braniocem, pa mu zakon garantuje pravo na susret sa braniocem. Broj posjeta i njihovo trajanje ne mogu se ograničiti. Kako bi se osigurala prava optuženog, važno je da se te posjete odvijaju u povjerenju. Prisustvo službenika za provođenje zakona na takvim sastancima nije dozvoljeno. Prema navedenom zakonu, sastanci sa braniocem mogu se odvijati u uslovima u kojima službenici za provođenje zakona mogu vidjeti, ali ne i čuti optuženog i njegovog branioca.

Sudska kontrola pritvora ili odabir preventivne mjere. Jednakost prava učesnika u postupku; dajući samo sudu pravo da optuženog proglasi krivim; mogućnost žalbe na postupke i odluke zvaničnika i državnih organa pred sudom. Posljednje četiri proceduralne garancije više se odnose na procesne garancije pravde, pa je autor odlučio da im posveti poseban dio ovog djela. Međutim, granica između njih vrlo je uvjetna, jer ono što jamči legitimne interese pojedinca u sudskim postupcima garantuje pravdu i obrnuto. Dakle, primjena preventivne mjere (na primjer, pritvor, itd.) Prema optuženom, s jedne strane, jamči da ne može pobjeći od pravde, a s druge strane, da će žrtva i građanski tužitelj moći da zaista računaju na zadovoljenje svojih zahtjeva prema određenoj osobi.

Garancije individualnih prava u sistemu krivičnog postupka Ruske Federacije

Za stvarno i punopravno ostvarivanje prava pojedinca u krivičnom postupku potrebno ih je na odgovarajući način osigurati ili, prema terminologiji Ustava (član 17), u odgovarajućim garancijama. Prije svega, potrebno je osigurati prava osoba ...

Državne garancije za državu državna služba

Prema nekim stručnjacima, odnosi državne službe regulirani su s više od 80 članova Zakona o radu Ruske Federacije. Praksa primjene zakona o državnoj državnoj službi // Kadrovik. Zakon o radu za službenika za kadrove. 2007, br. 4 ....

Zaštita prava određenih kategorija lica i određene kategorije krivičnih predmeta

Učinak krivično procesnog zakona u krugu osoba određen je, prije svega, načelom jednakosti svih pred zakonom i sudom (član 19. Ustava Ruske Federacije) ...

Branitelj i njegovo učešće u krivičnom postupku

Odbrana u krivičnom postupku shvaća se kao cjelokupna prava koja pripadaju osumnjičenom i optuženom (okrivljenom) ...

Study legalni status pojedinci u Ruskoj Federaciji i inostranstvu

Mehanizam za ostvarivanje pravnog statusa pojedinca treba shvatiti kao skup pravnih i organizacionih metoda usmjerenih na postizanje stvarnih mogućnosti i uslova za najpotpunije samoizražavanje osobe u društvu ...

Mjere proceduralne prinude

Metode istraživanja: 1) Opće metode spoznaje. To bi trebalo uključivati ​​metode: dijalektičku, civilizacijsku, dedukciju, indukciju, analizu, sintezu, dogmatsku, normativnu. 2) Privatne metode spoznaje - istorijske, istorijske i političke ...

Osiguranje lične sigurnosti učesnika u sudskim postupcima u krivičnim postupcima

Procesne garancije lične sigurnosti učesnika u krivičnom postupku treba shvatiti kao posebna pravna sredstva i mjere predviđene kodifikovanim i posebnim zakonodavstvom o krivičnom postupku ...

Pravo na imunitet privatnost i zaštitu ličnih podataka

4. Nacrtajte načine rješavanja identificiranih problema. Metodološka osnova studije je sistemski pristup. U radu su korištene istraživačke metode kao što su: analiza regulatornih pravnih akata, naučna i obrazovna literatura ...

Pretpostavka nevinosti

Zakonodavac, namećući nadležnim vlastima obavezu da odlučno razotkriju sve koji su počinili krivično djelo, istovremeno od njih strogo zahtijeva da se ni jedna nevina osoba ne smije procesuirati i osuditi (čl ...

Važnu ulogu u osiguravanju zakonitosti i valjanosti krivičnog postupka imaju procesne garancije - to su sredstva utvrđena procesnim zakonom koja stvaraju uslove za ispunjavanje zadataka krivičnog postupka ...

Proceduralne garancije individualnih prava i pravde

Dužnost osiguravanja prava građana - učesnika u procesu dodjeljuje se licima koja vode postupak. Oni su dužni: objasniti osobama koje učestvuju u predmetu njihova prava i osigurati mogućnost ostvarivanja ovih prava (čl.

Teorijsko -pravno proučavanje zakonitosti u aktivnostima kazneno -popravnog sistema i garancije njegovog pružanja u Rusiji u sadašnjoj fazi

Poštivanje prava i legitimnih interesa optuženog, osumnjičenog i osuđenog na kaznu zatvora važan je pokazatelj humanosti kazneno -popravnog sistema ...

KRIMINALNI PROCES

PROBLEMI OSIGURANJA POSTUPKOVNE JEDNAKOSTI STRANA U ZAKONU O KRIVIČNOM POSTUPKU KAO USLOV I JAMSTVO PRAVEDNE SUDSKE ODLUKE

Mamykina Kristina Aleksandrovna

student Pravnog fakulteta na Katedri za krivični postupak i sudske nauke

Orenburško državno sveučilište, 460018, RF, Orenburg, Avenija Pobedy, 13 E-mail: golunova. [zaštićena e -pošta]

Tsibart Evgeny Eduardovich

Cand. jurid. Sci., Vanredni profesor Katedre za krivični postupak i kriminalistiku

Orenburg State University, 460018, Ruska Federacija, Orenburg, Avenue Victory, 13

PROBLEMI OSIGURANJA POSTUPKOVNE JEDNAKOSTI STRANA U ZAKONU O KRIVIČNOM POSTUPKU KAO USLOVI I JAMSTVA POŠTENE SUDSKE ODLUKE

Christina Mamykina

student pravnog fakulteta, odsjek za kriminalističke procese i kriminalistiku, Državno sveučilište Orenburg

kandidat pravnih nauka, vanredni profesor o, mmal postupaka i kriminalistike, Državno sveučilište Orenburg

460018, Rusija, Orenburg, prospekt Pobedy, 13

NAPOMENA

Članak je posvećen analizi problema osiguranja procesne ravnopravnosti strana u krivičnom procesnom pravu kao uslova i garancije pravične sudske odluke. Izražena je objektivna suština krivičnog procesnog prava, otkriven princip kontradiktornosti i ravnopravnosti stranaka, a obuhvaćene su i povrede koje, pak, mogu poljuljati ravnopravnost stranaka u kontradiktornom postupku.

Članak je posvećen analizi problema koji se tiču ​​osiguranja procesne jednakosti strana u krivično procesnom pravu kao uslova i garancija pravične sudske odluke. Izražena je objektivna suština krivičnog procesnog prava, otkriven princip konkurentnosti i ravnopravnosti stranaka, a obuhvaćene su i povrede koje, pak, mogu dovesti do oklijevanja u ravnopravnosti stranaka u kontradiktornom procesu.

Ključne reči: krivično procesno pravo, konkurentnost, načelo, pravda, pravni postupci, jednakost.

Ključne riječi: krivično procesno pravo; konkurentnost; princip; pravda; sudski postupak; jednakost.

Nauka o krivično procesnom pravu je skup koncepata i ideja, koncepata i postulata razvijenih na osnovu zakona i prakse, koji imaju sposobnost otkrivanja ciljeva i svrha, koordinirati principe procesnih aktivnosti, koristiti metode implementacije, garancije prava i

njihove funkcije, sistematizirati strukturna organizacija ovu aktivnost i uslove potrebne za osiguranje opšte efikasnosti.

Proceduralne aktivnosti usko su povezane s istraživanjem pravni osnov, a ovaj aspekt utječe na istraživanja znanstvenika u području utvrđivanja praktične učinkovitosti aktivnosti organizacije.

Bibliografski opis: Mamykina K.A., Tsibart E.E. Problemi osiguranja procesne jednakosti strana u krivičnom procesnom pravu kao uvjeti i garancije pravičnog suđenja // Universum: Ekonomija i sudska praksa: elektron. naučni. zhurn. 2017. br. 5 (38). URL: http://7universum.com/ru/economy/ archive/item/4 744

novi tužioci, sudovi, istrage, nezvanični učesnici u procesu. To dovodi do problema stupnja usklađenosti ili nedosljednosti dobivenih rezultata aktivnosti, ciljeva koji su im postavljeni.

Međutim, takva situacija nam omogućuje da identificiramo razloge koji odražavaju povećanje učinkovitosti ili njeno slabljenje, kao i da razvijemo mjere koje mogu ojačati pozitivne faktore i, sukladno tome, neutralizirati negativne. Stoga apstraktna priroda procesne nauke često predstavlja njezino odvajanje od prakse primjene, a nastanak pravnih odnosa u ovom slučaju je njen određeni nedostatak.

Ustav Ruske Federacije utvrdio je načelo jednakih prava za učesnike u procesu, utvrdivši da država garantuje jednakost ljudskih i građanskih prava i sloboda, budući da su svi jednaki pred zakonom i sudom, i odredio taj pravni postupak provode se na osnovu konkurencije i ravnopravnosti strana.

Međutim, Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije, ne poštujući zahtjeve čl. 123 Ustava Ruske Federacije o konkurentnosti i ravnopravnosti stranaka, u čl. 15 ograničio se na definiranje kontradiktornih načela kao načela krivičnog postupka.

Međutim, u 4. dijelu čl. 15 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, zakonodavac je naveo da su strane u tužilaštvu i odbrani jednake pred sudom. Iz ovoga proizlazi da je dio 4 čl. 15 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije dopušta nam zaključak da je jednakost strana u optužbi i odbrani odsutna u pretkrivičnom postupku, budući da je to moguće samo pred sudom, odnosno u fazama suđenja. Ova okolnost dovodi do potrebe za proučavanjem takvih pojmova u krivičnim postupcima kao što su konkurencija i jednakost. Prema definiciji AM Prohorova, kontradiktornost je demokratski princip sudskog postupka, prema kojem se suđenje u predmetu odvija u obliku spora između stranaka na sudskoj sjednici i svi sudionici u procesu imaju jednaka procesna prava .

Procesna ravnopravnost strana u krivičnom postupku zasnovana je na ustavnom načelu jednakosti građana pred zakonom i sudom i djeluje kao element kontradiktornog načela. Pošteno suđenje znači, s druge strane, jednake proceduralne mogućnosti među stranama, a nijedna od strana ne bi trebala imati značajne prednosti, to bi trebalo biti zagarantovano nezavisnošću sudstva.

Nedostatak nezavisnosti suda dovest će do povrede ravnopravnosti strana, pa iz ovoga proizlazi da sudski postupak prestaje biti pošten i konkurentan. Tako je u sudske faze U krivičnom postupku tužilac je samo jedna od strana. Međutim, ako tužilac ima velike proceduralne mogućnosti da predstavi sudu okolnosti slučaja i ako se sudija slaže sa stavom jedne od strana i doprinosi

pomažući u ispunjenju svoje funkcije (dokazivanje, optuživanje ili preuzimanje dokaza), tada se može smatrati da se krivični postupak ne može smatrati kontradiktornim procesom, budući da mogućnosti stranaka u takvoj situaciji postaju nejednake, funkcije sud i tužilaštvo prestaju da se razdvajaju, pa stoga i prava optuženog postaju nezaštićena.

Veza između proceduralne ravnopravnosti stranaka i kontradiktornog procesa toliko je bliska da si neki naučnici dopuštaju da spoje ove odredbe u načelo procesne jednakosti strana. To je stanovište kojeg se pridržava VMSemenov, ističući da nadmetanje stranaka na sudu, na osnovu njihove proceduralne ravnopravnosti, rezultira kontradiktornim oblikom sudskog postupka, koji je sastavni element načela procesne ravnopravnosti stranaka u kontradiktornom obliku sudskog postupka. Shodno tome, osporavanje stranaka sastavni je dio načela procesne jednakosti stranaka.

Može se zaključiti da je ravnopravnost sastavni dio konkurentnosti, a sudionici u procesu imaju relativno jednaka procesna prava ne u pretpretresnom, već u sudskom postupku. Na primjer, MS Strogovich otkriva kontradiktornost kao „konstrukciju suđenja, u kojem je tužilaštvo odvojeno od suda, tužilaštvo i odbranu provode jednake strane, a funkcija suda je da riješi slučaj.

Istovremeno, cijeli proces izgleda kao "polemika između stranaka koje brane svoje legitimne interese". LF Šumilova u kontradiktornosti vidi "konkurenciju osoba koje učestvuju u predmetu, kada nezavisne radnje nekih osoba koje učestvuju u predmetu efikasno ograničavaju sposobnost drugih da jednostrano utiču na ishod suđenja".

Svaki od ovih autora smatra kontradiktornost samo u okviru pravnih postupaka. Prema IL Petrukhinu, "kontradiktornost je oblik organizacije pravnog postupka, koji se odlikuje strogim razdvajanjem funkcija tužilaštva, odbrane i rješavanja predmeta, kao i proceduralnom ravnopravnošću strana u tužilaštvu i odbrani. "

Stoga, budući da je ravnopravnost stranaka dio načela kontradiktornosti, o kontradiktornosti se može govoriti ne samo u sudskim postupcima, već i u ranijim fazama procesa, odnosno u pretkrivičnom postupku. Međutim, neki autori ne spominju procesne garancije kao davanje prava sudionicima u procesu, budući da, prema njihovom mišljenju, postojanje prava još ništa ne jamči, a sama su prava samo objekt garancija.

Konkurentnost krivičnog postupka je i sloboda suda da donosi druge zaključke i odluke, što zahtijeva pružanje i podršku alternativnih argumenata i argumenata,

podneo tužilac. Osim toga, samo nezavisno sudstvo može strankama dati istinsku kontradiktornost i stvoriti jednake uvjete za izvršavanje njihovih profesionalnih dužnosti, koje pak uključuju mehanizme za kompenzaciju njihove procesne i stvarne nejednakosti u pretkrivičnom postupku, tj. obavezuje kriminalne vlasti na progon početne faze U pretkrivičnom postupku uzeti u obzir stavove odbrane o pitanjima koja mogu izazvati nesporazum i neslaganje na sudu, voditi računa o pravima optuženog, kvaliteti izvedenih dokaza, jer nezavisni sud neće dozvoliti „okretanje slijepih očiju “na neuspjele istrage.

Konkurentnost sama po sebi zahtijeva da se suprotstavljenim stranama podari jednaka proceduralna prava radi zaštite njihovih interesa. Međutim, jednakost prava ne znači jednakost sudskih postupaka. Dakle, prema pretpostavci nevinosti, optuženi nije dužan dokazivati ​​svoju nevinost, pa teret dokazivanja snosi tužilaštvo. Drevni rimski pravnik Pavle formulisao je princip: "Dužnost dokazivanja leži na onome ko poriče."

Dokazivanje nevinosti optuženog težak je zadatak koji zahtijeva ogroman napor. No, s obzirom na činjenicu da funkciju tužilaštva, u odnosu na funkciju odbrane, prate velike poteškoće, ne treba zaključiti da je besmisleno raspravljati o ravnopravnosti stranaka u sudskim postupcima. Načelo ravnopravnosti strana u krivičnom postupku ne pretpostavlja jednaku količinu istraživanja i radnji stranaka, već ostvarivanje mogućnosti za postizanje njihovih ciljeva pod jednakim uslovima. Prema A. V. Smirnovu, jednakost proceduralnih funkcija ne znači njihovu suštinsku podudarnost, već se sastoji u jednakoj sposobnosti i moći strana da jednako efikasno postignu svoje ciljeve. Konkurencija pod jednakim uslovima uslov je kontradiktornog načela u krivičnom postupku.

Osim toga, M.L. Yakub definira jednakost stranaka kao jednakost građana pred materijalnim krivičnim pravom, odnosno istu za sve proceduralni nalog, skup prava i obaveza koji su uključeni u opseg proceduralna situacija, kao i ravnopravnost pred sudovima i drugim agencijama za provođenje zakona, koje su, pak, dužne pokazati nepristrasnost i nikome ne dati prednost iz imovinskih, društvenih ili drugih razloga.

Načelo procesne jednakosti strana važi i za takve učesnike u procesu kao što su tužilac i tuženi. Zakonodavstvo im to daje jednaka prava međutim, po našem mišljenju, postoji određena protuteža. Tuženi ima postojeću punoću prava, brani se od postojećeg zahteva. Metode ostvarivanja ovih prava su odbrane i protivtužbe.

Zamerke su, pak, objašnjenja tuženog kojima se opravdava nezakonitost tužbe protiv njega, a koja služe za zaštitu interesa; takođe prigovori se mogu odnositi na zakonitost pojave ili nastavka procesa, koju tužilac tvrdi meritorno. Dakle, na osnovu dijela 2 čl. 149 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, tuženi ili njegov zastupnik može razjasniti tužbene zahtjeve i činjenične osnove za te zahtjeve, podnijeti tužitelju ili njegovom zastupniku i sudu pismene prigovore u vezi sa zahtjevima, prenijeti na tužilac ili njegov zastupnik i sudija dokaze koji potkrepljuju prigovore na tužbu iznose pred sudijom zahtev za oporavak dokaza koje ne može sam pribaviti.

Procesni prigovori mogu se sastojati u tome da se sudu ukaže da ne postoji pravo predstavljanja rizika, na primjer, u nedostatku drugog preduvjeta za pravo predstavljanja rizika, ili zahtjeva za okončanje postupka.

Tuženi svojim proceduralnim prigovorom može skrenuti pažnju sudu na kršenje postupka podnošenja tužbe od strane tužioca (na primer, nenadležnost predmeta ovaj sud) ili druge procesne okolnosti i zahtijevaju od suda određene mjere, poput odgađanja sjednice, obustave postupka po predmetu, prebacivanja predmeta na drugi sud, ostavljanja prijave bez razmatranja itd. Ako tužitelj ne dostavi dokaze opravdanosti tužbenog zahtjeva, onda tuženi sa svoje strane može to naznačiti, ograničavajući se samo na poricanje postojećih činjenica.

Prema tome, po našem mišljenju, prava učesnika u postupku nisu objekt, već sredstvo procesnih garancija učesnika u krivičnom postupku, a štaviše, prava nekih osoba služe kao garancija poštivanja prava drugih, uprkos činjenici da je ravnopravnost stranaka važna komponenta načela kontradiktornosti u krivičnim postupcima.pravni postupci, nemaju svi učesnici u krivičnom postupku u fazi prethodne istrage jednaka prava.

Na primjer, učesnici u krivičnom postupku imaju značajna ovlaštenja, a to su istražitelj, tužilac, ispitivač i šef istražnog tijela. Tokom faze preliminarne istrage, oni su obdareni državnim ovlaštenjima, dajući tako smjernice i smjernice istrazi.

Od njihovog diskrecionog prava zavisi da li će koristiti prava onih učesnika u procesu kao što su optuženi, zakonski zastupnik optuženog, njegovog branioca itd. To se prvenstveno odnosi na branioca, čije aktivnosti služe kao garancija efikasne odbrane okrivljenog zbog neosnovanih optužbi.

3. dio čl. 86 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, utvrdivši pravo branioca da prikupi dokaze i dostavi ih u fazi preliminarne istrage, nije naveo mehanizam za njihovu provedbu i time isključio

mogućnost stvarnog prilaganja dokaza materijalima krivičnog predmeta, što je u suprotnosti s načelom jednakosti, koje je sadržano u 1. dijelu čl. 19 Ustava Ruske Federacije. U skladu s dijelom 2 čl. 74 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, kao dokaz u krivičnom predmetu, iskaz svjedoka, žrtve, osumnjičenog, optuženog, optuženog, materijalni dokazi, iskazi i zaključci vještaka, specijaliste, protokoli istrage i sudske radnje i drugi dokumenti.

Istovremeno, član 2 člana 2 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije predviđa da se mogu prikupiti dokazi, kao i izvesti optuženi, žrtva, osumnjičeni, okrivljeni i tužitelj i njihovi zastupnici.

Međutim, samo od diskrecije istražitelja-ispitivača ovisi hoće li se ovi ili oni dokazi uvrstiti u materijale krivičnog predmeta. Pravo na izvođenje dokaza drugih učesnika u procesu ograničeno je mogućnošću podnošenja zahtjeva istražitelju o potrebi objedinjavanja određenih činjeničnih podataka kako bi se oni priložili materijalima krivičnog predmeta.

Prema R.R. -u od organa za prethodnu istragu, u vezi s kojima se sudionici u procesu nalaze u namjerno nejednakom položaju i prisiljeni su krenuti u smjeru službene verzije, čekajući njenu potvrdu ili uništenje.

Monopol koji postoji između zvaničnika ili vladinim organima u licu istražitelja, tužioca i suda, povezani sa prikupljanjem dokaza i postupkom praćenja zakonitosti njihovih odluka, ne mogu poslužiti kao garancija protiv samovolje i bezakonja. Zakonodavac, koji braniocu daje pravo da intervjuiše osobe u skladu sa stavom 2. dio 3. čl. 86 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, ne samo da nije otkrio pravila istraživanja, već i nije utvrdio nikakvu dokaznu vrijednost rezultata ove procesne radnje, budući da u dijelu 2 čl. 74 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, istraživanje nije među dokazima. Podaci do kojih je branilac došao u toku ispitivanja lica koja posjeduju podatke vezane za krivični predmet nisu svjedočenje učesnika u procesu (žrtve ili svjedoka), jer nisu pribavljeni u skladu sa zahtjevima krivičnog djela procesnog zakona, a takođe nemaju svojstva koja se odnose na mostove prezentirane na sadržaj dokaza koje su u krivičnom postupku formirali njegovi subjekti.

Takve informacije mogu poslužiti samo kao osnova za ispitivanje osoba, koje provodi istražitelj ili službenik za ispitivanje u skladu s čl. 189 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Utvrditi dvosmislenost u razumijevanju zahtjeva iz dijela 3 čl. 86 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, potrebno je utvrditi mehanizam za prikupljanje dokaza od strane branioca, koji će uspostaviti zaista jednaka prava učesnika u procesu prikupljanja i osiguranja dokaza, ostavljajući istražitelja, istražitelja , tužilac ili sud imaju pravo da ih okončaju, što će u potpunosti biti u skladu sa načelom jednakosti učesnika u krivičnom postupku pred zakonom i od strane suda.

Istovremeno, oblik kontradiktornosti krivičnog postupka predviđa takvu ravnopravnost strana, u kojoj bi tužilaštvo imalo priliku da pronađe i pritvori osumnjičenog, kao i da prikupi dovoljno dokaza da sud utvrdi pravnu, pravičnu i razumnu kaznu, a odbrana bi imala pravo posijati osnovane sumnje u slučaju da nema dovoljno dokaza o krivici osobe osumnjičene za izvršenje krivičnog djela, koju je predočilo tužilaštvo.

Određujući omjer aspekata utvrđen zakonodavstvom u kontradiktornom procesu, N.A. (tužilac, organi za prethodnu istragu) "sudu" upućuje "očigledno neosnovanu optužbu".

Ostaje nada za branitelja i zahtjev iz dijela 4 čl. 159 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, koji određuje da se na odluku o odbijanju udovoljavanja zahtjevu može uložiti žalba na način propisan Poglavljem 16 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, od nadzornog tužioca i rukovodioca istražnog organa (član 124. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) ili na sudu (član 125. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Međutim, činjenica da tužilac, kao i rukovodilac istražnog tijela i suda, najčešće prilikom rješavanja spora zauzima stav istražitelja, vodeći se činjenicom da ima autonomiju u pravu da odlučuje o relevantnosti dokaznih podataka u krivičnom predmetu koji se istražuje, kaže da se branitelj prilikom podnošenja predstavke ne smije zavaravati da će prikupljeni materijal priložiti predmetu, računajući na pozitivno rješavanje pitanja. Istovremeno, inicijativa branitelja, koja je pak povezana sa prikupljanjem dokaznog materijala, neophodna je kako bi se bolje razumjela činjenična strana događaja, kao i potvrdila ispravna taktika odbranu koju je on odabrao, čime je omogućeno izjednačavanje mogućnosti odbrane i tužilaštva. ...

Dakle, utvrđivanje u čl. 123 Ustava Ruske Federacije, načelo jednakosti stranaka u sudskim postupcima, zakonodavac ga nije u potpunosti odrazio u zakonodavstvu o krivičnom postupku.

Po našem mišljenju, zakonodavac, utvrdivši u dijelu 1 čl. 15 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, da se krivični postupak vodi na osnovu kontradiktornosti strana, nije se moglo u potpunosti primijeniti ovo pravilo u fazi preliminarne istrage, budući da se radi očuvanja ravnopravnosti strana u ovoj fazi , potreban je nezavisni arbitar, koji nije u pretkrivičnom postupku.

Iz ovoga proizlazi da je takav dio procesa kao sudski postupak, koji ispunjava uslove jednakosti stranaka i javnosti i omogućava vam da ispitate dokaze prikupljene u predmetu kako biste dodatno utvrdili činjenične okolnosti krivičnog predmeta, kao i krivicu okrivljenog kako biste ga riješili na pravičan način.

S našeg gledišta, kršenja koja mogu narušiti jednakost strana u kontradiktornom procesu su:

1) oduzimanje mogućnosti jednoj od stranaka da se upozna sa dokazima;

2) upotreba psihološkog ili fizičkog pritiska jedne strane u odnosu na drugu;

3) vođenje suđenja u odsustvu zainteresovanih lica jedne od strana;

4) nepotpuno upoznavanje sa procesnim pravima jedne od strana;

5) stavljanje tereta dokazivanja na optuženog;

6) predugo trajanje jedne od preventivnih mjera (na primjer, pritvor);

7) lični interes u slučaju istražitelja, istražnog službenika, tužioca ili sudije.

Na osnovu gore navedenog može se zaključiti da, uprkos zahtjevima Ustava Ruske Federacije, u krivičnom postupku postoji neravnoteža u poštivanju načela kontradiktornosti i jednakosti stranaka.

Stoga treba priznati da davanje jednakih prava sudionicima u procesu služi kao izvjesna garancija osiguranja njihovih legitimnih interesa, budući da su jednakost i sloboda najvažniji elementi civiliziranog društva kao najviša ljudska vrijednost.

Bibliografija:

1. Antonov IA Moralni i pravni principi krivičnog postupka: Kand. pravno lice nauke. - SPb., 2005.- str. 9.

2. Egorova AI Optimizacija krivičnog postupka u Ruskoj Federaciji pojednostavljenjem: problemi i izgledi // Jur. Nauke: Problemi i izgledi: Materijali IV pripravnika. naučni. conf. - Kazanj, 2016.- str. 232.

3. Kokorev L. D. Etika krivičnog postupka: tutorial... - Voronezh: Izdavačka kuća Voronezh State University, 1993. - P. 224.

4. Kolbaev R.O. O ravnopravnosti prava učesnika u krivičnom postupku // Zakonitost, 2013. - br. 10. - str. 12.

5. Kolokolov N. A. Tužilaštvo i odbrana u ruskom krivičnom procesu: ravnoteža interesa: iluzija ili stvarnost // Krivični postupak, 2015. - br. 1. - str. 16.

6. Lobanov G. S. Parnice u krivičnim predmetima // Legality, 2014. - No. 4. - P. 22.

7. Lovpache Z. Kh. Tumačenje normi krivično procesnog prava - neophodan preduvjet i uvjet za njihovu pravilnu primjenu // Bilten države Adygei. Univ., 2012. - br. 1. - str. 4.

8. Lupinskaya P. A. Krivično procesno pravo Ruske Federacije: udžbenik. - M.: Pravnik, 2014.- S. 742.

9. Petrukhin I. L. Reforma krivičnog pravosuđa u Rusiji // Zakonodavstvo, 2016. - br. 3. - str. 69.

10. Rossinsky SB Oblik krivičnog postupka: koncepti i razvojni trendovi // Bilten Orenb. država Univerzitet, 2007. - br. 3. - str. 144.

11. Ustav Ruske Federacije // Sobr. Zakonodavstvo RF. 2014. - br. 30 (dio 1). - Art. 4202.

12. Smirnov A. V. Kriminalistički postupak: udžbenik. - M.: KNORUS, 2008.- S. 704.

13. Strogovich MS Osnovne odredbe sovjetskog krivičnog procesa. - M.: Nauka, 1968.- str. 47.

14. Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije // Sobr. Zakonodavstvo RF. 2016. - br. 18. - čl. 4559.

15. Sheifer S. A. Dokazi i dokazi u krivičnim predmetima: problemi teorije i zakonska regulativa: monografija. - Moskva: Norma, 2009.- str. 125.

16. Šumilova LF Principi konkurencije i objektivna istina kao temeljni principi praksa sprovođenja zakona// Časopis Ruski zakon, 2015. - br. 11. - str. 55.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite donji obrazac

Studenti, diplomirani studenti, mladi naučnici koji koriste bazu znanja tokom studija i rada bit će vam zahvalni.

Uvod

Građanski procesni oblik zaštite prava u optimalnom stepen prilagođen utvrđivanju okolnosti sudskih predmeta i njihovom ispravnom rješavanju u skladu sa uputstvima zakona.

To je uvelike posljedica njene demokracije.

Glavne demokratske karakteristike građanskog postupka su sljedeće. Pravdu kao poseban oblik državne djelatnosti provodi posebno stvoreno tijelo - sud. Ideja vladavine prava, sagledana u novije vrijeme Zvanična ideologija Rusije, kao i pravna doktrina i zakonodavstvo, temelje se na teoriji podjele vlasti. Prema čl. 10 Ustava, državna vlast u Rusiji se vrši na osnovu podjele na nezavisne zakonodavne, izvršne i sudske.

To znači da pravdu sprovodi nezavisni sud, obdaren neophodnim ovlašćenjima za njeno efikasno funkcionisanje, i zakonodavna i izvršna vlast niti se direktno niti indirektno miješaju u rješavanje konkretnih sudskih predmeta.

Pravo na sudsku zaštitu ne podliježe ograničenjima. Uključuje pravo svake zainteresovane osobe na neometanu žalbu sudu radi zaštite svojih prava, sloboda ili interesa zaštićenih zakonom, da njegov predmet u razumnom roku ispita nepristrasan i nezavisan sud i da izvrši sudsku odluku. Ovo pravo osigurano je kompleksom zakonodavnih, provedbenih zakona, ekonomskih, organizacijskih, kadrovskih i drugih mjera Zhuikov VM. Teorijski i praktični problemi ustavne i sudske zaštite: Sažetak autora. dis. doct. jurid. nauke. M., 1997. S. 4-5.

Prilikom razmatranja sudskih predmeta, građani su jednaki pred zakonom i sudom, a stranke su proceduralno jednake i imaju iste procesne mogućnosti da zaštite svoja subjektivna prava i interese zaštićene zakonom. Pravni postupci vode se u uslovima djelovanja načela otvorenosti, diskrecije, kontradiktornosti i drugih demokratskih principa parničnog postupka.

Važnost procesnih garancija prava na sudsku zaštitu uočena je u nizu odluka Ustavnog suda. Dakle, u odluci od 14. aprila 1999. br. 6-P o slučaju provjere ustavnosti odredbi dijela 1. čl. 325 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije RSFSR -a u vezi sa pritužbama g. B.L. Dribinsky i A.A. Maistrova, Ustavni sud je posebno ukazao da je pravo na sudsku zaštitu jedno od osnovnih neotuđivih ljudskih prava i sloboda; u Ruskoj Federaciji priznato je i zajamčeno u skladu s općepriznatim načelima i normama međunarodnog prava iu skladu s dijelovima 1. i 2. čl. 17, dio 1 čl. 46 Ustava Ruske Federacije. Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima (član 14), Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima (članovi 7, 8 i 10) i Konvencija o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda (član 6) utvrđuju da su svi jednaki pred zakon i sudovi i svaki u njegovom definiranju Ljudska prava i dužnosti ima pravo na pravičnu i javnu raspravu u razumnom roku od strane nadležnog, nezavisnog i nepristrasnog suda osnovanog zakonom. U smislu ovih odredbi, pravo na sudsku zaštitu pretpostavlja postojanje posebnih garancija koje bi omogućile njegovu primjenu u u cijelosti i osigurati djelotvornu zaštitu putem pravde koja ispunjava zahtjeve pravičnosti.

1. Koncept principa ruskog proceduralnog postupkaprava i njihovo značenje

Specifičnost određene grane prava najjasnije je izražena u njenim načelima. Riječ "princip" u prijevodu s latinskog znači "osnova" ili "početak". U teoriji prava principi se shvaćaju kao početni normativni i vodeći principi izraženi u pravu koji karakteriziraju njegov sadržaj, temelje, zakone društvenog života koji su u njemu sadržani.

Načela prožimaju zakon, otkrivaju njegov sadržaj. Oni iskristaliziraju karakteristične karakteristike zakona općenito i njegove posebne grane. Principi prava jasno su izraženi u posebnim pravnim propisima. Oni su, takoreći, rastvoreni u zakonu, rašireni u njemu, prožimajući praktično sve ili gotovo sve pravne norme2.

Većina "običnih" normi uključenih u relevantnu granu prava nastaje pod utjecajem i razvojem jednog ili drugog načela ili grupe principa industrije. Poznavajući industrijske principe, kvalificirani pravnik može steći prilično jasnu predodžbu o većini "običnih" normi određene grane prava.

Stoga su načela građanskog procesnog prava glavne odredbe ove grane prava, koje odražavaju njenu specifičnost i sadržaj. Načela građanskog procesnog prava određuju kako građanska parnica treba da bude u skladu sa idealima zakonitosti, istine i pravičnosti. One odražavaju njegove glavne kvalitativne karakteristike, koncentrirani su izraz predmeta i metoda uređenja građanskog procesnog prava.

Načela kao glavne regulatorne odredbe određuju strukturu i bitna obilježja građanskog procesnog prava, njegove opće odredbe. Oni određuju sadržaj procesnog prava u cjelini, pokrivaju sva njegova pravila i institucije, ukazuju na svrhu procesa i metode za njegovo postizanje. Načela građanskog procesnog prava predodređuju prirodu i sadržaj aktivnosti subjekata ove grane prava, opšti pravac razvoja i daljeg usavršavanja ove grane. Svi dodaci i izmjene koje su napravljene u građanskom procesno zakonodavstvo, formulirane su prvenstveno na principima industrije.

Važnost principa u praktičnoj primjeni sudskog zakona od velike je važnosti. Prije svega, svi principi građanskog procesnog prava vrlo su važna demokratska jamstva pravde u građanskim predmetima, pri razmatranju i rješavanju kojih se sud vodi ne samo posebnim građansko -procesnim normama, već i načelima procesnog prava. U svjetlu načela, provodi se tumačenje svih normi građanskog procesnog prava, koje sudu omogućava da sazna pravo značenje ovih normi i da ih pravilno primijeni, te na kraju učini pravnim, razumnim i pravičnim osuda.

Nijedna od najsavršenijih kodifikacija, uključujući trenutni CPC RF ne može biti potpuno oslobođen raznih vrsta praznina. Ako se identificiraju, sud može riješiti jedno ili drugo proceduralno pitanje primjenom analogije procesnog zakona ili zakona (dio 5 člana 1 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije). Obje ove metode za prevazilaženje pravnih praznina sud može uspješno primijeniti samo na osnovu načela građanskog procesnog prava.

U skladu s ideološkim dogmama koje su dominirale našim društvom, uključujući i pravnu nauku, vjerovalo se da načela prava čine njegove ideološke i političke principe, izražavaju klasnu definiciju prava, njegov specifični društveni tip.

Ova vrsta zaključivanja sada je zastarjela. Međutim, da bi se okarakteriziralo građansko procesno pravo i njegova načela, zanimljivo je primijetiti sljedeću objektivnu okolnost. Navodi o navodnoj klasnoj prirodi ove grane prava bili su jako pretjerani. U građanskom procesnom pravu praktično nisu postojale norme koje bi se mogle pripisati klasnom karakteru: u suštini one uvijek nisu imale klasu, već univerzalnu ljudsku vrijednost i trajnu demokratsku suštinu.

To je jasno potvrđeno, posebno, kontinuitetom mnogih načela, institucija i normi važećeg građanskog procesnog zakona, koji sežu do odredbi Povelje o parničnom postupku iz 1864. godine. Neke od odredbi na kojima se primjenjuje moderno građansko procesno pravo temelji su već bili poznati u rimskom pravu. Konkretno, odredbe koje su formulisali rimski advokati „Nema sudije bez tužioca“ i „Neka se sasluša druga strana“ u savremenom građanskom procesnom pravu kamen su temelja načela diskrecije i kontradiktornosti Vidjeti: Ferens-Sorotsky AA. Aksiomi i principi građanskog procesnog prava: Sažetak autora. dis. ... Cand. jurid. nauke. L., 1989.S. 12-13; On je isti. Aksiomi u pravu // Jurisprudencija. 1988.M 5.P. 27-31. ...

Moguće je ispravno shvatiti suštinu načela prava kao pravne pojave, uzimajući u obzir ne samo njihov sadržaj, već i njihovu strukturu. Sastoje se od sljedeće tri komponente:

prisutnost određenih ideja u oblasti pravne svijesti, uključujući pravnu svijest sudija i drugih pravnika, te u pravnoj nauci;

konsolidacija relevantnih odredbi u važećem zakonodavstvu;

3) sprovođenje načela zakona u određenoj oblasti javni odnosi(v ovaj slučaj- u aktivnostima sudova za razmatranje i rješavanje građanskih predmeta).

Građansko procesno zakonodavstvo ugrađuje niz načela građanskog procesnog prava, koja zajedno čine međusobno povezan i međuzavisan sistem (od grč. Systema - cjelina, sastavljena od dijelova, jedinjenja). Sistem se shvaća kao skup elemenata koji su u odgovarajućim odnosima i međusobnim vezama. Shodno tome, sistem građanskog procesnog prava uključuje skup načela ove grane prava u njihovoj korelaciji i međuzavisnosti.

Uprkos činjenici da je sistem principa građanskog procesnog prava objektivan, u literaturi postoje određene razlike kako u pogledu kvantitativnog sastava, tako i naziva pojedinačnih načela (elemenata) uključenih u ovaj sistem.

Sistem načela građanskog procesnog prava određena je cjelovita formacija, dok svaki od principa dosljedno otkriva sadržaj grane prava u cjelini. Odabrani principi različite industrije prava mogu biti istog imena, pa čak i jednako izražena. Sistem industrijskih principa nije njihov proizvoljan skup, aritmetički zbir, već je jedna nova formacija koja je svojstva dobila kao rezultat organskog sjedinjenja ćelija-veza. Broj i naziv principa koji čine sistem ne mogu se proizvoljno mijenjati. Neki od principa građanskog procesnog prava tradicionalno su sadržani u Ustavu, drugi su odraženi u Zakoniku o parničnom postupku Ruske Federacije.

Klasifikacija načela građanskog procesnog prava moguća je iz različitih razloga. Kao kriterij za ovu vrstu klasifikacije u znanosti, nazvane su različite značajke. Prije svega, priroda normativnog izvora u kojem je ugrađeno posebno načelo. Vođeni ovim kriterijumom, mogu se izdvojiti ustavna načela građanskog procesnog prava i načela parničnog postupka, sadržana u industrijskom zakonodavstvu.

Isticanje ustavnih načela ne znači omalovažavanje drugih, Ustavom direktno formulisanih, osnovnih odredbi. Bez izuzetka, svi principi građanskog procesnog prava podjednako su važni i obavezni za razmatranje i primjenu u donošenju pravila i sudskim aktivnostima.

Ovisno o tome primjenjuju li se relevantni principi u jednoj ili više grana prava, mogu se podijeliti na međusektorske i posebne sektorske. Većina načela građanskog procesnog prava su međusektorska, budući da istovremeno djeluju u drugim granama zakonodavstva - pravosudnom sistemu i krivično procesnom pravu.

I na kraju, moguće je klasificirati principe prema predmetu regulacije. Na osnovu toga, načela građanskog procesnog prava podijeljena su u dvije velike grupe. To su organizacijski i funkcionalni principi, tj. koja su i načela organizacije pravosuđa (sudska) i funkcionalna, kao i načela koja određuju proceduralne aktivnosti sudovi i učesnici u procesu (funkcionalni) Vidi: Parnični postupak: Udžbenik / Ur. M.K. Treushnikov. M., 2000.S. 43.

Gornja klasifikacija načela građanskog procesnog prava, kao i svaka druga, u određenoj je mjeri uvjetovana. U nauci postoje i druge klasifikacije načela procesnog prava, provedene prema drugim kriterijima.

2. Koncept principa kontradiktornosti parnični postupak

Princip kontradiktornosti u opšti pogled sadržano u Ustavu Ruske Federacije - u dijelu 3 čl. 123, prema kojem se sudski postupci vode na osnovu kontradiktornosti i ravnopravnosti strana. Poseban sadržaj ovog načela za određene vrste pravni postupak treba objaviti u kodeksima postupka.

Načelo kontradiktornosti, kao industrijsko načelo, sadržano je u Zakoniku o parničnom postupku Ruske Federacije 1964. Međutim, takva konsolidacija bila je formalna, budući da je djelovanje ovog načela potpuno neutralizirano drugim načelima - aktivnom ulogom suda u razjašnjavanju okolnosti slučaja i objektivnom istinom.

Kao rezultat toga, stranke nisu mogle djelovati u izvođenju i ispitivanju dokaza, bez straha od bilo kakvih štetnih posljedica po njih same - sud je za njih morao učiniti sve.

Konsolidacija kontradiktornog načela na nivou Ustava Ruske Federacije zahtijevala je izmjene sektorskog zakonodavstva, jer je sasvim očito da je s ovim statusom ovog načela prethodni odnos između njega i drugih gore navedenih načela, uspostavljen ranije u okviru jedna grana prava, više se nije mogla sačuvati.

Praksa primjene ovih inovacija potvrdila je njihovu opravdanost i djelotvornost, otkrila značajke kontradiktornosti u različitim vrstama parničnih postupaka, a također je pronašla i neke probleme, vidi: V.M. Zhuikov. O romanima u građanskom procesnom pravu. M., 1996. S. 4-25; Problemi građanskog procesnog prava. M., 2001.S. 13-45.

Odredbe koje definiraju novi sadržaj načela kontradiktornosti, uvedene u Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije 1964. godine 1995., kao opravdane, uključene su u Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije s nekim pojašnjenjima koja nemaju značajna značaj, a posebnosti djelovanja ovog načela u postupcima koji proizlaze iz javnopravnih odnosa uzeti su u obzir u Zakoniku o parničnom postupku Ruske Federacije.

Princip kontradiktornosti prvenstveno se primjenjuje u procesu dokazivanja, tj. utvrđivanje postojanja ili odsustva okolnosti koje opravdavaju tvrdnje i prigovore stranaka, kao i drugih okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje i rješavanje predmeta, dio 1 člana 55 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, tj povezan sa činjeničnom stranom slučaja.

Princip kontradiktornosti se također primjenjuje u procesu pravdanja strana pravni položaj, tj. povezan sa pravnom stranom slučaja.

Naravno, u najvećoj mjeri u svoj svojoj složenosti i značaju, ona se očituje u procesu dokazivanja, u vezi s kojim je to ključni aspekt načelo kontradiktornosti nalazi se i u najpotpunijoj odredbi Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije.

Općenito govoreći, djelovanje principa kontradiktornosti u postupku dokazivanja u tužbenom postupku je sljedeće.

Sam sud ne prikuplja dokaze, već stvara uvjete za učešće stranaka u kontradiktornom postupku i njihovo izvođenje dokaza, odlučuje o pitanjima o okolnostima koje treba dokazati, relevantnosti i prihvatljivosti dokaza, ispituje dokaze na sudu , ocjenjuje ih na način propisan Zakonikom o parničnom postupku Ruske Federacije i postavlja ih na osnovu okolnosti relevantnih za predmet.

Stranke su same dužne dokazati okolnosti na koje se pozivaju kao na osnovu svojih tvrdnji i primjedbi na član 56. dio 1. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, a ako je teško izvesti dokaze, imaju pravo da zatraži od suda da zatraži dokaze iz člana 1, 2, člana 57 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije; štaviše, od samih stranaka zavisi da li će učestvovati u kontradiktornom postupku ili ne (hoće li podržati tužioca, hoće li se usprotiviti tuženom protiv tužbe ili će je priznati, da li će izvesti dokaze kako bi potkrijepili svoje tvrdnje i prigovore, kao i da opovrgne okolnosti čije prisustvo, u skladu sa zakonom se pretpostavlja da li će se sam pojaviti ili poslati svog predstavnika na sudske sjednice, da li će se žaliti na sudsku odluku itd.); izbjegavanje sudjelovanja u takvom procesu može imati za posljedicu nepovoljne posljedice za stranku koja izbjegne dokaz.

Dokazivanje kao proces izvođenja dokaza vrši se prema opšte pravilo na prvostepenom sudu.

Na kasacionom sudu dokaz je dozvoljen:

na osnovu dokaza u predmetu - dajući im drugačiju ocjenu i utvrđujući druge okolnosti od strane kasacionog suda, dio 1 člana 347, stav 4 člana 361 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije;

na osnovu novih, dodatno dostavljenih dokaza - u izuzetnim slučajevima, ako kasacioni sud prizna da se ti dokazi nisu mogli izvesti pred prvostepenim sudom, dio 2 člana 339, dio 1 člana 347, stav 4 člana 361 Zakona o parničnom postupku RF.

Izuzetak od gore navedenog opšta pravila dokaz na sudovima prvog i drugog stepena su pravila dokazivanja u predmetima iz nadležnosti mirovnih sudaca - u takvim slučajevima nema ograničenja u podnošenju dokaza drugostepenom (žalbenom) sudu.

Na sudu nadzorne instance, izvođenje novih dokaza ili zahtjev da sud da drugačiju ocjenu dokaza u predmetu i utvrđivanje okolnosti koje nisu utvrdili sudovi prvog ili drugog stepena ili su odbili, budući da je sud nadzorne instance - uzimajući u obzir razloge za otkazivanje ili promjenu sudske naredbe po redoslijedu nadzora - samo provjerava ispravnost primjene normi materijalnog i procesnog prava iz člana 378, 386, 387 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije.

To ne znači da su stranke lišene mogućnosti da pritužbe supervizoračinjeničnu stranu predmeta i tvrditi da su prvostepeni ili drugostepeni sudovi pogrešno utvrdili okolnosti koje su važne za pravilno rješavanje predmeta. Međutim, to je dopušteno samo kroz prizmu poštivanja sudova s ​​pravnim pravilima, na primjer, tvrdeći da je sud nezakonito odbio ispitati dokaze na koje se stranka pozvala ili je, kršeći zakon, nepravilno distribuirao teret dokazivanja i nametnuo stranci obavezu dokazivanja okolnosti koje zakon nije dužan dokazati ili potkrijepio svoje zaključke o okolnostima bitnim za predmet na dokazima pribavljenim kršenjem zakona.

Razmotrimo djelovanje kontradiktornog principa u procesu dokazivanja detaljnije.

Koje su uloge i odgovornosti suda u kontradiktornim postupcima?

Opće odredbe koje otkrivaju ulogu i odgovornosti suda u kontradiktornim postupcima formulirane su u 2. dijelu čl. 12 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije.

Sudu je najvažnije organizirati takav postupak u kojem bi se stvorili svi uvjeti da osobe koje učestvuju u predmetu ostvare svoja procesna prava i ispune procesne dužnosti: da podnesu tužbu, iznesu svoje primjedbe podnijeti tužbu, podnijeti protivtužbu, izjavu i rješavanje prijedloga, obrazloženje svog stava o predmetu u cjelini i o pojedinim pitanjima koja se pojavljuju u toku suđenja, izvođenje dokaza, učešće u njihovom istraživanju itd.

Najvažniji uslovi za obavljanje ove uloge od strane suda su: nezavisnost suda, njegov objektivan i nepristrasan odnos prema licima koja učestvuju u predmetu, osiguravajući njihovu procesnu ravnopravnost u postupku.

Kako bi se organizirao kontradiktorni postupak, sud je u skladu s dijelom 2 čl. 12 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije:

upravlja procesom;

objašnjava osobama koje učestvuju u predmetu njihova prava i obaveze;

upozorava na posljedice počinjenja ili neizvršenja proceduralnih radnji;

pruža pomoć osobama koje učestvuju u predmetu u ostvarivanju njihovih prava;

stvara uvjete za sveobuhvatno i cjelovito ispitivanje dokaza, utvrđivanje činjeničnih okolnosti i pravilnu primjenu zakona u razmatranju i rješavanju građanskih predmeta.

Ove opće odredbe razvijene su i konkretizirane u nizu drugih članova Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije.

Tako predsjedavajući sudske sjednice, dio 2, 3, član 156 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, osigurava vođenje sudske sjednice i stvaranje uslova za sveobuhvatnu i potpunu studiju dokaza i okolnosti slučaja.

Objašnjenje osobama koje učestvuju u predmetu, njihova procesna prava i obaveze sudija provodi u fazi pripreme predmeta za suđenje i u pripremnom dijelu sudske sjednice.

Upozorenje suda o posljedicama počinjenja ili neizvršenja procesnih radnji od strane stranaka potrebno je u sljedećim slučajevima:

odbijanje tužioca od tužbe - postupak u predmetu se obustavlja i nije dopušteno ponovno podnošenje istog tužbenog zahtjeva Dio 2, 3 člana 173, stav 4 člana 220, stav 2, dio 1 člana 134 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije;

zaključenje sporazuma o nagodbi od stranaka - postupak u predmetu se okončava, ponovno podnošenje istog zahtjeva nije dozvoljeno, ako stranka izbjegne ispunjenje uslova sporazuma o nagodbi, provodi se prisilno;

priznavanje tužbenog zahteva od tuženog - donosi se odluka da se uvaže zahtevi koje je naveo tužilac;

stranka priznaje okolnosti na kojima druga strana zasniva svoje zahtjeve ili prigovore - ova druga je oslobođena potrebe za daljim dokazivanjem ovih okolnosti;

uskraćivanje od strane stranke koja je dužna da dokaže svoje tvrdnje ili prigovore, dokaze koje posjeduje i propuštanje da ih iznese sudu - pravo suda da svoje zaključke potkrijepi objašnjenjima druge strane;

izbjegavanje stranke od sudjelovanja u ispitivanju, nepružanje vještaka potrebnim materijalima i dokumentima za istraživanje, te u drugim slučajevima, ako je zbog okolnosti slučaja nemoguće provesti ispitivanje bez sudjelovanja ove stranke , - pravo suda, ovisno o tome koja stranka izbjegava ispitivanje, kao i o tome koja mu je od toga bitna, da prizna činjenicu radi pojašnjenja za koju je ispitivanje imenovano, utvrđeno ili pobijano dijelom 3. članka 79 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije;

slanje ili dostavljanje od strane sudije u fazi pripreme predmeta za suđenje tuženom kopiju prijave i priloženih dokumenata, kojima se potkrepljuje tužbeni zahtjev, i pozivi da ga dostavi u roku koji je određen od strane sudije, dokazi koji potkrepljuju njegove primjedbe - mogućnost u slučaju da okrivljeni ne izvede dokaze i prigovore na razmatranje predmeta prema raspoloživim u slučaju dokaza iz dijela 150. Zakona o građanskim odnosima Postupak Ruske Federacije.

Pomoć suda osobama koje učestvuju u predmetu u ostvarivanju njihovih prava vrši se na njihov zahtjev traženjem dokaza, kada im je teško izvesti dokaze, dio 1 člana 57 Zakona o parničnom postupku Ruska Federacija. U ovom slučaju, zahtjev osobe koja sudjeluje u predmetu da zatraži dokaze mora ukazivati ​​na te dokaze, kao i koje okolnosti relevantne za predmet mogu biti potvrđene ili opovrgnute ovim dokazima, razloge koji sprečavaju primanje dokaza i lokaciju dokaza ....

Odredbe dijela 2. čl. 56 i par. 3 žlice. 148 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije.

U skladu s dijelom 2 čl. 56 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud utvrđuje koje su okolnosti relevantne za predmet, koja stranka ih mora dokazati, dovodi okolnosti na raspravu, čak i ako se stranke nisu pozvale na bilo koju od njih.

Ovi zahtjevi usko su povezani s odredbom par. 3 žlice. 148 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, prema kojem je jedan od zadataka pripreme predmeta za suđenje utvrđivanje zakona koji se treba pridržavati pri rješavanju predmeta i uspostavljanju pravnih odnosa između stranaka.

Sud ispunjava obaveze koje proizlaze iz gore navedenih odredbi Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, kako slijedi:

1) sudija, u fazi pripreme predmeta za suđenje, na osnovu sadržaja tužbenog zahtjeva (prije svega, predmeta i osnova tužbenog zahtjeva u njemu) mora utvrditi zakon koji uređuje sporni pravni odnos;

2) sudija mora na osnovu analize materijalnog prava primenjivog u ovom predmetu utvrditi okolnosti koje postoje pravni značaj za posao;

3) na osnovu opšte odredbe Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije o dokazivanju okolnosti relevantnih za predmet, člana 56. dijela 1. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, ili na osnovu posebnih normi materijalnog prava, koje utvrđuju pretpostavke dokaza i određena pravila dokazivanja u kontroverznim pravnim odnosima, sudac raspodjeljuje teret dokazivanja između strana - ukazuje im na to ko i koje okolnosti moraju dokazati (trebali biste obratiti pažnju na činjenicu da sudija ovdje odlučuje samo o pravnim pitanjima, jer on ističe koje okolnosti i ko podliježu dokazivanju, a ne koji se dokazi moraju izvesti i gdje ih pronaći, - to je odgovornost strana);

4) nakon što je poučio stranke o teretu dokazivanja, sudija postavlja rok za izvođenje dokaza i upozorava na posljedice njihovog nedostavljanja dokaza.

Organizacija od strane suda (sudije) kontradiktornog procesa počinje prihvatanjem tužbenog zahtjeva.

Prilikom odlučivanja o prihvaćanju tužbenog zahtjeva, sudac se mora pobrinuti da ne postoje prepreke utvrđene Zakonikom o parničnom postupku Ruske Federacije u prihvaćanju ove izjave za postupke ovog suda, a posebno da:

a) je predmet razmatranja i rješavanja u parničnom postupku (u u suprotnom sudija donosi rješenje o odbijanju prihvatanja tužbenog zahtjeva iz razloga predviđenih u stavku 1. dijela 1. čl. 134 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije);

b) je u nadležnosti ovog suda (u suprotnom, sudija donosi rješenje o vraćanju tužbenog zahtjeva, u kojem navodi kojem sudu se podnosilac zahtjeva treba obratiti - stav 2 dijela 1 i dio 2 člana 135. Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije);

c) tužba je podnesena u skladu sa svim zahtjevima utvrđenim Zakonom o parničnom postupku Ruske Federacije (u suprotnom, sudija ostavlja tužbu bez pokreta - član 136. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije ).

Uslovi za tužbu utvrđeni su čl. Art. 131, 132 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije.

Usklađenost sa svim zahtjevima za formu i sadržaj tužbe i dokumenata koji se moraju priložiti uz tužbu - potrebno stanje, bez kojih je nemoguće normalno organizirati kontradiktorni proces, bez naknadnih problema koji kompliciraju postupak po predmetu.

Značenje tužbenog zahtjeva je dvostruko.

Prvo, to je od velikog značaja za sud, jer sudija, na osnovu sadržaja tužbenog zahteva, razume veoma važne okolnosti i odlučuje o veoma važnim pitanjima.

Dakle, u tužbeni zahtev moraju se navesti imena suda kojima se podnosi, tužitelj i tuženi, njihovo prebivalište ili boravište, klauzule 1-3, dio 2, član 131 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije.

Na osnovu ovih podataka, sudija odlučuje o pitanjima nadležnosti predmeta i krugu lica koja učestvuju u predmetu.

Navođenje tuženog sada je posebno važno, jer samo tužitelj ima pravo odlučiti protiv koga će podnijeti tužbu, a sud ne može bez pristanka tužitelja (za razliku od pravila utvrđenih člankom 36. Zakonika) parničnog postupka Ruske Federacije iz 1964.), zamijeniti neodgovarajućeg tuženog u članu 41. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije.

U tužbi mora biti naznačeno šta je povreda ili prijetnja povredom prava, sloboda ili legitimnih interesa tužitelja, klauzula 4, dio 2, član 131 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije.

Na osnovu ovih podataka, sudija odlučuje da li je prijava predmet razmatranja i rješavanja u parničnom postupku, klauzula 1 dijela 1 člana 134 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije.

U tužbenom zahtjevu mora biti naznačeno šta je tužilac, na kojim okolnostima zasniva svoj zahtjev i koji dokazi potvrđuju te okolnosti u paragrafima 4, 5, dio 2 člana 131 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije.

Ovi podaci, kako je gore spomenuto, važni su za sudijsko utvrđivanje zakona, koje treba slijediti pri rješavanju predmeta i uspostavljanju pravnih odnosa stranaka, utvrđivanju okolnosti koje su bitne za predmet i odlučivanju o teretu dokazujući ih.

U tužbenom zahtjevu mora se navesti i cijena potraživanja, ako se želi procijeniti zahtjev, kao i izračun nadoknađenih ili osporenih novčanih svota, klauzula 6, dio 2, član 131 Zakona o parničnom postupku Ruska Federacija. Izračun vraćene ili osporene količine novca može se sastaviti u poseban dokument u prilogu tužbenog zahtjeva.

Na osnovu ovih podataka, sudija posebno odlučuje o pitanju državne takse.

Drugo, poštovanje svih uslova za formu i sadržaj tužbenog zahteva i dokumenata koji se moraju priložiti uz tužbeni zahtev od velikog je značaja za tuženog.

Na osnovu sadržaja tužbenog zahteva i priloženih dokumenata, tuženi razume: ko, šta i po kom osnovu zahteva od njega; kojim dokazima tužilac potvrđuje okolnosti na kojima zasniva svoj zahtev; ako se podnosi zahtjev za naplatu ili osporavanje novčanih iznosa, koja je onda računica tih iznosa.

Kako bi se osigurao kontradiktorni proces i omogućilo okrivljenom da iskoristi svoje pravo da u njemu učestvuje Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije utvrđuje da su kopije tužbenog zahtjeva priložene u skladu s brojem tuženih i trećih strana, dokumenti koji potvrđuju okolnosti na kojima tužilac zasniva svoje zahtjeve, kopije ovih dokumenata za tužene i treća lica, ako nemaju kopije , da se ti primjerci predaju tuženom, a tuženi ima pravo podnijeti tužiocu, njegovom zastupniku i sudu pismeni prigovor u vezi sa tužbama, kao i prenijeti tužitelju, njegovom zastupniku i sudiji dokaze koji potkrepljuju prigovore na tužbu, da podnese sudiji zahtjev za traženjem dokaza koje ne može sam pribaviti bez pomoći suda.

Dakle, Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije pruža tuženiku stvarnu priliku, nakon što je primio kopije svih dokumenata koje je tužitelj dostavio sudu, da zna o pravnom položaju tužitelja i dokazima koje ima, i zatim svjesno odlučiti o svom stavu u ovom slučaju: hoće li se usprotiviti tužbi ili će je u cijelosti ili djelomično priznati, da li će podnijeti dokaze sudu, hoće li se pojaviti na sudskim sjednicama, hoće li učestvovati u ispitivanju dokaza itd. , istovremeno svjestan mogućih posljedica svog neučestvovanja u kontradiktornom procesu.

Ako se poštuju svi ovi zahtjevi za organizaciju kontradiktornog procesa od strane suda, čini se potpuno opravdanim i logičnim utvrditi u Zakoniku o parničnom postupku Ruske Federacije posljedice izbjegavanja stranaka od sudjelovanja u takvom procesu i od izvođenje dokaza.

Ove posljedice su sljedeće:

a) ako stranka koja je dužna da dokaže svoje tvrdnje ili prigovore uskrati dokaze koje posjeduje i ne iznese ih sudu, sud ima pravo da svoje zaključke potkrijepi objašnjenjima druge strane;

b) ako stranka izbjegne sudjelovanje u ispitivanju, ne dostavi stručnjacima potrebne materijale i dokumente za istraživanje, te u drugim slučajevima, ako zbog okolnosti slučaja nije moguće provesti ispitivanje bez sudjelovanja ove stranke , sud, ovisno o tome koja stranka izbjegava ispitivanje, kao i koja za nju, što je važno, ima pravo priznati tu činjenicu, radi pojašnjenja za koju je ispitivanje imenovano, utvrđeno ili opovrgnuto;

c) ako okrivljeni ne dostavi dokaze i prigovore u roku koji je odredio sudija pri pripremi predmeta za suđenje, sud ima pravo razmotriti predmet na osnovu onih u predmetu, tj. samo dokazi koje je predstavio tužilac;

d) u slučaju da se ne pojavi na sudska sednica okrivljeni, obaviješten o vremenu i mjestu održavanja sudske sjednice, ako nije obavijestio sud o valjanim razlozima nedolaska, nije pružio dokaze o tim razlozima i nije tražio razmatranje predmeta u njegovom odsustvu, sud ima pravo da razmotri slučaj u odsustvu okrivljenog;

e) ako se predstavnik osobe koja učestvuje u predmetu ne pojavi na sudskoj sjednici, sud ima pravo razmotriti predmet u njegovom odsustvu;

f) ako se tužitelj, koji nije tražio da raspravlja u njegovom odsustvu, ne pojavi na sudu po sporednom pozivu, a tuženi ne zahtijeva razmatranje predmeta u meritumu, sud ostavlja zahtjev bez razmatranja;

g) kada u gorenavedenoj situaciji tuženi zahtijeva razmatranje predmeta u meritumu, sud ima pravo razmotriti predmet u odsustvu tužioca, obaviješten o vremenu i mjestu održavanja sudske sjednice, ako ne dobiju informacije o razlozima nedolaska ili sud prepoznaje razloge zbog kojih se nije pojavio s nepoštovanjem.

S obzirom na gore navedeno, mogu se izvesti sljedeći zaključci o ulozi i odgovornostima strana u kontradiktornom procesu.

Tužilac je dužan da u tužbenom zahtevu jasno formuliše svoj zahtev protiv tuženog, navede okolnosti na kojima se zasniva i dokaze koji te okolnosti potvrđuju.

Tuženi ima pravo (ali ne i obavezu) da iznese svoje primedbe na tužbene zahteve.

Stranke su dužne da same dokažu svoje tvrdnje i prigovore.

Stranke imaju pravo zatražiti od suda da zatraži dokaze ako im je teško izvesti dokaze.

Stranke imaju pravo, lično i preko svojih predstavnika, da učestvuju u svim fazama procesa (pri pripremi predmeta za suđenje, u suđenju predmeta od strane sudova prve, druge i nadzorne instance).

Stranke su slobodne u izboru svojih predstavnika, vođenje svog predmeta mogu povjeriti bilo kojoj sposobnoj osobi, osim sudiji, istražitelju, tužiocu, koji Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije zabranjuje da budu zastupnici na sudu, sa izuzetkom slučajeva njihovog učešća u postupku kao predstavnika relevantnih organa ili zakonskih zastupnika članova 48, 49, 51 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije.

U slučajevima kada je nemoguće doći na sudsku sjednicu, stranke su dužne obavijestiti sud o razlozima nedolaska i pružiti dokaze o valjanosti tih razloga.

U slučajevima propuštanja stranaka da iskoriste svoja procesna prava ili neispunjenja proceduralnih obaveza, nastupaju gore navedene posljedice.

Kao primjer koji ilustrira pravila gore navedenog kontradiktornog procesa, može se navesti slučaj po zahtjevu osobe koja je otpuštena s posla na inicijativu poslodavca za vraćanje na posao i oporavak plate.

U tužbenom zahtevu takve osobe (osim drugih atributa) mora biti navedeno: ime tuženog (poslodavca); radove koje je obavio tužilac (na poziciji); kada i na osnovu čega je otkazan ugovor o radu zaključen sa njim; koje su, prema tužiocu, povrede učinjene; potraživanje tužioca (vraćanje na posao i naplata plata); izračunavanje iznosa novca prikupljenog za vrijeme prisilnog odsustva (na primjer, na osnovu prosječne mjesečne plaće od 2.000 rubalja za sve vrijeme od dana otpuštanja do dana donošenja odluke suda).

U takvom slučaju tužilac je dužan dokazati da je radio za tuženog na određenom radnom mjestu i da je otpušten na osnovu razloga koje je naveo u tužbi, kao i obračun povrijeđenog iznosa.

Za ovo predstavlja radna knjižica ili kopiju ugovor o radu, kopiju naloga za otkaz ugovora o radu, potvrdu o plati. Ako tužitelj nema te dokumente (na primjer, zbog činjenice da mu ih poslodavac nije dao), tužitelj se obraća sucu da ih pribavi od tuženog.

U slučajevima vraćanja na posao osoba s kojima je ugovor o radu otkazan na inicijativu poslodavca, prisutnost pravni osnov otkaz ugovora (onaj koji je naveden u nalogu o otkazu tužitelja) i poštivanje procedure utvrđene za otkaz ugovora o radu po ovom osnovu mora biti dokazan od strane poslodavca.

Sudija šalje tuženom kopiju tužbenog zahteva i kopije drugih dokumenata, ako ih je tužilac dostavio (ako ih tužitelj nema iz gore navedenog razloga, sudija predlaže da ih predoči tuženom), ukazuje na tuženi svoju obavezu dokazivanja da postoji pravni osnov za otkaz ugovora o radu zaključenog sa tužiocem i poštovanje utvrđene procedure za otkaz ugovora, postavlja rok tuženom za izvođenje dokaza i objašnjava mu posledice nepoštovanja sa ovim zahtevima.

Ako okrivljeni ne dostavi dokaze, a njegov se zastupnik ne pojavi na ročištu, sud će razmotriti slučaj na osnovu dostupnih dokaza.

Sud donosi odluku o usvajanju tužbenog zahtjeva, budući da tuženi u roku koji je odredio sudija nije dostavio dokaz o postojanju pravne osnove za otkaz ugovora o radu zaključenog s tužiteljem (na primjer, smanjenje broja ili osoblje zaposlenika, odsustvo tužitelja), te poštivanje utvrđenog otkaza ugovora o radu prema ovu osnovu red.

Sud je na osnovu dijela 1. čl. 68 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije takođe će opravdati objašnjenja tužioca, tvrdeći da tuženi zadržava dokaze koje ima i ne izlaže ih sudu.

Kao što je vidljivo iz sadržaja čl. 57 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud nema pravo zahtijevati dokaze na vlastitu inicijativu, to čini samo na zahtjev stranaka.

S tim u vezi postavlja se pitanje o pravu suda na vlastitu inicijativu da imenuje vještačenje, kada nije moguće riješiti predmet bez njegovog provođenja. Ovo se pitanje pojavilo u vezi s promjenama Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije 1964. godine 1995. godine i istaknuto je u literaturi.

Smatram da, uzimajući u obzir posebnosti ove vrste dokaza, što je zaključak vještaka, sud ima pravo, na vlastitu inicijativu, imenovati ispitivanje M. K. Treushnikova. Forenzički dokazi. M., 1997. S. 275-276; Zhuikov V.M. Problemi građanskog procesnog prava. M., 2001.S. 34-42.

Neke druge nove norme Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, na koje je važno obratiti pažnju, usko su povezane s načelom kontradiktornosti.

Konkurentni postupak uključuje stranke koje s druge strane imaju pravne troškove koji se dosuđuju stranci u čiju je korist donesena sudska odluka.

TO pravni troškovi uključuju: državnu pristojbu i troškove povezane s razmatranjem slučaja.

Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije na nov način, mnogo širi od Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije iz 1964. godine, određuje sastav troškova povezanih s razmatranjem predmeta.

Prema čl. 94 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, oni sada uključuju i troškove putovanja i smještaja stranaka i trećih strana koje su oni imali u vezi sa pojavljivanjem na sudu, kao i druge potrebne troškove koje sud priznaje.

Stoga se sastav troškova povezanih s razmatranjem predmeta ne samo proširuje, već se i utvrđuje na neiscrpan način - sud po svom nahođenju može priznati i druge troškove koji nisu izravno navedeni u Zakoniku o parničnom postupku. Rusku Federaciju kao takve troškove.

U vezi sa novim sadržajem načela kontradiktornosti i promjenom statusa tužioca u parničnom postupku, promijenio se slijed govora u fazi suđenja osobama koje učestvuju u predmetu.

Prema Zakoniku o parničnom postupku Ruske Federacije 1964. godine, tužilac je dao mišljenje o meritumu predmeta u cjelini nakon sudskih navoda. To je bilo zbog činjenice da je raniji zaključak tužioca bio jedan od oblika njegovog nadzora u parničnom postupku.

Sada, kada tužilac ne vrši nadzor u parničnom postupku, a princip kontradiktornosti se proširio, ova odredba je prepoznata kao netačna.

S tim u vezi, Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije utvrdio je da tužilac daje mišljenje o predmetu nakon što je ispitao sve dokaze, tj. prije suđenja.

Takva promjena u slijedu govora osoba koje učestvuju u predmetu daje strankama priliku u debati da izraze svoj stav prema stavu tužioca, koji je on naveo u svom zaključku.

Radnja načela kontradiktornosti (ovo se odnosi i na načelo dispozitivnosti) ima obilježja u postupcima po predmetima koji proizilaze iz javnopravnih odnosa, a prema kojima, prema čl. 245 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije uključuju slučajeve:

o prijavama građana, organizacija, tužioca o osporavanju regulatornih pravnih akata;

o prijavama za osporavanje odluka i radnji (nerad) organa državnu vlast, tela lokalna uprava, službenici, državni i opštinski službenici;

o odbrambenim aplikacijama izborna prava i pravo na učešće na referendumu građana Ruske Federacije;

drugi predmeti koji proizilaze iz javnopravnih odnosa i federalnim zakonom upućeni u nadležnost suda.

Ove karakteristike su posljedica prirode ovih predmeta u kojima javni interesi prevladavaju nad privatnim, te posebnog javnog značaja sudskih odluka donesenih po njima.

S tim u vezi, u postupcima po predmetima koji proizlaze iz javnopravnih odnosa, načela aktivne uloge suda, objektivne istine i zakonitosti prevladavaju nad načelima kontradiktornosti i dispozitivnosti.

U takvim slučajevima sud je dužan biti aktivan u razjašnjavanju važnih okolnosti kako bi ih ispravno riješio, što se ne može staviti u ovisnost o ponašanju strana u postupku.

Da bi ispunio ovaj zadatak, Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije daje sudu dodatna ovlaštenja, koja on nema prema općim pravilima. akcijski postupak: sud ima pravo zahtijevati dokaze na vlastitu inicijativu, kao i priznati obavezno prisustvovanje sudskoj sjednici predstavnika organa javne vlasti, lokalne uprave ili službeni; u slučaju njegovog nedolaska na sudsku sjednicu ili neispunjenja zahtjeva suda za izvođenje dokaza, sud ima pravo kazniti nadležnog službenika novčanom kaznom u iznosu do deset utvrđenom saveznim zakonom minimalne veličine plate.

U isto vrijeme, Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije - uzimajući u obzir specifičnosti ovih slučajeva - ograničava sud u nekim ovlaštenjima koja ima prema općim pravilima postupanja.

Dakle, prilikom razmatranja i rješavanja predmeta koji proizlaze iz javnopravnih odnosa, sud nema pravo primjenjivati ​​pravila vanjska proizvodnja... To je zbog činjenice da sud u takvim slučajevima ne može donijeti odluku o njihovom rješavanju samo o pojavljivanju ili nedolasku osoba koje u njima sudjeluju i o dokazima koje su samo oni iznijeli.

U slučajevima osporavanja normativnih pravnih akata, sud nema pravo da udovolji zahtevu podnosioca samo na osnovu toga što ga je priznao državni organ, organ lokalne samouprave ili funkcioner koji je usvojio sporni normativni pravni akt. Takvo priznanje nije potrebno za sud.

Ovo pravilo obavezuje sud, bez obzira na priznanje tužbenog zahtjeva podnosioca predstavke, da nastavi postupak, utvrdi sve okolnosti koje su bitne za njegovo pravilno rješavanje i donese odluku u skladu s pravilima čl. 253 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije, tj. ne zavise od stava tijela ili službenog lica koje je usvojilo sporni normativni pravni akt, već od toga da li je to u suprotnosti sa saveznim zakonom ili nekim drugim normativnim pravnim aktom koji ima veliku pravnu snagu ili nije u suprotnosti.

Vrlo je važno imati na umu da prilikom odlučivanja o postojanju ili odsustvu takve kontradikcije između regulatornih pravnih akata, kao i prilikom razmatranja i rješavanja drugih predmeta koji proizlaze iz javnopravnih odnosa, sud nije vezan osnovama i argumentima navedenih zahtjeva.

To znači da je sud dužan, na vlastitu inicijativu, provjeriti usklađenost osporenog normativnog pravnog akta sa svim saveznim zakonima ili drugim normativnim pravnim aktima. pravni akti, kojima može osporiti, a ne samo one na koje je podnositelj zahtjeva ukazao, kao i u potpunosti provjeriti zakonitost pobijane odluke, radnje (nerad) organa javne vlasti, lokalne uprave, službenika, državnog ili općinskog službenika, izborne komisije, referendumska komisija ...

3. Procesne i pravne posljedice primjene načela dispozitivnosti u parničnom postupku

Načelo dispozitivnosti omogućava osobama koje učestvuju u predmetu besplatno raspolaganje njihovim materijalnim i proceduralnim pravima povezanim s pojavom, kretanjem (prelazak iz jedne faze u drugu) i završetkom postupka u predmetu.

Načelo dispozitivnosti svoj razvoj nalazi u brojnim normama procesnog i materijalnog prava.

Štoviše, proširenje načela dispozitivnosti, njegovo popunjavanje novim sadržajem prvenstveno je povezano s promjenama materijalnog (građanskog) prava.

Temelji su usvojeni 1991 građansko pravo SSSR i republike, u skladu s kojima su subjekti građanskopravnih odnosa dobili mnogo šire mogućnosti nego ranije da raspolažu svojim pravima, a kontrola države, uključujući i jedno njeno tijelo - sud, nad ostvarivanjem građanskih prava bila je oslabljena.

Najvažnija za utvrđivanje novog sadržaja načela dispozitivnosti bila je odredba čl. 5 naziva Osnove: Građani i pravna lica po svom nahođenju raspolažu svojim građanskim pravima, uključujući i pravo na svoju zaštitu. Slično pravilo uključeno je 1994. godine u čl. 9 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Temeljne promjene u materijalnom pravu donijele su potrebu za odgovarajućim izmjenama procesnog prava.

Načelo dispozitivnosti je u najbližoj vezi s načelom kontradiktornosti (oba se ova načela skladno nadopunjuju) i u određenoj konkurenciji s načelom zakonitosti.

Odredbe koje definiraju novi sadržaj načela dispozitivnosti, a koje su se dokazale u praksi, uključene su u Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije; takođe je dodatno razvilo ovo načelo i uzelo u obzir posebnosti svog postupanja u postupcima po predmetima koji proizilaze iz javnopravnih odnosa.

Općenito je pravilo da je nastanak parničnog postupka (pokretanje građanskog predmeta) moguć samo na zahtjev zainteresirane osobe, tj. osoba koja je podnijela tužbu radi zaštite svojih prava, sloboda i legitimnih interesa iz dijela 1 članka 3, dijela 1 članka 4 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije.

Ovo pravilo implementira odredbe sadržane u ustavnom zakonu člana 46 Ustava Ruske Federacije i u građanskom pravu člana 5 Osnova građanskog zakonodavstva i člana 9 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojima se prava na sudsku zaštitu i ostvarivanje građanskih prava zavisi od isključivog diskrecionog prava građanina ili organizacije.

Izuzetak su slučajevi izravno predviđeni Zakonikom o parničnom postupku Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima, kada se građanski postupak može pokrenuti (pokreće se parnični postupak) na zahtjev osobe koja djeluje u svoje ime, ali u odbranu prava, sloboda i legitimnih interesa druge osobe ili neograničenog kruga osoba ili u zaštitu interesa Ruske Federacije, sastavnih entiteta Ruske Federacije, općine.

Ovi izuzeci imaju za cilj, prvo, zaštitu prava, sloboda i legitimnih interesa pojedinaca koji iz objektivnih, valjanih razloga nisu u mogućnosti sami braniti svoja prava. Utvrđivanje takvih izuzetaka u potpunosti slijedi iz onoga što je sadržano u čl. 7 Ustava Ruske Federacije, odredbe da je Ruska Federacija socijalna država.

Shodno tome, samo građani koji su, kako je naznačeno u 1. dijelu čl. 45 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, iz zdravstvenih razloga, starosti, nesposobnosti i drugih valjanih razloga ne mogu sami ići na sud.

Ovaj zaključak također proizlazi iz teksta dijela 1 čl. 45 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, iz čega proizlazi da tužilac nema pravo ići na sud u odbranu prava pravna lica; govori se samo o njegovom pravu da se obrati sudu u odbrani prava, sloboda i legitimnih interesa građana, jer za pravna lica jednostavno nema razloga zašto sami ne bi mogli ići na sud.

Drugo, ovi izuzeci imaju za cilj zaštitu javnih interesa (Ruske Federacije, njenih sastavnih entiteta i općina u cjelini), kao i zaštitu prava neograničenog kruga osoba (takav krug osoba koji se ne može individualizirati) , što se također čini sasvim opravdanim.

U ove svrhe, kako je utvrđeno Zakonikom o parničnom postupku Ruske Federacije, sud ima pravo primijeniti: tužioca - na osnovu njegovog statusa u parničnom postupku, kako je definirano u 1. dijelu čl. 45 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije; državni organi, organi lokalne uprave, organizacije i građani - u slučajevima koji su izravno predviđeni saveznim zakonom.

Treba napomenuti da, dopuštajući u gore navedenim slučajevima pokretanje građanskih predmeta u odbranu prava drugih, Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije samo malo ograničava načelo dispozitivnosti, budući da je, prije svega, mogućnost pokretanja građanskih parnica Predmeti u odbrani prava drugih osoba Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije određuju niz značajnih okolnosti, a drugo, pruža licima u odbrani čijih prava je predmet pokrenut stvarne mogućnosti za učešće u svom postupku i nezavisno raspolaže svojim procesnim i materijalnim pravima.

Dakle, državni organi, lokalne vlasti, organizacije i građani imaju pravo (u slučajevima predviđenim saveznim zakonima) da se obrate sudu izjavama u odbranu prava, sloboda i legitimnih interesa drugih osoba (građana) samo na njihov zahtjev - osim, naravno, u slučajevima podnošenja zahtjeva za zaštitu legitimnih interesa onesposobljenog ili maloljetnog građanina.

Slijedom toga, u takvim slučajevima, državni organi, tijela lokalne samouprave, organizacija ili građanin moraju u svojoj primjeni navesti savezni zakon koji mu daje pravo da se obrati sudu u odbrani prava, sloboda i legitimnih interesa druge osobe, i predati sudu dokument kojim se potvrđuje relevantni zahtjev, zainteresovano lice (njegove izjave itd.).

Tužilac, kako slijedi iz sadržaja 1. dijela čl. 45 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, ima pravo da se obrati sudu radi zaštite prava građanina, bez obzira na njegov zahtjev, ali on, na osnovu dijela 3 čl. 131 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije dužan je u svojoj prijavi opravdati nemogućnost podnošenja tužbe od strane samog građanina.

Slični dokumenti

Pojam i značenje načela u parničnom postupku, njihovi demokratski temelji. Sistematizacija i klasifikacija načela građanskog procesnog prava. Suština načela dispozitivnosti u parničnom postupku, smjer njegovog ispoljavanja.

seminarski rad dodat 06.11.2013


Koncept načela građanskog procesnog prava. Pojam i značenje načela dispozitivnosti u građanskom procesnom pravu. Ispoljavanje načela diskrecije u postupcima prvostepenog suda. Principi prava čine jedan logičko-pravni sistem

sažetak dodan 21.10.2004


Koncept, značenje i obilježja kontradiktornosti u građanskim postupcima. Analiza djelovanja principa kontradiktornosti u različitim fazama građanskog procesa. Uloga suda i strana u kontradiktornim postupcima. Nedostaci kontradiktornog postupka.

seminarski rad, dodano 24.04.2014


Princip dispozitivnosti u procesnoj znanosti i subjektivno pravo... Odnos između načela dispozitivnosti građanskog i građanskog procesnog prava za ostvarivanje prava sudske zaštite u fazi kasacionog i nadzornog postupka.

seminarski rad, dodan 14.12.2009


Proučavanje koncepta načela zakonitosti u sistemu načela građanskog procesnog prava. Razmatranje i analiza procesa primjene načela zakonitosti u sudskoj praksi. Identifikacija i karakterizacija osnovnih uslova za uspostavljanje zakonitosti.

diplomski rad, dodan 20.05.2017


Pojam, značenje i sistem načela krivičnog postupka. Suština i značaj načela zakonitosti u krivičnom postupku. Pravosuđe zasnovano na principu kontradiktornosti. Problem implementacije principa kontradiktornosti.

seminarski rad, dodan 24.05.2006


Pojam građansko procesnog prava, njegove norme, izvori i karakteristike osnovnih načela. Načelo diskrecije, njegova uloga i značaj kao princip koji karakteriše postupak organizovanja i sprovođenja pravde u građanskim predmetima.

sažetak, dodano 30.09.2009


Pojam i značenje načela krivičnog procesnog prava, njihovo mjesto u sistemu normativnih pravnih akata. Vrste načela krivičnog procesnog prava istaknute u Ustavu Ruske Federacije. Konkurentna načela, transparentnost i pravo na odbranu.

seminarski rad, dodan 10.07.2010


Načela građanskog procesnog prava su smjernice koje su od odlučujućeg značaja za procesne institucije. Distribucija načela građanskog procesnog prava u grupe. Poređenje ustavnih i sektorskih načela.

seminarski rad dodan 01.07.2011


Pojam i značenje sistema principa građanskog procesnog prava. Njihova praktična vrijednost. Grupe principa građanskog procesnog prava: ustavne (principi organizovanja pravde) i sektorske (principi procesne djelatnosti).