Alternativne mjere krivičnom gonjenju se široko koriste u zapadnim zemljama: policijsko upozorenje (posebno za maloljetnike), posredovanje (sudsko i policijsko) u Engleskoj, bezuslovno odbijanje krivičnog gonjenja, uzimajući u obzir zahtjev ekspeditivnosti, fiskalna novčana kazna u Škotskoj, krivično-pravni posredovanje, novčana kazna po dogovoru u Francuskoj itd.

O rasprostranjenosti ovih mjera svjedoče, na primjer, zvanični podaci francuskog sistema krivičnog pravosuđa; 1996. godine alternative krivičnom gonjenju primijenjene su u 90.128 krivičnih predmeta, 1997. godine - u 101.341 predmetu, 1998. godine - u 163.819 predmeta, tj. primijenjene su na 15-20% svih lica koja su počinila krivično djelo.

Upotreba drugih alternativnih mjera objašnjava se određenim ograničenjem društvenih mogućnosti krivičnog kažnjavanja i negativnim posljedicama u vezi sa njegovom primjenom.

2. Esencija i pravne implikacije oslobođenje od krivična odgovornost... U klauzuli 1 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. juna 2013. br. 19 „O primjeni zakona od strane sudova koji regulišu osnov i postupak za oslobađanje od krivične odgovornosti“, napominje se da izuzeće od krivične odgovornosti je odbijanje države da je sprovede u odnosu na lice koje je počinilo krivično delo (naročito od osude i kažnjavanja takvog lica). Međutim, naglašavamo da oslobađanje od krivične odgovornosti znači samo odbijanje da se neko lice osudi, ali ne i odbijanje općenito od državne osude krivičnog djela i učinioca. Oslobađanje od krivične odgovornosti od strane suda ili drugog nadležnog organa, koje pretpostavlja priznavanje činjenice da je lice izvršilo krivično delo, takođe svedoči o državnoj osudi kako krivičnog dela, tako i lica koje ga je počinilo. Jedina razlika je u tome što ako je, kada je procesuiran, ova osuda izražena u osuđujućoj presudi, onda kada se iz nje oslobodi, ona se ogleda u odluci suda ili drugog nadležnog organa, što pokazuje određenu blagost prema licu koje je počinilo krivično djelo. . Stoga oslobađanje od krivične odgovornosti ima i određeni poseban preventivni efekat.

Oslobođenje od krivične odgovornosti u svim njenim oblicima isključuje ne samo izricanje kazne, već i osudu lica u ime države, tj. negativnu društveno-pravnu ocjenu kako lica tako i izvršenog krivičnog djela, koju je dao sud u presudi. Oslobađanjem od krivične odgovornosti ne izriče se osuda, kao što je slučaj sa oslobađanjem od krivične kazne, a smatra se da lice u pravnom smislu nije počinilo krivično djelo. Oslobađanjem od krivične odgovornosti sve kaznene mjere se ukidaju (ako su primijenjene). proceduralna prisila(preventivna mjera, lišenje imovine). Oduzeta dokumenta, stvari i sl. vraćaju se puštenom licu.

Istovremeno, oslobađanje od krivične odgovornosti ne isključuje mogućnost privođenja drugim vrstama odgovornosti: građanskoj, upravnoj, disciplinskoj itd.

Pitanje krivičnopravnih posljedica oslobođenja od krivične odgovornosti dugo se raspravljalo u teoriji krivičnog prava. Neki naučnici (I.M. Halperin, S.G. Kelina i dr.) smatraju da oslobođenje od krivične odgovornosti ne otklanja pravne posljedice krivičnog djela, a ako oslobođeno lice počini novo krivično djelo u roku zastare za prvo krivično djelo, mora biti prepoznat kao ponovljeni. Zauzvrat, mnogi stručnjaci polaze od činjenice da se oslobađanjem od krivične odgovornosti otklanjaju krivično-pravne posljedice u odnosu na okrivljeno lice, pa se stoga u pravnom smislu smatra da nije počinio krivično djelo. Ovakav stav se čini prihvatljivijim kada se objašnjavaju pravne posledice bezuslovnih vidova izuzeća od krivične odgovornosti.

Ako se oslobađanje od odgovornosti sprovodi pod određenim uslovima, onda to zaista ne otklanja u potpunosti sve pravne posledice, a ako se one ne poštuju, počinitelj može odgovarati za krivično delo u vezi sa čije je izvršenje delo oslobađanja. je usvojen.

Da bi se povećao društveni i preventivni efekat, bilo bi neophodno predvideti uslovljenost onih vidova izuzeća od krivične odgovornosti koji se mogu primeniti po nahođenju suda ili drugog nadležnog organa. Komisija za hotimični zločin tokom zastare gonjenja za prethodno krivično delo.

U skladu sa Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije, sve vrste izuzeća od krivične odgovornosti mogu primijeniti sud, kao i istražitelj i istražni organ uz saglasnost tužioca. Štaviše, oslobađanje od krivične odgovornosti moguće je kako sa okončanjem već pokrenutog krivičnog predmeta, tako i bez njegovog pokretanja. Ova odredba zakona izazvala je kontradiktorne ocjene stručnjaka. Neki naučnici, na primjer A.A. Piontkovsky, smatrati razumnim dati istražitelju i istražnom organu pravo na oslobađanje od krivične odgovornosti. Drugi, naprotiv, smatraju da je to protivno Ustavu Ruske Federacije. Dio 1 čl. 49 Osnovnog zakona Ruske Federacije utvrđeno je: „Svako optuženo da je počinilo krivično djelo smatrat će se nevinim dok se njegova krivica ne dokaže na način propisan saveznim zakonom i utvrdi lice koje je stupilo u pravnu snagu sudskom presudom“.

Važeći Krivični zakon Ruske Federacije odbio je sve ranije poznate vrste izuzeća od krivične odgovornosti sa naknadnim društvenim uticajem na osobu koja je počinila zločin. Kao što znate, u sovjetski period Istorija Rusije jedan od glavnih postulata bio je široko uključivanje radnih kolektiva, javnih, amaterskih organizacija u borbu protiv kriminala. Svjetska praksa pokazuje da je prilično teško, ako uopće nije moguće, riješiti ovaj problem sa samo jednim tijelom krivičnog pravosuđa bez oslanjanja na civilno društvo.

Međutim, ne može se ne uočiti određene neravnoteže koje su se dešavale u našoj zemlji nacionalne istorije... Zvanično kultivisana teza o besprekornosti socijalističkog sistema u pogledu uzroka kriminala objektivno je dovela do omalovažavanja uloge državnih organa, a istovremeno i do preuveličavanja sposobnosti „javnih snaga“ u borbi protiv kriminala. To je bilo posebno izraženo krajem 50-ih i početkom 60-ih godina. XX vijek Naravno, glavni teret u borbi protiv kriminala u svakom društvu treba da snose organi države, tačnije njen mehanizam, posebno za to stvoren. I institucije civilnog društva može i mora doprinijeti rješavanju ovog nimalo lakog zadatka, ali ne i zamijeniti ga.

Stoga, ako se čini da je odbijanje Krivičnog zakona Ruske Federacije da se oslobodi krivične odgovornosti uz ustupanje predmeta drugarskom sudu sasvim opravdano, onda se to ne može reći s obzirom na negativan stav zakonodavca o oslobađanju. od krivične odgovornosti sa prevođenjem krivca na jemstvo javne organizacije ili radnog kolektiva. Inače, ne u svim bivšim sovjetskim republikama koje su postale nezavisnih država, odbio oslobađanje od krivične odgovornosti uz stavljanje lica na jemstvo.

Posebno je predviđeno čl. 47 Krivičnog zakona Ukrajine.

Dakle, izuzeće od krivične odgovornosti je institucija ruskog krivičnog prava, u kojoj se manifestuje materijalna priroda krivičnog dela, ideje stimulisanja pozitivnog postkriminalnog ponašanja i društvenog kompromisa, principi pravde, humanizma i zahtevi diferencijacije i sprovode se individualizacija krivičnog prava. Oslobađanje od krivične odgovornosti je radnja zakonom ovlašćenog organa prema kojoj je okrivljeno lice maloletno, umjereno, a ponekad i teži zločin, i ako samo po sebi ne predstavlja veliko javna opasnost je izuzet od osude u obliku osude.

Oslobođenje od krivične odgovornosti po svojoj pravnoj prirodi razlikuje se od tzv. rehabilitacije, tj. neprocesuiranje osobe koja nije kriva za krivično djelo.

Dakle, u skladu sa dijelom 2 čl. 14 Krivičnog zakona Ruske Federacije nije zločin radnja (nečinjenje), iako formalno i sadrži znakove bilo kojeg djela predviđenog Krivičnim zakonikom Ruske Federacije, ali zbog svoje beznačajnosti ne predstavlja javnu opasnost. Stoga se u ovom slučaju možda ne radi o oslobađanju, već o neprocesuiranju. Iz istih razloga potrebno je razlikovati oslobađanje od krivične odgovornosti iz institucija dobrovoljnog odbijanja (član 31. Krivičnog zakona Ruske Federacije), nužne odbrane (član 37. Krivičnog zakona Ruske Federacije), ekstremne nužnosti (član 39. Krivičnog zakona Ruske Federacije), nanošenje štete prilikom hapšenja osobe koja je izvršila krivično djelo (čl. 38. Krivičnog zakona Ruske Federacije), pod fizičkom ili psihičkom prinudom (čl. 40. od Krivičnog zakona Ruske Federacije), uz razuman rizik (čl. 41. Krivičnog zakona Ruske Federacije), kao i u izvršenju naređenja ili naredbe (čl. 1. člana 42. Krivičnog zakona Ruske Federacije). Federacija)... U svim ovim slučajevima smatra se da lice nije počinilo krivično djelo, pa se ovdje ne može postaviti pitanje puštanja na slobodu. Možete osloboditi samo onoga ko je počinio krivično djelo.

Institucija koja se razmatra djeluje kao prava manifestacija principa diferencijacije i individualizacije krivične odgovornosti, humanizma i pravde.

3. Osnovi za oslobođenje od krivične odgovornosti. U teoriji krivičnog prava to je formulisano opšti koncept oslobođenje od krivične odgovornosti i razlozi za njegovu primjenu.

Potreba za primjenom jedne ili druge vrste izuzeća od krivične odgovornosti javlja se tek kada je određeno lice počinilo krivično djelo. U ovom slučaju, s jedne strane, postoji formalni osnov za privođenje ovog lica krivičnoj odgovornosti, as druge, postoje osnov koji mu omogućava da bude izuzet od ove odgovornosti.

Svaka krivičnopravna odredba zasniva se na društvenoj poruci, društvenom razlogu, zbog čijeg djelovanja nastaje i nalazi potvrdu u zakonu. Odnosno uživo javni život je, kako kažu, materijalni preduslov. Međutim, zakon je čisto formalna pojava. S tim u vezi, formalni osnov za puštanje na slobodu je sam krivični zakon, njegov nalog za puštanje na slobodu ako postoji određenim uslovima.

Oslobođenje od krivične odgovornosti za opšte pravilo može se primijeniti na lica koja su prvi put počinila krivična djela, lake ili srednje težine (članovi 75, 76, 76¹, 90 Krivičnog zakona Ruske Federacije).

Što se tiče oslobađanja od krivične odgovornosti u vezi sa protekom zastarelosti i po aktu amnestije, ono se može primeniti i na lica okrivljena za teška, pa i posebno teška krivična dela, budući da se radi ispravljanja okrivljenog u roku utvrđenom zakonom (član 78. Krivičnog zakona Ruske Federacije) termin postaje nepraktičan sa stanovišta zadataka krivičnog zakonodavstva, njegovog dovođenja krivičnoj odgovornosti.

Oslobođenje od krivične odgovornosti po zakonu o amnestiji takođe nije striktno uslovljeno određenom kategorijom krivičnih djela.

Oslobođenje od krivične odgovornosti u svim oblicima moguće je ako postoje objektivni i subjektivni razlozi.

Da li postoji razlog, otkriva se postojanjem uslova koje je utvrdio zakonodavac. Ovo služi kao faktor koji omogućava donošenje odluke, sprovođenje propisa odgovarajuće norme.

Objektivno, osnova je usaglašenost osobe sa zahtjevima norme, koja omogućava, kao odgovor na odgovarajuće ponašanje, da se osoba oslobodi krivične odgovornosti.

Subjektivni razlog leži u činjenici da lice koje je počinilo krivično djelo prestaje biti društveno opasno ili se stepen njegove javne opasnosti svodi na nivo na kojem postaje neophodno oslobađanje od krivične odgovornosti. Kada karakteriše subjektivni osnov, zakonodavac ukazuje na okolnosti koje zavise od volje učinioca (aktivno pokajanje, pomirenje sa žrtvom, prvi put učinjeno krivično delo, neizvršenje novog krivičnog dela u toku zastarelosti).

Oslobođenje od krivične odgovornosti je institucija ruskog krivičnog prava, u kojoj se materijalno određenje pojma zločina, načela pravde, humanizma, diferencijacije i individualizacije odgovornosti i dr. manifestuje u izvršenju krivičnog dela male težine. , srednje težine, a ponekad i teškog krivičnog dela, ako u konkretnom slučaju ne predstavlja veliku javnu opasnost, oslobađa se tereta krivične odgovornosti.

Vrste oslobođenja od krivične odgovornosti

1. Pravni sadržaj različite vrste oslobađanje od krivične odgovornosti. Krivično zakonodavstvo Rusije predviđa sledeće vrste oslobađanje od krivične odgovornosti lica koja su počinila krivično djelo:

• u vezi sa aktivnim pokajanjem (čl. 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije);
• u vezi sa pomirenjem izvršioca sa žrtvom (čl. 76 Krivičnog zakona Ruske Federacije);
• u slučajevima zločina u sferi ekonomska aktivnost(član 76.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije);
• u vezi sa istekom roka zastarelosti (čl. 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije);
• u vezi sa amnestijom (čl. 84 Krivičnog zakona Ruske Federacije);
• u odnosu na maloletnika (čl. 90 Krivičnog zakona Ruske Federacije).

Posljednjih godina neki stručnjaci su počeli da priznaju oslobađanje u vezi sa aktivnim pokajanjem kao jednu od vrsta oslobođenja od krivične odgovornosti. Zaista, oslobađanje po ovom osnovu u potpunosti ispunjava karakteristike instituta oslobođenja od krivične odgovornosti, u dijelu koji se odnosi na lice okrivljeno za krivično djelo, a u prisustvu određeno ponašanje svojom rukom. Specifičnost ove vrste oslobađanja od krivične odgovornosti ranije, prema Krivičnom zakoniku RSFSR-a iz 1960. godine, bila je u tome što je to bilo predviđeno nizom normi Posebnog dijela.

U važećem zakonodavstvu, izuzeće od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem, zajedno s drugim vrstama oslobađanja, predviđeno je u Općem dijelu Krivičnog zakona Ruske Federacije (član 75) i nizu članova Posebnog dijela. Krivičnog zakona Ruske Federacije (članovi 126, 205, itd.).

2. Kriterijumi za klasifikaciju vrsta oslobođenja od krivične odgovornosti. Jedan od kriterijuma za klasifikaciju vrsta oslobođenja od krivične odgovornosti je osnov za njihovu primjenu.

Odredbe krivičnog zakona koje regulišu primenu oslobođenja od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem, pomirenjem sa žrtvom i činom amnestije (čl. 75, 76, 84 Krivičnog zakona Ruske Federacije) ukazuju da lice koje počinio krivično djelo može biti oslobođen krivične odgovornosti. Drugim riječima, zakonodavac je odlučivanje o ovom pitanju prepustio diskrecionom pravu zakonom ovlašćenog organa. Na taj način on usmjerava službenika za provođenje zakona da u svakom konkretnom slučaju utvrdi osnov za oslobađanje od krivične odgovornosti. Ako se utvrde razlozi za puštanje na slobodu, onda istražni organ, istražitelj, tužilac ili sud moraju donijeti odluku o oslobađanju lica od krivične odgovornosti.

Dio 2 čl. 84 Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji reguliše primjenu amnestije, koristi se ista formulacija: "Aktom amnestije lica koja su počinila krivična djela mogu biti izuzeta od krivične odgovornosti." S jedne strane, ova norma, shodno Ustavu Ruske Federacije (klauzula "e" čl. 103), osigurava predstavničko tijelo Ruska Federacija pravo na proglašenje amnestije, a istovremeno predviđa obavezu organa koji primjenjuje akt o amnestiji da određeno lice oslobodi krivične odgovornosti. Ovaj zaključak potvrđuje sadržaj 1. dijela čl. 27 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, u kojem se, među okolnostima koje isključuju krivični postupak, navodi čin amnestije, kojim se eliminiše primjena kazne za počinjeno djelo.

Stoga, na osnovu primjene, oslobađanje od krivične odgovornosti po amnestiji iu vezi sa protekom zastarelosti treba pripisati grupi vrsta oslobođenja od krivične odgovornosti, čija je primjena obavezna za nadležni organ. . Dio 1 čl. 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije propisuje da se osoba oslobađa krivične odgovornosti ako je nastupila zastarelost od dana počinjenja krivičnog djela. Imperativnost ove norme, kao iu slučaju primjene akta amnestije, proizilazi iz činjenice da za pozitivno rješenje pitanja oslobođenja od krivične odgovornosti nije potrebno utvrđivanje dodatnih podataka, jer na primjer, karakteriše identitet učinioca, ali je dovoljno samo da se utvrdi da je nastupila zakonska odredba, rok zastare ili doneseni akt o amnestiji otklanja kaznu za učinjeno djelo. Isti pristup treba primeniti i na oslobađanje od krivične odgovornosti u slučajevima krivičnih dela u sferi privredne delatnosti (član 76¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije).

V novo izdanje h. 2 kašike. 75. Krivičnog zakona Ruske Federacije također predviđa izuzeće od krivične odgovornosti samo ako postoje razlozi predviđeni relevantnim članovima Posebnog dijela Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Oslobođenje od krivične odgovornosti zbog proteka roka zastarelosti aktom amnestije, kao i u skladu sa čl. 2. čl. 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije razlikuje se od drugih vrsta i po tome što se mogu primijeniti protiv osoba krivih ne samo za zločin male ili srednje težine, već i za teška, pa čak i posebno teška.

Razlikuje se u određenim specifičnostima zakonska regulativa oslobođenje od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem. Ova vrsta izuzeće, za razliku od drugih, regulirano je normama ne samo Općeg, već i Posebnog dijela Krivičnog zakona Ruske Federacije (članovi 204-206, itd.).

U literaturi se mogućnost primjene oslobođenja od krivične odgovornosti vezuje za postizanje ciljeva postavljenih za kaznu. Ukupnost uslova predviđenih zakonom, naglašava A.V. Naumov, omogućava da zaključimo da se oslobađanje od krivične odgovornosti primjenjuje kada nema smisla privođenje konkretnog lica krivičnoj odgovornosti, a ciljevi kažnjavanja u ovim slučajevima mogu se ostvariti bez dalje implementacije. Po njegovom mišljenju, čak i kada je izuzeta od krivične odgovornosti, u određenoj meri, sprovođenje ciljeva kažnjavanja kao što je vraćanje socijalna pravda i opća prevencija kriminala. Većina vrsta izuzeća od krivične odgovornosti zasniva se na takozvanoj ideji kompromisa, prema kojoj se licu krivom za zločin garantuje oslobađanje od krivične odgovornosti ili samo ublažavanje kazne u zamjenu za činjenje radnji koje zahtijeva zakon (Kh. .D. Alikperov). Prihvatljiv kompromis između zločinca i države, između zločinca i žrtve, zaista može povećati društveni značaj krivičnog prava.

Tako se institut oslobođenja od krivične odgovornosti manifestuje u svojih pet varijanti. Sve vrste izuzeća od krivične odgovornosti objedinjuje činjenica da njihova primjena isključuje državnu osudu nekog lica i krivično djelo koje je ono počinilo sudskom osudom, izricanje kazne i druge pravne posljedice. Neke norme Krivičnog zakona Ruske Federacije, koje predviđaju oslobađanje od krivične odgovornosti, su imperativ, dok su druge - dispozitivne prirode, tj. dati mogućnost nadležnom organu da pozitivno riješi pitanje, uzimajući u obzir okolnosti koje karakterišu krivično djelo i identitet izvršioca.

Oslobođenje od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem

1. Pravni sadržaj aktivnog pokajanja. Aktivno pokajanje prema Krivičnom zakonu RSFSR iz 1960. smatrano je okolnošću koja olakšava odgovornost, ali ne i oslobađa od nje.

U stavovima 1. i 9. čl. 38. ovog zakonika kao olakšavajuće okolnosti utvrđeno da je spriječio štetne posljedice počinjenog krivičnog djela, ili dobrovoljni povrat novca pričinjenu štetu, odnosno otklanjanje pričinjene štete, kao i iskreno pokajanje, priznanje i aktivnu pomoć u rasvjetljavanju krivičnog djela. Da bi se prepoznala činjenica aktivnog pokajanja, bilo je dovoljno utvrditi prisustvo bilo koje od navedenih radnji.

Aktivno pokajanje, za razliku od dobrovoljnog odricanja od zločina, uvijek slijedi nakon završetka zločina, kada je u u cijelosti izvršeno krivično djelo i nastupile su odgovarajuće posljedice. Istovremeno, napomene uz pojedinačne članke

Poseban dio Krivičnog zakona iz 1960. godine sadržavao je odredbe prema kojima su lica koja su počinila relevantna krivična djela bila oslobođena krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem.

Subjektivni osnov za oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa pomirenjem lica koje je počinilo krivično delo sa žrtvom su okolnosti kao što je počinjenje krivičnog dela po prvi put i pozitivno postkriminalno ponašanje učinioca (oštećenje ili pravdanje). amandmane, izvinjenje žrtvi), što je omogućilo postizanje pomirenja sa žrtvom.

Oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa pomirenjem je konačno i ne povlači naknadno primjenu bilo kakvih zakonskih, vaspitnih ili društvenih mjera prema licu koje je izvršilo krivično djelo.

Dakle, oslobađanje od krivične odgovornosti za pomirenje optuženog i oštećenog moguće je samo u odnosu na lice koje je prvo počinilo krivično djelo male ili srednje težine i nadoknadilo pričinjenu štetu, ako dođe do pomirenja sa žrtvom. Druge okolnosti koje karakterišu krivično delo i identitet počinioca (kajanje ili nepriznavanje njegove krivice, motivi koji su naveli žrtvu na pomirenje sa optuženim i sl.) ne mogu uticati na odbijanje oslobađanja od krivične odgovornosti.

Oslobođenje od krivične odgovornosti u slučajevima krivičnih djela iz privredne djelatnosti

1. Krivično-pravna i društvena suština ove vrste oslobođenja ima određenu specifičnost, zbog posebnosti javni odnosi u sferi njenog regulisanja. Ova vrsta oslobađanja nije bila poznata krivičnom zakonodavstvu Ruske Federacije, ova norma je konsolidovana tek 2011. (uključena u Krivični zakon Ruske Federacije Federalnim zakonom od 7. decembra 2011. br. 420-FZ „O izmjenama i dopunama“ Krivičnom zakonu Ruske Federacije i određene zakonodavni akti Ruska Federacija"). Od ovoga nova vrsta oslobađanje od krivične odgovornosti, među stručnjacima koji aktivno raspravljaju o pitanjima o njegovoj prirodi, suštini i sadržaju, mjestu u sistemu normi o oslobađanju od krivične odgovornosti i općenito u Krivičnom zakoniku Ruske Federacije, tehnici zakonodavne formulacije itd.

Članak se sastoji iz dva dijela, od kojih je prvi propisano oslobađanje od krivične odgovornosti lica krivih za utaju poreza i neispunjavanje dužnosti poreskog agenta, ali uz potpunu naknadu štete prouzrokovane ovim djelom. budžetski sistem RF (čl. 198-199¹ Krivičnog zakona RF).

Drugi dio se odnosi na širok spektar krivičnih djela (dio 1 člana 171, dio 1 člana 171¹, dio 1 člana 172 Krivičnog zakona Ruske Federacije), ali su uslovi za oslobađanje prema njemu su mnogo komplikovanije – potrebno je nadoknaditi štetu nanesenu zločinom žrtvi (građaninu, organizaciji ili državi) i prenijeti petostruki iznos te štete u državni budžet. Ako je kao rezultat krivičnog djela ostvaren prihod (nije pričinjena šteta, a počinitelj je nezakonito primio prihod), norma zahtijeva da se iznos prihoda prenese na savezni budžet i još petostruki iznos.

Pošto ovaj članak samo navodi posebne vrste izuzeće od krivične odgovornosti, njegova konsolidacija u Opštem dijelu Krivičnog zakona Ruske Federacije pokazuje određenu nedosljednost zakonodavca. S tim u vezi, stručnjaci predlažu promjenu lokacije ove norme postavljanjem u Ch. 22 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Neki autori takođe potkrepljuju potrebu ublažavanja uslova puštanja na slobodu predviđenih u 2. delu čl. 761 Krivičnog zakona Ruske Federacije, napominjući nejednakost položaja osoba koje podnose zahtjev za puštanje na slobodu po posebnim osnovama predviđenim članovima Posebnog dijela i normom čl. 761 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Ako smo ranije ukazivali na određeni preventivni potencijal normi instituta oslobođenja od krivične odgovornosti, onda u 1. dijelu čl. 761 nije implementiran - bez primanja dodatnih finansijskih gubitaka zauzvrat, imajući mogućnost da se oslobodi krivične odgovornosti plaćanjem samo iznosa neplaćenih plaćanja (poreza, taksi), osoba će biti spremna da ih plati ako je ovo djelo otkriveno.

2. Osnovi i uslovi za oslobađanje od krivične odgovornosti.

Ukupnost razmatranih uslova za oslobađanje od krivične odgovornosti čini osnov za oslobađanje. Objektivni osnov za izuzeće iz ovog člana je ispunjenje uslova navedenih u dispozitivu čl. 761 Krivičnog zakona Ruske Federacije - naknada krivcima za skrivene iznose poreza ili drugih plaćanja, ili u drugim slučajevima primljenih nezakonitih prihoda, prijenos petostrukog iznosa pričinjene štete ili primljenog prihoda, kao i izostanak stvarna šteta... U takvoj situaciji neprimjereno je prema licu primjenjivati ​​krivičnopravne (tj. represivne) mjere i kažnjavati ga.

Subjektivni osnov za izuzeće se otkriva u činjenici da oslobođeno lice u ovom slučaju ne pokazuje stabilne asocijalne stavove, vratiće se u svoju uobičajenu sferu delovanja, u kojoj se rešavaju pitanja poštovanja ili kršenja zakonskih propisa (plaćanje poreza, druge isplate) zavise i od njihove pravilne regulacije i promišljenosti., kao i od subjektivnih osobina ličnosti, što takođe ukazuje na necelishodnost primjene krivičnopravnih mjera i kazne prema njemu.

Oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa protekom zastarelosti

Osnov za oslobađanje od krivične odgovornosti za zastaru je ispravljanje ličnosti, nestanak njene javne opasnosti. U ovom slučaju važna su i razmatranja krivičnoprocesne i socio-psihološke prirode; Preventivni efekat krivičnog gonjenja i primene kazne je mnogo veći kada se ova dela donesu neposredno nakon izvršenja krivičnog dela, kada žrtva i društvo očekuju zadovoljenje socijalne pravde. Osim toga, nakon dužeg vremena od dana počinjenja zločina, dokazi se obično gube, svjedoci zaborave na bitne detalje djela, te je zbog toga teško utvrditi istinu u predmetu, te vjerovatnoću istražnog i povećava se sudska greška.

2. Zastarelost. U čl. 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije propisani su sljedeći rokovi zastarelosti:

• dvije godine nakon zločina mala ozbiljnost;
• šest godina nakon izvršenja krivičnog djela srednje težine;
• deset godina nakon izvršenja teškog krivičnog djela;
• petnaest godina nakon izvršenja posebno teškog krivičnog djela.

U Krivičnom zakoniku RSFSR-a iz 1960. godine zastarelost je bila jedna, tri, pet i deset godina (1. deo člana 48.).

Dio 2 čl. 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije utvrđeno je da se rok zastarelosti računa od dana počinjenja krivičnog djela do stupanja presude na snagu. Obično je određivanje dana počinjenja zločina jednostavno. Početnim momentom zastarelosti treba smatrati dan kada je djelo počinjeno (dio 2 člana 9 Krivičnog zakona Ruske Federacije).

U skladu sa razjašnjenjem Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a od 4. marta 1929. „O uslovima za primenu zastarelosti i amnestije na nastavljena i produžena krivična dela“ – od trenutka izvršenja poslednjeg krivičnog dela iz redova sastavnice krivičnog djela koje je u toku. U slučaju izvršenja krivičnih djela koja se sastoje od dvije radnje, rok zastare se računa od dana posljednjeg krivičnog djela.

Tok zastare nakon njegovog mirovanja nastavlja se od trenutka hapšenja odbeglog zločinca ili njegove predaje. Ako je rok zastare obustavljen, vreme koje je proteklo pre nego što lice izbegne istragu ili sud se ne poništava, već se prebija u opšti rok zastare.

U skladu sa dijelom 3 čl. 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije, osoba koja je izbjegla istragu ili sud podliježe krivičnoj odgovornosti, bez obzira na dužinu vremena utaje. Prilikom izračunavanja roka zastare uzima se u obzir vrijeme proteklo prije izbjegavanja i nakon hapšenja okrivljenog lica ili njegove predaje.

4. Primjena zastare na lice koje je počinilo krivično djelo za koje je kažnjivo smrću. Pitanje primjene roka zastare na lice koje je počinilo krivično djelo za koje je kažnjivo smrću ili doživotnim zatvorom odlučuje sud (dio 4. člana 78. Krivičnog zakona Ruske Federacije).

U ovom slučaju sud mora uzeti u obzir čitav niz okolnosti koje karakterišu zločin, ličnost i ponašanje lica nakon izvršenja krivičnog dela. Za pozitivno rješenje problema potrebno je interno uvjerenje sastava suda o gubitku od strane osobe koja je počinila posebnu teški zločin, javna opasnost.

Ako sud ne smatra da je moguće da se navedeno lice oslobodi krivične odgovornosti zbog proteka roka zastarelosti, tada smrtna kazna i doživotni zatvor se ne primjenjuju. Maksimalni rok kazna zatvora u ovom slučaju ne može biti veća od 20 godina, a za zbir krivičnih dela i kazni - 30, odnosno 35 godina (čl. 56 Krivičnog zakona Ruske Federacije).

Analizirana odredba zakona ne odnosi se na slučajeve zamjene smrtne kazne doživotnom kaznom zatvora ili kaznom zatvora u trajanju od 25 godina (dio 3. člana 59. Krivičnog zakona Ruske Federacije).

U skladu sa dijelom 5 čl. 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije za lica koja su počinila krivična djela iz čl. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, dijelovi 3. i 4. čl. 206, dio 4 čl. 211, čl. 353, 356, 357, 358 Krivičnog zakona Ruske Federacije, kao i oni koji su počinili krivična djela povezana sa terorističkim aktivnostima iz čl. 277, 278, 279 i 360 Krivičnog zakona Ruske Federacije, rok zastarelosti se ne primjenjuje.

Prestanak pokrenutog krivičnog postupka po osnovu čl. 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije, nije dozvoljeno ako se optuženi protivi tome (dio 2 člana 27 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Postupak u ovom slučaju nastavlja se uobičajenim redom. Ako se okonča osuđujućom presudom, sud, vodeći računa o proteku roka zastarelosti, mora počinioca osloboditi od kazne.

Pitanje se rješava i u slučajevima kada se u toku glavnog pretresa u krivičnom predmetu otkrije zastarjelost.

Dakle, zastara u ruskom krivičnom pravu je istek rokova utvrđenih zakonom, nakon čega osoba koja je počinila krivično djelo podliježe oslobađanju od krivične odgovornosti.

Za puštanje na slobodu po ovom osnovu potrebno je i da osoba ne izbjegne istragu i sud. Prisustvo ovih uslova svjedoči o nestanku javne opasnosti lica i predstavlja osnov za njegovo puštanje na slobodu u skladu sa čl. 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Zakon predviđa mirovanje zastare u slučaju izbegavanja počinioca krivičnog dela od istrage ili suđenja. Ako je počinjeno novo krivično djelo, zastarjelost svakog krivičnog djela se računa samostalno.

Oslobođenje od krivične odgovornosti po amnestiji

1. Krivičnopravni sadržaj akta o amnestiji. Amnestija je čin zastupnika i zakonodavno tijelo Ruska Federacija.

Ova odredba je takođe utvrđena u dijelu 1. čl. 84 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

U skladu sa dijelom 2 čl. 84 Krivičnog zakona Ruske Federacije, aktom amnestije, lica koja su počinila zločine mogu biti oslobođena krivične odgovornosti.

Amnestija je čin normativno a odnosi se na lica koja su počinila određene kategorije krivičnih djela ili su osuđena na određene vrste i rokove kazne.

Često djela koja se razmatraju sadrže i naznaku određenih znakova koji karakterišu ličnost učinioca (pol, godine starosti, invaliditet i sl.). Ali u svakom slučaju, osobe na koje se amnestija odnosi nisu pojedinačno određene. Dakle, izdavanje akta o amnestiji pretpostavlja naknadne radnje za provođenje zakona: donošenje rješenja o odbijanju pokretanja krivičnog postupka ili o njegovom prekidu, itd. To su znakovi da se amnestija razlikuje od pomilovanja.

Čin pomilovanja odnosi se na individualno definisanu osobu (ili osobe) i sam po sebi služi kao formalna osnova za oslobađanje samo od kazne.

Amnestija se odnosi na krivična djela počinjena prije njenog objavljivanja. Što se tiče nastavljenih zločina, rezolucija Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a od 4. marta 1929. „O uslovima za primenu ograničenja i amnestije na nastavljena i produžena krivična dela“ objašnjava da se „amnestija primenjuje na one nastavljene zločine koji je završen prije objavljivanja." Ne odnosi se na krivična djela koja se nastavljaju nakon izdavanja amnestije (stav 4.). U tački 5. ovog rješenja navodi se da se amnestija ne primjenjuje ako je najmanje jedno od krivičnih djela koja predstavljaju krivično djelo počinjeno nakon izdavanja amnestije.

Treba imati na umu da se po amnestiji lica koja su počinila krivično djelo mogu osloboditi kako krivične odgovornosti i kazne, tako i drugih zakonskih tereta.

Amnestija služi kao osnov za oslobađanje od krivične odgovornosti u slučajevima kada lica koja su počinila krivična djela koja potpadaju pod njenu mjeru nisu privedena krivičnoj odgovornosti, a pritom nije nastupila zastarjelost krivičnog gonjenja. Amnestija se odnosi na sva krivična djela (naravno, odgovarajućih kategorija) za koja nije pokrenut krivični postupak, kao i na ona krivična djela čiji su predmeti bili u postupku istražnog ili istražnog organa.

Ako tokom pripremno ročište Ispostavilo se da se amnestija odnosi na predmetno krivično djelo, tada sudija mora donijeti rješenje o prekidu krivičnog predmeta (član 1. člana 239. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Amnestija je vrsta oprosta od strane države osobe koja je počinila krivično djelo. Dakle, ako se osoba iz bilo kojeg razloga usprotivi primjeni akta amnestije prema njemu, krivični postupak treba nastaviti na uobičajeni način (dio 2 člana 27 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

U slučaju osude, sud je ipak dužan primijeniti akt amnestije i osloboditi osuđenog od kazne. U takvim slučajevima lice se smatra krivično odgovornim, ali se oslobađa od kazne.

2. Amnestija u zločinačkoj politici postsovjetske Rusije. Akti o amnestiji izdaju se, po pravilu, za obilježavanje određenih društvenih i političkih događaja i godišnjica, kao i u vezi s humanitarnim događajima koji se održavaju pod okriljem UN-a, na primjer, u vezi sa Međunarodnom godinom djeteta (1979. ); u vezi sa 40. godišnjicom pobjede sovjetskog naroda u Velikom otadžbinskom ratu 1941-1945. (1985); povodom 50. godišnjice pobjede u Velikom otadžbinskom ratu 1941-1945. (1995).

Akti o amnestiji sadrže uputstva o oslobađanju lica od krivične odgovornosti, kao i oslobađanju od kazne ili o smanjenju njene veličine i uklanjanju kaznenog dosijea.

U istoriji naše države bilo je amnestija za ograničen broj ljudi. Tako je 1989. godine proglašena amnestija vojnicima koji su počinili zločine dok su služili u Afganistanu, a 1991. godine - osobama koje su izbjegle poziv u aktivnu vojnu službu i otišle. vojna jedinica ili mjesto službe. Ako je prvi čin amnestije nastao zbog nezakonite, nemoralne prirode oružane intervencije u unutrašnje stvari Republike Afganistan, drugi je bio zbog „maltretiranja“ raširenog u vojsci i drugačijeg pristupa u bivšim sovjetskim republikama. izgradnju njihovih oružanih snaga.

Rezolucije od 23. februara 1994. br. 63-1, br. 64-1, br. 65-1 Državne dume Savezna skupština Ruska Federacija je objavila opštu amnestiju u vezi sa usvajanjem Ustava Ruske Federacije, kao i političku i ekonomsku amnestiju. Žene su oslobođene krivične odgovornosti i kazne; muškarci stariji od 60 godina; osobe sa invaliditetom I i II grupe; osuđenih lica bezobzirnih zločina na period do zaključno pet godina i koji su izdržali najmanje 1/3 izrečene kazne; maloljetnici muškog pola, prvo osuđeni na kaznu zatvora do tri godine, zaključno i sl., au stavu 8. se navode lica koja nisu bila predmet ovog akta amnestije.

U skladu sa političkom i ekonomskom amnestijom, krivične odgovornosti oslobođena su lica okrivljena za događaje od 19. do 21. avgusta 1991. godine, 1. maja 1993. godine i od 21. septembra do 4. oktobra 1993. godine. malfeasance takođe su bili oslobođeni krivične odgovornosti i kazne.

U više navrata 1997. i narednih godina najavljivane su posebne amnestije za lica koja su počinila društveno opasna djela tokom antiterorističke operacije na Sjevernom Kavkazu, te lica koja su počinila društveno opasna djela u vezi sa oružanim sukobom u Čečenskoj Republici, kao i kao osobe koje su izbegavale vojna služba... Donošenje ovih akata amnestije bilo je iz vojno-političkih i moralnih razloga, kao i iz interesa sprečavanja novih zločina, što je posebno naglašeno u rezoluciji. Državna Duma Federalna skupština Ruske Federacije od 6. juna 2003. „O postupku primjene rezolucije Državne dume Savezne skupštine „O proglašenju amnestije u vezi sa usvajanjem Ustava Čečenske Republike“.

Amnestija se obično ne primjenjuje na one koji su krivi za posebno opasan recidiv, izvršenje posebno teških krivičnih djela.

U aktima amnestije, odluka o njenoj primjeni na specifične kategorije lica su prebačena na diskreciono pravo suda.

Stoga se amnestija, koja djeluje kao manifestacija humanizma, često koristi u praksi. Ova vrsta oslobađanja od krivične odgovornosti trenutno je regulisana normama krivičnog prava (član 84. Krivičnog zakona Ruske Federacije). Na osnovu akta amnestije, lice koje je počinilo krivično djelo može biti oslobođeno krivične odgovornosti, kazne ili drugih zakonskih tereta.

1.1 Koncept izuzeća od krivične odgovornosti

Treba napomenuti da je oslobađanje od krivične odgovornosti odluka ovlaštenih državni organ... U skladu sa njim, lice čija je umiješanost u počinjeno krivično djelo utvrđena i dokazana, oslobađa se negativnih krivičnopravnih posljedica. To znači da počinitelj nije uspio ostati neotkriven i pobjeći od pravde. I. S. Samoshchenko i M. Kh. Farukhin primjećuju sljedeće: „Neizbježnost odgovornosti ne leži u činjenici da za svaki prekršaj nužno mora postojati zakonska sankcija (izuzetak su zakonske sankcije za restoraciju, ali da nijedan prekršaj ne može proći nezapaženo ili neotkriveno, da svaki prekršaj treba objaviti, skrenuti pažnju države i društva, od njih osuditi”1.

Postojanje instituta izuzeća od krivične odgovornosti nije u suprotnosti sa načelom neminovnosti njenog nastupanja. Primjena pravila o oslobađanju od odgovornosti doprinosi razotkrivanju počinilaca, otkrivanju i istrazi krivičnog djela, te identifikaciji drugih krivičnih djela. U ovom slučaju kriminalno ponašanje učinioca dobija odgovarajuću krivično-pravnu ocjenu u procesnom aktu o prestanku krivične prisile 2.

Potreba za oslobađanjem od krivične odgovornosti određena je niskim stepenom opasnosti učinjenog krivičnog dela, pozitivnom postkriminalnom aktivnošću učinioca u cilju iskupljenja pričinjene štete, pomoći u otkrivanju i istrazi krivičnog dela, identifikacijom. imovine stečene na nezakonit način, značajna promjena situacije. Sve ove okolnosti upućuju na to da u sadašnjoj situaciji, uz postojanje formalnih osnova za privođenje krivičnoj odgovornosti, postoje i svi uslovi za oslobađanje od iste. Uzimajući u obzir ove faktore, stvarna primjena kazne u ovom slučaju gubi smisao. Iz tog razloga, ovdje se može postaviti pitanje oslobođenja od krivične odgovornosti.

Takođe treba imati u vidu da su po svom sadržaju norme koje predviđaju mogućnost oslobođenja od krivične odgovornosti u velikoj meri podsticajne, podstičući subjekte kriminalne radnje na zakonito ponašanje. Dakle, u slučaju aktivnog pokajanja (čl. 75. Krivičnog zakona Ruske Federacije), pomirenja sa žrtvom (čl. 76. Krivičnog zakona Ruske Federacije), krivac mora nadoknaditi štetu koju je prouzrokovao kriminal. Oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa protekom roka zastarelosti (čl. 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije) pretpostavlja propust okrivljenog da preduzme radnje u cilju izbegavanja istrage ili suđenja. V inače rokovi zastarelosti su suspendovani.

Prema Egorovu V.S. 1, oslobođenje od krivične odgovornosti je neprimjenjivanje negativnih pravnih posljedica na lice koje je izvršilo društveno opasnu radnju, za koje je zakonom predviđeno njeno izvršenje, zbog otklanjanja ili značajnog smanjenja javne opasnosti krivičnog djela ili osoba koja ga je izvela.

Treba imati na umu da je oslobođenje od krivične odgovornosti moguće samo u slučajevima kada postoje pretpostavke za privođenje lica pravdi za izvršenje krivičnog djela. U ovom slučaju subjekt vrši određenu društveno opasnu radnju, koja sadrži sve znakove korpusa delikta predviđenih Posebnim dijelom Krivičnog zakona. Ovo djelo je objektivno društveno opasno i nanosi značajnu štetu zakonom zaštićenim javnim odnosima. Iz tog razloga, sve aktuelne i pravne osnove goniti. Međutim, ako istovremeno postoje okolnosti koje ukazuju na to da je lice ili krivično djelo koje je on počinio izgubilo javnu opasnost, zbog čega se ciljevi krivične odgovornosti mogu ostvariti i bez njene primjene, onda se počinitelj može osloboditi kaznenog djela. sprovođenje mjera krivične prinude.

„Krivična politika polazi od premise da oslobođenje od krivične odgovornosti pretpostavlja postojanje svih potrebnih preduslova propisanih zakonom za privođenje krivičnoj odgovornosti. Ako nema osnova za krivičnu odgovornost, onda ne može biti govora o oslobađanju od krivične odgovornosti ”1.

Neophodan uslov za oslobađanje lica od krivične odgovornosti je izvršenje radnje koja sadrži sve znakove određenog krivičnog dela. Upravo njihova kombinacija određuje postojanje osnova za privođenje počinioca krivičnoj odgovornosti. Shodno tome, nepostojanje ovih znakova isključuje samu mogućnost nastupanja krivične odgovornosti i, kao rezultat, oslobađanja od nje. „Nepostojanje corpus delicti u radnji osobe“, piše R. Salyakhov, „nije predviđeno kao poseban osnov za oslobađanje od krivične odgovornosti. Oslobođenje od krivične odgovornosti regulisano je krivičnim, a ne procesnim zakonodavstvom... Lice u čijem delu nema sastava delikta ne podleže krivičnoj odgovornosti ni pod kojim uslovima”2.

Treba napomenuti da se oslobađanje od krivične odgovornosti ne može izjednačiti sa onim slučajevima kada lice nije izloženo negativnim krivičnim posljedicama zbog nepostojanja osnova za njihovu primjenu. U ove slučajeve spadaju slučajevi kada lice nanosi štetu društvenim odnosima zaštićenim krivičnim zakonom, a djelo se ne kvalifikuje kao krivično djelo. Ove okolnosti se dešavaju u slučajevima kada nema jednog ili više znakova corpus delicti-a: izvršenje radnje od strane maloljetnog ili neuračunljivog lica, nedužno nanošenje štete itd.

Osim toga, ovo bi trebalo da uključuje nanošenje štete u prisustvu okolnosti koje isključuju krivičnopravnost djela: nužna odbrana, pritvaranje osobe koja je počinila krivično djelo, krajnja nužda, nepremostiva fizička prinuda, razumni rizik, izvršenje naređenja ili naredbe. . U prisustvu ovih okolnosti izostaje jedan ili više znakova krivičnog djela: javna opasnost (neophodna odbrana, pritvaranje lica koje je počinilo krivično djelo), protivpravnost (krajnja nužda), krivica (preko tjelesnog udara). Zbog toga se djelo ne može priznati kao krivično djelo, a lice ne podliježe krivičnoj odgovornosti.

Okolnosti koje isključuju krivičnopravnost djela, kao što je vidljivo i iz njihovog naziva, određuju nepristupačnost djela. S tim u vezi, budući da krivično djelo nije počinjeno, nema osnova za privođenje lica pravdi. Shodno tome, u ovom slučaju lice uglavnom ne podliježe odgovornosti, zbog čega ne može biti izuzeto od njene primjene.

Ne može biti krivično odgovorno lice koje je formalno izvršilo krivično djelo koje zbog nepostojanja javne opasnosti zapravo nije krivično djelo. Dakle, prema dijelu 2 čl. 14. Krivičnog zakona Ruske Federacije, radnja (nečinjenje) nije krivično djelo, iako formalno sadrži znakove bilo koje radnje predviđene Krivičnim zakonikom, ali zbog svoje beznačajnosti ne predstavlja javnu opasnost. Odsustvo materijalnog znaka krivičnog djela – javna opasnost – isključuje kažnjivost djela, zbog čega lice koje ga je počinilo nije oslobođeno krivične odgovornosti, ali uglavnom ne podliježe njenoj primjeni.

U skladu sa čl. 31 Krivičnog zakona Ruske Federacije, osoba ne podliježe krivičnoj odgovornosti u slučaju dobrovoljnog odbijanja da počini krivično djelo, odnosno prestanka pripreme za zločin ili prestanka radnji (nečinjenja) direktno usmjerenih na izvršenje. zločin, ako je lice shvatilo mogućnost da se zločin okonča. U ovom slučaju, stvarno djelo predstavlja pripremu za izvršenje krivičnog djela ili pokušaj izvršenja krivičnog djela. Međutim, zbog činjenice da je lice odbilo da dovrši krivično djelo i samostalno spriječilo nastanak društveno opasnih posljedica, djelo se ne može priznati krivičnim. Iz tog razloga ovaj subjekt ne podliježe krivičnoj odgovornosti. 1

Dobrovoljno odbijanje okončanja krivičnog djela isključuje prisustvo znakova završenog corpus delicti. Zbog toga nema osnova za privođenje krivičnoj odgovornosti.

Ne možete izjednačiti oslobađanje od krivične odgovornosti sa njegovim prijevremeni prekid... Ako postoje svi razlozi za primenu krivične odgovornosti, ali je njeno izvršenje nemoguće zbog okolnosti koje su van kontrole pravosudnih organa (smrt žrtve, njegovo izbegavanje sprovođenja krivične odgovornosti), ista se privremeno obustavlja ili ukida zauvek. . U ovom slučaju odgovornost se ne primjenjuje zbog nepostojanja realnih mogućnosti za njeno izvršenje, ako za to postoje svi pravni i činjenični razlozi.

Uočeni slučajevi prestanka krivične odgovornosti su prisutni kada je iz objektivnih razloga nemoguće sprovesti. Nasuprot tome, oslobađanje od krivične odgovornosti se dešava u slučajevima kada je njegova primjena moguća u budućnosti, ali je istovremeno nesvrsishodna i neefikasna zbog značajnog smanjenja opasnosti počinioca ili onoga što je on učinio.

U zavisnosti od osnova i uslova primene, krivični zakon utvrđuje sledeće vrste oslobođenja od krivične odgovornosti: u vezi sa aktivnim pokajanjem, lice koje je prvo učinilo krivično delo male ili srednje težine može se osloboditi krivične odgovornosti ako je nakon izvršenja krivično djelo, dobrovoljno je priznao, doprinio razotkrivanju zločina, nadoknadio pričinjenu štetu ili na drugi način nadoknadio štetu nastalu kao rezultat krivičnog djela, a kao rezultat aktivnog pokajanja prestao je biti društveno opasan (čl. 1. čl. 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije); oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem samo u drugim slučajevima, konkretno predviđeno u čl Posebni dio Krivičnog zakonika (dio 2 člana 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije); oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa pomirenjem sa žrtvom (čl. 76 Krivičnog zakona Ruske Federacije); oslobađanje od krivične odgovornosti zbog isteka roka zastarelosti (čl. 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije); oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa donošenjem akta o amnestiji (čl. 84. Krivičnog zakona Ruske Federacije); oslobađanje od krivične odgovornosti maloljetnika uz korištenje prinudne mjere obrazovni uticaj (čl. 90 Krivičnog zakona Ruske Federacije).

Navedene vrste oslobođenja od krivične odgovornosti dijele se na diskreciona i imperativna. Pod diskrecionim vidovima izuzeća od krivične odgovornosti uobičajeno je da se podrazumevaju oni od njih, za čiju mogućnost korišćenja utvrđuje organ za provođenje zakona nadležan za donošenje odgovarajuće odluke. To uključuje: oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem (član 1. člana 75. Krivičnog zakona Ruske Federacije); oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa pomirenjem sa žrtvom (čl. 76 Krivičnog zakona Ruske Federacije); oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa protekom roka zastarelosti u izvršenju krivičnog dela za koje je predviđena kazna u obliku doživotnog zatvora ili smrtne kazne (del 4 člana 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije) ; oslobađanje od krivične odgovornosti maloletnika uz upotrebu prinudnih mera vaspitnog uticaja (čl. 90. Krivičnog zakona Ruske Federacije).

Imperativne vrste oslobođenja od krivične odgovornosti uključuju: slučajeve aktivnog pokajanja pri činjenju drugih krivičnih djela, posebno predviđenih članovima Posebnog dijela Krivičnog zakonika (dio 2 člana 76 Krivičnog zakona Ruske Federacije); oslobađanje od krivične odgovornosti zbog isteka roka zastarelosti (čl. 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije); oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa donošenjem akta o amnestiji (čl. 84. Krivičnog zakona Ruske Federacije). Ove vrste izuzeća ne zavise od volje službenog lica ovlaštenog za donošenje odgovarajuće odluke. Primjenjuju se u obavezno pod uslovima predviđenim zakonom.

Izuzetak su slučajevi činjenja krivičnih djela za koja je propisana kazna doživotnog zatvora ili smrtna kazna, kada o oslobađanju od krivične odgovornosti odlučuje sud.

Obavezni postupak za oslobađanje od krivične odgovornosti u slučajevima predviđenim članovima Posebnog dijela krivičnog zakona (dio 2 člana 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije) je zbog potreba praksa sprovođenja zakona da potisne određene vrste zločina. Izvršenje većeg broja krivičnih djela nanosi značajnu štetu zakonom zaštićenim javnim odnosima. Ali pod određenim uvjetima moguće je spriječiti dalja oštećenja. Dakle, tokom zauzimanja taoca (čl. 206 Krivičnog zakona Ruske Federacije) pati javnu sigurnost i lične slobode osobe. Međutim, ako počinitelj pusti žrtvu, daljnja šteta prestaje. S tim u vezi, zakon daje podsticaje licu koje izvrši specificirano krivično delo, za izvršenje društveno korisne radnje, odnosno oslobađanje žrtve. U slučaju provođenja potrebnih radnji, prema napomeni uz čl. 206 Krivičnog zakona Ruske Federacije, izuzeta je od krivične odgovornosti, osim ako djelo ne sadrži drugačiji korpus delikta.

U ovom slučaju, specifičnost situacije pretpostavlja da učinilac ima čvrsto uvjerenje da će ispunjenje uslova utvrđenih zakonom neminovno povlačiti oslobađanje od odgovornosti za navedeno krivično djelo. Malo je vjerovatno da će sumnje koje su se pojavile u vezi s ovom okolnošću doprinijeti oslobađanju taoca. Iz tog razloga, zakon predviđa obavezan postupak za oslobađanje počinioca od krivične odgovornosti u ovom slučaju 1.

Primjena amnestije (član 84. Krivičnog zakona Ruske Federacije) je živopisan primjer humanizma ruskog krivičnog prava, kada odgovarajući akt lice je oslobođeno krivične odgovornosti ili kazne. Prihvaćeno navedenim aktima vrhovni organ zakonodavna vlast - Državna duma Ruske Federacije. Bilo koji pravnu odluku imenovani organ je obavezan za sve subjekte provedbe zakona i mora se izvršiti bez obzira na njihove želje. Navedene okolnosti određuju imperativnu prirodu primjene razmatrane vrste oslobođenja od krivične odgovornosti.

Prije svega, treba napomenuti da se po svojoj prirodi sadržaj krivične odgovornosti razlikuje od sadržaja krivične kazne. Provedba krivične odgovornosti počinje u fazi preliminarna istraga, uključuje izvršenje krivične kazne i završava se ukidanjem ili uklanjanjem kaznene evidencije. Zbog toga je oslobađanje od krivične odgovornosti moguće u ranijoj fazi postupka i - u fazi prethodne istrage, dok se oslobađanje od kazne vrši nakon osude suda. Odluku o oslobađanju od krivične odgovornosti imaju sud, tužilac, istražitelj i ispitivač, a oslobađanje od krivične odgovornosti ima samo sud.

Postoje i razlike u pravnim posljedicama koje povlači primjena predmetnih institucija. Oslobođenje od krivične odgovornosti, osim u slučajevima predviđenim čl. 90 Krivičnog zakona Ruske Federacije, bezuslovna je i isključuje mogućnost dalje primjene mjera navedenih u zakonu negativan uticaj... Oslobođenje od kazne se, naprotiv, u većini slučajeva smatra uslovnim i dozvoljava mogućnost sprovođenja mjera krivičnopravne prinude prema osuđenom licu.

1.2 Svrhe izuzeća od krivične odgovornosti

Utvrđivanje ciljeva i principa na kojima počiva institut izuzeća od krivične odgovornosti optimizovaće postupak njegove primene, uz povećanje efikasnosti sprovođenja. zakonske regulative, kojim se obezbjeđuju osnov i uslovi za oslobađanje od krivične odgovornosti lica koje je počinilo krivično djelo.

Načelo ekonomičnosti krivične represije, koje je u osnovi instituta oslobođenja od krivične odgovornosti, pretpostavlja pažljivo odmeravanje svih mogućih posledica primene krivično-pravnih mera i orijentaciju na izbor, ali mogućnost, manje stroge mere. mjere uticaja. Nije slučajno, s tim u vezi, što je konsolidovan u dijelu 1. čl. 60 Krivičnog zakona Ruske Federacije, pravila za određivanje kazne, prema kojima se stroža vrsta kazne od onih predviđenih za krivično djelo izriče samo ako blaža vrsta kazne ne može osigurati postizanje navedenih ciljeva. u zakonu. 1

Fokus na ekonomiju krivične represije može se pratiti i u nizu drugih krivičnopravnih institucija, a posebno u mogućnosti izricanja uslovne osude, izricanja blaže kazne od one koja je predviđena za krivično djelo u članu Posebnog zakona. Dio Krivičnog zakona, pravila za izricanje kazne za nedovršeno krivično djelo, kao i postojanje olakšavajućih okolnosti koje nisu predviđene. "I", "k" čl. 61 Krivičnog zakona Ruske Federacije, itd.

Potrebu za tim određuju, po našem mišljenju, dvije okolnosti: neposredno ispoljavanje načela humanizma, kao i razmatranja svrsishodnosti ili, drugim riječima, društvene uslovljenosti normi krivičnog prava. Načelo humanizma pretpostavlja poštovanje prava i interesa osobe koja je počinila krivično djelo, a koja i pored ove okolnosti ostaje punopravni član našeg društva. S tim u vezi, krivično gonjenje treba sprovoditi samo u slučajevima kada se postavljeni ciljevi ne mogu ostvariti na druge načine. “Problem je”, piše Marc Ansel, “ovladati svim sredstvima pomoću kojih se borba protiv kriminala može efikasno organizirati, imajući na umu ispravno shvaćen društveni interes i ne zanemarujući interese pojedinca” 1.

Razmatranja svrsishodnosti u osnovi principa ekonomičnosti represije uslovljena su potrebama što delotvornijeg uticaja na počinioca. “Praksa primjene krivičnih sankcija pokazuje da su odstupanja od principa humanizma, a posebno određivanje pretjerano oštrih mjera, bremenita ozbiljnim negativnim društveni uticaj... Nanošenjem nepotrebne patnje osuđeniku i njegovim bližnjima, ovakva kazna u očima javnosti pretvara počinioca u žrtvu, izazivajući u njemu saosećanje umesto da osuđuje njegovo kriminalno ponašanje. Dakle, pretjerano oštra kazna sprječava formiranje ispravne ... pravne svijesti, postizanje ciljeva generalne prevencije ”2.

Pri tome, pridržavanje načela ekonomičnosti krivičnopravnih mjera ne znači obaveznu primjenu preterano blage kazne prema učiniocu u svim slučajevima, odnosno neu potpunosti opravdano oslobađanje od krivične odgovornosti. Razmatrano načelo samo pretpostavlja potrebu da se teži mogućnošću primjene minimalne teške mjere uticaja, uprkos činjenici da će ona biti dovoljno efikasna za postizanje ciljeva za koje postoji krivična kazna.

Institucija oslobođenja od krivične odgovornosti služi, prije svega, povećanju djelotvornosti sredstava krivično-pravne zaštite javnih odnosa. Efikasnost mehanizma zakonska regulativa zavisi ne toliko od težine mjera koje su njime obuhvaćene, koliko od sposobnosti da se izvrši sveobuhvatan uticaj na krivca, posebno na onoga ko je po prvi put izvršio krivično djelo. Sve ovo određuje veću celishodnost oslobađanja osobe od krivične odgovornosti u pojedinim slučajevima u poređenju sa primenom krivične kazne na njega, ako se istovremeno ima razloga verovati da se ciljevi koji su pred njim mogu ostvariti i na drugačiji način.

Također treba napomenuti da u slučaju nestanka javne opasnosti krivca, primjena krivične odgovornosti na njega postaje ne samo neprimjerena, već i besmislena, budući da su u ovom slučaju ciljevi koji stoje pred njom zapravo i ostvareni. U ovom slučaju, provođenje krivične odgovornosti iz pravedne i opravdane mjere prinude zapravo se pretvara u odmazdu prema osobi u čijoj ličnosti su već nastupile pozitivne promjene izražene u preusmjeravanju negativnih pogleda i stavova na društveno pozitivne ili neutralne.

Zakonom predviđena mogućnost oslobađanja od krivične odgovornosti stimuliše lice na zakonito ponašanje, posebno da prekine kriminalnu radnju, da prizna, pomogne u istrazi krivičnog dela i nadoknadi štetu prouzrokovanu krivičnim delom. Nije slučajno da je na teorijskom seminaru o hitni problemi krivičnog prava, konstatovano je da bi se uvođenjem novih podsticajnih normi u krivični zakon o oslobađanju od odgovornosti lica koje je dobrovoljno oslobodilo kidnapovanog ili taoca pomoglo u spašavanju života žrtava 1.

Zaštita društveno značajnog interesa je osnovni zadatak cjelokupnog sistema domaćeg krivičnog prava. Ova okolnost određuje prioritet sredstava krivičnog provođenja u cilju sprječavanja ili suzbijanja krivičnih djela. Prisustvo u krivičnom pravu zakonskih normi koje podstiču učinioca da odbije da nastavi sa kriminalnom radnjom, podstiče prestanak nastavka, što doprinosi suzbijanju počinjenog krivičnog dela i, u krajnjoj liniji, postizanju većeg broja krivičnih dela. visok cilj- zaštita najznačajnijih odnosa i interesa za društvo. „Zakonodavac“, piše I. N. Tikhonenko, „prepoznaje društveno odobreno ponašanje kao osnovu za izuzeće od pravnu odgovornost kako bi se počinilac podstakao da promijeni svoje ponašanje, da ispravi ili, u ekstremnim slučajevima, da odbije da počini nova, često latentna krivična djela“1.

Jedan od ciljeva sa kojima se suočava institucija oslobođenja od krivične odgovornosti je optimizacija procesa provođenja zakona privođenja lica krivičnoj odgovornosti i njena direktna implementacija. “Oslobađanje od krivične odgovornosti je neophodno (ili dozvoljeno) zlo u kriminalnoj politici, bez kojeg će krivičnopravna mašina ozbiljno zastati, ili čak upasti u lokvicu. Dakle, zahvaljujući ovom zlu, krivični proces efektivno izdvaja nedovoljne resurse krivičnog pravosuđa kako bi sistem mogao da vodi veći obim krivičnih predmeta, s obzirom da je savremeni krivični postupak (posebno sudski) previše složen i oduzima dosta vremena i resursi ”2.

Sa ekonomskog stanovišta, opravdanim se čini i postojanje instituta izuzeća od krivične odgovornosti, budući da i prethodna istraga i faza sudska revizija slučajevi zahtijevaju značajne finansijske troškove, u mnogim slučajevima mnogo veće od štete direktno uzrokovane samim zločinom. S tim u vezi, oslobađanje od krivične odgovornosti omogućava smanjenje troškova istrage i razmatranja predmeta na sudu, što je od velikog značaja u kontekstu nestabilne ekonomske situacije u zemlji.

1.3 Razgraničenje izuzeća od krivične odgovornosti od krivičnog imuniteta

Oslobađanje od krivične odgovornosti ima neke razlike od krivičnog imuniteta. U naučnim radovima posvećenim temi koja se razmatra ponekad postoje gledišta čiji autori u potpunosti identifikuju ove krivičnopravne institucije. Sa takvom mišlju izlazi, posebno, G. B. Wittenberg, koji smatra diplomatski imunitet vrsta oslobođenja od krivične odgovornosti 1. Slično mišljenje dijeli i A. Kibalnik, koji imunitet smatra nerehabilitirajućim osnovom za oslobađanje od krivične odgovornosti 2.

Sa ovim pristupom u potpunosti Egorov V.S. 3 se ne slaže zbog činjenice da imunitet u mnogim slučajevima treba posmatrati ne kao osnov za oslobađanje od krivične odgovornosti, već kao skup ograničenja predviđenih zakonom u odnosu na krivično gonjenje određenih kategorija lica. Dakle, ako je krivično djelo počinilo lice koje uživa diplomatski imunitet, ono nije oslobođeno krivične odgovornosti. Ovdje je odluka o odgovornosti počinitelja prepuštena nahođenju države koju predstavlja. Ali u ovom slučaju nema izuzeća od odgovornosti, a subjekt koji uživa imunitet ne izbjegava dužnu odmazdu.

“Osoba koja ima pravo na diplomatski imunitet uživa ga od trenutka kada uđe na teritoriju države prijema, bez obzira da li je njen status ovdje ozvaničen. Imunitet prestaje nakon što napusti zemlju”4.

A. Kibalnik, između ostalih, razlikuje privatni kriminalni imunitet (na primjer, imunitet svjedoka, sadržan u članu 308. Krivičnog zakona Ruske Federacije), koji je, po njegovom mišljenju, i osnov za oslobađanje od krivične odgovornosti 1. Ovo, prema V.S. Egorovu. 2 direktno je u suprotnosti sa zahtjevom zakona. U fusnoti uz čl. 308 Krivičnog zakona Ruske Federacije navodi da osoba ne podliježe krivičnoj odgovornosti za odbijanje da svjedoči protiv sebe, svog supružnika ili bliskih srodnika. Kao što proizilazi iz navedene odredbe, u ovom slučaju nema govora o oslobađanju od krivične odgovornosti. Zakon direktno navodi da označena lica ne podliježu negativnim mjerama krivično-pravne prirode, jer nisu subjekti krivičnog djela iz čl. 308 Krivičnog zakona Ruske Federacije. S obzirom na to, ovaj slučaj ne treba posmatrati kroz prizmu oslobođenja od krivične odgovornosti.

Nešto drugačija situacija je u slučaju zločina koji je počinio poslanik Državne dume Ruske Federacije ili predsjednik Ruske Federacije. Ovdje postojanje imuniteta ne znači automatski oslobađanje ovih lica od krivične odgovornosti. Dakle, u skladu sa saveznim zakonom "O garancijama predsjedniku Ruske Federacije koji je prekinuo vršenje svojih ovlaštenja i članovima njegove porodice" 3 od 12. februara 2001. godine, u slučaju da predsjednik Ruske Federacije počini teško krivično djelo, Vijeće Federacije Ruske Federacije, uz odobrenje Državne Dume Ruske Federacije, može donijeti odluku o oduzimanju imuniteta. U ovom slučaju, predsjednik Ruske Federacije podliježe krivičnoj odgovornosti na opštoj osnovi. Međutim, ako Državna duma Ruske Federacije ili Vijeće Federacije Ruske Federacije odluče odbiti davanje saglasnosti za lišenje imuniteta predsjednika Ruske Federacije, to zapravo znači njegovo oslobađanje od krivične odgovornosti. Istovremeno, navedeni slučaj nije reflektovan u krivičnom zakonu. Štaviše, prema načelu zakonitosti, utvrđenom čl. 3 Krivičnog zakona Ruske Federacije, kažnjivost djela, kao i njegova kažnjivost i druge krivično-pravne posljedice utvrđuju se samo Krivičnim zakonikom. Iz tog razloga, uslovi i postupak za oslobođenje od krivične odgovornosti mogu biti regulisani samo normama krivičnog prava. Međutim, razmatrana vrsta oslobođenja od krivične odgovornosti nije regulisana krivičnim, već drugim saveznim zakonom, što je suprotno čl. 3 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Ova praznina zahtijeva brzo rješavanje, zbog čega bi Krivični zakon, po našem mišljenju, trebao biti dopunjen pravilom koji predviđa razloge za izuzeće od krivične odgovornosti predsjednika Ruske Federacije, poslanika Državne dume Ruske Federacije. i druge osobe koje uživaju imunitet.

Na kraju poglavlja treba izvući sljedeće zaključke. U instituciji oslobođenja od krivične odgovornosti fiksira se ispoljavanje materijalnog određenja pojma krivičnog dela, principa pravde, humanizma, diferencijacije i individualizacije odgovornosti itd., a ponekad i teškog krivičnog dela, ako jeste. ne predstavlja veliku javnu opasnost u konkretnom slučaju, oslobađa se tereta krivične odgovornosti, ako za to postoje razlozi utvrđeni zakonom. Oslobađanjem osobe od krivične odgovornosti ne mijenja se pravna priroda djela, a djelo koje je učinilo ostaje krivično djelo i takva lica se ne rehabilituju. U ovom slučaju, socijalna pravda se vraća razotkrivanjem osobe zločina. Upotreba oslobađanja od krivične odgovornosti i drugih alternativnih mjera je zbog poznatih ograničenih društvenih mogućnosti krivične kazne i negativnih posljedica povezanih s njenom primjenom.

2 VRSTE OSLOBOĐENJA OD KRIVIČNE ODGOVORNOSTI

2.1 Klasifikacija vrsta izuzeća od krivične odgovornosti u ruskom zakonu

Materijalne osnove i proceduralni nalog izuzeća od krivične odgovornosti su jasno regulisana krivičnim i krivičnoprocesnim zakonima i imaju odgovarajuću proceduru. Osnovi i uslovi za oslobođenje od krivične odgovornosti sadržani su u Krivičnom zakoniku, što je manifestacija onoga što je deklarisano u čl. 3 Krivičnog zakona Ruske Federacije, načelo zakonitosti, prema kojem se kažnjivost djela, kao i njegova kažnjivost i druge krivično-pravne posljedice određuju samo krivičnim zakonom.

Delotvornost instituta oslobođenja od krivične odgovornosti direktno zavisi od pravilnog razumevanja zakonom predviđenih osnova za njegovu primenu. Nerazumno oslobađanje od krivične odgovornosti onemogućava postizanje cilja obnove socijalne pravde, podriva osjećaj poštovanja zakona kod građana. U slučaju da je osoba oslobođena krivične odgovornosti, a za to postoje ili nedovoljni preduslovi, može razviti osjećaj popustljivosti, povjerenja u vlastitu nekažnjivost. S druge strane, neprimjena oslobođenja od krivične odgovornosti uz postojanje zakonom predviđenih osnova umanjuje djelotvornost ovog instituta prava, ometajući postizanje njegovih ciljeva.

Teorija krivičnog prava 1 formuliše opšti koncept oslobođenja od krivične odgovornosti i osnove za njegovu primenu.

Prvo, potreba za primjenom jedne ili druge vrste izuzeća od krivične odgovornosti javlja se tek kada je određeno lice počinilo krivično djelo. U ovom slučaju, s jedne strane, postoji formalni osnov za privođenje ovog lica krivičnoj odgovornosti, as druge, postoje osnov koji mu omogućava da bude izuzet od ove odgovornosti.

Oslobođenje od krivične odgovornosti po svojoj pravnoj prirodi razlikuje se od tzv. rehabilitacije, tj. neprocesuiranje osobe koja nije kriva za krivično djelo. Dakle, u skladu sa dijelom 2 čl. 14 KZ nije krivično djelo radnja (nečinjenje), iako formalno sadrži znakove bilo koje radnje predviđene Krivičnim zakonikom, ali zbog svoje beznačajnosti ne predstavlja javnu opasnost. Stoga se u ovom slučaju možda ne radi o oslobađanju, već o neprocesuiranju. Iz istih razloga potrebno je razlikovati oslobađanje od krivične odgovornosti iz institucija dobrovoljnog odbijanja (čl. 31. KZ), nužne odbrane (čl. 37. KZ), hitna potreba(čl. 39 KZ), nanošenje štete prilikom hapšenja lica koje je izvršilo krivično delo (čl. 38 KZ), pod fizičkom ili psihičkom prinudom (čl. 40 KZ), uz razuman rizik (čl. 41. KZ), kao i po naređenju ili naređenju (čl. 1. čl. 42. KZ), u svim ovim slučajevima smatra se da lice nije počinilo krivično djelo, stoga , ovdje se ne može postaviti pitanje oslobađanja. Možete osloboditi samo onoga ko je počinio krivično djelo.

Drugo, izuzeće od krivične odgovornosti u svim njenim oblicima moguće je ako postoje objektivni i subjektivni razlozi. Po opštem pravilu, oslobađanje od krivične odgovornosti može se primeniti na lica koja su prvi put izvršila krivična dela, lake ili umerene težine (čl. 75, 76, 90 KZ). Što se tiče oslobađanja od krivične odgovornosti u vezi sa protekom zastarelosti i po aktu amnestije, ono se može primeniti i na lica okrivljena za teška, pa i posebno teška krivična dela, budući da se radi ispravljanja okrivljenog u zakonom utvrđenom roku (član 78. Krivičnog zakonika) postaje neprimjereno sa stanovišta zadataka krivičnog zakonodavstva da ga privede krivičnoj odgovornosti.

Oslobođenje od krivične odgovornosti po zakonu o amnestiji takođe nije striktno uslovljeno određenom kategorijom krivičnih djela.

Subjektivni razlog leži u činjenici da lice koje je počinilo krivično djelo prestaje biti društveno opasno ili se stepen njegove javne opasnosti svodi na nivo na kojem postaje neophodno oslobađanje od krivične odgovornosti. Prilikom karakterizacije subjektivnih osnova, zakonodavac ukazuje na okolnosti koje zavise od volje učinioca (aktivno pokajanje, pomirenje sa žrtvom, prvo počinjeno krivično delo, neizvršenje novog krivičnog dela u toku zastarelosti), kao i na okolnosti. koji ne zavise od njegove volje (zastarelost) 1 .

Oslobođenje od krivične odgovornosti u svim njenim oblicima isključuje ne samo izricanje kazne, već i osudu lica u ime države, tj. negativnu društveno-pravnu ocjenu kako lica tako i izvršenog krivičnog djela, koju je dao sud u presudi. Oslobađanjem od krivične odgovornosti ne izriče se osuda, kao što je slučaj sa oslobađanjem od krivične kazne, a smatra se da lice u pravnom smislu nije počinilo krivično djelo. Istovremeno, sve mjere krivično-procesne prinude (mjera prevencije, lišenje imovine) podliježu ukidanju, ako su primijenjene. Oduzeta dokumenta, stvari i sl. vraćaju se licu oslobođenom krivične odgovornosti.

Osnove za oslobođenje od krivične odgovornosti treba shvatiti kao činjenične okolnosti predviđene zakonom, čije postojanje čini neprikladnim primjenu negativnih krivičnih posljedica na lice koje je počinilo krivično djelo.

Prema G.K. Suhorukova, ovo je “ pravna činjenica ili činjenični (pravni) sastav u čijem je prisustvu lice u potpunosti ili djelimično oslobođeno obaveze podnošenja mjera državnog prinudnog uticaja za krivično djelo”1.

Neposredni osnov za oslobađanje od krivične odgovornosti je nestanak ili značajno smanjenje javne opasnosti krivičnog djela ili lica koje ga je počinilo.

Osnovi za oslobođenje od krivične odgovornosti su nestanak ili značajno smanjenje javne opasnosti okrivljenog ili počinjenog krivičnog djela, ili želja zakonodavca da okrivljenog podstakne na činjenje društveno korisnih radnji. Međutim, uz pojašnjenje sadržaja osnova za oslobođenje od krivične odgovornosti, važan aspekt tema koja se razmatra je proučavanje uslova za donošenje takve odluke.

Pojedine vrste izuzeća od krivične odgovornosti pretpostavljaju postojanje formalnih uslova neophodnih za njihovu primenu. Dakle, u skladu sa čl. 76 Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji predviđa mogućnost oslobađanja od krivične odgovornosti u vezi sa pomirenjem sa žrtvom, neophodno je da je krivično djelo počinjeno prvi put, da je pripadalo kategoriji manje težine i da je između okrivljenih postignut međusobni sporazum o eventualnim potraživanjima prema počiniocu koji proizilaze iz činjenice izvršenja krivičnog dela.

Oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa protekom zastarelosti (čl. 78 Krivičnog zakonika Ruske Federacije) pretpostavlja primenu ove vrste oslobođenja od krivične odgovornosti nakon što prođu sledeći periodi: dve godine od izvršenja zločina male težine; šest godina nakon izvršenja krivičnog djela srednje težine; deset godina nakon izvršenja teškog krivičnog djela i petnaest godina nakon izvršenja posebno teškog krivičnog djela. Istovremeno, potrebno je da krivac za to vrijeme ne zazire od istrage i suđenja. U ovom slučaju očigledno je da opasnost od okrivljenog ili krivičnog dela koje je on počinio može nestati ranije ili kasnije od naznačenih rokova, ali zakon vezuje mogućnost primene ove vrste oslobođenja od krivične odgovornosti sa formalno definisanim vremenski period.

Oslobođenje od krivične odgovornosti, osim osnova utvrđenih čl. 90 Krivičnog zakona Ruske Federacije (oslobađanje od odgovornosti maloljetnika, uz primjenu prinudnih mjera vaspitnog uticaja), bezuslovno. Samim tim ni na koji način ne zavisi od naknadnog ponašanja osobe oslobođene krivične odgovornosti (činjenje novog krivičnog ili drugog krivičnog dela u budućnosti, asocijalan način života, otpuštanje s posla i sl.), kao i bilo koje druge okolnosti (promjene krivičnog zakona, društveno-političke situacije i sl.). Izuzećem od daljeg krivičnog gonjenja prestaju svi krivičnopravni odnosi koji su nastali između učinioca i države.

Istovremeno, upotreba bilo koje vrste izuzeća od krivične odgovornosti ne isključuje uključivanje drugih vrsta odgovornosti (građanske, disciplinske, administrativne, moralne).

Institucija oslobođenja od krivične odgovornosti djeluje kao jedna od alternativnih mjera krivičnom gonjenju i kažnjavanju koja se primjenjuje na osobe koje su počinile krivično djelo male ili srednje težine, a ponekad i teža krivična djela (član 78. Krivičnog zakona Ruske Federacije) , ako postoje razlozi navedeni u zakonu (aktivno pokajanje, pomirenje sa žrtvom, itd.) 1

Sumirajući rečeno, može se primijetiti da su osnov za oslobađanje od krivične odgovornosti za većinu njenih vrsta smanjenje ili nestanak društvene opasnosti krivičnog djela ili lica koje ga je počinilo. U posebnim slučajevima aktivnog pokajanja, osnova za oslobađanje od odgovornosti je izvršenje od strane okrivljenog društveno korisnih radnji predviđenih članovima Posebnog dijela Krivičnog zakona Ruske Federacije. Zauzvrat, uslove za oslobođenje od odgovornosti treba prepoznati kao skup okolnosti čije prisustvo ukazuje na postojanje osnova za primenu razmatranih pravna institucija.

Krivično zakonodavstvo Rusije predviđa sljedeće vrste izuzeća od krivične odgovornosti za osobe koje su počinile krivično djelo:

u vezi sa aktivnim pokajanjem (član 75. Krivičnog zakonika);


u vezi pomirenja izvršioca sa žrtvom (čl. 76 KZ);


u vezi sa protekom roka zastarelosti (član 78. Krivičnog zakonika);


u vezi sa amnestijom (član 84. Krivičnog zakonika);


u odnosu na maloletnika (čl. 90. KZ).


Federalni zakon br. 162-FZ od 08. decembra 2008. "O izmjenama i dopunama Krivičnog zakona Ruske Federacije" 1 isključen je čl. 77, kojim je regulisano oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa promjenom stanja. Trenutno, ako postoje isti osnov, dozvoljeno je primijeniti samo izuzeće od kazne (član 80.1 Krivičnog zakonika).


Važeći Krivični zakonik predviđa bezuslovne i konačne vrste oslobođenja od krivične odgovornosti (izuzetak vidi dio 4. člana 90. Krivičnog zakonika). Štaviše, njihova upotreba nije uslovljena naknadnim obrazovnim uticajem. Lice oslobođeno krivične odgovornosti ostavljeno je kao samo sebi, tj. od njega se ne traži da ispunjava nikakve uslove, da učestvuje u određenom obrazovnom procesu.


2.2 Oslobođenje od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem počinioca


Oslobođenje u vezi sa aktivnim pokajanjem u potpunosti ispunjava znakove instituta oslobođenja od krivične odgovornosti, budući da se primenjuje na lice koje je krivo za krivično delo, a uz prisustvo određenog ponašanja sa njegove strane. U važećem zakonodavstvu, izuzeće od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem, uz druge vidove otpusta, predviđeno je Opštim delom Krivičnog zakonika (čl. 75).


Jedan od kriterijuma za klasifikaciju vrsta oslobođenja od krivične odgovornosti je osnov za njihovu primjenu. Odredbama krivičnog zakona kojima se uređuje primjena oslobođenja od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem, pomirenjem sa žrtvom i radnjom amnestije (čl. 75, 76, 84 KZ) se navodi da je lice koje je počinilo krivično djelo. može biti oslobođen krivične odgovornosti. Drugim riječima, zakonodavac je odlučivanje o ovom pitanju prepustio diskrecionom pravu zakonom ovlašćenog organa. Na taj način on usmjerava službenika za provođenje zakona da u svakom konkretnom slučaju utvrdi osnov za oslobađanje od krivične odgovornosti. Ako se utvrde razlozi za puštanje na slobodu, onda istražni organ, istražitelj, tužilac ili sud moraju donijeti odluku o oslobađanju lica od krivične odgovornosti. Stoga se ne može složiti sa mišljenjem da one navedene u čl. 75,76,90 KZ okolnosti ne proizilaze obavezu, već pravo nadležnog organa da učinitelja oslobodi krivične odgovornosti 1.


Pravnu regulativu oslobađanja od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem odlikuje određena specifičnost. Ova vrsta izuzeća, za razliku od drugih, regulisana je normama ne samo Opšteg, već i Posebnog dijela Krivičnog zakonika (čl. 204-206, itd.).


2.3 Oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa pomirenjem okrivljenog i žrtve


Prema čl. 76 Krivičnog zakona Ruske Federacije lice koje je prvi put počinilo krivično djelo male ili srednje težine može biti oslobođeno krivične odgovornosti ako se pomirilo sa žrtvom i nadoknadilo štetu žrtvi.


Proceduralni postupak za primenu ove norme utvrđen je članom 25. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, prema kojem sud, tužilac, kao i istražitelj i službenik za ispitivanje, uz saglasnost tužioca , imaju pravo da, na osnovu prijave žrtve ili njenog zakonskog zastupnika, obustave krivični postupak protiv lica osumnjičenog ili optuženog za izvršenje krivičnih djela male ili srednje težine, u slučajevima predviđenim članom 76. KZ. Kodeksa Ruske Federacije, ako se ova osoba pomirila sa žrtvom i popravila štetu koja joj je nanesena.


Dakle, krivični i krivičnoprocesni zakoni Ruske Federacije govore o „popravljanju“. Istovremeno, uslovi za oslobođenje od krivične odgovornosti nazivaju se: pomirenje žrtve sa osobom koja je oslobođena krivične odgovornosti i ispravljanje štete koju je žrtvi pričinila.


Razmotrite načine da se “popravite”. Kako A.Z. Vaksyan, "šteta" i "dug" su građanski koncepti 1. I šteta i dug dovode do odgovornosti osobe koja se smatra odgovornom žrtvi. Prema članu 415 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveza se može prekinuti oprostom duga, tj. oslobađanje dužnika od obaveza koje mu snose, ako se time ne povređuju prava drugih lica u odnosu na imovinu poverioca (žrtve).


Može se zaključiti da žrtva ima pravo da ne traži naknadu štete, dokumentovavši svoju volju – oprost duga učiniocu štete.


„Nadoknađivanje štete“ kao uslov za oslobađanje od krivične odgovornosti prema članu 76. Krivičnog zakona Ruske Federacije svodi se na ispunjenje od strane lica obaveza koje su rezultat nanošenja štete (deliktne obaveze) regulisane Poglavljem 59. Građanski zakonik Ruske Federacije. Kako L. Golovko primjećuje, "civilistička priroda" izglađivanja "potonjeg (štete) je toliko očigledna da ne zahtijeva posebnu argumentaciju" 1.


S obzirom na to da žrtvi mogu biti nanesene različite vrste štete (moralna, fizička i imovinska šteta), metode „izglađivanja“ svake od ovih vrsta štete takođe mogu biti različite. Razmotrimo ih detaljnije.


U skladu sa aktuelno zakonodavstvo moralna povreda može se eliminisati na dva načina. Prvo, radnjama osobe koja je „počinila zločin“ u cilju pomirenja sa žrtvom. Ako se takvim radnjama postigne cilj, koncept "nadoknade štete" apsorbuje se konceptom "pomirenja". Drugo, moralna šteta se može eliminisati nadoknadom u materijalnom (najčešće novčanom) obliku, što dovodi do građanskopravnih odnosa između strane povezane sa odgovarajućom obavezom, koju preuzima nanosilac štete.


Fizička šteta se, po pravilu, ne može nadoknaditi u neimovinskom obliku. Ublažavanje fizičke povrede obično se javlja u obliku kompenzacije troškovi žrtve za liječenje, obnavljanje zdravlja itd., što opet omogućava da se sudi o prisustvu između stranaka civil pravni odnos u vezi sa obavezom naknade štete prouzrokovane zdravlju (članovi 1084 i 1085 Građanskog zakonika Ruske Federacije).


2.4 Oslobađanje od krivične odgovornosti zbog proteka roka zastarelosti


Prema čl. 78 Krivičnog zakona Ruske Federacije, osoba se oslobađa krivične odgovornosti ako su od dana počinjenja krivičnog djela istekli sljedeći rokovi:


a) dvije godine nakon izvršenja krivičnog djela male težine;


b) šest godina nakon izvršenja krivičnog djela srednje težine;


c) deset godina nakon izvršenja teškog krivičnog djela;


d) petnaest godina nakon izvršenja posebno teškog krivičnog djela.








O pitanju primjene zastare na lice koje je počinilo krivično djelo za koje je propisana kazna smrti ili doživotnog zatvora odlučuje sud. Ako sud ne smatra da je moguće da se navedeno lice oslobodi krivične odgovornosti zbog proteka roka zastarelosti, onda se ne primenjuju smrtna kazna i doživotni zatvor.
a) ratni zločini;


b) zločini protiv čovječnosti.


Zastarelost se računa od dana izvršenja krivičnog dela pa do stupanja na snagu presude suda. U slučaju da lice počini novo krivično djelo, zastarelost svakog krivičnog djela se računa samostalno.


Zastara se prekida ako lice koje je počinilo krivično djelo izbjegne istragu ili suđenje. U ovom slučaju, tok zastare se nastavlja od trenutka lišenja slobode ili predaje navedenog lica.


O pitanju primjene zastare na lice koje je počinilo krivično djelo za koje je propisana kazna smrti ili doživotnog zatvora odlučuje sud. Ako sud ne smatra da je moguće da se navedeno lice oslobodi krivične odgovornosti zbog proteka roka zastarelosti, neće se primeniti smrtna kazna ili doživotni zatvor.


Oslobađanje od krivične odgovornosti zbog proteka roka zastare je najčešći osnov za otkazivanje presude, čime je obustavljen postupak.


2.5 Oslobođenje od krivične odgovornosti u vezi sa činom amnestije


Dio 2 čl. 84. Krivičnog zakonika kojim se reguliše primjena amnestije koristi se ista formulacija: „Radom amnestije lica koja su počinila krivična djela mogu se osloboditi krivične odgovornosti“. Ova norma, shodno Ustavu Ruske Federacije (tačka "e" člana 103), osigurava predstavničkom tijelu Ruske Federacije pravo da proglasi amnestiju, a istovremeno predviđa i obavezu organa koji primjenjuje akt amnestije radi oslobađanja određenog lica od krivične odgovornosti. Ovaj zaključak potvrđuje sadržaj 1. dijela čl. 27. Zakonika o krivičnom postupku, u kojem se među okolnostima koje onemogućuju vođenje krivičnog postupka navodi radnja amnestije kojom se otklanja primjena kazne za učinjeno djelo.


Dakle, na osnovu prijave, oslobađanje od krivične odgovornosti po amnestiji iu vezi sa protekom zastarelosti treba pripisati grupi vrsta oslobođenja od krivične odgovornosti, čija je upotreba obavezna za nadležni organ. Dio 1 čl. 78. Krivičnog zakonika propisano je da se lice oslobađa krivične odgovornosti ako je nastupila zastarjelost danom krivičnog djela. Imperativnost ove norme, kao iu slučaju primjene akta amnestije, proizilazi iz činjenice da za pozitivno rješenje pitanja oslobođenja od krivične odgovornosti nije potrebno utvrđivanje dodatnih podataka, jer na primjer, karakterizira identitet učinioca, ali je dovoljno samo utvrditi da je u zakonskom roku istekao rok ili je donesenim aktom o amnestiji uklonjena kazna za učinjeno djelo.


Oslobođenje od krivične odgovornosti u vezi sa protekom zastarelosti i po aktu amnestije razlikuje se od drugih vrsta i po tome što se može primeniti protiv lica krivih ne samo za krivična dela male ili srednje težine, već i teška, pa i posebno one grobne.


U literaturi se mogućnost primjene oslobođenja od krivične odgovornosti vezuje za postizanje ciljeva postavljenih za kaznu. Ukupnost uslova predviđenih zakonom, naglašava A.V. Naumov 1, omogućava da se zaključi da se oslobađanje od krivične odgovornosti primjenjuje kada nema smisla privođenje određenog lica krivičnoj odgovornosti, a ciljevi kažnjavanja u ovim slučajevima mogu se ostvariti bez daljeg sprovođenja. Prema njegovom mišljenju, čak i kada je oslobođenje od krivične odgovornosti, u određenoj mjeri, osigurana je realizacija ciljeva kažnjavanja kao što su uspostavljanje socijalne pravde i opšta prevencija zločina.


Većina vrsta izuzeća od krivične odgovornosti zasniva se na takozvanoj ideji kompromisa, prema kojoj se licu krivom za krivično djelo jamči oslobađanje od krivične odgovornosti ili samo ublažavanje kazne u zamjenu za činjenje radnji predviđenih zakonom. Prihvatljiv kompromis između zločinca i države, između zločinca i žrtve, zaista može povećati društveni značaj krivičnog prava 2.


Važno je napomenuti da se prema maloljetnicima ne primjenjuju samo posebni vidovi oslobođenja od krivične odgovornosti u vezi sa primjenom prinudnih mjera vaspitnog uticaja, već i svi razmatrani vidovi oslobođenja od krivične odgovornosti. U klauzuli 12 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. februara 2000. br. 7 „O jurisprudencija u slučajevima maloljetničkih krivičnih djela „preporučuje se sudovima“ da pažljivije prouče mogućnosti primjene odredaba čl. 75-77 osnova za oslobađanje maloljetnika od krivične odgovornosti”3.


Korištenje bilo koje vrste izuzeća od krivične odgovornosti ne isključuje dovođenje na druge vrste odgovornosti (građanske, disciplinske, administrativne, moralne).


Analiza zakonodavstva i prakse njegove primjene omogućava nam da zaključimo da se u slučajevima oslobođenja od krivične odgovornosti ne razmatra pitanje krivice ili nevinosti lica koja su optužena za relevantna djela. Njegova odluka je, takoreći, povjerena samim ovim osobama. Norme Zakonika o krivičnom postupku o obustavi krivičnog postupka i krivičnom gonjenju po isteku roka zastarelosti krivičnog gonjenja, kao rezultat akta amnestije, u vezi sa aktivnim pokajanjem, pomirenjem stranaka i primjena prinudnih vaspitnih mjera prema maloljetniku takoreći nameće rješavanje ovog pitanja licu koje se oslobađa krivične odgovornosti. Obustavljanje krivičnog predmeta po gore navedenim osnovama nije dozvoljeno ako se lice protivi tome (tačka 3. dijela 1. člana 24. člana 25., tačka 3. dijela 1. člana 27., dio 2. člana 27., člana 28. Zakonik o krivičnom postupku) ). Odgovornost nadležnih organa je da licu objasne njegovo pravo na prigovor na okončanje predmeta po osnovu koji se razmatra.


Institucija oslobođenja od krivične odgovornosti djeluje kao jedna od alternativnih mjera krivičnom gonjenju i kažnjavanju koja se primjenjuje na osobe koje su počinile krivično djelo male ili srednje težine, a ponekad i teža krivična djela (član 78. Krivičnog zakona Ruske Federacije) , ako postoje razlozi navedeni u zakonu (aktivno pokajanje, pomirenje sa žrtvom, itd.)


Tako se institut oslobođenja od krivične odgovornosti manifestuje u svojih pet varijanti. Sve vrste izuzeća od krivične odgovornosti objedinjuje činjenica da se njihovom primjenom otklanja državna osuda osobe i zločin koji je on počinio, izricanje kazne i druge pravne posljedice. Neke odredbe Krivičnog zakonika, koje predviđaju oslobođenje od krivične odgovornosti, su imperativne, druge su dispozitivne, tj. dati mogućnost nadležnom organu da pozitivno riješi pitanje, uzimajući u obzir okolnosti koje karakterišu krivično djelo i identitet izvršioca.


SPISAK KORIŠĆENIH IZVORA

1. Konvencija o neprimjenjivosti zastare za ratne zločine i zločine protiv čovječnosti od 26. novembra 1968. // Bilten Vrhovnog sovjeta SSSR-a. 1971. br. 2. Art. osamnaest.
   

   Ustav Ruske Federacije (usvojen narodnim glasanjem 12. decembra 1993.) (sa izmjenama i dopunama, uveden Zakonima Ruske Federacije o amandmanima na Ustav Ruske Federacije od 30.12.2008. br. 6-FKZ i od 30.12.2008. br. 7-FKZ) // Ruske novine... 25. decembra 1993. godine
   

   Građanski zakonik Ruske Federacije. Dio 1 od 30. novembra 1994. (sa izmjenama i dopunama FZ od 29. juna 2009. br. 132-FZ, od 17. jula 2009. br. 145-FZ, sa izmjenama i dopunama Savezni zakoni od 24. jula 2008. br. 161-FZ, od 18. jula 2009. br. 181-FZ) // SZ RF. 1994. br. 32. čl. 3301.
   

   Građanski zakonik Ruske Federacije. Dio 2 od 26. januara 1996. (sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 09.04.2009. br. 56-FZ, od 17.07.2009. br. 145-FZ) // SZ RF. 1996. br. 5. čl. 410.
   

   Krivični zakon Ruske Federacije iz 1996. sa izmjenama i dopunama FZ od 29. jula 2009. br. 216-FZ // SZ RF. 1996. br. 25.
   

   Federalni zakon "O garancijama predsjedniku Ruske Federacije, koji je prekinuo vršenje svojih ovlasti, i članovima njegove porodice" od 12. februara 2001. br. 12-FZ // SZ RF. 2001. čl. 617.
   

   Federalni zakon "O izmjenama i dopunama Krivičnog zakona Ruske Federacije" od 8. decembra 2008. br. 162-FZ // Rossiyskaya Gazeta. 18. decembra 2008
   

   O sudskoj praksi uslovnog prijevremenog oslobađanja osuđenika od kazne i zamjene neizdržanog dijela kazne blažim: Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a br. 9 od 19.10.71. // Zbornik odluka Plenumi Vrhovni sudovi SSSR i RSFSR (Ruska Federacija) u krivičnim predmetima. M., 2010.
   

   Kibalnik A. Imunitet kao osnova za oslobađanje od krivične odgovornosti // Rusko pravosuđe. 2009. br. 8.
   

   Kelina S.G., Kudryavtsev V.N. Principi ruskog krivičnog prava M., 2005.
   

Dokazana činjenica krivičnog dela u kombinaciji sa priznanjem krivice od strane okrivljenog uopšte ne znači osudu.

Pored opcije sa oslobađajućom presudom okrivljenog, scenario razvoja krivičnog predmeta može se razvijati i na putu oslobađanja od odgovornosti.

Oslobođenje od krivične odgovornosti ne znači da se lice optuženo za krivično djelo proglašava nevinim. Omogućava samo mirno rješavanje sukoba bez primjene krivične kazne na optuženog.

Međutim, za takvo rješenje problema moraju biti ispunjeni određeni uvjeti. Na osnovu njih, organi nadležni za oslobađanje od krivične odgovornosti biraju jedan od načina okončanja krivičnog predmeta.

Razmotrite detaljno koncept i vrste oslobođenja od krivične odgovornosti.

Oslobođenje od odgovornosti u krivičnom pravu je okončanje krivičnog predmeta u bilo kojoj fazi od momenta pokretanja do izricanja presude.

Naredbom o puštanju na slobodu lice kome se sudi kao okrivljeni ne priznaje se kao zločinac, ne kažnjava se i smatra se neosuđivanim.

Oslobođenje od krivične odgovornosti moguće je samo uz saglasnost okrivljenog.

Osnovi za oslobođenje od krivične odgovornosti mogu biti samo ako postoje uslovi zajednički za sve vrste krivičnih djela:

• Djelo za koje je predviđena krivična kazna mora biti izvršeno;
• Mora postojati potpuni corpus delicti;
• Optuženi je počinio krivično djelo prvo.

Po prvi put u ovom slučaju to znači da su mu dosadašnje osude potpuno ugašene ili nikakve.

Ne postoji definitivan odgovor na pitanje koja agencija za provođenje zakona sprovodi postupak oslobađanja. Sve dok sudija ne donese presudu o predmetu, može se završiti na ovaj način.

Oslobođenje od odgovornosti može se izdati u sljedećim fazama:

• U fazi prethodne istrage - od strane istražnih ili istražnih organa;
• U fazi pripreme predmeta za podnošenje sudu - od strane tužilaštva;
• U okviru glavnog pretresa - od strane sudije sam ili uz podnošenje tužbe okrivljenog ili oštećenog.

Svaki od predstavljenih radnika dužan je da izda uredan nalog o oslobađanju od krivične odgovornosti.

Odluka suda stupa na snagu za 10 dana.

Ovi koncepti apsolutno nisu identični. Oslobađanje od kazne moguće je tek nakon donošenja presude i odabira određene vrste krivične odgovornosti. Oslobođenje od odgovornosti prestaje krivični postupak na predmetu i ne stvara krivični dosije.

Da biste lakše razumjeli razlike, trebali biste se upoznati sa listom vrsta izuzeća od kazne.

Dakle, može imati sljedeće oblike:

• Odobrenje uvjetnog otpusta;
• Oslobođenje zbog promjena u okruženju;
• Oslobođenje zbog bolesti;
• Po isteku roka zastarelosti osude;
• Puštanje na slobodu zbog izmjena krivičnog zakona;
• Amnestija ili pomilovanje tokom izdržavanja kazne.

Načini, vrste ili razlozi za oslobađanje od krivične odgovornosti navedeni su u Krivičnom zakoniku Ruske Federacije u poglavlju 11. Da bi bili primjenjivi, potrebno je navesti relativno nizak stepen opasnosti djela.

Fondacija mora ispunjavati sljedeće zakonske kriterije:

• Opišite zločin i okrivljenog u vrijeme izvršenja djela;
• Biti od suštinskog značaja za primjenu stope izuzeća;
• Odraziti odnos između vladavine prava i osnove za izuzeće od odgovornosti.

Postoji nekoliko vrsta izuzeća od odgovornosti u krivičnom pravu za 2020. godinu:

Aktivno pokajanje

Pokajanje je predviđeno čl. 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije i uključuje obavještavanje organa za provođenje zakona o zločinu samog kriminalca.

Ovakav način oslobađanja moguć je samo u odnosu na krivična djela male i srednje težine bez ponavljanja.

Da bi se aktivno pokajanje sprovelo u djelo, moraju biti ispunjeni određeni kriteriji:

Samo uz postojanje svih okolnosti okrivljeni se može osloboditi krivične odgovornosti.

Pokajanje je nepovratno i bezuslovno. Nije moguće poništiti ovo odricanje.

Na osnovu kajanja, predmeti se, po pravilu, prekidaju u fazi istrage i pripreme materijala krivičnog predmeta.

Zastara podrazumijeva prestanak vremenskog perioda od trenutka izvršenja krivičnog djela, nakon čega se optuženi oslobađa krivične odgovornosti.

Zakonodavac predviđa sledeće rokove zastarelosti:

• Za krivično djelo lake težine - 2 godine;
• Za krivično djelo srednje težine - 6 godina;
• Za teško krivično djelo - 10 godina;
• Za najteže - 15 godina.

U slučaju da okrivljeni počine nova krivična dela, zastarelost se računa za svako od njih posebno.

Za dugotrajna krivična djela ili krivična djela koja uključuju više epizoda, zastara počinje kada djelo zaista prestane. Ovo može biti kraj posljednje kriminalne epizode ili trenutak hapšenja kriminalca.

Ako okrivljeni izbjegne istragu ili suđenje, rok zastare se prekida. Rok se obnavlja od trenutka predaje ili pritvaranja počinioca.

Ovi rokovi zastare ne važe za određeni broj krivičnih dela koja se ogledaju u Krivičnom zakonu Ruske Federacije... To se posebno odnosi na djela povezana s terorističkim aktivnostima.

Ovo je najčešći način oslobađanja od odgovornosti. Uglavnom se koristi u parničnom postupku. Iako takva inicijativa pomirenja može doći i od agencija za provođenje zakona.

Strane se mogu pomiriti pod uslovom:

• Lakši ili umjereni kriminal;
• Obje strane su spremne za pomirenje;
• Okrivljeni je u celosti nadoknadio štetu nanetu oštećenom.

Svaki od uslova ne samo da treba pokrenuti, već i dokumentovati u spisima predmeta.

Dozvoljeno je nadoknaditi štetu izvinjenjem, isplatom novčane naknade i povratom ukradene imovine. Bilo koja metoda je prihvatljiva ako zadovoljava žrtvu.

Za oslobađanje od odgovornosti za pomoć u pomirenju potrebno je popuniti posebnu molbu okrivljenog i oštećenog.

U praksi se to dešava ovako. Prije suđenja, sudija će vam dati formulare za pomirenje koje treba popuniti. Nakon, u sudska sednica Vi ćete obavijestiti zahtjev za pomirenje stranaka i priložiti ove izjave u spis predmeta.

Sudija će vas još jednom po protokolu pitati da li zaista pristajete na pomirenje i kako je šteta nadoknađena. Ako se svi učesnici u postupku slažu sa ovakvim ishodom predmeta, sudija će donijeti naredbu o obustavljanju krivičnog postupka.

Art. 76.2 Krivičnog zakona Ruske Federacije dozvoljava oslobađanje od odgovornosti imenovanjem okrivljenog sudska novčana kazna... Ova metoda je primenljiva za krivična dela male i srednje težine koja su počinjena prvi put.

U ovom slučaju, šteta prouzrokovana krivičnim djelom mora se nadoknaditi ili nadoknaditi u vidu naknade.

Važno je da javni tužilac da saglasnost na izricanje sudske novčane kazne. Prema pravilima krivičnog kontradiktornog postupka, inicijativa ili zahtjev za korištenje ovog člana mora biti od branioca okrivljenog.

Visina novčane kazne određuje se na osnovu težine učinjenog djela. Za manje prekršaje obično se izriče novčana kazna od 5.000 rubalja.

Sudija se u to mora pobrinuti finansijsko stanje okrivljeni mu dozvoljava da plati kaznu.

Ako se novčana kazna ne plati u zakonskom roku, krivični postupak će se ponovo pokrenuti.

Potvrda o uplati kazne mora se obavezno dostaviti sudu. Podaci o uplati navedeni su u rješenju o prekidu krivičnog postupka.

Rok za plaćanje novčane kazne je 30 dana od dana stupanja rješenja na snagu.

Od odgovornosti mogu biti oslobođeni i maloljetni prestupnici u dobi od 14 do 18 godina. Zbog njihove starosti, smatra se da su njihovi postupci i nedjela zasnovani na psihoemocionalnim karakteristikama pojedinca.

Da bi tinejdžer bio oslobođen krivičnih sankcija potrebna je saglasnost istražitelja ili tužilaštva. U ovom slučaju, krivično djelo mora biti počinjeno prvi put.

Krivična odgovornost tinejdžera zamjenjuje se mjerama vaspitne prirode ili uticaja. Najblaži od njih je upozorenje, stroži je prelazak pod roditeljski nadzor ili registracija u PDN.

Ako se nedolično ponašanje dešava redovno, tinejdžeru se mogu izreći ograničenja njegove slobode, kao što je zabrana napuštanja grada i šetnje uveče.

Prisustvo psihičkih odstupanja u zdravstvenom stanju okrivljenog može biti osnov za njegovo oslobađanje od odgovornosti. Pravnim jezikom takvo stanje se zove ludilo.

Provjere mentalnog zdravlja prestupnika uvijek se sprovode u okviru forenzičkih psihijatrijskih vještačenja.

Ako se dokaže da je neko djelo učinilo u stanju neuračunljivosti, sudija je dužan da protiv njega preduzme medicinske mjere.

Takvi kriminalci se obično šalju u specijalne medicinske ustanove gdje se liječe. Ako njihov zločin ne predstavlja javnu opasnost, mogu biti pušteni bez liječenja.

Ali istovremeno se relevantne informacije i dalje šalju neuropsihijatrijskim ambulantama.

Akt o amnestiji

Amnestija nije snishodljivost prema određenim vrstama zločina. Ovo je oprost osuđenih jedne grupe lica.

Amnestija se ogleda u posebnom pravila, prema kojem lica osuđena po određenim članovima podliježu oslobađanju od odgovornosti ili ublažavanju kazne.

Pomilovanje je, za razliku od amnestije, uvijek ciljano.

Krivična odgovornost po aktu o amnestiji može se otkloniti u cijelosti ili djelimično. Istovremeno, važno je da se okrivljeni izjasni krivim za počinjeno krivično delo. U suprotnom, amnestija se ne može primijeniti.

Posljednja stvar na koju se treba fokusirati je umjetnost. 76.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Ona propisuje mogućnosti oslobađanja od odgovornosti za krivična djela ekonomske prirode.

Za njegovu primenu potrebni su sledeći uslovi:

• Zločin je počinjen prvi put;
• Krivično djelo se odnosi na neplaćanje poreza ili doprinosa za osiguranje u budžet;
• Šteta pričinjena državi je u potpunosti nadoknađena.

Takvih zločina ima mnogo, ali se većina njih rješava mirnim putem.... Za to se iznos koji su utvrdile stranke plaća poreznim ili osiguravajućim organima.

U slučaju povrede drugih članova predviđenih zakonom, sadržanih u stavu 2 čl. 76.1, naknada štete utvrđuje se u dvostrukom iznosu u državnom budžetu.

Pokretanje krivičnog postupka ne znači uvijek osudu. Krivično zakonodavstvo omogućava rješavanje zločina bilo koje prirode na miran način.

Za to je potreban samo pristanak stranaka i uspostavljanje uslova i okolnosti koje su postojale prije zločina.

1. U prisustvu okolnosti direktno predviđenih Krivičnim zakonikom, lice može biti potpuno oslobođeno krivične odgovornosti, iako je krivo za krivično djelo, tj. ako je dostupno u akcijama ove osobe corpus delicti kao jedini osnov za krivičnu odgovornost.

2. Pravna priroda oslobođenja od krivične odgovornosti. Oslobađanje od krivične odgovornosti u svom pravnom značenju znači oslobađanje učinioca svih pravnih posledica krivičnog dela koje je počinio: od cenzure koja se u ime države izriče sudskom presudom i izražava u zvanično priznanje građanin je kriminalac, iz kazne i iz kaznenog dosijea. Ona neminovno pretpostavlja i ukidanje svih mjera krivično-procesne prinude: mjera zabrane, lišenja slobode. Oduzete stvari, predmeti, isprave podliježu vraćanju oslobođenima od krivične odgovornosti. Istovremeno, oslobođenje od krivične odgovornosti ne znači priznanje lica nevinim i ne oslobađa građanske, zB., imovinske, odgovornosti za počinjeno delo, kao i upravne, disciplinarna akcija i javna osuda i ne stavlja državu u odnosu na ovog građanina u poziciju dužnika koji je dužan da se iskupi za sve Negativne posljedice krivično gonjenje.

3. Vrste oslobođenja od krivične odgovornosti. Osnovi za oslobađanje od krivične odgovornosti i, shodno tome, vrste takvog izuzeća dijele se u dvije grupe.

U prvu grupu spadaju zastarelost krivičnog gonjenja (član 78) i amnestija (član 84). U tom slučaju, istražni organ, istražitelj, tužilac ili sud u čijem se postupku nalazi krivični predmet, dužni su osloboditi lice krivične odgovornosti. Takvo puštanje na slobodu može se desiti u odnosu na lice koje je krivo za zločin bilo koje kategorije.

U drugu grupu spada oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem učinioca (čl. 75), u vezi sa pomirenjem učinioca sa žrtvom (čl. 76), u vezi sa promenom situacije (čl. 77) iu vezi sa primjenom na manje prinudne mjere vaspitnog uticaja (član 90). Ove okolnosti dovode do prava istražnih organa, preliminarna istraga, tužioci i sudovi da oslobode krivce od krivične odgovornosti. Često preduslov Ovakvo oslobađanje je da se lice može osloboditi krivične odgovornosti samo za izvršenje krivičnog djela male težine, a u odnosu na oslobađanje u vezi sa promjenom situacije - krivično djelo male ili srednje težine.

a) Oslobođenje od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem: dobrovoljno priznanje, pomoć u rasvetljavanju krivičnog dela, obeštećenje, iskupljenje (dobrovoljni povratak u naturi); novčana naknada ili povrat o svom trošku).

b) Oslobađanje od krivične odgovornosti u vezi pomirenja optuženog sa žrtvom (u fazi prethodne istrage - po nalogu tužioca, kao i istražitelja i istražnog organa uz saglasnost tužioca, u sudu - po nalogu sudije).

c) Oslobođenje od krivične odgovornosti zbog promjene situacije (nestanak javne opasnosti djela - zB., falsifikovane prehrambene kartice, a one su poništene - a lice, zB., nakon nezgode je prikovano za krevet).

d) Oslobađanje od krivične odgovornosti zbog proteka roka zastare (2 godine - krivično delo lake težine, 6 godina - krivično delo srednje težine, 10 godina - teško krivično delo, 15 godina - posebno teško krivično delo).

e) Oslobođenje od krivične odgovornosti po amnestiji (zakon GDFSRF).

Materijalni osnov i procesni postupak za oslobađanje od krivične odgovornosti jasno su regulisani krivičnim i krivičnoprocesnim zakonima i imaju odgovarajuću proceduru. Osnovi i uslovi za oslobođenje od krivične odgovornosti sadržani su u Krivičnom zakoniku, što je manifestacija onoga što je deklarisano u čl. 3 Krivičnog zakona Ruske Federacije, načelo zakonitosti, prema kojem se kažnjivost djela, kao i njegova kažnjivost i druge krivično-pravne posljedice određuju samo krivičnim zakonom.

Odluka o oslobađanju od krivične odgovornosti izriče se aktom nadležnog državnog organa. To su, u skladu sa Zakonikom o krivičnom postupku, sud, tužilaštvo, istražni i istražni organi (posljednji - uz saglasnost tužioca). L. V. Golovko se ne slaže sa ovom odlukom zakonodavca, napominjući s tim u vezi sljedeće:

Pametno, država ima pravo (čak je dužna) da kazni zločince. Ali ovo pravo postoji apstraktno, a i sama država ga se isto tako apstraktno (apriori) može odreći uvođenjem odgovarajućih normi u krivično i krivično procesno zakonodavstvo. U konkretnom slučaju, pravo kažnjavanja dotičnog lica u ime države ima samo jedan njen organ – sud, i ono ne nastaje u bilo kom trenutku postupka, već samo kada sud u utvrđenim procesnim formama razmatra predmet u meritumu, tj kao rezultat suđenja. Dakle, oni koji nemaju pravo da osuđuju i kažnjavaju u ime države (tužilac, istražitelj, istražni organ), ne mogu u svoje ime odbiti ostvarivanje tog (koji im ne pripada) prava”100.

Čini se da je ovo mišljenje vrlo kontroverzno, jer njegov autor, zapravo, zamjenjuje jedan koncept drugim. Zaista, samo sud ima pravo da proglasi krivim i izrekne krivičnu kaznu. Istovremeno, to ne znači da je samo ovaj organ predmet primjene mjera krivične odgovornosti. U pretkrivičnoj fazi krivične mjere mogu primijeniti i organi tužilaštva, istrage ili istrage. Treba imati na umu da su oni elementi državnog aparata koji predstavljaju javnu vlast. Zbog toga nije sasvim jasno zašto država, u njihovoj ličnosti, ne može odbiti krivično gonjenje počinioca, a istovremeno je imperativ da se slučaj iznese na sud. Iz tog razloga, i pored toga što samo sud ima pravo utvrđivanja činjenice o krivici lica, kao i izbora vrste i visine kazne, mogu i drugi subjekti - tužilac, istražitelj ili istražni organ. odlučuje o pitanju oslobođenja od krivične odgovornosti.

100L. V. Golovko Oslobođenje od krivične odgovornosti i izuzeće od krivičnog gonjenja: korelacija pojmova // Država i pravo. 2000. br. 6. S. 49-50.

Odluka o oslobađanju od krivične odgovornosti lica koje je počinilo krivično delo mora biti opravdano i motivisano, u skladu sa okolnostima slučaja i uslovima utvrđenim zakonom. „Zakonodavac“, piše NV Vasiljev, „nije slučajno odredio postupak za izuzeće od krivične odgovornosti po posebnim osnovama, a ne odbijanje da ga pokrene: nemoguće je utvrditi te osnove tokom preliminarne provjere... Stoga je raskid krivičnih predmeta je najopravdaniji, garantujući poštovanje prava lica, pouzdano utvrđujući sve okolnosti od strane procesne institucije za oslobođenje od krivične odgovornosti "" 01.

Po postupku utvrđenom Zakonikom o krivičnom postupku, oslobađanje od krivične odgovornosti je dozvoljeno tek nakon pokretanja krivičnog postupka. Izuzetak od ovoga, u skladu sa čl. 24 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, je oslobođenje od krivične odgovornosti u vezi sa protekom roka zastarelosti, kada se po utvrđivanju navedenih okolnosti krivični postupak ne može pokrenuti, a pokrenuti predmet mora biti prekinut. .

Uspostavljanje ovakvog postupka za primjenu većine vrsta izuzeća od krivične odgovornosti je zbog potrebe detaljnog proučavanja svih okolnosti u predmetu, zbog čega službeno lice ima razumno uvjerenje da je lice kriva. zločina koji mu je inkriminisan. Osim toga, za primjenu bilo koje vrste oslobođenja od krivične odgovornosti potrebno je utvrditi postojanje potrebnih uslova, a posebno promjenu situacije, pomirenje sa žrtvom i sl. To mora potvrditi i nadležni organ. prikupljeni materijal, koji u

101Vasiliev N.V. Procesna pitanja okončanja krivičnih predmeta po posebnim osnovama predviđenim Posebnim dijelom Krivičnog zakona Ruske Federacije // U zborniku. Problemi jačanja vladavine prava i njen uticaj na efikasnost rada organa unutrašnjih poslova u savremenim uslovima. M., 2000. S. 126.

u većini slučajeva se utvrđuju tokom istrage pokrenutog krivičnog predmeta.

Iz tog razloga, ne možemo se složiti sa prijedlogom L. V. Golovka „da se u zakon ugradi pravo nadležnih organa ne samo da okončaju krivične predmete, već i da odbiju njihovo pokretanje, ako postoje razlozi predviđeni čl. 75. i 76. Krivičnog zakona Ruske Federacije „102.

Oslobađanje od krivične odgovornosti pretpostavlja ne samo utvrđivanje činjenice krivičnog djela od strane organa za provođenje zakona, već i postojanje u slučaju dovoljno dokaza koji potvrđuju umiješanost lica u krivično djelo. Osim toga, za izuzeće od krivičnog gonjenja potrebno je utvrđivanje i dokazivanje uslova predviđenih zakonom, čije postojanje omogućava primjenu predmetnog krivičnog zakona. Nesumnjivo je da je objektivno i potpuno proučavanje, kao i pravna registracija navedenih okolnosti moguća tek nakon pokretanja krivičnog postupka. U fazi preliminarne provjere, daleko je od uvijek moguće utvrditi i konsolidirati ove okolnosti, zbog čega se postojeći postupak za oslobođenje od krivične odgovornosti tek nakon pokretanja krivičnog postupka treba priznati kao potpuno opravdan i svrsishodan.

Oslobođenje od krivične odgovornosti dozvoljeno je samo u slučajevima kada postoje dokazi u slučaju umešanosti lica u krivično delo za koje je osumnjičeno ili optuženo. U svim ostalim slučajevima, kada inkriminišući dokazi izostaju ili su nedovoljni, krivični postupak se obustavlja zbog nedostatka dokaza o umiješanosti lica u počinjeno krivično djelo.

102 L. V. Golovko Novi razlozi za oslobođenje od krivične odgovornosti i problemi njihove procesne primjene // Država i pravo. 1997. br. 8. P. 83.

lenjost. S tim u vezi, stav R. Kussmaula postavlja značajna pitanja prema kojima se, kada je krivični postupak okončan, uključujući i zbog nerehabilitacijskih okolnosti, ne treba pružati dokaze o krivici osobe i suzdržati se od formulacija da se lica protiv kojima su nametnuti počinili zločine. Same odluke istražnih organa ili sudske presude, prema R. Kussmaulu, su procesne radnje ne o utvrđivanju krivice, već o odbijanju krivičnog gonjenja 103.

Sam koncept „ovršetka predmeta iz nerehabilitacionog razloga“, na koji se lice oslobađa krivične odgovornosti, pretpostavlja da je počinilo krivično djelo, ali iz određenih razloga ne podliježe krivičnoj prinudi. Na osnovu toga, obustavljanjem krivičnog predmeta na nerehabilitacionoj osnovi, posebno oslobađanjem počinioca krivične odgovornosti, sud, tužilac, istražitelj ili islednik na taj način utvrđuje njegovu krivicu. U suprotnom, lice se priznaje nevinim, a krivično gonjenje se obustavlja na rehabilitacionoj osnovi, posebno zbog nepostojanja dokaza o njegovoj umešanosti u počinjeno krivično delo, zbog nepostojanja korpusa delikta i sl. Uzimajući u obzir gore navedeno, stav R. Kussmaula se čini neosnovanim.

Pravna posljedica oslobođenja od krivične odgovornosti je potpuni i bezuslovni prestanak svega negativne posljedice koji bi se mogao primijeniti za izvršenje krivičnog djela. Donošenjem rješenja o oslobađanju od krivične odgovornosti učinilac se oslobađa obaveze da trpi zakonom predviđena ograničenja. legalni status... U slučaju da je krivična odgovornost već počela da se sprovodi

103 Vidi: Kussmaul R. Svako okončanje krivičnog predmeta - rehabilituje // Rusko pravosuđe. 2000. br.9.str.45.

vatsya, osoba je izuzeta od njihovog daljeg izvršenja. Prestanak krivičnog dela povlači poništenje svih krivično-pravnih odnosa između okrivljenog i države koji proizilaze iz činjenice krivičnog dela. E.V. Davidova ističe da oslobađanje od krivične odgovornosti znači oslobađanje osobe od svega pravne implikacije izvršenje krivičnog dela od strane njega: a) lice ne podleže zvaničnoj državnopravnoj osudi; b) lice ne može biti kažnjeno i ne smatra se osuđenim; c) činjenica izvršenja krivičnog djela gubi svaki krivičnopravni značaj i ne predstavlja znak ponavljanja u slučaju novog krivičnog djela; d) oslobađanjem od krivične odgovornosti ukidaju se sve preduzete mjere procesne prinude 104.

Treba, međutim, napomenuti da je oslobođenje od krivične odgovornosti nerehabilitirajuća okolnost i ne znači oslobađajuću presudu za lice koje je počinilo društveno opasno djelo. Istovremeno, S.I. Zeldov skreće pažnju na činjenicu da se oslobađanje od krivične odgovornosti gasi kriminalno pravočinjenica izvršenja krivičnog djela, uz zadržavanje njegovog kriminološkog značaja i građanskopravnih posljedica delikta 105.

S tim u vezi, ne možemo podržati mišljenje V. Ch. Pes-lyakasa, prema kojem počinjenje novog krivičnog djela nakon oslobađanja osobe od krivične odgovornosti treba priznati kao ponovljeno 106. Poništenje svih krivičnopravnih odnosa zbog oslobađanja od krivične odgovornosti isključuje mogućnost da se na lice nametnu bilo kakve pravne posljedice koje proizlaze iz

104Vidi: Davidova E.V. Pomirenje sa žrtvom u krivičnom pravu. auto-

ref .... diss. ... Cand. jurid. nauke. Stavropolj, 2001. S. 21.

105 Vidi: Zeldov S.I. Oslobođenje od kazne i njeno služenje. M., 1982. S. 105.

106 Vidi: Peslyakas V. Ch. Krivična odgovornost i izuzeće od nje. Tutorial... Minsk, 1988. S. 60.

od činjenice izvršenja krivičnog dela. To uključuje, između ostalog, nemogućnost da se počinjenje novog krivičnog djela prizna kao ponovljeno, ako je lice oslobođeno krivične odgovornosti za prethodno djelo. Ovo mišljenje nalazi svoju potvrdu u zakonu. Dio 2 čl. 16. Krivičnog zakona Ruske Federacije utvrđuje se pravilo prema kojem se krivično djelo ne priznaje kao ponovno počinjeno ako je lice oslobođeno krivične odgovornosti na način propisan zakonom za ranije počinjeno krivično djelo, ili osuđivano za ranije počinjeno krivično djelo. zločin je otklonjen ili ugašen.

Istovremeno, oslobađanje od krivične odgovornosti ne znači da će krivično djelo biti dekriminalizovano. U slučaju primjene predmetne institucije, učinilac se oslobađa obaveze da trpi negativne krivično-pravne posljedice. Međutim, društveno opasno djelo ostaje krivično, zbog čega se svi drugi odnosi nastali njegovim izvršenjem, oslobađanjem od krivične odgovornosti, ne mijenjaju. Iz tog razloga nam se sasvim razumnim čini stajalište SG Kelina, prema kojem kada dva ili više saučesnika počine krivično djelo, ako se naknadno jedan od njih oslobodi krivične odgovornosti, navedeno krivično djelo se i dalje priznaje kao izvršeno od strane grupa lica 107.

Ovdje je, međutim, vrijedno napomenuti da u ovom slučaju dolazi do niza proceduralnih kontradikcija. „Svjedokom se smatra osoba čiji je slučaj prekinut od strane istražitelja na osnovu nerehabilitacijskih razloga“, piše V. A. Popelyushko s tim u vezi, „i prije završetka istrage i na sudu. Njegov iskaz se smatra svjedokom... Ali takav svjedok nije svjedok, već saučesnik u zločinu. Njegov vitalni interes

107 Vidi: Kelina S.G. Teorijska pitanja oslobođenja od krivične odgovornosti. M '1974.S. 14.

razumljivo. Procjena njegovog svjedočenja također bi trebala biti odgovarajuća. Pretvaranje saučesnika u zločinu u svjedoka otvara realnu mogućnost kršenja zakona, budući da na sadržaj njegovog iskaza može uticati i njegova zavisnost od diskrecije istražitelja koji je slučaj odbacio”108.

Oslobođenje od krivične odgovornosti, osim osnova utvrđenih čl. 90 Krivičnog zakona Ruske Federacije (oslobađanje od odgovornosti maloljetnika, uz primjenu prinudnih mjera vaspitnog uticaja), bezuslovno. Samim tim ni na koji način ne zavisi od naknadnog ponašanja osobe oslobođene krivične odgovornosti (činjenje novog krivičnog ili drugog krivičnog dela u budućnosti, asocijalan način života, otpuštanje s posla i sl.), kao i bilo koje druge okolnosti (promjene krivičnog zakona, društveno-političke situacije i sl.). Izuzećem od daljeg krivičnog gonjenja prestaju svi krivičnopravni odnosi koji su nastali između učinioca i države.

Istovremeno, u literaturi se iznose mišljenja o nerazumnosti bezuslovnog prestanka svih krivičnopravnih posljedica oslobođenja od odgovornosti. “Bilo bi preporučljivo da norme Opšteg dela Krivičnog zakonika, koje dozvoljavaju kompromis sa okrivljenim u zamenu za njegovo priznanje, pomirenje sa žrtvom, otklanjanje štetnih posledica dela, predviđaju uslovno – za tri godine je nad sobom osjećao nevidljivi mač krivičnog zakona, jasno je shvatio da će mu ovaj mač odmah pasti na glavu ako pritisne

108 Popelyushko V.A. Prekid krivičnih predmeta zbog klevete i saučesništva // U zborniku. Osnovi i postupak za sprovođenje krivične odgovornosti. Kuibyshev, 1989. S. 139.

uništava uslove njegovog oslobađanja od krivične odgovornosti”109.

Izneseno gledište je, po mišljenju autora, veoma kontroverzno. Oslobađanje od krivičnopravnih posledica je čin poverenja u učinioca od strane države, koji je diktiran razmatranjem necelishodnosti privođenja lica pravdi. Osim toga, u mnogim slučajevima mogućnost oslobađanja od krivične odgovornosti podstiče počinioca na društveno korisne radnje. To znači da efektivnost i efikasnost institucije koja se razmatra u velikoj meri zavisi od pravosnažnosti prestanka svih pravnih odnosa koji proizilaze iz činjenice izvršenja krivičnog dela.

Takođe treba napomenuti da se oslobađanje od krivične odgovornosti primjenjuje samo u slučajevima kada postoji dovoljno osnova da se vjeruje da je opasnost od učinioca znatno smanjena ili nestala. Postojanje sumnje u ovu okolnost dovodi u pitanje uputnost oslobađanja takve osobe od krivične odgovornosti. U ovom slučaju, zakon predviđa mogućnost uslovne osude (član 73. Krivičnog zakona Ruske Federacije), kada tokom probnog roka, u slučaju priznanja asocijalnog, uključujući i kriminalnog ponašanja, osuđeno lice može biti podvrgnuto kažnjavanju. stvarno izdržavanje određene kazne. Uzimajući u obzir ove okolnosti, bezuslovno oslobađanje od krivične odgovornosti čini nam se kao osnovana odluka zakonodavca.

Oslobađanjem od krivične odgovornosti, kao što je ranije navedeno, poništavaju se sve negativne pravne posljedice vezane za činjenicu krivičnog djela. Važeći Krivični zakon, za razliku od prethodnog, ne predviđa mogućnost dekažnjavanja odgovora-109A Likperov H. D. Navedeni rad. P. 18.

nosti, odnosno „upotrebe blaže mjere državne prinude u odnosu na krivičnu kaznu“ 110. Dakle, u skladu sa čl. 50 1 Krivičnog zakona RSFSR-a iz 1960. lice koje je počinilo krivično djelo za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od najviše godinu dana ili više. blaga kazna, mogao biti izuzet od krivične odgovornosti, što je zamijenjeno prijavom administrativna kazna... Danas oslobađanje od krivične odgovornosti u potpunosti prekida sve odnose koji su nastali između krivca i države. Zakon ne predviđa mogućnost primjene drugih, blaže kazni.

Navedeno je da je subjekat nadležan za donošenje odluke o oslobađanju od krivične odgovornosti sud, tužilac, istražitelj ili istražni organ uz saglasnost tužioca. Shodno tome, postupak u predmetu može biti obustavljen kako u fazi prethodne istrage, tako iu fazi sudskog ispitivanja predmeta. S tim u vezi, u pravnoj literaturi posljednjih godina ostaje kontroverzno pitanje usklađenosti normi koje regulišu postupak oslobađanja od krivične odgovornosti sa odredbama Ustava Ruske Federacije.

Neophodan preduslov za oslobađanje osobe od krivične odgovornosti je dokaz o njegovoj umešanosti u navodno krivično delo. Drugim riječima, samo lice koje je službeno proglašeno krivim za izvršenje krivičnog djela može biti oslobođeno odgovornosti. Štaviše, prema dijelu 1. čl. 49. Ustava Ruske Federacije, svaki optuženi se smatra nevinim dok se njegova krivica ne dokaže na zakonom propisan način i utvrdi pravosnažnom sudskom presudom. Istovremeno, u skladu sa postojećom procedurom za oslobađanje od krivične odgovornosti,

110 Galperin I.M. Kazna: društvene funkcije, praksa primjene. M, 1983. S. 169.

o primjeni ove pravne institucije može odlučivati ​​ne samo sud, već i drugi ovlaštena tijela iu pretpretresnoj fazi.

S tim u vezi, T. N. Dobrovolskaya napominje da u čl. 160. Ustava SSSR-a (član 49. Ustava Ruske Federacije) jasno je i kategorički riješeno pitanje da samo sud u našoj državi ima pravo da prizna ovog ili onog građanina krivim za počinjenje zločina. Iz tog razloga je, prema njenom mišljenju, nespojivo sa priznavanjem prava tužiocu, istražitelju i istražnom organu da obustavi predmet oslobađanjem okrivljenog od krivične odgovornosti, jer je u ovim slučajevima nesumnjivo lice proglašeno krivim od strane tih organa ili zvaničnici kojima Ustav nije dao takva ovlašćenja 111.

Ovo mišljenje podržava i V. Bozhiev, koji o tome piše: „Prekid krivičnog predmeta po osnovu navedenim u čl. 6 "-9 Zakona o krivičnom postupku (čl. 25-28 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. - V.E.) ... nije u skladu sa odredbama dijela 1. čl. 49 Ustava Ruske Federacije. Štaviše, ova nedosljednost se javlja i kada sudija obustavi predmet ... u fazi koja prethodi suđenju”112. S tim u vezi, VS Šadrin naglašava da „pretpostavka nevinosti uspostavlja apsolutno jasnu razliku između optuženog (osumnjičenog) i počinitelja. Ako za neko lice ne postoji presuda zasnovana na neospornim dokazima i pravosnažna, ono se ni u kom slučaju ne može smatrati krivim”113. Na osnovu toga, Yu.M. Grosheva predlaže da se obezbedi

111 Vidi: Dobrovolskaya T.N. O promjeni redoslijeda okončanja krivičnih predmeta i nekim kontroverznim problemima pravosuđa // Ustav SSSR-a i dalje jačanje vladavine prava i zakona i reda. M., 1979. S. 177-178.

112 B Ozh'ev V. Prestanak predmeta na pretpretresne faze krivični postupak // Rusko pravosuđe. 1996. br.5.str.22.

113 Shadrin V.S. Osiguravanje individualnih prava u istrazi zločina. M., 2000. S. 23.

mogućnost izuzeća od krivične odgovornosti samo pred sudom, dok procesnog akta, fiksirajući svoju formu, trebalo bi, po njegovom mišljenju, da bude presuda suda o krivici „4.

I.M.Gutkin zauzima drugačiji stav u rješavanju ovog pitanja, koji to primjećuje postojeći poredak obustavljanje krivičnih predmeta od strane istražnih organa i suda nije u suprotnosti sa Ustavom 115. A.P. Guljajev takođe veruje da u Ustavu dolazi o osudi, kao aktu pravde, kojim se sprovodi krivična odgovornost, a niko ne može biti podvrgnut krivičnoj odgovornosti osim sudskom presudom. Međutim, kada se lice koje je učinilo krivično djelo oslobođeno krivične odgovornosti po nerehabilitacijskim osnovama, njegova krivica se može utvrditi i rješenjem nadležnog državnog organa (tužioca, istražitelja, istražitelja, uz saglasnost organa vlasti). tužilac) 116.

Prema S. A. Danilyuku, potrebno je razdvojiti kategorije kao što su osuda i utvrđivanje krivice. Osuda je, prema stavu ovog autora, u nadležnosti suda i služi kao osnov za izricanje krivične kazne. Utvrđivanje krivice je u nadležnosti istražnih i istražnih organa i može postati preduslov za okončanje krivičnog dela po nerehabilitacionom osnovu. Ove odredbe daju S. A. Danilyuku razlog da vjeruje da oslobađanje od krivične odgovornosti okončanjem krivičnog postupka nije u suprotnosti s načelom pretpostavke nevinosti "7.

114 Vidi: Groshevoy Yu.M. Oslobođenje od krivične odgovornosti u fazi suđenja. Harkov, 1979. S. 16-17.

115 Gutkin I. M. Neki problemi krivičnog postupka u svjetlu Ustava SSSR-a // Ustav SSSR-a i dalje jačanje zakonitosti i reda. M .. 1979. S. 164.

116 Vidi: A.P. Gulyaev Istražitelj u krivičnom postupku. M., 1981. S. 153.

117 Danilyuk S.A. Pitanja oslobođenja od krivične odgovornosti // Pravna praksa. 1987. br. 3. S. 85-91.

Autor je uvjeren da je drugo od iznesenih gledišta poželjnije. Prestanak krivičnog dela u vezi sa oslobađanjem od krivične odgovornosti ne znači utvrđivanje krivice lica za izvršenje krivičnog dela i ne predstavlja smetnju za ostvarivanje njegovog prava na sudska zaštita njihove interese. Treba imati u vidu da je za okončanje krivičnog dela iz nerehabilitacionih razloga u svim slučajevima potrebna saglasnost učinioca, na osnovu čega utvrđeni postupak za oslobođenje od krivične odgovornosti nije u suprotnosti sa odredbama Ustava Republike Srbije. Ruska Federacija.

Također treba napomenuti da je studija praktični aspekt Pitanje koje se razmatra pokazuje da je sa stanovišta prakse sprovođenja zakona, najefikasnija i najsvrsishodnija primena normi koje predviđaju mogućnost izuzeća od krivične odgovornosti u fazi prethodne istrage, kada ona još nije sprovedena ili nije sprovedena. tek počela da se sprovodi. U suprotnom, ukoliko bi se odluka o oslobađanju od odgovornosti donela nakon osuđujuće presude, delotvornost ove institucije krivičnog prava mogla bi biti značajno smanjena. Osim toga, ovakvim pristupom gubi svoj oblik granica između oslobođenja od krivične odgovornosti i oslobođenja od krivične kazne, koji su, uz svu svoju sličnost, samostalne pravne institucije.

Iz ovih razloga, okončanje predmeta oslobađanjem od krivične odgovornosti u fazi predistražnog postupka ili sudskog ispitivanja nije u suprotnosti sa Ustavom, a takođe je apsolutno opravdano sa stanovišta prakse njegove primjene.

Predmetno pitanje je konačno riješeno rezolucijom Ustavni sud RF od 28. oktobra 1996. godine, koji priznaje da postojeća praksa oslobađanja od krivične odgovornosti odgovara

Ustava Ruske Federacije, budući da okončanje krivičnog postupka ne znači da je osoba kriva za počinjenje krivičnog djela, to ne ometa ostvarivanje njegovog prava na sudsku zaštitu i pretpostavlja pribavljanje saglasnosti za prekid krivičnog postupka. po navedenim osnovama.

Zanimljiv pristup rješenju problematike koji se razmatra dolazi od strane M.S.Strogovića, koji smatra da odluka o prekidu krivičnog postupka nije čin priznanja optuženog krivim za krivično djelo, bez obzira na razloge za takvu odluku i ko god dolazi iz. Niko se, prema ovom autoru, ne može proglasiti krivim kada se krivični predmet okonča, jer ako je predmet okončan, onda on, u pravno značenje ne postoji takav koncept, a bez krivičnog postupka osoba ne može biti proglašena krivim za izvršenje krivičnog djela.

Na osnovu toga tvrdi da u krivičnom postupku nikada nije došlo do osude optuženog po okončanju krivičnog dela, a naznaka u zakonu da je lice koje je počinilo krivično delo oslobođeno krivične odgovornosti nije ništa drugo do nesrećna formulacija u tekstu Zakona „9. Ovakav stav je daleko od nespornog. Gore je napomenuto da ukoliko nije dokazana umiješanost lica u izvršenje krivičnog djela, onda nema osnova za oslobađanje od krivične odgovornosti zbog činjenica da je isključena i sama mogućnost njenog nastanka.Stoga, oslobađanje od krivične odgovornosti je moguća samo lica čija je umiješanost u krivično djelo utvrđena i dokazana, u protivnom će biti priznata kao nevina, a predmet će biti okončan oslobađanjem. osnove.

118 Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1996. br.5.str.14.

119 Vidi: Strogovič M.S. Pretpostavka nevinosti i okončanje krivičnog predmeta na nerehabilitacijskim osnovama // Sovjetska država i pravo. 1983. broj 2. str 73 74.