Prikupljanje dokaza sastavni je dio. Subjekti prikupljanja dokaza i njihova ovlaštenja. Prikupljanje dokaza: pojam, predmeti i postupak prikupljanja dokaza

Dokazivanje je aktivnost regulirana zakonom, koja se sastoji od prikupljanja, provjere i ocjene dokaza radi utvrđivanja okolnosti koje se dokazuju u ovom predmetu (član 85. ZKP). Dokazivanje, u okviru svojih ovlašćenja, vrši istražni službenik, istražitelj, tužilac, sudija.

U prikupljanje i provjeru dokaza učestvuju vještaci, specijalisti, svjedoci i druga lica, koja na zakonom propisan način vrše određene proceduralne dužnosti... Prikupljanje i provjera dokaza vrši se ispitivanjem, suočenjima, izvođenjem radi identifikacije, oduzimanjem, pretresima, pregledima, ogledima, vještačenjem i drugim istražnim i sudske radnje predviđeno zakonom.

Određena prava da učestvuju u dokaznim aktivnostima koje pružaju svi učesnici suđenja od tužilaštva i odbrane.

Očigledne su razlike u dokaznoj aktivnosti u pretkrivičnom postupku i na sudu. Istražitelj prikuplja dokaze radi utvrđivanja da li je događaj bio krivično djelo i ko je kriv za krivično djelo i druge okolnosti predviđene članom 73. Zakonika o krivičnom postupku. Ako postoji dovoljno dokaza, predmet se šalje sudu na istragu i rješavanje. Sud ispituje dokaze koje su iznijele stranke kako bi odgovorile na pitanja da li je zločin dokazan, da li je optuženi dokazan kriv itd. Aktivnosti zasnovane na dokazima, koje predstavljaju "jezgru" svih pravnih postupaka, moraju se provoditi u skladu sa načela krivičnog postupka.

U obavljanju dokaznih radnji mora se obezbijediti zaštita prava i legitimnih interesa građana i pravnih lica.

U dokaznim radnjama zabranjeno je izvođenje radnji opasnih po život i zdravlje građana ili ponižavanje njihove časti i dostojanstva, traženje svjedočenja, objašnjenja, zaključci, izdavanje dokumenata ili predmeta nasiljem, prijetnjama, obmanom i drugim nezakonitim mjerama . Ova i druga pravila dokazivanja uspostavljena su u odnosu na pojedinačne istražne radnje.

Krivični postupak je jedinstvo pravilno lociranih i međusobno povezanih dijelova.

Iz sadašnjeg zakona o krivičnom postupku i Krivičnog zakona Ruske Federacije vidi se da krivični postupak sastoji se iz tri dela. Ali drugačije se imenuju. Krivični zakon pravi razliku između preliminarne istrage, suđenja i izvršenja kazne. ZKP deli krivični postupak na istražni postupak(drugi dio Kodeksa), sudski postupak (treći dio Kodeksa) i izvršenje kazne (odjeljak XIV).

Pretpretresni postupak se pak sastoji od pokretanja krivičnog predmeta i preliminarna istraga... I te i druge faze krivičnog postupka, u teoriji krivičnog postupka, uobičajeno je nazivati ​​faze1 krivičnog postupka.

U ZKP -u, izraz "faza" spominje se u dva članka. Dio 5 članka 348 "Obvezna presuda" kaže: ako predsjedavajući sudac prizna da je protiv nevine osobe donesena osuđujuća presuda i ako postoje dovoljni razlozi za donošenje oslobađajuće presude zbog činjenice da nije utvrđen događaj zločina ili učešće okrivljenog u počinjenju krivičnog djela nije dokazano, tada on donosi rješenje o raspuštanju porote i upućivanje krivičnog predmeta na novo razmatranje drugom sastavu suda od faze prethodnog ročišta. U dijelu 1 članka 378 „Odluke koje je donio sud kasacione instance"Rečeno je da je sud, kao rezultat razmatranja slučaja u kasacioni postupak donese jednu od sljedećih odluka: da ukine presudu ili drugu pobijanu sudsku odluku i da prvo uputi krivični predmet na ponovno suđenje, ili drugostepena instanca iz faze preliminarnog saslušanja, ili sudsko suđenje, ili radnje suda nakon presude porote.

U literaturi se faze krivičnog postupka definiraju kao nezavisne faze krivičnog postupka, koje imaju svoj početak i kraj, zadatke i sadržaj, svoj krug sudionika koji ih provode i prirodu krivičnoprocesnih odnosa koji se razvijaju između njih.

Smatra se da ukupnost etapa čini sistem krivičnog pravosuđa. Međutim, ideje o njihovom broju i imenu, kao i njihovom sadržaju, različite su.

Prva faza krivičnog postupka u Zakoniku o krivičnom postupku označena je kao pokretanje krivičnog postupka (odjeljak VII, poglavlja 19 i 20, čl. 140-149 i dr.) i sastoji se od prihvatanja od strane istražitelja, organa. istrage i tužioca primljene poruke o zločinu, obavezna njena provjera i usvajanje, na osnovu rezultata razmatranja prijave o zločinu, odluke - o pokretanju krivičnog predmeta ili o odbijanju pokretanja krivičnog djela slučaj. Ovaj dio krivičnog postupka je, zapravo, otkrivanje dovoljno podataka koji ukazuju na znakove krivičnog djela (2. dio člana 140. i dio 1. člana 146. ZKP).

Ova faza uključuje i radnje koje se sprovode nakon procesne registracije rješenja (na primjer, dobijanje saglasnosti tužioca za pokretanje krivičnog postupka, očuvanje tragova krivičnog djela).

Ovaj proces se završava obavještavanjem podnosioca zahtjeva o odluka(3. dio člana 145. Zakonika o krivičnom postupku).

Druga faza krivičnog postupka, a istovremeno i pretkrivični postupak se u krivičnoprocesnom zakonodavstvu naziva "preliminarna istraga" (odjeljak VIII ZKP). To je uslovljeno donošenjem odluke o pokretanju krivičnog predmeta (član 149. ZKP -a) i predstavlja otkrivanje zločina od strane istražnog tijela, istražitelja ili istražitelja, u protivnom - proceduralni postupak za utvrđivanje okolnosti prije i za sud koji treba dokazati (član 73. ZKP). Preliminarna istraga je raspisana jer se tokom godine konačno utvrđuju okolnosti zločina sudska istraga, u postupku suđenja, krivični postupak pred sudom.

Zakon (član 150. Zakona o krivičnom postupku) predviđa dva oblika preliminarne istrage: prethodnu istragu i istragu.

Pokretanje krivičnog predmeta i prethodna istraga predstavljaju pretkrivični postupak (drugi dio ZKP) - krivični postupak od momenta prijema prijave do trenutka kada tužilac uputi krivični predmet sudu na razmatranje u meritumu (klauzula 9 člana 5 ZKP).

Drugi dio krivičnog postupka je sudski postupak (stav 56. člana 5. dio treći Zakonika o krivičnom postupku).

Pojava sudskog postupka predodređena je ulaskom u sud krivičnog predmeta sa optužnica ili optužnicu.

Sudski postupci- ovo je, prije svega, krivični postupak pred prvostepenim sudom (poglavlja 33 - 42, članovi 227 - 353 Zakona o krivičnom postupku). Uključuje pripremu za suđenje i suđenje.

Priprema za ročište (gl. 33. i 34. ZKP) - treća faza krivičnog postupka - sastoji se od razjašnjenja sudije pitanja predviđenih članom 228. ZKP, donošenja jedne od odluka navedenih u čl. prvi dio člana 227. ZKP -a o zaprimljenom krivičnom predmetu i njihovom provođenju ...

Zakon razlikuje opšti poredak priprema za ročište (glava 33 Zakonika o krivičnom postupku) i pripremno ročište (glava 34).

Četvrta faza krivičnog postupka - suđenje (poglavlja 35 - 39 Zakona o krivičnom postupku) - je razmatranje merituma krivičnog predmeta, tj. sprovođenje pravde. Sudskom sjednicom utvrđeno je:

1) da li je dokazano da je bilo dela za koje je okrivljeni optužen;

2) da li je dokazano da je delo izvršio okrivljeni;

3) da li je ovo delo krivično delo i kojim tačkom, delom, članom Krivičnog zakona Ruske Federacije je predviđeno;

4) da li je okrivljeni kriv za izvršenje ovog krivičnog dela;

5) da li okrivljeni podliježe kazni za krivično djelo koje je izvršio;

6) da li postoje okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju kaznu;

7) koju kaznu treba izreći okrivljenom, kao i druga pitanja koja su važna za pravilno razmatranje krivičnog predmeta. Stoga, postupak traje centralno mjesto u krivičnom postupku.

Zakon pravi razliku između redovnih sudskih postupaka i posebna narudžba sudski postupak (Odeljak X ZPP). Druga verzija suđenja je poseban postupak za donošenje sudske odluke uz pristanak optuženog uz podizanje optužbe protiv njega (članovi 314. - 317. ZKP), razmatranje krivičnog predmeta od strane sudije za prekršaje (članovi 321. i 322.) ZKP), sudski postupak uz učešće porotnika (članovi 324. - 353. Zakona o krivičnom postupku).

Svako ko je optužen za krivično delo smatra se nevinim sve dok se njegova krivica ne dokaže na način propisan saveznim zakonom i utvrdi lice koje je izvršilo krivično delo. pravnu snagu sudskom presudom (1. dio člana 49. Ustava Ruske Federacije). Stupanje na snagu presude suda dovodi do pojave trećeg dijela krivičnog postupka i, istovremeno, pete faze krivičnog postupka - izvršenja kazne (odjeljak XIV, poglavlja 46. i 47.). U njemu se kazne koje su stupile na snagu, sudske presude i odluke sudija pretvaraju u izvršenje, izvršavaju se sudske odluke i rješavaju pitanja koja se jave tokom izvršenja kazne. Upravo u ovoj fazi krivičnog postupka preduzimaju se zakonom predviđene mjere kažnjavanja počinioca i sprovodi se krivična odgovornost.

Faze krivičnog postupka su usko povezane. Svaki prethodni stvara preduvjete za nastanak sljedećeg.

Svaki pojedinačno i kolektivno od navedenih postupaka čini krivični postupak.

Zakon o krivičnom postupku predviđa brojne dodatne garancije za stranke da brane svoja prava i legitimne interese u krivičnom postupku. Ovo naročito uključuje postupke pred drugostepenim sudom (poglavlja 43 - 45, članovi 354 - 389). Nastaje na osnovu žalbe ili kasacionu žalbu presude, koje nisu stupile na snagu (pogl. 43 - 45), pa stoga nisu uključene u broj obaveznih "faza predmeta".

Zakonom o krivičnom postupku utvrđena je mogućnost revizije presuda, rješenja i sudskih odluka koje su stupile na snagu (odjeljak XV) i odgovarajućih postupaka - postupaka u nadzorni organ(Glava 48, čl. 402 - 412) i nastavak krivičnog postupka s obzirom na novootkrivene okolnosti (Glava 49, čl. 413 - 419).

Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije također utvrđuje poseban postupak za krivične postupke (četvrti dio) - u određenim kategorijama krivičnih predmeta (odjeljci XVI, gl. 50 i 51, članovi 420 - 446) i u krivičnim predmetima u odnosu na određene kategorije lica (Odjeljak XVII, Poglavlje 52, članovi 447 - 452).

U prvu grupu predmeta spadaju krivični predmeti protiv maloljetnika (Poglavlje 50) i postupci o upotrebi prisilnih mjera medicinske prirode(Poglavlje 51).

Postupci u krivičnim predmetima protiv maloljetnika vode se u slučajevima lica koja do navršenog krivičnog djela nisu navršila 18 godina (član 420. Zakona o krivičnom postupku), a utvrđuje se opšta pravila Zakona o krivičnom postupku i odredbi članova navedenih u poglavlju 50.

Postupak o primjeni prinudnih medicinskih mjera vodi se u odnosu na lice koje je u stanju neuračunljivosti počinilo djelo zabranjeno krivičnim zakonom ili lice koje nakon izvršenja krivičnog djela ima psihički poremećaj koji onemogućuje izreći kaznu ili njeno izvršenje (član 433. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, član 97. Krivičnog zakona Ruske Federacije).

Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije utvrđen je poseban postupak za pokretanje krivičnog postupka protiv zasebna kategorija lica, kao i njihovo zadržavanje (član 449), izbor preventivne mjere i izvođenje određenih istražne radnje(Član 450), učešće kao optuženog (član 448) i druge karakteristike krivičnog postupka. Ovu kategoriju osoba čine osobe navedene u dijelu 44. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije predviđa novu instituciju krivičnog postupka " Međunarodna saradnja u oblasti krivičnog postupka "(dio pet, poglavlja 53 - 55, članovi 453 - 473). zvaničnici stranim državama i međunarodne organizacije ako je potrebno, na primer, izručenje lica radi krivičnog gonjenja ili izvršenja kazne, premeštaj lica osuđenog na kaznu zatvora na izdržavanje kazne u državi čiji je državljanin.

Subjekti procesa dokazivanja

U krugu učesnika u krivičnom postupku, Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije uključuje sve vladinim organima i sve osobe koje, na ovaj ili onaj način, učestvuju u krivičnom postupku (klauzula 58, član 5 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Učesnici u krivičnom postupku pozivaju se na obavljanje različitih krivičnoprocesnih funkcija, na izvršavanje procesnih ovlaštenja utvrđenih zakonom, na ispunjavanje povjerenih im dužnosti i na ostvarivanje prava koja su im dodijeljena.

Učesnici u krivičnom postupku, ili, drugim riječima, njegovi subjekti, teže različitim ciljevima i imaju nejednaka prava u toku krivičnog postupka. proceduralne aktivnosti... U skladu s tim, razlikuju se osnovi i periodi njihovog uključivanja u sferu krivičnoprocesnih odnosa.

Takvi osnovi uključuju rad profesionalaca radne obaveze uticati na nastanak i napredovanje krivičnog predmeta (sudija, ispitivač, istražitelj, načelnik istražnog odjela, tužilac); ostvarivanje procesnih prava zajamčenih zakonom (od strane žrtve, građanskog tužioca, privatnog tužioca, zakonskog zastupnika maloljetnog lica); uključivanje u proces kao rezultat izražavanja volje službenih lica koja vode proces (osumnjičeni, optuženi, okrivljeni, građanski optuženi, svjedoci, vještaci, prevodioci), uključivanje drugih subjekata procesnih aktivnosti (branioci, zastupnici) po ovlaštenju.

U izvođenje određenih procesnih radnji ili postupaka mogu biti uključena i druga lica koja učestvuju u postupku radi olakšavanja njihovog vođenja ili sprovođenja. To uključuje porote, specijaliste, svjedoke koji svjedoče, sekretare sudske rasprave, prevodioci, službenici organa koji sprovode operativno-pretresne radnje, sudski izvršitelji.

Osobe koje sudjeluju u krivičnom postupku karakteriziraju različite funkcije koje obavljaju, zadaci koje treba riješiti i ciljevi kojima se želi težiti, njihova uloga u obavljanju određenih procesnih radnji i odlučivanju se ne podudara, dvosmislen stav prema karakteristični su konačni rezultati krivičnog postupka.

Uzimajući u obzir kompleks ovih obilježja, Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije u odjeljku II klasificira subjekte krivičnog postupka na sljedeći način:

2) učesnici u krivičnom postupku od strane tužilaštva, uključujući tužioca, istražitelja, šefa istražnog odeljenja, istražnog organa, istražitelja, oštećenog, građanskog tužioca i privatnog tužioca; predstavnik žrtve;

3) učesnici u krivičnom postupku na strani odbrane, u koje spadaju osumnjičeni, optuženi, zakonski zastupnici maloletnog i okrivljenog, branilac, građanski okrivljeni, zastupnik građanskog okrivljenog;

4) drugi učesnici u krivičnom postupku - svjedok, vještak, specijalista, prevodilac, svjedok koji svjedoči, sudski izvršitelj.

Ovisno o pripadnosti određenoj grupi i proceduralna situacija u njemu Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije određuje učesnike u krivičnom postupku procesna prava i nameće im neke odgovornosti, uspostavlja red odnosa među njima i oblike interakcije.

Procesni zakon nameće određene zahtjeve službenicima koji vode krivični postupak i odgovorni su za donošenje odluka koje određuju dalji smjer predmeta (članovi 61. - 63. ZKP), čija bi provedba trebala biti garancija legitimnosti, objektivnosti i nepristrasnost imenovanih zvaničnika. Za postizanje ovih ciljeva, Zakon o krivičnom postupku predviđa okolnosti koje onemogućavaju učešće ovih lica u krivičnom postupku, te utvrđuje poseban postupak za rješavanje pitanja ovog izuzetka (izazov).

Pravilo o odgovarajućem predmetu dokazivanja.

Subjekti koji imaju pravo na poduzimanje radnji prikupljanja dokaza uključuju: istražitelja, ispitivača, istražni organ, tužioca1, branioca, sud (dijelovi 1, 3 člana 86). Svi oni imaju pravo ne samo da učestvuju u proučavanju dokaza, već i da ih prikupljaju. Štoviše, rezultat ove aktivnosti su upravo dokazi, dok drugi sudionici (osumnjičeni, optuženi, žrtva, građanski tužitelj, građanski tuženik i njihovi zastupnici) koji u najboljem slučaju spadaju u kategoriju izvora dokaza mogu prezentirati samo predmete i dokumente koji postaju dokaz tek nakon što su ih organi za prethodnu istragu ili sud priložili spisima predmeta (dio 2 člana 86).

Istražitelj može igrati ulogu odgovarajućeg subjekta u prikupljanju dokaza ako su ispunjeni sljedeći uslovi: a) nema osnova za njegovo osporavanje (član 61); b) poštuju se pravila o nadležnosti (član 150, dio 4, član 151); c) je krivični predmet prihvatio za svoj postupak, o čemu postoji upis u rješenju o pokretanju krivičnog postupka ili u posebnom rješenju (član 156); d) postoji zasebno uputstvo istražitelja druge teritorijalne nadležnosti (dio 1 člana 152) ili e) postoji odluka tužioca da nastavi preliminarna istraga grupa istražitelja, u čijem sastavu je i ovaj istražitelj (član 163.). Slični uslovi su uglavnom predviđeni za islednika kada postavlja upit kao nezavisni oblik preliminarna istraga (Poglavlje 32). Međutim, nije dozvoljeno delegiranje ovlaštenja za provođenje istrage na osobu koja je vodila ili provodi operativno-istražne mjere u ovom krivičnom predmetu (dio 2 člana 41).

Drugi zaposleni u istražnom tijelu mogu biti odgovarajući subjekti za prikupljanje dokaza, ako: a) nema osnova za njihovo osporavanje (član 61); b) postoji osnov za sprovođenje hitnih istražnih radnji (član 157); c) postoji pismeni nalog tužioca ili istražitelja o sprovođenju određenih istražnih radnji od strane istražnog organa (stav 4. dijela 2. člana 37., stav 4. dijela 2. člana 38.) ili d) postoji zabilješka u protokolu istražne radnje o učešću u istražnoj radnji službenog lica istražnog organa koje vrši operativno-istražne radnje (član 164. dio 7).

Branilac takođe ima pravo da prikuplja dokaze: a) pribavljanjem predmeta, dokumenata i drugih informacija; b) intervjuisanje osoba uz njihov pristanak; c) traženje sertifikata, karakteristika, drugih dokumenata (3. deo člana 86). Odgovarajuća ovlaštenja stječe odmah nakon imenovanja ili sklapanja sporazuma o zaštiti (dio 1 člana 25 Federalnog zakona "O zagovaranje i pravna profesija u Ruska Federacija").

Sud postaje odgovarajući subjekt u prikupljanju dokaza ako su ispunjeni sljedeći uslovi: a) nema osnova za osporavanje sudije ili sudija (član 61. ZKP), b) poštuju se pravila nadležnosti (član 31.) , c) da je predmet dodijelio ovom sudiji predsjednik suda, ili su imenovani suci za podatke koji će razmatrati predmet u kolegijalnom sastavu.

Prikupljanje dokaza u krivičnom postupku je dio dokaznog postupka u krivičnom predmetu, uređenog zakonom o krivičnom postupku, koji se sastoji u pravnim odnosima i aktivnostima učesnika u krivičnom postupku uz odlučujuću ulogu istražitelja, istražitelj i sud u otkrivanju, oduzimanju, proceduralnoj konsolidaciji (registraciji) dokaza.

Prema čl. 86 Zakona o krivičnom postupku, osumnjičeni, optuženi, kao i žrtva, građanski tužilac, građanski optuženi i njihovi zastupnici imaju pravo da prikupe i dostave pisane dokumente i predmete koji se prilažu krivičnom predmetu kao dokaz. Branilac ima pravo da prikuplja dokaze na način da:

1) prijem predmeta, dokumenata i drugih informacija;

2) intervjuisanje lica uz njihov pristanak;

3) traženje sertifikata, karakteristika, drugih dokumenata od organa državnu vlast, tijela lokalna uprava, javna udruženja i organizacije koje su dužne dostaviti tražene dokumente ili njihove kopije.

Prikupljanje dokaza - pravni odnosi i aktivnosti učesnika u postupku sa odlučujućom ulogom organa istrage, istražitelja, tužioca i suda u otkrivanju, oduzimanju i procesnom objedinjavanju (registraciji) dokaza.

Metode prikupljanja dokaza (član 70. ZKP):

1) proizvodnja istražnih i sudskih radnji;

2) samoinicijativno izvođenje dokaza učesnika u postupku i lica koja nakon izvođenja dokaza postaju učesnici u postupku;

3) izradu revizija, inventara i drugo provere dokumentacije;

4) traženje dokumenata i predmeta od organizacija, javnih udruženja, službenika i drugih građana.

Pitanje korištenja rezultata operativno-pretraživačkih aktivnosti ostaje vrlo kontroverzno, budući da čl. 11 zakona Ruske Federacije od 5. jula 1995. "O operativno-pretraživačkim aktivnostima" utvrđeno je: "Rezultati operativno-pretraživačkih aktivnosti ... mogu se koristiti za dokazivanje krivičnih predmeta u skladu s odredbama zakona o krivičnom postupku" Ruske Federacije koja uređuje prikupljanje, provjeru i procjenu dokaza ". U međuvremenu, zakon o krivičnom postupku ne sadrži poseban mehanizam za provjeru operativnih podataka.

Neki autori smatraju da se rezultati operativnih aktivnosti trebaju smatrati osnovom za formiranje dokaza. *Drugi se s pravom protive ovoj tezi, jer zakon ne dopušta prikupljanje dokaza u toku operativno-pretraživačkih aktivnosti **.

* Podijeli E.A. Upotreba u dokazivanju rezultata operativno-istražnih radnji. M., 1996.

** Larin A.M. Retz. na knjizi: Podijeli E. A. Koristi se u dokazivanju rezultata operativno-pretraživačkih aktivnosti. M., 1996. // Država i pravo. 1997. br. 7. S. 120-122.

Kao pobornik upotrebe operativnih podataka u krivičnom postupku, ne bih ih prihvatio kao dokaz u krivičnom predmetu do posebnog proceduralni mehanizam provjeravaju ih. Ipak, ako se predoče predmeti i dokumenti pribavljeni u toku operativnih radnji, onda je istražitelj dužan da zna ko ih iznosi, da to lice detaljno ispita o okolnostima pojavljivanja ovih predmeta, da utvrdi da li je zakon" O operativno-istražnim radnjama“ prekršen, relevantne podatke provjeriti po pravilima utvrđenim zakonom o krivičnom postupku.

Provjera dokaza- pravni odnosi i aktivnosti učesnika u procesu s odlučujućom ulogom istražnog tijela, istražitelja, tužioca i suda u utvrđivanju kontradikcija između dokaza i njihovom uklanjanju.

Što se tiče provjere dokaza, zakonodavac je kratak: „Svi dokazi prikupljeni u predmetu podliježu temeljnoj, sveobuhvatnoj i objektivnoj provjeri ...“ (član 70 ZPP).

Neki autori smatraju da je u procesnom smislu provjera i prikupljanje dokaza, ali ne početnih, već onih kojima se mogu provjeriti već dostupni dokazi. Čini se da je nedopustivo odvajati praktične aktivnosti od logičkih aktivnosti u verifikaciji. Stoga vjerujem da provjeru pored ove metode vrše i:

a) poređenje dokaza (činjeničnih podataka) sadržanih u jednom dokaznom sredstvu;

b) poređenje dokaza sadržanih u više dokaznih sredstava.

Procjena dokaza- razmišljanje (logička) aktivnost radi utvrđivanja relevantnosti, prihvatljivosti, pouzdanosti i dovoljnosti dokaza.

Dokazi se ocjenjuju u svim fazama krivičnog postupka. Zakon uspostavlja jedinstvena načela i pravila za ocjenu dokaza u svim fazama pravnog postupka. Prema čl. 71. Zakona o krivičnom postupku, dokazi se ocjenjuju unutrašnjom osuđujućom presudom koja se zasniva na sveobuhvatnom, potpunom i objektivnom sagledavanju svih okolnosti slučaja u cjelini, vodeći se zakonom i pravnom sviješću. U ovom slučaju nijedan dokaz nema unaprijed utvrđenu snagu.

Unutrašnje ubjeđivanje u ocjenjivanje dokaza ima dva aspekta. Unutarnje uvjeravanje kao princip za ocjenjivanje dokaza predstavlja njihovu besplatnu procjenu, koja nije vezana pravilima o prednosti nekih dokaza nad drugima. Unutrašnje uvjerenje kao rezultat procjene dokaza koje karakteriše, prvo, stečeno znanje; drugo, verom, uverenjem u ispravnost ovog znanja; treće, podsticaj snažne volje određene radnje i rješenja.

Pouzdan dokaz- dokaze, čija je istina po sadržaju priznata kao da zaslužuje puno, nesumnjivo povjerenje.

Dovoljnost dokaza- skup dokaza koji osiguravaju donošenje zakonite i osnovane odluke.

Važno pitanje u krivičnom postupku je pitanje obaveze dokazivanja.

Obaveza dokazivanja- opseg dužnog ponašanja učesnika u procesu prikupljanja, provjere i ocjene dokaza.

Proceduralisti sve dijele subjekti dokaza u dve grupe:

1) državni organi i službenici, obavezan prikuplja, provjerava i ocjenjuje dokaze.

Ova grupa tradicionalno uključuje:

§ istražni organ;

§ lice koje vrši upit;

§ istražitelj;

§ šef istražnog odjela (jedinice, odbora);

§ tužilac, privatni tužilac i njegovi zastupnici;

Trenutni zadatak suda (sudija za prekršaje, sudija okružni sud) među obaveznim predmetima dokazivanja je upitno. To je zbog činjenice da je glavni smisao dužnosti dokazivanja dužnost dokazivanja krivice optuženog. Uzimajući u obzir ustavno načelo U kontradiktornom postupku sud mora zadržati nepristrasnost i objektivnost, s jedne strane, te stvoriti potrebne uslove za sveobuhvatnu i potpunu istragu okolnosti predmeta, s druge strane (član 429. ZKP). Očigledno, ovakvim pristupom sud ne bi trebalo da ima obavezu da dokazuje krivicu okrivljenog;

2) učesnici u procesu, podoban učestvuju u dokazivanju određenih okolnosti slučaja. Ova grupa uključuje:

§ optuženi, njegov zakonski zastupnik, branilac;

§ žrtva, građanski tužilac, građanski optuženik i njihovi zastupnici;

§ javni branilac i javni tužilac.

Očigledno je da se ova klasifikacija zasniva na principu pretpostavke nevinosti.

Neki autori dodatno imenuju takve elemente procesa dokazivanja kao što su napredovanje i razvoj verzija, objedinjavanje dokaza, potkrepljivanje zaključcima u predmetu. AR Belkin prikupljanje, provjeru i ocjenu dokaza naziva fazama procesa dokazivanja, dodajući im upotrebu dokaza kao četvrtu fazu. Sve ove vrste aktivnosti nesumnjivo su svojstvene krivičnoprocesnom dokazivanju. Hoće li ih smatrati nezavisnim dokazima ili ne, pitanje je ukusa. Razmotrivši svaki od navedenih elemenata, možda ćemo formirati vlastito stajalište po ovom pitanju.

Definirajući dokaz kao proces dokazivanja krivice određene osobe u počinjenju krivičnog djela, prepoznajemo svrsishodnu prirodu ove aktivnosti. Međutim, navedena svrha se javlja samo kada je predmet dokazivanja pred sobom lice osumnjičeno ili optuženo da je počinilo krivično djelo. Dok se takva osoba ne pronađe, aktivnosti istražnog tijela u velikoj su mjeri istraživačke prirode - imaju za cilj pronaći i locirati tu osobu s obzirom na njeno kasnije otkrivanje. U ovoj fazi moguće su ne jedna, već nekoliko, pa čak i mnoge, mogućnosti objašnjenja događaja koji se istražuje, tj. verzije. Verzija koja proizlazi iz dostupnih dokaza je uvjerljiva, tj. vjerovatno objašnjava otkrivene tragove zločina i omogućava vam da odredite strategiju istrage u svakom od mogućih pravaca. U nauci se s pravom primjećuje da je po svojoj logičkoj prirodi verzija hipoteza, odnosno da se verzija provjerava na isti način na koji se testira hipoteza, tj. empirijski, eksperimentalno. Verzija se provjerava provođenjem istražnih radnji i usporedbom dobivenih rezultata s njom. Verzije koje nisu potvrđene tijekom procesa provjere nestaju, a na temelju dobivenih podataka postavljaju se nove i provjeravaju, i tako sve dok, konačno, jedna od njih ne ostane jedina moguća.

Napredovanje i provjera verzija, kao što vidimo, poklapa se sa prikupljanjem, provjerom i ocjenom dokaza i dio je one logičke misaone aktivnosti koja karakteriše cijeli proces dokazivanja, do presude suda. Za sud nezavisan od organa krivičnog gonjenja, optužba koja je podignuta i podignuta protiv neke osobe samo je jedna od dvije, barem dvije verzije koje opravdava jedna strana. Istovremeno, moguće je da se verzija žrtve razlikuje od zvanične optužujuće verzije, odbrana ima svoje objašnjenje događaja, a sud može formirati svoje viđenje okolnosti slučaja, drugačije od drugih.

Pitanje mjesta u strukturi procesa dokazivanja aktivnosti osiguranja dokaza povezano je s konceptima oblika i sadržaja dokaza. Ako je dokaz bilo koja informacija na osnovu koje se mogu utvrditi tražene okolnosti slučaja, onda je objedinjavanje dokaza samostalna aktivnost radi očuvanja već pribavljenih dokaza (tj. informacija) u materijalima krivičnog predmeta. Ova aktivnost pruža mogućnost korištenja dokaza u budućnosti, jer je usmjerena na potvrđivanje činjenice pribavljanja dokaza, te korespondencije njegovog sadržaja sa informacijama koje se ogledaju u tragovima krivičnog djela. U isto vrijeme, u teoriji postoji čvrsto mišljenje da je proces konsolidacije informacija koje je istražno tijelo otkrilo u materijalima predmeta neodvojiv od procesa njihovog pribavljanja: sve informacije o okolnostima koje su važne za slučaj mogu koristiti u krivičnom postupku tek nakon njihovog procesnog objedinjavanja u materijalima krivičnih poslova. Dok se dokaz ne osigura, "ne može se tvrditi da je dokaz zaista pronađen, jer se još ne zna šta je otkriveno i da li je ono što je pronađeno zaista dokaz." S. A. Sheifer, koji je duboko istraživao prikupljanje dokaza kao informativni i refleksivni proces, došao je do uvjerenja da je fiksiranje (konsolidacija) dokaza dio njihovo prikupljanje, budući da uključuje „transformaciju dokaza koje je istražitelj uočio, kao i informacija o izvorima, uslovima i načinima njihovog pribavljanja, u oblik koji osigurava efektivno (maksimalno potpuno) čuvanje i korištenje podataka dobijenih za svrha dokaza." Ovim pristupom, fiksiranje dokaza kao oblik certifikacijske aktivnosti djeluje kao jedna od strana u prikupljanju dokaza, dovršavajući proces njihovog formiranja.

Odajući počast neospornom doprinosu profesora S. A. Sheifera teoriji dokaza, njegovom dubokom razvoju kognitivne suštine istražne radnje, kao glavne metode prikupljanja dokaza, ne možemo a da ne obratimo pažnju na savremene tendencije razvoj krivično-procesnog zakonodavstva, što, čini se, daje ozbiljne razloge za sumnju u mogućnost očuvanja u budućnosti pogleda na prikupljanje dokaza kao na proces njihovog formiranja.

Koncept formiranja dokaza nastao je zbog prisustva u krivičnom postupku pretpretresnog dijela, čiji je glavni sadržaj pretraživanje, otkrivanje i konsolidacija informacija o okolnostima koje su važne za predmet, kako bi se očuvale ih zatim upotrijebiti za potkrepljivanje optužbi na sudu. Nema sličnog pretpretresnog dijela parnični postupak ne treba davati dokaze u bilo kakvom procesnom obliku, jer je sud jedini subjekat koji direktno prima informacije o okolnostima relevantnim za rješavanje spora iz (iz) njihovih izvora. Zakonik o parničnom postupku i ZSI utvrđuju samo dopuštene vrste dokaza i njihove izvore - objašnjenja strana i trećih strana, iskaze svjedoka, pisane i materijalne dokaze, audio -video zapise i mišljenja vještaka. Postupovni oblik dokaza u građanski proces"Sadrži u sebi: a) izvor informacija i b) određeni način donošenja informacija sudu", određen specifičnostima izvora informacija. U parničnom postupku niko ne formira dokaze. Sud od stranaka prima dokaze koji već imaju određenu formu, njegov zadatak je da provjeri i ocijeni vjerodostojnost informacija sadržanih u njima i donese odluku u skladu sa zakonom.

Potpuno drugačija situacija je u krivičnom postupku, gdje sve podatke o događaju koji se istražuje prvo sagledava i provjerava istražitelj (isljednik). Istražitelj je taj koji u procesu provođenja istražnih radnji (ispitivanje, ispitivanje) izvlači podatke iz tragova zločina (sjećanje na ljude ili materijalne predmete) i fiksira ih u obliku utvrđenom zakonom. Kao rezultat ove saznajno-ovjeravajuće aktivnosti isljednika pojavljuju se protokoli saslušanja, ispitivanja, pretresanja u kojima se evidentiraju podaci koje je dobio, tj. dokazi uzeti sa strane njihove procesne forme. Pojava dokaza u krivičnom predmetu, dakle, rezultat je proceduralne aktivnosti istražnog tijela na otkrivanju, sagledavanju i konsolidaciji informacija o okolnostima koje treba dokazati, u čijem procesu se te informacije daju prema 2. dijelu čl. . 74 Zakona o krivičnom postupku, prema SA Sheifer, postoji formiranje dokaza.

Prikupljanje dokaza u toku krivičnog postupka vrši istražni službenik, istražitelj, tužilac i sud putem istražnih i drugih procesnih radnji predviđenih Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Prikupljanje dokaza je neophodna faza dokaznog postupka, čija se suština u procesnoj i forenzičkoj literaturi definiše na različite načine.

A.I. Vinberg definiše sadržaj koncepta prikupljanja dokaza kao "skup radnji za otkrivanje, fiksiranje, oduzimanje i čuvanje različitih dokaza". N.V. Terziev nije uključio otkrivanje i konsolidaciju dokaza u prikupljanje dokaza i smatrao je otkriće, prikupljanje, fiksiranje i proučavanje dokaza u istom redu. Sličan stav se ogleda u radovima S.P. Mitricheva, V.P. Kolmakova, L.M. Karneeva N.P. Kuznetsov Dokazi i dokazivanje // Krivični postupak Rusije / Red. Z.F. Kovrigi, N.P. Kuznetsov. Voronjež, 2003.

A.M. Larin je potragu i otkrivanje dokaza i njihovu konsolidaciju (fiksaciju) smatrao nezavisnim fazama procesa dokazivanja, I.B. Mikhailovskaya - otkrivanje, prikupljanje i konsolidacija dokaza, M.S. Strogovich - otkrivanje dokaza, njihovo razmatranje i procesna konsolidacija. A.R. Ratinov u koncept prikupljanja dokaza uključuje njihovu pretragu (pretragu), otkrivanje i prijem (vađenje) informacija sadržanih u njima, S.A. Shafer - pronalaženje, sagledavanje i konsolidacija dokaznih informacija. Konačno, P.A. Lupinskaya definira prikupljanje dokaza kao "činjenje od strane osobe koja vrši istragu, istražitelja, tužioca, suda postupovnih radnji predviđenih zakonom, čiji je cilj otkrivanje, traženje, pribavljanje i osiguranje dokaza na propisan način".

Nemoguće je odvojiti otkrivanje dokaza od njihovog prikupljanja jer ovi koncepti izražavaju dvije strane iste aktivnosti koje jedna bez druge nemaju značenje. Uključiti u prikupljanje dokaza njihovo "razmatranje" (MS Strogovich) ili "pribavljanje (izdvajanje) informacija koje se u njima nalaze" (AR Ratinov) znači dupliciranje sljedeće faze dokazivanja - proučavanja dokaza. Nema potrebe isticati njihovu percepciju u prikupljanju dokaza (S.A. Sheifer), budući da je percepcija preduslov i uslov kako za otkrivanje tako i za fiksiranje dokaza.

Prikupljanje dokaza je složen koncept. To uključuje njihovo otkrivanje (pretres, pretres), prijem, fiksiranje, oduzimanje i čuvanje dokaza.

Pronalaženje dokaza - njihovo pronalaženje, identificiranje, skretanje pažnje na određene činjenične podatke koji mogu dobiti dokaznu vrijednost. Ovo je početna i neophodna faza njihovog prikupljanja. Moguće je prikupiti samo ono što je traženo, otkriveno i postalo poznato subjektu dokazivanja. U ovoj fazi prikupljanja dokaza predmet dokazivanja zapravo nije bavljenje dokazima, već činjeničnim podacima, koji (prema njegovoj pretpostavci) mogu postati samo dokazi, tj. sa otiscima događaja koji još nemaju proceduralni status dokaze. Zato otkrivanje ovakvih činjeničnih podataka zahtijeva njihovu procjenu kao budući dokaz, a ova ocjena je čisto preliminarne prirode, jer se o dokaznoj vrijednosti otkrivenih podataka može suditi tek nakon njihove procjene.

Učvršćivanje dokaza je sistem radnji za prikupljanje činjeničnih podataka u oblicima utvrđenim zakonom koji su važni za pravilno rješavanje krivičnog predmeta, kao i uslove, sredstva i metode njihovog otkrivanja i objedinjavanja. Iz ove definicije proizlazi da:

1) učvršćivanje dokaza je, u izvesnom smislu, fizička aktivnost, sistem radnji, a ne čisto mentalni postupak pamćenja nekih činjenica, pojava, procesa;

2) predmet fiksiranja nisu nikakvi činjenični podaci, već samo podaci na osnovu kojih sud, tužilac, istražitelj, istražitelj, na način propisan Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije, utvrđuje prisustvo ili odsustvo okolnosti koje se dokazuju u krivičnom postupku, kao i druge okolnosti od značaja za krivični predmet;

3) ova aktivnost ima za cilj hvatanje objekta fiksacije u određenim (proceduralnim) oblicima. Shodno tome, ne zadovoljava svaki, pa ni materijalni oblik otiskivanja uslove za fiksiranje dokaza, ispunjava ovaj koncept, već samo utvrđen procesnim pravom;

4) koncept utvrđivanja dokaza uključuje ne samo hvatanje samih stvarnih podataka, već i radnje na njihovom otkrivanju, jer prihvatljivost dokaza ovisi o prihvatljivosti njihovih izvora, sredstava i metoda njihovog otkrivanja, kako onih tako i drugih. Za procjenu njihove prihvatljivosti potrebne su relevantne informacije, čije se snimanje vrši prilikom snimanja dokaza;

5) konačno, budući da je fiksiranje dokaza ulaganje činjeničnih podataka u odgovarajuće proceduralni oblik, potrebno je prikupiti informacije o samom procesu fiksiranja (o uslovima, korišćenim sredstvima i metodama fiksiranja), bez kojih je nemoguće dovoljno potpuno i objektivno vrednovati rezultate fiksacije, tj. riješiti pitanje potpunosti i adekvatnosti refleksije.

Iz navedenog možemo zaključiti da su predmeti utiskivanja prilikom postavljanja dokaza:

a) sami stvarni podaci;

b) radnje za njihovo otkrivanje i popravljanje;

c) uslove za njihovo otkrivanje i fiksiranje;

d) sredstva i metode otkrivanja i fiksiranja stvarnih podataka i drugih objekata utiskivanja.

Pravilna procesna konsolidacija dokaza tokom njihovog prikupljanja je od suštinskog značaja za dokazivanje. Procesni zakon reguliše postupak evidentiranja činjeničnih podataka koji su od značaja za predmet, uzimajući u obzir specifičnosti svake vrste dokaza: predviđa procesnu formu u kojoj se utvrđuju rezultati evidentiranja, njegovi detalji, redosled, način prilaganja. rezultate fiksiranja na predmet, način njihovog ovjeravanja, postupak njihove naknadne upotrebe u postupku dokazivanja. Zakon sadrži spisak tehnike fiksacija, ali naravno ne postoji lista tehnička sredstva fiksacija.

Glavni oblik fiksacije (refleksije) u materijalima krivičnog predmeta dokaza nastalih tokom istražnih i sudskih radnji u skladu sa zakonom je protokol. Može biti rukopisan ili izrađen tehničkim sredstvima. Zakon dozvoljava upotrebu stenografije, fotografije, snimanja, audio i video snimanja u proizvodnji istražne radnje. Oni su prepoznati kao izborni načini pričvršćivanja dokaza, doprinoseći potpunijem odražavanju podataka prikupljenih u materijalima krivičnog predmeta, ali bez odgovarajućeg protokola nemaju pravnu snagu.

Fotografski negativi i fotografije, filmovi, folije, fonogrami, video snimci, mediji proizvedeni tokom istrage kompjuterske informacije, crteži, planovi, dijagrami, odlivci i otisci tragova moraju biti priloženi protokolu.

Svrha ovih pravila je stvoriti postupak za osiguranje dokaza koji jamči njihov najtačniji odraz u materijalima predmeta, pruža potrebne uvjete za čuvanje primljenih informacija, a također stvara garancije za pribavljanje pouzdanih dokaza. Ova pravila štite prava i legitimnih interesa građanima. Kršenje zakona prilikom prikupljanja dokaza poništiće primljene informacije.

Oduzimanje dokaza ima za cilj osigurati mogućnost njihove upotrebe za dokazivanje, pridruživanje njima predmetu, a služi i kao sredstvo za njihovo čuvanje za istragu i sud. U slučajevima kada dolazi na materijalne dokaze, čije je oduzimanje u naturi iz nekog razloga nepraktično ili nemoguće, jer sredstva zapljene su neki oblici i metode fiksiranja. Strogo govoreći, u ovom slučaju dokaz se ne povlači, već se povlači, prenosi i njegova dokazna svojstva prenose na novi objekt. Novi objekat, nosilac ovih svojstava, je izvedeni materijalni dokaz.

Prilikom ostavljanja predmeta koji imaju dokaznu vrijednost, iz ovog ili onog razloga (veličine, značajne težine i sl.), na mjestu njihovog pronalaska, posebne mere prema njihovoj sigurnosti (fotografiranje kako bi se izbjegla zamjena, detaljan opis, dostava uz sef, itd.).

Pribavljanje dokaza. Za jedan broj učesnika u procesu, zakon predviđa mogućnost izvođenja dokaza. Ovo pravo pripada žrtvi, privatnom tužiocu, građanskom tužiocu i njihovim predstavnicima; osumnjičeni i optuženi, njihovi branioci i zakonski zastupnici, građanski optuženi i njegovi zastupnici. Zakonik o krivičnom postupku RSFSR-a takođe je sadržavao direktnu naznaku da dokaze mogu izvoditi ... i svi građani, preduzeća, ustanove i organizacije (član 70.) Krivičnog zakona RSFSR-a iz 1960. godine. -M., 1992, međutim novi Zakonik o krivičnom postupku Ruska Federacija više ne sadrži takve izravne naznake. Međutim, ovo pravo moćnih subjekata treba priznati. Iz sadržaja 4. dijela čl. 21 Zakonika o krivičnom postupku, prema kojem njihovi zahtjevi, uputstva i upiti, izneseni u okviru zakonom utvrđenih ovlaštenja, obavezuju sve institucije, preduzeća, organizacije, službena lica i građane. U praksi se ovoj moći najčešće pribjegava prilikom formiranja ove vrste dokaza, poput drugih dokumenata.

Prema čl. 86. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, osumnjičeni, optuženi, kao i oštećeni, građanski tužilac, građanski optuženik i njihovi zastupnici imaju pravo da prikupljaju i dostavljaju pisane dokumente i predmete za njihovo prilaganje uz krivični predmet kao dokaz (dio 2).

Branilac ima pravo da prikuplja dokaze na način da:

1) prijem predmeta, dokumenata i drugih informacija;

2) intervjuisanje lica uz njihov pristanak;

3) traženje uverenja, karakteristika, drugih dokumenata od državnih organa, organa lokalne samouprave, javnih udruženja i organizacija koje su dužne da dostave tražena dokumenta ili njihove kopije (deo 3).

Iako Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije ne ukazuje na to da se branitelj može koristiti privatnom detektivskom djelatnošću radi prikupljanja dokaza, Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije također ne sadrži naznaku zabrane korištenja čestih detektiva aktivnosti radi prikupljanja dokaza. Prema saveznom zakonu "O privatnim detektivskim i sigurnosnim aktivnostima u Ruskoj Federaciji" sledeće vrste usluge:

7) prikupljanje podataka o krivičnim predmetima na osnovu ugovora sa učesnicima u postupku. U roku od 24 sata nakon zaključenja ugovora s klijentom prikupiti takve podatke privatni detektiv dužan je pismeno obavijestiti osobu koja vodi istragu, istražitelja ili sud u čijem se postupku nalazi krivični predmet savezni zakon„O privatnoj detektivskoj i bezbednosnoj delatnosti u Ruskoj Federaciji“ od 03.11.1992.

Osim toga, branitelj ima pravo samostalno angažirati stručnjaka (klauzula 3, dio 1, član 53 Zakona o krivičnom postupku RF).

Prema saveznom zakonu "O zastupanju i advokaturi u Ruskoj Federaciji", advokat ima pravo:

4) angažuje stručnjake na ugovornoj osnovi za razjašnjenje pitanja u vezi sa pružanjem pravna pomoć Federalni zakon "O advokaturi i advokaturi u Ruskoj Federaciji". ...

Ako je specijalista uključen od strane branioca (ili drugog učesnika u krivičnom postupku) da sprovede istraživanje i da mišljenje, onda će to biti neforenzičko vještačenje.

Kako je takva konsultantska aktivnost specijaliste formalizovana na proceduralni način? Zakon to ne definiše. Očigledno, ovdje su moguće dvije opcije. Konsultacije se mogu dati usmeno i tada nemaju proceduralne vrijednosti, iako mogu biti vrlo vrijedne za korektne i efikasna konstrukcija zaštita. Specijalista može svoje mišljenje iznijeti u nekoj vrsti pismenog oblika (na primjer, u obliku potvrde), a zatim branilac može zatražiti od istražitelja ili suda da ga prilože predmetu kao drugi dokument.

Očigledno, samo u toku radnji u ime branioca može se koristiti specijalista za postavljanje pitanja vještaku, iz čl. 58 Zakona o krivičnom postupku. Ako istražitelj dobije takav savjet, obično je to od samog vještaka, a on nema nikakav proceduralni značaj i nije mu potrebna nikakva proceduralna registracija, tj. ova vrsta konsultantskih aktivnosti je van domašaja krivičnog postupka. Branilac može pismeno dobiti mišljenje stručnjaka o ovom pitanju, a zatim ga koristiti za obrazloženje svog zahtjeva (o zakazivanju pregleda, postavljanju dodatnih pitanja vještaku itd.).

Međutim, sve što advokat odbrane može prikupiti ne stiče status dokaza krivičnog postupka. Da bi podaci koje je branitelj otkrio i prikupio postali dokaz, potrebno im je dati proceduralnu formu. Da bi to učinio, branilac mora podnijeti zahtjev za prilaganje predmeta, dokumenata, potvrda predmetu i za ispitivanje osobe s kojom je branitelj razgovarao kao svjedoka ili žrtve. Ako istražni službenik, istražitelj, tužilac, sud udovolje ovom zahtjevu, prikupljene informacije će dobiti status dokaza. K.F. Gutsenko. - M.: Zercalo, 2005.

Očuvanje dokaza sastoji se u poduzimanju mjera za očuvanje dokaza ili njihovih dokaznih svojstava, s ciljem osiguranja mogućnosti njihove upotrebe u bilo kojem trenutku dokazivanja. Mjere za očuvanje dokaza mogu biti procesne prirode (npr. prilaganje u spis), ali mogu biti i tehničke i forenzičke (konzervacija predmeta dokazne vrijednosti, pokrivanje istih zaštitnim folijama).

Zakon ne sadrži opšta pravila za čuvanje dokaza, jedini izuzetak su materijalni dokazi. Član 81 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije propisuje da se posebnom uredbom ispitaju materijalni dokazi i priloži predmet, a čl. 82 (koja se naziva i "Skladištenje dokaza") sadrži detaljna uputstva za skladištenje različitih vrsta dokaza.

Uslovi za prikupljanje dokaza. Prikupljanje dokaza vrši se pod određenim uvjetima, procesnim i forenzičkim.

1. Prilikom prikupljanja dokaza potrebno je bezuslovno poštivanje zahtjeva zakonitosti. U praksi to znači:

Prikupljanje dokaza samo na način propisan zakonom;

Koristeći pravne metode prikupljanja dokaza samo u okviru takvog procesnog postupka utvrđenog zakonom;

Prikupljanje dokaza samo od strane ovlaštene osobe;

Objektivnost, nepristrasnost u prikupljanju dokaza.

Načini prikupljanja dokaza su takvi proceduralne radnje, kroz koje se dokazi otkrivaju, bilježe, oduzimaju i čuvaju. Ali metode prikupljanja dokaza predviđene zakonom moraju se primjenjivati ​​u strogom skladu sa normama krivičnog procesnog prava koje ih regulišu.

Naravno, zakon daje samo opća pravila za korištenje ovog ili onog načina prikupljanja dokaza i ne može regulirati brojna tehnička sredstva i taktike provođenja istražnih radnji s ciljem povećanja njihove učinkovitosti, osiguravajući potpunost prikupljanja dokaza. Ovim tehničkim sredstvima i taktikama nameće se neophodan zahtjev: ne smiju biti u suprotnosti sa zakonom, u skladu sa principima zakona.

2. Prikupljanje dokaza pretpostavlja osiguravanje potpunosti dokaza prikupljenih u predmetu. Sve procesne radnje za prikupljanje dokaza moraju se provoditi efikasno, pažljivo; nijedan dokaz relevantan za predmet ne smije biti izvan vidokruga subjekata dokazivanja.

3. Pravovremenost radnji prikupljanja dokaza je vrlo važna i sastoji se u pravilnom izboru trenutka provođenja jedne ili druge istražne radnje radi prikupljanja dokaza. Ako je ova radnja po svojoj prirodi hitna, tada je treba provesti odmah, čim se ukaže potreba; ako je trenutak takve radnje određen bilo kakvim taktičkim razmatranjima, onda to također treba uzeti u obzir od strane istražitelja ili suda.

Ovo posljednje je posebno važno u slučajevima kada neblagovremeno provođenje istražne radnje može dovesti do dešifriranja izvora operativnih informacija o prirodi i lokaciji izvora dokaza radi otkrivanja koje se istražne radnje provode.

4. Moraju se poštovati potrebne garancije tačnosti informacija o primljenim činjeničnim podacima. Ovaj uvjet osigurava se, prvo, izborom pouzdanih izvora dokaznih podataka; drugo, poštivanje onih taktičkih uvjeta i metoda provođenja istražnih radnji koji stvaraju preduvjete za dobijanje pouzdanih rezultata; treće, korištenje takvih tehničkih sredstava koja omogućuju potpunu identifikaciju, precizno evidentiranje i pouzdano čuvanje dokaza.

Kada se analizira ovo stanje, to je posebno uočljivo važnu ulogu forenzika. Predmet ove posebne znanosti uključuje razvoj takvih tehničkih sredstava i taktika za prikupljanje dokaza, koji su osmišljeni da osiguraju pouzdanost dobivenih podataka. Kao primjer možemo se pozvati na pravila koja je forenzička nauka razvila za fotografiranje mjesta incidenta, leševa i živih osoba, a koja pružaju najpotpuniji i najtačniji fotografski zapis općeg prikaza i individualnih karakteristika objekata fotografije.

Za stvar je bitno da može biti sastavni dio određenog stanja stvari.

Ludwig Wittgenstein

Veza stvari, predmeta sa zločinom, koja određuje njihovu dokaznu vrijednost, može se izraziti na različite načine. V opšti oblik ova veza je izražena u zakonu (član 1. člana 81. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije):

• stvar može biti instrument zločina, odnosno sredstvo kojim je zločin izvršen;
• stvar može nositi tragove zločina: tragove upotrebe oruđa zločina, tragove kretanja kriminalca, općenito njegovog boravka na mjestu zločina, tragove drugih radnji kriminalca vezanih za postizanje kriminalni rezultat, itd.;
• stvar može biti predmet krivičnog zadiranja - radnje kriminalca mogu biti usmjerene na promjenu njenog stanja, kvaliteta, kvantiteta, promjenu vlasnika i sl.
• stvar može biti rezultat – direktan ili indirektan – kriminalnih radnji: to je novac i druge vrijednosti stečene kriminalnim radnjama ili stečene kriminalnim putem;
• konačno, to mogu biti i drugi predmeti i dokumenti koji mogu poslužiti kao sredstvo za otkrivanje zločina i utvrđivanje okolnosti slučaja.

U svim slučajevima, dokazna vrijednost stvari je zbog njene direktne veze sa događajem krivičnog djela, uključujući (i ne samo) sa osobom koja je počinila krivično djelo. Upravo ta veza stvar pretvara u materijalne dokaze.

Već smo naznačili da, strogo govoreći, ne stvar sama, kao materijalno tijelo, ima dokaznu vrijednost, već njena svojstva. Međutim, prirodno je da su napori subjekta dokazivanja usmjereni, prije svega, na otkrivanje same stvari, čija se dokazna vrijednost može samo pretpostaviti. Metode otkrivanja takvih stvari su istražne radnje, a prije svega inspekcija i pretres. Praksa pokazuje da ogromna većina materijalnih dokaza dolazi na raspolaganje subjektima dokazivanja upravo kroz proizvodnju ovih istražnih radnji. Štaviše, od svih vrsta uviđaja, glavna vrijednost pretrage je uviđaj mjesta događaja (zločina), a od vrste pretresa - pretres prostorija.

Materijalno okruženje, okruženje u kojem je počinjen zločin i čiji tragovi ostaju, ograničeno je na određeni prostor. Ovaj prostor se obično naziva mjestom incidenta. U granicama mjesta zločina, veza s njim se može izraziti u sljedećem:

• krivično djelo je izvršeno uz pomoć oružja koje je ostalo na datoj teritoriji;
• krivično djelo je usmjereno na objekat koji se nalazi na datoj teritoriji;
• predmeti su ostavili tragove radnji kriminalca ili drugog glumci;
• krivično djelo je počinjeno u ovoj situaciji, iako sama situacija nije pretrpjela bitne promjene u vezi sa krivičnim djelom.

Objekti koji se nalaze na navedenoj teritoriji, povezani sa zločinom i međusobno povezani uzročno-posljedičnim i prostornim odnosima, čine jedinstveni forenzički kompleks, koji čini sadržaj koncepta "mjesta incidenta". Jedna od karakteristika ovog kompleksa je mjesto incidenta.

Pod situacijom mjesta događaja podrazumijevamo ispoljavanje kvaliteta i prostornih odnosa objekata koji čine mjesto događaja u njihovom kompleksu. Sadržaj situacije na mjestu događaja čine karakteristike objekata koji se nalaze na ovom mjestu (tj. karakteristike njihove kvalitativne sigurnosti: saznanje šta su ti objekti i koja je njihova namjena ili porijeklo) i od karakteristika prostornog veze među njima: njihov položaj na mjestu događaja i umetanje.

Potreba da se prouči situacija na mjestu događaja prilikom ispitivanja je elementarna istina. Ovo je neophodno kako bi se:

• steći ideju o opšti pogled mjesto događaja: njegova lokacija, granice i prostorni obim, namjena prostorija ili područja;
• utvrditi koji su predmeti na mjestu događaja i šta su oni, pretpostaviti o razlozima pojave ili odsustva određenih objekata na mjestu događaja;
• popraviti položaj objekata na mjestu incidenta i njihov međusobni raspored, odnosno uspostaviti međusobne prostorne odnose i identificirati odstupanja od prirode tih prostornih odnosa koja su uobičajena za datu situaciju.

Svojevremeno je istaknuto da „posmatranje situacije na mjestu incidenta služi kao sredstvo za uspostavljanje pravog mehanizma događaja. Situacija na mjestu događaja djeluje kao fenomen kroz koji istražitelj saznaje uzročno-posljedičnu vezu – suštinu događaja, istinu koja se traži u slučaju.” I iznad je naznačeno da mjesto incidenta treba shvatiti kao jedan forenzički kompleks: objekti koji se nalaze na ovo mjesto, uzročne i prostorne odnose među njima. Međutim, niko od autora nema odgovor na pitanje: kakva je, u smislu dokaza, situacija na mjestu događaja? Može li se to smatrati nekom vrstom složenog materijalnog dokaza? Kompleks materijalnih dokaza? Ako je ovo dokaz, na koji način bi se onda trebalo pozabaviti njime u postupku dokazivanja?

Na kraju, postavimo još jedno pitanje: da li objekti uključeni u ovaj kompleks sami po sebi imaju dokaznu vrijednost ili je stiču upravo u kompleksu?

Autori Teorije dokaza u sovjetskom krivičnom postupku smatrali su da je za utvrđivanje i očuvanje dokaznih svojstava materijalnih predmeta uklonjenih sa mjesta događaja, odnosno izolovanih od situacije potonjeg, dovoljno zabilježiti ih u protokolu pregleda mjesta događaja, u protokolu pregleda predmeta ili drugom istražnom dokumentu, mjestu oduzimanja predmeta i "njegovom odnosu s drugim namještajem". Posljednja fraza je vrlo neodređena, a njeno značenje može se tumačiti na različite načine: kakav odnos, kakvu vezu treba imati na umu? Kako i u kom obliku to treba da se ogleda u protokolu, gde nema mesta nagađanjima i pretpostavkama?

Autori „Toka sovjetskog krivičnog postupka“ također se prilično nejasno izjašnjavaju o tome: „Jedan ili drugi predmet postaje materijalni dokaz i zbog svoje posebne svrhe, promjena u njegovim kvalitetama ili svojstvima pod utjecajem zločina, a kao rezultat samo okolnosti otkrivanja... U materijalu krivičnog predmeta o svakom materijalnom dokazu mora se evidentirati: činjenica i sve okolnosti pronalaska predmeta koji ima vrijednost materijalnog dokaza. , što se ogleda u protokolu odgovarajuće istražne radnje."

S našeg gledišta, situacija na mjestu događaja, uzeta u cjelini, jedna je vrsta složenih materijalnih dokaza. Sami objekti koji čine ovaj kompleks mogu, ali i ne moraju imati dokaznu vrijednost. Tako, na primjer, krvavi nož pronađen u blizini leša sa ranom na grlu je materijalni dokaz sam po sebi, bez obzira na to koliko je udaljen od leša i da li na dršci ima otisaka prstiju. Ali stol za večeru, uzet odvojeno od posuđa s ostacima obroka, koji stoji na njemu, ne dokazuje ništa i možda se u predmetu ne pojavljuje kao materijalni dokaz. Sljedeći primjer svjedoči o dokaznom značaju situacije na mjestu incidenta kao kompleksa predmeta koji, uzeti odvojeno, ne dokazuju ništa.

Gr-ka I. je podnijela izjavu da ju je u svojoj sobi silovao njen poznanik K. Prema iskazu I., situacija u prostoriji u vrijeme dok ju je istražitelj pregledao ostala je ista kao u to vrijeme zločina.

Prema I., nasilnik ju je podigao i bacio na krevet, gdje je nakon kraće borbe uspio paralisati njen otpor i zauzeti je. Tokom borbe, prema I., nijedna stvar u prostoriji se nije pomjerila niti pala sa svojih mjesta.

Proučavanje situacije na mjestu događaja pokazalo je nedosljednost I. izjave. komšije su, međutim, pokazale da nisu čule buku borbe niti vapaje za pomoć.

Krevet na kojem je I., prema njenoj izjavi, bila silovana, bio je uza zid. Sa strane kreveta, u dodiru s njim, bilo je nestabilno drveno postolje s velikom vatrom cvijeća. Čak i sa laganim dodirom po krevetu, postolje je počelo da se ljulja. Stalak i cvijet, koji su se nalazili na jedinoj pristupačnoj strani kreveta, ostavili su do njega prolaz širine oko 140 cm - očigledno nedovoljan za bacanje I., čija je visina dosegla 165 cm, bez dodirivanja postolja. Jedna od grana cvijeta na stalku virila je 35 cm prema krevetu i neizbježno je morala biti dodirnuta tokom borbe, što nije moglo dovesti do pada saksije. Sve ove prostorne karakteristike objekata na njihovoj lokaciji, uzete u kompleksu, poslužile su kao osnova za izgradnju dinamičkog modela navodnog zločina. No, ovaj model omogućio je samo jedan zaključak: pod okolnostima koje je opisao I. silovanje nije moglo biti počinjeno. I zaista: K. je lapsio jezikom

Nijedan predmet na mjestu navodnog silovanja nije imao nikakve dokaze. Njihov kompleks, zajedno s prostornim vezama među njima, odigrao je dokaznu ulogu svojevrsnog negativa u odnosu na iskaz I. Općenito, valja napomenuti da čak i isti objekt u istom stanju može imati različita značenja, čije se pravo značenje otkriva samo zajedno s drugim namještajem i njihovim stanjem. Tako, prevrnuta stolica u blizini leša vlasnika stana može biti dokaz borbe, a ista stolica koja leži ispod stanodavca visi u omči može poslužiti kao dokaz samovješanja.

Iz svega rečenog, treba zaključiti da situacija na mjestu događaja može djelovati u predmetu u vidu složenih materijalnih dokaza, te kao takva treba biti evidentirana refleksijom u zapisniku o uviđaju, fotografiranjem ili video snimanje. Ovo ne isključuje, ponavljamo, uključivanje pojedinih stavki situacije u predmet kao materijalne dokaze, ali omogućava stručno proučavanje situacije u cjelini ili njenih fragmenata provođenjem takozvanog situacionog ispitivanja.

Govoreći o materijalnoj situaciji događaja, V. Ya. Koldin s pravom naglašava da je specifičnost ovog objekta u činjenici da se može proučavati kao nezavisna integralna formacija u svoj raznolikosti njegovih sistemskih i strukturnih veza. Sudjelovanje stručnjaka i stručnjaka u provođenju istražnih radnji na mjestu događaja stvara potpuno novu istraživačku situaciju, čija je posebnost mogućnost da se istraže ne pojedinačni tragovi i predmeti umjetno izolirani iz okoline i istraženi u laboratoriji postavku, već čitavu ukupnost ovih tragova i objekata. Na osnovu proučavanja uzročno-posljedičnih i drugih materijalno izraženih odnosa u strukturi događaja, stručnjak (specijalista), uz pomoć svog posebnog znanja, u nizu slučajeva dobiva priliku da utvrdi okolnosti događaj koji se proučava i podaci o ličnosti kriminalaca koji su predmet dokazivanja. To uključuje: podatke o broju kriminalaca, redoslijedu njihovih radnji; vrsta, vrsta i karakteristike oruđa i sredstava zločina; vrijeme provedeno na izvršenju krivičnih djela; profesionalne vještine izvođača, njihova anatomska, fiziološka i patološka svojstva, godine, spol itd.

Stanje mjesta događaja kao forenzičko -dokaznog kompleksa zabilježeno je u protokolu pregleda mjesta sa svom potrebnom tačnošću i potpunošću. Ako se očekuje njegovo kasnije stručno proučavanje, potrebne su mjere za očuvanje stanja u odgovarajućem obliku ili za stvaranje uvjeta za njegovu reprodukciju u odgovarajuće vrijeme. Na ovaj način se fiksiraju dokazna svojstva kompleksa, što omogućava prikaz ovih svojstava u materijalima predmeta.

Među stvarima sa statusom materijalnih dokaza, zakonodavac takođe imenuje dokumente ako oni imaju karakteristike navedene u čl. 81 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Drugim riječima, ako je dokument služio kao instrument zločina, bio predmet kriminalnog zadiranja ili zadržao tragove zločina, to je materijalni dokaz. U svim ostalim slučajevima, kada dokument sadrži izjavu o činjenicama ili okolnostima, propisno ovjerenu, radi se o dokumentovanim dokazima (članovi 83-84 ZKP). Protokoli istražnih i sudskih radnji takođe potpadaju pod ovu definiciju - oni su takođe dokumenti u smislu čl. 83-84 Zakonika o krivičnom postupku.

U praksi koristimo različite klasifikacije dokumenti. Dokumenti se mogu klasificirati po sljedećim osnovama:

• prema izvoru - službeni i privatni;
• metodom prenosa informacija - otvoreno i kodirano;
• po načinu izvođenja - rukopisno, kucano, štampano, kompjuterskom tehnologijom i sl.;
• po prirodi prikaza sadržaja - foto i filmski dokumenti, dokumenti na magnetnim medijima (tekst, pozadina i video dokumenti), papir tekstualni dokumenti;
• po svojoj pravnoj prirodi, oni su pravi i falsifikovani.

Usput, lažni relevantni dokument uvijek će se pojaviti kao materijalni dokaz, dok originalni dokumenti mogu, ali i ne moraju biti.

Široka upotreba u većini različitim područjima Ljudska djelatnost računarske tehnologije stavlja na dnevni red pitanje korištenja u dokazima dokumenata na medijima bez papira. Ova dokumenta o sadržaju i vezi sa krivičnim djelom mogu se podijeliti i na materijalne dokaze i druge dokumente. Prvi su softverski proizvodi sa tragovima promjena u naredbama ili uvođenja nenamjernih naredbi, stvaranjem uvjeta za samostalnu izmjenu programa, neovlaštenim promjenama algoritma itd. Ovo je dokaz kriminalnih aktivnosti korištenjem informacione tehnologije, takozvani "kompjuterski" zločini. Drugi su nosioci informacija o okolnostima važnim za predmet, koje se u principu ne razlikuju previše od papirnih dokumenata - nosilaca informacija.

Računalni mediji (diskete, CD-ROM, magnetne trake i sl.) koji se pojavljuju u predmetu kao materijalni dokazi ili drugi dokumenti koriste se u proceduri uobičajenoj za predmetne predmete. Istodobno, neke posebnosti imaju, naravno, i njihova inspekcija, čiji je središnji dio proučavanje sadržaja ovih medija u odnosu na njihovu funkcionalnu namjenu.

Postoji još jedno specifično područje aktivnosti subjekta dokazivanja u fazi prikupljanja informacija o događaju i njegovim sudionicima. Mislimo na prikupljanje i unošenje u memoriju računara registracionih podataka, koji čine sadržaj različitih operativno-istražnih i forenzičkih zapisa.

Kada se govori o forenzičkoj registraciji u njenom objektivnom izrazu, mislimo na određeni sistem materijalnih objekata (kartoteke, zbirke i druga pohrana registarskih podataka) i rad ovih objekata, odnosno praktičnu registracionu djelatnost. Dakle, forenzička registracija kao institucija praktične djelatnosti je jedinstvo sistema materijalnih sredstava registracije i sistema radnji, koje djeluju ovim sredstvima u cilju borbe protiv kriminala.

Sistem materijalnih sredstava registracije čine podsistemi - vrste sudskomedicinske registracije. Za njihovo označavanje koristi se izraz "forenzičko računovodstvo", što je i logično, budući da se vrste sudskomedicinske registracije međusobno razlikuju upravo po podacima koji se uzimaju u obzir, po načinima i oblicima njihove koncentracije i sistematizacije. Pri tome, kada se govori o računovodstvu, misli se na sam računovodstveni postupak, a ne samo na njegov stvarni izraz – evidentirane podatke. Računovodstveni postupak je radnja prikupljanja i registracije podataka, koncentriranja i organiziranja, pohranjivanja, pretraživanja i prijenosa.

Svrhe forenzičke registracije su:

• a) prikupljanje podataka koji se mogu koristiti za otkrivanje, istragu i sprečavanje zločina;
• b) obezbeđivanje uslova za identifikaciju objekata korišćenjem akreditiva;
• c) pomoć u potrazi za predmetima, čiji se podaci nalaze u forenzičkim zapisima;
• d) davanje na raspolaganje operativno-istražnih, istražnih i sudstvo referentne i orijentacijske informacije.

U fazi prikupljanja dokaza, subjekat dokazivanja stupa u dvostruki odnos sa sistemom forenzičke registracije: s jedne strane, on izvršava propisane resorni akti radnje na dopunjavanju ovog sistema ažuriranim informacijama (o načinu izvršenja krivičnog djela, predmetima kriminalnog zadiranja, instrumentima zločina itd.), te, s druge strane, poduzima mjere za dobijanje dokaznih ili orijentacionih informacija od sistemima registracije. Informacijsko dopunjavanje sistema služi posebnim karticama koje popunjava subjekt dokazivanja ili u njegovo ime; preuzimanje informacija vrši se slanjem odgovarajućih upita u registarski aparat. Na takav zahtjev tražena informacija se traži u skladištu, zatim se informacija obrađuje (prekodira u oblik dostupan podnosiocu zahtjeva) i sastavlja odgovor na zahtjev i na kraju se informacija prosljeđuje organu koji traži za upotrebu.

U teorijskom i praktičnom smislu postavlja se pitanje proceduralno značenje informacije o registraciji. Potonji je po svojoj pravnoj prirodi heterogen. U slučajevima kada ih nose predmeti uzročno povezani sa zločinom (na primjer, otisci prstiju uzeti sa lica mjesta, istrošene patrone, opis ukradenog predmeta itd.), Ove informacije postaju potencijalno dokazne. U svim ostalim slučajevima, informacije o registraciji su potencijalno indikativne. Podaci o registraciji su potencijalne prirode jer, bez zahtjeva od istražnog tijela, istražitelja ili suda, ne dobijaju nikakav značaj ni u dokazivanju ni u istražnom odjelu.

Među materijalnim dokazima postoji kategorija mikro-objektičije se prikupljanje vrši prema posebno razvijenim metodama i uz pomoć posebnih alata.

Po svojoj prirodi, mikropredmeti se u literaturi dijele na mikrotragove, mikročestice i mikro količine tvari. Mikropredmeti bilo koje vrste mogu steći dokaznu vrijednost. Mogućnosti njihove upotrebe u dokazivanju ovise o razlučivosti opreme koja se koristi za pretraživanje, otkrivanje i proučavanje mikro objekata kako bi se utvrdila njihova povezanost sa događajem koji se istražuje.

Ne može biti fundamentalnih prigovora na korištenje mikro-predmeta kao materijalnih dokaza, mogu postojati samo poteškoće tehnički nalog povezana sa potrebom ne samo za ponekad složenim istraživanjem ovakvih objekata, već i za demonstracijom rezultata istraživanja na sudu.

• Belkin R.S. Prikupljanje, istraživanje i evaluacija dokaza. Suština i metode. P. 140.
• Teorija dokaza u sovjetskom kriminalnom procesu / Urednik Ya. V. Zhogin. S. 640-641.
• Tok sovjetskog krivičnog postupka. zajednički deo... P. 600.
• Vidjeti: Materijalni dokazi / Otv. ed. V. Ya. Koldin. M .: Norma, 2002.S. 13-14.
• Vidi: A.R. Belkin Forenzičke klasifikacije. S. 46-47.