Uvođenje

Porezi i druga obavezna plaćanja najvažniji su izvor formiranja dijela prihoda proračuna različitih nivoa.

Iz pravovremenosti i potpunosti prikupljanja poreza i drugih obaveznih plaćanja ovisi o stvarnosti budžetskog prihoda. Porezi, bilješke Bryzhalin A.V., obvezujuće su naknade koje država sa ekonomskim subjektima i od građana po cijeni utvrđene na legitimni način. Porezi su potrebna veza ekonomskih odnosa u društvu od pojave države. U svim suptinama poreznog slučaja samo su stručnjaci u stanju da razumiju. Istovremeno, svaka osoba bi zapravo trebala predstavljati kako je njegov odnos sa državom o oporezivanju. Proces formiranja normi poreskog zakonodavstva otkrio je posebnu važnost uspostavljanja odgovornosti za kršenje poreza. Direktna ovisnost državnog budžeta iz poreskih prihoda dala je ovu vrstu odgovornosti jedne od glavnih komponenti sistema poreznih pravnih odnosa i zahtijevao je dubok zakonski propis. U kontekstu formiranja tržišnih odnosa u Rusiji, raznolikost imovinskih oblika, formiranje zaštite ekonomskih ljudskih prava, pravna odgovornost zasniva se na novim principima. Da bismo razumjeli granice ovlasti poreznih vlasti, prava i obveze poreskih obveznika primijetili su Bryzhalin A.V. Važno je analizirati njihov pravni status u cjelini, a ne ograničen na norme sankcija. Odgovornost za povrede poreza formira se u okviru posebne regulacije imovinskih odnosa tokom oporezivanja. U ovom radu, norme zakonodavstva koje reguliraju odgovornost u oblasti oporezivanja su sažete, analiziraju se praksa i problemi njihove prijave, razmatraju se trendovi i izgledi za kodiranje poreznog zakonodavstva.

Relevantnost ove teme je pitanje mogućnosti razmatranja poreskog kriminala sa stanovišta nepristrasne sudske prakse.

Cilj rada je razmotriti praktičnu primjenu ukupnosti pravila grana ruskog zakonodavstva u vezi sa odgovornošću za kršenje poreznih zakonodavstava. U radu je prikazan pozitivni i negativni aspekti trenutnog poreznog zakonodavstva i izvučeni zaključci o stazama njegovog poboljšanja i mogućnosti koje treba primijeniti.

Hipoteza rada izražena je u činjenici da je prevencija poreznih zločina posebno značajna za produženje države. (Prije svega, zbog činjenice da su porezi obično osnova za dobivanje prihoda države.)

Predmet rada su problemi koji proučavaju odnose s javnošću u oblasti poreznih naknada.

Predmet tečaja je porez kao ekonomska kategorija. Iz gore navedenog slijedi da svrha ovog istraživačkog rada je proučavanje poreznih zločina u kontekstu savremenih stvarnosti. Praktični značaj rada leži u činjenici da su materijali koji se razmatraju u njemu strukturirani priručnik za jačinu i razumljive u svakom pogledu proučavanja takvog faktora ekonomske stabilnosti i društvenog razvoja kao poreznih zločina.

Rad je strukturiran na sljedeći način: 1) Oscrews Relevantnost i značaj odabrane teme, 2) Prvo poglavlje smatra opće odredbe o poreznim zločinima i onima koji ih obavljaju, 3) u glavu drugog, poreza Predviđenja pojedinca sa stanovišta krivičnog i plemenitog zakonodavstva u poređenju, 4) poglavlje Treće smatra sličnim usporedbima, ali već zločini koje su počinili pravna lica, 5) Invaklic daje rast i posljedice povrede poreza.

1. Zločini pasa sa stanovišta teorije krivičnog zakona

1.1. Opće odredbe o poreznim zločinima

Vrsta vrsta zločina koji se razmatraju odnosi su odnos s javnošću koji proizlaze u oblasti oporezivanja.

Direktni objekt može djelovati posebne odnose s javnošću povezanim s oporezivom. Objektivna strana većine zločina koji se razmatraju u oblasti ekonomskih aktivnosti treba obaviti njihovim postupcima. Dio zločina može se izvesti neaktivom. Sastavi koji imaju materijalnu strukturu uključuju obaveznu međusobno povezanu akta, društveno opasne posljedice i uzročni odnos među njima. Formalni spojevi sugeriraju samo uspostavljanje činjenice društveno opasnog djela. Predmet zločina iz oblasti ekonomskih aktivnosti može biti fizičke, pripažene osobe koje su dostigle 16 godina. Predmeti nekih zločina imaju znakove posebnog predmeta službenog (na primjer, registraciju ilegalnih transakcija sa zemlje). Subjektivna strana zločina iz oblasti ekonomske aktivnosti podrazumijeva namjerni oblik krivice ili mogu imati dva oblika krivice. Ovisno o izravnom objektu, svi zločini mogu se podijeliti u tri grupe: a) zadirljivanje pravnih aktivnosti; b) zadirljivanje državnog monopola; c) Isključivo carine i porez (članci 188. 189, 198, 1998). Prema prethodnom zakonodavstvu, oni odobravaju Mikhalev V.v., Dankov A.P., ovi zločini su obuhvatili koncept ekonomskih zločina. 1 zločini u oblasti izrade budžeta i državnih ekstrabudžetskih fondova su društveno opasni akt koji se izravno povuku u odnosa koji osiguravaju formiranje budžeta i državne vanbračne fondove Ruske Federacije, odgovornost za koju je dostavio čl. 192, 194, 198, 199 Krivičnog zakona. Formiranje dijela prihoda proračuna i državnih vanbidžetskih sredstava Ruske Federacije vrši se iz različitih izvora. Jedna od najčešćih vjerovanja Mikhalev V.V., Dankov A.P. Da li su sredstva koja ulaze u proračun u obliku poreza od pojedinca i pravnih lica, carinskih plaćanja, kao i dragocjenih metala i dragocjenih kamenja proizvedenih iz podzemlja, postavljene ili dobivene od sekundarnih sirovina, te u vanproračunskim sredstvima u Oblik premije osiguranja pojedinaca i organizacija. 1 ne ulaz na budžet i državna sredstva ovih sredstava uzrokuje značajnu štetu državi i društvu jer otežava provođenje državnih socio-ekonomskih programa, krši interese građana itd. Zakonodavstvo i drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije regulišu postupak za prijem u budžet i državni vanproračunski fondovi ovih sredstava, njihove veličine, nameće pojedincima i pravnim subjektima. odgovarajuća sredstva itd. Odnosi s javnošću koji pružaju formiranje budžeta i državne vanbračne fondove u skladu sa zakonodavstvom i drugim regulatornim pravnim aktima Ruske Federacije zaštićeni su krivičnim zakonom. Na osnovu Krivičnog zakona Ruske Federacije, zločin u oblasti izrade budžeta i državnih ekstrabudžetskih fondova uključuje, kao što je već primijećeno, četiri vrste akata: utaja pojedinca od plaćanja poreza ili doprinosa osiguranja ( Član 198): utaja poreza i porezi i premije osiguranja u državnim vanbračnim sredstvima od organizacija (čl. 199): utaja iz plaćanja za carinske isplate optužene od organizacija ili pojedinaca (čl. 194) Kršenje pravila za prerano Metali i drago kamenje (član 192)

1.2. Predmeti poreznih zločina

Porezni prestupnici su obično porezni obveznici. Međutim, pojmovi poreskog obveznika i predmet odgovornosti nisu identični, jer se slučajevi mogu uspostaviti kada porezni prekršaj može počiniti druga osoba (na primjer, da ne drži porezni sakupljač). 1 Kao predmeti porezne obveze u poreznim zakonima nazivaju se: a) porezni obveznici (pravna lica i pojedinci); b) porezni sakupljači (pravna lica i građani-poduzetnici); c) banke i druge kreditne organizacije odgovorne za prenošenje poreza u budžet ili vanbrazno sredstva. 2 Opisivanje odgovornosti ovih osoba, treba napomenuti da su glavne vrste poreskih djela, kao i mjere odgovornosti koje se primjenjuju na porezne obveznike uspostavljaju u stavku 1. čl. 13 Zakona o osnovama poreskog sistema. Ova norma je norma opće prirode i njegova primjena je zbog činjenice poreskog prekršaja od strane porezne uprave. Pod poreznim obveznikom znači osoba koja ima jedan ili drugi predmet oporezivanja i obveza u vezi s tim da bi se platila relevantni porez. Stoga, poreska obaveza u skladu sa stavkom 1. čl. 13 Zakona o drugim osobama koje nisu porezne obveznike, ne mogu se primijeniti. 2. Porezna obveza odnosi se na sve porezne obveznike bez obzira na oblike vlasništva, organizacionih i pravnih oblika, službi za odjeljenje itd. 3. U pregledu prakse razmatranja sporova između poreznih obveznika i poreznih vlasti (pismo vladinih službenika na Pskov region 16. avgusta 1995. br. 08-09 / 1846) Postoji primjer razmatranja predmeta na oporavku potraživanja pojedinog privatnog preduzeća od svog vlasnika. Osnivanje oslobađanja poreskog obveznika iz poreske obveze. Konkretno, primijeti ih, porezno zakonodavstvo još uvijek je dvosobno riješeno pitanje temelja i uvjeta oslobađanja od odgovornosti poreskog obveznika u prisustvu djela u njegovom djelu. (Pogledajte Dodatak 2). jedan

Rezimiranje prethodnog Zaključujemo da je tok rada na tečaju odabran ispravnim pristupom prilikom razvoja prvog poglavlja, I.E. Razmotriti porezne zločine u vezi sa sljedećim operacijama:

razmotrite glavne odredbe o poreznim zločinima (vrstama, objektima, kompozicijama i strankama za zločin)

isto odvojeno od temeljne mase treba smatrati razmatranjem predmeta zločina da razumiju šta će se morati suočiti, I.E. U točnosti, pojasniti i razumjeti prava i obveze i nadležnost predmeta sitnih odnosa i srodnih zločina.

2. Porezni zločini

2.1. Utaja pojedinca od plaćanja poreza ili osiguranja doprinosa državi vanbudžetska sredstva

Kao što je napomenulo G.M. Minkovsky, A.A. Magomedov, V.P. Revin. 198 Članak je varijanta umjetnosti. 162.1 Krivični zakon RSFSR-a. Promjene su proizvedene u nekoliko smjerova: Uklonjen je preduvjet za preliminarnu atrakciju na administrativnu odgovornost; Objektivna strana je sužena, iz koje se naznaka kasnog podnošenja Deklaracije isključe; promijenio naslov članka; Uspostaviti pravdu, uspostavlja se potreba za velikom količinom utaje poreza; Objektivna strana utaje ograničena je na neuspjeh deklaracije ili uključivanja namjerno iskrivljenih podataka u nju. 1 Ciljevi članka - zaštita tekućeg postupka oporezivanja građana i sprečavanje neplaćanja poreza, I.E. Neuspjeh u jednu od glavnih odgovornosti građanina. Opseg članka pokriva u suštini sve vrste ekonomskih, kao i bilo koje druge, aktivnosti vezane za prihode od kojih u različitim razlozima u skladu sa zakonom proizilaze na obavezu da podnesu izjavu. 2 Pravni temelji oporezivanja pojedinaca utvrđuju Zakon Ruske Federacije "o porezu na dohodak na pojedince" sa promjenama saveznog zakona od 10. januara 1997. Izjava o dohotku je dokument, struktura i detalji odobreni su kao prilog uputama Državne porezne službe u Ruskoj Federaciji "za primjenu Zakona RSFSR-a" o porezu na dohodak od pojedinaca "od 29. juna 1995. n 35. Izjava o dohotku su pojedinci. Zakon obvezuje da poreski obveznik podnesu poreznim vlastima sastavljenim i potpisuju Deklaracijom, posebno bez definiranja postupka prezentacije. Izjava se mora dostaviti poreznom organu na mjestu stalnog prebivališta, nakon 1. aprila, nakon 1. aprila, nakon 1. aprila. U deklaracijama su pojedinci naznačeni po svojoj odgovornosti. Svi prihodi koji su primili i iznos interesa i iznos obračunatog i plaćenog poreza su naznačeni. 1 objekt poreza Obloge su kod pojedinca koji imaju stalno prebivalište u Rusiji - agregatni prihod primljeni od izvora u Ruskoj Federaciji i izvan njegovih granica; Fizičke osobe koje nemaju stalno mjesto prebivališta u Rusiji su iz izvora u Ruskoj Federaciji. Prema izravnom tekstu ovog članka, predmet kriminala je samo jedna vrsta plaćanja državi - poreza na dohodak, jer odgovornost dolazi precizno i \u200b\u200bsamo u vezi s neuspjehom u kojoj se ne pružaju proglašavanje prihoda ili njegovu distorziju. 6. Kumulativni prihod kao porezni objekt izračunava se na temelju trenutnih zakonodavstva i regulatornih propisa. Sadrži: prihod na mjestu glavnog rada, I.E. Sva plaćanja, posebno plata, premije itd., Ostali prihodi primljeni na mjestu glavnog rada (usluga, studija), iz poslovnih aktivnosti i drugih prihoda. Neke vrste prihoda nisu uključene u oporezivu masu. Prihodi se mogu dobiti u kalendarskoj godini u gotovini (u valuti Ruske Federacije ili strane valute) i u naravi, uključujući u obliku materijalnih koristi. 2 Izdaci su troškovi koji nastaje građani koji su poboljšani poreznim zakonodavstvom predviđenim poreznim zakonom. Zakonodavac regulira osobine različitih vrsta oporezivanja i izračunavanja poreza iz prihoda, a) onih koji su dobiveni pojedinci za ispunjavanje rada i drugih dužnosti jednakih na mjestu glavnog rada (usluge, studije); b) ne na mjestu glavnog rada (usluga, studija); c) od poduzetničkih aktivnosti i drugih prihoda; d) Strane državljane i osobe bez državljanstva koji imaju stalno prebivalište u Ruskoj Federaciji. Objektivna strana krivičnog djela izražava se u utali plaćanja poreza u neaktivnosti, sastoji se od neuspjeha deklaracije o dohotku, što je dužno dostaviti, ili djelovanjem, što je zapravo u intelektualnom hranjenju, I.E. Uključivanje u deklaraciju očito je iskrivljeno podatke o dohotku ili rashodima. Akcija i neaktivnost moraju se izvoditi u velikoj mjeri, I.E. Prema formulaciji sadržanom u bilješci za ovaj članak, moraju se izraziti neplaćenim porezom, čiji iznos prelazi dvije stotine minimalnih plata. Neuspostavljanje deklaracije o dohotku može se odvijati u tekstu članka samo u slučajevima kada je deklaracija obavezna. Osnove pod kojima je podnošenje deklaracije obavezno utvrđeno je imperativno javno - legalno (kao i svi porezni zakoni) po receptima. Ovi propisi trebaju se čuvati u regulatornim pravnim aktima, što: a) su upisani u Ministarstvo pravde Ruske Federacije i objavljene na odgovarajući način; b) Ne mijenjajte položaj poreznog obveznika za najgoru stranu širenjem poreznih objekata, povećavajući volumen oporezivanja ili na drugi način. 1 Po tekstu ovog članka, koncept "utaje" tumači se široko od jednostavnog neuspjeha deklaracije. Zakonodavac zabranjuje utaju zbog neusvajanja deklaracije, a ne nepodnošenje Deklaracije. Slijedom toga, utaju zbog svog objektivnog fokusa na nesavršeno obaveznim akcijama podrazumijeva prisustvo dodatnih uvjeta u kojima se neuspjeh u podnošenju izjave pretvara u izbjegavanje plaćanja poreza. Takvi obavezni uvjeti su: isticanje za pružanje deklaracije; dostupnost mogućnosti za podnošenje izjave; Radnje poreznih službi ohrabruju da podnesu izjavu; stvarna poreska neplaćanje. jedan

U određivanju kraja krivičnog djela treba se preraditi iz činjenice da prije isteka roka za deklaraciju, odstupanje u krivičnom odnosu ne može imati mjesto, jer osoba ima pravo da ne podnosi Izjava prije datuma isteka. Utaja kao društveno opasna akcija počinje nakon isteka roka za podnošenje deklaracije od trenutka kada osoba može imati priliku da podnese deklaraciju, ali nije uspjela, i.e. shied neaktivom. U skladu sa stavom 5. Rezolucije plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 4. jula 1997., N 8 "o nekim pitanjima primjene sudova Ruske Federacije krivičnog zakona o odgovornosti za utaju poreza" zločin predviđeno umjetnošću. 198 i 199 Krivičnog zakona smatra se da su završeni od stvarnog neplaćanja poreza za relevantni oporezivi razdoblje u roku utvrđenog poreznim zakonodavstvom. Period plaćanja se ne podudara sa rokom za podnošenje prijave za dohodak. Zločin, note Prokhorov v.S. Završeno sa direktnom namjerom, u kojem je lice svjesno javnosti opasnosti od svojih akcija i želi početak posljedica u obliku neplaćanja poreza u velikim veličinama. Želja je zapravo svrha neplaćanja poreza - obavezan je element subjektivne strane. 2 Prema mišljenju literature, kasno podnošenje Deklaracije bez cilja da se izbjegne plaćanje poreza bez cilja, kao i doprinoseći tome što je izazvalo da greška podataka ne čini sastav zločina predviđen za Ovaj članak. Velika veličina je posljedica savršenog kriminala i izražava se u iznosu neplaćenog poreza, što je razlika između prethodno plaćenog i dodatno podložnog iznosa poreza. Porez je priznat kao neplaćen i u slučaju da se navodi na obavezan način; Plaćanje poreza dobrovoljno prestaje neaktivnost, čiji je cilj počinjenje krivičnog djela - utaje poreza, a treba ih smatrati dobrovoljnim odbijanjem za počinjenje zločina (vidi komentar na čl. 31). U određivanju u monetarnim pojmovima, veličina neplaćenog poreza, koja je osnova za kvalifikaciju osobne osobe pod dijelom 1 ili dijelom 2 umjetnosti. 198 Krivičnog zakona kao utaja građanina sa plaćanja poreza u velikom ili visoko velikom obimu (prema više od dvije stotine minimalne plaće), ili pod delom 1 čl. 199 Krivičnog zakona kao utaje od plaćanja poreza iz organizacija počinjenih u velikom iznosu (preko hiljadu minimalnih plata) trebalo bi doći iz minimalne količine plaća koje djeluju na kraju navedenih zločina. U smislu zakona, utaja plaćanja poreza iz organizacija može se priznati kao savršena u velikim iznosima kao u slučajevima kada iznos neplaćenog poreza prelazi hiljadu minimalnih plata na bilo kojoj od vrsta poreza i u slučajevima kada je taj iznos rezultat neplaćanja nekoliko različitih poreza. 1 Uključena u izjavu o svježe iskrivljenim podacima o dohotku i rashodima u skladu sa stavkom 3. rješavanja plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 4. jula 1997. n 8 "o nekim pitanjima primjene sudova ruskog Federacija krivičnog zakona o odgovornosti za utaju poreza "shvaća se namjerna naznaka u proglašenju bilo koje neprimjerene informacije o stvarnosti o veličini prihoda i rashoda. Treba primijeniti ovu odredbu, uzimajući u obzir svrhu navođenja informacija - utaje poreza. Prepoznatljivi podaci o dohotku mogući su u prisustvu dva znaka: rođaka podataka na izračun poreza i njihove namjerne, I.E. Očito za lice, nedosljednosti u stvarnom stanju porezne baze. Povezane su gotovine ili nedostaju stvarni podaci o mjestu i razlozima za primanje prihoda, o rashodima, prednostima, I.E. Suzdržani iznosi i druge informacije koje bi trebale biti sadržane u deklaraciji i koje utječu na izračun iznosa prihoda koji se oporezuju. Očigledno su izobličeni podaci na temelju namjernog izobličenja ili zanemarivanja činjenica, poput niskih informacija o obračunatom dohotku. Podaci dobiveni kao posljedica kontroverznog tumačenja pravne prirode činjenica koje utječu na proces izračunavanja poreza, kao i kao rezultat tumačenja postojećih pravnih akata, posebno u slučajevima u kojima je konačni spor riješen sud. 1 zločin se vrši direktnom namerom. Lice je svjesno javne opasnosti za akcije i želi početak njihovih posljedica u obliku neplaćanja poreza u velikim količinama. Nedostatak predviđanja mogućnosti ili neizbježnost početka društveno opasnih posljedica prema Kirichenko V.F. - Neplaćanje poreza u velikim količinama - eliminira ofanzivu krivičnu odgovornost. 2 Komisija ovog zločina u nepažnju nije predviđena zakonom. Kvalificirani znakovi: uvjerenje za utaju poreza i počinjenje zločina u posebno velikim količinama, I.E. Sa većim pet stotina minimalnih plata. Prema stavu 7. razlučivosti plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, osoba koja je u prošlosti osuđena u umjetnosti prethodno je osuđena za izvađivanje poreznih plaćanja. 198 ili pod umjetnošću. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije ili u delu 1 čl. 162.2 Krivičnog zakona RSFSR-a, ako je utvrđena kazna ovog slučaja kako bi prikrili primljeni prihod, porez na dohodak na koji se prelazi dvjesto minimalne plaće ili pod delom dela 2 umetnosti. 162.2 Krivičnog zakona RSFSR-a na osnovu "prikrivanja primljenih prihoda (profita) ili drugih poreskih objekata u posebno velikim iznosima", pod uvjetom da se prošlo uvjerenje ne uklanja ili ne može otplatiti na način propisanom zakonom. (vidi Dodatak 3)

prema zakonu i sudskoj praksi na temu "Porezni zločini: kvalifikacijski problemi"

Za prava rukopisa

Siahov Askerbiy Ruslanovich

Porezni zločini: Problemi kvalifikacija (na osnovu materijala Krasnodarske teritorije i Republike Adygea)

12.00.08 - Krivično pravo i krivično pravo; kriminalno pravo

Krasnodar 2000.

Teza je izvedena na Odjelu za krivično pravo i kriminologiju Državnog univerziteta Kuban.

Naučni direktor - Kandidat za pravne nauke, vanredni profesor Konyakhin V.P.

Zvanični protivnici - doktor pravnih nauka, profesor

Lopashenko N.A.

Poštovani advokat Kuban, kandidat za nauku o zakonima Bikmashev V.A.

Vodeća organizacija - ROSTOV Zakonski institut Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije

Zaštita će se održati 13. decembra 2000. u 14 sati. 30 minuta. Na sastanku Vijeća za disertaciju K.063.73.06 na Državnom univerzitetu Kuban: 350040, Krasnodar, Stravelopolskaya St., 149, AUD. №231.

Disertacija se može naći u biblioteci državnog univerziteta Kuban.

Naučni sekretar

kandidat Vijeća za disertaciju, vanredni profesor

M.V. Foktisti

Opće karakteristike disertacije

To je alarmantna i činjenica da se broj poreznih zločina neprestano raste u posljednjih nekoliko godina, a uoči ostalih ekonomskih zločina u tempu njegovog rasta. Dakle, 1993. godine u Rusiji je započelo 600 krivičnih slučajeva ove kategorije, 1994. - 2500, a 1999. - 7349.

Međutim, u ovim studijama, brojna pitanja sa teorijskim i praktičnim značajem nisu primili pravilno i jednolično osvjetljenje. Kvalifikacije poreznih zločina smatrali su se pomalo fragmentarnim, samo u obliku pojedinačnih aspekata i situacija koje nastaju kao iskustvo primjene odgovarajućeg krivičnog zakona. Zakonodavni romani su također dali određeni utjecaj, što su tri puta u posljednjih nekoliko godina učinili značajna prilagođavanja uredništvu članaka Krivičnog zakona, koji su odgovorni za porezne zločine.

Kao rezultat toga, predstavnici provođenja zakona i pravosudnih vlasti naišli su na ovaj problem često imaju poteškoće, čak i prave greške prilikom kvalificiranih poreznih zločina. Dakle, 1999. godine, istražne podjele Ureda savezne porezne policije Ruske Federacije na krasnodarskoj teritoriji prekinute su izvan nedostatka događaja ili sastava zločina 108 krivičnih slučajeva, što je tri puta u prosjeku indikator, ali sjeverni kavkaz.

U svjetlu gore navedene pažnje je zapaženo da je sudska praksa o poreznim zločinima mala u usporedbi s drugim zajedničkim ekonomskim zločinima. Dakle, 1999. godine u Rusiji je otkriveno 20.436 poreskih prekršaja, 7349 krivičnih slučajeva je osuđeno 1280 osoba (na krasnodarskoj teritoriji, 139 osoba, Republika Adygea - 7) bila je osuđena. U međuvremenu, prema stručnjacima iz Savezne porezne policijske službe Rusije, broj krivičnih slučajeva pokrenutim činjenicama kršenja poreznog zakonodavstva u bliskoj budućnosti mogu se povećati na 15-20 hiljada godišnje.2.

Sve gore navedeno u cjelini dovelo je do izbora tema i kreativne "ideje o ovom radu.

Ciljevi i ciljevi studije. Ciljevi studije disertacije su identifikacija trenutnog stanja u oblasti borbi protiv poreznih zločina, dubinsko krivično zasnovane analize pravila,

1 rezultati FSNP iz Rusije u 1999. godini // Porezna policija. 2000. № 3. C2.

2 Kucherov I.I. Porezni zločin i uzroci njene pojave. // Kriminalno pravo

1Q9Q NO V g. 68.

ispravljamo odgovornost za njihovu opredjeljenje, razvoj preporuka o daljnjem poboljšanju krivičnog zakonodavstva o tim zločinima i optimizacijom procesa njihovih kvalifikacija.

Proučavanje karakteristika trenutne države, strukture i dinamike poreznih zločina na teritoriji Ruske Federacije. Generalizacija pozitivnog zakonodavnog iskustva stranih zemalja u oblasti borbe protiv zločina u oblasti oporezivanja. Analiza elemenata i znakova poreznih zločina. Rješavanje problema s problematičnim situacijama u zakonodavnom opisu "i pravna procjena djela usmjerenih na utaju poreza.

Naučni novost disertacijske studije je da je u osnovi jedan od prvih pokušaja sveobuhvatne integrirane analize problematičnih kvalifikacija poreznih zločina. Za razliku od prethodnih studija, ova analiza je provedena uzimajući u obzir novo izdanje krivičnog postupka Ruske Federacije iz 198 i 199. i primljenih dijelova I i B iz poreskog zakona Ruske Federacije, na temelju regionalnih materijala -Investigatska praksa Krasnodarske teritorije i Republike Adygea, uz opsežnu upotrebu modernog krivičnog zakonodavstva takvih stranih zemalja, kao što su Velika Britanija, Njemačka, Španija, Italija, Letonija, SAD, Finska.

Glavne odredbe dostavljene na:

Porezni zločini - Odnosi s javnošću predviđeni su krivičnim zakonom, koji se povuku na odnose s javnošću koji nastaju zbog izračunavanja poreza ili doprinosa osiguranja državnim ekstrabudžetskim sredstvima, njihovo plaćanje, kao i poreznu kontrolu. Ovi o trenutnom krivičnom zakonu uključuju akcije predviđene umjetnošću. 198 i čl. 199 Krivičnog zakona. U ostatku

sredstva u privredi porezni pravni odnosi mogu djelovati kao dodatni ili fakultativni objekt.

Utaja plaćanja poreza ili doprinosa osiguranja u državnu ekstrabudžetnu sredstva nezakoni su namjerni neuspjeh u ispunjavanju zakonski utvrđenih zadataka na plaćanje poreza (doprinosa). Ova je definicija preporučljiva da se odražava u dispoziciji umjetnosti. 198 i 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije ili u bilješkama njima.

Proširite sadržaj takve kvalifikacijskog karakteristika dijela 2 umjetnosti. 199 Krivičnog zakona kao "ponovljenost", dodajući napomenu ovom članku u stavku 2 sljedećeg sadržaja: "zločin je više puta prepoznat ako je prethodilo izvršenju jednog ili više zločina koje je SG.ST. 199.198 i 194 Krivičnog zakona Ruske Federacije. "

Isključiti iz. Rezolucije plenuma Vrhovnog suda br. 8 od 4. jula 1997. "o nekim pitanjima primene sudova Ruske Federacije krivičnog federacije o odgovornosti za utaju poreza", odložbu 4, jer je u suprotnosti s osnovnim načelima civilnog i Porezni zakon.

Teorijski i praktičan značaj je da se njegovi rezultati mogu uzeti u obzir u zakonodavnim aktivnostima zakonodavnih tijela, u razvoju smjernica plenuma Vrhovnog suda o tim pitanjima, kao i u aktivnostima istražitelja i suda riješiti određene krivične slučajeve. Prijedlozi i zaključci disertacijske studije mogu se koristiti u nastavi krivičnog zakona i kriminologije na pravnim univerzitetima u zemlji. Pored toga, čini se da će ova studija u određenoj mjeri omogućiti popunjavanje praznina u znanosti o krivičnom zakonu o kvalifikacijama poreznih zločina.

Jačinu i strukturu teze. Disertacija se vrši u iznosu koji odgovara zahtjevima za njim. Struktura rada je zbog ciljeva i ciljeva studije. Teza se sastoji od administracije, tri poglavlja, zaključka i bibliografski popis od 210 predmeta.

Uvođenje karakteriše relevantnost teme, kreativne namjere, metodologije, noviteta i značaja studije disertacije.

Prvo poglavlje "Sveukupne socijalne i pravne karakteristike poreznih zločina" započinje studijom istorijskog aspekta regulacije krivične odgovornosti za utaju poreza u domaćem zakonodavstvu. Autor dolazi do zaključka da su odnosi u oblasti oporezivanja iz davnih vremena uvijek bili u sferi pomno pažnje države. Prvi put u zakonodavnim porezima, porezi u Rusiji fiksirani su samo u X1U-HU V.V., kada dođe monetarno tržište za zamjenu prirodne razmjene. Uspostavljanje krivične odgovornosti za kršenje u poreznom području pripada XVII vijeku. Primjena niskostirnih sankcija za osobe koje krše stavove u oblasti oporezivanja.

Značajna pažnja posvećuje se historiji posljednjih godina, što pokazuje da uprkos odsustvu do 1986. u Krivičnom zakoniku RSFSR 1960

grad posebnih standarda, koji pružaju odgovornost za kršenje poreskog zakonodavstva, krivično gonjenje u ovoj oblasti još se provodi. Osobe koje su uzgajane iz poreza privukle su pod čl. 94 Krivičnog zakona RSFSR-a i, ovisno o različitim okolnostima, pod čl. 170, 172 bilo pod umjetnošću. 153 Krivičnog zakona RSFSR-a.

U drugom stavku otkriven je koncept poreznih zločina u modernom krivičnom zakonu. Unatoč činjenici da je naznačeni koncept izostavljen u zakonodavstvu, ipak, široko se koristi u krivičnoj i pravnoj nauci i u zasebnim regulatornim aktima. Međutim, jedno mišljenje o kakvom kriminalu treba pripisati porezu, odsutno.

Sa stanovišta autora, u određivanju koncepta poreznih zločina, potrebno je nastaviti iz kakve veze se šalje na društveno opasan čin. Ovaj zaključak slijedi iz činjenice da se u tekućem porezu za pravne odnose u različitim kompozicijama zločina iz oblasti ekonomske aktivnosti mogu djelovati kao glavni, dodatni ili fakultativni predmet zadirkiranja. Najtačniji kriterij koji omogućava prilagođavanje poreznih zločina iz drugih zločina koji šteti odnosu u oblasti oporezivanja je neposredan objekt zadirke. U svjetlu gore navedenog, porez treba uključivati \u200b\u200bzločine predviđene umjetnošću. 198 i čl. 199 Krivičnog zakona. Drugi zločini (vidi, na primjer, član 171-174, 176, 193 Krivičnog zakona, itd.) U kojem odnose koji imaju u obzir nisu glavni predmet zadiranja, iako su štetni za zločine, koji su konjugirani za krivicu poreznog zakonodavstva.

Autor dalje određuje koncept utaje od poreza ili osiguranja;. Doprinosi državi vanbračni fondovi, koji su ključni u dispozicijama umjetnosti. 198 i 199 krivičnog postupka. Napominje se da, izbjegavajući plaćanje poreza (doprinosa), lice ili želi smanjiti iznos plaćanja ili nastoji izbjeći plaćanje uopšte. Stoga, suština utaje poreza ili premije osiguranja počinje porezni obveznik ciljanih akcija ili u neaktivnoj neaktivnosti koji mu omogućavaju smanjenje obaveznih plaćanja u obliku poreza ili premije osiguranja ili da ih nosimo. Međutim, zločinački kažnjivi ^ vlonsis iz

poreska plaćanja (doprinosi) treba razlikovati od poreznog planiranja poreznog obveznika o korištenju dozvoljenih metoda metoda, tehnika, kao i praznine u zakonodavstvu kako bi se smanjile obavezne isplate u obliku poreza ili naknade ili kompletne na raspolaganju njih. Takve akcije poreskog obveznika, iako formalno padnu pod znakove raspolaganja člana 198 ili 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije, ne mogu se priznati kao utaja da plaćaju poreze ili premije osiguranja jer su legitimna. Ova odredba je razumno kao osnovna pravna načela (poput nepovredivosti privatnog vlasništva) i praksa većine stranih zemalja.

Javna opasnost od utaje poreza (doprinosi) leži u namjernom nepoštivanju ustavne obveze da plati zakonski utvrđene poreze i naknade. Dakle, utaja plaćanja poreza ili premija osiguranja u državnu vanbračna sredstva nezakoni je namjerni neuspeh u ispunjavanju zakonski utvrđenih zadataka na plaćanje poreza (doprinosa). Kako bi se izbjeglo pogrešno tumačenje u razmatranju krivičnih zakonskih standarda, predlaže se da ovaj koncept uključi u dispoziciju člana 198 i 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije ili u bilješci ovim člancima.

Dalje, autor izdvaja glavne znakove koji razlikuju porezne zločine iz drugih poreskih djela: 1) povećana javna opasnost koja se, prije svega manifestuje u iznosu budžeta za stvarne štete; 2) namerni oblik krivice, dok se druga krivična djela može izvesti od nepažnji.

Treći odlomak analizira trenutno stanje poreznih zločina i socijalno uvjetovanje standarda krivičnog zakona koji su odgovorni za svoju komisiju. Autor zaključuje da su posljednjih godina porezni zločini postali jedna od najopasnijih vrsta ekonomskog kriminala. Relevantne regionalne statistike analiziraju se u odnosu na sve ruske podatke, koji su dijelom navedeni. Tako na području Krasnodara 1998. godine u Republici Adygea -2 u Republici Adygea -2 su pokrenuli krivični predmeti o poreznim zločinima. Usmjereno na sudu za isti period na krasnodarskoj teritoriji - 65, Adygea - 7 krivičnih slučajeva. 1999. godine

du na krasnodarskoj teritoriji pokrenuo je 714, u Republici Adygea - 84 krivičnih slučajeva, upućeno na sud, 136 i 6 krivičnih slučajeva. Neznatan iznos slučajeva koji se šalje Sudu dijelom je zbog činjenice da od 27. juna 1998. u skladu sa stavkom 2, bilješke umjetnosti. Krivični zakon iz 198 iz Ruske Federacije oslobođen je krivične odgovornosti osobe koja je prvo počinila zločine koja se razmatraju ako su doprineli njihovom otkrivanju i u potpunosti nadoknadili nastalu štetu. Većina krivičnih slučajeva raskinuta je na navedenoj osnovi u fazi preliminarne istrage. Količina štete koja se odnosi na krivične slučajeve u 1999. godini iznosila je 20,2524 hiljade rubalja na krasnodarskoj teritoriji, u Republici Adygea -354000 hiljada rubalja. Ukupna oštećenja dvije navedene regije iznosi oko 2/3 iz cjelokupnog iznosa na sjevernom kavkazu. Međutim, dani podaci su daleko od prave slike. Prema rezultatima istraživanja koje je proveo Belousovoy S.. Smooth R. B., mačka ah. Latencija poreznih zločina je najmanje 95%.

U odnosu na zajedničke zločine, glavni uzroci i uvjeti koje doprinose njihovoj posvećenosti značajno su različiti i podijeljeni u socio-ekonomsku, političku i pravnu. Totalnost njih je faktor koji uzrokuje ne samo pojavu poreznih zločina, već i povećanje njihove količine i razmjera. Socijalno uvjetovanje krivičnih zakonskih standarda, koji su odgovorni za zločine koji se razmatraju određeni su brojnim objektivnim i subjektivnim faktorima (društveno-ekonomski, regulatorni, kriminološki, međunarodni pravni, kao i značaj društvenih odnosa, koji su šteta.

Napominje se da kriminološki parametri ličnosti kriminalaca, elestiraju! _ Plaćanje plaćanja poreza, značajno se razlikuju od karakteristika osobe koja je počinila zajedničke zločine. Velika većina među njima su 74% - muškarci. To se objašnjava činjenicom da su u 80% slučajeva čelnici preduzeća privukli odgovornost za ove zločine, među kojima muškarci jasno prevladavaju. Glavna grupa poreskih zločinaca čini lica u dobi od 30 do 50 godina (75%). Štaviše, karakteriše ih visoki obrazovni nivo: 58%

osuđeni su imali visoko obrazovanje, nepotpuno visoko obrazovanje ili diplomu, a 22% - sekundarno specijalno obrazovanje.

Drugi grafikon disertacije "Sastav poreznih zločina kao pravne osnove za njihovu kvalifikaciju" posvećen je direktnoj analizi sadržaja svojih elemenata i znakova.

Prvi odlomak daje karakteristike objekta i predmet poreznih zločina. Generički objekt ovih zločina sustav je odnosa s javnošću u procesu ekonomske aktivnosti krivičnim zakonom. Kao osnova za određivanje vrste vrsta zločina koji se razmatra, potrebno je preuzeti dio budžetskih odnosa u financijskom sektoru, koji se tiče uspostavljanja i ubrizgavanja poreza. Vrsta vrsta poreznih zločina cjelovit je skup odnosa za naplatu poreza i naknada, kao i odnose koji proizlaze u procesu provođenja porezne kontrole i dovođenjem na odgovornost za porezne djela. Direktni predmet poreznih zločina obuhvaćen je odnosima koji proizlaze između određenog poreznog obveznika i države o obračunu poreza ili premija osiguranja u državne vanbračne fondove, njihovo plaćanje, kao i primenu poreznih kontrola.

Na osnovu općih relevantnih odredaba o objektu kriminala, autor izražava neslaganje sa mišljenjem da je predmet poreskog kriminala izražava deklaracija o prihodu ili izveštavanje preduzeća. Zaista, dovodeći lažne podatke u Deklaraciju (izvještavanje), osoba utječe na vanjski svijet i nakon toga će se izbjeći kroz poreze počinjene iz plaćanja. Međutim, odnose s javnošću koji su podložni poreznim zločinima prekršeni su zbog činjenice da je zločinac doprinio deklaraciji ili drugim izjavama lažnih informacija, a zbog činjenice da novac nije dostavio u proračun u oblik poreza ili premije osiguranja (barem uz pomoć iste iskrivljene deklaracije). S tim u vezi, predmet poreznih zločina po mišljenju autora su sredstva koja su podložna, u skladu sa zakonodavstvom,

poreski obveznik u proračunu ili iz vanjdžernim sredstvima u obliku poreza ili premija osiguranja i države koje je pod utjecajem države.

U dispozicijama članaka 198. i 199, posebne vrste poreza (doprinosi) nisu navedeni, jer se razlikuju ovisno o stanju privrede u državi i njenoj društveno-ekonomskoj politici. Shodno tome, vrsta poreza na uspostavljanje objekta ovih zločina ne utječe. Glavni zahtjev je da su obveze da ga plate u vrijeme izvršenja krivičnih radnji (neaktivnost) dodijeljene licem i nezakonito prekršili.

U drugom stavku istražene su kvalifikacije poreznih zločina na objektivnu stranu. Napominje se da je potonje karakterizirano akcijom i neaktivno i nužno krše porezno zakonodavstvo.

Tvrdi se zaključkom da se sastav poreznih zločina odnosi na kategoriju materijala.

Komisija poreskog kriminala u velikom ili posebno velikom iznosu karakterizira upravo posljedice (u obliku državne koristi), a ne djelo, jer čin po sebi ne može imati kriminalnu prirodu (na primjer, neuspjeh deklaracija). Pored toga, isti akti koji se apsolutno ne razlikuju jedna od druge (na primjer, uključivanje lažnih informacija u deklaraciju), ako su počinjene, mogu se povjeriti različite posljedice - glavna, posebno velika ili nesutnu štetu. U ovom slučaju, šteta u određenom iznosu obuhvaćena je namjerom krivičnog i njegovom primjenom u obliku neplaćanja poreza za određeni iznos i trebao bi biti osnova za privlačenje osobe u krivičnu odgovornost. U svjetlu disertacije, uredba plenuma Vrhovnog suda br. 8 od 4. jula 1997. "o nekim pitanjima primjene sudova Ruske Federacije za krivično zakonodavstvo o odgovornosti za utaju poreza" od strane sudova Ruska Federacija, povezuje trenutak kraja poreznih zločina sa početkom društveno opasnih posljedica u obliku odgovarajućih poreza (doprinosa) i ukazivanje na potrebu za uspostavljanjem

uzročno povezivanje između tih posljedica i kršenje poreznih obveznika dodijeljenih zadataka.

Značajna pažnja autora plaća oblike i metode poreznih zločina. Primjećuje da je odlomak navedene odluke plenuma Vrhovnog suda za tu priliku nerazumno suže s objektivnom stranom poreznih zločina jer se odnosi na uključivanje u izjavu o namjernim iskrivljenim podacima o prihodima ili troškovima " Izjava o bilo kakvim nepotpunim informacijama o visini prihoda ili troškova. Ova formulacija ne pokriva radnje za unos lažnih podataka s pravom na osnovu izjave lažnih podataka o činjenici da je porezni obveznik već uplaćen poreznom obvezniku, a slično po poreznom obvezniku. Da bi se eliminirao ovaj nedostatak, predlaže se da je izloži stav 1 p. Navedenu rezoluciju na sljedeći način. "Pod uključivanjem u deklaraciju ili u računovodstvenim dokumentima, trebalo bi shvatiti namjerno iskrivljene podatke o prihodima ili rashodima da im svjesno lažne informacije doprinose im što povjerene smanjenje poreznog iznosa".

Broj načina da se poreski zločini ne mogu biti ograničeni. Utaja od plaćanja poreza "na druge načine" predviđa izvršenje svih akti koje su namerno neuspeh da ispune zakonski utvrđene carine na plaćanje poreza, pod uslovom da su u velikoj mjeri i nepravilno plaćanje poreza u velikom ili posebno veliki iznos. Generalizacija forenzičke prakse Krasnodarske teritorije i Republike Adygea omogućava pripisivanje takvih načina, posebno poreznim plaćanjem povezanim sa obmanom kontrolnih organa u vezi s predmetom oporezivanja, kao i druge okolnosti utiču na pravilan izračun poreza ili doprinosa. Na primjer, obmanu može biti namjerno lažna reference na nedostatak novca ako u stvari postoji porezni obveznik. Među krivičnim predmetima saznali su od plaćanja poreza "u suprotnom" u metodi u umjetnosti. 199 krivičnih postupak ispunjen je u 22%, a pod čl. 198 Krivični postupak u 63% slučajeva. Nadalje, u disertaciji za usporedbu, razmatra se slična praksa stranih zemalja. Konkretno, u Italiji, posebna norma u uredbi predsjednika Republike, 29. septembra 1973. (čl. 97) uspostavlja krivični odgovor

za kašnjenje u plaćanju poreza. Kazna se ne primjenjuje ako porezni obveznik dokaže da ne može platiti porez zbog materijalnih poteškoća.

U određivanju monetarnog pojmova, veličina neplaćenog poreza treba nastaviti od sljedećeg. Pod čl. 198 Krivičnog zakona Ruske Federacije potrebno je kvalificirati utaju da plati porez, obvezu plaćanja koji je dodijeljen pojedincu (porez na dohodak, porez na dohodak, porez na imovinu, porez na imovinu u nasljedstvo ili donacija, itd.).

Autor se odnosi na pitanje kako odrediti iznos neplaćenih poreza u novčanom smislu, ako je porezni obveznik dokazao da plati nekoliko poreza i (ili) premije osiguranja; Da li im je moguće sažeti da uspostave količinu nastale štete? Napominje se da u odnosu na pojedince i pravne osobe, ovo pitanje rješava zakonodavac. Dakle, u beleži do čl. Godine 198, naznačeno je da se utaja pojedinca iz plaćanja poreza ili osiguranja doprinosa državnim ekstrabudžetskim sredstvima priznaje kao savršena u velikim količinama ako je iznos neplaćenog poreza i (ili) premije osiguranja (kurziva - AC) u državu Ektrabudžetski fondovi prelaze dvjesto minimalne plaće., a posebno velike - pet stotina minimalnih plata. Govoreći o doprinosu poreza i osiguranja u singularnim, zakonodavcima navodi: ako se pojedinac odbio da plati nekoliko poreza (na primjer, porez na dohodak i porez na dohodak), a zatim ih sažeti za uspostavljanje količine štete za kvalifikaciju u umjetnosti. 198 Krivičnog zakona Svaki porez (kao i naknada) treba izračunati samostalno. Slična situacija u čl. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji predviđa odgovornost za evadovanja poreza ili premije osiguranja od pravnih lica, dozvoljena je u suprotnom

1 od 1. januara 2001. u skladu sa čl. 2 saveznog zakona br. 118-FZ od 05.08.2000. "o uvođenju dela drugog poreznog zakona Ruske Federacije", Zakon RSFSR-a od 7. decembra 1991. godine br. 1998-1 "o porezu na dohodak sa pojedincima "gubi snagu i na osnovu Ch. 23 h. II poreskog zakonika Ruske Federacije umjesto poreza na dohodak naplaćuje se porez na pojedince.

zom. Napomena o ovom članku o porezima i doprinosa navedena je u množini. Slijedom toga, pravo određivanja količine štete na oštećenju utaje od saženja različitih poreza (doprinosa) neplaćenih od strane pravnog lica.

U praksi često postoje slučajevi kada jedna osoba, kao lider u isto vrijeme, nekoliko preduzeća u istom periodu, izbjegava poreze (doprinose) na svakom od njih. Prema disertaciji, prilikom kvalifikacije takvih radnji za utvrđivanje iznosa štete, potrebno je sažeti sve relevantne poreze (doprinose), od plaćanja koja je određena osoba bila obumljiva. Ovaj zaključak slijedi iz činjenice da kriv natjera zalazak na isti objekt i predmet. Predmet kriminala u ovom slučaju je sav novčani iznosi koji je osoba dužna platiti kao porez ili doprinose u proračunu u ovom izvještajnom periodu.

Jedna od pitanja diskusije koja se razmatraju u disertaciji je pitanje faza poreskih zločina. Autor značajno utvrđuje stav da su sve namjerne akcije osobe usmjerene na utaju poreza ili premije osiguranja da se utvrde vanbračni sredstva utvrđene prije nego što se izveštava iz izvještavanja ne dostavi do kraja iz razloga koji ne ovise o volji osobe Priprema za ove zločine. Ovaj zaključak slijedi iz činjenice da se ispunjavanje obaveze plaćanja poreza ili odgovarajućeg doprinosa vrši pod neposrednom prijetnjom samo ako je isteklo izvještajno razdoblje ili ga dostavlja očigledno lažnim informacijama. Ako se nakon toga spriječi kriminalne aktivnosti osobe, ali prije kraja posljednjeg perioda plaćanja poreza trebala bi se kvalificirati kao pokušaj.

Uzimajući u obzir da preliminarne aktivnosti prethodile kraj kraja poreznih zločina (izobličenje računovodstva, izvještavanja, neuspjeh u pružanju izvještaja o dokumentima, nepoštivanje objekata oporezivanja, falsificiranja i uništavanja računovodstvenih dokumenata, itd.),

već ima značajnu javnu opasnost i ostvaruje značajnu štetu za zaštitu interesa i nosi sami po sebi, predlaže se da je dopunio Krivični zakonik Ruske Federacije Član 197-1 "Kršenje računovodstvenih pravila". Borba protiv poreznih zločina postat će efikasnija ako se ne učini po povoljnim činjenicama kada, često postoje tragovi zločina, ali u fazi pripreme za to. Prijedlozi o tome izraženi su prije, ali za razliku od prethodnih istraživača, autor predlaže drugi, po svom mišljenju, potpunije i precizno izdanje ovog članka:

1. Kršenje pravila računovodstvenih dokumenata, uvođenje očito iskrivljenih podataka o financijskim i ekonomskim aktivnostima poreznog obveznika, kasno ili nepotpuno zastupljenost računovodstvenog izvještavanja, kao i nezakonito uništavanje računovodstvenih dokumenata, -

kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od dvjesto do pet stotina minimalnih plata ili zatvora do jedne godine uz lišavanje prava na pravo da se izdržati određene položaje ili se bave određenim aktivnostima do tri godine.

2. Isti činovi počinjeni:

a) osoba koja je ranije počinila zločin predviđen u ovom članku,

b) grupa osoba preliminarnom zavjerom, -

kažnjen je sa petonom od pet stotina do osam stotina minimalnih plata ili zatvora do tri godine uz lišavanje prava na pravo na održavanje određenih položaja ili se baviti određenim aktivnostima do pet godina.

U trećem stavu, koji je posvećen subjektivnoj strani poreznih zločina, autor izlazi i značajno utvrđuje stav da ovaj element sastava karakterizira samo namjerni oblik krivice, a namjera ne samo da ne samo da ne samo da ne samo direktna (kao Vjerovali, II Keruzov, Y. Allebedev, A.A. Markov, N.A. Malkin, V.p.panatushin, itd.) Ali i indirektni (prema na primjer, A.V. Sugerssky). Neki su autori izraženi zbog mogućnosti privlačenja krivične odgovornosti za neinteligentnu utaju poreza (na primjer, P. SLPP).

Međutim, analiza dispozicija člana 198. i 199 i 199. krivičnog instanca poreznih zločina dovodi do zaključka. Doslovno tumačenje termina "utaje" svjedoči o svijesti i svrhovitost ovog zakona. Na isti način, naznaka zakonodavca o očigledno iskrivljenoj prirodi informacija uključenih u deklaraciju očita je ili računovodstvena dokumenta za dohodak ili troškove. Indirektna namjera moguća je, na primjer, kada utaju poreza (doprinosi) po neaktivnosti, kada, u nedostatku samo-premještenog motiva, osoba ne predstavlja izjavu ili izvještavanje preduzeća u porezne vlasti, realizirajući javnu opasnost njegovog ponašanja i ravnodušno pripadaju činjenici ne-liječenja relevantnih sredstava države. U praksi se ipak, indirektna namjera rijetko pronađe: samo 2% krivičnih slučajeva proučavali su se.

Motiv poreznih zločina ima pretežno plaćeničku orijentaciju. Međutim, može se izraziti u želji za razvojem proizvodnje, otplatu kredita, plati platni spisak, kao i u karijeri, lažno shvaćenim smislom socijalne pravde itd.

Svrha poreznih zločina može se zaključiti i u smanjenju iznosa poreza koji se plaćaju budžetu i u potpunosti neplaćanja sa očuvanjem sredstava na raspolaganju i koristeći ih po svom nahođenju. Podešavanje cilja važno je u kvalifikacijama poreznih zločina i u nekim slučajevima može poslužiti kao osnova za kvalifikacije o ostalim člancima Krivičnog zakona Ruske Federacije, na primjer, pri takmičenju utaje poreza i pronevjere.

U četvrtak, odlomak, počevši karakteristike predmeta poreznih zločina, autor dolazi iz činjenice da se odnosi na kategoriju posebnih. Osnovni zahtjevi za subjektu su osigurati da je osoba koja je odbila od plaćanja poreza (doprinosa) dužna to učiniti ili izvršiti određene akcije propisane zakonom i osigurati plaćanje poreza (premije u osiguranju).

Dakle, predmet zločina predviđen umjetničkim čl. 198 Krivičnog zakona Ruske Federacije, a ne bilo koji pojedinac koji je povjeren obavezama povezanim sa plaćanjem poreza (osiguranje, doprinosi), ali samo su direktno primili oporezivi dohodak, odnosno porpolaciju

. Pravni zastupnici poreskih obveznika, osobe koje obavljaju ulogu poreznih agenata, zaposleni u banci koji obavljaju sredstva u budžet ne mogu biti akteri - izvođači ovih zločina. U slučaju da je rezultat njihovih akcija bio uključivanje poreza (doprinosa) na relevantni budžet ili Fond od prihoda drugih osoba, na primjer, odgovornost za njih dolazi na druge članke, na primjer, pod umjetnošću. 165 Krivičnog zakona.

Kada utaju poreza iz organizacija (čl. 199 krivičnog postupka), tri kategorije osoba mogu biti predmet. Ovo je šef organizacije, glavni računovođa (stariji) računovođe (ili osobe koje su zapravo ispunili svoje dužnosti) kao i osobe koje su direktno sastavili računovodstvenu izveštavanje.

Organizatori, poticaji i saučesnici poreznih zločina mogu biti zvaničnici državnih organa, uključujući porez, bilo koje zaposlene u organizaciji, osnivačima, dioničarima, bankarskim radnicima i drugim osobama, na ovaj način ili drugog onih koji su učestvovali u izvršenju ovih zločina. Djela takvih osoba kvalificiraju se kao saučesništvo u izvršenju poreznih zločina.

Treći grafikon disertacije naziva se "kvalifikacija poreskih zločina u otežavajućim okolnostima. Omjer poreznih zločina sa povezanim zločinima. "

Kvalifikacijski znakovi poreznih zločina, naime, posebno velike veličine i posebne recidiva također su navedeni u dijelu 2 čl. 198 i u dijelu 2 umjetnosti. 199 Krivičnog zakona.

Kvalifikacije poreza poreza (doprinosa) u posebno velikim količinama poteškoća ne uzrokuju poteškoće. Definicija se temelji na dva kriterija (kao i velika): 1) količinu neplaćenih poreza (premije osiguranja) i 2) minimalna plata utvrđena zakonodavstvom Ruske Federacije na kraju poreskog kriminala.

Na osnovu prethodne kaznene evidencije, utaje poreza (doprinosa) kvalificirani su ako je osoba koja je počinila, u vrijeme kraja ovog zločina, imala uvjerenje u umjetnosti. 198, 199 bilo 1U4 CC. Slika na listi lista i. 194 Krivičnog zakona, Prisstytr; -

odgovornost za izbjegavanje plaćanja carinske isplate u potpunosti je opravdana, jer je potonji uključen u porezni sustav Ruske Federacije (čl. 13. poreznog zakona Ruske Federacije), koji samo potvrđuje očiglednu sličnost navedenog čina sa poreznim zločinima.

U odnosu na utaju poreza sa zakonodavcima uspostavljeni su dodatni kvalifikacijski znakovi: Komisija za osobe u preliminarnom zavjeru (stav "A" dela 2 člana 199. Krivičnog zakona) i više puta (str. "U" u "delu 2 Art. 199).

Kada utaju poreza (doprinosi), prema prethodnom dogovoru grupe osoba, svi članovi grupe su kvalifikovani direktno po odlomku. "A" dio 2 umjetničkog društva. 199 Krivičnog zakona. Pored opšteg pravila kvalifikacija grupnih zločina, u ovom slučaju je potrebno uzeti u obzir sljedeće: Svaki član grupe (partner) mora biti odgovoran za zločin, zasnovan na cijeloj iznosu novca, za izbjegavanje Plaćanje kojoj je njegova namjera poslana, bez obzira na to koliko je potom sakrivena distribuirana.

Najveće poteškoće uzrokuju upotrebu takve kvalificirane funkcije kao ponovljenost. To je zbog osobitosti objektivne strane ovih zločina - pojava zločinačke namjere, njegova primjena i trenutak završetka utaje od plaćanja poreza (doprinosa) na vrijeme se na vrijeme premještaju. U takvoj situaciji, nametanje (raskrižje) moguće je za sadržaj i vrijeme sličnih akcija za izvršenje drugog poreskog kriminala. Od septembra 1997. godine na Krasnodarskom teritoriju otkriven je jedinstveni porezni zločin, savršen više puta. Trenutno je udio takvih zločina u navedenom regionu i u Republici Adygea ne više od 5% njihove ukupne količine.

Kao općenito pravilo, kao ponovljena utaja poreza od organizacija, potrebno je kvalificirati akcije počinitelja koji su počinili dva puta i više činova predviđenih umjetnošću. 199 Krivičnog zakona, bez obzira da li je osuđen za prethodno savršen čin (pod uslovom da presuda nije uklonjena i nije otkupljena), bio je izvođač ili savršeni zločin i da li prethodno savršen čin nije bio zločin prethodno počinjena protiv kriminala ili pokušaja.

Počinjenje zločina predviđenih umjetnošću. 198, 194 Krivičnog zakona ne formira ponovljenost da je prema autoru značajan nedostatak rasporeda umjetnosti. 199 Krivičnog zakona. S tim u vezi, predlaže se u bilješci o ovom članku kako bi se prilagodila odgovarajuća prilagođavanja, I.E. Širiti akcijsku zonu znaka opetovanosti i u slučajevima navedenih zločina. Konkretno, nadopunjuju ga iz stava 2 sljedećeg sadržaja: "zločin je više puta prepoznat ako bi ga prethodila počinjenje jednog ili više zločina predviđenih umjetnošću. 199.198 i 194 Krivičnog zakona Ruske Federacije. "

U drugom stavku Trećeg poglavlja, prelaska na razmatranje poreznih zločina s drugim sličnim zločinima iz oblasti ekonomske aktivnosti, autor primjećuje da se ovaj problem održava u suštini u iznosu od kvalifikacija poreznih zločina na ukupnošću drugi zločini ili takmičenja.

Prema disertaciji, ukupnost poreznih zločina s drugim zločinima u oblasti ekonomske aktivnosti može biti savršena i stvarna. Sa jednim od ovih zločina (na primer, sa namernoj bankrotu, fiktivnim bankrotima), idealnim setom, sa drugima (na primer, sa pronevjerom, ilegalnom preduzetništvom, legalizacijom (pranjem novca koji je ilegalno) samo je stvaran skup zločina.

Analizirajući trenutni zakonodavstvo, autor tvrdi zaključak da za kvalifikaciju zločina iz čl. 198 i 199 Krivičnog zakona potrebno je utvrditi da je izvor oporezivanja oporezivanja, od plaćanja poreza protiv kojeg je osoba shidja, legitimna. U

nrchies Iidskppiy Dillpi kvshnafnchgghyils PS npim ssr2st

ovi članci Krivičnog zakona. U svjetlu navedenog potrebno je isključiti klauzulu 4 rezolucije plenuma Vrhovnog suda br. 8. jula 4. jula

1997. "Na nepotvrdiviji krivični zakon o odgovornosti za utaju poreza Ruske Federacije, budući da je naznaka sadržana u njemu uključenosti osoba koje se bave ilegalnim poduzetničkim aktivnostima, na odgovornost za agregat člana 171 i 198 Krivičnog zakona Ruska Federacija, suprotstavlja se osnovnim principima građanskog i poreznog zakona.

Nadalje, u disertacijama postoje slučajevi kada norme o poreznim zločinima dođu u konkurs s drugim normama posebnog dijela Krivičnog zakona. Dakle, lažni dokumenata koji su naknadno izbjegli utaju poreza, na primjer, kada se očito iskrivljuju podaci u deklaraciju (član 198. krivičnog postupka) ili u računovodstvenim dokumentima (član 199. Krivičnog zakona), kao i Njihova naknadna upotreba, u skladu s pravilom o konkurenciji dijela i cjeline, treba se kvalificirati samo u umjetnosti. 198 ili čl. 199 Krivičnog zakona i dodatne kvalifikacije u umjetnosti. 327 ili čl. 292 Krivičnog zakona ne zahtijeva. U slučaju namjernog podcjenjivanja poreznih plaćanja za zemljište, takmičenje dijela i cjelokupne i odgovornosti, u prisustvu odgovarajućih razloga, ne bi trebalo da se pojavi pod čl. 170 Krivičnog zakona i pod čl. 199 Krivičnog zakona. Sastav predviđen u članku 165. Krivičnog zakona ima sličnosti s poreznim zločinima pod objektivnom stranom (priroda nanesene štete), ali se razlikuje od njih na objektu i temu zločina.

Zaključno, formiraju se glavni zaključci disertacijskog studija, od kojih su najznačajniji u tekstu apstraktnog autora, a izvršene su preporuke za poboljšanje krivičnog zakona i prakse njegove primjene.

Sljedeći radovi objavljeni su na temu: 1. Kriminološke karakteristike poreznih zločina // Postupak doktorskog učenika, diplomirani studenti, podnositelji zahtjeva (materijali 5. naučne i teorijske konferencije, posvećeni rezultatima istraživačkog rada za

2. Razlikovanje faza poreznih kriminala II Stvarni problemi krivičnog zakonodavstva Ruske Federacije. Materijali all ruske naučne i praktične konferencije. (29. maja 1998.). Krasnodar, 1998. P. 256-262.

3. Subjektivna strana poreznih zločina i zakona i sudske prakse. Materijali Inter-univerzitetske naučne i praktične konferencije. Krasnodar, 2000. str. 191-195.

4. Povijesni i društveni aspekti krivične odgovornosti za utaju poreza // Informatički i analitički bilten Adygean republičkog instituta za humanitarne studije. Vol. 3. Maykop, 2000. P. 250-262.

5. utaja poreza // Zakon i zakon. 2000. № 4. P. 10-13.

6. Porezni zločini: određivanje trenutka njihovog završetka i kvalifikacija posljedica // Zakon i zakon. 2000. br. 7. str. 23-26.

7. Kvalificirani znakovi poreznih zločina // propisi: Sat. Naučni Art. naučnici; Kuban. Stanje Un-t. Krasnodar, 2000. P. 128-132.

Sadržaj disertacije

Uvođenje

Poglavlje 1. Opće socio-pravne karakteristike poreznih zločina

1.1. Organsko zločine u istoriji domaćeg krivičnog zakona.

1.2. Uticaj poreznih zločina u modernog krivičnog zakona i njihova razlika iz drugih poreskih djela.

1.3. Moderno stanje poreznih zločina i socijalno uvjetovanje pravnih normi koje su odgovorne za njihovu počinjenje.

Poglavlje 2. Sastav poreskih zločina kao pravni osnov za njihove kvalifikacije

2.1. Objekt i predmet poreznih zločina.

2.2.0zelski dio poreznih zločina.

2.3. ISPITIVNA strana poreznih zločina.

2.4. Suitet poreskog kriminala.

Poglavlje 3. Kvalifikacija poreskih zločina u otežavajućim okolnostima. Omjer poreznih zločina sa povezanim zločinima

3.1. CALFIKACIJA Poreskih zločina u otežavajućim okolnostima.

3.2. Odnos poreznih zločina sa susjednim kompozicijama zločina iz oblasti ekonomske aktivnosti.

Uvođenje disertacije

o "poreznim zločinima: kvalifikacijski problemi"

Relevantnost istraživanja. Proglašavanje našeg Demokratskog i legalnog, Ustav Ruske Federacije u članu 7 također je zabilježio da je Ruska Federacija socijalna država, čija je politika usmjerena na stvaranje uvjeta koji osiguravaju pristojan život i besplatan ljudski razvoj. Ekonomska baza je potrebna za ispunjavanje zadataka. Zato je osnovan glavni zakon naše zemlje: "Svi su dužni platiti zakonski utvrđene poreze i naknade" (čl. 57), priložijući poseban značaj odnosa koji proizlaze između države i njegovih građana u pogledu oporezivanja i drugih obaveznih plaćanja. U međuvremenu, prema mnogim kriminolozima, porezni zločin je sada među najopasnijim sortima ekonomskog kriminala. Pored nedostatka novca po budžetu, porezni zločini neminovno podrazumijevaju rast sektora sjene ekonomije i, kao rezultat jačanja organiziranog kriminala.

To je alarmantna i činjenica da se broj poreznih zločina neprestano raste u posljednjih nekoliko godina, a uoči ostalih ekonomskih zločina u tempu njegovog rasta. Dakle, 1993. godine u Rusiji je započelo 600 krivičnih slučajeva ove kategorije, 1994.-2500, a 1999. - 7349.

Utaja plaćanja poreza kao društvenog fenomena i kao krivično djelo u potpunosti, samo počinje da se proučavaju. Među radom, uglavnom posvećeno istraživanju krivičnih zakona o borbi protiv zločina u oblasti oporezivanja, potrebno je posebno primijetiti rad D.M. Berova, a.lopashenko, I.L.SHISHKO, G.N. Hlupina i P.Yani. Među kriminološkim studijama, fenomen poreznih zločina treba izdvojiti radovi I.I. Kher. I L.V.Platonova. Određeni doprinos razvoju problema borbi protiv poreznih zločina također je izvršena i S. Beluusova, A.A.vitVitsky, R. B. P.S. P.Shomin, A.G.KOTOM, A.P. Kuznetsov, A.V. Salnikov i I.i. Areneda.

Međutim, u ovim studijama, brojna pitanja sa teorijskim i praktičnim značajem nisu primili pravilno i jednolično osvjetljenje. Kvalifikacije poreznih zločina smatrali su se pomalo fragmentarnim, samo u obliku pojedinačnih aspekata i situacija koje nastaju kao iskustvo primjene odgovarajućeg krivičnog zakona. Zakonodavni romani su također dali određeni utjecaj, što su tri puta u posljednjih nekoliko godina učinili značajna prilagođavanja uredništvu članaka Krivičnog zakona, koji su odgovorni za porezne zločine.

Kao rezultat toga, predstavnici provođenja zakona i pravosudnih vlasti naišli su na ovaj problem često imaju poteškoće, čak i prave greške prilikom kvalificiranih poreznih zločina. Dakle, 1999. godine, istražne podjele Ureda savezne porezne policije Ruske Federacije na krasnodarskoj teritoriji prekinute su izvan nedostatka događaja ili sastava zločina 108 krivičnih slučajeva, što je tri puta u prosjeku Na severnom kavkazu.

U svjetlu gore navedene pažnje je zapaženo da je sudska praksa o poreznim zločinima mala u usporedbi s drugim zajedničkim ekonomskim zločinima. Dakle, 1999. godine u Rusiji je otkriveno 20.436 poreskih prekršaja, započelo je 7349 krivičnih slučajeva, 1280 osoba je osuđeno (139 na krasnodarskoj teritoriji

1 rezultati FSNP iz Rusije u 1999. godini // Porezna policija. 2000. br. 3. C.2. Osobe, Republika Adygea - 7). U međuvremenu, prema stručnjacima iz Savezne porezne policijske službe Rusije, broj krivičnih slučajeva pokrenutim činjenicama kršenja poreznog zakonodavstva u bliskoj budućnosti mogu se povećati na 15-20 hiljada godišnje.2.

Sve gore navedeno u cjelini dovelo je do izbora teme i kreativne ideje ovog rada.

Ciljevi i ciljevi studije. Ciljevi studije disertacije su identifikacija moderne države u oblasti borbe protiv poreznih zločina, dubinsko krivično zasnovane analize pravila koja su odgovorna za njihovu posvećenost, razvoj preporuka o daljnjem poboljšanju Krivično pravo o tim zločinima i optimizacija procesa njihovih kvalifikacija.

Ti su ciljevi doveli do niza međusobno povezanih zadataka, čije rješenje predstavlja konceptualnu bazu ove studije. Glavna uključuje:

Identifikacija glavnih faza formiranja i razvoja domaćeg krivičnog zakona o odgovornosti za porezne zločine.

Određivanje koncepta krivičnog zakona o poreznim zločinima i kriterijumi njihovog odvajanja od ostalih krivičnih djela i zločina štetnih poreznim odnosima. Otkrivanje koncepta i pravne suštine utaje poreza.

Uspostavljanje društveno-ekonomskih preduvjeta za krivičnu odgovornost za porezne zločine.

2 Kucherov I.I. Porezni zločin i uzroci njene pojave. // Kriminalno pravo. 1999. №3. P. 68.

Proučavanje karakteristika trenutne države, strukture i dinamike poreznih zločina na teritoriji Ruske Federacije. Generalizacija pozitivnog zakonodavnog iskustva stranih zemalja u oblasti borbe protiv zločina u oblasti oporezivanja. Analiza elemenata i znakova poreznih zločina. Rješavanje problema s problemima u zakonodavnom opisu i pravnu procjenu djela usmjerenih na utaju poreza.

Objekt i predmet istraživanja. Predmet disertacijske studije je domaće i strane krivično zakonodavstvo o odgovornosti za porezne zločine, materijale objavljene i lokalne sudske prakse u ovoj kategoriji krivičnih slučajeva, statističkih podataka i rezultata specifičnih socioloških istraživanja. Direktan predmet istraživanja - problemi kvalificiranih poreznih zločina.

Metodologija i metodologija istraživanja. Metodološka osnova studije je opšta naučna, kao i privatno-naučne metode znanja: povijesni i pravni, komparativni pravni, formalni pravni, sistemski-strukturni, specifični sociološki i drugi.

Regulatorni okvir studije formira sljedeće izvore: domaće krivično zakonodavstvo (uključujući prethodno aktivno), zakonodavstvo i podnaslove drugih podružnica prava (građanski, administrativni, porezni, itd.), Kao i moderno inostranstvo.

U toku studije, radovi domaćih i stranih naučnika korišteni su na teoriji zakona, krivičnog zakona, krivične politike, krivičnom postupku i poreznim zakonom.

Empirijska osnova rada su svi ruski statistički podaci o zločinima u oblasti oporezivanja počinjene u Rusiji za razdoblje od 1992. do 1999. godine; Selektivni generalizicioni materijali od 95 krivičnih slučajeva, 48 materijala o odbijanju za pokretanje krivičnog slučaja, 50 rečenica o slučajevima poreznih zločina za razdoblje od 1996. do 2000., koje su smatrali sudovima krasnodarskom teritorijom i Republike Adygea, kao i kao i istraživačke podjele FSNP-a Ruske Federacije navedenih regija.

Naučni novost studije disertacije leži u činjenici da je u osnovi jedan od prvih pokušaja sveobuhvatne integrirane analize problematičnih pitanja kvalifikacija poreznih zločina. Za razliku od prethodnih studija, ova analiza je izvršena uzimajući u obzir novo izdanje Krivičnog zakona Ruske Federacije iz 198 i 199. i primljenih dijelova I i II poreskog zakonika Ruske Federacije, na osnovu regionalnih materijala sudske prakse Krasnodarske teritorije i Republike Adygea, uz opsežnu upotrebu modernih krivičnih zakona takvih stranih država, poput Ujedinjenog Kraljevstva, Njemačke, Španije, Italije, Letonije, SAD, Finska.

Glavne odredbe dostavljene za zaštitu: porezni zločini - odnose s javnošću predviđeni za krivičnim zakonom, koji se zalažu za odnose s javnošću koji nastaju zbog izračunavanja poreza ili doprinosa osiguranja državnim izdržljivim sredstvima, kao i poreznoj kontroli. Ovi o trenutnom krivičnom zakonu uključuju akcije predviđene umjetnošću. 198 i čl. 199 Krivičnog zakona. U ostalim zločinima u ekonomiji, porezni pravni odnosi mogu djelovati kao dodatni ili fakultativni objekt.

Etazija plaćanja poreza ili premija osiguranja u državnu ekstrabudžetnu fondove nezakoni je namjerno neuspeh u ispunjavanju zakonski utvrđenih zadataka na plaćanje poreza na doprinose). Ova je definicija preporučljiva da se odražava u dispoziciji umjetnosti. 198 i 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije ili u bilješkama njima.

Direktni predmet poreznih zločina odnosi se na odnose između određenog poreznog obveznika i države o izračunu poreza ili doprinosa osiguranja u državi vanbrazno sredstva, njihovo plaćanje, kao i provedbu poreznih kontrola.

Predmet poreznih zločina su sredstva koja poreski obveznik deponira u proračun ili u vanproračunski fondovi u obliku poreza ili premije osiguranja i države pogođene države.

Akcije osobe usmjerene na izbjegavanje poreza ili premija osiguranja za državanje vanbračnih sredstava identificiranih prije nego što se izveštava za izveštavanje dođe i nije priopćeno na kraju iz razloga koji ne zavise od volje osobe pripremaju se za ove zločine.

Predstavljene su aktivnosti osobe koje su prestane nakon namjerno lažnih dokumenata izvještavanja o dohotku ili rashodima, ili je predstavljen rok za podnošenje takvih dokumenata, ali do kraja posljednjeg perioda plaćanja poreza, treba kvalificirati kao pokušaj izvršiti porezni zločin.

Predmet zločina predviđen umjetnošću. 198 Krivičnog zakona ne može biti nijedan pojedinac na kojem je zakon povjeren obvezama povezanim sa plaćanjem poreza (premije osiguranja), ali samo su direktno dobile oporezive dohodak, odnosno porezni obveznik.

Izvođači zločina predviđen za čl. 199 Krivičnog zakona može biti tri kategorije osoba. Ovo je šef organizacije, glavni (stariji) računovođe i osobe koje su direktno komponovale računovodstvene izjave.

Da bi se povećala efikasnost borbe protiv poreznih zločina, potrebno je izvršiti sljedeće promjene u trenutnom krivičnom zakonu, kao i u djelima njenog pravosudnog tumačenja:

Proširite sadržaj takve kvalifikacijskog karakteristika dijela 2 umjetnosti. 199 Krivičnog zakona kao "ponovljenost", dodajući napomenu ovom članku iz stava 2. sljedećeg sadržaja: "Krivi se ponavlja više puta, ako mu prethodi izvršenje jednog ili više zločina predviđenih umjetnosti. 199, 198 i 194 Krivičnog zakona Ruske Federacije. "

U Krivični zakon iz Ruske Federacije uključuju novi član 197-1 "Kršenje računovodstvenih pravila".

Isključuje iz odluke plenuma Vrhovnog suda br. 8 od 4. jula 1997. "o nekim pitanjima primjene sudova Ruske Federacije krivičnog saveza o odgovornosti za utaju poreza", od stava 4, jer je u suprotnosti sa osnovnim Principi građanskog i poreznog zakona.

Da biste dodali navedenu presudu novim stavkom, povezujući trenutak kraja poreznih zločina sa početkom društveno opasnih posljedica u obliku neplaćanja poreza ili premije osiguranja.

Teorijski i praktičan značaj je da se njegovi rezultati mogu uzeti u obzir u zakonodavnim aktivnostima zakonodavnih tijela, u razvoju smjernica plenuma Vrhovnog suda o tim pitanjima, kao i u aktivnostima istražitelja i suda riješiti određene krivične slučajeve.

Prijedlozi i zaključci disertacijske studije mogu se koristiti u nastavi krivičnog zakona i kriminologije na pravnim univerzitetima u zemlji. Pored toga, čini se da će ova studija u određenoj mjeri omogućiti popunjavanje praznina u znanosti o krivičnom zakonu o kvalifikacijama poreznih zločina.

Odovoljstvo rada i provođenje rezultata istraživanja. Glavni rezultati studije disertacije testirani su u sedam objavljenih radova. Također su izvijestili na all-ruskoj naučnoj i praktičnoj konferenciji odvjetnika (Krasnodar 29. i 30. maja 1998.), međuregionalnom naučnom i praktičnom konferencijom pravnika (Krasnodar, 11. aprila 2000.), akumuniverzitetske konferencije mladih naučnika i diplomiranih Studenti (G. Maykop, 24. do 26. aprila 2000.).

Materijali i teorijski zaključci sprovedenim istraživanjima koriste se u praktičnim aktivnostima Ureda savezne porezne policijske službe Ruske Federacije u Republici Adygea, kao i u obrazovnom procesu Pravnog fakulteta Državnog univerziteta Adygei State časovi u krivičnom zakonu.

Jačinu i strukturu teze. Disertacija se vrši u iznosu koji odgovara zahtjevima za njim. Struktura rada je zbog ciljeva i ciljeva studije. Teza se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka i bibliografski popis od 211 imena.

Zaključak teze

u specijalitetu "krivično pravo i kriminologija; krivično izvršno pravo", Siyukhov, Asherbiy Ruslanovich, Krasnodar

Glavni zaključci i prijedlozi usmjereni na poboljšanje zakonodavstva o poreznim zločinima formulisanim tokom ove studije smanjuju se na sljedeće.

Potrebno je uvesti bilo u dispoziciju članaka 198. i 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije, ili u bilješci sljedeći koncept: utaja iz poreza ili premija osiguranja u državnu vanjmulaciju nezakonitim namjernim sredstvima zakonski utvrđenih dužnosti na porezima (doprinosi).

Doplata člana 199. dela 2 Krivičnog zakona, posebno, da obezbedi ili u samom dispoziciji, ili u belešku, korištenje kvalifikacionog karakteristika opetovanosti u izvršenju zločina predviđenih umjetnošću. 198 i 194 Krivičnog zakona.

Krivični zakon Ruske Federacije iz člana 197-1 "Kršenje računovodstvenih pravila", postavljajući ga iz njegove dispozicije na sledeći način: "Kršenje pravila računovodstvenih dokumenata, čineći očito iskrivljene podatke o finansijskoj i ekonomskoj aktivnosti poreskog obveznika , kasno ili nepotpuno zastupljenost računovodstvenog izvještavanja, kao i ilegalno uništavanje računovodstvenih dokumenata. "

Zaključak

Studija vam omogućava da formulišete glavne zaključke, odredbe, kao i preporuke u vezi sa praksom primjene trenutnog krivičnog zakona u borbi protiv poreznih zločina.

Porezni zločini uključuju kompozicije koje pruža čl. 198 Krivičnog zakona Ruske Federacije "utaje pojedinca od plaćanja poreza ili doprinosa osiguranja državnim ekstrabudžetskim sredstvima" i čl. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije "utaja da plaća porez ili premije osiguranja na državanje vanbradnih sredstava iz organizacija."

Socijalno uvjetovanje krivičnih zakonskih standarda određeno je brojnim objektivnim i subjektivnim faktorima (društveno-ekonomski, regulatorni, kriminološki, međunarodni pravni). Međutim, uvjetovanje krivičnog zakona također je povezano sa značajem društvenih odnosa, što je nanijelo štetu. Pored nedostatka novca po budžetu, porezni zločini su faktor koji doprinosi zadržavanju proizvodnje, smanjujući ulaganja. Pored toga, sredstva koja su skrivena od oporezivanja jedan su od izvora koji hrane organizovani kriminal.

Glavni uzroci poreznih zločina i uvjeta koji doprinose njihovoj posvećenosti razlikuju se od zajedničkog i podijeljeni su u političku i ekonomsku, pravnu i socio-ekonomsku. Kombinacija njih je faktor koji ne doprinosi ne samo njihovoj nastaji, već i povećanju njihove količine, porast u obimu. U borbi protiv utaje poreza potrebno je organizirati civilno sprečavanje kriminala, uključujući pravno obrazovanje.

Zbog specifičnih karakteristika odnosa u oblasti oporezivanja, kvalifikacije utaje porezne isplate u člancima o poreznim zločinima moguća su samo ako postoje tri obavezna stanja. Potrebno je:

1. Postojala je pravno uspostavljena obaveza o plaćanju poreznih i (ili) premije osiguranja u državnim ekstrabudžetskim sredstvima,

2. Ova dužnost je bila namjerno i nezakonita nije ispunjena u periodu utvrđenom zakonom;

3. Neuspjeh u ispunjavanju ove carine dovelo je do stvarnog neporerenja poreza (premije osiguranja) u velikom ili vrlo velikom iznosu u relevantnom proračunu.

Direktni objekt poreznih zločina odnosi su na obračun poreza ili doprinosa osiguranja državnim vanbračnim sredstvima, njihovom plaćanju, kao i provedbu porezne kontrole.

Predmet poreznih zločina treba utvrditi kao gotovinu da bi poreski obveznik plaćao budžet ili u vanbračna sredstva u obliku poreza ili premije osiguranja i pod utjecajem države.

Objektivna strana poreznih zločina može se izraziti i djelovanjem i neaktivnosti, a na kvalifikacijama je potrebno utvrditi činjenicu kršenja poreznog zakonodavstva.

Rezolucija plenuma Vrhovnog suda br. 8 od 04.07.97 potreban je novim artiklima u nastavku:

Zločini propisani članovima 198 i 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije su zločini sa materijalnim sastavom i privlačenje odgovornosti za utaju poreza ili premije osiguranja potrebni su za:

1. Postojala je činjenica neplaćanja poreza (doprinos osiguranja državnim ekstrabudžetskim sredstvima),

2. Veličina neplaćenog poreza i (ili), doprinos osiguranja državnim ekstrabudžetskim sredstvima premašio je utvrđeni iznos.

Nepostojanje navedenih funkcija u društveno opasnom činu osobe uklanja svoje kvalifikacije kao završeni zločin prema dotičnim člancima.

Dio 1 stava 1. Rezolucije br. 8 plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije "o nekim pitanjima prijava Ruske Federacije krivičnog zakona o odgovornosti za utaju poreza" od 4. jula 1997. godine, treba izmijeniti Na sledeći način: "Pod uključivanjem u deklaraciju ili računovodstvenim dokumentima, očito bi trebalo razvrstati podatke o prihodima ili troškovima u uvođenju sveže lažne informacije u njima, što podrazumijeva nerazumno smanjenje poreznog iznosa".

Utaja od plaćanja poreza "na drugačiji način" predviđa izvršenje bilo kojeg djela koji bi pojačali namjerni neuspjeh u ispunjavanju zakonski utvrđenih dužnosti na plaćanje poreza, pod uvjetom da su ilegalne prirode i podrazumijevaju neplaćanje poreza u veliki ili posebno veliki iznos.

Pod čl. 198 Krivičnog zakona Ruske Federacije potrebno je kvalificirati utaju da plati bilo kakav porez, čija je obaveza plaćanja na pojedincu (porez na dohodak, pojedinim porezom, poreza na imovinu, porez na imovinu, porez na imovinu, ili donacija itd.). Ako je pojedinac učinio utaju da plati nekoliko poreza (na primjer, porez na dohodak i porez na dohodak), a zatim ih sažeti da uspostave količinu štete potrebne za kvalifikaciju u umjetnosti. 198 Krivičnog zakona Svaki porez (kao i naknada) treba izračunati samostalno.

Za pravna lica bit će legitimna utvrditi iznos štete na utaje poreza (doprinosa) sakrivanjem različitih poreza (premije osiguranja za izdržljivost vanbračnih sredstava), neplaćeni pravni subjekti.

Sve namjerne akcije osobe usmjerene na evadentne poreze ili premije osiguranja u državu vanbračne fondove identificirane prije nego što je došlo do izvještajnog razdoblja, nesposobnim na kraju iz razloga neovisnih od volje osobe (ili osoba), koji su izvedeni, pripremaju se Porezni zločin.

Ako je kriminalna aktivnost osobe spriječena nakon isteka datuma izvještavanja, ili je lažna, ali prije kraja posljednjeg perioda plaće poreza, treba ih kvalificirati kao pokušaj.

Tokom izvršenja poreza, moguć je dobrovoljno odbijanje kriminala, što se može izvesti samo, to je aktivno ponašanje.

Subjektivna strana poreznih zločina karakterizira namjerni oblik krivice. Štaviše, porezni zločini mogu se obavljati i sa direktnom i indirektnom namerom.

Motiv poreznih zločina pretežno je plaćenički interes. Međutim, moguće je počiniti ove zločine za razvoj proizvodnje, otplatu kredita, plaćanja plaća, za razmatranja karijerizma, kao i na osnovu lažnog koncepta socijalne pravde itd.

Cilj kada utaju poreza može biti kao smanjenje iznos plaćanja poreza na budžet i potpuno izbjegavanje obveze da im plati očuvanje sredstava na raspolaganju i korištenju po svom nahođenju. Uspostavljanje cilja kriminala važno je kada se kvalificiraju utaju da plati porez i u nekim slučajevima mogu poslužiti kao osnova za kvalifikacije o ostalim člancima Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Predmet poreznih zločina odnosi se na kategoriju posebnih subjekata. Osnovni zahtjevi za subjektu su osigurati da osoba koja je počinila utaja dužna je platiti porez (doprinose) ili je bio dužan obavljati određene akcije propisane zakonom i osiguravanjem poreznih plaća (premije poreza).

Predmetnost Art. 198 Krivičnog zakona Ruske Federacije, to ne može biti pojedinac na kojem je zakon povjeren obvezama povezanim sa plaćanjem poreza (premije osiguranja), ali samo direktno oporezivi dohodak, odnosno poreski obveznik. Pravni zastupnici poreskih obveznika, osobe koje obavljaju ulogu poreznih agenata, zaposlenici banke koji obavljaju sredstva u budžet ne mogu biti akteri - odstupanja.

Prilikom počinjenja zločina predviđen u članku 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije, mogu postojati tri kategorije osoba. Ovo je organizacija organizacije, glavni računovođa i osoba koje su direktno sastavili računovodstvenu izveštavanje.

Informati i saučesnici poreznih zločina mogu biti zvaničnici državnih organa, uključujući porez, bilo koje zaposlenike organizacije, osnivača, dioničara, bankarskih radnika i drugih osoba, na ovaj način ili drugog onih koji su učestvovali u komisiji utaje poreza. Kvalificirani su djela takvih osoba u saučesništvu s izvršiteljem kriminala.

Prisutnost u prošlom uvjerenju u umjetnosti. 194 Krivičnog zakona trebalo bi uzeti u obzir prilikom kvalifikacije u dijelu 2 čl. 198 i str. "B" 2. dio čl. 199 Krivičnog zakona samo u slučajevima koji su se odvijali nakon stupanja na snagu saveznog zakona od 25. juna 1998. "o izmjenama i dopunama Krivičnog zakona Ruske Federacije", tj. Od 27. juna 1998. (zbog nemogućnosti prenošenja inverzna sila na zakon, pogoršanje položaja osobe koja je počinila zločin).

Prema trenutnom izdanju krivičnog postupka, ponovljenost stavka "u delu 2 čl. 199 Krivičnog zakona čini lanac samo utaje da plaća porez iz organizacija koje pruža umjetnost. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije 1996, ili čl. 162-2 Krivičnog zakona RSFSR 1960. Komisija istih zločina predviđenih umjetnošću. 198, 194 Krivičnog zakona Ruske Federacije više puta se ne formira.

Za kvalifikacije djela u umjetnosti. 198 i 199 Krivičnog zakona potrebno je utvrditi da izvor oporezivanja oporezivnih predmeta, od plaćanja poreza iz kojih se utama počinje. Inače, delo se mora kvalifikovati prema drugim relevantnim člancima Krivičnog zakona.

Totalitet poreznih zločina s drugim zločinima u oblasti ekonomskih aktivnosti karakterizira činjenica da je puštanje u pogon poreznih zločina s nekim od njih moguće u idealnom skupu, na primjer, sa člancima 196, 197 i 198 Krivičnog zakona iz Ruske Federacije, s drugima, moguće je samo pravi agregat, a ideal je neprihvatljiv (članci o pronevjeri; ilegalno poduzetništvo; uključujući posebne kompozicije; ilegalno (član 174 od strane Krivični zakonik) u slučaju kada je utaja poreza izvor ilegalnog porijekla imovine).

Stav 4. Rezolucije plenuma Vrhovnog suda br. 8 od 04.07.97, preporučujući privući osobe koje se bave ilegalnim preduzetničkim aktivnostima na agregatu članaka 171. i 198 Krivičnog zakona, potrebno je isključiti, jer je potrebno isključiti u suprotnosti sa osnovnim principima građanskog i poreznog zakona.

U nekim slučajevima, porezne stope Krivičnog zakonika se natječu sa drugim kompozicijama zločina. Dakle, lažni dokumenti koji su naknadno počinili utaju plaćanja poreza, - na primjer, uvođenje očito iskrivljenih podataka u Deklaraciju (član 198. krivičnog postupka) ili u računovodstvenim dokumentima (čl. 199.) , kao i njihova naknadna upotreba treba smatrati objektivnom stranom umjetnosti. 198 ili čl. 199 Krivičnog zakona i dodatne kvalifikacije u umjetnosti. 327 ili čl. 292 Krivičnog zakona ne zahtijeva. U slučaju namjernog poduzimanja poreza plaćanja za zemljište, ako raspoloživost odgovarajućih razloga, odgovornost ne bi trebala nastati u umjetnosti. 170 Krivičnog zakona i pod čl. 199 Krivičnog zakona.

Bibliografija teza

"Porezni zločini: problemi sa kvalifikacijama"

1. PAILNIH AKTI I OSTALI REGULATIVNI IZVORI

2. Ustav Ruske Federacije // ruske novine. № 237. 25.12.93.

3. Krivični zakon Ruske Federacije. FZ br. 63 od 13.06.96 // Sastanak zakonodavstva Ruske Federacije. 1996. br. 25. čl. 2954. (sa amandmanima i dodacima 09.07.99).

4. Građanski zakonik Ruske Federacije. Dio 1 // Sastanak zakonodavstva Ruske Federacije. 1994. br. 32. Čl. 3301. (sa amandmanima i dopunama 07/08/99).

5. Porezni broj Ruske Federacije (dio prvog) // Sastanak zakonodavstva Ruske Federacije. 1998. br. 31. Čl. 3824. (sa promjenama i dopunama do 02.01.00).

6. Porezni broj Ruske Federacije (drugi dio) // Sastanak zakonodavstva Ruske Federacije. 2000. br. 32. Čl. 3340.

7. Zakonik o krivičnom postupku u RSFSR // Vrhomo Vijeće Vedomosti RSFSR-a. 1960. br. 40. Čl. 592. (sa izmjenama i dopunama 09.07.99).

8. Zakon Ruske Federacije "na saveznim tijelima poreske policije" // Vedomosti SND-a i oružanih snaga Ruske Federacije. 1993. br. 29. čl. 1114. (sa amandmanima i dodacima na 17.12.95).

9. Savezni zakon br. 92-FZ od 25.06.98 "o izmjenama i dopunama Krivičnog zakona Ruske Federacije" // sastanka zakona Ruske Federacije. 1998. br. 26. Čl. 3012.

10. Zakon o RF-u "o izmjenama i dopunama Zakona Ruske Federacije" na saveznim tijelima porezne policije "i Zakoni o krivičnom postupku RSFSR-a" od 17. decembra 1995. godine, sastanku zakonodavstva Ruske Federacije . 1995. br. 51. Čl. 4973.

11. Zakon Ruske Federacije "na osnovama poreskog sistema u Ruskoj Federaciji" // Vedomosti Kongres narodnih poslanika Ruske Federacije i Vrhovnog sovjeta Ruske Federacije. 1992. № 11. Art. 527. (Sa izmjenama i dopunama 12.12.2009)

12. RF zakon "o računovodstvu" // Sastanak zakonodavstva Ruske Federacije. 1996. br. 35. Čl. 4144. (s izmjenama i dopunama 07.23.98).

13. Zakon Ruske Federacije od 07.12.91 "o porezu na dohodak sa pojedincima" // Vedomosti Kongres narodnih poslanika Ruske Federacije i Vrhovnog sovjeta Ruske Federacije. 1992. № 11. Art. 527. (Sa izmjenama i dopunama i dopunama do 02.01.00).

14. Zakon Ruske Federacije "o porezu na dohodak preduzeća i organizacija" // Vedomosti Kongres narodnih poslanika Ruske Federacije i Vrhovnog sovjeta Ruske Federacije. 1992. br. 12. čl. 591. (Sa izmjenama i dopunama 04.05.99).

15. Zakon RSFSR-a "o porezu na dodanu vrijednost" // Vedomosti Kongres narodnih zamjenika Ruske Federacije i Vrhovnog sovjeta Ruske Federacije. 1992. №12. Art. 612. (sa amandmanima i dodacima do 02.01.00).

16. Zakon Ruske Federacije "o trošarinama" // Vedomosti Kongres narodnih poslanika Ruske Federacije i Vrhovnog sovjeta Ruske Federacije. 1991. br. 52. Čl. 1872. (sa amandmanima i dodacima do 02.01.2000).

17. Zakon Ruske Federacije "o porezu na imovinu koja je donošenje naređenju nasljeđivanja ili donacije" // Kongresni kongres ljudi Ruske Federacije i Vrhovnog Sovjeta Ruske Federacije. 1992. br. 12. čl. 593.

18. Zakon Ruske Federacije "o porezu na imovinu pojedinaca" // Vedomosti Kongres narodnih poslanika Ruske Federacije i vrhovnog

19. Savet Ruske Federacije. 1992. br. 8. čl. 362. (sa amandmanima i dodacima 07/17/99).

20. Pravilnik o penzijskom fondu Ruske Federacije. Primijenjeno. Rezolucija Vrhovnog Sovjeta Ruske Federacije od 27.12.91 // Vrhomo vijeće iz RSFSR-a. 1992. №5. Art. 180.

21. Uredba Vlade Ruske Federacije "Na fondu socijalnog osiguranja Ruske Federacije" od 12.02.94 // Sapp iz Ruske Federacije 1994. №8. Art. 559.

22. Pravilnik o državnom fondu za zapošljavanje. Primijenjeno. Odlukom Vrhovnog Sovjeta Ruske Federacije od 08.06.93 // Vedomosti Vrhovno sovjet Ruske Federacije 1993. br. 25. čl. 911.

23. Rezolucija plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 8 od 04.07.97 "o nekim pitanjima primjene sudova Ruske Federacije krivičnog zakonodavstva o odgovornosti za utaju poreza" // bilten Vrhovnog suda Ruska Federacija. 1997. №9.

24. Uredba Predsednika Vrhovnog Sovjeta SSSR-a 23. maja 1986. "o jačanju borbe sa Emerdichom Prihodom" // Vedomosti Vrhovno sovjet SSSR-a. 1986. №22. Art. 364.

25. Prikupljanje uredba, odluka, odluka, naredba i naredba ratnog vremena. D., 1946.

26. Bilten Vrhovnog suda SSSR-a. 1980. № 2.

27. Zbirka depozita 1903. №38. Art.416.

28. Skupština depozita RSFSR 1917. br. 5. čl. četrnaest.

29. Monografije, udžbenici, tutorijali

30. Avaneov A.G., Musaev M.Kh. Zločini iz oblasti preduzetništva i oporezivanja: Uporedna analiza. M., 1992.

31. Aksenov o.a. Krivična odgovornost za neke ekonomske zločine u Rusiji tokom formiranja tržišnih odnosa. Rostov na Donu, 1994.

32. Avdel A.JI., Georine O.a. Fiskalna politika države i poreza. Uch. Prednost. Sankt Peterburg, 1996.

33. Bolshakova I.I. Ekonomija M., 1994.

34. Borba protiv ekonomskog kriminala u inostranstvu. Apstraktna kolekcija. M., 1991.

35. Bushyev G.V. Metoda počinjenja i njenog utjecaja na javnu opasnost od djela. Omsk, 1988.

36. Verin V.P. Zločini u oblasti ekonomije. M., 1999.

37. Vyvetskaya S.S., Vyvitsky A.A. Zločini iz oblasti ekonomskih aktivnosti. Rostov na Donu, 1998.

38. Vladimirov V.A., Levitsky G.a. Predmet zločina prema sovjetskom krivičnom zakonu. M., 1964.

39. Volzhenkin B.V. Uticaj na kvalifikaciju veličine pronevjere socijalističke imovine. Sažetak predavanja. L., 1984.

40. Volzhenkin B.V. Ekonomski zločini. SPB. 1999.

41. Porezi: Pronalaženje ravnoteže efikasnosti i pravde // Dodatak za novinama "Ekonomija i život" vaš partner-konsultant. 1996. № 37.

42. Gauhman ld Maksimov S.V. Krivična pravna zaštita financijske sfere. Nove vrste zločina i njihove kvalifikacije. M., 1995.

43. Godma P.M. Finansijski pravo M., 1978.

44. GRACHEV I.D. Porezi i razvoj proizvodnje u Rusiji. Sankt Peterburg., 1997.

45. Grishaev P.I., Krieger G.a. Saučesništvo prema sovjetskom krivičnom pravu. M., 1959.

46. \u200b\u200bDržavna poreska služba. Ed. Babayeva V.K. N.NOVGOROD, 1995.

47. Dagel P.S., Kotov D.P. Subjektivna strana zločina i njegova osnivanja. Voronezh, 1974.

48. Istomin P.A. Porezni zločini (istorijski aspekt). Stavropol, 1999.

49. Kovalev m.i. Saučesništvo u zločinu. Sverdlovsk, 1962.

50. Kozyrin A.N. Porezni zakon o stranim zemljama: Pitanja teorije i prakse. M., 1993.

51. Kotov DP Motivi zločina i njihov dokaz. Voronezh, 1975.

52. Krivoshein PK Taktike za primjenu krivičnog zakona o slučajevima kontinuiranih zločina. Kijev, 1990.

53. Krieger G.a. Kvalifikacije krađe socijalističkog imanja. M., 1971.

54. Kudryavtsev V.N. Objektivna strana zločina. M., 1960.

55. Kudryavtsev V.N. Opća teorija kvalifikacija zločina. M., 1999.

56. Kurinov B.a. Naučna osnova kvalifikacija zločina. M., 1984.

57. Kucherov I.I. Porezni zločini M., 1997.

58. Kucherov I.I., Markov A.YA. Istraga poreznih zločina. M., 1995.

59. Larichev V.D., Reshetnyak N.S. Porezni zločini i prekršaji: ko i kako otkrivaju i upozoravaju. M., 1998.

60. Lopashenko N.A. Kvalifikacije zločina iz oblasti ekonomske aktivnosti. Saratov, 1997.

61. Lopashenko N.A. Zločini iz oblasti ekonomske aktivnosti: koncept, sistem, problemi kvalifikacija i kazne. Saratov, 1997.

62. Lopashenko N.A. Zločini iz oblasti ekonomske aktivnosti (komentar na poglavlje 22 Krivičnog zakona Ruske Federacije). Rostov na Donu, 1999.

63. Lyskov M.D. Odgovornost za privatno osvajanje aktivnosti na sovjetskom krivičnom pravu. Kazan, 1969.

64. Mazur S.F. Krivična pravna zaštita ekonomske aktivnosti. M., 1998.

65. Malkov V.P. Ponapisnost zločina. Kazan, 1970.

66. Malkin N.A., Lebedev yu.a. Otkrivanje poreznih zločina. M., 1998.

67. Malykhin V.I. Kvalifikacije zločina. Teorijska pitanja. Kuibyshev, 1987.

68. Matushevsky P.S. Odgovornost za zločine protiv socijalističke imovine. Kijev, 1983.

69. Mikhlin A.S. Posljedice zločina. M., 1969.

70. Povrede poreza i sudska praksa. M., 1928.

71. NAUMOV A.V. Kriminalno pravo. Općenito: Predavanja M., 1966.

72. Orlov B.C. Predmet zločina. M., 1958.

73. Osadin N.N., Dyachkov A.M. Porezi i primjena posebnog znanja prilikom istrage poreznih zločina. Volgograd, 1998.

74. Panagushin V.P. Otkrivanje poreznih grešaka, prekršaja, zločina M., 1997.

75. Pastukhov I.N., Yani P.S. Stvarne kvalifikacije poreznih zločina. M., 1998.

76. Pranyuk M., Yatsenko A. Mogućnost, stvarnost i svrha // problem je prilika i stvarnost. M., 1964.

77. Zločin u Rusiji u 90-ima i nekim aspektima legitimiteta borbe protiv IT // istraživački institut za jačanje zakona i provođenja zakona. M., 1995.

78. Zločin i prekršaj u Rusiji 1995. M., 1996.

79. RAROG A.I. Opća teorija krivice u krivičnom zakonu. M., 1980.

80. RAROG A.I. Vina u sovjetskom krivičnom pravu. Saratov, 1987.

81. Sergeev jt.a. Revizija u istrazi zločina. M., 1969.

82. Savitsky V.M. Jezik proceduralnog zakona. Terminološka pitanja. M., 1987.

83. Solongub N.M. Porezni zločini. Metodologija i taktika istrage. M., 1998.

84. Spirkin A.G. Svijest i samosvijest. M., 1972.

85. Tararukhin S.A. Koncept i značaj kvalifikacija zločina. Kijev, 1990.

86. Tararukhin S.A. Uspostavljanje motiva i kvalifikacija zločina. Kijev, 1977.

87. Tatsi V.YA. Odgovornost za privatno preduzetništvo i komercijalno posredovanje. M., 1979.

88. Teltsov A.P. Ekonomski zločini: kvalifikacija, dijagnostika kriminala, upozorenje. Irkutsk, 1997.

89. TRININ A.N. Ekonomski zločini. M., 1925.

90. Trainsnov A.N. Službeni i ekonomski zločini. M., 1938.

91. Trinin A.N. Doktrina zločina M., 1941. godine.

92. Trivus A. Porezi kao instrument ekonomske politike. Baku, 1925.

93. Tideman P. ekonomski krivični zakon i ekonomski kriminal // po. sa tim. M., 1989.

94. Krivično pravo u ovoj fazi: Problemi kriminala i kazne. Sankt Peterburg., 1992.

95. Ustimenko V.V. Predmet posebnog kriminala. Kharkov, 1989.

96. Faybend I. kolači za milione, ili gdje se sakriva bogatstvo. M., 1989.

97. Chernenko T.G. Kvalifikacije pitanja zločina teorije. Kemerovo, 1998.

98. Yarkin A.P. Povrede i greške poreza. M., 1997.

99. Porezi: Tutorial. M., 1994.

100. Yani P.S. Ekonomski i službeni zločini. M., 1997.

101. Jezik zakona. Ed. Pigolkina S. M., 1990.

102. Krivično pravo Rusije. Zajednički deo. Ed. Zazeslova B.V. M., 1996.

103. Krivično pravo Rusije. Poseban deo. Ed. B.V.ZDRAVOMYSLOV. M., 1996.

104. Krivično pravo Ruske Federacije. Poseban deo. Ed. Burzenkova i B.C. Komisarov. M., 1997.

105. Krivično pravo. Zajednički deo. "Ed. Kozachenko I.Ya. Lybnova Z.A. M., 1999.

106. Krivično pravo. Poseban deo. Ed. A.i.rarog. M., 1996.

107. Ruski krivični zakon. Poseban deo. Ed. V.N. Kudryavtseva, a.v.naumova. M., 1997.

108. Sovjetski krivično pravo: dio zajedničkog. M., 1981.

109. Krivični zakon Ruske Federacije: komentar za pretres. Ed. N.F. Kuznetsova, G.M. Minkovsky. M., 1997.

110. Komentar Krivičnog zakona Ruske Federacije. U blizini ED.1. A.V. Naumova. M., 1996.

111. Naučni i praktični komentar Krivičnog zakona Ruske Federacije u 2 sveska // ed. P.N.PANCHENKO. N.NOVGOROD, 1997.

112. Komentar Krivičnog zakona Ruske Federacije. Poseban deo // ed. Bojko A.I. Rostov na Donu, 1996.

113. Komentar krivičnog zakona Ruske Federacije. U blizini ED.1. B.I.DCHENKO. M., 1996.

114. Komentar krivičnog zakona RSFSR M., 1984.

115. Kriminologija. Uredio dug A.I. M., 1997.

116. Finansijski zakon. Ed. N.i.himicheva. M., 1998.3

117. Arkhipov L., Gordecsky A., Mikhailov B. Ekonomska sigurnost: evaluacija, problemi, načini pružanja // Pitanja o ekonomiji. 1994. br. 12.

118. Babayeva E., Polyveod V. Pokretanje krivičnih slučajeva o prikrivanju prihoda (profita) ili drugih objekata oporezivanja // zakonitost. 1996. №10.

119. Borovik N.V. O pojedinačnim istražnim akcijama prilikom istrage utaje organizacija da plaćaju poreze // problemi poboljšanja zakonodavstva u savremenim uvjetima. Voronezh, 1998.

120. Borba protiv kriminala u Rusiji (januar-decker 1995) Informacije Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije // štit i mač. 1996. №3.

121. Bryzhalin A., Vernik V. Evazija da plaća porez: prekršaj ili objektivni fenomen // Zakon. 1994. №4.

122. Bryzhalin A.V. Krivična odgovornost za. Završetak zločina u oblasti oporezivanja: Problem kvalifikacije kompozicija // Vaš porezni odvjetnik. Sub Članci 1998.

123. Vershin A. Legalizacija sredstava ili druge imovine stečene ilegalno // krivičnim zakonom. 1998. №3.

124. Galakhova A. Definicija kraja kraja namjernog kriminala u pravosudnoj praksi // Sovjetska pravda. 1979. br. 13.

125. Zlo. Glatki R.B. Mali posao: porezni zločini // desno i ekonomija. 1999 br. 12.

126. ZL1. Gladak S.N. Istraživanje poreznih zločina u korelaciji s Poreskim zakonikom Ruske Federacije // Zakon i zakon. 1999. br. 8.

127. ZL2. Gutnikov o.v. Krivična odgovornost računovođe: novi aspekti // headbuch. 1998. br. 3.

128. Zlz. Dementieev e.e. Ekonomski kriminal i borba protiv njega u zemljama sa razvijenom tržišnom ekonomijom // stvarna pitanja borbe protiv kriminala u Rusiji i inostranstvu. M., 1992.

129. DAGEL P.S. Uslovi za uspostavljanje krivične kazne // zakoni. 1975. br. 4.

130. Esipov V.M. Osiguravanje ekonomske sigurnosti Rusije // Ekonomija i kriminal. Inter-univerzitetska zbirka naučnog rada. M., 1996.

131. Zatsepin M.N. Stvarni problemi profesionalnih prekršaja u oblasti sive ekonomije // teorija i praksa borbe protiv kriminala i prekršaja u modernim uvjetima. Materijali naučne i praktične konferencije. Ekaterinburg, 1994.

132. Strikharovsky I. trenutak kraja zločina koji se odnose na utaju plaćanja obaveznih plaćanja // ruska pravda. 1999. №9.

133. Zlobin G.a. Osnova i principi kriminalizacije društveno opasnih djela // temelj kriminalne zabrane. Kriminalizacija i dekriminalizacija // P. ed. V.N. Kudryavtsev, A.M. Yakovlev. M., 1982.

134. ZENKOV V. Porezni zločin sjeniznog poslovnog ogledala // Porezna policija 1998. br. 6.

135. Ivanntsov I. Porezna služba Holandije u stalnoj pretrazi // Financijski novine. 1992. № 12.

136. Ignatiev D.B. Značajke predmeta dokaza o poreznim zločinima. // Pravo i sudska praksa. Sub Članci. Krasnodar. 2000.

137. Istomin P.A. Ne brinite kao motiv utaje poreza da platite poreze // stvarni problemi krivičnog zakona Ruske Federacije. Krasnodar, 1998.

138. Rezultati rada FSNP Rusije 1998. // Porezna policija 1999. №3.

139. Kazanov V. Porezi i poduzetništvo // Domaćinstvo i zakon. 1995. №7.

140. Kamenskaya M.JI. Neke karakteristike istrage zločina počinjenih ubjeđenjem poreza ili premije osiguranja od organizacija // bilten moskovskog univerziteta. Serija 11, tačno. 1999. br. 5.

141. Kliver I. diferencijacija nastavljenih i opetovanih zločina // Socijalistički zakon. 1979. br. 5.

142. Kozlov S.V. Porezni zločini: problemi diferencijacije odgovornosti // Pravna tehnologija i diferencijacija pitanja krivičnih prava i procesa. Yaroslavl, 1998.

143. Kosheeva T. Neka pitanja odgovornosti za porezne zločine // slobodno vrijeme. 1996. br. 1.

144. Kozyrin A.N. Krivična i pravna odgovornost za kršenje poreskog zakonodavstva: Iskustvo stranih zemalja // Vaš porezni odvjetnik. Sat.stay 3. M., 1998.

145. Kupriyanov A.A. Naučni i praktični komentar poreskih članaka u novom Krivičnom zakonu // Vaš porezni advokat. Sub Članci Vol. 1 (3) M., 1998.

146. Kupriyanov A., Babayev B. utaja da plaća porez // ruska pravda. № 12. 1996.

147. Kucherov I.I. Iniciranje krivičnih predmeta o činjenicama prikrivenih oporezivnih objekata // Ekonomija i kriminal. Inter-univerzitetska zbirka naučnog rada. M., 1996.

148. Kucherov I.I. Porezni zločin i uzroci njene pojave // \u200b\u200b"Krivično pravo. 1999. br. 3.

149. Kucherov I. Karakteristike objekta i predmet zločina iz oblasti oporezivanja // Krivično pravo. 1999 br. 2.

150. Kucherov I. U Suomy Poreskim prevarantima ne žale se // porezna policija. 1997. br. 22.

151. Larichev V. Etazija da plaća porez iz organizacija: kvalifikacija kompozicija // ruska pravda. 1997. br. 6.

152. Larichev V.D. Krivična odgovornost za kršenje poreznog zakonodavstva // Vaš porezni advokat. Sat.stay 1 (3). M., 1998.

153. Lopashenko N. Neki problemi kažnjavanja za zločine u oblasti ekonomske aktivnosti // zakonitost. 1997. № 12. str.35.

154. Porezna reforma: javna evaluacija načina i metoda implementacije // financije. 1995. br. 12.

155. Obukhov N.P. Početno nakupljanje kapitala u Rusiji su moderne karakteristike i kontradikcije // Ekonomija i kriminal. Inter-univerzitetska zbirka naučnog rada. M., 1996.

156. Pavlov I. Uzeti inicijaciju krivičnih slučajeva o poreznim zločinima // ruska pravda. 1999. № 12.

157. Pastukhov I. Yani. P. odgovornost za porezne zločine // Ruska pravda. 1999. br. 4.

158. Pastukhov I., Yani P. Kvalifikacija poreznih zločina // slobodno vrijeme. 1998. br. 2.

159. Foodulin v.g. Novo u krivičnom zakonodavstvu o odgovornosti za utaju poreza i premije osiguranja // rukovanje zakonodavstvom u savremenim uvjetima. Voronezh, 1998.

160. Povećava se suzbijanje poreza. // Ekonomija i život. 1996. br. 7.

161. Putin V.V. Godišnja poruka predsjednika Ruske Federacije od strane Federalne skupštine Ruske Federacije // ruske novine. 07/11/2000. № 133.

162. Pushkin A.V. Koncept i znakovi saučesništva na ruskom krivičnom zakonu // Problemi krivične odgovornosti i kazne. Sub Naučni radovi. Ryazan, 1997.

163. Rivkin K.E. Nodalni problemi suzbijanja poreznih zločina // Problemi borbe protiv privrednog kriminala. Materijali Međunarodne naučne i praktične konferencije. Dio 2. Sankt Peterburg., 1994.

164. Rivka K.E. Glavni načini počivanja zločina iz oblasti oporezivanja // otkrivanje, otkrivanje i istraga zločina karakterističnih za tržišne društveno-ekonomske odnose. M., 1993.

165. Sinylov G.K., Bolotsky B.S. Glavni trendovi u razvoju kriminalne situacije u ekonomiji i mjerama za njegovu neutralizaciju // Sažeci i materijali nastupi na Međunarodnom seminaru "Za pošteno poslovanje" M., 1994.;

166. Smirnov A. o zakonskom regulaciji računovodstva i oporezivanja // ekonomija i život. 1995. №2.

167. Solovyov I.N. Krivične i pravne i kriminološke karakteristike poreznih zločina prema Krivičnom zakoniku Ruske Federacije 1996 g // Bilten iz Moskovskog univerziteta. Serija 11 desno. 1999. br. 1.

168. Sotov A.I. Krivična odgovornost za kršenje poreskog zakonodavstva // Vaš porezni odvjetnik. Sub Članci. Vol. 1. M., 1996.

169. Sotov A.I. Porezni zločini i borba u modernoj Rusiji // Vaš porezni odvjetnik. Sub Članci. Vol. 1 (3). M., 1998.

170. USPENSKY A.V. Krivična odgovornost za utaju poreza na novom Krivičnom zakoniku Ruske Federacije // Finansijski i računovodstveni savjeti. 1997. № 3 (16).

171. FTSYR G.V. O pitanju pripreme i objavljivanja krivičnog raspoređivanja iz 1903 g // problemi pravnog lica. Stage.41. Kijev, 1980.

172. FOMIN N.N. Glavni glavni računovođa: Krivična odgovornost zajedno ili Browning? // Zakon i zakon. 1998. №1.

173. Frolova N.V. Koncept i sastav poreskog prekršaja // Država i zakon. 1999. № 7.

174. Blueberry D.G. Porezi u tržišnoj ekonomiji // Finansije. 1992.

175. Chernov S.B. Kršenje principa oporezivanja kao faktora u rastu organizovanog kriminala // Stvarni problemi teorije i prakse borbe protiv organizovanog kriminala u Rusiji. M., 1994.

176. Shishko I.V., Klupina G.N. Krivična odgovornost za utaju poreza ili premije osiguranja za državanje vanbradnih sredstava iz organizacija // Pravni svijet. 1999. br. 8.

177. Yani P.S. Stvarni problemi primjene zakonodavstva o ekonomskim zločinima // desno i ekonomija. 1996. br. 1-2.

178. Yani P.S. Porezno zakonodavstvo: Problemi odgovornosti // zakonitost. 1993. №9.

179. Yani P.S. Poseban slučaj izuzeća od krivične odgovornosti za porezne zločine // ruska pravda. 2000. # 1.4. Sažeci disertacija

180. Istomin P.A. Krivični i kriminološki problemi poreznih zločina. Autor. DIS. Pank. Yur. nauka Stavropol, 1999.

181. Mačka A.G. Krivična odgovornost za zločine u oblasti oporezivanja. (Prema materijalima Rusije, Bjelorusije, Litvanije i Poljske). M., 1995.

182. Kuznetsov A.P. Krivična politika u oblasti borbe protiv poreznih zločina. Autor. Postrojen. Yur. nauka Nizhny Novgorod, 1995.

183. Kucherov I.I. Istraga poreznih zločina. Autor. DIS. Pank. Yur. nauka M., 1995.

184. OVCHINNIKOVA G.V. Socijalno ekonomski i pravni problemi krivičnog kažnjenog privatnog preduzetništva u sistemu domaćeg servisa stanovništva. Atoref. DIS. Pank. Yur. nauka L., 1980.

185. Pozdrav I.M. Utaja iz poreza: krivično pravo i kriminološki aspekti. Autor. DIS .KAND. Židov. Nauk. Irkutsk, 1998.

186. Platonova Ji.b. Kriminološka karakteristika zločina iz oblasti oporezivanja. Autor. DIS. Pank. Yur. nauka M., 1997.5.sledzi

187. Belousova S.S. Krivična odgovornost za utaju poreza. DIST. Pank. Yur. nauka M., 1996.

188. Berova D.M. Krivična pravna borba protiv utaje poreza. DIST. Pank. Yur. nauka Rostov na Donu, 1997.

189. Botnenik M.YU. Krivična odgovornost za zločine u oblasti oporezivanja. DIST. Pank. Yur. nauka M., 1996.

190. Vyvetsky A.A. Krivični i pravni aspekti odgovornosti za utaju poreza. DIST. Pank. Yur. nauka M., 1995.

191. CAT A.G. Krivična odgovornost za zločine iz oblasti oporezivanja (na osnovu materijala Rusije, Belorusije, Litvanije i Poljske). DIST. Pank. Yur. nauka M., 1995.

192. Oradrdyev A.M. Kontinuirani zločin prema sovjetskom krivičnom pravu. DIST. Kand. Yur. nauka Kazan, 1984.

193. Salnikov A.V. Krivični i pravni problemi odgovornosti za neplaćanje poreza i obaveznih plaćanja. DIST. Pank. Yur. nauka SPB., 1995.B književnost na stranim jezicima

194. Langer M., Praktično međunarodno porezno planiranje N.Y. 1979.

195. Odbojni krivično pravo M.Cherrif Bassioni. Springfield. Ill.usa.

196. Zakon i odstupanje H. Lawrence Ross. 1983.7. Archiva

197. Arhiva anapijskog grada gradskog suda krasnodarske teritore. 1998. Slučaj broj 1-125 / 98.

198. Arhiva industrijskog suda planine. Izhevsk Udmurt Republic. 1999. Slučaj broj 1-34 / 99.

199. Arhiva Ponokurijskog gradskog suda u regiji Sverdlovsk. 1998. Slučaj broj 1-231 / 98.

200. Arhiv grada Labinsk grada Krasnodarske teritore. 1999. Slučaj broj 1-86 / 99.

201. Arhiva okruga Leninssky iz Krasnodara. 1998. Predmet broj 1755/98.

202. Arhiv Gradskog suda u Maykopu Republike Adygea. 1998. Slučaj broj 1-79 / 98.

203. Arhiv okružnog suda u Mostuskyju krasnodarskog teritorta. 1999. Predmet br. 1-129 / 99.

204. Arhiva Okružnog suda Timaševskog krasnodarskog teritorta. 1998. Slučaj broj 1-92 / 98.

205. Arhiv Okružnog suda u Ust-Labinskyju krasnodarskog teritorta. 1997. Slučaj broj 1-112 / 97.

Problematična pitanja kvalifikacija utaje poreza i (ili) naknade (član 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije)

Problemi kvalifikacija poreznih zločina o obaveznim i neobaveznim karakteristikama

Nepostojanje jednog kriterija za procjenu legitimnosti poreskih obveznika u gotovini - pravni subjekti u prisustvu duga u budžetu.

Određene poteškoće uzrokovale su definiciju koncepta "prikrivanja djela ili imovine, na štetu poreza." Dakle, postoji mišljenje, prema kojem je neuspjeh zahtjeva umjetnosti. 855 Građanskog zakonika Ruske Federacije trošivši sredstva preduzeća ili prenoseći novac, zaobilazeći nepotpuni, sa svojim potpunim razmišljanjem u računovodstvu, sastav navedenog kriminala ne formira se. Samo neregistracija ovih proračuna u računovodstvu može biti znak zločina predviđen umjetničkim čl. 1993. Krivičnog zakona. Istovremeno, na ovom pitanju formiran je suprotno gledište, naime: ako preduzeće izvrši izračune, zaobilazeći, tekući račun, a istovremeno odražava operacije u svom računovodstvu, ti akcije čine sastav zločina predviđeno umjetnošću. 199 Krivičnog zakona, budući da tvrtka čini prikrivanje sredstava, I.E. Odvodi ih iz mehanizma prisilnog oporavka zaostalih potraživanja.

Međutim, danas ne postoji jedinstveni kriterij za procjenu legitimnosti poreskih obveznika u gotovini - pravni subjekti u prisustvu duga u budžetu. Reference na redoslijed plaćanja predviđenim umjetnošću. 855. Građanski zakonik Ruske Federacije gotovo se ne uzima u obzir Tužilaštvo i Sud. Po našem mišljenju, kada je pokrenut krivični slučaj o činjenicama o prikrivanju sredstava ili imovine organizacije ili pojedinog poduzetnika, na taj način na način koji je propisan zakonodavstvo Ruske Federacije o porezima i (ili) naknadama treba napraviti povrat poreznih potraživanja i (ili) potrebno je uspostaviti lični plaćenički interes službenika organizacija u dobivanju imovine u korist potrošnje te sredstava u lične potrebe ili njihov zadatak.

S tim u vezi, često je u praksi potrebno riješiti problem jesu li predviđeni umjetnički. 199 Krivičnog zakona o krivičnom odgovornosti za rusku Federaciju za osobe koje krše uspostavljeni prioritet za otpis sredstava sa svojih računa, slanje novca da ne isplaćuju potraživanja od poreza, već, na primjer, za ekonomske potrebe? Sa našeg stanovišta, sve ovisi o plaćeničkom interesu određenog lidera. Ako se novac dostavlja na proračun šalje na kupovinu skupog namještaja, vozila, plaćanje poslovnih putovanja, tada, naravno, za takve menadžere, treba nastati krivična odgovornost.

U pravilu, jedan od prethodnog pitanja slijedi drugi: i ako novac ide na kupnju komponenti ili plaćanje komunalnih plaćanja? U ovom slučaju, ako su nekretni proizvodi neophodni u proizvodnom procesu, a zatim u ovom slučaju - prvi porezi, zatim komponente. Međutim, ako se otplaćuje dug električne energije, kao rezultat toga čiji su se uvjeti stvoreni za daljnje funkcioniranje preduzeća, evo, ovdje je potrebno biti vrlo istaknuto s krivičnim gonjenjem. U principu, u ovom slučaju o tome se može razgovarati o situaciji hitnosti predviđene za krivično zakonodavstvo.

Istovremeno, na situaciju barem da ne veže prenos sredstava, na primjer, na društveno korisne ciljeve (potrebe vrtića ili sirotišta). Možete pronaći puno institucija za socijalnu zaštitu kojima je potrebno sponzorstvo. Međutim, država ne bi trebala dati slobodu odbora poreznog obveznika da pošalje sredstva koja će biti dostavljena budžetu kao porezi, u neke druge svrhe.

Inače, ovo, nažalost, može prerasti u drugu vrstu posla. U bilo kojoj industriji i u svakom slučaju, čak i najplemenitiji je njihov ljubitelj shema i optimizatora.

Prisutnost namjere je preduvjet za krivičnu odgovornost za porezne zločine.

Na osnovu prakse treba napomenuti da su se ranije mnogi optuženi na savetu njihovih advokata odnosili na nedostatak namjere da počine ovaj zločin, kao rezultat neznanja o imperativnim javnim pravnim normama poreznog zakonodavstva. Međutim, tokom ispitivanja, istražitelji porezne policije, bilo je lako sažeti optuženog da razgovara o socijalnom oglašavanju postavljenom na ulicama i gotovo u svim medijima, naglašavajući njihovu svijest o potrebi plaćanja i izjave poreza na dohodak.

Napad krivične odgovornosti za izvršenje poreskog kriminala moguća je samo ako postoji direktna namjera u postupcima izravne namjere da izvrše poreze, što je subjektivna strana poreskog kriminala.

Namjera je najčešći oblik krivice u zakonu i praktičan. Analiza pokazuje da se od svakih deset zločina oko devet namjerno obavlja. U čl. 25 Krivičnog zakona Ruske Federacije, zakonodavac je prvo konsolidirao podjelu namjere na ravnu liniju "i indirektno. Zločin je priznat kao savršen sa direktnim namjerama, ako ga je osoba koja je počinila, realizirala:

• · Javna opasnost, njegove postupke (neaktivnost);
• · Bila je prilika ili neizbježnost pojave društveno opasnih posljedica;
• · Poremetilo je početak ovih posledica.

Treba napomenuti da u skladu sa zahtjevima zakonodavstva, obveza pravilno izvlačenja izvještavanja i pravovremene, podnošenje poreznim vlastima dodijeljeno je poreznom obvezniku. Stoga, predstavljajući očigledno lažne informacije o objektu oporezivanja, osoba je svjesna da se ne dezinformira (obmanjuje) državu u osobi poreznih vlasti i želi. Svrha ovih akcija je smanjiti iznos poreza koji se plaćaju na budžet ili potpunu izbjegavanje njihove isplate. Motivi i svrha izvršenja takvog zakona važni su za pravnu procjenu pitanja vina, stepen javne opasnosti, karakteristike ličnosti predmeta.

Svijest društvene i opasne prirode stvarne ekonomske štete državi i neuspjeh u skladu sa ustavnim javno-pravnim obvezom da plata porez i predviđanje njegovih društveno opasnih posljedica ne oporezuju budžet) formiraju intelektualni element direktne namjere Prilikom obavljanja poreskog kriminala, a želja za početkom ovih posljedica Volicionalni sektor mentalne aktivnosti je voljni element direktne namjere.

Pod predviđanjem društveno opasnih posljedica, mentalno predstavljanje krivice za tu štetu, što on, kada je reagirao utaju poreza od strane odnosa s javnošću, koja je nastala o plaćanju poreza izdata pod zaštitom krivičnog zakona.

S direktnom namjerom, predviđanja, prvo, ideju o stvarnom sadržaju predstojećih promjena u objektu zadirkivanja (aktivan postupak oporezivanja), drugo, razumijevanje njihovog društvenog značaja, I.E. Širmovost društva, treće, svijest o uzročnoj zavisnosti između djelovanja ili neaktivnosti i društveno opasnih posljedica. Pored dijele namjere na vrstama, ovisno o osobitostima njihovog psihološkog sadržaja, teorija i praksa krivičnog zakona također znaju i druge klasifikacije vrsta namjere. Dakle, u vrijeme pojave kriminalne namjere za kriminalnu namjeru, namjera je podijeljena na: unaprijed određene i iznenada nastaju. Unaprijed, namjerna namjera karakteristična je za činjenicu da se namjera počinjenja krivično djela provode kroz manje ili više znatniji period nakon njene pojave. U mnogim slučajevima, unaprijed, namjerna namjera svjedoči na čvrstu instalaciju, ponekad upornost subjekta u postizanju krivičnih ciljeva i, stoga značajno povećava javnu opasnost, oba krizna i najčišće.

Govoreći o stupnju krivice prilikom izrade poreskih zločina, treba napomenuti da se ovi zločini obično počinju sa unaprijed napuhanom namjerom. Kao što se praksa pokazuje, mnogi poduzetnici odlučuju da plate ili ne plaćaju poreze, u fazi ulaganja u poslovanje i donose odluku o otplatu na određeni projekt.

Često unaprijed određena namjera svjedoči o visokom intelektualnom nivou krivstva ili sofisticiranosti metoda postizanja krivičnog cilja, koji se mogu manifestirati u korištenju nepristupačnih načina kako bi se izbjegli porezi za postizanje krivičnog cilja drugih osoba koje čine nije svesno njihovu ulogu u zločinu, u korištenju lažnih dokumenata itd.

Rezimiranje određivanja prisutnosti namjere prilikom kvalificiranih poreznih zločina, treba napomenuti da je prije svega potrebno obratiti pažnju na elemente razmatrane elemente izravne namjere.

Zaista, u većini slučajeva temu namjerno vrši bilo kakve akcije na obmanu poreznih vlasti, pod uvjetom da izbjegava plaćanje poreza i zatraže za to. Tokom preliminarne istrage treba dokazati predviđanje krajnjeg cilja njegovih krivičnih djela i želja za postizanjem njegovog postignuća.

U aprilu 2001. godine, u vezi sa čelnicima jedne od glavnih banaka na osnovu sastava krivičnog djela u delu 2 čl. 1999. Krivični zakon iz Ruske Federacije pokrenut je krivični slučaj. Pregled forenzičke prakse istražnih zločina iz oblasti oporezivanja / istražnog odbora u okviru Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije. M, 2008. Osnova za pokretanje krivičnog postupka bio je materijali revizije terenskih poreza na ispravnost izračuna i pravovremenosti plaćanja poreza na korisnike autoputa za 1998--2000.

U toku revizije utvrđeno je da u kršenju stava 2. iz člana 5. Zakona Ruske Federacije "na putnim fondama u Ruskoj Federaciji" od 18. oktobra 1991. br. 1759-1 (kao izmijenjeno), Počev od 2. tromjesečja 1998., porez na ceste za automobilske korisnike procijenjen je po stopi od 0,5% u Federalni cestovni fond i 1,25% u Fondu Teritorijalnog puta. Istovremeno, u skladu s navedenim zakonom, porezna stopa koja se plaća TDF-u bila je 2%.

U skladu sa Zakonom Ruske Federacije 27. juna 1998. godine br. 93 FZ "o izmjenama i dopunama Zakona" o putnim fondovima u Ruskoj Federaciji ", usvojena u skladu sa Zakonom Ruske Federacije od 26. marta 1998 Br. 42-FZ "na saveznom budžetu na 1998. godini" Osnovana je porezna stopa koja se plaća teritorijalnom fondu Moskve, počev od 2. tromjesečja 1998. u iznosu od 2%. Istovremeno, subjekti Ruske Federacije ovlašteni su za povećanje (niže) poreznu stopu u roku od 50% opklade utvrđene saveznim zakonom. Kada se koristi predmet njegovog prava na povećanje (smanjenje) poreznih stopa, može se pretpostaviti da takva opklada uspostavlja predmet Ruske Federacije. Zakon Moskve od 3. februara 1999. godine o stopama poreza koji se naplaćuju u cestovnim fondovima "stopa se ne povećavaju i ne smanjuje, već se uspostavlja u skladu sa saveznim zakonom.

Banka je također razmatrala banku za minimiziranje poreza da može platiti porez po istoj stopi - 1,25% u razdoblju kada je ponuda 2% osnovana saveznim zakonom. Kao rezultat nepravilno primijenjene porezne stope, Banka nije izračunala i nije plaćala porez u teritorijalni fond za robule za 1998-2000 u iznosu od oko 10 miliona rubalja.

U akcijama upravljanja banke za utaju poreza, prisustvo pisma o poreznom inspekciji upućeno generalnom direktoru Banke, što je objasnilo da se pri određivanju porezne stope izračunava u Moskovskoj regiji primijenjena. Međutim, računanje banke nije učinjeno, a porez plaćen u staru stopu, koji je otkrio dokumentarna inspekcija provedena u januaru-mart 2001. godine. Dakle, Banka je imala više od jednog i pol mjeseca kako bi ispravila situaciju i pripremio određene izračune poreza i izradu podloge iznosi budžetu. Glave banke, računajući na činjenicu da ove činjenice niko neće identificirati potrebne radnje nisu poduzimale. Dva sastanka Arbitražnog suda u potpunosti su potvrdili položaj porezne uprave.

Treba napomenuti da je pitanje određivanja namjere prilikom plaćanja iz plaćanja, porezi postali predmet razmatranja Ustavnog suda Ruske Federacije od 29. decembra 2003. ", u slučaju provjere ustavnosti odredbe Član 159 Krivičnog zakona Ruske Federacije u vezi sa pritužbama građana PN. Beletsky, G.a. Novikova, R.V; Svetvishnikova, V.L. Sokolovsky i N.I. Talanova. "

Žalba građana Ustavnom sudu Ruske Federacije diktirana je činjenicom da, prema gore navedenim spomenutim, dispozicijama člana 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije ne pružaju jednosmjerne tumačenje zakona. Dokazivanje namjere osobe koja će biti privlačna kao optuženi nije određena određenom listom i ne potkrijepljena određenim regulatornim okvirom, mnogo se pripisuje zakonodavcu subjektivnoj procjeni istrage koji vodi preliminarnu istragu, kao i subjektivno Procjena zaposlenih Tužilaštva i suda.

Zaista, od početka 2000. godine, jasan pomak rada operativnih i istražnih podjela tijela poreznih policijskih tijela počeo je pratiti u pravcu otkrivanja zločina koji se odnose na isplatu premija osiguranja u mirovinski fond Ruska Federacija. U nekim jedinicama FSNP-a Rusije u proizvodnji istrage iznosilo je do 80% slučaja navedene kategorije. U 2001. godini većina krivičnih slučajeva (oko 60%) pokrenuta je u vezi sa prisustvom jednostavnih arreksičnih organizacija. Ostala područja aktivnosti poreskih subjekata slabo su proučavala.

Stoga, u odluci Ustavnog suda Ruske Federacije, primećeno da sastav ovog zločina sugerira prisustvo namjere u postupcima počinitelja (Dio 2 Krivičnog zakona Ruske Federacije), koji u ovome Slučaj je usmjeren direktno u utaju da plaća porez.

Shodno tome, u odnosu na zločin predviđen umjetničkim čl. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije, prema kompoziciji može se priznati samo takav čin koji se izvodi sa namjerom i ima za cilj izbjegavanje plaćanja; Porez po kršenju pravila utvrđenih poreznim zakonodavstvom. Ovo obvezuje vlasti krivičnom gonjenju, ne samo u toku istrage i sudskih preispitivanja određenog krivičnog slučaja, već i dokazati neplaćanje poreza, već i dokazati Nelegalnost odgovarajućih radnji (neaktivnost) poreskog obveznika i dostupnost namjere o plaćanju poreza utaje (stav 1. dio 1 čl. 73 Kodeksa krivičnog postupka).

Pored toga, Ustavni sud Ruske Federacije primijetio je da iz stava 5. dijela I čl. 73 Kodeks krivičnog postupka i umjetnosti. 111 poreskog zakona Ruske Federacije slijedi da je uspostavljanje podložno okolnostima, čije se prisustvo eliminira privlačnost osobe da kriminaliziraju za izvršenje ovog zločina (posebno, prirodne katastrofe ili druge hitne pomoći i neodoljivo Okolnosti, ispunjavanje poreskog obveznika pismenih objašnjenja o primjeni poreskih zakonodavstava poreskih tijela ili drugog ovlaštenog državnog organa ili njihovih službenika u njihovoj nadležnosti).

U operativnom dijelu gore navedene rezolucije, Ustavni sud Ruske Federacije primijetio je da odredba čl. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije o krivičnoj odgovornosti za utaju poreza iz organizacija uključivanjem, računovodstvenim dokumentima očito su izobličene podatke o prihodima ili troškovima ili na plaćanje premije osiguranja u državi vanbračni, sredstva iz Organizacije počinjene u velikom ili posebno velikom iznosu ne krše ustavne garancije prava i sloboda čovjeka i građanina, jer je situacija spomenuta - na svoj način ustavnog i pravnog značenja u sistemu postojećih pravnih normi - predviđa Za krivičnu odgovornost samo za takva djela koja su namerno i šalju direktno kako bi se izbjeglo plaćanje zakonski utvrđenog poreza, kršeći pravila koja su sadržana u poreznom zakonu. Treba naglasiti da se takva verzija odluke probudi razočaranje ne samo u osobama, apel u Ustavnom sudu Ruske Federacije, već i kod pristalica dekriminalizacije poreznih zločina, koja je primijetila, "... da ništa novo do prakse zakona neće doprinijeti. Za pokretanje krivičnog slučaja, kao i prije, dovoljan je da uspostavi činjenicu neplaćanja poreza. Dokaz koji se vrši namjerno, bit će potrebno samo na fazi prenosa na Sud. A prije tog vremena Ministarstvo unutrašnjih poslova može izvršiti sve istražne radnje, proizvodeći dokaz o namjeri. Dokazati da zla namjera nije, optuženi će i dalje biti optuženi "pregled forenzičke prakse istrage zločina iz oblasti oporezivanja / istražnog odbora u okviru Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije. M, 2008.

O pitanju namjere namjere i izrade grešaka, -Errira, oni ne podrazumijevaju krivičnu odgovornost. "Pregled sudske prakse istrage zločina iz oblasti oporezivanja / istražnog odbora u Ministarstvu unutrašnjih poslova Rusije. M, 2008 ..

Ovo mišljenje je; Svakako tačno. Međutim, potrebno je shvatiti koliko ipak razumjeti gdje ima namjeru izbjeći porez, a gdje je greška; Budući da se, ako se oslanjate samo na obrazloženje poreskog obveznika, to je malo verovatno da neko sam prizna da je namerno hteo da namerno iskrivljaju podatke u deklaraciju ili čine utaju poreza kroz neuspjeh Deklaracije.

Što se tiče kasnog podnošenja ili ne-fermentiranih poreznih prijava i drugih dokumenata, želim donijeti sljedeći primjer iz prakse provođenja zakona.

Kao rezultat operativnih i pretraživanja u odnosu na CJSC Alnita, dobivene su informacije koje imaju znakove zločina povezanog sa kršenjem zakonodavstva Ruske Federacije o porezima i naknadama, naime: nepotpuno plaćanje poreza na dodanu vrijednost Kao rezultat isteka oporezive osnove za 2004. godinu

Za revidirani period, CJSC Alnita djelovao je na korištenju inženjerske infrastrukture gradova i drugih naselja na temelju dozvoljene dozvole br. 011991 niza MED-a s rokom važenja od 01.06.2001. do 01.06.2004

CJSC Alnita na osnovu ugovora br. 2/30 od 01.12.04. S kupcem državnog unitarnog preduzeća Dezhest District "Western Degunino" preuzeo je obavezu izvršavanja rada na održavanju, popravku, popravku i radu stambenog fondacije i sadržaja intravenskih teritorija, u skladu sa zadatkom kupca i uvjetima takmičenja.

Ovi radovi Kupac prihvaćen od izvođača CJSC-a Alnita o aktima obavljene, nevažeći fakture i plaćena sredstva za gradski budžet.

Prema objašnjenjima primljenim od 26.06.2005. G. BELOVA E. A. CJSC "Alnita" ugovori za podugovaranje nisu zaključili sav rad na održavanju, popravku i radu stambenog fonda domaćih teritorija koji se vrše i sredstva.

Na osnovu zahtjeva za verifikacijom, koje odražavaju financijske i ekonomske aktivnosti Alnita CJSC (unaprijed izveštaji, nalozi za plaćanje računa 50, prezentirani su dela okončanja, faktura i porez na dohodak za 2004. godinu. Nije obezbeđeno.

Sastavljeno je sačinjeno ovjerene kopije dokumenata (Zakon o 30.05.2005.). .

U skladu sa saveznim zakonom "na računovodstvu" br. 129-FZ od 21.11.1996., Sa promjenama i dodacima koji su stupili na snagu 01.01.2004, računovodstvo je naređeni sustav za prikupljanje, registraciju i rezimiranje informacija u novčanim uvjetima. O imovini, obvezama organizacija i njihovo kretanje čvrstim, kontinuiranim i dokumentarnim računovodstvom svih ekonomskih operacija. Sve ekonomske operacije koje je organizacija provela treba izdati ekskluzivnim dokumentima. Ovi dokumenti služe kao primarni računovodstveni dokumenti, na osnovu kojih računovodstvenih zapisa. Računovodstvo provodi organizacija kontinuirano od njegove registracije kao pravnog lica prije reorganizacije ili likvidacije na način propisan zakonodavstvom Ruske Federacije. Organizacija provodi računovodstvo imovine, obaveza i ekonomskih operacija dvostruko snimanje na međusobno povezanim računovodstvenim računima koji su uključeni u plan rada za računovodstvene račune. Analitički računovodstveni podaci moraju odgovarati prometu i bilansima na računima sintetičkog računovodstva. Sve ekonomske operacije i rezultati zaliha podložni su pravovremenim registracijama na računovodstvenim računima bez ikakvih propusnika ili napadaja. Odgovornost za organizaciju računovodstva u organizacijama, poštivanje zakonodavstva u ispunjavanju ekonomskih operacija prenose menadžeri organizacija.

Stoga se može vidjeti da knjiga kupovine i prodajnih knjiga (na osnovu kojeg se sastavlja deklaracija o PDV-u) nije radila pravilno.

Na osnovu čl. 143 poreskog zakona Ruske Federacije CJSC Alnita je porez na dodanu vrednost.

Na osnovu čl. 164 poreskog zakona Ruske Federacije za oporezivanje primjenjuje poreznu stopu od 18%. Prema čl. 146 poreskog zakona Ruske Federacije Predmet oporezivanja prepoznaje prodaju robe (radovi, usluge) na teritoriji Ruske Federacije.

Na osnovu čl. 163 poreskog zakona Ruske Federacije Porezno razdoblje postavljeno je kao kalendarski mjesec ili tromjesečje.

Prema stavu 5. člana 174. Poreskog zakona o poreznom federaciji, porezni obveznici dužni su da daju odgovarajuću poreznu prijavu poreznog organa na periferiji 20. dana u mjesecu nakon isteka poreznog perioda.

Prema pismu savezne porezne službe Rusije br. 43 u Moskvi, posljednje izjave Alnita CJSC-a osigurale su za 2003. godinu za 2004. godinu. Organizacija uftcima nije pružila.

Dakle, utvrđeno je da se za provjerljivi period Alnita CJSC bavi preduzetničkim aktivnostima, računovodstveno i porezno računovodstvo operacija nisu provedene, organizacija nije prijavljena IFST-u.

Na osnovu reda računovodstvenih politika, kao i u skladu sa čl. 167 poreskog zakona o ruskoj Federaciji koji čini porez na dodanu vrijednost u "pošiljci".

Prema stavku 2. čl. 153 poreskog zakona Ruske Federacije u određivanju porezne osnovice, prihod od prodaje robe (radovi, usluga) određuje se na osnovu svih prihoda od poreznih obveznika koji se odnose na proračune o plaćanju ove robe (radovi, usluge) u novčanim i (ili) prirodnim oblicima.

Na osnovu gore navedenog, porez na dodanu vrijednost CJSC-a za razdoblje u okviru studija izvršen je po stopi od 18% na temelju primarne dokumentacije koja potvrđuje prihod poreznog obveznika (radovi, usluge) ).

Prema čl. 171 Porezni zakonik Ruske Federacije Poreski obveznik ima pravo na smanjenje ukupnog iznosa poreza izračunatog u skladu sa članom 166. Poreskog zakona Ruske Federacije, porezne odbitke utvrđene ovim člankom.

Art. 172 poreskog zakona Ruske Federacije utvrdio je da su porezne odbitke predviđene umjetnošću. 171 poreskog zakona Ruske Federacije proizvedeno je na temelju računa prodavača u sticanju poreskog obveznika robe (radovi, usluge).

Prema čl. 169 Poreznog zakona o fakciji Ruske Federacije moraju se pripremiti i izložiti na način utvrđen iz stava 5. i stavkom 6. ovog člana, kao i potpisan od strane šefa i glavnog računovođa organizacije ili drugih osoba ovlaštenih za naredbu Organizacija.

Na osnovu prethodnog, PDV za nadoknadu izvršena je na osnovu faktura koje izdaju prodavači prilikom kupovine poreznog obveznika CJSC Alnita robe (radovi, usluge).

Tokom studije koje je pružio faktura, utvrđeno je da je CJSC Alnita kupila robu (usluge, rad) porez na porez na porez na vrijednosti za 2004. godinu. u iznosu od 2 231 204,15 rubalja. uključujući PDV 340 353 RUB.

Dakle, u kršenju čl. 153 poreskog zakona Ruske Federacije CJSC Alnita potcijepio je oporezivu bazu zbog podnošenja deklaracija, što je dovelo do neplaćanja (nepotpuno plaćanje) poreza na dodanu vrijednost za 2004. godinu. u veličini - 3 932 041 RUB.

Prema pismu br. 17-76 / 4123DSP od 15.08.2005. Iz savezne porezne službe u Rusiji br. 43 u Moskvi, zadnje izjave daju se za 2003. godinu; Za 2004. godinu i 2005 Izveštavanje nije obezbeđeno. Iznos poreza plaćen za 2004. godinu. je 2 778 145 rubalja; Za 2005. godinu - 4 639 997 RUB. Na osnovu grafikona ličnog računa LLC Alnita, porez na dodanu vrijednost i porez na dohodak za 2004. godinu. Nije obračunata i nije platila.

Također za vrijeme revizije bankovne izjave o ličnom računu br. 40702810138080100006 za razdoblje od 01/01/2004. Dana 28.06.2005. Doprinosi (kao porezni agent), kao i kazne na ovim porezima, ukupno 9.951.956 rubalja. PDV i porez na dohodak "Alnita" nisu platili.

Na osnovu prethodnog, količina poreza koji se plaćaju Alnita CJSC u budžet za razdoblje 2004. godine. iznosio je 3.932 041 rubalja.

Inspekcijski materijal predstavljen je Tužilaštvu Sao-a Moskve, prema rezultatima njegovog razmatranja, donesena je uredba za odbijanje pokretanja krivičnog slučaja zbog nedostatka informacija koje ukazuju na namjeru generalnog direktora, Materijal je imao za cilj provođenje dodatnih događaja.

Kao rezultat ruke provedenog u skladu s uputama tužilaštva Sao-a Moskve, anketirana je civilna Mustavavoy TA. - Generalni direktor Alnita CJSC-a od kojih je rekla da ona, zna da se očuva o tišini odgovornosti Ruske Federacije "na računovodstvu" i poreznog zakona Ruske Federacije, proveli su rukovodstvo finansijskih i ekonomskih aktivnosti Društva u cilju profitiranja, s obzirom na to što je firma doživjela neke financijske poteškoće. Privući pažnju poreskih tijela porezima koje je dobila njegova kompanija i provocira ček.

Službena uputstva je primila i generalni direktor Alnita CJSC sa odgovarajućim ocjenama za upoznavanje u skladu sa klauzom 3.1 od kojih je generalni direktor bio lična odgovornost za izdavanje i pružanje poreznih vlasti za porez i računovodstvo.

Prema rezultatima dodatnih aktivnosti u vezi sa generalnim direktorom Alnita CJSC, Mustafayeva T.A. Krivični slučaj pokrenut je zbog činjenice kriminala odredbi predviđenih stavkom. "B", dio 2 članka 16. Krivičnog zakona Ruske Federacije, tj. Utaja da plaća porez iz organizacije počinjene u posebno velikim količinama.

Položaj tužilaštva za sprečavanje zahtjeva nastaje zbog činjenice da su u praksi saveznih sudija Moskve, posebno odluke o poreznim formulacijama, stav 90. Krivičnog zakona Ruske Federacije, uglavnom zbog Nedostatak dokaznih baza koji ukazuje na direktnu nameru.

Provedba zakona treba razlikovati porezno prekršaj od poreskog kriminala (koji u pravilu izlazi iz poreskog prekršaja sadrži neke od svojih znakova), greške u računovodstvenim dohotkom i poreza, iz metoda utaje plaćenog poreza. Stoga je vrlo važno pažljivo, korak po korak kako bi se vratila cjelokupna slika poreskog krivičnog djela, kako bi se identificirao anti-djelujući akt, kako da se povrati, krivična namjera.

U slučajevima kada su uzrok neizvršenja ili kršenja privremenog zakonodavstva greške, greška poreskog obveznika u odnosu na postupak izvršenja poreznog zakonodavstva, krivična odgovornost za utaju poreza ne smiju se pojaviti.

Krivična odgovornost zaposlenih u konsultantskim firmama za utaju poreza.

Pitanje odgovornosti konsultantskih firmi za utaju poreza usko je povezana sa problemom utvrđivanja predmeta odgovornosti za porezne zločine.

Moguće je kriminalizirati saučesništvo u utaji poreza, samo zaposleni u konsultantskoj firmi, koji su dali posebne savjete, upute za poduzimanje mjere usmjerene na utaju u utaju u velikim ili posebno velikim veličinama.

S tim u vezi, predstavljeno je pogrešno gledište autora jednog od udžbenika, prema kojima se druge računovodstvene organizacije mogu privući na odgovornost, obveze za plaćanje poreza i dostaviti informacije o prihodima ili rashodima u porezne vlasti D.A. Krivična odgovornost za utaju poreza. Računovodstvo. 2007. Br .. oponašaju ovo i temeljne principe ruskog krivičnog zakona, u skladu sa kojim konstitutivnim subjektima krivične odgovornosti mogu se naplatiti samo pojedinci koji su dostigli ustanovljenu dob (član 19. Krivičnog zakon Ruske Federacije ). Dakle, odgovornost računovodstvene organizacije u okviru Krivičnog zakona ne može doći. Ostaje pretpostaviti da su autori značili službenike, osobe nekih drugih računovodstvenih organizacija koje bi vjerojatno mogle donijeti ugovornu osnovu za računovodstvo ili reviziju i doprinelo utaji poreza po savjetu i uputama.

Klauzula 1 Art. 6 Zakona Ruske Federacije od 21. novembra 1996. br. 129-FZ "o računovodstvu" Logunov D.a. Krivična odgovornost za računovodstvo utaje poreza. 2007. br. 23. On utvrđuje da je odgovornost za organiziranje računovodstva u organizacijama, poštivanje zakonodavstva; Prilikom obavljanja ekonomskih operacija izvedeni su čelnici ovih organizacija koji mogu, ovisno o iznosu računovodstvenog rada, prenosite računovodstvene evidencije centraliziranog računovodstva, specijalizirane organizacije ili računovodstvene radne radne službe.

Međutim, ovdje treba napomenuti da takve organizacije i stručnjaci, u pravilu rade s dokumentacijom koju im klijent pruža, odnosno računovodstvo na temelju primarnih financijskih izvještaja. Dakle, ako su primarni dokumenti iskrivljeni (ugovori o certifikatu; računi, režijski, faktori itd.), Tada će knjigovodstvena izvješća biti izobličena. U ovom slučaju, odgovornost konsultanata ne može ići i govoriti.

Pored toga, sami klijenti traže sami savjetnika da prouzrokuju jednu ili drugu shemu za minimiziranje poreznih plaćanja ili čak izbjegavanje poreznih plaćanja. Naravno, savjetnik za porezne probleme u. Određeni slučajevi mogu savjetovati da izbjegavaju porezne isplate ili namjerno narušavaju računovodstvene podatke. Uostalom, ponekad je teško sa dovoljno sigurnošću držati granicu između savjeta o poreznim pitanjima i sudjelovanju u namjerama klijenta za minimiziranje poreza, s druge strane, i između sudjelovanja u namjeri u nameru utaju poreza, s druge strane. Konsultant za porezne stvari često se može zaštititi od povrede zbirnog krivičnog zakona - regulisanje odgovornosti za porezne zločine samo odbijaju da ispune svoje ovlasti. Međutim, ovaj korak ne bi se trebao riješiti što je prije moguće. Tek kada njegov klijent zahtijeva od njega u konkretnom obliku da bi postao saučesnik ili podružnica poreskog kriminala, on mora odbiti da ispuni svoje dužnosti, upozoravajući klijenta o opasnosti za privlačenje krivičnog odgovornosti.

Takođe, u slučaju da kolege identifikuju brak rada konsultanta, sakriju prihvaćenu pogrešnu pogrešku od klijenta.

Ukratko utiču na pitanje odgovornosti firmi koje pružaju usluge - optimizirati oporezivanje. Mnogi porezni obveznici zainteresirani su da li takve kompanije podnose takve firme u slučaju da njihov savjet neće biti neprofesionalni, a sam porezni obveznik privučen porezom ili krivičnom odgovornošću za korištenje preporučenih shema? U ovom slučaju, preliminarna istraga treba dokazati da je osoblje konsultantske firme:

• a) službenik organizacije poreznih obveznika o ostvarenju akcija koje su dovele do utaje poreza u velikim ili posebno velikim količinama;
• b) ne samo savjetima i drugim akcijama koji su se poklonili zvaničnicima na gore navedenim akcijama, već ih je dovelo i na njih;
• c) nije odbio službeniku poreznih obveznika, kada je potonji uložio firmu za primanje određenih akcija kako bi osigurao porezne dokaze, I.E. U stvari su mu dali shemu utaje. Konsultantska firma. Motoring njegove reputacije i ime, malo je vjerovatno da će biti ponuđen svojim klijentima ilegalnim shemama za minimum poreza. Ipak, porezni obveznici koštaju posebnu pažnju ugovora zaključenom sa savjetodavnim preduzećem, kojim se u njemu pružaju odredbe da akcije i savjeti savjetnika ne treba povjeriti poreznom obvezniku štetnih efekata.

Poreski obveznik danas nema problema sa razvojem i traženjem shema za optimizaciju poreza. Tržište ima mnogo savjetovanja, pravne, revizije i drugih firmi koje pružaju slične usluge. Kako kažu, postojala bi želja za uštedom poreza i kako to učiniti, od vas će se zatražiti stručnjaci. Mnogi od njih nude se već testirane i dokazane sheme, neki izmišljaju svoje znanje u ovom području.

Specijalisti koji nude programe za poresku optimizaciju trebaju biti odgovorni za njihovu pravnu čistoću i posljedice njihove primjene, da budu spremni braniti položaj poreznog obveznika ne samo poreznim vlastima, već i na sudovima, kao i neke porezne vlasti, nažalost, još uvijek vođena vlastitim vizijom zakona provođenje mjera porezne kontrole.

Specijalisti koji su uključeni u zaštitu pravih poreznih obveznika, vjeruju da "... dokaz o namjeri u postupcima nasilnika o poreznim zakonodavnim zakonodavnim zakonodavnim zakonodavstvom, to je dozvoljeno razmotriti: utvrđeno posljedicama stvarnih podataka o nadležnosti kako bi se narušili Izvještavanje "Chernovaya računovodstva", koje odražava pravo stanje u organizaciji; Uvod u upravljanje dokumentima izmišljenih dokumenata koji iskrivljuju finansijsku obavljanju pravnog lica, sistematsko kršenje poreznih zakona, provedeno suprotno objašnjenjima i uputstvima poreznih vlasti, revizorske organizacije i drugih kompetentnih stručnjaka. Porezne povrede, u kojem se nalaze neznanje ili nedosljednost, zakonodavni akti, matematičke, metodološke i druge pogreške, pogrešne konsultacije i preporuke stranaka ili ne mogu povjeriti krivičnom odgovornošću. " Pregled forenzičke prakse istražnih zločina iz oblasti oporezivanja / istražnog odbora u okviru Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije. M, 2008.

Međutim, sa našeg stanovišta, sve bi bilo potpuno jednostavno, ako bi odgovor na porezne i organe za provođenje zakona bio referenca na "pogrešne savjetovanja od trećih osoba". U istražnoj praksi često se nazivaju "neidentifikovanim".

Naravno, reference na čije konsultacije ne mogu ukazivati \u200b\u200bna raspoloživost ili odsutnost namjere o izvršenju poreskog kriminala. Poreski obveznik dužan je razmotriti s kim se savjetuje, koje preporuke primaju i kako se provode. Bilo koji, barem nekako samo poštujući konsultacije ili konsultacije.

Zašto se porezni obveznik žali na pomoć u specijaliziranim organizacijama treće strane? Zato što sam sam, ne zna da li je računovodstvo u cjelini ili želi minimizirati svoje poreze, ili jednostavno ne samouvjeren u svoje stručnjake i ne želi ih provjeriti s drugim profesionalcima. Istovremeno, ako se konsultantska firma pogriješe, da odgovori na krivično pravo, oni će najvjerovatnije biti zajedno.

Ova publikacija u RISC-u uzima se u obzir. Neke kategorije publikacija (na primjer, članci u apstraktnim, popularnim naukama, časopisima za informaciju) mogu se objavljivati \u200b\u200bna platformi, ali se ne uzimaju u obzir u RISC-u. Članci se takođe ne uzimaju u obzir u časopisima i zbircima isključene iz RISC-a za kršenje naučne i izdavačke etike. "\u003e Ulazi u Rints ®: Da	Broj citata ove publikacije iz publikacija uključenih u RISC. Sama publikacija možda neće ući u RISC. Za kolekcije članaka i knjiga indeksiranih u RISC-u na nivou pojedinačnih poglavlja, naznačeni su ukupni broj citata svih članaka (poglavlja) i prikupljanja (knjiga) u cjelini. "\u003e Citation u Rints ®: 7
U srcu Rintita postoji ili ne, ne postoji ili ne. CORE RINZ uključuje sve članke objavljene u časopisima indeksiranim u bazama podataka o naučnoj osnovi, scopus ili ruskim bazama podataka o naučnoj strani (RSCI). "\u003e Ulazi u kernel RINTC ®: ne	Broj citata ove publikacije iz publikacija uključenih u jezgru Rintisa. Sama publikacija možda nije uključena u jezgru Rintisa. Za zbirke članaka i knjiga indeksiranih u RISC-u na nivou pojedinačnih poglavlja, naznačen je ukupan broj citata svih članaka (poglavlja) i prikupljanja (knjige) u cjelini. "\u003e Citation iz kernela Rints ®: 0
Kontibilnost časopisa normalizirana izračunava se dijeljenjem broja citata dobivenih ovim člankom o prosječnom citatu primljenom od strane člana istog tipa u istom časopisu objavljenom iste godine. Prikazuje koliko je nivo ovog članka veći ili ispod prosječnog nivoa članaka časopisa u kojem se objavljuje. Izračunava se ako postoji potpuni skup pitanja za ovu godinu u Rintsu. Za članke u tekućoj godini, pokazatelj se ne izračunava. "\u003e Norma. Građanost časopisa: 4.688	Petogodišnji faktor utjecaja časopisa u kojem je članak objavljen, za 2018. godinu "\u003e \u003e\u003e Časopis UTICAJ U RINK-u: 0,507
Citiranje normaliziranim tematskim smjerom izračunava se dijeljenjem broja citata dobivenih ovim publikacijama o prosječnom citatu dobivenom od strane iste vrste tematskog smjera objavljenog u istoj godini. Prikazuje koliko je nivo ove publikacije veći ili ispod prosječnog nivoa drugih publikacija u istoj oblasti nauke. Za publikacije tekuće godine, pokazatelj se ne izračunava. "\u003e Norma. Gradivost prema: 2,621