Sud može ići dalje od navedenih zahtjeva. Sud ide dalje od navedenih zahtjeva u parničnom postupku. Okružni sud u Astrahanu

1. Prilikom donošenja odluke sud ocjenjuje dokaze, utvrđuje koje su okolnosti relevantne za razmatranje predmeta utvrđene, a koje nisu utvrđene, kakvi su pravni odnosi stranaka, koji zakon treba primijeniti u ovom slučaju slučaju i da li je zahtjev podložan namirenju. 2. Sud, nakon što je utvrdio da je potrebno otkriti nove okolnosti koje su važne za razmatranje slučaja ili istražiti nove dokaze, donosi rješenje o nastavku sudsko suđenje... Nakon završetka razmatranja merituma predmeta, sud ponovo saslušava podneske. 3. Sud donosi odluku o tužbama koje je podneo tužilac. Međutim, sud može ići dalje od navedenih zahtjeva u slučajevima predviđenim saveznim zakonom.

Pravni savjet iz čl. 196 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije

Viktorija Kovaleva

Pitanje za advokate ili iskusne advokate. Tužilac koji ukazuje na činjenične osnove tužbe,. jedan od pravni osnov pogrešno istaknuto. Ima li sud pravo preći zakonske osnove koje je naveo tužitelj? Negdje sam pročitao da tužitelj općenito ima pravo ne pravno potkrijepiti tužbu. Samo nemojte pisati - trebali ste se obratiti advokatu. Ovo nije moja situacija.

Advokatski odgovor:

Georgy Folin

LAKA OBLIKA DJEČJEG FANCOOK -a!
- ne postoji period inkubacije ove bolesti u bilo kojem obliku od 21 dan kako bi se druga djeca mogla zaraziti u vrtu? obavezno idite u vrt .. kako druge majke ne bi imale sladak život.Bolje sjedite kod kuće. Ili pitajte svog lekara. neće biti dozvoljeno u vrt, strogo ...

Natalia Krylova

Pitanje je tačno. Pozdrav iz Ukrajine)

Amerikanci će učiniti da naš narod pati http://www.vesti.ru/sdoc.html?id=1974305&pmkey=wJrIhW

(Službeno izdanje člana 196. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije)

2. Sud, nakon što je utvrdio da je potrebno otkriti nove okolnosti koje su važne za razmatranje slučaja, ili istražiti nove dokaze, donosi rješenje o nastavku suđenja. Nakon završetka razmatranja merituma predmeta, sud ponovo saslušava podneske.

3. Sud donosi odluku o tužbama koje je podneo tužilac. Međutim, sud može ići dalje od navedenih zahtjeva u slučajevima predviđenim saveznim zakonom.

Iz člana 196. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije proizlazi da se sudija ne može osloniti samo na mišljenje vještaka. Treba uzeti u obzir i druge dokaze. U ovom slučaju sudija mora ocijeniti rad vještaka. Doznaje je li vještak uzeo u obzir sve što je trebalo razmotriti, kako je analiza provedena. Takva procjena je opisana u odluci. Na istom mjestu, sudija objašnjava da li se slaže sa zaključcima. Kad ima više vještaka, sudac je dužan svakom dati ocjenu. U odluci objašnjava zašto se slaže ili ne slaže s jednim ili drugim od njih.

Ako se tužitelj u tužbi pogrešno pozvao na vladavinu prava, to nije razlog za ukidanje suda. Dužnost sudije je da sam odluči koje pravilo će primijeniti. Stoga će se postupak nastaviti, čak i ako se tužitelj pozvao na pogrešnu stvar. Ako tužilac brani interese drugih, sud mora utvrditi da li oni zaista imaju ta prava. Ako ih te osobe imaju i povrijeđene su sudija udovoljava zahtjevu. Dakle, prava se vraćaju.

Sud nije vezan navedenim zahtjevima tužioca (dio 3 člana 246 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije). To se odnosi na javnopravne odnose (na primjer, interakcija s vlastima). Sudije slušaju razloge i argumente tužioca, ali nisu u obavezi da ih poštuju. Prije svega, vode se zakonom.

Sud ne može odlučiti da zaposlenik treba u cijelosti nadoknaditi štetu ako je poslodavac zatražio djelomičnu naknadu. Na primjer, sudac je saznao da zaposlenik ima punu financijsku odgovornost. Ali ako poslodavac želi naknadu u rasponu od prosječne zarade optuženog, sud mu više neće dosuditi. Moguća je i obrnuta situacija. Zaposleni ima djelomičnu finansijsku odgovornost, a poslodavac zahtijeva punu odgovornost. Sud tada odlučuje da dosudi djelimičnu odštetu.

Sud može odlučiti da povuče neovlašćenu zgradu. Tužilac u ovom slučaju je gradska ili okružna uprava. No, sud nije taj koji odlučuje hoće li srušiti ili zadržati ovu zgradu. Sud ne dosuđuje tužiocu više nego što je on tražio u svojoj prijavi. No, postoje iznimke od ovog pravila. Na primjer, kada su u pitanju ništave transakcije. Oni su opisani u članovima 168 - 172 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Tada sud može takvu transakciju proglasiti nevažećom. Drugi izuzetak je zaštita maloljetnika.

Tužilac može promeniti predmet tužbe. Njegova izjava je zabilježena u protokolu ili priložena u spisu predmeta (). Sudija nema pravo da to radi proizvoljno, ali tu zamjenu može opravdati takvom zamjenom. Ako sudija vidi da je potrebno obavijestiti tužioca o njegovom pravu na promjenu tužbenog zahtjeva, on to čini. To se događa, na primjer, ako u toku postupka postanu jasne nove činjenice. Tada se sudac u konačnoj odluci poziva na ove činjenice, u skladu s člankom 196. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije.

G. Osokina, šef Odsjeka za parnični postupak, Tomsk State University, profesor.

Član 195 Zakona o parničnom postupku RSFSR -a (izmijenjen Saveznim zakonom od 30. novembra 1995.) propisuje pravilo prema kojem je sud dužan riješiti predmet u granicama zahtjeva koje je naveo tužilac. Međutim, sud ima pravo prijeći ove granice ako smatra da je potrebno zaštititi prava i zakonom zaštićene interese tužitelja, kao i u drugim slučajevima predviđenim zakonom. U praksi, primjena ove odredbe izaziva velike poteškoće, budući da zakon ne otkriva sam pojam „prelaska navedenih zahtjeva“.

Čini se da pri analizi čl. 195 Zakona o parničnom postupku potrebno je uzeti u obzir dvije tačke. Prvo, u čl. 195 Zakona o parničnom postupku govori o izlasku iz okvira tužbenih zahtjeva isključivo na inicijativu suda, tj. bez obzira na pristanak tužioca. Drugo, u čl. 195 Zakona o parničnom postupku znači dva načina da sud izađe iz okvira tužbenog zahtjeva: rješavanje od strane suda potraživanja koja tužilac nije izjavio, usko povezanih sa tužbama, kao i izmjena tužbenog zahtjeva. Rješavanje od strane suda potraživanja koja tužilac nije izjavio, a koji su blisko povezani sa izjavljenim, predstavljaju izuzetak od načela dispozitivnosti, pa su dopušteni samo u slučajevima koji su izričito navedeni u zakonu (čl.

Sud je izašao iz okvira tužbenog zahteva.

36, 39 Zakona o parničnom postupku, dio 2 čl. 24 Porodičnog zakona Ruske Federacije). Što se tiče prava suda da promijeni tužbeni zahtjev koji je podnio tužilac, sud, na osnovu okolnosti slučaja utvrđenih u toku suđenja, ima pravo, bez obzira na pristanak tužioca, razjasniti predmet, osnove i predmet tužbe.

Pravo suda da razjasni predmet tužbe, tj. stranke su uključivanjem osoba koje tužilac nije naveo u postupak ograničene na slučajeve obaveznog pasivnog saučesništva, drugim rečima, na slučajeve uključivanja obaveznih suoptuženih u proces. Što se tiče predmeta tužbe, sud na vlastitu inicijativu, ovisno o okolnostima slučaja, općenito pravilo može to razjasniti samo povećanjem ili smanjenjem veličine zahtjeva (vidi, na primjer, član 1083. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stav 2. člana 39. Porodičnog zakona Ruske Federacije). Predmet tužbe može se promijeniti i zamjenom jednog načina zaštite subjektivnog prava ili legitimnog interesa tužitelja drugim. Takva je promjena moguća samo u zahtjevima s alternativnim predmetom, tj. u zahtjevima koji su zahtjevi za zaštitu prava ili interesa, za koje zakon predviđa nekoliko (alternativnih) načina zaštite istog subjektivnog prava ili interesa. Tužbe s alternativnim predmetom uključuju, na primjer, zahtjeve navedene u čl. Art. 398, 475, stav 2 čl. 687 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Budući da pravo odabira jedne od alternativnih metoda zaštite prava (interesa) pripada tužitelju, sud nema pravo zamijeniti jedan način zaštite drugim bez pristanka tužitelja, osim ako je takva zamjena dopuštena na temelju direktna naznaka zakona. Dakle, prema čl. 1082 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zadovoljavajući zahtjev za naknadu štete, sud, u skladu s okolnostima slučaja, ima pravo obvezati osobu odgovornu za štetu da je nadoknadi u naravi (da prenese stvar iste vrste i kvaliteta) ili za nadoknadu prouzročene štete. Slično pravo suda da promeni predmet tužbenog zahteva učesnika u zajedničkom vlasništvu predviđeno je u stavu 4 čl. 252 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Konačno, sud na vlastitu inicijativu ima pravo promijeniti osnovu tužbenog zahtjeva samo u obliku svog pojašnjenja. To znači njegovo dodavanje uključivanjem u osnovu tužbenog zahtjeva činjenica koje imaju pravni značaj za predmet, ali koje tužilac nije naznačio, ili isključujući iz osnova tužbe neke činjenice na koje je tužitelj ukazao, a koje nemaju pravni značaj za slučaj. Davanje prava sudu da razjasni činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva posljedica je činjenice da osobe koje traže zaštitu svog ili tuđeg prava (interesa) ne mogu uvijek ispravno utvrditi koje stvarne činjenice imaju pravni značaj za dati zahtjev slučaj. Pravo i istovremeno dužnost suda da razjasni osnovu tužbenog zahtjeva direktno proizlazi iz dijela 2 čl. 50 Zakona o parničnom postupku RSFSR -a, dopunjenog Saveznim zakonom od 30. novembra 1995. Kaže: "sud utvrđuje koje su okolnosti relevantne za predmet ... stavlja ih na raspravu, čak i ako stranke u postupku nije se odnosio ni na jedno od njih. "

Dakle, iz navedenog proizlazi da, ovisno o razjašnjenim okolnostima slučaja i interesima tužitelja koji zaslužuju pažnju, sud je, na vlastitu inicijativu, u skladu sa čl. 195 Zakon o parničnom postupku ima pravo samo razjasniti sastav lica koja učestvuju u predmetu na strani tuženog, osnovu i predmet tužbe. Što se tiče promjene tužbe zamjenom stranaka, osnova i predmeta, pravo na takvu izmjenu tužbe dodjeljuje se sudu na osnovu načela dispozitivnosti samo uz pristanak tužitelja, osim u slučajevima zamjene tužbenog zahtjeva. predmet tužbe na osnovu direktne naznake zakona. Pored toga, uporednom analizom i tumačenjem čl. Art. 213.3 i 195 Zakona o parničnom postupku daju razlog za tvrdnju da se zabrana promjene osnove i predmeta tužbe pri razmatranju predmeta u odsustvu ne primjenjuje na pravo suda da razjasni osnovu i predmet tužbe, iu slučajevima navedenim u zakonu zamijeniti predmet tužbe.

Sud može ići dalje od navedenih zahtjeva u upravnom predmetu, ali samo u ograničenim slučajevima

Član 178. CAS RF utvrđuje da sud odlučuje o tužbama upravnog tužioca. Sud može prevazići navedene uslove (predmet upravnog zahteva ili razloge i argumente koje je izneo upravni tužilac) u slučajevima predviđenim CAS RF. Ova odredba je referenca i ne odnosi se na bilo koji član Zakona o upravnom postupku Ruske Federacije.

Međutim, analizirajući odredbe CAS RF, došli smo do zaključka da sud ima takva ovlaštenja u fazi razmatranja upravnih predmeta na apelacionom, kasacionom i nadzornom sudu, a samo u nekim kategorijama predmeta na sudu prva instanca.

Poglavlja 34, 35, 36 CAS RF, koja regulišu postupke pred apelacionim, kasacionim i nadzornim instancama, utvrđuju iscrpan spisak mogućnosti suda da prevaziđe uslove navedene u tužbi.

Prema stavku 1 članka 308 CAS RF "apelacijski sud razmatra upravni predmet u cijelosti i nije vezan osnovama i argumentima iznesenim u žalbi, izlaganju i prigovorima na tužbu, izlaganju".

U skladu s dijelom 2 članka 329. CAS RF utvrđeno je „u upravnim predmetima koji utječu na interese neograničenog kruga osoba, kao i interese pojedinca u upravnim predmetima navedenim u poglavljima 28. - 31. ovog zakonika, kasacijski sud ima pravo nadići argumente kasacionih tužbi, zastupanja ".

S druge strane, član 342, drugi dio Ustavnog suda Ruske Federacije, ustanovljen „u interesu zakonitosti, Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije ima pravo da prevaziđe argumente nadzorne tužbe ili izlaganja.

Zaštita dokumenata

U isto vrijeme, Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije nema pravo provjeravati zakonitost sudskih akata u dijelu u kojem se na njih ne može uložiti žalbu, kao i zakonitost sudskih akata na koje se ne može uložiti žalba. "

Vratimo se ovlaštenjima prvostepenih sudova prilikom razmatranja upravnih predmeta. S jedne strane, član 178. CAS RF utvrđuje da sud može nadići navedene zahtjeve (predmet upravnog zahtjeva ili razloge i argumente koje je naveo tužilac). A ako slijedite logiku zakonodavca, kao i pojašnjenja sadržana u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17.11.2015. Br. 50 "O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja određena pitanja koja se pojavljuju u toku izvršnog postupka "(u daljnjem tekstu Rezolucija Plenuma Oružanih snaga RF), tada možete zaključiti da sud ima ograničene i prilično stroge mogućnosti da nadiđe navedene zahtjeve.

Dakle, prema odredbi 74 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije, sud ima pravo smanjiti iznos naknade za performanse za najviše jednu četvrtinu ili osloboditi dužnika od naplate samo pri rješavanju zahtjeva za smanjenje iznosa naknade za izvršenje posla ili oslobađanja od njene naplate, ali i pri rješavanju zahtjeva o osporavanju odluke izvršitelja o izvršenju o naplati naknade za izvršenje posla.

U drugom stavu klauzule 74, Vrhovni sud Ruske Federacije daje detaljnije tumačenje: budući da sud nije vezan osnovama i argumentima tužbi za osporavanje odluke ovrhovoditelja, on ima pravo utvrditi okolnosti ukazujući na potrebu smanjenja iznosa takse za izvršenje, oslobađanja dužnika od naplate na osnovu dokaza pregledanih na sudskoj sjednici, čak i ako se stranke nisu pozvale na te okolnosti (dijelovi 6, 7, 9. čl. 112 Zakona o izvršnom postupku, deo 3 člana 62 CAS RF, deo 4 člana 200 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Uz ovo pojašnjenje, Vrhovni sud Ruske Federacije izjavio je da je sud imao priliku da pređe granice administrativnog zahtjeva. On je također stvorio novi proceduralni obrazac za rješavanje predmeta u skladu s Poglavljem 22. CAS RF, po analogiji s obrascem predviđenim u dijelu 9. čl. 112 Federalnog zakona "O izvršnom postupku" za rješavanje građanskih tužbi radi smanjenja iznosa takse za izvršenje.

Dakle, prema žalbenoj presudi Primorskog okružnog suda od 20. jula 2017. godine u predmetu broj 33a-7217/2017, prvostepeni sud je ispitao materijale ovršnog postupka, te je utvrđeno da je ovrhovoditelj-izvršitelj u izvršni postupak nije dopustio da ne postupi. Istovremeno, prvostepeni sud je odluku o odlaganju izvršnih radnji proglasio nezakonitom, dok iz izjavnog dijela upravne tužbe proizilazi da upravni tužilac nije osporio ovu odluku i radnje izvršitelja da odgoditi radnje izvršenja.

U ovom pravnom aktu sud je iznio sljedeći pravni stav: „U međuvremenu, u skladu s odredbama člana 178. dijela 1. Zakona o upravnom postupku Ruske Federacije, sud donosi odluku o tužbama administrativni tužilac. Sud može prevazići navedene uslove (predmet upravnog zahteva ili razloge i argumente koje je naveo tužilac) u slučajevima predviđenim ovim zakonikom. Dakle, kršeći zahtjeve člana 178. dijela 1. Zakona o upravnom postupku Ruske Federacije, prilikom razmatranja ovog slučaja sud je otišao dalje od navedenih zahtjeva, što je dovelo do toga da je sud donio pogrešnu odluku. "

U žalbenom rješenju Vrhovnog suda Ruske Federacije od 09.08.2016. Br. 44-APG16-26, stav je još jednom odobren, prema kojem je prekoračenje osnova i argumenata koje je stranka iznijela pravo, nije obaveza suda. Osim toga, mogućnost prelaska navedenih zahtjeva predviđena je samo u slučajevima predviđenim Zakonom o upravnom postupku Ruske Federacije.

U ovom trenutku, šire tumačenje člana 178. dijela 1. CAS RF nije dato ni u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17.11.2015. Br. 50 "O primjeni zakonodavstva" od strane sudova kada razmatraju određena pitanja koja se pojavljuju u toku izvršnog postupka "ili u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. septembra 2016. godine br. 36" O nekim pitanjima primene Zakona od strane sudova upravnog postupka Ruske Federacije. "

U ovoj situaciji, upravni tužitelji moraju biti oprezniji pri odabiru načina zaštite povrijeđenih prava, jer prekomjerno ograničenje diskrecionog prava suda po volji zakonodavca ne dopušta sudu da izađe u susret dobrosmjernom upravnom tužitelju.

Pomoćnik advokata u baru Ternovtsov & Partners
Edward Prokhorov

Isprintati…

Sudija Stuss S.N. Predmet br. 33-561/2011

Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Astrahanu sastoji se od:

predsjedavajući Sprygina O.B.,

sudije regionalnog suda Obnosova M.V., Gubernatorova Y.Yu.,

pod sekretaricom M.A. Chakieve,

saslušan na otvorenom sudu po izvještaju sudije Obnosove M.The. slučaj za

kasacijska tužba Enotaevskog ogranka br. 3977 Sberbank Rusije

godine po tužbi Ryzhkove L.AND. Ryzhkovu E.S.,

Ryzhkova I.S. o priznavanju vlasništva nad imovinom u nalogu

nasljedstvo,

INSTALIRANO:

Ryzhkova L.I. je otišao na sud s tužbom protiv Ryzhkov E.S., Ryzhkova I.S. o priznavanju vlasništva nad sredstvima koja su preostala nakon smrti njenog supruga - RS, umrla (...), pohranjena u depozitima u poslovnici štedionice i dospjelim kamatama i naknadama.

Na ročištu Ryzhkova A.AND. podržao navedene zahtjeve.

Optuženi Ryzhkov E.S. na ročištu su navedeni zahtjevi prihvaćeni.

Optuženi Ryzhkova AND.C. priznao tužbu.

Predstavnik treće strane Sberbanke Rusije koju zastupa Enotaevsky podružnica br. 3977 Sberbank Rusije E.V. Samoilova. se nije usprotivio navedenim zahtjevima.

Odlukom Okružnog suda u Černojarsku Astrahanske oblasti od 22. decembra 2010. godine iz Enotaevskog ogranka br. 3977 Sberbanke Rusije u korist L.AND. Ryzhkove. vraćena je naknada za plaćanje pogrebnih usluga za depozite u Štedionici Ruske Federacije u iznosu od (…) rubalja.

U svojoj kasacionoj žalbi, Sberbank Rusije pokreće pitanje poništavanja sudske odluke, ukazujući da je tužiteljica podnijela zahtjev za priznavanje vlasništva nad sredstvima preostalim nakon smrti njenog supruga i pohranjenim u depozitima Sberbank Rusije sa kamatama i dospela naknada. Osnov za isplatu naknade je dokument koji potvrđuje pravo na nasljedstvo (notarska potvrda, sudski akt).

O pravu suda da pređe granice tužbenog zahteva

OJSC Sberbank iz Rusije bila je uključena u slučaj treće strane koja ne izjavljuje nezavisne tužbene zahtjeve od strane tužitelja i nije tužena u ovom predmetu, ne postoje pravna pravila koja dozvoljavaju naplatu naknade od OJSC Sberbank of Russia za plaćanje pogrebnih usluga za depozite.

Tužiteljka Ryzhkova A.I. nije se pojavila na sastanku kolegijuma, tuženi: Ryzhkov E.S. i Ryzhkova I.S., uredno obaviješteni, razlozi nedolaska nisu poznati, zbog

sa kojim sudsko vijeće smatra da je moguće razmotriti predmet u odsustvu osoba koje se nisu pojavile.

Nakon što su saslušali govornika, predstavnici Sberbanke Rusije, E.V. Samoilova. i Levina V.V., koja je podržala argumente tužbe, nakon što je provjerilo materijale predmeta i razmotrilo argumente tužbe, sudsko vijeće dolazi do zaključka da je sudska odluka poništena zbog kršenja pravila procesnog prava.

Kako slijedi iz spisa predmeta Ryzhkov A.AND. podnio je tužbu protiv Ryzhkova E.S. i Ryzhkova I.S. o priznavanju vlasništva nad imovinom putem nasleđa.

Naplata od OJSC "Sberbank of Russia" u korist Ryzhkove L.AND. naknadu za plaćanje pogrebnih usluga za depozite u Štedionici Ruske Federacije u iznosu od (...) rubalja, okružni sud je pošao od činjenice da je tužilac na sudu razjasnio svoje zahtjeve.

Međutim, sudsko vijeće ne može se složiti sa prvostepenim sudom po sljedećim osnovama.

Na osnovu člana 1 člana 1 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, tužba se podnosi sudu u pisanoj formi.

U skladu s člankom 2. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, zadaci parničnog postupka su pravilno i pravovremeno razmatranje i rješavanje građanskih predmeta radi zaštite povrijeđenih ili osporenih prava, sloboda i legitimnih interesa građana.

Prema djelu 3 člana 196 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud odlučuje samo o tužbama koje je podnio tužitelj. Sud može ići dalje od navedenih zahtjeva u slučajevima predviđenim saveznim zakonom.

Na osnovu člana 39. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, tužilac određuje osnov i predmet tužbe. Sud nema pravo, bez pristanka tužioca, da promeni osnove ili predmet tužbenih zahteva koje je naveo tužilac.

U stavu 5. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. decembra 2003. N 23 "O sudskoj odluci", sudovi skreću pažnju na činjenicu da se navedeni zahtjevi razmatraju i rješavaju dana osnove koje je naveo tužilac, kao i okolnosti koje je sud izneo na raspravu u skladu sa delom 2 čl. 56 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije.

Dokumenti predmeta ne sadrže pismenu izjavu Ryzhkove A.AND. da razjasni tvrdnje.

Prvostepeni sud je prilikom donošenja odluke povrijedio norme procesnog prava, izašao iz okvira tužbenih zahtjeva i riješio pitanje koje tužilac nije iznio tokom razmatranja predmeta na sudu. Sud nije riješio navedene zahtjeve, već je riješio pitanje prava, radi zaštite kojih je Ryzhkova A.AND. nije se primjenjivalo.

Prema djelu 1 člana 43 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, treće strane koje ne izjavljuju nezavisne zahtjeve u vezi sa predmetom spora mogu intervenirati na strani tužitelja ili tuženog prije nego što prvostepeni sud usvoji sudsku odluku u predmetu, ako može utjecati na njihova prava ili obaveze u odnosu na jednu stranu. Oni takođe mogu biti uključeni u slučaj na zahtjev osoba koje učestvuju u predmetu ili na inicijativu suda. Treća lica koja ne iznose nezavisne zahtjeve u vezi sa predmetom spora uživaju procesna prava i snose procesne obaveze stranke, s izuzetkom prava na promjenu osnove ili predmeta tužbe, povećanje ili

smanjenje iznosa potraživanja, odricanje od potraživanja, priznavanje tužbenog zahtjeva ili zaključenje ugovora o nagodbi, kao i podnošenje protivtužbe i zahtjev za izvršenje sudske odluke.

Deo 1 člana 38 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije određuje da su stranke u parničnom postupku tužilac i tuženi.

Iz navedenih pravnih normi proizlazi da treće strane nisu subjekti spornog pravnog odnosa, koji je postao predmet razmatranja na sudu, pa stoga sudski odbor smatra da prilikom razmatranja pitanja naplate naknade od Sberbank Rusije za plaćanje pogrebnih usluga za depozite u Štedionici Ruske Federacije, prvostepeni sud je pogrešno primijenio pravila procesnog prava, koja su u skladu sa čl. 362 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije osnova je za poništavanje osporene odluke.

Prilikom novog razmatranja predmeta, sud mora uzeti u obzir navedeno, osigurati poštivanje procesnih prava stranaka i provjeriti njihove argumente u pogledu navedenih zahtjeva i prigovora, nakon čega će, utvrdivši pravno značajne okolnosti, ocijeniti sve argumenti osoba uključenih u slučaj, donose novu odluku u skladu sa zahtjevima zakona i uzimajući u obzir zakonska pravila koja uređuju kontroverzne pravne odnose.

Vođeni čl. 361 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegij u građanskim predmetima Astrahanskog regionalnog suda

O GRANICI:

Odlukom Okružnog suda u Černojarsku Astrahanske oblasti od 22. decembra 2010. godine da se predmet poništi, predmet će biti poslan na ponovno razmatranje istom sudu.

Predsjedavajući:

Sudije regionalnih sudova.

Član 196. Pitanja koja treba riješiti pri donošenju sudske odluke

1. Analiza pravila iz dijela 1 čl. 196 nam omogućava da izvedemo nekoliko zaključaka:

a) zakon imperativno utvrđuje određeni slijed proceduralnih radnji koje je sud izvršio tokom donošenja odluke;

b) procjena dokaza vrši se u skladu s pravilima čl. 59, 60, 67 Zakon o parničnom postupku (vidi komentare na njih);

c) sud, na osnovu analize cjelokupnog toka razmatranja meritornog građanskog predmeta, utvrđuje:

koje se okolnosti relevantne za predmet mogu priznati (smatrati) utvrđenim (naknadno je to naznačeno u obrazloženju odluke o predmetu - član 198);

koje od gore navedenih okolnosti nisu utvrđene. Ovo nije potrebno navesti u obrazloženju odluke;

kakvi su pravni odnosi strana (na primjer, građanski, stambeni itd.);

d) sud mora bezuslovno odrediti koji bi se konkretni zakon (što znači norma materijalnog prava) trebao primijeniti u ovom slučaju. Treba imati na umu da:

sud je u obrazloženju odluke dužan da navede zakon koji je primenio (vidi komentar na član 198);

pogrešna primjena normi materijalnog ili procesnog prava, kao i njihovo pogrešno tumačenje, bezuvjetna je osnova za poništenje sudske odluke, na primjer, u kasaciji (vidi komentar čl. 362-364 Zakona o parničnom postupku). ;

e) nakon toga sud mora odgovoriti na pitanje da li tužba podliježe namirenju. Zaključak o ovome trebao bi biti sadržan u izreci odluke (dio 5 člana 198). Treba imati na umu da:

zakon daje sudu pravo da prevaziđe zahteve koje je naveo tužilac (vidi komentare ispod);

ako tuženi prizna tužbu, to je naznačeno u obrazloženju odluke (dio 4 člana 198).

2. Specifičnost pravila dijela 2 čl. 196 je sljedeći:

a) primijenit će se ako sud tokom vijećanja smatra da je potrebno:

saznati nove okolnosti važne za predmet, bez kojih je nemoguće ispravno riješiti slučaj;

istražiti nove dokaze. U isto vrijeme, moguće je da su predstavljeni ranije, ali ih je sud svojom odlukom isključio iz kruga istraženih;

b) utvrđuju da sud mora donijeti rješenje o razjašnjavanju novih okolnosti, proučavanju novih dokaza. Nakon toga, on (presudom) nastavlja razmatranje predmeta u meritumu. Međutim, o svim navedenim pitanjima sud ima pravo donijeti jedno (opće) rješenje. U svakom slučaju:

gore navedene definicije moraju biti motivirane i ispunjavati zahtjeve iz čl. 225 (vidi komentar uz njega);

razmatranje merituma predmeta (nakon njegovog obnavljanja) mora se obaviti uz obavezno poštivanje postupka utvrđenog čl. 172-189.

Nakon razmatranja predmeta u meritumu, sud ponovo (na način utvrđen članovima 189., 190. - vidi komentare na njih) saslušava zaključke tužioca, sudske podneske i primjedbe.

Zakon ne predviđa mogućnost bilo kakvog smanjenja, pojednostavljenja procesa nakon nastavka suđenja. U praksi se nametnulo pitanje: je li u ovom slučaju moguće koristiti pravila dijela 4 čl. 169? Sistematska analiza čl. 196 i čl. 169 (vidi komentar uz njega) ne dopušta potvrdan odgovor na ovo pitanje: činjenica je da su u ovom slučaju okolnosti za nastavak suđenja drugačije nego za vrijeme odgađanja postupka.

3. Karakteriziranje pravila dijela 3 čl. 196, valja napomenuti da:

a) po opštem pravilu, sud rješava predmet u granicama zahtjeva koje je naveo tužilac (čiji opseg tužilac mora jasno naznačiti u tekstu tužbenog zahtjeva);

b) ipak, sud ima pravo nadići zahtjeve koje je naveo tužilac, ali samo u mjeri u kojoj:

ovo je izričito predviđeno saveznim zakonom. Član 196. nije prihvatio pravila čl. 195 Zakona o parničnom postupku iz 1964. godine da sud ima pravo da prekorači navedene uslove i ako je to potrebno radi zaštite prava i zakonom zaštićenih interesa tužioca. Zakon sada polazi od činjenice da tužitelj (najčešće nije profesionalni advokat i nema uvijek potpune informacije itd.) U svom zahtjevu možda ne spominje tvrdnje koje su usko povezane s deklariranim (a ponekad i neodvojive od njih).

Na primjer, čl. 394. Zakona o radu daje sudu pravo (kada odlučuje o sporovima o otkazu i prelasku na drugo radno mjesto) da pređe zahtjeve koje je naveo tužitelj.

4. Uzimajući u obzir činjenicu da sud nadilazi zahtjeve koje je tužitelj naveo upravo prilikom dostavljanja rješenja (u vijećnici), on:

nije dužan o tome donositi posebnu odluku;

ukazuje da je prešao navedene zahtjeve kako u dijelu obrazloženja (opravdavajući takvo povlačenje), tako i u izreci odluke.

Dodatnu sudsku odluku treba razlikovati od sudske koja prelazi granice zahtjeva (naveden u članu 196) (vidi komentar na član 201).

5. O praksi Ustavnog suda u vezi sa čl. 196 vidi definiciju od 21.12.2004. N 458-o. Za pravilnu primjenu čl. 196 vidi i objašnjenje dato u stavu 5 Rezolucije br. 23 (da sud, na primjer, ima pravo da prekorači navedene zahtjeve i, na vlastitu inicijativu, na osnovu stava 2 člana 166 Građanskog zakonika). Kodeks, primijeniti posljedice ništavosti ništave transakcije; slučajeve iz javnopravnih odnosa, sud nije vezan osnovama i argumentima navedenih zahtjeva, odnosno okolnostima na kojima podnositelj zahtjeva zasniva svoje zahtjeve, vidi komentare na Dio 3 člana 246).

Cijeli tekst čl. 196 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije sa komentarima. Novo trenutno izdanje s dodacima za 2020. Pravni savjet o članku 196. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije.

3. Sud donosi odluku o tužbama koje je podneo tužilac. Međutim, sud može ići dalje od navedenih zahtjeva u slučajevima predviđenim saveznim zakonom.

Komentar člana 196. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije

1. Prilikom podnošenja zahtjeva sudu u parničnom postupku i učešća u postupku, zainteresovana osoba teži cilju zaštite svojih prava ili zakonom zaštićenih interesa rješavanjem pravnog sukoba u svoju korist od strane suda, a u posebnom postupku - sudskim putem pravni status građanina ili imovine. Shodno tome, druga strana u slučajevima kada postoji spor oko prava, nastoji se braniti od potraživanja zainteresovane osobe, tražeći odluku o odbijanju da se tužbeni zahtjev zadovolji.

Odluka mora donijeti konačne zaključke prvostepenog suda o meritumu pitanja koja su mu postavljena kako bi se osigurala zaštita nezakonito povrijeđenih ili osporenih prava ili interesa zaštićenih zakonom. Međutim, za to sud mora riješiti niz preliminarnih pitanja formuliranih u 1. dijelu čl. 196 Zakon o parničnom postupku.

2. Prije svega, prilikom donošenja odluke sud je dužan dati konačnu ocjenu dokaza ispitanih tokom razmatranja merituma predmeta, vodeći se pravilima. Poseban postupak ocjenjivanja dokaza određen je time da li se predmet razmatra pojedinačno ili zajedno.

Dakle, prilikom razmatranja slučaja jednom rukom, ocjenu relevantnosti, prihvatljivosti i pouzdanosti dokaza, kao i njihove dovoljnosti i međusobne povezanosti, vrši sudija u procesu svoje mentalne aktivnosti, uz pratnju, ako je potrebno , dodatnom percepcijom dokaza evidentiranih u spisima predmeta ili priloženih uz predmet. U kolegijalnom pregledu slučaja, o svim dokazima koji su ispitani radi njihove ocjene trebalo bi raspravljati i sudije u postupku konsultacija kako bi se razvio zajednički stav suda o ovom pitanju, prihvaćen većinom glasova.

3. Na osnovu ocjene dokaza, sud utvrđuje koje su okolnosti relevantne za donošenje zaključaka o meritumu predmeta utvrđene, a koje nisu utvrđene, kao i postoji li sporni pravni odnos između stranaka i koji je njegov sadržaj. Utvrdivši pravni odnos stranaka, sud konačno bira normu materijalnog prava koja će se primijeniti i zaključuje da li je izjavljeni zahtjev podložan namirenju.

4. U izreci odluke sud raspodjeljuje sudske troškove strankama (). Na sudskoj sjednici stranke mogu izjaviti zahtjeve za naplatu naknade za gubitak radnog vremena, za naknadu troškova plaćanja pomoći zastupnika (članovi 99., 100. Zakona o parničnom postupku). Okolnosti određenog slučaja mogu zahtijevati da se odluka odnosi na trenutno izvršenje odluke, te mjere za osiguranje njenog izvršenja.

O svim ovim pitanjima, ako se postave, trebalo bi raspravljati i rješavati sudije u vijećnici pri donošenju odluke.

5. Kao rezultat ocjene dokaza, sud može doći do zaključka da nisu razjašnjene sve bitne okolnosti u predmetu, iako je postojala mogućnost za to, nisu svi dokazi ispitani. U takvim slučajevima sud ne donosi odluku, već rješenje kojim nastavlja postupak radi otklanjanja utvrđenih nedostataka. Nakon završetka dodatne faze razmatranja merituma predmeta, sud ponovo održava sudske podneske i povlači se u vijećnicu radi donošenja odluke.

6. U skladu sa zahtevima načela dispozitivnosti, sud donosi odluku o tužbama koje je podneo tužilac. Pravo dodijeljeno sudu da prekorači navedene zahtjeve u slučajevima predviđenim zakonom obično je povezano sa zaštitom javnog interesa ili prava i zakonom zaštićenih interesa maloljetnika.

Dakle, prema čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud može na vlastitu inicijativu primijeniti posljedice ništave transakcije. U skladu sa stavom 3. čl. 70. i tačka 2. čl. 71 Istražnog komiteta Ruske Federacije, prilikom razmatranja predmeta o lišavanju roditeljskog prava, sud odlučuje o pitanju naplate alimentacije za dijete, bez obzira na to da li je takav zahtjev podnijet. Prema dijelu 3 čl. 246. Zakona o parničnom postupku, prilikom razmatranja i rješavanja predmeta koji proizilaze iz javnopravnih odnosa, sud nije vezan osnovama i argumentima navedenih zahtjeva (vidi i stav 17. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruska Federacija od 27. maja 1998. br. 10 "O primjeni zakona od strane sudova u rješavanju sporova u vezi s odgojem djece", klauzula 5 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. decembra, 2003. N 23 "O sudskoj odluci"*).