KRIVIČNI PROCES

PROBLEMI OBEZBEĐIVANJA PROCESNE RAVNOPRAVNOSTI STRANAKA U KRIVIČNOM PROCESNOM PRAVU KAO USLOVI I GARANCIJA PRAVIČNE SUDSKOG ODLUKA

Mamykina Kristina Aleksandrovna

student Pravnog fakulteta na Katedri za krivični postupak i forenziku

Državni univerzitet Orenburg, 460018, RF, Orenburg, avenija Pobedy, 13 E-mail: golunova. [email protected]

Cibart Evgenij Eduardovič

Cand. jurid. sci., vanredni profesor Katedre za krivični postupak i kriminalistiku

Državni univerzitet Orenburg, 460018, Ruska Federacija, Orenburg, Avenija Pobjede, 13

PROBLEMI OBEZBEĐIVANJA PROCESNE RAVNOPRAVNOSTI STRANAKA U KRIVIČNOM POSTUPKU KAO USLOVI I GARANCIJE PRAVIČNE SUDSKOG ODLUKA

Christina Mamykina

student pravnog fakulteta odsjeka za krivični proces i kriminalistiku Orenburškog državnog univerziteta

kandidat pravnih nauka, vanredni profesor o, mmal procedure i kriminalistike, Orenburški državni univerzitet

460018, Rusija, Orenburg, prospekt Pobedy, 13

ANOTATION

Članak je posvećen analizi problematike obezbjeđenja procesne ravnopravnosti stranaka u krivičnom procesnom pravu kao uslova i garancije pravične sudske odluke. Izražena je objektivna suština krivičnog procesnog prava, razotkriveno načelo kontradiktornosti i ravnopravnosti stranaka, a obuhvaćene su i povrede koje, pak, mogu poljuljati ravnopravnost stranaka u kontradiktornom postupku.

Članak je posvećen analizi problema u pogledu obezbjeđivanja procesne ravnopravnosti stranaka u krivičnom procesnom pravu kao uslova i garancija pravične sudske odluke. Izražena je objektivna suština krivičnog procesnog prava, razotkriveno načelo konkurentnosti i ravnopravnosti stranaka, a obuhvaćene su i povrede koje, pak, mogu dovesti do kolebanja u ravnopravnosti stranaka u kontradiktornom postupku.

Ključne riječi: krivično procesno pravo, konkurentnost, načelo, pravda, pravni postupak, ravnopravnost.

Ključne riječi: krivično procesno pravo; konkurentnost; princip; pravda; sudski postupak; jednakost.

Nauka o krivičnom procesnom pravu je skup koncepata i koncepata, koncepata i postulata razvijenih na osnovu zakona i prakse, koji imaju sposobnost da otkriju ciljeve i svrhe, koordiniraju načela procesnih aktivnosti, koriste metode implementacije, garancije prava i

njihove funkcije, sistematizirati strukturnu organizaciju ovu aktivnost i uslove potrebne za osiguranje ukupne efikasnosti.

Proceduralne aktivnosti su usko povezane sa proučavanjem pravnog okvira, a ovaj aspekt utiče na istraživanja naučnika u oblasti utvrđivanja praktične efikasnosti rada organa.

Bibliografski opis: Mamykina K.A., Tsibart E.E. Problemi osiguranja procesne ravnopravnosti stranaka u krivičnom procesnom pravu kao uvjeti i garancije pravičnog suđenja // Universum: Ekonomija i pravosuđe: elektron. naučnim. zhurn. 2017. br. 5 (38). URL: http://7universum.com/ru/economy/ arhiva / predmet / 4 744

novi tužioci, sudovi, istrage, nezvanični učesnici u procesu. To dovodi do problema stepena usklađenosti ili nedosljednosti dobijenih rezultata aktivnosti, postavljenih ciljeva.

Međutim, takva situacija nam omogućava da identifikujemo razloge koji odražavaju povećanje efikasnosti ili njeno slabljenje, kao i da razvijemo mjere koje mogu ojačati pozitivne faktore i, shodno tome, neutralizirati negativne. Dakle, apstraktna priroda procesne nauke često predstavlja njeno odvajanje od prakse primene i nastanak pravnih odnosa u ovom slučaju, predstavlja njen određeni nedostatak.

Ustavom Ruske Federacije utvrđeno je načelo jednakosti prava učesnika u procesu, utvrđujući da država garantuje jednakost ljudskih i građanskih prava i sloboda, budući da su svi jednaki pred zakonom i sudom, i određujući da se pravni postupak sprovode se na osnovu konkurencije i ravnopravnosti stranaka.

Međutim, Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije, bez poštovanja uslova iz čl. 123. Ustava Ruske Federacije o konkurentnosti i ravnopravnosti stranaka, u čl. 15 ograničio se na definisanje principa kontradiktornosti kao principa krivičnog postupka.

Međutim, u dijelu 4 čl. 15. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, zakonodavac je naveo da su strane u optužbi i odbrani jednake pred sudom. Iz ovoga proizilazi da dio 4. čl. 15 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije nam omogućava da zaključimo da u pretkrivičnom postupku nema ravnopravnosti strana u optužbi i odbrani, jer je to moguće samo pred sudom, odnosno u fazama. sudsko suđenje... Ova okolnost dovodi do potrebe proučavanja pojmova u krivičnom postupku kao što su konkurencija i ravnopravnost. Prema definiciji AM Prokhorova, kontradiktornost je demokratsko načelo sudskog postupka, prema kojem se suđenje u predmetu odvija u obliku spora između strana u sudskoj sjednici i svi učesnici u procesu imaju jednaka procesna prava. .

Procesna ravnopravnost stranaka u krivičnom postupku zasniva se na ustavnom načelu ravnopravnosti građana pred zakonom i sudom i predstavlja element kontradiktornosti. Pravično suđenje znači, zauzvrat, jednake proceduralne mogućnosti između stranaka, i nijedna od strana ne bi trebalo da ima značajne prednosti, to treba da bude zagarantovano nezavisnošću sudstva.

Nezavisnost suda će dovesti do povrede ravnopravnosti stranaka, a iz toga proizilazi da sudski postupak prestaje da bude pravičan i kontradiktoran. Dakle, u sudskim fazama krivičnog procesa, tužilac je samo jedna od strana. Međutim, ako tužilac ima velike proceduralne mogućnosti da sudu iznese okolnosti slučaja i ako se sudija složi sa stavom jedne od strana i doprinese

u pomaganju u ispunjavanju svoje funkcije (dokazivanje, optuživanje ili preuzimanje dokaza), onda se može smatrati da se krivični postupak ne može smatrati kontradiktornim procesom, jer mogućnosti stranaka u takvoj situaciji postaju nejednake, funkcije sud i tužilaštvo prestaju da budu razdvojeni, a samim tim i prava optuženog postaju nezaštićena.

Veza između procesne jednakosti stranaka i kontradiktornog procesa je toliko bliska da neki naučnici dozvoljavaju sebi da kombinuju ove odredbe u princip procesne jednakosti stranaka. Ovog stava se drži V.M.Semenov, ističući da se nadmetanje stranaka u sudu, na osnovu njihove procesne ravnopravnosti, pretvara u kontradiktorni oblik sudskog postupka, koji je sastavni element načela procesne jednakosti stranaka. u kontradiktornom obliku pravnog postupka. Shodno tome, nadmetanje stranaka je dio načelo procesne jednakosti stranaka.

Može se zaključiti da je ravnopravnost sastavni dio konkurentnosti, a učesnicima u procesu su data relativno jednaka procesna prava ne u pretkrivičnom, već u sudskom postupku. Na primjer, MS Strogovič otkriva kontradiktornost kao „konstrukciju suđenja, u kojoj je tužilaštvo odvojeno od suda, tužilaštvo i odbranu provode jednake strane, a funkcija suda je da rješava slučaj.

Istovremeno, cijeli proces liči na "polemiku stranaka koje brane svoje legitimne interese". LF Šumilova u kontradiktornosti vidi „konkurencija lica koja učestvuju u predmetu, kada nezavisne radnje nekih lica koja učestvuju u predmetu efektivno ograničavaju mogućnost drugih da jednostrano utiču na ishod suđenja“.

Svaki od ovih autora razmatra kontradiktornost samo u okviru pravnog postupka. Prema IL Petrukhinu, „konkurentnost je oblik organizacije sudskog postupka koji karakterizira striktno razdvajanje funkcija gonjenja, odbrane i rješavanja predmeta, kao i procesna jednakost strana u tužbi i odbrani. "

Dakle, budući da je ravnopravnost stranaka dio principa kontradiktornosti, o kontradiktornosti se može govoriti ne samo u sudskom postupku, već iu ranijim fazama postupka, odnosno u pretkrivičnom postupku. Međutim, pojedini autori ne pominju procesne garancije kao davanje prava učesnicima u procesu, jer, po njihovom mišljenju, postojanje prava još ništa ne garantuje, a sama prava su samo predmet garancija.

Konkurentnost krivičnog postupka je i sloboda suda da donosi druge zaključke i odluke, što zahtijeva davanje i potporu alternativnih argumenata i argumenata,

podneo tužilac. Osim toga, samo nezavisno pravosuđe može strankama dati istinsku kontradiktornost i stvoriti jednake uslove za izvršavanje njihovih profesionalnih dužnosti, što, pak, uključuje mehanizme za kompenzaciju njihove procesne i stvarne nejednakosti u pretkrivičnom postupku, tj. obavezuje krivične vlasti na progon za početnim fazama prije sudski postupak uzeti u obzir stavove odbrane o pitanjima koja mogu izazvati nesporazum i nesuglasice na sudu, voditi računa o pravima optuženih, kvalitetu izvedenih dokaza, jer nezavisni sud neće dozvoliti da se „žmiri“ na neuspjeh istrage.

Sama konkurentnost zahtijeva da se suprotstavljenim stranama daju jednaka procesna prava za zaštitu svojih interesa. Međutim, jednakost prava ne znači jednakost sudskog postupka. Dakle, prema pretpostavci nevinosti, optuženi nije dužan dokazivati ​​svoju nevinost, pa teret dokazivanja snosi tužilaštvo. Drevni rimski pravnik Pavle formulisao je princip: "Dužnost dokazivanja leži na onome ko poriče".

Dokazivanje nevinosti optuženog je težak zadatak koji zahtijeva ogromne napore. Ali s obzirom na to da je funkcija tužilaštva, u poređenju sa funkcijom odbrane, praćena velikim poteškoćama, ne treba zaključiti da je besmisleno raspravljati o ravnopravnosti stranaka u sudskom postupku. Načelo ravnopravnosti stranaka u krivičnom postupku ne podrazumijeva jednaku količinu istraživanja i postupanja stranaka, već ostvarivanje mogućnosti da ostvare svoje ciljeve u jednaki uslovi... Prema A. V. Smirnovu, jednakost procesnih funkcija ne znači njihovu suštinsku podudarnost, ona se sastoji u jednakoj sposobnosti i moći stranaka da podjednako efikasno ostvare svoje ciljeve. Konkurencija pod jednakim uslovima uslov je kontradiktornosti u krivičnom postupku.

Pored toga, ML Yakub jednakost stranaka definiše kao jednakost građana pred materijalnim krivičnim pravom, odnosno isti procesni red za sve, skup prava i obaveza koji su obuhvaćeni obimom procesnog položaja koji se zauzima, kao i jednakost pred sudom i drugim organima za provođenje zakona, koji su, zauzvrat, dužni da pokažu nepristrasnost i nikome ne daju prednost iz razloga imovinske, socijalne ili druge prirode.

Načelo procesne ravnopravnosti stranaka važi i za učesnike u postupku kao što su tužilac i tuženi. Zakonodavstvo im daje jednaka prava, međutim, po našem mišljenju, postoji određena protivteža. Tuženi ima postojeću punoću prava, brani se od postojećeg potraživanja. Metode ostvarivanja ovih prava su odbrane i protivtužbe.

Prigovori su, pak, obrazloženja tuženog, kojima se opravdava nezakonitost tužbe protiv njega, koja služe za zaštitu interesa; prigovori se mogu odnositi i na zakonitost nastanka ili nastavka postupka, koje tužilac polaže u meritumu. Dakle, na osnovu dijela 2 čl. 149 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, tuženi ili njegov zastupnik mogu razjasniti tužbe tužioca i činjenične razloge za ove zahtjeve, iznijeti tužiocu ili njegovom zastupniku i sudu pismene prigovore u vezi sa zahtjevima, prenijeti na tužilac ili njegov punomoćnik i sudija dokaze kojima potkrepljuje prigovore na tužbeni zahtev, navode pred sudskim zahtevima za izuzimanje dokaza koje ne može sam da pribavi.

Procesni prigovori mogu se sastojati od naznake sudu da ne postoji pravo na predstavljanje rizika, na primjer, u nedostatku drugog preduslova za pravo na predstavljanje rizika, ili zahtjeva za prekid postupka.

Tuženi svojim procesnim prigovorom može skrenuti pažnju suda na povredu tužbenog postupka od strane tužioca (npr. nenadležnost predmeta ovom sudu) ili druge procesne okolnosti i zahtijevati od suda određene mjere, kao što su odlaganje ročišta, obustava postupka, ustupanje predmeta drugom sudu, odustajanje od izjava bez razmatranja i sl. Ako tužilac ne pruži dokaze o osnovanosti tužbe, onda tuženi sa svoje strane , može ukazati na to, ograničavajući se samo na negiranje postojećih činjenica.

Dakle, po našem mišljenju, prava učesnika u postupku nisu objekt, već sredstvo procesnih garancija učesnika u krivičnom postupku, osim toga, prava jednih lica služe kao garancija poštovanja prava drugih. , uprkos činjenici da je jednakost stranaka bitna komponenta principa kontradiktornosti u krivičnom postupku, svi učesnici u krivičnom postupku u fazi prethodne istrage nemaju jednaka prava.

Na primjer, učesnici u krivičnom postupku, odnosno istražitelj, tužilac, isljednik i nadzornik, imaju značajna ovlaštenja. istražni organ... Tokom faze preliminarne istrage, oni imaju državna ovlaštenja, dajući na taj način smjernice i smjernice za istragu.

Od njihovog diskrecionog prava zavisi da će ostvariti prava učesnika u procesu kao što su optuženi, zakonski zastupnik optuženog, njegov branilac i dr. To se prvenstveno odnosi na branioca, čije aktivnosti služe kao garancija efikasne odbrane optuženog. okrivljenog od neosnovanih optužbi.

Dio 3 čl. 86. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, utvrdivši pravo branioca da prikupi dokaze i pruži ih u fazi preliminarne istrage, nije naznačio mehanizam za njegovu provedbu i time isključio

mogućnost stvarnog prilaganja dokaza materijalu krivičnog predmeta, što je u suprotnosti sa načelom jednakosti, koje je sadržano u dijelu 1. čl. 19 Ustava Ruske Federacije. U skladu sa dijelom 2 čl. 74 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, iskaz svjedoka, žrtve, osumnjičenog, optuženog, optuženog, materijalni dokazi, iskaz i zaključci vještaka, specijaliste, protokoli istražnih i sudskih radnji i drugi dokumenti mogu se prihvatiti kao dokaz u krivičnom predmetu.

Istovremeno, dio 2 člana 86 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije predviđa da dokaze mogu prikupljati, kao i izvoditi optuženi, oštećeni, osumnjičeni, okrivljeni i tužilac i njihovi zastupnici.

Međutim, samo je na diskreciji istražitelja-istražitelja da li će ovaj ili onaj dokaz biti uključen u materijale krivičnog predmeta. Pravo na izvođenje dokaza od strane drugih učesnika u postupku ograničeno je mogućnošću podnošenja zahtjeva istražitelju o potrebi objedinjavanja određenih činjeničnih podataka kako bi se priložili materijalu krivičnog predmeta.

Prema R.R. od strane organa za prethodnu istragu, u vezi s čime se učesnici procesa nalaze u namjerno neravnopravnom položaju i primorani su da se kreću u pravcu zvanične verzije, čekajući ili njenu potvrdu ili uništenje.

Postoji monopol između službenika ili državnim organima u ličnosti istražitelja, tužioca i suda, u vezi sa prikupljanjem dokaza i postupkom praćenja zakonitosti njihovih odluka, ne mogu služiti kao garancija protiv samovolje i bezakonja. Zakonodavac, dajući braniocu pravo da intervjuiše lica u skladu sa stavom 2, delom 3 čl. 86. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, ne samo da nije obelodanila pravila ankete, već i nije utvrdila nikakvu dokaznu vrednost rezultata ove procesne radnje, jer u delu 2 čl. 74. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, anketa nije među dokazima. Podaci koje branilac dobije u postupku saslušanja lica koja imaju saznanja u vezi sa krivičnim predmetom nisu iskaz učesnika u procesu (žrtve ili svjedoka), jer su pribavljeni ne u skladu sa zahtjevima krivičnog djela. procesnog prava, a takođe nemaju svojstva vezana za premošćivanje predočenih sadržaja dokaza formiranih u krivičnom postupku od strane njegovih subjekata.

Takve informacije mogu poslužiti samo kao osnov za ispitivanje lica koje sprovodi istražitelj ili službeno lice u skladu sa čl. 189 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Da bi se utvrdila nejasnoća u razumijevanju zahtjeva iz dijela 3 čl. 86 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, potrebno je utvrditi mehanizam za prikupljanje dokaza od strane branioca, koji će uspostaviti istinski jednaka prava učesnika u procesu prikupljanja i obezbjeđivanja dokaza, ostavljajući istražitelja, istražitelja. , pravo tužioca ili suda da ih okonča, čime će se u potpunosti poštovati načelo ravnopravnosti učesnika u krivičnom postupku pred zakonom i pred sudom.

Istovremeno, kontradiktorni oblik krivičnog postupka predviđa takvu ravnopravnost strana, u kojoj bi tužilaštvo imalo mogućnost da otkrije i uhapsi osumnjičenog, kao i da prikupi dovoljno dokaza da sud utvrdi zakonit, pravičan i razumnu kaznu, a odbrana bi imala pravo da seje osnovanu sumnju u slučaju da ne postoje dovoljni dokazi o krivici lica osumnjičenog za krivično delo koje iznese tužilaštvo.

Utvrđujući zakonski utvrđeni omjer u adversarnom postupku, N.A. (tužilac, organi za prethodnu istragu) „gura“ sudu očigledno neosnovanu optužbu”.

Ostaje nada za branioca i uslov iz dela 4 čl. 159 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, kojim je utvrđeno da se na odluku o odbijanju udovoljavanja zahtjevu može izjaviti žalba na način propisan Poglavljem 16. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, nadzornom tužiocu i šefa istražnog organa (član 124. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) ili na sudu (član 125. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Međutim, činjenica da tužilac, kao i rukovodilac istražnog organa i suda, najčešće, prilikom rešavanja spora, zauzima poziciju istražitelja, vodeći se činjenicom da ima autonomiju prava da odlučuje o važnosti dokaznih podataka krivičnom predmetu koji se istražuje, kaže da se branilac prilikom podnošenja predstavke ne treba zavaravati o prihvatanju prikupljenog materijala u predmet, računajući na pozitivno rješenje pitanja. Istovremeno, inicijativa branioca, koja je pak povezana sa prikupljanjem dokaznog materijala, neophodna je kako bi se bolje razumjela činjenična strana događaja, kao i da bi se potvrdila ispravna taktika postupka. odbrana koju je on odabrao, čime se omogućava izjednačavanje mogućnosti strana odbrane i optužbe...

Dakle, fiksiranje u čl. 123 Ustava Ruske Federacije, načelo ravnopravnosti stranaka u sudskom postupku, zakonodavac ga nije u potpunosti odrazio u krivičnoprocesnom zakonodavstvu.

Po našem mišljenju, zakonodavac, utvrdivši u dijelu 1 čl. 15. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, da se krivični postupak vodi na osnovu kontradiktornosti stranaka, nije moglo u potpunosti implementirati ovo pravilo u fazi preliminarne istrage, jer bi se u ovoj fazi održala ravnopravnost stranaka. , potreban je nezavisni arbitar, koji nije u pretkrivičnom postupku.

Iz ovoga proizilazi da se garancije kontradiktornog krivičnog postupka odnose na dio procesa kao što je sudski postupak, koji ispunjava uslove ravnopravnosti stranaka i javnosti i omogućava ispitivanje prikupljenih dokaza u predmetu radi daljeg utvrđivanja činjeničnog stanja. krivičnog predmeta, kao i krivice okrivljenog kako bi se isti pošteno riješio...

Sa naše tačke gledišta, kršenja koja mogu narušiti jednakost stranaka u kontradiktornom procesu su:

1) uskraćivanje mogućnosti jednoj od stranaka da se upozna sa dokazima;

2) korišćenje psihičkog ili fizičkog pritiska jedne od strana u odnosu na drugu;

3) vođenje glavnog pretresa u odsustvu zainteresovanih lica jedne od stranaka;

4) nepotpuno upoznavanje sa procesnim pravima jedne od stranaka;

5) stavljanje tereta dokazivanja na optuženog;

6) prekomerno trajanje jedne od preventivnih mera (npr. pritvor);

7) lični interes u predmetu istražitelja, istražitelja, tužioca ili sudije.

Na osnovu navedenog, može se zaključiti da, uprkos zahtjevima Ustava Ruske Federacije, u krivičnom postupku postoji neravnoteža u poštivanju principa kontradiktornosti i ravnopravnosti stranaka.

Dakle, treba priznati da davanje jednakih prava učesnicima u procesu služi kao određena garancija da se legitimnih interesa, budući da su jednakost i sloboda najvažniji elementi civilizovanog društva kao najviša ljudska vrijednost.

Bibliografija:

1. Antonov IA Moralno-pravna načela krivičnog postupka: Kand. pravno lice nauke. - SPb., 2005. - P. 9.

2. Egorova AI Optimizacija krivičnog procesa u Ruskoj Federaciji pojednostavljenjem: problemi i perspektive // ​​Jur. nauke: problemi i perspektive: materijali IV intern. naučnim. konf. - Kazanj, 2016.-- Str. 232.

3. Kokorev L. D. Etika krivičnog postupka: tutorial... - Voronjež: Izdavačka kuća Voronješkog državnog univerziteta, 1993. - P. 224.

4. Kolbaev RO O jednakosti prava učesnika u krivičnom postupku // Legality, 2013. - Br. 10. - P. 12.

5. Kolokolov N. A. Tužilaštvo i odbrana u ruskom krivičnom procesu: ravnoteža interesa: iluzija ili stvarnost // Krivični postupak, 2015. - br. 1. - str. 16.

6. Lobanov G. S. Parnice u krivičnim predmetima // Legality, 2014. - Br. 4. - S. 22.

7. Lovpache Z. Kh. Tumačenje normi krivičnog procesnog prava - neophodan preduvjet i uvjet za njihovu ispravnu primjenu // Bilten države Adygei. Univ., 2012. - br. 1. - str. 4.

8. Lupinskaya P. A. Krivično procesno pravo Ruske Federacije: udžbenik. - M.: Pravnik, 2014.-- S. 742.

9. Petrukhin I. L. Reforma krivičnog pravosuđa u Rusiji // Zakonodavstvo, 2016. - br. 3. - str. 69.

10. Rossinsky SB Forma krivičnog postupka: koncepti i trendovi razvoja // Bilten Orenb. stanje Univerzitet, 2007. - br. 3. - Str. 144.

11. Ustav Ruske Federacije // Sobr. zakonodavstvo Ruske Federacije. 2014. - br. 30 (1. dio). - Art. 4202.

12. Smirnov A. V. Krivični proces: udžbenik. - M.: KNORUS, 2008.-- S. 704.

13. Strogović MS Osnovne odredbe sovjetskog krivičnog procesa. - M.: Nauka, 1968.-- Str. 47.

14. Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije // Collected. RF zakonodavstvo. 2016. - br. 18. - čl. 4559.

15. Sheifer SA Dokaz i dokaz u krivičnim predmetima: problemi teorije i pravne regulative: monografija. - Moskva: Norma, 2009.-- Str. 125.

16. Šumilova L.F. Principi konkurencije i objektivna istina kao temeljni principi praksa sprovođenja zakona// Časopis ruskog prava, 2015. - br. 11. - str. 55.

Pitanje procesnih prava stranaka je veoma relevantno, ali nije dovoljno obrađeno u svjetlu novog zakonodavstva. Zatim ćemo razmotriti dvije uslovne grupe procesnih prava, označavajući prvu kao procesna prava povezana sa učešćem u sudskom postupku, a drugu kao upravna prava stranaka.

§ 3.1. Osobine ostvarivanja procesnih prava u vezi sa učešćem u sudskom postupku

U ovom radu će se od navedenih procesnih prava uzeti u obzir:

- pravo na upoznavanje sa materijalom predmeta, izradu izvoda, pravljenje kopija;

- pravo na blagovremeno obaveštenje o vremenu i mestu ročišta;

- pravo da se upoznaju sa zapisnikom sa sjednice suda i daju komentare;

- pravo na saznanje o svim sudskim odlukama koje je sud donio prilikom rješavanja predmeta, kao i pravo na dobijanje njihovih kopija;

- pravo na znanje o procesnim pravima i obavezama koje pripadaju u skladu sa zakonom.

Pravo na upoznavanje sa materijalom predmeta jedno je od najvažnijih za stranke. Korištenje ovog prava im omogućava da budu obaviješteni o materijalima u predmetu.

Tokom suđenja sudu se izvode različiti dokazi koje sud prilaže predmetu. Nedostatak bilo kakvih informacija od stranaka može negativno uticati na očekivani rezultat, odnosno sudsku odluku. Svijest o dokazima koji su dostupni sudu, koje izvodi suprotna strana, omogućava izvođenje drugih dokaza, procjenu raspoloživih dokaza, odlučivanje da li je općenito preporučljivo dalje učestvovati u postupku.

Pravo na upoznavanje sa materijalom predmeta podrazumijeva pravo na dobijanje duplikata dostupnih dokumenata u predmetu putem izvoda i kopiranja. Ukazujući na moguće načine umnožavanja, zakonodavac nije precizirao šta se podrazumijeva pod izvodom i izradom kopija. Ovakvo slobodno tumačenje ovih pojmova dovodi do kršenja prava od strane suda i zloupotrebe njihovih prava od strane tužioca i tuženog. Dobijanje kopija treba shvatiti kao bilo koji način pribavljanja duplikata dostupnih materijala u predmetu, koji omogućava osiguranje sigurnosti materijala predmeta. Treba napomenuti da bi se realizacija ovih prava trebala odvijati u najpovoljnijim uslovima. Bilo kakve prepreke u ovom postupku od strane suda su, naravno, neprihvatljive.

U cilju zaštite prava i interesa zainteresiranih strana potrebno je preciznije i detaljnije navesti dio 1. člana 35. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Na primjer, moguća je sljedeća formulacija: „Stranke imaju pravo da se upoznaju sa materijalima predmeta, da naprave izvode iz njih, da od njih naprave kopije na bilo koji način i metode koje omogućavaju osiguranje njihove sigurnosti“.

Sljedeće procesno pravo, čijom primjenom se stranke mogu upoznati sa sadržajem procesnih isprava koje je sastavio i potpisao sud, jeste pravo da se upoznaju sa zapisnikom sa ročišta.

Navedeni procesni zakon je važan za stranke. Korištenje ovog prava omogućava vam da kontrolišete pripremu tako važnog procesnog dokumenta kao što je zapisnik sa sjednice suda.

O velikom značaju ovog prava govori se u rezoluciji Plenuma Oružanih snaga RF „O primeni normi Zakonika o građanskom postupku RSFSR-a prilikom razmatranja predmeta u prvostepenom sudu“. Tako se napominje da se „neke sudije formalno pozivaju na dužnost koju im nalaže Zakon o parničnom postupku da licima i zastupnicima koji učestvuju u predmetu objasne njihova procesna prava, a posebno pravo da se upoznaju sa protokolom o parničnom postupku. sudskoj sjednici i daju svoje komentare na nju u roku utvrđenom Zakonikom o parničnom postupku...”.

Kao što vidimo, pravo na upoznavanje sa protokolom ročišta je objektivno povezano sa pravom davanja komentara na protokol ročišta. Period tokom kojeg stranke imaju pravo da ostvare svoje pravo da daju komentare na zapisnik sa sjednice, u skladu sa članom 231. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, je pet dana. Utvrđivanje ovakvog roka je sasvim razumno, optimalno je kako zbog opterećenosti suda tako i zbog zainteresovanih lica u postupku. Komentari na zapisnik sa sjednice dostavljaju se u pisanoj formi sudiji koji je potpisao zapisnik radi dozvole. Kakva je dalja sudbina ovih primjedbi?

Analizirajmo sljedeći primjer.

Dana 26. februara 2003. godine održano je sudsko ročište po tužbi T. protiv privatnog preduzetnika F. za zaštitu prava potrošača. Okrivljeni F. je na sudski zapisnik uneo primedbe, iznete u tri tačke na jednom listu, koje ukazuju na to da iskaz svedoka G. i S. nije u potpunosti odražen u zapisniku sa ročišta, a štaviše, u govoru O. zastupnik tuženog nije u potpunosti odražen. Razmatrajući u javnom ročištu komentare na zapisnik sa ročišta, sud ih je ocijenio neosnovanim, ne odražavaju stvarni tok postupka i nisu održani tokom ročišta 26.02.2003. odbiti komentare na zapisnik sa sjednice suda.

Iz navedenog je jasno da je okrivljeni iskoristio pravo da da komentare na zapisnik sa ročišta, ali su isti odbačeni od strane suda.

Još jedan primjer.

Odlukom suda Frunzenskog okruga grada Saratova od 23. juna 2003. godine, D. je odbio da udovolji tužbi protiv trgovačke kuće "Central" za naknadu štete. moralna šteta... Nakon upoznavanja sa protokolom ročišta, tužilac je dao komentare na protokol, ukazujući na netačnost njegovog sadržaja.

Nakon razmatranja komentara, sud je donio rješenje kojim se navodi da se komentari djelimično odbijaju po sljedećim osnovama. Napomene ukazuju da u objašnjenjima tužioca nema indicija da je blagajnik iskazivao sumnju na krađu. Međutim, ova objašnjenja D. nisu data, već joj je samo rečeno da su ona i oni, kako bi provjerili valjanost tvrdnji stražara koji je pozvao starijeg stražara (i u tužbi), ona i oni prišli blagajnici, gdje je pokazala ček i blagajnica je priznala da je zaboravila skinuti etiketu sa robe (stav 2. napomene).

Netačno je stav 3. napomene, koji ukazuje na priznanje neznanja okrivljenog da službenici obezbeđenja nisu rad OJSC Tržni centar „Central“, budući da je okrivljeni sklopio ugovor o pružanju usluga obezbeđenja, tj. a nije mogao znati da je zaključio takav sporazum i nije dao nikakva objašnjenja koja je naveo tužilac.

Takođe nije tačno da je sadržaj napomena u vezi sa iskrivljavanjem iskaza svjedokinje Z., koja nije tvrdila da je bila očevidac događaja. Naznačila je da je shvatila da se nešto dogodilo u radnji, ali je D. odbio da joj kaže za incident. Ova svjedočenja su sadržana u zapisniku sa sjednice suda. Istovremeno, prihvataju se primjedbe iz st. 1. i 4. izjašnjenja, koje ukazuju na to da je nakon što je okrivljeni prezentirao ugovor o pružanju usluga obezbjeđenja i prijedlog suda da se riješi pitanje uključivanja agencije za sigurnost u predmet. , tužiteljica je to odbila, ukazujući da insistira na tome da joj Tsentralny Trade House OJSC bude odgovoran.

Rukovodeći se čl. 224, 225 i 232 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud je odlučio da odbije komentare D. na zapisnik sa sjednice iz st. 2, 3 i 5. Provjeriti ispravnost postavljenih komentara. u stavovima 1 i 4. Priložiti komentare na spis predmeta u u cijelosti.

Zakonom nije jasno naznačena svrha datog zakonom prava da se daju komentari na zapisnik sa sjednice suda ili na posebnu procesnu radnju. Stranke, dajući komentare, navode sa čime se ne slažu, a sud odlučuje da li će prihvatiti njihove komentare i izmijeniti protokol ili ga odbiti. U slučaju odbijanja, komentari ostaju u fajlu, a svrha njihovog prisustva je nejasna. Ako drugostepeni sud skreće pažnju na njih, zašto bi se onda prihvatilo mišljenje tužioca ili tuženog, a ne suda koji je odbio komentare? Na čemu se sud zasniva, slaže se ili ne slaže sa iznesenim primjedbama? Kako stranka može dokazati da ono što je navedeno u protokolu sa ročišta u stvari ne odgovara?

Djelimično, na postavljena pitanja može se odgovoriti pozivanjem, na primjer, na odredbe člana 155. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, koji ukazuje da materijalni nosioci audio i (ili) video zapisa sudske sjednice mogu biti priložen uz primjedbe strana.

Mogućnost nezavisnog fiksiranja od strane strana u toku sudske sjednice u građanskom postupku također se spominje u članu 10. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Dakle, lica koja učestvuju u predmetu, kao i građani prisutni na javnoj raspravi, imaju pravo da tok glavnog pretresa snime pisanim putem, kao i putem audio zapisa. Fotografisanje, video snimanje, prenos ročišta suda na radiju i televiziji dozvoljeno je uz dozvolu suda.

Neophodno je složiti se sa izjavom T. Yu. Yakimove da će audio snimak toka ročišta dodatno garantovati tačnost sadržaja zapisnika sa ročišta, a samim tim i objektivnost postupanja. procesa od strane sudije. Napravljeni audio snimak će biti pregledan od strane suda prilikom razmatranja komentara na protokol koje su podnele osobe koje učestvuju u predmetu u skladu sa pravilima članova 231-232 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Paralelno fiksiranje tehnička sredstva, uz obaveznu pismenu evidenciju, omogućilo bi da protokol postane najobjektivniji procesni dokument. I kao rezultat toga, pomoći će da se isključi neosnovanost suda prilikom razmatranja komentara na ročištu, kao i da se spriječi donošenje komentara koji bi doveli do odugovlačenja postupka.

S naše strane, u cilju rješavanja ovakvih pitanja, predlaže se da se izvrše određene prilagodbe važećeg parničnog procesnog zakonodavstva i da se u jednom članu ukaže na cjelokupnu proceduru davanja komentara, što će samo po sebi isključiti povredu prava i legitimnih interesa građana. stranke. Stoga, član 231. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije treba izmijeniti na sljedeći način:

„Član 231. Upoznavanje i donošenje komentara na protokol

Lica koja učestvuju u predmetu i njihovi zastupnici imaju pravo da se upoznaju sa zapisnikom sa ročišta suda ili posebne procesne radnje iu roku od pet dana od dana potpisivanja istog, dostave komentare u pisanoj formi, navodeći netačnosti i (ili ) njegovu nepotpunost. Osoba koja daje komentare na protokol ima pravo da se pozove na dokaze koji potvrđuju suprotno.”

Još jedno važno procesno pravo je pravo da budete blagovremeno obaviješteni o vremenu i mjestu ročišta. Sa ovim pravom je povezan i proces ostvarivanja drugih procesnih prava. Tako, na primjer, da bi ostvarile pravo na sklapanje sporazuma o nagodbi, stranke moraju biti u sudnici i učestvovati u suđenju predmeta kako bi, na primjer, ostvarile pravo na sklapanje sporazuma o nagodbi i sl.

Po mišljenju V.N. Zakharova, blagovremenost obavještavanja ovih lica o vremenu i mjestu glavnog pretresa ili izvršenju određenih procesnih radnji je od velike važnosti za osiguranje procesnih prava lica koja učestvuju u predmetu. Dosljedna primjena ove proceduralne garancije osigurava direktno učešće lica koja imaju pravni interes do tačke, u procesu. A to im zauzvrat omogućava da zaista ostvare svoja prava, aktivno utiču na tok suđenja. Kršenje ove garancije dovodi do ozbiljnog narušavanja legitimnih interesa lica uključenih u slučaj.

Sa ove tačke gledišta, indikativan je sljedeći primjer.

Sh. se obratio Engelskom gradskom sudu sa tužbom protiv M. da se ugovor o kupoprodaji stana proglasi nevažećim. Zastupnica Š. K-va je na dan ročišta suda dala izjavu o izmjeni osnova tužbe, kojom je tražila da se imovina, stan, vrati iz tuđeg nezakonitog posjeda s obzirom da je ova stan je ispao iz posjeda Sh. protiv njegove volje. Odlukom suda, tužbeni zahtjevi su udovoljeni. M. in kasaciona žalba tražila da poništi sudsku odluku zbog toga što nije bila uredno obaviještena o danu glavnog pretresa i nije znala za promjenu osnova tužbe. Po definiciji sudskog odbora za civilni poslovi Od Okružnog suda u Saratovu, odluka prvostepenog suda je ukinuta zbog povrede pravila procesnog prava. Iz materijala predmeta jasno je da M. nije poslato obavještenje o danu glavnog pretresa. Obaveštenje njenog zastupnika K. ne može poslužiti kao dokaz o obaveštenju same tužene, budući da je dokaz o poruci, prema pravilima člana 115. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, od strane zastupnika K. njenom direktoru M. o datumu i vremenu ročišta nije predočen sudu. Osim toga, na dan razmatranja predmeta, punomoćnik tužilje je najavio promjenu osnova tužbenih zahtjeva, na koje M. nije dostavljena, u vezi sa čime je lišena mogućnosti da iznese primjedbe na izmijenjene zahtjeve.

Navedimo još jedan primjer iz sudske prakse.

K-x S.V. obratila se sudiji za prekršaje sa tužbom, u kojoj je tražila naplatu od K-x A.A. alimentacija za izdržavanje njihovog maloletnog sina - K-x VA, rođenog 5. februara 2002. godine, koji se nalazi na izdržavanim licima tužioca, kao i alimentacija za njegovo izdržavanje - 1.400 rubalja. dok dijete ne navrši 3 godine, pozivajući se na činjenicu da ne radi, a okrivljeni, koji živi na teritoriji Stavropolja, im ne pruža materijalnu podršku.

Sudija sudskog okruga br. 1 Balašova Saratov region Dana 22. aprila 2002. godine donesena je navedena odluka, koja je stupila na snagu pravnu snagu... Protiv rješenja tuženi je uložio nadzornu žalbu.

Odlukom sudije Okružnog suda u Saratovu od 14. jula 2003. godine, parnični predmet je proslijeđen sudu nadzorni organ radi razmatranja u meritumu. Nakon provjere materijala predmeta, rasprave o argumentima za nadzornu žalbu, razlozima za odluku sudije Saratovskog okružnog suda da pokrene nadzorni postupak godine, predsjedništvo nalazi da je nadzorna pritužba K-x AA podložna zadovoljenju.

Sud nije obavijestio lica koja su učestvovala u predmetu, nije poslao pozive i kopije tužbena izjava... Iz zapisnika sa ročišta suda od 22. aprila 2002. godine, jasno je da je predmet razmatrao sud u odsustvu okrivljenog. U materijalu predmeta nema podataka koji bi ukazivali da je kopija tužbenog zahtjeva upućena tuženom i da je uredno obaviješten o ročištu održanom 22.04.2002.

Iz teksta tužbenog zahtjeva i drugih materijala predmeta koji su dostupni u predmetu, ne može se zaključiti da je ova tužbena prijava dostavljena sudu uz kopiju.

U nadzoru K-ova pritužba AA, tvrdeći da nije bio obaviješten o ročištu održanom 22.04.2002. godine i da je za odluku donijetu saznao tek nakon što mu je oduzeta alimentacija, smatra da je u vezi sa povredama postupka koje je sud priznao, on kao okrivljeni u tužbi, nije mogao da predoči sudu dokaze o svom materijalnom stanju, imajući pravni značaj za ispravno rešenje slučaja.

S obzirom na navedeno, odluka donesena u skladu sa stavom 2. dijela 2. čl. 308 Zakona o građanskom postupku RSFSR-a (stav 2 dijela 2 člana 364 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije) podliježe poništenju, jer je predmet razmatrao sud u odsustvu okrivljenog. koji nije obaviješten o vremenu i mjestu održavanja ročišta, a koji je, u skladu sa odredbama čl. 387 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije predstavlja bitnu povredu normi procesnog prava, što podrazumijeva poništenje odluke.

Na osnovu navedenog i vođeni čl. Art. 387, 388, 390 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, Prezidijum Saratovskog regionalnog suda utvrdio je odluku sudije sudskog okruga br. . Predmet treba poslati na ponovno razmatranje istom sudskom odjeljenju.

Iz navedenih primjera se vidi da sud nije ispunio obavezu obavještavanja stranaka o vremenu i mjestu održavanja ročišta, što je za posljedicu imalo ukidanje sudskih odluka.

Nepoštovanje prava tužioca i tuženog da budu obaviješteni o vremenu i mjestu održavanja ročišta povlači za sobom nedolazak ovih lica sa naknadnim odlaganjem postupka.

Resorno statističko posmatranje

Prikazana statistika uvjerljivo ukazuje da su glavni razlozi za odgađanje razmatranja građanskih predmeta izostanak lica koja učestvuju u predmetu, a u većini slučajeva i stranaka. Ovo svedoči o ogromnom negativnom efektu ove pojave.

Prisustvovati ili ne prisustvovati, pojavljivati ​​se ili ne pojavljivati ​​se na ročištu, da li je ovo pravo ili obaveza stranke diskutabilno pitanje, međutim, analizirajući posljedice nepoštivanja ovih uslova, treba navela da je prisustvo na ročištu procesna obaveza stranaka, ali da tu obavezu stranka može ispuniti ako nije povrijeđeno njeno pravo da bude obaviještena o datumu i vremenu održavanja ročišta.

Važnost problema obavještavanja stranaka pominje se i u obrazloženjima Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije, gdje se napominje da postoje činjenice o razmatranju predmeta u odsustvu bilo koje od osoba koje učestvuju u postupku. predmet, nije obaviješten o vremenu i mjestu ročišta, što je bezuslovni osnov za ukidanje odluke... Razlozi nedolaska učesnika u postupku, pozvanih na ročište, nisu uvijek razjašnjeni. Vrhovni sud Ruske Federacije je istakao da prilikom revizije sudskih odluka, neobavještavanje lica koja učestvuju u predmetu o vremenu i mjestu održavanja sudske sjednice predstavlja bitnu povredu pravila procesnog prava, u vezi sa kojom je odluka donesena. mora biti otkazan. Plenum Oružanih snaga RF je takođe napomenuo da, počevši od glavnog pretresa, sud treba da utvrdi da li su odsutna lica obaveštena o vremenu i mestu ročišta u skladu sa zahtevima zakona o potrebi dostavljanja kopije tužbeni zahtjev tuženom i obavještenja svim licima koja učestvuju u predmetu, zastupnicima na vrijeme, dovoljno za blagovremeno pojavljivanje na sudu i pripremu predmeta. Ovaj rok treba odrediti za svaki slučaj, uzimajući u obzir prirodu predmeta, svijest lica koja u njemu učestvuju o okolnostima slučaja, kao i njihovu sposobnost da se pripreme za suđenje.

Razlog za problem nepravilnog obavještavanja stranaka od strane suda vidi se u nedovoljnoj razradi samog postupka obavještavanja na zakonodavnom nivou. Često se obavještenje vrši na kraju sjednice od strane sekretara „protiv potpisa“ i smatra se urednom obavljanjem dužnosti od strane suda, ali je u većini slučajeva potrebno obavijestiti stranke na njihovoj lokaciji. Pozivi i obavještenja se šalju poštom.

Načelo kontradiktornosti i dispozitiva, kako je primetio A. N. Kuzbagarov, značajno su promenili stanje stvari po ovom pitanju, prebacujući teret obaveštavanja sa suda na dotičnu osobu, po pravilu, na stranku. Član 115. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije ne navodi jasno pravo suda da obavezuje stranku da samostalno dostavi službeno obavještenje suprotnoj strani. Dakle, u dijelu 1. člana 115. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije kaže se da sudija može uputiti licu da dostavlja službene obavijesti, a u dijelu 2. istog člana navodi se da sudija, sa saglasnost lica koje učestvuje u predmetu, može izdati poziv za dalje obavještavanje. Postavlja se pitanje: kakva je to osoba navedena u dijelu 1. člana 115. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, koju sud može obavezati da dostavi službene obavijesti? Na pitanje da li sud ima pravo da obaveže tužioca ili tuženog da obavesti suprotnu stranu, odgovor bi trebalo da bude negativan. Samo na vlastitu inicijativu stranka može preuzeti obavezu obavještavanja.

Kao jedna od opcija za rješavanje problema urednog obavještavanja, moguće je predložiti uvođenje posebne službe u sudovima, ili, kako VG Gusev predlaže, „kurirske kadrovske jedinice i dodijeliti je svakom sudiji koji razmatra građanske predmete. " Ova okolnost će, kako se vidi, omogućiti sudu da efikasno ispuni nametnutu mu obavezu da lica koja učestvuju u predmetu obavijesti o danu i vremenu glavnog pretresa.

Ne može se zanemariti takvo procesno pravo stranaka kao što je pravo da znaju o svojim procesnim pravima i obavezama. Kako ističe G. A. Zhilin, ozbiljan nedostatak sudske prakse je činjenica da je objašnjenje procesnih prava i obaveza ponekad formalno i nerazumljivo. Očigledno, s tim u vezi, Plenum Oružanih snaga RF nameće sudovima koji razmatraju građanske predmete obavezu da strankama objasne prisustvo i sadržaj potonjih.

Dakle, u stavu 4 rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije "O pripremi građanskih predmeta za suđenje" napominje se da, budući da osobe koje učestvuju u predmetu uživaju procesna prava i snose obaveze ne samo kada razmatraju predmet, ali i prilikom pripreme za suđenje, kako bi se osigurala što potpunija, sveobuhvatnija i objektivna istraga predmeta, sudija treba da objasni učesnicima u postupku njihova prava i obaveze prema Zakoniku o parničnom postupku.

Takođe u klauzuli 12 rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF „O primeni pravila Zakonika o građanskom postupku RSFSR u razmatranju predmeta u Prvostepenom sudu“ navodi se da je predsedavajući sudija je dužan da učesnicima u predmetu i predstavnicima obrazloži njihova procesna prava i obaveze.

Objašnjenje strankama njihovih procesnih prava i obaveza je neophodno iz razloga što većina zainteresovanih lica koja se obraćaju sudu često ne zna za postojanje određene obaveze ili procesnog prava. Ova okolnost se često javlja zbog pravne nepismenosti građana, kao i zbog njihove nemogućnosti da jednostavno pronađu ovu ili onu odredbu u kodeksu.

Postoje različiti načini za rješavanje ovog problema. Jedna od opcija, koju trenutno nudi član 150. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i Vrhovnog suda, jeste da se sudijama nametne odgovornost da razjasne odredbe zakona. Sud mora, kako napominje GL Zhilin, u svim slučajevima utvrditi da li učesnici u razmatranju predmeta razumiju svoja prava i obaveze, te ih po potrebi lakše objasniti, uzimajući u obzir obrazovanje, godine i drugu ličnost. karakteristike određenog predmeta.

Ovakva pojašnjenja doprinose efikasnoj implementaciji ustavnog prava na sudsku zaštitu. Pored pojašnjenja suda, potrebno je dodati i jasnu i konkretnu konsolidaciju procesnih prava i obaveza u Zakoniku o građanskom postupku Ruske Federacije.

Druga grupa prava, koja se nazivaju „prava u vezi sa učešćem u postupku“, su prava koja strankama pružaju mogućnost da učestvuju u postupku razmatranja predmeta, ali nisu administrativna. Ova prava uključuju: pravo na vođenje poslovanja lično ili preko predstavnika; pravo na osporavanje; pravo na podnošenje peticija i davanje izjava; pravo na izvođenje dokaza, učešće u ispitivanju dokaza, davanje usmenih i pismenih objašnjenja sudu, davanje svojih argumenata i mišljenja o svim pitanjima koja se pojave u toku postupka, prigovora na prijedloge, argumente i razmatranja drugih učesnika u slučaju; pravo na naknadu štete od suprotne strane svih nastalih u slučaju pravni troškovi i da povrati nadoknadu za izgubljeno vrijeme; pravo na podnošenje privatne tužbe.

Jedno od važnih procesnih prava stranaka u parničnom postupku je pravo da svoje poslove vode lično ili preko zastupnika. Tužiocu ili tuženom niko ne može zabraniti da lično učestvuju u postupku ili da pribegnu pomoći punomoćnika.

Član 13. rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije "O pripremi građanskih predmeta za suđenje" ukazuje na to da sudija, tokom pripreme, objašnjava osobama koje učestvuju u predmetu njihovo pravo da vode predmet preko zastupnika objašnjava postupak formalizovanja ovlašćenja zastupnika, a ukoliko se takva ovlašćenja izdaju, proverava njihov obim. Istovremeno, on podrazumijeva pravo zastupnika da izvrši radnje predviđene Zakonikom o parničnom postupku (prenos predmeta arbitražnom sudu, potpuno ili djelimično odricanje od potraživanja, priznanje tužbe, promjena predmet tužbe, sklapanje nagodbe, prijenos ovlaštenja na drugo lice (prijenos povjerenja), žalba na sudsku odluku, podnošenje rješenja o izvršenju radi naplate, prijem dosuđene imovine i novca) moraju biti posebno propisani. u punomoći, budući da je to povezano sa raspolaganjem materijalnim i procesnim pravima nalogodavca.

Pravo podnošenja predstavki i izjava, kao i prigovora na prijedloge, argumente i razmatranja drugih lica koja učestvuju u predmetu, drugim riječima, pravo na žalbu sudu sa nečim je zajamčeno kao pravo stranaka. da se žali sudu sa predstavkom, izjavom i prigovorom. Stranke u postupku imaju pravo da podnose tužbe, ali zakon ne precizira šta se pod tim procesnim pravom podrazumijeva. Analiza sadržaja zakona nam omogućava da se ne složimo sa mišljenjem da Zakonik o parničnom postupku ne sadrži razlike između predstavki i izjava u vezi sa postupkom, razlike se mogu uočiti kada se sagledaju ciljevi ovih koncepata.

Moleva G.L., molbe su forma u koju stranke oblače svoje procesne prigovore. Predmet predstavki je pokazatelj nepostojanja uslova bez kojih je rješavanje konkretnog slučaja nemoguće. One se ne odnose na predmet tužbe, već imaju za cilj odbacivanje procesa zbog nepostojanja uslova za nastanak procesnog pravnog odnosa. Zahtjev, kaže N. A. Rassakhatskaya, je žalba sudu sa zahtjevom da se izvrši neka radnja. Delimično se slažući sa navedenim mišljenjima, treba reći da polazeći od opšteg značenja Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, predstavkom je zahtjev upućen sudu za obavljanje određenih procesnih radnji ili donošenje rješenja.

Za razliku od predstavke, sadržaj predstavke je poruka sudu o nečemu, bez zahteva za izvršenje bilo kakve procesne radnje. Pravo na davanje izjava svodi se na informatizaciju suda o svim okolnostima u vezi sa predmetom koji se razmatra.

Analizirajući procesno zakonodavstvo, mogu se razlikovati dvije vrste predstavki: predstavke koje onemogućavaju dalje razmatranje predmeta i predstavke koje ne ometaju dalje razmatranje predmeta.

U zakonskoj regulativi koja se odnosi na pravo na podnošenje predstavke postoji sljedeća referenca. Tako, na primjer, u skladu sa članom 186. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, stranke imaju pravo da daju izjavu da su dostupni dokazi u predmetu lažni. Član 64 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije utvrđuje pravo stranaka da se obrate sudu sa zahtjevom za osiguranje dokaza ako postoji razlog za bojazan da će izvođenje dokaza koji su im potrebni naknadno biti nemogući ili otežani. . U skladu sa članom 139. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, na zahtjev stranaka, sud može preduzeti mjere za osiguranje tužbe. Osiguranje potraživanja je dozvoljeno ako odbijanje mjera obezbjeđenja potraživanja može otežati ili onemogućiti izvršenje sudske odluke.

Prilikom proučavanja odredbi zakonodavstva može se postaviti pitanje čime se zakonodavac rukovodio, označavajući ovo ili ono pravo - pravo na podnošenje predstavke ili pravo na davanje izjave. Stoga je potrebno izvršiti neke izmjene u sadržaju člana 216. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, koji kaže da osobe koje učestvuju u predmetu mogu davati izjave, a sudu je dato pravo da odlučuje o pitanju. obustavljanja postupka. Međutim, uprkos sadržaju zakona, praksa ide drugim putem.

Molimo pogledajte primjere.

Tako je L. podnio zahtjev UPF-u u Oktjabrskom okrugu da proglasi nezakonitim odbijanje ponovnog obračuna penzije. Dana 03.10.2003. godine predmet je obustavljen na zahtev tuženog do otpusta tužioca iz bolnice. Sve ovo vrijeme L. je bio na ambulantnom liječenju, što potvrđuju i odgovori na upite iz poliklinike u predmetu, kao i listovi nesposobnosti za rad koje je dostavio tužilac.

Još jedan primjer.

K. je podnio tužbu protiv K. i drugih za priznanje imovinskih prava. Tuženi je podneo predlog za obustavu postupka u vezi sa određivanjem sudsko-medicinskog veštačenja rukopisa u predmetu radi utvrđivanja autorstva potpisa na priznanici koju su dostavili tuženi, a čiji je falsifikat tužilja izjavio, s tim u vezi. godine, 21. januara 2004. godine postupak je obustavljen.

Analizom navedenih primjera iz sudske prakse možemo zaključiti da stranke podnose zahtjeve, a sud ih prihvata i razmatra. U ovom slučaju postoji korištenje prava na podnošenje prijedloga za obustavu postupka u vezi sa kojim i da se na to izjašnjenjem naznači netačno.

Kao primjer, potrebno je razmotriti pravo na podnošenje zahtjeva sudu za obezbjeđenje potraživanja. Obezbeđenje potraživanja je donošenje od strane suda mera koje garantuju mogućnost realizacije potraživanja u slučaju da je tužbeni zahtev namiren.

To je jedna od važnih garancija za zaštitu prava građana i pravnih lica predviđenih i građanskim procesnim i arbitražnim procesnim zakonodavstvom.

Kako napominje G. L. Osokina, institucija obezbjeđenja potraživanja pomaže da se u budućnosti osigura stvarna zaštita, a ne samo odbrana na papiru u vidu odluke o namirenje tužbe. Dakle, kada sud preduzme korake za obezbjeđenje potraživanja, on zapravo obezbjeđuje odluku suda.

IM Zaitsev je definisao sigurnost potraživanja kao garanciju izvršenja buduće sudske odluke u predmetu. N. I. Avdeenko također smatra da se mjere sigurnosti poduzimaju kako bi se garantovalo izvršenje eventualne sudske odluke.

Donošenje mjera za osiguranje izvršenja budućeg sudskog naloga povezano je, prije svega, sa lošom namjerom osobe koja može počiniti određene radnje u vezi sa predmetom spora, zbog čega će biti nemoguće izvršiti budući sudski nalog. Ipak, žalba osoba koje učestvuju u predmetu sa zahtjevom sudu o donošenju mjera sigurnosti je pravo, a ne obaveza (član 1. člana 139. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije). Osoba zainteresovana za ofanzivu se očekuje za njega pravne implikacije, na primjer, očuvanje sporne imovine do rješavanja spora, sama odlučuje da li će podnijeti zahtjev za oduzimanje ove imovine ili ne.

U skladu sa članom 139. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, donošenje mjera za osiguranje potraživanja dozvoljeno je samo na zahtjev lica koja učestvuju u predmetu. Na inicijativu suda nije dozvoljeno obezbjeđenje potraživanja.

Tako je D. podneo tužbu protiv M. za raskid ugovora o kupoprodaji kuće koja se nalazi na adresi: Saratov, 8. Novouzenski proezd, 8 i naplatu duplog depozita i drugih plaćanja izvršenih po predugovoru u ukupnom iznosu iznos od 227.000 rubalja.

Istovremeno sa tužbenim zahtevom, tužilac je podneo zahtev za preduzimanje mera obezbeđenja potraživanja u vidu zabrane otuđenja od strane tuženog navedenog domaćinstva.

Proučivši materijale, sud smatra da se zahtjev može zadovoljiti po sljedećim osnovama. Prema čl. 141. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, zahtjev za osiguranje potraživanja razmatra se na dan kada ga primi sud bez obavještavanja tuženog i drugih lica koja učestvuju u predmetu. U skladu sa čl. 139. navedenog zakonika, na zahtjev lica koja učestvuju u predmetu, sudija može preduzeti mjere za obezbjeđenje potraživanja, ako nepreduzimanje mjera za obezbjeđenje potraživanja može otežati ili onemogućiti izvršenje sudske odluke.

S obzirom na to da je iznos tužbenog zahteva značajan, otuđenje vlasništva kuće od strane tuženog će otežati izvršenje sudske odluke u slučaju da se udovolje tužbenim zahtevima tužioca za naplatu depozita.

Rukovodeći se članovima 139, 140, dio 1, klauzule 2, 224 i 225 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je presudio u slučaju tužbe D. prema M. o raskidu ugovora o prodaji kuću koja se nalazi na adresi: Saratov, 8. Novouzensky proezd, kuća 8 i naplatu duplog depozita i drugih plaćanja izvršenih po predugovoru, preduzeti mjere za obezbjeđenje potraživanja zabranom M. prodaje ili otuđenja navedenog domaćinstva u drugi način. Zabraniti Glavnoj upravi federalne usluga registracije u Saratovskoj regiji za registraciju transakcija za otuđenje vlasništva nad kućom koja pripada M. koja se nalazi na adresi: Saratov, 8. Novouzenskij proezd, kuća 8.

Navedimo još jedan primjer, gdje je stranka podnijela zahtjev za ukidanje mjera osiguranja potraživanja.

K. i P. podneli su tužbu protiv V. i frizerskog salona Mechta za priznavanje transakcije nevažeći ugovor kupoprodaja nestambenog prostora koji se nalazi na adresi: Saratov, ul. Vavilov, kuća 35/39, primjena posljedica ništavosti transakcije i prestanak uknjiženog vlasništva nad navedenim prostorom za V.

V. je podnio tužbu protiv frizerskog salona Mechta doo za povraćaj imovine iz tuđeg nezakonitog posjeda nestambenog prostora koji se nalazi na adresi: Saratov, ul. Vavilova, 35/39.

Zahtjevi su spojeni u jedan postupak radi zajedničkog razmatranja.

V. je podneo zahtev za ukidanje mera obezbeđenja potraživanja K. i P.

Saslušavši mišljenje učesnika u predmetu, iz reda prisutnih na ročištu, sud dolazi do sljedećeg. U skladu sa dijelom 1. čl. 144 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, obezbjeđenje potraživanja može poništiti isti sud na zahtjev tuženog ili na inicijativu suda. Kao što se vidi iz slučaja, odlukom sudije Frunzenskog okružnog suda u Saratovu od 27. januara 2005. godine, preduzete su mere za obezbeđenje potraživanja K. i P. u vidu zaplene ugrađenog -u prilogu nestambenih prostorija, ukupne površine 15,4 i 293,1 m2. na prvom spratu devetospratnice stambene zgrade, slovo AA1, koja se nalazi na adresi: Saratov, ul. Vavilov, kuća 35/39 (zabrana izvršenja građanskog prometa).

U prilog predstavke V. se poziva na kašnjenje u razmatranju njihovih zahteva od strane tužilaca, nemogućnost da se prostor koristi kao vlasnik u komercijalne svrhe, da se njime raspolaže i izvrši popravka.

Ove okolnosti se ne mogu koristiti kao osnov za ukidanje mjera obezbjeđenja potraživanja, jer je predmet spora zakonitost prodaje nestambenog prostora V.

Pored toga, u slučaju odbijanja K. i P. tužbe na osnovu čl. 146. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, tuženi ima pravo da ih tuži za naknadu štete koju su mu nanijeli mjerama obezbjeđenja potraživanja, preduzetim na zahtjev tužilaca.

Rukovodeći se čl. 128, 224 i 225 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudija je odredio V. da odbije da udovolji zahtjevu za poništenje mjera za osiguranje potraživanja u vidu zapljene ugrađenih nestambenih prostorija. ukupne površine 15,4 i 293,1 m2. na prvom spratu devetospratnice stambene zgrade, slovo AA1, koja se nalazi na adresi: Saratov, ul. Vavilova, kuća 35/39 (zabrana obavljanja građanskih transakcija), usvojena odlukom sudije Frunzenskog okružnog suda u Saratovu od 27. januara 2005. godine.

Pravo na podnošenje prijave za obezbeđenje potraživanja graniči se sa pravom suprotne strane na naknadu štete prouzrokovane preduzimanjem mera za obezbeđenje izvršenja buduće sudske odluke u skladu sa članom 146. Zakona o parničnom postupku. Ruska Federacija. Ali, N.N. Tkacheva napominje da trenutna odredba ovog člana nije u potpunosti uspješna, jer norme ovog člana krše prava okrivljenog. Naime, ako zahtev za preduzimanje mera obezbeđenja ne dolazi od tužioca, već od trećeg lica, tuženi, na osnovu navedenog člana, neće moći da podnese zahtev za obezbeđenje eventualnih gubitaka za njega, a ni naknadno podneti zahtev. sudu sa tužbenim zahtevom za zaštitu njegovih imovinskih interesa u slučaju odbijanja tužbe tužiocu.

Zatim treba obratiti pažnju na prava koja se strankama daju da ispune obavezu dokazivanja. Braneći stav da je dokazivanje obaveza stranaka, treba naznačiti kako se ta obaveza izvršava. Ispunjenje obaveze dokazivanja moguće je ostvarivanjem prava na izvođenje dokaza, učešće u proučavanju dokaza, davanje usmenih i pismenih objašnjenja sudu, te iznošenje argumenata i mišljenja o svim pitanjima koja se pojave u toku glavnog pretresa.

Ova prava se daju strankama radi ispunjenja glavne procesne obaveze propisane zakonom – obaveze dokazivanja. Kako piše M.K. Treušnjikov, stranka, izvodeći dokaze, ostvaruje svoje pravo na dokazivanje i istovremeno ispunjava obavezu dokazivanja, jer svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnov za svoje tvrdnje i prigovore.

Međutim, nepošteno korištenje ovih prava može dovesti do kašnjenja u procesu. Tako se, na primjer, odgađanje postupka, zbog potrebe za dodatnim dokazima, izdvaja kao jedan od razloga za razmatranje građanskih predmeta uz kršenje procesnih rokova.

At komparativna analiza normama Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije i Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije koji regulišu postupak pružanja dokaza, možete uočiti neke razlike. Dakle, u članu 41. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, pravo na postavljanje pitanja drugim učesnicima u arbitražnom procesu je sadržano, u članu 35. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije to se pominje kao pravo da postavlja pitanja drugim licima koja učestvuju u predmetu, svjedocima, vještacima i specijalistima.

Jedno od prava koje vam omogućava da dobijete naknadu za neopravdane troškove vezane za sudski spor je pravo na nadoknadu sa suprotne strane svih pravnih troškova nastalih u predmetu i na nadoknadu izgubljenog vremena.

Što se tiče problema raspodjele sudskih troškova, na pitanje da li je norma člana 101. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije o postupku raspodjele sudskih troškova u slučaju odbijanja tužbe i zaključenja mirne sporazum pri razmatranju građanskih predmeta koji proizlaze iz javnih pravnih odnosa, na primjer, kada se osporava normativni pravni akt, podliježe primjeni, daje pojašnjenja Vrhovni sud Ruske Federacije. Budući da se ovaj član nalazi u odjeljku "Opšte odredbe" Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, koji sadrži norme sa općim nivoom valjanosti koje se koriste u razmatranju i rješavanju građanskih predmeta u svim vrstama pravnih postupaka, i, po pravilu, u svim fazama procesa, treba ga primjenjivati ​​i prilikom razmatranja predmeta koji proizilaze iz javnopravnih odnosa, uključujući i osporavanje regulatornih pravnih akata. Sa ovom odredbom se treba složiti, budući da pravo na odustanak od tužbe i pravo na sklapanje prijateljskog sporazuma imaju samo strane, a njihova realizacija je moguća samo u tužbenom postupku, analogija se u ovom slučaju ne može praviti, jer kako ne postoje administrativna prava za lica koja učestvuju u javnopravnim odnosima.

U jednoj od njegovih definicija Sudski odbor u građanskim predmetima Oružanih snaga Ruske Federacije ukazuje na to da tužilac, koji traži da naplati u svoju korist naknadu za stvarni gubitak vremena na način propisan članom 99. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, mora obezbijediti dokaz koji bi ukazivao na nepoštenost tuženog u izlaganju spora protiv tužbenog zahteva ili njegovo sistematsko protivljenje pravilnom i brzom razmatranju i rešavanju predmeta.

Treba napomenuti i takvo procesno pravo stranaka kao što je pravo na podnošenje protivtužbe. Ovo pravo uživaju tuženi u predmetu, jer se protivtužba podnosi radi prebijanja prvobitnih potraživanja i predstavlja jedan od pravnih lekova protiv prvobitnog potraživanja.

U skladu sa članom 137. Zakonika o parničnom postupku, tuženi ima pravo, pre nego što sud donese odluku, da podnese protivtužbu protiv tužioca radi zajedničkog razmatranja iste sa prvobitnim tužbenim zahtevom. Podnošenje protivtužbe je jedno od efikasnih sredstava zaštite zakonskih prava i interesa tuženih. Prema pravednoj napomeni I.M. Pjatiletova, protivtužba je po svom pravnom značenju jednaka prvobitnoj, samostalne je prirode i sud je razmatra u skladu sa svim pravilima sudskog postupka. Mogućnost koju zakon pruža tuženom da podnese protivtužbu, ako je potrebno, stvara za njega niz prednosti koje pružaju najpogodniju i pravovremenu zaštitu njegovih prava i interesa kao ravnopravne strane u parnični postupak.

Zauzvrat, M.A. Gurvič je napomenuo da zbog procesne ravnopravnosti strana u sporu, pravo tužioca da podnese tužbu odgovara pravu tuženog da ga uključi u proces, pravu da odgovori na tužbu. Bilo bi pogrešno umešanost optuženog smatrati samo pasivnom pravni položaj... Uključivanje (ulazak) okrivljenog u proces počiva na pravu na pravdu, što je isto kao i proceduralna odredba tužioca.

Evo primjera iz sudske prakse.

DOO "Richley" je podnelo tužbu protiv T., G. i G. po osnovu primene posledica ništavosti ugovora o donaciji za stan br. 2, koji se nalazi na adresi: Saratov, prospekt Kirov, 9 i prenosa prava kupca prema tužiocu.

Zastupnik tuženog T. je na ročištu, postupajući u okviru ovlašćenja koja mu je data punomoćjem, podneo predlog za prihvatanje protivtužbe o primeni posledica ništavosti transakcije prodaje sobe br. 2 "D" u imenovanoj kući. Zastupnik tužioca prigovara prihvatanju protivtužbe.

Uvidom u materijale predmeta, saslušavši mišljenja stranaka, sud dolazi do sljedećeg. Kao što se vidi iz materijala predmeta, osnov za podnošenje tužbe od strane DOO "Richli" je činjenica da ona posjeduje kv. broj 2 "D", na kojoj se zasniva pravo da se traži prenos prava kupca na tužioca. U takvim okolnostima, namirenje T. potraživanja će isključiti mogućnost namirenja prvobitnih potraživanja, budući da Richley doo neće biti učesnik u zajedničkom vlasništvu u kući 9 na Kirovskoj aveniji, što znači da će izgubiti pravo da zahtijeva prenos prava na kompaniju po transakciji koju je osporio. U međuvremenu, u skladu sa čl. 138 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, navedena okolnost je jedan od uslova za prihvatanje protivtužbe. Štaviše, navedena norma dozvoljava prihvatanje protivtužbe ne samo ako je ona usmjerena na prebijanje prvobitnog potraživanja ili isključuje u cijelosti ili djelimično namirenje prvobitnog potraživanja, već i ako između njih postoji međusobna povezanost.

Argument punomoćnika tužioca da T. nema pravo da tuži za primenu posledica ništavosti transakcije kupoprodaje sobe broj 2 „D“, budući da je ovaj posao poništiv, je nesolventan. Prema dijelu 1 čl. 3 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, zainteresovano lice ima pravo da se, na način propisan zakonima o parničnom postupku, obrati sudu radi zaštite povrijeđenih prava, sloboda ili legitimnih interesa. U skladu sa dijelom 1. čl. 39 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, tužilac ima pravo da promeni osnov ili predmet tužbe, poveća ili smanji veličinu tužbe ili odustane od tužbe.

Iz analize navedenih normi proizilazi da pravo na određivanje načina zaštite, u ovom slučaju osnova tužbe, ima tužilac, a ne tuženi.

U međuvremenu, Richley LLC nastupa kao tuženik u protivtužbi, što znači da nema pravo da utvrđuje osnov tužbe. Pored toga, predstavnik Richley LLC preduzeća je predložio da se prilikom rješavanja pitanja mogućnosti prihvatanja protutužbe uzme u obzir da je kupoprodajna transakcija poništava. Međutim, pri tome se ne uzima u obzir da pitanje osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno ispravnosti navedenih osnova, može rezultirati odbijanjem da se tužbeni zahtjev udovolji, ali ne i prihvatanju istog.

Rukovodeći se čl. 138, 149, 150, 166, 223 i 224 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud je utvrdio zahtjev zastupnika T. za prihvatanje protivtužbe o primjeni posljedica ništavosti transakcije za prodaja sobe br.2 "D" u imenovanoj kući zadovoljiti.

Protivtužba deluje kao pravo tužbe protiv tužioca, koje se po sadržaju može suprotstaviti tuženom tužbenom zahtevu, a ovaj zahtev se sprovodi kao način odbrane, ali je u nekim slučajevima tužbeni zahtev tuženog potpuno nezavisan. Dakle, u klauzuli 11 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF "O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda" naznačeno je da se istovremeno sa zahtjevom za razvod braka zahtijeva da se bračni ugovor prizna kao nevažeći. u cijelosti ili djelimično, budući da su takvi zahtjevi međusobno povezani. Sud ima pravo u istom postupku da razmotri i protivtužbu tuženog za proglašenje braka nevažećim.

Svrha ostvarivanja prava na podnošenje protivtužbe je „da parališe tužbene zahteve u celini ili delimično i da ispuni svoju ulogu pravnog leka protiv prvobitnog tužbenog zahteva“. Upotreba ovog procesnog zakona omogućava ne samo zaštitu interesa okrivljenog, već i interesa pravde od neosnovanih žalbi.

Analizom opštih procesnih prava stranaka u parničnom i arbitražnom postupku moguće je izdvojiti neke specifične razlike u sadržaju obima opštih prava.

Upoređujući član 41 APC RF sa članom 33 APC iz 1995. godine, treba napomenuti da su u novom APC proširena prava stranaka. Nova prava su: pravo da se prije početka glavnog pretresa upozna sa dokazima drugih lica koja učestvuju u predmetu; pravo učešća u ispitivanju dokaza; pravo da se upozna sa predstavkama drugih lica, da zna o pritužbama drugih lica koja učestvuju u predmetu, da zna o ovaj slučaj sudske akte i primaju kopije donetih sudskih akata u obliku posebnog dokumenta; uživaju druga proceduralna prava koja su mu data ne samo Zakonom o arbitražnom postupku Ruske Federacije, već i drugim saveznim zakonima.

Kako RF Kallistratova napominje, „u ovom trenutku Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije proučava niz federalnih zakona kako bi identifikovao listu prava o kojima govore drugi savezni zakoni. Primjer ove vrste akata može biti član 30. Saveznog zakona „O izvršni postupak“, pod nazivom “Prava i obaveze stranaka”.

Zakonodavac opravdava nepostojanje određenih prava sadržanih u konkretnom članu zakona prisustvom formulacije u obliku „da koriste druga procesna prava koja su im data ovim zakonikom“. Jedna od praznina koje je zakonodavac dozvolio jeste nedostatak upisivanja u jednom članu zakona naznaka svih prava koja se mogu koristiti. Na primjer, ne pominje se pravo na učešće na maternjem jeziku. Konkretno, Plenum Oružanih snaga RF napominje da je u dijelu 2 čl. 26 Ustava Ruske Federacije propisuje pravo svakoga da koristi svoj maternji jezik. Na osnovu ove ustavne norme, sud je dužan da im, na zahtjev lica koja učestvuju u predmetu, omogući da daju izjave, daju objašnjenja i svjedočenja, podnose predstavke i govore u sudu na svom maternjem jeziku.

Na osnovu analize navedenih članova, moguće je zaključiti da je spektar prava stranaka u arbitražnom postupku širi nego u parničnom postupku.

Neophodno je riješiti problem osiguranja općih prava stranaka u Zakoniku o građanskom postupku Ruske Federacije i Zakonu o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Analizirajući postojeće norme, konstatujemo da opšta prava fiksirano i u zasebnom članku i razbacano po kodu. Prisutnost praznina u zakonu uzrokuje određene poteškoće u ostvarivanju određenih prava zbog činjenice da se sud često, kada objašnjava prava sadržana u članku 35. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, ne zadržava na pravima. sadržane u drugim člancima. Kao što vidite, pozicija zakonodavca je takva da je prilično teško osigurati sva prava u jednom članu i preporučljivo je istaći ih u raznim radnjama. S ovim se djelimično treba složiti, uz napomenu sljedeće. Potrebno je u jednom članu jasno utvrditi osnovna prava, odnosno ona prava koja stranke uživaju u bilo kojoj situaciji, a u svakoj fazi postupka, sa svakom radnjom, sudu odgovara obaveza da razjasni specifičnosti svakog od njih. common law.

Sve članove koji sadrže opšta prava takođe treba uskladiti sa gore navedenim osnovnim članom kako bi se sprečila pojava pojmova koji zamenjuju pojmove koji označavaju prava, kao što je, na primer, u situaciji sa pravom na podnošenje predloga ili izjavu o obustavi postupka.

Nakon razmatranja opštih subjektivnih procesnih prava stranaka u parničnom postupku, potrebno je zadržati se na drugoj grupi procesnih prava kojima je zakonodavac obdario tužioca i tuženog prilikom razmatranja i rešavanja konkretnog predmeta.

§ 3.2. Osobine ostvarivanja procesnih prava upravne prirode

Kao što je ranije navedeno, druga grupa procesnih prava stranaka su administrativna procesna prava. Tu spadaju: pravo na promjenu osnova ili predmeta tužbe, povećanje ili smanjenje iznosa potraživanja, pravo na odustanak od tužbe, pravo na priznavanje potraživanja, pravo na sklapanje prijateljskog sporazuma. Koristeći ova prava, stranke utiču kako na tok sudskog razmatranja spora (procesna strana), tako i na rješavanje pitanja sticanja ili otuđenja bilo kojeg materijalnog bogatstva (materijalna strana).

U skladu sa članom 173. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, izjava o promjeni osnove ili predmeta tužbe, povećanju ili smanjenju iznosa potraživanja ili odbijanju potraživanja, priznavanju potraživanja, sklapanju sporazuma o nagodbi, podnošenju protivtužba se unosi u zapisnik sa ročišta i potpisuju ga stranke. U slučaju da se odbijanje tužbenog zahtjeva, priznavanje potraživanja, odn sporazum o nagodbi stranke su izražene u pisanim izjavama upućenim sudu, te izjave se prilažu predmetu, što je naznačeno u zapisniku sa sjednice suda. Dakle, zakonodavac predviđa pismeni i pismeno-usmeni oblik obezbjeđivanja naloga dispozitivna prava... Po našem mišljenju, potrebno je zakonski predvidjeti samo pisanu formu izjave o raspolaganju ovim ili onim pravom, jer će to omogućiti fiksiranje volje stranke u njenom vlastitu izjavu, lično potpisan i priložen uz materijale predmeta, uz obaveznu evidenciju u protokolu izjave volje. Ova inovacija će omogućiti izbjegavanje grešaka i nedoumica u procesnoj konsolidaciji ovog naloga, isključiti moguću zabludu u ispravnosti određenih radnji.

U skladu sa članom 39. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, tužilac ima pravo da izmeni tužbeni zahtev. Kao takvo, samo po sebi, pravo na promjenu potraživanja ne postoji u svom čistom obliku, promjena potraživanja može se izvršiti promjenom predmeta ili osnova potraživanja, kao i povećanjem ili smanjenjem iznosa potraživanja.

Procesu transformacije potraživanja može se pristupiti sa različite strane... Možemo reći da je promjena u tvrdnji radnja koja dovodi do značajne, kvalitativne transformacije njenih elemenata, a moguće je primijetiti da, naprotiv, promjena kvaliteta elemenata dovodi do transformacije tvrdnje. sama.

Moguće je promijeniti osnov ili predmet reklamacije u vidu zamjene ili pojašnjenja. Tako, ističući pravo na pojašnjenje elemenata tužbe uz pravo na promjenu, RK Mukhamedshin je napomenuo da se elementi tužbe ne mogu samo mijenjati, već i dopunjavati i razjašnjavati.

GL Osokina smatra da je pojašnjenje oblik promjene tužbenog zahtjeva, a pojašnjenje osnova tužbe je njegovo dodavanje drugim činjenicama (povećanje) ili, obrnuto, izuzimanje iz osnova tvrdnje nekih činjenica iz prvobitno naznačenog broja. od strane tužioca kao bez pravnog značaja za ovaj slučaj (smanjenje). Pod pojašnjenjem tvrdnje predlaže se razumijevanje modifikacija koje su beznačajne, beznačajne za potraživanje u cjelini.

Termin „promena“ elemenata tužbe koji se u praksi koristi u procesnom zakonodavstvu nije dovoljan da označi sve moguće transformacije tužbe koje se mogu desiti u postupku razmatranja tužbe. Kao primer, navedimo formulaciju Sudskog kolegijuma za građanske predmete Oružanih snaga RF: „... kasnije je tužilac razjasnio svoje zahteve...”. O tome svjedoče i drugi primjeri iz sudske prakse.

U ovom radu problem definisanja pojma tužbe neće biti posebno razmatran, međutim, napominjemo da je tužba složena pravna pojava koja obuhvata i procesne i materijalne aspekte.

U naučnoj literaturi postoji nekoliko tačaka gledišta u vezi sa konceptom osnove tužbe. U skladu sa prvim stanovištem, pod osnovom tužbenog zahteva podrazumeva se ukupnost pravnih činjenica i pravnih normi, u skladu sa kojima sud utvrđuje da tužilac ima pravo na potpuno ili delimično namirenje svojih potraživanja. Prema drugom stanovištu, osnov tužbenog zahteva su činjenični podaci sa kojima tužilac povezuje svoj materijalnopravni zahtev prema tuženom ili činjenice iz čijeg prisustva ili odsustva se zaključuje da postoji pravni odnos. Takođe se smatra da su osnov tužbenog zahtjeva okolnosti na kojima tužilac zasniva svoj zahtjev.

Kao pobornik drugog gledišta, N. B. Zeider je naveo da je osnov tužbenog zahtjeva iz kojeg tužilac izvodi svoje zahtjeve, odnosno činjenične okolnosti koje moraju biti pravno značajne. Ili, kako ističe EV Ryabova, činjenice koje je tužilac naveo kao zakonite da bi potkrijepio svoju tvrdnju u postupku, a koje je sud dužan provjeriti zajedno s drugim okolnostima potrebnim da bi se razjasnila stvarna prava i odnosi stranaka i zakonito utvrdili obrazložena odluka.

Zauzvrat, A.A. Dobrovolsky je istakao da osnova tužbe treba da bude ne samo činjenična, već i pravna. Upravo pravni osnov omogućava vam da riješite pitanja nadležnosti građanskog predmeta na sudu. Ona igra važnu ulogu u pripremi i suđenju predmeta. Tužilac, podnoseći tužbu, mora navesti konkretan pravni odnos između njega i tuženog iz kojeg je nastao spor. Dakle, osnov tužbenog zahteva je specifično subjektivno materijalno pravo tužioca i određene pravne činjenice koje potvrđuju subjektivno pravo i temeljnost tužbenog zahteva tužioca.

A.F.Kleinman se složio sa ovim mišljenjem A.A. onih sa čijim prisustvom ili odsustvom vladavina prava povezuje nastanak, promjenu, prestanak pravnih odnosa ili prepreku njihovom nastanku. Oznaka pravnih činjenica je, dakle, naznaka konkretnog pravnog odnosa iz kojeg je spor nastao.

Navedena gledišta o konceptu osnova potraživanja omogućavaju određivanje pojma prava na promjenu osnova tužbe. Dakle, treba priznati da tvrdnju da je promjena osnova tužbe zamjena nekih činjenica koje obezbjeđuju zaštitu navedenih potraživanja drugim treba priznati kao nepotpunu. I složiti se sa stavom prema kojem promjenu osnova tužbe treba shvatiti kao potpunu zamjenu činjenica koje su činile osnovu prvobitne tvrdnje novim činjenicama, kao i naznaku dodatnih činjenica ili isključenje neke od činjenica iz prethodno navedenih. Promjenom osnova tužbenog zahtjeva zadržava se njegov predmet, odnosno tužilac nastavlja ostvarivanje ranije iskazanog interesa.

Dakle, pravo na promjenu osnova tužbe je mogućnost kako potpune zamjene okolnosti, odnosno pozivanja na nove okolnosti, odnosno pravne činjenice i pravna pravila, osim onih navedenih u tužbenom zahtjevu, tako i naznaku dodatnih okolnosti ili isključivanje neke od okolnosti iz ranije navedenog broja.

Sledeći oblik prava tužioca da promeni tužbeni zahtev je pravo na promjenu predmeta tužbe.

U naučnoj literaturi ne postoji jednoznačno gledište o pravu na promjenu predmeta tužbe.

Dakle, promjenom predmeta tužbe, predlaže se razumjeti: prvo, odbijanje da se individualna prava ili dodavanje novih prava kojima je potrebna zaštita, drugo, mijenjanje prvobitnog zahtjeva drugim, treće, zamjena tužioca materijalom koji je on naveo - zakonski zahtev drugo, čija osnova ostaju prvobitno proglašene činjenične okolnosti.

Uzimajući za osnov stav da je predmet tužbe ono subjektivno pravo u pogledu kojeg treba da slijedi sudska odluka, pravo na promjenu predmeta tužbe treba definisati kao mogućnost promjene subjektivnog prava o kojem se donosi sudska odluka.

Po pravilu, svaki pravni odnos štiti određeni interes, koji se može zadovoljiti na različite načine, različitim zahtjevima koji proizilaze iz ovog pravnog odnosa. Dakle, interes kupca za primenu sankcije u slučaju povrede ugovora od strane prodavca može biti zadovoljen jednim od uslova navedenih u zakonu (član 503. Zakona o parničnom postupku): a) zamena stvari , b) smanjenje nabavne cijene; c) otklanjanje nedostataka ili nadoknadu troškova za njihovo otklanjanje; d) raskid ugovora uz naknadu za gubitke. Svi ovi zahtevi proizilaze iz istog osnova i mogu se zameniti jedan drugim po izboru tužioca. U ovom slučaju mijenja se predmet tužbe uz zadržavanje njegove osnove.

Drugi oblik izmjene zahtjeva je povećanje ili smanjenje iznosa potraživanja... Tužiocu se daje pravo da poveća ili umanji tužbeni zahtev, ali se ova radnja ne može smatrati promenom predmeta tužbe, jer se radi samo o razjašnjenju veličine tužbe. Promjenu veličine potraživanja treba shvatiti kao promjenu u kvantitativnoj strani potraživanja, na primjer, iznos sredstava ili iznos imovine.

Prema A. A. Dobrovolskom, moć povećanja ili smanjenja iznosa potraživanja je pojašnjenje obima potraživanja.

Na primjer, Kh. se obratio sudu sa tužbom protiv Y. za naknadu materijalne štete uzrokovane poplavom stana. Kao rezultat toga, pretrpjela je materijalnu štetu u iznosu od 3.761 rublje. 64 kopejki (prema procjeni građevinska organizacija), koju tužilac traži da naplati od tuženog. Tužilac je na ročištu smanjio iznos tužbenog zahteva i zatražio nadoknadu materijalne štete od tuženog u iznosu od 1635 RUB. 23 kopejki Ovo izražavanje volje uzrokovano je sljedećim. Odlukom suda imenovan je forenzički građevinski i tehnički pregled, prema čijim rezultatima je trošak restauratorskih popravaka iznosio 1.635 rubalja. 23 kopejke, u vezi sa čime je tužilac smanjio iznos potraživanja.

Time je tužilac iskoristio svoje pravo da umanji tužbeni zahtev. U ovoj situaciji, iznos štete u iznosu od 1.635 rubalja 23 kopejke je potvrđen ekspertskim mišljenjem, a iznos od 2.126 rubalja 41 kopejk ostaje nedokazan od strane tužioca. Ukoliko tužilac ne dokaže navedeni iznos potraživanja, sud će odbiti namirenje potraživanja u ovom delu. Čini se da zaista nema hitne potrebe za ostvarivanjem prava na smanjenje potraživanja, kada je pitanje povećanja, naprotiv, veoma aktuelno.

S obzirom na pravnu prirodu upravnoprocesnog prava tužioca na izmjenu tužbenog zahtjeva, potrebno je predvidjeti specifičnosti njegovog sprovođenja u svjetlu novog procesnog zakonodavstva.

Tužiocu se daje puna mogućnost da u toku razmatranja predmeta promijeni osnov ili predmet tužbe. Osigurana je obavezom suda da razmatra zahtjeve po promijenjenom predmetu i osnovu. Saglasni sa navedenom odredbom, MM Golichenko piše da su promjena od strane tužioca predmeta i osnova tužbe, povećanje ili smanjenje veličine tužbe subjektivna administrativna prava tužioca, koja su u potpunosti osigurana odgovarajućim dužnost suda da zadovolji zakonitu volju tužioca. Međutim, ne može se govoriti o bezuslovnom zadovoljenju volje tužioca.

Navedeni oblici ostvarivanja prava na promjenu potraživanja imaju određena ograničenja. Prvo ograničenje je da tužilac može povećati ili smanjiti tužbeni zahtjev, kao i promijeniti predmet ili osnov tužbe, jedno i drugo se ne može učiniti istovremeno.

Postoje i primjedbe na ovu odredbu.

Dakle, A.T. Bonner ističe da u stvarnosti promjena predmeta potraživanja po pravilu povlači potrebu za promjenom osnova potraživanja, jer materijalno pravo za nastanak, promjenu i prestanak raznih pravni odnos, sasvim prirodno, predviđa različite skupove pravnih činjenica. Dakle, autor napominje mogućnost objektivne promjene u istovremenoj promjeni osnova i predmeta tužbe.

PF Eliseikin takođe nije negirao mogućnost istovremenog izmena predmeta i osnova tužbe, ali vodeći računa o kriterijumima koji ne bi narušili unutrašnji identitet tužbe. Ovim kriterijem smatrala se nepromjenjivost materijalnog odnosa iz kojeg je spor upućen na sud. Prema G. L. Osokini, uslov za očuvanje unutrašnjeg identiteta potraživanja nakon promjene njegovih elemenata je nepromjenjivost tog subjektivnog prava ili legitimnog interesa na čiju zaštitu je tužbeni zahtjev bio usmjeren do promjene njegovih elemenata.

Razvijajući ovu ideju, I.A. Zabrana promene predmeta i osnova tužbe u nekim slučajevima primorava tužioca da „hodi u krug” tražeći zaštitu svog povređenog prava.

Ostaci kontroverzno pitanje o tome kako da postupi sud u slučaju istovremenog ostvarivanja od strane tužioca, na primjer, prava na promjenu osnova i predmeta tužbe? Postoji niz mišljenja o ovom pitanju. MA Vikut napominje da uz istovremenu promjenu osnova i predmeta tužbenog zahtjeva, sud mora prekinuti postupak zbog odbijanja tužioca od tužbe i objasniti tužiocu da može podnijeti novi zahtjev u samostalnom postupku. Sa ovim mišljenjem se ne može složiti. U skladu s tim, istovremena promjena predmeta i osnova tužbe je odbijanje tužbe, međutim, izražavanje volje tužioca nije usmjereno na to, već, naprotiv, želi dalje zaštiti svoja povrijeđena prava i legitimne interese.

P.A.Ievlev ukazuje na nedopustive nedostatke u radu pravosudnog sistema u svom radu, napominjući da je u sudskoj i arbitražnoj praksi, prilikom rješavanja konkretnih predmeta, dozvoljena simultana promjena predmeta i osnova tužbe. Slažući se da se radi o povredi postupka, on ipak ističe da je izvršenje ove povrede opravdano željom da se tužiocu obezbijede što optimalniji uslovi za ostvarivanje prava na sudsku zaštitu. U ovom slučaju postoji navodna revnost da se ispoštuju ustavne odredbe o pravu na sudsku zaštitu, u slučaju povrede, uz to, i odredaba procesnog zakonodavstva.

Potrebno je kritički pristupiti izjavi P.A. utvrđuje sankcije za ukazano kršenje.

Promjena osnova i predmeta tužbe i odbijanje tužbe su dva potpuno različita, ako ne i suprotna prava tužioca. Uz istovremenu promjenu osnove i predmeta tužbe, sud jednostavno ne bi trebao prihvatiti takvu promjenu i odbiti da udovolji tako izjavljenom zahtjevu, na osnovu člana 39. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, te objasniti tužiocu ima pravo da odustane od tužbe ako je nestao njegov interes u prvobitno navedenim potraživanjima.

Zbog složenosti razumijevanja postupka za ostvarivanje ovog upravnog prava moguće su pogrešne radnje suda. Tako V. Mityushev primećuje da se često u praksi suočava sa situacijom kada, prilikom promene predmeta tužbe, sudije zahtevaju od tužioca da odustane od prvobitnih zahteva, odnosno da podnese odricanje od tužbe. Sud ne može udovoljiti zahtjevu za promjenu predmeta tužbe, jer postoji početni zahtev, od kojeg treba odustati, odnosno sastavlja se odricanje od tužbenog zahtjeva, pa tek onda postoji osnov za promjenu predmeta. Ovakav stav sudije obrazlažu činjenicom da će u nedostatku odbijanja tužbenog zahteva i prihvatanja zahteva za promenu predmeta tužbe postojati više tužbenih zahteva (početnih i izmenjenih zahtevom), a tužioca u postupku će moći više puta mijenjati predmet tužbe, što je neprihvatljivo.

Sa ovakvim stavom suda nemoguće je složiti se iz sljedećih razloga. Ako se odustane od tužbe, postupak se obustavlja, a svrha radnje za promjenu predmeta tužbe je potpuno drugačija - dalja zaštita prava i legitimnih interesa. Također treba reći da zakon ne predviđa ograničenja u broju mogućih izmjena osnova potraživanja.

Pravo na promjenu tužbenog zahtjeva organski je povezano sa administrativnim pravom tužioca da odustane od tužbe.

Dakle, u skladu sa načelom dispozitivnosti, građansko procesno zakonodavstvo predviđa da se parnični postupak ne može prekinuti protiv volje materijalno (lično) zainteresovanog lica (tužioca), ako za to ne postoje objektivni razlozi. Pravni oblik volje tužioca da obustavi postupak je odricanje od tužbe, što je upravno procesna radnja: tužilac odbija nastavak postupka.

Pravo na odbijanje tužbe je jedno od važnih upravnoprocesnih prava tužioca, koje ostvaruje u postupku razmatranja predmeta pred prvostepenim sudom, koje ima dispozitivni karakter. Ovo pravo, kao i pravo na priznavanje potraživanja, daje strankama mogućnost raspolaganja predmetom spora – materijalnim dobrima.

Utvrđujući prirodu ovog prava, E.G. Pushkar napominje da je odbijanje tužbe koncept građanskog procesnog prava. Odricanje od tužbenog zahtjeva znači odricanje od sudske zaštite osporenog materijalnopravnog zahtjeva ili drugog interesa. Suština odbijanja tužioca od tužbe je u tome što tužilac predlaže jednostranu likvidaciju spora i samog procesa.

Međutim, istovremeno je procesno pravo tužioca da odustane od tužbe uslovljeno pripadajućim materijalnim pravom koje može, ali nije dužan da brani na sudu. S tim u vezi, SF Afanasjev napominje da odbijanje tužbe, odnosno odbijanje stranke od sopstvenog materijalnopravnog zahteva, budući da je akt naloga, ne dovodi do detaljnog razjašnjenja odnosa između stranaka i ne ne doprinose utvrđivanju istine.

Pored navedenih stavova o tome šta se podrazumijeva pod pravom na odbijanje potraživanja, u literaturi postoji niz mišljenja. Tako R. Ye. Ghukasyan ističe da do odbijanja tužbe dolazi kada tužilac odbije sudsku odluku. Zauzvrat, V.M.Semenov je smatrao da je odbijanje tužbe administrativna radnja tužioca, izražena u odricanju od materijalnog zahteva protiv tuženog i procesnih sredstava njegove odbrane. L. A. Gros napominje da je odbijanje tužbe odbijanje tužioca od samog subjektivnog prava ili interesa. I.M. Pjatiletov ističe da je odbijanje tužbe radnja koja znači i odbacivanje subjektivnih građanskih prava i potrebe za njihovom zaštitom, i odbijanje samo potrebe za njihovom zaštitom, odnosno odbijanje nastavka postupka. Nudeći svoju definiciju odricanja od potraživanja, G.L. Osokina piše da odricanje od potraživanja treba shvatiti kao odricanje od upotrebe sudski oblik zaštita povrijeđenog ili osporenog prava ili interesa zaštićenog zakonom. Delimično se slažući sa ovim potonjim mišljenjem, P.P. Kolesov predlaže da se odbijanje tužbe smatra upravnim radnjama tužioca, čiji je cilj odbijanje sprovođenja zaštite subjektivnih prava putem konkretnog tužbenog zahteva.

Analizirajući navedene stavove na temu definisanja pojma „odbijanje tužbenog zahteva“, treba ga prepoznati kao najprihvatljiviju sintezu dva stajališta autora, u skladu sa kojima dolazi do odbijanja materijalnopravnog zahteva. i odbijanje da se suđenje nastavi.

dakle, Odbijanje tužbenog zahteva treba razumeti kao odbijanje tužioca od materijalnopravnih zahteva protiv tuženog, izjavljeno u toku razmatranja i rešavanja parničnog predmeta.

Razlozi zbog kojih je tužilac odustao od tužbe mogu biti veoma različiti. Najčešći motivi za odbijanje tužbenog zahteva su ubeđivanje tužioca da su tužbeni zahtevi neosnovani, dobrovoljno ispunjenje obaveza tuženog u toku postupka, izvođenje novih dokaza, otklanjanje interesa za dalji nastavak postupka i dr.

Navedimo primjere u kojima dobrovoljno ispunjenje obaveza djeluje kao motiv za odbijanje potraživanja.

G. je podneo tužbu protiv DOO PP “Tajmer” za naknadu štete prouzrokovane kao posledica saobraćajne nezgode. Tužilja je na ročištu odustala od tužbenog zahteva, u vezi sa dobrovoljnim zadovoljenjem njenih potraživanja od strane tuženog. Polazeći od činjenice da dobrovoljna naknada štete od strane tuženog prije nego što sud riješi tužbeni zahtjev nije u suprotnosti sa zakonom, jer obaveza naknade štete nastaje u trenutku njenog nanošenja, što znači da je njena naknada moguća. i prije nego što sud donese odluku, sud je odlučio da obustavi postupak u predmetu.

Još jedan primjer.

A. se obratio sudu sa tužbom protiv J. za prestanak prava korišćenja stambenog prostora. Tužilac A. je u sudskoj sednici podneo predlog za obustavu postupka u vezi sa odbijanjem tužbenog zahteva, zbog toga što su uslovi ispunjeni na dobrovoljnoj osnovi. Okrivljeni Y. i njegov zastupnik S. na ročištu se nisu protivili obustavljanju postupka u vezi sa odbijanjem tužbenog zahtjeva. Polazeći od činjenice da je odricanje od tužbe učinjeno dobrovoljno, bez prinude, ne vrijeđa prava i interese drugih lica, sud smatra mogućim prihvatiti odricanje od tužbenog zahtjeva i opredijeljen je da prihvati odricanje od tužbenog zahtjeva tužiocu A. Ya. Da prestane pravo korišćenja stambenog prostora u vezi sa odbijanjem tužbenog zahteva za prestanak.

Moguće je navesti primjere drugih razloga za odbijanje zahtjeva.

Tako je G. podneo tužbu protiv stambene zadruge Zhemchuzhina za nametanje obaveze ispunjenja obaveze iz ugovora o vlasničkom učešću u izgradnji stambene zgrade. Tužilac je na ročištu odustao od tužbe, pozivajući se na činjenicu da su stranke zaključile dodatni sporazum uz ugovor koji je predmet spora. Uslovi dodatni dogovor on je zadovoljan i kršenje njegovog prava na stan je otklonjeno. Saslušavši mišljenje punomoćnika tužioca i punomoćnika tuženog, koji smatraju da je potrebno prihvatiti odbijanje tužioca od tužbenog zahteva, sud smatra da odbijanje tužbenog zahteva treba prihvatiti iz sledećih razloga. Prema članu 39 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, tužilac ima pravo odustati od tužbe. U ovom slučaju sud prihvata odricanje od tužbe, ako to nije u suprotnosti sa zakonom ili ne krši prava i legitimne interese drugih lica. Kao što se vidi iz predmeta, osnov za odbijanje tužbenog zahteva je bilo zaključenje stranaka 26. avgusta 2003. godine izmena i dopuna ugovora, na čijem izvršenju je tužilac insistirao, čime je tuženi priznao svoje obaveze iz ugovor pod uslovima koji su obostrano korisni za obe strane. U takvim okolnostima, sud smatra da odbijanje tužioca od tužbe nije u suprotnosti sa zakonom i ne krši legitimne interese trećih lica. Istovremeno, tužiocu su objašnjene pravne posledice prihvatanja njegovog odbijanja od tužbe od strane suda, koje se sastoje u tome da neće imati pravo da se ponovo obrati sudu istom tuženom o istom predmetu i po istoj osnovi. Rukovodeći se članovima 39, 220, 221, 224 i 225 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je odlučio da prihvati G. odricanje od tužbe protiv Zhemchuzhina ZhKK zbog nametanja obaveze ispunjenja obaveze u obliku o prijemu zadruge u članstvo po osnovu ugovora o zajedničkom učešću u izgradnji stambenog objekta. Postupak je prekinut.

Dakle, na osnovu principa dispozitivnosti, odbijanje tužioca od tužbe može biti iz različitih razloga: iz pravno neutralnih, odnosno ne vezanih za promenu materijalnog položaja tužioca kao navodnog subjekta tužbe. sporni pravni odnos, na primjer, dobro raspoloženje, do pravno značajnog, na primjer dobrovoljno ispunjenje obaveza.

Ni u zapisniku sa sjednice, niti u rješenju, zakon ne zahtijeva da sud utvrdi razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva. Međutim, ova radnja je neophodna radi zaštite prava i interesa lica koja učestvuju u predmetu, kao i drugih lica.

Kao što je gore rečeno, tužilac ima pravo da odbije tužbeni zahtev. Praznina u zakonodavstvu je pitanje prava tužioca da djelimično odustane od tužbe. Ne postoji posebna klauzula o takvom pravu u zakonu, međutim, njegovo prisustvo treba reći potvrdno, na osnovu nekih normi Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, kao i primjera iz sudske prakse.

Član 54. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije navodi ovlaštenja zastupnika, uključujući pravo na djelimično odricanje od potraživanja. Kao što znate, ovlašćenja zastupnika proizilaze iz ovlašćenja zastupanog, odnosno tužioca. Zastupnik ne može imati procesna prava koja sam tužilac nema, pa se nameće zaključak da tužilac ipak ima pravo na djelimični odustanak od tužbe.

Treba se složiti sa tvrdnjom E.G. Puškara da tužilac ima pravo da odustane i od tužbe u celosti i od dela zahteva ako je njegovo potraživanje deljivo. Pogrešno bi bilo da sud u potpunosti obustavi postupak, ako tužilac odbije samo dio.

R. je podnio tužbu protiv svoje bivše supruge Ya. radi utvrđivanja postupka korištenja stambenog prostora i otklanjanja smetnji za korištenje stana. Tužilac je na ročištu odustao od potraživanja u smislu otklanjanja smetnji za korišćenje stambenog prostora, budući da mu je tuženi dobrovoljno dao ključeve od ulaznih vrata, te stoga nema potraživanja u ovom dijelu potraživanja prema tuženoj. . Slučaj je odbačen sudskom presudom u vezi sa otklanjanjem prepreka za korišćenje spornog stana. Tužbe u vezi sa određivanjem postupka korišćenja stambenog prostora od strane tužioca su u potpunosti podržane.

U gornjem primjeru postoji objektivna kombinacija više zahtjeva u jedan postupak. U jednom postupku dozvoljeno je spajanje više tužbenih zahtjeva, što je pogodno za stranke i sud, jer ubrzava rješavanje parničnog predmeta, a pravovremeno i pravilno razmatranje i rješavanje predmeta jedan je od zadataka parničnog postupka. .

Pogledajmo sljedeći primjer.

M. je podnio tužbu protiv M. i HOA br. 6 Frunzenskog okruga Saratova za poništavanje ugovora o zakupu stambenog prostora, registraciju i utvrđivanje postupka korištenja stambenog prostora. Tužilac je na ročištu tužbeni zahtev dopunio zahtevom za otvaranje posebnog ličnog računa po postupku za korišćenje stambenog prostora u stanu koji je odredio sud. Pored toga, tužilac se odrekao uslova za priznavanje nevažećim ugovora o zakupu stambenog prostora, pozivajući se na postizanje prijateljskog sporazuma o svim ostalim uslovima. Saslušavši mišljenje zastupnika stranaka, proučivši materijale predmeta, sud je došao do zaključka da odbijanje tužioca od tužbe nije u suprotnosti sa zakonom, jer pravo da brani svoja prava u sudski postupak, pripada licu čija su prava povrijeđena i niko ne može zahtijevati od tužitelja da ostvare svoje pravo na sudsku zaštitu. U takvim okolnostima, sud je odlučio da prihvati odbijanje tužioca M. od tužbe protiv M. i HOA br. 6 Frunzenskog okruga Saratova u vezi poništenja ugovora o zakupu stambenog prostora zaključenog sa M. Postupak u ovom dijelu su prekinuti.

Dajemo još jedan primjer.

ZAO “Lombard” je podneo tužbu protiv J. radi priznavanja transakcije validne, radi naplate sredstava, štete i penala. Na ročištu su predstavnici tužioca CJSC “Lombard” odbacili navedene zahtjeve u pogledu priznavanja transakcije kao valjane, jer smatra da je osnov za iskazivanje ovih zahtjeva bio nesklad u numeraciji sigurnosne karte i trošku. gotovinski nalog. Budući da je tužilac u sudskom ročištu prepoznao pogrešnu činjenicu izdavanja troškovnog naloga i traži da se isti isključi iz dokaza u predmetu, smatra da su nestali razlozi za podnošenje tužbe za priznavanje transakcije valjanom. Slažemo se sa obustavom postupka u ovom dijelu. Tuženi se na ročištu ne protivi da se odricanje od tužbenog zahtjeva djelimično prihvati. Polazeći od činjenice da su izjavu o odbijanju da se transakcija prizna zaključenom dobrovoljno dali zastupnici tužioca u granicama prava koja im daje zakon, odbijanje tužbe nije u suprotnosti sa zakonom i ne predstavlja povredu prava i zakonom zaštićenih interesa drugih lica, sud je odlučio da prihvati odbijanje zastupnika tužioca, CJSC Lombard od navedenih uslova u pogledu priznavanja transakcije validnom. Postupak u ovom predmetu u smislu priznavanja transakcije za dobijanje Zh. Zajam u iznosu od 31.000 rubalja osiguran automobilom se desio - prekinuti.

Ovi i brojni drugi primjeri iz sudske prakse ukazuju na mogućnost da tužitelj djelimično odustane od tužbe. U slučajevima kada je podneto više zahteva (zahteva), a samo jedan od njih je odbijen, sud nastavlja meritorno razmatranje predmeta u vezi sa onim zahtevima koje tužilac nije odbio. U vezi sa tim zahtjevima koje je tužilac odbio, sud donosi rješenje o obustavljanju postupka.

U ovoj situaciji potrebno je utvrditi da li tužilac ima pravo da odustane od tužbenog zahteva delimično ili, tačnije, delimično od tužbe?

Uprkos činjenici da Zakonik o parničnom postupku nema pravo stranaka da djelimično odustanu od tužbe, Plenum Oružanih snaga RF u rezoluciji „O presudi“ upućuje na termin „djelimično“ i primjenjuje ga takođe na pravo da odustane od tužbe.

Po našem mišljenju, neće biti sasvim ispravno polaziti od formule „što nije zabranjeno, dozvoljeno je“. Bilo bi svrsishodnije predložiti zakonodavcu da član 39 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije "Izmjena tužbe, odbijanje tužbe, priznanje tužbe, prijateljski sporazum" doda sljedeće: "tužilac je pravo ... da odustane od zahtjeva u cijelosti ili djelimično ...". Ova formulacija članka će omogućiti da se pouzdano odražavaju postojeće realnosti provođenja zakona u zakonu.

Posljedica odbijanja tužioca od tužbe u skladu sa članom 220. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije je obustava postupka. Prekid postupka u predmetu se formalizuje sudskom presudom. Prilikom prihvatanja odricanja od tužbenog zahteva, sud je dužan da tužiocu objasni posledice obustave postupka u vezi sa odricanjem od tužbe. Uprkos zakonskim uputstvima, sudovi i dalje prave greške u svom radu.

Tako se B. obratio sudu sa tužbom protiv K. za utvrđivanje očinstva nad maloletnim detetom - K. je rođen 27.11.2002. Navedene zahtjeve potkrijepio je činjenicom da je otac djeteta, budući da je od 6. februara 2002. godine bio u bliskim odnosima sa svojom majkom. U toku razmatranja predmeta, tužilac je saopštio da je odustao od tužbenog zahteva i obustavio postupak u predmetu, a sud je prihvatio njegovo odbijanje i 07.04.2003. godine doneo navedeno rešenje.

Nakon uvida u materijale predmeta, razmatrajući argumente za nadzornu žalbu, motive za opredjeljenje sudije Saratovskog okružnog suda da pokrene nadzorni postupak, Predsjedništvo konstatuje da je sudska odluka ukinuta, a nadzorna žalba udovoljena dana sledećim osnovama. U skladu sa odredbama čl. 39 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, tužilac ima pravo da promeni osnov ili predmet tužbe, poveća ili smanji iznos tužbe ili odustane od tužbe. Sud ne prihvata odricanje od tužbe ako je u suprotnosti sa zakonom ili povredi prava i zakonom zaštićeni interesi drugih. Prema čl. 173. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, izjava tužioca da odustaje od tužbe unosi se u zapisnik sa ročišta i potpisuje ga tužilac. Ako je odbijanje tužbe izraženo u pisanoj izjavi upućenoj sudu, ova izjava se prilaže predmetu, što je naznačeno u zapisniku sa ročišta. Sud tužiocu objašnjava posledice odustajanja od tužbe u skladu sa odredbama člana 221. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije o nemogućnosti druge žalbe sudu sa identičnim zahtevom. Iz analize zakonske regulative proizilazi da je odbijanje tužbenog zahtjeva zapravo čin raspolaganja pravom na sudsku zaštitu, pa je, uzimajući u obzir poštivanje ustavnog načela ravnopravnosti stranaka, sud dužan objasniti licima koja učestvuju u postupku. predmet, njihova prava i obaveze, da upozore na posljedice izvršenja ili neizvršavanja procesnih radnji (2. dio člana 12. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, član 123. Ustava Ruske Federacije).

Iz materijala predmeta proizilazi da je u toku glavnog pretresa 7. aprila 2003. godine tužilac B. podneo predlog za obustavu postupka u vezi sa odbijanjem tužbenog zahteva, a što je navedeno u pisanoj izjavi priloženoj spisima predmeta. U međuvremenu, prihvatajući odricanje od tužbenog zahteva, sud nije B. objasnio odredbe čl. 221 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije o posljedicama obustave postupka u vezi sa odbacivanjem tužbe. Štaviše, sud nije ukazao na posledice obustave postupka u predmetu iu pobijanoj presudi ...

Dakle, presuda nije u skladu sa odredbama procesnog zakona - čl. 39, 173, 220,221 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije. Navedene povrede normi procesnog prava su značajne, koje, na osnovu članova 363, člana 387 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, poništavaju sudsku odluku sa upućivanjem predmeta na ponovno suđenje, u kojem sud treba da uzme u obzir uočene nedostatke, da riješi spor u skladu sa zahtjevima procesnog zakona.

Na osnovu navedenog i vođeni čl. 378, 388,390 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, predsjedništvo Saratovskog okružnog suda utvrdilo je odluku Gradskog suda u Balašovu Saratovske oblasti od 7. aprila 2003. da se poništi, a predmet treba poslati na ponovno razmatranje isti sud.

Kao posljedica odbijanja tužbe, ističe se oduzimanje prava na podnošenje identičnog zahtjeva. Međutim, ovo ograničenje se odnosi na tužioca, odnosno na lice koje je ostvarilo svoje administrativno pravo.

Pa oh Odlukom suda obustavljen je postupak u predmetu F. tužbe prema K. za diobu zajednički stečene imovine zbog činjenice da postoji rješenje suda o obustavi postupka u predmetu sličan zahtev K. prema F. i ovaj nema pravo da se obrati sudu sa ovim zahtevom, pošto je K. odustao od tužbe. Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije otkazan sudske naredbe i predmet uputio na razmatranje prvostepenom sudu, ukazujući da se zaključci suda o nemogućnosti žalbe F. sudu sa navedenim tužbenim zahtjevom ne mogu priznati ispravnim, jer je već donesena odluka o prekidu. postupak po sličnom tužbi K. protiv njega. Prije nego što prihvati odbijanje tužioca od tužbenog zahtjeva, sud tužiocu objašnjava posljedice relevantnih procesnih radnji: nemogućnost ponovne žalbe sudu u sporu između istih stranaka, o istom predmetu i o istom osnove. Kao što proizilazi iz norme zakona, posledice obustave postupka u predmetu zbog odbijanja odnose se samo na tužioca, a ne i na tuženog.

Još jedna manifestacija principa dispozitivnosti je konsolidacija takvog procesnog prava kao što je priznanje tužbe od strane tuženog.

Priznavanje tužbenog zahtjeva od strane tuženog, kao i odbijanje tužioca od tužbe, jednostrano je administrativno djelovanje stranke, međutim, za razliku od odbijanja tužbe, posljedice priznavanja tužbenog zahtjeva su potpuno različite. . Ako u prvom slučaju uslijedi rješenje o obustavi postupka, tada priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženog „povlači donošenje pozitivnog rješenja za tužioca, odnosno rješenja o namirenje tužbenog zahtjeva“.

Prema L.M. Orlovoj, priznanje tužbenog zahtjeva je nalog tuženog po njegovom procesnom i, u nekim slučajevima, materijalnom pravu. V.M.Semenov smatra da je priznanje tužbe saglasnost tuženog izjavljena sudu sa tužbenim zahtevima tužioca, što podrazumeva donošenje sudske odluke o namirenje tužbe. Ovakvim iskazom volje tuženi raspolaže svojim subjektivnim osporenim pravom u korist tužioca.

Prema našem mišljenju, nije sasvim tačno shvatanje priznanja tužbenog zahteva od strane tuženog kao priznanje njegove dužnosti ili odgovornosti, kao i volje tuženog iskazanog na sudu, koja sadrži bezuslovni pristanak na namirenje potraživanja i sa ciljem okončanja postupka sudskom odlukom povoljnom za tužioca. Ispravnije bi bilo da se priznavanje tužbe definiše kao odricanje od prava na sudsku zaštitu prava i legitimnih interesa.

Snažna komponenta priznanja tužbe može se, prije svega, povezati sa stavom suda. Ako tuženi predviđa namirenje tužbenog zahteva, onda može da prizna tužbeni zahtev, pre donošenja odluke suda. Njegov voljni stav prema tužbi ima naglašeno procesno porijeklo: od predviđanja neminovnosti svog poraza u procesu do priznavanja ovog poraza u eksplicitnom obliku priznanja tužbe.

Sud ne treba da sazna razloge za priznanje tužbe. Razlozi za priznavanje potraživanja mogu biti veoma različiti.

Na primjer, K. je podnio tužbu protiv Uprave Engels OMO, Odjeljenja za korištenje zemljišta Uprave Engels OMO, UKS Uprave Engels OMO da proglasi rješenje Engels OMO nevažećim i da odobri susjedna kuća zemljište imovine, pozivajući se na to da posjeduje stambenu zgradu koja se nalazi na zemljištu površine 969 m2. Ona se 25. juna 2004. godine obratila Odjeljenju za korištenje zemljišta Uprave Engels OMO sa zahtjevom da joj se dodijeli vlasništvo nad ovom zemljišnom parcelom, ali je odbijena zbog činjenice da je sporna parcela prebačena na UKS. za besplatno korišćenje na određeno vreme Uredbom uprave od 4. decembra 2004. godine Uprava Engels OMO za projektovanje i izgradnju stambenog naselja. Ova odluka u smislu davanja UKS-u na upravu Engels OMO zemljišne parcele koju zauzima njeno domaćinstvo, krši zakonska prava i interese K. i usvojena je kršenjem važećeg zakonodavstva. S tim u vezi, prinuđena je da se obrati sudu za zaštitu svojih prava: djelimično priznanje odluke nevažećim i prenos njenog vlasništva nad zemljištem površine 969 kvadratnih metara. Predstavnik tuženog Uprave za korištenje zemljišta Engelsove uprave općina K. je u potpunosti uvažio tužbeni zahtjev, obrazlažući da je odluka uprave o dodjeli zemljišne parcele UKS na upravu Engelsove općinske formacije, koja se nalazi pod domaćinstvom broj 21 u ul. Stepnoy grad Engels, narušava prava i legitimne interese tužioca da dodijeli vlasništvo nad zemljištem u skladu sa važećim zakonodavstvom. Zastupnik tuženog Direkcije za kapitalnu izgradnju Uprave Opštinske formacije Engels na ročištu je tužbeni zahtev u potpunosti priznao. S obzirom da su zastupnici tuženih dobrovoljno, bez prinude, priznali tužbeni zahtjev u cijelosti, priznanje tužbenog zahtjeva nije u suprotnosti sa zakonom i ne vrijeđa interese trećih lica, sud je prihvatio priznanje tužbenog zahtjeva od strane zastupnika optuženi.

Ako je zahtjev priznat, postupak na predmetu se nastavlja, a po okončanju se donosi odluka. Ako je sud prihvatio priznanje tužbenog zahteva od strane tuženog, onda se to može koristiti kao osnov za odluku o namirenje tužbe.

Tako je M. podneo tužbu protiv P. za naplatu duga i kamata za korišćenje sredstava u iznosu od 19.576 rubalja. Tuženi je na ročištu tužbeni zahtev u potpunosti priznao i obrazložio da je saglasan da tužiocu isplati dug i kamatu. Posljedice priznanja tužbe tuženom bile su objašnjene i razumljive. S obzirom da je tuženi dobrovoljno, bez prinude, priznao tužbeni zahtev u celosti, priznanje tužbenog zahteva nije bilo u suprotnosti sa zakonom i nije povredilo interese trećih lica, sud je prihvatio priznanje tužbenog zahteva od strane tuženog. Priznanje tužbenog zahteva od strane tuženog predstavlja osnov za namirenje potraživanja tužioca u celosti, pa se od tuženog P. u korist tužioca M. naplaćuje navedeni iznos i kamata. Rukovodeći se članovima 173, 194-198 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je odlučio da od tuženog naplati 19.576 rubalja u korist tužioca kao naknadu duga i kamatu za korišćenje sredstava.

Plenum Oružanih snaga Ruske Federacije ukazuje da sud nema pravo, prilikom donošenja odluke, da prihvati priznanje tužbe ili priznavanje okolnosti na kojima tužilac zasniva svoje tužbe, a koje je počinio advokat imenovan od strane sud kao zastupnik tuženog na osnovu člana 50. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, jer to, protiv volje okrivljenog, može dovesti do povrede njegovih prava.

Takođe želim da kažem da zakon ništa ne kaže u vezi sa pravom tuženog da delimično prizna tužbeni zahtev, kao i o delimičnom odbijanju tužioca od tužbe.

Pojašnjenje o ovom pitanju nudi Plenum Oružanih snaga RF. U rješenju „O presudi“ stoji naznaka da „ako je tuženi u cijelosti ili djelimično priznao tužbeni zahtjev, to treba navesti i u opisnom dijelu odluke“. Na osnovu ove fraze moguće je zaključiti da Plenum Oružanih snaga RF priznaje pravo tuženog da delimično prizna tužbeni zahtev, što je, po našem mišljenju, u potpunosti u skladu sa principom dispozitivnosti.

Zauzvrat, želio bih predložiti zakonodavcu da izmijeni zakon, provodeći dio 1. člana 39. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije kako slijedi: "...tuženi ima pravo da prizna tužbeni zahtjev u potpuno ili djelimično...".

U skladu sa članom 39. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, stranke imaju pravo okončati slučaj sklapanjem prijateljskog sporazuma.

U pravnoj literaturi postoji niz mišljenja o ovom konceptu.

Dakle, sporazumni sporazum, prema T. A. Savelyevoj, može se okarakterisati kao dobrovoljno izražavanje volje strana da okončaju spor između njih sklapanjem „pomirljivog“ sporazuma; “Pravni način rješavanja sporova od strane samih strana.”

A. I. Zinchenko napominje da je sklapanje prijateljskog sporazuma između strana jedan od pravnih oblika njihovog izražavanja volje u pogledu okončanja građanskog postupka. Takođe, sporazum o nagodbi ima za cilj postizanje sigurnosti u odnosima između strana kako bi se proces okončao mirnim rješavanjem spora.

Prema R. E. Ghukasyanu, prijateljski sporazum je radnja za rješavanje građanskog spora od strane samih strana u sporu. Sklapanje sporazuma vodi likvidaciji subjektivna strana građanski spor, mirenje.

E.V. Pilekhina klasificira sporazum o nagodbi kao društveni i pravni fenomen, jer se njime okončavaju i spor (pravni fenomen) i sukob (društveni fenomen). Iz istog razloga, mirna nagodba je poželjnija od sudske odluke kojom se postiže ograničeni cilj okončanja spora.

Pored iznesenih stavova, treba napomenuti da u literaturi postoji određena polemika oko toga da li treba postojati međusobni ustupci obje strane u sadržaju sporazuma o nagodbi.

Dakle, S. A. Ivanova insistira na tome da se sporazumni sporazum definiše kao sporazum zaključen između stranaka, na osnovu kojeg stranke utvrđuju svoja prava i obaveze u spornom pravnom odnosu na osnovu međusobnih ustupaka.

G.L. Moleva napominje da ukoliko strane jednostranim ustupcima likvidiraju spor, potvrđujući pretprocesne materijalno pravne odnose i potraživanja koja iz njih proizilaze, onda dolazi do odbijanja odbrane i sporazumnog sporazuma u takvim slučajevima ne bi trebalo biti. Suština sporazuma o nagodbi je uzajamni ustupci strana u cilju rješavanja građanskog spora.

Ne slažući se sa navedenim mišljenjima, R.S. Rusinova ističe da međusobne koncesije ne spadaju u obavezne znakove ove upravne radnje, te nisu obavezni znak postojećeg pravnog odnosa ili prava i obaveza iz spornog pravnog odnosa. Sa ovom tvrdnjom se ne može složiti, jer je suština sporazuma o nagodbi jedan od znakova međusobnih ustupaka i promjene postojećeg pravnog odnosa. Smatramo da je potrebno predvidjeti novi upravni zakon – pravo na mirenje, u kojem neće biti međusobnih ustupaka stranaka, a postupak u predmetu će biti okončan bez sudske odluke i eliminacijom ponovljena žalba sudu sa identičnom tužbom.

Navedimo sljedeći primjer.

B. je podnio tužbu protiv Savezne države obrazovne ustanove visokom stručnom obrazovanju "Saratovski državni agrarni univerzitet po imenu NI Vavilov" da ukine naredbu o isključenju sa univerziteta i vrati u broj studenata. Na ročištu, tužilac i punomoćnik tuženog su, postupajući u okviru svojih ovlašćenja, zaključili sporazumni sporazum, kojim se tužilac odriče svojih potraživanja, uključujući i naknadu sudskih troškova. Zauzvrat, FGOU VPO "Saratovski državni agrarni univerzitet po imenu N. I. Vavilov" najkasnije do 12. juna 2003. mora poništiti naredbu od 18. februara 2003. br. 123-C "O protjerivanju B." i da ga vrati u broj studenata od 03.06.2003.godine i da ga primi na pripremu i naknadnu odbranu diplomskog projekta. Nakon što je saslušao strane, nakon što je proučio materijale predmeta, sud je zaključio da je moguće odobriti sporazumni sporazum, prema kojem se B. odriče svojih zahtjeva, uključujući iu pogledu naknade sudskih troškova, a Saratovski državni agrarni univerzitet po imenu NI Vavilov najkasnije do 12. juna 2003. poništava naredbu od 18. februara 2003. br. 123-C "O protjerivanju B." i vraća ga u broj studenata od 3. juna 2003. godine i omogućava mu da pripremi i odbrani svoj diplomski projekat. Postupak je prekinut.

Sljedeći primjer je tipičan.

Kh se obratio sudu sa tužbom protiv K. za naknadu materijalne štete koja mu je pričinjena usled saobraćajne nesreće. Tužilac je na ročištu predložio tuženom da zaključi sporazumni sporazum, pod kojim se tuženi obavezuje da će tužiocu isplatiti 20.000 rubalja umesto naplaćenih 24.967 rubalja. Optuženi je pristao da zaključi prijateljski sporazum o specificirani uslovi... S obzirom na to da mirni sporazum nije u suprotnosti sa zakonom, da je učinjen u interesu obje strane i da ispunjenje uslova miroljubivog sporazuma ne narušava interese drugih lica, sud je odlučio da odobri mirni sporazum zaključen između H. i K., i prekinuti postupak.

U navedenom primjeru još jednom je potvrđena suština sporazuma o nagodbi, odnosno obostrana korist za strane.

Važno je, po našem mišljenju, naglasiti da je sklapanje miroljubivog sporazuma moguće samo u tužbenom postupku, u kojem postoji pravni spor. Što se tiče ove okolnosti, to je naznačeno i u normama Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, kako to ukazuje sudska praksa.

Dakle, B. se obratio sudu sa izjavom da se utvrdi činjenica prihvatanja nasljedstva -? udjela u vlasništvu kuće, što ukazuje da je nakon smrti sestre stvarno prihvatila nasljeđe, a nasljednici prvog stepena K. i R. odrekli su se prava na nasljeđivanje. Presudom Kirovskog okružnog suda u Saratovu odobren je sporazumni sporazum, prema kojem je B. priznato vlasništvo nad 3/8 nasljednog vlasništva kuće, a ona je bila dužna platiti u korist K. novčana naknada u iznosu od 40 hiljada rubalja. R. je isključen sa liste suvlasnika. Navedena definicija je ukinuta naredbom nadzora u vezi sa bitnom povredom pravila procesnog prava. Iz materijala predmeta jasno je da se B. obratio sudu sa izjavom po pravilima posebnog postupka. U vezi sa nastankom spora o pravu, sud je, u skladu sa članom 263. dio 3. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, morao ostaviti zahtjev bez razmatranja i objasniti podnosiocu predstavke i drugim zainteresiranim stranama njihovo pravo da spor riješe na način radni postupak... Tek prilikom razmatranja tužbenog zahtjeva bilo je moguće usvojiti sporazumni sporazum o priznavanju vlasništva nad udjelom u kući, o preraspodjeli udjela u vlasništvu kuće između suvlasnika i o nametanju obaveze jednom od nasljednika da isplati novčanu naknadu. kompenzacija.

Iz navedenog primjera se vidi da je sporazumni sporazum usvojen u predmetu razmatranom u redoslijedu posebnog postupka prepoznat kao nezakonit, jer je u stvari riješen spor o pravu, koji je predmet razmatranja u redoslijedu postupka.

Analizirajući navedeno, treba reći da Pravo na sklapanje prijateljskog sporazuma treba shvatiti kao pravo da se u toku postupka zaključi sporazum o uslovima za okončanje postupka bez odluke suda. Ova definicija objektivnije ispunjava mogućnosti prijateljskog sporazuma, budući da strane ne mogu uspostaviti naknadne uslove, međutim, obavezan znak će biti promjena u postojećim pravnim odnosima.

Što se tiče administrativnih radnji stranaka, treba reći da ih kontroliše sud. Regulatorne radnje stranaka ne mogu odrediti ponašanje suda. I iako postojeća zakonska regulativa jasno navodi uslove pod kojima se sud može ne složiti sa administrativnim radnjama stranaka, naravno, takva kontrolna ovlašćenja suda su imperativna po prirodi.

U slučaju kada stranke, prema Timoninoj Yu.V., nisu mogle u pretpretresnom postupku da utvrde svoj odnos i ustupile su predmet nadležnom organu države, sud ne može biti ravnodušan prema tim radnjama stranaka na osnovu kojim se postupak obustavlja.

Zakon utvrđuje da administrativne radnje stranaka moraju ispunjavati određene uslove, odnosno da ne budu u suprotnosti sa zakonom i da ne narušavaju prava i legitimne interese drugih.

Vrhovni sud Ruske Federacije u svojoj odluci takođe ukazuje da je sud imao pravo da odobri sporazum o nagodbi koji su stranke zaključile, jer je prenosom svojih akcija na tužioca tuženi postupao u skladu sa pravima koja su mu data zakonom. , nije povrijedio nadležnost generalna skupština i interesi otvorenog akcionarskog društva.

S obzirom na gore navedene odredbe, AA Shananin napominje da sud, kada prihvata priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženog ili odobrava sporazum o nagodbi, mora osigurati da se ovim radnjama ne krše prava stranaka, koja su imperativne prirode. te stoga ne pogoršavaju položaj stranaka utvrđenih važećim zakonodavstvom. Ispod impresivna prava autor razumije prava, odbijanje da ih ostvari u određenom pravnom odnosu ili za budućnost ne povlači pravne posljedice (na primjer, stav 3. članka 22. Građanskog zakonika Ruske Federacije)

Upoređivanje materijalnopravnih posledica institucija odbijanja tužioca od tužbe i priznanja tužbenog zahteva od strane tuženog dovodi do zaključka da se one u svojoj suštini ne razlikuju. Budući da su jednostrane upravne transakcije počinjene pred sudom i koje imaju za cilj napuštanje navodnog subjektivnog materijalnog prava koje pripada stranci, one su podjednako podložne sudskoj kontroli u pogledu njihove usklađenosti. građansko pravo o valjanosti transakcija i doslednosti njihovih prava i legitimnih interesa drugih.

Provjera usklađenosti sa zakonom i nepostojanja povrede prava i interesa drugih lica odnosi se i na druge upravne radnje.

Problemi unapređenja procesnih garancija prava i interesa učesnika u krivičnom postupku

D. A. Solodov

Krivično pravosuđe je oblast pravne delatnosti u kojoj se najviše utiču na prava, slobode i legitimni interesi pojedinca. Napominjemo da se zbog nedostatka pouzdanih informacija mnoga procesna rješenja preliminarne istrage, posebno u njenoj početnoj fazi, zasnivaju na vjerojatnostim podacima, što stvara realnu prijetnju povrede, neopravdanog kršenja prava i osnovnih sloboda pojedinca, nanošenje štete interesima zaštićenim zakonom. Pitanje obezbjeđivanja (garantovanja) prava i legitimnih interesa učesnika u procesu i drugih lica u donošenju procesnih i taktičkih odluka od strane lica koje vodi istragu u krivičnom predmetu dobija posebnu važnost u vezi sa reformom domaćeg krivičnog postupka. zakonodavstvo.

U literaturi se napominje da je „ceo istražni postupak i njegovo regulisanje nadmetanje prava i interesa žrtava i zločinaca, interesa pojedinca i društva: bilo koje odredbe (pravila) istražnog postupka, svake mere preduzete u toku krivičnog postupka, ili štiti interese žrtve, a zatim ograničava prava lica koje je privedeno pravdi, ili pruža zaštitu (povećava njen stepen) prava počinioca i, shodno tome, smanjuje mjeru zaštite prava i interesi žrtve zločina, interesi društva." Istovremeno, ne može se ne složiti da prava optuženog predstavljaju određenu društvenu vrijednost i korist. „One služe za zaštitu legitimnih interesa osobe (optuženog) i pomažu društvu u njegovoj borbi protiv zločina, koja može biti uspješna ako se ne dozvoli osuda nevinih i pitanje odgovornosti krivaca bude pravično u u skladu sa zakonom." Isto se može reći iu pogledu osiguranja prava i interesa drugih učesnika u procesu. Čini se da korišćenje od strane učesnika procesa svojih procesnih prava, sprovođenje odgovarajućih procesnih garancija dodatno disciplinuje službenika za sprovođenje zakona, pomaže u otklanjanju arbitrarnosti i subjektivnosti u odlučivanju. Jedan od razloga za usvajanje je nezakonit i nerazuman procesne odluke kojima se krše prava pojedinca i šteti (ponekad nezamjenjivim) interesima zaštićenim zakonom, jeste nedostatak proceduralnih garancija, nepostojanje dobro uspostavljenog mehanizma za njihovo sprovođenje. Neophodno je pronaći optimalnu ravnotežu između interesa otkrivanja i istrage krivičnih djela i interesa osiguranja prava i sloboda lica uključenih u krivični postupak.

Novi Zakon o krivičnom postupku jasno definiše prioritete u ovoj oblasti. Zakonik o krivičnom postupku pretpostavlja da je zaštita prava i legitimnih interesa osoba i organizacija koje su bile žrtve krivičnih djela, zaštita pojedinca od nezakonitih i neosnovanih optužbi, osuda, ograničavanja njihovih prava i sloboda osnovna svrha krivičnog djela. postupaka. Istovremeno, krivično gonjenje i izricanje pravične kazne okrivljenima su u skladu sa svrhom krivičnog postupka koliko i odbijanje krivičnog gonjenja nevinih, oslobađanje od kazne i rehabilitacija svih koji su neopravdano bili podvrgnuti krivično gonjenje (član 6 Zakonika). Osiguravanje zakonitosti i valjanosti odluka prethodne istrage, zaštita prava i interesa učesnika u postupku, kao i drugih lica koja nisu njegovi neposredni učesnici i zbog toga nisu dobila određeni procesni status , čija prava i interesi, na ovaj ili onaj način, utiču na odluke donete u toku prethodne istrage, predstavlja sistem zakonskih (proceduralnih) garancija.

Pod garancijama u krivičnom postupku podrazumevaju se zakonom utvrđena sredstva i metode koje doprinose uspešnom sprovođenju pravde, zaštiti prava i legitimnih interesa pojedinca. Istovremeno se ističe da se procesne garancije ne mogu svesti na jedno procesno sredstvo i djelovati kao cjelovit sistem.

U okviru osiguranja (garantovanja) prava i interesa lica koja učestvuju u pretkrivičnom postupku mogu se izdvojiti sljedeće oblasti djelovanja:

1. stvaranje uslova neophodnih za ostvarivanje prava i ostvarivanje interesa;

2. zaštita prava i interesa;

3. naknada štete prouzrokovane povredom prava i interesa imenovanih lica.

Ovi smjerovi odgovaraju različite vrste krivičnoprocesne garancije.

Prema predmetu inicijative, procesne garancije se dijele u dvije grupe:

1. garancije u vezi sa postupkom procesne aktivnosti istražitelja, kao i tužioca i suda, u vezi sa obavljanjem određenih nadzornih i kontrolnih funkcija od strane potonjeg u toku pretkrivičnog postupka u predmetu (procesni prava i obaveze, zahtjevi proceduralni oblik, odgovarajuće zakonske sankcije, itd.);

2.proceduralne garancije, koje deluju u vidu sredstava zaštite prava (interesa), koje su zakonom date zainteresovanim licima, njihovim braniocima, zastupnicima i koje oni koriste na sopstvenu inicijativu po utvrđenom postupku (pravo na žalbu protiv radnje i odluke istražitelja, pravo na prigovor zainteresovanog lica, pravo prigovora (ne pristanka) na donošenje određenih procesnih rješenja, pravo na naknadu štete pričinjene nezakonite radnje i odluke zvaničnici i sl.).

Procesne garancije se takođe mogu razvrstati na opšte (dužnost istražitelja da obrazloži, motiviše odluku, poštuje zakonske uslove za formu i sadržaj odluke i sl.) i posebne, koje imaju za cilj da obezbede prava pojedinačnih učesnika u postupku. proces, prava i interesi lica na nivou konkretnog pravnog odnosa, u izradi pojedinih procesnih radnji i donošenju konkretnih procesnih odluka.

Prema obimu radnje razlikuju se procesne garancije prava i interesa lica koja učestvuju u predmetu pri donošenju osnovnih procesnih odluka (o pokretanju krivičnog postupka, obustavljanju postupka u predmetu i sl.), prilikom izvođenja određenih istražnih radnji. , primjena mjera procesne prinude i dr.

Zakonik o krivičnom postupku sadrži niz novina u oblasti obezbjeđivanja prava i legitimnih interesa učesnika u postupku, kao i drugih zainteresovanih lica prilikom donošenja odluka od strane istražitelja, lica koje istražuje. Razmotrimo neke od najznačajnijih odredbi zakona u tom pogledu.

Prema dijelu 4 čl. 7 Zakonika o krivičnom postupku, sudske odluke, odluke sudije, tužioca, istražitelja i isljednika moraju biti zakonite, obrazložene i motivisane.

U skladu sa dijelom 2. čl. 7 Zakonika o krivičnom postupku, sud, tužilac, istražitelj, istražni organ i ispitivač nemaju pravo da primenjuju savezni zakon koji je u suprotnosti sa Zakonom o krivičnom postupku. Istovremeno, ovakva formulacija zakona, po našem mišljenju, ne ispunjava u potpunosti zadatak sveobuhvatnog osiguranja prava i sloboda pojedinca. Dovoljno je podsjetiti se na odredbe Uredbe predsjednika Ruske Federacije od 14. juna 1994. br. 1226 "O hitnim mjerama za zaštitu stanovništva od razbojništva i drugih manifestacija organiziranog kriminala", koje su u osnovi bile u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije. Federacije i normama tadašnjeg Zakonika o krivičnom postupku RSFSR-a iz 1960. U tom smislu, čini se potrebnim h. 2 tbsp. 7 Zakonika o krivičnom postupku kaže se kako slijedi: „Sud, tužilac, istražitelj, istražni organ i službenik za ispitivanje nemaju pravo da primjenjuju normativni pravni akt koji je u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije i ovog Kodeksa. Pitanje usklađenosti normativnog pravnog akta sa Ustavom Ruske Federacije rješava se na način propisan zakonom."

Osim toga, da bi se obezbijedilo konstruktivno jedinstvo krivičnoprocesnog zakona, preporučljivo je utvrditi da zakoni i dr. pravila koji uređuju postupak u krivičnom postupku podležu primeni suda, tužioca, istražitelja, islednika i drugih učesnika u krivičnom postupku samo ako su njihove odredbe sadržane u ZKP-u ili ako se na njih direktno poziva u tekstu Zakonika. Na primjer, kako je utvrđeno važećim ZKP-om u odnosu na vremenski period u kojem rehabilitovano lice ima pravo da podnese zahtjev za naknadu pričinjene imovinske štete (član 135. ZKP). Preduslovi za to su navedeni u samom Kodeksu. Prema čl. 1 Zakonika o krivičnom postupku, postupak za krivični postupak na teritoriji Ruske Federacije utvrđen je Zakonom o krivičnom postupku i obavezan je za sudove, tužioce, organe za prethodnu istragu i istragu, kao i za druge učesnike u krivičnom postupku.

Treba napomenuti da novi zakon može ukinuti, značajno ograničiti određena procesna prava (proceduralne garancije prava) učesnika u postupku, ili, obrnuto, poboljšati njihov položaj uspostavljanjem dodatnih procesnih garancija, proširivanjem njihovih procesnih prava. S tim u vezi, interesantno je pitanje dometa krivičnoprocesnog zakona u vremenu.

U skladu sa čl. 4 Zakonika o krivičnom postupku, u krivičnom postupku se primjenjuje zakon o krivičnom postupku, koji je na snazi ​​za vrijeme podnošenja odgovarajuće procesne radnje ili donošenja rješenja. Sličan recept je sadržan u Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR-a iz 1960. godine (član 1). Istovremeno, takva regulativa se čini nedovoljnom. Kako napominje Z. A. Nikolaeva, neposredno djelovanje krivičnoprocesnog zakona kojim se eliminišu ili ograničavaju određena prava osumnjičenog, optuženog, dolazi u sukob sa normama koje obezbjeđuju sveobuhvatnu zaštitu njihovih prava u krivičnom postupku. “U skladu sa opšteprihvaćenim normama međunarodnog prava, ovaj sukob treba rješavati u korist normi koje osiguravaju pravo na zaštitu u krivičnom postupku svih prava njegovih učesnika. Nedostatak takvog kolizionog pravila u postojećem krivičnoprocesnom zakonodavstvu treba pripisati njegovim nedostacima.” Ovo je posebno vidljivo u pogledu iskaza optuženog, koje je istražitelj dobio u odsustvu branioca po Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR-a iz 1960. godine u predmetima koje je sud razmatrao po Zakonu o krivičnom postupku iz 2001. godine. Prema smislu zakona, ako optuženi ne potvrdi ranije dato svjedočenje na sudu, dokaz se mora priznati nedozvoljenim u skladu sa čl. 75. Zakonika o krivičnom postupku. Dosadašnje sudske odluke na zakonom propisan način mogu se preispitati uzimajući u obzir postojeća pravila o prihvatljivosti dokaza.

Načelo zakonitosti nalazi praktičnu primjenu u zabrani utvrđenoj Zakonikom o korištenju dokaza pribavljenih kršenjem zakona (član 75. ZKP). Nedozvoljeni dokazi nemaju pravnu snagu i ne mogu se koristiti kao osnov za optužbu, kao ni za dokazivanje bilo koje od okolnosti predviđenih čl. 73 Zakonika o krivičnom postupku. Prema čl. 88 Zakonika o krivičnom postupku, tužilac, istražitelj, istražitelj imaju pravo da na zahtjev osumnjičenog, optuženog ili na vlastitu inicijativu priznaju dokaze nedozvoljenim. Dokazi za koje se utvrdi da su neprihvatljivi neće biti uključeni u optužnicu ili optužnicu.

Pravilo o prihvatljivosti dokaza je važna garancija prava i interesa učesnika u krivičnom postupku. Istovremeno, čini se da sadašnje izdanje 3. dijela čl. 88. ZKP treba promijeniti. Prije svega, zakonom nije jasno definisan postupak donošenja odluke o neprihvatljivosti dokaza. Ovu odluku, po našem mišljenju, treba ozvaničiti u pisanoj formi u vidu posebnog rješenja tužioca, istražitelja, istražitelja, koje bi sadržavalo naznaku okolnosti zbog kojih se dokazi trebaju proglasiti neprihvatljivim, posljedice takvog priznanja i postupak žalbe na odluku. Osim toga, dio 3 čl. 88. Zakonika o krivičnom postupku neopravdano ograničava pravo drugih lica (pored osumnjičenog i optuženog), a posebno oštećene, građanskog tužioca i njihovih zastupnika, da podnesu zahtjev za priznanje dokaza nedozvoljenim. Imajući to u vidu, predlaže se da se pojasni čl. 88 Zakonika o krivičnom postupku, u kojem se navodi dio 3 navedenog člana u sljedećem izdanju:

„3. Tužilac, istražitelj, ispitivač imaju pravo da samoinicijativno ili na zahtjev jedne od stranaka priznaju dokaze kao neprihvatljive, o čemu se donosi odgovarajuće rješenje. U odluci se navode okolnosti zbog kojih se dokazi smatraju neprihvatljivim. Protiv ove odluke može se izjaviti žalba na način propisan u poglavlju 16. ovog zakonika.

Zahtjev zakonitosti se podjednako odnosi na sve odluke (glavne, konačne i tekuće, funkcionalne) koje donosi istražitelj u toku krivičnog postupka. Zakonitost istražnih odluka pretpostavlja ispunjenost uslova utvrđenih zakonom o krivičnom postupku:

2. postupku donošenja odluke (o osnovama, predmetima, postupku, vremenu donošenja).

Pravosnažnost odluke usko je povezana sa zakonitošću. Opravdanje je jedan od aspekata zakonitosti, koji ipak ima nezavisno značenje. Samo obrazložena odluka može biti zakonita. Suprotnost zakonitosti i svrsishodnosti je nedopustiva. Istovremeno, moguća je situacija kada je odluka formalno zakonita, ali suštinski narušava prava i interese učesnika u procesu.

Istražitelj je dužan da poštuje uslove utvrđene zakonom za formu rješenja. Nepoštivanje forme procesne odluke treba smatrati povredom uslova zakona o krivičnom postupku. Prema čl. 75. Zakonika o krivičnom postupku, dokazi pribavljeni protivno zakonu su neprihvatljivi.

Istovremeno sa stupanjem na snagu ZKP-a, stupili su na snagu Dodaci Zakonika (član 476), koji sadrže standardne forme procesnih akata, uključujući i najvažnije procesne odluke. Dodatak zakona je njegov sastavni dio. Zakon jasno propisuje na koja odstupanja od forme istražitelj ima pravo da koristi formu procesnog dokumenta. Po potrebi, ako to nije u suprotnosti sa zahtjevima zakona o krivičnom postupku, dozvoljena je promjena naziva radnog mjesta lica koje obavlja procesnu radnju ili donosi rješenje, kao i uvođenje dodatnih rubrika, redova, referenci. na članove Zakonika o krivičnom postupku (474 ​​ZKP).

Analiza čl. 476 ZKP pokazuje prisustvo u pojedinim slučajevima nesaglasnosti između normi ZKP-a i sadržaja priloženih obrazaca dokumenata. Dakle, u skladu sa dijelom 2 čl. 176 Zakonika o krivičnom postupku, u hitnim slučajevima može se izvršiti uviđaj prije pokretanja krivičnog postupka. Rezultati ispitivanja i drugih radnji provjere služe kao osnov za donošenje odluke o pokretanju ili odbijanju pokretanja krivičnog postupka. U međuvremenu, u odluci o pokretanju tužbe pred sudom za izdavanje dozvole za pregled stana, čiji je standardni obrazac utvrđen Dodatkom br. 6, potrebno je navesti broj krivičnog predmeta.

Literatura je takođe skrenula pažnju na netačnu upotrebu pojma „učešće“ u tekstu Kodeksa u odnosu na shvaćena. Učestvovati znači učestvovati u nečemu, u zajedničkoj aktivnosti sa drugima. Svjedoci su prisutni u izvođenju istražnih radnji. Njihov glavni zadatak je potvrđivanje činjenice o poduzimanju istražne radnje, kao i njenog sadržaja, toka i rezultata (čl. 1. člana 60. Zakonika o krivičnom postupku). U tekstu dodataka (vidi dodatke 4, 5 i druge) spominje se prisustvo svjedoka.

U skladu sa čl. 134. Zakonika o krivičnom postupku, istražitelj u rješenju priznaje pravo na rehabilitaciju licu protiv kojeg je obustavljen krivični progon. Istovremeno se rehabilitiranom licu šalje obavijest u kojoj se objašnjava postupak naknade štete u vezi sa krivičnim gonjenjem. U međuvremenu, obrazac za odluku o obustavljanju krivičnog predmeta (krivično gonjenje), predviđen u Dodatku br. 135, ne daje informacije o smjeru takvog obavještenja od strane istražitelja. Ove aplikacije treba promijeniti.

Garancije prava i interesa lica koja učestvuju u krivičnom postupku su naznake sadržane u zakonu o osnovama za donošenje konkretnih procesnih odluka. Napominjemo da novi ZKP u tom pogledu sadrži niz pozitivnih promjena. Time je otklonjena nejasnoća u pitanju šta treba podrazumijevati pod činjeničnim osnovom za vršenje pretresa. Podsjetimo da su u Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR 1960. shvaćeni kao „prisustvo dovoljnih osnova“, što je dalo povoda za rasprave kako u krivičnoprocesnoj i forenzičkoj literaturi, tako iu praksi istraživanja zločina pri tumačenju ovog norma. Nedostatak sigurnosti po ovom pitanju negativno je uticao na situaciju sa zaštitom prava i legitimnih interesa lica uključenih u sferu krivičnog postupka.

U krivičnom predmetu pokrenutom 2000. godine povodom pronalaska mitraljeza i dva pištolja kod M., istražitelj i operativci su u jednoj noći pretresli 17 osoba, od kojih većina nije ni poznavala M. Svi nalozi za pretres su ukazivali da se vrše u predmetu protiv M. i da postoje razlozi da se veruje da su imali vatreno oružje. Pretresi su vršeni neovlašćeno, kao incidenti bez odlaganja, i nisu dali nikakve pozitivni rezultati(Niko nije imao oružje). U materijalu predmeta nalazi se uvjerenje okružnog tužioca da je provjerio činjenice o sprovođenju pretresa ovih lica, te da je njihovo izvođenje priznao kao opravdano, dok se iz potvrde ne vide razlozi za takav zaključak.

Važeći Zakonik o krivičnom postupku riješio je ovaj problem fiksiranjem u čl. 182, da je osnov za vršenje pretresa dostupnost dovoljno dokaza da se vjeruje da na bilo kojem mjestu ili kod bilo kojeg lica mogu postojati oruđa krivičnog djela, predmeti, dokumenti i dragocjenosti koje mogu biti relevantne za predmet. Takvi podaci se mogu dobiti kako procesno (svjedočenje osumnjičenog, optuženog, žrtve ili svjedoka, rezultati drugih istražnih radnji), tako i vanproceduralno - u toku pretresa i operativno-istražnih mjera u predmetu, čiji rezultati su navedeni od strane operativnih radnika u relevantnim dokumentima. Treba ih dostaviti sudu (tužilaštvu) da ovaj odluči o pitanju odobrenja izvođenja ove istražne radnje u slučajevima utvrđenim zakonom. Iz istog razloga potrebno je u zakonu izmijeniti formulaciju osnova za određivanje preventivne mjere (član 95. Zakonika o krivičnom postupku), navodeći da kao takav može djelovati „dovoljno podataka koji daju osnov za vjerovanje“. Zakonik o krivičnom postupku definiše uslove za donošenje odluke o proizvodnji kontrole i snimanju pregovora kao radnji kojom se bitno ograničavaju ustavna prava građana. Zakon zahtijeva, u svakom konkretnom slučaju, da postoji dovoljno osnova da se vjeruje da pregovori između osumnjičenog, optuženog i drugih mogu sadržavati informacije relevantne za slučaj. Promijenjena je formulacija člana kojim se uređuje osnov za donošenje odluke o primjeni pritvora kao preventivne mjere. Pritvor je sada dozvoljen samo ako nije moguće primijeniti drugačiju, blažu mjeru zabrane (član 108. Zakonika o krivičnom postupku). Time je zakonodavac istakao izuzetnost ove preventivne mjere.

Istovremeno, Zakonik o krivičnom postupku sadrži niz nedostataka. Konkretno, kao osnov za donošenje odluke o provjeri iskaza na licu mjesta, zakon predviđa posebnu svrhu – utvrđivanje novih okolnosti od značaja za krivični predmet (član 194. Zakonika o krivičnom postupku). Kako napominju O. Ya. Baev i L. A. Suvorova, postavlja se pitanje da li će rezultati ove radnje biti prihvatljivi, tokom koje nisu otkrivene nove okolnosti, ali su potvrđene okolnosti ranije utvrđene u krivičnom predmetu. U takvoj situaciji "odbrana može razumno postaviti pitanje priznavanja protokola takve kontrole na licu mjesta kao nedopuštenog dokaza".

Zakon ustanovljen posebna narudžba donošenje procesnih odluka od strane istražitelja koje direktno utiču na, ograničavaju ustavna prava i slobode lica koja učestvuju u krivičnom postupku. U ovim slučajevima, rješenje podliježe odobrenju tužioca i suda.

Treba napomenuti da je pitanje sudske kontrole u toku preliminarne istrage i njenih oblika diskutabilno.

U literaturi je postojala zabrinutost da će davanje sudu širokih kontrolnih ovlasti u oblasti prethodne istrage, uključujući pravo da odobri istražne i procesne radnje vezane za ograničavanje ustavnih prava i sloboda pojedinca, dovesti do zbrka proceduralnih funkcija i može negativno uticati na pravdu i preliminarnu istragu. “Istražitelji će izgubiti nezavisnost, bit će vezani u svom djelovanju odlukama pravosuđa i neće moći samostalno i odgovorno istraživati ​​zločine. Ako se sudije umiješaju u tok istrage, stvarno njome upravljaju, izgubit će objektivnost, a to će negativno utjecati na daljnje suđenje... prevladat će, odluke sudaca u fazi prethodne istrage predodredit će presudu suda." Treba napomenuti da je zakonodavac ukinuo zabranu ponovnog učešća sudije u razmatranju predmeta, ako je u toku pretkrivičnog postupka doneo odluku da se osumnjičenom ili optuženom primeni preventivna mera u predmetu. oblika pritvora ili produženja pritvora, kao i na osnovu rezultata provere zakonitosti i opravdanosti pritvora, zadržavanja i produženja pritvora (čl. 63. ZKP). Ova promjena je zbog očigledno nedovoljnog broja sudija. U međuvremenu, čini se da donošenje ovih odluka od strane sudije ne može a da ne utiče na njegovu objektivnost. Indikacija o nedopustivosti nametanja ovlašćenja iz čl. 108 Zakonika o krivičnom postupku, za istog sudiju u stalnom radnom odnosu, po našem mišljenju, ne rješava probleme u odnosu na maločlane sudove, gdje radi svega 2-3 sudije.

Imajte na umu da prema tekstu Kodeksa, sud donosi odgovarajuće procesne odluke u slučajevima predviđenim u čl. 2. čl. 29 Zakonika o krivičnom postupku. Ova formulacija ne izgleda sasvim tačna, jer je u suprotnosti sa sadržajem procesne funkcije koja je dodeljena sudu. 15 Zakonika o krivičnom postupku, sud nije organ krivičnog gonjenja, ne postupa ni na strani tužilaštva ni na strani odbrane. Sud samo stvara neophodne uslove za njihovo izvršenje proceduralne dužnosti i ostvarivanje prava koja su im data. Osim toga, analiza normi Zakonika o krivičnom postupku pokazuje da sud nije neposredni inicijator donošenja ovih odluka. Sud u svakom konkretnom slučaju ocjenjuje zakonitost i valjanost odluke tužioca, istražitelja ili isljednika i na osnovu rezultata sveobuhvatnog i objektivnog razmatranja pitanja izražava slaganje ili neslaganje sa njom. Nije slučajno da se upravo radi o davanju dozvole suda za provođenje istražne radnje koja je navedena u čl. 165. Zakonika o krivičnom postupku. S tim u vezi, potrebno je izvršiti odgovarajuće izmjene normi važećeg Zakonika o krivičnom postupku, koje regulišu ovlašćenja suda u fazi pretkrivičnog postupka u krivičnom predmetu.

Obavljanje kontrolnih ovlašćenja od strane suda u oblasti prethodne istrage ne bi trebalo da dovede do zabune procesnih funkcija suda i tužilaštva, istražnih organa. Zadatak suda je da dijeli pravdu (riješi slučaj). Ustavni sud Ruske Federacije je u svojim odlukama više puta ukazivao na nedopustivost nametanja sudu druge funkcije koja je u suprotnosti sa stavom pravosudnog organa. Ova okolnost je odražena u važećem Zakoniku o krivičnom postupku (član 15).

Osim toga, Ustavni sud Ruske Federacije u svojoj odluci od 27. decembra 2002. u slučaju provjere ustavnosti pojedinačne odredbe Art. Art. 116, 211, 218, 219 i 220 Zakona o krivičnom postupku RSFSR-a ukazuje na mogućnost sudska žalba odluke o pokretanju krivičnog postupka protiv određenog lica, kao ograničavanje ustavnih prava i sloboda građana. Istovremeno, sud koji razmatra tužbu ne treba da prejudicira pitanja koja mogu postati predmet sudskog postupka prilikom razmatranja krivičnog predmeta u meritumu. Važeći Zakonik o krivičnom postupku ne sadrži takvu normu.

Postavlja se pitanje da li zainteresovano lice u ovom slučaju ima pravo žalbe sudu na odluku istražitelja o kvalifikacijama i fabuli optužbe, i ako ima, kako sud može razmatrati ove žalbe. Očigledno, sud nije u mogućnosti da provjeri valjanost argumenata iznesenih u tužbi bez uvida u materijale predmeta. Međutim, u ovom slučaju postoji opasnost da sud preuzme funkciju tužilaštva, da rješava pitanja koja naknadno mogu postati predmet sudskog postupka u predmetu. U tom smislu, čini se neophodnim dopuniti čl. 125 Zakonika o krivičnom postupku, dio 8 sljedećeg sadržaja: „Sud koji razmatra tužbu nema pravo da prejudicira pitanja koja mogu postati predmet sudskog postupka prilikom meritornog razmatranja krivičnog predmeta“.

U zaključku, napominjemo da zakonom utvrđena zakonska procedura treba da obezbijedi najefikasnije sprovođenje svrhe krivičnog postupka, koja se sastoji u zaštiti prava i legitimnih interesa osoba i organizacija koje su bile žrtve krivičnih djela, zaštiti pojedinca od nezakonitosti. i neopravdane optužbe, osude, ograničavanje njihovih prava i sloboda (čl. 6 Zakonika o krivičnom postupku). U tom smislu, rad na unapređenju zakonodavstva, nesumnjivo, treba nastaviti. A jednim od njegovih najvažnijih pravaca treba smatrati dalji razvoj sistema procesnih garancija prava i interesa učesnika u krivičnom postupku i drugih lica u fazi pretkrivičnog postupka u krivičnom predmetu.

U sadržaju prava na sudsku zaštitu u ruskoj proceduralnoj nauci odavno se razlikuju dvije komponente: proceduralna (pravo na sud) i materijalna (pravo na ispunjenje navedenih zahtjeva). Prvi od ovih elemenata razvijen je u evropskoj praksi kao uslov za dostupnost pravde svakom zainteresovanom licu kao integralna karakteristika prava na sud, kao što je već navedeno u skici 1 ovog rada.

S obzirom na značaj ovog zahtjeva sa stanovišta praktične implementacije garancija sadržanih u odredbama čl. 46. ​​Ustava Ruske Federacije i čl. 6 Konvencije, čini se važnim razmotriti neke probleme njene implementacije u normama važećeg procesnog zakonodavstva.

Pravo na odlazak na sud kao garancija dostupnosti pravde

Kao što je ranije navedeno, na osnovu principa dispozitivnosti, lica mogu slobodno raspolagati svojim materijalnim i procesnim pravima, uključujući i obraćanje sudu radi zaštite povrijeđenog ili osporenog prava zaštićenog zakonom od interesa.

Međutim, to ne znači da svako lice može, obraćanjem sudu, pokrenuti sudski postupak. Načelo dispozitivnosti usko je povezano sa aktivnom ulogom suda, jer sloboda zainteresovanih lica da raspolažu materijalnim i procesnim pravima ne zahteva samo pomoć, već i kontrolu suda nad poštivanjem uslova zakona.

Sprovođenje pravde vrši se po određenom redoslijedu, uređenom procesnim zakonodavstvom. Konkretno, sud prilikom prihvatanja zahtjeva mora odlučiti da li podnosilac zahtjeva ispunjava pretpostavke i uslove za ostvarivanje prava na potraživanje i da li se to pravo ostvaruje na zakonom propisan način.

Konsolidacija normi koje razvijaju načelo dispozitivnosti u građanskom procesnom i arbitražnom procesnom zakonodavstvu posljednjih godina postala je ujednačenija po mnogim pitanjima. Istovremeno, ostaje niz razlika (po našem mišljenju, ne zbog bilo kakve specifičnosti predmeta koje su sudovi razmatrali opšta nadležnost) kako u normativnom uređenju istih procesnih odnosa, tako i u njihovoj implementaciji.

Na primjer, kao takvo, pravo na sud je zagarantovano normama građanskog procesnog i arbitražnog procesnog zakonodavstva. Istovremeno, kao što je ranije navedeno, usvajanjem Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije 2002. godine u procesu arbitraže, ovo pravo je postalo praktično neograničeno (čak i u slučajevima kada takvo ograničenje zahtijeva zdrav razum). Zakonodavac je isključio mogućnost da arbitražni sud odbije da prihvati prijavu osobe koja vidi povredu svojih prava. Svaka prijava podnesena u skladu sa formalnim zahtjevima utvrđenim zakonom podliježe prihvatanju od strane arbitražnog suda i pokretanju postupka u predmetu.

U pravnoj literaturi postoji mišljenje da ovakva regulativa ima za cilj osiguranje pristup pravdi, mogućnost prenošenja bilo kog predmeta na sud, sprečavanje uskraćivanja sudske zaštite.

Ovo postavlja pitanje koja pravila ili radnje se razumno mogu smatrati uskraćivanjem pristupa pravdi.

Važno je napomenuti da čak ni EKLJP, koja prilično široko tumači osnovne zahtjeve za provođenje pravde, ne smatra zahtjev pristupačnosti apsolutnim. Skreće se pažnja da pravo na pristup sudu može biti ograničeno i zakonom i od strane lica koja ga primenjuju – od strane samih strana u sporu ili od strane nacionalnog suda. Istovremeno, prva vrsta ograničenja mora biti u korelaciji s legitimnim ciljem ove radnje, biti uvedena uz pomoć sredstava srazmjernih tome, voditi računa o ravnoteži javnih i privatnih interesa i ne prejudicirati samu suštinu prava. na sudsku zaštitu.

Na prvi pogled, odbijanje prihvatanja prijave, koje je ranije bilo dozvoljeno u građanskopravnom postupku u svakom slučaju, a trenutno je sadržano samo u čl. 134 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, podrazumijeva upravo uskraćivanje pravde u fazi žalbe, bez održavanja ročišta, bez razmatranja osnovanosti predmeta, ispitivanja dokaza itd.

Međutim, ne treba zaboraviti ni druge uslove za mehanizam sudske zaštite. Konkretno, sud koji razmatra slučaj mora biti „zasnovan na zakonu“, što implicira da jeste pravni autoritet da razmotri slučaj odgovarajuće kategorije i donese odluku o njemu. Dakle, razmatranje prijave od strane suda koji zakonom nije dao odgovarajuću nadležnost ne samo da krši pravo podnosioca predstavke na pravično suđenje i povlači za sobom donošenje nezakonitog sudskog akta, već u kombinaciji sa obavezom sudskih akata i pravila. identiteta i štete, ako takav akt ostane na snazi, on takođe lišava ovu osobu mogućnosti da dobije zakonitu odluku (koju je izdao sud koji za to ima potrebna ovlašćenja) po istoj tužbi podnesenoj protiv istog tuženog.

Pravično suđenje pretpostavlja i postizanje cilja pravde (meritorno rješavanje predmeta i izvršenje pravosnažnog sudskog akta) u razumno vrijeme omogućavajući smanjenje stanja pravne nesigurnosti. U opisanoj situaciji otklanjanje učinjene grube povrede pretpostavlja žalbu verifikacionoj instanci, ispitivanje pritužbe, ukidanje sudskog akta i novu žalbu nadležnom sudu. Takav postupak, uzimajući u obzir procesne rokove utvrđene zakonom, ne zadovoljava u potpunosti interese brzi prijem sudska zaštita i obnavljanje povrijeđenog ili osporenog prava. Kako je G.A. Zhilin, sudsko prihvatanje predmeta koji nije u njegovoj nadležnosti "čuva stanje neizvjesnosti u spornim materijalno pravnim odnosima, stvara iluziju aktiviranja mehanizma sudske zaštite prava, čime se doprinosi kašnjenju žalbe nadležnom sudu". ."

Osim toga, ne treba zaboraviti da je država dužna svakom licu koje se obrati sudskom mehanizmu obezbijediti efikasan pravni lijek (član 13. Konvencije).

Čini se da ova karakterizacija nema nikakve veze sa sudskim postupcima koji su pokrenuti isključivo sa svrhom da se odmah okonča (klauzula 1, dio 1, član 150 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Istovremeno, sud, primoran da vodi ne samo meritorne postupke u predmetima iz svoje nadležnosti, već i takve formalne „postupke“, mora trošiti resurse (vrijeme, osoblje, sredstva) a ne na pripremu složenog predmeta. ili motivisana odluka, već na ovakvoj "fikciji" pristupačne pravde, koja u konačnici utiče na efikasnost njegovog djelovanja u drugim slučajevima.

Dakle, čini se da nema razloga vjerovati da blagovremeno odbijanje da se prihvati zahtjev od strane suda koji je po sili zakona nenadležan za razmatranje zahtjeva koji mu je podnesen predstavlja uskraćivanje pristupa pravdi.

Pravi problem neopravdanog ograničavanja prava na sudsku zaštitu manifestuje se u ovom pitanju u nešto drugačijem aspektu. Osnovi da se govori o uskraćivanju pristupa pravdi nastaju kada nacionalni sudovi oba ogranka dođu do gore navedenog zaključka (o odsustvu ovlasti za razmatranje zahtjeva). Kao rezultat odbijanja prihvatanja prijave ili obustave postupka po njoj, podnosilac gubi pravo na ponovnu žalbu sudu sa identičnim tužbenim zahtjevom - istom licu o istom predmetu i po istom osnovu (dio 3 člana 134 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, dio 3 člana 151 APC RF). Tada se podnosilac zaista nalazi u situaciji pravnog vakuuma iz kojeg je pravni osnov za izlazak samo žalba višoj instanci, na koju se može izgubiti i pravo zbog propuštanja proceduralnog roka za žalbu.

Što se tiče ruskog građanskopravnog procesa, takva gruba povreda prava na pravično suđenje je već utvrđena, na primjer, u predmetu „Bezymyannaya protiv Rusije“, gdje je podnosilac predstavke, na osnovu nepostojanja nadležnosti spora, uskratili su njegovo razmatranje i sudovi opšte nadležnosti i arbitražni sudovi.

Ovaj problem zahtijeva kompleksno i donekle kompromisno rješenje.

Moguće je zakonski propisati pravilo o nedopustivosti odbijanja prihvatanja prijave ili obustavljanja postupka po osnovu nenadležnosti predmeta, ako postoji odgovarajući stupio na snagu sudski akt sudovima druge grane pravosudnog sistema, kojima je odbijen postupak po ovom zahtjevu. Ovakav pristup omogućava podnosiocu predstavke da ostvari pravo na podnošenje zahtjeva za sudsku zaštitu, ali će u ovom slučaju slučaj razmatrati „posljednji“ sud, koji neće nužno biti nadležan (u smislu zahtjeva „sudskog o zakonu”).

Moguće je predvideti obavezu „poslednjeg“ suda da se obrati višem sudu (trenutno isti za obe grane pravosudnog sistema) radi razjašnjenja pitanja nadležnosti. Takva dužnost bi trebala odgovarati pravilu kojim se isključuje dejstvo zabrane ponovnog obraćanja sudu koji je odbio da prihvati prijavu ili je obustavio postupak po njoj zbog nenadležnosti predmeta, ako je takvo objašnjenje primljeno. od strane Oružanih snaga RF.

Treba napomenuti da je problem koji se razmatra naveden među razlozima za preduzetu reformu strukture pravosudnog sistema. Međutim, važno je napomenuti da vraćanje predmeta sudu koji je uskratio pristup sudskoj zaštiti na osnovu obrazloženja višeg suda, a ne kao rezultat ukidanja nezakonitog rješenja, ne odgovara u potpunosti aktuelni princip obavezujućih sudskih akata.

Možete razmotriti i opciju isključivanja "tehničkog" uzroka problema - dualnosti pravosudnog sistema: nema druge grane - nema problema kolizije nadležnosti. Međutim, čini se da je takva odluka neopravdana, nesrazmjerna cijena, što potvrđuje i višestoljetna istorija ruskog pravosuđa, u kojoj su uzastopni pokušaji da se napusti sistem tijela specijalizovanih za razmatranje ekonomskih (trgovinskih, komercijalnih, ekonomskih) ) sporovi su prilično brzo zamijenjeni uvođenjem slične (po namjeni) institucije.

Idealna opcija bi bila rješavanje problema kroz nedvosmisleno tumačeno razgraničenje nadležnosti između sudova opšte nadležnosti i arbitražnih sudova na zakonodavnom nivou. ECHR je skrenuo pažnju stranama Konvencije na činjenicu da postojanje jasnih granica nadležnosti ne samo da ne sprečava pravo osobe da traži sudsku zaštitu u nadležnom sudu, već i olakšava pristup pravdi.

Minimalna hitno neophodna (i prilično jednostavna za sprovođenje) mjera ogleda se u objedinjavanju posebnog pravila u procesnom zakonodavstvu koje isključuje iz okvira pravila o preskakanju procesnog roka za podnošenje zahtjeva verifikacionom sudu slučajeve žalbenih sudskih akata. o odbijanju prihvatanja zahtjeva za pokretanje postupka iz razloga nenadležnosti predmeta. Slično pojašnjenje o rezultatu obaveze vraćanja roka za žalbu propuštenu zbog žalbe sudu druge grane mogu dati i Oružane snage RF pod uslovima važećeg procesnog zakonodavstva. Međutim, takve mjere se smatraju dopuštenim samo kao privremene, jer se ne čini opravdanim prebacivanje tereta posljedica nejasnoće odredaba zakona na pleća podnosioca predstavke, koji je primoran da „luta“ kroz pravosudni sistem u potrazi za nadležnim sudom i ospori njegovu nespremnost da razmotri njegovu molbu.

Što se tiče drugih procesnih institucija koje ometaju ili prekidaju razmatranje predstavke od strane suda, u kontekstu pitanja obezbjeđenja dostupnosti pravde može se ukratko navesti sljedeće.

Institucije kao što su ostavljanje prijave bez pokreta (čl. 136. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, čl. 128. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije), njeno vraćanje (čl. 135. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, član 129 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije) ili ostavljanje bez razmatranja (čl. 223 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, član 149 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). ), u suštini, ne mogu se smatrati ograničavajućim pristup pravdi, jer imaju za cilj da osiguraju da podnosilac predstavke poštuje odredbe procesnog zakona i predviđaju mogućnost podnošenja istog zahteva nakon otklanjanja povreda ili okolnosti koje su ometale izvršenje. razmatranje prijave (ako ostane bez kretanja, ponovna žalba nakon njihovog eliminisanja nije potrebna zbog automatskog pokretanja proizvodnje).

Istovremeno se skreće pažnja na razjedinjenost građanskog procesnog i arbitražnog procesnog zakonodavstva u pogledu regulisanja osnova primjene ovih institucija.

Dakle, razlozi za vraćanje prijave u arbitražni proces su: nenadležnost predmeta ovom arbitražnom sudu, prijem zahtjeva za vraćanje prijave prije donošenja rješenja o prihvatanju u postupak, činjenica da nisu otklonjeni razlozi za ostavljanje prijave bez kretanja u roku koji je odredio sud, kao ni sudsko odbijanje zahtjeva za odlaganje, plaćanje na rate državna dužnost ili smanjiti njegovu veličinu.

Osnovi za preduzimanje slične procesne radnje u parničnom postupku su dodatno: nepostupanje tužioca u pretkrivičnom postupku za rješavanje spora utvrđenog zakonom ili predviđenog sporazumom (uključujući i nepružanje dokaza o poštovanju), podnošenje prijave od strane poslovno nesposobnog lica, nepotpisivanje prijave ili potpisivanje od strane neovlašćenog lica, prisustvo u postupku istog ili drugog suda ili arbitražnog suda u predmetu o istovjetnom sporu.

Istovremeno, kao rezultat izmjena i dopuna Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije Saveznim zakonom br. 127-FZ od 2. novembra 2004. godine, odredbe koje se odnose na postupak razmatranja zahtjeva za odgodu, plaćanje u ratama državne dažbine ili smanjenje njenog iznosa zamijenjene su normama koje se odnose na zakonodavstvo o porezima i taksama. Istovremeno, Poreski zakonik Ruske Federacije ne predviđa (i ne treba da predviđa) proceduralne posljedice odbijanja suda da udovolji relevantnom zahtjevu. Ovo pitanje podliježe rješavanju u pravilima procesnog prava.

Što se tiče ostavljanja prijave bez razmatranja, Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije među razlozima za primjenu ove institucije navodi: prisustvo predmeta o identičnom sporu u postupku arbitražnog suda, suda opšte nadležnosti, arbitražni sud; nepoštivanje pretkrivičnog postupka za rješavanje spora predviđenog zakonom ili sporazumom; potrebu (shodno zakonu) da se prijavljeno potraživanje razmatra u drugačijem procesnom redu (u slučajevima utvrđivanja činjenica od pravnog značaja, stečaja, zahtjeva za naplatu sudskih troškova); postojanje sporazuma o razmatranju ovog spora od strane arbitražnog suda (pod uslovima određenim zakonom); nepotpisivanje prijave ili potpisivanje od strane lica koje na to nema pravo ili čiji službeni položaj nije naveden; okolnosti koje ukazuju na gubitak interesa tužioca i tuženog za razmatranje predmeta u meritumu.

U parničnom postupku, razlozi za ostavljanje prijave bez razmatranja su uglavnom slični. Razlike su uglavnom u formulacijama koje, međutim, ponekad bitno mijenjaju redoslijed primjene ove institucije. Na primjer, u pogledu roka za prigovor stranke na razmatranje prijave od strane državnog suda s obzirom na postojanje sporazuma o ustupanju spora na arbitražni sud. U arbitražnom postupku takav rok se razlikuje u zavisnosti od trenutka sklapanja sporazuma: ako prije odlaska državnom sudu, onda se prigovor mora podnijeti najkasnije na dan kada stranka podnese svoju prvu meritumnu izjavu. spor; ako nakon - onda zapravo prije donošenja sudskog akta, kojim se završava razmatranje predmeta u meritumu. U parničnom postupku utvrđen je drugačiji (jedinstven) rok za podnošenje takvog prigovora - prije početka razmatranja predmeta u meritumu. Štaviše, prema ovu osnovu AP K RF predviđa još jedno ograničenje za primenu ove institucije: ako arbitražni sud utvrdi da je sporazum o prenosu spora na arbitražni sud nevažeći, postao nevažeći ili da se ne može izvršiti. Nepostojanje sličnog pravila u Zakoniku o građanskom postupku Ruske Federacije povlači za sobom ozbiljnu posljedicu - postojanje formalne prepreke za odlazak na državni sud u gore navedenim slučajevima.

Ove i druge razlike kako u listama osnova tako iu pravilima za primjenu razmatranih procesnih institucija nisu ni na koji način povezane sa specifičnostima predmeta koje razmatraju arbitražni sudovi i sudovi opšte nadležnosti, ali bitno utiču na proceduru regulisanja homogeni procesni odnosi, što se ne čini opravdanim. Prilikom odabira jedinstvenog pristupa obezbjeđivanju relevantnih odredbi čini se primjerenim poći od sljedećeg: s obzirom na činjenicu da načelo pristupačnosti pravde ne podrazumijeva potrebu pokretanja sudskog postupka po zahtjevu podnesenom uz povredu postupka za Podnošenjem zahtjeva za sudsku zaštitu utvrđenu procesnim zakonom, u parničnom postupku treba primijeniti mjere za blagovremeno suzbijanje takvih povreda. U tu svrhu sud može izvršiti takve procesne radnje kao što je odbijanje da se zahtjev primi na razmatranje, ostavljanje bez kretanja ili vraćanja, kao i ostavljanje bez razmatranja. Istovremeno, potrebno je utvrditi jedinstvene osnove (u identičnim situacijama) i proceduralni postupak za primjenu ovih institucija od strane sudova opšte nadležnosti i arbitražnih sudova.

Čini se da pojedinačni razlozi za primjenu ovih institucija mogu ili trebaju imati druge pravne posljedice, uzimajući u obzir potrebu da se osigura dostupnost pravde ili zakonitosti.

Tako se, na primjer, nenadležnost predmeta od strane suda kome je podnesen zahtjev može riješiti ustupanjem ovog drugog nadležnom sudu, a ne vraćanjem zahtjeva. U ovom slučaju nema osnova za sumnju u poštovanje dispozitivnog principa, budući da je podnosilac predstavke već izrazio volju da raspolaže pravom na žalbu državnom sudu.

Obustavljanje postupka u slučaju identičnog spora zbog ograničenja utvrđenih zakonom ne može biti osnov za ponovno podnošenje iste prijave sudu. S tim u vezi, opšte posljedice otklanjanja okolnosti koje su poslužile kao osnov za ostavljanje prijave bez razmatranja ne mogu se primijeniti na situaciju postojanja „paralelnog“ identičnog slučaja.

Kao i kršenje posebnog postupka za postupanje po zahtjevu (npr. u slučaju zahtjeva, koji je u skladu sa savezni zakon mora se razmatrati u slučaju stečaja, odnosno tužbe za naplatu sudskih troškova), ne može, kao rezultat otklanjanja razloga za ostavljanje prijave bez razmatranja, imati pravnu posljedicu obraćanja sudu "u opšti poredak».

Što se tiče razloga za ostavljanje prijave bez razmatranja, vezanih za prenošenje spora na arbitražni sud, takođe nije primenljiva opšta formulacija „otklanjanje okolnosti“ koja je poslužila kao osnov za primenu ove procesne institucije.

Osim toga, čini se da kontradiktornost parničnog procesa, kao i interesi efikasnog funkcionisanja pravosudnog sistema, ne zadovoljavaju u potpunosti primjenu opštih pravnih posljedica otklanjanja okolnosti za ostavljanje zahtjeva bez razmatranja na razloge kao što je ponovljeni nedolazak stranaka koje nisu podnijele zahtjev sudu za odlaganje ročišta ili razmatranje predmeta u njihovom odsustvu. Čini se da je gubitak interesa za suđenje od strane njegovih učesnika (uključujući i inicijatora) od opšte pravilo treba isključiti potrebu za ponovnim vraćanjem suda u postupanje u istom predmetu. U suprotnom, podnosilac prijave može više puta pokrenuti postupak i potom se sam povući bez ikakvih štetnih posljedica. Ovakav pristup treba posmatrati kao zloupotrebu prava i mora biti kažnjen zakonom.

Na kraju razmatranja ovog pitanja, treba napomenuti da se, uprkos odsustvu znakova kršenja principa pristupa pravdi, skreće pažnja na razliku u regulaciji Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije i Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije o osnovama za obustavu postupka u predmetu. To nije uvijek zbog specifičnosti predmeta koji se razmatraju u građanskim i arbitražni postupak... Osim toga, otvorena je lista osnova za korištenje ove institucije u arbitražnom procesu utvrđena Zakonikom o arbitražnom postupku Ruske Federacije, za razliku od načina na koji su sadržani u Zakoniku o građanskom postupku Ruske Federacije. Ista razlika se može uočiti iu pogledu postupka obezbjeđenja osnova za obustavu postupka.

Što se tiče ograničenja pristupa pravdi zainteresiranih strana, koja su uspostavile strane u spornom odnosu (na primjer, zbog prenošenja spora na arbitražni sud), ono mora biti dobrovoljno, imati pravni osnov(posebno važeći sporazum) i ne krše prava drugih. Međutim, s obzirom na potonji uslov, sadašnja regulativa parničnog postupka nije lišena nedostataka.

Među ograničenjima pristupa pravdi koja su nesrazmerna legitimnim ciljevima njihovog uvođenja, EKLJP smatra ograničenje ili lišavanje prava osobe da samostalno pokrene postupak na sudu.

Generalno, u vezi sa ovim standardom, rusko procesno zakonodavstvo je pretrpelo značajne promene u pogledu pokretanja postupka za reviziju sudskih akata. Trenutno pravo na podnošenje relevantne prijave imaju isključivo lica koja su učestvovala u predmetu, a koja u njemu nisu učestvovala, a čija su prava i interesi zahvaćeni donesenim sudskim aktom, kao i tužiocu koji učestvuje u parničnom postupku. ili arbitražnog postupka u okviru ovlašćenja koja su mu data. Osim toga, pravo lica koja nisu učestvovala u predmetu, o čijim pravima i obavezama je donesen sudski akt, sadržano je u pravu na žalbu na njega verifikacionim organima.

Iznenađujuće, problem ima svoje korene u istoriji ruskog pravosudnog sistema, pre skoro vek i po. Dakle, davne 1887. godine K.N. Annenkov je, komentarišući odredbe Povelje o građanskom postupku iz 1864. o arbitražnom sudu, istakao raspravu koja se vodila po pitanju prihvatanja žalbe na uništavanje odluke arbitražnog suda od strane osoba koje nisu učestvovale u predmetu (tj. , u arbitražnom postupku). O nemogućnosti (tačnije necelishodnosti) takve žalbe iznio je i sam autor zbog nevaljanosti, po njegovom mišljenju, odluke arbitražnog suda za lica koja nisu učestvovala u zaključivanju arbitražnog zapisnika, pa stoga odsustvo mogućnosti štetnih posljedica po njih. Zauzvrat, A.Kh. Holmsten se založio za prihvatljivost takve žalbe u slučajevima kada sprovođenje odluke arbitražnog suda može uticati na prava drugih osoba (osim strana). Važno je napomenuti da je razlog postojanja rasprave i prije više od jednog stoljeća i sada nedostatak jasnog zakonskog rješenja ovog pitanja.

U praksi je do sada indirektna mogućnost da lice koje nije stranka u arbitraži, ali na čija prava i obaveze utiče odluka arbitražnog suda, osporava takvu odluku pred državnim sudom. Žalba takvog lica apelacionom ili kasacionom sudu moguća je samo ako sud donese rešenje o predmetu o pobijanju odluke arbitražnog suda koju je pokrenuo jedan od učesnika u arbitražnom postupku, ili odluči na osnovu rezultate razmatranja prijave stranke na arbitražu, izdavanje rješenja o izvršenju za prinudno izvršenje odluke arbitražnog suda... U obje situacije, pristup sudskoj zaštiti osobe koja smatra da su mu povrijeđena prava zavisi od vršenja dispozitivnih ovlaštenja učesnika u arbitražnom postupku.

U ovoj situaciji, ograničenje pristupa sudu nekima je posljedica sporazuma drugih učesnika u pravnom odnosu, što dovodi do sporne situacije koja može uticati na prava i obaveze prvih. Uzimajući u obzir ovu okolnost, kao i primjere negativne sudske prakse, čini se primjerenim uvesti jednoobrazna prilagođavanja arbitražnog procesnog i građanskog procesnog zakonodavstva. Konkretno, dopuniti krug osoba koje imaju pravo na žalbu sudu (uključujući arbitražu) zahtjevom za pobijanje odluka arbitražnog suda, navodeći osobe čija prava mogu biti pogođena takvim aktom, donesenim kao rezultat arbitražnih postupaka, da učestvuju u kojima nisu bili uključeni.

• Vidi paragrafe 35-36 presude od 21. februara 1975. u predmetu Golder protiv Ujedinjenog Kraljevstva // Evropski sud pravde o ljudskim pravima. Odabrana rješenja. T. 1.M., 2000. S. 44-45.
• Radi pravičnosti, treba imati rezervu da ova teza nije toliko jednoznačna u odnosu na postupak prihvatanja žalbe sudu verifikacione institucije. Radi konzistentnosti izlaganja, ovo pitanje će biti razmotreno u 11. redu ovog rada.
• O istoriji razvoja komercijalnog / arbitražnog procesa, pogledajte detaljnije: Yakovlev V.F., Semigin G.Yu. Ekonomska (komercijalna) pravda Rusije: u 4 toma M., 2004-2006. Za kratku analizu o ovom pitanju vidi: Formiranje ogranka sudstva za razmatranje privrednih sporova // Pravda u savremeni svet/ ed. V.M. Lebedeva, T. Ya. Khabrieva. Moskva, 2012, str. 532-538.
• Kako bi se izbjegla negativna ocjena ove procesne institucije koja proizilazi iz doslovnog tumačenja njenog naziva („odbijanje prihvatanja zahtjeva od strane suda“ je identično „odbijanju pristupa sudu“), V.M. Zhuikov je predložen za upotrebu u procesno pravo terminologija koja se koristi u odnosu na donekle slične institucije u aktivnostima Ustavnog suda Ruske Federacije i Evropske konvencije. TO JE o priznanju prijave kao „neprihvatljive” (u smislu „neispunjavanja granica nadležnosti suda”).
• Vidi: Annenkov K.N. Iskustvo komentara na povelju građanskog postupka), Sankt Peterburg, 1887. Tom VI. P. 289.
• Vidi: Odluku Saveznog arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga od 27. aprila 2011. u predmetu br. A19-1758 / 2011. URL: http://kad.arbitr.ru/

Uvod 3

Poglavlje 1. Ustavne garancije prava osoba koje su patile od
zločina. 16

1. Pravo žrtve na sudsku zaštitu u sistemu
ustavne garancije prava i sloboda pojedinca. 16

2. Pravo žrtve na pristup pravdi kao preduslov i
garancija sudske zaštite. 39

3. Sudska zaštita prava žrtve u sistemu ciljeva, principa i
funkcije krivičnog postupka. 53

Poglavlje 2. Problemi ostvarivanja prava žrtve na pristup
pravosuđe i sudska zaštita u pretkrivičnom postupku. 69

1. Pravna regulativa status žrtve zločina kao
garancija pristupa pravdi. 69

2. Prepoznavanje osobe kao žrtve kao uslov za pristup pravdi.
Problemi prepoznavanja osobe kao žrtve. 86

3. Žalbe žrtava na radnje i odluke zločinca
uznemiravanje koje ometa ostvarivanje prava na pristup pravdi i
sudska zaštita. 107

Poglavlje 3. Krivičnoprocesne garancije prava žrtve na
pristup pravdi i sudskoj zaštiti. 126

1. Pravo žrtve na informacije je najvažnija garancija pristupa
pravosuđu i sudskoj zaštiti. 126

2. Pravo žrtve da dobije kvalifikovane
pravna pomoć. 150

3. Pravo žrtve da javno podrži tužilaštvo
i privatno-javno tužilaštvo. 164

Zaključak 180

Spisak korištenih izvora i literature 187

Uvod u rad

Relevantnost teme istraživanja. U posljednjoj deceniji, Ruska Federacija bilježi stalan porast kriminala, koji je zahvatio sve sfere društva. Kao posljedica toga, povećava se broj građana koji su stradali od krivičnih djela i koji su uključeni u orbitu krivičnoprocesnih odnosa. Država poduzima niz mjera za suzbijanje kriminala i unapređenje aktivnosti agencija za provođenje zakona. Rješavanje ovog problema zahtijeva, prije svega, neutralizaciju posljedica konkretnog krivičnog djela, vraćanje povrijeđenih prava pojedinca. Otkrivanjem konkretnog krivičnog djela, privođenjem krivičnoj odgovornosti lica koje ga je počinilo, osigurava se zaštita prava pojedinca, a preko njega i zaštita interesa društva u cjelini.

Novi Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije, usklađivanjem nacionalnog zakonodavstva sa opštepriznatim principima i normama međunarodnog prava, značajno je proširio prava i slobode svih učesnika u krivičnom postupku, ali pre svega - osumnjičenog, optuženog. , što je opravdano i pravično, pošto domaće zakonodavstvo je napustilo represivnu pravdu, krivični postupak se danas zasniva na principu kontradiktornosti i ravnopravnosti stranaka. Međutim, prava i slobode žrtve još uvijek nisu adekvatno zaštićene.

Ustav Ruske Federacije proglasio je osobu, njena prava i slobode najvišom vrijednošću, a priznanje, poštovanje i zaštita njegovih prava i sloboda je dužnost države. Zadatak vladavine prava je da stvori takve uslove za postojanje društva, koji bi u maksimalnoj mjeri spriječili povredu prava pojedinca, au slučaju povrede - obezbijedili njihovo obnavljanje i adekvatnu naknadu za nanesenu štetu. Jedan od ovih uslova je zagarantovana članom 46. Ustava Ruske Federacije sudska zaštita prava i sloboda pojedinca.

Koncept sudske zaštite u ruskom pravu je relativno mlad. Njena pojava je posljedica oživljavanja u društvu ideja vladavine prava, podjele državne vlasti i dodjele joj posebne grane sudstva. Sudska zaštita kao ustavno načelo djeluje u svim granama sudskog postupka, međutim u krivičnom postupku sudska zaštita dobija poseban značaj, jer je najefikasniji način zaštite i vraćanja prava žrtava zločina.

Uz zagarantovano pravo na sudsku zaštitu za svakoga, član 52 Ustava Ruske Federacije nameće državi obavezu da žrtvama zločina omogući pristup pravdi i nadoknadu štete. Ova kategorija je također nova i malo istražena u nauci. Pristup pravdi je neraskidivo povezan sa sudskom zaštitom žrtava krivičnih djela, u vezi sa čime se nameće potreba da se utvrdi odnos između prava žrtve na sudsku zaštitu i prava na pristup pravdi, kao i njihovih garancija i problema u implementaciji. Ove okolnosti određuju relevantnost studije.

Stanje naučnog razvoja teme. Proučavanje statusa žrtve, problem efikasnosti zaštite njegovih prava u različitim vremenima proučavali su A. Ababkov, V.P. Bozhiev, L.V. Brusnitsyn, V.A. Bulatov, A.D. Bojkov, V.M. Bykov, N.Yu. Volosova, A.V. Grinenko, E.V. Demchenko, V.A. Dubrivny, O.A. Zaitsev, D.T. Zilaliev, L.V. Iljina, L.D. Kokorev, N.A. Kolokolov, V.A. Lazareva, A.M. Larin, L.N. Maslennikova, I.B. Mikhailovskaya, N.E. Petrova, I.L. Petrukhin, R.D. Rakhunov, V.M. Savitsky, S.A. Sinenko, A.K. Tikhonov, V.T. Tomin, V.G. Uljanov, B.C. Shadrin, S.A. Shafer, SP. Shcherba, SV. Yunoshev, V.E. Yurchenko, P.S. Yani i drugi.

Problemi sudske zaštite u novije vrijeme posvetili su svoje radove: L.B. Alekseeva, L.V. Vavilova, V.N. Galuzo, N.V. Grigorieva, I.F. Demidov, V.M. Žuikov, N.N. Kovtun, N.A. Kolokolov, V.A. Lazarev, V.M.

5 Lebedev, N.E. Petrova, I.L. Petrukhin, I.L. Trunov, O. I. Tsokolova, O.A. Schwartz, S.D. Šestakov, V.A. Yablokov i dr. U djelima navedenih autora, u ovoj ili onoj mjeri, bilo je pitanja sudske zaštite prava žrtava, međutim, pravo žrtve na sudsku zaštitu i pristup pravdi još uvijek nije samostalno proučavano.

Osim toga, ovi radovi su uglavnom nastali u predreformnom periodu ili u toku reforme pravosuđa, u vezi s čime je postojala hitna potreba da se prouče prava žrtve na sudsku zaštitu i pristup pravdi i garancije za ostvarivanje svojih prava, uzimajući u obzir norme koje su prvi put sadržane u Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije, i prvu praksu njihove primjene.

Svrha i ciljevi studije. Cilj disertacije je sveobuhvatna analiza postojećeg krivičnoprocesnog zakonodavstva, istražne i sudske prakse u ostvarivanju prava žrtava na sudsku zaštitu i pristup pravdi i njihovim garancijama, te na osnovu toga izrada prijedloga za unapređenje zakonodavstva i praksa njegove primene.

Svrha studije predodredila je formulaciju i rješavanje sljedećih međusobno povezanih zadataka:

Otkrivanje korelacije između prava na sudsku zaštitu i prava na pristup
pravda;

Otkrivanje odnosa prava na sudsku zaštitu sa drugima
ustavne garancije prava pojedinca u krivičnom postupku i
interakciju sa ciljevima, principima i funkcijama kriminalca
pravni postupci;

Poređenje procesnog statusa žrtve prema Zakonu o krivičnom postupku Ruske Federacije i ranije
važeće zakonodavstvo, definicija kruga obdarenih lica
status žrtve, postupak njihovog privođenja da učestvuje u zločinu
pravni postupci;

formulisanje predloga za unapređenje krivičnoprocesnih garancija prava žrtve, proširenje prava koja su joj data;

Proučavanje prakse sprovođenja zakona u pogledu obezbjeđivanja procesnih prava žrtve u krivičnom postupku i izrada preporuka u cilju povećanja njegove efikasnosti, sprječavanja kršenja prava žrtve.

Objekt istraživanja u ovom radu su odredbe Ustava Ruske Federacije, norme međunarodnog prava i institucije krivičnoprocesnog prava, koje konsoliduju oblike sprovođenja sudske zaštite prava i legitimnih interesa žrtava zločina, kao i praksa njihove primjene.

Predmet studijačine posebnosti ostvarivanja prava žrtava na pristup pravdi i sudskoj zaštiti u svjetlu Zakonika o krivičnom postupku RF.

Metodološka osnova istraživanja sastavio učenje o
odnos i međuzavisnost društvenih pojava, opštenaučne
metode sistemske analize proučavanih pojava i sinteze dobijenih
rezultati, induktivno i deduktivno zaključivanje, i
istorijski, uporedno pravni, formalno logički,

sociološke, statističke i druge privatne naučnoistraživačke metode.

Teorijska osnova disertacije su radovi naučnika sovjetskog perioda, kao i savremeni naučni razvoji u ovoj oblasti državno pravo, krivično pravo i postupak, građansko pravo i postupak i radovi naučnika o drugim pitanjima u vezi sa temom studije.

Studija je zasnovana na odredbama Ustava Ruske Federacije, normama međunarodnog prava, ranijem i modernom krivično-procesnom zakonodavstvu Rusije. Detaljno

7 presude Ustavni sud RF, kao i plenumi Vrhovnog suda RF (RSFSR) i SSSR-a, koji regulišu položaj žrtve u krivičnom postupku i garantuju ostvarivanje prava koja su mu data na sudsku zaštitu i pristup pravdi.

Empirijska osnova istraživanja je zvanično objavljena jurisprudencija Vrhovnog suda Ruske Federacije u krivičnim predmetima. U procesu pripreme disertacije po posebno razvijenom programu na sudovima u Samari i Samara region Proučeno je 200 krivičnih predmeta, u kojima je uključeno 370 žrtava; 50 materijala sudske kontrole zakonitosti postupanja organa istrage i prethodne istrage; Provedeno je 1 istraživanje od 70 sudija, tužilaca, istražitelja i 70 žrtava.

Naučna novina istraživanja determinisana je, prije svega, samom temom koja je odabrana za razvoj. Ova disertacija je prva sveobuhvatna studija procesnih garancija prava na sudsku zaštitu žrtava zločina, kao i odnosa između prava žrtava zločina na sudsku zaštitu i prava na pristup pravdi. Autor je pokušao da sintetizuje pojam „sudske zaštite“ i definiše njen sadržaj kroz kompleks elemenata koji čine sudsku zaštitu. Sveobuhvatno se razmatra međuodnos sudske zaštite prava žrtava sa ciljevima, principima i funkcijama krivičnog postupka. Pitanje stepena dovoljnosti krivičnoprocesnih garancija prava žrtve na pristup pravdi i sudskoj zaštiti istraživano je uzimajući u obzir odredbe Ustava Ruske Federacije, međunarodne obaveze koje je preuzela Rusija i praksu primjene odredbi Ustava Ruske Federacije. novi Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije.

1 Ovako se naziva ova aktivnost suda u Uputstvu o sudskom postupku u okružnom sudu, odobrenom Naredbom Sudskog odjeljenja Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 36 od 29.04.2003.

8 U skladu sa rezultatima studije, na odbranu se dostavljaju. osnovne odredbe:

1. Ustavno pravo na sudsku zaštitu kao međusektorsko
implementira se pravna institucija složenog sadržaja
transformišući u kompleksan sektorski subjektivni zakon,
čiji su najvažniji elementi: pravo na nesmetano
odlazak na sud radi zaštite povrijeđenog prava, prava na suđenje
u sudu i od strane sudije čija je nadležnost zakonom pripisana
građaninu za lično učešće u razmatranju njegovog predmeta od strane suda, pravo na
fer sudski postupak uključujući fer,
javna i kompetentna pravična rasprava
sudija u razumnom roku, poštujući principe jednakosti i
kontradiktornost stranaka, pravo na pravično suđenje i
izvršenje, pravo žalbe višem sudu
bilo kakvog sudskog akta.

Garancija ostvarivanja prava žrtve na sudsku zaštitu je sistem načela krivičnog postupka, uslovljen njegovom svrhom i koji propisuje usmjerenost svih krivičnoprocesnih institucija na osiguranje prava i sloboda čovjeka i građanina.

2. Pravo žrtve na sudsku zaštitu i pravo na pristup
pravda - usko povezana, ali zadržava svoje
nezavisnost koncepta. Pristup pravdi je obavezan
preduslov za sticanje pravne zaštite i ujedno jedan od njegovih
proceduralne garancije. Zagarantovano žrtvama zločina i
zloupotreba ovlasti, pristup pravdi je dostupnost sudstva
postupak kao sredstvo zaštite (sudska zaštita) povrijeđenih
zločin prava i sloboda. Pravo na pristup pravdi uključuje
mogućnost da se podnese zahtjev za vraćanje aktivnosti suda

9 prava povrijeđenog krivičnim djelom, da učestvuje u razmatranju predmeta pred višim sudovima.

3. Od sudske zaštite prava povređenih krivičnim delom direktno
zavisi od kvaliteta pretkrivičnog postupka, te odbijanja pokretanja i
okončanje krivičnih predmeta sprečava žrtve da pristupe mehanizmima
pravde i mogućnosti sudske zaštite, opravdava zaključak da
da pravo na efektivno preliminarna istraga je
sastavni dio ustavnog prava na pristup pravdi.

4. Najvažnija garancija prava žrtve na sudsku zaštitu
je njegovo pravo da podnese i podrži optužbe. Prepoznavanje prava
žrtva da kasaciona žalba sudski nalog na
obustavljanje krivičnog predmeta u vezi sa odbijanjem tužioca od optužbe,
Ustavni sud Ruske Federacije 2, zapravo, priznaje pravo žrtve na
nezavisna akuzatorna aktivnost u svim kategorijama
krivičnim predmetima, a ne samo predmetima privatnog tužilaštva. Zbog ovoga
daje se prijedlog da se pojasni član 22. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije: „Žrtva, njegova
zakonski zastupnik i (ili) zastupnik ima pravo da učestvuje u
krivično goniti optuženog, iznijeti i podržati
optužba po postupku utvrđenom ovim zakonikom”.

Dakle, predlaže se da se pojam “žrtva” posmatra u ustavno-pravnom smislu, tj. radi se o licu čija su prava povrijeđena krivičnim djelom i podliježu sudskoj zaštiti. „Privatni tužilac“ je pojam koji otkriva procesnu suštinu žrtve, njegovu funkciju. Predlaže se da se u član 5 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije uključi formulacija koja objašnjava ovo "privatni tužilac - žrtva ili njegov zakonski zastupnik i zastupnik u krivičnim predmetima svih kategorija".

5. Uzimajući u obzir općepriznatu nesavršenost člana 246. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije,
čije odredbe onemogućavaju ostvarivanje prava na pristup pravdi

2 Vidi: Rezoluciju Ustavnog suda Ruske Federacije od 8. decembra 2003. godine. br. 18-P // " Ruske novine". br. 257. 23.12.2003.

10 i ograničiti pravo žrtve da krivično goni i brani svoja prava ako tužilac odbije krivično gonjenje, predlaže se unošenje sljedećih izmjena u Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije:

Deo sedmi navesti u sledećem tekstu: „Ako u toku glavnog pretresa javni tužilac dođe do uverenja da izvedeni dokazi ne potvrđuju optužbu protiv okrivljenog, on će odustati od optužbe i u pisanoj formi navesti razloge za odbijanje da se sud. Potpuno ili djelimično odbijanje javnog tužioca od optužbe u toku glavnog pretresa povlači obustavljanje krivičnog predmeta ili krivičnog gonjenja u cijelosti ili u njegovom odgovarajućem dijelu po osnovu iz st. 1. i 2. prvog dijela člana 24. i st. 1. i 2. prvog dijela člana 27. ovog zakonika, u nedostatku prigovora oštećenog. Ako se žrtva protivi okončanju predmeta, sud mora osigurati pravo žrtve podnijeti zahtjev za zamjenu javnog tužioca i/ili osigurati učešće zastupnika i nastaviti razmatranje predmeta na opšti način. Ako postoji zahtjev javnog tužioca, žrtve i/ili njegovog zastupnika, odnosno zakonskog zastupnika koji je ponovo stupio u predmet, sud je dužan da ponovo sprovede sudsku istragu.”

Dio 2 člana 45 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije dopuniće se sljedećim riječima: „Zastupnik je dužan da učestvuje u predmetu i ako javni tužilac odbije da održi optužbu na sudu, ako postoji odgovarajuću molbu žrtve."

6. Analiza i poređenje članova 42. i 44. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, kao i niza normi Zakonika o građanskom postupku, Građanskog zakonika Ruske Federacije i prakse sprovođenja zakona dovodi do zaključka da Necelishodno je pravnim licima davati status žrtve jer: 1) osnov za priznanje pravnog lica kao žrtve sličan je osnovama za priznavanje njihovih građanskih tužilaca; 2) skup prava,

kojim je žrtva u krivičnom predmetu obdarena slična je kompleksu prava građanskog tužioca. 3) Ostvarivanje prava od strane pravnih lica u krivičnom postupku je otežano, jer se u nekim slučajevima ne mogu ostvariti neposredno, već samo preko zastupnika. S tim u vezi, predlaže se uvođenje sljedećih izmjena i dopuna Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije:

4.1 Član 42. kaže se kako slijedi: „Žrtva je pojedinac kome je krivičnim djelom nanesena fizička, imovinska, moralna šteta”;

ČL član 44. glasi: „Građanski tužilac je fizičko ili pravno lice koje je podnelo tužbu za naknadu imovinske štete ili narušavanja poslovnog ugleda, ako postoji razlog da se veruje da mu je tu štetu nanela neposredno zločin" dalje u tekstu.

7. Ustav Ruske Federacije, koji osobe koje su pretrpjele zločin naziva žrtvama, ne povezuje pravo na sudsku zaštitu sa pouzdanim utvrđivanjem činjenice povrede subjektivnih prava. Pravo na sudsku zaštitu pripada licu koje smatra da su mu povrijeđeni interesi, dakle, odredbe Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, koje mogućnost ostvarivanja prava na sudsku zaštitu čine zavisnom od diskrecionog prava organa i lica koja provode postupak, treba smatrati diskriminatornim. Iz dijela 1. člana 42. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije treba isključiti formulaciju „Odluka o priznanju žrtve formalizirana je rješenjem istražnog službenika, istražitelja, tužioca ili suda“. Prihvatanje izjave u ime počinjenja zločina protiv njega je pravna činjenicašto podrazumijeva uvredljivost da ovo lice ostvari prava koja su data žrtvi.

Budući da nema u svim slučajevima osoba koja je umrla od posljedica počinjenog zločina bliske rođake, dio 8. člana 42. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije navodi se kako slijedi:

12 bliski srodnici, a u nedostatku istih - drugi srodnici, odnosno bliska lica koja su izjavila želju da učestvuju u predmetu."

S obzirom na rad suda na razmatranju pritužbi na radnje i odluke organa krivičnog gonjenja kao jednog od oblika sprovođenja pravde, predlaže se dopuna čl. 125 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, dio 2 sljedećeg sadržaja: „Postupak po pritužbi na odluke i radnje (nečinjenje) istražnog službenika, istražitelja, tužioca vodi se po postupku utvrđenom poglavlja 35-39 ovog zakonika, sa izuzecima predviđenim ovim članom." Dijelovi 2-7 će se smatrati dijelovima 3-8.

Uzimajući u obzir pravo žrtve na informacije kao najvažniju garanciju prava na sudsku zaštitu i pristup pravdi, predlaže se da se garancije njegove implementacije unesu u Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije:

Odrediti rokove za slanje kopija svih procesnih odluka navedenih u tački 13. člana 42. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije žrtvi;

Dodatak čl. 172 deseti dio: „Oh odlukažrtva, njegov zastupnik, zakonski zastupnik se pismeno obavještavaju u roku od 24 sata od trenutka završetka saslušanja optuženog. Ako postoji zahtjev žrtve, njegovog zastupnika, odnosno zakonskog zastupnika, istražitelj je dužan da navedena lica upozna sa rješenjem o privođenju pravdi kao optuženog i uruči kopiju iste“;

Nametnuti licu koje vodi postupak obavezu da o podnesenim pritužbama obavijesti lica koja učestvuju u predmetu i da dostavi njihove kopije navedenim licima, uz obrazloženje mogućnosti podnošenja prigovora na ove pritužbe u pisanoj formi sa naznakom roka za podnošenje pritužbi. ;

Dio 1 člana 209 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije treba navesti u novo izdanje: "Suspendiranjem preliminarna istraga, istražitelj u roku od 24 sata obavještava žrtvu, njenog zastupnika,

13 građanski tužilac, građanski okrivljenik ili njihovi punomoćnici, šalje kopiju rješenja i istovremeno im objašnjava pravo da se upoznaju sa materijalom krivičnog predmeta i postupkom žalbe na ovo rješenje." dalje u tekstu;

Dopuniti dio 4 čl. 148. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, kojim se osigurava pravo osobe da se upozna sa materijalima izvršene provjere njegove izjave o zločinu;

U slučajevima kada žrtva učestvuje u izradi istražnih radnji koje se sprovode na njegov zahtev, ili na zahtev njegovog zastupnika, zakonskog zastupnika, u cilju pribavljanja dokaznih podataka iz drugih izvora, da se u krivično-procesnom zakonu utvrdi pravo žrtve. , uz dozvolu istražitelja, da postavlja pitanja osobama koje učestvuju u istrazi, radnjama prema licima, kao i da skrene pažnju istražitelju na okolnosti koje su značajne sa stanovišta žrtve i zahtijevaju da se od njih biti odražen u protokolu, upoznati se sa protokolom i dostaviti komentare na njega;

S obzirom da je žrtva samostalan učesnik u krivičnom postupku od strane tužilaštva, koja ima jednaka prava sa drugom stranom, treba joj omogućiti da ostvari svoj procesni status u određivanju i izradi vještačenja. Dio 2 čl. 198 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije da se dodaju sljedeći dodaci: djelimično predviđeno prvi u ovom članku”.

S obzirom da u pojedinim slučajevima žrtva, zbog godina, fizičkog ili psihičkog stanja, nije u mogućnosti da samostalno ostvaruje svoja prava, daje se prijedlog da se drugim srodnicima ili bliskim osobama žrtvi osnaže prava na zakonski zastupnik. Ako je potrebno, ove osobe treba da imaju mogućnost da pozovu advokata kao zastupnika žrtve.

Teorijski značaj rada sastoji se u tome što je razvio problem sinteze pojma „sudske zaštite“, koji do sada nije dovoljno proučavan u krivičnoprocesnoj nauci, definisanja odnosa prava na sudsku zaštitu i prava žrtava. krivičnih djela pristupu pravdi, krivičnoprocesne garancije ostvarivanja navedenih ustavnih prava žrtve, načini unapređenja postupka za sticanje statusa žrtve licu koje je pretrpjelo krivično djelo.

Praktični značaj Studija je uglavnom određena mogućnošću korišćenja odredbi, zaključaka i preporuka sadržanih u njoj u zakonodavnom procesu uz dalje unapređenje krivičnoprocesnog zakonodavstva, kao iu praksi sprovođenja zakona.

Osim toga, istraživački materijali mogu naći primjenu u obrazovnom procesu visokopravnih obrazovnih institucija pri izvođenju nastave iz predmeta krivično procesno pravo i posebnih predmeta.

Provjera rezultata istraživanja. Glavne rezultate istraživanja disertacije autor je objavio i o njima se raspravljalo na naučnim i praktičnim konferencijama nastavnika Katedre za krivični postupak i kriminalistiku Pravnog fakulteta Samarskog državnog univerziteta 2001-2004, kao i na međuregionalnim naučnim i praktičnim seminari: "Zaštita prava pojedinca u krivičnom pravu i postupku" u Saratovskoj državnoj pravnoj akademiji (2002), "Zaštita prava maloljetnika: model interakcije na regionalnom nivou" (2003), "Formiranje sudske prakse u krivičnim predmetima" (2004) na Državnom univerzitetu u Samari, te naučnim i praktičnim konferencijama: "Društveno-pravni problemi Ruske države na prijelazu iz XXI vijeka "u Samarskom ogranku Saratovskog pravnog instituta Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije (2001.).

15 procesnog zakonika Ruske Federacije "koji drži Samara državni univerzitet i sektor za probleme pravosuđa Ruske akademije nauka (Samara, 2002), Samarski pravni institut Ministarstva pravde Ruske Federacije (2003), na okruglom stolu „Novi zakon o krivičnom postupku Rusije u akciji“ na Institut za državu i pravo Ruske akademije nauka (Moskva, 2003) ... Korišćeni su i u pedagoškoj praksi autora na Samarskom državnom univerzitetu.

Struktura rada određena je svrhom i ciljevima studije. Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka i popisa korištenih izvora i literature.