Naknada štete prouzrokovane građanima nezakonitim radnjama službenih lica istražnih organa tužilaštva i suda. Naknada štete prouzrokovane nezakonitim radnjama organa istrage, istrage, tužilaštva i

Savremeni ruski građansko pravo u stvari koja se odnosi na postupak i naknadu štete prouzrokovane nezakonitim radnjama sprovođenje zakona i sud, zasniva se na poglavlju 18. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije („Rehabilitacija“). 24

Prije svega, mora se reći da je rezolucija Ustavni sud RF od 17. oktobra 2011. br. 22-P 25 priznate su kao nesaglasne sa Ustavom Ruske Federacije, njenim članovima 19 (delovi 1 i 2) i 53, odredbama delova prvog i drugog člana 133 Kodeksa. krivičnog postupka Ruske Federacije u mjeri u kojoj su ove odredbe u skladu sa značenjem koje im daje postojeća praksa sprovođenja zakona, - služe kao osnov za odbijanje licu protiv koga je podignuta privatna tužba, nadoknadu štete od strane države za štetu prouzrokovanu nezakonitim i (ili) nerazumnim odlukama suda (sudije).

Od 1. januara 2000. godine u vezi sa stupanjem na snagu Budžetski kodeks Ruske Federacije 26 postupak za naknadu štete prouzrokovane građaninu kao rezultat nezakonite osude, protivpravnog uključivanja kao preventivne mjere pritvora, nezakonitog izricanja administrativna kazna putem hapšenja ili popravni rad, koji nadoknađuje država u u cijelosti bez obzira na krivicu službenih lica istražnih organa, preliminarna istraga, tužilaštvo ili sud.

Postupak za naknadu štete nezakonite radnje istražni organi, predistražni organi, tužilaštvo i sud, dijeli se na opšte i posebne. Poseban postupak primjenjuje se u slučaju rehabilitacije građana koji su protivpravno podvrgnuti mjerama krivičnog gonjenja u skladu sa pravilima poglavlja 18. Zakonika o krivičnom postupku. Ova naredba svodi se na to da sud u presudi, rješenju, rješenju, a tužilac, istražitelj, istražitelj u rješenju priznaje oslobođenog ili lice prema kome krivično gonjenje, pravo na rehabilitaciju. Rehabilitiranom licu se šalje obavijest u kojoj se objašnjava postupak naknade štete u vezi sa krivičnim gonjenjem.

“… Nadoknađuje se šteta u vidu izgubljene zarade, oduzete imovine, sudskih troškova, novčane kazne naplaćene u izvršenju kazne, te iznosa uplaćenih za pružanje pravne pomoći. U slučaju smrti građanina, pravo na naknadu štete prelazi na njegove nasljednike, a pravo na naknadu štete u vidu neisplaćenih penzija ili naknada - na članove porodice koji imaju pravo na naknadu štete.

otići u penziju povodom gubitka hranitelja. Žrtva takođe ima pravo na naknadu nematerijalne štete...”. 27

U roku rok zastarelosti utvrđen Građanskim zakonikom Ruske Federacije, od dana prijema kopija potrebna dokumenta navedeno u prvom dijelu čl. 134. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, te obavještenje o postupku za naknadu štete „... rehabilitovano lice ima pravo podnijeti zahtjev za naknadu imovinske štete sudu koji je donio presudu, rješenjem, rješenjem o obustavi krivičnog djela i (ili) krivičnog gonjenja, ili sudu po mjestu prebivališta rehabilitovanog lica, odnosno sudu po mjestu organa koji je donio rješenje o obustavljanju krivičnog gonjenja. predmet i (ili) krivičnog gonjenja ili da ukine ili promijeni nezakonito ili nerazumne odluke…”28 U slučajevima kada je krivični postupak obustavljen ili je kazna preinačena od strane višeg suda, zahtjev za naknadu štete upućuje se sudu koji je izrekao presudu.

U svim ostalim slučajevima koji izlaze iz okvira pojma „rehabilitacije“ koji se koristi u krivičnoprocesnom zakonodavstvu, kao i kod naknade moralne štete, naknada štete se vrši u opšti poredak- UREDU parnični postupak.

Zanimljivo je pitanje o postupku naknade štete pričinjene građaninu ili pravnom licu zbog objavljivanja akata koji ne odgovaraju zakonodavni akti, na primjer, kao rezultat donošenja nepravedne odluke suda u građanskom predmetu. Da li će takva šteta biti nadoknađena na osnovu stava 1. čl. 922 Građanskog zakonika (dakle, bez obzira na krivicu organa koji je akt izdao i o trošku blagajne) ili na osnovu stava 3. čl. 922. Građanskog zakonika, na koji je čl. 923 GK? G. Zhaylin smatra da „ako takva šteta nije predmet naknade u skladu sa stavom 1. čl. 923 Građanskog zakonika, biće nadoknađeno u skladu sa stavom 1. čl. 922 Građanskog zakonika". Prema U. Ikhsanovu, takva šteta, ako nije predmet naknade u skladu sa stavom 1. čl. 923 Građanskog zakonika, biće nadoknađeno na osnovu čl. 3. čl. 922 Građanskog zakonika: „Klauzula 3 čl. 923 Građanskog zakonika je opšte pravilo koje se primenjuje samo u meri koja nije regulisana posebnim (tačka 1. člana 923. Građanskog zakonika) pravilom. Shodno tome, šteta pričinjena u sprovođenju pravde podrazumeva štetu koju su prouzrokovali drugi, osim onih navedenih u stavu 1. čl. 923 Građanskog zakonika, radnje, na primjer, donošenje nepravedne odluke u parničnom predmetu, kao i donošenje odluka koje nisu u skladu sa zakonom kako u građanskim tako iu krivičnim predmetima, kojima se predmet ne rješava u meritumu. (definicije, itd.)." 29

Ostvarivanje prava na naknadu u skladu sa čl. 53 Ustava Ruske Federacije, čl. 16 i 1069, 1070 Građanskog zakonika Ruske Federacije, šteta uzrokovana nezakonitim radnjama ili nečinjenjem jedinica ATS-a sastoji se od dvije faze: faze provođenja zakona radi utvrđivanja potrebe za krivičnim gonjenjem i faze stvarne implementacije odgovornosti. trideset

Važeća zakonska regulativa utvrđuje da je naknada štete koju prouzrokuje ATS jedinica moguća samo na osnovu osuda... Ali potreba za obaveznom sudskom odlukom za utvrđivanje činjenice nezakonitosti rada moći nije utvrđena u zakonodavstvu. U procesu prve faze, prisustvo samog

utvrđuje se činjenica povrede i mera odgovornosti. Prema A. Tokanova, je procesni osnov za krivično gonjenje u svjetlu čl. 1069 i 1070 Građanskog zakonika Ruske Federacije. 31 Odgovornost se ostvaruje u drugoj fazi.

Šteta „pričinjena građaninu kao rezultat protivpravne osude, nezakonitog gonjenja, protivpravnog korišćenja kao preventivne mere zatvora ili zabrane nenapuštanja, protivpravnog izricanja administrativne kazne u vidu lišenja slobode ili popravnog rada, nadoknađuje se kod trošak trezora Ruske Federacije, au slučajevima predviđenim zakonom, na teret blagajne subjekta Ruske Federacije ili trezora općina u cijelosti, bez obzira na krivicu službenih lica istražnih organa, prethodnu istragu,

tužioci i sudovi na način propisan zakonom. Dakle, subjekt, dužan da naknadi štetu, prema čl. 1070 Građanskog zakonika Ruske Federacije je država, a ne određeni državni organ koji je prouzročio štetu." 32

Reimbursement materijalna šteta od gubitka zarade, drugih prihoda od rada koje je građanin izgubio, kao i sudskih troškova i drugih iznosa, ostvaruje se ne u građanskom pravu, već po pravilima krivično-procesnog zakonodavstva, na osnovu odluke suda. istražitelj, ispitivač, sudija.

U skladu sa Uredbom „O naknadi štete koju građaninu nanesu nezakonitim radnjama državnih i javnih organizacija, kao i funkcionera u vršenju službene dužnosti“ 33, visina štete utvrđuje se u roku od mesec dana od dana žalbu građana nadležnih organa istrage, istrage, tužilaštva i suda o kojima se donosi odluka (utvrđivanje). Ako predmet odbaci sud prilikom razmatranja u kasaciji ili nadzorni nalog, ove radnje sprovodi sud koji je predmet razmatrao u prvom stepenu.

Prilikom utvrđivanja visine naknade nematerijalne štete, sud uzima u obzir stepen krivice učinioca i druge značajne okolnosti. Sud takođe uzima u obzir stepen fizičke povrede i princip je razumnosti i pravde. Prilikom razmatranja predmeta koji se tiču nanošenja moralne štete od strane istražnih, pretistražnih organa, tužilaštva, oni se rukovode zahtjevima Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 20. decembra 1994. br. 10, posebno, potreba da se sazna šta potvrđuje činjenicu nanošenja psihičke i fizičke patnje tužiocu, pod kojim okolnostima, koje radnje (nečinjenje) okrivljenog su nanete, stepen krivice okrivljenog. 34

U ovom slučaju moraju se uzeti u obzir činjenične okolnosti nanošenja moralne štete, osobine žrtve i druge specifične okolnosti koje ukazuju na težinu patnje koju je pretrpjela.

U praksi ima slučajeva odbijanja da se zadovolje navedeni zahtjevi. Na primjer, Sudsko vijeće na civilni poslovi Ryazansky regionalni sud ispitao na otvorenom sudu predmet na kasaciona žalba E.E.A. na odluku Sovjeta okružni sud Ryazan od 24. marta 2011. godine, kojim je odlučeno: da se udovolji zahtjevima E.E.A. Uredu Federalni trezor za regiju Rjazan o naknadi materijalne i moralne štete - odbiti. sud je došao do ispravnog zaključka da je tužba podignuta protiv E.E.A. neprikladnom okrivljenom. Prilikom odbijanja tužioca sud je polazio od činjenice da on nije predočio sudu nesporne dokaze koji ispunjavaju uslove iz čl. 59, 60 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, nanijevši mu materijalnu i moralnu štetu. 35

Po našem mišljenju, naknada moralne štete pričinjene građaninu, u skladu sa stavom 1. čl. 1070. Građanskog zakonika ne bi trebalo da se zasniva na načelu krivice, već prema čl. 2 čl. 1070 Građanskog zakonika, naprotiv - na principu krivice. Ovako drugačija struktura građanskopravne odgovornosti za nanošenje moralne štete građaninu zavisi od prirode nezakonitih krivičnoprocesnih radnji.

Ali čak i potpuno namirenje potraživanja žrtve za naknadu štete za pretrpljene fizičke i psihičke patnje (što je u praksi prilično rijetko, budući da sudovi po pravilu djelimično zadovoljavaju navedene zahtjeve, a često dozvoljavaju slučajeve neopravdano podcijenjenih iznosa). naknade štete) nikako ne može u potpunosti da se iskupi za teške negativne posljedice počinjenog bezakonja prema građaninu. 36

Pričinjena šteta ne podliježe naknadi i nadležni organi ne odgovaraju ako građanin u postupku očevida, prethodnog istraživanja i sudsko suđenje samooptuživanjem spriječilo utvrđivanje istine i time doprinijelo nastanku posljedica povezanih sa nanošenjem imovinske, moralne i druge štete. Prisutnost u akcijama

građanina samooptuživanja utvrđuju organi istrage, istrage, tužilaštva i suda.

Ako je šteta uzrokovana zakonitim radnjama, odgovornost ne povlači za sobom. Primjer je nanošenje štete u vršenju dužnosti (ako je spasilac morao razvaliti vrata stana u kojem se nalazila žrtva). Takva šteta podliježe naknadi samo u slučajevima predviđenim zakonom.

Na primjer, pravo na naknadu štete prouzrokovane zakonitim radnjama u suzbijanju terorističkog akta predviđeno je čl. 18 Savezni zakon od 6. marta 2006. "O borbi protiv terorizma" (sa izmjenama i dopunama od 03.05.2011. N 96-FZ) // Ruske novine... - 2006. - 10. mart (br. 48).

U slučaju štete prouzrokovane kao rezultat nezakonitog lišenja slobode u svojstvu osumnjičenog, u slučaju drugih nezakonitih radnji organa istrage, istrage i tužilaštva, naknada štete se vrši u skladu sa članom 1069. Građanskog zakonika. U "druge nezakonite radnje" ovih organa spadaju, na primjer, nepropisne radnje vezane za održavanje javnog reda, osiguravanje pravila drumski saobraćaj, hapšenje imovine, zadržavanje građana u administrativno itd. Ove radnje su moćno-administrativne prirode i moraju se razlikovati od nezakonitih radnji u oblasti privrednih i tehničkih djelatnosti. 38

Ukoliko dođe do poteškoća u utvrđivanju visine štete u vidu zarade ili drugog prihoda, plaćenih novčanih kazni, sudskih troškova ili drugih iznosa, plaćanja pravne pomoći, zainteresovana lica imaju pravo, u roku od šest mjeseci od dana prijema navedenog obavještenje, da se obrati nadležnoj instituciji sa zahtjevom za utvrđivanje visine štete i donošenje odluke kojom se obavezuje nadležni organ javne vlasti da nadoknadi štetu. Zainteresovana lica su rehabilitovano lice, a u slučaju njegove smrti - nasljednici ili izdržavana lica, a po pitanju vraćanja časti i dobrog imena rehabilitovanog lica - njegovi srodnici. 39

Predstavljen je zahtjev za utvrđivanje visine štete koja podliježe naknadi:

a) po okončanju krivičnog predmeta od strane istražnog organa ili istražitelja uključenog u sisteme Ministarstva unutrašnjih poslova, FSB-a, Federalne poreske službe Ruske Federacije, relevantnim odjelima (ministarstva) konstitutivnog entiteta Ruska Federacija;

b) po okončanju krivičnog predmeta od strane istražnih organa koji nisu dio sistema Ministarstva unutrašnjih poslova, FSB-a i Federalne poreske službe Ruske Federacije, ili od strane istražitelja tužilaštva - tužilaštvo konstitutivnog entiteta Ruske Federacije;

c) po okončanju slučaja od strane istražnih organa koji su deo strukture centralnog aparata Ministarstva unutrašnjih poslova, FSB-a i Federalne poreske službe Ruske Federacije, kao i istražitelja Istražnog komiteta Ruske Federacije. Ministarstvo unutrašnjih poslova Ruske Federacije, relevantni odjeli Federalne službe bezbjednosti Ruske Federacije i Federalne poreske službe Ruske Federacije, kao i istražitelji Glavnog tužilaštva Ruske Federacije - odnosno Ministarstva Unutrašnji poslovi Ruske Federacije, Federalna služba bezbednosti Ruske Federacije, FSNP RF, Glavnog tužilaštva RF;

d) u slučaju oslobađajuće presude ili okončanja predmeta od strane suda bilo koje instance - sudu koji je predmet razmatrao kao prvostepeni sud. 40

Sumirajući, možemo reći da se vraća imovina (uključujući novac, hartije od vrijednosti ili njihove potvrde, itd.) koja je oduzeta ili pretvorena u državni prihod od strane suda ili oduzeta od strane istražnih ili predistražnih organa, kao i imovina koja je oduzeta. u naturi, a ako je nemoguće vratiti u naturi, nadoknađuje se njen trošak. Takođe, kako bi se osigurali interesi osobe koja je stradala od nezakonitih ili nerazumnih radnji organa vlasti preliminarna istraga, tužilaštva i suda, visina naknade imovinske štete koju mu je pričinjena ovim radnjama imenovanih organa utvrđuje i indeksira uzimajući u obzir inflaciju. Ova plaćanja se ne oporezuju.

Radnje (nečinjenje) izvršnih organa sudski akti da bi se nadoknadila šteta prouzrokovana nezakonitim radnjama organa istrage, prethodne istrage, tužilaštva i suda, o trošku trezora Ruske Federacije, njenog subjekta ili opštine, ili na odbijanje izvršenja takvih radnji može se izjaviti žalba od strane tužioca (fizičkog ili pravnog lica) na sudu.

Rehabilitacija - ovo je postupak vraćanja prava i sloboda licu koje je protivpravno ili neopravdano podvrgnuto krivičnom gonjenju i naknade štete.

Osoba koja ima pravo na naknadu štete u vezi sa nezakonitim ili neopravdanim krivičnim gonjenjem naziva se rehabilitovan.

Važno je da vraćanje prava i legitimnih interesa lica koja su protivpravno privedena krivičnoj odgovornosti bude dobrovoljna, koja prava iu kojoj meri vratiti, određuje rehabilitovano lice... Država se ponaša kao garant postojanja takve mogućnosti.

Pravo na rehabilitaciju sadržano je u čl. 53 Ustava Ruske Federacije, koji kaže da „svako ima pravo na naknadu štete od strane države za štetu prouzrokovanu nezakonitim radnjama (ili nečinjenjem) državna vlast ili njihovi službenici”. Ovo pravo je također zabilježeno u mnogim međunarodnim aktima.

U Zakonu o krivičnom postupku Ruske Federacije, Ch. 18 (čl. 133-139).

1. plate, penzije, beneficije, druga sredstva koja je izgubio usled krivičnog gonjenja;
2. oduzeta ili pretvorena u državni prihod na osnovu presude ili sudske odluke njegove imovine;
3. novčane kazne i troškovi postupka naplaćeni od njega po presudi;
4. iznose koji su im plaćeni za pružanje pravne pomoći;
5. ostali troškovi.

Komentar

Drugi materijal koji se plaća može uključivati paušalne isplate i naknade za određene kategorije građana. Na primjer, u slučaju rehabilitovanog D. koji je otpušten vojna služba, Vojni kolegijum Vrhovnog suda Ruske Federacije priznao je opravdanim zahtjeve za isplatu jednokratne novčane naknade na kraju godine; novčana naknada u zamjenu za obroke hrane, za iznajmljivanje stambenih prostorija, za sanatorijsko-odmaralište i u zamjenu za odjeću; dječji dodaci; materijalna pomoć i otpremnine.

Prilikom utvrđivanja visine naknade za imovinsku štetu primjenjuje se opće pravilo: visina štete utvrđuje se po cijenama koje postoje u trenutku njene naknade (član 393. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Istovremeno, šteta se nadoknađuje kako za vrijeme od dana nezakonitog krivičnog gonjenja (činjenja drugih nezakonitih radnji) tako i prije stupanja na snagu akta rehabilitacije, kao i za vrijeme u kojem je građanin preduzeo mjere da vratiti njegovo povrijeđeno radnička prava.

Rehabilitirano lice prima platu za cijelo vrijeme svog prinudnog odsustva sa posla, kao da radi. Međutim, prilikom nadoknade zarade uzima se u obzir novac koji je osoba primila na izdržavanju kazne.

Isplate rehabilitovanim za nanesenu štetu:

- ne oporezuju se i
- proizvode se uzimajući u obzir inflaciju.

Naknada za moralnu štetu

Prilikom utvrđivanja visine naknade za moralnu štetu, sud se rukovodi zahtjevima razumnosti i pravde, uzimajući u obzir sve okolnosti koje zaslužuju pažnju: stepen fizičke i psihičke patnje povezane s individualnim karakteristikama osobe koja je pretrpjela šteta, stepen širenja netačnih informacija, priroda i sadržaj publikacije, itd. (čl. 151, 1101 Građanskog zakonika).

Odluka suda o novčana naknada osoba rehabilitovana za moralnu štetu mora biti motivisana. Kršenje ovog zahtjeva će rezultirati njegovim poništavanjem.

U slučaju kada je rehabilitovanom licu dosuđena naknada za moralnu štetu, ali je umrlo prije nego što ju je primilo, naplaćeni iznos naknade ulazi u nasljedstvo i mogu ga primiti njegovi nasljednici.

Vraćanje radnih, penzionih, stambenih i drugih prava

Vraćanje rehabilitovanog lica u radna prava znači

- obezbijediti mu prethodni ili ekvivalentan posao,
- vraćanje na raniji položaj, kao i
- uračunava se u ukupan radni staž, u radni staž na specijalnosti i u kontinuirani boravak na mjestima lišavanja slobode i izdržavanju drugih vrsta krivičnih kazni koje su povlačile za sobom razrješenje sa ranijeg položaja ili rada.

U slučaju likvidacije preduzeća, ustanove ili organizacije u kojoj je rehabilitovano lice radilo, ili ako se smanji radno mesto koje je on ranije obavljao, daje mu se drugo ekvivalentno radno mesto (posao).

Poništava se upis u radnu knjižicu o razrješenju rehabilitovanog sa dužnosti u vezi sa osudom ili krivičnim gonjenjem. Na njegov zahtjev uprava preduzeća mu daje duplikat radna knjižica bez unosa ovog unosa u njega.

Po povratku lica koje se rehabilituje u penzijskim pravima visina njegove penzije utvrđuje se na osnovu plate (stope) za radno mjesto koje je obavljao prije hapšenja ili osude, uključujući i po povlaštenim uslovima.

Rehabilitacija rehabilitovanih u stambeno pravo Oh znači vraćanje ranije zauzetog stambenog prostora njemu, a ako je nemoguće vratiti (kuća je srušena ili pretvorena u nestambenu, prostor je ustupljen drugom građaninu na propisani način i sl.) - obezbjeđenje izvan uključite isto lokalitet ekvivalentan udoban životni prostor, uzimajući u obzir trenutne norme stambenog prostora i sastav porodice.

Na vraćanje drugih prava osoba koja se rehabilituje uključuje:

1. upis rehabilitovanog lica u obrazovnu ustanovu iz koje je isključeno zbog krivičnog gonjenja;
2. njegovo vraćanje u poseban, vojni i počasni čin, klasni čin;
3. vraćanje mu odlikovanja, obilježja koja su mu oduzeta na osnovu odluke suda;
4. vraćanje licence ili akreditacije za određenu vrstu djelatnosti;
5. vraćanje vozačke dozvole i sl. (2. dio člana 138. Zakonika o krivičnom postupku)

Pravo na vraćanje poštenog imena, ugleda u očima drugih, naknada za štetu pripada i rehabilitovanom i, u slučaju smrti potonjeg, njegovim rođacima. Osim toga, u nekim slučajevima se država, koju predstavljaju službenici za provođenje zakona i sud, angažuje na vraćanju imidža rehabilitiranog. Ako protivpravno privedeno lice nije imalo srodnike, onda sud, istražitelj, isljednik nakon njegove smrti mogu dati pisane instrukcije medijima da objave informacije o rehabilitaciji (ako u medijima postoje poruke o krivici osoba).

Postupak naknade štete prouzrokovane nezakonitim radnjama organa istrage, istrage, tužilaštva i suda karakterišu sljedeća pravila, koja imaju opšti i poseban sadržaj.

1. Šteta koja mu je nanesena građaninu u oblasti krivičnog postupka nadoknađuje se u potpunosti (čl. 1064, 1070 Građanskog zakonika).
2. Ova šteta podliježe naknadi bez obzira na krivicu službenog lica koje je počinilo djelo koje je nanijelo štetu građaninu (član 1070. Građanskog zakonika).
3. Šteta prouzrokovana krivičnim procesnim radnjama nadoknađuje se građaninu o trošku države, odnosno o trošku, po pravilu, trezora Ruske Federacije, au slučajevima određenim zakonom i na teret blagajne konstitutivnog entiteta Ruske Federacije ili trezora općinske formacije. Predmetna šteta se ne nadoknađuje na teret troškovnika koji vrše državni organi krivični postupak, ili lična sredstva njihovih službenika.
4. Država ima pravo da nadoknadi troškove nastale u vezi sa naknadom štete građaninu, nadoknadivši ih od određenog službenika državnog organa, na način regresnog zahteva, ako je njegova krivica utvrđena sudskom presudom. koji je stupio na snagu (član 1081. Građanskog zakonika).
5. Prilično opsežna, ali iscrpna lista vrsta štete koju nadoknađuje država navedena je u čl. 2 Uredbe „O postupku naknade štete prouzrokovane građaninu nezakonitim radnjama organa istrage, istrage, tužilaštva i suda“.
Sljedeće podliježe nadoknadi:
a) zarade i drugi prihodi od rada, koji su glavni izvor egzistencije građanina, a koje je izgubio nezakonitim radnjama. U vezi sa prelaskom na tržišne odnose treba uzeti u obzir dvije okolnosti.

Prvo, „pod ostalim prihodima od rada“ u modernog perioda treba razumjeti sav legalno primljen prihod, uključujući i od preduzetničku aktivnost... Drugo, budući da se šteta od nezakonitih radnji organa koji vode krivični postupak nadoknađuje u potpunosti (član 1070. Građanskog zakonika), država mora nadoknaditi ne samo stvarna šteta, ali i izgubljenu dobit (član 15. Građanskog zakonika);
b) penzija ili naknada čija je isplata obustavljena zbog nezakonitog zatvaranja;
c) imovinu (uključujući novac, gotovinske depozite i kamate na njih, obveznice i dobitke državnih zajmova, druge vrijedne stvari na njima) oduzetu ili pretvorenu u državni prihod od strane suda ili oduzetu od strane istražnih ili istražnih organa, kao i imovinu na koji su zaplijenili;
d) novčane kazne naplaćene po sudskoj presudi; sudskih troškova i drugih iznosa koje plaća građanin u vezi sa nezakonitim radnjama.

Pod „drugim iznosima“, zbog pune naknade štete, treba razumjeti troškove vezane za izvršenje namirenog građanskog zahtjeva, prinudni najam stambenog prostora itd.;
e) iznose koje plaća građanin legalni savjet za pružanje pravne pomoći.

Ovaj spisak treba dopuniti naknadom za nematerijalnu štetu. U skladu sa čl. 1000 Građanskog zakonika, naknada moralne štete vrši se bez obzira na krivicu počinioca štete u slučaju kada je građaninu šteta nanesena kao rezultat njegove protivpravne osude, protivpravnog gonjenja, protivpravne upotrebe kao preventivne mjere. pritvor ili nenapuštanje, nezakonito izricanje administrativne kazne u vidu lišenja slobode ili popravnog rada.

Ispod moralna šteta razumiju moralnu ili fizičku patnju uzrokovanu radnjama (ili nečinjenjem) kojima se narušavaju nematerijalne koristi koje građaninu od rođenja ili na osnovu zakona pripadaju (život, zdravlje, lično dostojanstvo, poslovni ugled, privatnost, lična i porodična tajna itd.) ili kršenje ličnih moralna prava(pravo korišćenja vašeg imena, pravo na autorstvo i druga neimovinska prava u skladu sa zakonima o zaštiti prava na rezultate intelektualna aktivnost) ili imovinska prava građana.

Moralna šteta, na primjer, može se sastojati u moralnoj nevolji zbog:

gubitak rodbine;
nemogućnost da nastavi sa aktivnošću drustveni zivot;
gubitak posla;
odavanje porodične, medicinske tajne;
širenje neistinitih informacija koje diskredituju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled građanina;
privremeno ograničenje ili lišavanje bilo kojeg prava;
fizički bol povezan s ozljedom, drugim oštećenjem zdravlja ili u vezi s bolešću koja je pretrpljena kao posljedica duševne patnje, itd. *

* Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. decembra 1994. "O nekim pitanjima primjene zakonodavstva o naknadi moralne štete" // Zbornik odluka Plenuma Vrhovnog suda i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o građanskim predmetima. M., 2001. S. 235.

Pored imovinske i moralne štete, Uredbom „O postupku naknade štete pričinjene građaninu protivpravnim radnjama istrage, istrage, tužilaštva i suda“ predviđeno je otklanjanje negativnih posljedica protivpravnih radnji u oblast krivičnog postupka koja se ne može direktno iskazati u novčanom smislu. Konkretno, vraćanje radnih, stambenih prava, vraćanje državnih nagrada, vojnih, specijalnih i drugih činova itd.

6. Ako postoji procesni osnov za naknadu štete (odluka o obustavljanju postupka ili oslobađajuća presuda), istražni organ, istražitelj, tužilac ili sud dužni su da rehabilitovanom licu objasne postupak vraćanja u prethodno stanje. prava. Ova obaveza se ostvaruje tako što se građaninu (a u slučaju njegove smrti - nasljednicima ili izdržavanim licima) šalje posebno obavještenje, čiji je oblik i sadržaj dat u tački 6. Uputstva od 2. marta 1982. godine. U fazi pretpretresne pripreme materijala, šalje se građaninu uz obavještenje o obustavi predmeta, a u sudske faze- uz kopiju oslobađajuće presude ili rješenja (rješenja) više instance o obustavljanju predmeta.

7. U slučaju poteškoća u utvrđivanju visine štete u vidu zarade ili drugog prihoda, plaćenih kazni, sudskih troškova ili drugih iznosa, plaćanja pravne pomoći, zainteresovana lica imaju pravo, u roku od šest mjeseci od dana prijema. navedenog obavještenja, da se obrati nadležnoj instituciji sa zahtjevom za utvrđivanje visine štete i donošenjem rješenja kojim se obavezuje nadležni organ javne vlasti da nadoknadi štetu. Zainteresovana lica su rehabilitovano lice, a u slučaju njegove smrti - nasljednici ili izdržavana lica, a po pitanju vraćanja časti i dobrog imena rehabilitovanog lica - njegovi srodnici.

Predstavljen je zahtjev za utvrđivanje visine štete koja podliježe naknadi:
a) po okončanju krivičnog predmeta od strane istražnog organa ili istražitelja uključenog u sisteme Ministarstva unutrašnjih poslova, FSB-a, Federalne poreske službe Ruske Federacije, relevantnim odjelima (ministarstva) konstitutivnog entiteta Ruska Federacija;
b) po okončanju krivičnog predmeta od strane istražnih organa koji nisu dio sistema Ministarstva unutrašnjih poslova, FSB-a i Federalne poreske službe Ruske Federacije, ili od strane istražitelja tužilaštva - tužilaštvo konstitutivnog entiteta Ruske Federacije;
c) po okončanju slučaja od strane istražnih organa koji su deo strukture centralnog aparata Ministarstva unutrašnjih poslova, FSB-a i Federalne poreske službe Ruske Federacije, kao i istražitelja Istražnog komiteta Ruske Federacije. Ministarstvo unutrašnjih poslova Ruske Federacije, odgovarajući odjeli Federalne službe bezbjednosti Ruske Federacije i Federalne poreske službe Ruske Federacije, kao i istražitelji Glavnog tužilaštva Ruske Federacije - odnosno Ministarstva Unutrašnji poslovi Ruske Federacije, Federalna služba bezbednosti Ruske Federacije, FSNP RF, Generalno tužilaštvo RF;
d) u slučaju oslobađajuće presude ili okončanja predmeta od strane suda bilo koje instance - sudu koji je predmet razmatrao kao prvostepeni sud.

8. Po zahtjevu građana nadležni organ je dužan da u roku od mjesec dana utvrdi visinu štete i donese rješenje čiji je oblik i sadržaj dati u stavu 11. Uputstva od 02.03.1982. Najkasnije u roku od tri dana od dana izdavanja naredbe, rehabilitovanom licu se predaje kopija iste, ovjerena službenim pečatom. Na osnovu ove kopije finansijski autoritet najkasnije pet dana od dana dostavljanja, izdaje ček građaninu na prijem u lokalnoj instituciji Centralna banka Rusiji odgovarajuće iznose naknade štete.

9. U slučaju neslaganja sa obračunom iznosa štete koja podliježe naknadi, ili drugim odredbama rješenja, rehabilitovano lice, rukovodeći se normama krivično-procesnog zakonodavstva, ima pravo žalbe protiv njega tužiocu ili viši sud. Na ročištu pritužba se razmatra na način utvrđen za rješavanje pitanja u vezi sa izvršenjem kazne (član 369. ZKP), uz učešće tužioca, po pravilu, uz poziv podnosilaca zahtjeva ili njihovih predstavnici, predstavnici finansijskih vlasti. *

* Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a od 23. decembra 1988. „O nekim pitanjima primene u jurisprudencija Ukaz Prezidijuma Vrhovnog Sovjeta SSSR-a od 18. maja 1981. „O naknadi štete koju građaninu nanesu nezakonitim radnjama državnih i javnih organizacija, kao i službenika u vršenju službenih dužnosti“ Delo.Moskva, 2001.S. 494.

10. Ako se ne ispune zahtjevi rehabilitovanog lica za obnavljanje radnih, stambenih, penzijskih prava, vraćanje oduzete ili oduzete imovine ili naknadu njene vrijednosti ili se ne slaže sa odluka u pogledu otklanjanja ovakvih vrsta štete, onda se nastali spor rješava na način radni postupak... U ovom slučaju, tužioci su oslobođeni plaćanja državna dužnost i sudskih troškova (čl. 80 Zakona o parničnom postupku) i mogu, po svom nahođenju, izabrati nadležnost parničnog postupka (čl. 118 Zakona o parničnom postupku).

11. U zavisnosti od prirode nadoknađene štete, obnavljanje prava i pravnih interesa rehabilitovanog lica poverava se:

lokalne kancelarije Centralne banke Rusije;
lokalne vlasti socijalno osiguranje;
administracija obrazovnih ustanova, preduzeća, ustanova, organizacija;
stambene vlasti lokalne uprave;
istražni organi, predistražni organi, tužilaštvo ili sud;
uredništvo medija;
državni organi koji su građaninu dodijelili odgovarajuća zvanja ili mu dodijelili nagradu.

Osobine obnove prava osoba podvrgnutih političkoj represiji. Osnovi za vraćanje prava represivnih su lišavanje ili ograničavanje prava i sloboda iz političkih razloga.

Politička represija prepoznaju se razne mjere prinuda, primjenjuje država iz političkih razloga, u obliku:

lišavanje života ili slobode;
prostorije na obavezno liječenje u psihijatrijske bolnice;
protjerivanje iz zemlje i lišavanje državljanstva;
iseljavanje grupa stanovništva iz mjesta stanovanja;
upućivanje na progon, deportaciju i posebno naselje;
angažovanje na prinudnom radu pod uslovima ograničenja slobode;
kao i druga lišavanja ili ograničavanja prava i sloboda lica koja su po klasnoj, socijalnoj, nacionalnoj, vjerskoj ili drugoj osnovi priznata kao društveno opasna za državu ili politički sistem, koja se provodi odlukama sudova i drugih organa nadležnih za sudske funkcije, ili administrativno od strane vlasti izvršna vlast i zvaničnici(Član 1. Zakona RSFSR od 18. oktobra 1991. „O rehabilitaciji žrtava političke represije“).

1995. godine krug osoba koje pripadaju žrtvama političke represije proširen je i na djecu koja su bila sa roditeljima u pritvorskim mjestima, u izbjeglištvu, deportaciji ili u posebnom naselju (član 11. Zakona).

Postupci za vraćanje prava žrtvama političke represije mogu se pokrenuti kako na njihovu inicijativu, tako i na inicijativu organa za provođenje zakona.

Ova proizvodnja uključuje:
a) utvrđivanje činjenice represije iz političkih razloga:

činjenice o primjeni mjera administrativnog sadržaja (progon, protjerivanje i sl.) utvrđuju organi unutrašnjih poslova na osnovu svoje arhivske građe;
činjenice o korištenju represije od strane sudova (" Posebni sastanci"," Trojke ") utvrđuje tužilaštvo kroz proučavanje krivičnih i drugih predmeta;

b) u slučaju pozitivnog rješenja pitanja, navedeni organi zainteresovanim licima izdaju potvrdu o rehabilitaciji. Slučajno jeste pravni osnov da povrati povrijeđena prava;
c) na odbijanje organa unutrašnjih poslova da izdaju potvrdu o rehabilitaciji može se izjaviti žalba sudu koji razmatra tužbu u parničnom postupku;
d) odbijanje tužilaštva da izda potvrdu o rehabilitaciji povlači upućivanje predmeta sa negativnim odgovorom sudu, koji ovaj predmet razmatra pod sudskim nadzorom. Prema rezultatima sudska sednica sud žrtvi represije uručuje potvrdu o rehabilitaciji ili donosi rješenje (rješenje) o odbijanju izdavanja potvrde.

Granice obnavljanja prava represivnih uglavnom su određene odredbama čl. 1070 CC. Međutim, za zaradu im se isplaćuje naknada u iznosu od tri četvrtine minimalna veličina plate za svaki mjesec nezakonitog zatvora ili boravka u psihijatrijskoj ustanovi, ali ne više od stotinu ovih zarada.

Plaćanja vrše lokalne vlasti socijalna zaštita stanovništva.

Osim vraćanja prava i obeštećenja za štetu ili isplate odštete, država je žrtvama političke represije pružala razne beneficije.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

UVOD

POGLAVLJE 1. DEFINICIJA ODGOVORNOSTI ZA ŠTETU KOJU PROZROKU ISTRAŽNI, ISTRAŽNI I SUDSKI ORGANI

POGLAVLJE 2. OSNOVI ZA STVARANJE I USLOVI ODGOVORNOSTI ZA ŠTETU KOJU PROUZROKU OD TRAŽNIH, POSLEDIČNIH I SUDSKIH ORGANA

2.1 Osnovi za nastanak pravnih odnosa za naknadu štete koju su prouzročili službenici istražnih, istražnih i sudskih organa

ZAKLJUČAK

UVOD

Ustav Rusije priznaje i garantuje prava i slobode čoveka i građanina, u skladu sa opšte priznatim principima i normama međunarodno pravo. Najvažnija prava a ljudske slobode su: pravo na slobodu i sigurnost ličnosti (član 22. Ustava Rusije); braniti svoju čast i dobro ime (r. 23); država garantuje zaštitu ljudskih i građanskih prava i sloboda (član 24. Ustava Rusije).

Jedan od pravaca djelovanja države i moći u sferi provođenja zakona je borba protiv kriminala. Stoga nije važna samo zaštita ustavna prava i slobode građana od krivičnih zadiranja, razotkrivanja i kažnjavanja počinilaca krivičnog dela, ali i sprečavanja kršenja ustavnih prava i sloboda od strane te države. izvršni organi koji ih štite.

Treba isključiti osudu nevinih ljudi, nezakonito gonjenje i nanošenje štete u toku krivičnoprocesnih radnji.

U sprovođenju aktivnosti provođenja zakona na nadoknadi štete prouzrokovane nezakonitim radnjama službenih lica u oblasti krivičnog postupka javljaju se brojni naučni i praktični problemi.

Cilj rada je proučavanje problematike naknade štete koju prouzrokuju organi istrage, istrage i suda u krivičnom postupku.

U skladu sa svrhom studije, u radu su postavljeni sljedeći zadaci:

Utvrditi pojam i pravnu prirodu pravnih odnosa po osnovu naknade štete koju prouzrokuju organi istrage, istrage i suda u oblasti krivičnog postupka;

Razmotrite karakteristike naknade štete koju prouzrokuju organi istrage, istrage i suda.

Predmet studije je bio javni odnosi koje nastaju kao posljedica štete koju su pričinili organi istrage, istrage i suda u sprovođenju krivičnog postupka.

Predmet istraživanja su norme krivičnog procesnog prava u naknadi štete žrtvi iz nezakonitih radnji u oblasti krivičnog postupka.

Metode istraživanja. Sprovedeno istraživanje zasnovano je na dijalektičkoj metodi naučne spoznaje pojava okolne stvarnosti, odražavajući odnos teorije i prakse. Obrazloženje za odredbe, zaključke i preporuke sadržane u teza, koji se odvija kroz kompleksnu primjenu sljedećih metoda društveno-pravnih istraživanja: istorijsko-pravnih, statističkih i logičko-pravnih.

Struktura rada. Nastavni rad se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka i bibliografije.

POGLAVLJE 1. DEFINICIJA ODGOVORNOSTI ZA ŠTETU KOJU PROZROKU ISTRAŽNI, ISTRAŽNI I SUDSKI ORGANI

U skladu sa čl. 53 Ustava Ruske Federacije, svako ima pravo na naknadu štete od strane države za štetu uzrokovanu nezakonitim radnjama (ili nečinjenjem) organa javne vlasti ili njihovih službenika.

Sadržaj ovog prava je preciziran u čl. 16 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji utvrđuje da gubici naneseni građaninu ili pravnom licu kao rezultat nezakonitih radnji (nečinjenja) državnih organa, organa lokalna uprava ili službenici ovih organa, uključujući objavljivanje akta državnog organa ili organa lokalne samouprave koji nije u skladu sa zakonom ili drugim pravnim aktom, podliježu naknadi od strane Ruske Federacije, odgovarajućeg konstitutivnog entiteta Ruska Federacija ili općinska formacija.

Uzimajući u obzir specifičnosti deliktne odgovornosti utvrđene građanskim zakonodavstvom za štetu uzrokovanu različitim aktima vlasti, dijele se na dva velike grupe- akti koji se donose u ovoj oblasti administracija(akti uprave), i akti koje donose organi za provođenje zakona i sudovi (akti agencija za provođenje zakona i sudova).

S obzirom da je nanošenje štete u ovom slučaju vanugovorne prirode, njegova regulativa je sadržana u članu 1069-1071 Poglavlja 59 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Subjektivni uslov odgovornosti organa istrage, istrage i suda je specifičan po tome što u slučajevima kada je šteta prouzrokovana nezakonitim radnjama organa za provođenje zakona ili suda određenog u zakonu, podliježe naknadi bez obzira na krivica određenih službenih lica.

Ovaj pristup se zasniva i na objektivnim i na subjektivnim razlozima. S jedne strane, aktivnosti agencija za provođenje zakona objektivno su štetne u smislu da su opterećene latentna opasnost nanošenje štete nevinim osobama, na primjer, u vezi sa mogućnošću upotrebe mjera prinude u ranim fazama istrage i istrage.

S druge strane, uzima se u obzir da u ulozi delinkventa u u ovom slučaju postupaju organi za provođenje zakona i pravosuđe, što uvelike otežava problem dokazivanja njihove krivice, posebno u slučajevima kada nezakonite radnje istovremeno ili uzastopno vrše službena lica više njih.

Uz opšte uslove odgovornosti za štetu koju prouzrokuju organi istrage, istrage i suda, predmetni delikt karakteriše prisustvo tri međusobno usko povezana posebnim uslovima.

Prvo, čin moći mora biti uzrok štetnog ishoda. U samom opšti pogled akte moći karakteriše činjenica da izražavaju imperativne naredbe, a sve osobe kojima su upućene dužne su da im se povinuju. Predstavljajući naredbu koja se izvršava, akti vlasti su podređene prirode i imaju za cilj uspostavljanje, promjenu ili prestanak određenih pravnih odnosa.

Drugo, među posebnim uslovima za nastanak istraženog delikta je i činjenica da radnju moći može izvršiti službeno lice istražnih organa, istrage i suda.

Treće, potrebno je uzeti u obzir da službenik djeluje kao takav, te stoga ima pravo da donosi akte vlasti samo u vršenju službene dužnosti. Obim službenih dužnosti funkcionera utvrđuje se zakonima, aktima kojima se utvrđuju nadležnosti nadležnih državnih organa i opština, te službeni stav samog zaposlenog. Posebnost ovog slučaja je u tome što, za razliku od drugih radnji koje se vrše u vršenju službene dužnosti, neke radnje ovlašćenja ovlašćena službena lica mogu vršiti iu vanradnom vremenu i ne na radnom mestu.

Na akte upravljanja koji potpadaju pod čl. 1069 Građanskog zakonika, uključuje širok spektar imperativnih propisa donesenih u oblasti upravnog upravljanja. To su naredbe, instrukcije, instrukcije i svaka druga uputstva koja podliježu obaveznom izvršenju od strane onih lica kojima su upućena. Po pravilu se preuzimaju u pisanoj formi, čija je obaveza ponekad predviđena zakonom i drugo pravni akti... Ali u principu, nije isključena mogućnost usmenog donošenja akta vlasti, na primjer, izdavanje usmene naredbe, ako je to u skladu sa situacijom i prirodom aktivnosti relevantnog službenika. Član 1069 Građanskog zakonika Ruske Federacije naglašava da ova vrsta ovlasti djeluje kao objavljivanje akta državnog organa ili lokalne uprave koji nije u skladu sa zakonom ili drugim pravnim aktom. U smislu zakona, treba ga smatrati nenormativnim pravnim aktom koji se donosi neposredno vladina agencija ili od strane organa lokalne samouprave po utvrđenom postupku, uključujući i kolegijalno.

U skladu sa čl. 1071 Građanskog zakonika Ruske Federacije, šteta koju prouzrokuju istražni organi, istražni organi i sud nadoknađuje se u ime trezora Ruske Federacije, blagajne konstitutivnog entiteta Ruske Federacije ili trezora jedne države. opštinske formacije, po pravilu, deluju relevantni finansijski organi.

POGLAVLJE 2. OSNOV ZA OSNIVANJE I USLOVI ODGOVORNOST ZA ŠTETU KOJU PROZROKUJU ISTRAŽNI, POSLEDIČNI I SUDSKI ORGANI

2.1 Osnovi za nastanak pravnih odnosa za naknadu štete koju su prouzročili službenici istražnih, istražnih i sudskih organa

Važeće rusko zakonodavstvo predviđa građanskopravnu odgovornost službenika istražnih, istražnih organa i suda za štetu prouzrokovanu u oblasti krivičnog postupka po različitim osnovama:

Po osnovu predviđenom čl. 1070 KZ: kao rezultat nezakonite osude; nezakonito krivično gonjenje: nezakonito korištenje kao preventivna mjera pritvora ili zabrana napuštanja. Prema ovom članu Građanskog zakonika, osnov građanske odgovornosti je građanski prekršaj sa „krnjim“ sastavom, odnosno bez krivice.

Na opštoj osnovi (članovi 1069 i 1070, dio 2 Građanskog zakonika) kao rezultat drugih nezakonitih radnji. Pod „drugim nezakonitim radnjama“ iz oblasti krivičnog postupka, koje mogu prouzrokovati štetu građanima ili pravnim licima, treba razumjeti: pregled, pretres, oduzimanje, oduzimanje imovine.

Prema čl. 1069 Građanskog zakonika, osnov građanskopravne odgovornosti je građanski prekršaj u punom sastavu, odnosno primjenjuje se opšti teorijski model krivičnog djela.

Ovim krivičnim djelima nisu iscrpljeni osnov za nastanak građanskopravne odgovornosti za štetu koju su prouzročila službena lica u oblasti krivičnog postupka.

Evo nekoliko primjera. Prvi primjer: kao rezultat stvarnog zatočenja optuženog u jednoj od stambenih zgrada, vlasniku stana je pričinjena imovinska šteta (izbijena su ulazna i unutrašnja vrata, prozorska stakla, namještaj je djelimično oštećen), u Osim toga, kao rezultat samog zatvaranja, oštećena su ulazna vrata susjednog stana.

Drugi primjer: prilikom stvarnog zadržavanja osumnjičenog, koji je bio u bolnici, pričinjena je materijalna šteta medicinska ustanova u vidu oštećenja zidova, vrata, medicinska oprema itd.

Treći primjer: tokom pretresa u skladištu privatnog preduzeća, istražitelj je otvorio kontejner sa gotovim proizvodom. Pretraga nije dala očekivane rezultate. Kao rezultat pretrage, preduzeće je pretrpelo gubitke povezane ne samo sa troškovima proizvodnje i popravke kontejnera, već i sa kašnjenjem u isporuci gotovih proizvoda kupcu.

U svim navedenim primjerima imovinska šteta je pričinjena radnjama službenih lica koja vode krivični postupak. Polazili smo od toga da su postupali strogo u skladu sa odredbama zakona o krivičnom postupku i drugih pravnih akata. Postavlja se pitanje da li nanesena šteta podliježe naknadi? Po našem mišljenju, odgovor bi trebao biti pozitivan, jer u pravnoj državi, u slučaju povrede prava i legitimnih interesa, svaki građanin treba da ima zagarantovano pravo ne samo na žalbu na radnje organa (službenog ) obavljanje operativno-istražnih radnji, aktivnosti istražnog organa, istražitelja i tužilaštva, ali i pravo na naknadu štete.

Član 53 Ustava Rusije garantuje pravo na naknadu štete od strane države od bilo kakvog nezakonitog delovanja (nečinjenja) državnih organa ili njihovih službenika. Ova norma je direktno djelovanje. Dakle, da bi nadoknadila štetu od strane države u skladu sa čl. 53 Ustava Rusije, prisustvo štete, nezakonito ponašanje u obliku nezakonitih radnji i uzročnost, prisustvo krivice kao subjektivne osnove nije povezano sa pravom na naknadu štete.

Shodno tome, osnovom za nastanak građanskopravne odgovornosti u oblasti krivičnog postupka treba smatrati građansko djelo čiji su elementi prisustvo štete, nezakonit čin, izraženo u procesnoj radnji koja je učinjena protivno ili bez ikakvih normi zakona o krivičnom postupku; uzročno-posledična veza. Krivica kao subjektivni razlog je izborna karakteristika.

Obavezu proisteklu iz nanošenja štete od strane službenih lica u oblasti krivičnog postupka treba shvatiti kao građanskopravni odnos u kojem žrtva (građanin, entiteta) ima pravo zahtijevati naknadu štete (imovinske, moralne), a država u službenom i radnom odnosu sa kojom se nalaze službena lica ili optuženi (osumnjičeni) prema kojima se provode krivičnoprocesne radnje, ili službena lica dužna su u potpunosti nadoknaditi nastalu štetu.

Povreda zakona o krivičnom postupku ne povlači uvijek nastanak građanskopravnih odnosa radi naknade štete. Ovo se dešava u slučaju neopravdanog odbijanja pokretanja krivičnog postupka.

U slučaju neopravdane odluke o odbijanju i pokretanju krivičnog postupka od strane službenih lica ovlaštenih za krivično gonjenje, ne nastaje šteta, jer je već nanesena, ali nisu uredne garancije za zaštitu ustavnih prava i sloboda. implementirano. Donošenje neosnovanog rješenja o odbijanju pokretanja krivičnog postupka predstavlja krivično djelo. Sredstva za odgovor na ovo djelo su u sferi krivičnog postupka, to su krivičnoprocesne sankcije. Odluka o odbijanju pokretanja krivičnog postupka je pravna činjenica, sa kojim zakon povezuje nastanak prava žrtava zločina (drugih podnosilaca zahteva) na podnošenje pritužbe (član 22. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije), odnosno tužilac je dužan da razmotri pritužbu i podnese odluka. Prema čl. 116 Zakonika o krivičnom postupku, tužilac ima pravo da ukine nezakonitu odluku i pokrene krivični postupak. Ukidanje od strane tužioca rješenja o odbijanju pokretanja krivičnog postupka predstavlja provođenje krivičnoprocesne odgovornosti, čije postojanje u pravnoj literaturi priznaje većina procesnih radnika. Dakle, donošenje neosnovane odluke o odbijanju pokretanja krivičnog postupka nije osnov za nastanak građanskopravne odgovornosti službenih lica u oblasti krivičnog postupka.

Sumirajući navedeno, može se zaključiti da su osnov za nastanak pravnog odnosa za naknadu štete koju prouzrokuju službena lica organa istrage, istrage i suda u provođenju krivičnog postupka krivična djela počinjena u ovoj specifičnoj državnoj vlasti. aktivnost.

U skladu sa čl. 1070. Građanskog zakonika sa učinjenim dopunama, osnov za nastanak štete pričinjene građaninu je "krnji" sastav građanska nepravda, koji kao elemente uključuje sljedeće uslove: žrtva ima imovinsku i moralnu štetu; protivpravnost ponašanja nasilnika (delinkventa); uzročnu vezu između ovog ponašanja i štetnog ishoda.

Prema čl. Art. 1069 i 1070, dio 2 Građanskog zakonika, osnov za naknadu štete pričinjene građaninu i pravnom licu je potpuni sastav građanskog djela, uključujući navedene uslove i krivicu učinioca (delinkventa) kao elemente.

Predloženo je da se u ruskom građanskom zakonodavstvu predvidi kompenzacija štete prouzrokovane zakonitim vršenjem svojih ovlašćenja od strane ovlašćenih službenih lica u oblasti krivičnog postupka trećim licima. U ovom slučaju, osnov za nastanak građanskopravnih odnosa radi naknade štete pričinjene građaninu ili pravnom licu je „krnji“ korpus delikta.

2.2 Učesnici u pravnom odnosu za naknadu štete od nezakonitih radnji službenih lica istražnih, istražnih i sudskih organa

Predmetni sastav u obavezama naknade štete, u skladu sa stavom 1. čl. 1070 Građanskog zakonika i klauzula 2 ove norme Građanskog zakonika nisu iste po svojoj strukturi. Neposredni izvršioci štete, u skladu sa stavom 1. čl. 1070 Građanskog zakonika, su službena lica organa istrage, istrage, tužilaštva i suda, a stav 2. čl. 1070 GK - istražni organ, predistražni organ, tužilaštvo i sud.

Subjekti odgovornosti iz čl. 1070. Građanskog zakonika i po redoslijedu tačke 1 i po redoslijedu tačke 2 su Ruska Federacija(zastupljen od strane saveznog trezora) ili, u slučajevima predviđenim zakonom, konstitutivnog entiteta Ruske Federacije ili općinskog entiteta (zastupljenog, odnosno, trezora konstitutivnog entiteta Federacije ili trezora općinskog entiteta).

Prema tački 1. čl. 1070 GZ, žrtva je građanin prema kome su učinjene navedene nezakonite radnje istražnih i sudskih organa, a prema stavu 2 čl. 1070 GK - građani i pravna lica. Razmotrimo svaki od gore navedenih elemenata predmetnog sastava u razmatranim obavezama.

Neposredni učinilac štete u skladu sa stavom 1. čl. 1070 Građanskog zakonika su službenici organa istrage, prethodne istrage, tužilaštva i suda.

Što se tiče predmeta odgovornosti iz čl. 1070 Građanskog zakonika, tada, kao što je već navedeno, država postupa kao ona.

Sankcije normi krivičnog zakona usmjerene su na sve građane koji su privedeni krivičnoj odgovornosti, a pravično se kažnjava samo lice koje je krivo za krivično djelo. Odnos između lica koje je izvršilo krivično delo i države je javnog karaktera i nastaje od trenutka kada je krivično delo izvršeno, javno pravo države - to je pravo na krivično gonjenje, kažnjavanje zločinca, čija je krivica priznata sudskom presudom iu skladu sa zakonom.

Djelovanje kao garant ustavnih prava i posjedovanje politička moć u odnosima uređenim građanskim pravom država ravnopravno učestvuje sa ostalim učesnicima u ovim pravnim odnosima. Neposredni uzrok štete može biti istražitelj, lice koje sprovodi istragu, sud - službenici državnih (provođenja zakona) organa koji su pozvani da vrše državno-vlasnu funkciju u oblasti krivičnog gonjenja.

Obavljanje ove funkcije ne vrši se u svoje lično ime ili u ime organa, već u ime države u cjelini. Službena lica i organ (sud, istražno odjeljenje MUP-a i dr.) u krivičnoprocesnim odnosima djeluju kao njegovi predstavnici.

Shodno tome, šteta pričinjena pravnim licima ili građanima mora se nadoknaditi iz savezne blagajne ako žrtve nisu u vezi sa krivičnim predmetom (kao što je prikazano u primjeru) ili je šteta nanesena građanima koji su se zatekli u trenutku stvarnog pritvora.

Treba priznati da je u određenoj mjeri provođenje krivičnoprocesnih radnji povezano sa elementima rizika. To se, po našem mišljenju, može desiti ne samo tokom taktičkog zadržavanja, već i tokom iznošenja verzija, stvarne proizvodnje procesnih radnji, jer je, u krajnjoj liniji, donošenje odluke povezano sa procenom dokaza koju sprovodi istražitelj ili osoba koja vodi istragu.

Prema čl. 1070 Građanskog zakonika u obavezi naknade štete žrtvi je građanin za koga je izrečena oslobađajuća presuda ili je doneta odluka o obustavljanju krivičnog dela iz oslobađajućih razloga. U slučaju smrti potonjeg, pravo na naknadu štete prelazi na njegove nasljednike i članove porodice. Čini se da je moguće odmaknuti se od imenovanja žrtava u predmetnom sastavu, predviđenom čl. 1070. Građanskog zakonika kao rehabilitovane građane, i da ih nazove: „žrtve nezakonitih radnji istražnih i sudskih organa“.

Imovinska šteta može biti prouzrokovana građanima protiv kojih se provode krivičnoprocesne radnje, kao i građanima koji nisu u direktnoj vezi sa konkretnim krivičnim predmetom i protiv njih nije vođen krivični postupak.

Na primjer, ako je imovinska šteta prouzrokovana u obliku neprimljenih plata zaposlenih u preduzeću zbog oduzimanja imovine preduzeća, uklj. Novac na bankovni račun, kao rezultat pokretanja krivičnog postupka protiv komercijalnog direktora ovog preduzeća, samo pravno lice može biti žrtva - u slučaju određenih procesnih radnji: oduzimanje imovine i dokumenata prilikom oduzimanja, pretres , uviđaj lica mesta, oduzimanje imovine, kao i skladištenje oduzete imovine, - i zaposleni u ovom preduzeću.

Sa tačke gledišta zakonska regulativa povećanje štete prouzrokovane kao rezultat „drugih nezakonitih radnji...“, iz st. 2 čl. 1070. Građanskog zakonika, građanin ili pravno lice treba klasifikovati kao žrtve čija je imovina oštećena usled određenih istražnih radnji (na primer: prilikom pretresa ili zaplene), ako njihovo sprovođenje nije dalo očekivane rezultate za istrage. Priznanje kao žrtve moguće je pod uslovom da se na radnje istražitelja, istražnog organa, na zakonom propisan način uloži žalba, i da se one priznaju kao nezakonite, odnosno izvršene kršenjem normi krivičnog djela. procesno pravo. U skladu sa navedenim članom Građanskog zakonika, građanskopravni odnosi za naknadu štete nastaju po opštem osnovu, odnosno u slučaju potpunog građanskog prekršaja, sama činjenica nanošenja štete ne dozvoljava vlasniku ili zakonskom vlasniku tražiti naknadu za nastalu štetu.

Prema stavu 1 čl. 1070 Građanskog zakonika, žrtva je građanin za koga je doneta oslobađajuća presuda, rešenje o obustavljanju krivičnog dela iz oslobađajućih razloga. U slučaju njegove smrti, žrtve su njegovi nasljednici i članovi njegove porodice. Neposredni počinilac štete je službeno lice organa istrage, prethodne istrage. Ako je lice koje je sprovodilo uviđaj, istražitelj, postupilo po uputstvima starješine istražnog organa, načelnika istražnog odjeljenja ili tužioca, tada na strani učinioca nastupa dva službena lica. Naknada gubitaka i moralne štete se vrši na teret savezne kase.

V građanski odnosi za naknadu štete prouzrokovane zakonitim vršenjem vlasti građanima i pravnim licima koja nisu u vezi sa predmetom i koja su pretrpela tokom taktičkog izvođenja određenih procesnih radnji, žrtva je građanin ili pravno lice, neposredni uzrok štete je službena lica ovlaštena za vršenje funkcija vlasti u oblasti krivičnog postupka, subjekt odgovornosti je država.

Prema stavu 2 čl. 1070 žrtvama treba priznati građanin prema kome se neposredno provode krivičnoprocesne radnje, kao i ako nije optuženi (osumnjičeni) i protiv njega nije vođen postupak. Građanin i pravno lice treba se smatrati žrtvama ako su, kao rezultat žalbe na radnje službenog lica, na propisani način prepoznate kao nezakonite, a neposredni izvršilac štete može biti jedno službeno lice (istražitelj, lice koje vodi uviđaj). ), ili više službenih lica, ako se poštuju uputstva, tužilac, načelnik istražnog odjeljenja, šef istražnog organa. Subjekt odgovornosti je država (koju predstavlja savezni trezor) koja može potraživati nadoknadu pričinjene štete direktnim nanositeljima štete. V pojedinačni slučajevi subjekt odgovornosti može biti građanin prema kome se vrše stvarne procesne radnje.

Službenik istrage o naknadi štete

2.3 Uslovi odgovornosti za štetu koju prouzrokuju organi istrage, istrage i suda

Prema stavu 1 čl. 1070 početak građanske odgovornosti na osnovu ove odredbe Građanskog zakonika čl. je izuzetak od opšteg pravila, jer odgovornost dolazi sa „krnjim“ sastavom građanskog dela. Stav 2. ovog člana podrazumeva nastanak građanskopravne odgovornosti po opštim pravilima deliktne odgovornosti, odnosno uz postojanje punog dela krivičnog dela.

Građanska odgovornost u skladu sa stavom 1. čl. 1070 Građanskog zakonika dolazi u skladu sa zakonodavnim aktima.

Nezakonito krivično gonjenje može uzrokovati moralnu štetu. Sastoji se od psihičke i fizičke patnje. Sama činjenica sumnje o krivičnom djelu, primjena mjera krivično-procesne prinude, osuda izaziva negativan odnos prema građaninu u okolini. Kao rezultat nezakonitih krivičnoprocesnih radnji, može izgubiti poslovni ugled, smanjiti društveni status. U takvoj situaciji građanin se osjeća poniženim i obeščašćenim.

Moralna šteta je uzrokovana moralnom patnjom kao rezultatom nečastivosti, odnosno oduzimanja ili omalovažavanja časti (dobrog imena, ugleda), koja je nastala u vezi s optužbom za krivično djelo ili osudom za njega. Nanošenje moralne štete nečastivom, gubitak dobrog imena, poslovnog ugleda; nastanak fizičke patnje, u slučaju nezakonitog izvršenja krivično-procesnih radnji protiv nedužnog građanina je poseban slučaj moralne štete prouzrokovane deliktom.

Ako je građanin pretrpio moralnu štetu (fizičku ili psihičku patnju) radnjama kojima se vrijeđaju njegova lična neimovinska prava ili zadire u druge nematerijalne koristi koje pripadaju građaninu, kao iu drugim slučajevima predviđenim zakonom, sud može izreći prekršiocu obavezu novčane naknade za ovu štetu (član 151. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Za valjanost ovog člana potreban je dokaz o krivici počinioca štete.

Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. decembra 1994. br. 10 "Neka pitanja primjene zakonodavstva o naknadi moralne štete" izričito kaže: "Jedan od preduslova za nastanak odgovornosti za nanošenje moralna šteta je krivica počinioca.Izuzetak su slučajevi direktno predviđeni zakonom.Na primjer, kada je građaninu nanesena šteta zbog njegovog nezakonitog osuđivanja, protivpravnog korištenja kao preventivne mjere pritvora ili nenapuštanja, protivzakonito izricanje administrativne kazne u vidu hapšenja ili popravnog rada.

Prilikom utvrđivanja visine naknade nematerijalne štete, sud uzima u obzir stepen krivice učinioca i druge značajne okolnosti. Sud takođe uzima u obzir stepen fizičke i psihičke patnje povezane sa individualnim karakteristikama osobe koja je oštećena.

Važan princip za određivanje visine naknade nematerijalne štete je princip racionalnosti i pravičnosti.

Prilikom razmatranja predmeta, sudovi se, naravno, rukovode zahtjevima Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. decembra 1994. godine, br. 10 „Neka pitanja primjene zakona o naknadi za moral štete“, posebno, potrebu da se utvrdi šta potvrđuje činjenicu nanošenja tužiočeve psihičke i fizičke patnje, pod kojim okolnostima, kojim radnjama (nečinjenjem) okrivljenog su nanesene, stepen krivice tuženog . U ovom slučaju moraju se uzeti u obzir činjenične okolnosti nanošenja moralne štete, osobine žrtve i druge specifične okolnosti koje ukazuju na težinu patnje koju je pretrpio (stav 8. presude).

U sudskoj praksi još uvijek postoje slučajevi kada je osuđena nevina osoba. Osuda se priznaje kao nezakonita kada je građanin u potpunosti ili djelimično izdržao kaznu po nepravednoj kazni. Naknadno je, po nalogu nadzora ili zbog novootkrivenih okolnosti, preispitana krivična djela i donesena je oslobađajuća presuda.

Kada se donese odluka o obustavljanju krivičnog postupka na osnovu rehabilitacije, građanin ima pravo zahtijevati naknadu imovinske štete ne samo za vrijeme lišenja slobode, već i za vrijeme primjene preventivne mjere - pretplate i priznanja. .

U stavu 1. čl. 1070 Građanskog zakonika predviđa procesne radnje kojima se nezakonito lišava ili ograničava sloboda građanina. Sa našeg stanovišta, ograničenje slobode građanina kao mera krivičnoprocesne prinude se manifestuje u:

Pritvor lica osumnjičenog za krivično djelo (član 122. Zakonika o krivičnom postupku);

Pritvaranje kao preventivna mjera (čl. 96 ZKP);

Prisilno smeštanje optuženog ili osumnjičenog u medicinska ustanova u izradi sudsko-medicinskog ili sudsko-psihijatrijskog veštačenja (čl. 188. Zakonika o krivičnom postupku), kao i protivzakonitog nastavka izvršenja propisane kazne (čl. 58. Zakonika o krivičnom postupku). Nezakonitom primjenom navedenih mjera krivično-procesne prinude vrijeđaju se subjektivna prava građana, te imaju pravo zahtijevati naknadu za pričinjenu štetu. Međutim, dizajn čl. 1070. GZ-a ne dozvoljava jednaku naknadu za pričinjenu štetu, da zahteva jednaku zaštitu ustavnog prava „nepovredivosti ličnosti“, budući da obaveza naknade štete proizilazi samo iz nezakonitog lišenja slobode (hapšenja). Naknada štete u drugim slučajevima ograničavanja lične slobode građana vršiće se u užim granicama, jer je obaveza naknade štete zbog nezakonitog lišenja slobode (član 122. Zakonika o krivičnom postupku) i primjene mjera prinude. medicinske prirode(član 403. Zakonika o krivičnom postupku) nastaju samo uz prisustvo krivice organa istrage ili istrage. Radi jednake zaštite ustavnog prava na nepovredivost lica od nezakonite primene bilo koje mere krivičnoprocesne prinude, predlaže se dopuna stava 1. čl. 1070 Građanskog zakonika koji glasi: nezakonito zadržavanje, nezakonita upotreba prinudnih medicinskih mjera.

Sljedeći uslov za nastanak građanskopravne odgovornosti je uzročna veza. Neophodno je da su krivičnoprocesnim radnjama službenih lica istražnih i pravosudnih organa u vršenju svojih aktivnosti i sprovođenja pravde nanesena šteta građaninu ili pravnom licu.

Građanska odgovornost za imovinsku i moralnu štetu prouzrokovanu drugim nezakonitim radnjama istražnih organa, prethodna istraga se odvija po opštim pravilima deliktne odgovornosti. Ostale nezakonite radnje treba shvatiti kao: pregled, razrješenje, oduzimanje, pretres, oduzimanje imovine. U izvođenju ovih procesnih radnji može doći do nezakonitosti kako u slučaju nezakonite i neopravdane odluke, tako i u slučaju stvarnog provođenja navedenih procesnih radnji.

U građanskopravnim odnosima za naknadu štete koju prouzrokuju službena lica u oblasti krivičnog postupka postoje dve vrste uzročne veze: prema stavu 1. čl. 1070 GK - složena struktura uzročne veze; tačka 2 čl. 1070 - jednostavne i složene strukture uzročnosti.

Građanska odgovornost službenih lica za štetu pričinjenu u sprovođenju krivičnoprocesnih radnji polazi od dva načela: načela pričinjenja i načela krivice.

2.4 Obim, veličina i postupak za naknadu štete koju prouzrokuju organi istrage, istrage i suda

By opšte pravilo pričinjenu štetu u potpunosti nadoknađuje učinilac štete (član 1064. Građanskog zakonika).

Spisak imovinskih gubitaka oštećenog, koji je sadržan u Uredbi o postupku naknade štete od 18. maja 1981. godine, za sada je samo približan. Uredba posebno pominje naknadu zarade i druge prihode od rada, koje je žrtva izgubila zbog nezakonitih radnji, te novčane kazne izrečene na osnovu sudske presude; o pravnim troškovima; o iznosima plaćenim žrtvi za pružanje pravne pomoći; o imovini oduzetoj ili pretvorenoj u državni prihod od strane suda ili oduzetoj od strane istražnog ili pretistražnog organa i sl. Svaka druga imovinska šteta oštećenog, izražena u neprimenju prihoda na depozit, obveznice i dr. vrijedan papir; u gubicima po poslovima koji nisu blagovremeno obavljeni ili su prinudno prekinuti, u lišavanju mogućnosti da se prihvati nasljedstvo ili ga sačuva od pronevjere i sl.

Proučavanje istražne i sudske prakse pokazalo je da i građani i organi za provođenje zakona griješe u naknadi štete.

Plate podliježu naknadi za različite vremenske periode: za vrijeme izdržavanja kazne zatvora (sa kompenzacijom zarade ostvarene na mjestima lišenja slobode); za vreme udaljenja sa rada, za vreme pritvora. Dakle, gr. O. je tražio nadoknadu zarade za vreme zadržavanja i udaljenja sa rada, ne uzimajući u obzir vreme kada je primenjivana obaveza o nenapuštanju. U nekim slučajevima građani sami pogrešno određuju visinu naknade. Dakle, gr. I tražio je nadoknadu zarade za vrijeme zatvora prije datuma prijave u prethodnom mjestu prebivališta, jer bez prijave nije mogao naći posao.

Sud, na sopstvenu inicijativu, može promijeniti način nadoknade štete, uprkos zahtjevima građana. Dakle, gr. T. je tražila da joj se bočica parfema oduzeta tokom pretresa vrati u naturi, ali joj je sud uskratio ovaj način obeštećenja, dodijelivši njihovu vrijednost, pozivajući se na činjenicu da je u vrijeme razmatranja tužbenih zahtjeva, parfema u bočici bilo je samo 1/3, a popis oduzetih predmeta ne pokazuje da je parfem bio u zatvorenoj bočici. I obrnuto, gr. V. je tražio da mu nadoknadi troškove zlatnog lančića koji mu je oduzet tokom istrage, sud je, zamjenivši način obeštećenja, vratio zlatni lančić u naturi. Bez obzira na način obeštećenja, šteta se mora u potpunosti nadoknaditi.

Što se tiče obnove povrijeđenih radnih prava, potrebno je poboljšati i postojeće zakonodavstvo.

Smatramo da bi odgovarajuću normu trebalo unijeti u budući savezni zakonodavni akt u sljedećem tekstu: „vrijeme pritvora, vrijeme izdržavanja kazne, kao i vrijeme u kojem građanin nije radio zbog udaljenja s posla. (pozicija) uračunava se u ukupan radni staž u trostrukom iznosu, a u staž na specijalnosti - prema stvarnom trajanju ovog vremena."

Predlozi za dopunu ZKP poglavljima o opšti uslovi naknada štete građaninu u slučaju njegove rehabilitacije. Ovakvo rešenje, koje će rehabilitovanim građanima olakšati ostvarivanje svojih prava u praksi, doprineće optimizaciji krivičnog procesa, smanjenju vremena za razmatranje predmeta ove kategorije i, što je bitno, otkloniće problem određivanja pravog okrivljenog.

Glavni zaključci iz navedenog mogu se formulirati na sljedeći način. Šteta nastala nezakonitim radnjama u oblasti krivičnog postupka mora se nadoknaditi u cijelosti.

Visina pričinjene štete utvrđuje se u trenutku donošenja sudske odluke po tržišnim cijenama. Obračun prosječne mjesečne zarade treba izvršiti uzimajući u obzir indeksaciju prihoda stanovništva u vrijeme donošenja sudske odluke.

Preporučljivo je utvrditi minimalni nivo novčane naknade za naknadu moralne štete. Takav minimalni nivo – jedinica mjere može biti trošak dnevnice lica koja se nalaze u pritvoru u istražnim zatvorima i drugim ustanovama kazneno-popravnog sistema.

Prema važećim zakonskim aktima, postupak vraćanja subjektivnih građanskih prava ima višestepenu prirodu, što ne omogućava građanima da u potpunosti i blagovremeno ostvare svoja prava.

Preporučljivo je uspostaviti dvostepeni postupak za obnovu građanskih prava:

1. slanje obavještenja u kojem se građanima objašnjava njihova prava da povrate povrijeđena subjektivna građanska prava;

2. Razmatranje zahtjeva građana i pravnih lica za vraćanje subjektivnih prava u periodu protivzakonitih radnji protiv njih.

Razmatranje prijava treba da se obavi na sudu postupak potraživanja... Podnošenje tužbe sa materijalnopravnim zahtevima ove vrste trebalo bi da bude oslobođeno plaćanja državne takse. Građanski spor se mora voditi uz učešće javnog tužioca.

ZAKLJUČAK

Obavezu koja proističe iz nanošenja štete od strane organa istrage, istrage i suda treba shvatiti kao građanskopravni odnos, prema kojem žrtva ima pravo da od dužnika zahtijeva punu naknadu za nezakonito nanesenu štetu davanjem imovine. u naturi ili naknadu štete.

Obaveze koje proizlaze iz nanošenja štete su zaštitne prirode i jedan su od načina zaštite povrijeđenih subjektivnih građanskih prava.

Odštetne obaveze su oblik ostvarivanja građanske odgovornosti i imaju za cilj vraćanje ne samo imovinskih prava žrtve, već i njenog zdravlja, časti, dostojanstva, poslovnog ugleda i drugih neimovinskih prava.

Subjekti deliktne obaveze su učinilac štete (dužnik) i žrtva (poverilac). Predmet obaveze može biti složeniji, jer se uzrok štete i subjekt odgovornosti za pričinjenu štetu ne mogu podudarati u jednom licu. Na strani dužnika postoje, takoreći, dva subjekta: direktni uzročnik štete i subjekt odgovoran za prouzrokovanu štetu. Kategorija žrtava uključuje širok spektar ljudi.

Pravni odnosi koji proizlaze iz nanošenja štete od strane službenih lica organa istrage, istrage i suda u oblasti krivičnog postupka su građanskopravne prirode i predstavljaju građanskopravnu odgovornost.

Obavezu proisteklu iz nanošenja štete od strane službenih lica u oblasti krivičnog postupka treba shvatiti kao građanskopravni odnos prema kojem povjerilac (građanin ili pravno lice) ima pravo zahtijevati punu naknadu štete, a dužnik ( država kao subjekt odgovornosti) dužna je u potpunosti nadoknaditi nanesenu štetu. Osnov za nastanak građanskopravnih odnosa za naknadu štete u oblasti krivičnog postupka je potpun i „krnji“ sastav građanskih odnosa, predviđen čl. 1070 CC.

Subjekti krivičnoprocesnih pravnih odnosa se ne poklapaju sa subjektima građanskopravnih odnosa za naknadu štete od službenih lica u oblasti krivičnog postupka. Predmetni sastav građanskih odnosa može biti različit u zavisnosti od konkretne situacije.

Građanska odgovornost za štetu prouzrokovanu nezakonitim krivičnoprocesnim radnjama zasniva se na načelu krivice i načelu pričinjenosti, a kvalifikaciono obeležje utvrđivanja uslova odgovornosti je priroda nezakonitih krivičnoprocesnih radnji. Građanska odgovornost nastaje kao rezultat „drugih protivzakonitih radnji“, koje treba shvatiti kao takve krivičnoprocesne radnje kao što su ispitivanje, udaljenje sa rada, oduzimanje, pretres, oduzimanje imovine.

S obzirom na činjenicu da važeći zakonski akti koji regulišu postupak naknade štete prouzrokovane tokom vođenja krivičnog postupka ne odgovaraju nastalim savremenim ekonomskim odnosima, predlaže se izrada saveznog sveobuhvatnog zakonskog akta kojim bi se regulisao postupak naknade štete. uzrokovane nezakonitim radnjama službenih lica istražnih i pravosudnih organa, jasno definišu njenu usmjerenost na obnavljanje povrijeđenih ustavnih prava i sloboda građana, prava i interesa pravnih lica.

SPISAK KORIŠĆENIH IZVORA

Normativni pravni akti

1. Ustav Ruske Federacije (usvojen narodnim glasanjem 12.12.1993.) (sa amandmanima, uveden Zakonima RF o amandmanima na Ustav Ruske Federacije od 30.12.2008. N 6-FKZ, od 30.12.2008. N 7-FKZ, od 05.02.2014. N 2-FKZ, od 21.7.2014. 11-FKZ) // Sabrani zakoni Ruske Federacije. 04.08.2014. br. 31. čl. 4398.

2. Civil Code Ruska Federacija (prvi dio) od 30. novembra 1994. N 51-FZ (sa izmjenama i dopunama od 22. oktobra 2014.) (sa izmjenama i dopunama, stupio na snagu 3.2.2015.) // Sabrani zakoni Ruske Federacije. 05.12.1994. br. 32. čl. 3301.

3. Građanski zakonik Ruske Federacije (drugi dio) od 26.01.1996 N 14-FZ (sa izmjenama i dopunama od 31.12.2014.) (sa izmjenama i dopunama, stupio na snagu 22.01.2015.) // Sabrani zakoni Ruske Federacije Federacija. 29.01.1996. br. 5. čl. 410.

4. Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije od 18.12.2001. N 174-FZ (sa izmjenama i dopunama od 08.03.2015.) (sa izmjenama i dopunama, stupio na snagu 20.3.2015.) // Sabrani zakoni Ruske Federacije. 24.12.2001. br. 52 (I dio). Art. 4921.

Književnost

5. Bogdanov V.P., Bogdanova I.S. Naknada štete uzrokovane nezakonitim radnjama organa za provođenje zakona i sudova: neka pitanja teorije i prakse // Advocate. 2013. N 1. S. 24 - 36.

6. Elagina A.A. Rehabilitacijska praksa // Sudija za prekršaje. 2013. N 7. S. 2 - 6.

7. Efremova N., Sedelnikov P., Bondarenko A. Problemi djelomična rehabilitacija u krivičnom postupku // Krivično pravo. 2014. N 2. str. 112 - 117.

8. Kabanova I.E. Neka obilježja odštetnih pravnih odnosa uz sudjelovanje organa javne vlasti i službenih osoba: pitanja teorije i prakse // Pravni svijet. 2014. N 6. S. 14 - 19.

9. Makarova O.V. Pravna regulativa institut rehabilitacije u ruskom krivičnom procesu // Časopis ruskog prava. 2014.N 5.P.30 - 36.

10. Panova I.V. Naknada štete prouzrokovane nezakonitim radnjama organi uprave: pozadina, odgovornost za gubitke // Upravno pravo i proces. 2014. N 4. S. 43 - 49.

11. Proschalygin R.A. Pravna priroda obaveza nadoknade i naknade štete uzrokovane nezakonitim radnjama organa prethodne istrage // Ruski istražitelj. 2013.N 15, str. 16 - 20.

Materijali za sudsku praksu

12. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. novembra 2011. br. 17 (sa izmjenama i dopunama od 04.02.2013.) „O praksi primjene od strane sudova normi Poglavlja 18 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije koja regulira rehabilitaciju u krivičnom postupku" // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. br. 1. januar 2012.

13. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20.12.1994. N 10 (sa izmjenama i dopunama od 06.02.2007.) "Neka pitanja primjene zakona o naknadi moralne štete" // Rossiyskaya Gazeta. broj 29. 08.02.1995.

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Zavod za deliktnu odgovornost države. Pravni značaj za nastanak građanskopravne odgovornosti za štetu koju prouzrokuju organi istrage, istrage, tužilaštva i suda. Naknada štete prouzrokovane nezakonitim radnjama.

seminarski rad, dodan 12.12.2010

Proučavanje teorijskih problema naknade štete prouzrokovane od strane službenih lica u sprovođenju krivičnog postupka u građanskom pravu i krivičnom postupku. Obim, veličina, postupak naknade i uslovi odgovornosti za prouzrokovanu štetu.

teza, dodana 03.10.2010

Koncept i opšte karakteristike obaveze proistekle iz nanošenja štete, njeni osnov i uslovi. Pravni odnos za naknadu štete (stranke) između žrtve i počinioca. Utvrđivanje visine naknade za štetu nanesenu životu.

seminarski rad, dodan 07.09.2012

Potreba za promjenom metoda socijalne zaštite radnika. Vrste i veličine plaćanja za naknadu štete uzrokovane povredom na radu. Dokumenti potrebni za primanje isplate kompenzacije. Kontroverzna pitanja vezano za naknadu štete.

seminarski rad, dodan 07.01.2010

Uslovi za nastanak deliktne obaveze. Pojam, obim, veličina i funkcije obaveze naknade štete. Posebnosti utvrđivanja lica dužnog da nadoknadi nastalu štetu. Naknada štete pričinjene životu i zdravlju, imovini građana.

rad, dodato 27.03.2016

Pojam obaveze od nanošenja štete i uslovi za njen nastanak, naknada štete prouzrokovane oštećenjem zdravlja ili smrću žrtve, naknada moralne štete. Naknada štete pričinjene imovini organizacija i građana.

teza, dodana 01.06.2003

Predmetni sastav u obavezama naknade štete prouzrokovane životu i zdravlju građanina. Pravo žrtve na zagarantovanu naknadu štete koja joj je prouzrokovana krivičnim djelom. Analiza odgovornosti za štetu nanesenu životu i zdravlju.

seminarski rad, dodan 20.02.2017

Razlozi za nastanak građanskopravne odgovornosti za štetu. Pojam obaveza zbog štete po život ili zdravlje građanina. Različite obaveze za naknadu štete prouzrokovane životu ili zdravlju građanina.

teze, dodato 30.09.2017

Razvoj odgovarajućeg i efikasnog mehanizma za sprečavanje štete, zaštitu prava i interesa građana. Regulativa rusko zakonodavstvo odnose o naknadi štete prouzrokovane takvim nematerijalnim koristima kao što su život i zdravlje.

seminarski rad, dodan 12.02.2017

Osnovi i uslovi za nastanak obaveza od nanošenja štete službenim licima državnih organa i lokalne samouprave. Subjekti, a posebno odgovornost za pričinjenu štetu, naknada gubitaka po nastanku odgovornosti.

2.3. Učesnici u pravnom odnosu za naknadu štete od nezakonitih radnji službenih lica u oblasti krivičnog postupka

U savremenim uslovima deluje veoma hitan problem imovinska odgovornost subjekata krivičnoprocesnih pravnih odnosa za štetu nastalu tokom sprovođenja krivičnoprocesnih radnji, a do danas nije dovoljno razvijena. Pošto je ovaj istraživački problem u oblasti nauke građansko pravo, predmetni sastav krivičnoprocesnih pravnih odnosa razmatra se kroz konstrukciju predmetnog sastava građanskopravnih odnosa za naknadu štete.

Predmetni sastav u obavezama naknade štete u skladu sa stavom 1. čl. 1070 Građanskog zakonika i klauzula 2 ove norme Građanskog zakonika nisu iste po svojoj strukturi. Direktni nanosioci štete u skladu sa stavom 1. čl. 1070. Građanskog zakonika su službena lica organa istrage, istrage, tužilaštva i suda, a stav 2. čl. 1070 GK - istražni organ, predistražni organ, tužilaštvo i sud. Subjekti odgovornosti iz čl. 1070 Građanskog zakonika, kako po redoslijedu klauzule 1, tako iu postupku klauzule 2 su Ruska Federacija (koju predstavlja savezni trezor), ili, u slučajevima predviđenim zakonom, konstitutivni entitet Ruske Federacije ili općinski entitet (predstavljen, respektivno, trezorom konstitutivnog entiteta Federacije ili trezorom općinskog entiteta). Prema tački 1. čl. 1070 GZ, žrtva je građanin prema kome su učinjene navedene nezakonite radnje istražnih i sudskih organa, a prema stavu 2 čl. 1070 Građanskog zakonika građani i pravna lica. Razmotrimo svaki od gore navedenih elemenata predmetnog sastava u razmatranim obavezama.

Koncept "zaposlenog" je generički za koncept "službenika". Kao što znate, u krivičnom zakonodavstvu (napomena uz čl. 285. Krivičnog zakona Ruske Federacije) dat je koncept "službenog lica". Službenici čine posebnu grupu državnih službenika. Oni su subjekti izvršne i administrativne vlasti i obavljaju funkcije pravne i autoritativne prirode. Ovaj teorijski zaključak potvrđuje i normativno fiksiran koncept „državnog službenika“. V Savezni zakon"O državnoj službi" od 31. jula 1995. godine utvrđuju se ovlašćenja državnog službenika (član 9).

Neposredni učinilac štete u skladu sa stavom 1. čl. 1070 Građanskog zakonika su službenici organa istrage, prethodne istrage, tužilaštva i suda. U krivičnoprocesnom zakonu status istražitelja kao službenog lica organa prethodne istrage je prilično jasno određen i zakonodavac se u svim slučajevima pridržava ove definicije „isljednika“, za razliku od lica koja vrše uviđaj. U nekim slučajevima zakonom su definisana ovlašćenja lica koje sprovodi uviđaj (čl. 20, 70, 71, 89, 92, 93, 94, 99, 100, 111. Zakonika o krivičnom postupku i dr.), u drugim - istražni organ (čl. 21, 30, 98, 109, 112, 115, 120, 122 Zakonika o krivičnom postupku i dr.), treće - rukovodilac istražnog organa (čl. 416 Zakonika o krivičnom postupku). ).

Prema čl. 127-1 Zakonika o krivičnom postupku rukovodilac istražnog odjeljenja je službeno lice koje ima ovlaštenja, a u skladu sa čl. 110 Zakonika o krivičnom postupku, službeno lice je sudija. Tako, u skladu sa zakonom, službena lica koja vrše krivično-procesne radnje su istražitelj, rukovodilac istražnog odjeljenja, lice koje sprovodi uviđaj, rukovodilac istražnog organa, tužilac i sudija.

Pošto zakon ne definiše jasno pojam „istražnog organa“, u pravnoj literaturi se navodi da „u praksi istražni organ kao organ za istragu konkretnog slučaja predstavlja formaciju, sistem koji se obično sastoji od dva i ponekad i više, subjekti: rukovodilac ustanove i njemu podređeni službenik (ili neko lice) kome je povereno sastavljanje uviđaja."

U krivičnim predmetima koji su u toku, lice koje sprovodi uviđaj dužno je, prije svega, da preduzme sve potrebne krivičnoprocesne radnje kako bi se osigurala potpuna istraga okolnosti počinjenog krivičnog djela, kako bi se osiguralo da osumnjičeni ili optuženi pravo na odbranu na zakonom propisan način.

Na osnovu presuda iznetih u pravnoj literaturi, rukovodilac istražnog organa može biti načelnik organa unutrašnjih poslova, načelnik kriminalističke policije i javne policije, ako je ovaj službenik nekom od svojih podređenih naložio pokretanje krivičnog dela. slučaj i započne istragu, a sama usmjerava upit od početka do kraja.

Rukovodilac istražnog organa daje saglasnost na odluku lica koje vrši istragu o pokretanju ili odbijanju pokretanja krivičnog postupka, o oduzimanju imovine; o dovođenju lica kao optuženog; o razrješenju optuženog sa dužnosti; o izboru, izmjeni mjere zabrane ili o upućivanju optuženog (osumnjičenog) koji se nalazi u pritvoru u zdravstvenoj ustanovi radi stacionarnog sudsko-medicinskog ili sudsko-psihijatrijskog vještačenja i drugo. Osim toga, odobrava i protokole o hapšenju lica osumnjičenih za krivična djela i optužnice. Većina procesnih akata koje donosi lice koje vodi uviđaj važi tek od trenutka kada ih potpiše rukovodilac istražnog organa.

Pravila ove Model odredbe odnose se na donošenje najvažnijih pravni značaj procesne odluke kada se provode uviđaj u formi uviđaja, ravnopravno ih tretira načelnik policije javnu sigurnost(lokalna policija), načelniku organa unutrašnjih poslova i načelniku kriminalističke policije. S tim u vezi, dio 2 stava 5.5 Modela pravilnika o ličnu odgovornost lice koje sprovodi uviđaj, za zakonitost i punovažnost odluka koje su po pravnom značaju najvažnije, budući da rukovodilac policije javne bezbjednosti daje saglasnost na rješenja istražitelja. Dakle, kada je šteta prouzrokovana (prema čl. 1070. GZ), neposredni nanosioci štete treba da budu lica koja vrše istragu, zajedno sa rukovodiocem istražnog organa.

Međutim, ako je procesni akt donio lice koje vodi uviđaj, a odobrio ga je rukovodilac istražnog organa za pravni osnov, a stvarna procesna radnja počinjena po osnovu takvog djela bila je nezakonita, onda je nanošenje štete samo lice koje vrši istragu. Ova presuda zahtijeva pojašnjenje. Prvo, mislimo na donošenje ovakvih procesnih akata koji imaju pravnu snagu od momenta kada ih potpiše rukovodilac istražnog organa, dakle, ako ispitivač samostalno donese odluku o, na primer, sprovođenju istražnog eksperimenta, a pričinjena je šteta. pri tome, naravno, imovinsku odgovornost snosi samo istražni službenik, isključujući odgovornost rukovodioca istražnog organa. Drugo, pod "stvarnom procesnom radnjom" se podrazumijeva izvođenje procesne radnje čiji je redoslijed uređen normama krivičnog procesnog zakona, na primjer čl. 169, 170, 175, 176, 177 itd. Zakonika o krivičnom postupku i resornih propisa Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije. Treće, pod „protivpravnošću“ taktičke procesne radnje podrazumeva se proizvodnja procesne radnje koja je učinjena protivno odredbama krivičnog procesnog zakona, a koja je podrazumevala nanošenje štete, na primer, prilikom oduzimanja imovine ili pretresa. .

Stoga, s naše tačke gledišta, dio 2 klauzule 5.5 Modela pravilnika odobrenog naredbom Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije br. 368 od 16. oktobra 1992. o ličnoj odgovornosti osobe koja vodi istragu je netačan i zahtijeva promjene.

U slučajevima predviđenim zakonom, istražitelj se pridržava uputstava šefa istražnog odjeljenja ili tužioca. Ako je izvršenje instrukcija navedenih službenih lica dovelo do nastanka štete, onda dva službena lica mogu biti neposredni izvršioci štete (delinkventi), kao što je slučaj kada istražni službenik ispunjava instrukcije rukovodioca organa upit. Prema dijelu 2 čl. 127-1 šef CPC Istražno odeljenje ima pravo da daje uputstva istražitelju o sprovođenju prethodne istrage, krivičnom gonjenju, kvalifikaciji krivičnog dela i obimu optužbe, o smeru predmeta, o vršenju pojedinih istražnih radnji. Instrukcije šefa istražnog odjeljenja daju se istražitelju u pisanoj formi i obavezujuće su. Krivičnoprocesni pravni odnosi koji se razvijaju između ovih subjekata – predstavnika vlasti, su po svojoj prirodi vlastodršci. Ako navedene upute istražitelju daje rukovodilac istražnog odjeljenja usmeno i uslijed njihovog izvršenja nanese se šteta, onda istražitelj djeluje kao neposredni izvršilac štete, za zločinca. procesno pravo Obavezno izvršavanje instrukcija načelnika istražnog odjeljenja od strane podređenog istražitelja vezuje se samo za pismenu formu uputstava, a ne usmeno.

Ako su instrukcije načelnika istražnog odjeljenja date u pisanoj formi, a kao rezultat njihovog izvršenja, nanese se šteta, tada kao neposredni izvršioci štete djeluju dva službena lica: šef istražnog odjeljenja i istražitelj. Ovo pravilo važi kada istražitelj nije iskoristio svoje pravo na žalbu protiv uputstava šefa istražnog odjeljenja, u slučajevima kada podnošenje pritužbe tužiocu obustavlja njihovo izvršenje (2. dio člana 127. ZKP). U slučajevima predviđenim zakonom (čl. 2, čl. 127; čl. 211, 212 Zakonika o krivičnom postupku) isledniku uputstva daje tužilac. Ako je kao rezultat njihovog provođenja nanesena šteta, onda su tužilac i istražitelj neposredni nanositelj štete. U slučaju sumnje u zakonitost uputstava tužioca, zakon daje istražitelju pravo da iznese predmet višem tužiocu uz pismenu izjavu o svojim prigovorima (2. dio člana 127. ZKP). Dakle, istražitelj koji se ne slaže sa uputstvima tužioca ima određene mogućnosti ponašanja da ga oslobodi imovinske odgovornosti. Pravilo o priznavanju tužioca i istražitelja kao neposrednih izvršilaca štete ostaje ako viši tužilac ne ukine nalog nižeg tužioca, već istragu ovog slučaja povjeri drugom istražitelju.

Što se tiče predmeta odgovornosti iz čl. 1070 Građanskog zakonika, onda je, kao što je već navedeno, država.

Napredovanje takve izjave polazi od sljedećeg: predmet građanskog djela u skladu sa čl. 1070. Građanskog zakonika su ustavna prava građana (pravo na slobodu, nepovredivost ličnosti), čiji je garant država. Na sektorskom nivou zaštićeni su krivičnim, upravnim, građanskim i drugim granama prava. Sankcije normi krivičnog zakona usmjerene su na sve građane koji su privedeni krivičnoj odgovornosti, a pravično se kažnjava samo lice koje je krivo za krivično djelo. Odnos između lica koje je počinilo krivično delo i države je javnog karaktera i nastaje od trenutka kada je krivično delo izvršeno, javno pravo države je pravo na krivično gonjenje, kažnjavanje zločinca, čija se krivica priznaje sudskom presudom iu skladu sa zakonom. Javno pravni zakon država odgovara zakonska obaveza subjekt - zločinac da odgovara za svoje postupke. Shodno tome, država, primenjujući mere takve prinude za brzo i potpuno otkrivanje krivičnog dela po osnovu i na način propisan zakonom, postupa zakonito. Ako država goni nevinu osobu ili kršeći zakon, onda postupa protivpravno. Protivzakonitim aktivnostima države nastaje zakonska obaveza žrtve da nadoknadi štetu o trošku državne blagajne.

Delujući kao garant ustavnih prava i posedujući političku moć u odnosima uređenim građanskim pravom, država ravnopravno učestvuje sa ostalim učesnicima u ovim pravnim odnosima. Neposredni uzročnik štete - istražitelj, lice koje vodi istragu, načelnik istražnog odjeljenja, šef istražnog organa, tužilac su službenici državnih (provođenja zakona) organa koji su pozvani da vrše funkciju državne vlasti u oblasti krivičnog gonjenja. Obavljanje ove funkcije ne vrši se u svoje lično ime ili u ime organa, već u ime države u cjelini. Službena lica i organ (sud, istražno odjeljenje MUP-a i dr.) u krivičnoprocesnim odnosima djeluju kao njegovi predstavnici.

Dakle, država preuzima odgovornost, kako R.O. Khalfina ispravno primjećuje, za postupke svakog službenika ili tijela. Država nadoknađuje štetu bez obzira na krivicu istražnih i pravosudnih organa. Greška u činjenju nezakonitim procesnog akta može se sastojati i od procesnih radnji istražitelja u prikupljanju i ocjeni dokaza, tužioca uz podršku tužilaštva u glavnom pretresu, i konačno, u donošenju nepravedne presude, budući da je optužna funkcija u krivičnom procesu disperzirana među svi predstavnici državnih organa koji obavljaju krivičnoprocesne poslove (sud, sudija, istražitelj, lice koje sprovodi uviđaj, tužilac, rukovodilac istražnog organa). Do nepravedne presude ili nezakonitog gonjenja može doći ne samo kao posledica kršenja uslova zakona o krivičnom postupku od strane službenih lica u sprovođenju krivičnoprocesnih radnji, već i iz drugih razloga, na primer, kao posledica lažnog svedočenja svjedoka ili vještaka (član 384. ZKP). Postoji neka vrsta "disperzije štete". Država, s druge strane, garantuje zaštitu ustavnih prava i sloboda građanina od bilo kakvih nasrtaja, ma od koga oni dolazili.

U stavu 2. ovog poglavlja dat je primjer kada je usljed stvarnog zadržavanja optuženog (osumnjičenog) zdravstvena ustanova pretrpjela imovinsku štetu oštećenjem objekta, medicinske opreme i sl. procesnog zakona i drugih pravnih akata. . Tako je pravnom licu koje nema veze sa predmetom zakonitim radnjama u vršenju državne vlasti pričinjena imovinska šteta. Shodno tome, šteta pričinjena pravnim licima ili građanima mora se nadoknaditi iz savezne blagajne ako žrtve nisu u vezi sa krivičnim predmetom (kao što je prikazano u primeru), ili je šteta prouzrokovana građanima koji su se zatekli u trenutku stvarnog pritvor. Treba priznati da je u određenoj mjeri provođenje krivičnoprocesnih radnji povezano sa elementima rizika. To se, po našem mišljenju, može desiti ne samo tokom taktičkog zadržavanja, već i tokom iznošenja verzija, stvarne proizvodnje procesnih radnji, jer je, u krajnjoj liniji, donošenje odluke povezano sa procenom dokaza koju sprovodi istražitelj ili osoba koja vodi istragu. Naravno, formiranju unutrašnjeg uvjerenja prethode ne samo prikupljeni konkretni dokazi u krivičnom predmetu, već i duboko znanje aktuelno zakonodavstvo, visoko stručno usavršavanje, stepen pravne svijesti, društvena usmjerenost službenika, opšta kultura i pravedno životno iskustvo.

Međutim, nije neosporan stav da službenici u krivičnom postupku mogu griješiti, kao u okviru profesionalnog rizika. Priroda sfere krivičnoprocesne delatnosti je takva da je i uz zakonito sprovođenje neizbežna, a ponekad i nanošenje štete trećim licima. Osim toga, sprovođenje ove aktivnosti vlasti u ime države sprovode funkcioneri, čiji su poslovni i moralni kvaliteti omogućili da budu primljeni u državnu službu u vezi sa vršenjem vlasti. Čini se da pod uslovima vladavina prava Zaštitu prava treba jamčiti od zadiranja ne samo građana i pravnih lica, već i službenih lica ovlaštenih od države za vršenje vlasti, a posebno u tako specifičnoj oblasti djelovanja države i vlasti kao što je krivični postupak. Stoga bi, po našem mišljenju, trebalo izvršiti dopunu građanskog zakonodavstva o nametanju obaveze državi, koju predstavlja državni trezor, da trećim licima naknadi štetu prouzrokovanu zakonitim radnjama u sprovođenju krivičnoprocesnih radnji.

Država, koju zastupaju nadležni organi, može na regresni način od nasilnika naplatiti štetu naplaćenu žrtvi, ali ne iznad prosječne mjesečne zarade koju će činiti službena plata i plata za poseban čin isključujući druge iznose novčana naknada; procentualni dodatak za radni staž, troškovi obroka hrane, naknade utvrđene posebnim zakonskim aktima lokalnih vlasti.

Značajan udio svih pritužbi i prijava građana organima unutrašnjih poslova i tužilaštvu čine pritužbe koje se odnose na gubitak ili oštećenje imovine oduzete im tokom istrage i koje su neposredno pohranili istražitelji i lica koja su izvršila uviđaj. Odgovori na ove žalbe su različiti, ali često nema objašnjenja da građanin mora tražiti odštetu za izgubljenu ili oštećenu imovinu u parničnom postupku. U nekim slučajevima odgovori sadrže slično objašnjenje, ali samo kada je zaposlenik već dao otkaz u istražnim organima. Na primjer, gr. K. je podnio zahtjev za nadoknadu vrijednosti izgubljenih oduzetih stvari tokom istrage. U odgovoru organa unutrašnjih poslova saopšteno je da je službenik koji je vodio njegov slučaj dao otkaz, te da se treba obratiti u parničnom postupku po mjestu prebivališta ovog otpuštenog službenika. Ovaj odgovor je netačan sa stanovišta opštih pravila deliktne odgovornosti službenih lica za štetu nastalu u vršenju službene dužnosti. Tuženi u ovoj tužbi treba da bude organ unutrašnjih poslova u kome je ovaj istražitelj radio. Gubitak je nastao u vršenju službene i radne dužnosti, pa štetu koju je istražitelj prouzrokovao u obavljanju ovih poslova nadoknađuje organ unutrašnjih poslova. Nakon toga, organ unutrašnjih poslova ima pravo da se obrati svom bivši uposlenik sa regresnim zahtjevom. Ova šema nadoknade nije promijenjena činjenicom otpuštanja istražitelja.

U sudskoj praksi postoje slučajevi kada građani greškom podnose zahtjev za naknadu štete za izgubljenu ili oštećenu imovinu zbog nepropisnog čuvanja oduzete imovine na istražni organi, sudovima, iako se ove radnje odnose na istragu krivičnog predmeta, nisu krivičnoprocesne prirode. Na primjer, istražitelj je oduzeo imovinu u skladu sa čl. 175 Zakonika o krivičnom postupku i predao imovinu na čuvanje predstavnicima stambene kancelarije, istražitelj je zapečatio prostorije u kojima je imovina bila pohranjena. Prilikom nesreće poplavljene su prostorije u kojima se nalazila imovina, materijal je pretrpio materijalnu štetu. Vlasnik imovine je podnio tužbu za naknadu štete organu unutrašnjih poslova u kojem radi istražitelj. U ovom primjeru se odvijaju krivičnoprocesni odnosi između istražitelja i vlasnika imovine prilikom donošenja rješenja o oduzimanju imovine na način iz čl. 175. Zakonika o krivičnom postupku. Istražitelj je postupio zakonito. Subjekti pravnog odnosa za čuvanje imovine po zakonu (član 175. Zakona o krivičnom postupku) je ZhEK i vlasnik imovine, po našem mišljenju, šteta nastala kao rezultat takvog skladištenja treba da bude nadoknađen od strane čuvara pod obavezom skladištenja (članovi 901-903 Građanskog zakonika). Ukoliko bi oduzeta imovina bila oduzeta i predata na čuvanje u organe unutrašnjih poslova, a tu bi nastala šteta na imovini, onda bi organ unutrašnjih poslova bio predmet odgovornosti za ovu obavezu skladištenja, jer je mogao prekršiti norma § 14 Uputstva „O postupku oduzimanja, obračuna, čuvanja i prenosa materijalnih dokaza u krivičnim predmetima, dragocjenosti i druge imovine od strane organa prethodne istrage, istrage, suda“, broj 34/15 od 18. oktobra , 1989.

Prema čl. 1070 Građanskog zakonika u obavezi naknade štete žrtvi je građanin za koga je izrečena oslobađajuća presuda ili je doneta odluka o obustavljanju krivičnog dela iz oslobađajućih razloga. U slučaju smrti potonjeg, pravo na naknadu štete prelazi na njegove nasljednike i članove porodice. Čini se da je moguće odmaknuti se od imenovanja žrtava u predmetnom sastavu, predviđenom čl. 1070 Građanskog zakonika kao rehabilitovane građane, te da ih nazove "žrtvama nezakonitih radnji istražnih i pravosudnih organa".

Prekidna pravna činjenica krivičnoprocesnog odnosa između istražitelja, istražnog organa i optuženog je odluka o obustavi predmeta. Pravo na naknadu štete predviđeno Uredbom o naknadi štete nastaje u slučaju odluke o obustavljanju postupka protiv optuženog iz oslobađajućih razloga. Zakon o krivičnom postupku predviđa primjenu mjera krivičnoprocesne prinude i prema optuženom i prema osumnjičenom. Međutim, zakon ne predviđa izdavanje naredbe o obustavljanju postupka protiv osumnjičenog. Trebalo bi da se složimo sa predlogom A. A. Čuvileva da se izmeni zakon o obavezna izrada rješenje o obustavljanju postupka protiv osumnjičenog koji nije optužen kao optuženi, bez obzira na vrstu osnova njegovog pojavljivanja u predmetu. Ovo rješenje predstavljalo bi prekidnu pravnu činjenicu krivičnoprocesnih pravnih odnosa između istražitelja, istražnog organa i osumnjičenog. Smatramo da je u slučaju da se protiv osumnjičenog donese odluka o prekidu predmeta iz oslobađajućih razloga, osumnjičenom je trebalo priznati status žrtve, u predmetu građanskopravnog odnosa za naknadu štete iz čl. 1070 CC. Osumnjičeni može imati status žrtve i ako se nakon utvrđivanja njegove nevinosti nastavi istraga krivičnog djela. Po našem mišljenju, lice kome je ukinuta preventivna mera tokom sudske revizije (čl. 220-2 ZKP) nema pravo na naknadu štete po Uredbi o postupku naknade štete, ako u budućnosti ili je osuđen, ili je postupak protiv njega odbačen zbog nerehabilitacijskih razloga. Odluka o ukidanju preventivne mjere u vidu pritvora može biti osnov za povećanje visine naknade štete u slučaju daljeg okončanja predmeta iz oslobađajućih razloga.

U sudskoj praksi postoje slučajevi kada građani traže naknadu štete u slučaju osude uz oslobađanje osuđenog od kazne po amnestiji ili zbog isteka zastarelosti (čl. 3, 4, dio 1). člana 5. Zakonika o krivičnom postupku). Ovim razlozima nije omogućeno da građanin ima status žrtve u predmetnom sastavu u skladu sa čl. 1070 CC. Ipak, zakonodavac predviđa pravni mehanizam za zaštitu prava na naknadu štete. Prema dijelu 4 čl. 5 Zakonika o krivičnom postupku, optuženi ima pravo da zahteva nastavak istrage ako postoji osnov za obustavu predmeta iz tačke 3.4 deo 1 čl. 5 Zakonika o krivičnom postupku. Smatramo da takvo pravo treba dati i okrivljenom u fazi suđenja. Art. 294. Zakonika o krivičnom postupku daje pravo okrivljenom da podnese zahtjev za dopunu sudska istraga, ali smatramo da bi pravo da se od okrivljenog zahtijeva nastavak istrage, ukoliko se utvrde navedeni osnovi koji ne daju pravo na naknadu štete, trebalo jasnije iskazati u zakonu o krivičnom postupku, jer bi se time garantovalo pravo na naknadu štete u većoj mjeri.

Krug žrtava građana u obavezi naknade štete na način iz stava 2. čl. 1070 Građanskog zakonika je širi, jer se krivično-procesni pravni odnosi razvijaju ne samo između predstavnika vlasti i optuženog, okrivljenog, osuđenog, već i drugih subjekata, na primjer, između istražitelja, osobe koja vodi istragu i građanina. , rukovodioci ustanova i organizacija, javnih organizacija i njihovi predstavnici koji učestvuju u sprovođenju procesnih radnji. Imovinska šteta može biti prouzročena građanima protiv kojih se provode krivičnoprocesne radnje, kao i građanima koji nisu u direktnoj vezi sa konkretnim krivičnim predmetom, a protiv njih nije vođen krivični postupak. Na primjer, imovinska šteta u obliku neprimljenih plata zaposlenih u preduzeću zbog zaplene imovine preduzeća, uključujući sredstva na bankovnom računu zbog pokretanja krivičnog postupka protiv komercijalnog direktora ovog preduzeća, žrtve može biti i samo pravno lice u slučaju određenih procesnih radnji: oduzimanja imovine i dokumenata prilikom oduzimanja, pretresa, uviđaja, oduzimanja imovine, kao i čuvanja oduzete imovine, te zaposleni u ovom preduzeću.

Sa stanovišta zakonskog regulisanja nastupanja štete prouzrokovane „drugim nezakonitim radnjama...“ iz st. 2 čl. 1070. Građanskog zakonika, građanin ili pravno lice treba klasifikovati kao žrtve čija je imovina oštećena usled određenih istražnih radnji (na primer: prilikom pretresa ili zaplene), ako njihovo sprovođenje nije dalo očekivane rezultate za istrage. Priznanje kao žrtve moguće je pod uslovom da se na radnje istražitelja, istražnog organa, na zakonom propisan način uloži žalba, i da se one priznaju kao nezakonite, odnosno izvršene kršenjem normi krivičnog djela. procesno pravo. U skladu sa ovim članom Građanskog zakonika, građanskopravni odnosi za naknadu štete nastaju po opštem osnovu, odnosno u slučaju punog građanskog prekršaja, sama činjenica nanošenja štete u ovom slučaju ne dozvoljava vlasniku ili pravnog vlasnika da traži naknadu za prouzrokovanu štetu.

U stavu 2. ovog poglavlja dat je primjer kada je usljed stvarnog lišenja slobode optuženog (osumnjičenog), izvršenog uz upotrebu posebnih sredstava, pričinjena imovinska šteta vlasniku stana u kojem je optuženi ( osumnjičeni) bio i vlasništvo vlasnika susjednog stana. Po našem mišljenju, u navedenom primjeru postoji osnov za nastanak građanskopravne odgovornosti za pričinjenu štetu, ali imovinska odgovornost službenih lica koja su izvršila stvarni pritvor optuženog (osumnjičenog), a shodno tome i pravnog lica. sa kojima su službenici u službenom i radnom odnosu, isključeno je. Građanskopravni odnosi naknada štete nastaje između optuženog, koji se ponaša kao delinkvent, i vlasnika čijoj imovini je šteta prouzrokovana (žrtva). Razmotrimo detaljnije predloženu situaciju i moguće opcije.

Prije donošenja rješenja o pritvoru, optuženi i istražitelj ili istražni organ su u krivičnoprocesnom odnosu. Stvarno pritvaranje osumnjičenog po odluci istražitelja ili istražnog organa o pritvoru znači da lice odmah postaje osumnjičeni - učesnik u krivično-procesnim radnjama, jer se rješenje o pritvoru može donijeti samo u krivičnom predmetu. .

Razlog za donošenje rješenja o primjeni mjera krivično-procesne prinude može biti suzbijanje izbjegavanja okrivljenog ili osumnjičenog od istrage ili suda, što je u pravnoj literaturi prepoznato kao poseban objekat posebnog pravnog odnosa. .

Prema Zakonu o krivičnom postupku, odluke istražitelja, istražnog organa, donesene u skladu sa zakonom o krivičnim predmetima u njihovom postupku, obavezujuće su za sve građane. Primjer pretpostavlja da ni optuženi (osumnjičeni) ni vlasnik stana nisu ispunili ovu obavezu. Dakle, službena lica imaju pravo da izvrše rješenje o pritvoru, a taktičkim postupkom službenih lica na izvršenju naredbe je prouzrokovana imovinska šteta. Optuženi (osumnjičeni) je mogao dobrovoljno da se podvrgne izvršenju mjere pritvora, a vlasnik stana nije mogao spriječiti ovlaštena službena lica da uđu u stan. Naravno, postoji uzročna veza između izvršilaca protivpravnog ponašanja (nečinjenja) optuženog (osumnjičenog) i nastale štete. Protivpravno ponašanje (nerad) vlasnika stana doprinijelo je povećanju pričinjene štete. Shodno tome, u ovoj situaciji subjektivni sastav građanskopravnih odnosa je sljedeći: neposredni izvršilac štete je ovlaštena službena osoba, subjekt odgovornosti je optuženi (osumnjičeni), žrtva je vlasnik stana. Međutim, smatramo da razlozi odbijanja vlasnika stana da ispuni svoje obaveze mogu biti različiti. Ova okolnost, po našem mišljenju, značajno utiče na visinu naknade štete. Ako je vlasnik stana samoinicijativno odbio da otvori stan, budući da bi optuženi mogao biti njegov rođak ili blizak poznanik, onda je u ovom slučaju kriva žrtva, što je osnov za smanjenje iznosa naknade. Ako je odbijanje vlasnika stana da otvori ulazna vrata bilo posljedica prijetnje njegovom životu, zdravlju ili članovima njegove porodice, na primjer, u slučaju uzimanja taoca, tada žrtva nije kriva, a pričinjena šteta mora se optuženom (osumnjičenom) u cijelosti nadoknaditi.

Glavni zaključci iz navedenog mogu se formulirati na sljedeći način. Subjekti krivičnoprocesnih pravnih odnosa se ne poklapaju sa subjektima građanskopravnih odnosa za naknadu štete od službenih lica u oblasti krivičnog postupka. Učesnici u navedenim građanskopravnim odnosima nisu homogeni po svom sastavu. Kvalifikaciono obeležje za utvrđivanje žrtve i subjekta odgovornosti je priroda nezakonitih krivičnoprocesnih radnji.

Prema stavu 1 čl. 1070 Građanskog zakonika, žrtva je građanin za koga je doneta oslobađajuća presuda, rešenje o obustavljanju krivičnog dela iz oslobađajućih razloga. U slučaju njegove smrti, žrtve su njegovi nasljednici i članovi njegove porodice. Direktan uzrok štete je službeno lice istražnih organa, prethodna istraga. Ako je lice koje je sprovodilo uviđaj, istražitelj, postupilo po uputstvima starješine istražnog organa, načelnika istražnog odjeljenja ili tužioca, tada na strani učinioca nastupa dva službena lica. Naknada gubitaka i moralne štete se vrši na teret savezne kase.

U građanskopravnim odnosima za naknadu štete prouzročene zakonitim vršenjem vlasti građanima i pravnim licima koja nisu u vezi sa predmetom, te žrtvama prilikom taktičkog izvođenja određenih procesnih radnji, žrtva je građanin ili pravno lice, neposredno uzrok štete su službena lica ovlašćena za vršenje funkcija vlasti u oblasti krivičnog postupka, a subjekt odgovornosti je država.

Prema stavu 2 čl. 1070 žrtvama treba priznati građanin prema kome se neposredno provode krivičnoprocesne radnje, kao i ako nije optuženi (osumnjičeni), a protiv njega nije vođen postupak. Građanin i pravno lice treba se smatrati žrtvama ako su, kao rezultat žalbe na radnje službenog lica, na propisani način prepoznate kao nezakonite, a neposredni izvršilac štete može biti jedno službeno lice (istražitelj, lice koje vodi uviđaj). ), ili više službenih lica, ako se poštuju uputstva, tužilac, načelnik istražnog odjeljenja, šef istražnog organa. Subjekt odgovornosti je država (koju predstavlja savezni trezor) koja može potraživati nadoknadu pričinjene štete direktnim nanositeljima štete. U pojedinim slučajevima subjekt odgovornosti može biti građanin u odnosu na koga se izvode stvarne procesne radnje.

Sve o tuningu automobila

Naknada štete prouzrokovane građanima nezakonitim radnjama službenih lica istražnih organa tužilaštva i suda. Naknada štete prouzrokovane nezakonitim radnjama organa istrage, istrage, tužilaštva i

Naknada za moralnu štetu

Vraćanje radnih, penzionih, stambenih i drugih prava

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

POGLAVLJE 1. DEFINICIJA ODGOVORNOSTI ZA ŠTETU KOJU PROZROKU ISTRAŽNI, ISTRAŽNI I SUDSKI ORGANI

POGLAVLJE 2. OSNOV ZA OSNIVANJE I USLOVI ODGOVORNOST ZA ŠTETU KOJU PROZROKUJU ISTRAŽNI, POSLEDIČNI I SUDSKI ORGANI

2.1 Osnovi za nastanak pravnih odnosa za naknadu štete koju su prouzročili službenici istražnih, istražnih i sudskih organa

Slični dokumenti