Osoba koja je počinila zločin će nadoknaditi štetu. Naknada štete ili drugi pravni lijek za štetu nanesenu krivičnim djelom. Dobrovoljna naknada za štetu nanesenu krivičnim djelom

Krivični zakon Republike Kazahstan, član 67, predviđa nadoknadu štete prouzrokovane kao posljedica krivičnog djela direktnom nadoknadom pričinjene materijalne štete, kao i drugim radnjama usmjerenim na nadoknadu štete.

Ovaj element aktivnog pokajanja u smislu vremena njegove provedbe može se dogoditi tek nakon što je zločin nanio štetu određenim društvenim odnosima i nastupile društveno opasne posljedice.

Ispravka nanesene štete uključuje uklanjanje materijalnih, fizičkih i moralnih posljedica zločina.

U tom slučaju šteta se može ispraviti u potpunosti ili djelomično. Naknada materijalne štete uključuje ispravljanje štete koju su prouzrokovali krivci prenosom određenih stvari, vrijednosti na žrtvu. Šteta se nadoknađuje i kada se ukradeni predmeti vrate potonjem ili se plaćaju iznosi kako bi se nadoknadila njihova vrijednost. Istovremeno, ponašanje subjekta se očituje u aktivnim radnjama radi kompenzacije štetnih posljedica (na primjer, prijenos novca krivcu za popravak oštećenog automobila ili druge imovine, davanje dragocjenosti ili vrijednosnih papira itd.). Vraćena imovina, stvari, novac i dragocjenosti mogu pripadati i osobi koja je počinila zločin i njegovoj rodbini, poznanicima, ali istovremeno moraju ispunjavati važan zahtjev - da ne krše prava trećih strana i da imaju legitiman izvor sticanja. Naknada materijalne štete može se ostvariti i u obliku otklanjanja nastale štete, odnosno vraćanjem izvornog stanja predmeta kriminalnog utjecaja (na primjer, popravljanjem oštećene imovine, prenosom stvari sličnih ukradenoj robi, postupanjem i njegom) žrtvi, pružanjem medicinske i druge pomoći u cilju obnavljanja zdravlja ako je fizički ozlijeđena).

Naknadu moralne štete može izvršiti krivo lice u obliku novčane ili druge materijalne naknade žrtvi, ili u obliku ličnog ili javnog izvinjenja. Vrstu ili iznos naknade obično određuje oštećena strana. U spornim slučajevima, visinu novčane naknade za nanesenu moralnu štetu utvrđuje sud.

Ako su se strane uspjele objasniti, razumjeti razloge ponašanja, emocije i osjećaje jedne druge, uslijed čega su pregovori prešli na razinu rasprave o uvjetima za ublažavanje štete prouzročene zločinom, tada advokat može aktivnije učestvovati u medijaciji.

U fazi izrade sporazuma o mirenju, advokat, uzimajući u obzir interese i sposobnosti nalogodavca, promjene u odnosima stranaka do kojih je došlo tokom posredovanja, predlaže, uz saglasnost nalogodavca, različite prihvatljive opcije za naknadu fizičke, imovinske i moralne štete.

U postupku utvrđivanja veličine, metoda, postupka i vremena nadoknade štete, advokat mora osigurati da se poštuju interesi klijenta i pružiti mu pravnu pomoć, kako na zahtjev samog klijenta, tako i kada advokat javlja se pretpostavka o potrebi da se klijentu pruže dodatne informacije ili klijentu daju određeni savjeti. U isto vrijeme, advokat ne samo da savjetuje klijenta, već i direktno ulazi u raspravu o uslovima za naknadu štete s drugom stranom (njenim braniteljem ili zastupnikom), uključujući i izražavanje svog mišljenja o prihvatljivosti i prihvatljivosti opcija za rješavanje krivičnopravnog sukoba koji je ona predložila. S tim u vezi, važno je napomenuti i da advokati stranaka, uz saglasnost njihovih direktora, mogu zajednički razviti uslove za naknadu štete prouzrokovane krivičnim djelom, s tim da se takvi uslovi naknadno dogovore osumnjičenom / optuženom i žrtva u okviru medijacije.

Treba imati na umu da u skladu s dijelom 1 člana 75 Zakona o krivičnom postupku Republike Kazahstan žrtva može biti ne samo pojedinac, ali takođe entiteta ako je zločin nanio štetu njegovoj imovini i poslovnom ugledu. Istovremeno, član 67 Krivičnog zakona Republike Kazahstan i član 38 Zakona o krivičnom postupku Republike Kazahstan sadrže opštu odredbu o pomirenju sa žrtvom i nije naznačeno da je pomirenje moguće samo ako je žrtva zločina je pojedinac. Tako se, prema sadašnjem zakonodavstvu, institucija pomirenja stranaka u krivičnom postupku proteže, između ostalog, i na slučajeve kada pravno lice djeluje kao žrtva. Učešće u posredovanju pravnog lica (koje zastupa zastupnik, uključujući advokata) može dovesti do premještanja naglaska na naknadu štete nanete imovini i poslovnom ugledu, kao uslov da se osumnjičenom / optuženom oprosti kajanje.

Prilikom ispravljanja štete uzrokovane krivičnim djelom potrebno je poći od činjenice da stranke nisu samo u krivičnom pravu i krivično procesnim odnosima, već su i u obavezi građanski odnosi zajedno. S tim u vezi, kako bi se postigao pomirljivi sporazum, advokat, uz pristanak klijenta, može drugoj strani ponuditi sljedeće građanskopravne metode za ispravljanje:

* prilikom ispravljanja fizičke povrede: naknada izgubljene zarade (prihoda) žrtve, koju je žrtva imala ili je definitivno mogla imati, kao i dodatne troškove nastale štetom po zdravlje;

* prilikom ispravljanja materijalne štete: naknada štete u naturi (pružanje stvari iste vrste i kvaliteta, ispravljanje oštećene stvari itd.) ili naknada štete;

* prilikom ispravljanja moralne štete: novčana naknada za fizičku i duševnu patnju nanesenu žrtvi, čiji se iznos utvrđuje ovisno o prirodi patnje (procjenjuje se uzimajući u obzir stvarne okolnosti u kojima je moralna šteta nanesena i individualne karakteristike žrtve) i stepen krivice za nanesenu štetu;

* pri ispravljanju štete nanesene poslovnom ugledu pravnog lica: pobijanje informacija koje diskredituju poslovni ugled i naknadu za gubitke.

U procesu rasprave o uslovima sporazuma o mirenju sa drugom stranom u krivičnopravnom sukobu, advokat bi trebao uzeti u obzir građansko -pravna pravila o djelomičnom ispunjenju obaveza, o planu odgode i rate ispunjenja obaveza, kompenzacija, na offset, inovacija, oprost duga, odbijanje implementacije Ljudska prava... Zastupajući interese žrtve, advokat ima pravo, pored gore navedenog, da se pozove i na pravila o mogućnosti da se ugovorom utvrdi obaveza nasilnika da žrtvi isplati odštetu koja prelazi naknadu štete, kao kao i o mogućnosti povećanja obima i visine naknade za fizičku povredu ugovorom u odnosu na onu utvrđenu zakonom. Ova i druga pravila može koristiti advokat u interesu klijenta u skladu sa zahtjevima dobre vjere, razumnosti i pravičnosti.

Advokat mora poći od činjenice da bi ispravljanje štete nanesene žrtvi trebalo biti rezultat ili uslov pomirenja strana u krivično-pravnom sukobu.

Činjenica je da je počinjenje određenih radnji od strane osumnjičenog / optuženog kako bi se povratilo stanje koje je postojalo prije izvršenja zločina izravno povezano s pomirenjem stranaka koje razlikuje naknadu štete od njene jednostavne naknade žrtva, kao što je to slučaj u odnosima čisto građanskopravne prirode.

U slučaju pomirenja osumnjičenog / optuženog sa žrtvom i postizanja dogovora o uslovima za nadoknadu štete, najvažnija dužnost advokata je da sastavi ili učestvuje u sastavljanju sporazuma o mirenju.

U takvom sporazumu, preporučljivo je da advokat odražava činjenicu da osumnjičeni / optuženi priznaje svoju krivicu za počinjenje zločina i da se aktivno kaje zbog onoga što je učinio, izvinjava se žrtvi i oprašta osumnjičenog / optuženog žrtvi . Nadalje, advokati stranaka moraju, u skladu sa zahtjevima zakona i pravne tehnike, detaljno, jasno i definitivno navesti uslove o iznosu, metodama, postupku i vremenu nadoknade od strane osumnjičenog / optuženog za štetu nanesenu žrtva kao rezultat zločina.

Prije nego što klijent potpiše sporazum o mirenju, advokat se mora uvjeriti da klijent ispravno razumije sve uslove takvog sporazuma i slaže se sa njegovim sadržajem. Ako je potrebno, odvjetnik objašnjava nalogodavcu, a uz pristanak ravnatelja, drugoj strani i posredniku, uvjete pripremljenog nacrta sporazuma o mirenju, koji reproducira sporazume postignute između strana, i odgovara na pitanja ravnatelja u vezi s mogućim posljedicama zaključivanja sporazuma o mirenju u predloženoj verziji. Stoga je učešće advokata odbrane i zastupnika advokata u posredovanju između osumnjičenog ili optuženog i žrtve važno, kako sa stanovišta zaštite prava i interesa klijenta, tako i sa stanovišta pružanja klijent sa kvalifikovanom pravnom pomoći.

Izvinjenje žrtvi treba izraziti u otvorenom zahtjevu počinioca da mu oprosti nanijetu moralnu štetu. Izvinjenje se može uputiti lično - pod uslovom da drugi znaju za to, ili može biti javno (na primjer, izraženo u prisustvu članova tima, putem štampe, radija, televizije).

Da bi se naknada štete popravila u skladu sa karakteristikama aktivnog pokajanja, to mora učiniti vlastitim naporima i sredstvima samog krivca. Ako se provodi uz pomoć drugih osoba, potrebno je svjesno i aktivno učešće osumnjičenog, optuženog. Ispravka štete pretpostavlja dobrovoljnu prirodu radnji počinioca. To znači da osumnjičeni, optuženi svjesno, po svojoj osudi, bez prisile, na vlastitu inicijativu ili po nečijem savjetu, čini gore navedene radnje. Budući da nisu svi osumnjičeni, optuženi, okrivljeni upoznati sa sadržajem zakona o ublažavanju odgovornosti u slučaju ispravljanja štete, nije uvijek na njihovu vlastitu inicijativu da žrtvi nadoknade štetu. U takvim slučajevima potrebno je razjasniti pozitivne posljedice zakona aktivnog pokajanja.

S obzirom na to da su zatočenici i uhapšena lica, zbog svog stvarnog stanja, lišeni mogućnosti da sami (bez učešća svojih predstavnika ili uposlenika istrage i istrage) isprave štetu nanesenu žrtvama, preporučljivo im je dati takav savjet, objasniti kako se najbolje ponašati. Neophodno je pružiti priliku počiniocima da dobrovoljno izaberu ponašanje u skladu sa krivičnim zakonom. Istražitelji i istražitelji ne bi trebali biti prešutni i bez inicijative, dužni su aktivno se miješati u svijest osumnjičenog, optuženog, poticati pozitivno postkriminalno ponašanje, odnosno aktivno pokajanje, svojim prijedlozima, savjetima i pojašnjenjima zakona.

Drugi, dokazi pokajanja, djela mogu biti bilo koja druga djela koja nisu predviđena zakonom, djela osobe koja je počinila zločin. Takve radnje mogu se izraziti u dobrovoljnoj saradnji sa agencijama za provođenje zakona, u neuspjelim pokušajima da se spriječe negativne posljedice uzrokovane zločinom, da se uklone ili isprave nastala šteta. Pokajanje se može dokazati i činjenicom da, kao rezultat dubokih osjećaja o tome šta je učinio, osoba kriva za zločin oboli od mentalnog poremećaja, obrati se ljekaru i pokuša izvršiti samoubistvo.

Za potpunije razumijevanje sadržaja aktivnog pokajanja, preporučljivo je razmotriti njegova druga objektivna i subjektivna obilježja.

Jedan od subjektivnih znakova aktivnog pokajanja je dobrovoljnost, koja pretpostavlja da osoba ima slobodu izbora u određenoj situaciji. Ako se priznanje krivice i aktivno pokajanje dogodi pod utjecajem psihičkog ili fizičkog nasilja ili drugih nezakonitih metoda istrage i ispitivanja, oni ne predstavljaju dokaz istinske svijesti o krivici i ne povlače sve poticaje predviđene zakonom. Upravo iz tih razloga optuženi na sudu odbijaju priznati krivicu i pokajati se tokom prethodne istrage.

Uz aktivno pokajanje, subjekt je svjestan prirode radnji koje čini i želi da spriječe posljedice zločina, da isprave nastalu štetu. Istovremeno, takvo pokajanje se može očitovati u krivcu čak i uz nepotpunu kontrolu svijesti, u obliku afektivnog ponašanja, bez uzimanja u obzir krivično-pravnih posljedica, koje mogu nastupiti malo kasnije. Međutim, takvo ponašanje ne gubi svoj pravni značaj i treba ga uzeti u obzir pri individualizaciji odgovornosti.

Subjektivni znaci aktivnog pokajanja uključuju njegove motive (motive), koje su, naravno, interno i eksterno određene. Vanjski faktori su procesna situacija, životna situacija osumnjičenog, optuženog, okrivljenog. Unutrašnji faktori - osobine ličnosti: pol, starost, karakter, fizičko i psihičko stanje. Potonji uključuju društvenu orijentaciju pojedinca, njegov stav prema društvu, materijalnim i duhovnim vrijednostima, prema učenju, radu, razonodi, timu, porodici, svijetu u cjelini (ljudski svjetonazor). Značajke mentalnih procesa (percepcija, razmišljanje, pamćenje) su također važne ovdje. Motivi kojima se subjekt vodi pri počinjenju djela ili zločina su interna svjesna motivacija koju generira sistem potreba i prihvaćena je kao idealna osnova i opravdanje za djelo.

Potrebe su u središtu mentalnih fenomena koji djeluju kao motivi. Psihološki, potrebe se shvaćaju kao individualni odraz potreba pojedinca u određenim uvjetima života i razvoja. Potrebe pojedinca ogledaju se u potrebama u obliku iskustva. Psihički oblik postojanja potrebe je emocija. Potreba je izvor aktivnosti pojedinca u odnosu na okoliš.

Neki interesi (materijalni, duhovni, lični, društveni itd.) Mogu djelovati kao poticaj za ponašanje. Međutim, interes se temelji na svjesnim potrebama. Interes treba promatrati kao usmjeravanje subjektovih misli i osjećaja prema određenim objektima koji potvrđuju njegove potrebe.

Ljudski osjećaji, njegove misli, ideje, iskustva, svijest, psiha, odnosno subjektivni trenuci u aktivnosti pojedinca, u određenoj su vezi s fiziološkim procesima. Mentalno je subjektivni, duhovni, idealan sadržaj nečije nervne aktivnosti. U isto vrijeme, psiha je povezana s psihološkim procesima.

Zaista, većina žena, za razliku od muškaraca, podložna je dubokim unutarnjim emocionalnim iskustvima, oštrije reagiraju na različite podražaje i konfliktne situacije. Ponašanje ličnosti takođe zavisi od starosti. Na primjer, maloljetnici se često ponašaju nepromišljeno, mehanički, skloni su maštanju, preuveličavaju svoju ulogu u onome što su učinili i samooptuživanju. Starije osobe odlikuje uravnoteženost, uravnotežene radnje, smirenost, sporost, a ponekad i zaborav.

Razlozi, korijeni aktivnog pokajanja mogu se utvrditi ne samo okruženje i uvjete postojanja pojedinca, ali i njegove fizičke ili psihičke karakteristike i stanja, koja podliježu pojašnjenju, proučavanju i dokazivanju u krivičnim predmetima. Na ponašanje neke osobe uvelike utječe tip njenog temperamenta.

Važnu ulogu u određivanju linije ljudskog ponašanja imaju prevladavajuće najstabilnije crte njegovog karaktera, crte ličnosti, izražene u voljnoj aktivnosti, odnosu prema svijetu oko sebe (prema ljudima, poslu, stvarima) i prema sebi. Osobine karaktera uključuju, na primjer, skromnost i drskost, samokontrolu i nedostatak volje, hrabrost, hrabrost, smjelost itd. Karakter optuženog, poput mentalnog identiteta bilo koje osobe, određuje motive njegovog ponašanja i očituje se u njima. Karakter i motivi imaju međusobni uticaj i uticaj jedni na druge. Stoga se, u vezi s proučavanjem i analizom motiva radnji, radnji i izjava osumnjičenog, žrtve, proučava njegov karakter.

Psihičko stanje osumnjičenog, optuženog, okrivljenog, koje odražava utjecaj unutrašnjeg okruženja tijela ili vanjskih stanja i očituje se u njegovoj povećanoj ili smanjenoj mentalnoj aktivnosti, također je predmet istrage. Mentalna stanja uključuju, na primjer, depresiju i veselost, depresiju i uznemirenost, smirenost i razdražljivost itd.

Neki uslovi su temperamentni. Na primjer, osoba koja se nalazi u društvu brzo se uzbuđuje, pokušava se dokazati. Melanholik, naprotiv, obično se gubi među strancima, može postati depresivan i depresivan.

Uz aktivno pokajanje osumnjičenog (optuženog), već u početnoj fazi istrage, mijenja se obujam, priroda i smjer operativno - pretresnih mjera i istražnih radnji. Aktivno pokajanje stvara priliku za smanjenje vremena istrage i materijalnih i finansijskih troškova za rješavanje zločina i utvrđivanje svih okolnosti slučaja, posebno u slučajevima kada se ono ispoljava u priznanju, sprječavanju štetnih posljedica i izmjeni nanesene štete.

U skladu sa članom 307. Zakona o krivičnom postupku Republike Kazahstan, sud, tužilac, kao i istražitelj i istražni organ, uz saglasnost tužioca, imaju pravo da obustave krivični predmet protiv lice koje je prvo počinilo zločin male težine, u vezi sa aktivnim pokajanjem na osnovu navedenih u članu 65. Krivičnog zakona Republike Kazahstan.

Prije okončanja krivičnog predmeta moraju se objasniti razlozi za prekid predmeta i pravo prigovora na njegovo okončanje po tim osnovama. Žrtva se obavještava o okončanju krivičnog predmeta, koja u roku od pet dana ima pravo žalbe na odluku suda ili odluku tužioca, istražitelja, istražnog tijela, odnosno višem sudu ili višem tužiocu .

Obustava krivičnog predmeta nije dozvoljena ako se osoba koja je počinila zločin tome protivi. U tom slučaju, postupak u predmetu nastavlja se kao i obično. Aktivno pokajanje također se uzima u obzir u slučajevima kada osoba počini zločine drugih kategorija: umjeren, grob i posebno grob.

Dakle, u čl. 52 Krivičnog zakona Republike Kazahstan navodi da prilikom odmjeravanja kazne sud uzima u obzir ne samo prirodu i stepen javne opasnosti od počinjenog zločina, već i ličnost počinioca, okolnosti koje ublažavaju odgovornost, ukupnost što predstavlja aktivno pokajanje.

Krivični zakonik takođe predviđa posebne pravne implikacije za one koji su se pokazali aktivnim pokajanjem. U skladu sa čl. 53 Kaznenog zakona Republike Kazahstan, na primjer, ako osoba ima kombinaciju olakotnih okolnosti koje čine aktivno pokajanje, a u nedostatku otežavajućih okolnosti, rok ili visina kazne ne može premašiti tri četvrtine maksimalne kazne rok ili visina najstrože vrste kazne predviđene odgovarajućim članom Krivičnog zakona.

Zakon sadrži član 55 Krivičnog zakona Republike Kazahstan i odredbu o izricanju blaže kazne od one koja je predviđena za ovaj zločin, u prisustvu izuzetnih okolnosti. To mogu biti i pojedinačne olakšavajuće okolnosti, i njihova ukupnost, odnosno aktivno pokajanje. Ovo je jedno od važnih zakonske garancije ublažavanje krivična odgovornost osobe koje su se pokajale aktivno.

Ako je za počinjeno djelo to predviđeno smrtnu kaznu ili

doživotni zatvor, ove vrste kazni se ne primjenjuju.

Kazna za osobu koja zaslužuje posebnu blagodat izriče se prema pravilima o izricanju kazne koja je blaža od one koja je predviđena za izvršenje datog krivičnog djela, pri čemu se uzimaju u obzir olakotne okolnosti.

Novi Krivični zakon zadržava odredbe Krivičnog zakona Republike Kazahstan o oslobađanju od krivične odgovornosti onih koji su pokazali aktivno kajanje zbog učešća u ilegalnim oružanim formacijama (bilješka uz član 236. Krivičnog zakona Republike Kazahstan ); lica koja su počinila krivična djela povezana sa trgovinom drogom (bilješka uz čl. 228), kao i krivična djela vezana za proizvodnju oružja, municije, eksploziva i eksplozivnih naprava (bilješke uz čl. 251, 252). Osobe koje su se aktivno pokajale u slučajevima navedenim u zakonu izuzeće se od krivične odgovornosti ako su počinile veleizdaju, špijunažu, nasilno oduzimanje vlasti ili prisilno zadržavanje vlasti (bilješka uz član 165), mito (napomena uz član 312).

Prema zakonu, uslovi za oslobađanje od krivične odgovornosti lica koja su počinila krivična djela u vezi sa ilegalnim prometom oružja ili droga je dobrovoljna predaja predmeta navedenih u čl. 252, 259 Krivičnog zakona Republike Kazahstan. Osoba koja je dala mito službenom licu oslobađa se krivične odgovornosti ako je dobrovoljno prijavila davanje mita tijelu koje ima pravo pokrenuti krivično djelo ili ako je službeno lice iznudilo mito.

Posljednjih godina došlo je do značajnog porasta zločina počinjenih od organiziranih kriminalnih grupa. Različite manifestacije terorizma, krijumčarenje oružja i droga postale su široko rasprostranjene, povećana je aktivnost razbojništva i drugih teških zločina.

Međutim, borba protiv organiziranih oblika kriminala ne bi se trebala ograničiti na otkrivanje i istragu već počinjenih zločina. Moramo se složiti sa mišljenjem nekih autora da je potrebno, prije svega, provesti rad na identifikaciji neotkrivenih, kako djelujućih organiziranih kriminalnih grupa, tako i onih u fazi formiranja, kako bi se spriječilo njihovo počinjenje zločina.

S tim u vezi, s obzirom na visoku tajnost organiziranog kriminala, složenost njegovog otkrivanja i dokazivanja krivice učesnika, nezavisan aspekt borbe protiv krivičnog prava, posebno s aktivnostima kriminalnih grupa specijaliziranih za izvršenje djela terorizam, razbojnički napadi itd. stvaraju se preduvjeti za njihovo unutarnje razdvajanje i izlaganje društveno opasnih aktivnosti od strane samih članova grupa. Riječ je o poticanju takozvanog pozitivnog postkriminalnog ponašanja (aktivno pokajanje), tj. o podsticajnim normama krivičnog zakona, koji predviđaju vrlo širok raspon ublažavanja kazne, izuzeća od nje, pa čak i općenito od krivične odgovornosti onih članova kriminalnih grupa koji će pomoći u prikupljanju dokaza i otkrivanju saučesnika. Zaista, informacije o aktivnostima organiziranih kriminalnih grupa vrlo često mogu dati samo njihovi članovi, i s tim se mora računati. A zašto ne iskoristiti kontradikcije i neslaganja učesnika u borbi protiv ovog zločina. Ovo je jedan od konstruktivnih pristupa problemu.

Krivično podsticanje jedno je od neophodnih i dovoljno efikasnih sredstava za sprovođenje zadataka sa kojima se suočava krivično zakonodavstvo. Državu i društvo zanima činjenica da se proces sprječavanja zločina, njihovo pravovremeno otkrivanje, naknada štete, kao i ispravljanje lica koja su prekršila zahtjeve krivično -pravne zabrane, odvijaju uz pretežnu upotrebu metoda uvjeravanja i mjere i sredstva obrazovne i poticajne prirode koja leže u njegovoj ravni ... To potvrđuje povećanje broja podsticajnih normi u novom krivičnom zakonodavstvu Republike Kazahstan. Naravno, ne govorimo o opraštanju kriminalaca. Ali razuman kompromis neophodan je svaki put, ako nije u suprotnosti sa ciljevima. kriminalna politika, javni moral i opravdan je praksom. Stoga, u krivičnom zakonodavstvu, zajedno sa kaznenim normama, treba primiti i dobiti široku zastupljenost podsticajnih normi, oslobađajući od krivične odgovornosti ili značajno smanjujući kaznu u slučajevima aktivnog pokajanja.

Član 65 Krivičnog zakona Republike Kazahstan predviđa novu vrstu izuzeće od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem. Izuzeće od krivične odgovornosti u vezi sa aktivnim pokajanjem kao institucijom Opšteg dela prvi put je predviđeno novim Krivičnim zakonom. U Velikoj Britaniji Kaz. RSB slična pravila oslobađanja bila su sadržana samo u nekim članovima Posebnog dijela Krivičnog zakona.

Za razliku od dobrovoljnog odricanja od zločina, koje služi kao okolnost koja isključuje krivičnu odgovornost za zločin koji nije okončan zbog dobre volje osobe, aktivno pokajanje, po općem pravilu, ne isključuje, već samo ublažava krivičnu odgovornost. Stoga zakon pridaje aktivnom pokajanju značenje okolnosti koja oslobađa od krivične odgovornosti samo pod određenim uslovima.

U članu 65. Krivičnog zakona, zakonodavac navodi moguće vrste oslobađanja od krivične odgovornosti, kombinujući ih sa jednim konceptom - aktivnim pokajanjem. Aktivno pokajanje je pozitivno ponašanje osobe koja je počinila krivično djelo nakon zločina, „čiji je cilj spriječiti, otkloniti ili umanjiti stvarne štetne posljedice djela ili pomoći organima za provedbu zakona u rješavanju počinjenog zločina.

Krivični zakon u dijelu 1 člana 65 Krivičnog zakona povezuje oslobađanje od krivične odgovornosti s određenim vrstama pozitivnog ponašanja nakon zločina, svjedočeći o aktivnom pokajanju osobe koja je prva počinila krivično djelo male ili srednje težine. Ovo je, prvo, priznanje, što znači da se osoba dobrovoljno pojavljuje u agencijama za provođenje zakona i prijavljuje zločin koji je ona lično izvršila ili u saučesništvu s drugim osobama. Drugo, to doprinosi otkrivanju zločina, što se može izraziti u izvještavanju istražnih organa ili suda o činjenicama o zločinu i njegovim učesnicima, koje su im nepoznate i koje mogu pomoći u razotkrivanju kriminalaca. Treće, to je ublažavanje štete prouzročene zločinom.

Treći dio člana 65. Krivičnog zakona predviđa mogućnost oslobađanja od krivične odgovornosti samo u slučajevima koji su posebno predviđeni relevantnim članovima Posebnog dijela Krivičnog zakona. Treba napomenuti da je Krivični zakon Republike Kazahstan značajno proširio raspon krivičnih djela, nakon čijeg je izvršenja osoba oslobođena krivične odgovornosti u vezi s aktivnim pokajanjem. Dakle, samo u poglavlju "Zločini protiv javne sigurnosti i javnog reda" postoji 5 sastava koji predviđaju posebne slučajeve oslobađanja od krivične odgovornosti.

Takvo izuzeće je predviđeno, posebno, kada se počini jedno od najopasnijih krivičnih djela protiv javne sigurnosti - terorizam, koji je u članu 233. Krivičnog zakona definiran kao „izvršenje eksplozije, paljevine ili drugih radnji koje stvaraju opasnost od smrti ljudi , uzrokujući značajnu materijalnu štetu ili druge društveno opasne posljedice. ako su te radnje učinjene radi narušavanja javne sigurnosti, zastrašivanja stanovništva ili utjecaja na donošenje odluka vladinim organima, kao i prijetnju izvršenjem ovih radnji u iste svrhe. "

Napomena u ovom članu predviđa uslove za oslobađanje od krivične odgovornosti osobe koja je učestvovala u pripremi terorističkog akta u slučaju njegovog pozitivnog postkriminalnog ponašanja. Ovi uslovi su:

a) sprečavanje terorističkog čina koji je rezultat blagovremenog upozorenja vlasti ili na neki drugi način;

b) odsustvo bilo kojeg drugog sastava krivičnog djela u postupcima takve osobe. Istovremeno, upozorenje nadležnih treba smatrati pravovremenim ako je izrečeno prije provođenja objektivne strane ovog zločina (eksplozija, paljevina ili druge radnje koje stvaraju opasnost od nastupanja posljedica navedenih u članku) , tako da vlasti imaju stvarnu priliku spriječiti teroristički čin ili nastupanje teških posljedica. ...

Drugi način sprječavanja provedbe terorističkog čina može se izraziti u aktivnim aktivnostima samog subjekta kako bi se spriječila eksplozija, paljevina, zapljena oružja od strane kriminalaca, Vozilo itd., uključivanje drugih građana u lokalizaciju štetnih posljedica, lični nastup u agencijama za provođenje zakona itd. Štaviše, za potpuno oslobađanje osobe od krivične odgovornosti potrebno je imati dvije specificirani uslovi istovremeno.

Ova podsticajna norma ima veliki značaj za sprečavanje terorističkih akata. Naravno, ne govorimo o opraštanju kriminalaca. Izuzimanje od krivične odgovornosti ovdje je unaprijed određeno sposobnošću da se spriječi nastupanje još ozbiljnijih posljedica. Štoviše, takvo izuzeće od krivične odgovornosti preporučljivo je koristiti u slučajevima kada između počinjenog djela i mogućih još težih posljedica postoji određeni vremenski period u kojem ovaj poticaj - izuzeće od krivične odgovornosti - može „djelovati“. Stoga se čini da ima smisla i da će biti opravdano uključiti takvo posebno pravilo poticaja pri opisivanju sastava terorizma.

Drugi dio člana 65. Krivičnog zakona predviđa mogućnost oslobađanja od krivične odgovornosti lice koje je počinilo djelo koje ne potpada pod znakove teškog ili posebno teškog zločina protiv neke osobe. Takvo oslobađanje moguće je samo pod uslovima navedenim u normama zakona: ako je osoba aktivno doprinijela sprečavanju, otkrivanju ili istrazi zločina koje je počinila organizirana grupa ili kriminalna zajednica(zločinačka organizacija), otkrivanje drugih saučesnika u zločinima koje je počinila organizirana grupa ili kriminalna zajednica (kriminalna organizacija). Djelovanje pretpostavlja dobrovoljno, zbog unutarnjeg uvjerenja, želje i nastojanja da se pomogne u rješavanju zločina koji je počinila organizirana grupa ili kriminalna zajednica. Posebno se navedeno pravilo može koristiti za potiskivanje drugog, ne manje opasan zločin protiv javne sigurnosti - razbojništva, koje se prema nekim autorima trenutno pretvara u terorizam. Član 237. Krivičnog zakona, koji predviđa odgovornost za banditizam, ne sadrži posebnu vrstu izuzeća od krivične odgovornosti, kao u terorizmu. Međutim, to ne isključuje mogućnost korištenja institucije aktivnog pokajanja za suzbijanje i otkrivanje aktivnosti gangsterskih grupa. To je moguće u slučajevima kada je osoba koja je učestvovala u bandi ili u napadima koje je počinila banda (osim izvršenja teškog ili posebno teškog zločina nad osobom) aktivno doprinijela sprečavanju, otkrivanju ili istraživanju zločina počinjenih od strane bande i otkrivanje drugih saučesnika u zločinima. Zbog činjenice da se pravilo o dobrovoljnom odbijanju izvršenja zločina ne primjenjuje na pripadnike gangsterskih grupa, odredba zakona o značajnom ublažavanju kazne ili oslobađanju od krivične odgovornosti može za krivce postati „most“ do slobode, što je oduvijek bilo predmet posebne brige humanog zakonodavca. Dakle, ova podsticajna norma ima za cilj povećanje efikasnosti borbe protiv organizovanog kriminala.

Uzimajući u obzir prethodno navedeno, možemo zaključiti da je kriminalno ohrabrivanje jedno od nužnih i dovoljno efikasnih sredstava za provođenje zadataka sa kojima se suočava krivično zakonodavstvo. Država i društvo zainteresirani su za to da se proces sprječavanja zločina i njihovog blagovremenog otkrivanja, naknade štete, kao i ispravljanja osoba koje su prekršile zahtjeve krivično -pravne zabrane, provode uz pretežnu upotrebu metoda ubjeđivanja i mjere i poticaji koji leže u njegovoj ravni. U vezi s gore navedenim, čini se vrijednim pažnje prijedlog autora, koji smatraju da bi logičan rezultat tendencije krivičnog zakonodavstva da proširi mogućnosti poticajnih poticaja trebao biti uvođenje u kazneno pravo posebne norme koja odražava jednu stvarno postojećih područja politike krivičnog prava, koji bi ukazali na opšte uslove za primjenu mjera krivičnopravnih podsticaja povezanih sa ublažavanjem ili otklanjanjem krivičnopravnih tereta. To proizlazi iz same prirode omjera normi općeg i posebnog dijela Krivičnog zakona Republike Kazahstan. Norma općeg dijela treba sažeti odredbe koje se mnogo puta ponavljaju u normama posebnog dijela kako bi se razumjele i ujednačeno primijenile. U novom kaznenom zakonodavstvu Republike Kazahstan takva norma nije našla svoj odraz, ali ipak ovo pitanje ostaje kontroverzno.

Stoga ispunjavanje krivičnog zakona podsticajnim normama odražava stvarnu potrebu zbog specifičnosti zadataka koje postavlja novo krivično zakonodavstvo.

Uvjeravanje putem kriminalno -pravnih poticaja osobama koje su i takve počinile teških zločina protiv javne sigurnosti, poput terorizma, banditizma itd., u potrebi da se slijedi društveno korisno ponašanje, krivični zakon zaista doprinosi provođenju svoje obrazovne funkcije u borbi protiv kriminala, a prije svega svojim organiziranim oblicima.

Za počinjenje veleizdaja, špijunaža, osoba je oslobođena krivične odgovornosti samo ako je dobrovoljno i blagovremeno obavijestila vlasti ili na drugi način doprinijela sprečavanju daljeg oštećenja interesa Republike Kazahstan i ako njene radnje ne sadrže drugačiji sastav krivičnog djela.

Primjena čl. 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije (član 28 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) zakonodavac se nije povezao sa iskrenim, ne sa unutrašnjim, već sa aktivnim pokajanjem - pokajanjem kroz aktivnosti osobe koja je počinila neko djelo predviđeno krivičnim zakonom. Pokajanje se stoga naziva aktivna to u svom procesu kriva osoba aktivno pokazuje pozitivno ponašanje, uključujući nadoknadu prouzročene štete, u protivnom ispravljajući štetu koju je prouzročio zločin.

Naknada štete nesumnjivo se može smatrati vrstom ispravljanja štete nastale zločinom. Međutim, konkretizacija počinjenog zločina zahtijeva razlikovanje dva uslova za oslobađanje od krivične odgovornosti, koji odražavaju iskupljenje prouzrokovane štete: naknadu za nanijetu štetu i drugo nadoknađivanje štete.

Neki su autori vjerovali da su priznanje i pomaganje u rješavanju zločina alternativni elementi aktivnog pokajanja, ali ispravljanje štete uzrokovane zločinom obavezan je element 1. Međutim, postavilo se pitanje: hoće li se promijeniti stav autora ako dođe do pokušaja izvršenja zločina, uslijed čega materijalne štetežrtva nije nanesena?

Čini se da naknada štete je preduvjet za aktivno pokajanje u slučaju da je žrtvi nanesena imovinska šteta; posebno kada se kancelarijski poslovi obavljaju u vezi sa izvršenjem krivičnog djela plaćenika. Takva naknada štete materijalno je ulaganje u sredstva sopstvenih sredstava žrtve počinioca krivičnog djela. Nadoknađivanje štete uzrokovane krivičnim djelom na drugi način možda, na primjer, u materijalnoj ili intelektualnoj odmazdi za nanesene fizičke, moralne itd. ozljeda.

Službenici za provođenje zakona ponekad su ovo stanje povezivali s mukotrpnom istragom, uslijed koje je krivo lice dobrovoljno dalo istrazi predmete kriminalnog zadiranja, nadoknadivši drugu imovinsku štetu nastalu zločinom. No, ako se slučaj odnosio na hapšenje osobe na mjestu zločina ili na crveno odmah nakon što je počinjen, tada su istražitelji (istražitelji) ponekad utvrdili da žrtvi nije pričinjena materijalna [imovinska] šteta. Stoga, primjenom čl. 28 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije (ranije - čl. 7 Zakona o krivičnom postupku RSFSR), čl. 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije, nije spomenuta naknada štete. Ova odluka nije uvijek opravdana. Čudno, ali prekid krivičnog gonjenja / slučaja od strane suda u vezi s aktivnim pokajanjem dogodio se bez zadovoljenja materijalnih interesa žrtve iz tzv. poreski zločini 1. Teško je pronaći objašnjenje i formulaciju službenika za provođenje zakona "nije pričinjena materijalna šteta" ako se radi o imovinskoj šteti u obliku izgubljene dobiti koja je nastala u vezi s činjenjem da je osoba počinila zločin iz 1. dijela Art. 166 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Nadoknađivanje štete prouzročene zločinom na bilo koji drugi način kao uvjet oslobađanja od krivične odgovornosti proširila se ne samo na ona krivična djela koja su povrijedila fizički integritet, čast, dostojanstvo, ugled određenog građanina, već i na ona krivična djela koja oštetio moralno stanje društva, sigurnost i red u njemu, interese državne vlasti itd. Stoga, argumentacija službenika za provođenje zakona pri odlučivanju o okončanju krivičnog predmeta / gonjenja u vezi s aktivnim pokajanjem: „nikome nije nanesena nikakva šteta ovim zločinom“ zbog činjenice ilegalne distribucije pornografskog materijala ili predmeta ( vidi član 242 Krivičnog zakona Ruske Federacije); krivac se "izvinio" žrtvi zbog nanesene fizičke boli, ako je pokrenut krivični postupak iz dijela 1 čl. 213 Krivičnog zakona Ruske Federacije ili čl. 116 Krivičnog zakona Ruske Federacije; "U predmetu nema štete" ako je krivični predmet pokrenut prema dijelu 1 čl. 306 Krivičnog zakona Ruske Federacije; "Nisu nastale nikakve posljedice", ako je došlo do krivotvorenja službenog dokumenta i njegove prodaje (vidi dio 1 čl. 327 Krivičnog zakona Ruske Federacije), ne može ispuniti zahtjeve iz dijela 1 čl. 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Ako je žrtva zločina pretrpjela fizičku ili psihičku povredu uslijed povrede svojih ličnih nematerijalnih prava ili zadiranja u druge nematerijalne koristi koje mu pripadaju, te odrediti iznos naknade štete, na osnovu razumnosti i pravde , tokom preliminarna istraga nije moguće, tada odluka o prijavi ili neprimjenjivanju licu koje je počinilo krivično djelo, čl. 28 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije (čl. 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije), preporučljivo je izvršiti sudski postupak.

Osoba koja okonča krivično gonjenje / predmet iz dijela 1 čl. 28 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije (dio 1 člana 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije), treba imati na umu da ni krivični ni zakoni o krivičnom postupku ne ograničavaju izravno maksimalno dopušteno materijalne štete od krivičnog djela male ili srednje težine. Glavna stvar je da se ova šteta nadoknadi (druga šteta se popravi). Stoga, službenici za provođenje zakona ne bi trebali koristiti takve pogrešne formulacije kao što je, na primjer, „materijalna šteta nanesena žrtvi“ 1 u opravdavanju oslobađanja od krivične odgovornosti u vezi s aktivnim pokajanjem. Istovremeno, u odlukama o obustavi krivičnih predmeta (krivično gonjenje) potrebno je navesti u kojoj je tačno nadoknadi za nanesenu štetu iskazana naknada druge štete: u kom ekvivalentu i u kojoj količini. Na kraju, policijski službenici u skladu sa stavkom 7. dijela 1. čl. 73 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije dužni da dokažu okolnosti koje mogu povlačiti oslobađanje od krivične odgovornosti (kažnjavanje).

Uz gore navedeno, mogućnost naknade imovinske štete (ispravljanje štete na drugačiji način) može naići na određene poteškoće u slučaju primjene osnova oslobađanja od krivične odgovornosti u vezi s aktivnim pokajanjem, formuliranih prema vrsti imperativa (vidi napomene uz članove 126, 127 1, 178, 184 (djelomično), 198, 199, 2 (H) 1, 204 (djelomično), 205 1, 205 -205, 206, 208, 210, 222, 223 , 228, 228, 275, 282 1 -282, 291 (djelomično), 291 { , 307 Krivičnog zakona Ruske Federacije). Suprotno uputama dijela 2 čl. 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije da je puštanje na slobodu osobe koja je počinila zločin druge kategorije [teško ili posebno teško] moguće pod uslovima predviđenim u dijelu 1 ovog člana, okončanjem krivičnog gonjenja / slučaj se, po pravilu, odvijao bez naknade štete prouzrokovane krivičnim djelom, bez nadoknade štete nanesene krivičnim djelom na bilo koji drugi način. Proveditelji zakona, odlučujući o primjeni dijela 2 čl. 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije, dio 2 čl. 28 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije bili su ograničeni odredbe napomena uz članove Posebnog dijela Krivičnog zakona Ruske Federacije i ranije (prije izmjene ovih članova Krivičnog zakona i Zakona o krivičnom postupku) Savezni zakon od 27. jula 2006. br. 153-FZ), oni su ograničeni njihovim odlukama u ovom trenutku.

Dakle, problem potpunog zadovoljenja žrtve u vezi sa štetom koja joj je nanesena od osobe koja je počinila zločin i oslobođena od krivične odgovornosti na osnovu aktivnog pokajanja, nije dobila konačno rješenje ni u zakonodavstvu ni u zakonu izvršenje. Ovo također određuje potrebu za razlikovanjem "naknade za prouzrokovanu štetu" i "iskupljenja štete prouzrokovane krivičnim djelom na drugačiji način" kao uslova za oslobađanje od krivične odgovornosti. Zanemarivanje ovog ili onog uslova, zamjena jednog uslova drugim ili njihova identifikacija teško se može prepoznati kao da odgovara odredbama dijela 1. čl. 75 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Štaviše, čini se važnim u okviru ispravljanja krivice štete nanete njegovim zločinom, uključujući i naknadu za njih sredstva, koje je država potrošila na otkrivanje i istragu počinjenog zločina. Ova odredba je od posebnog značaja u vezi sa dugotrajnim istragama u krivičnim predmetima, uz nadoknadu krivih lica manje imovinske štete nanesene žrtvi.

• Vidi: Alyushkin P.V. Stvarni sastav izuzeća od krivične odgovornosti u vezi s aktivnim pokajanjem: autor. dis .... cand. jurid. nauke. S. 13, 26.
• Vidi, na primjer, krivični predmeti: br. 2003250294 od 04.09.2003 CO u Odjelu unutrašnjih poslova okruga Yuzhsky Yuzha, Ivanovo region, prestao 17. oktobra 2003; 15907 SO Odeljenja unutrašnjih poslova Lenjinskog okruga grada Saranska, ukinuto 21. jula 1997. godine.
• Vidi odluku Okružnog suda Leninsky u N. Novgorodu od 10.10.2005. O obustavi krivičnog predmeta protiv V.P. Torgasheva.
• Pogledajte krivični predmet br. 2003250216 od 07.07.2003 CO u Odjeljenju unutrašnjih poslova Južskog okruga grada Yuzha, Ivanovo, okončan 30.10.2003.
• Vidi krivični predmet br. 15704 Okružnog odjela unutrašnjih poslova SO Leninsky grada Saranska, okončan 03.06.1997.
• Vidite krivični predmet broj 24345 Orjolskog okružnog odjela unutrašnjih poslova grada Orlova, Kirovska regija, okončan 19.03. L. d. 26.
• Pogledajte krivični predmet br. 24421 OD Novovyatskiy ROVD u Kirovu, okončan 10.09.1999. L. d. 34.
• Pogledajte krivični predmet br. 30761 CO u Okružnom odjeljenju unutrašnjih poslova Zuevsky u gradu Zuevka, Kirovska regija, okončan 30. marta 1999. godine. Vidi i krivični predmet br. 578223 OD Okružnog odjela unutrašnjih poslova Kalininskog u Čeljabinsku, okončan 16.10.2006.
• Vidi odluku Okružnog suda Sovetskiy u N. Novgorodu od 10.08.2005 o obustavi krivičnog predmeta protiv A.V. Karlova.
• Rezultati istraživanja drugih autora pokazali su da je prekid krivičnog gonjenja / slučaja zbog aktivnog pokajanja ponekad izvršen čak i u slučaju kada je optuženi samo obećao da će nadoknaditi nastalu štetu. Službenici za provođenje zakona uzeli su u obzir pismenu obavezu optuženog da nadoknadi materijalnu štetu, ali nisu izvršili dalju kontrolu nad ispunjenjem ove obaveze (vidi: A. Chuvilev, II. Erokhina. Nadzor zakonitosti prestanka krivičnog djela slučajevi u vezi s aktivnim pokajanjem // Zakonitost. 1999., 22). Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u st. 2, str. 3 rezolucije od 27. juna 2013. godine br. 19 ukazuje na odsustvo osnova za izuzeće od krivične odgovornosti u slučaju obećanja ili različitih obaveza osobe koja je počinila zločin da u budućnosti ispravi štetu , bez obzira na objektivnu mogućnost njihove implementacije.

5.3. NAKNADA ZA ŠTETU NASTANU ZLOČINOM U OBLIKU MATERIJALA

Turov Sergej Jurjevič, načelnik Istražnog odjela za Ustinovski okrug Iževsk, Istražni odjel Istražnog odbora Ruska Federacija u Udmurtskoj Republici, student postdiplomskih studija Odsjeka za krivični postupak i sprovođenje zakona Udmurtski državni univerzitet

Napomena. Otkriva se sadržaj i proceduralni redoslijed naknade moralne, fizičke i (ili imovinske) štete prouzročene zločinom u obliku njegovog pomirenja. Formulisani su razumni prijedlozi za zakonodavno uređenje razmatranog oblika naknade štete od zločina i njegovu širu upotrebu u provođenju zakona.

Ključne reči: zločini, povreda, izmene

NAKNADA ŠTETE NASTANE ZLOČINOM U OBLASTI NJEGOVOG UGLAŠAVANJA

Turov Sergej Jurjevič, načelnik Istražnog odjela Ustinovskog okruga u Iževsku, Istražnog odjela, Istražnog komiteta Ruske Federacije za Republiku Udmurt, postdiplomski student katedre za kriminalističke procese i djelatnost provođenja zakona Državnog univerziteta u Udmurtu Napomena: Otkriva se sadržaj i procesni redoslijed nadoknade uzrokovane zločinom moralne, fizičke i (ili imovinske) štete u obliku njenog ublažavanja. Formulisani su obrazloženi prijedlozi o zakonodavnom uređivanju oblika naknade štete od predmetnih zločina i njegovoj široj upotrebi u djelatnostima provođenja zakona.

Ključne riječi: zločini, šteta, izglađivanje

U obraćanju predsjednika Rusije Savezna skupština RF od 22. decembra 2011. posebno ukazuje na potrebu rješavanja pravnih sporova radi šire upotrebe svih mogućnosti postupka mirenja. Jedan od njih je upravo povezan sa ispravljanjem štete prouzrokovane zločinima.

Navedeni oblik naknade štete od krivičnog djela moguć je samo ako postoji kombinacija sljedećih uvjeta: a) šteta je prouzročena krivičnim djelom male ili srednje težine; b) zločin je izvršen prvi put; c) nastalu štetu nadoknadi osumnjičeni (optuženi) dobrovoljno i u cijelosti; d) osumnjičeni (optuženi) se pokajao za zločin i pomirio se sa žrtvom. U isto vrijeme, pokajanje mora biti aktivno. Njegovi mogući oblici, kako slijedi iz sadržaja čl. 75-76 Krivičnog zakona Ruske Federacije, čl. 25, 28-281 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, može doći do priznanja, aktivne pomoći u rješavanju zločina, pomirenja sa žrtvom,

stvarna naknada za prouzrokovanu štetu ili naknada štete, izvršena na drugi način.

U obliku ispravljanja štete, šteta nanesena žrtvi može se nadoknaditi, ne samo imovinom, već i fizičkom u obliku novčane naknade za troškove povezane s obnavljanjem zdravlja žrtve (liječenje, kupovina lijekova, bonovi za sanatorijume itd.).

Naknada moralne štete postala je široko rasprostranjena u obliku ispravljanja štete. Zahvaljujući pronalaženju naknade za takvu štetu u području moralnih odnosa među ljudima, zakonodavac ne uređuje moguće načine za ublažavanje moralne štete. Odredbe Poglavlja 8 Građanskog zakonika Ruske Federacije koje uređuju sadržaj nematerijalnih dobara i njihovu zaštitu (članovi 150-152.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije) djeluju kao smjernice. Ublažavanje moralne štete moguće je, posebno, u obliku izvinjenja žrtvi od strane osumnjičenog, optuženog, okrivljenog. “Samo izvinjenje, uzeo je u obzir GF. Šeršenevič, bit će dostojna naknada za moralnu patnju "1. Prema V.I. Dalu "izgovor" znači "oprosti, oprosti; otpustiti krivicu, ne kazniti ili se ne ljutiti zbog prekršaja; poštujte pokajanje, poniznost krivca ”2.

Zakonodavac ne reguliše oblik izvinjenja optuženog žrtvi. Može biti usmena i pismena. Ali to se mora učiniti na službenom nivou. Postojeći Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije ukazuje samo na jedan slučaj takvog izvinjenja, naime kada se „tužilac u ime države zvanično izvini osobi koja se rehabilitira zbog nanesene mu štete“ (1. dio člana 136. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije); u prisustvu onih navedenih u 3. dijelu čl. 136 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije okolnosti, izvinjenje u obliku poruke o rehabilitaciji mora biti upućeno u roku od 30 dana u medijima (televizija, radio, novine).

Smatramo da bi slična norma trebala biti predviđena Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije u slučaju izvinjenja osobe koja je nanijela moralnu štetu žrtvi počinjenog zločina. Prilikom formiranja takve norme potrebno je koristiti odredbe utvrđene u 2. dijelu čl. 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odredba da "ako se informacije koje diskreditiraju čast, dostojanstvo ili poslovni ugled šire u medijima, moraju biti opovrgnute u istim medijima".

Izvinjenje nanosioca moralne štete, njegovo iskreno kajanje za njegovo djelo, u pravilu, ima vrlo blagotvoran učinak na psihičko stanje žrtve, na psihološku komponentu njegovog zdravlja. No, u Rusiji krajem 20. i početkom 21. stoljeća, u vezi s formiranjem tržišnih odnosa, kompenzacijski oblik naknade za nanesene žrtva zločina moralnu (neimovinsku) prirodu štete.

Zakonodavac ne navodi moguće oblike naknade štete. 1. dio čl. 44 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije postoje indicije da "građanski tužilac može podnijeti građanski zahtjev za naknadu imovine za moralnu štetu". Govorimo o mogućnosti naknade moralne štete nastale zločinom

1 Shershenevich G.F. Udžbenik ruskog građanskog prava. -M., 1995, str. 402.

2 Dal V.I. Objašnjavajući rječnik živog velikog ruskog jezika. Tom 2.

M., 2004, str. 15.

Turov S.Yu. NAKNADA ZA POVREDU

kroz svoju imovinsku naknadu. Naravno, za ovaj oblik kompenzacije potreban je pristanak žrtve. Činjenica da je žrtva prihvatila kompenzacijsku stvar (stvar) značit će da je nadoknađena moralna šteta prouzročena zločinom. Ovo bi trebalo biti dokazano protokolom o dobrovoljnoj nadoknadi štete. U takvom protokolu potrebno je navesti svu imovinu koja je prenesena na žrtvu s opisom njenih karakteristika, stepena istrošenosti, vrijednosti u vrijeme prijenosa. Činjenica primanja imovine mora biti potvrđena u protokolu potpisom žrtve. Prisustvo takvog protokola u predmetu je dokaz koji omogućava istražnom službeniku, istražitelju, sudiji da donesu informiranu odluku o obustavi krivičnog predmeta i krivičnog gonjenja.

U praksi se, nažalost, najčešće ograničavaju na žrtvin prijem prijema imovine kao naknadu za štetu koju mu je zločin nanio3. Ali priznanica nije proceduralni dokument... Štaviše, to ne svjedoči o dobrovoljnoj prirodi osobe koja je počinila krivično djelo pomirenje za štetu koju je žrtva nanijela od njega. Gubi se sam smisao i vrijednost ovog oblika naknade štete prouzročene zločinom.

Najrašireniji je novčani oblik naknade moralne (nematerijalne) štete. Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije, nažalost, također ukazuje na mogućnost korištenja takvog obrasca samo u odnosu na rehabilitaciju osobe koja je nezakonito gonjena. Prema dijelu 2 čl. 136 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije „zahtjevi za naknadu moralne štete nanesene u novčanom smislu podnose se u skladu sa procedurom parnični postupak».

S obzirom na to da u Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije nema nikakvih uputstava o postupku za izračunavanje iznosa novčane naknade za moralnu štetu nanesenu žrtvi, potrebno je pozvati se na odredbe čl. 151 Građanskog zakonika Ruske Federacije „pri određivanju visine naknade moralne štete sud uzima u obzir stepen krivice počinioca i druge važne okolnosti. Sud takođe mora uzeti u obzir stepen fizičke i psihičke patnje povezane sa individualnim karakteristikama osobe koja je povrijeđena ”. Nejasnoća, nejasna priroda datog statuta je očigledna; sve je dato subjektivnom nahođenju sudije. S obzirom na to da su sudije, kako je naznačeno u 2. dijelu čl. 1101 Građanskog zakonika Ruske Federacije, "pri određivanju visine kompenzacijske štete moraju se uzeti u obzir zahtjevi razumnosti i pravde" (vrlo nejasne kategorije), odluke donesene iz određenih razloga, uključujući i one negativne prirode, može se pokazati pogrešnim. Štaviše, nije jasno kako meriti "stepen fizičke i mentalne patnje" žrtve, meriti njen unutrašnji svet.

Posljedica svakog zločina je nasilje nad osobom. Psihološka patnja (moralna šteta) uvijek se nanosi osobi zločinom, uz fizičku i materijalnu štetu. Određena ideja (ne egzaktna znanja, već samo približna, približna) o stupnju takve patnje može se steći upotrebom nekih formaliziranih pokazatelja. Takav pokušaj i

Vidi također: Kobenets P.N., Krasnova K.A. Neka pitanja naknade štete žrtvama u fazi preliminarne istrage // Rusko pravosuđe. - 2011. -№ 9.P. 24

poduzeli su pojedini naučnici koji su predložili upotrebu takozvane „metode po sankcijama“ za izračunavanje iznosa novčane naknade za moralnu štetu 4. Suština ove metode je dodijeliti određene grupe zločina određenim koeficijentima, uzimajući u obzir koju, kao i moguću kaznu prema sankciji odgovarajućeg člana Posebnog dijela Krivičnog zakona Ruske Federacije i minimalnu plaće (minimalne plaće) koja postoji u Rusiji na dan zločina, određuje se iznos naknade moralne štete i njeno ujednačavanje u novčanom smislu.

Gore navedeno se može predstaviti na sljedeći način. Osnovano u čl. 15 Krivičnog zakona Ruske Federacije, kategorije zločina mogu se odrediti koeficijentima - posebno teški zločini označeni su koeficijentom 2,0; ozbiljna - 1,5; srednje težine - 1,0; mala težina - 0,5. Ako je, na primjer, presudom suca za prekršaje za hotimično nanošenje lakom zdravstvenom štetom, koja je uzrokovala blagi trajni gubitak opće radne sposobnosti (dio 1 čl. 115 Krivičnog zakona Ruske Federacije), osoba je osuđena na godinu dana popravnog rada, što je prema utvrđenom dijelu 4 čl. 50 Krivičnog zakona Ruske Federacije prema pravilima premještanja jednaka je zatvorskoj kazni od četiri mjeseca, tada se mogući iznos ublažavanja (kompenzacije) moralne štete nanesene žrtvi može izračunati po formuli: pomnoživši minimum platu prema uslovima zatvora i koeficijent dodijeljen krivičnim djelom male težine. S obzirom na današnje uslove, to će izgledati ovako: 4330 rubalja. x 4 mjeseca zatvora x 0,5. To će značiti da žrtva može zahtijevati iznos odštete za nadoknadu nanesene joj moralne štete u iznosu od 8.660 rubalja. Ova metoda uvodi određenu jasnoću u njenu upotrebu kao mogućeg oblika naknade moralne štete prouzročene zločinom u obliku njegovog izravnavanja u novčanom smislu, a također omogućava, u utvrđenim okvirima, da obuzda potraživanja žrtava .

Za široku primjenu ove metode, naravno, potrebno je duboko ispitivanje u praksi, a na kraju i ispoljavanje volje zakonodavca.

Prema stavu "k", dio 1 čl. 61 Krivičnog zakona Ruske Federacije, broj olakšavajućih okolnosti uključuje "dobrovoljnu naknadu imovinske štete i moralne štete prouzročene zločinom, druge radnje usmjerene na ispravljanje štete nanesene žrtvi."

Navedeni statut u kombinaciji s takvim uvjetima kao što je aktivno otvoreno pokajanje osobe (osumnjičenog, optuženog, optuženog) za počinjeni zločin i pomirenje sa žrtvom omogućava nam da ublažavanje štete nazovemo dobrovoljnim oblikom naknade.

Činjenicu da je dobrovoljna naknada štete koju je zločin prouzročio kroz njegovo pomirenje povezan od strane zakonodavca sa okolnostima koje je uzeo u obzir prilikom imenovanja za kaznu osobe osuđene za zločin

Vidi: A. Erdelevsky O visini naknade za moralnu štetu. // Ruska pravda. - 1994. - br. 10, str. 18-19; Ponarin V.Ya. Zaštita nematerijalnih prava pojedinca u krivičnom postupku Ruske Federacije // Sažetak ... dis ... dokt. pravno lice nauke. - Voronezh, 1994, str. 21.; N. V. Kuznetsova Problem naknade moralne štete u krivičnom postupku. Izhevsk. 1999; Gavrilov G.E. Kako odrediti iznos naknade moralne štete // Ruska pravda. -2000. - br. 6. str. 10-12.

kao olakšavajuća okolnost uopće ne znači da se ovaj oblik naknade štete ne može koristiti u pretkrivičnim fazama krivičnog postupka. Može se odvijati, počevši od faze razmatranja krivične prijave za donošenje odluke o pokretanju krivičnog slučaja, uključujući faze preliminarne istrage i pripreme za suđenje, suđenje na prvostepenom sudu do uklanjanja sud u vijećnicu radi donošenja presude. Čini se da bi zakonodavac trebao proširiti ovaj oblik naknade štete ne samo na sve slučajeve okončanja krivičnog predmeta u vezi s pomirenjem stranaka i okončanjem krivičnog gonjenja u vezi s aktivnim pokajanjem (čl. 25, 28, 281 , dio 2 člana 239 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije), ali iu slučajevima odbijanja pokretanja krivičnog predmeta na osnovu dobrovoljne naknade štete za krivična djela male i srednje težine. Takva osnova treba biti uključena u 1. dio čl. 24 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije; i prvi dio čl. 148 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije dopunit će se naznakom da je odbijanje pokretanja krivičnog postupka na osnovu dobrovoljne naknade štete prouzrokovane krivičnim djelom moguće samo u odnosu na određenu osobu.

S obzirom na činjenicu da u svim slučajevima nadoknade štete postoji dobrovoljna naknada štete nastale zločinom, koja se vrši na inicijativu osumnjičenog (optuženog, okrivljenog), njegovom voljom, pa čak i u uslovima pomirenja sa žrtvom i aktivno kajanje zbog djela, odluka o naknadi štete u ovom obliku, suprotno tvrdnjama pojedinih autora5, ne zahtijeva od istražnog službenika, istražitelja ili sudije da donese rješenje. U isto vrijeme, mora se imati na umu da se ispravljanje štete prenosom imovine na žrtvu ili obavljanjem, na primjer, određene količine posla koji je obavljen tokom krivičnog postupka, mora obaviti u odgovarajućoj krivično -procesnoj formi. Ovaj obrazac će biti sastavljanje protokola za ispravljanje štete, sastavljenog u skladu sa zahtjevima čl. 166 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije; činjenica da se u toku suđenja mora izvršiti ispravka mora biti zabilježena u zapisniku sa sudske sjednice (član 259. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Ublažavanje štete je najjednostavniji i ujedno najefikasniji oblik provođenja funkcije krivičnog postupka nadoknade štete koju je žrtva nanijela zločinom. Činjenica jednostavnosti odnosi se samo na proceduralni redoslijed njenog provođenja. Prethode mu intenzivni psihološki procesi doživljavanja osobe koja je uzrokovala nezakonite radnje, imovinska, fizička, moralna šteta drugoj osobi, životno preispitivanje njihovih stavova, uvjerenja, što dovodi do pokajanja za savršene, do spoznaje potrebe da se iskupi za svoj grijeh, da se nadoknadi nanesena šteta.

Učinkovitost ovog oblika naknade štete prouzročene zločinom leži: a) u mogućnosti njegove primjene na različite načine (izvinjavanjem, pružanjem žrtve slične otetoj, uništenoj-

5 Vidi: Zakon o krivičnom postupku SSSR i RSFSR. Teorijski model. // Uredio V.M. Savitsky. -M., 1990, str. 179 (nacrt dijela 4 člana 305 Zakona o krivičnom postupku RSFSR -a).

oštećen ili oštećen predmet, plaćanje novčane vrijednosti takve stavke, obavljanje određenog posla), b) u gotovo potpunom odsustvu troškova i vremena utrošenog na izvođenje odgovarajućih radnji pretraživanja operativno-pretresnog i istražne prirode, c) u nedostatku složenih proizvodnih postupaka i proceduralne registracije. Dobrovoljno ublažavanje štete u fazi razmatranja prijava zločina može dovesti do činjenice da sam krivični predmet neće biti u pogledu odluke o odbijanju njegovog pokretanja; Kao što je gore navedeno, ovaj oblik pravnog lijeka može dovesti do okončanja krivičnih predmeta za prekršaje manje i srednje težine u bilo kojoj fazi njihovog postupka prije odmjeravanja kazne.

Iz svega rečenog proizlazi da je razmatrani oblik nanošenja štete zločinom vrlo efikasno sredstvo zaštite prava i legitimnih interesa, žrtve zločina, pojedinci i organizacije.

Bibliografija:

1. Shershenevich G.F. Udžbenik ruskog građanskog prava. - M., 1995. godine.

2. Dal V.I. Objašnjavajući rječnik živog velikog ruskog jezika. Tom 2 - M., 2004.

3. Kobenets P.N., Krasnova K.A. Neka pitanja naknade štete žrtvama u fazi preliminarne istrage // Rusko pravosuđe. - 2011. - br. 9.

4. Erdelevsky A. O visini naknade za moralnu štetu. // Ruska pravda. - 1994. - br. 10.

5. Ponarin V.Ya. Zaštita nematerijalnih prava pojedinca u krivičnom postupku Ruske Federacije // Sažetak ... dis ... dokt. pravno lice nauke. - Voronjež, 1994.

6. Kuznetsova N.V. Problem naknade moralne štete u krivičnom postupku. - Iževsk, 1999.

7. Gavrilov G.E. Kako odrediti iznos naknade moralne štete // Ruska pravda. - 2000. - br. 6.

8. Krivično procesno zakonodavstvo SSSR -a i RSFSR -a. Teorijski model. // Uredio V.M. Savitsky. - M., 1990. (nacrt dijela 4 člana 305 Zakona o krivičnom postupku RSFSR -a).

1. Shershenevich G.F. Udžbenik ruske građanske slobode. - M., 1995. godine.

2. Udaljenost V.I. Objašnjavajući rječnik živog velikoruskog jezika. Tom 2. - M., 2004.

3. Kobenets P.N., Krasnova K.A. Neka pitanja o naknadi štete pretrpljenom u fazi preliminarne istrage // Rusko pravosuđe. - 2011. - br. 9.

4. Erdelevskiy A. O veličini naknade moralne štete. // Ruska pravda. - 1994. - br. 10.

5. Ponarin V.YA. Zaštita prava nematerijalnih odnosa ličnosti u krivičnom postupku Ruske Federacije // Autorska abst. Dis ... dr. Jurske nauke. - Voronjež, 1994.

6. Kuznetsov N.V. Problem naknade moralne štete u krivičnom postupku. - Iževsk, 1999

7. Gavrilov G.E. Što se tiče utvrđivanja visine naknade za moralnu štetu // Ruska pravda. - 2000. - br. 6.

8. Zakon o krivičnom postupku unije SSR -a i RSFSR -a. Teorijski model./Uredio V.M. Savitskogo. - M., 1990. (projekt dijela 4 st. 305 UPK RSFSR -a).

PREGLED

na članak diplomiranog studenta Turova Sergeja Jurjeviča na temu "Naknada štete nanesene zločinom u obliku njegovog pomirenja".

Turov S.Yu. NAKNADA ZA POVREDU

Potvrđuje potrebu što šire primjene ovog oblika naknade štete za sve zločine koji su po prvi put počinjeni: male i srednje težine. To doprinosi brzom obnavljanju stanja žrtve koje je zločin prekršio. Dobrovoljno nadoknađivanje štete dokaz je kajanja osobe koja je kriva za zločin, resocijalizacije osobe.

Formulisani su prijedlozi o pravilnom pravnom uređenju ovog oblika naknade materijalne (imovinske), fizičke i moralne štete prouzrokovane krivičnim djelom, koji zaslužuju pažnju zakonodavca.

Prema znanstvenom nivou, sadržaju i prirodi prijedloga, formuliranih u order de lege ferenda, članak S. Yu Turova. zaslužuje preporuku za objavljivanje u časopisu Black Holes u ruskom zakonodavstvu. "

Profesore,

d.jun. 3.3. Zinatullin

OPĆI OSNOVI ZA NAKNADU ŠTETE NASTANE ZLOČINOM

Ustav Ruske Federacije u čl. Art. 46. ​​i 52. garantuje zaštitu prava žrtava zločina, osiguravajući njihov pristup pravdi i nadoknadu nastale štete.

Zahtjev za zaštitu prava i legitimnih interesa osoba i organizacija, žrtava zločina, uključuje otklanjanje krivičnih posljedica, uključujući i kroz vraćanje povrijeđenih građanskih prava žrtava zločina.

Prema čl. 12 Građanskog zakonika Ruske Federacije, naknada štete i naknada moralne štete su među metodama zaštite građanskih prava.

U krivičnom postupku, dužnost države da osigura odgovarajuću zaštitu građanskih prava žrtava krivičnih djela fizičkih i pravnih lica, formulisana u čl. 6 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, provodi se rješavanjem zahtjeva za naknadu imovinske štete ili naknadu moralne štete.

Naknada štete uzrokovane krivičnim djelom, suprotno mišljenju raširenih među advokatima, nije posebna institucija za naknadu štete (na primjer, budući da su institucije za naknadu štete izvor povećane opasnosti ili naknade štete u obavljanju službene dužnosti dužnosti). Ovde delujte opšte odredbe o naknadi štete, predviđenoj čl. 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao što su: "samo se nadoknađuje stvarno nastala šteta", "krivnja osobe koja ju je nanijela", "puni iznos naknade", "prisustvo uzročnost"I tako dalje. Zbog toga građanski tužilac u krivičnom predmetu, u prisustvu posebne institucije naknade štete, ima pravo izabrati od koga će nadoknaditi štetu: od kriminalca ili, recimo, od vlasnika izvora povećane opasnosti (ako je kriminalac nanio štetu koristeći ovakav izvor)? Ili: od kriminalca ili iz organizacije u kojoj je obavljao svoje službene dužnosti pri nanošenju štete? Vjerujem da nema potrebe da naši čitatelji naglašavaju da autor pod ovim zločincem misli na osobu koju će sud u presudi nazvati zločincem.

Prednosti parničnog zahtjeva u krivičnom postupku su očigledne sa stanovišta ekonomičnosti postupka i potpunosti proučavanja dokaza. Dakle, nadležnost i nadležnost parničnog tužbenog zahtjeva određena je nadležnošću krivičnog predmeta (dio 10 člana 31 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Dakle, osoba koja je u krivičnom predmetu priznata kao građanski tužilac oslobođena je potrebe da dva puta učestvuje u sudskim postupcima - prvo u krivičnom, zatim u građanskom predmetu. Važan faktor je to što je građanskom tužitelju često prikladnije da ide na sud na mjesto krivičnog postupka, nema potrebe za slanjem tužbe u mjestu stanovanja ili lokaciji okrivljenog, a takvo mjesto može biti potpuno drugačiji region zemlje. Po podnošenju građanske tužbe, građanski tužilac oslobođen je plaćanja državna pristojba(Deo 2 člana 44 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, klauzula 4 člana 1 člana 333,36 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Osim toga, zakonodavstvo o krivičnom postupku nameće pojednostavljene uslove za upis građanske tužbe u krivičnom predmetu.

Zakon o krivičnom postupku ne obavezuje, za razliku od normi Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, građanskog tužioca da prilaže njegove kopije tužbenom zahtevu u skladu sa brojem optuženih. Optuženi može saznati da je protiv njega podnijet građanski zahtjev tek kada se upozna sa materijalima krivičnog predmeta ili na sudu.

Dozvoljen je proizvoljan oblik tužbenog zahtjeva, odsustvo u njemu podataka o osobi koja snosi građansku odgovornost za štetu prouzročenu krivičnim djelom, cijenu i razloge za tužbu. Dakle, u jednom od složenih slučajeva zlostavljanja službena ovlašćenja, gdje je autor publikacije imao priliku sudjelovati, njegov kolega, koji je branio jednog od onih koji su privedeni krivičnoj odgovornosti, aktivno se protivio prihvaćanju tužbenog zahtjeva za veliki iznos od vladina organizacija, građanski tužilac u krivičnom predmetu, i zatražio da se ovaj zahtjev ostavi bez razmatranja zbog činjenice da u izjavi nisu navedeni razlozi za tužbu. Odbijajući prigovore advokata, sud je razumno ukazao da je na osnovu dijela 2 čl. 250 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, nepostojanje osnova za tužbu u tužbi, za razliku od parnični postupak, nije prepreka za razmatranje tužbe, budući da sama činjenica iznošenja optužbe djeluje kao takva. Osobe koje su na osnovu ove činjenice dovedene do krivične odgovornosti su građanski optuženici (ali to nije uvijek slučaj, o čemu će biti riječi u nastavku), ako je šteta uzrokovana krivičnim djelom, pa iz razloga nema potrebe ići daleko.

Smatramo da u smislu normi važećeg Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, uključujući i dio 4 čl. 42, dio 2 čl. 136, dio 2 čl. 309 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, parnični zahtjev se mora podnijeti u obliku pisane prijave upućene istražitelju (ispitivaču) ili sudu. S tim u vezi, ne slažemo se s prevladavajućim mišljenjem da se građanski zahtjev može podnijeti i pismeno i usmeno (kada usmeni tužbeni zahtev evidentirano u protokolu). Kao što je naznačeno u Rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 31. januara 2011. br. 1-P, građanski zahtjevi za naknadu imovinske štete prouzrokovane krivičnim djelom, bez obzira na to jesu li predmet razmatranja u parničnom ili krivičnom postupku, rješavaju se u skladu sa normama građanskog zakonodavstva. Štaviše, na osnovu dela 1 čl. 131 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, tužba se podnosi sudu u pisanom obliku (za više detalja pogledajte: Civilna tužba u krivičnom postupku (O. A. Sycheva) ("Magistrat", 2015, br. 5)).

Građanskom tužitelju nije teško u krivičnom postupku s dokazima o tužbi. Oni su svi materijali krivičnog predmeta, svi njegovi tomovi i listovi - od prvog do posljednjeg. Ako se dokaže činjenica da je osoba počinjena kaznenom odgovornošću počinila zločin, ako se potvrdi da je šteta izravno uzrokovana krivičnim djelom, u pravilu postoje svi razlozi za zadovoljenje zahtjeva. A onda, ko se ne slaže, žali se. Dokažite svoju nevinost, a time i nedostatak osnova za oporavak.

Zato je, po našem mišljenju, građanskom tužitelju u krivičnom postupku uvijek lakše nego u građanskom. Državne agencije za provođenje zakona čine puno za njega: prikupljanje dokaza, utvrđivanje visine štete, osiguranje potraživanja itd. Vi samo trebate pažljivo pratiti poštivanje svojih prava, cjelokupnu dinamiku ovog procesa.

Prema stavku 4. dijela 1. čl. 73 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije u krivičnom postupku, priroda i obim štete prouzrokovane krivičnim djelom podliježu dokazivanju. Shodno tome, ključ u odlučivanju o pitanju priznavanja građanina ili pravnog lica kao žrtve krivičnog djela i, shodno tome, građanskog tužioca je koncept „štete“.

U krivično procesnom pravu nije data definicija pojma "štete", što uzrokuje određene poteškoće u odlučivanju o pitanju priznavanja osobe kao građanskog tužitelja. Istražiteljima je ponekad teško utvrditi tko je točno oštećen kao posljedica zločina i, prema tome, koga treba prepoznati kao žrtvu i građanskog tužitelja (na primjer, sada istraga u slučaju tzv. "MMM-a u Khabarovsk "nalazi se u ćorsokaku: ko je žrtva u ovom slučaju - kreditne potrošačke zadruge (pravna lica) ili građani koji su svoju štednju povjerili zadrugama?).

U tom smislu, sasvim je opravdano obratiti se građanskom pravu, budući da je sam pojam "štete" formiran upravo građanskim pravom (vidi: Građanska tužba u krivičnom predmetu: od teorije do prakse (TE Sushina) ("Journal of Ruski zakon ", 2016., br. 3).

Čini se da je definicija pojma "štete", formulisana u građanskom pravu, prihvatljiva za krivičnoprocesne odnose.

U odnosu na građane, šteta prouzrokovana krivičnim djelom dijeli se na fizičku, imovinsku i moralnu, a pravna lica na imovinsku i poslovnu reputaciju.

Općenito je prihvaćeno da se fizička šteta shvaća kao šteta po život i zdravlje. Imovinska šteta (šteta) nastaje uskraćivanjem imovine, materijalnih dobara i izražava se u novčanim iznosima. Moralna šteta definirana je čl. 151 Građanskog zakonika Ruske Federacije kao fizičku i duševnu patnju koju građanin nanosi postupcima koji krše njegovu ličnu moralna prava ili zadiranje u druga nematerijalna dobra koja pripadaju građaninu.

Rješavanje parničnih zahtjeva u krivičnom predmetu temelji se na njihovom utvrđivanju pravne činjenice, kao prisustvo zločina, nanošenje štete zločinom, prisustvo uzročne veze između zločina i štete koja je nastala. A ako iz očiglednih razloga uloga građanskog tužitelja nije velika u utvrđivanju činjenice postojanja krivičnog djela od strane osoba dovedenih do krivične odgovornosti, njegov aktivni položaj u krivičnom postupku može odigrati ključnu ulogu u utvrđivanju iznos nanesene štete.

U isto vrijeme, sud mora pokazati maksimalnu objektivnost, budući da, zauzet zadatkom obnavljanja socijalne pravde, sud možda neće primijetiti pristrasnost građanskog tužitelja u odnosu na krivca (sjetite se poznatog izraza povrijeđenog Shpaka iz filma Leonida Gaidaija: „tri kasetofona, tri tabakere, jakna od antilopa - tri ...“). Tako je u jednom od krivičnih predmeta koji se odnosi na krađu uvezenog kamiona iz preduzeća, okružni sud U presudi je ukazao na naplatu više od četiri miliona rubalja štete od počinilaca (odnosno punu knjigovodstvenu vrijednost ukradenog), iako su istražni organi vratili (i prihvatili!) Rezervne dijelove sa automobil koji su otmičari demontirali u iznosu većem od polovine njegove vrijednosti. By žalba branioca, regionalni sud je, naravno, prepolovio povraćeni iznos.

U skladu sa čl. 44 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, građanski tužilac je fizičko ili pravno lice koje je podnijelo zahtjev za naknadu imovinske štete, ako postoje razlozi da se vjeruje da mu je ta šteta direktno nanesena krivičnim djelom. Vladavina prava ovdje navedena jasna je ilustracija činjenice da u zakonu nema slučajnih riječi ili izraza. Ovdje, naravno, mislimo na riječi "direktno pod zločinom". Činjenica je da zločini mogu imati udaljenu, posrednu štetu, koja se u međuvremenu temelji na štetnosti krivičnog djela. Gornja norma zakona propisuje da se parnični zahtjev u krivičnom postupku može i treba podnijeti samo ako je šteta direktno uzrokovana počinjenim krivičnim djelom. Samo takva građanska tužba podliježe prihvaćanju i razmatranju. On nije građanski tužilac u krivičnom predmetu, na primjer, osoba koja je podnijela regresni zahtjev. Ili osoba koja je patila od dugoročnih posljedica zločina.

U međuvremenu, sudije to ne uzimaju uvijek u obzir. Dakle, u jednom od krivičnih predmeta u kojima je autor članka učestvovao kao advokat odbrane, sud je od osuđene osobe zahtijevao štetu u korist građanina koji je izgubio svoj dom u parnici radi povrata imovine od nekoga tuđe ilegalno posedovanje. Ovaj građanin nije priznat takvim zahtjevom kao dobronamjeran kupac, budući da je stekao stan, iako po plaćenom ugovoru, ali je ovaj stan prethodno izašao iz vlasništva vlasnika protiv njegove volje (kao rezultat prijevara, zbog čega krivac je osuđen u krivičnom predmetu). Branilac je skrenuo pažnju suda da je nemoguće vratiti krivca u okviru krivičnog predmeta, budući da oštećeni građanin nije oštećen direktno zločinom, već opakom transakcijom, kojoj je prethodilo niz zlobne transakcije. Uz sve ove transakcije potrebno je dodatno pozabaviti se i okriviti sve krive osobe. Okružni sud nije pridao značaj ovom komentaru branioca, ali je regionalni sud primijenio odredbe čl. 44. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, mijenjajući presudu u ovom dijelu i odlučujući da građanski zahtjev stvarnog kupca stana razmatra u posebnom parničnom postupku.

Budući da se krivični zakon (član 14 Krivičnog zakona Ruske Federacije) odnosi na zločin koji je počinila javnost opasan čin, zabranjeno Krivičnim zakonom pod prijetnjom kazne, tada teoretski svaki počinjeni zločin može nanijeti štetu koja podliježe naknadi štete, budući da je ovo djelo društveno opasno. U praksi to nije uvijek slučaj. Zločin se može počiniti, ali nema nikoga da nadoknadi štetu u njenom materijalno-pravnom smislu. Na primjer, ako je zločin počinjen kršenjem interesa države ili prava pojedinca, ali bez vidljivih, opipljivih materijalnih posljedica. Osim toga, nakon zločina ne žele sve žrtve nadoknaditi nanesenu im štetu (iz različitih, ponekad duboko osobnih razloga). Dakle, prema sudskom odjelu Vrhovnog suda Ruske Federacije, samo 10% krivičnih predmeta završe sudovi rješavanjem građanskih tužbi. Istraživanja pokazuju da je udio stvarno izvršenje odgovarajuće sudske odluke o naknadi štete uzrokovane zločinom manje su od 21% (vidi: Poticanje optuženog na naknadu štete prouzročene zločinom: problemi i izgledi (Karabanova E.N., Tsepelev K.V.) ("Rusko pravosuđe", 2016, Br. 5)).

Ipak, mogu se izdvojiti najtipičniji, najčešće susretani primjeri naknade štete u vezi s počinili zločine(i, shodno tome, primjeri parničnih zahtjeva u krivičnom postupku):

Naknada štete uzrokovane plaćničkim zločinima (krađa, pljačka, prevara, iznuda itd.);

Naknada štete uzrokovane nasilnim zločinima (pljačka, huliganizam, izazivanje) tjelesne povrede, mučenje itd.);

Naknada štete nanete životu i zdravlju (usljed ubistva, silovanja, teških saobraćajnih nesreća, krivičnih djela na poslu itd.);

Naknada štete od zločina u transportu, od teških saobraćajnih nesreća, od nesreća, eksplozija, požara itd .;

Naknada štete od malverzacije(zloupotreba službenog položaja, zloupotreba položaja, drugi zločini u službi);

Naknada štete od zločina protiv interesa komercijalnih organizacija;

Naknada štete od terorističkih akata;

Naknada moralne štete;

Druga naknada za štetu.

METODE I IZNOS NAKNADE ZA ŠTETU NASTANU ZLOČINOM

Prema čl. 1082 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zadovoljavajući zahtjev za naknadu štete, sud, u skladu s okolnostima slučaja, obavezuje osobu odgovornu za štetu da nadoknadi štetu u naturi (da pruži stvar iste vrste i kvalitete, za popravku oštećene stvari itd.) ili za nadoknadu prouzročene štete (član 15, član 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U praksi se takva metoda kao naknada štete u naravi rijetko koristi u krivičnim predmetima i najčešće se pojavljuje u obliku vraćanja nekih ukradenih stvari (ponekad sa značajnim popustom na njihovu stvarnu vrijednost), u obliku popravka oštećene imovine itd.

Mnogo češće govorimo o naknadi štete. To može biti povraćaj vrijednosti ukradene, oštećene, nanesene novčane naknade za moralnu štetu. I ovdje je vrlo važno precizno odrediti iznos štete prouzročene zločinom kako bi se u potpunosti nadoknadila.

Građanskopravni sporovi su jedni od najsloženijih i zahtijevaju od sudija duboko poznavanje materijalnog prava. Ponekad, u okviru krivičnog postupka, sudski vještak koji je specijaliziran za suđenje u krivičnim predmetima na prvostepenom sudu ne može uvijek odmah utvrditi ko je stvarni vlasnik određene imovine, ko je pretrpio stvarnu štetu. Znatne poteškoće nastaju i pri određivanju visine štete koju treba nadoknaditi. Ovo se posebno odnosi na sporove vezane za sprovođenje transakcija od strane poslovnih subjekata (za više detalja vidjeti: Naknada štete prouzrokovane krivičnim djelom (Titova V.N.) ("Zakonitost", 2013., br. 12)).

Skreće se pažnja na činjenicu da se vrijednost imovine koja je predmet kriminalnih zahvata stalno povećava, te nije uvijek moguće odmah shvatiti koju vrstu vrijednosti (katastarsku, tržišnu, bilansnu) treba koristiti pri procjeni prouzrokovana šteta.

Naravno, sve gore navedeno zahtijeva sprovođenje zakona dodatni napor, znanje, povećanje profesionalna izvrsnost na kraju krajeva, zakon garantuje žrtvi, kao što smo već naveli, naknadu i imovinske i moralne štete prouzrokovane krivičnim djelom pružajući priliku da zaštite svoja prava istovremeno s razmatranjem krivičnog predmeta.

Visina imovinske štete koja se mora nadoknaditi žrtvi određuje se na osnovu cijena koje su vrijedile u vrijeme donošenja odluke o tužbi. Postoje izuzeci od ovog općeg pravila. Dakle, prema Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. decembra 2002. br. 29 (sa izmjenama i dopunama 16. maja 2017.) "Dana sudska praksa u slučajevima krađe, pljačke i pljačke ”, pri utvrđivanju veličine ukradene imovine treba poći od njene stvarne vrijednosti u vrijeme počinjenja krivičnog djela. U nedostatku podataka o cijeni, vrijednost ukradene imovine može se utvrditi na osnovu mišljenja vještaka. U jednom od krivičnih predmeta koji su uključivali autora publikacije, a koji se odnosio na primjer na lažne radnje protiv općinskih stanova, sud se s pravom nije složio s cijenom ukradenih stanova, utvrđenom prosječnom cijenom po kvadratnom metru stambenog prostora u Khabarovsku, i naložio ispitivanje procjene. Utvrdila je cijenu ukradene robe, uzimajući u obzir individualne (a ne prosječne) karakteristike određenog stana. U budućnosti je to utjecalo ne samo na veličinu građanskog zahtjeva (prema dolje), već i na kvalifikaciju djela i, kao rezultat toga, na visinu kazne koju je odredio sud.

Iznos naknade štete dosuđene za naplatu ne može se povećati, uzimajući u obzir indeksaciju u izvršenju kazne, budući da takva odluka nije predviđena Poglavljem 47 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije. Zahtjev građanskog tužitelja za indeksaciju sud razmatra po redoslijedu parničnih postupaka u skladu s dijelom 1 člana 208 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije (klauzula 23 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruska Federacija od 29. juna 2010. br. Koja reguliše učešće žrtve u krivičnom postupku ").

Imovinska šteta nastala krivičnim djelima više osoba može se nadoknaditi po principu solidarne građanske odgovornosti, dok se moralna šteta nadoknađuje u novčanom obliku prema pravilima podijeljene odgovornosti, na osnovu prirode i visine fizičke i psihičke odgovornosti patnje nanesene žrtvi i stepen krivice svakog od njih (vidi: Građanska tužba u krivičnom postupku (Bubchikova M.V.) (" Ruski sudija", 2015., br. 9)).

MIKHAIL SLEEPTSOV, ADVOKAT, UPRAVNI PARTNER ADVOKATSKOG ZAVODA "SLEEPSOV I PARTNERI"

Izvor publikacije: informativni mjesečnik "Pravilna odluka" broj 02 (184) datum objavljivanja od 20.02.2018.

Članak je objavljen na osnovu sporazuma od 20.10.2016. Zaključenog sa osnivačem i izdavačem mjesečnika informacija "Vernoe Decision" LLC "Firma" NET-DV ".

Od 15. jula 2016. godine Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije ima novi članak- Art. 25.1. On pruža još jedan osnov za okončanje krivičnog predmeta.

Zločin je počinjen prvi put

Prema čl. 25.1 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, sud je na vlastitu inicijativu ili na osnovu rezultata razmatranja zahtjeva koji je podnio istražitelj uz saglasnost rukovodioca istražnog tijela ili istražnog službenika uz saglasnost tužioca, na način utvrđen Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije, u slučajevima predviđenim čl. 76.2 Krivičnog zakona Ruske Federacije, ima pravo okončati krivični postupak protiv osobe osumnjičene (optužene) za počinjenje krivičnog djela male ili srednje težine, ako je ta osoba nadoknadila štetu ili na drugi način nadoknadila nanesenu štetu zločinom, i imenovati ova osoba meriti kriminalno pravo u obliku sudske kazne.

Krivični predmet po ovom osnovu može se okončati samo ako je zločin počinjen prvi put. Treba uzeti u obzir osobu koja je po prvi put počinila zločin, posebno:

koji je počinio jedno ili više krivičnih djela (bez obzira na njihovu kvalifikaciju prema jednom članu, dijelu članka ili više članova Krivičnog zakona Ruske Federacije), za koje nijedan nije prethodno osuđivan;

prethodna kazna za koju u vrijeme izvršenja novog krivičnog djela nije stupila na snagu;

prethodna kazna u odnosu na koju je, u vrijeme izvršenja novog krivičnog djela, stupila na snagu, ali do njenog izvršenja dogodila se jedna od okolnosti koje su poništile pravne posljedice dovođenja osobe pod krivičnu odgovornost (na primjer, oslobađanje osobe od izdržavanja kazne u vezi s istekom zastare za izvršenje prethodne osude, uklanjanjem ili poništavanjem kaznene evidencije);

prethodna presuda u pogledu koje je stupila na snagu, ali je u vrijeme suđenja otklonjen kriminalitet djela za koje je osoba osuđena;

koja je prethodno bila oslobođena krivične odgovornosti.

Šteta je ublažena

Osoba koja nije nadoknadila štetu ili na drugi način nije nadoknadila štetu uzrokovanu krivičnim djelom, neće biti izuzeta od krivične odgovornosti u vezi s određivanjem kaznenopravne mjere osumnjičenom (optuženom) u obliku sudska kazna. Djelomična oštećenja nisu obuhvaćena čl. 25.1 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije kao osnova za prekid krivičnog gonjenja, ali se može uzeti u obzir kao okolnost koja ublažava kaznu.

Zbog postojanja osnova za okončanje krivičnog predmeta uz određivanje kaznenopravne mjere osumnjičenom (optuženom) u obliku sudske kazne, naknada štete nije potrebna. Šteta nanesena zločinom može se nadoknaditi na drugi način. Ovdje nadoknadu štete ne treba shvatiti samo kao naknadu štete, već i druge mjere usmjerene na vraćanje prava i legitimnih interesa žrtve koja je povrijeđena kao posljedica zločina. Načini ispravljanja štete, koji moraju biti zakoniti i ne smiju povrijediti prava trećih strana, kao i iznos naknade određuje žrtva.

Oblik ispravljanja štete prouzrokovane krivičnim djelom nije definiran zakonom. Stoga je prihvatljivo svako od njih koje ne krši zahtjeve bilo kojeg zakona ili drugog regulatornog pravnog akta. Konkretno, u novčanom smislu, naknada je prihvatljiva ne samo za imovinsku štetu, već i za moralnu, pa čak i fizičku.

U članku 76.2 Krivičnog zakona Ruske Federacije zakonodavac je upotrijebio formulaciju koja, ako se doslovno tumači, može dovesti službenika policije do mišljenja da treba nadoknaditi štetu uzrokovanu zločinom i nadoknaditi štetu za postojanje osnova za čl. 25.1 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, samo osumnjičeni (optuženi) ima pravo. U međuvremenu, u pogledu oslobađanja od krivične odgovornosti u vezi s pomirenjem sa žrtvom, Plenum Oružanih snaga RF u svojoj Rezoluciji br. 19 od 27. juna 2013. godine objasnio je da se naknada štete i (ili) naknada štete (čl. 75–76.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije) ne može učiniti samo osoba koja je počinila zločin, već i na njegov zahtjev (uz njegov pristanak ili odobrenje) druge osobe, ako ta osoba nema stvarnu priliku da izvrši ove radnje (na primjer, zbog pritvora, nedostatka nezavisne zarade ili imovine za maloljetnika) ... U slučaju počinjenja krivičnih djela iz čl. 199. i 199.1. Krivičnog zakona Ruske Federacije, naknadu štete dopušta i organizacija, utaja poreza i (ili) taksi s kojom se osoba pripisuje (Napomena 2 uz član 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije). Federacija).

Smatramo da bi ideju Plenuma Oružanih snaga RF u ovim objašnjenjima trebalo koristiti i pri tumačenju riječi čl. 76.2 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Barem pod okolnostima navedenim u Rezoluciji Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije, ne samo sam osumnjičeni (optuženi), već i druga osoba za njega, može nadoknaditi štetu ili na drugi način ispraviti nastalu štetu zločinom. Glavna stvar je da se to događa dobrovoljno, zakonito, na inicijativu (uz pristanak) osumnjičenog (optuženog).

Obećanja, kao i različite obaveze osobe koja je počinila zločin, da će u budućnosti ispraviti štetu, bez obzira na to ima li objektivnu priliku da ih ispuni, nisu okolnosti koje podstiču oslobađanje ove osobe od krivičnog djela odgovornost.

Nekoliko osumnjičenih (optuženi)

Ponekad zločin počini više osoba.

U ovom slučaju, samo oni od njih koji su nadoknadili štetu (za koju ga je nadoknadila druga osoba koja nije počinila krivično djelo) ili na drugi način iskupili za štetu nastalu zločinom, mogu biti oslobođeni od krivične odgovornosti u vezi sa izricanje sudske kazne.

Ako je više žrtava pretrpjelo kao posljedicu zločina (na primjer, neko lice je počinilo nekvalifikovane krađe od različitih osoba), tada bi svaka žrtva trebala nadoknaditi štetu koju je zločin prouzročio.

Ako šteta nije ispravljena barem jednoj od žrtava, osumnjičeni (optuženi) ne može biti oslobođen krivične odgovornosti u vezi s izricanjem sudske kazne.