Pravna odgovornost u korporativnom pravu. Normativni pravni akti
Korporacije su punopravni subjekti prava i pravni odnosi. Razmatra se jedan od znakova subjekta prava delikatesnost, one. sposobnost da odgovaraju za svoje obaveze i, u slučaju neispunjavanja istih, da snose zakon, u suprotnom regulatorni pravni akt ili ugovorom o odgovornosti. Pravna sposobnost korporacija je u svakom slučaju posebna, jer su pravila koja uređuju korporativne pravne odnose posebna u odnosu na industriju građansko pravo.
Odgovornost u korporativnom pravu Ruske Federacije neophodna je iz objektivnih razloga. U korporativnim pravnim odnosima često su uključena značajna sredstva, kako finansijska i radna, tako i druga materijalna. Država je zainteresovana za određene aspekte korporativnog delovanja, državnim organima itd. Osim toga, radnje korporacija mogu uzrokovati štetu ne samo drugim subjektima korporativnih pravnih odnosa, već i trećim licima, na primjer, potrošačima. Nezavisnost nošenja pravne odgovornosti govori o samostalnosti organizacije, potpunosti njene poslovne sposobnosti, nezavisnosti. U određenom broju slučajeva, glavna organizacija će snositi odgovornost za kršenje zakonskih normi od strane ogranaka organizacije, što ukazuje na nesamostalnost učešća u građanski odnosi filijale i druge posebne jedinice.
Pravna odgovornost korporacije može doći kao rezultat njegovog kršenja zakona ili ugovornih normi. U Ruskoj Federaciji je priznato da su takvi učesnici u građanskom prometu, kao pravna lica i druge organizacije, u mogućnosti da snose odgovornost na opštoj osnovi u smislu građanske ili administrativne odgovornosti uz određene izuzetke.
U slučaju kršenja građanske norme korporacija će snositi građanska odgovornost, i pravila finansijskog, upravnog ili drugog prava - odgovarajuća vrsta odgovornosti. Međutim, u nekim slučajevima je nemoguće primijeniti mjere na korporacije, na primjer administrativnu odgovornost, koje se primjenjuju na građane. To su mjere kao npr administrativno hapšenje i dr. Korporacija se ne može smatrati krivično odgovornom, budući da ruska kriminalno pravo kao subjekt odgovornosti prepoznaje samo osobu, ali ne i organizaciju.
Odgovornost korporacija u slučajevima koji proizilaze iz građanskopravnih i drugih odnosa može biti materijalno značajna ako je radnjama korporacije kojima se krše pravila zakona nanesena šteta ili gubitak drugoj strani, ili ako obaveza korporacije u odnosu na treće lice nije ispunjen u drugom obliku. U skladu sa čl. 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravna lica, osim institucija koje finansira vlasnik, odgovaraju za svoje obaveze svom imovinom koja im pripada. Rusko zakonodavstvo dozvoljava osnivanje korporacija kako u obliku pravnog lica, tako iu drugim oblicima. Pri tome, oblik organizacije ne utiče na mogućnost privođenja okrivljenog pred lice pravde, ali u nekim slučajevima podrazumijeva promjenu postupka privođenja odgovornosti.
Odlika pravnog lica, kao što je gore navedeno, jeste da takvo lice ima posebnu imovinu. Pravno lice je samostalni učesnik u građanskom prometu, njegove obaveze nisu u vezi sa obavezama osnivača ili bilo kog drugog njegovog učesnika. Osnivač (učesnik) pravnog lica ili vlasnik njegove imovine ne odgovara za obaveze pravnog lica, a pravno lice ne odgovara za obaveze osnivača (učesnika) ili vlasnika, osim ako je to predviđeno Građanski zakonik Ruske Federacije ili osnivački dokumenti pravnog lica. Ovom odredbom utvrđuje se osnov statusa pravnog lica i specifičnosti ovog oblika preduzetničke delatnosti.
Odgovornost pravnog lica može biti dopunjena odgovornošću osnivača ili drugih učesnika pravnog lica samo ako postoji njihova krivica. Ako nesolventnost (stečaj) pravnog lica prouzrokuju osnivači (učesnici), vlasnik imovine pravnog lica ili druga lica koja imaju pravo da daju uputstva obavezujuća za ovo pravno lice ili na drugi način imaju mogućnost da utvrde svojim radnjama, u slučaju nedovoljne imovine pravnog lica, tim licima može biti dodeljena supsidijarna odgovornost za njegove obaveze.
Ovi pravni odnosi su regulisani Saveznim zakonom "O nesolventnosti (stečaj)" od 26. oktobra 2002. godine br. 127-FZ.
U slučajevima utvrđenim saveznim zakonom, rukovodilac dužnika je fizičko lice, članovi organa upravljanja dužnika - pojedinci, kao i dužnik-građanin može odgovarati krivično ili administrativno.
Odgovornost je najčešće korišćeni oblik korporativne odgovornosti, a razlozi za nju mogu biti različiti, ali moraju biti zasnovani na relevantnim zakonskim propisima. Visinu obaveze treba odrediti u skladu sa važećim zakonom.
Istovremeno, korporacija može biti optužena za prekršaj jednu ili više vrsta odgovornosti. Na primjer, dozvoljeno je istovremeno nametati administrativnu i građansku odgovornost korporaciji. Istovremeno, privođenje administrativnoj odgovornosti u u ovom slučaju ima za cilj vraćanje prijašnjeg stanja i može sadržavati element kazne, a privođenje građanskoj odgovornosti ima za cilj nadoknadu štete koju je treća strana pretrpjela kao rezultat povrede koju je počinila korporacija.
Suština odgovornosti korporacije je izražena u njenom obaveznog karaktera... Odgovornost i uključenost u to osigurava državna prinuda. Odgovornost po ugovoru ili drugoj obavezi korporacija može se ostvariti na dobrovoljnoj osnovi, međutim, ako korporacija izbjegne ispunjenje svojih obaveza, može se privesti pravdi žalbom sudu ili arbitražnom sudu, organima nadležnim za rješavanje upravni sporovi, tužilaštvo, zavisno od suštine povrijeđenog prava.
Posebnu ulogu u obnavljanju povrijeđenog zakona u oblasti korporativnih odnosa ima sud ili arbitražni sud. Izvršenje odluka nadležnih organa obezbjeđuje služba sudski izvršitelji ili drugih ovlašćenih organa.
5.3. INSTITUT ZA PRAVNU ODGOVORNOST U PRIVREDNOM PRAVU
Yastrebova Ekaterina Sergeevna, student. Mjesto studiranja: Moskovsky Državni univerzitet njima. MV Lomonosov, Pravni fakultet. Email: [email protected]
Rezime: Pluralizam mišljenja preovlađuje na račun stava: da li je odgovornost u korporativnom pravu samostalna vrsta odgovornosti. U ovom članku autor analizira da li je pravna odgovornost „korporativna“ odgovornost zbog svojih intrinzičnih karakteristika, a radi i studija najnovijih romana Građanskog zakonika koji se tiču ovog aspekta.
Ključne riječi: korporativna odgovornost, vrste korporativne odgovornosti, pravna odgovornost, odgovornost direktora.
INSTITUT ZA PRAVNU ODGOVORNOST U PRIVREDNOM PRAVU
Yastrebova Ekaterina Sergeevna, student. Mjesto studiranja: Moskovski državni univerzitet po imenu M.V. Lomonosov. Email: [email protected]
Napomena: Preovlađujući pluralizam mišljenja na poziciji računa: da li je odgovornost u korporativnom pravu, samostalna vrsta odgovornosti. U ovom članku autor analizira da li je pravna odgovornost korporativna po svojim karakteristikama, kao i istraživanje novijih izmjena i dopuna Građanskog zakonika koje se odnose na ovaj aspekt. Ključne riječi: korporativna odgovornost, korporativna odgovornost, pravna odgovornost, odgovornost direktora.
Građanska odgovornost u korporativnom pravu, kao vid pravne odgovornosti, predstavlja naučni interes kroz istoriju razvoja korporativnog prava. Još u 19. veku naučnici jednog od neophodnih delova akcionarskog prava isticali su instituciju odgovornosti, budući da je primećeno da samo pravilno razvijen sistem odgovornosti kako kompanije tako i njenih organa može zaštititi akcionare i treća lica od povreda. koje proizilaze kako iz zloupotrebe, tako i iz nedostatka jasnog definisanja nadležnosti svakog organa kompanije 1. Razvoj preduzetništva u Rusiji predodredio je razvoj korporativnog prava i institucije pravne odgovornosti organa upravljanja pravna lica... Kako ispravno primjećuje I.S. Shitkina - aktivno korištenje institucije odgovornosti članova organa upravljanja privrednih subjekata uzrokovano je razvojem korporativnih oblika poduzetništva u Rusiji. Autor takođe naglašava da je „...značajno povećan broj sporova po pitanju privođenja pravdi članova organa upravljanja privrednim društvima“ 2. Postojeća gledišta civilnih naučnika iz prošlih vekova ostaju relevantna za sadašnjost, jer ne postoji konsenzus: šta je pravna odgovornost
1 Tarasov I.T. Doktrina o akcionarska društva... M., 2000. S. 536.
2 Shitkina I.S. Građanska odgovornost članova organa upravljanja privrednih subjekata: klasična doktrina i moderne tendencije ovrha // Ekonomija i
u pravu. 2013. br.3.str.3.
u korporativnom pravu i da li je to samostalna vrsta odgovornosti?
Od 01.09.2014 stupile na snagu brojne izmjene poglavlja 4. prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu - Građanski zakonik Ruske Federacije) koje se odnose na zakonska regulativa korporativni odnosi uopšte, a posebno definicija pravne odgovornosti u korporativnom pravu. Trenutno, slijedeći sadržaj odredbi čl. 65.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravna lica čiji osnivači (učesnici) imaju pravo sudjelovati (članstva) u njima i formirati ih vrhovni organ u obliku generalna skupština učesnici (čl. 65.3) su pravna lica (korporacije). Podjela korporacija na komercijalne i nekomercijalne ima ne samo teorijski nego i praktični značaj. Nakon Rezolucije Plenuma Oružanih snaga broj 25 od 23.06.2015. Član 22. za neprofitnu organizaciju u smislu obavljanja djelatnosti sticanja prihoda podliježe odredbama zakona koji se primjenjuju na lica koja se bave preduzetničku aktivnost(Čl. 2, čl. 1, čl. 6 Građanskog zakonika Ruske Federacije) 3. To je zbog novele koja je konsolidirala aktivnost neprofitne organizacije od sada se naziva ne poduzetničkom, već "drugom djelatnošću koja stvara prihod". Dakle, komercijalna pravna lica obuhvataju poslovna društva i preduzeća, seljačka (poljoprivredna) gazdinstva, privredna društva, proizvodne zadruge. Zakonodavac klasifikuje neprofitne korporacije kao potrošačke zadruge, javne organizacije i pokrete, udruženja (saveze), advokatska udruženja i advokatske komore, udruženja vlasnika nekretnina, kozačka društva uključena u državni registar kozačkih društava u Ruskoj Federaciji, kao kao i zajednice autohtonih naroda Ruske Federacije.
Što se tiče definicije pravne odgovornosti. U svojoj osnovi, pravna odgovornost je jedan od oblika državno-prinudnog uticaja na prekršioce vladavine prava. Svrha takve odgovornosti je primjena mjera državno-prinudne prirode prema prekršiocima - sankcija koje predviđaju dodatne štetne posljedice za prekršioce. Treba napomenuti da vrste i mjere pravne odgovornosti utvrđuje samo država. Odgovornost u korporativnom pravu (korporativna odgovornost) nastaje kao rezultat kršenja zakona ili ugovornih normi. Odgovornost učesnika u ovim pravnim odnosima uređena je normama Građansko pravo, te norme radnog, upravnog i krivičnog prava.
Prema Federalnom zakonu od 08.03.2015. br. 42-FZ „O izmjenama i dopunama prvog dijela Građanskog zakonika Ruska Federacija»Od 1. juna 2015. stupio na snagu novo izdanje Građanskog zakonika Ruske Federacije kojim se utvrđuje norma klauzule 3 čl. 307 "Primjena općih odredbi o obligacionim odnosima" Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem slijedi da, budući da drugačije nije utvrđeno Građanskim zakonikom Ruske Federacije, drugi zakoni ili ne proizilaze iz suštine relevantnih odnos, opšte odredbe o obavezama (pod-
3 Rezolucija plenarne sednice Vrhovni sud RF od 23.06.2015. N 25 "O primjeni od strane sudova određenih odredbi odjeljka I prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije" // ATP "ConsultantPlus"
odjeljak 1 Odjeljak III Građanskog zakonika Ruske Federacije) primjenjuju se, između ostalog, na potraživanja koja proizlaze iz korporativnih odnosa (Poglavlje 4. Građanskog zakonika Ruske Federacije) 3. Iz navedenog, supsidijarni postupak za podnošenje zahtjeva za korporativni odnosi odredbe utvrđene za obaveze (uključujući pitanja odgovornosti). Treba napraviti jasnu razliku između korporativnih, imovinskih i obligacionih odnosa.
Cilj u kontekstu korporativne odgovornosti nije samo kažnjavanje počinioca, već i zaštita prava učesnika u takvom odnosu. To je primarni zadatak ove institucije, čija realizacija se odvija maksimiziranjem smanjenja imovinskih gubitaka nastalih nepravilnim radom. zakonske obaveze... Shodno tome, glavna funkcija će biti kompenzatorska - obnavljanje povrijeđenih prava učesnika u korporativnim odnosima (nadoknada gubitaka, obeštećenje). Također možete istaknuti stimulativnu funkciju u odnosu na članove upravnih tijela korporacije. Ova funkcija služi kao glavna za osiguranje mehanizma dobre vjere sadržan u klauzuli 3 čl. 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Takođe, u skladu sa tačkom 1. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije4 lice koje je član organa pravnog lica, članovi upravnog odbora, upravnog odbora i dr. „Dužan je da u interesu pravnog lica postupa u dobroj vjeri i razumno... U slučaju povrede ove obaveze, direktor, na zahtjev pravnog lica i (ili) njegovih osnivača (učesnika), koji kojima je po zakonu dato pravo da podnesu relevantni zahtjev, moraju nadoknaditi gubitke nanesene pravnom licu takvom povredom“. U ovoj normi, primena takvog oblika kao kompenzacija za gubitke posmatra se kao mera odgovornosti. Korporativno pravo razlikuje gubitke, kazne i odštetu kao oblike odgovornosti (prema klauzuli 3 člana 1099 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kompenzacija moralna šteta se vrši bez obzira na naknadu imovinske štete, a na osnovu činjenice da se u korporativnoj sferi supsidijarno primjenjuju opšte odredbe obligacionog prava, može se zaključiti da je naknada moralne štete i oblik korporativne odgovornosti. ). U tački 15. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga broj 255 navodi se da tužilac pri traženju naknade štete mora dokazati da je tuženi lice „čijim je radnjama (nečinjenjem) nastala šteta, kao i činjenice kršenja obaveze ili nanošenja štete, prisutnost gubitaka (član 2. člana 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije)".
Ugovorni i vanugovorni oblici su široko rasprostranjeni kao izvori imovinske (građanske) odgovornosti. Osnov za nastanak odgovornosti po ugovoru je povreda od strane samih strana, koje su kontrastranke, tj. dati pogled odgovornost predviđa sankciju za povredu ugovorne obaveze. Shodno tome, takva odgovornost se može ustanoviti
4 Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. jula 2013. br. 62 „O nekim pitanjima naknade gubitaka od strane lica koja su dio organa pravnog lica“ // ATP „KonsultantPlus. Arbitražna praksa".
5 Rezolucija Plenuma Oružanih snaga od 23. juna 2015. br. 25 "O primjeni nekih odredbi od strane sudova Odjeljka I prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije" // ATP "KonsultantPlus. Arbitražna praksa".
biti direktno u ugovoru i ne biti direktno specificiran u zakonu.
Vanugovornu odgovornost, za razliku od ugovorne, treba koristiti samo u slučajevima direktno predviđenim zakonom. Nastaje kada se na počinioca koji nije povezan sa žrtvom primjenjuje sankcija propisana zakonom. ugovorne obaveze... Sistem izvora odgovornosti u korporativnom pravu, kako I.A. Minin, razlikuje se od drugih vrsta odgovornosti "...po prisutnosti lokalnih propisa ili internih dokumenata." 6. Budući da je princip slobode samoregulacije ono što je formirano pri stvaranju korporacije, onda odnose u njoj treba što je moguće više regulisati ugovorom i internim lokalni akti... Lokalno pravni akti uvrštene su u klasifikaciju pravnih normi S.S. Aleksejev 7. važnu ulogu ima korporativni ugovor, koji je nakon reforme iz 2014. godine jasno formalizovan u čl. 67.2 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Sada vidimo direktan uticaj lokalnih pravnih akata na aktuelno zakonodavno tijelo... Zakonodavac je identifikovao posebne vrste odgovornosti za povredu korporativnih prava, na primer: isključenje člana iz korporacije ( prinudni raskid korporativna prava): in sudski postupak(za komercijalne korporacije) i nesudske (SRO). Ali takođe je potrebno razumeti da pored odgovornosti postoje i mere zaštite u korporativnom pravu: - ograničenje prava glasa pri povećanju korporativne kontrole u DD preko 30% akcija emitenta i pre obavezne ponude made; prisiljavajući društvo da sazove sastanak. Na ovom primjeru se vidi da je u praksi teško reći šta je to. pravni lijek: mjera odgovornosti ili mjera zaštite?
Ugovorne i vanugovorne vrste odgovornosti takođe se mogu podeliti na podeljenu, solidarnu i supsidijarnu odgovornost. Podeljena odgovornost podrazumeva da svaki od tuženih, dužnika po ugovoru, odgovara u tačno određenom udelu, koji se može utvrditi ili u ugovoru ili direktno naznačiti u zakonu.
Solidarna odgovornost podrazumeva strožiju regulativu od zajedničke odgovornosti; primjenjuje se u slučajevima predviđenim zakonom ili drugim pravnim aktom, ako to nije izričito naznačeno u ugovoru. Tužilac ima pravo da podnese tužbeni zahtev protiv svih dužnika zajedno ili prema bilo kom od njih posebno, i zahteva naknadu gubitaka u celosti ili u određenom delu. Povjerilac koji nije dobio puno namirenje od jednog od solidarnih dužnika ima pravo da traži manje primljeno od preostalih solidarnih dužnika (član 323 Građanskog zakonika Ruske Federacije). U korporativnom pravu, matično društvo je solidarno odgovorno sa zavisnim društvom ako ima pravo da daje uputstva koja su obavezujuća za zavisno društvo, uključujući i na osnovu sporazuma sa njim. Tačka 2.čl. 67.3 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uveden Federalnim zakonom Ruske Federacije od 5. maja 2014. br. 99-FZ, proširio je osnov za odgovornost matične kompanije za obaveze podružnice u poređenju sa prethodno važeće odredbe zakona (Zakoni o AD i DOO).
6 Minina I.A. Privatnopravno uređenje korporativne odgovornosti // "Advokat", 2009. N11
7 Aleksejev S.S. Opća teorija socijalističko pravo. Sverdlovsk, 1964. Izd. 2.
Supsidijarna odgovornost djeluje kao dodatna u odnosu na odgovornost koju počinitelj snosi prema žrtvi (str.
1 tbsp. 399 Građanskog zakonika Ruske Federacije); primjenjuje se u slučajevima utvrđenim zakonom ili sporazumom zaključenim između strana. Ova vrsta odgovornosti pojačava zaštitu interesa žrtve. Vrlo je slična supsidijarnoj odgovornosti učesnika u korporativnim odnosima, na primjer, učesnika u općim partnerstvima (član 1. člana 75. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U odnosu na suvlasnike imovine ustanova, ova vrsta odgovornosti nastaje samo ako postoji manjak onih kojima raspolažu. Novac(NS.
2 žlice. 120 Građanskog zakonika Ruske Federacije), kao i supsidijarna odgovornost matičnog preduzeća sa podružnicom u stečaju: st. 3 tačka 2 čl. 67.3 Građanskog zakonika Ruske Federacije - u slučaju nesolventnosti (stečaja) podružnice krivnjom matične kompanije, potonje snosi supsidijarnu odgovornost za svoje dugove.
Oni također razlikuju regresnu odgovornost, koja se javlja samo ako zakon direktno predviđa odgovornost jedne osobe za radnje druge. Svrha je preusmjeravanje gubitaka na lice koje je stvarno odgovorno i krivo za njihov nastanak, kao i vraćanje imovinskog statusa regreenta koji je pretrpio gubitke zbog regresa.
U praksi, zakon dozvoljava kombinaciju više vrsta odgovornosti. Na primjer, zajednička odgovornost solidarnih dužnika prema onome ko je u potpunosti ispunio svoju solidarnu obavezu prema vjerovniku (klauzule 1, 2, član 325 Građanskog zakonika Ruske Federacije) može se smatrati regresom.
Kompozicija građanska nepravda, čija je posljedica nastanak građanske odgovornosti, je postojanje potrebnih uslova:
1) protivpravnost prirode ponašanja lica (radnja ili nečinjenje koje je prouzrokovalo krivično delo);
2) postojanje štete, činjenica nanošenja štete;
3) dostupnost uzročnost utvrđeno između radnje (nečinjenja) lica i prouzrokovane štete;
4) prisustvo krivice.
Pluralizam mišljenja preovlađuje na račun pozicije: da li je odgovornost u korporativnom pravu samostalna vrsta odgovornosti. Nema jasno utvrđenih znakova koji bi je kvalifikovali kao samostalnu. Možemo govoriti o drugačijem obimu korporativne odgovornosti: neki autori i A.E. Molotnikov, smatraju da korporativna odgovornost ima "pun" opseg za djelovanje korporacija u svim mogućim aspektima - privatnom i javnom, "unutrašnjem" i "vanjskom" 8. Postoji i stanovište, brani ga O.V. Gutnikova da korporativna odgovornost postoji isključivo u onim pravnim odnosima koji su povezani sa aktivnostima učesnika, članova korporacije. Međutim, i pored sporova oko potpunosti korporativne odgovornosti, to je vrsta imovinske odgovornosti, a osnov
8 Molotnikov A.E. Odgovornost u akcionarskim društvima. M., 2006. S. 18 - 23.
9 Gutnikov O.V. Pravna odgovornost u korporativnim odnosima // Bilten građanskog prava. Sveska 14. 2014. N 6. S.
druženja na struji zakonodavstvo i analiziranog materijala, ne treba se složiti sa mišljenjem da je korporativna odgovornost samostalna vrsta odgovornosti. U korporativnoj odgovornosti koriste se instrumenti građanskog prava, kao što su kazna, kamate, novčane kazne. Važno je napomenuti da korporativna odgovornost ima svoj krug subjekata, ali to ne dozvoljava da je izdvojimo kao posebnu vrstu odgovornosti.
Učesnici u ovim pravnim odnosima biće sama korporacija, njeni učesnici i njeni organi upravljanja. Ova odgovornost nije nužno povezana s poslovanjem ili drugim aktivnostima koje „stvaraju prihod“. Kao primjer, možete pogledati Rezoluciju Ustavni sud RF od 24. februara 2004. br. 3-P, o aktivnostima akcionarskih društava: „Aktivnosti akcionara nisu preduzetničke, već se odnose na druge koje nisu zabranjene zakonom. ekonomska aktivnost". Hajde da analiziramo odgovornost koja dolazi za neke učesnike u korporativnim odnosima.
Što se tiče pitanja razgraničenja odgovornosti između korporacije i njenih učesnika, u ruskom korporativnom pravu pojavljuje se doktrina „nezavisne pravne ličnosti“. Njegova suština se očituje u činjenici da nakon upisa u Jedinstveni državni registar pravnih lica, pravno lice ima svoja prava i snosi svoje obaveze, odnosno postaje potpuno zakonito i revnosno u civilni promet... Pravno lice ne odgovara za dugove svojih članova, kao ni učesnici za svoja dugovanja. Od momenta registracije, pravno lice nije skup okupljenih ljudi zajednički cilj djelatnost, te "personificirana imovina" - prema mišljenju E.A. Sukhanov, koji naglašava sa-
nezavisna priroda odgovornosti. Kao potvrdu možete se pozvati na stav 2. čl. 3 Zakona o AD i DOO, prema kojem društvo ne odgovara za obaveze svog učesnika.
Kako bi se osigurali interesi povjerilaca, takva mjera zaštite je u nadležnosti osnivača, ali i članova društva. Važno je naglasiti da se radi upravo o mjeri zaštite, a ne o samostalnoj mjeri odgovornosti, jer se utvrđuje u slučajevima kada kapital privrednog subjekta nije formiran ili je formiran samo djelimično. Dakle, zakonodavac predviđa solidarnu odgovornost osnivača za obaveze koje su nastale tek pre registracije društva ili u vezi sa njegovim osnivanjem (stav 1. tačka 2. člana 89. stav 1. tačka 2. člana 98. Građanskog zakona). Kodeks Ruske Federacije). Dalje krivično gonjenje društva za svoje obaveze moguće je samo u slučaju „naknadnog odobrenja radnji osnivača društva od strane skupštine učesnika društva“ (stav 2. tačka 2. člana 89. stav 2. tač. 2. člana 98. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
U odnosu na učesnike predviđena je solidarna odgovornost koja nastaje u međusobnom odnosu. Dakle, prema st. 1 str.3 čl. 2 Zakona o ad - akcionari koji nisu u potpunosti uplatili akcije odgovaraju solidarno za obaveze društva u okviru neisplaćene vrednosti svojih akcija. Slično pravilo za postavljanje
10 Sukhanov E.A. Građansko pravo Rusije - privatno pravo / Otv. ed. V.S. Jedi. M.: Statut, 2008. S. 347 - 348
pozajmio za učesnike DOO, koji nisu u potpunosti uplatili udeo u osnovnom kapitalu (tačka 1. člana 2. Zakona o DOO). Ovakva mjera zaštite podstiče dužnike na plaćanje, a štiti i interese povjerilaca.
U vezi sa važećim zakonodavstvom i jurisprudencija, kao i analizom teorijskih radova, potrebno je istaći pitanje imovinske odgovornosti članova kolegijalnog organa, pojedinačnog izvršnog organa privrednog društva, članova kolegijalnog izvršnog organa prema privrednom društvu za gubitke prouzrokovane društvu. svojim krivim radnjama (nečinjenjem). Predmetni sastav ovdje je znatno proširen u čl. 53.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije i klauzule 1 Zakona Vrhovnog arbitražnog suda br. 62, koje proizilaze iz ovih odredbi, može se razlikovati da se odgovornost proteže ne samo na formalno imenovane direktore korporacije, već i na osobe koji je imao stvarnu sposobnost kontrole i utvrđivanja postupanja pravnog lica. Osnovi za privođenje odgovornosti biće krivično djelo, krivica. Štaviše, prilikom činjenja krivičnih djela, direktori su bili dužni da uzmu u obzir sve preduzetničke rizike, te da tom pitanju pristupe sa dužnom pažnjom i razboritošću. Naši sudovi su ujednačeni u praksi donošenja odluka u vezi sa utvrđivanjem krivice i činjenicom nepravilnosti u postupanju direktora11. Smatramo da je pravedno istaći stanovište Stepanova, koji je utvrdio osnov odgovornosti direktora: „Direktori solidarno odgovaraju pravnom licu za prouzrokovanje gubitaka svojim krivim radnjama (propustom)“. Naše zakonodavstvo utvrđuje kriterijume dobre vjere i razumnosti za rad direktora, što omogućava, u slučaju njegovog kršenja, mogućnost naplate gubitaka od organa upravljanja (kolegijalni, jedini). To je navedeno u klauzuli 3 člana 53 Građanskog zakonika Ruske Federacije - osoba koja, na osnovu zakona ili konstitutivnih dokumenata pravnog lica, djeluje u njegovo ime, mora djelovati u interesu pravnog lica predstavlja u dobroj vjeri i razumno. Indirektan odraz takvog kriterija nalazi se u austrijskom zakonu koji se bavi i poštovanjem javnog interesa, pored poštovanja vlastitog. U Austriji ne postoji direktno razumno i savjesno ponašanje članova organa upravljanja, ali u slučaju narušavanja ravnoteže interesa u transakcijama, pruža se mogućnost naplate gubitaka, kako od pravnog lica, tako i od njegovih direktora. U Engleskoj direktori također djeluju u ime kompanije. Ovdje se ovi kriterijumi mogu jasnije pratiti, jer se u slučaju sumnje u rad direktora provjerava ocjena njihovog znanja, kompetentnost po ovom pitanju je nasuprot kriterija racionalnosti.
U našem zakonodavstvu ovi kriterijumi su, uz dovoljnu količinu zamagljivanja u praksi, rasprostranjeni i često služe kao osnova za donošenje nadležnog suda12.
Obilježja odgovornosti članova kolegijalnih organa upravljanja su i osnivanje
11 Žalbena presuda Gradski sud u Sankt Peterburgu od 10.03.2016. br. 33-2955 / 2016, Definicija Oružanih snaga od 03.12.2015 N308-ES15-3020 // ATP "KonsultantPlus. Arbitražna praksa".
12 Definicija Oružanih snaga RF od 29. jula 2016. br. 304-ES-16-9936; Rešenje ASMO od 08.02.2016 br. F05-19749 / 2015 // SPS
„Konsultant Plus. Arbitražna praksa".
nezakonitosti njihovog ponašanja, što se može utvrditi na skupštini upravnog odbora glasanjem. Njihova odgovornost, kao što je ranije navedeno, je solidarna i uzima u obzir dobronamjerno ponašanje onih članova odbora direktora koji su ili glasali protiv odluke koja je rezultirala gubitkom ili su bili odsutni u trenutku glasanja. Štaviše, prema klauzuli 7 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda br. 6213, odobrenje odluke koja je prouzrokovala gubitke od strane organa pravnog lica ne snosi naknadno odobrenje ove transakcije, jer sva lica koja vrše ovlaštenja organa pravnog lica moraju snositi samostalnu odgovornost za svoje djelovanje.
U zaključku, treba napomenuti da su u ovom članku razmatrani samo neki od problema i pitanja instituta pravne odgovornosti u korporativnom pravu. Institucija pravne odgovornosti u korporativnom pravu je višestruka i zahtijeva stalnu naučnu analizu, budući da zakonodavstvo u ovoj oblasti nije savršeno i zahtijeva dalji razvoj.
Bibliografija:
1. Tarasov I.T. Doktrina akcionarskih društava. M., 2000. S. 536.
2. Shitkina I.S. Građanska odgovornost članova organa upravljanja privrednih društava: klasična doktrina i savremeni trendovi u provođenju zakona // Ekonomija i pravo. 2013. br.3.str.3.
3. Federalni zakon Ruske Federacije od 05.05.2014. br. 99-FZ "O izmjenama i dopunama poglavlja 4 prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije" // SPS "KonsultantPlus".
4. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23.6.2015. N 25 "O primjeni nekih odredaba od strane sudova Odjeljka I dijela 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije" // sPS "KonsultantPlus"
5. Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. jula 2013. br. 62 „O nekim pitanjima naknade gubitaka od strane lica koja su deo organa pravnog lica“ // ATP „KonsultantPlus. Arbitražna praksa".
6. Rezolucija Plenuma Oružanih snaga od 23. juna 2015. br. 25 "O primjeni nekih odredbi od strane sudova Odjeljka I dijela jedan Građanskog zakonika Ruske Federacije" // ATP "KonsultantPlus. Arbitražna praksa".
7. Minina I.A. Privatnopravno uređenje korporativne odgovornosti // "Advokat", 2009. N11
8. Žalbena presuda Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 10.03.2016. br. 332955/2016, Odluka Oružanih snaga od 03.12.2015. N308 ^ 15-3020 // ATP „KonsultantPlus. Arbitražna praksa".
9. Definicija Oružanih snaga RF od 29.07.2016. br. 304-ES-16-9936; Rješenje ASMO od 08.02.2016. br. F05-19749 / 2015 // ATP „KonsultantPlus. Arbitražna praksa".
Pregled
na članak Yastrebove Ekaterine Sergeevne "Institut za pravnu odgovornost u korporativnom pravu"
13 Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. jula 2013. N 62 "O nekim pitanjima naknade gubitaka od strane lica koja su članovi organa pravnog lica"
U recenziranom naučni članak daje pregled osnovnih problema koji se javljaju u teoriji i praksi u implementaciji pravne odgovornosti u korporativnim odnosima.
Relevantnost članka objašnjava se velikim promjenama u normama Građanskog zakonika Ruske Federacije. Istovremeno, kako autor sasvim ispravno primjećuje, „institucija pravne odgovornosti u korporativnom pravu je višestruka i zahtijeva stalnu naučnu analizu, budući da zakonodavstvo u ovoj oblasti nije savršeno i zahtijeva daljnji razvoj“.
Recenzirani članak pruža izlet u historiju problematike, uporednu studiju odredbi ruskog i stranog (Engleska, Austrija) zakonodavstva.
Velika pažnja posvećeno teoriji problematike: autor analizira stavove istaknutih naučnika u oblasti korporativnog prava (I.S.Shitkina, A.E. Molotnikov, O.V. Gutnikov, E.A. Sukhanov), iznoseći sopstveno obrazloženo mišljenje. Posebno se razmatra problem priznavanja odgovornosti u korporativnom pravu kao samostalne vrste odgovornosti; razgraničenje odgovornosti između korporacija i njenih učesnika; funkcije pravne odgovornosti u korporativnom pravu itd.
Također je važno da se podupiru doktrinarne pozicije pravne pozicije Vrhovnog suda Ruske Federacije i ilustrovane su primjerima iz sudske prakse. Ovo daje praktično značenje naučnom članku.
Recenzirani članak će biti zanimljiv i koristan studentima, diplomiranim studentima, nastavnicima koji studiraju i predaju korporativno pravo. Autoru se preporučuje da nastavi istraživanje ovog pitanja.
Članak Yastrebove Ekaterine Sergeevne "Institut pravne odgovornosti u korporativnom pravu" može se objaviti u otvorenoj štampi.
Doktore pravne nauke, profesor, šef katedre za poslovno i korporativno pravo Moskovske države pravni univerzitet nazvan po O.E. I. V. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija) Ershova
Članak je provjerio Antiplagiat sistem; originalnost teksta - 78%
Uz određene izuzetke.
Pravnu odgovornost treba shvatiti kao obavezu počinioca da snosi kaznu, da se podvrgne sankcijama predviđenim zakonskim normama i koju primenjuju nadležni organi za izvršenje protivpravnog dela. Vrste i mjere pravne odgovornosti utvrđuje samo država. Dakle, samo to direktno ili indirektno (disciplinska odgovornost u nedržavne strukture) utvrđuje krug javnih ovlasti ili zvaničnici ima izvršna ovlaštenja.
Pravna odgovornost je, prije svega, pravni odnos čija je pravna činjenica nastupanja počinjeno krivično djelo. Pravna odgovornost je neodvojiva od krivičnog djela, ona je njegova posljedica. Pravna odgovornost je oblik vladine prinude. Ona je uvijek povezana sa državnom osudom kažnjivih nezakonitih radnji, opasnih i štetnih za državu i protiv kojih se bori primjenom mjera prinude.
Pravna odgovornost je primena mera državne prinude prema učiniocu, usled čega strada građanin ili drugo lice. negativne posljedice lični ili svojinska priroda... Pravna odgovornost nije samo državna prinuda, budući da se takva prinuda može primijeniti i na lica koja nisu počinila nikakav prekršaj ( obavezno liječenje, pritvor zbog sumnje, pretres, inspekcija, uslov da se ispoštuje prijetnja novčanom kaznom postojeće sanitarne, požarne, ekološke, higijenskim standardima i pravila, prevencija, prevencija, obavezne vakcinacije, lekarski pregledi itd.). Takve mjere se obično nazivaju mjerama socijalna zaštita, sigurnost.
Stoga se pravna odgovornost može definisati kao potreba da se krivac podvrgne mjerama vlasti, da pretrpi određene negativne posljedice, uključujući gubitak određenih koristi.
U svakom slučaju, pravna odgovornost je način odgovora države na prekršaj, provođenje zakonom predviđenih sankcija. Privođenje odgovornosti je jedan od oblika sprovođenja zakona, odnosno primjene, budući da se ovdje ostvaruje cilj kojem se zakonodavac nadao.
Korporativna odgovornost je vrsta pravne odgovornosti predviđena pravilima nekoliko pravnih grana. Posebno se čini mogućim izdvojiti norme sljedećih industrija:
- građansko pravo (na primjer, odredbe koje se odnose na odgovornost članova organa upravljanja prema društvu za gubitke prouzrokovane društvu njihovim krivim radnjama (nečinjenjem) - član 71. Zakona o akcionarskim društvima i član 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
- krivičnog prava (na primjer, odredbe o odgovornosti za maligna evazija od davanja podataka koji sadrže podatke o emitentu, o njegovim finansijskim i ekonomskim aktivnostima i hartijama od vrednosti, transakcijama i drugim poslovima sa hartijama od vrednosti, licu koje je dužno da investitoru ili kontrolnom organu dostavi navedene podatke, ili davanja namerno nepotpunih ili lažne informacije, ako je ovim radnjama nanesena veća šteta građanima, organizacijama ili državi - dio 1. čl. 185.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije);
- upravno pravo (na primjer, odredbe koje predviđaju odgovornost za zaključenje od strane osobe koja obavlja rukovodeće funkcije u organizaciji, transakcije ili izvršenje drugih radnji koje nadilaze njegove ovlasti - član 14.22 Administrativnog zakonika Ruske Federacije) .
- zakon o radu (na primjer, pravila o izricanju disciplinskih mjera generalnom direktoru za neizvršenje ili nepravilan rad njegovom krivicom povereno mu poslovne obaveze- Art. 192 Zakona o radu Ruske Federacije).
Dakle, korporativnu odgovornost nameću centralizovano i lokalno pravila sankcije za članove korporacije izražene u obavezi da trpe štetne posledice kršenja korporativnih normi.
Predmeti i vrste korporativne odgovornosti
Subjekti korporativne odgovornosti su subjekti korporativnog prava, kao i lica koja su članovi društva (osnivači, rukovodioci i zaposleni).
Kao rezultat kršenja građanskih normi, korporacija će snositi građansku odgovornost, kao rezultat kršenja finansijskih, administrativnih ili drugih zakonskih normi - odgovarajuća vrsta odgovornosti. Međutim, u nekim slučajevima je nemoguće primijeniti mjere na korporacije, na primjer administrativnu odgovornost, koje se primjenjuju na građane. Riječ je o mjerama poput administrativnog pritvora i drugim sličnim mjerama.
Shodno tome, korporativna odgovornost može imati građansku i administrativnu osnovu. Na primjer, osiguravajući stabilnost poslovnog prometa, štiteći interese podružnice, njegovih povjerilaca i dioničara, Građanski zakonik Ruske Federacije (klauzula 2 člana 105) utvrđuje dva slučaja odgovornosti glavnog preduzeća (partnerstva) za dugovi podružnice:
- solidarna odgovornost nastaje po poslovima koje je zavisno preduzeće sklopilo u skladu sa obaveznim uputstvima matičnog preduzeća, ako ovo matično preduzeće ima pravo da daje uputstva zavisnom preduzeću;
- supsidijarna odgovornost se primenjuje ako je krivicom matičnog preduzeća došlo do stečaja zavisnog preduzeća. Da bi se glavno akcionarsko društvo dovelo do odgovornosti, u njegovim radnjama mora se otkriti namjera.
Osim toga, u praksi, korporacija može imati obavezu da isplati naknadu čelniku kompanije ako on ne odgovara za rezultate. sudska revizija spor (pravni troškovi).
Evropski komitet za probleme kriminala Savjeta Evrope preporučio je zakonodavcima evropskih država da priznaju pravna lica kao subjekte krivične odgovornosti za ekološka krivična djela. Ista preporuka je sadržana u odlukama periodičnih kongresa UN o prevenciji kriminala i tretmanu prestupnika.
Konačno, veoma važan dokument o problemu koji se razmatra, bila je Preporuka N (88) 18 Komiteta ministara država članica Savjeta Evrope o odgovornosti preduzeća – pravnih lica za prekršaje učinjene u obavljanju djelatnosti.
U tom smislu, kategorija društvene odgovornosti je takođe važna u životu korporacija. Društvena odgovornost se shvaća kao objektivna potreba da se bude odgovoran za kršenje društvene norme... Izražava prirodu odnosa pojedinca sa društvom, državom, kolektivom, drugim društvenim grupama i entitetima – sa svim ljudima oko nje. Društvena odgovornost zasniva se na društvenoj prirodi ljudskog ponašanja.
Društvena odgovornost je složena, kolektivna moralno-pravna, filozofska i etičko-psihološka kategorija koju proučavaju mnoge nauke, ali iz različitih uglova.
Razlikovati moralnu, političku, pravnu, društvenu, građansku, profesionalnu i druge vrste odgovornosti, koje zajedno čine generički koncept „društvene odgovornosti“.
Društvena odgovornost pretpostavlja objektivno utvrđenu potrebu pojedinca da se pridržava osnovnih pravila, zahtjeva, principa, temelja zajedničke zajednice.
Važnost društvene odgovornosti je u tome što je osmišljena da disciplinuje članove društva, da ih podstiče na pozitivno, svjesno, korisno ponašanje. Stoga je korporativna društvena odgovornost posebne prirode – to je koncept koji odražava dobrovoljnu odluku kompanija da učestvuju u unapređenju društva i zaštiti životne sredine.
Što se tiče korporativnih službenika, zakon proširuje obim njihove odgovornosti. Uglavnom dolazi o izvršnim organima društva (izvršni direktor i članovi odbora) i članovima odbora direktora. Upravo te osobe se smatraju čelnicima kompanije u smislu njihove građanske odgovornosti. Za ostale top menadžere norme o odgovornosti menadžera primjenjuju se samo u slučajevima posebno određenim zakonom.
Odgovornost korporativnih rukovodilaca u moderno pravo se u kontekstu korporativnog upravljanja razmatra kao jedan od elemenata sistema upravljanja i kontrole preduzeća i jedno od sredstava za osiguranje odgovornog upravljanja privrednim društvima.
Svi organi korporacije deluju u granicama svoje nadležnosti i podležu odgovornosti za gubitke prouzrokovane društvu kao rezultat kršenja njihovih zakonskih odgovornosti za upravljanje ili kontrolu.
Pitanje jasnog razgraničenja nadležnosti između organa korporacije usko je isprepleteno sa pitanjem odgovornosti ovih organa prema društvu, budući da odgovornost menadžera uvek nastaje kao posledica kršenja onih dužnosti koje su im dodeljene. ili tom organu (ovom ili onom službeniku).
Nejasna definicija ovih dužnosti i nedostatak njihove personifikacije ometaće primjenu institucije odgovornosti i doprinijeti formiranju anonimnog i neodgovornog vođenja društva, u kojem niko ne snosi stvarnu odgovornost.
Situaciju otežava činjenica da nadležnost odbora direktora ruskih korporacija nije iscrpna i može se dopuniti statutom kompanije.
Dakle, jedan od glavnih uslova za odgovornost menadžera je kršenje dužnosti upravljanja kompanijom i praćenje njenih aktivnosti. Istovremeno, odgovornost čelnika kompanija dolazi sa krivim kršenjem dužnosti. Ovo opšte prihvaćeno pravilo je sadržano u Zakonu "O akcionarskim društvima" (član 2. člana 71.) i Građanskom zakoniku Ruske Federacije (član 401.).
Administrativni ili krivična odgovornost povezano sa upravljanjem kompanijom nastaje ako osoba obavlja organizacione i administrativne ili administrativne funkcije i istovremeno počini prekršaj direktno naveden u Zakonu o upravnim prekršajima Ruske Federacije ili u Krivičnom zakonu Ruske Federacije.
Osnovi i mjere krivične i administrativne odgovornosti utvrđuju se Krivičnim zakonikom Ruske Federacije i Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije za svako konkretno djelo.
Treba napomenuti da pored ugovorne odgovornosti rukovodilaca postoji mogućnost njihovog dovođenja u vanugovornu odgovornost. Ako u prvom slučaju rukovodilac postupa na osnovu sporazuma zaključenog sa akcionarskim društvom, onda u drugom nema ugovornog odnosa sa žrtvom. Ovdje su dioničari korporacije žrtve.
Korporativni mehanizam nadoknade u rusko zakonodavstvo nije razvijeno. Korporacije imaju pravo da obezbede u svom konstitutivni dokumenti ili ugovor o radu sa šefom osnova za njegovo privođenje pravdi.
Radno zakonodavstvo dozvoljava mogućnost primjene disciplinarna akcija i rukovodiocu organizacije iz čl. 192 Zakona o radu Ruske Federacije. Istina, u ovom slučaju statut akcionarskog društva treba da sadrži odredbu o tome koji organ upravljanja će postupati u odnosu na generalnom direktoru kao poslodavca (u smislu dijela 3. člana 20. Zakona o radu Ruske Federacije) zbog izricanja disciplinske sankcije.
Disciplinska odgovornost je posebna vrsta odgovornosti koja se primjenjuje u odnosu na posebnih subjekata, obdaren određenim ovlastima u organizaciji i zauzima određenu poziciju. Disciplinska odgovornost treba da se zasniva na internom zakonske regulative korporacije, ali ove norme ne bi trebale biti u suprotnosti sa zakonodavstvom Ruske Federacije i principima odgovornosti.
By opšte pravilo, mjera odgovornosti zaposlenih za gubitke koje su oni prouzrokovali korporaciji ograničena je normama radno zakonodavstvo: zaposleni nadoknađuje samo direktno stvarna šteta(stvarno smanjenje imovine) u iznosu, u većini slučajeva, ne prelazi njegovu prosječnu mjesečnu zaradu. Istovremeno, sama korporacija obično snosi odgovornost prema trećim licima za radnje zaposlenih.
| Bez obzira da li se ova publikacija uzima u obzir u RSCI. Neke kategorije publikacija (na primjer, članci u apstraktnim, popularnim naučnim, informativnim časopisima) mogu se postaviti na platformu web stranice, ali se ne računaju u RSCI. Također, ne uzimaju se u obzir članci u časopisima i zbornicima koji su isključeni iz RSCI-a zbog kršenja naučne i izdavačke etike. "> Uključeno u RSCI ®: da | Broj citata ove publikacije iz publikacija uključenih u RSCI. Istovremeno, sama publikacija ne može biti uključena u RSCI. Za zbirke članaka i knjiga indeksirane u RSCI na nivou pojedinačnih poglavlja, naveden je ukupan broj citata svih članaka (poglavlja) i zbirke (knjige) u cjelini. "> Citati u RSCI ®: 1 |
| Bilo da je ova publikacija uključena u RSCI jezgro. RSCI jezgro uključuje sve članke objavljene u časopisima indeksiranim u bazama podataka Web of Science Core Collection, Scopus ili Russian Science Citation Index (RSCI). "> Uključeno u RSCI jezgro ®: br | Broj citata ove publikacije iz publikacija uključenih u RSCI jezgro. Istovremeno, sama publikacija možda neće biti uključena u RSCI jezgro. Za zbirke članaka i knjiga indeksirane u RSCI na nivou pojedinačnih poglavlja, naveden je ukupan broj citata svih članaka (poglavlja) i zbirke (knjige) u cjelini. "> Citati iz jezgra RSCI ®: 0 |
| Stopa citiranosti normalizovana po časopisima izračunava se tako što se broj citata dobijenih u datom članku podijeli sa prosječnim brojem citata koje su primili članci iste vrste u istom časopisu objavljenom u istoj godini. Označava koliko je članak viši ili niži od prosjeka članaka u časopisu u kojem je objavljen. Izračunava se ako RSCI ima pun set brojeva za datu godinu za časopis. Za članke tekuće godine indikator se ne računa. "> Normalan citat za časopis: 0,869 | Petogodišnji faktor uticaja časopisa u kojem je članak objavljen, za 2018. "> Faktor uticaja časopisa u RSCI: 0,226 |
| Stopa citiranosti normalizirana po tematskoj oblasti izračunava se dijeljenjem broja citata dobijenih od strane date publikacije sa prosječnim brojem citata koje su primile publikacije istog tipa iste tematske oblasti objavljene u istoj godini. Pokazuje kako je nivo date publikacije viši ili niži od prosječnog nivoa drugih publikacija iz iste oblasti nauke. Za publikacije tekuće godine indikator se ne izračunava. "> Normalno citiranje po smjeru: 1,033 |