Sudska istraga ima svoje zadatke, strukturu utvrđenu zakonom. To je glavni dio suđenja u krivičnom predmetu na sudskoj sjednici, tokom koje sud ispituje dokaze koje su iznijele stranke, uključujući i one koje je zatražio sam sud, odlučuje o relevantnosti, prihvatljivosti dokaza i njihovoj dovoljnosti. Ubuduće sud ocjenjuje ukupnost ovih dokaza, a na osnovu njih i odgovarajuće osuda.

Sud presuđuje u predmetu samo na osnovu dokaza izvedenih na ročištu. Nerazumno isključenje dokaza sa liste prihvatljivih na glavnom pretresu može uticati na ishod predmeta.

Na primjer, kada se presuda u slučaju S. i T. ukida, ukazuje se da se pri ocjeni materijala dobijenih tokom operativnog eksperimenta sud treba rukovoditi ne samo Zakonikom o krivičnom postupku, već i odredbama Savezni zakon od 12.08.1995

144-FZ "O operativno-istražnoj aktivnosti". Sud nije uzeo u obzir da su radnje zaposlenih koji su izvodili operativni eksperiment izvršeni pravne osnove, u skladu sa rezolucijom koju je odobrilo rukovodstvo, rezultati operativnih aktivnosti predstavljeni su tužilaštvu, istražitelj je izvršio potrebne istražne radnje (vidi Definiciju Istražnog komiteta Oružanih snaga RF N 47-O04-75) .

BVS RF. 2005. N 5.S. 20.

U ovom slučaju potrebna je cjelokupnost dokaza ne samo prilikom odlučivanja o presudi, već i prilikom odlučivanja o obustavi predmeta.

Na primjer, u slučaju I., odluka o obustavljanju predmeta zbog smrti okrivljenog je ukinuta, jer se sud pozvao samo na izvještaj načelnika odjeljenja za pretres, iz čega proizilazi da je I. kao rezultat toga ubijen kriminalni obračun... Međutim, u spisima predmeta nema dokumenata koji potvrđuju ovu poruku, duplikat izvoda iz matične knjige umrlih, koji nije pravilno ovjeren i bez navođenja uzroka smrti, ne može biti pouzdan dokument koji potvrđuje činjenicu smrti. Osim toga, sam sud se u odluci pozvao na činjenicu da „sud nema osnova i mogućnosti da ponovo provjeri radnje operativnih službi za vršenje pretresa“ (vidi Definiciju Istražnog komiteta Oružanih snaga RF br. 5-O04-148).

BVS RF. 2005. N 3.S. 23.

Sudska istraga nije ponavljanje prethodne istrage, njena provjera. Sprovodi se u potpuno novim uslovima javnosti i otvorenosti, strankama se daju nešto drugačije garancije nego tokom preliminarne istrage. Sud ne može izvršiti nijednu sudsku radnju bez učešća stranaka. A zbog specifičnosti sudske istrage, neke istražne radnje sud uopšte ne sprovodi, na primer, pretres.

Sudska istraga se po obimu ne poklapa sa preliminarnom istragom. Na suđenju se, po pravilu, ispituju dvije verzije, i to verzija optužbe i verzija odbrane, utvrđena u prethodnoj istrazi. Međutim, u toku sudske istrage mogu se pojaviti nove verzije, uključujući i one koje su odbačene tokom prethodne istrage, stranke mogu izvoditi nove dokaze, sam sud može tražiti nove dokaze koji mogu ukazivati ​​na nove okolnosti i sl.

Materijali iz prethodne istrage, koji nisu potvrđeni na sudu, ne mogu se koristiti za osuđujuću presudu.

U svakom slučaju, sudska istraga ne može ići van granica sudskog postupka, kako je to definisano u čl. 252 Zakonika o krivičnom postupku.

Na primjer, sudske odluke u slučaju H. su poništene zbog povrede od strane suda uslova iz dijela 1. čl. 252 Zakonika o krivičnom postupku, budući da su u sudskom ročištu istraženi događaji koji nisu pripisani okrivljenom (vidi Rešenje PVS RF od 05.10.2005. N 625-P05).

U slučaju A., kada je kazna ukinuta, naznačeno je da je lice izručeno stranoj zemlji, ne može biti pritvoren, krivično gonjen kao optuženi, osuđen bez saglasnosti države koja ga je izručila, a takođe i prebačen u treću državu za krivično delo koje nije navedeno u zahtevu za ekstradiciju (vidi Rezoluciju PVS RF od 10.08.2005. N 521p05pr ).

Sudska istraga se može grupisati u tri grupe sudskih radnji: 1)

radnje u vezi sa početkom sudske istrage; 2)

radnje za istraživanje dokaza; 3)

radnje u vezi sa okončanjem sudske istrage.

Prema dijelu 1 čl. 273 Zakonika o krivičnom postupku, sudska istraga počinje iznošenjem optužbe protiv okrivljenog od strane javnog tužioca, au krivičnim predmetima privatnog tužilaštva - davanjem izjave privatnog tužioca. Zakonom o krivičnom postupku nije regulisan obim izjašnjavanja tužioca o optužbi protiv okrivljenog, pod kojim zakon podrazumeva tvrdnju da je određeno lice izvršilo krivično delo zabranjenu radnju, iznesenu na način utvrđen odr. Zakonik o krivičnom postupku (član 22, član 5 ZKP). Izjava optužbe pretpostavlja da će tužilac u razumljivoj i dovoljno potpunoj formi učesnicima glavnog pretresa predočiti konačnu formu optužbe i ocrtati granice suđenja. Odnosno, tužilac mora navesti za koje se konkretno radnje (nečinjenje) okrivljeni tereti, kojim zakonom se to delo (stav, deo, član Krivičnog zakonika) kvalifikuje prema optužnici ili optužnici ili izjavi privatnog tužioca, uzimajući u obzir računa (ako ih ima) naknadne promjene u tužilaštvu koje je izvršio tužilac prilikom odobravanja optužnica, na pripremno ročište, u pripremnom dijelu ročišta (čl. 220, 225, 318, dio 4 člana 221, dio 5 člana 236 Zakonika o krivičnom postupku). Doslovno čitanje optužnice ili optužnice ili izjave nije potrebno. Što se tiče dokaza za tužilaštvo, nakon iznošenja optužbe na "običnom sudu" to nije potrebno, već u suđenju uz učešće porote javni tužilac dužan je da navede suštinu podignute optužbe i postupak ispitivanja dokaza koje je izveo (2. dio člana 335. ZKP).

Zbog činjenice da oblik iznošenja optužbe nije utvrđen zakonom, tužilac ima pravo da izabere bilo koji oblik iznošenja optužbe. Na primjer, javni tužilac može pročitati izreku optužnice u cijelosti ili djelimično da bi naveo optužbu ili svojim riječima prepričati optužbu. Iznošenje optužbe ne bi trebalo da prekidaju ni predsednik veća ni odbrana.

U skladu sa dijelom 2 čl. 273. Zakonika o krivičnom postupku, predsjednik vijeća pita okrivljenog da li razumije optužbu. Ako okrivljeni izjavi da mu je optužba nerazumljiva u cijelosti ili u dijelu, onda, budući da sud ne formuliše i ne podiže optužnicu, predsjednik vijeća ne treba sam da daje objašnjenja, već poziva tužioca da objasni okrivljeni za koga se tereti u cijelosti ili u dijelu koji je okrivljenom nerazumljiv.

Tek nakon što se predsedavajući sudija uveri da optuženi razume podignutu optužbu, ispituje okrivljenog da li se izjasnio krivim i da li on ili njegov branilac želi da iznese svoj stav prema optužbi koja mu se stavlja na teret. Zakon ne predviđa obavezu okrivljenog ili njegovog branioca da se izjasne o optužbama koje im se stavljaju na teret. Ovo je njihovo pravo. Dakle, kada okrivljeni izrazi stav prema optužbi koja mu je podignuta ili kada okrivljeni odbije da se izjasni o optužbi koja mu je podignuta, predsednik veća ne treba da traži od njega bilo kakvo opravdanje. Istovremeno, može dati razloge za svoje mišljenje o zakonitosti i osnovanosti optužbi koje su mu podignute.

Ako se okrivljeni djelimično izjasni krivim, tada predsjednik vijeća mora pitati okrivljenog u izvršenju za koje djelo se izjašnjava krivim, a šta ne priznaje.

Na primjer, ako je okrivljeni optužen da je počinio 10 epizoda krađe, onda je predsjednik vijeća dužan da ga pita o njegovom odnosu prema svakoj od 10 epizoda optužbe, a ne općenito.

Treba imati na umu da branilac svoj stav prema optužbi koja mu se stavlja na teret mora izraziti u okvirima u kojima okrivljeni to čini.

Na primjer, u slučaju A., presuda je poništena i naznačeno je da advokat nema pravo da proglasi optuženog krivim ako to negira (vidi Odluku Oružanih snaga VK RF N 2-O38-03 ).

BVS RF. 2004. N 8.S. 26.

U slučajevima kada je u predmetu podnesena građanska tužba, oglašava se i tužbeni zahtjev. Tužilac se pita da li podržava svoj tužbeni zahtev, a tuženi kao tuženi iznosi stav o parničnom zahtevu, posebno da li ga priznaje i u kom delu.

Nakon toga sud utvrđuje postupak za ispitivanje dokaza, redosled utvrđuju stranke. Prvi, prema dijelu 2 čl. 274 Zakonika o krivičnom postupku, tužilaštvo izvodi dokaze, a nakon njihovog ispitivanja dokaze izvodi odbrana. Izvođenje dokaza vrši se izvođenjem odgovarajućih procesnih radnji na sudu.

Kada je u krivičnom predmetu uključeno više okrivljenih, redosled izvođenja dokaza određuje sud, uzimajući u obzir stavove stranaka (čl. 4. člana 274. Zakonika o krivičnom postupku).

Postupak ispitivanja dokaza strogo je regulisan od strane kriminalca procesno pravo, a sud nema pravo mijenjati redoslijed ispitivanja dokaza.

Zauzvrat, stranka nema pravo zahtijevati drugačiji postupak za ispitivanje dokaza koje je izvela druga strana. Svaka od stranaka samostalno određuje redosled istraživanja dokaza koje ona izvodi.

Međutim, na ročištu se može promijeniti postupak ispitivanja dokaza koji su stranke prethodno utvrdile. Sud to može učiniti samo na zahtjev stranke koja ih zastupa. Na primjer, zbog propusta svjedoka optužbe koji su trebali biti ispitani prije ispitivanja dokaza optužbe sadržanih u spisima predmeta, sud može udovoljiti zahtjevu javnog tužioca da se ispitaju i drugi dokazi optužbe, a odsutni svjedoci optužbe mogu biti saslušani kasnije dok se pojavljuju na sudu.

Budući da prema dijelu 2 čl. 274 ZKP prvi izvodi dokaze od strane tužilaštva, što znači da se dokazi odbrane mogu ispitati tek nakon što se ispitaju dokazi koje je izvela tužilaštvo. Sud ili stranke ne mogu mijenjati zakonom utvrđen redoslijed izvođenja dokaza. Dokaze prvo izvodi tužilaštvo, kome je po zakonu teret dokazivanja, a potom i odbrana. Ovaj zahtjev zakona zasniva se na principu kontradiktornosti, svaka od strana ima mogućnost da u potpunosti ostvari zagarantovana prava na potpuno i sveobuhvatno ispitivanje dokaza tokom sudske istrage, pravilno rješavanje predmeta, uz zadržavanje objektivnosti i nepristrasnosti. od strane suda. Nepoštovanje zakonom utvrđenog redosleda ispitivanja dokaza predstavlja povredu prava okrivljenog.

Saslušanje okrivljenog na ročištu razlikuje se od ispitivanja u prethodnoj istrazi, što je zbog njegovog procesnog položaja i zbog posebnosti sudske istrage u kontradiktornom postupku, gde okrivljeni nastupa kao ravnopravna strana, učestvuje u postupku. proučavanje svih dokaza predočenih sudu, uključujući ispitivanja izazvana presudom osoba.

Predsednik veća nije dužan da okrivljenom omogući da svedoči u bilo kom trenutku tokom glavnog pretresa, kada okrivljeni to želi i izjavi. Saslušanje okrivljenog vrši se u skladu sa čl. 275 Zakonika o krivičnom postupku. Uz dozvolu predsedavajućeg sudije, okrivljeni ima pravo da svedoči u bilo koje vreme tokom suđenja (2. deo člana 275. ZKP).

Ovaj zakon nije obavezan osnov za promenu utvrđenog postupka ispitivanja dokaza, već samo ukazuje na to da okrivljeni, po nahođenju suda, može biti saslušan u bilo koje vreme, uključujući i prvo, od trenutka ispitivanja. dokazi počinju. Stoga, iako predsjedavajući sudija može dozvoliti okrivljenom da svjedoči u bilo koje vrijeme tokom suđenja, predsjednik vijeća mora utvrditi da li ispitivanje okrivljenog u ovoj fazi ne ometa ispitivanje dokaza, ne predstavlja povredu zakonska prava ostali učesnici u procesu. Na primer, ako okrivljeni traži da bude saslušan tokom saslušanja žrtve u sudskoj sednici, predsednik veća nije dužan da prekine ispitivanje žrtve i počne sa ispitivanjem okrivljenog.

Trenutak početka ispitivanja okrivljenog, koji je pristao da svjedoči, određuju sami okrivljeni i njegov branilac. Dakle, uz dozvolu predsjedavajućeg sudije, okrivljeni ima pravo svjedočiti u bilo koje vrijeme tokom suđenja, odnosno da ne svjedoči u cjelini o optužbi, već da ih dozira, odnosno da bude više puta ispitivan, da iznosi svoje stavove o optužbi koja mu je podignuta u dijelovima prema redoslijedu izvođenja dokaza. Na primjer, dati dio iskaza nakon što je žrtva ispitana, zatim dati dio iskaza nakon što je saslušan drugi svjedok, zatim nakon što se ispita mišljenje vještaka itd. Ovakav postupak ispitivanja okrivljenog ne narušava prava stranaka u sudskoj raspravi, a istovremeno može doprineti pravilnom ispitivanju dokaza.

Svjedočenje optuženima tokom suđenja je njegovo pravo, a ne obaveza. Dakle, prilikom odbijanja svedočenja, okrivljeni nije dužan da obrazlaže razloge za to.

Redoslijed ispitivanja okrivljenog utvrđen je čl.1. 275 Zakonika o krivičnom postupku. Ako okrivljeni pristane da svjedoči, saslušavaju ga branilac i učesnici suđenja na strani odbrane, a zatim državni tužilac i drugi učesnici u suđenju od strane optužbe (žrtva i njegov zastupnik , građanski tužilac i njegov zastupnik). Nepoštivanje ovog prioriteta predstavlja povredu prava okrivljenog.

Predsjedavajući sudija mora osigurati da se optuženom ne postavljaju sugestivna pitanja (član 1. člana 275. ZKP). Pod sugestivnim pitanjem se podrazumijeva pitanje u kojem se, kako u direktnom tako iu prikrivenom, skrivenom obliku, nalazi konkretan, precizan odgovor na postavljeno pitanje ili se ocrtava varijanta takvog odgovora.

Za razliku od sugestivnog pitanja, okrivljenom se postavlja pojašnjavajuće pitanje na osnovu informacija o okolnostima slučaja koje su već prozvučale u njegovom iskazu. Ovo pitanje se postavlja radi pojašnjenja iskaza okrivljenog i ne navodi ga na definitivan odgovor.

Pitanje koje nema veze sa krivičnim predmetom treba shvatiti kao pitanje koje izlazi iz okvira postupka utvrđenog u čl. 252 Zakonika o krivičnom postupku. U čl. 299. Zakonika o krivičnom postupku definisan je iscrpan spisak pitanja koja sud rješava prilikom izricanja kazne, a u čl. 313 Zakonika o krivičnom postupku - spisak pitanja koja će sud rješavati istovremeno sa donošenjem presude. Dakle, u toku suđenja sud treba da se vodi time da li je postavljeno pitanje vezano za ovaj spisak. Ako nije, onda se pitanje treba priznati kao nevezano za materijale predmeta.

Prema dijelu 2 čl. 275 Zakonika o krivičnom postupku, okrivljeni ima pravo da koristi pismene beleške koje se na njegov zahtev dostavljaju sudu. Međutim, okrivljeni se ne može ispitivati ​​o ovim beleškama, dati bilo kakva objašnjenja o njima, na primer, reći ko je napravio ove beleške.

Za razliku od stranaka, sud ne ispituje okrivljenog, već mu samo postavlja pitanja. Prema dijelu 3 čl. 275. Zakonika o krivičnom postupku, to se radi nakon saslušanja okrivljenog od strane stranaka. Sud mora da se uveri da su stranke završile sa ispitivanjem, jer zakon ne predviđa pravo na ponovno ispitivanje okrivljenog. Istovremeno, prilikom ispitivanja dokaza stranke imaju pravo da okrivljenog dodatno ispitaju, a sud može postavljati pitanja okrivljenom.

Prema dijelu 4 čl. 275 ZKP dozvoljava ispitivanje okrivljenog u odsustvu drugog okrivljenog. U takvim slučajevima, sud se mora rukovoditi zahtjevima zakona za potpuno, sveobuhvatno i objektivno ispitivanje dokaza koje su iznijele stranke. Na primjer, prilikom ispitivanja maloljetnog okrivljenog, punoljetni okrivljeni može biti udaljen iz sudnice kako ne bi uticao na maloljetnika tokom ispitivanja. Međutim, pri rješavanju ovog pitanja ne treba se rukovoditi željom da se okrivljeni razotkrije u izvršenju krivičnog djela koje mu se tereti, jer će biti povrijeđeno osnovno načelo krivičnog postupka, pretpostavka nevinosti.

O tome sud mora donijeti rješenje koje je dovoljno da se unese u zapisnik sa ročišta. U skladu sa zahtjevima čl. 256 Zakonika o krivičnom postupku, kojim je određen postupak za donošenje rješenja ili rješenja, oblik rješenja ili rješenja suda o saslušanju okrivljenog u odsustvu drugog okrivljenog nije bitna, najvažnije je da rješenje je motivisan, ukazujući na specifične okolnosti slučaja, omogućavajući ograničavanje prava udaljenog optuženika.

Zakon predviđa da samo predsednik veća (čl. 4. člana 275. ZKP) upoznaje takvog okrivljenog sa svedočenjem datim u njegovom odsustvu, druga lica, na primer, sekretar ročišta, to ne mogu učiniti.

Ne postoje izuzeci u zakonu koji bi dozvolili sudu da mu nakon povratka okrivljenog u sudnicu ne otkrije sadržaj iskaza drugog okrivljenog datog u njegovom odsustvu. Međutim, ako okrivljeni vraćen u sudnicu odmah prekrši naredbu, ne posluša naredbe predsjedavajućeg sudije, tada se takav okrivljeni može ukloniti iz sudnice prije završetka rasprave stranaka, u vezi sa sadržajem iskaz drugog okrivljenog, dat u njegovom odsustvu, neće ga upoznati (čl. 3. člana 258. Zakonika o krivičnom postupku).

Sudu takođe nije dato pravo, u slučaju da u predmetu učestvuje više okrivljenih, da ne saopštava stvarne podatke o identitetu nekog od optuženih niti da druge optužene isključi iz vizuelnog posmatranja istog.

U čl. 275 Zakonika o krivičnom postupku, kojim je određen postupak saslušanja okrivljenog, ne sadrži naznaku da je predsednik veća, pre saslušanja, pozvao okrivljenog da svedoči o optužbi koja mu se stavlja na teret. Ovo zavisi od taktike koju odabere anketar. Dakle, ispitivanje okrivljenog može početi odmah postavljanjem pitanja. Ako optuženi izjavi da želi sam da ispriča šta se desilo, o svojoj verziji, onda mu se takva prilika za besplatnu priču mora obavezno pružiti i mora biti saslušan do kraja, inače okrivljeni ima pravo na odbranu. će biti prekršena.

Najava iskaza okrivljenog u prethodnoj istrazi, po pravilu, nije dozvoljena, što je zbog opštih uslova glavnog pretresa, a to su spontanost i usmenost izvođenja dokaza. Međutim, u dijelu 1. čl. 276 ZKP predviđa tri izuzetka od ovog pravila. Lista slučajeva navedenih u ovoj normi je iscrpna i ne podliježe širokom tumačenju. Najava svjedočenja okrivljenog, koju je on dao u istražnom postupku ili podataka ranije u sudu, umnožavanje fotografskog materijala, audio i (ili) video zapisa, snimanje njegovog iskaza u prilogu protokola o saslušanju okrivljenog je moguće samo na zahtjev stranaka.

Ako okrivljeni odbije da svjedoči na ročištu, ne može se pročitati njegov iskaz koji mu je prethodno dat u toku istrage, kao i iskaz koji je ranije dao u sudu, ako prethodno nije bio upozoren na potvrdu da se navedeni iskaz može koristiti. kao dokaz u krivičnom predmetu (stav 3. dijela 4. člana 47. Zakonika o krivičnom postupku).

Da bi se pročitao iskaz okrivljenog u skladu sa čl. 276. Zakonika o krivičnom postupku, nije bitno u toku koje procesne radnje su prethodno dali iskaz, na primjer, ne u protokolu njegovog saslušanja kao optuženog, već u protokolima prilikom obavljanja drugih istražnih radnji, npr. istražnog eksperimenta, prilikom identifikacije, važno je da su protokoli odgovarajućih radnji od strane suda priznati kao prihvatljivi dokazi.

Uključujući i ako okrivljeni odbije da svedoči na ročištu, može se objaviti njegovo priznanje, što je dobrovoljno obaveštenje lica o izvršenju krivičnog dela (čl. 1. člana 142. Zakonika o krivičnom postupku).

Međutim, iskaz okrivljenog koji mu je prethodno dat u istražnom postupku, kada je saslušavan kao svjedok ili žrtva, ne može se pročitati na ročištu. Proceduralni status ovo lice se promenilo. Prema čl. 276 Zakonika o krivičnom postupku čita se samo iskaz okrivljenog u prethodnom istražnom postupku koji je dao o optužbi, odnosno kao osumnjičeni ili optuženi.

Ako je u krivičnom predmetu uključeno više okrivljenih i u skladu sa čl. 3. 253 Zakonika o krivičnom postupku, sud je u odnosu na jednog od njih obustavio postupak do njegovog pretresa ili izvlačenja, sud nema pravo da čita iskaz takvog okrivljenog koji je on dao u toku prethodnog istraživanja. Ispitivanje iskaza drugog okrivljenog je zapravo suđenje protiv drugog lica, a ne optuženog u predmetu, čime se krše uslovi iz čl. 252 ZKP, koji definiše granice suđenja.

Najava svedočenja u odsustvu okrivljenog je moguća samo ako se predmet razmatra u odsustvu okrivljenog u skladu sa delom 4, 5 čl. 247 Zakonika o krivičnom postupku.

Da li su protivrečnosti između različitih svedočenja okrivljenog značajne ili beznačajne, utvrđuje samo sud. Prilikom odlučivanja o ovom pitanju, sud bi u svakom slučaju, čak i ako je razlika u iskazu okrivljenog mala, trebalo da utvrdi da li utvrđena razlika može uticati na odgovore na pitanja prilikom izricanja kazne (član 299. ZKP). Ako može, onda je razlika značajna.

Pri tome, sud ne treba da obaveštava stranke o razlozima zbog kojih je protivrečnosti u iskazu okrivljenog u prethodnoj istrazi i na sudu prepoznao kao značajne ili beznačajne. Ovo je diskreciono pravo suda, koji će ubuduće prilikom odlučivanja u predmetu morati da ceni iskaz okrivljenog.

U jednom od slučajeva, osnov za upućivanje predmeta na ponovno suđenje bilo je, posebno, neutvrđivanje razloga za promjenu iskaza osuđenog lica tokom sudska revizija, neispitivanje iskaza potonjeg u preliminarnoj istrazi (vidi. Definiciju Istražnog komiteta Oružanih snaga RF od 24.07.2007. N 5-D07-39).

Procedura za ispitivanje žrtve utvrđena je čl. 277 Zakonika o krivičnom postupku. Osobenosti postupka ispitivanja žrtve određene su njegovim procesnim položajem kao stranke u krivičnom gonjenju. Žrtva se ne samo saslušava, već i sama ima pravo da učestvuje u ispitivanju lica pozvanih na ročište, u ispitivanju dokaza. Prema dijelu 2 ovog člana, žrtva, uz dozvolu predsjedavajućeg sudije, može svjedočiti u bilo koje vrijeme tokom glavnog pretresa. Predsjedavajući nije dužan obezbijediti pravo žrtve da svjedoči u bilo koje vrijeme sudske istrage, kada žrtva to želi i izjavi. Predsjednik vijeća može dozvoliti žrtvi, kao i okrivljenom, svjedočenje u bilo koje vrijeme suđenja, ali utvrditi da li ispitivanje žrtve u ovoj fazi ometa ispitivanje dokaza, ne krši zakonska prava drugih učesnika. u procesu.

Za razliku od nesaslušanih svjedoka, žrtva je u sudnici tokom cijelog suđenja i, kako bi u potpunosti učestvovala u sudskoj istrazi, po pravilu se ispituje prije ispitivanja svjedoka.

Svjedoci se saslušavaju odvojeno iu odsustvu svjedoka (čl. 1. člana 278. Zakonika o krivičnom postupku).

Predsjednik vijeća u svim predmetima prije ispitivanja mora od svjedoka saznati njegov odnos prema okrivljenom i žrtvi. Ova okolnost je važna. Prvo, lice može imati imunitet svedoka, što ga oslobađa od obaveze da svedoči protiv sebe, svog supružnika i bliskih srodnika (stav 1. dela 4. člana 56. ZKP), ne podleže ispitivanju u svojstvu svedoka (čl. 3. čl. 56 Zakonika o krivičnom postupku). Drugo, razjašnjenje prirode odnosa svjedoka prema okrivljenom i prema žrtvi omogućiće sudu da ubuduće pravilno ocijeni ove iskaze kao dokaze sa stanovišta objektivnosti i pouzdanosti prilikom donošenja odluke o predmetu.

Saslušani svjedoci ne mogu sami napustiti sudnicu do okončanja sudske istrage. To mogu učiniti samo uz dozvolu predsjedavajućeg sudije, koji istovremeno uzima u obzir mišljenje stranaka (čl. 4. člana 278. Zakonika o krivičnom postupku). Ako sud utvrdi da mišljenje stranaka zaslužuje pažnju, na primjer, potreban je svjedok za dodatno ispitivanje nakon ispitivanja drugog svjedoka, onda takav svjedok ostaje u sudnici. Zakon ne predviđa mogućnost ponovnog ispitivanja svjedoka ili žrtve. Međutim, potreba za tim može se pojaviti, na primjer, nakon objavljivanja materijala predmeta. Stoga se saslušani svjedok može ponovo pozvati na ročište na ponovno saslušanje.

Sud ne podliježe zahtjevima iz dijela 5 čl. 278 Zakonika o krivičnom postupku da, ako je potrebno obezbijediti sigurnost svjedoka, njegove bliže rodbine, srodnika i bliskih osoba, sud, ne saopštavajući istinite podatke o identitetu svjedoka, ima pravo saslušati njega u uslovima koji isključuju vizuelno posmatranje svedoka od strane učesnika suđenja. Sud mora stalno pratiti proces ispitivanja od strane stranaka takve osobe, vizuelno posmatrati svjedoka u svim slučajevima. Istovremeno, za sekretara ročišta, kao i za učesnike glavnog pretresa, isključeno je vizuelno posmatranje svedoka, jer sekretar nije uključen u sud (član 30. ZKP).

Jedini razlog da sud ispuni uslove iz dela 5 čl. 278 Zakonika o krivičnom postupku je obezbjeđenje sigurnosti svjedoka, njegove bliže rodbine, srodnika i bliskih osoba. Ovi razlozi su navedeni u dijelu 3 čl. 11 Zakonika o krivičnom postupku: prijetnja ubistvom, upotreba nasilja, uništavanje ili oštećenje imovine. Nema drugih okolnosti, na primjer, sakriti izvor informacija, zbog teške kriminalne situacije u regionu, kako bi se osiguralo očuvanje državne tajne, itd. ne može biti osnov za ispitivanje svjedoka u uslovima koji onemogućuju njegovo vizuelno posmatranje od strane učesnika suđenja.

Sud može izdati naredbu o saslušanju svjedoka u uslovima koji onemogućuju vizuelno posmatranje svjedoka od strane drugih učesnika u glavnom pretresu, kako na svoju inicijativu, tako i na zahtjev stranaka. Sud je pravo, a ne obaveza da donese takvu odluku.

S obzirom da zakon ne pravi izuzetke za svjedoke, u zavisnosti od toga koja je od stranaka pozvana u sud, kao i u skladu sa načelom kontradiktornosti stranaka i jednakosti njihovih prava na podnošenje predstavki, izvoditi dokaze , učestvuju u njihovom istraživanju (čl. 244. Zakonika o krivičnom postupku), sud može izdati naredbu o saslušanju pod uslovima koji onemogućuju vizuelno posmatranje svjedoka radi odbrane.

Postupak ispitivanja utvrđen članom 5. čl. 278 ZKP-a, može se primijeniti samo na svjedoke koji su saslušani pod pseudonimom u toku preliminarne istrage (član 9. člana 166. ZKP-a), ili na svjedoke koji se prvi put ispituju na sudu.

Postupak ispitivanja svjedoka u uslovima koji onemogućuju vizuelno posmatranje svjedoka od strane učesnika suđenja nema izuzetaka. Saslušanje takvog svjedoka vrši se na uobičajen način utvrđen za svjedoke u čl. Art. 278 - 281 Zakonika o krivičnom postupku.

Na primjer, u slučaju Ch., osnov za ukidanje presude bila je činjenica da su svjedoci saslušani u odsustvu drugih učesnika suđenja, uključujući okrivljenog i njegovog branioca. Prema tački 16, dio 4 čl. 47, čl. 247, dio 3 čl. 278 Zakonika o krivičnom postupku, tačka "d", dio 3 čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda iz 1950., svako ko je optužen za krivično djelo ima pravo da ispituje svjedoke protiv sebe. Prema dijelu 5 čl. 278. Zakonika o krivičnom postupku, ako je potrebno da se obezbijedi sigurnost svjedoka, njegovih bliskih srodnika, srodnika i bliskih osoba, sud, ne saopštavajući istinite podatke o identitetu svjedoka, ima pravo da ga sasluša. u uslovima koji isključuju vizuelno posmatranje svedoka od strane drugih učesnika u glavnom pretresu, o čemu sud donosi rešenje ili rešenje. Štaviše, u smislu dijela 3 čl. 278 Zakonika o krivičnom postupku, stranke imaju pravo da postavljaju pitanja svjedoku saslušanom u navedeni redosled, pismenim putem, tehničkim sredstvima ili na bilo koji drugi način (vidi Definiciju Istražnog komiteta Oružanih snaga RF od 01.03.2005. N 24-D04-9).

BVS RF. 2004. N 6.S. 28.

Saslušanje se može organizovati na bilo koji način pogodan za sud, uključujući korištenje sredstava komunikacije, posebne prostorije i sl. U svakom slučaju, sud mora utvrditi identitet svjedoka, upozoriti na krivična odgovornost za krivokletstvo.

Ako stranke podnose zahtjev za otkrivanje istinitih podataka o licu koje svjedoči i da se strankama omogući da se upoznaju sa tim podacima, sud nije dužan uvažiti takav zahtjev. To je pravo suda. Osiguranje prava svjedoka na ličnu sigurnost ne može spriječiti ostvarivanje prava i legitimnih interesa drugih učesnika u postupku. Ako postoji obrazloženi zahtjev stranaka, sud ima pravo dati strankama mogućnost da se upoznaju sa istinitim podacima o licu koje svjedoči kao svjedok. Zahtev stranaka treba biti priznat kao opravdan ako se odnosi samo na okolnosti koje su direktno navedene u delu 6 čl. 278 Zakonika o krivičnom postupku. Ovo je, prvo, potreba da se okrivljeni zaštiti. Drugo, utvrđivanje okolnosti bitnih za razmatranje krivičnog predmeta, na primjer, okolnosti koje mogu utvrditi činjenice klevete od strane svjedoka okrivljenog, falsifikovanja krivičnog predmeta ili dokaza itd. Ako se tužba odnosi na druge okolnosti, one ne mogu poslužiti kao osnov da sud otkrije istinite podatke o identitetu svjedoka. Ove odredbe zakona su u skladu sa zahtjevima Evropskog suda pravde za „uravnoteženim sudski postupak" .

Evropski sud za ljudska prava. Odabrana rješenja. T. 2.M .: Norma,

Prema dijelu 3 čl. 278 Zakonika o krivičnom postupku, svjedoku prva postavlja pitanja ona strana na čiji zahtjev je pozvan na ročište. Pošto je redoslijed ispitivanja direktno utvrđen zakonom, sud ga ne može mijenjati.

Pisane beleške svedoka prilikom svedočenja na sudu nisu samostalan dokaz (čl. 74, 78, 79 Zakonika o krivičnom postupku). Zakon takođe nije utvrdio bilo kakav oblik pisanih bilješki koje svjedok može koristiti na sudskom ročištu. Istovremeno, oni mogu pomoći da se iskaz svjedoka ispravno prikaže u sudskom zapisniku. Međutim, prilikom davanja iskaza, svjedok može predočiti bilo koje dokumente ili naznačiti njihovu lokaciju, što može biti nezavisan dokaz.

Svjedok nije dužan da svoje pisane bilješke na bilo koji način komentariše ili prepisuje sudu, ali je dužan da ih predoči sudu na njegov zahtjev. Oni su priloženi spisima predmeta, kao i dokumentacija koju je svjedok pročitao na ročištu. Dio 1 čl. 279 Zakonika o krivičnom postupku, nema zabrane prilaganja pismenih zabilješki svjedoka u spis.

Pisane bilješke svjedoka mogu biti sadržane ne samo na papiru, već i na drugim medijima, na primjer, na disketi, u elektronskoj bilježnici.

Istovremeno, sud može odbiti upotrebu pisanih bilješki ili dokumenata za svjedoka za svjedočenje. Mogućnost korištenja svjedoka tokom ispitivanja na sudu sa pisanim napomenama ograničena je na slučajeve kada je svjedoku teško da zadrži u pamćenju obim nekih informacija, na primjer, digitalne podatke, posebne termine i sl. princip usmenog postupka i neposrednost ispitivanja dokaza. Unaprijed pismeni iskaz svjedoka može svjedočiti, na primjer, da je nepouzdan, da ga je prethodno pripremila druga osoba u svrhu klevete i sl. Dokumenti koje svjedok može koristiti prilikom svjedočenja trebaju biti relevantni za slučaj. i samo potkrepljuju iskaz svjedoka... Ako se dokumenti ne odnose na materijale predmeta, onda sud mora zabraniti svjedoku da ih pročita, a iskaz svjedoka dat u vezi sa ovim dokumentima mora se priznati irelevantnim.

U čl. Član 280. Zakonika o krivičnom postupku definiše posebnosti ispitivanja maloljetnih žrtava i svjedoka.

Minimalna starosna dob ovih osoba nije zakonom definisana, ali je u praksi ovo pitanje riješeno na način da se mogu ispitati djeca od oko 5 do 7 godina.

Svjedoci mlađi od 16 godina se ne upozoravaju na krivičnu odgovornost, već im se objašnjava važnost punog i istinitog iskaza za krivični predmet (čl. 5. člana 280. Zakonika o krivičnom postupku).

Policijski službenik sa višom pedagoškom spremom ne može biti uključen u ispitivanje maloljetnog lica u sudu kao nastavnik. Takvo lice je vezano službenim odnosima i ne može se ponašati kao specijalista, što je nastavnik prilikom ispitivanja maloljetnog svjedoka u sudu (član 58. Zakonika o krivičnom postupku).

Takođe, zakonski zastupnik maloljetnog svjedoka koji ima visoko pedagoško obrazovanje ne može istovremeno imati ulogu nastavnika tokom ispitivanja u sudu. Zakon ne predviđa da nastavnik i zakonski zastupnik mogu zameniti jedan drugog.

Prema dijelu 1 čl. 280 Zakonika o krivičnom postupku, kada učestvuje u ispitivanju žrtava i svjedoka uzrasta od 14 do 18 godina, po ocjeni suda, uključuje nastavnik. U ovom pitanju potrebno je voditi se određenim kriterijima. Sud bi trebao uvidjeti potrebu uključivanja nastavnika u ispitivanje žrtve ili svjedoka između 14 i 18 godina, po pravilu, kada u spisima predmeta postoje, na primjer, dokazi da tinejdžer živi u nefunkcionalnoj porodici, luta , ne uči dobro ili uopšte ne uči, psihički je nestabilan itd.

Saslušanje maloljetnih žrtava i svjedoka sa tjelesnim ili psihičkim smetnjama obavlja se u svim slučajevima u prisustvu nastavnika. Takve osobe ne razumiju samo invalidi. Pojam invaliditeta je već pojam fizičkih ili psihičkih smetnji, pod kojima se podrazumijevaju, na primjer, hromost, mucanje, nervni tikovi, neprimjereno ponašanje itd.

Nastavnik ima pravo da postavlja pitanja maloljetnoj žrtvi, svjedoku (čl. 3. člana 280. Zakonika o krivičnom postupku). Ne smije se poštovati redoslijed ispitivanja. Predsjednik vijeća ima pravo dozvoliti nastavniku da postavlja pitanja u bilo koje vrijeme tokom ispitivanja stranama maloljetne žrtve ili svjedoka, budući da se pitanja nastavnika ne odnose na stavove stranaka, već se odnose samo na ulogu specijalista za sudsku istragu koju obavlja nastavnik. Konkretno, utvrditi mogućnost početka, nastavka, okončanja ispitivanja maloljetnog lica, sprječavanja njegovog preteranog psihičkog stresa, stvaranja potrebnog normalnog psihičkog okruženja za ispitivanje od strane stranaka, kako bi maloljetni svjedok shvatio suštinu pitanja koja mu postavljaju. strane, objašnjavajući mu pojmove koji uzrokuju poteškoće u njihovoj percepciji.

Na kraju saslušanja, žrtva ili svjedok mlađi od 18 godina, nastavnik, kao i zakonski zastupnici žrtve ili svjedoka mogu napustiti sudnicu uz dozvolu predsjedavajućeg sudije (čl. 7. člana 280. Zakon o krivičnom postupku). Predsjednik vijeća nije dužan saznati mišljenje stranaka o ovom pitanju. Zakon ne predviđa da predsjedavajući sudija prilikom odlučivanja o ovom pitanju uzme u obzir stavove stranaka, za razliku od ispitivanja punoljetnih svjedoka (čl. 4. člana 278. ZKP).

Radi zaštite prava maloljetnika, na zahtjev stranaka, kao i na inicijativu suda, ispitivanje žrtava i svjedoka mlađih od 18 godina može se vršiti u odsustvu okrivljenog (dio 6. člana 280. Zakonika o krivičnom postupku). Sud može doneti takvu odluku iu slučaju kada je i okrivljeni maloletan. Ova norma, koja definiše posebnosti ispitivanja maloletnika žrtve i svedoka, ne sadrži izuzetke u odnosu na maloletne ili punoletne optužene.

Roditelji nastupaju kao zakonski zastupnici maloletne žrtve ili svedoka, au njihovom odsustvu - bliski srodnici ili predstavnici organa starateljstva, na primer, kada su roditelji lišeni roditeljskog prava ili osuđeni na kaznu zatvora i sl. odnosu prema maloletnoj žrtvi ili svedoku, na primer, vređanje, pretnje i sl., tada predsednik veća preduzima radnje za povredu reda u ročištu u skladu sa čl. 258 Zakonika o krivičnom postupku, uključujući i pravo da udalji zakonskog zastupnika iz sudnice, zamijeni ga drugim, ako je moguće.

U skladu sa dijelom 1 čl. 281 Zakonika o krivičnom postupku, najava iskaza žrtve i svjedoka datih u prethodnom istražnom postupku ili suđenju, kao i demonstracija fotografskih negativa i fotografija, folija snimljenih tokom ispitivanja, reprodukcije audio zapisa i (ili) video snimci, snimanje saslušanja dozvoljeni su samo uz saglasnost obje strane u slučaju njihovog nedolaska na ročište.

U slučaju Sh. priznato je da je povređeno pravo žrtve T. da učestvuje na raspravi. Oštećeni se nalazio u istražnom zatvoru kao okrivljeni u drugom predmetu, sud nije preduzeo mere da ga privede na ročište, lišavajući ga mogućnosti da učestvuje u razmatranju predmeta (član 249. CCP). Sud nije imao pravo da se pozove na iskaz žrtve tokom preliminarne istrage (vidi Definiciju Istražnog komiteta Oružanih snaga RF N 4-O04-152).

BVS RF. 2006. N 1.S. 24.

Treba imati na umu da su uslovi iz čl. 281 ZKP, kako je naznačeno u predmetu B. i G., ne primenjuju se samo na protokole o saslušanju žrtve ili svedoka, već i na druge protokole istražnih radnji, posebno na protokole o suočenjima, ispitivanjima. mjesta događaja uz njihovo učešće (vidi. Definiciju Istražnog komiteta Oružanih snaga RF N 82-O05-13).

BVS RF. 2006. N 6.S. 29.

Sud mora utvrditi razlog nedolaska svjedoka u svakom slučaju i o tome obavijestiti strane. Međutim, da li je razlog nedolaska valjan ili nepoštovan, nije bitno za odlučivanje da li se iskaz žrtve ili svjedoka koji se nije pojavio, uz saglasnost stranaka, objavljuje.

Istovremeno, ukoliko se žrtva ne pojavi pred sudom, nije potrebna saglasnost stranaka da se pročita izjava žrtve o počinjenom krivičnom djelu, koja je bila osnov za pokretanje krivičnog postupka, jer se izjava žrtve ne primjenjuje. na svedočenje.

Dio 2 čl. 281. ZKP ukazuje na izuzetke od ovog pravila. Na zahtev stranke ili na sopstvenu inicijativu, sud može odlučiti da se pročita iskaz žrtve ili svedoka u slučaju: 1) smrti žrtve ili svedoka; 2) teška bolest koja ga sprečava da se pojavi pred sudom; 3) odbijanje žrtve ili svjedoka koji je strani državljanin, pojaviti se na sudski poziv; 4) prirodna katastrofa ili drugo vanredne okolnosti ometanje pojavljivanja na sudu.

Prema dijelu 3 čl. 281 Zakonika o krivičnom postupku, na zahtjev stranke, sud ima pravo odlučiti o najavi iskaza oštećenog ili svjedoka, prethodno datog u istražnom postupku ili na sudu, ako postoje bitne suprotnosti između prethodno datog iskaza i iskaza datog na sudu. U ovom slučaju sud ne može odlučiti da samoinicijativno pročita svjedočenje.

Istovremeno, nije potrebna saglasnost stranaka na najavu iskaza žrtve ili svjedoka, prethodno datog u istražnom postupku i podataka u sudu, u prisustvu bitnih protivrječnosti među njima. Sve što je potrebno je peticija jedne od stranaka.

Da li je kontradiktornost između iskaza žrtve ili svjedoka u prethodnoj istrazi i na sudskom ročištu značajna ili neznatna, može utvrditi samo sud. Diskreciono pravo suda o tome treba da se zasniva na mogućnosti uticaja protivrečnosti, čak i ako je mala, u iskazu žrtve ili svedoka na odgovore suda na pitanja iz čl. 299. Zakonika o krivičnom postupku, prilikom odmjeravanja kazne.

Važno je da se u toku sudske istrage istraže kontradiktornosti iskaza, a potom ih sud u presudi mora ocijeniti. U suprotnom, propust suda da se pridržava ovih zahtjeva zakona može dovesti do poništavanja kazne.

Odbijanje žrtve ili svjedoka da svjedoči (čl. 4. člana 281. ZKP) treba shvatiti kao njegovu izjavu sudu o potpunom odbijanju svjedočenja. Ako žrtva ili svjedok odbije svjedočiti u odnosu na jednog od okrivljenih, a svjedoči protiv drugih, onda se takav slučaj ne može smatrati odbijanjem svjedočenja.

Ako žrtva ili svjedok ne odbije da svjedoči, ali izjavi da ne može dati nikakav iskaz, jer se ničega ne sjeća, onda je nemoguće pročitati iskaz takve žrtve ili svjedoka dat u prethodnoj istrazi. U takvim slučajevima, sud prvo mora provjeriti da li je iskaz žrtve ili svjedoka u prethodnoj istrazi prihvatljiv dokaz, zatim takvim osobama treba dati mogućnost da se upoznaju sa svojim iskazom u prethodnom istražnom postupku, a zatim strankama dati mogućnost ispitivanja svjedoka, ako je potrebno, postavlja pitanja žrtvi ili svjedoku na samom sudu.

Ako žrtva ili svjedok odbiju svjedočiti na sudu, sud ne može odlučiti da pročita njihov iskaz, prethodno dat u toku istrage, ako je žrtva ili svjedok lice sa imunitetom svjedoka, tokom prethodnog istraživanja nije upozorio da se njegov iskaz može koristiti kao dokaz u daljem krivičnom postupku u skladu sa čl. 2. čl. 11 Zakonika o krivičnom postupku. Takvo svjedočenje treba smatrati neprihvatljivim dokazom.

Saslušanje vještaka u toku sudske istrage (čl. 282. Zakonika o krivičnom postupku), koje je dalo mišljenje u toku prethodnog istrage, vrši se u slučaju kada mišljenje u predmetu izaziva sumnju kod stranaka ili suda u pogledu pouzdanosti, potpunosti, prisustva kontradiktornosti, nejasnoća.

Mišljenje vještaka pribavljeno suprotno zakonu, na primjer, nepostojanje u zaključku podataka da je vještak upozoren na krivičnu odgovornost za svjesno lažne zaključke iz čl. 307 Krivičnog zakonika, priznaje se da nema pravnu snagu i ne može se koristiti kao osnova za optužbe, koja se koristi za dokazivanje. U skladu sa čl. 74 Zakonika o krivičnom postupku, mišljenje vještaka, kao i svaki drugi dokaz, podliježe ocjeni suda, uzimajući u obzir podatke o prirodi krivičnog djela i ličnosti lica koje ga je izvršilo.

Kada nema sumnje u mišljenje vještaka, dovoljno je proučiti stručno mišljenje u skladu sa zahtjevima čl. 285 Zakonika o krivičnom postupku.

Prema dijelu 2 čl. 282. Zakonika o krivičnom postupku nakon saopštavanja mišljenja vještaka stranke mogu postavljati pitanja. Pitanja koja se mogu postaviti veštaku treba da se odnose samo na prethodno dato mišljenje veštaka, kako bi se razjasnio ili razjasnio ovaj zaključak (del 2 čl. 80 Zakonika o krivičnom postupku), na primer, pojašnjenje posebnih pojmova. korišteni u mišljenju vještaka, metodologija ispitivanja, mogućnosti ispitivanja u relevantnoj oblasti istraživanja, pojašnjenje zaključka vještaka, konkretizacija zaključaka vještaka koji ne zahtijevaju dodatno stručno istraživanje i dr. U ovom slučaju, potrebno je poštovati zahtjeve iz dijela 2 čl. 205 Zakonika o krivičnom postupku da se vještak ne može ispitati o podacima koji su mu postali poznati u vezi sa izradom vještačenja, ako se ne odnose na predmet ovog vještačenja. Saslušanje vještaka ne može zamijeniti vještačenje, a prilikom saslušanja ne može se nadoknaditi nepotpunost vještačenja. Ako je potrebno dopuniti mišljenje vještaka zbog nejasnoće ili potpunosti zaključka vještaka, kao i kada se pojave nova pitanja u vezi sa prethodno istraženim okolnostima krivičnog predmeta, vrši se dodatno ispitivanje (1. dio st. član 207. Zakonika o krivičnom postupku). U slučaju sumnje u valjanost zaključka vještaka ili postojanja kontradiktornosti u zaključcima vještaka, imenuje se ponovljeni pregled, čije se izvođenje povjerava drugom vještaku (član 207. dio 2. Zakonika o krivičnom postupku).

Ako mišljenje vještaka nije ispitano na ročištu, onda ga sud ne može koristiti kao dokaz prilikom izricanja kazne, inače takva okolnost može poslužiti kao osnov za ukidanje kazne.

Ako vještak koji je dao mišljenje iz razloga nije mogao doći na ročište, ne može se saslušati drugi vještak. Na saslušanje se poziva samo vještak koji je dao mišljenje. Drugi stručnjak se može pozvati samo kao specijalista da razjasni zaključak.

Prije početka ispitivanja nije potrebno upozoravati vještaka na krivičnu odgovornost za svjesno lažan zaključak. Na to treba upozoriti stručnjaka prilikom zakazivanja pregleda. Ako na to nije upozoren, onda je njegov zaključak nedopustiv dokaz, nestaje potreba da se u ovom slučaju sasluša vještak na sudu.

Ako je u ispitivanju (komisionom ispitivanju) učestvovalo više vještaka, tada nije potrebno pozivati ​​sve vještake na ročište suda, ako mišljenje vještaka ne sadrži nesuglasice između vještaka u odgovoru na postavljena pitanja. Dovoljno je pozvati i ispitati nekog od stručnjaka. Ako su vještaci imali različita mišljenja, onda je potrebno ispitati sve vještake koji su izvršili ispitivanje i dali mišljenje.

Prema dijelu 1 čl. 283 ZKP, na zahtjev stranaka ili na sopstvenu inicijativu, sud može odrediti forenzičko vještačenje. Samoinicijativno saznavanje činjeničnih podataka koje posjeduje posebno značenje za pravilno rješavanje predmeta sud ostvaruje pravdu, a ne funkciju optužbe ili odbrane, iako samo mišljenje vještaka može potvrditi verziju optužbe ili odbrane.

Prema dijelu 2 čl. 283 Zakonika o krivičnom postupku, prilikom određivanja vještačenja, sud rješenjem ili odlukom odbija ona pitanja stranaka koja se ne odnose na krivični predmet ili nadležnost vještaka, postavlja nova pitanja. Pod novim pitanjima treba podrazumijevati pitanja stranaka, kako ih je sud postavio u svom tekstu, i pitanja samog suda, koja stranke nisu ponudile.

Vještak pozvan na ročište može učestvovati u istraživanju okolnosti slučaja. Iako su direktne upute o tome u čl. 283 Zakonika o krivičnom postupku, kojim se utvrđuje izrada forenzičkog vještačenja, nije, međutim, prema stavu 3. dijela 3. čl. 57 Zakonika o krivičnom postupku, vještak ima pravo da, uz dozvolu suda, učestvuje u procesnim radnjama i postavlja pitanja u vezi sa predmetom vještačenja.

Vještak ne može biti saslušan prije izrade forenzičkog vještačenja u skladu sa čl. 283. Zakonika o krivičnom postupku, budući da su ispunjeni uslovi iz čl. Art. 269, 282 Zakonika o krivičnom postupku. Svjedočenje vještaka u takvim slučajevima je nedopustiv dokaz. Po potrebi, vještak se saslušava nakon što se izjasni o svom mišljenju datom na ročištu.

Kada se u predmetu radi više od jednog vještačenja o istom predmetu istraživanja i među njima postoje protivrječnosti koje se ne mogu otkloniti u ročištu suda, određuje se ponovno ili dodatno vještačenje (čl. 4. člana 283. Krivičnog postupka). kod). Sud nema pravo da sam otklanja ove kontradiktornosti, jer su potrebna posebna znanja. Nepoštivanje ovih zahtjeva zakona može rezultirati poništenjem sudske odluke.

U slučaju K., jedan od razloga za ukidanje kazne bio je to što su u predmetu postojala dva kontradiktorna zaključka sudskog vještaka, a sud nije otklonio tu suprotnost, bez posebnih saznanja, samostalno je cijenio činjenicu koja je predmet istrage. .

BVS RF. 2002. N 6.S. 11.

U toku sudske istrage može se odrediti vještačenje o pitanjima koja nisu bila predmet vještačenja u toku prethodnog istraživanja.

Ispitivanje se smatra obavljenim u sudnici, bez obzira da li je obavljeno neposredno u sudnici ili van zidova suda, u stručna institucija, rješenje ovog pitanja ovisi o složenosti ispitivanja.

U čl. 196. Zakonika o krivičnom postupku.

Postupak ispitivanja materijalnih dokaza na ročištu utvrđen je čl. 284 Zakonika o krivičnom postupku. Ispitani materijalni dokazi koje su iznijeli organi prethodne istrage, kao i koje su stranke iznijele neposredno u toku sudske istrage.

Treba imati na umu da se samoinicijativno ne može izvršiti ispitivanje materijalnih dokaza. To je moguće u toku sudske istrage samo na zahtjev stranaka, što je direktno navedeno u zakonu.

Prema dijelu 1 čl. 284 Zakonika o krivičnom postupku ispitivanje materijalnih dokaza vrši se u svakom trenutku sudske istrage. Sud ima pravo da odobri ispitivanje materijalnih dokaza istovremeno sa izvođenjem druge procesne radnje, na primjer, istovremeno sa ispitivanjem okrivljenog, žrtve, svjedoka, vještaka itd.

Dio 2 čl. 284 Zakonika o krivičnom postupku, utvrđeno je da ispitivanje materijalnih dokaza može izvršiti sud u mjestu gdje se nalaze. Takve situacije po pravilu nastaju kada su materijalni dokazi glomazni i ne mogu se dostaviti u sudnicu, na primjer, oštećeni avioni, željeznica i druga oprema. Materijalni dokazi u predmetu mogu biti predmeti ili dokumenti od posebne istorijske, naučne, umjetničke i kulturne vrijednosti, koji se nalaze u posebnim depoima i dr.

U svakom konkretnom slučaju, pitanje ispitivanja materijalnog dokaza na mjestu gdje se nalaze treba da odluči sud. Ispitivanje materijalnih dokaza sud mora organizovati na način da se spriječi njihovo oštećenje ili uništenje.

U skladu sa dijelom 1 čl. 285 Zakonika o krivičnom postupku, protokoli o istražnim radnjama, mišljenje vještaka dato u prethodnoj istrazi, kao i dokumenti priloženi uz krivični predmet ili izneseni na sudskom ročištu, mogu se pročitati ako se u njima navode ili potvrđuju relevantne okolnosti. do krivičnog predmeta. O pitanju da li su okolnosti relevantne za krivični predmet prikazane ili potvrđene dokumentima koji su priloženi predmetu, odlučuje sud u toku sudske istrage.

Sud može odbiti da udovolji zahtjevu stranaka za objavljivanje bilo kojeg dokumenta. Zakon ne sadrži uslove za obavezno zadovoljenje takvih zahtjeva stranaka. Glavni zahtjev za dokumente je da sadrže bilo kakve dokazne informacije, ako to nije slučaj, onda sud ima pravo odbiti njihovo objavljivanje, na primjer, fotografije koje prikazuju leš.

Sud može dozvoliti strankama da djelimično pregledaju bilo koji dokument, na primjer, da pročitaju samo izreku mišljenja vještaka. Međutim, treba imati na umu da ako se dokument pročita djelimično, onda se u presudi sud ima pravo pozvati samo na onaj dio dokumenta koji je pročitan u toku sudske istrage, a na dio koji je nepročitano se smatra neproučenim na ročištu i stoga se ne može naznačiti u presudi (čl. 3. člana 240. Zakonika o krivičnom postupku).

Prema dijelu 2 čl. 285 Zakonika o krivičnom postupku, protokole istražnih radnji, vještačenje i druge dokumente saopštava strana koja je zatražila njihovo objavljivanje, odnosno sud. Ako je dokument pročitan na inicijativu stranaka, onda sud obavezuje stranku koja je tražila da pročita ovaj dokument. Sud može i sam pročitati takav dokument kada odluku donosi sud na sopstvenu inicijativu (npr. može pročitati dokument koji je zatražio sud prilikom određivanja ispitivanja).

U skladu sa čl. 286 Zakonika o krivičnom postupku, uz materijale krivičnog predmeta mogu se priložiti dokumenti koje su stranke podnele na ročištu ili koje je zatražio sud. Dodaju se samo ona dokumenta koja se odnose na krivični predmet, potvrđuju, pobijaju ili dovode u sumnju okolnosti koje su od značaja za krivični predmet koji se razmatra, a koji se ocjenjuju po opštim pravilima (član 88. Zakonika o krivičnom postupku).

Postupak pregleda prostora i prostorija u sudskoj istrazi uređen je čl. 287 Zakonika o krivičnom postupku, izvođenje istražnog eksperimenta - čl. 288 Zakonika o krivičnom postupku, koji je po prvi put definisao ovu radnju suda posebnom normom.

Sud ima pravo da na sopstvenu inicijativu donese rješenje ili naredbu da se izvrši pregled prostora ili prostorija, da se izvrši istražni eksperiment, jer zakon ne sadrži ograničenja za sud.

Obavezno je učešće stranaka kada sud vrši pregled prostora ili prostorija, istražni eksperiment. Ove radnje suda su suđenje, prije nego što počne, provjerava se pojavljivanje stranaka i najavljuje nastavak suđenja. Istovremeno, vođenje zapisnika sa ročišta je obavezno u skladu sa uslovima iz čl. Art. 180, 259 Zakonika o krivičnom postupku, nepostojanje protokola u predmetu povlači za sobom poništavanje presude (vidi Odluku Istražnog komiteta Oružanih snaga RF od 17. decembra 2002. N 12-DP02-13).

BVS RF. 2004. N 1.S. 15.

U slučaju potrebe, ispitivanje se vrši uz učešće svjedoka, vještaka ili specijaliste. Istovremeno, nije potrebno učešće svjedoka u pregledu prostora ili prostorija, istražnom eksperimentu.

Prilikom pregleda prostora i prostorija sud ima pravo da izvrši uvid u stan. Zakon se odnosi na prostorije, ali mjesto zločina može biti i stan. Uviđaj lica mjesta od strane suda, kao ni istražni eksperiment, nemaju za cilj otkrivanje i uklanjanje tragova krivičnog djela, jer do razmatranja predmeta prođe dosta vremena, iako je moguće da tokom ovih radnji mogu se pronaći novi dokazi. Međutim, treba imati na umu da sud ne može pogoršati položaj okrivljenog prikupljanjem novih dokaza. Glavna svrha sudskog ispitivanja ili istražnog eksperimenta je provjeriti na licu mjesta, na primjer, iskaz okrivljenog, žrtve, svjedoka, uporediti njihov iskaz sa situacijom na mjestu događaja, steći vlastitu predstavu o mjestu događaja. incidenta, provjeriti nalaze preliminarne istrage itd. itd.

Eksperiment se provodi uzimajući u obzir zahtjeve čl. 181. Zakonika o krivičnom postupku. Može se provesti kako bi se utvrdila mogućnost ili nemogućnost, na primjer, sposobnost žrtve, svjedoka da vidi ili čuje u određenim uslovima, preći određenu udaljenost u određenom vremenu itd. U istražnom eksperimentu mogu učestvovati statisti, na primjer, u slučaju odbijanja ili nemogućnosti dotične osobe da učestvuje u eksperimentu. Strogo je zabranjeno izvođenje eksperimenta kojim se ponižava čast i dostojanstvo njegovih učesnika, stvara opasnost po njihovo zdravlje, a neprihvatljivo je i izvođenje istražnih eksperimenata koji očigledno nemaju dokaznu vrijednost.

Sud ima pravo odbiti da udovolji zahtjevu stranaka da se izvrši pregled prostora i prostorija ili istražni eksperiment. Takva procesna radnja se ne može izvršiti ako postoji opasnost po zdravlje lica koja u njoj učestvuju (član 181. Zakonika o krivičnom postupku). Takođe, istražni eksperiment ne može izvršiti sud ako tokom njegovog izvođenja postoji opasnost od nanošenja štete tuđoj imovini, životnoj sredini.

Predstavljanje radi identifikacije u sudskoj istrazi regulisano je čl. 289 Zakonika o krivičnom postupku sa pozivom na čl. 193 Zakonika o krivičnom postupku. Ako je identifikacija već izvršena u toku prethodne istrage, ponovna identifikacija u sudskom ročištu se ne vrši. Sud samo treba da proveri da li su ispunjeni uslovi iz čl. 193. Zakonika o krivičnom postupku, kojim je određen postupak predstavljanja radi prepoznavanje. Presuda suda ne može se zasnivati ​​na podacima iznesenim radi identifikacije koja je izvršena protivno Zakonu o krivičnom postupku.

U slučajevima predviđenim u dijelu 1. čl. 179 Zakonika o krivičnom postupku, u toku sudske istrage vrši se ispitivanje (1. dio člana 290). Za razliku od identifikacije, sud ima pravo da ponovo ispita lice ako je ispitivanje već obavljeno u toku istrage ili prethodnog ročišta.

Osnovi za određivanje preispitivanja mogu biti, na primjer, izjave stranaka o falsifikovanju identifikacionog protokola tokom preliminarne istrage, prisustvo nejasnoća ili netačnosti bilo koje prirode u protokolu prvog premjera i sl.

Prema dijelu 2 čl. 290. Zakonika o krivičnom postupku, pregled lica, praćen njegovom golotinjom, obavlja ljekar ili drugi specijalista u posebnoj prostoriji, nakon čega se sastavlja i potpisuje potvrda o pregledu koja sadrži podatke o tragovima i obilježja na tijelu ispitanog, ako se nađu, onda se u sudnici u prisustvu stranaka i ispitanih obavještava sud o rezultatima ispitivanja, a sam čin ispitivanja prilaže se uz materijale iz sudnice. kriminalni slučaj.

Vizuelno posmatranje od strane suda i učesnika suđenja je u takvim slučajevima isključeno. Uključujući i ispitivanje lica, praćeno njegovom golotinjom, ne može se izvršiti u prisustvu suda i učesnika glavnog pretresa, čak i ako su sve navedene osobe istog pola.

Takođe, prilikom pregleda lica, praćenog njegovom golotinjom, lekar ili specijalista ne može vršiti audio snimanje, video snimanje, fotografisanje. Takvi postupci ljekara ili specijaliste nisu predviđeni zakonom. Jedini dokument koji ljekar ili specijalista mora sastaviti je potvrda o pregledu.

Rezultati ankete mogu poslužiti kao osnova za imenovanje forenzičara medicinski pregled... Istovremeno, treba imati na umu da pregled nije uvijek neophodan za naknadno provođenje sudsko-medicinskog pregleda, koji se može obaviti i na osnovu medicinske dokumentacije.

Postupci suda na kraju glavnog pretresa određeni su čl. 291 Zakonika o krivičnom postupku. Završetak glavnog pretresa objavljuje predsjedavajući sudija po završetku ispitivanja dokaza stranaka. Predsjedavajući sudija može se takvom najaviti tek nakon što upita stranke da li žele da dopune sudsku istragu, a dobije negativne odgovore od svakog od učesnika u procesu sa obje strane.

Ako neko od njih podnese zahtjev za dopunu sudske istrage, o tome se sasluša mišljenje stranaka i donese odgovarajuća odluka. Ako predsjednik vijeća odbije da udovolji zahtjevu, a nisu primljeni drugi zahtjevi, oglašava okončanje sudske istrage. Ako su primljene druge prijave, proces se ponavlja sve dok se prijave ne iscrpe. Ako predsjednik vijeća udovolji zahtjevu, onda sud po njemu preduzima potrebne radnje, zatim se ispitivanje ponavlja i nakon toga se proglašava i završetak sudske istrage.

Sud ne može ostaviti primljeni zahtjev stranke za dopunu sudske istrage bez razmatranja. Takvu predstavku sud mora obavezno razmotriti.

Osim toga, treba provjeriti da li postoje okolnosti koje ukazuju na nemogućnost okončanja sudske istrage bez provjere da li stranke imaju prijedloge za dopunu, npr. fizičko stanje optuženi.

Ako javni tužilac povuče optužbu tokom suđenja, sud mora izdati nalog za odbacivanje predmeta. Zakon ne predviđa oslobađajuću presudu za optužene (vidi Odluku Istražnog komiteta Oružanih snaga RF od 05.03.2003. N 78-O03-12).

Kao što pokazuje praksa, ne znaju svi advokati odbrane kako da rade sa porotom, direktno tokom ročišta. Šta tek reći, o pripremama za suđenje poroti na sceni preliminarna istraga... U međuvremenu, u ovoj fazi, krajnje je vrijeme da se pripremi teren za uspjeh u sljedećoj suđenje...

Neophodne rezervacije. Prilikom odlučivanja o izboru oblika sudskog postupka uz učešće porotnika, naravno, potrebno je uzeti u obzir relevantne vanprocesne faktore, koji su djelimično opisani u članku „Faktori koji utiču na suđenje poroti“. ...

Sljedeći korak u pripremi predmeta za suđenje poroti je razvoj strategije odbrane prikladne za taj konkretni slučaj. Također se nećemo posebno zadržavati na ovom pitanju, budući da je ovdje detaljno razotkriveno -; ...

Nema smisla ponavljati ono što je ranije rečeno. Stoga ćemo ubuduće polaziti od toga da je već napravljen smišljen izbor žirija, a strategija odbrane (bar generalno) zacrtana.

Još jedna nijansa. Ranije, otkrivajući temu strategije odbrane, nisam imao potrebu da krijem neke posebne tačke. Nažalost, to se ne može reći za diskusiju na temu odbrambene taktike. Razgovor o taktici suprotstavljanja pojedinačnim istražnim radnjama je izuzetno interesantna tema, ali se, nažalost, upravo na toj temi treba suzdržati. A poenta ovdje uopće nije u mojoj "pohlepi" i nespremnosti da podijelim tehnike i metode sa kolegama i optuženicima.

U nekim slučajevima, otkrivanje taktičkih tajni aktivnosti branioca može dovesti do smanjenja efikasnosti određene tehnike (do njene potpune beskorisnosti), a za korištenje nekih od njih, općenito, možete „izbjeći bar” ili, još gore, sjesti. Nažalost, efikasnost taktičkih metoda odbrane često je obrnuto zavisna od njihove tajnosti za tužilaštvo, a ponekad i od stepena njihove zakonitosti.

Stoga je daleko od uvijek moguće ilustrirati svoje teze konkretnim primjerima, ne samo iz vlastite prakse, već i jednostavno, apstraktnim primjerima, ne izbjegavajući prijetnju da uvelike umanjite njihovu učinkovitost ili je čak svedete na nulu, ili čak dobijete problemi za njihovu raniju primjenu. A ako nemam razloga da sakrivam metode kolegama ili optuženima, onda apsolutno ne bih želio da moja otkrića postanu dostupna sudu ili tužilaštvu. Stoga ću u dijelu o taktici svakako pokušati dati neke (prihvatljive) primjere, ali ću se u nekim slučajevima morati ograničiti na nagovještaje ili čisto teorijska razmišljanja.

Mislim da čitalac razumije da su razlozi za to vrlo, vrlo dobri. Dakle, moj zadatak nije toliko da dam konkretne tehnike, tehnike i ilustrativne primjere, koliko da potaknem čitatelja da razmišlja u pravom smjeru.

Dobrovoljnost i prinuda u izboru žirija. Izbor suđenja porote je pravo, a ne dužnost optuženog. Istovremeno, ovo pravo ostvaruje se i na sudu, tokom pripremnog ročišta, na kojem okrivljeni izjavljuje ili potvrđuje prethodno uloženi zahtev za razmatranje njegovog predmeta uz učešće porote. Međutim, to uopće ne znači da suđenje poroti počinje pripremnim ročištem. O ovom obliku sudskog postupka potrebno je razmišljati još u toku prethodne istrage.

Čini se da je, prema važećem zakonodavstvu, izbor porote namjeran i dobrovoljan izbor samog okrivljenog, međutim, izuzeci često proizilaze iz ovog pravila. Moguće su situacije kada okrivljeni može doći do porote bez želje, i, naprotiv, biti lišen ove mogućnosti, uprkos prisustvu takve želje.

Neću otvarati Ameriku ako kažem da ni istraga ni tužilaštvo ne vole suđenja poroti, a u nekim slučajevima i strah. Shodno tome, ako istraga i tužilaštvo smatraju da je vjerovatnoća oslobađajuće presude visoka, onda je velika vjerovatnoća da će preduzeti sve mjere u svojoj moći da okrivljenom uskrate takvu mogućnost, a prva od ovih metoda je promjena naplatiti. Dakle, kako bi se isključila procesna mogućnost suđenja od strane porote.

U tom aspektu, jedno od strateških pitanja odbrane je pitanje kada je tačno potrebno da se izjasni o želji da bude ispitan pred porotom. Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije predviđa dvije faze sudskog postupka u kojima se takva izjava službeno daje. Prvo, tokom istrage, po završetku upoznavanja sa materijalom predmeta, po redu, i drugo - na pripremnom ročištu u sudu.

Štaviše, ako je zahtev za razmatranje predmeta kod porote podnet posle 217., onda se na pripremnom ročištu okrivljeni i dalje ponovo pita da li potvrđuje svoju molbu ili je odbija (na šta ima puno pravo).

Dakle, u većini slučajeva, ako je optuženi ozbiljan u vezi sa suđenjem uz učešće porotnika, ima smisla podnijeti zahtjev za suđenje poroti na pripremnom ročištu, ali ne u toku upoznavanja sa materijalom predmeta kako bi se . Ovo je važno iz razloga što sistematski nastaju situacije kada istraga, saznavši za namjeru optuženog da se obrati poroti, preduzima mjere da se takva mogućnost spriječi. Koji?

Više o tome u nastavku.

Moguća je i suprotna situacija, kada se u prethodnoj istrazi podnese prijava za suđenje od strane porote upravo da bi se tužilaštvo uplašilo i primoralo, na primjer, da promijeni kvalifikaciju u manje ozbiljnu. Ponekad ovaj manevar dobro funkcioniše, posebno u odnosu na takve kriminalne „užitke“ kao što je, na primer, čl. 210. Krivičnog zakona Ruske Federacije "Organizacija i učešće u zločinačkoj zajednici", budući da je ovaj sastav za dokazivanje u poroti neobično težak.

Istovremeno, podnijevši zahtjev za upoznavanje sa materijalom predmeta, niko ne sprječava optuženog da to odbije na pripremnom ročištu u sudu. Dakle, podnošenjem ovakvog zahtjeva tokom istrage optuženi u suštini ništa ne gubi, ostavljajući sebi mogućnost da suđenje razmatra sam sudija.

Suđenje poroti, protiv volje optuženog. Situacija kada o sudbini okrivljenog odlučuje porota protiv njegove volje sistematski se formira u slučajevima u kojima ima više okrivljenih. U ovom slučaju moguća je situacija da mišljenje optuženih o potrebi suđenja porote može biti dijametralno različito.

Štaviše, ako neko od optuženih zatraži suđenje s porotom, prigovori ostalih optuženih na ovaj oblik sudskog postupka neće biti prihvaćeni. To se mora razumjeti, pratiti i, ako je potrebno, mijenjati strategiju odbrane, prilagođavajući je situaciji.

Naravno, zakon predviđa mogućnost da istraga predmet protiv optuženih koji ne žele suđenje poroti odvoji u poseban postupak, ali to se u praksi gotovo nikada ne dešava. Osim ako se određeni optuženi ne dogovori sa istragom i njegov slučaj se razmatra po posebnom redu.

Pitanje u kojim slučajevima suđenje poroti može biti korisno, a u kojim može biti štetno, raspravljalo se ranije i nema smisla da se na tome ponovo zadržavamo. U svakom slučaju, ako optuženi nije imao razloga da želi suđenje poroti, ali je ionako bio (ili će uskoro) uvučen u ovaj oblik sudskog postupka, potrebno je promijeniti strategiju odbrane ili, u svakom slučaju, suštinski prilagodite ga.

Zašto ovaj ili onaj optuženi odbija suđenje s porotom? Povremeno je to rezultat objektivne procjene položaja stranaka tužilaštva i odbrane u predmetu, analize snaga i sredstava dostupnih i potrebnih za takav proces. Ponekad - rezultat vanprocesnih dogovora sa tužilaštvom.

Ali češće se radi o ličnom uvjerenju ili nevjeri u ovu instituciju, a vjerovanje/nevjerovanje je krajnje iracionalno, ne zasnovano na adekvatnoj procjeni situacije. Naravno, neprijatno je precenjivati ​​mogućnosti porote, nadati se blagoj kazni, a na kraju i osuđujućoj presudi, u celom obimu optužbe.

Međutim, postoje i druge situacije kada optuženi, koji je protiv svoje volje došao na suđenje poroti, dobije neočekivani „poklon“ od porote.

Tako je, posebno, bilo u slučaju Rino-Skačevskog (grupa skinhedsa koja je izvela niz napada visokog profila na strance krajem 2000-ih). Odbrana jedne jedine okrivljene S. Avvakumove zatražila je porotu u ovom procesu, pa je zbog toga, prema presudi porote, pored nje, još jedan optuženi potpuno oslobođen.

Drugi optuženi je jedina punoljetna osoba koja bi, s obzirom na obim optužbe, gotovo sigurno bila osuđena na doživotni zatvor od strane profesionalnog sudije, dobila blagu porotu i na kraju dobila ne malu, ali ipak konačnu kaznu.

Slična situacija se dogodila i na suđenju Bijelim vukovima, kada je, zahvaljujući intenzivnoj i aktivnoj odbrani optuženih Isakina, Solovjova i Soboleva, jedan broj drugih optuženih u potpunosti ili djelimično oslobođen optužbi.

U nekim slučajevima moguće su situacije kada, bez sredstava za samoodbrana u suđenju sa porotom (sredstva za veštačenje, nadležni advokati i sl.), okrivljeni može „ostaviti“ na sredstva drugih optuženih. Na primjer, to se dogodilo u prvom suđenju saranskom biznismenu Yu.V. Shorcheva.

Dakle, isključivo na osnovu društvenih statusa, najmoćniju zaštitu imali su okrivljeni Yu.V. Shorchev. Istovremeno, njegovi „saučesnici“ (tačnije, jadnici koje ga je istraga označila kao „saučesnike“) nisu organizovali nikakvu odbranu kao takvu i koristili su se uslugama advokata po nalogu.

Prema verziji tužilaštva, Yu.V. Šorčev je bio zadužen za naoružanu grupu koja je izvršila ubistva kriminalnih bosova u gradu Saransku (zašto mu je to trebalo, nije mogao izmisliti optužbu). U procesu izrade i naknadne implementacije strategije zaštite, odbrana Yu.V. Šorčeva je došla do zaključka da bi najoptimalnije i najefikasnije bilo osporavanje same činjenice o umešanosti pripadnika ove oružane grupe (Oskin, Bogačev i Sorokin) u ubistva za koja im se stavljaju na teret.

U ovom slučaju, verzije su distribuirane na sljedeći način:

Bogachev. Tokom preliminarne istrage je u potpunosti priznao, iako je formalno krivicu priznao samo djelimično.
- Oskin. On je u potpunosti priznao krivicu i priznao.
- Sorokin. On je u potpunosti priznao krivicu i priznao. Osuđen je u posebnom sudskom postupku.

Nakon pravnosnažnosti presude, kada je prestao da zanima organe za provođenje zakona, dobio je priliku da otvori vene u ćeliji i umre od gubitka krvi, pod vidom nadzornih kamera.

Tokom suđenja, Oskin je ostao na svom mjestu. Bogačev je promenio svoj iskaz i negirao krivicu tokom cele optužbe, sa izuzetkom jedne epizode.

Dokazujući nevinost Yu.V.Shorcheva, odbrana je osporila kako činjenicu da je Oskinu, Bogačevu i Sorokinu davao bilo kakva uputstva o počinjenju zločina, tako i činjenicu da su Oskin, Bogachev i Sorokin učestvovali u bilo kakvim zločinima (izuzev jednog pojedinačna epizoda). Izazov je sproveden prvenstveno kroz identifikaciju i analizu brojnih, fundamentalnih razlika u opisu navodnih počinili zločine od strane samih partnera.

Kao rezultat toga, Yu.V.Shorchev je u potpunosti oslobođen optužbi, a Oskin i Bogachev su oslobođeni za čitav obim optužbe, sa izuzetkom jedine epizode u kojoj je Bogačev priznao krivicu na suđenju. Porota nije povjerovala Oskinovom priznanju tokom istrage i suđenja.

Uskraćivanje prava na suđenje od strane porote. Međutim, postoje i suprotne situacije. Kada je ostvarivanje prava na suđenje sa porotom otežano ne samo objektivnim okolnostima, već i postupcima tužilaštva.

Pored volje okrivljenog, moraju biti ispunjeni i procesni uslovi da bi predmet sudio porota. Sve potrebno proceduralni zahtjevi formulisan u Zakonu o krivičnom postupku Ruske Federacije. Dat je spisak članaka na kojima je suđenje poroti moguće i prema kojima se o poroti može samo sanjati.

Nema smisla donositi ovu listu (kopirajte je iz Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Ovdje bih želio reći o nekim od "manevara" tužilaštva uz pomoć kojih optuženi mogu ograničiti ostvarivanje prava na suđenje s porotom.

Tužioci i sudije se plaše (i to ne bezrazložno) suđenja sa porotnicima, pa nastoje da smanje vjerovatnoću da predmeti budu upućeni poroti na minimum.

Ove metode uključuju imputaciju optuženog za neko krivično djelo (iako u nedostatku dokaza) kojim se krivični predmet udaljava od porote (a čak i tada, profesionalni sudija prekvalifikaciju djela ili ga proglasi nedokazanim, ispravan rezultat će i dalje dobiti).

Na primjer, ako se optuženi za “Ubistvo” (koji mu sudi porota) “doda” u “Terorizam”, onda će, prema važećem zakonodavstvu, slučaj razmatrati trio profesionalnih sudija bez alternative. Još jedan uobičajen način je da se iz kvalifikacija u potpunosti isključe svi sastavi zasnovani na žiriju.

Navest ću konkretne primjere:

Tako je u dobro poznatom slučaju Daniila Konstantinova ovaj drugi prvobitno imputiran. Istovremeno, ideju o prosljeđivanju predmeta poroti odbrana je najavila ni nakon završetka predistražnog postupka i ispunjenja uslova iz čl. 217. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i ranije, čak iu fazi istrage.

Kao rezultat toga, savršeno shvaćajući da nijedan porotnik, zdravog razuma i pamćenja, neće proglasiti Konstantinova krivim za navodno ubistvo (pošto je cijela optužba bila zasnovana na časnoj riječi jednog jedinog narkomana), istraga je u konačnoj verziji optužbe isključio motiv etničke mržnje i mržnje (iako se tokom cijele istrage insistiralo da je ubistvo počinjeno upravo zbog Konstantinovljevih nacionalističkih uvjerenja) i grupa osoba po prethodnoj zavjeri (iako su se saučesnici pojavili u originalna verzija događaja.)

Još jedan slučaj "flertovanja" istrage sa nadležnošću predmeta desio se u slučaju Tihomirova, optuženog za ubistvo Japaridzea. U početku (prvenstveno zbog "priznanja" dobijenih od njega kao rezultat torture), Tihomirovljeve radnje su kvalifikovane od.

Odbrana je najavila namjeru da ode do porote tek na preliminarnom ročištu u Moskovskom gradskom sudu, tako da je istraga već bila lišena mogućnosti prekvalifikacije.

S obzirom na to da, osim navedenih „priznanja“, tužilaštvo nije imalo drugih dokaza o umiješanosti Tihomirova u ovo ubistvo, na kraju faze izvođenja dokaza, tužilaštvo je podnijelo prijedlog da se predmet vrati tužiocu, u kako bi se otklonile smetnje u razmatranju predmeta (osnova je bila potpuno zabluda), ali je sud odmah salutirao i vratio predmet. Odbrana se žalila na ovu odluku, ali žalbena instanca ostavio na snazi.

Kao rezultat toga, kada je slučaj došao do istražitelja, on je ponovo optužio na osnovu toga da je nakon nekoliko uboda nožem od Japaridzea, on je, prema riječima očevidaca, još uvijek živio nekoliko minuta (a istragu nije briga za "priznanja" u koju je Tihomirov bio primoran da potpiše činjenicom da je otišao da ubije Japaridzea). Kao rezultat toga, slučaj je otišao u okružni sud, gde je Tihomirov, uprkos nedostatku dokaza, osuđen na 10 godina doživotne kazne (iako je tužilac tražio 15).

Uglavnom, situacije kada sam pomen odbrane o želji da se zatraži suđenje poroti tjera istragu na prekvalifikaciju djela, ponavljaju se sa zavidnom redovnošću.

Međutim, svaki oblak ima srebrnu postavu. Ponekad pominjanje želje da se ide na suđenje poroti, postane dobar način manipulacije za odbranu i (bez obzira da li takva želja u stvari postoji) tjera istragu na prekvalifikaciju djela optuženog.

Primjer za to je epizoda iz prakse advokata Advokatske komore Murmansk region Chebykina N.V. :

“Prije nekoliko godina branio sam vojnika. On i njegov kolega ubili su na teritoriji dijela ruba koji je iznuđivao novac od vojnika. Slučaj su istražili pomorski istražitelji.

Oni su imputirali kvalifikovani 105 KZ na osnovu grupe lica. I po principu - što hladnije to bolje. Onda sam primenio jedan psihološki trik.

Moj klijent i ja, neposredno pred istražiteljem, kada je istraga bila pri kraju, počeli smo da raspravljamo o mogućnosti razmatranja slučaja uz učešće porote i privlačenja pažnje javne organizacije "vojničke majke" (postoje korištene biti tako nešto). Dakle, istražitelj je otišao u sud koji razmatra slučajeve uz učešće porote na konsultacije, gdje mu je rečeno da ne samo da neće vidjeti slučaj, već ga neće ni saslušati.

Kasnije mi je to priznao i sam istražitelj. Kao rezultat toga, predmet je kvalifikovan prema čl. 108 Krivičnog zakonika, tražili smo poseban nalog."

Jedan od rijetkih primjera kada je optuženi namjerno odlučio da pogorša svoj položaj (postigao je imputaciju člana Krivičnog zakona Ruske Federacije koji predviđa suđenje pred porotom) i na kraju savršeno iskoristio svoje pravo na porotu. suđenje, dat je u knjizi I. Mironova „Suđenje porotom. Strategija i taktika pravosudnih ratova":

“Biti objektivno kriv od glave do pete, graceveslajući pred žirijem, izašao sam apsolutno "suv". Optužen sam da sam napao istražitelja, udario ga po licu, naneo mu "suborbitalnu traumu" oka, gađao ga fekalijama, za šta mi je zaprećena kazna od dvanaest godina zatvora. Optužen sam i za oštećenje dokumenata.

Sljedećeg dana nakon izvršenja ovog krivičnog djela, iz kaznene ćelije sam odveden u sud, gdje sam zbog svog postupanja optužen i za uvredu i nasilje prema sudiji i tužiocu, kao i za pružanje otpora. oficiri pratećeg puka. Zaboli su "igle", za svaku sam morao odgovarati pred sudom.

Kako mi ne bi dala šansu za porotu, istraga je počela da zabacuje ili mijenja predstavljene članove Krivičnog zakonika za lakše, koji ne predviđaju razmatranje slučaja uz učešće dvanaestorice. Optužbe za pokušaj ubistva tužioca i sudije su skinute, članak „napad na istražitelja“ koji je takođe potpao pod suđenje poroti, na čl. 318 (upotreba nasilja nad državnim službenikom), otklonio je uvredu na račun tužioca. I mada mi je sada prijetila kazna ne od dvanaest do dvadeset, već samo do pet godina, ali bez porote, što znači, sigurno.

Međutim, nije se pokazalo sve izgubljeno, postojao je još jedan članak porote, koji su također htjeli ukloniti - ovo je uvreda za sud. Pošto sam shvatio čemu vodi istraga, dajem ispovjedni iskaz o vrijeđanju sudije.

Istražitelj, na radost mog priznanja, napušta ovaj članak. I mogao sam da izaberem porotu, koja me je oslobodila.” (Sadretdinov Fail-Moskovski notar, optužen u slučaju ubistva novinara Paula Hlebnikova. Nakon oslobađajuće presude suda u ovom slučaju, donesene 6. maja 2006. godine, pušten je i nekoliko dana kasnije ponovo uhapšen - pod optužbom da je 31. januara 2007. Notar je osuđen na devet godina zatvora zbog stambene prevare i pušten je na uslovnu slobodu 2011. godine.)

Slučaj „NSO-Sever“ posebno može poslužiti kao ilustracija „dovršavanja“ članka od strane optuženih, čime se predmet izvlači iz nadležnosti porote. Tako su u slučaju NSO-Sjever članovi grupe optuženi za „terorizam“ (i shodno tome su se oprostili od prilike da odu pred porotu) na osnovu toga što je jedan od optuženih, nakon poznatog, ali službeno kategorički demantovani, metode dobijanja "iskrenih priznanja" su istražiteljima rekli da on i njegovi drugovi planiraju da naprave eksploziju u jednoj od elektrana u blizini Moskve kako bi postigli određene političke ciljeve.

Pored ovih priznanja i određene količine eksploziva (očigledno nedovoljno da izazove ozbiljnu štetu), istraga više nije imala ništa, međutim, imputirano je. Kao rezultat toga, naši "najobjektivniji i najnepristrasniji" su ovu epizodu prepoznali kao dokazanu, kao i sve ostale imputirane epizode (od kojih je većina imala približno istu bazu dokaza).

Ovo se za sada zaključuje primjerima.

Dakle, možemo rezimirati rečeno – prvi zadatak u pripremi za suđenje poroti, u preliminarnoj istrazi, jeste stvaranje neophodnih uslova pod kojima je ovaj oblik sudskog postupka općenito procesno moguć u predmetu.

Opšte tačke u pripremi za suđenje poroti.

U početku se može postaviti pitanje – kako se pripremiti za suđenje poroti, kada je predmet još u postupku istražitelja? Uvjeravam vas - moguće je i potrebno. Da, naravno, mogućnosti takve pripreme u predmetu su značajno ograničene, jer u svakom slučaju pod istragom aktivna uloga obično pripada prvenstveno istrazi, a odbrana u većini slučajeva obavlja funkciju „sustizanja“, ali to ne znači da oni uopšte ne postoje.

Pored standardnih u svim predmetima, aktivnosti branioca ne u prethodnoj istrazi, porota zahtijeva i određene konkretne radnje za pripremu glavnog pretresa.

Prvo, faza preliminarne istrage od strane odbrane treba da se iskoristi za prikupljanje, fiksiranje i uvrštavanje u predmet dokaza odbrane, uzimajući u obzir naknadno suđenje pred porotom. Ne može se svaki dokaz odbrane predstaviti poroti. Prije svega, u odnosu na takve dokaze, nameću se pretjerani zahtjevi za relevantnost.

Na primjer, odbijanje izvođenja dokaza odbrane zato što se utvrđuju okolnosti koje se ne mogu razjasniti u suđenju s porotom ili „klevetati“ svjedoke optužbe omiljeni je manevar svakog sudije. Zahtjevi za dokazima koje odbrana koristi u suđenju s porotom je posebno veliko pitanje i biće razmotreno u posebnoj publikaciji.

Drugo, treba razmotriti planiranje suđenja s porotom. Priprema i usmjeravanje izvođenja dokaza odbrane, osporavanje dokaza i iskaza optužbe, tehnike i metode koje se za to koriste, nemaju manju ulogu u poroti od samih dokaza. Potrebno je razmisliti o tome kako poroti prenijeti ovu ili onu informaciju, kako ispitati svjedoke odbrane i optužbe (uzimajući u obzir specifičnosti porote), koji dokazi i kako tačno treba skrenuti pažnju porote .

Treće, u velikom broju slučajeva, u predmetu koji je još u fazi istrage, generalno je moguće pristupiti izradi govora u raspravi, zapisivanju argumenata koji vam padnu na pamet, analizi dostupnih dokaza odbrane i optužbe. u materijalima. Ovo je tim korisnije, jer se u pisanju odbrambenog govora uočavaju nedostaci odbrane i praznine u dokaznoj bazi, koje će moći da se popune u toku sudskog postupka.

Četvrto, prethodna istraga je faza u kojoj je moguće i potrebno obratiti pažnju na pripremu samog optuženog za ispitivanje u prisustvu porote. Dajte klijentu osnovne koncepte pravila javnom nastupu, upozorava i uvježbava radnje u slučaju sabotaže njegovog svjedočenja od strane suda i tužilaštva.

Kod ovakvog planiranja potrebno je uzeti u obzir kako ozbiljna proceduralna ograničenja u pogledu obima i predmeta informacija koje se dostavljaju poroti, tako i osobnost samih porotnika, kao osoba koje nemaju specifična pravna znanja, nisu upućene u pravnu terminologiju i pravne norme.

Obim postupanja odbrane tokom preliminarne istrage znatno je ograničen u poređenju sa njenim ovlašćenjima na sudu. Najčešće radnje odbrane tokom preliminarne istrage (koje ćemo razmotriti u nastavku) uključuju:

Prikupljanje i dostavljanje u predmet raznih dokumenata,
- učešće sa klijentom u istražnim radnjama i to prije svega kao što su provjera iskaza na licu mjesta, istražni eksperiment, suočenje, identifikacija, ispitivanje.
- osiguravanje saslušanja svjedoka odbrane, njihovo pronalaženje, pripremanje za ispitivanje (ništa nezakonito, samo upute o tome koje su konkretne informacije od interesa za odbranu i istragu), te obezbjeđivanje njihovog pojavljivanja pred istražiteljem radi svjedočenja (prvo od sve, zadatak dobijanja pristanka za ispitivanje od samog istražitelja).
- na kraju, najobimnija i uopšteno Sami važna radnja u kojoj advokat treba da učestvuje u prethodnoj istrazi je ispitivanje samog optuženog.

Može se formulisati nekoliko opštih zahteva za dokaze odbrane namenjene suđenju pred porotom.

Kao prvo, dokaz treba da bude razumljiv za širok krug građana (odnosno za porotu), treba da zahteva minimum objašnjenja, a bolje da ih uopšte ne zahteva.

Drugo, dokazi moraju biti uvjerljivi, vjerodostojni. Nažalost, sadašnji postupak sudskog postupka odvikava učesnike stranaka od potrebe da budu uvjerljivi, zamjenjujući je zahtjevima formalne usklađenosti dokaza sa zakonom. Sa žirijem je drugačije. Porotnici ne mogu (i nemaju veliku želju) da odlučuju o prihvatljivosti dokaza. Njima je mnogo važnije koliko su dokazi uvjerljivi i pouzdani.

treće, dokazi treba da budu usmjereni na dokazivanje ili pobijanje činjenica i da sadrže minimum žalbi na procesne aspekte.

Ovo su opći zahtjevi, ali o pojedinostima ćemo govoriti u nastavku.

Optuženi priznaje krivicu.

Priznanje krivice i saradnja sa tužilaštvom u istrazi obesmišljavaju naknadnu primenu peticije za suđenje poroti. Porota je vrijedna jer je u okviru ovog postupka mnogo više šansi da se ospori dokaz optužbe u cijelosti ili djelimično nego profesionalni sudija. Koji je razlog da se ide pred porotu ako optuženi u potpunosti prizna svoju krivicu?

Drugi načini odbrane – žalba na bilo koji proceduralni aspekt ili isticanje prisustva olakšavajućih okolnosti u suđenju s porotom – nemaju prednosti u odnosu na predmet koji razmatra profesionalni sudija, već suprotno.

Odnosno, situacije kada optuženi dobrovoljno prizna svoju krivicu dolazi na suđenje poroti (ako ne uzmemo u obzir situaciju potpune neuračunljivosti optuženog i njegovog branioca), moguće su samo u gore opisanim slučajevima „za kompaniju ”. A to, pak, svedoči o kontradikciji u strategiji odbrane optuženih. A odavde postoji direktan put do zaštite od sudara.

To je ono čega moramo imati na umu kada se pripremamo za predstojeće suđenje poroti.

Prije svega, nakon što je od jednog od saučesnika saznao za želju za odlaskom u porotu, ili jednostavno "izračunavajući" takvu vjerovatnoću kroz zvučnu refleksiju na materijalu predmeta, treba postaviti pitanje - "Da li postoji potreba za prilagođavanjem vašeg stav o slučaju?" U opisanoj situaciji postoje dva izlaza za optuženog koji nije želio suđenje poroti.

Ili prilagodite svoju strategiju odbrane tako da suđenje pred porotom može i njemu koristiti, opovrgnuti neke epizode navodnih zločina ili, ako to nije moguće, barem dobiti popustljivost od porote. Naravno, okrivljeni ne zahteva uvek popustljivost od strane porote.

Ponekad se, mnogo uspješnije, zamjenjuje prećutnim sporazumima sa tužilaštvom i sudom. Ja sam svedočanstvo koje ti treba, ti si za mene minimalna kazna. Ali ovaj aspekt u ovom članku uopće nećemo razmatrati, jer je previše specifičan, individualan i u određenoj mjeri "intiman".

U nastavku ćemo razmotriti prvi slučaj (promjena strategije odbrane), ali sada drugi. Ukoliko je strategijom odbrane ubuduće predviđeno postizanje blagosti porote, shodno tome, potrebno im je (uključujući i kroz protokole istražnih radnji) skrenuti pažnju na informacije koje smatraju dovoljnim opravdanjem za donošenje tražene odluke. A za to je potrebno uvjeriti porotu u njegovo iskreno kajanje i bezazlenost prema drugima. Odnosno, čak i u namjeri da prizna krivicu, ipak je bolje to učiniti uzimajući u obzir specifičnosti suđenja poroti.

Općenito, takve informacije mogu biti sve što na ovaj ili onaj način može izazvati simpatije, sažaljenje i poštovanje prema optuženom u poroti. Prije svega, možete ukazati na olakšavajuće okolnosti navedene u čl. Ne, naravno da se ne radi o suvoparnom i formalnom navođenju poroti ovih veoma olakšavajućih okolnosti koje se nalaze u spisima protiv okrivljenog.

Prvo, takav čisto proceduralni pristup ovom pitanju će najvjerovatnije zabraniti predsjedavajući sudija, a drugo, samo formalno navođenje olakšavajućih okolnosti teško da će ostaviti bilo kakav utisak na porotu. Zadatak odbrane je da ovu informaciju prenese poroti na način da kod njih izazove odgovarajuću emotivnu reakciju, sklonu vjerovanju da je okrivljeni izgubio javna opasnost(i govoreći ljudski jezik- nije opasno za njih, porota) i zaslužuje da bude kažnjen u smanjenom iznosu.

Za žiri je bitna suština okolnosti, a ne njihov formalni naziv. Takođe je potrebno uzeti u obzir činjenicu da priču ne percipira profesionalni sudija, već porota, što znači da one moraju biti predstavljene ne suvim pravnim jezikom, već dostupne za percepciju od strane osobe koja nema pravno obrazovanje.

Međutim, nije dovoljno na sudu govoriti o olakšavajućim okolnostima, već ih je potrebno evidentirati u materijalu predmeta u fazi istrage. U suprotnom, tužilaštvo to može iskoristiti, tvrdeći da je to fikcija i pokušaj izbjegavanja kazne. Prilikom prijavljivanja olakšavajućih okolnosti potrebno ih je čvrsto povezati sa okolnostima koje se nedvosmisleno razjašnjavaju u prisustvu žirija.

Jedan od ozbiljnih razloga za računanje na popustljivost porote je i činjenica saradnje konkretnog optuženog sa istragom. Konkretno, to je upravo činjenica saradnje sa sprovođenje zakona poslužio kao razlog za popustljivost prema učesnicima u ubistvu poslanika. Predsednik Centralne banke Rusije Kozlov - Belokopitov i Pogorževski. Ovo izgleda povoljno u odnosu na druge optužene, čija je krivica očigledna poroti, ali ipak ne priznaju svoju krivicu.

Međutim, takođe morate biti u mogućnosti da sarađujete sa istragom. Aktivna saradnja sa tužilaštvom ne garantuje uvek popustljivost porote.

Ovo bi trebalo da izgleda baš kao kajanje, iskreno i iskreno, a ne kao pokušaj cenkanja za uslugu u kazni. Shodno tome, već od faze preliminarne istrage treba pripremiti materijale koji ukazuju na aktivno pokajanje i saradnju sa istragom.

Priznanja, priznanja evidentirana u protokolima različitih istražnih radnji, izjave sa zahtjevima za izvođenje određenih istražnih radnji (npr. provjera iskaza na licu mjesta) radi obavještavanja istrage o dodatnim okolnostima događaja ili otkrivanja novih činjenica o krivična djela itd. Štaviše, uz obavezno navođenje plemenitih, izazivajući među ostalima simpatije, motive za ovu odluku.

Međutim, najava svjedočenja optuženog u istrazi pred sudom nosi određena proceduralna ograničenja.

S tim u vezi, javlja se dosta poteškoća, na primjer, u dokazivanju poroti činjenice pokajanja i saradnje sa istragom. Dakle, postoji priličan stepen vjerovatnoće da optuženom neće biti data prilika da skrene pažnju porote na činjenicu da je o nekom događaju ispričao prije ostalih optuženih, ili da je to zahvaljujući njegovom svjedočenju i saradnji. sa istragom koju je istraga dobila dodatni dokazi ili je sproveo istražne radnje koje su pružile dokaze. To se mora zapamtiti i potrebno je razmotriti kako tačno možete zaobići ova ograničenja.

Tako, na primjer, ako bi optuženi odlučio dati priznanje ili dati informaciju koja ranije nije bila poznata istrazi (a odbrana namjerava iskoristiti pozivanje na ovu okolnost kao osnov za popustljivost porote), to bi bilo logično je to formalizirati kao izjavu ili priznanje, a ne, na primjer, u protokolu ispitivanja. Budući da se izjave i priznanja sudovi objavljuju kao različiti dokumenti, mogu nastati komplikacije sa objavljivanjem protokola saslušanja.

Također bi bilo mudro da to eksplicitno navedete u svom prisustvu ili izjavi ove informacije Ranije istraga nije bila poznata, a trenutno je optuženi prijavljuje jer se kaje za svoje djelo i želi nadoknaditi nastalu štetu itd.

Govoreći o drugim okolnostima koje bi mogle uticati na odluku žirija o blaživosti, treba reći da se ne može po zakonu nadati da će poroti donijeti podatke o imovinskom stanju, sastavu porodice, karakteristikama iz mjesta prebivališta i rada. itd. što u principu može pozitivno uticati na mišljenje žirija o blagosti.

Ove informacije će se morati ubaciti u proces u zrnu, u sitnim fragmentima, u jednoj ili dvije fraze u saslušanju ili u protokolu istražne radnje kako bi se spriječilo da predsjedavajući sudija na njih reaguje i odsiječe i prije činjenice. skreće se na pažnju žirija.

Za svaku olakšavajuću činjenicu potrebno je odabrati svoje metode i oblike izvještavanja žiriju. Dakle, činjenica izvinjenja žrtvi i nadoknade štete za nanesenu štetu može biti sasvim organska i ugrađena u ispitivanje same žrtve (ako je u pitanju ispitivanje u sudnici) ili u protokol sučeljavanja (ako se razgovor vodi). o utvrđivanju ove činjenice materijalima preliminarne istrage). Shodno tome, rad tokom istrage prije svega bi sebi trebao postaviti zadatak da dokumentuje (iu dokazima koji će biti dostavljeni poroti) olakšavajućih okolnosti.

Pa, na primjer, za običan sud to bi bilo dovoljno pozitivne karakteristike sa radnog mesta okrivljenog. Međutim, takav dokument niko nikada neće pročitati pred porotom. Shodno tome, da biste zaobišli ovu zabranu, bilo bi lijepo da pozovete nekog od vaših kolega da svjedoče, da svjedoče iz nekog, iako beznačajnog, razloga. Tokom ispitivanja „upletati“ u tok pitanja (da bi se dobili prethodno razrađeni odgovori) koja okrivljenog karakterišu sa pozitivne strane.

Naravno, takvi odgovori moraju biti marljivo (unaprijed) „razmazani“ po tekstu ispitivanja. Na ovaj način donesite potrebne informaciješanse će se značajno povećati.

Pa, da bi sud dozvolio da se ovaj svedok ispita pred porotom, bilo bi lepo da ga ispitamo na tražene okolnosti tokom istrage.

Saradnja sa istragom je, naravno, dobra, ali nije uvijek dovoljna da dobije snishodljivost porote. Veoma je poželjno da se poroti pruži razumno, kredibilno objašnjenje (i sa dobrim razlozima) zašto je optuženi počinio zločin i kasnije odlučio da sarađuje sa istragom. Ali čak i ovdje teškoće mogu čekati.

Na primjer, ako je okrivljeni prisiljen (ili „prisiljen“) da učestvuje u zločinu, postoji velika šansa da će pričanje o tome biti bremenito značajnim poteškoćama, jer se to formalno ne odnosi na optužbu koja je podignuta protiv njega. Morat ćete biti i kreativni kako biste poroti prenijeli činjenicu da ste se izvinili žrtvama ili im isplatili odštetu za pričinjenu štetu, jer se to ne odnosi na predmet dokazivanja u poroti.

Takođe treba shvatiti da pokajnik i kriv okrivljeni, u većini slučajeva, postaje predmet napada onih okrivljenih koji ne priznaju krivicu. Po pravilu, na ovaj ili onaj način pred porotom se iznosi ideja da je priznanje jednostavno cenkanje za ublažavanje kazne i zarad toga uslovljava i sebe i ostale optužene.

U drugom slučaju, saradnja sa istragom će konkretnog optuženog učiniti predmetom koordiniranog "napada" ostalih optuženih, koji će početi jednoglasno svjedočiti protiv njega (nije bitno da li su u vezi sa stvarnošću ili ne) . Ovu tačku također treba izračunati i uzeti u obzir prilikom planiranja zaštite.

Općenito, zaštita od sudara, a o tome ovdje govorimo, također će dobiti posebnu publikaciju.

Naravno, kada se sarađuje ili “sarađuje” sa istragom, važno je da iskaz optuženog bude vjerodostojan. Nema sumnje da će strana odbrane ostalih optuženih, tokom suđenja, izbaciti sve kontradiktornosti iz iskaza „saradnika“. Dakle, sarađujući, ipak ne treba slijepo ići na n

Pravosudni ispit

Pitanje 381. Sudska kontrola u fazi predistražnog postupka u izradi pojedinih istražnih radnji. Proceduralni nalog sastavljanje, podnošenje i razmatranje reklamacija. Učešće advokata u sprovođenju postupaka sudske kontrole.

Pitanje 381. Sudska kontrola u fazi predistražnog postupka u izradi pojedinih istražnih radnji. Procedura za sastavljanje, podnošenje i razmatranje prigovora. Učešće advokata u sprovođenju postupaka sudske kontrole.

Sudska kontrola u fazi prethodne istrage.

Sudska revizija tokom pretkrivični postupak prema Zakonu o krivičnom postupku uključuje:

1) razmatranje pritužbi na radnje (nečinjenje) i odluke tužioca, istražitelja, istražnog organa i istražnog službenika u slučajevima iu postupku predviđenim članom 125. ZKP (član 29. deo 3. ZKP);

2) donošenje odluka o primeni mera proceduralna prisila(2. dio člana 29. Zakonika o krivičnom postupku);

3) odobrenje za vršenje istražnih radnji (član 164, deo 4, član 165 Zakonika o krivičnom postupku);

4) proveru zakonitosti izvršene istražne radnje i donošenje odluke o njenoj zakonitosti ili nezakonitosti (član 5. člana 165. Zakonika o krivičnom postupku).

Procedura za sastavljanje, podnošenje i razmatranje prigovora.

Sudski postupak za razmatranje pritužbi (član 125. Zakonika o krivičnom postupku):

Rješenja istražnog službenika, istražitelja, načelnika istražni organ o odbijanju pokretanja krivičnog postupka, obustavljanju krivičnog predmeta, kao i drugim odlukama i radnjama (nečinjenju) istražitelja, istražitelja, rukovodioca istražnog organa i tužioca koje su sposobne da prouzrokuju štetu. ustavna prava i slobode učesnika u krivičnom postupku, odnosno ometaju pristup građana pravdi, može se izjaviti žalba okružnom sudu u mjestu prethodnog istrage.

Tužbu sudu može podnijeti podnosilac zahtjeva, njegov branilac, zakonski zastupnik ili zastupnik neposredno ili preko istražitelja, istražitelja, rukovodioca istražnog organa ili tužioca.

Sudija proverava zakonitost i osnovanost radnji (nečinjenja) i odluka istražnog službenika, istražitelja, rukovodioca istražnog organa, tužioca najkasnije u roku od 5 dana od dana prijema pritužbe u sudskom ročištu uz učešće podnosilac i njegov branilac, zakonski zastupnik ili zastupnik, ako su uključeni u krivični predmet, druga lica čiji su interesi direktno pogođeni osporenom radnjom (nečinjenjem) ili odlukom, kao i uz učešće tužioca, istražitelja, šefa istražnog organa. Nedolazak lica koja su blagovremeno obaviještena o vremenu razmatranja pritužbe i nisu insistirala na njenom razmatranju uz njihovo učešće nije prepreka za razmatranje pritužbe od strane suda. Pritužbe koje su predmet razmatranja suda razmatraju se na otvorenom sudskom ročištu, osim u slučajevima predviđenim drugim dijelom člana 241. ZKP.

Na početku ročišta suda sudija saopštava koja je pritužba predmet razmatranja, izlaže se licima koja su se pojavila na ročištu, obrazlaže njihova prava i obaveze. Zatim podnosilac, ukoliko učestvuje na ročištu, obrazlaže pritužbu, nakon čega se saslušavaju ostala lica koja su se pojavila na ročištu. Podnosiocu zahtjeva se daje mogućnost da da primjedbu.

Na osnovu rezultata razmatranja pritužbe, sudija donosi jednu od sljedećih odluka:

1) o priznanju radnje (nečinjenja) ili odluke nadležnog službenog lica kao nezakonite ili nerazumne io njegovoj obavezi da otkloni povredu;

2) o odbacivanju tužbe.

Kopije rješenja sudije šalju se podnosiocu zahtjeva, tužiocu i rukovodiocu istražnog organa.

Podnošenje pritužbe ne obustavlja izvršenje pobijane radnje i izvršenje pobijanog rješenja, osim ako istražni organ, istražni službenik, istražitelj, rukovodilac istražnog organa, tužilac ili sudija smatraju da je potrebno da učine tako.

Učešće advokata u sprovođenju postupaka sudske kontrole.

Učešće advokata u postupcima sudske kontrole koje vodi sud (sudovi) sastavni je dio njegovog rada na krivičnom predmetu u pretkrivičnom postupku, kako u vidu branioca osumnjičenog, tako i optuženog, te u vidu zastupnika drugog učesnika u procesu.

Uzimajući u obzir činjenicu da je sudska kontrola preventivnog i sprovođenja zakona, taktika ponašanja advokata koji učestvuje u postupku sudske kontrole određena je njegovim opštim stavom o konkretnom krivičnom predmetu. U svakom slučaju, ukoliko advokat otkrije činjenice o povredi ustavnih i procesnih prava svog klijenta, pritužba na postupanje (nečinjenje) i odluke tužioca, istražitelja, istražnog organa i istražnog službenika se podnosi odmah.

Branilac, zastupnik žrtve, tužioca ili okrivljenog nema pravo da učestvuje u krivičnom postupku ako (član 72. Zakonika o krivičnom postupku):

1) je ranije učestvovao u postupku u ovom krivičnom predmetu kao sudija, tužilac, istražitelj, islednik, sekretar suda, svedok, veštak, specijalista, prevodilac ili overitelj;

2) je bliski srodnik ili srodnik sudije, tužioca, istražitelja, istražitelja, sudskog službenika koji je vodio ili učestvuje u postupku u ovom krivičnom predmetu ili lice čiji su interesi u suprotnosti sa interesima učesnika u krivičnom postupku koji sa njim sklopio ugovor o pružanju zaštite;

3) pruža ili je prethodno pružio pravnu pomoć licu čiji su interesi u suprotnosti sa interesima osumnjičenog, okrivljenog, odnosno oštećenog, građanskog tužioca, građanskog okrivljenog koje zastupa.

Odluka o prigovoru na branioca, zastupnika oštećene, tužioca ili okrivljenog donosi se po postupku utvrđenom prvim dijelom člana 69. Zakonika o krivičnom postupku.

Iz knjige Advokatura i notar autor

7. Strategija i taktika rada advokata u fazi preliminarne istrage krivičnog predmeta Osnovni cilj advokatske delatnosti je poštovanje prava klijenta. Pravci koji doprinose njegovom postizanju su: 1) isključenje

Iz knjige Advokatura i notari: bilješke s predavanja autor Shalagina Marina Aleksandrovna

PREDAVANJE br. 5. Učešće branioca u krivičnom predmetu u fazi prethodne istrage 1. Strategija i taktika rada advokata u fazi prethodne istrage krivičnog predmeta Osnovni cilj advokata je poštovanje prava. klijenta.

Iz knjige Pravne osnove sudske medicine i sudske psihijatrije u Ruskoj Federaciji: Zbirka normativnih pravnih akata autor autor nepoznat

ČLAN 125. Sudski postupak za razmatranje pritužbi 1. Rješenja istražnog službenika, istražitelja, tužioca o odbijanju pokretanja krivičnog djela, o obustavljanju krivičnog djela, kao i druge njihove odluke i radnje (nečinjenje) koje mogu uzrokovati oštećenje ustavnog

Iz knjige Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije. Tekst izmijenjen 1. novembra 2009 autor autor nepoznat

Član 125. Sudski postupak za razmatranje pritužbi 1. Rešenja istražnog službenika, istražitelja, rukovodioca istražnog organa o odbijanju pokretanja krivičnog dela, o obustavljanju krivičnog dela, kao i druge odluke i radnje (nečinjenje) istražni službenik, istražitelj,

Iz knjige poreski broj Ruska Federacija dio I sa službenim, pravosudnim i bibliografskim indeksima (od marta 2005.) autor Bryzgalin Arkadij Viktorovič

Član 450. Osobenosti izbora preventivne mere i sprovođenja određenih istražnih radnji 1. Nakon pokretanja krivičnog dela ili angažovanja lica kao optuženog na način propisan članom 448. ovog zakonika, istražni i drugi procesni

Iz knjige Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije autor Državna Duma

Član 96. Angažovanje specijaliste za pomoć u sprovođenju poreske kontrole Član 97. Učešće tumača Član 98. Učešće svedoka Član 99. Opšti uslovi za protokol koji se sačinjava prilikom vršenja radnji za sprovođenje

Iz knjige Parnični postupak autor Olga Sergejevna Černikova

Član 125. Sudski postupak za razmatranje pritužbi Odredbama člana 125., prema ustavnom i zakonskom značenju u sistemu važeće pravne regulative, propisana je obaveza suda da razmatra pitanje ličnog učešća lica osuđenog na kaznu zatvora.

Iz knjige Krivični postupak: Cheat Sheet autor autor nepoznat

Član 450. Posebnosti odabira mjere zabrane i izvođenja određenih istražnih radnji Odredbom Ustavnog suda Ruske Federacije od 29. juna 2004. N 13-P, član 450. i član 107. koji je s njim povezan priznato da nije u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije. 1. Nakon uzbuđenja

Iz knjige Ubistva u obračunu (istražna tehnika) autor Gurev Mihail Sergejevič

18.3. Postupak podnošenja i razmatranja kasacionih tužbi i zastupanja Utvrđen u čl. 2. čl. 337 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, postupak za podnošenje kasacione žalbe, iznošenje odluka prvostepenog suda koje nisu stupile na snagu predviđa da se kasaciona žalba, izlaganje

Iz knjige Kriminalistika. Cheat sheets autor Petrenko Andrej Vitalijevič

11. Sudski postupak za razmatranje pritužbi Rešenja istražnog službenika, istražitelja, rukovodioca istražnog organa o odbijanju pokretanja krivičnog dela, o obustavi krivičnog dela, kao i druge odluke i radnje (nečinjenje) istražnog službenika, istražitelj,

Sa pravosudnog ispita autora

68. Osobine krivičnog postupka protiv maloljetnika u fazi prethodne istrage Osobine krivičnog postupka protiv maloljetnika u fazi prethodne istrage: 1. Ako je maloljetno lice

Iz knjige autora

Dio III Osobine proizvodnih taktika individualnih istražnih radnji

Iz knjige autora

Iz knjige autora

Pitanje 224. Opšta pravila izvršnog postupka. Učešće advokata u fazi izvršenja sudske odluke. Zaštita prava tužioca, dužnika i drugih lica. Opšta pravila izvršnog postupka Lica koja učestvuju u izvršnom postupku su (čl. 48.

Iz knjige autora

Pitanje 385. Pojam i opštih uslova preliminarna istraga. Uslovi istrage i preliminarne istrage: postupak izračunavanja i proširenja. Prethodna istraga je zasebna faza krivičnog procesa i neka vrsta pretkrivičnog postupka

Iz knjige autora

Pitanje 389. Pretres i oduzimanje: razlika u osnovi i postupku proizvodnje. Oduzimanje poštanskih i telegrafskih pošiljaka, njihov pregled i oduzimanje. Kontrola i snimanje pregovora. Osobine sudske kontrole pri razmatranju pritužbi na odluke i radnje (nečinjenje)

4) Branilac mora biti unapred obavešten o predstojećim istražnim radnjama. Sudska praksa prepoznaje kao grubu povredu zakona o krivičnom postupku činjenicu da branilac nije obavešten o planiranim istražnim radnjama, suprotno izjavama (zahtevima) advokata;

5) Učešće u istražnim radnjama omogućava braniocu da neposredno sagleda dokaze pribavljene tim radnjama, da ocijeni njihovu relevantnost, prihvatljivost i pouzdanost, ili, ako je to nemoguće odmah, da navede načine njihove provjere. u budućnosti. Konačno, učešćem u gore navedenim istražnim radnjama, branilac dobija dodatne informacije o dokazima kojima istraga raspolaže;

6) Ako je iskaz žrtve ili svjedoka nemoguće u potpunosti provjeriti neposredno tokom ispitivanja, branilac treba da navede kako se takva provjera može izvršiti u toku dalje istrage, koje istražne radnje se za to moraju preduzeti i pripremiti odgovarajuće peticije ili sam intervjuisati nove osobe, zatražiti dokumente itd. u skladu sa čl. 53. i 86. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije;

7) učešće branioca u istražnim radnjama ne samo da, po pravilu, pozitivno utiče na osiguranje prava i interesa klijenta i dovodi do utvrđivanja okolnosti koje opravdavaju osumnjičenog, optuženog ili ublažavaju njihovu krivicu, ali istovremeno, učešće branioca u istražnim radnjama, takoreći, predodređuje objektivnost i pouzdanost informacija dobijenih od optuženog.

§2. Delatnost branioca kada sud odlučuje o primeni preventivnih mera

U skladu sa odredbama Ustava Ruske Federacije (član 22), Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije radikalno je izmijenio postupak rješavanja pitanja o stavljanju optuženog (osumnjičenog) u pritvor i kućni pritvor i na produženje pritvora i kućnog pritvora u toku prethodne istrage. Podsjetimo, po dosadašnjem zakonu ova pitanja je rješavao sam tužilac, a branilac nije mogao da se protivi. Jedina stvar koja je predviđena u dijelu 3 čl. 96 Zakonika o krivičnom postupku RSFSR, - dužnost tužioca u neophodnim slučajevima prije prihvatanja lično ispitati osumnjičenog ili optuženog, a maloljetnika - u svim slučajevima. Ali takvo ispitivanje, naravno, nije moglo zamijeniti učešće u ovome procesna radnja kvalifikovani branilac - advokat koji može da iznese motivisane, zakonske prigovore na hapšenje optuženog (osumnjičenog) ili produženje njegovog pritvora ili kućnog pritvora.

Kao što znate, prema Zakonu o krivičnom postupku Ruske Federacije, odluku o pokretanju zahtjeva za određivanje pritvora kao preventivne mjere razmatra sudija pojedinac. okružni sud ili vojni sud odgovarajućeg nivoa uz obavezno učešće osumnjičenog ili optuženog, tužioca, branioca, ako je isti uključen u krivični predmet, na mjestu istrage ili pritvoru osumnjičenog u roku od 8 sati od dana prijema materijala u sud. Osumnjičeni, zadržan na način propisan članovima 91. i 92. ZKP, privodi se na ročište. U raspravi mogu učestvovati i zakonski zastupnik maloletnog osumnjičenog ili optuženog, rukovodilac istražnog organa, istražitelj, islednik. Nedolazak bez opravdanog razloga stranaka, blagovremeno obaviještenih o vremenu održavanja ročišta, ne predstavlja smetnju za razmatranje zahtjeva, osim u slučajevima nedolaska optuženog.

Ova odredba Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije omogućava braniocu da iznese svoje argumente protiv osumnjičenog (optuženog) i da zatraži blažu mjeru zabrane.

Naravno, ovaj postupak braniocu daje mnogo više mogućnosti da iznese i potkrijepi svoje prigovore na pritvor okrivljenog ili kućni pritvor i produženje njegovog pritvora ili kućnog pritvora.

Koje prigovore branilac može iznijeti i kako ih potkrijepiti?

Da bi se odgovorilo na ovo pitanje, potrebno je razmotriti zakonske osnove za zadržavanje optuženog (osumnjičenog) ili kućnog pritvora.

2.1 Prvo, o osnovama koje se dovode u vezu sa mogućim pokušajima optuženog (osumnjičenog) da ometa istragu krivičnog djela ili nastavi kriminalnu aktivnost.

Prema dijelu 1 čl. 97 i čl. 100. Zakonika o krivičnom postupku, za optuženog (osumnjičenog) može se izabrati jedna od zakonom predviđenih mjera zabrane ako postoji dovoljan razlog da se vjeruje da:

Sakriti se od istrage, preliminarne istrage ili suda;

Nastaviće da se bavi kriminalnim aktivnostima;

Može prijetiti svjedoku, drugim učesnicima u krivičnom postupku, uništiti dokaze ili na drugi način ometati krivični postupak.

U vezi sa mjerama zabrane kao što su pritvor ili kućni pritvor, predviđena su još dva posebna uslova (1. i 2. dio člana 108. ZKP). Takve mjere se mogu primijeniti: a) ako je krivičnim zakonom predviđena kazna zatvora preko dvije godine za krivično djelo za koje je lice optuženo ili osumnjičeno, a maloljetnik optužen ili osumnjičen da je izvršio teško ili posebno teško krivično delo (čl. 108. čl. 1. i 2. Zakonika o krivičnom postupku predviđa mogućnost primene, u izuzetnim slučajevima, naznačenih preventivnih mera prema licima koja su optužena ili osumnjičena za izvršenje krivičnih dela lakše težine); b) ako je nemoguće primijeniti drugačiju, blažu mjeru zabrane.

U aspektu problema koji se razmatra, drugi uslov znači da se navedeni ciljevi – da se spriječi pokušaj optuženog (osumnjičenog) da ometa postupak ili nastavi da se bavi kriminalnom djelatnošću – ne može ostvariti bez njegovog pritvaranja ili pritvora. kućni pritvor.

Prema dijelu 3 čl. 108 Zakonika o krivičnom postupku, u rješenju dostavljenom sudu o pokretanju prijedloga za određivanje pritvora ili kućnog pritvora okrivljenom (osumnjičenom) navode se razlozi i razlozi zbog kojih je bilo potrebno primijeniti upravo takvu mjeru. uzdržanosti mora biti navedeno i nemoguće je izabrati drugu. Praksa koja nam je poznata pokazuje da u prvim fazama Zakona o krivičnom postupku RF, u mnogim zahtevima za pritvor ili kućni pritvor (kao i za produženje pritvora ili kućnog pritvora), ovi razlozi nisu dati; istražitelji, istražitelji, tužioci ograničili su se samo na opštu izjavu da bi optuženi (osumnjičeni), na primjer, mogao pobjeći. Ova formulacija nikako nije u skladu sa zahtjevima zakona (čl. 1. dio 1. člana 97. Zakonika o krivičnom postupku), u kojem se navodi da se optuženom ili osumnjičenom može odrediti preventivna mjera ako postoji dovoljno osnova za vjerovanje da će se sakriti (i ne može se sakriti). Skoro svaki optuženi (osumnjičeni) se može sakriti, a to je moguće pretpostaviti u svim slučajevima. U smislu zakona, potrebno je potkrijepiti ne mogućnost skrivanja od istrage i suda, već postojanje osnova za vjerovanje da će do toga doći.

Štaviše, strah da će se neko lice sakriti od istrage, prethodne istrage ili suda, kao i dva druga osnova za određivanje preventivne mere, navedena u čl. 1. čl. 97. Zakonika o krivičnom postupku, predviđaju pravo (odnosno pravo, a ne obavezu) izbora jedne od mjera predviđenih čl. 98 ZKP, ali ne nužno pritvor ili kućni pritvor. Za primenu ovog poslednjeg nije dovoljno pozvati se na stavove 1. dela čl. 97, ali je potrebno obrazložiti nemogućnost određivanja druge mjere zabrane (2. dio čl. 107. i č. 1. i 3. č. 108. Zakonika o krivičnom postupku).

2.2 Postoji mišljenje da, uzimajući u obzir formulaciju dijela 1. čl. 97. Zakonika o krivičnom postupku, koji daje osnov za primjenu preventivne mjere, uključujući pritvor i kućni pritvor - "ako ima dovoljno osnova za vjerovanje" - za pokretanje postupka pred sudom za primjenu takvog preventivne mjere, dovoljno je subjektivno mišljenje istražitelja ili istražitelja, bojazan da će lice na ovaj ili onaj način ometati sprovođenje postupka i da je postojanje takvih namjera općenito nemoguće dokazati. Međutim, ovo je u suprotnosti sa gornjim zahtjevom iz dijela 3 čl. 108. Zakonika o krivičnom postupku, koji obavezuje da se u zahtjevu navedu motivi i razlozi zbog kojih je nastalo određivanje pritvora ili kućnog pritvora osumnjičenom, odnosno optuženom, te je nemoguće izabrati drugu mjeru zabrane.

Oni takođe zahtevaju potkrepljenje pretpostavki o kojima u pitanju u stavu 3, dio 1 čl. 97. Zakonika o krivičnom postupku. Najrealnija opasnost od uticaja, na primjer, na sadržaj dokaza u slučajevima kada se tužilaštvo zasniva uglavnom na iskazima žrtava ili nekoliko svjedoka, posebno kada je osoba osumnjičena za agresivne napade na osobu (ubistvo, razbojništvo, silovanje). , iznuda itd.) ... Ovdje je posebno veliko iskušenje da se uticajem na žrtvu ili očevidca zločina natjera da promijeni iskaz i time izbjegne odgovornost.

Najakutnija situacija nastaje kada osumnjičeni (optuženi), negirajući umiješanost u krivično djelo, pruži podatke koji mogu ukazati na valjanost njegovog iskaza i opovrgnuti navode tužilaštva. Dakle, ako se osumnjičeni poziva na alibi i daje konkretne dokaze koji potkrepljuju ovu vezu, a osoba koja je pokrenula predstavku ne može dati informaciju da je iskaz osumnjičenog provjeren i pobijen, branilac mora naznačiti da nepobitni alibi služi kao bezuslovni osnova za odbijanje u zahtjevu za hapšenje. Štaviše, provjera izjave o alibiju, po pravilu, ne dozvoljava odlaganje, jer podaci koji to potvrđuju ili pobijaju mogu na kraju biti izgubljeni ili je njihova provjera otežana.

VMA 2072-9391

AA. ILYUKHOV,

student doktorskih studija Odsjeka za menadžment krim-istražnih organa,

Kandidat pravnih nauka (Upravljačka akademija Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije)

Preliminarna istraga i njen uticaj na krivični postupak u suđenju sa porotom

U članku se ispituju problemi koji se javljaju tokom prethodne istrage, analizira se uloga grešaka koje je istražitelj napravio tokom krivičnog postupka u radu suda uz učešće porote, a također se predlažu mjere za poboljšanje kvaliteta rada istražitelja. tokom krivičnog postupka.

kvalitet prethodne istrage, suđenje uz učešće porote, greške u istrazi, oslobađajuća presuda, mjere za poboljšanje kvaliteta prethodne istrage.

Među faktore koji negativno utiču na rad porote su nedostaci u krivičnoj istrazi u pretkrivičnoj fazi postupka. Najznačajniji od njih su nizak nivo kvaliteta preliminarne istrage i nedovoljna pripremljenost javnih tužilaca za učešće u suđenju, što dovodi do izricanja oslobađajućih presuda od strane porote.

Prema statistici Pravosudno odeljenje at Vrhovni sud Sudovi RF uz učešće porotnika donose oslobađajuću presudu u odnosu na svakog petog okrivljenog (od 15 do 20%), a većina ovih oslobađajućih presuda (76%) donesena je na osnovu nedostatka dokaza o učešću okrivljenog u krivičnom postupku. kriminal.

Kako je pokazala sudska praksa, porota je principijelnija od profesionalnih sudija po pitanju oslobađanja optuženih u vezi sa nedostatkom dokaza krivice.

Na primjer, dvojica tinejdžera su procesuirana za ubistvo K.

* Ranije - šef Odeljenja za krivični postupak Smolenskog ogranka Moskovskog univerziteta Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije.

S. i B. U prethodnoj istrazi, na zahtjev odbrane, sud je bio prinuđen da isključi sve dokaze optužbe zbog činjenice da su pribavljeni mimo zakona. Konkretno, isključujući protokol o uviđaju, sud je naveo da su u ovoj istražnoj radnji kao svjedoci učestvovali i sami okrivljeni, koji su tada imali 15 godina. S. i B. su tokom istrage priznali krivicu za ubistvo, ali su saslušani kao neosumnjičeni i svjedoci, nije im objašnjena prava, nije im obezbjeđen branilac, a čl. 51 Ustava Ruske Federacije. Osim toga, optužnica je podignuta uz učešće branioca na dan okončanja istrage. Do tada su osumnjičeni S. i B. povukli svoje prvobitno svjedočenje, navodeći da nisu počinili ubistva. Iz dokaza je sud isključio i zaključak forenzička ispitivanja, budući da je sudsko-medicinsko vještačenje koje je dalo zaključak o uzrocima smrti oštećenog obavljeno prije pokretanja krivičnog postupka, a sudsko-biološko vještačenje, kojim su na odjeći oštećenog pronađeni tragovi krvi K. optuženog, izvršena je na osnovu materijalnih dokaza oduzetih od S. i B. bez sastavljanja odgovarajućeg protokola... Na ročištu su se obojica optuženih izjasnila da su nevini za zločin, a kako tužilaštvo nije izvelo druge inkriminirajuće dokaze, oslobađajuća presuda porote je bila predvidiva.

Ovaj primjer jasno potvrđuje da greške učinjene tokom preliminarne istrage direktno utiču na odluke suda, posebno uz učešće porote. U većini slučajeva, u nedostatku predrasuda, porotnici odgovorno pristupaju proučavanju svakog dokaza koji im je predočen na uvid, pažljivo slušaju iskaz svjedoka.

lei, pridajući važnost informacijama koje se profesionalnom advokatu mogu učiniti beznačajnim.

Uzimajući u obzir gore navedeno, naučni sporovi o potrebi suđenja uz učešće porotnika više nisu toliko relevantni, posebno zbog činjenice da suđenja u poroti postoje u svim konstitutivnim entitetima Ruske Federacije i malo je vjerovatno da će zakonodavac isključiti ih iz ruskog pravosudnog sistema. Kao što je K. Meath-Thermayer opravdano primetio, ne postoji porota, ali postoje engleski, francuski, američki, belgijski i drugi modeli suđenja poroti. Štaviše, ovi modeli posuđuju sve najbolje jedni od drugih. posebno, ruski sud porota se razvila kao nezavisna institucija sa posebnim karakteristikama koje ga izdvajaju od drugih modela pravosuđa. Istovremeno, njegovo postojanje ukazuje na potrebu da se za pravično i zakonito suđenje unaprijedi ne samo praksa njegove primjene, već i preliminarna istraga u krivičnom predmetu.

U stvari, porota ima dvostruku funkciju. Prvo, to je kolegijalno tijelo za provođenje pravde uz učešće predstavnika naroda. Drugo, od strane organa društvene kontrole nad pravosuđem. Osim toga, učešće na sjednici takvog suda doprinosi unapređenju kvalifikacija profesionalnih advokata. Da bi efikasno branili svoju poziciju, istražitelji, sudije, javni tužioci i branioci moraju pokazati najviši stepen profesionalizma.

Povećanje uslova kriminalaca sudski postupakčesto je rezultat grešaka u istrazi. Štaviše, vremenom se gube tragovi zločina, svjedoci, žrtve zaboravljaju ili iskrivljuju određene okolnosti događaja koji se istražuje, neki učesnici mogu biti pod pritiskom osoba zainteresovanih za rezultate krivičnog predmeta. Stoga, sudija i porota imaju poteškoća u ocjeni objektivnosti, potpunosti i sveobuhvatnosti dokaza, što pak ne omogućava postizanje ciljeva krivičnog postupka.

Tako je u 36,8% slučajeva ukidanja presuda donetih uz učešće porote,

U periodu od 1995. do 2003. godine osnov je bila jednostranost ili nepotpunost sudske istrage, što je rezultat nepoštivanja granica dokaza u krivičnom predmetu (što je greška istražitelja tokom preliminarna istraga).

Ova okolnost može biti osnova za kasacioni postupak i povlači za sobom ukidanje presude po sledećim osnovama: nesaglasnost zaključaka suda iznesenih u presudi sa stvarnim okolnostima krivičnog predmeta (član 380. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije); povreda zakona o krivičnom postupku (čl. 381. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije); pogrešna primena krivičnog zakona (čl. 382 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije); nepravičnost kazne (član 383. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Osim toga, povreda zakona o krivičnom postupku i pogrešna primjena krivičnog zakona može nastati u radu organa prethodne istrage, u krivičnom postupku iu fazi sudskog postupka.

Općenito, udio poništenih presuda donesenih uz učešće porotnika i dalje je visok. Njihov broj, kako navodi N.A. Razveikin, u prosjeku je 10,1% (bez žirija - 6,4%). Broj poništenih oslobađajućih presuda donesenih uz učešće porotnika iznosio je 45,1% (bez učešća porote - 35,3%).

Pokazatelj niske efikasnosti rada organa prethodne istrage u istrazi krivičnih predmeta o zločinima koje sudovi razmatraju uz učešće porotnika je povećanje broja okončanih krivičnih i oslobađajućih presuda. To potvrđuju i statistički podaci.

Dakle, nastavlja se razvijati negativan trend ka povećanju broja krivičnih predmeta okončanih postupkom - do 17,1%, od čega je 56,4% odluka doneseno po osnovu rehabilitacije.

Broj osoba koje su sudovi oslobođeni i dalje je značajan: 2005. godine - 8200 osoba (0,67%), 2006. godine - 8700 osoba (0,66%), 2007. godine - 8500 osoba (0,68%) i 2008. - 8400 osoba (0,67%) .

Ovaj trend se nastavlja u odnosu na krivične predmete koje razmatraju porota. Djelimično

MMA 207 ^ 2-9391

Zbornik radova Akademije upravljanja Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije. 2011. br. 1 (17)

Prema pravosudnim statistikama, u 2007. godini u područnim sudovima uz učešće porotnika razmotreno je 606 krivičnih predmeta, što je činilo 13,9% od ukupnog broja predmeta koje su okončali područni sudovi (u

2006. - 707 predmeta ili 13,7%). Od toga su presudom razmotrena 534 krivična predmeta, 2 su obustavljena, 67 vraćeno tužiocu radi otklanjanja nedostataka u skladu sa čl. 237. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i nije vraćen u utvrđenom roku od pet dana.

U razmatranim krivičnim predmetima uz učešće porotnika osuđeno je 918 lica, od kojih je 239 oslobođeno, krivični predmeti protiv 219 lica vraćeni su tužiocu radi otklanjanja nedostataka.

Prema pravosudnim statistikama, u 2008. godini, u područnim sudovima uz učešće porotnika, razmotreno je 536 krivičnih predmeta, što je činilo 14,5% od ukupnog broja predmeta koje su okončali područni sudovi (u god.

2007. - 606 predmeta ili 13,9%). Od toga je presudom razmotreno 467 krivičnih predmeta, 7 je obustavljeno, 57 vraćeno tužiocu radi otklanjanja nedostataka u skladu sa čl. 237. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i nije vraćen u utvrđenom roku od pet dana.

U razmatranim krivičnim predmetima uz učešće porotnika osuđeno je 900 lica, od kojih je 236 oslobođeno (20,5%), u odnosu na 297 lica predmeti su vraćeni tužiocu radi otklanjanja nedostataka.

Prema pravosudnim statistikama, u 2009. godini, u područnim sudovima uz učešće porotnika, razmotreno je 607 krivičnih predmeta, što je činilo 17,2% od ukupnog broja predmeta koje su okončali područni sudovi (u

2008. - 535 predmeta ili 14,5%). Od toga su 554 krivična predmeta razmotrena presudom, 5 krivičnih predmeta je obustavljeno, 43 krivična predmeta vraćena tužiocu radi otklanjanja nedostataka u skladu sa čl. 237. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i nije vraćen u utvrđenom roku od pet dana.

U razmatranim krivičnim predmetima uz učešće porotnika osuđeno je 1066 lica, od čega su oslobođena 244 lica (20,6%). Za 179 lica predmeti su vraćeni tužiocu na otklanjanje nedostataka (2008. godine - 297).

Navedeni statistički podaci pokazuju da se ukupan udio krivičnih predmeta koji su razmatrani od strane porote uglavnom nije promijenio i da je u prosjeku

čini 14,5% od ukupnog broja krivičnih predmeta koje razmatraju regionalni sudovi. Istovremeno, ovaj procenat ostaje visok u poređenju sa procentom predmeta koje razmatraju regionalni sudovi.

Razlozi za to su često greške u istrazi. Istraživanje sprovedeno među istražiteljima o tome koji faktori najnegativnije utiču na kvalitet krivične istrage pokazalo je da 62,2% konstatuje nesavršenost zakonskih akata, 50,4% - nezadovoljavajuću materijalno-tehničku opremljenost istražnih jedinica, 48,7% - poteškoće sa pozivanje svjedoka, zadavanje (sprovođenje) revizija ispitivanja, 43,7% - nedovoljne plate i, kao rezultat, nedostatak inicijative u radu, 33,6% - nedostatak odgovarajuće interakcije sa drugim službama organa unutrašnjih poslova.

Najveću složenost u istrazi i suđenju predstavljaju krivični predmeti zločina koje su počinile organizovane grupe, kao deo kriminalnih zajednica, službenici na odgovornim pozicijama u državnim organima itd. Jedan od takvih primera je Smolenski. regionalni sud krivični predmet br. 2-8 / 2004 po optužbi RS Prokopenko prema čl. 105, č. 2, str. "G", "h" i dio 2 čl. 222 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Pokrenut je i istražen krivični slučaj ubistva prvog zamjenika načelnika uprave grada Smolenska V.N. Prohorova, kojeg su dvije nepoznate osobe upucale iz automatskog oružja u dvorištu njegove kuće. Međutim, istražitelji nisu utvrdili ko je naredio zločin, a nisu prikupili ni dovoljno dokaza o krivici R.S. Prokopenko u izvršenju ovog zločina, nije identifikovan ni drugi učesnik zločina. S tim u vezi, na ročištu u kojem je učestvovala porota, javni tužilac nije mogao da pruži dovoljno dokaza o umešanosti okrivljenog u inkriminisano delo. Presudom porote R.S. Prokopenko je proglašen nevinim za počinjenje krivičnog djela iz dijela 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije, i oslobođen.

Napominjemo da nedostaci preliminarne istrage uključuju sljedeće: neblagovremeno i nepotpuno dostavljanje istražitelju informacija dobijenih operativnim

podjele kao rezultat operativno-istražnih radnji; obavljanje saslušanja osumnjičenih, svjedoka i sl. od strane operativnih službenika bez posebnog uputstva istražitelja.Ovi nedostaci se moraju otkloniti, jer korištenje rezultata operativno-istražnih radnji u dokazivanju krivičnih djela doprinosi potpunoj i sveobuhvatnoj istrazi zločina. i smanjenje broja grešaka u istrazi.

Jedan od načina da se minimizira nizak kvalitet istrage krivičnih predmeta mogu biti aktivnosti istražitelja i operativnog službenika na utvrđivanju i evidentiranju činjeničnih podataka čija se pouzdanost može provjeriti. To se može postići korišćenjem savremenih stručnih sposobnosti i podataka iz operativno-istražnih radnji, angažovanjem specijalista za uviđaj mesta događaja i istražnih radnji, stvaranjem uslova za primenu normi krivičnog postupka i drugog saveznog zakonodavstva u istrazi. krivični predmet.

Smatramo da rezultati porote u krivičnom predmetu direktno zavise od kvaliteta istrage. Kako je A.D. Nazarov, istražitelj je taj koji određuje smjer istrage krivičnog predmeta. Ubuduće i tužilac može krenuti u pogrešnom pravcu prilikom usvajanja optužnice, a i sud tokom suđenja u krivičnom predmetu.

Bibliografija

1. Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije

Federacija.

2. Belyaev M.V. Istraga i suđenje slučajevi razbojništva: krivični postupak i forenzička pitanja. - M., 2009.

3. Dzhanshiev G.A. Osnove reforma pravosuđa... Ruska akademija pravde. - M., 2004.

4. Kempf N.G. Problematična pitanja istraživanje činjeničnog stanja slučaja na sudu uz učešće porote: autor. dis. ... Cand. jurid. nauke. - Barnaul, 2006.

5. Nazarov A.D. Utjecaj istražnih grešaka na sudske greške. - M., 2003.

6. Priručnik tužioca // Zbornik istraživačkih instituta problema jačanja vladavine prava i reda. - M., 2002.

7. Pregled aktivnosti saveznih sudova opće nadležnosti i mirovnih sudija u 2006. godini // Rusko pravosuđe. 2007. br. 5.

8. Pregled aktivnosti saveznih sudova opće nadležnosti i mirovnih sudija u 2007. godini // Rusko pravosuđe. 2008. br. 8.

9. Pregled aktivnosti saveznih sudova opće nadležnosti i mirovnih sudija u 2008. URL: http: // www.cdep.ru/home.asp?search_ frm_auto = 1 & dept_id = 1.

10. Popova O.A. Krivičnoprocesne i organizaciono-taktičke greške u fazi predistražnog postupka i načini njihovog sprečavanja i otklanjanja: autor. dis. ... Cand. jurid. nauke. - Volgograd, 2006.

11. Razveikina N.A. Može li presuda porote biti nepravedna? // Zbornik znanstvenih članaka. Aktuelni problemi savremenog krivičnog postupka u Rusiji. - Samara, 2008.

12. Pravosudna statistika. opšte karakteristike osude u Ruskoj Federaciji na 12 mjeseci. 2005. / Web stranica Sudskog odjeljenja pri Vrhovnom sudu Ruske Federacije. URL: http://www.cdept.spb.ru.

13. Pravosudna statistika za 2007. // Rusko pravosuđe. 2008 br. 8.

14. Pravosudna statistika za 2008. // Rusko pravosuđe. 2009. br. 7.

15. Pravosudna statistika za 2009. // Rusko pravosuđe. 2010. br. 8.

16. Tarasov A.A. O dopuštenim načinima poboljšanja postupka proizvodnje u poroti // Zbornik članaka. Aktuelni problemi savremenog krivičnog postupka. Problem 3. - Samara, 2008.

17. Sheifer S.A. Dokazi i dokazi u krivičnim predmetima. - M., 2008.