Istorijat institucije krajnje nužde usko je povezana sa istorijom razvoja opšte teorije zločina. Nastanak samog pojma zločina neraskidivo je povezan sa idejom prelaska određene linije, granice ili granice. Službeno utvrđujući granice dozvoljenog ponašanja, krivični zakon istovremeno definiše granicu čije se kršenje smatra krivičnim djelom. Razvoj teorije zločina neminovno dovodi do sporova sljedeće prirode: da li se zločinom može smatrati, recimo, radnja osobe kada, bježeći od silovatelja, razvali vrata tuđeg stana; ili radnje osobe vezane za ubistvo psa koji ga je napao?

U ovim slučajevima suština spora je uvijek bila usmjerena na rješavanje jednog pitanja: da li takav čin sadrži znak javna opasnost... U slučaju pozitivnog odgovora na postavljeno pitanje, radnje osobe su proglašene krivičnim i ona je, generalno, morala da odgovara. Ovu fazu razvoja ruskog krivičnog prava može se naći u Sabornom zakoniku iz 1649. godine, gdje postoje norme sljedećeg sadržaja: „I ko ubije psa rukom borbom, boreći se od sebe, a za tog psa ne plaća, i ne krivi ga "Tagantsev N.S. Rusko krivično pravo. Predavanja. tom 1. M., 1994. - S. 371 .. Zakonodavna struktura ovog kriminalno pravo ukazuje da su pitanja privođenja odgovornosti osobe koja je nanijela iznuđenu štetu javnim i ličnim interesima privatne neformalne prirode, te opšta norma koji predviđa odgovornost za nanošenje štete zaštićenim interesima još ne postoji. Istovremeno, kad god bi se promijenio izvor opasnosti koja ugrožava javne i privatne interese, stvarao se novi. sudski presedan, što je predstavljalo osnovu za rješavanje sličnog spora.

Vremenom se razvila praksa razmatranja sporova ovog sadržaja zajednički kriterijumi, prema kojem je bilo potrebno utvrditi postojanje ovlaštenja za nanošenje štete interesima zaštićenim zakonom. Tako član 180 Vojnog pravilnika Petra I, koji predviđa odgovornost za uništenje tuđe imovine, istovremeno ukazuje na okolnost koja isključuje odgovornost za kršenje utvrđene zabrane: „Da li je potrebno za nužnu potrebu i to to će biti dozvoljeno." Ubistvo je uključivalo slučajeve kada je djelo počinjeno "bez potrebe i smrtnog straha". U tumačenju člana 195. stajalo je: „Kazna krađe se obično umanjuje, ili sasvim napušta, ako je neko od krajnje gladi, potrebe koju će moći dokazati, jestivom ili pitko, ili nečim drugim što je nije dobra cijena za krađu."

Vremenom se javlja potreba za generalom zakonska regulativa radnje u vezi sa nanošenjem štete zakonom zaštićenim objektima. Zakonik o krivičnim i izvršnim kaznama iz 1844. definisao je krajnju nužnost kao samostalnu instituciju opšteg dela krivičnog prava: još jedno sredstvo neizbežnosti. Pod istim uslovima ne smatra se krivičnim djelom djelo koje je učinjeno radi zaštite zdravlja, slobode, čistoće ili druge lične ili imovinske koristi, ako je učinilac imao dovoljno razloga da štetu koju mu je pričinio smatra nevažnom u odnosu na zaštićenu korist Antonov, VF Razvoj instituta krajnje nužde // Jurisprudencija. -2005. - br. 6. - str. 197".

Drugo zakonodavstvo polovina XIX v. opisao mnoge posebne slučajeve krajnje nužde. Članovi 1225. i 1226. Krivičnog zakonika nalagali su pomorcu obavezu da ne napušta svoj brod i njegove putnike, čak i ako postoji opasnost po vlastiti život. Član 1064. Trgovinskog pravilnika dozvoljavao je brodograditelju, u slučaju krajnjeg nedostatka zaliha hrane, da izbjegne opasnost od smrti od gladi, da uzme zalihe hrane sa drugog broda koji ga je dočekao protiv volje i pristanka brodograditelja, te čak i da upotrebi silu. Zakon je dozvoljavao pribjegavanje onim radnjama koje su se, bez krajnje nužde, trebale smatrati pljačkom. Istovremeno, propisano je da se brodar mora ponašati s najvećom opreznošću. Nije imao pravo uzimati više od najnužnije količine zaliha, da ne bi gladovao i onaj od koga uzima. V inače"Brodar mora biti kažnjen kao za pljačku." Trgovačka povelja je također predviđala još jedan slučaj krajnje nužde. Zahvaljujući opšte pravilo brodu koji je prevozio zapaljive materije zabranjen je ulazak u luku i približavanje drugim brodovima prije istovara. Međutim, ova zabrana nije djelovala kada su „vladari“ na to bili prisiljeni olujom ili drugim „posebnim okolnostima“. -2005. - br. 6. - str. 198".

Ogromna većina ruskih pravnika pridržavala se teorije subjektivnog opravdanja krajnje nužde. Dakle, ND Sergievsky je smatrao da je stanje krajnje nužde jedan od razloga za uništavanje zdravog razuma jer je osoba koja djeluje u takvom stanju lišena mogućnosti da se „vodi po pravilima zakona“. N.S. Tagantsev je objasnio nekažnjivost djela počinjenih u stanju krajnje nužde " legalna svojina»Takve akcije. Pošto je krajnja nužda sredstvo borbe za pravo, subjekt ne mora biti kažnjen. Motivi kojima se on rukovodi čine kaznu potpuno besmislenom Tagantseva N.S. Rusko krivično pravo. Part General. U 2 toma, Sankt Peterburg, 1994. S. 549 - 550 .. Ruski advokat G. E. Kolokov potkrepio je nekažnjivost krajnje nužde trima okolnostima: posebno upozorenje; drugo, nemogućnost da se od prosječnog građanina zahtijeva herojstvo, što bi mu omogućilo da prenese opasnost bez prebacivanja na drugu osobu; treće, nemoć kaznene prijetnje da zadrži osobu od izvršenja krivičnog djela u stanju krajnje nužde. Antonov, V.F. Razvoj instituta krajnje nužde // Jurisprudencija. -2005. - br. 6. - str. 200.

Pitanje sudara života bilo je naširoko raspravljeno. Većina pravnika ovog perioda prepoznala je mogućnost spašavanja vlastitog života na račun života druge osobe. A. Lokhvitsky navodi sljedeće slučajeve kao primjer krajnje nužde. „Čopor vukova proganja dvojicu saonicara, jedan od njih zbog neminovne smrti zgrabi druga i baci ih životinjama kako bi ih zadržali i imali vremena da odgalopiraju, ili, kako se često dešava, tokom brodoloma, na brodu nema mjesta za sve koji su u životnoj opasnosti. Jedan od preostalih gura u vodu onog ispred kako bi mu zauzeo mjesto -2005. - br. 6. - str. 201".

Krajem devetnaestog veka. krajnja nužda se tradicionalno posmatra sa dvije pozicije: kao uslov koji eliminiše krivičnopravnu zaštitu interesa i kao okolnost koja uništava zdrav razum. Ruski advokati su govorili o postojanju dve vrste krajnje nužde: stvarne nužde i stanja "ekstremnog". To se objašnjava činjenicom da je formula ludila koja je postojala u ovom periodu, pored raznih oblika mentalna bolest uključivalo takozvano "stanje prisile". Zakonik o kaznama sadržavao je naznaku da „za izvršenje protivpravnog čina, zbog nadmoćne sile prinude i samo da bi izbjegao opasnost koja mu je neposredno prijetila životu, ono što je učinio nije okrivljen Antonov, V.F.Razvoj instituta krajnje nužde // Jurisprudencija. -2005. - br. 6. - str. 201".

Pravo na spašavanje vlastitog života na račun života druge osobe ruski advokati su pravdali posljednjom vrstom krajnje nužde – „stanjem ekstrema“. Legal Assessment izazivanje smrti u uslovima neizbežne smrtne opasnosti polazilo je od ideje o tragičnoj nesavršenosti čoveka. Nekažnjivost radnji koje se razmatraju objašnjena je nemogućnošću poistovjećivanja moralnih normi sa zakonskim i nedostatkom prava države da zahtijeva ispoljavanje herojstva od običnih građana. VD Spasovich je posebno primetio: „Život propadajućeg je jednak, kao i život onoga koga propadajući ubija za svoje spasenje, čak i za spas drugih ljudi koji su mu bliži. Ovaj čin se može smatrati nedostojnim, nemoralnim, jer nas moralni zakon čini dužnošću samopožrtvovanja, ali ta dužnost nije zakonita, i država nema pravo zahtijevati njeno izvršenje pod prijetnjom kazne Antonov, VF Razvoj institucije krajnje nužde // Jurisprudencija. -2005. - br. 6. - str. 201". AE Kistjakovski, priznajući spasenje vlastitog života na račun druge osobe koja moralno ne odobrava, istovremeno je istakao da se takve radnje ne mogu smatrati krivično kažnjivim "na osnovu toga što takvu radnju čini osoba koja je luda od strah od gubitka života. , V.F. Razvoj instituta krajnje nužde // Pravna praksa. -2005. - br. 6. - str. 202".

Krivični zakonik, koji je carski odobren 22. marta 1903. godine, razlikovao je dvije vrste krajnje nužde. U jednom slučaju, osoba je izuzeta krivična odgovornost zbog činjenice da je djelo izvršeno u atmosferi otklanjanja smrtne opasnosti. U drugom slučaju, oslobođenje od odgovornosti je bilo zbog želje osobe da spriječi opasnost koja prijeti zakonskom dobru. U čl. 46. ​​Zakonika kaže: „Djelo koje je učinjeno radi spašavanja vlastitog života ili života drugog lica od opasnosti koja je nastala kao posljedica prijetnje protivpravnom prinudom ili iz drugog razloga i koja je u tom trenutku bila neizbježna na drugi način nije smatra zločinom." U ovom slučaju kazna je isključena zbog nepostojanja opštih uslova imputacije.

Zakonik iz 1903. predviđao je hitnu potrebu na terenu javna služba... U čl. 637 je napomenulo: „Ne smatra se zloupotrebom ovlasti kada je zaposleni u bilo kom vanredne okolnosti izvrši radnju u službi koja mu nije odobrena zakonom ili zadatkom koji mu je dodijeljen, a koja je bila neophodna zbog državnih beneficija ili hitnosti slučaja nije se mogla odgoditi dok se ne dobije dozvola bez očigledna opasnost ili šteta za službu Antonov, V.F. Razvoj instituta krajnje nužde // Jurisprudencija. -2005. - br. 6. - str. 204".

Možemo reći da su glavni problemi zakonskog regulisanja krajnje nužde bili u prvom Krivičnom zakoniku RSFSR-a iz 1922. godine. U čl. 20 su formulisani sasvim jasno. Utvrđeno je da je krivično djelo učinjeno radi spašavanja života, zdravlja ili druge lične ili imovinske koristi sebi ili drugom licu od opasnosti koja je u ovim okolnostima bila neizbježna na drugi način, ako je pričinjena šteta manjeg značaja od čuvanog dobra. . Neuspješan je samo početak članka u kojem se radnja za ostvarivanje krajnje nužde naziva „krivično kažnjivom radnjom“, za čije se izvršenje ne izriče kazna.

U suštini, propis o krajnjoj nuždi nije pretrpeo promene u Krivičnom zakoniku RSFSR-a 1926. godine, ali je iz nekog razloga uključen u deo 2 čl. 13. Krivičnog zakonika, a dio 1. ovog člana bio je posvećen nužnoj odbrani. U jednom članku utvrđene su dvije različite po prirodi okolnosti, isključujući krivičnopravnost djela, što se čini nerazumnim.

U čl. 14 Osnove krivičnog prava SSSR i sindikalnih republika 1958. godine, utvrđeno je da radnja nije krivično djelo, iako potpada pod znakove radnje predviđene krivičnim zakonom, a počinjene u stanju krajnje nužde, tj. otkloniti opasnost koja prijeti interesima sovjetske države, javnim interesima pojedinca ili pravima te osobe ili drugih građana, ako se ta opasnost u datim okolnostima nije mogla otkloniti drugim sredstvima i ako je pričinjena šteta bila manje značajna nego sprečena šteta.

Sve sindikalne republike SSSR-a reprodukovale su ovaj recept Osnova kada su regulisale krajnju nuždu u svojim krivičnim zakonima (član 14. Krivičnog zakona RSFSR 1960). Kuznjecova N.F., Tjažkova I.M. Doktrina zločina. Zajednički dio. Tom 1, M.: Zercalo, 2002. - Str.294

Glavni parametri krajnje nužde u čl. 39. Krivičnog zakona Ruske Federacije iz 1996. godine nije promijenjen. Međutim, postupak raspodjele zakonom zaštićenih interesa u njemu je promijenjen. Ne počinje od interesa države, već od interesa pojedinca. Nestala je formulacija "djelo koje potpada pod znakove zločina". Društveno korisna radnja ne potpada pod znake krivičnog djela. Definicija prekoračenja granica vanrednog stanja je promijenjena; to je sada nanošenje jednake ili značajnije štete zakonom zaštićenim interesima u odnosu na sprečenu štetu.

Sadržaj

• Uvod
• 1.3 Institut krajnje nužde u stranom krivičnom pravu
• 2. Sistem pravnih znakova krajnje nužde u ruskom krivičnom pravu
• 2.1. Uslovi za ispunjavanje uslova iz krajnje nužde
• 2.1.1 Uslovi koji određuju vanredno stanje
• 2.1.2 Uslovi za zakonitost radnji kada je to apsolutno neophodno
• 2.2 Objektivni i subjektivni znaci prekoračenja granica krajnje nužde
• 2.3 Povezanost institucije krajnje nužde sa drugim okolnostima koje isključuju krivičnopravnost djela
• 3. Problemi diferencijacije i individualizacije krivične odgovornosti za štetu prouzrokovanu u okruženju krajnje nužde
• Zaključak
• Spisak korištenih izvora

Uvod

Krajnja nužda tradicionalno zauzima važno mjesto u sistemu okolnosti koje isključuju krivičnopravnost djela. U savremenim uslovima, uloga i značaj ove institucije naglo raste. Periodi društveno-političkih transformacija neminovno su praćeni ekonomskom nestabilnošću, oružanim sukobima na socijalnoj, etničkoj, nacionalnoj i vjerskoj osnovi, te povećanim rizikom od nesreća i katastrofa uzrokovanih ljudskim djelovanjem.

Statistički podaci ukazuju na stabilan rast broja požara, nesreća, eksplozija, nezgoda kod kuće i na poslu. Zbog dotrajalosti opreme, proizvodna oprema nivo povreda radnika ostaje visok, servisno osoblje... Stručnjaci u različitim industrijama obraćaju pažnju na sistematske kvarove u radu opreme, opasnost od daljnjeg korištenja niza objekata za održavanje života. Avionske i željezničke nesreće postaju karakteristični znakovi vremena.

Institut krajnje nužde zauzima značajno mjesto u aktivnostima organa za provođenje zakona. U okruženju društvene i političke nestabilnosti društva, porasta kriminala i raznih incidenata, naglo je porasla uloga metoda sile u rješavanju zadataka koji su strukturama vlasti u borbi protiv kriminala i drugih krivičnih djela povjerena, uslovi za legitimitet koji su u velikoj meri determinisani institucijom krajnje nužde. Efikasnost njihovog delovanja u savremenim uslovima u krajnjoj liniji zavisi od toga koliko zaposleni u ovim službama imaju stručno znanje o mehanizmu primene instituta krajnje nužde u uslovima otklanjanja raznih vrsta opasnosti. Gore navedeno definiše stvarnibness proučavajući ovu instituciju krivičnog prava.

institut za vanredne kazne

Monografije V.F. Antonova, Yu.V. Baulina, M.S. Grinberg, S.A. Domakhina, N. D. Durmanova, V.N. Kozak, N.A. Ovezova, N.N. Pashe-Ozersky, N.N. Rozina, I.I. Slutsky. Probleme krajnje nužde u svojim radovima dotakli su H.D. Alikperov, E.V. Blagov, B.S. Volkov, P.S. Dagel, Yu.A. Demidov, V.A. Eleonski, I.I. Karpets, V.F. Kiričenko, A.O. Kistjakovski, V.N. Kudryavtsev, N.F. Kuznjecova, A.V. Naumov, E. Ya. Nemirovski, N.A. Ogurcov, V.D. Pakutin, A.A. Piontkovsky, A.I. Santalov, A.B. Saharov, I.L. Sergejevski, N.S. Tagantsev, A.A. Ter-Akopov, K.F. Tikhonov, V.I. Tkachenko, A.N. Trainin, B.S. Utevsky, E.A. Frolov, R.G. Shavgulidze, M.D. Shargorodsky, M.I. Yakubovich i drugi.

Međutim, treba napomenuti da zbog promjena koje su se dogodile u novije vrijeme u političkoj, ekonomskoj i socijalnoj sferi života društva i države pojavio se dovoljan broj problema primjene norme krajnje nužde koji zahtijevaju njihovo rješavanje, što određuje aktuelnost teme.

Predmet istraživanja je djelo koje uzrokuje štetu u stanju krajnje nužde i njegovo mjesto u sistemu okolnosti koje isključuju krivičnopravnost djela.

Predmet istraživanja je sastav pravne radnje kojom je prouzrokovana šteta u stanju krajnje nužde.

Svrha istraživanje je teorijska analiza ove okolnosti, isključujući kriminalitet djela i praksu primjene normi krajnje nužde, te izrada na osnovu toga prijedloga za poboljšanje aktuelno zakonodavstvo... Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadataka:

1) proučava proces razvoja i formiranja institucije od krajnje nužde,

2) da otkrije suštinu krajnje nužde i njenu društvenu svrhu;

3) razmatra pravno regulisanje instituta krajnje nužde u krivičnom zakonodavstvu stranim zemljama;

4) analizira uslove za zakonitost upotrebe krajnje nužde;

5) razmatra objektivne i subjektivne znake prekoračenja granica krajnje nužde

6) identifikuje glavne kriterijume koji razlikuju krajnju nuždu od drugih okolnosti koje isključuju krivičnopravnost dela;

7) razmatra probleme u vezi sa razlikovanjem i individualizacijom krivične odgovornosti za štetu prouzrokovanu u okruženju krajnje nužde

Metodološka osnova istraživanja bile su opštenaučne i specifične naučne metode spoznaje: dijalektička, istorijska, aksiološka, ​​komparativna i sistemska analiza.

Normativna osnova studije bio je Ustav Ruske Federacije, postojeće krivično i građansko zakonodavstvo, te zakonodavstvo stranih država.

Navedeni ciljevi i zadaci studije odredili su strukturu završnog kvalifikacionog rada, koji se sastoji od ovog uvoda, tri poglavlja, zaključka i liste korištenih izvora.

1. Društveni i pravnu suštinu institut za vanredne situacije

1.1 Razvoj doktrine hitnog stanja

Institut krajnje nužde jedna je od najstarijih institucija krivičnog prava. Istorijski podaci ukazuju da su prva pravila koja eliminišu odgovornost lica koje je nanijelo nasilnu štetu društveno značajnim interesima nastala kao rezultat formalnog učvršćivanja običajnog prava.

Odluke o dopuštenosti nanošenja štete radi zaštite vrednijeg dobra bile su poznate rimskom pravu.

Ulpijanovi edikti su ukazivali da "u slučaju sudara dva nejednaka dobra, svako potraživanje se eliminira", "ne podliježe nikakvoj odgovornosti onaj ko je bacio tuđu robu u more da bi spasio svoju." Starorimsko pravo je dozvoljavalo uništavanje kuće u slučaju požara, uz dalje podnošenje tužbe protiv krivca, neovlašćeno oduzimanje tuđe imovine prilikom prijetnje njoj. Načelo hitnosti primijenjeno je i na prinudne poslove i na nemogućnost ispunjenja obaveza.

Međutim, u starorimsko pravo nije postojala opšta zakonodavna definicija krajnje nužde. Opšti koncept krajnje nužde primijenjen je samo radi zaštite imovinskih prava i interesa. Suštinskiji pristup zakonu krajnje nužde uočen je kod srednjovjekovnih kanonista.

Glavni izvori kanonskog prava 1 1 Kanonsko pravo je zakon koji proizlazi iz zakonodavne vlasti hrišćanske crkve. bili su Bussordnungen i Corpus iuris canonici. Prema njima, takve radnje kao što je vršenje bogosluženja od strane sveštenika u nedostatku odgovarajućih uslova, upotreba hrane zabranjene crkvenim pravilima (na primjer, prekid posta) i kršenje prihvaćenog zavjeta, opravdavaju se krajnja potreba. Da bi se zaštitio život, bilo je legitimno žrtvovati dobro svakog drugog (život, tjelesnu nepovredivost, imovinu). U tu svrhu dozvoljena je i povreda bilo koje obaveze. Kazna za nepoštivanje zakonom utvrđenih zabrana je ili ukinuta ili znatno ublažena. Ukinuta je i kazna u slučajevima kada je motiv izvršenja krivičnog djela strah. Krađa iz potrebe kažnjavala se samo u slučajevima kada je počinjena više puta.

Srednjovekovni kanonisti razvili su i sproveli u praksu principe kao što su: "Potreba ne poznaje zakon", "Ono što nije dozvoljeno zakonom čini nužnost dozvoljenom", "Nužda ne poznaje zakon i stvara zakon za sebe" 11 Vidi : Enciklopedija države i prava / Uredio P.I. Kucanje T. 2, M., 1930, str. 423..

Ideje o zaštiti zaštićenih dobara nanošenjem štete manje vrijednim dobrima odražavaju se u svim drevnim germanskim zakonima. Prema projektu Vizigota, siromah koji nije mogao da nađe posao i da bi utažio sopstvenu glad ili glad svojih najmilijih potajno je počinio krađu, nije proglašen krivim i kažnjen je tek za treću takvu krađu; putnik je mogao zapaliti vatru u tuđoj šumi, sjeći grane sa drveća da popravi kola, pustiti umornog konja da pase na tuđoj livadi, ubrati bobice i pečurke da utaži glad.

Zanimljivo je da ovakvi postupci nisu bili uvjetovani stanjem krajnje nužde, već nekom općom njemačkom idejom Friedens genossenschaft, koja je svim članovima zajednice nametnula obavezu uzajamne pomoći i susjedske podrške. Ovom prilikom N.N. Rozin je rekao da u ovom slučaju "postoji zajednička ideja za sve narode u ranoj fazi razvoja, zajedništvo zemlje, šuma, proizvoda stvorenih od Boga za sve" 2 2 Rozin N.N. Iz krajnje nužde. Sankt Peterburg, 1898, str. 49..

U XVII veku. u Evropi se pojavljuju ideje koje priznaju postojanje prirodnih ljudskih prava. Pod uticajem doktrine prirodnog prava nastaje dalji razvoj učenja krajnje nužde. Njoj posvećuju svoja djela G. Grotius, S. Puffendorf, H. Wolf. U njihovim spisima, pravo se vidi kao proizvod društvenog ugovora između ljudi. Na pozadini ove ideje formira se ideja da u vremenu teške potrebe prošlost oživljava common law za korišćenje imovine. Radnje koje se preduzimaju kada su apsolutno neophodne opravdane su ljudskom slabošću. Ako pritisak nužde dostigne krajnje granice i nema drugog izlaza iz teške situacije, osim kršenja zakona, onda ova okolnost stvara "merum ius natur", koja, zauzvrat, oživljava izvorni prirodni zakon.

Hugo Grotius, priznat na Zapadu kao "otac krivičnog prava", smatrao je da je "iznad ljudske prirode i njene snage da se neprestano suzdržava od bilo kakvog kršenja zakona. Djela u kojima akter ide putem zločina, povinujući se samo neizbežni zahtevi prirode, ne treba da budu kažnjeni.Ako mi je uskraćena mogućnost da na drugi način spasem svoj život, onda mi je dozvoljeno da za svoje pravo upotrebim nasilje nad drugom osobom, čak i ako nije kriva za moj položaj. ne proizilazi iz zločina drugog, već iz prava koje mi je dala priroda"1 1 Rozin N.N. Uredba. op. S. 66..

Teorija S. Puffendorfa uglavnom obilježava instinkt samoodržanja. Naučnik proširuje opću ideju krajnje nužnosti do granica sudara ljudskih života. Oni su u prvi plan iznijeli ideju samoodržanja, jer čovjek nije u stanju da se oslobodi ove težnje. Zakonodavac, po njegovom mišljenju, utvrđujući svoje uredbe, brine prije svega o dobrobiti građana, imajući pred očima prirodu osobe, tjerajući ga da traži spas gdje god je u opasnosti. S. Puffendorf donosi opći zaključak da se o krajnjoj nuždi mora voditi računa svuda, gdje to nije izričito zabranjeno zakonom. Prema naučniku, ako je to apsolutno neophodno, djelo je počinjeno u neobičnoj pravnoj formi.

S. Puffendorf je prvi simulirao situaciju sudara ljudskih života, kasnije nazvanu "Hufflepuffova ploča spasa". Naučnik je tvrdio da ako je neko tokom brodoloma, spašavajući svoje živote, zgrabio dasku na koju dvoje ljudi nije moglo da stanu, a neko drugi, boreći se sa smrću, zgrabio istu dasku, što bi moglo da uništi obe, onda u ovom slučaju, prva postupiće sasvim ispravno ako sruši drugog sa table i tako se spasi. Pufendorf je takvu akciju proglasio nedostupnom 1 1 Vidi: Pashe-Ozersky N.N. Neophodna odbrana i krajnja nužda prema sovjetskom krivičnom zakonu. Moskva, 1962, str. 131..

U XVIII - XIX vijeku. problemi krajnje nužde istražuju se u okviru filozofije prava. U delima Fihtea, Hegela, Kanta, Fojerbaha, krajnja nužda se smatra osnovnom institucijom krivičnog prava.

Teorija J.G. Fichte je polazio od situacije kada jedan ili drugi učesnik procijenjenog događaja mora umrijeti, inače smrt prijeti obojici podjednako. " Pravni odnos su zamislivi sa mogućnošću suživota. Tamo gdje postoji kolizija suživota, tamo nestaje dominacija. pravni poredak, a šteta nanesena bilo kome pod takvim uslovima ne može se nazvati ni legalnom ni nezakonitom" 2 2 Enciklopedija države i prava / Red. PI Stuchka. T. 2. P. 423. Na desnoj strani u ovom slučaju može biti nema pitanja o pravu na život oduzetom od oba učesnika na prirodan način.

Rješenje ovog sukoba u potpunosti zavisi od fizička snaga i proizvoljnost. Međutim, budući da nakon izvršenja djela akter ipak stoji pod vladavinom prava, pravo nužde se može smatrati pravom da se smatra potpuno isključenim iz sfere uticaja bilo kojeg zakonodavstva. Dakle, krajnja nužnost u Fichteovim pogledima je pravo na proizvoljnost.

Izneseni stavovi nazivaju se teorijom "izuzeća". „Pravo krajnje nužde“, napisao je Fihte, „može se definisati kao pravo da se smatra isključenim (izuzetim) iz svih pravnoj sferi". Teorija" izuzeća "potpuno je eliminisala" krajnju nužnost "iz sfere prava. Radnja izvršena u stanju krajnje nužde nije ni zakonita radnja ni nemoćna, to je radnja za zakon" potpuno ravnodušna "1 1 Paše -Ozersky NN Dekret, op.p.133.

I. Kant je definisao krajnju nuždu kao "prinudu bez prava". Ovo gledište proizilazi iz specifičnosti opštih pravnih pogleda velikog njemačkog filozofa. Pravo je, prema Kantu, skup uslova pod kojima se proizvoljnost jedne osobe može kombinovati sa samovoljom druge osobe prema općim pravilima slobode. Krivični zakon je kategorički imperativ, to je odmazda koja se primjenjuje na lice koje je počinilo zločin. "Jer ako ove pravde nestane, onda ne vrijedi čovjek da živi na zemlji." U poziciji krajnje nužde ne može se govoriti o „pravu oskudice“ (pošto ne može postojati potreba koja bi sa pravom činila ono što je nezakonito), već samo o dozvoljenom nasilju nad osobom koja sa svoje strane, nema nikakvu silu protiv izvršioca. Dozvoljena radnja je subjektivna, a ne objektivna. Ako jedna od žrtava nesreće da bi spasila svoj život, sudarajući se sa plutajućom daskom druge osobe, pokuša da mu je oduzme, onda ne može postojati krivični zakon koji bi krivcu prijetio kaznom. To ne može biti jer nijedan zakon ni u kom slučaju neće imati tobožnji uticaj na agenta. Prijetnja još uvijek nedefinisanog zla (tj. smrtna kazna za osuda) nije u stanju da nadjača strah od stvarnog, neizbežno pretećeg zla (gubitak života na talasima) 22 Vidi: Istorija filozofije prava. Sankt Peterburg, 1998, str. 180..

G. V.F. Hegel je prepoznao krajnju nužnost kao pravo potrebe. Tvrdio je da "zaštita nečijeg prava na račun tuđeg prava postaje legitiman čin, čim se mora braniti život kao osnovu bića osobe na račun bilo koje njegove individualne manifestacije, na primjer, imovinskih prava " 33 Enciklopedija države i prava / Uredio PI ... Kuca. T. 2.S. 423.. Prema Hegelu, ako se život može spasiti krađom hljeba, onda bi u ovom slučaju, iako su vlasnička prava povrijeđena, bilo pogrešno gledati na ovaj čin kao na krađu. Zabrana takvog čina značila bi utvrđivanje nemoći osobe, uskraćivanje svake njene slobode.

Pravo krajnje nužde, prema Hegelu, nastaje samo kada je opasnost neposredna. Za život su potrebni mnogi i raznovrsni uslovi, a kada čovek razmišlja o budućnosti, počinje da razmišlja o tim detaljima. Budućnost je izgubljena u nesrećama, u sadašnjem trenutku životu je potrebna pomoć. Samo potreba neposredne sadašnjosti može dati pravo na nezakonito djelo, jer nečinjenje stvara višu neistinu, potpuno negiranje postojanja slobode pojedinca.

Sa stanovišta Hegela, stanje krajnje nužde postoji i u onim slučajevima kada se državna korist spašava na račun smrti pojedinca: „Ako država traži život, onda se pojedinac mora odreći toga“ 11. Piontkovsky AA Hegelova krivičnopravna teorija u vezi sa njegovom doktrinom o pravu i državi. Moskva, 1947, str. 211.. Istovremeno, Hegel napominje da takvi postupci uvijek moraju biti pod strogom kontrolom države. „Ako vojnik i sudija imaju ne samo pravo, već i obavezu da oduzimaju živote, onda je to precizno naznačeno u odnosu na to kakvi su ljudi i pod kojim okolnostima je to dozvoljeno i obavezno“ 22 Ibid. P. 212.

U XVIII - XIX vijeku. doktrinu krajnje nužnosti razvijaju poznati kriminolozi Evrope K. Binding i R. Iering.

Njemački advokat Karl Binding smatrao je da je nepoželjni sukob dva dobra, koji bi desnica željela vidjeti neprikosnovenim, karakterističan znak krajnje nužde. Konflikt u ovim uslovima je takav da je za očuvanje jedne od pogodnosti potrebna smrt druge. Ukazujući na vrstu kolizija (sukobi čiste robe, robe i dažbina, dvije odgovornosti), Vezivanje dolazi do opšta definicija hitna potreba. Prema njegovom mišljenju, radi se o položaju osobe u kojoj može sačuvati ugroženu pravnu korist ili korištenje zakonska obaveza samo vršenjem zabranjene radnje. “Pogrešno je vjerovati,” tvrdi on, “da su sva legalna dobra podjednako sveta. Kriminalno pravo ponajmanje to potvrđuje, izričući višu kaznu za jedno djelo, a nižu kaznu za drugo djelo." , jer to dovodi do pravne štete "11 Rozin N.N., op. cit., str. 82.

R. Iering se držao utilitarnog, pragmatičnog pristupa. Razvijajući ideju relativnosti interesa, vjerovao je da je borba interesa kovačnica u kojoj se kuje pravo. Hitna potreba je sukob interesa i koristi. To je uvijek stvar činjenica. Najviša misija zakona je da reguliše pravni odnos, doprinijeti zaštiti najviših dobrobiti čovjeka i društva. Polazna tačka za zakonodavca su ljudski interesi. V pravi zivot uvijek dolazi do sukoba prava i interesa, jer je nemoguće zamisliti ostvarenje svakog interesa. Ne može im pružiti istu zaštitu, stoga bi radnje provođenja zakona trebale slijediti opći utilitarni princip: u skladu sa idejama vremena, zemlje, kulture, dati prednost najvišem interesu. Ovaj princip se mora primijeniti na pitanje krajnje nužde, jer je inherentan zakonu 22 Ibid. P. 133.

Dakle, pri dokazivanju zakonitosti i nekažnjivosti radnji koje osiguravaju otklanjanje opasnosti, rane teorije krajnje nužde polazile su ili od subjektivnog kriterija (ako je apsolutno neophodno, osoba ima posebno psihičko stanje zbog kojeg se čini da je luda), ili iz objektivnog kriterijuma (teorije zasnovane na objektivnom principu prevage manjeg zla) 11 Vidi: V.N. Kozak. Pitanja teorije i prakse krajnje nužna. Saratov, 1981, str. 16. .

Subjektivni kriterijum objašnjenja nekažnjivosti radnji učinjenih u stanju krajnje nužde percipiraju mnoge strane doktrine krivičnog prava. Upotreba potonjeg pretpostavlja podelu ukupne mase slučajeva otklanjanja opasnosti na zakonitu krajnju nuždu i "izgovor" (isključujući krivicu).

Zakonska hitna situacija je osmišljena za rješavanje sukoba interesa u normalnom, Svakodnevni život... U ovakvim situacijama advokati koriste formulu „pretraženog interesa“ na osnovu objektivnog kriterijuma. Hitna situacija „opravdanja“ odnosi se na slučajeve kada je osoba suočena s opasnošću koja prijeti njegovom životu, zdravlju ili životu, zdravlju njegovih najbližih.

Suština ove vrste krajnje nužde leži u nemoći kaznene prijetnje da odvrati osobu koja je „poluđena“ od straha od izvršenja krivičnog djela. Djelo počinjeno u stanju "oprostive" krajnje nužde proglašava se nezakonitim, ali ne i kažnjivim. Karakteristična karakteristika "opravdajuće" nužde je ideja da je dozvoljeno nanijeti smrt drugoj osobi kako bi se spasio vlastiti život.

Zagovornici subjektivnog opravdanja krajnje nužde jednoglasno su govorili o nepravednosti presude posadi Mignoneta. Engleska jahta "Mignonetg" olupina je kod Rta dobre nade. Njena posada, koju su činile četiri osobe, pobjegla je u čamcu sa neznatnim zalihama hrane i vode. Devetnaestog dana, trojica članova posade ubili su kabinskog dječaka Parkera i pojeli njegovu krv i meso. Zatim ih je spasio brod koji je prolazio i izveden pred sud u Londonu, koji je sve osudio smrtna kazna... Nakon toga, pogubljenje je zamijenjeno kaznom zatvora od šest mjeseci 11 Vidi: Pashe-Ozersky N.N. Uredba. op. S. 170.

Savremene strane doktrine krajnje nužde su takođe veoma raznolike. Zakonodavna struktura krajnje nužde, po pravilu, odražava karakteristike pravna kultura zemlja.

Prema krivičnom zakonu Ujedinjenog Kraljevstva, nanošenje štete u hitnom slučaju smatra se oslobađajućom okolnošću. Veza za hitni slučaj, tj. nanijeti štetu osobi ili imovini kako bi se spriječila mnogo veća šteta, od davnina je prepoznato kao okolnost koja oslobađa od krivične odgovornosti. Međutim, takav link se ne može prihvatiti ako:

1) je spriječeno zlo bilo manje od zločina učinjenog da bi se ovo zlo spriječilo, ili 2) zlo se moglo spriječiti na drugi način, ili 3) nanesena šteta je bila veća nego što je bilo potrebno da se zlo spriječi 22 Vidi: Zločin i kazne u Engleskoj, SAD, Francuskoj, Njemačkoj, Japanu. Opšti deo krivičnog prava, Moskva, 1991, str. 39..

U Sjedinjenim Državama, pitanje nanošenja štete ako je to apsolutno neophodno je dovoljno detaljno razrađeno i detaljno je regulisano važećim zakonodavstvom.

Prema Krivičnom zakonu države New York, ponašanje nije kažnjivo ako je neophodno kao vanredna mjera da se izbjegne neposredna prijetnja javne ili lične povrede, pod uslovom da su ispunjeni sljedeći uslovi:

1) situacija nije nastala krivicom samog lica;

2) prijetnja je toliko ozbiljna da, u skladu sa uobičajenim standardima intelekta i morala, poželjnost i hitnost izbjegavanja takve štete nesumnjivo nadmašuje poželjnost izbjegavanja štete koju zakon koji definiše krivično djelo nastoji spriječiti”;

3) nužnost i opravdanost ovakvog ponašanja ne može se zasnivati ​​na razmatranjima koja se odnose samo na moralnost i svrsishodnost koja proističe iz zakona, kako u pogledu njegove opšte primjene, tako iu odnosu na njegovu primjenu u određenoj kategoriji predmeta.“11 Krivično pravo od buržoaske zemlje Opšti deo: Zbornik zakonodavnih akata, Moskva, 1990, str.97.

Prije usvajanja Krivičnog zakona iz 1992. godine, u Francuskoj nije postojala zakonska definicija institucije krajnje nužde. Istovremeno, u sudskoj praksi je bilo slučajeva da je djelo za čije je izvršenje zakonom utvrđena krivična kazna počinjeno „iz nužde“ radi zaštite zakonom zaštićene koristi.

U takvim slučajevima sudovi su bili prinuđeni da koriste „formulu“ prinude za izvršenje krivičnog djela. Ovo je obrazloženo činjenicom da je lice, u uslovima prisutne opasnosti, izgubilo kontrolu nad sobom i pod uticajem psihičke prisile počinilo krivično delo zabranjeno delo. Ovakav pristup rješavanju situacija krajnje nužde formirao se krajem 19. stoljeća. Komentarišući član 64. francuskog Krivičnog zakonika, istraživači su primijetili da stanje smrtne opasnosti ili prijetnja od teške tjelesne ozljede može djelovati kao sila prisile koja primorava osobu da izvrši krivično djelo. 22 Vidi: N.S. Tagantsev. Rusko krivično pravo. U 2 toma. 1, Moskva, 1994, str. 214..

Trenutno jurisprudencija razvijeni su sljedeći uslovi za legitimnost krajnje nužde: prisustvo opasnosti od nanošenja štete (stvarna prijetnja ili početak njene implementacije); priroda takve opasnosti može biti različita: opasnost od nanošenja fizičke štete, moralne, materijalne; ne postoji drugi način da se izbjegne opasnost osim da se izvrši djelo zabranjeno Krivičnim zakonikom; žrtvovano dobro je manje vrijedno od spašenog dobra; lice nije dovelo sebe u stanje nužde da izvrši krivično delo, pošto je prethodno prekršilo zakon 33 Videti: Krylova N.E., Serebrennikova A.The. Krivično pravo modernih stranih zemalja (Engleska, SAD, Francuska, Njemačka), Moskva, 1997, str. 128, 129..

Institut krajnje nužde u Francuskoj dobio je zakonsku registraciju tek u maju 1992. godine u vezi sa usvajanjem novog Krivičnog zakona. Krajnja nužnost je navedena u članu 122.7: „Osoba koja, pred postojećom ili nadolazećom opasnošću koja prijeti sebi, drugom licu ili imovini, izvrši radnju potrebnu za zaštitu osobe ili imovine, osim u slučajevima neslaganja između upotrijebljenih sredstava. i ozbiljnost prijetnje."

U Njemačkoj se hitna potreba javlja u dva oblika:

1) legitimna vanredna situacija i 2) krajnja nužda koja isključuje ili ublažava krivicu. Legitimna krajnja nužnost proizilazi iz teorije poređenja značaja suprotstavljenih koristi interesa i osmišljena je prvenstveno za obične, „svakodnevne“ sukobe zakona.

Prema § 34. Krivičnog zakona Savezne Republike Njemačke, „ko počini djelo u uslovima gotovine, inače neizbježne opasnosti po život, zdravlje, slobodu, čast, imovinu ili drugo zakonito dobro, kako bi odvratio opasnost od sebe ili drugi, postupa zakonito ako u ocjeni suprotstavljenih interesa, posebno relevantnih pravnih koristi i stepena opasnosti koja im prijeti, zaštićeni interes znatno premašuje povrijeđeni." Međutim, ova odredba je primjenjiva ukoliko je djelo srazmjerno sredstvo za otklanjanje opasnosti.

Drugi oblik vanrednog stanja - takozvani pomilujući (nevin) - predviđen je u § 35 Krivičnog zakona Savezne Republike Njemačke. Podrazumeva zaštitu života, zdravlja ili slobode osobe, njenih srodnika ili najbližih nezakonite radnje... Za razliku od protupravne, ova krajnja nužnost je suprotna vladavini prava općenito, ali nije kriva ako se šteta nanesena ovim licima ne može spriječiti na drugi način. Uslov proporcionalnosti ovdje nije potreban. „Ko se obavezuje nezakonit čin u uslovima gotovine, inače neizbežne opasnosti po život, zdravlje ili slobodu, da bi odagnao opasnost od sebe, od rodbine ili od najbližih, postupa nedužno" (§ 35. Krivičnog zakona SR Nemačke). odredba se ne primenjuje ako se od lica, sudeći prema okolnostima, posebno zato što je ono samo stvaralo opasnost ili je bilo u posebnom pravnom odnosu, moglo zahtevati da tu opasnost ne dozvoli.

Međutim, kazna se može ublažiti u skladu sa stavom 1. § 49. ako osoba nije bila obavezna da bude u opasnosti na osnovu svog posebnog pravnog odnosa. Ako neko prilikom izvršenja dela pogreši u pogledu okolnosti koje bi otklonile krivicu, kažnjava se samo kada je grešku izbegao.

U Krivičnom zakonu Japana, krajnja nužda je definirana kao radnja koja je neizbježno neophodna kako bi se od sebe ili druge osobe odvratila sadašnja opasnost po život, zdravlje, slobodu ili imovinu. Otklanjanje opasnosti nije kažnjivo ako nastala šteta ne prelazi obim spriječene štete. Međutim, ako je ova granica prekoračena, onda se, u zavisnosti od okolnosti, kazna može ublažiti ili dotično lice osloboditi kazne. 11 Vidi: Krivično pravo buržoaskih zemalja. Opšti dio: Zbirka zakonskih akata, str. 302..

Norme koje su po sadržaju bliske instituciji krajnje nužde mogu se naći u muslimanskom pravu. Kao dio šerijatskih pravila ponašanja, društvena normativna regulativa uključuje principe kao što su „nužda čini zabranjene stvari dozvoljenim“, „nije dozvoljeno nanijeti štetu niti odgovarati štetom na štetu“, „privatna šteta je dozvoljena da bi se da bi se izbjegla opća šteta”, „opipljivija šteta je spriječena manje ozbiljno”, „od dva zla, bira se manje”, „sprečavanje kvarenja je poželjnije od dobijanja koristi” 22 Vidi: I.Ya. Syukiyaynen. Šerijat: religija, moral, pravo // Država i pravo. 1996. br. 8.S. 125..

U ruskom krivičnom pravu, u poređenju sa evropskim zemljama, krajnja nužda je bila mnogo manje značajna institucija. Štaviše, ova situacija je tipična za čitavu istoriju ruskog zakonodavstva.

Istražujući spomenike staroruskog prava, N.N. Rosin dolazi do sljedećeg zaključka: „Naši stari pravni koncepti apsolutno ne pominju hitnu potrebu. Možda je to pokazatelj da izuzeci stvoreni krajnjom nuždom nisu jasno privučeni našoj pravnoj svijesti, ili se to objašnjava činjenicom da su specifični uvjeti, naglašeni, primjerice, njemačkim pravom, ideja o zajedničkom plodu zemlju i samu zemlju, imali smo."11 Rozin N.N., op. Cit., str. 173.

Sada pravo na štetu javni odnosi je određen prije ideološkim, političkim interesima, a ne odredbama koje formuliše institucija krajnje nužde. Moguće je pratiti logiku razvoja zakonodavne misli koja uspostavlja oslobađanje od odgovornosti za nanošenje prinudne štete zakonom zaštićenim dobrima u različitim istorijskim periodima.

Istorija krajnje nužde u ruskom krivičnom pravu usko je povezana sa istorijom razvoja opšte doktrine zločina. Etimologija samog pojma zločin je neraskidivo povezana sa idejom prelaska određene linije, granice ili granice. Službeno utvrđujući granice dozvoljenog ponašanja, krivični zakon istovremeno definiše granicu čije se kršenje smatra krivičnim djelom. Razvoj doktrine zločina neminovno dovodi do sporova sljedeće prirode: može li se smatrati zločinom, recimo, čin žene kada ona, bježeći od silovatelja, razvali vrata tuđeg stana; ili radnje osobe koja, štiteći vlastitu kuću od požara, uništava susjedne zgrade uz nju; ili radnje osobe vezane za ubistvo psa koji ga je napao?

U ovim slučajevima, suština spora je uvijek bila usmjerena na rješavanje jednog pitanja: da li takav čin sadrži znak javne opasnosti? U slučaju pozitivnog odgovora na ovo pitanje, radnje osobe su kriminalne i osoba treba da odgovara na opštoj osnovi. Ova faza razvoja ruskog krivičnog prava može se naći u Sabornom zakoniku cara Alekseja Mihajloviča.

U članu 282, Poglavlje X Zakonika, nalazi se sljedeća norma: „A ko ubije psa rukom boreći se, boreći se od sebe, a tog psa ne plaća i ne krivi ga“ 11 Cit. Citirano prema: N.S. Tagantsev Uredba. op. S. 214.. Zakonodavna struktura ove krivičnopravne norme ukazuje da su pitanja privođenja pravdi lica koja su prinudno nanijela štetu javnim i ličnim interesima posebne prirode, te još uvijek ne postoji opšte pravilo koje predviđa odgovornost za nanošenje štete zaštićenim interesima u takvim slučajevima. Istovremeno, kad god bi se promijenio izvor opasnosti koja ugrožava javne i lične interese (npr. kada se osoba branila ne od psa, već, recimo, od bika koji ga je napao), stvarao se novi pravosudni presedan koji predstavljalo osnovu za rješavanje sličnog spora.

Vremenom je praksa rješavanja sporova ovog sadržaja razvila niz opštih kriterija prema kojima je bilo potrebno utvrditi postojanje ovlaštenja za nanošenje štete interesima zaštićenim zakonom. Vojni propisi Petra I, koji predviđaju odgovornost za uništenje tuđe imovine, istovremeno ukazuju na okolnost koja isključuje odgovornost za kršenje utvrđene zabrane: „ako nije potrebno, to je potrebno i dozvoljeno“ (član 180. vojnih propisa). Prema članu 154, slučajevi kada je djelo počinjeno "bez potrebe i smrtnog straha" kvalifikuju se kao ubistvo. U tumačenju člana 195. stajalo je: „Kazna za krađu se obično umanjuje, ili sasvim napušta, ako je neko od krajnje gladi, potrebe koju će moći da dokaže, jela ili pića, ili nešto drugo što je ne skupa će ukrasti" 22 Ibid. S. 214.

Vremenom se javlja potreba za opštim pravnim regulisanjem radnji u vezi sa nanošenjem štete zakonom zaštićenim objektima. Zakonik o krivičnim i popravnim kaznama iz 1845. definisao je krajnju neophodnost kao samostalnu instituciju Opšteg dela krivičnog prava.

Zakonik je glasio: "Ne smatra se krivičnim djelom djelo koje je učinjeno radi spašavanja života sebi ili drugom od prijetnje, protivpravne prinude ili drugog uzroka opasnosti, istovremeno drugim neizbježnim sredstvima. Pod istim uslovima , djelo učinjeno radi ograđivanja ne smatra se krivičnim djelom.zdravlje, sloboda, čednost ili druga lična ili imovinska korist, ako je učinilac imao dovoljno razloga da štetu koju mu je pričinio smatra nevažnom u odnosu na zaštićenu korist.“11 Nacrt novi Zakonik o krivičnim i popravnim kaznama. Sankt Peterburg, 1844, str. 29..

Krivični zakonik iz 1903. pravio je razliku između dvije vrste krajnje nužde. U jednom slučaju lice je oslobođeno krivične odgovornosti zbog činjenice da je djelo učinjeno u atmosferi otklanjanja smrtne opasnosti, u drugom - oslobađanje od odgovornosti uslijedilo je zbog želje osobe da spriječi opasnost koja prijeti određenom pravnu korist.

Prema članu 46. Zakonika, radnja učinjena radi spašavanja vlastitog života ili života drugog lica od opasnosti koja je nastala kao posljedica prijetnje protivpravnom prinudom ili iz drugog razloga, a koja je u tom trenutku bila neizbježna na drugi način, nije smatran zločinom. Kazna je isključena zbog nepostojanja opštih uslova imputacije.

Krivičnim djelom nije se smatralo ni djelo koje je učinjeno radi spašavanja zdravlja, slobode, čistoće i druge lične ili imovinske koristi sebe ili drugog lica od opasnosti koja je nastala kao posljedica prijetnje protivpravnom prinudom ili iz drugog razloga i koja je neizbežno istovremeno i drugim sredstvima, ako je izvršilac dela imao dovoljno osnova da smatra da je šteta prouzrokovana njime neznatna u odnosu na zaštićeno dobro 11 Videti: Krivični zakonik, carski odobren 22. marta 1903, M., 1903, str. 28..

Osim toga, zakon je odredio da se navedene odredbe ne primjenjuju u slučajevima kada je samo izbjegavanje opasnosti krivično djelo.

Zakonik iz 1903. predviđao je hitnu potrebu u oblasti javne službe. Član 637. Kodeksa kaže: „Zloupotrebom ovlasti se ne smatra kada zaposleni u bilo kojoj vanrednoj situaciji izvrši radnju u svojoj službi koja mu nije predviđena zakonom ili zadatkom koji mu je poveren, a koji je potrebno zbog državne koristi ili zbog hitnosti slučaja. odgađa se dok se ne dobije dozvola bez očigledne opasnosti ili štete po službu" 22 Ibid. P. 63.

Zanimljivo je da je većina ruskih advokata prepoznala mogućnost spašavanja vlastitog života na račun smrti druge osobe.

A. Lokhvitsky navodi sljedeće slučajeve kao primjer krajnje nužde. „Čopor vukova progoni dvojicu saonicara, jedan od njih zbog neminovne smrti zgrabi druga i baci ga životinjama kako bi ih zadržao i imao vremena da odjuri, ili, kako se često dešava, tokom brodoloma, na čamcu nema mjesta za sve koji su u životnoj opasnosti.preostale se guraju u vodu ispred onog koji stoji da bi zauzeo njegovo mjesto" 33 Lokhvitsky A. Kurs krivičnog prava. Sankt Peterburg, 1871, str. 127.

U nauci krivičnog prava prevladala je teorija subjektivnog opravdanja krajnje nužde.

N. D. Sergejevski je smatrao da je stanje krajnje nužde jedan od razloga koji uništava zdrav razum, jer je osoba koja deluje u takvom stanju lišena mogućnosti da se „vodi normama zakona“ 44 Sergeevsky N.D. Rusko krivično pravo. Part General. Sankt Peterburg, 1905, str. 265. N.S. Tagancev je objasnio nekažnjivost radnji počinjenih u stanju krajnje nužde "pravnom imovinom" takvih radnji. Pošto je krajnja nužda sredstvo borbe za pravo, subjekt ne mora biti kažnjen. Motivi kojima se rukovodilac vodi potpuno obesmišljavaju kaznu. Njegova upotreba u takvim slučajevima je „besmislena i sa stanovišta kriminalaca i u interesu društva“ 11 Tagantsev N.S. Rusko krivično pravo. Part General. U 2 toma. 2. SPb., 1902. 549 - 550.. G.E. Nekažnjivost krajnje nužde Kolokolov je potkrepio trima okolnostima: prvo, besciljnošću kažnjavanja sa stanovišta generalne i specijalne prevencije; drugo, nemogućnost da se od prosječnog građanina zahtijeva herojstvo koje bi mu omogućilo da prenese opasnost bez prebacivanja na drugu osobu, treće, nemoć kaznene prijetnje da zadrži osobu od izvršenja krivičnog djela u stanju krajnje nužde 22 Vidi: GE Kolokolov. Kriminalno pravo. Kurs predavanja. M., 1894 - 1895. 183..

Instituciju krajnje nužde smatralo je sovjetsko krivično pravo.

Član 20. Krivičnog zakona RSFSR iz 1922. godine glasi: „Krivično djelo učinjeno da bi se život, zdravlje ili druga lična ili imovinska korist za sebe ili drugoga spasio od opasnosti koja je u ovim okolnostima bila neizbježna na drugi način, ako je nanesena šteta. manje je važno od zaštićene štete."

Zaštita javnih interesa aktom krajnje nužde bila je dozvoljena Osnovnim principima krivičnog zakonodavstva iz 1924. godine, koji su u članu 9. predviđali zaštitu sovjetskog režima i revolucionarnog poretka u stanju krajnje nužde. Nakon toga, ovaj dekret su reprodukovali svi kodeksi saveznih republika, objavljeni na njihovoj osnovi. Prema Krivičnom zakoniku RSFSR-a iz 1926. godine, izvršenje dela u stanju krajnje nužde eliminisalo je upotrebu mera socijalna zaštita.

Član 13. Krivičnog zakona RSFSR-a iz 1926. godine sadržavao je sljedeća uputstva: „Mjere socijalne zaštite se uopšte ne primjenjuju na lica koja su počinila djela predviđena krivičnim zakonom, ako sud utvrdi da su te radnje počinjene samo u državi. neophodne odbrane, protiv zadiranja u Sovjetska vlast bilo osobi, ili pravima branioca ili drugog lica, ako nisu prekoračene granice neophodne odbrane. Mjere socijalne zaštite se ne primjenjuju kada su poduzete iste radnje da se na drugi način otkloni opasnost koja je u datim okolnostima bila neizbježna, ako je šteta bila manje važna od spriječene štete."

Među nedostatke prvog sovjetskog krivičnog zakona treba pripisati činjenicu da su radnje počinjene u stanju krajnje nužde, kao i uz nužnu odbranu, prepoznate kao društveno opasne, iako nisu podrazumijevale primjenu mjera socijalne zaštite. Javno pokazujući opasan karakter akcije u slučaju nužde isključene su iz teksta člana 13 Krivičnog zakona RSFSR 1926. godine rezolucijom Sveruskog centralnog izvršnog komiteta i Savjeta narodnih komesara od 6. juna 1927. godine.

U Krivičnom zakoniku RSFSR iz 1960. član 14. je posvećen institutu krajnje nužde: državnih, javnih interesa, ličnosti i prava ovog lica ili drugih građana, ako se ova opasnost u datim okolnostima nije mogla otkloniti drugim sredstvima i ako je nanesena šteta manja od spriječene štete."

Analiza trendova u razvoju domaćeg i stranog zakonodavstva pokazuje da se krajnja nužda tradicionalno posmatra u dva kvaliteta:

1) okolnosti koje otklanjaju uračunljivost (pretpostavlja se da stanje smrtne opasnosti utiče na voljni kriterijum uračunljivosti);

2) racionalistički princip koji nadmašuje manje zlo.

1.2 Pojam i društvena suština krajnje nužde

Pravna literatura sadrži mnoge definicije krajnje nužde, otkrivajući njene društvene i pravne karakteristike. Većina autora obraća pažnju na izuzetnu prirodu trenutne situacije. Često se uzima u obzir mogućnost otklanjanja opasnosti nanošenjem štete manje vrijednom dobru.

N.N. Rozin je definisao krajnju nuždu kao položaj agenta gdje je, da bi se spasilo određeno dobro ili ostvario određeni interes, jedini izlaz narušavanje drugog dobra ili interesa.11 Vidi: N.N. Rozin. Uredba. op. S. 21..

AA. Piontkovsky je smatrao krajnjom nuždom položaj osobe u kojoj ona, samo vršenjem radnje, po vanjskoj prirodi radnje, ne sadrži znakove nužne odbrane, može spriječiti neposrednu opasnost za bilo koje interese zaštićene zakonom 22 Vidi : Kriminalno pravo. Zajednički dio. Moskva, 1938, str. 291..

Prema S.A. Domakhina krajnja nužnost je „stanje u kojem osoba, nanošenjem štete interesima zaštićenim zakonom, sprječava veću štetu koja prijeti državnim, javnim ili pojedinačnim interesima od neizbježne na bilo koji drugi način neposredne i stvarne opasnosti“ 33 SA Domakhin Hitna potreba za sovjetskim krivičnim pravom. Moskva, 1955, str. četrnaest..

Yu.V. Baulin koncept krajnje nužde formuliše na sledeći način: to je prinudno vršenje radnji od strane građanina, svjesno povezane sa nanošenjem štete objektima krivičnopravne zaštite, kako bi se otklonila opasnost koja prijeti zakonom zaštićenim individualnim ili kolektivnim interesima, ako ova opasnost u ovoj situaciji nije mogla biti otklonjena drugim sredstvima i ako je prouzrokovana šteta odgovarala prirodi opasnosti i situaciji njenog otklanjanja 11 Vidi: Yu.V.Baulin. Okolnosti koje isključuju krivičnopravnost djela. Harkov, 1991, str. 322..

E.F. Pobegailo smatra da je vanredno stanje takvo stanje kada osoba, da bi odvratila opasnost koja prijeti legitimnih interesa ovog lica ili drugih lica, interesima društva i države, šteti interesima trećih (neovlašćenih) lica, pod uslovom da se prijeteća opasnost u tim okolnostima ne može otkloniti na drugi način, a pričinjena šteta je manje značajna od 22 Vidi: Komentar Krivičnog zakonika Ruska Federacija/ Ed. Yu.I. Skuratova, V.M. Lebedeva, Moskva, 1999, str. 82.

Krajnja nužda se može smatrati pravom na izvršenje dela zabranjenog normama zakona; kao povreda jednog zakonom zaštićenog interesa radi ostvarivanja drugog, značajnijeg; kao sredstvo za sprječavanje opasnosti koja prijeti zakonom zaštićenom interesu; kao pravo na štetu zakonom zaštićenih interesa itd.

Analiza različitih gledišta koja su se razvila o ovom problemu omogućava nam da zaključimo da je urgentna potreba okruženje u kojem se osoba suočena s opasnošću koja ugrožava njegove legitimne interese, interese društva, države ili drugih osoba. , zbog potrebe njegovog otklanjanja ima pravo da prinudno, razumno nanese štetu drugim, manje značajnim interesima zaštićenim zakonom.

Suočavanje s opasnošću je obilježje krajnje nužde. Nemoguće je govoriti o krajnjoj nužnosti, kada opasnost koja prijeti zakonom zaštićenom interesu zaista postoji, ali tu činjenicu ne uviđa onaj ko je u stanju da preduzme mjere da je spriječi. Nemoguće je krivičnom odgovarati lice koje je po svojoj obavezi trebalo da preduzme mjere za otklanjanje opasnosti, a to nije učinilo, jer nije spoznalo činjenicu postojanja opasnosti. Treba pretpostaviti da do suočavanja sa opasnošću dolazi u trenutku kada osoba shvati mogućnost izbora daljeg ponašanja: ili da preduzme radnje u cilju zaštite zakonom zaštićenog interesa, ili da izbjegne tražene radnje.

Hitna potreba je, prije svega, pravo na štetu. U ovom slučaju govorimo o subjektivno pravo... Subjektivno pravo se smatra zakonom utvrđenom mjerom mogućeg ponašanja subjekta. Osoba može ostvariti svoje pravo, ali ga može zanemariti. Osnova za nastanak prava na nanošenje štete u stanju krajnje nužde je postojanje opasnosti koja ugrožava interese zaštićene zakonom.

Prema njegovim društvene karakteristikešteta uzrokovana kada je apsolutno neophodna je iznuđena. Zadiranje u zakonom zaštićene interese uslovljeno je objektivno razvijajućim okolnostima. Razni istraživači su ukazivali na prisilnu prirodu radnji koje se izvode u stanju krajnje nužde.

A.E. Kistjakovski je osnov za nekažnjivost radnji u slučaju krajnje nužde vidio da „subjekat, pod pritiskom ove, ekstremne, ništa drugo do prijestupa, neizbježne opasnosti, u ovom slučaju gubi slobodu samoopredjeljenja, u kojoj u zarobljeništvu i počini prekršaj" 11 Kistyakovsky A. E. Osnovni udžbenik opšteg krivičnog prava. Part General. Kijev, 1882, str. 397..

GOSPOĐA. Grinberg je razumno primetio da je "krajnja nužda prisilno stanje. Ovo nije samo pravno, već i uobičajeno, svakodnevno značenje ovog pojma" 22 Grinberg M.S. Problem profesionalnog rizika u krivičnom pravu. Moskva, 1963, str. 126. Slično mišljenje dijeli i Yu.V. Baulin 33 Vidi: Yu.V. Baulin Uredba. op. S. 322.. Zaista, kategorije "ekstremno" i "nužno" su prilično zamjenjive općim konceptom "prinude". Šteta nanesena u uslovima krajnje nužde priznaje se opravdanom samo ako je subjekt djelovao pod utjecajem situacije koja se negativno razvija.

Šteta nanesena u stanju krajnje nužde mora biti odgovarajuća i razumno opravdana. Ovaj zahtjev znači da osoba u otklanjanju opasnosti mora nastojati nanijeti što korisniju štetu. Ako osoba namjerno prekrši ovo načelo, tj. svjesno odstupi od mjere nužnosti, onda se pod odgovarajućim uslovima privodi krivičnoj odgovornosti.

Princip racionalnog opravdanja ranije nije bio uključen u sistem znakova koji određuju prirodu krajnje nužde. Istovremeno, neki naučnici koji su proučavali posebne slučajeve krajnje nužde insistirali su na potrebi da se uzme u obzir svrsishodnost akcija preduzetih u stanju krajnje nužde.

V. Tkachenko u jednoj od svojih publikacija formulira zaključak da su "društveno, radnje počinjene u stanju krajnje nužde društveno svrsishodne" 11 Tkachenko V. Krajnja nužnost // Socijalistička zakonitost. 1981. br. 10.S. 35. A. D. Keilin, koji je istraživao probleme morskog prava, razumno primjećuje: „Namjera i razumnost radnji u općem prosjeku izražena je u činjenici da čak i ako te radnje uzrokuju štetu ili štetu ili dovode do troškova, one znače sigurnost od gubitak broda ili tereta omogućavaju da se manjim gubicima izbjegnu veliki gubici.Razumno izvršene radnje mogu iz ovih ili onih razloga ne dati koristan rezultat, a otklanjanje opasnosti može uslijediti zbog drugih okolnosti. Međutim, uz razumne radnje, odsustvo korisnog rezultata nije važno "22 Keilin AD ... Sovjetsko pomorsko pravo. Moskva, 1954, str. 280.. Yu.N. Erofejev je, definišući niz okolnosti koje isključuju krivičnu odgovornost za nezakonit lov, tvrdio: „Nanošenje štete manje važnom interesu, omogućavajući otklanjanje opasnosti za interes važnijeg, priznaje se kao krivično nekažnjeno, društveno korisno djelo. i svrsishodno" 11 Erofeev Yu.N. Krajnja nužda i ilegalan lov // Smjerovi kriminalne politike u borbi protiv kriminala. Sverdlovsk, 1986, str. 76.

Znak racionalnog opravdanja je temeljni znak krajnje nužde. Odredbe krajnje nužde uglavnom sadrže smjernice da u situaciji izbora ponašanja koja proizilazi iz suočavanja sa opasnošću koja ugrožava interese pojedinca, društva, države, subjekt treba postupati kako je najoptimalnije, razumno i najisplativije. Društveni smisao institucije krajnje nužde otkriva se kroz poznatu formulu: ono što je svrsishodno, to je zakonito.

Slični dokumenti

Pojam i znaci krajnje nužde. Radnje poduzete kada je to apsolutno neophodno. Razlika između krajnje nužde i drugih okolnosti koje isključuju krivičnopravnost djela. Odgovornost za prekoračenje granica krajnje nužde.

seminarski rad dodan 07.02.2007


Pravna priroda krajnje nužde kao okolnosti koja isključuje kažnjivost djela. Uslovi za legitimnost krajnje nužde, karakterišući nadolazeću opasnost, nanošenje štete tokom njenog otklanjanja. Prekoračenje granica krajnje nužde.

seminarski rad dodan 28.01.2016


Kompozicija krajnje nužde kao teorijski model. Razlikovanje krajnje nužde od neophodne odbrane. Održavanje javnog tužilaštva na sudu. Davanje funkcije tužilaštva drugim organima državnog nadzora umjesto tužilaštva.

test, dodano 27.08.2011


Evolucija krajnje nužde u zakonodavstvu Ruske Federacije. Djelovanje njegovih uslova u vremenu, prostoru, u krugu osoba. Kvalifikacija i greške u njenoj primjeni. Znakovi opasnosti od nanošenja krivično značajne štete i radnje u cilju njenog otklanjanja.

seminarski rad dodan 07.04.2015


Pojam i značenje krajnje nužde kao institucije krivičnog prava, uslovi za njenu legitimnost, vezano za preteću opasnost i radnje na njenom otklanjanju. Definicija i uslovi odgovornosti za prekoračenje granica krajnje nužde.

test, dodano 21.04.2014


Pojam, uslovi legitimnosti krajnje nužde, njeni osnovi. Realnost opasnosti je njena realnost, objektivnost. Odgovornost za prekoračenje granica krajnje nužde. Razlike između neophodne odbrane i krajnje nužde.

seminarski rad, dodan 04.03.2009


Istraživanje krivično-pravnih aspekata javnih odnosa koji nastaju nanošenjem štete zakonom zaštićenim interesima u cilju zaštite ličnosti. Ograničenje koje prelazi granice krajnje nužde za otklanjanje opasnosti koja prijeti osobi.

seminarski rad dodan 18.03.2015


Suština koncepta "krajnje nužde", njegovi znaci i značenje. Znakovi koji isključuju kriminalnost djela. Uslovi koji karakterišu opasnost i radnje usmjerene na njeno otklanjanje. Razlikovanje neophodne odbrane od krajnje nužde.

seminarski rad, dodan 28.04.2012


Koncept krajnje nužde kao krivičnopravne institucije. Uslovi koji karakterišu opasnost i uslovi koji karakterišu radnje koje imaju za cilj njeno otklanjanje. Razlika između krajnje nužde i drugih okolnosti koje isključuju krivičnopravnost djela.

seminarski rad, dodan 09.06.2014


Koncept, značenje krajnje nužde. Pronalaženje uslova pod kojima će se radnje osobe na sprečavanju opasnosti smatrati zakonitim. Istraga okolnosti pod kojima se radnje smatra prekoračenjem granica krajnje nužde.

Rad je posvećen glavnim aspektima krajnje nužde i problemima njene primjene u klasifikaciji krivičnih djela.

Uvod ……………………………………………………… ................................ ........ 3
Poglavlje 1. Razvoj normi koje regulišu hitnu potrebu za krivičnim zakonodavstvom
§1. Istorijat razvoja instituta krajnje nužde
u predrevolucionarnom krivičnom zakonodavstvu Rusije ... ... ... ............... 5
§2. Istorija razvoja institucije krajnje nužde u postrevolucionarnom krivičnom zakonodavstvu Rusije …………………………… ..14
Poglavlje 2. Društvena priroda i pravne karakteristike krajnje nužde
§1. Pravna karakteristika hitna potreba za
savremeno krivično pravo ……………………………………………………… ... 20
§2. Društvena priroda vanrednog stanja ………………………… 25
§3. Uslovi za ispunjavanje uslova iz krajnje nužde ........................................................ ................................................. 43
Zaključak……………………………………………………………………………………………… ...... 59
Spisak korištenih izvora …………… .. ……………………… .62

Rad sadrži 1 fajl

INSTITUT ZA KRIVIČNE POTREBE ZA KRIVIČNO PRAVO
Sadržaj

Uvod ……………………………………………………… .. .............................. ........ 3

Poglavlje 1. Razvoj normi koje regulišu hitnu potrebu za krivičnim zakonodavstvom

§1. Istorijat razvoja instituta krajnje nužde

u predrevolucionarnom krivičnom zakonodavstvu Rusije ... ... ... ............... 5

§2. Istorija razvoja institucije krajnje nužde u postrevolucionarnom krivičnom zakonodavstvu Rusije …………………………… ..14

Poglavlje 2. Društvena priroda i pravne karakteristike krajnje nužde

§1. Pravne karakteristike hitne potrebe za

savremeno krivično pravo ………………………………………………………… 20

§2. Društvena priroda vanrednog stanja ………………………… 25

§3. Uslovi za ispunjavanje uslova iz krajnje nužde ........................................................ ................................................. 43

Zaključak……………………………………………………. ........................ 59

Spisak korištenih izvora …………… .. ……………………… .62

UVOD

Poglavlje 1. Razvoj normi koje regulišu hitnu potrebu za krivičnim zakonodavstvom

§1. Istorija razvoja institucije krajnje nužde u predrevolucionarnom krivičnom zakonodavstvu Rusije

Krivični zakon Ruske Federacije je u posebnom poglavlju istakao spisak okolnosti koje isključuju kriminalitet nekog djela. Zakon se takođe poziva na ove okolnosti kao na krajnju nuždu (čl. 39. Krivičnog zakonika), što je ranije bilo poznato zakonodavstvu. Zakonodavac je uneo veći broj značajnih dopuna u tekst člana 39. Krivičnog zakonika u poređenju sa prethodnim zakonima. Posebno je formulisana definicija koncepta prekoračenja granica krajnje nužde. Međutim, da bi se razjasnila vitalnost i valjanost postojeće norme koja reguliše krajnju nuždu, treba se obratiti istoriji razvoja ove institucije i pratiti tendencije njenog razvoja.

„Proučavanje prošlosti može i treba da posluži kao sredstvo za razumevanje sadašnjosti i predviđanje budućnosti i na osnovu toga sagledavanje razvoja nauke kao svrsishodnog istorijskog procesa. Po mom mišljenju, ovo je jedan od glavnih, ako ne i glavni zadatak istorije nauke ”1.

Institut krajnje nužde je jedna od najstarijih institucija prava, koja omogućava regulisanje pitanja koja proizilaze iz kolizije zakonskih prava i interesa u ekstremnim situacijama.

Prema rimskom pravu, stanje krajnje nužde može ponekad dovesti do nanošenja štete od strane nekoga na tuđoj imovini. Žrtva u ovom slučaju nije primila zahtjev za naknadu štete. Tako je čuveni starorimski pravnik Labeo primetio da ne treba podnositi tužbu ako je brod vođen olujom naleteo na užad tuđih sidara, a mornari odrekli užad, jer nije bilo drugog načina da se izvuče osim da se odseče brod. užad 2.

Općenito, vanredno stanje u okviru rimskog građansko pravo razmatrano u vezi sa pojedinačni slučajevi, bez razvijanja opšteg koncepta krajnje nužde.

Nakon toga, teorija krajnje nužde je detaljno razmatrana u radovima istaknutih naučnika. Dakle, Fichte je razmatrao slučaj krajnje nužde koristeći primjer slučaja u kojem smrt prijeti životu dvije osobe, a jedna se može spasiti smrću druge. Prema njegovom mišljenju, u ovom slučaju ne može biti govora o pravu, pravo na život je oduzeto obojici učesnika na prirodan način. Rješenje ovog sukoba ne zavisi od zakona, već od fizičke snage i samovolje učesnika. Ali pošto se, ipak, nakon izvršenja izvršenja, agent uzdiže pod vladavinom prava, onda se pravo nužde može smatrati pravom da se smatra potpuno isključenim iz sfere uticaja zakona 3.

I Kant je situaciju krajnje nužde razmatrao na primjeru dvije osobe koje su stradale i nalaze se na moru, a kada jedna od njih gurne drugu u vodu kako bi spasila svoj život. Za razliku od Fihtea, on ne ulazi u prirodno-pravnu sferu, već ovo pitanje razmatra sa stanovišta kriminalne politike. Radnje osobe koja je preživjela smrt drugog, Kant je smatrao nezakonitim, ali ni kažnjivim zbog nemoći zakona u ovom slučaju. Prijetnja još uvijek nedefinisanog zla (smrtna kazna) sudskom presudom ne može premašiti strah od stvarnog, neizbježno prijetećeg zla (prijetnja utapanjem), primijetio je Kant. Kantove ideje krajnje nužde stavljene su u osnovu krivičnopravnih teorija koje smatraju djelo koje uzrokuje štetu u stanju krajnje nužde nezakonitim, ali ipak isključuje kaznu 4.

Kantov stav o krajnjoj nužnosti u suprotnosti je s glavnim odredbama njegove vlastite krivičnopravne teorije, gdje se zločin posmatra kao kršenje bezuslovne dužnosti (dužnosti da se ne oduzme život), što neminovno mora biti praćeno kaznom izrečene princip taliona.

Dalji razvoj teorije krajnje nužnosti, u okviru Kantovog učenja, dobio je u konceptu Anselma Feuerbacha. Prema Feuerbarchu, uz neposrednu opasnost po život, osoba je u stanju ludila, što se podrazumijeva kao nesposobnost da svoju volju uskladi sa zakonom. Feuerbachov zakon je nemoćan da uplaši osobu u sljedećim slučajevima: 1. izvršenje djela pod uticajem mučne patnje, koja je veća od sila obične ljudske izdržljivosti (na primjer: krađa od gladi); 2. prisutnost neposredne opasnosti po život ili drugo neplaćeno dobro, gdje je prekršaj jedini izlaz 5.

Za razliku od gornjih kolica, Hegel je čin počinjen u stanju krajnje nužde smatrao zakonitim. „Život koji je u stanju krajnje nužde i koji je došao u sukob sa legitimnom imovinom drugog može tražiti pravo krajnje nužde (ne kao pravda, već kao pravo), budući da je na jednoj strani beskrajni poraz postojanje, a time i potpuni nedostatak prava, s druge strane samo poraz jedine ograničene egzistencije slobode, a ujedno se priznaje pravo kao takvo i poslovna sposobnost onoga koji je u ovoj svojini pogođen." Praveći razliku između objektivnog i subjektivnog prava, smatrao je: „Život kao skup ciljeva ima pravo da ide protiv apstraktnog prava. Ako se, na primjer, život može uzdržavati krađom hljeba, onda to, istina, utiče na imovinu druge osobe, ali bilo bi pogrešno smatrati ovaj čin običnom krađom. Ako se osobi, čiji je život u opasnosti, ne bi dozvolilo da postupi na način da ga sačuva, on bi bio definiran kao nemoćan, a to bi mu odbijanje u životu uskratilo svu njegovu slobodu...“6.

Ova gledišta su zasnovana na Hegelovom shvatanju prava kao vršenja slobodne volje. Hegel je takođe primetio znak prisustva pretnje, što je jedan od uslova za legitimitet „...samo potreba neposredne sadašnjosti može opravdati nepravni čin, jer bi neučinjenje to značilo počinjenje nepravde. , a najviše, odnosno potpuno poricanje sadašnjeg postojanja slobode." Teorije koje ekstremnu nužnost smatraju okolnošću koja isključuje nezakonitost djela počinjenog u ovoj državi potiču iz Hegelovih stavova o krajnjoj nužnosti. Hegel je razmatrao zakon krajnje nužde na primeru dva nejednaka dobra, nije razmatrao pitanje kolizije dva jednaka prava.

Ovo su stavovi najistaknutijih predstavnika filozofije, čiji su stavovi uticali na razvoj pravne misli, posebno institucije krajnje nužde. Treba napomenuti da su odredbe krajnje nužde razvijene u okviru relevantnih filozofskih sistema, u vezi sa opštim pravnim stavovima jednog ili drugog autora o pravu i pravu iu odnosu na „uske” situacije, npr. sukob dva jednaka ili oštro različita vrijednosna interesa.

Ipak, generalno gledano, glavne odredbe učenja Fihtea, Kanta, Hegela o krajnjoj nuždi su prilično primenjive na moderne uslove, budući da uzimaju u obzir prirodu čoveka, njegove potrebe.

Prvo spominjanje hitne potrebe za ruski zakon dostupan je u Sabornom zakoniku iz 1649. godine, gdje je član 283. rekao: „I biće, ko će psa ubiti rukom, a ne pištoljem, boreći se od sebe, i neće platiti cijenu za tog psa i ne okriviti njega" 8. Međutim, kao što vidite, postoji poseban slučaj krajnje nužde.

U Voinskom članku Petra I također nema jasne definicije krajnje nužde, već samo ukazuje na krajnju potrebu kada se kvalifikuju određena krivična djela. Prema istoričarima, to već svjedoči o postojanju institucije od krajnje nužde. Konkretno, u članu 88 je napomenuto: „Neka se nijedan vojnik ne usuđuje napustiti svoj stan nakon tapta ili ne biti u svom stanu, osim ako je u službi Njegovog Veličanstva, što će biti naređeno ili neophodno, ako to učini ne želim da trpim kaznu." devet.

U članku su navedeni razlozi "zbog kojih se komandant, oficiri i vojnici mogu opravdati kada se tvrđava preda". To uključuje:

Ekstremna glad, kada ništa neće biti ono što čovek može da jede, imajući unapred svaku vrstu štedljivosti u svom licu;

Kada od municije ne ostane ništa, koja se takođe troši sa svom štedljivošću;

Kada su ljudi toliko umanjeni da će biti sasvim nesposobni da se brane.

Međutim, ove klauzule su se primjenjivale samo na one "koji nemaju posebnu uredbu".

Član 154. glasio je: "Ko će ga voljom ili namjerno, bez potrebe i bez smrtnog straha, ubiti ili ubiti pa će od toga umrijeti, naše je pravo da se osvetimo i bez ikakve lijenosti mu odsiječemo glavu."

U članu 180. gdje u pitanju o oštećenju tuđe stvari, konstatovano je "osim ako je to potrebno potraživati ​​i dozvoliti".

U tumačenju člana 195., koji je predviđao odgovornost za krađu, naznačeno je da se kazna „obično umanjuje ili prilično odustaje, ako nekome od izrazite gladi zatreba (što mora da dokaže) hrana ili piće, ili nešto drugo što ne krade veliku cijenu" 10.

Kao što vidite, u Vojnom članku institut krajnje nužde je već prilično jasno regulisan. Članovi sadrže uputstva o nekažnjavanju ili ublažavanju kazne za izvršenje većeg broja radnji pod uticajem strogo određenih faktora.

U krivičnim djelima kasnijeg perioda, do početka 19. vijeka, nema naznaka krajnje nužde.

U nacrtu zakonika iz 1813. krajnja nužda se smatrala samo kao okolnost koja olakšava kaznu.

U Zakoniku iz 1845. godine, gde su već postojali Opšti i Posebni delovi, u članu 98, među razlozima „za šta delo ne treba da se pripisuje krivici“, zabeleženo je i „prinuda zbog više sile“. U članu 106. ovog djela data je sljedeća definicija krajnje nužde: „Ko je počinio protivpravnu radnju kao rezultat nadmoćne sile prinude i samo da bi izbjegao neposrednu prijetnju svom životu, istovremeno neizbježan drugim sredstvima opasnost, ono što je uradio takođe se ne pripisuje krivici" 11 ...

Kao što je primijetila A.V. Pashkovskaya, nije bila potrebna proporcionalnost štete uzrokovane spriječenom 12.

U Zakoniku (član 140. str.7.) krajnja nužda se smatrala i okolnošću koja olakšava kaznu, i to u slučaju: „ako je učinilac ovo krivično djelo počinio samo uz krajnji i potpuni nedostatak sredstava za život“ 13.

Norme Posebnog dijela Kodeksa (članovi 664.671) predviđale su oslobađanje od kazne vlasnika broda ako je u uslovima gladovanja uzeo dio zaliha na nadolazećem brodu, a također ispustio teret ili promijenio rutu kako bi se izbjegla olupina u oluji.

U čl. 2170. ovog zakonika, suštinski je duplirala odredbu čl. 140 i naveo da se "kazna umanjuje ako je krađa učinjena u krajnosti i bez ikakvih sredstava za hranu i rad". Treba napomenuti da se ova okolnost smatrala olakšavajućom ne samo u odnosu na krađu, već i na pljačku i ubistvo radi otmice.

diplomski rad

1.1 Razvoj doktrine hitnog stanja

Institut krajnje nužde jedna je od najstarijih institucija krivičnog prava. Istorijski podaci ukazuju da su prva pravila koja eliminišu odgovornost lica koje je nanijelo nasilnu štetu društveno značajnim interesima nastala kao rezultat formalnog učvršćivanja običajnog prava.

Odluke o dopuštenosti nanošenja štete radi zaštite vrednijeg dobra bile su poznate rimskom pravu.

Ulpijanovi edikti su ukazivali da "u slučaju sudara dva nejednaka dobra, svako potraživanje se eliminira", "ne podliježe nikakvoj odgovornosti onaj ko je bacio tuđu robu u more da bi spasio svoju." Starorimsko pravo je dozvoljavalo uništavanje kuće u slučaju požara, uz dalje podnošenje tužbe protiv krivca, neovlašćeno oduzimanje tuđe imovine prilikom prijetnje njoj. Načelo hitnosti primijenjeno je i na prinudne poslove i na nemogućnost ispunjenja obaveza.

Istovremeno, u starom rimskom pravu nije postojala opšta zakonodavna definicija krajnje nužde. Opšti koncept krajnje nužde primijenjen je samo radi zaštite imovinskih prava i interesa. Suštinskiji pristup zakonu krajnje nužde uočen je kod srednjovjekovnih kanonista.

Glavni izvori kanonskog prava 1 1 Kanonsko pravo je zakon koji proizlazi iz zakonodavne vlasti hrišćanske crkve. bili su Bussordnungen i Corpus iuris canonici. Prema njima, takve radnje kao što je vršenje bogosluženja od strane sveštenika u nedostatku odgovarajućih uslova, upotreba hrane zabranjene crkvenim pravilima (na primjer, prekid posta) i kršenje prihvaćenog zavjeta, opravdavaju se krajnja potreba. Da bi se zaštitio život, bilo je legitimno žrtvovati dobro svakog drugog (život, tjelesnu nepovredivost, imovinu). U tu svrhu dozvoljena je i povreda bilo koje obaveze. Kazna za nepoštivanje zakonom utvrđenih zabrana je ili ukinuta ili znatno ublažena. Ukinuta je i kazna u slučajevima kada je motiv izvršenja krivičnog djela strah. Krađa iz potrebe kažnjavala se samo u slučajevima kada je počinjena više puta.

Srednjovekovni kanonisti razvili su i sproveli u praksu principe kao što su: "Potreba ne poznaje zakon", "Ono što nije dozvoljeno zakonom čini nužnost dozvoljenom", "Nužda ne poznaje zakon i stvara zakon za sebe" 11 Vidi : Enciklopedija države i prava / Uredio P.I. Kucanje T. 2, M., 1930, str. 423..

Ideje o zaštiti zaštićenih dobara nanošenjem štete manje vrijednim dobrima odražavaju se u svim drevnim germanskim zakonima. Prema projektu Vizigota, siromah koji nije mogao da nađe posao i da bi utažio sopstvenu glad ili glad svojih najmilijih potajno je počinio krađu, nije proglašen krivim i kažnjen je tek za treću takvu krađu; putnik je mogao zapaliti vatru u tuđoj šumi, sjeći grane sa drveća da popravi kola, pustiti umornog konja da pase na tuđoj livadi, ubrati bobice i pečurke da utaži glad.

Zanimljivo je da ovakvi postupci nisu bili uvjetovani stanjem krajnje nužde, već nekom općom njemačkom idejom Friedens genossenschaft, koja je svim članovima zajednice nametnula obavezu uzajamne pomoći i susjedske podrške. Ovom prilikom N.N. Rozin je rekao da u ovom slučaju "postoji zajednička ideja za sve narode u ranoj fazi razvoja, zajedništvo zemlje, šuma, proizvoda stvorenih od Boga za sve" 2 2 Rozin N.N. Iz krajnje nužde. Sankt Peterburg, 1898, str. 49..

U XVII veku. u Evropi se pojavljuju ideje koje priznaju postojanje prirodnih ljudskih prava. Pod uticajem doktrine prirodnog prava dolazi do daljeg razvoja doktrine krajnje nužde. Njoj posvećuju svoja djela G. Grotius, S. Puffendorf, H. Wolf. U njihovim spisima, pravo se vidi kao proizvod društvenog ugovora između ljudi. Na pozadini ove ideje formira se ideja da se u trenutku velike potrebe oživljava nekadašnje zajedničko pravo korištenja imovine. Radnje koje se preduzimaju kada su apsolutno neophodne opravdane su ljudskom slabošću. Ako pritisak nužde dostigne krajnje granice i nema drugog izlaza iz teške situacije, osim kršenja zakona, onda ova okolnost stvara "merum ius natur", koja, zauzvrat, oživljava izvorni prirodni zakon.

Hugo Grotius, priznat na Zapadu kao "otac krivičnog prava", smatrao je da je "iznad ljudske prirode i njene snage da se neprestano suzdržava od bilo kakvog kršenja zakona. Djela u kojima akter ide putem zločina, povinujući se samo neizbežni zahtevi prirode, ne treba da budu kažnjeni.Ako mi je uskraćena mogućnost da na drugi način spasem svoj život, onda mi je dozvoljeno da za svoje pravo upotrebim nasilje nad drugom osobom, čak i ako nije kriva za moj položaj. ne proizilazi iz zločina drugog, već iz prava koje mi je dala priroda"1 1 Rozin N.N. Uredba. op. S. 66..

Teorija S. Puffendorfa uglavnom obilježava instinkt samoodržanja. Naučnik proširuje opću ideju krajnje nužnosti do granica sudara ljudskih života. Oni su u prvi plan iznijeli ideju samoodržanja, jer čovjek nije u stanju da se oslobodi ove težnje. Zakonodavac, po njegovom mišljenju, utvrđujući svoje uredbe, brine prije svega o dobrobiti građana, imajući pred očima prirodu osobe, tjerajući ga da traži spas gdje god je u opasnosti. S. Puffendorf donosi opći zaključak da se o krajnjoj nuždi mora voditi računa svuda, gdje to nije izričito zabranjeno zakonom. Prema naučniku, ako je to apsolutno neophodno, djelo je počinjeno u neobičnoj pravnoj formi.

S. Puffendorf je prvi simulirao situaciju sudara ljudskih života, kasnije nazvanu "Hufflepuffova ploča spasa". Naučnik je tvrdio da ako je neko tokom brodoloma, spašavajući svoje živote, zgrabio dasku na koju dvoje ljudi nije moglo da stanu, a neko drugi, boreći se sa smrću, zgrabio istu dasku, što bi moglo da uništi obe, onda u ovom slučaju, prva postupiće sasvim ispravno ako sruši drugog sa table i tako se spasi. Pufendorf je takvu akciju proglasio nedostupnom 1 1 Vidi: Pashe-Ozersky N.N. Neophodna odbrana i krajnja nužda prema sovjetskom krivičnom zakonu. Moskva, 1962, str. 131..

U XVIII - XIX vijeku. problemi krajnje nužde istražuju se u okviru filozofije prava. U delima Fihtea, Hegela, Kanta, Fojerbaha, krajnja nužda se smatra osnovnom institucijom krivičnog prava.

Teorija J.G. Fichte je polazio od situacije kada jedan ili drugi učesnik procijenjenog događaja mora umrijeti, inače smrt prijeti obojici podjednako. "Pravni odnosi su zamislivi uz mogućnost suživota. Tamo gdje postoji sukob suživota, nestaje vladavina pravnog poretka, a šteta koja je nekome nanesena pod takvim uslovima ne može se nazvati ni legalnom ni nezakonitom" 2 2 Domis enterijeri i pravo / ur. ... P.I. Kuca. T. 2. P. 423. U ovom slučaju ne može biti govora o pravu. Obojici učesnika je na prirodan način oduzeto pravo na život.

Rješavanje ovog sukoba u potpunosti ovisi o fizičkoj snazi ​​i samovolji. Međutim, budući da nakon izvršenja djela akter ipak stoji pod vladavinom prava, pravo nužde se može smatrati pravom da se smatra potpuno isključenim iz sfere uticaja bilo kojeg zakonodavstva. Dakle, krajnja nužnost u Fichteovim pogledima je pravo na proizvoljnost.

Izneseni stavovi nazivaju se teorijom "izuzeća". „Pravo krajnje nužde“, pisao je Fihte, „može se definisati kao pravo da se smatra isključenim (izuzetim) iz bilo koje pravne sfere“. Teorija "izuzeća" u potpunosti je uklonila "krajnju nužnost" iz područja prava. Radnja izvršena u stanju krajnje nužde nije radnja ni zakonita ni lišena prava, to je radnja za zakon "potpuno ravnodušna" 1 1 Pashe-Ozersky N.N. Uredba. op. S. 133..

I. Kant je definisao krajnju nuždu kao "prinudu bez prava". Ovo gledište proizilazi iz specifičnosti opštih pravnih pogleda velikog njemačkog filozofa. Pravo je, prema Kantu, skup uslova pod kojima se proizvoljnost jedne osobe može kombinovati sa samovoljom druge osobe prema općim pravilima slobode. Krivični zakon je kategorički imperativ, to je odmazda koja se primjenjuje na lice koje je počinilo zločin. "Jer ako ove pravde nestane, onda ne vrijedi čovjek da živi na zemlji." U poziciji krajnje nužde ne može se govoriti o „pravu oskudice“ (pošto ne može postojati potreba koja bi sa pravom činila ono što je nezakonito), već samo o dozvoljenom nasilju nad osobom koja sa svoje strane, nema nikakvu silu protiv izvršioca. Dozvoljena radnja je subjektivna, a ne objektivna. Ako jedna od žrtava nesreće da bi spasila svoj život, sudarajući se sa plutajućom daskom druge osobe, pokuša da mu je oduzme, onda ne može postojati krivični zakon koji bi krivcu prijetio kaznom. To ne može biti jer nijedan zakon ni u kom slučaju neće imati tobožnji uticaj na agenta. Prijetnja još uvijek nedefinisanog zla (odnosno smrtna kazna sudskom presudom) nije u stanju da nadmaši strah od stvarnog, neizbježno prijetećeg zla (gubitak života na valovima) 22 Vidi: Istorija filozofije prava. Sankt Peterburg, 1998, str. 180..

G. V.F. Hegel je prepoznao krajnju nužnost kao pravo potrebe. Tvrdio je da "zaštita nečijeg prava na račun tuđeg prava postaje legitiman čin, čim se mora braniti život kao osnovu bića osobe na račun bilo koje njegove individualne manifestacije, na primjer, imovinskih prava " 33 Enciklopedija države i prava / Uredio PI ... Kuca. T. 2.S. 423.. Prema Hegelu, ako se život može spasiti krađom hljeba, onda bi u ovom slučaju, iako su vlasnička prava povrijeđena, bilo pogrešno gledati na ovaj čin kao na krađu. Zabrana takvog čina značila bi utvrđivanje nemoći osobe, uskraćivanje svake njene slobode.

Pravo krajnje nužde, prema Hegelu, nastaje samo kada je opasnost neposredna. Za život su potrebni mnogi i raznovrsni uslovi, a kada čovek razmišlja o budućnosti, počinje da razmišlja o tim detaljima. Budućnost je izgubljena u nesrećama, u sadašnjem trenutku životu je potrebna pomoć. Samo potreba neposredne sadašnjosti može dati pravo na nezakonito djelo, jer nečinjenje stvara višu neistinu, potpuno negiranje postojanja slobode pojedinca.

Sa stanovišta Hegela, stanje krajnje nužde postoji i u onim slučajevima kada se državna korist spašava na račun smrti pojedinca: „Ako država traži život, onda se pojedinac mora odreći toga“ 11. Piontkovsky AA Hegelova krivičnopravna teorija u vezi sa njegovom doktrinom o pravu i državi. Moskva, 1947, str. 211.. Istovremeno, Hegel napominje da takvi postupci uvijek moraju biti pod strogom kontrolom države. „Ako vojnik i sudija imaju ne samo pravo, već i obavezu da oduzimaju živote, onda je to precizno naznačeno u odnosu na to kakvi su ljudi i pod kojim okolnostima je to dozvoljeno i obavezno“ 22 Ibid. P. 212.

U XVIII - XIX vijeku. doktrinu krajnje nužnosti razvijaju poznati kriminolozi Evrope K. Binding i R. Iering.

Njemački advokat Karl Binding smatrao je da je nepoželjni sukob dva dobra, koji bi desnica željela vidjeti neprikosnovenim, karakterističan znak krajnje nužde. Konflikt u ovim uslovima je takav da je za očuvanje jedne od pogodnosti potrebna smrt druge. Ukazujući na razne kolizije (sukobi čistih dobara, robe i carine, dvije dužnosti), Vezivanje dolazi do opšte definicije krajnje nužde. Prema njegovom mišljenju, riječ je o položaju osobe u kojoj samo izvršenjem zabranjene radnje može sačuvati pravnu korist dovedenu u opasnost ili iskoristiti zakonsku obavezu. "Pogrešno je vjerovati", smatra on, "da su sve pravne koristi podjednako svetinje. Krivično pravo to najmanje potvrđuje, izričući veću kaznu za jedno djelo, a nižu kaznu za drugo". On zaključuje da je „u kojoj mjeri je za pravo poželjan čin u nužnoj odbrani kao čin koji podržava zapovijed reda i zakona, čin krajnje nužde je jednako nepoželjan za zakon, jer dovodi do pravne štete“ 11 Rozin N.N. Uredba. op. S. 82.

R. Iering se držao utilitarnog, pragmatičnog pristupa. Razvijajući ideju relativnosti interesa, vjerovao je da je borba interesa kovačnica u kojoj se kuje pravo. Hitna potreba je sukob interesa i koristi. To je uvijek stvar činjenica. Najviša misija prava je da uređuje pravne odnose, da doprinosi zaštiti najviših dobrobiti čovjeka i društva. Polazna tačka za zakonodavca su ljudski interesi. U stvarnom životu uvijek dolazi do sukoba prava i interesa, jer je nemoguće zamisliti ostvarenje svakog interesa. Ne može im pružiti istu zaštitu, stoga bi radnje provođenja zakona trebale slijediti opći utilitarni princip: u skladu sa idejama vremena, zemlje, kulture, dati prednost najvišem interesu. Ovaj princip se mora primijeniti na pitanje krajnje nužde, jer je inherentan zakonu 22 Ibid. P. 133.

Dakle, pri dokazivanju zakonitosti i nekažnjivosti radnji koje osiguravaju otklanjanje opasnosti, rane teorije krajnje nužde polazile su ili od subjektivnog kriterija (ako je apsolutno neophodno, osoba ima posebno psihičko stanje zbog kojeg se čini da je luda), ili iz objektivnog kriterijuma (teorije zasnovane na objektivnom principu prevage manjeg zla) 11 Vidi: V.N. Kozak. Pitanja teorije i prakse krajnje nužna. Saratov, 1981, str. 16. .

Subjektivni kriterijum objašnjenja nekažnjivosti radnji učinjenih u stanju krajnje nužde percipiraju mnoge strane doktrine krivičnog prava. Upotreba potonjeg pretpostavlja podelu ukupne mase slučajeva otklanjanja opasnosti na zakonitu krajnju nuždu i "izgovor" (isključujući krivicu).

Legitimni hitni slučaj je dizajniran za situacije sukoba interesa zakona u običnom, svakodnevnom životu. U ovakvim situacijama advokati koriste formulu „pretraženog interesa“ na osnovu objektivnog kriterijuma. Hitna situacija „opravdanja“ odnosi se na slučajeve kada je osoba suočena s opasnošću koja prijeti njegovom životu, zdravlju ili životu, zdravlju njegovih najbližih.

Suština ove vrste krajnje nužde leži u nemoći kaznene prijetnje da odvrati osobu koja je „poluđena“ od straha od izvršenja krivičnog djela. Djelo počinjeno u stanju "oprostive" krajnje nužde proglašava se nezakonitim, ali ne i kažnjivim. Karakteristična karakteristika "opravdajuće" nužde je ideja da je dozvoljeno nanijeti smrt drugoj osobi kako bi se spasio vlastiti život.

Zagovornici subjektivnog opravdanja krajnje nužde jednoglasno su govorili o nepravednosti presude posadi Mignoneta. Engleska jahta "Mignonetg" olupina je kod Rta dobre nade. Njena posada, koju su činile četiri osobe, pobjegla je u čamcu sa neznatnim zalihama hrane i vode. Devetnaestog dana, trojica članova posade ubili su kabinskog dječaka Parkera i pojeli njegovu krv i meso. Zatim ih je spasio brod koji je prolazio i izveden pred sud u Londonu, koji je sve osudio na smrt. Nakon toga, pogubljenje je zamijenjeno kaznom zatvora od šest mjeseci 11 Vidi: Pashe-Ozersky N.N. Uredba. op. S. 170.

Savremene strane doktrine krajnje nužde su takođe veoma raznolike. Zakonodavna struktura krajnje nužde, po pravilu, odražava posebnosti pravne kulture zemlje.

Prema krivičnom zakonu Ujedinjenog Kraljevstva, nanošenje štete u hitnom slučaju smatra se oslobađajućom okolnošću. Veza za hitni slučaj, tj. nanijeti štetu osobi ili imovini kako bi se spriječila mnogo veća šteta, od davnina je prepoznato kao okolnost koja oslobađa od krivične odgovornosti. Međutim, takav link se ne može prihvatiti ako:

1) je spriječeno zlo bilo manje od zločina učinjenog da bi se ovo zlo spriječilo, ili 2) zlo se moglo spriječiti na drugi način, ili 3) nanesena šteta je bila veća nego što je bilo potrebno da se zlo spriječi 22 Vidi: Zločin i kazne u Engleskoj, SAD, Francuskoj, Njemačkoj, Japanu. Opšti deo krivičnog prava, Moskva, 1991, str. 39..

U Sjedinjenim Državama, pitanje nanošenja štete ako je to apsolutno neophodno je dovoljno detaljno razrađeno i detaljno je regulisano važećim zakonodavstvom.

Prema Krivičnom zakonu države New York, ponašanje nije kažnjivo ako je neophodno kao vanredna mjera da se izbjegne neposredna prijetnja javne ili lične povrede, pod uslovom da su ispunjeni sljedeći uslovi:

1) situacija nije nastala krivicom samog lica;

2) prijetnja je toliko ozbiljna da, u skladu sa uobičajenim standardima intelekta i morala, poželjnost i hitnost izbjegavanja takve štete nesumnjivo nadmašuje poželjnost izbjegavanja štete koju zakon koji definiše krivično djelo nastoji spriječiti”;

3) nužnost i opravdanost ovakvog ponašanja ne može se zasnivati ​​na razmatranjima koja se odnose samo na moralnost i svrsishodnost koja proističe iz zakona, kako u pogledu njegove opšte primjene, tako iu odnosu na njegovu primjenu u određenoj kategoriji predmeta.“11 Krivično pravo od buržoaske zemlje Opšti deo: Zbornik zakonodavnih akata, Moskva, 1990, str.97.

Prije usvajanja Krivičnog zakona iz 1992. godine, u Francuskoj nije postojala zakonska definicija institucije krajnje nužde. Istovremeno, u sudskoj praksi je bilo slučajeva da je djelo za čije je izvršenje zakonom utvrđena krivična kazna počinjeno „iz nužde“ radi zaštite zakonom zaštićene koristi.

U takvim slučajevima sudovi su bili prinuđeni da koriste „formulu“ prinude za izvršenje krivičnog djela. Ovo je obrazloženo činjenicom da je lice, u uslovima prisutne opasnosti, izgubilo kontrolu nad sobom i pod uticajem psihičke prisile počinilo krivično delo zabranjeno delo. Ovakav pristup rješavanju situacija krajnje nužde formirao se krajem 19. stoljeća. Komentarišući član 64. francuskog Krivičnog zakonika, istraživači su primijetili da stanje smrtne opasnosti ili prijetnja od teške tjelesne ozljede može djelovati kao sila prisile koja primorava osobu da izvrši krivično djelo. 22 Vidi: N.S. Tagantsev. Rusko krivično pravo. U 2 toma. 1, Moskva, 1994, str. 214..

Trenutno je sudska praksa razvila sljedeće uslove za legitimnost krajnje nužde: postojanje opasnosti od nanošenja štete (stvarna prijetnja ili početak njene implementacije); priroda takve opasnosti može biti različita: opasnost od nanošenja fizičke štete, moralne, materijalne; ne postoji drugi način da se izbjegne opasnost osim da se izvrši djelo zabranjeno Krivičnim zakonikom; žrtvovano dobro je manje vrijedno od spašenog dobra; lice nije dovelo sebe u stanje nužde da izvrši krivično delo, pošto je prethodno prekršilo zakon 33 Videti: Krylova N.E., Serebrennikova A.The. Krivično pravo modernih stranih zemalja (Engleska, SAD, Francuska, Njemačka), Moskva, 1997, str. 128, 129..

Institut krajnje nužde u Francuskoj dobio je zakonsku registraciju tek u maju 1992. godine u vezi sa usvajanjem novog Krivičnog zakona. Krajnja nužnost je navedena u članu 122.7: „Osoba koja, pred postojećom ili nadolazećom opasnošću koja prijeti sebi, drugom licu ili imovini, izvrši radnju potrebnu za zaštitu osobe ili imovine, osim u slučajevima neslaganja između upotrijebljenih sredstava. i ozbiljnost prijetnje."

U Njemačkoj se hitna potreba javlja u dva oblika:

1) legitimna vanredna situacija i 2) krajnja nužda koja isključuje ili ublažava krivicu. Legitimna krajnja nužnost proizilazi iz teorije poređenja značaja suprotstavljenih koristi interesa i osmišljena je prvenstveno za obične, „svakodnevne“ sukobe zakona.

Prema § 34. Krivičnog zakona Savezne Republike Njemačke, „ko počini djelo u uslovima gotovine, inače neizbježne opasnosti po život, zdravlje, slobodu, čast, imovinu ili drugo zakonito dobro, kako bi odvratio opasnost od sebe ili drugi, postupa zakonito ako u ocjeni suprotstavljenih interesa, posebno relevantnih pravnih koristi i stepena opasnosti koja im prijeti, zaštićeni interes znatno premašuje povrijeđeni." Međutim, ova odredba je primjenjiva ukoliko je djelo srazmjerno sredstvo za otklanjanje opasnosti.

Drugi oblik vanrednog stanja - takozvani pomilujući (nevin) - predviđen je u § 35 Krivičnog zakona Savezne Republike Njemačke. Podrazumijeva zaštitu života, zdravlja ili slobode osobe, njenih srodnika ili najbližih nezakonitim radnjama. Za razliku od protupravne, ova krajnja nužnost je suprotna vladavini prava općenito, ali nije kriva ako se šteta nanesena ovim licima ne može spriječiti na drugi način. Uslov proporcionalnosti ovdje nije potreban. „Ko počini protivpravnu radnju u uslovima novčane, inače neizbežne opasnosti po život, zdravlje ili slobodu, kako bi odagnao opasnost od sebe, od rodbine ili od bližnjih, postupa nevino“ (§ 35. Krivičnog zakona SRJ). Republika Njemačka). Ova odredba se ne primjenjuje ako bi se od lica, sudeći prema okolnostima, a posebno po tome što je samo stvorilo opasnost ili je bilo u posebnom pravnom odnosu, moglo zahtijevati da spriječi ovu opasnost.

Međutim, kazna se može ublažiti u skladu sa stavom 1. § 49. ako osoba nije bila obavezna da bude u opasnosti na osnovu svog posebnog pravnog odnosa. Ako neko prilikom izvršenja dela pogreši u pogledu okolnosti koje bi otklonile krivicu, kažnjava se samo kada je grešku izbegao.

U Krivičnom zakonu Japana, krajnja nužda je definirana kao radnja koja je neizbježno neophodna kako bi se od sebe ili druge osobe odvratila sadašnja opasnost po život, zdravlje, slobodu ili imovinu. Otklanjanje opasnosti nije kažnjivo ako nastala šteta ne prelazi obim spriječene štete. Međutim, ako je ova granica prekoračena, onda se, u zavisnosti od okolnosti, kazna može ublažiti ili dotično lice osloboditi kazne. 11 Vidi: Krivično pravo buržoaskih zemalja. Opšti dio: Zbirka zakonskih akata, str. 302..

Norme koje su po sadržaju bliske instituciji krajnje nužde mogu se naći u muslimanskom pravu. Kao dio šerijatskih pravila ponašanja, društvena normativna regulativa uključuje principe kao što su „nužda čini zabranjene stvari dozvoljenim“, „nije dozvoljeno nanijeti štetu niti odgovarati štetom na štetu“, „privatna šteta je dozvoljena da bi se da bi se izbjegla opća šteta”, „opipljivija šteta je spriječena manje ozbiljno”, „od dva zla, bira se manje”, „sprečavanje kvarenja je poželjnije od dobijanja koristi” 22 Vidi: I.Ya. Syukiyaynen. Šerijat: religija, moral, pravo // Država i pravo. 1996. br. 8.S. 125..

U ruskom krivičnom pravu, u poređenju sa evropskim zemljama, krajnja nužda je bila mnogo manje značajna institucija. Štaviše, ova situacija je tipična za čitavu istoriju ruskog zakonodavstva.

Istražujući spomenike staroruskog prava, N.N. Rozin dolazi do sljedećeg zaključka: „Naši drevni pravni koncepti uopće ne pominju krajnju nuždu. Možda je to pokazatelj da izuzeci stvoreni krajnjom nuždom nisu jasno uvučeni u našu pravnu svijest, ili se to objašnjava činjenicom da su posebni uvjetima naglašavao, na primjer, njemačko pravo, ideja o zajedničkim plodovima zemlje i same zemlje bila nam je očigledna"11 Rozin N.N. Uredba. op. S. 173..

Trenutno je pravo na štetu odnosa s javnošću određeno više ideološkim, političkim interesima nego odredbama koje formuliše institucija krajnje nužde. Moguće je pratiti logiku razvoja zakonodavne misli koja uspostavlja oslobađanje od odgovornosti za nanošenje prinudne štete zakonom zaštićenim dobrima u različitim istorijskim periodima.

Istorija krajnje nužde u ruskom krivičnom pravu usko je povezana sa istorijom razvoja opšte doktrine zločina. Etimologija samog pojma zločin je neraskidivo povezana sa idejom prelaska određene linije, granice ili granice. Službeno utvrđujući granice dozvoljenog ponašanja, krivični zakon istovremeno definiše granicu čije se kršenje smatra krivičnim djelom. Razvoj doktrine zločina neminovno dovodi do sporova sljedeće prirode: može li se smatrati zločinom, recimo, čin žene kada ona, bježeći od silovatelja, razvali vrata tuđeg stana; ili radnje osobe koja, štiteći vlastitu kuću od požara, uništava susjedne zgrade uz nju; ili radnje osobe vezane za ubistvo psa koji ga je napao?

U ovim slučajevima, suština spora je uvijek bila usmjerena na rješavanje jednog pitanja: da li takav čin sadrži znak javne opasnosti? U slučaju pozitivnog odgovora na ovo pitanje, radnje osobe su kriminalne i osoba treba da odgovara na opštoj osnovi. Ova faza razvoja ruskog krivičnog prava može se naći u Sabornom zakoniku cara Alekseja Mihajloviča.

U članu 282, Poglavlje X Zakonika, nalazi se sljedeća norma: „A ko ubije psa rukom boreći se, boreći se od sebe, a tog psa ne plaća i ne krivi ga“ 11 Cit. Citirano prema: N.S. Tagantsev Uredba. op. S. 214.. Zakonodavna struktura ove krivičnopravne norme ukazuje da su pitanja privođenja pravdi lica koja su prinudno nanijela štetu javnim i ličnim interesima posebne prirode, te još uvijek ne postoji opšte pravilo koje predviđa odgovornost za nanošenje štete zaštićenim interesima u takvim slučajevima. Istovremeno, kad god bi se promijenio izvor opasnosti koja ugrožava javne i lične interese (npr. kada se osoba branila ne od psa, već, recimo, od bika koji ga je napao), stvarao se novi pravosudni presedan koji predstavljalo osnovu za rješavanje sličnog spora.

Vremenom je praksa rješavanja sporova ovog sadržaja razvila niz opštih kriterija prema kojima je bilo potrebno utvrditi postojanje ovlaštenja za nanošenje štete interesima zaštićenim zakonom. Vojni propisi Petra I, koji predviđaju odgovornost za uništenje tuđe imovine, istovremeno ukazuju na okolnost koja isključuje odgovornost za kršenje utvrđene zabrane: „ako nije potrebno, to je potrebno i dozvoljeno“ (član 180. vojnih propisa). Prema članu 154, slučajevi kada je djelo počinjeno "bez potrebe i smrtnog straha" kvalifikuju se kao ubistvo. U tumačenju člana 195. stajalo je: „Kazna za krađu se obično umanjuje, ili sasvim napušta, ako je neko od krajnje gladi, potrebe koju će moći da dokaže, jela ili pića, ili nešto drugo što je ne skupa će ukrasti" 22 Ibid. S. 214.

Vremenom se javlja potreba za opštim pravnim regulisanjem radnji u vezi sa nanošenjem štete zakonom zaštićenim objektima. Zakonik o krivičnim i popravnim kaznama iz 1845. definisao je krajnju neophodnost kao samostalnu instituciju Opšteg dela krivičnog prava.

Zakonik je glasio: "Ne smatra se krivičnim djelom djelo koje je učinjeno radi spašavanja života sebi ili drugom od prijetnje, protivpravne prinude ili drugog uzroka opasnosti, istovremeno drugim neizbježnim sredstvima. Pod istim uslovima , djelo učinjeno radi ograđivanja ne smatra se krivičnim djelom.zdravlje, sloboda, čednost ili druga lična ili imovinska korist, ako je učinilac imao dovoljno razloga da štetu koju mu je pričinio smatra nevažnom u odnosu na zaštićenu korist.“11 Nacrt novi Zakonik o krivičnim i popravnim kaznama. Sankt Peterburg, 1844, str. 29..

Krivični zakonik iz 1903. pravio je razliku između dvije vrste krajnje nužde. U jednom slučaju lice je oslobođeno krivične odgovornosti zbog činjenice da je djelo učinjeno u atmosferi otklanjanja smrtne opasnosti, u drugom - oslobađanje od odgovornosti uslijedilo je zbog želje osobe da spriječi opasnost koja prijeti određenom pravnu korist.

Prema članu 46. Zakonika, radnja učinjena radi spašavanja vlastitog života ili života drugog lica od opasnosti koja je nastala kao posljedica prijetnje protivpravnom prinudom ili iz drugog razloga, a koja je u tom trenutku bila neizbježna na drugi način, nije smatran zločinom. Kazna je isključena zbog nepostojanja opštih uslova imputacije.

Krivičnim djelom nije se smatralo ni djelo koje je učinjeno radi spašavanja zdravlja, slobode, čistoće i druge lične ili imovinske koristi sebe ili drugog lica od opasnosti koja je nastala kao posljedica prijetnje protivpravnom prinudom ili iz drugog razloga i koja je neizbežno istovremeno i drugim sredstvima, ako je izvršilac dela imao dovoljno osnova da smatra da je šteta prouzrokovana njime neznatna u odnosu na zaštićeno dobro 11 Videti: Krivični zakonik, carski odobren 22. marta 1903, M., 1903, str. 28..

Osim toga, zakon je odredio da se navedene odredbe ne primjenjuju u slučajevima kada je samo izbjegavanje opasnosti krivično djelo.

Zakonik iz 1903. predviđao je hitnu potrebu u oblasti javne službe. Član 637. Kodeksa kaže: „Zloupotrebom ovlasti se ne smatra kada zaposleni u bilo kojoj vanrednoj situaciji izvrši radnju u svojoj službi koja mu nije predviđena zakonom ili zadatkom koji mu je poveren, a koji je potrebno zbog državne koristi ili zbog hitnosti slučaja. odgađa se dok se ne dobije dozvola bez očigledne opasnosti ili štete po službu" 22 Ibid. P. 63.

Zanimljivo je da je većina ruskih advokata prepoznala mogućnost spašavanja vlastitog života na račun smrti druge osobe.

A. Lokhvitsky navodi sljedeće slučajeve kao primjer krajnje nužde. „Čopor vukova progoni dvojicu saonicara, jedan od njih zbog neminovne smrti zgrabi druga i baci ga životinjama kako bi ih zadržao i imao vremena da odjuri, ili, kako se često dešava, tokom brodoloma, na čamcu nema mjesta za sve koji su u životnoj opasnosti.preostale se guraju u vodu ispred onog koji stoji da bi zauzeo njegovo mjesto" 33 Lokhvitsky A. Kurs krivičnog prava. Sankt Peterburg, 1871, str. 127.

U nauci krivičnog prava prevladala je teorija subjektivnog opravdanja krajnje nužde.

N. D. Sergejevski je smatrao da je stanje krajnje nužde jedan od razloga koji uništava zdrav razum, jer je osoba koja deluje u takvom stanju lišena mogućnosti da se „vodi normama zakona“ 44 Sergeevsky N.D. Rusko krivično pravo. Part General. Sankt Peterburg, 1905, str. 265. N.S. Tagancev je objasnio nekažnjivost radnji počinjenih u stanju krajnje nužde "pravnom imovinom" takvih radnji. Pošto je krajnja nužda sredstvo borbe za pravo, subjekt ne mora biti kažnjen. Motivi kojima se rukovodilac vodi potpuno obesmišljavaju kaznu. Njegova upotreba u takvim slučajevima je „besmislena i sa stanovišta kriminalaca i u interesu društva“ 11 Tagantsev N.S. Rusko krivično pravo. Part General. U 2 toma. 2. SPb., 1902. 549 - 550.. G.E. Nekažnjivost krajnje nužde Kolokolov je potkrepio trima okolnostima: prvo, besciljnošću kažnjavanja sa stanovišta generalne i specijalne prevencije; drugo, nemogućnost da se od prosječnog građanina zahtijeva herojstvo koje bi mu omogućilo da prenese opasnost bez prebacivanja na drugu osobu, treće, nemoć kaznene prijetnje da zadrži osobu od izvršenja krivičnog djela u stanju krajnje nužde 22 Vidi: GE Kolokolov. Kriminalno pravo. Kurs predavanja. M., 1894 - 1895. 183..

Instituciju krajnje nužde smatralo je sovjetsko krivično pravo.

Član 20. Krivičnog zakona RSFSR iz 1922. godine glasi: „Krivično djelo učinjeno da bi se život, zdravlje ili druga lična ili imovinska korist za sebe ili drugoga spasio od opasnosti koja je u ovim okolnostima bila neizbježna na drugi način, ako je nanesena šteta. manje je važno od zaštićene štete."

Zaštita javnih interesa aktom krajnje nužde bila je dozvoljena Osnovnim principima krivičnog zakonodavstva iz 1924. godine, koji su u članu 9. predviđali zaštitu sovjetskog režima i revolucionarnog poretka u stanju krajnje nužde. Nakon toga, ovaj dekret su reprodukovali svi kodeksi saveznih republika, objavljeni na njihovoj osnovi. Prema Krivičnom zakonu RSFSR-a iz 1926. godine, izvršenje djela u stanju krajnje nužde onemogućilo je primjenu mjera socijalne zaštite.

Član 13. Krivičnog zakona RSFSR-a iz 1926. godine sadržavao je sljedeća uputstva: „Mjere socijalne zaštite se uopšte ne primjenjuju na lica koja su počinila djela predviđena krivičnim zakonom, ako sud utvrdi da su te radnje počinjene samo u državi. nužne odbrane, protiv zadiranja u sovjetsku vlast ili osobu, ili prava branioca ili druge osobe, ako nisu prekoračene granice neophodne odbrane. Mjere socijalne zaštite se ne primjenjuju kada se poduzmu iste radnje kako bi se spriječila opasnost da bio neizbježan u datim okolnostima na druge načine, ako je šteta bila manje važna u odnosu na izbjegnutu štetu."

Među nedostatke prvog sovjetskog krivičnog zakona treba pripisati činjenicu da su radnje počinjene u stanju krajnje nužde, kao i uz nužnu odbranu, prepoznate kao društveno opasne, iako nisu podrazumijevale primjenu mjera socijalne zaštite. Naznaka društveno opasne prirode akcija u slučaju nužde isključena je iz teksta člana 13. Krivičnog zakona RSFSR-a 1926. godine rezolucijom Sveruskog centralnog izvršnog komiteta i Vijeća narodnih komesara od 6. juna. , 1927.

U Krivičnom zakoniku RSFSR iz 1960. član 14. je posvećen institutu krajnje nužde: državnih, javnih interesa, ličnosti i prava ovog lica ili drugih građana, ako se ova opasnost u datim okolnostima nije mogla otkloniti drugim sredstvima i ako je nanesena šteta manja od spriječene štete."

Analiza trendova u razvoju domaćeg i stranog zakonodavstva pokazuje da se krajnja nužda tradicionalno posmatra u dva kvaliteta:

1) okolnosti koje otklanjaju uračunljivost (pretpostavlja se da stanje smrtne opasnosti utiče na voljni kriterijum uračunljivosti);

2) racionalistički princip koji nadmašuje manje zlo.

Popova E.S., viši predavač Katedre za građanskopravne discipline Univerziteta u Sankt Peterburgu Državne vatrogasne službe Ministarstva za vanredne situacije Rusije.

Prva formulacija pojma krajnje nužde, prema nekim naučnicima, nalazi se u Zakoniku o krivičnim i popravnim kaznama iz 1845. godine, koji je potom prenet u Zakonik izdanja iz 1885. života. Također čl. 369. Zakonika o krivičnim i popravnim kaznama predviđalo je stanje krajnje nužde u odnosu na radnje službenih lica: „Ne smatra se zloupotrebom ovlasti:

1. kada ministar ili drugi državni velikodostojnik u svom postupanju odstupi od uobičajenih pravila prema posebnom ovlašćenju datom od vrhovne vlasti u ovom slučaju ili uopšte u ovom slučaju;
2. kada je službeno ili na drugi način izvršni u svakom slučaju, on će preuzeti odgovornost za donošenje vanredne, manje-više odlučne mjere, a potom dokazati da je to bilo neophodno u smislu državne koristi i da zbog hitnosti slučaja nije mogao bez vidljive opasnosti. ili narušavanje službe, odgoditi donošenje ove mjere do veće dozvole"<1>.

<1>Rusko zakonodavstvo X - XX vijeka. T. 4 // Zakonodavstvo razdoblja formiranja apsolutizma. M., 1994. S. 193.

Institucija krajnje nužde, osim okolnosti koja isključuje odgovornost, bila je i okolnost koja umanjuje krivicu, pa je stav 7. čl. 140 Zakonika, koji je predviđao ove okolnosti, između ostalog je ukazao na slučajeve kada je lice počinilo ovo djelo isključivo u krajnosti i potpuni nedostatak sredstava za ishranu i rad.<2>.

<2>Rusko zakonodavstvo X - XX vijeka. T. 4 // Zakonodavstvo razdoblja formiranja apsolutizma. M., 1994. S. 201.

U predrevolucionarnoj Rusiji, građansko zakonodavstvo nije davalo pravnu definiciju stanja krajnje nužde, prvo spominjanje vanrednog stanja bilo je privatne prirode i primenjivano je na povremeni način na posebne slučajeve. Koncept krajnje nužde poistovećen je sa kategorijom nužne odbrane, tj. sa nanošenjem štete tuđoj životinji ili tuđoj stvari, ako je bilo potrebno da se odrazi opasnost koja je pretila nekome od njih (komentari na član 94., član 1068. nacrta Građanskog zakonika iz 1903. godine; na član 100. nacrta Građanskog zakonika od 1910), što je samo po sebi bilo pogrešno. Međutim, kao iu sadašnjosti, on je bio sadržan u drugom pravila... Uglavnom, u krivičnom zakonodavstvu, lice koje je prouzročilo štetu u stanju krajnje nužde podliježe izuzeću od njene naknade, budući da je zakonom ovlašteno da je prouzroči; u Trgovačkoj povelji (2. dio čl. 414, vol. 11) pod stanjem krajnje nužde podrazumijevaju se oni slučajevi kada je brodar, da bi izbjegao opasnost ili spasio brod, robu ili teret, bio prisiljen da posječe jarbol ili olakšati brodu da baci dio robe, tereta u vodu ili druge stvari<3>.

<3>Civil Code. Book. 1: Opšte odredbe: Nacrt. P. 267.

Sljedeći period u razvoju institucije krajnje nužde neraskidivo je povezan s nastankom i formiranjem sovjetske države. Građanski zakonik RSFSR 1922, Osnove građansko pravo SSSR i sindikalne republike iz 1961. ne samo da nisu sadržavale norme o posljedicama nanošenja štete u stanju krajnje nužde, već nisu koristile ni sam koncept krajnje nužde. „Nedostatak nezavisnih građansko pravo, koji regulira odnose o naknadi štete u stanju krajnje nužde, većina naučnika je prepoznala kao prazninu u građanskom pravu, koja bi mogla dovesti do poteškoća agencijama za provođenje zakona u rješavanju konkretnih životnih situacija.<4>... Istovremeno, predstavnici nauke o krivičnom pravu smatrali su potpuno opravdanim nepostojanje normi o krajnjoj nuždi u Građanskom zakoniku i dovoljnim postojanje odredaba o krajnjoj nuždi u krivičnom pravu.

<4>Filimonov D.A. Uredba op. P. 31.

Građanski zakonik RSFSR, usvojen 1964. godine, uveo je nove odredbe o obavezama naknade štete, čija je jedna od novina bila pravilo o naknadi štete prouzrokovane u stanju krajnje nužde. U skladu sa čl. 449 Građanskog zakonika RSFSR-a: „... štetu prouzrokovanu u stanju krajnje nužde mora nadoknaditi lice koje ju je prouzročilo. , ili osloboditi od naknade štete u cjelini ili djelimično i ovo treće lice i ono ko je nanio štetu"<5>... Uprkos progresivnosti, navedeni članak nije riješio probleme otkrivanja pojma krajnje nužde i utvrđivanja uslova pod kojima se radnje smatraju počinjenim u stanju krajnje nužde. Tokom čitavog perioda razvoja domaćeg zakonodavstva, regulisanje odnosa koji nastaju kada je to apsolutno neophodno, u Građanski zakoni bio je posvećen samo jedan poseban članak. Trenutno institut krajnje nužde ima status intersektorskog kompleksnog instituta. Hitnost je poznata i upravno pravo(čl. 2.7. Upravnog zakonika Ruske Federacije), ali je najrazvijeniji u krivičnom pravu (čl. 39. Krivičnog zakona Ruske Federacije). Istovremeno, pravila krajnje nužde sadržana su u nizu drugih zakona Ruske Federacije. Na primjer, nanošenje štete od strane zaposlenih u Ministarstvu za vanredne situacije u stanju krajnje nužde je dozvoljeno ako je lice delovalo u uslovima obezbeđenja bezbednosti pojedinca i društva u slučaju prirodnih katastrofa, nesreća, katastrofa u skladu sa stavom 18. čl. . 11 Zakona o miliciji<6>; Art. 1 Zakona o zaštiti stanovništva i teritorije od vanrednih situacija prirodnih i tehnogenog karaktera <7>; Art. 25 Zakona o hitnoj pomoći i statusu spasilaca<8>; Art. 22 Zakona „O Sigurnost od požara" <9>... U kontekstu zaštite od požara, standardi instituta krajnje nužde navedeni su u sljedećem izdanju: kadrovi vatrogasci, ostali učesnici u gašenju požara, likvidaciji nesreće, katastrofe, drugo hitan slučaj koji su postupili u uslovima krajnje nužde i (ili) razumnog rizika oslobođeni su naknade za prouzrokovanu štetu.

<5>Bilten Vrhovnog sovjeta SSSR-a. 1964. N 34. čl. 406.
<6>Vedomosti SND i VS RSFSR. 1991. N 16. čl. 503.
<7>Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1994. N 35. čl. 3648.
<8>Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1994. N 35. čl. 3503.
<9>Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1994. N 35. čl. 3649.

Na osnovu navedenog, došli smo do zaključka da u rusko zakonodavstvo formiran je kompleks normi koje čine instituciju krajnje nužde, koja funkcioniše kao relativno odvojeno pravno lice, koje je dio građanskopravnog instituta naknade štete.