Sve o tuningu automobila

Disciplinska odgovornost sudija u Ruskoj Federaciji. Analiza prakse. Primjeri disciplinskih mjera

Prilikom odmjeravanja kazne sudiji se uzima u obzir ne samo činjenica otkrivenih povreda i okolnosti, već i drugi podaci koji karakterišu ličnost sudije i njegovu profesionalna aktivnost(moralne i etičke osobine sudije, okolnosti vezane za njegov porodični život, radni staž, ranije donošenje mjera u cilju sprječavanja prekršaja i sl.).

Građanin obdaren sudskom vlašću i koji svoja ovlašćenja vrši u statusu sudije za suđenje u građanskim, krivičnim ili arbitražnim sporovima često krše određene zakonske norme, a vrlo rijetko čine i krivična djela.

Važno je znati ili pravni osnov

Kada odgovarate na pitanje kako kazniti sudiju, morate uzeti u obzir:

  1. Zakonodavac je ugradio prava i dužnosti, podređenost i status sudija posebnim zakonom FZ br. 3132-1 "O statusu sudija u Ruskoj Federaciji", a proceduralni kodeksi a savezni zakoni o granama dali su sudijama alate za vođenje pravde.
  2. Etika sudija sadržana je u "Kodeksu sudske etike" (Odobren na VIII Sveruskom kongresu sudija 19. decembra 2012.). To je akt pravosudne zajednice.
  3. Sudsku vlast imaju sudovi koje predstavljaju sudije koje su nezavisne i podređene samo Ustavu. Ruska Federacija a zakon, u svojim aktivnostima na djelu pravde, nikome ne odgovaraju.

Kakav je status sudije

Zakon uspostavlja jedinstvo statusa sudija. U isto vrijeme postoji određena kvalifikacijska podjela, ovisno o poziciji na kojoj se nalazi. Na primjer, mirovni sudija mora imati najmanje 30 godina, a sudija Ustavnog suda mora imati najmanje 40 godina, zajedno sa petnaest godina iskustva u advokaturi.

Sudija se ne treba plašiti da iznese svoje mišljenje i donese odluke po svojoj savjesti i iskustvu.

Dodatni zahtjevi

  • Sudija mora obavljati svoje dužnosti kako ne bi umanjio autoritet sudske grane vlasti, kao i da kompetentno rješava sukob interesa.

U ovom slučaju sudija nema pravo

  • popunjavanje bilo koje druge pozicije u državnoj službi;
  • pripadaju pokretima ili strankama političkog tipa;
  • javno iskažu svoj stav prema određenoj političkoj stranci;
  • baviti se poduzetničkim ili bilo kojim drugim plaćenim aktivnostima, osim suđenja;
  • otkriti ograničene informacije.

Disciplinska odgovornost sudija

Postupak i razlozi za privođenje sudije disciplinsku odgovornost definisano Zakonom Ruske Federacije "O statusu sudija u Ruskoj Federaciji" i Federalnim zakonom od 14. marta 2002. N 30-FZ "O organima pravosudne zajednice u Ruskoj Federaciji" (u daljem tekstu - saveznog zakona"O organima pravosudne zajednice u Ruskoj Federaciji"), a odnose se i na sudiju kome je istekao mandat u vezi sa postizanjem starosna granica na funkciji, nastavljajući da vrši svoja ovlašćenja do okončanja razmatranja u meritumu predmeta, započetog njegovim učešćem, ili do imenovanja novog sudije u ovom sudu.

Sudija može biti kažnjen gonjenjem Federalnog zakona „O statusu sudija u Ruskoj Federaciji“ iz člana 12.1 „Disciplinska odgovornost sudija“, u većini slučajeva to su povrede procesne prirode, materijalnog prava, pogrešno tumačenje zakona. i greške u analizi materijalnih dokaza.

p | s Navedeno se ne odnosi na sudije Ustavnog suda.

Opća procedura za privlačenje

Prema Zakonu o statusu sudija, sudija može biti kažnjen disciplinskim postupkom po pritužbama i krivičnom postupku, ali i disciplinskim postupkom sa naknadnim oduzimanjem statusa sudije.

Sudija ne može biti priveden disciplinskoj odgovornosti za samu činjenicu donošenja nezakonitog ili neopravdanog sudskog akta kao rezultat neostvarenja pravde zbog pogrešne ocjene dokaza u predmetu ili pogrešne primjene materijalnog ili procesnog prava.

„Sudija ne može biti priveden disciplinskoj odgovornosti za samu činjenicu donošenja nezakonitog ili neopravdanog sudskog akta“ ako je greška nastala zbog pogrešne ocjene dokaza u predmetu.

Praksa krivičnog gonjenja

U 2018. godini manje je izgledalo da će sudije biti procesuirane - 172 puta u odnosu na 231 u 2017. godini. Prijevremeni prestanak sudijske funkcije, kao najstrožu disciplinsku mjeru, primilo je 22 sudije opšta nadležnost i jednog arbitra.

Vrste disciplinskih sankcija sudija

Za počinjenje disciplinski prekršaj, odnosno krivično delo (nečinjenje) u obavljanju službenih dužnosti ili u aktivnostima van službe, usled čega su odredbe ovog zakona i (ili) kodeks sudske etike odobren od strane Sveruskog kongresa Sudije su prekršene, što je za posljedicu imalo umanjivanje autoriteta pravosuđa i nanošenje štete ugledu sudije, po sudiji, izuzev sudije Ustavni sud Za Rusku Federaciju može se izreći disciplinska mjera.

Samo jedan sudija od disciplinsko privedenih u 2018. godini uspio je na kraju izbjeći kaznu. U 2018. godini disciplinskoj odgovornosti privedeno je 172 sudija. Od toga je 47 sudija (27%) dobilo komentare, 101 sudija (59%) je dobilo opomene, a 23 sudije (13%) su prestala ovlašćenja.

Primjedbe

Sudiji se može izreći ako je disciplinski prekršaj koji je učinio beznačajan, ako kvalifikacioni kolegijum sudija zaključi da je moguće ograničiti se na verbalnu osudu radnji (nečinjenja) sudije. Konkretno, beznačajnim se može smatrati disciplinski prijestup čije posljedice nisu za posljedicu imale bitnu povredu prava i sloboda građana, prava i legitimnih interesa organizacije (na primjer, vraćena su povrijeđena prava građanina ili organizacije ili nije izgubljena mogućnost njihovog obnavljanja, itd.);

primjer: Supružnik sudije i njegova majka rade na rukovodećim pozicijama u organizaciji koja je bila učesnici u procesu koji je sudija razmatrao, punim imenom, KKS je izrazio sumnju u nepristrasnost sudije. Prema mišljenju kolegijuma, ovakvo postupanje sudije je neprihvatljivo - s tim u vezi, KKS ju je priveo disciplinskoj odgovornosti u vidu primjedbe.

Upozorenja

(na primjer, disciplinski prekršaj koji je počinio sudija vijeće nije prepoznalo kao beznačajno).
Može se izreći sudiji za počinjenje disciplinskog prekršaja ako kvalifikacijski kolegij sudija zaključi da je nemoguće primijeniti disciplinsku sankciju na sudiju u obliku komentara ili ako je sudija prethodno bio podvrgnut disciplinskoj kazni;

primjer: Puno ime i prezime sudije činile su neprihvatljive radnje koje bi na bilo koji način mogle dovesti u pitanje objektivnost i nepristrasnost sudije prilikom razmatranja predmeta: vikao je, psovao, vrijeđao optuženog i njegove zastupnike. Kako to nije uspjelo, KKS regije je prepoznao prekršaje i punim imenom kaznio opomenom.

Degradacija u kvalifikacionoj klasi (od 01.09.2019.)

Krivični sudija KKS -a biće vraćen u kvalifikacionu fazu na kojoj je bio pre dodeljivanja trenutne klase.

Istovremeno je precizirano da je kazna u obrascu prijevremeni prekid ovlaštenja sudije mogu se izreći u izuzetnim slučajevima zbog bitne povrede odredaba materijalnog ili procesnog prava, Zakona o statusu sudija ili Kodeksa sudijske etike u pravosuđu, nespojivog sa visokim činom sudac.

Može se primijeniti na sudiju koji je ranije bio podvrgnut disciplinskom postupku, i to samo ako postoji pritužba učesnika u postupku na povredu njegovih prava nezakonitim postupcima sudije, koji su sistematski ili grubi. , što je za sobom povuklo narušavanje načela sudskog postupka i utvrđeno sudskim aktom.

Kako je napomenuo predsjedavajući Savezne skupštine Ruske Federacije Lebedev, očekuje se da će ova mjera biti veoma efikasno sredstvo uticaja, "jer direktno utiče na veličinu mjesečne novčane naknade sudije".

Prijevremeni prestanak ovlaštenja sudije

Može se izreći sudiji u izuzetnim slučajevima za značajno, krivo, nespojivo sa visokim sudijskim kršenjem odredaba Saveznog zakona "O statusu sudija" i (ili) Kodeksa sudske etike, uključujući povreda ovih odredaba u sprovođenju pravde, ako je takvo kršenje za sobom povuklo narušavanje načela sudskog postupka, grubu povredu prava učesnika u postupku, ukazuje na nemogućnost nastavka vršenja sudijskih ovlašćenja i utvrđeno od strane ušao pravnu snagu sudski akt višeg suda ili sudski akt donesen po molbi za ubrzanje razmatranja predmeta ili za dosuđivanje naknade za povredu prava na sudski postupak u razumnom roku.

primjer: Puno ime sudije imalo je 50 krivičnih predmeta, od čega su četiri predmeta bila preko jedne i po godine, šest predmeta – preko jedne godine, 13 predmeta – preko šest mjeseci. Istovremeno, podaci pravosudne statistike o kretanju predmeta nisu potvrđeni sadržajem njihovih materijala. U nekim krivičnim predmetima nije bilo rješenja o prijemu u proizvodnju i imenovanju sjednica suda, nije bilo protokola, okrivljeni nisu stavljeni na poternicu, kršeni su rokovi za izricanje kazni. Puni naziv je objasnio prekršaje počinjene neravnomjerno raspoređenim opterećenjem i promjenom zaposlenih u sudskom aparatu. Smatrala je da je nakon službene provjere otklonila nedostatke i otklonila prekršaje. Ipak, dosije je sadržavao informacije o odvijanju svih sastanaka. KKS Primorskog kraja nije se složio s ovim objašnjenjem - odbor je prerano prekinuo ovlasti Kotelnikove, lišivši sucu sedme kvalifikacione klase. Disciplinska komisija Oružanih snaga potvrdila je zakonitost ove odluke.

Ranije privođenje sudije disciplinskoj odgovornosti i izricanje disciplinske sankcije u vidu opomene ili upozorenja samo po sebi ne povlači za sobom obavezno izricanje disciplinske sankcije u vidu prijevremenog prestanka sudijske nadležnosti.

Razmišljajući o vrsti kazne, kvalifikacioni kolegijumi treba da uzmu u obzir i prirodu prekršaja i ličnost sudije, uključujući moralne i etičke kvalitete, kao i okolnosti. porodicni zivot... Sudski status nas obavezuje da poštujemo visoke standarde ponašanja svuda – iu sudnici i van radnog vremena. Za sudiju su pijanstvo, porodični skandali i slično neprihvatljivi.

U kojim drugim slučajevima prestaju ovlaštenja
  • prestanak rusko državljanstvo ili sticanje stranog državljanstva;
  • izjava o prestanku ovlašćenja samog sudije;
  • nemogućnost rada na svom radnom mjestu iz zdravstvenih razloga; dostizanje starosne dobi za penzionisanje;
  • kršenje od strane sudije ili članova njegove porodice određenih zabrana propisanih zakonom (na primjer, o nemogućnosti otvaranja depozita van zemlje).

Ostavka sudije nije mera odgovornosti, to je osnov za odlazak u penziju - penzija, dok se sudiji garantuje lični integritet i počasno članstvo u pravosudnoj zajednici.

Prestanak penzionog statusa

U slučaju otkrivanja povreda od strane penzionisanog sudije (penzija), kolegijum joj može oduzeti ovaj status. Na primjer: bivši sudija Ustinovsky okružni sud Izhevsk Elena Artemicheva prikupljala je kredite od različitih banaka. 10 izvršni postupak ali je odbila platiti novac, pozivajući se na svoj sudski status.

Sudija

Odlukom kvalifikacionog kolegijuma sudija Udmurtske Republike od 26. januara 2018. godine, otkazana je ostavka sudije Okružnog suda Ustinovskiy grada Iževska Republike Udmurtske Republike Artemicheve Elene Rudolfovne u skladu sa podstavom 3. st. 6 člana 15 Zakona Ruske Federacije od 26. juna 1992. br. 3132-1 "O statusu sudija u Ruskoj Federaciji "u vezi sa značajnom, krivom, nespojivo sa visokim rangom sudije, kršenjem odredbe ovog zakona i (ili) kodeksa sudske etike, uvreda časti i dostojanstva sudije, omalovažavanje autoriteta sudstva.

Ova odluka je preživjela u Vrhovnom sudu: Tekst odluke.

Predsjednik Okružnog suda

Bivši predsednik Novosibirska regionalni sud Rimma Shatovkina privedena je disciplinskoj odgovornosti nakon žalbe Vijeća sudija Ruske Federacije VKKS-u. Povod su bili događaji u ljeto 2018. godine. U to vreme, FSB je počeo da istražuje krivični slučaj prevare sa državnim ugovorima u novosibirskom odeljenju za osiguranje aktivnosti mirovnih sudija. Radilo se o zalihama kancelarijske opreme u vrijednosti većoj od 9 miliona rubalja. za potrebe menadžmenta.

Drugi

V moderna Rusija sudije su pod uticajem FSB-a, policije, zvaničnika. Ali u ovim slučajevima su sudije odgovorne. Dobar primjer za to je otpuštanje cijelog osoblja Okružnog suda Molchanovsky u Tomskoj oblasti. Sudije ne komentarišu razloge svoje dobrovoljne kolektivne ostavke.

Lokalni mediji spekulišu da bi razlog za ostavke mogla poslužiti nedavna oslobađajuća presuda dvojici policajaca, koja je u žalbenom postupku ukinuta, a slučaj vraćen na ponovno suđenje u drugom sastavu suda.

Rok zastare za izricanje disciplinske sankcije

Odluka o izricanju disciplinske sankcije sudiji ne može se donijeti nakon 6 (šest) mjeseci od datuma otkrivanja disciplinskog prekršaja, osim u periodu privremene invalidnosti sudije, na godišnjem odmoru i u vrijeme službene inspekcije , i nakon 2 (dvije) godine od dana počinjenja disciplinskog prekršaja.

Ukidanje disciplinske sankcije

Ako sudija u roku od 1 (jedne) godine od izricanja disciplinske sankcije nije učinio novi disciplinski prekršaj, smatra se da nije priveden disciplinskoj odgovornosti.

Suspenzija sudijskih ovlašćenja i ostavka sudije

Ovlašćenja sudije i ostavka sudije prestaju odlukom kvalifikacionog kolegijuma sudija ako postoji jedan od sledećih razloga:

1) proglašenje sudije nestalim pravosnažnom odlukom;
2) pokretanje krivičnog postupka protiv sudije ili njegovo privođenje kao optuženog u drugom krivičnom predmetu;
3) učešće sudije kao kandidata na izborima i dr.

Iz navedene norme u tačkama 1. i 2. proizilazi da savezni zakonodavac kao osnov za suspenziju ovlašćenja za ostavku sudije prepoznaje takve objektivno postojeće okolnosti koje ne dozvoljavaju poštovanje visokih uslova za sudiju iz člana 3. Zakona o Status sudija.

Kako se žaliti na odluku Kvalifikacionog kolegijuma sudija

Na odluku kvalifikacijskog kolegija sudija o privođenju sudije na disciplinsku odgovornost može se uložiti žalba sudu ili Višem kvalifikacionom kolegijumu sudija Ruske Federacije (stav 26 člana 26 Federalnog zakona "O tijelima sudske zajednice"). u Ruskoj Federaciji").

Primjeri disciplinskih mjera

1. Neobavještavanje okrivljenog u predmetu od strane suda dovelo je do toga da je KKS priveo sudiju pravdi u vidu upozorenja.
2. Potpisivanje presude iz prethodnog perioda odlukom drugog sudije dovelo je do toga da je KKS Vlasovu izrekao kaznu u vidu opomene.
3. Odlaganje vremena pripreme motivisane odluke a sistematsko kršenje rokova za predaju predmeta u arhivu dovelo je do odgovornosti sudije u vidu primjedbe.
4. Za birokratiju izraženu u isteku rokova rok zastarelosti u krivičnim predmetima sudija je ukoren.
5. Više su odluke više puta poništavale sudijske odluke, a protiv njega su donesene privatne presude. KKS se ograničio na upozorenje.

Gdje ići da kaznim sudiju

Za početak, vrijedi pokušati u ispravnom obliku izjaviti samom sudiji da radi pogrešno. Ako to ne uspije, građani uvijek imaju pravo da se prijave QCJ – kvalifikacionom kolegijumu sudija. To je tijelo koje se bavi pritužbama na povrede u radu sudija.

Međutim, morat ćete imati uvjerljiv razlog za žalbu (na primjer, nezakonito donošenje sudskog akta), jer će za lakše slučajeve (kao što su neetičko ponašanje, povrede procedure, na primjer, nadležnost) biti potrebna ogromna količina napor da dokažete svoj slučaj i dovedete sudiju pred lice pravde.

Važno je imati na umu da će u pitanju svjesno pogrešne odluke sudije to zahtijevati i dosta truda od strane građana. Ovo se pravda činjenicom da je Ustavni sud odlučio da niko nema pravo da krši princip nezavisnosti sudstva. Odnosno, svako uplitanje suda u donošenje njegove odluke već govori o povredi zakonskih prava na nezavisnost sudstva. Stoga je velika vjerovatnoća da sudija ni na koji način neće biti odgovoran.

Postoji i nekoliko drugih opcija za rješavanje pitanja kako kazniti sudiju. Na sastanak možete pozvati predstavnika novinarstva, po mogućnosti štampanih medija. Uočivši prekršaje, novinar će moći da izrazi svoje gledište u članku štampano izdanje na ovaj način će se skrenuti pažnja javnosti na ovaj incident.

Video o narudžbi

Uslovi za kandidate za sudijsku funkciju.

Uslovi za sudiju u Ruskoj Federaciji.

1. Sudija je dužan da se striktno pridržava Ustava Ruske Federacije, saveznih ustavnih zakona i saveznih zakona. Sudija ustavnog (ustavnog) suda konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, sudija za prekršaje mora se pridržavati i ustava (povelje) konstitutivnog entiteta Ruske Federacije i zakona konstitutivnog entiteta Ruske Federacije.
2. Sudija u vršenju svojih ovlaštenja, kao iu vanjskim odnosima, mora izbjegavati sve što bi moglo umanjiti autoritet sudstva, dostojanstvo sudije ili izazvati sumnju u njegovu objektivnost, pravičnost i nepristrasnost.
U slučaju sukoba interesa, sudija koji učestvuje u postupku dužan je da se izjasni ili o nastaloj situaciji obavijesti učesnike u postupku.
Sukob interesa je situacija u kojoj lični interes (direktan ili indirektan) sudije utiče ili može uticati na pravilno obavljanje njegove službene dužnosti i u kojoj nastaje ili može nastati suprotnost između ličnog interesa sudije i prava i legitimne interese građana, organizacija, društva, opština, sastavni entitet Ruske Federacije ili Ruske Federacije, što može dovesti do povrede prava i legitimnih interesa građana, organizacija, društva, općinske formacije, sastavnog subjekta Ruske Federacije ili Ruske Federacije.
Lični interes sudije, koji utiče ili može uticati na pravilno obavljanje službenih dužnosti, shvaćen je kao mogućnost da sudija ostvari prihod u obliku materijalne koristi ili druge nezakonite prednosti u obavljanju službenih dužnosti direktno za sudija, članovi njegove porodice ili druga lica i organizacije sa kojima sudija ima finansijske ili druge obaveze.

U skladu sa Zakonom Ruske Federacije od 26. juna 1992. br. 3132-1 "O statusu sudija u Ruskoj Federaciji" (u daljem tekstu: Zakon), sudija može biti državljanin Ruske Federacije:

  • visoko pravno obrazovanje;
  • koji nema ili nije imao krivični dosije ili je krivično gonjenje obustavljeno iz oslobađajućih razloga;
  • bez državljanstva stranoj zemlji ili boravišna dozvola ili drugi dokument koji potvrđuje pravo na stalni boravak državljanina Ruske Federacije na teritoriji strane države;
  • ne presuđeno nesposoban ili djelimično nesposoban;
  • nije evidentiran u narkološkom ili neuropsihijatrijskom dispanzeru zbog liječenja od alkoholizma, ovisnosti o drogama, ovisnosti o drogama, hroničnih i dugotrajnih psihičkih poremećaja;
  • nema drugih bolesti koje ometaju vršenje sudijskih ovlašćenja.

Ako ispunjavate gore navedene uslove:

  • sudija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije može biti državljanin koji je navršio 35 godina i koji je radio u advokaturi najmanje 10 godina;
  • savezni sudija arbitražni sud krug i arbitraža apelacioni sud može biti državljanin koji je navršio 30 godina života i najmanje 7 godina je radio u advokaturi;
  • Sudija arbitražnog suda konstitutivnog entiteta Ruske Federacije može biti državljanin koji je navršio 25 godina i koji je radio u advokaturi najmanje 5 godina.

Kandidat za sudijsku funkciju ne može biti osoba osumnjičena ili optužena za izvršenje krivičnog djela, kao ni osoba koja je u bliskoj vezi ili imovini (bračni drug, roditelji, djeca, braća i sestre, djedovi, bake, unuci, kao i roditelji, djeca, braća i sestre supružnika) kod predsjednika ili zamjenika predsjednika istog suda.

U radni staž u pravnoj struci potrebnom za izbor u sudijsko zvanje uračunava se vreme rada na poslovima za koje je potrebno visoko pravno obrazovanje iz stava 5. člana 4. Zakona, od trenutka kada se kandidat za zvanje sudije kandiduje za sudiju. sudija stiče visoko pravno obrazovanje.

1. Za izvršenje disciplinskog prestupa, odnosno krivičnog dela (nečinjenja) u vršenju službene dužnosti ili u radnji van službe, usled čega se primenjuju odredbe ovog zakona i (ili) kodeksa prekršena etika, koju je odobrio Sveruski kongres sudija, što je dovelo do umanjivanja autoriteta pravosuđa i narušavanja ugleda sudije, sudiji se može izreći disciplinska sankcija, izuzev sudije Ustavni sud Ruske Federacije u obliku:

1) komentari;

2) upozorenja;

3) prijevremeni prestanak ovlaštenja sudije.

2. Prilikom izricanja disciplinske sankcije, prirode disciplinskog prekršaja, okolnosti i posljedica njegovog izvršenja, oblika krivice, ličnosti sudije koji je počinio disciplinski prekršaj i stepena povrede radnjama (nečinjenjem) sudije za prava i slobode građana, uzimaju se u obzir prava i legitimni interesi organizacija.

3. Disciplinska sankcija u obliku primjedbe može se izreći sudiji ako je disciplinski prekršaj koji je počinio beznačajan, ako kvalifikacijski kolegij sudija zaključi da je moguće ograničiti se na usmenu osudu sudije radnje (nedjelovanje).

4. Disciplinska kazna u vidu opomene može se izreći sudiji zbog činjenja disciplinskog prekršaja ako kvalifikacioni kolegijum sudija zaključi da je nemoguće primeniti disciplinsku kaznu u vidu komentara sudiji, ili ako sudija je prethodno bio podvrgnut disciplinskoj kazni.

5. Disciplinska sankcija u vidu prijevremenog prestanka sudijske funkcije može se izreći sudiji u izuzetnim slučajevima za bitnu, krivu, nespojivu sa visokim rangom sudije povrede odredaba ovog zakona i (ili ) kodeks sudijske etike, uključujući i za kršenje ovih odredaba u sprovođenju pravde, ako je takvo kršenje za sobom povuklo narušavanje načela sudskog postupka, grubu povredu prava učesnika u postupku, svedoči o nemogućnosti o nastavku vršenja sudijskih ovlašćenja i utvrđenih pravosnažnim sudskim aktom višeg suda ili sudskim aktom donetim po zahtevu za ubrzanje razmatranja predmeta ili za dosuđivanje naknade za povredu prava na sudski postupak u razumnom roku.

6. Odluka o izricanju disciplinske sankcije sudiji ne može se donijeti nakon šest mjeseci od dana otkrivanja disciplinskog prekršaja, osim za vrijeme privremene spriječenosti za rad sudije, na godišnjem odmoru i u vrijeme službene dužnosti. inspekcije, a nakon dvije godine od datuma disciplinskog prekršaja. ...

7. Odluku o izricanju disciplinske sankcije sudiji, sa izuzetkom sudije Ustavnog suda Ruske Federacije, donosi kvalifikacioni kolegijum sudija, čija je nadležnost da razmatra pitanje prestanka ovlašćenja ovog suda. sudije u vrijeme donošenja odluke, a može se izjaviti žalba sudu u skladu sa postupkom utvrđenim saveznim zakonom. Protiv odluke kvalifikacionog kolegijuma sudija o prijevremenom prestanku ovlaštenja sudije može se uložiti žalba Disciplinskom sudijskom prisustvu u skladu sa saveznim ustavni zakon.

8. Ako sudija u roku od godinu dana od izricanja disciplinske sankcije nije učinio novi disciplinski prekršaj, smatra se da nije priveden disciplinskoj odgovornosti.

9. Postupak za privođenje sudija Ustavnog suda Ruske Federacije disciplinskoj odgovornosti određen je Saveznim ustavnim zakonom "O Ustavnom sudu Ruske Federacije".

"Vrlo je teško pronaći i osigurati ravnotežu između nezavisnosti sudije i njegove lične odgovornosti za rezultate njegovih aktivnosti." S obzirom na nedovoljno istraženost pitanja privođenja sudija pravdi u Ruskoj Federaciji, problem njenog racionalnijeg zakonskog regulisanja je prilično akutan.

Odgovornost sudija je pravna odgovornost. Više od 40 godina domaća nauka nije postigla konsenzus o tome da li postoji pozitivna pravna odgovornost. Pristalice postojanja pozitivne odgovornosti, tvrdeći da je u zakonskoj (jedinstvenoj) odgovornosti „i pozitivna i negativan aspekt implementacija pravnu odgovornost", pravdajte to činjenicom da je u zakonskim propisima fiksiran i „sastav zakonitog (odgovornog) ponašanja i sastav prekršaja (neodgovorno ponašanje)“, a izostanak u zakonodavstvu direktnih formulacija sastava zakonitog ponašanja objašnjava se činjenicom da su „to pravila zakonodavne tehniku, a ove kompozicije moraju biti izvedene na logičan način."

Čini se da su upitne mogućnost, legitimnost i valjanost podjele pravne odgovornosti na pozitivnu i negativnu. O.E. Leist, negirajući pozitivnu pravnu odgovornost, ističe da „jurisprudencija, kao i sve društvene znanosti, ne može jednostavno "ready-made" koristiti filozofske koncepte i kategorije bez uzimanja u obzir specifičnosti predmeta njegove nauke."

Ne ulazeći duboko u analizu gledišta o pozitivnoj i negativnoj pravnoj odgovornosti, naglašavamo da u ovaj slučaj dolazi o negativnoj odgovornosti. „Negativna pravna odgovornost je, za razliku od drugih vrsta odgovornosti, uvijek povezana državna prinuda, sa praktična primjena prekršiocu zakonskih sankcija“.

Svi naučnici priznaju postojanje negativne pravne odgovornosti, odnosno pravne odgovornosti za prekršaje. Istovremeno, „općepriznati koncept pravne odgovornosti nije izveden“.

Pravna odgovornost kao vrsta društvene odgovornosti „sastoji se od podsistema u čijoj ulozi su određene vrste pravne odgovornosti“.

Uzimajući u obzir akutnost problema i izvestan nedostatak sistema u pitanjima sudske odgovornosti, predlažemo da se razmotri pitanje regulisanja disciplinske odgovornosti sudija (ili onoga što se trenutno zove disciplinska odgovornost).

Kao što je već pomenuto, disciplinska odgovornost je vrsta (podvrsta) pravne odgovornosti. "Za nastanak i implementaciju pravne odgovornosti u praksi potrebni su određeni zakoni i uslovi predviđeni zakonom. Prema ruskom zakonu, osnov pravne odgovornosti je izvršenje krivičnog djela." Ali gdje i kako su u sadašnjem ruskom zakonodavstvu fiksirani zakonski prekršaji, čije će izvršenje biti potrebno i dovoljno da se sudija izvede pred lice pravde? Da li je takva normativna regulativa moguća u vidu konstruisanih prekršaja? Naravno, bio bi blagoslov da se disciplinska odgovornost sudija "u potpunosti i detaljno regulira". Međutim, za razliku od corpus delicti (krivično kažnjiva djela sadržana u Krivičnom zakonu Ruske Federacije) i upravni prekršaji(zaštićeno Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije), za čije su izvršenje sudije, kao i svi građani, odgovorne, ali samo u skladu sa posebna narudžba krivično gonjenje, disciplinski prekršaji (prekršaji) nemaju takvu normativnu konsolidaciju.

Nedostatak detaljnije konsolidacije u normama zakona o "corpus delicti" kao osnovi za vrstu odgovornosti sudija o kojoj se raspravlja ne povlači samo nepravednu, nejednaku primjenu mjera prema pojedinim sudijama, već i smanjuje njihov nivo. nezavisnosti i time smanjuje nivo sudske zaštite ustavna prava građana. Može se uvijek iznova govoriti: „svaka regulatorna neusklađenost slabi sudska zaštita povrijeđenog prava“.

Očigledno je da ovakva nedovoljna normativna regulativa sudija nije dovoljno zaštićena od proizvoljnih radnji. Hitno su potrebne promjene u zakonodavstvu.

Istovremeno, zakonodavac nije u mogućnosti u cijelosti obuhvataju regulatorne zakonska regulativa sve javni odnosi, a posebno u oblasti odgovornosti sudija. Premošćivanje praznina regulacija proizvedeno jurisprudencija... U isto vrijeme, naravno, "donošenje sudskih zakona moguće je samo unutar granica ove zone" - zone formalne zakonitosti, zakonske norme. U određenoj mjeri je moguće slijediti ovaj postulat prilikom rješavanja pitanja odgovornosti sudija. Istovremeno, primorani smo priznati: u pitanjima sudske odgovornosti postoje tako značajne karakteristike koje ne dozvoljavaju da se u potpunosti slijedi navedeni princip. To je zbog potrebe da se predvidi odgovornost sudija ne samo za povrede u „zoni formalne zakonitosti“, već i za kršenje normi, koje nisu sadržane u zakonskim aktima, moralnih i etičkih normi.

Prilikom normativnog regulisanja odgovornosti sudija potrebno je jasno definisati da li je prevremeni prestanak ovlašćenja sudije za izvršenje prekršaja disciplinska odgovornost.

Dio 1 čl. Predviđene su 192 "Disciplinske kazne" Zakona o radu Ruske Federacije sledeće vrste kazne: primedba, ukor, otpuštanje po odgovarajućim osnovama. Dio 2 navedenog članka kaže: „Savezni zakoni, statuti i propisi o disciplini (dio peti člana 189. ovog zakonika) za odabrane kategorije zaposleni mogu biti podvrgnuti i drugim disciplinskim kaznama. "Čak i površna analiza gore navedene zakonske odredbe otkriva njenu nesavršenost. Dakle, prema članu 194. Zakona o radu Ruske Federacije, moguće je ukloniti disciplinsku kaznu. problemi disciplinske odgovornosti regulisani Zakonom o radu Ruske Federacije, u okviru ovog člana treba da se kaže o odgovornosti sudija. Odgovornost sudija je predviđena drugim, posebnim zakonima, savezno zakonodavstvo ne predviđa zahtijevaju da potonji u potpunosti budu u skladu s odredbama Zakona o radu Ruske Federacije (u literaturi se mora reći da su različite Prerano prestanak sudijske ovlasti za prekršaj "nije vrsta disciplinske odgovornosti?" Pozitivna odgovor na ovo pitanje dat je u djelima MIKleandrova, u članku AA

Treba izdvojiti prijevremeni prestanak ovlaštenja sudije za izvršenje prekršaja odvojene vrste odgovornost - "udaljavanje sa funkcije", "impeachment" (u drugim državama, opoziv se ne koristi zakonodavna tijela i sud). Čini se da je prihvatljivo i tačnije ovu vrstu odgovornosti nazvati – „lišavanje ovlaštenja sudije“, kako predlaže A.A. Kondrašev. Dakle, zakon će jasno razdvojiti disciplinsku odgovornost i lišavanje sudije – i ovi prijedlozi su dati i treba ih priznati kao opravdane. Disciplinsku odgovornost sudija za počinjenje prekršaja, koja se može definitivno i nedvosmisleno opisati, treba zakonski unijeti u Zakon o statusu sudija (osim ako se ne donese poseban zakon o odgovornosti sudija). Za teža krivična djela nespojiva sa činom sudije trebalo bi predvidjeti lišavanje sudije. S obzirom na neugodnost, raznolikost ovakvih manifestacija u stvarnom životu, njihov opis u zakonu je potpuniji i iscrpnije nemoguć. Najbolje rješenje problema bilo bi kodificiranje svih zakona o sudska aktivnost, uključujući i sudove, sudije i organe pravosudne zajednice, čemu ometa „nedostatak jedinstvenog jezgra u zbirnom zakonodavstvu“. Jedan od mogućih načina normativnog regulisanja ponašanja sudija i njihove odgovornosti M.I. Cleandrov naziva davanje imovine Kodeksu sudske etike zakonodavni akt... Međutim, kodifikacija zakonodavstva će potrajati dosta vremena. Kao što je već pomenuto, potrebno je izvršiti popunjavanje praznina u zakonu sudsko tumačenje... Zato je pitanje prijevremenog prestanka ovlaštenja sudije za prekršaj, tj. o lišenju ovlasti sudije, sudije mogu najkvalifikovanije razmotriti Vrhovni sud Ruska Federacija. To će doprinijeti i formiranju jedinstvene prakse primjene Zakona, za razliku od postojećeg stanja kada nekoliko desetina kvalifikacionih kolegijuma može na različite načine tumačiti praktično iste okolnosti. Istovremeno, osnove za ovu vrstu odgovornosti neće biti sadržane u Zakonu na isti način kao i osnove za disciplinsku odgovornost - u obliku disciplinskog prekršaja (prekršaja). Osnov za oduzimanje ovlašćenja biće povreda odredaba Zakona o statusu sudija i Kodeksa sudijske etike. Ali u razvoju postojećeg stanja potrebno je detaljnije (gdje je to moguće) propisati zabrane i standarde pravilnog ponašanja sudija. Istovremeno, ne treba isključiti mogućnost pokretanja oduzimanja ovlašćenja sudiji kada čini „samo“ disciplinske prekršaje; to bi trebalo da zavisi od karaktera izvršili krivična dela... U takvom slučaju, podnošenje izuzeća sudije može (pored opšti poredak) poslati na inicijativu ili kao rezultat odobrenja kvalifikacijskog odbora.

Pitanje disciplinske odgovornosti sudija je kritično u smislu efikasnosti i održivosti pravosudni sistem Rusija. Ona se nalazi na raskrsnici tako složenih i raznolikih aspekata. reforma pravosuđa, kao nezavisnost sudija, zaštita zakonskih prava i sloboda građana, stvaranje jedinstvenog pravnog prostora za državu, stvaranje stabilnog pravnog poretka i jačanje uprave u državi.

Disciplinska odgovornost suca, kao i mnogi drugi složeni društveni i pravni tipovi odnosa, istovremeno je element nekoliko autonomnih podsistema. Od najvećeg praktičnog i teorijskog značaja je činjenica da disciplinska odgovornost sudije deluje kao strukturni element dva sistema: prvo, ona je jedna od komponenti sistema normativnih pravnih odredbi o statusu sudije u ruskom Federacija; drugo, to je privatni oblik jedinstveni sistem pravnu odgovornost. Upravo kroz prizmu ova dva podsistema treba identifikovati specifičnosti disciplinske odgovornosti sudija.

Disciplinska odgovornost sudija u Ruskoj Federaciji uređena je na sljedeći način pravila kao st. 6.1 (klauzule 11 i 13), tačka 1 čl. 12.1 Zakona Ruske Federacije "O statusu sudija u Ruskoj Federaciji", tačka 6 čl. 21. st. 1. i 2. čl. 22, par. 2 str.2 čl. 26 Federalnog zakona "O tijelima sudske zajednice u Ruskoj Federaciji" u njihovom odnosu s čl. 4 Odredbe o kvalifikacionim kolegijima sudija.

Analizom Zakona Ruske Federacije „O statusu sudija u Ruskoj Federaciji“, poglavlja 2 i 3 Kodeksa sudijske etike, praksa Ustavnog suda Ruske Federacije nam omogućava da zaključimo da je osnova za donošenje disciplinsku odgovornost sudije može biti aktivnost sudije u provođenju pravde, što se odražava u skladu sa zahtjevima proceduralni oblik u sudskim aktima, i bez ove registracije. Istovremeno, aktivnost sudije u sprovođenju pravde mora da svedoči o njegovoj neprofesionalnosti ili nepoštenju (obe ove komponente nam omogućavaju da govorimo o kompetentnosti određenog sudije) – Poglavlje 2. Kodeksa sudijske etike. Istovremeno, profesionalnost, po našem mišljenju, treba ocjenjivati ​​sa stanovišta zakonitosti primjene od strane sudije važećeg materijalnog i procesnog zakonodavstva u okviru predmeta koji se razmatra, jer sprovođenje pravde je isključiva delatnost svakog sudije sa ovim statusom; savjesnost - kada sudija obavlja i druge radnje koje prate sprovođenje pravde, uključujući organizacione i administrativne.

Jedan od uslova za privođenje posebno sudije disciplinskoj odgovornosti sadržan je u stavu 2 čl. 16 Zakona Ruske Federacije "O statusu sudija u Ruskoj Federaciji", koji utvrđuje da "sudija, uključujući i nakon prestanka svojih ovlasti, ne može biti odgovoran za mišljenje koje je izrazio u sprovođenju pravde i odluka suda, ako se samo pravosnažnom sudskom presudom neće utvrditi krivica sudije za krivično djelo ili svjesno donošenje nepravedne presude, odluke ili drugog sudskog akta." Ova odredba jasno ukazuje na stav zakonodavca, povezujući mogućnost primjene odgovornosti na sudiju u odnosu na njegove aktivnosti u sprovođenju pravde na način parnični postupak u smislu rezultata takvih aktivnosti pod sljedećim uslovima: ako loše ponašanje sudije ogledaju u sudski akt, izdate u vezi sa razmatranjem konkretnog građanskog predmeta, a navodni su osnov za privođenje sudije disciplinskoj odgovornosti.

U ovom slučaju, nepravednost sudske odluke ili drugog sudskog akta mora biti potvrđena u parničnom ili krivičnom postupku - dio 2 čl. 118 Ustava Ruske Federacije:

U okviru krivičnog postupka - pravosnažna sudska presuda kojom se utvrđuje krivica sudije za donošenje nepravednog sudskog akta;

U okviru parničnog postupka, nezakonite radnje sudije radi utvrđivanja materijalnopravnog i procesnopravnog statusa stranaka potvrđuju se sudskim aktima viših sudova, donetim u okviru ovlašćenja koja su im data procesnim zakonom, koji ukidaju ili menjaju prethodno donosio sudske akte nižih sudova.

Uzimajući u obzir stav Ustavnog suda Ruske Federacije, izražen u Uredbi od 25.01.2001. N 1-P, čini se da je potrebno napraviti razliku između nezakonitih radnji sudije u utvrđivanju materijalnog i pravnog statusa stranaka ( rješavanje meritornog spora) i procesno -pravnog statusa stranaka.

Ako radnje sudije sadrže nekoliko povreda navedenih u pod. 1 - 3, stav 3 ove studije, prioritet treba dati postupku za privođenje sudije disciplinskoj odgovornosti, koji smo definisali u slučaju nepravednog postupka.

1. Sudija je službeno lice odgovorno za prekršaje i zloupotrebe

Članovi 14. i 15. Međunarodnog pakta od 16. decembra 1966. „O građanskim i politička prava", članovi 46, 52 i 53 Ustava, Zakon od 26. juna 1992. N 3132-1 "O statusu sudija u Ruskoj Federaciji", praksa Ustavnog i Vrhovnog suda garantuje pravo na zaštitu od povreda od strane sudije zakona i etičkih normi.

Član 2. Konvencije UN-a protiv korupcije od 31. oktobra 2003. ukazuje da javni službenik razumije sljedeće kategorije zvaničnici: svako imenovano ili izabrano lice koje ima bilo koju funkciju u zakonodavnoj, izvršnoj, administrativnoj ili sudski organ države članice na stalnoj ili privremenoj osnovi, bilo plaćenoj ili neplaćenoj, bez obzira na rang dotične osobe.

Sličan stav podržava nacionalno zakonodavstvo, posebno član 5 (stav 54) Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

„2. ... Nesmjenjivost i nepovredivost sudije, kao elementi njegovog ustavno-pravnog statusa i istovremeno garancija nezavisnosti i nezavisnosti sudstva, nisu lična privilegija građanina, već sredstvo zaštite javnosti. interese, prvenstveno interese pravde, čija je svrha zaštita ljudskih prava i sloboda i građanina (član 18. Ustava Ruske Federacije), i ne samo da ne isključuju, već pretpostavljaju povećanu odgovornost sudije za obavljanje svojih profesionalnih dužnosti, pridržavanje zakona i pravila sudske etike (Rezolucije Ustavnog suda Ruske Federacije od 7. marta 1996. N 6-P i od 19. februara 2002. N 5-P) ".

Član 12.1. Disciplinska odgovornost sudija

Za izvršenje disciplinskog prestupa, odnosno krivičnog dela (nečinjenja) u vršenju službene dužnosti ili u radnji van službe, usled čega se primenjuju odredbe ovog zakona i (ili) Kodeksa sudijske etike. koje je odobrio Sveruski kongres sudija, su prekršene, što je dovelo do smanjenja autoriteta pravosuđa i narušavanja ugleda sudije, sudiji se može izreći disciplinska sankcija, izuzev sudije Ustavnog suda Ruske Federacije, u vidu: primjedbi, upozorenja i prijevremenog prestanka sudijske funkcije.

„3. ... Što se tiče sudijskih grešaka, koje su posljedica profesionalne nekompetentnosti ili nemara sudije, odnosno nepoštenog obavljanja njegovih funkcija u sprovođenju pravde, one mogu dovesti do narušavanja osnovnih principa. sudskog postupka i grubu povredu prava učesnika u postupku i, shodno tome, za sobom povlači donošenje nepravednog sudskog akta, koji, iako ne potpada pod elemente krivičnog dela, ipak može poslužiti kao osnov za primjena disciplinskih mjera prema sudiji."

2. Disciplinska odgovornost predsedničkih sudija, sudija – članova QCJ, sudija – članova Saveta sudija, sudija konsultanata Vrhovnog suda

Na osnovu članova 21 (3. dio), 29. (3. dio), 35. (3. dio) Zakona od 7. februara 2011. N 1-FKZ "O sudovima opšte nadležnosti u Ruskoj Federaciji", predsjednici sudova su vršioci dužnosti.

Na osnovu člana 8 Zakona br. 30-FZ od 14. marta 2002. godine "O organima pravosudne zajednice u Ruskoj Federaciji", članovi Vijeća sudija su vršioci dužnosti.

Na osnovu člana 11. Zakona od 14. marta 2002. N 30-FZ "O organima pravosudne zajednice u Ruskoj Federaciji", članovi QCJ su vršioci dužnosti.

Iz navedenih zakonskih normi proizilazi da svaki član pravosudne zajednice može biti priveden disciplinskoj odgovornosti po osnovama predviđenim zakonom.

3. Zakoni koji se primjenjuju prilikom podnošenja i razmatranja pritužbe protiv sudije

Pritužba protiv sudije podnosi se uzimajući u obzir specifičnosti propisane nizom zakona o sudovima, sudijama i organima pravosudne zajednice. Treba imati na umu da se zakon od 2. maja 2006. N 59-FZ "O postupku razmatranja prijava građana Ruske Federacije" na žalbe protiv sudija ne primjenjuje.

Tumačenje i primjena zakona o disciplinskom kažnjavanju sudija sadržana je u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda od 14. aprila 2016. godine br. 13 "O sudskoj praksi u primjeni zakona koji regulišu disciplinsku odgovornost sudija" i sudskoj praksi formiranoj odlukama. Ustavnog i Vrhovnog suda.

Postupak i procedure razmatranja uređeni su brojnim posebnim aktima, uključujući Pravilnik o postupku razmatranja pritužbi i izvještaja o disciplinskom prekršaju od strane sudije i podnošenja zahtjeva Visokom kvalifikacijskom kolegijumu sudija Ruske Federacije za dovođenje sudije na disciplinsku odgovornost u vezi sa disciplinskim prestupom koji je počinio.

„1. Sudije kao nosioci sudske vlasti su nezavisne i podležu samo Ustavu Ruske Federacije i saveznom zakonu, nezamenljive i neprikosnovene (Deo 1 člana 120, Deo 1 člana 121, Deo 1 člana 122 Ustava Ruske Federacije). Ruska Federacija).

Ustavnopravni status sudija određuje njihovo predstavljanje posebne zahtjeve, koji su utvrđeni Zakonom Ruske Federacije od 26. juna 1992. N 3132-1 "O statusu sudija u Ruskoj Federaciji" (u daljem tekstu - Zakon Ruske Federacije "O statusu sudija u Ruskoj Federaciji") ") i kodeks sudijske etike koji je odobrio VIII Sveruski kongres sudija 19. decembra 2012. (u daljem tekstu - Kodeks sudijske etike). Povreda ovih uslova kao posledica krivične radnje (nečinjenja) sudije u vršenju službene dužnosti ili van službe, koja je za posledicu imala umanjivanje autoriteta sudije i nanošenje štete ugledu sudije, priznaje se kao disciplinski prekršaj, za čije počinjenje sudiji (osim sudije Ustavnog suda Ruske Federacije) može biti izrečena disciplinska sankcija (klauzula 1 člana 12.1 Zakona Ruske Federacije " O statusu sudija u Ruskoj Federaciji").

"3. Postupak i razlozi za privođenje sudije disciplinskoj odgovornosti određeni su Zakonom Ruske Federacije" O statusu sudija u Ruskoj Federaciji "i Saveznim zakonom od 14. marta 2002. N 30-FZ" O organima sudske zajednice u Ruskoj Federaciji "(u daljem tekstu - Federalni zakon "O organima pravosudne zajednice u Ruskoj Federaciji"), a takođe se odnose na sudiju kome je istekao mandat zbog dostizanja starosne granice za obavljanje funkcije , koji nastavlja da vrši svoja ovlaštenja do okončanja ispitivanja u meritumu predmeta započetog njegovim učešćem, odnosno do imenovanja novog sudije u ovaj sud."

Rešenje Plenuma Vrhovnog suda od 14. aprila 2016. godine N 13 „O sudskoj praksi u primeni zakona kojim se uređuje disciplinska odgovornost sudija“

4. Predmet pritužbe

U pritužbi možete tražiti da se sudija privede disciplinskoj odgovornosti u vidu komentara, upozorenja i prijevremenog prestanka sudijske nadležnosti, član 12.1. (stav 1) zakona od 26. juna 1992. N 3132-1 "O statusu sudija u Ruskoj Federaciji".

5. Razlozi za žalbu protiv sudije

5.1. Izvršenje od strane sudije „disciplinskog prestupa, odnosno krivičnog dela (nečinjenja) u vršenju službene dužnosti ili u radnji van službe, usled čega se primenjuju odredbe ovog zakona i (ili) kodeksa prekršena je sudijska etika koju je odobrio Sveruski kongres sudija, što je za sobom povlačilo umanjivanje autoriteta pravosuđa i narušavanje ugleda sudije", član 12.1 Zakona od 26. juna 1992. N 3132-1. status sudija u Ruskoj Federaciji“.

Prihvatanjem prijave i pokretanjem predmeta sudija je dužan da postupi u okviru zakona, tj. predvidljivo. Načelo vladavine prava zahtijeva, između ostalog, da radnje izvršitelja budu predvidive i predvidive prilikom rješavanja spora.

Suprotno vladavini prava, sudski postupci u sudovima opšte nadležnosti su praćeni neviđenim kršenjem procesnog prava od strane sudija i Pravilnika o sudskom postupku, kojim se utvrđuju dužnosti svakog sudije. U više navrata ignorišući zakon i Uputstvo, sudija čini prekršaje koji ne ispunjavaju uslove etike i morala, daje primer nepoštovanja zakona, čime se umanjuje autoritet pravosuđa.

Kršenje procesnog zakona i Uputstva za vođenje evidencije od strane sudije ne može se smatrati mišljenjem sudije izraženim tokom sprovođenja pravde.

Procesni zakon je obavezan za primenu, obaveza poštovanja sudske prakse tumačenja i primene zakona obezbeđuje garancije jednakosti pred zakonom i sudom i ne dozvoljava pojedinačno tumačenje zakona ili odbijanje njegove primene.

Odbijanje primjene procesnog prava, navika oslanjanja samo na svoje unutrašnje uvjerenje i sopstvena pojednostavljena pravila, izbjegavanje jedinstvene sudske prakse – predstavlja kršenje opšteprihvaćenih moralnih normi koje povlači disciplinsku odgovornost.

Brojnost i sistematičnost kršenja ukazuje na kršenje kodeksa sudijske etike od strane sudije i nesklad između ličnih normi sudije i opšteprihvaćenih moralnih normi. U međuvremenu, kada, na osnovu člana 67. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud ocjenjuje dokaze prema svom unutrašnjem uvjerenju, moralni kvaliteti sudije su od odlučujućeg značaja za pravilno rješavanje predmeta.

Ignorisanje procesnog zakona i Uputstva nije ništa drugo do javno neslaganje sa uređenim poslovne obaveze... Ovakvo ponašanje sudije neprihvatljivo je kritiziranje javnosti i u suprotnosti je s člankom 22. Kodeksa sudske etike: „Sudac mora ostvariti svoje pravo na slobodu izražavanja na način koji je kompatibilan sa ograničenjima koja mu nameće njegov status. autoritet suda i nepristrasnost pravosuđa mogu biti dovedeni u pitanje. Sudija treba da se uzdrži od javnih izjava ili primjedbi koje mogu štetiti interesima pravde, njenoj nezavisnosti i nepristrasnosti."

Shodno navedenom, sudija podliježe disciplinskoj odgovornosti, kako u cilju obezbjeđenja pravične naknade, tako iu cilju sprječavanja radnji koje stvaraju prijetnju kršenjem zakona.

5.2. Neminovnost kazne

Jednakost svih pred zakonom i sudom opšti je pravni princip demokratske države koji isključuje postojanje posebnih zakona i sudova za privilegovane posjede i društvene grupe.

Načelo jednakosti pred zakonom znači da osobe koje su počinile povredu zakona ili nedolično ponašanje podliježu odgovornosti utvrđenoj zakonom.

Predsednik Vrhovnog suda Vjačeslav Lebedev je 26. februara 2011. u subotnjem programu Vesti govorio o potrebi poštovanja principa neizbežnosti kazne: „Na kraju krajeva, glavna stvar nije kazna, glavna stvar je da postoji princip neminovnosti kažnjavanja. izgrađen u državi. Ali kada se to ne ispuni, to je način da se počine novi zločini, novi prekršaji."

6. O čemu je suvišno pisati u pritužbama protiv sudije

O kršenju normi materijalnog prava prilikom razmatranja predmeta. Na povredu normi materijalnog prava ulaže se žalba u žalbenom, kasacionom, nadzornom postupku, a pod određenim okolnostima i u krivičnom postupku.

7. Dokazi o kršenjima

Pritužba protiv sudije može uključivati ​​bilo koji dokaz koji nije nužno povezan sa okolnostima predmeta koji se razmatra. Izvedeni dokazi ne mogu se odbaciti jer potvrđuju objektivnost i nepristrasnost sudije, koji po zakonu utiču na donošenje odluka.

Ispis javno dostupan, ne anonimne žalbe, može koristiti svako kao dodatni dokazi na disciplinsku tužbu, kao potvrdu o trajanju kršenja, zanemarujući zakon, dobro poznate etičke norme. Zakon smatra da su ove povrede nespojive sa statusom sudije. Navedene okolnosti negativno karakteriziraju sudiju i, zajedno sa neograničenom diskrecijom sudije i pravom na ocjenu dokaza po unutrašnjem uvjerenju, izazivaju razumno nepovjerenje kod bilo kojeg člana Društva, objektivno potvrđeno kako činjenicama u vašem slučaju tako i drugim javno poznatim činjenice. Pritužbe protiv sudija objavljuju se u internet verzijama raznih medija, na web stranicama odjeljenja. pravosudno odeljenje, na web stranicama sudova i drugim web stranicama.

7.1. Povreda procesnog zakona i opisa posla

Bez obzira da li je povreda procesnog zakona uticala na zakonitost odluke ili ne, pritužba bi trebala biti predmet disciplinskog postupka, kao pravična naknada za učinjene povrede i kao garancija protiv budućih povreda.

Procesni zakon i Uputstvo o sudskom postupku nisu ništa drugo do opis poslova sudije, koji definiše njegove dužnosti i prava. Za neizvršavanje obaveza bez obzira na zakonitost odluka sudija mora snositi odgovornost, a građanin čija su prava povrijeđena, ili povrijeđeni javni interes zaštićen zakonom, mora dobiti zaštitu i pravičnu naknadu. Javni interes je u poslušnosti sudije procesno pravo i sudijino poštovanje uputstava.

7.2. Kršenje etičkih normi

"Stalni nadzor javnosti nameće sudiji obavezu da prihvati niz ograničenja, i, iako se ta ograničenja običnom građaninu mogu činiti opterećujućim, sudija ih prihvata dobrovoljno i voljno. Posebno, ponašanje sudije mora odgovarati visok status njegove kancelarije".

U praksi, učesnici parnicačesto se susreću sa ovakvim manifestacijama „sudske etike“ koje sudska zajednica ne osuđuje, kao što su laži, tvrdoglava nespremnost da se prihvate poštene kritike, otklanjanje očiglednih grešaka ili grešaka koje su dovele do izobličenja u protokolima objašnjenja stranaka koja su se desila u sudska sjednica i druge neugledne radnje.

Suprotno zakonu, nemoguće je dobiti zaštitu od ovakvih kršenja. U međuvremenu, kada, na osnovu člana 67. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud ocjenjuje dokaze prema svom unutrašnjem uvjerenju, moralni kvaliteti sudije su od odlučujućeg značaja za pravilno rješavanje predmeta. Povrede etičkih normi nisu povezane sa provođenjem pravde, zahtijevaju provjeru i trebale bi biti predmet razmatranja QCJ -a.

Iz lične prakse: sudija Okružnog suda Ostankino Surnina M.The. odbacio primedbe na protokol, koje su bile bitne: tužilac je tražio da se pojasni broj predmeta. U protokolu je navedeno da je sastavljen u predmetu broj 2-3107 / XX, dok je saslušan predmet broj 2-1603 / XX. Tužilja je u žalbi na odluku suda tražila da se odluka poništi na osnovu člana 330. (dio 4.6) Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije zbog nepostojanja zapisnika sa sjednice suda u kojoj je odluka donesena. je napravljen.

Istovremeno sa izostankom protokola u žalbi, tužilac je osporio odluku o proučavanju pisanog materijala 4 građanska predmeta iz arhive na inicijativu sudije Surnine M.V., koji je u tu svrhu najavio pauzu sjednice. Između ostalog, sudija je smatrao da je potrebno zajednički razmotriti materijale predmeta N2-3657/11. Tužiteljica nije bila učesnica u predmetu N2-3657 / 11, nije imala pristup materijalima, pa okolnosti utvrđene odlukom u ovom predmetu nisu imale štetan značaj za tužitelja, te zaključci pobijane sudske odluke u ovom dijelu su pogrešni. Prema zapisniku sa ročišta u predmetu, potreba za zajedničkim razmatranjem predmeta od strane suda nije izneta na raspravu, od strana se nije tražilo da se upoznaju sa materijalima predmeta prije sudske sjednice, zahtjev za upoznavanje od strane suda odbijen, tužilac je lišen mogućnosti da se upozna sa svim materijalima, da ih ospori i da argumentovano argumentuje. Istraživanje materijala predmeta svodilo se na to da je sudija prelistavao materijale 4 predmeta uz zvučanje listova, a ponekad i naziva dokumenata, kao što su: obrazloženja, odluka, presuda kasacije itd.

Sudski kolegijum Gradskog suda u Moskvi u sastavu sudije I.E. Lukyanov, I.B. Lemagina i Zakharova E.A., odbacujući argumente žalba o nepostojanju protokola priznala je postojanje tehničke greške, međutim nije reagovala na neugledni postupak sudije Surnine M.V., koji je odbio komentare na protokol o otklanjanju greške. Ostatak sudskog veća potvrdio je odluku sudije Surnine M.The. podložno promjenama barem da bi se eliminisale očigledne greške.

Kasacioni sudovi, do sudski odbor Vrhovni sud i KKS Moskve takođe nisu reagovali na neetičko ponašanje sudija.

Iz poznate prakse: Poznato je da je zamjenik predsjednika Gradskog suda u Blagovješčensku Makhno E.V. zaspao tokom razmatranja krivičnog predmeta, ali ga to nije spriječilo da na kraju sastanka prihvati osuđujuću presudu. Stranke u predmetu nemaju uvijek mogućnost da dokažu okolnosti na koje se pozivaju. Na primjer, postalo je moguće dokazati da je sudija Makhno spavao na sudskoj sjednici samo ako je postojao nezakonito napravljen video zapis. Snimanje je postalo moguće upravo zbog sna koji je savladao sudiju. Video zapis usnulog sudije lako je pronaći bilo kojim pretraživačem i dostupan je na internetu.

Nepristojno ponašanje sudija, tužilaca i drugih državnih službenika na sudskom ročištu koji ne kriju dosadu od onoga što se dešava, besmisleno manipulišu telefonima, olovkama, drugim predmetima ili zaokupljeni čitanjem štampanih publikacija nije neuobičajeno u našim sudovima. Svi tereni su opremljeni sistemima video nadzora. Međutim, gotovo je nemoguće doći do video zapisa sudske sjednice. Razlog je nepostojanje propisa, "nedozvoljeno" ili drugi nezakoniti motivi. Pristup rješavanju pitanja izdavanja video zapisa je očigledan i nedvosmislen - video nadzor se vrši u cilju zaštite i zaštite javnog reda, pa svako zainteresovano lice ima pravo da dobije video snimak, po analogiji sa audio snimkom. Postupak pregleda i prijema audio zapisa predviđen je Uputstvom o postupku pred sudovima.

„5. Ocjenjujući stepen uticaja prekršaja koji je počinio sudija, zahtjeve koji mu se postavljaju na autoritet pravosuđa i ugled samog sudije, sud takođe treba uzeti u obzir da, u skladu sa Bangalorskim principima sudijskog ponašanja (odobreno Rezolucijom Ekonomskog i socijalnog savjeta UN-a 2006/23 od 27. jula 2006.) nepristrasnost, poštenje, kompetentnost i integritet u obavljanju dužnosti sudije su najvažniji za održavanje nezavisnosti pravosuđa (klauzula 1.6); pridržavanje visokih standarda ponašanja tokom i izvan sudnice doprinosi održavanju i rastu društva, kolega i onih koji su uključeni u postupak stranaka, povjerenju u nepristrasnost kako samog sudije, tako i pravosuđa u cjelini (stav 2.2. ) ".

Rešenje Plenuma Vrhovnog suda od 14. aprila 2016. godine br. 13 „O sudskoj praksi u primeni propisa koji regulišu disciplinsku odgovornost sudija“

7.3 ... Sudske naredbe koje je izdao sudija u vašem predmetu ili javno dostupne na web stranicama viših sudova koje ukazuju na povredu sudije procesnog prava, Uputstva, sudske prakse, etike,

Poništene i poništene sudske odluke su dokaz u predmetu i, prema analogijama s članovima 61, 71 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, izuzete su od dokaza, podliježu ocjeni prilikom donošenja bilo koje odluke, uključujući i odluku suda. Kvalifikacioni kolegijum sudija.

Sudski nalozi mogu se navesti kao dokaz kršenja proceduralnih i etičkih normi. Javno dostupni dokazi u drugim slučajevima ne mogu se odbaciti iz razloga koji nisu relevantni ovaj slučaj... Pozivanje na druge slučajeve i loše ponašanje samo potvrđuju sistematsku prirodu sudijinih prekršaja.

Na primjer, rješenje o ostavljanju tužbenog zahtjeva bez kretanja u vezi sa zahtjevom da se uključe 3 osobe i dostave kopije za njih ili dostave dokazi, u suprotnosti je s procesnim zakonom, jedinstvenom sudskom praksom, stoga objektivno potvrđuje povredu etike od strane sudac.

Iz navedenih razloga formiran arbitražna praksa tužbeni zahtjev kojim se sud obavezuje da prihvati i riješi pitanje uključivanja 3 osobe u pripremu predmeta, uzimajući u obzir član 43. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije na inicijativu suda.

7.4 ... Kršenje materijalna prava očigledno nezakonita odluka

Teoretski, predstavnici pravosudne zajednice slažu se da se takve činjenice dešavaju, da je QCJ dužan da odgovori na takve povrede na osnovu opšti princip odgovornost za posljedice svojih postupaka: ovjera sudije, preporuka za njegovo ovlaštenje. U praksi je nemoguće dobiti priznanje prava na odbranu od QCJ.

„Prema članu 12.1 Zakona o statusu sudija, nedolično ponašanje koje služi kao osnov za privođenje sudije disciplinskoj odgovornosti je, posebno, kršenje normi ovog zakona. Sve što bi moglo da umanji autoritet pravosuđa. , dostojanstvo sudije, ili izazivaju sumnju u njegovu objektivnost, pravičnost i nepristrasnost.. Donošenje očigledno nezakonitog sudskog akta nesumnjivo umanjuje autoritet pravosuđa i izaziva sumnju u objektivnost, pravičnost i nepristrasnost sudije.

dakle, aktuelno zakonodavno tijelo dozvoljava disciplinski postupak sudije zbog donošenja očigledno nezakonitog sudskog akta, ako njegovu nezakonitost potvrdi nadređeni sud, a zaključak o očiglednoj nezakonitosti donio je kvalifikacioni kolegijum sudija.

Ovakav pristup nije u suprotnosti sa principom neprihvatljivosti privođenja sudije pravdi osuda... Ovo pravilo se bavi običnim sudijskim greškama, a ne očigledno nezakonitim sudskim aktima čije donošenje ukazuje da sudija nije u stanju da sprovodi kvalitetnu pravdu zbog niskih kvalifikacija ili nedovoljne sudijske pristojnosti. U ovom slučaju, sudija se privodi disciplinskoj odgovornosti ne zbog mišljenja izrečenog u sudskom aktu, već zbog činjenja radnji kojima se krše uslovi iz stava 2. člana 3. Zakona o statusu sudija. Neophodno je profesionalno razlikovati uobičajenu sudsku grešku i očigledno nezakoniti sudski akt.

Primjer. Osuđeni je podnio pritužbu kvalifikacionoj komisiji u kojoj je naveo sljedeće. Okružni sudija ga je osudio na tri godine zatvora, uprkos činjenici da je u vrijeme izricanja presude bio podvrgnut amnestiji; sudija nije primenio amnestiju, pozivajući se na činjenicu da se amnestija primenjuje po nahođenju sudije; nakon izricanja presude prebačen je u izolaciju; uključeno kasacionu žalbu osuđeni je amnestiran od strane gradskog suda i oslobođen od kazne; od trenutka izricanja presude do puštanja na slobodu, prema odluci gradskog suda, bio je u pritvoru 77 dana. Kvalifikacioni kolegij dao odgovor da se sudija ne može smatrati odgovornim za svoju odluku."