Zakonik o građanskom postupku Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije. Opštinska formacija Pavlovskoe gradsko naselje Kirovskog opštinskog okruga Lenjingradske oblasti Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije

Zakonik o građanskom postupku (Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije)

Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije

Građanin, organizacija ima pravo da pred sudom ospori odluku, radnju (nečinjenje) organa državna vlast, organ lokalna uprava, službeni, državni ili opštinski službenik, ako smatra da su mu povrijeđena prava i slobode. Građanin, organizacija ima pravo žalbe direktno sudu ili višem državnom organu, organu lokalne samouprave, službeniku, državnom ili opštinskom službeniku.

Zahtjev se podnosi sudu prema nadležnosti utvrđenoj članovima 24. - 27. ovog zakonika. Prijavu građanin može podnijeti sudu u mjestu prebivališta ili u mjestu organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika, čija se odluka, radnja (nečinjenje) osporava.
Odbijanje dozvole za odlazak Ruska Federacija zbog činjenice da je podnosilac zahtjeva upoznat sa informacijama koje čine državna tajna, osporeno u relevantnom vrhovni sud republike, regionalne, regionalni sud, sud grada saveznog značaja, sud autonomne oblasti, sud autonomna regija na mjestu gdje je donesena odluka o odbacivanju zahtjeva za napuštanje.

Zahtjev vojnog lica kojim se osporava odluka, radnja (nečinjenje) vojnog komandnog organa ili komandanta (načelnika) vojne jedinice podnosi se vojnom sudu.

Sud ima pravo da obustavi radnju pobijane odluke prije donošenja pravnu snagu sudske odluke.

Na odluke, radnje (nečinjenje) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika, pobijane po postupku parnični postupak, obuhvataju kolegijalne i pojedinačne odluke i radnje (nečinjenje), kao rezultat kojih:
povrijeđena su prava i slobode građanina;
stvorio prepreke da građanin ostvari svoja prava i slobode;
građaninu je nezakonito dodijeljena bilo kakva dužnost ili je protivpravno odgovarao.

Sud, priznajući prijavu opravdanom, odlučuje o obavezi nadležnog državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika da otkloni u cijelosti priznatu povredu prava i sloboda građanina ili smetnju da građanin ostvari svoja prava i slobode.

Odluka suda se dostavlja radi otklanjanja učinjene povrede zakona starješini organa državne uprave, jedinice lokalne samouprave, funkcioneru, namješteniku ili namješteniku, čije su odluke, radnje (nečinjenje) osporene, ili organu višeg ranga, funkcioner, državni ili opštinski namještenik u roku od tri dana od dana stupanja na snagu sudske odluke.

Sud i građanin moraju biti obaviješteni o izvršenju sudske odluke najkasnije u roku od mjesec dana od dana prijema rješenja. Odluka se izvršava po pravilima utvrđenim u drugom dijelu člana 206. ovog zakonika.

Sud će odbiti da udovolji zahtevu ako utvrdi da je pobijana odluka ili radnja doneta ili izvršena u skladu sa zakonom u okviru ovlašćenja državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika i prava ili slobode građana nisu povrijeđene.

Građanin, organizacija ima pravo da pred sudom ospori odluku, radnju (nečinjenje) državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika, ako smatra da su mu povrijeđena prava i slobode.

Poglavlje 25 Ureda civilnog registra Ruske Federacije je prestalo da važi

Građanin, organizacija ima pravo žalbe direktno sudu ili višem državnom organu, organu lokalne samouprave, službeniku, državnom ili opštinskom službeniku.

Zahtjev se podnosi sudu prema nadležnosti utvrđenoj članovima 24. - 27. ovog zakonika. Prijavu građanin može podnijeti sudu u mjestu prebivališta ili u mjestu organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika, čija se odluka, radnja (nečinjenje) osporava.
Odbijanje dozvole za napuštanje Ruske Federacije zbog činjenice da je podnosilac predstavke upoznat sa podacima koji predstavljaju državnu tajnu osporava se pred nadležnim vrhovnim republičkim, regionalnim, regionalnim sudom, sudom grada saveznog značaja, sud autonomne oblasti, sud autonomne oblasti u mjestu prijema odluke o odbijanju zahtjeva za napuštanje.

Zahtjev vojnog lica kojim se osporava odluka, radnja (nečinjenje) vojnog komandnog organa ili komandanta (načelnika) vojne jedinice podnosi se vojnom sudu.

Sud ima pravo da suspenduje osporenu odluku do pravosnažnosti sudske odluke.

Odluke, radnje (nečinjenje) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika, pobijane u parničnom postupku, obuhvataju kolegijalne i pojedinačne odluke i radnje (nečinjenje) usled kojih:
povrijeđena su prava i slobode građanina;
stvorio prepreke da građanin ostvari svoja prava i slobode;
građaninu je nezakonito dodijeljena bilo kakva dužnost ili je protivpravno odgovarao.

Sud, priznajući prijavu opravdanom, odlučuje o obavezi nadležnog državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika da u potpunosti otkloni povredu prava i sloboda građanina ili smetnju. na ostvarivanje svojih prava i sloboda od strane građanina.

Odluka suda se dostavlja radi otklanjanja učinjene povrede zakona starješini organa državne uprave, jedinice lokalne samouprave, funkcioneru, namješteniku ili namješteniku, čije su odluke, radnje (nečinjenje) osporene, ili organu višeg ranga, funkcioner, državni ili opštinski namještenik u roku od tri dana od dana stupanja na snagu sudske odluke.

Sud i građanin moraju biti obaviješteni o izvršenju sudske odluke najkasnije u roku od mjesec dana od dana prijema rješenja. Odluka se izvršava po pravilima utvrđenim u drugom dijelu člana 206. ovog zakonika.

Sud će odbiti da udovolji zahtevu ako utvrdi da je pobijana odluka ili radnja doneta ili izvršena u skladu sa zakonom u okviru ovlašćenja državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika i prava ili slobode građana nisu povrijeđene.

Zakonik o građanskom postupku Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije

besplatno preuzmite Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije

Poglavlje 25. Postupci u slučajevima osporavanja odluka, radnji (nečinjenja) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih i opštinskih službenika

Član 254. Podnošenje prijave za pobijanje odluke, radnje (nečinjenja) državnog organa, lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika

1. Građanin, organizacija ima pravo da pred sudom ospori odluku, radnju (nečinjenje) državnog organa, organa lokalne samouprave, službenika, državnog ili opštinskog namještenika, ako smatra da su mu povrijeđena prava i slobode. Građanin, organizacija ima pravo žalbe direktno sudu ili višem državnom organu, organu lokalne samouprave, službeniku, državnom ili opštinskom službeniku.

2. Zahtev se podnosi sudu prema nadležnosti utvrđenoj članovima 24 - 27 ovog zakonika. Prijavu građanin može podnijeti sudu u mjestu prebivališta ili u mjestu organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika, čija se odluka, radnja (nečinjenje) osporava.

Odbijanje dozvole za napuštanje Ruske Federacije zbog činjenice da je podnosilac predstavke upoznat sa podacima koji predstavljaju državnu tajnu osporava se pred nadležnim vrhovnim republičkim, regionalnim, regionalnim sudom, sudom grada saveznog značaja, sud autonomne oblasti, sud autonomne oblasti u mjestu prijema odluke o odbijanju zahtjeva za napuštanje.

3. Prijava vojnog lica kojom se osporava odluka, radnja (nečinjenje) vojnog komandnog organa ili komandanta (načelnika) vojne jedinice podnosi se vojnom sudu.

4. Sud ima pravo da obustavi radnju osporene odluke do stupanja na snagu sudske odluke.

Članom 255, u ustavnom i zakonskom smislu, predviđena su udruženja građana ( pravna lica) pravo na podnošenje predstavke sudu za osporavanje odluka i radnji (ili nečinjenja) državnih organa, organa lokalne samouprave, javnih udruženja i funkcionera, državnih ili opštinskih službenika i podrazumeva obavezu suda da takvu predstavku razmatra u meritumu ( Definicija Ustavni sud RF od 22.04.2004 N 213-O).

Član 255. Odluke, radnje (nečinjenje) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika, koje se osporavaju u parničnom postupku

Odluke, radnje (nečinjenje) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika, pobijane u parničnom postupku, obuhvataju kolegijalne i pojedinačne odluke i radnje (nečinjenje) usled kojih:

povrijeđena su prava i slobode građanina;

stvorio prepreke da građanin ostvari svoja prava i slobode;

građaninu je nezakonito dodijeljena bilo kakva dužnost ili je protivpravno odgovarao.

Član 256. Rok za podnošenje prijave sudu

1. Građanin ima pravo da se obrati sudu sa zahtjevom u roku od tri mjeseca od dana kada je saznao za povredu svojih prava i sloboda.

2. Propuštanje roka od tri mjeseca za podnošenje zahtjeva sudu nije osnov da sud odbije da prihvati zahtjev. Razlozi propuštanja roka razjašnjavaju se u prethodnom sudskom ili sudskom ročištu i mogu biti osnov za odbijanje udovoljavanja zahtjevu.

Član 257. Razmatranje prijave za pobijanje odluke, radnje (nečinjenja) organa državne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog i opštinskog namještenika

1. Zahtjev razmatra sud u roku od deset dana, a Vrhovni sud Ruske Federacije - u roku od dva mjeseca uz učešće građanina, starješine ili predstavnika organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcioner, državni ili opštinski službenik čije su odluke, radnje (nečinjenje) osporene.

(sa izmjenama i dopunama saveznog zakona od 28.06.2009. N 128-FZ)

2. Nedolazak na ročište nekog od lica navedenih u prvom delu ovog člana, uredno obaveštenih o vremenu i mestu sudska sednica nije prepreka za razmatranje prijave.

Članom 258., u ustavnom i zakonskom smislu, udruženjima građana (pravnim licima) daje se pravo da podnose predstavke sudu kojima se osporavaju odluke i radnje (ili nepostupanje) državnih organa, organa lokalne samouprave, javnih udruženja i funkcionera, državnih organa. ili opštinskih službenika i pretpostavlja dužnost suda da razmotri takvu izjavu u meritumu (Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 22.04.2004. N 213-O).

Član 258. Sudska odluka i njeno sprovođenje

Sud, priznajući prijavu opravdanom, odlučuje o obavezi nadležnog državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika da u potpunosti otkloni povredu prava i sloboda građanina ili smetnju. na ostvarivanje svojih prava i sloboda od strane građanina.

2. Odluka suda se dostavlja radi otklanjanja učinjene povrede zakona starješini državnog organa, lokalnoj samoupravi, funkcioneru, državnom ili opštinskom namješteniku čije su odluke, radnje (nečinjenje) osporene, ili višem organu po redu subordinacije, funkcioner, državni ili opštinski namještenik u roku od tri dana od dana stupanja na snagu sudske odluke.

3. Sud i građanin moraju biti obaviješteni o izvršenju sudske odluke najkasnije u roku od mjesec dana od dana prijema rješenja. Odluka se izvršava po pravilima utvrđenim u drugom dijelu člana 206. ovog zakonika.

4. Sud će odbiti da udovolji zahtevu ako utvrdi da je pobijana odluka ili radnja doneta ili izvršena u skladu sa zakonom u okviru ovlašćenja državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika i službenika. prava ili slobode građanina nisu povrijeđene.

ZAKONIK O GRANIČNOM POSTUPKU RUJSKE FEDERACIJE

Poglavlje 24. POSTUPAK PRIZNAVANJA

NEAKTIVNI REGULATORNI PRAVNI AKTI

U CIJELOM ILI DJELIČNOM

Član 251. Podnošenje prijave za osporavanje normativno-pravnih akata

1. Građanin, organizacija koja smatra da se podzakonskim aktom koji je na propisan način usvojio i objavio državni organ, organ lokalne samouprave ili službeno lice krše njihova prava i slobode zagarantovane Ustavom Ruske Federacije, zakonima i drugim podzakonskim aktima, kao i tužilac u granicama svoje nadležnosti, ima pravo da se obrati sudu sa zahtevom za priznavanje ovog akta kao suprotnog zakonu u celini ili delimično.

2. Sa izjavom o priznavanju regulatornog pravni akt suprotno zakonu u cijelosti ili djelimično, predsjednik Ruske Federacije, Vlada Ruske Federacije, zakonodavni (predstavnički) organ subjekta Ruske Federacije, najviši zvaničnik subjekta Ruske Federacije, organa lokalne samouprave, podzakonskim aktom prekršena njihova nadležnost.

3. Prijave za osporavanje normativnih pravnih akata, čija je provjera ustavnosti pripisana isključivoj nadležnosti Ustavnog suda Ruske Federacije, neće biti predmet sudskog razmatranja na način propisan ovim poglavljem.

4. Prijave za osporavanje normativnih pravnih akata podnose se prema nadležnosti utvrđenoj ovim zakonikom. Prijave za osporavanje regulatornih pravnih akata koji nisu navedeni u ovom kodeksu podnose se okružnom sudu. Zahtjev se podnosi okružnom sudu u sjedištu državnog organa, organa lokalne samouprave ili službenika koji je donio normativno-pravni akt.

5. Prijava za osporavanje regulatornog pravnog akta mora biti u skladu sa zahtjevima iz člana 131. ovog zakonika i sadržavati dodatne podatke o nazivu državnog organa, organa lokalne samouprave ili službenika koji je donio osporeni regulatorni pravni akt, njegovom nazivu. i datum usvajanja; naznaku koja su prava i slobode građanina ili neodređenog kruga lica povrijeđena ovim aktom ili njegovim dijelom.

6. Uz zahtev za pobijanje normativnog akta prilaže se kopija osporenog normativnog akta ili njegovog dela, sa naznakom koji medij i kada je ovaj akt objavljen.

7. Podnošenje prijave za pobijanje normativnog akta sudu ne suspenduje osporeni normativni pravni akt.

8. Sudija odbija da prihvati prijavu ako postoji pravosnažna sudska odluka kojom je potvrđena zakonitost osporenog normativnog akta državnog organa, organa lokalne samouprave ili službenog lica, po osnovu navedenim u prijavi. .

Član 252. Razmatranje zahtjeva za pobijanje podzakonskih akata

1. O vremenu i mestu održavanja sudske sednice obaveštavaju se lica koja su se obratila sudu sa zahtevima za pobijanje normativno-pravnih akata, državni organ, organ lokalne samouprave ili funkcioner koji je doneo osporene normativne pravne akte.

2. Zahtjev za osporavanje normativnog pravnog akta sud razmatra u roku od mjesec dana, a Vrhovni sud Ruske Federacije - u roku od tri mjeseca od dana njegovog podnošenja uz učešće lica koja su podnijela zahtjev sud, predstavnik državnog organa, organa lokalne samouprave ili funkcioner, koji je doneo osporeni normativno-pravni akt, i tužilac. U zavisnosti od okolnosti slučaja, sud može razmatrati zahtjev iu odsustvu bilo kojeg od zainteresovanih stranaka koji je obaviješten o vremenu i mjestu ročišta.

(sa izmjenama i dopunama saveznog zakona od 28.06.2009. N 128-FZ)

3. Odbijanje lica koje se obratilo sudu od njegovog zahteva ne povlači za sobom obustavu postupka. Sud nije obavezan da prizna tužbeni zahtev državnog organa, organa lokalne samouprave ili funkcionera koji je doneo osporeni normativno-pravni akt.

Član 253. Odluka suda po zahtevu za osporavanje normativnog akta

1. Sud, priznajući da osporeni normativni pravni akt nije u suprotnosti sa saveznim zakonom ili drugim normativnim pravnim aktom koji ima veliku pravnu snagu, donosi odluku da odbije zadovoljavanje odgovarajuće prijave.

Rezolucijom Ustavnog suda Ruske Federacije od 27. januara 2004. N 1-P otkriveno je ustavno-pravno značenje delova drugog i trećeg člana 253, a takođe je utvrđeno da normativna odredba sadržana u delovima dva i tri člana 253 u u vezi sa stavom 2. dijela prvog člana 27., prvim, drugim i četvrtim dijelom člana 251. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, prema kojem se priznavanje regulatornog pravnog akta kao suprotnog saveznom zakonu od dana usvajanja ili drugo vreme koje odredi sud, povlači gubitak snage ovog regulatornog pravnog akta ili njegovog dela, - u delu koji se odnosi na proveru regulatornih pravnih akata koji, u skladu sa članom 125. Ustava Ruske Federacije, mogu biti verifikovan u proceduri ustavni postupak, - nema pravnu snagu od trenutka usvajanja i nije predmet primjene.

2. Utvrdivši da je osporeni normativni pravni akt ili njegov dio u suprotnosti sa saveznim zakonom ili drugim normativnim pravnim aktom koji ima veliku pravnu snagu, sud priznaje normativni pravni akt kao nevažeći u cijelosti ili djelimično od dana njegovog donošenja ili drugog vremena. odredio sud.

3. Sudska odluka o priznavanju regulatornog pravnog akta ili njegovog dela nevažećim stupa na snagu u skladu sa pravilima predviđenim u članu 209. ovog zakonika i dovodi do gubitka snage ovog regulatornog pravnog akta ili njegovog dela, kao i drugi podzakonski akti zasnovani na priznatom nevažećem normativnom pravnom aktu ili koji reprodukuju njegov sadržaj. Takva sudska odluka ili poruka o odluci nakon njenog stupanja na snagu biće objavljena u štampano izdanje, u kojem je normativno pravni akt zvanično objavljen. U slučaju da ova štampana publikacija prestane sa radom, takva odluka ili poruka se objavljuje u drugoj štampanoj publikaciji, koja objavljuje normativno-pravne akte nadležnog državnog organa, organa lokalne samouprave ili službenika.

4. Odluka suda o priznavanju normativnog akta nevažećim ne može se prevazići ponovnim donošenjem istog akta.

Poglavlje 25. POSTUPAK U SPORU

ODLUKE, DJELOVANJA (NEDJELOVANJE) DRŽAVE

ORGANI, ORGANI LOKALNE SAMOUPRAVE, Službenici

LICA, VLADA I OPŠTINSKI SLUŽBENICI

Član 254. Podnošenje prijave za pobijanje odluke, radnje (nečinjenja) državnog organa, lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika

1. Građanin, organizacija ima pravo da pred sudom ospori odluku, radnju (nečinjenje) državnog organa, organa lokalne samouprave, službenika, državnog ili opštinskog namještenika, ako smatra da su mu povrijeđena prava i slobode. Građanin, organizacija ima pravo žalbe direktno sudu ili višem državnom organu, organu lokalne samouprave, službeniku, državnom ili opštinskom službeniku.

2. Prijava se podnosi sudu prema nadležnosti utvrđenoj ovim zakonikom. Prijavu građanin može podnijeti sudu u mjestu prebivališta ili u mjestu organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika, čija se odluka, radnja (nečinjenje) osporava.

Odbijanje dozvole za napuštanje Ruske Federacije zbog činjenice da je podnosilac predstavke upoznat sa podacima koji predstavljaju državnu tajnu osporava se pred nadležnim vrhovnim republičkim, regionalnim, regionalnim sudom, sudom grada saveznog značaja, sud autonomne oblasti, sud autonomne oblasti u mjestu prijema odluke o odbijanju zahtjeva za napuštanje.

3. Prijava vojnog lica kojom se osporava odluka, radnja (nečinjenje) vojnog komandnog organa ili komandanta (načelnika) vojne jedinice podnosi se vojnom sudu.

4. Sud ima pravo da obustavi radnju osporene odluke do stupanja na snagu sudske odluke.

Član 255. Odluke, radnje (nečinjenje) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika, koje se osporavaju u parničnom postupku

Odluke, radnje (nečinjenje) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika, pobijane u parničnom postupku, obuhvataju kolegijalne i pojedinačne odluke i radnje (nečinjenje) usled kojih:

povrijeđena su prava i slobode građanina;

stvorio prepreke da građanin ostvari svoja prava i slobode;

građaninu je nezakonito dodijeljena bilo kakva dužnost ili je protivpravno odgovarao.

Član 256. Rok za podnošenje prijave sudu

1. Građanin ima pravo da se obrati sudu sa zahtjevom u roku od tri mjeseca od dana kada je saznao za povredu svojih prava i sloboda.

2. Propuštanje roka od tri mjeseca za podnošenje zahtjeva sudu nije osnov da sud odbije da prihvati zahtjev. Razlozi propuštanja roka razjašnjavaju se u prethodnom sudskom ili sudskom ročištu i mogu biti osnov za odbijanje udovoljavanja zahtjevu.

Član 257. Razmatranje prijave za pobijanje odluke, radnje (nečinjenja) organa državne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog i opštinskog namještenika

1. Zahtjev razmatra sud u roku od deset dana, a Vrhovni sud Ruske Federacije - u roku od dva mjeseca uz učešće građanina, starješine ili predstavnika organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcioner, državni ili opštinski službenik čije su odluke, radnje (nečinjenje) osporene.

(sa izmjenama i dopunama saveznog zakona od 28.06.2009. N 128-FZ)

2. Nedolazak na ročište nekog od lica navedenih u prvom dijelu ovog člana, uredno obaviještenih o vremenu i mjestu održavanja ročišta, ne predstavlja smetnju za razmatranje zahtjeva.

Član 258. Sudska odluka i njeno sprovođenje

1. Sud, priznajući prijavu opravdanom, odlučuje o obavezi nadležnog državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika da u potpunosti otkloni povredu prava i sloboda građanina ili prepreka da građanin ostvari svoja prava i slobode.

2. Odluka suda se dostavlja radi otklanjanja učinjene povrede zakona starješini državnog organa, lokalnoj samoupravi, funkcioneru, državnom ili opštinskom namješteniku čije su odluke, radnje (nečinjenje) osporene, ili višem organu po redu subordinacije, funkcioner, državni ili opštinski namještenik u roku od tri dana od dana stupanja na snagu sudske odluke.

3. Sud i građanin moraju biti obaviješteni o izvršenju sudske odluke najkasnije u roku od mjesec dana od dana prijema rješenja. Odluka se izvršava po pravilima utvrđenim u drugom dijelu člana 206. ovog zakonika.

4. Sud će odbiti da udovolji zahtevu ako utvrdi da je pobijana odluka ili radnja doneta ili izvršena u skladu sa zakonom u okviru ovlašćenja državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika i službenika. prava ili slobode građanina nisu povrijeđene.

Poglavlje 25. Postupci u slučajevima osporavanja odluka, radnji (nečinjenja) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih i opštinskih službenika

Član 254. Podnošenje prijave za pobijanje odluke, radnje (nečinjenja) državnog organa, lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika

1. Građanin, organizacija ima pravo da pred sudom ospori odluku, radnju (nečinjenje) državnog organa, organa lokalne samouprave, službenika, državnog ili opštinskog namještenika, ako smatra da su mu povrijeđena prava i slobode. Građanin, organizacija ima pravo žalbe direktno sudu ili višem državnom organu, organu lokalne samouprave, službeniku, državnom ili opštinskom službeniku.

2. Zahtev se podnosi sudu prema nadležnosti utvrđenoj članovima 24 - 27 ovog zakonika. Prijavu građanin može podnijeti sudu u mjestu prebivališta ili u mjestu organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika, čija se odluka, radnja (nečinjenje) osporava.

Odbijanje dozvole za napuštanje Ruske Federacije zbog činjenice da je podnosilac predstavke upoznat sa podacima koji predstavljaju državnu tajnu osporava se pred nadležnim vrhovnim republičkim, regionalnim, regionalnim sudom, sudom grada saveznog značaja, sud autonomne oblasti, sud autonomne oblasti u mjestu prijema odluke o odbijanju zahtjeva za napuštanje.

3. Prijava vojnog lica kojom se osporava odluka, radnja (nečinjenje) vojnog komandnog organa ili komandanta (načelnika) vojne jedinice podnosi se vojnom sudu.

4. Sud ima pravo da obustavi radnju osporene odluke do stupanja na snagu sudske odluke.

Članom 255., u ustavnom i zakonskom smislu, udruženjima građana (pravnim licima) daje se pravo da podnose predstavke sudu kojima se osporavaju odluke i radnje (ili nepostupanje) državnih organa, organa lokalne samouprave, javnih udruženja i funkcionera, državnih organa. ili opštinskih službenika i pretpostavlja dužnost suda da razmotri takvu izjavu u meritumu (Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 22.04.2004. N 213-O).

Član 255. Odluke, radnje (nečinjenje) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika, koje se osporavaju u parničnom postupku

Odluke, radnje (nečinjenje) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika, pobijane u parničnom postupku, obuhvataju kolegijalne i pojedinačne odluke i radnje (nečinjenje) usled kojih:

povrijeđena su prava i slobode građanina;

stvorio prepreke da građanin ostvari svoja prava i slobode;

građaninu je nezakonito dodijeljena bilo kakva dužnost ili je protivpravno odgovarao.

Član 256. Rok za podnošenje prijave sudu

1. Građanin ima pravo da se obrati sudu sa zahtjevom u roku od tri mjeseca od dana kada je saznao za povredu svojih prava i sloboda.

2. Propuštanje roka od tri mjeseca za podnošenje zahtjeva sudu nije osnov da sud odbije da prihvati zahtjev. Razlozi propuštanja roka razjašnjavaju se u prethodnom sudskom ili sudskom ročištu i mogu biti osnov za odbijanje udovoljavanja zahtjevu.

Član 257. Razmatranje prijave za pobijanje odluke, radnje (nečinjenja) organa državne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog i opštinskog namještenika

1. Zahtjev razmatra sud u roku od deset dana, a Vrhovni sud Ruske Federacije - u roku od dva mjeseca uz učešće građanina, starješine ili predstavnika organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcioner, državni ili opštinski službenik čije su odluke, radnje (nečinjenje) osporene.

(sa izmjenama i dopunama saveznog zakona od 28.06.2009. N 128-FZ)

2. Nedolazak na ročište nekog od lica navedenih u prvom dijelu ovog člana, uredno obaviještenih o vremenu i mjestu održavanja ročišta, ne predstavlja smetnju za razmatranje zahtjeva.

Članom 258., u ustavnom i zakonskom smislu, udruženjima građana (pravnim licima) daje se pravo da podnose predstavke sudu kojima se osporavaju odluke i radnje (ili nepostupanje) državnih organa, organa lokalne samouprave, javnih udruženja i funkcionera, državnih organa. ili opštinskih službenika i pretpostavlja dužnost suda da razmotri takvu izjavu u meritumu (Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 22.04.2004. N 213-O).

Član 258. Sudska odluka i njeno sprovođenje

1. Sud, priznajući prijavu opravdanom, odlučuje o obavezi nadležnog državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika da u potpunosti otkloni povredu prava i sloboda građanina ili prepreka da građanin ostvari svoja prava i slobode.

2. Odluka suda se dostavlja radi otklanjanja učinjene povrede zakona starješini državnog organa, lokalnoj samoupravi, funkcioneru, državnom ili opštinskom namješteniku čije su odluke, radnje (nečinjenje) osporene, ili višem organu po redu subordinacije, funkcioner, državni ili opštinski namještenik u roku od tri dana od dana stupanja na snagu sudske odluke.

3. Sud i građanin moraju biti obaviješteni o izvršenju sudske odluke najkasnije u roku od mjesec dana od dana prijema rješenja. Odluka se izvršava po pravilima utvrđenim u drugom dijelu člana 206. ovog zakonika.

4. Sud će odbiti da udovolji zahtevu ako utvrdi da je pobijana odluka ili radnja doneta ili izvršena u skladu sa zakonom u okviru ovlašćenja državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika i službenika. prava ili slobode građanina nisu povrijeđene.

DOKUMENTI SUDA

Pregled prakse primjene odredbi Poglavlja 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije od strane sudova u regionu za 12 mjeseci 2010.

ODOBRENO OD

Od strane Prezidijuma Jamalo-Nenetskog suda

GENERALIZACIJA

sudska praksa o razmatranju od strane gradskih i okružnih sudova Jamalo-Nenetskog autonomnog okruga na način propisan Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije „Postupci u slučajevima osporavanja odluka, radnji (nečinjenja) državnih organa, lokalne vlasti, zvaničnici, državni i opštinski službenici."

Prema dijelu 2 čl. 46. ​​Ustava, protiv odluka i radnji (ili nečinjenja) državnih organa, organa lokalne samouprave, javnih udruženja i funkcionera može se izjaviti žalba sudu. Kategorije predmeta klasifikovani kao predmeti koji proizilaze iz javnopravnih odnosa, a razmatraju ih sudovi opšta nadležnost, definisani su u čl. 245 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije. Prema Ovaj članak takvi slučajevi uključuju slučajeve: o osporavanju regulatornih pravnih akata; o osporavanju odluka i radnji (nepostupanja) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih i opštinskih službenika; o zaštiti izbornih prava ili prava na učešće na referendumu građana Ruske Federacije; ostali slučajevi koji proizlaze iz odnosa s javnošću i pripisani savezni zakon u nadležnost suda.

U poređenju sa Zakonikom o parničnom postupku RSFSR, novi Zakonik proširuje krug lica čija se djela i radnje (nečinjenje) mogu osporiti u sudski postupak: u skladu sa st. 3 žlice. 245 pred sudom se mogu osporiti radnje državnih i opštinskih službenika koji nemaju status službenika.

Ovaj članak ukazuje na specifične vrste predmeta, čije su posebnosti razmatranja uređene pojedinačnim poglavljima Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije. Međutim, ova lista je otvorena, au skladu sa st. 5 tbsp. 245 Zakonika o parničnom postupku, prema pravilima parničnog postupka, mogu se razmatrati i drugi predmeti iz javnopravnih odnosa koji su saveznim zakonima upućeni u nadležnost suda. Njihovo razmatranje se vrši prema opšta pravila ch. 23 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije. Civil proceduralni kod utvrđuje postupak osporavanja od strane građana i organizacija odluka, radnji (nečinjenja) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih i opštinskih službenika (čl. 23 i 25, čl. 245-250, 254-258).

Poglavlje 25. Zakonika o parničnom postupku utvrđuje postupak u slučajevima pobijanja odluka, radnji (nečinjenja) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih i opštinskih službenika. U skladu sa dijelom 1 čl. 254. ove glave građanin, organizacija ima pravo da pred sudom ospori odluku, radnju (nečinjenje) organa vlasti, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog i opštinskog namještenika, ako smatra da su im prava i slobode ostvarena. prekršena.

Ne podležu razmatranju na način propisan č. 25 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, radnje i odluke u vezi sa kojima zakonodavstvo predviđa drugačiji postupak sudske žalbe.

Kako bi se osigurala pravilna i ujednačena primjena zakonodavstva prilikom razmatranja predmeta o pobijanju odluka, radnji (nečinjenja) državnih organa, lokalnih vlasti, službenika, državnih ili opštinskih službenika u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. februara 2009. N 2 „O praksi sudskog razmatranja predmeta o pobijanju odluka, radnji (nečinjenja) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih i opštinskih službenika“, daju se odgovarajuća objašnjenja, a posebno se daju koncepti koji omogućavaju da se jasno razume šta su odluke, radnje (nečinjenje), organi državne vlasti, lokalna samouprava itd.

Shodno tome, sudovi opšte nadležnosti prilikom razmatranja predmeta iz javnopravnih odnosa moraju jasno slediti ova objašnjenja.

Prema statističkim izvještajima iz 2010. godine, sudovi Jamalo-Nenetskog autonomnog okruga razmatrali su sljedeći broj predmeta po redoslijedu poglavlja 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije:

	Razmatrano	podneo žalbu	Otkazano	Bez promjene
Okružni sud Purovsky	U 1 slučaju kasacioni postupak prekinut;		3 na ponovno razmatranje
Gradski sud Novourengoja	U 2 slučaja kasacioni postupak je obustavljen		3 na ponovno razmatranje
Okružni sud Tazovski	U 2 slučaja postupak je obustavljen
Okružni sud Priuralsky
Shuryshkarsky Okružni sud
Okružni sud Gubkinsky
Novembar Gradski sud	2 - na kasaciona revizija
Muravlenkovski gradski sud
Okružni sud u Krasnoselkupu
Gradski sud Nadym	2 - po žalbi
Gradski sud u Salehardu
Gradski sud u Labytnangu			1 izmijenjen
Okružni sud Yamal	Nije razmatrano

Analiza je pokazala da se pri odlučivanju u predmetima o pobijanju odluka, radnji (nečinjenju) državnih organa, lokalnih vlasti, funkcionera, državnih i opštinskih službenika, uz odredbe Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sudovi rukovode odredbama Zakona Ruske Federacije od 27.04.1993. br. 4866-1 "O žalbi pred sudom na radnje i odluke kojima se krše prava i slobode građana." Sudski akti se donose u skladu sa objašnjenjima datim u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. februara 2009. N 2 „O praksi sudskog razmatranja predmeta o pobijanju odluka, radnji (nečinjenja) države vlasti, lokalne vlasti, službenici, državni i općinski službenici“.

Većina aplikanata u ovoj kategoriji bili su pojedinci.

Na način propisan Poglavljem 25 Zakonika o parničnom postupku, predmeti su razmatrani i na osnovu izjava tužioca radi zaštite prava lica navedenih u dijelu 1. člana 45. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije. Značajan je i broj prijava koje je podnio tužilac u odnosu na ukupan broj prijava.

Konkretno, predmeti su razmatrani na zahtev tužioca u odbranu neodređenog kruga lica, u interesu opština, kao i u interesu lica koja su zbog zdravstvenih razloga, starosti, nesposobnosti ili drugih valjanih razloga, ne mogu ići na sud. Međutim, sud je dužan da za učešće u takvim slučajevima uključi navedena lica, uključujući maloljetne osobe, kao i građane sa ograničenom poslovnom sposobnošću.

Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije ne daje tužiocu pravo da osporava na sudu radnje (nečinjenje) državnih organa, lokalne samouprave, službenika, državnih i opštinskih službenika, koje utiču na prava osoba koje nisu navedene u djelu. 1. člana 45. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, kao i izvan okvira onih koji su mu dali dodatna ovlaštenja. Sudije su odbile da prihvate takve prijave na osnovu klauzule 1. dijela 1. člana 134. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

Prema čl. 255 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, povreda prava i sloboda građana je osnov za podnošenje žalbe na radnju (nečinjenje) državnih organa, lokalne samouprave, službenika, državnih i opštinskih službenika.

Međutim, član 254. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije predviđa pravo ne samo građanina, već i organizacije da se obrati sudu sa izjavom u skladu sa Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Ruska Federacija. Slično tumačenje dato je u klauzuli 1 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. februara 2009. N 2.

U praksi razmatranja predmeta od strane sudova Jamalo-Neneckog autonomnog okruga prema poretku poglavlja 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, postoje i predmeti zasnovani na prijavama organizacija. Primer takve žalbe može biti izjava organa da se žali na podnesak tužioca, ako se podneskom povređuju njegova prava i slobode, stvaraju prepreke u ostvarivanju njegovih prava i sloboda ili mu se nezakonito nameću bilo kakve dužnosti. . Link do relevantnog slučaja će biti dat u nastavku u sažetku.

Najčešće žalbe, uključujući tužilaštvo, na odluke, radnje (nečinjenje) sudskog izvršitelja-izvršitelja. Takođe, sudovi su tokom 2010. godine razmatrali predmete po žalbama na radnje FMS, SSPI, opštinskih uprava, UPF, UVD, Državne ustanove „Centar za zapošljavanje stanovništva Nojabrsk“.

Prilikom rješavanja pitanja da li osoba koja je podnijela zahtjev ima pravo osporiti odluku, radnju (nečinjenje) koju je on naveo, sudije se rukovode normama člana 3. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, prema na koje svako zainteresovano lice ima pravo da se, na zakonom propisan način, obrati sudu za zaštitu povrijeđenog ili osporenog prava ili interesa zaštićenog zakonom. Za zaštitu prava drugih lica, oni se obraćaju sudu samo u slučajevima direktno predviđenim zakonom (stav 2 člana 4 Zakona o parničnom postupku).

Dakle, prilikom prihvatanja predstavke, sudije, pre svega, obraćaju pažnju na valjanost prijave, odnosno: na koji način osporeni akt utiče na prava i interese podnosioca zaštićene zakonom, a takođe utvrđuju protivrečnost akta sa važećim zakonodavstvom. .

Generalizacija je pokazala da su građani u većini slučajeva pritužbe na radnje službenih lica podnosili direktno sudu, mimo administrativnog oblika zaštite. To pokazuje da se građani ne nadaju vansudskom rješavanju sukoba.

U skladu sa zakonskom regulativom, ako se prilikom prihvatanja prijave utvrdi da postoji spor o pravu, predmet ovaj sud godine, sudije su donijele odluke da ostave prijavu bez kretanja, u kojima su podnosiocu predstavke objasnile potrebu za sastavljanjem tužbenog zahtjeva u skladu sa zahtjevima članova 131, 132 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

Ako se tokom razmatranja predmeta u postupku u predmetima iz javnopravnih odnosa utvrdi postojanje spora o pravu koje je predmet suda, onda sudovi (Salekhard, Noyabrsk), na osnovu Dio 4 člana 1 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, primijenio je normu koja reguliše slične odnose u posebnim postupcima (dio 3 člana 263 Zakona o građanskom postupku) i donio odluke o ostavljanju prijave bez razmatranja, u kojoj su podnosiocu zahtjeva i drugim zainteresovanim licima obrazložili njihovo pravo da spor riješe na način radni postupak.

Tako se tužilac grada Saleharda žalio sudu u interesu opštine grada Saleharda izjavom kojom se osporava naredba načelnika grada od 24. septembra 2009. godine br. 891-r, prema kojoj Iz rezervnog fonda Uprave grada Saleharda izdvojeno je 123.000 rubalja za pružanje materijalne pomoći zaposlenima Odeljenja penzijskog fonda Ruske Federacije u gradu Salehardu u vezi sa proslavom Dana grada (slučaj br. 33-1086).

Rešenjem suda prijava je ostavljena bez razmatranja zbog postojanja spora o pravu, podređenom sudu.

Kolegij je, ostavljajući definiciju nepromijenjenom, istakao da rezultat razmatranja predmeta u javnom postupku nije konstatacija činjenice povrede prava i sloboda ili činjenice povrede ili nepoštivanja zakona, već nametanje organima, službenim licima ili službenicima posebne obaveze koju je sud odredio da povrate povrijeđeno pravo.

Kao što se vidi iz predmeta, takva obaveza u slučaju zadovoljenja zahtjeva tužioca je vraćanje (naplata) Novac u opštinski budžet.

Naplata sredstava je imovinskopravni spor i predmet je sudskog razmatranja u toku parničnog postupka.

U ovim okolnostima, prvostepeni sud je razumno zaključio o postojanju spora o pravu, podređeni sudu, i s pravom je tužiočevu prijavu ostavio bez razmatranja.

Takođe, otkazan je Kolegijum za građanske predmete Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga sudski akti prvostepenim sudovima, zbog osnivanja u toku razmatranja predmeta u kasacionoj instanci postojanje spora o pravu (predmeti 33-1128, 33-2286); kao i greške u predmetu, čiju odluku, radnje (nečinjenje) građanin ima pravo osporiti na sudu na način propisan Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

V. se obratio sudu izjavom kojom osporava odluku Državne institucije - Ureda Penzionog fonda Ruske Federacije u gradu Novi Urengoj da odbije da se uključi u radni staž potreban za prijevremeno imenovanje starog - starosna penzija, period rada od 13. avgusta 1977. do 12. novembra 1997. godine u Surgutskom geološkom preduzeću "Surgutgeoltrans" (dosije 33-2286). Tražila je da se navedeno rješenje proglasi nezakonitim i obaveže penzijski organ da navedeni period uračuna u staž. Sud je odbio da udovolji zahtjevu.

Istovremeno, kako je objašnjeno u paragrafu 7 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 25 od 20. decembra 2005. „O nekim pitanjima koja proizilaze iz sudova prilikom razmatranja predmeta u vezi sa vršenjem od strane građana pravo na radne penzije" jer u skladu sa članom 5. Federalnog zakona "O obaveznom penzijskom osiguranju u Ruskoj Federaciji" Penzioni fond Ruske Federacije je državna institucija i stoga se ne primjenjuje na one subjekte čije odluke, radnje (nečinjenje) građanin ima pravo da ospori na sudu u skladu sa postupkom utvrđenim Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije (" Postupci u slučajevima osporavanja odluka, radnji (nečinjenja) državnih organa, lokalnih vlasti organi vlasti, službenici, državni i opštinski službenici“), predmeti o sporovima između građana i Od strane Penzionog fonda Ruske Federacije, vezano za određivanje i isplatu radnih penzija, ne može se razmatrati u toku postupka u slučajevima koji proizilaze iz javnopravnih odnosa, prema pravilima predviđenim Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. , ali su predmet razmatranja u toku radnje.

U ovakvim okolnostima vijeće je donijelo zaključak da se rješenje ukine, a predmet uputi na ponovno razmatranje radi donošenja odgovarajućeg rješenja.

U skladu sa stavom 1. dijela 1. člana 134. Zakonika o parničnom postupku, sudija odbija da prihvati tužbeni zahtjev ako: izjava nije predmet razmatranja i rješavanja u parničnom postupku, budući da se prijava razmatra i rješava u parničnom postupku. drugačiji sudski nalog.

L. je podnio tužbu protiv Državna institucija Zdravstvo "Biro za sudsko-medicinska ispitivanja Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga" o priznanju nezakonitog odbijanja upoznavanja sa stručnim mišljenjem i naplati naknade moralna šteta(predmet 33-2651).

Odlukom sudije Gradskog suda u Salehardu, zahtev je odbijen pozivajući se na stav 1. dela 1. člana 134. Zakona o parničnom postupku na osnovu toga što je tužilac proglasio tužbeni zahtev za rešavanje u krivičnom postupku.

Sudsko vijeće nije našlo osnova za ukidanje ili promjenu odluke sudije.

Kako se iz predmeta vidi, L., osuđen na kaznu zatvora i na izdržavanju kazne u popravnoj koloniji, osporava odbijanje stručna institucija upoznat sa zaključcima sudsko-medicinskih vještačenja izvršenih u toku postupka u njegovom krivičnom predmetu.

U skladu sa klauzulama 11-13 dijela 4 člana 47 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, osuđeno lice, uključujući i one na izdržavanju kazne, ima pravo da se upozna sa mišljenjem vještaka, da se upozna sa materijalima iz krivičnom predmetu i napravite njihove kopije.

Dakle, postupak upoznavanja osuđenog sa mišljenjem vještaka uređen je zakonom o krivičnom postupku, pravo osuđenog lica da se upozna sa mišljenjem vještaka i drugim materijalom predmeta ne može se ostvariti u parničnom postupku.

Pod ovim okolnostima, sudija prvostepenog suda je osnovano odbio da prihvati prijavu kao nerazmatranje i rješavanje u parničnom postupku.

Prijava za osporavanje odluka, radnji (nečinjenja) mora po obliku i sadržaju biti usklađena sa zahtjevima iz čl. 131, 132 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije. Uzimajući u obzir specifičnosti ovih slučajeva, u prijavi se mora jasno naznačiti koja su prava i slobode građanina pobijanom odlukom ili radnjom (nečinjenjem) povrijeđena. Na predmeti koji se razmatraju prema nalogu poglavlja 25. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Sudija može ostaviti zahtjev bez pokreta čak i ako u prijavi nije navedeno koje se odluke (radnje) osporavaju, koja su prava i slobode podnosioca zahtjeva povrijeđena.

Ovaj uslov se odnosi i na tužioca koji se obraća sudu za zaštitu prava određenih građana na osnovu odredaba člana 45. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Uz zahtjev se mora priložiti kopija pobijane odluke, odbijanje izvršenja određene radnje i drugi dokazi koji potvrđuju činjenice navedene u prijavi.

Član 254. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije utvrđuje alternativnu nadležnost u takvim slučajevima. Pored člana 3. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, izričito je utvrđeno da se podnosilac predstavke može obratiti sudu ne samo na lokaciji državnog organa, lokalne samouprave, službenika, opštinskog službenika, čije radnje (nečinjenje ) su osporeni, ali i u mjestu njegovog prebivališta.

U praksi je u posmatranom periodu postojao problem sa žalbama osuđenih građana na žalbe na radnje službenika FBU na mjestu izdržavanja kazne. U osnovi, sudije donose ispravan zaključak da prisustvo podnosioca predstavke na teritoriji Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga na mestu izdržavanja kazne u FBU nije osnov za podnošenje zahteva sudovima imenovanog entiteta, jer mjesto prebivališta građanina nije mjesto u kojem se izdržava kaznu zatvora po presudi suda. Prijavu u ovom slučaju građanin može podnijeti u mjestu prebivališta prije pritvora ili u mjestu službenog lica na čije se radnje ulaže žalba. Na osnovu gore navedenog, u skladu sa stavom 2. dijela 1. čl. 135 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudije su zakonito vratile takve izjave.

Međutim, u praksi je bilo slučajeva da su se podnosioci predstavki - osuđenici koji služe doživotni zatvor - žalili sudu. U ovom slučaju, praksa je krenula putem mogućnosti podnošenja zahtjeva za žalbu na radnje zaposlenika FBU (ili drugih izjava podnesenih u skladu sa redom 25. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije) na mjestu uručenja kaznu, uzimajući u obzir odsustvo, u odnosu na imenovana lica, prebivališta kao takvog, u njenom pravnom tumačenju.

Nakon usvajanja zahtjeva za pobijanje odluka, radnji (nečinjenja), pripremu predmeta za suđenje u većini slučajeva vršile su sudije. U ovom slučaju, od zainteresovanog lica ili organa, na čije radnje (nečinjenje), odluke je uložena žalba, zatraženo je da dostavi svoje prigovore na prijavu i dokaze u prilog istih.

Nadležnost organa ili službenog lica koje je donijelo odluku, sam postupak donošenja odluke, kao i koja su prava povrijeđena njenim donošenjem, sudovi prepoznaju kao okolnosti od značaja za pravilno rješavanje predmeta. u ovoj kategoriji, a ovom pitanju sudije uvijek poklanjaju pažnju prilikom razmatranja predmeta koji proizilaze iz odnosa s javnošću.

Sastav osoba koje su učestvovale u predmetu odredili su sudovi u skladu sa zahtjevima Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Predmeti po redosledu poglavlja 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije razmatrani su uz učešće građana i predstavnika organizacija koje su se obratile sudu sa zahtevom (podnosioci zahteva), kao i rukovodioci ili predstavnici javnog organa , organ lokalne samouprave, funkcioner, državni ili opštinski namještenik (zainteresovana lica), odluke čije se radnje (nečinjenje) osporavaju, ima parničnu procesnu sposobnost.

Međutim, ponekad se javljaju poteškoće u određivanju predmetnog sastava lica i organa, na čije se radnje ili nečinjenje može uložiti žalba.

Podnosilac zahteva A. se obratio sudu sa izjavom u kojoj je tražio da se mišljenje tehničke komisije od 07.09.2009. godine proglasi nevažećim (predmet 2-500-2010, nije uložena kasaciona žalba).

Iz materijala predmeta proizilazi da je 13. avgusta 2009. godine usvojena Naredba br. R-770 Moskovskog regiona grada Nojabrska o formiranju tehničke komisije. Komisija je formirana u vezi sa izjašnjenjem ASM - Servis doo u skladu sa Poglavljem 8 Urbanističkog zakonika, Statutom opštine, u skladu sa Rešenjem načelnika Grada od 03.04.2007. godine br. aktivnosti na teritoriji opštine grada Nojabrska“.

Sud je, razmatrajući predstavke u skladu sa članom 254. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, polazio od činjenice da građanin ima pravo da ospori odluku, radnju organa lokalne samouprave na sudu ako smatra da su njegova prava a slobode su povrijeđene.

U međuvremenu, imenovana tehnička komisija nije organ lokalne samouprave. Budući da radnje, odluke komisije, u navedenom članu 254 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, nisu naznačene kao predmet žalbe, stoga se ne mogu osporiti prema pravilima poglavlja 25. Zakona o građanskom postupku. Procedura Ruske Federacije, ali to je moguće prema pravilima djelovanja

S tim u vezi, sud je naredbom iz čl. 247. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, bilo je potrebno objasniti podnosiocu predstavke potrebu za sastavljanjem tužbenog zahtjeva u skladu sa zahtjevima članova 131. i 132. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije u u odnosu na administraciju Ministarstva odbrane Nojabrska, koje je formiralo tehničku komisiju.

Prilikom rješavanja pitanja da li organ koji je donio osporenu odluku pripada državnim organima ili organima lokalne samouprave, čije se odluke i radnje (nečinjenje) osporavaju u skladu sa Poglavljem 25. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, potrebno je poći od sledećeg.

Organi državne vlasti, čije se odluke i radnje (nečinjenje) osporavaju u skladu sa Poglavljem 25. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, uključuju organe formirane u skladu sa Ustavom Ruske Federacije i drugim zakonodavnim aktima.

Državna vlast u Ruskoj Federaciji u skladu sa čl. 11. Ustava Ruske Federacije provode predsjednik Ruske Federacije, Savezna skupština, Vlada Ruske Federacije, sudovi Ruske Federacije, odnosno, podijeljeni na zakonodavnu, izvršnu i sudsku vlast.

Struktura saveznih organa izvršna vlast odobren ukazima predsjednika Ruske Federacije od 9. marta 2004. N 314 "O sistemu i strukturi federalnih izvršnih organa" i od 24. septembra 2007. br. 1274 "Pitanja strukture federalnih izvršnih organa" sa naknadnim izmjenama i dopunama. . Tačkom 1. Uredbe broj 314 od 09. marta 2004. godine utvrđeno je da sistem saveznih organa izvršne vlasti obuhvata savezna ministarstva, federalne službe i savezne agencije.

U skladu sa stavom 1. Dodatka Uredbi Vijeća ministara - Vlade Ruske Federacije od 27. maja 1993. godine br. 491, teritorijalni organi ministarstava i odjela Ruske Federacije (u daljem tekstu - teritorijalni organi ) uključeni su u sistem izvršne vlasti Ruske Federacije i obavljaju svoje aktivnosti pod rukovodstvom relevantnih centralne vlasti savezne izvršne vlasti, te o pitanjima iz nadležnosti teritorija, regiona, autonomnih oblasti, autonomnih okruga, gradova Moskve i Sankt Peterburga - u saradnji sa nadležnim organima izvršne vlasti konstitutivnih entiteta Federacije.

Sistem organa državne vlasti konstitutivnih subjekata Federacije uspostavljaju samostalno u skladu sa opšti principi organizacija predstavnika i izvršni organi državna vlast, sadržana u Federalnom zakonu "O općim principima organizacije zakonodavne (predstavničke) i izvršne vlasti državne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije" od 6. oktobra 1999. N 184-FZ (sa izmjenama i dopunama od 28. oktobra, 2010). Prema članu 2. navedenog Federalnog zakona, sistem organa državne vlasti konstitutivnog entiteta Ruske Federacije čine: zakonodavni (predstavnički) organ državne vlasti konstitutivnog entiteta Ruske Federacije; najviši izvršni organ državne vlasti konstitutivnog entiteta Ruske Federacije; drugi državni organi konstitutivnog entiteta Ruske Federacije formirani u skladu sa ustavom (poveljom) konstitutivnog entiteta Ruske Federacije.

Teritorijalni organi državne vlasti u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu uključuju Ured guvernera Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga; Uprava Vlade Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga; Odjeljenje za finansije Jamalo-Neneckog autonomnog okruga; Odeljenje za saobraćaj i putne objekte Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga; Odeljenje za energetiku i stambeno-komunalne usluge Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga; Odeljenje za zapošljavanje stanovništva Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga; Ministarstvo zdravlja Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga; Odeljenje za imovinske odnose Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga; Odeljenje za informacione tehnologije i komunikacije Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga; Državno-pravni odjel Jamalo-Nenetskog autonomnog okruga; Odjeljenje za civilnu zaštitu i sigurnost od požara Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga; Odjeljenje za međunarodne i ekonomske odnose sa inostranstvom Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga; Odjeljenje za razvoj agroindustrijskog kompleksa Jamalo-Neneckog autonomnog okruga; Odeljenje za regulaciju prirodnih resursa, odnose u šumarstvu i razvoj naftnog i gasnog kompleksa Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga; Odjeljenje za kulturu Jamalo-Nenetskog autonomnog okruga.

Ovdje je potrebno uzeti u obzir da, za razliku od ovog opšteg pravila, u postupcima po predmetima iz javnopravnih odnosa, dio 2 čl. 249 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije daje sudu aktivniju ulogu u prikupljanju dokaza. U cilju pravilnog rješavanja predmeta, sud ima pravo samoinicijativno zahtijevati dokaze. Povećana aktivnost suda u razmatranju predmeta iz javnopravnih odnosa uzrokovana je potrebom da se vrši odgovarajuća kontrola zakonitosti rada subjekata ovlaštenih.

U ovom slučaju sud ima pravo da traži dokaze kako od službenih lica koja učestvuju u predmetu, tako i od službenih lica koja nisu uključena u predmet, na primjer, od višeg funkcionera.

Jedna od glavnih karakteristika razmatranja predmeta proučavane kategorije, kao i svih javnih predmeta, jeste ograničeno dejstvo principa dispozitivnosti.

Za razliku od tužbe, prilikom razmatranja i rješavanja predmeta koji proizlaze iz javnopravnih odnosa, sud nije vezan osnovama i argumentima navedenih zahtjeva (član 3. člana 246. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije). Odnosno, sud je dužan da u potpunosti provjeri usklađenost odluka, radnji (nečinjenja) organa javne vlasti, lokalne samouprave, službenika, državnog ili opštinskog namještenika sa zakonom, bez obzira na argumente za nezakonitost radnji, odluka. dao podnosilac prijave. Međutim, sud je vezan predmetom navedenih uslova i nema pravo da raspravlja o drugim odlukama, radnjama organa osim onih o kojima u pitanju u izjavi.

Prilikom razmatranja javnih sporova, prava lica koja učestvuju u predmetu da vrše upravne radnje u postupku su ograničena: u predmetima ove kategorije nemoguće je zaključiti sporazumni sporazum, jer se njima ne rješava spor oko prava, već sudski vrši se kontrola zakonitosti rada nadležnih organa i lica.

Takođe, prema dijelu 2 čl. 246 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, prilikom razmatranja i rješavanja predmeta koji proizilaze iz javnopravnih odnosa, ne primjenjuju se pravila postupka u odsustvu.

Prilikom razmatranja predmeta ove kategorije, sudovi su uvijek provjeravali poštovanje roka za obraćanje sudu utvrđenog zakonom. Ovo pitanje je razjašnjeno na prethodnom sudskom ročištu ili na ročištu.

S obzirom na to da odlazak na sud sa prijavom koja propušta utvrđeni rok od 3 mjeseca nije razlog za odbijanje prijave, takve prijave su prihvaćene u svim predmetima za sudski postupak, ali u skladu sa čl. 2. člana 256. Građanskog zakonika. Postupkom Ruske Federacije, razlozi za propuštanje roka su se uvijek otkrivali, jer to može biti osnov za odbijanje ispunjenja zahtjeva.

Ovdje treba napomenuti da razloge za propuštanje roka za podnošenje prijave sudu treba razjasniti bez obzira da li postoje prijave za propuštanje roka od strane lica koja učestvuju u predmetu, jer je predmet proizašao iz javnopravnih odnosi.

Propušteni rok su sudovi vraćeni, u slučajevima pružanja dokaza o valjanosti razloga za prolaz.

Bilo je slučajeva odbijanja suda da udovolji zahtjevu zbog propuštanja roka koji je odredio zakonodavac.

K. se žalio sudu sa tužbom da se odbijanje Ureda Federalne službe proglasi nezakonitim. državna registracija, katastar i kartografija u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu (u daljem tekstu Ured) u registraciji vlasništva nad stambenim prostorom koji se nalazi na adresi: Salekhard, ul. Majakovskog, 52, ap. deset.

Zastupnik zainteresovanog lica je tokom ročišta suda saopštio da je podnosilac propustio utvrđeni čl. 256 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije rok za podnošenje prijave sudu sa izjavom kojom se osporavaju radnje državnih organa.

Podnosilac predstavke je na ročištu objasnila da je poruku o odbijanju sprovođenja državne registracije prava svojine primila krajem juna 2009. godine, otprilike 18. dana tog mjeseca. S tim u vezi, rok za obraćanje sudu na način propisan č. 25 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, istekao 18. septembra 2009. godine. Istovremeno, podnosilac predstavke se žalio sudu sa pritužbom na odbijanje Odeljenja da izvrši državnu registraciju tek 16. aprila 2010. godine, odnosno sedam meseci nakon isteka roka za podnošenje prijave sudu.

Nisu predočeni dokazi o osnovanosti razloga propuštanja navedenog roka, te je stoga sud zaključio da je odbio da ispuni navedene uslove u vezi sa propuštanjem roka za žalbu podnosioca na odbijenicu za državnu upis vlasništva nad stambenim objektom. prostorije.

U slučaju da se bilo koja od zainteresovanih strana nije pojavila iz sudu nepoznatog razloga, sudovi su se rukovodili odredbama dijela 2. člana 257. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije da se nedolazak na sudska sjednica bilo kojeg od lica uredno obaviještenih o vremenu i mjestu održavanja ročišta nije smetnja za razmatranje prijave. U većini slučajeva, navedene zahtjeve sudovi su razmatrali na osnovu raspoloživih prisutnih (predmet 33-1402, pritužba G. na radnje sudskog izvršitelja; 33-3574, pritužba M. na nerad lokalne samouprave; 33- 3407, pritužba P. na radnje saobraćajne policije i dr.).

Istovremeno, u složenim predmetima, u nedostatku pisanih prigovora organa ili lica, čija je radnja (nečinjenje) osporena, kada nije razjašnjen stav ovog zainteresovanog lica, njihovo pojavljivanje na ročištu može biti priznata od strane suda kao obavezna. Sud ne može ostaviti zahtjev podnesenu u skladu sa Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije bez razmatranja zbog razloga nedolaska ovih lica na ročište.

Ovdje je također potrebno obratiti pažnju na činjenicu da, budući da se prilikom razmatranja predmeta u skladu s Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, opšta pravila tužbeni postupak s određenim karakteristikama utvrđenim pododjeljkom III Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, moguće je ostaviti zahtjev bez razmatranja po osnovu predviđenim članom 222. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, ako:

zahtjev je podnijelo poslovno nesposobno lice;

prijavu potpisuje ili podnosi lice koje nije ovlašteno da je potpiše ili podnese tužbu;

u postupku ovog ili drugog suda, arbitražnog suda, postoji ranije pokrenut predmet o sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istom osnovu.

S druge strane, postupak u predmetu o pobijanju odluka, radnji (nečinjenja) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih i opštinskih službenika može se obustaviti po osnovu iz čl. 220 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije:

predmet ne podleže razmatranju i rešavanju na sudu u parničnom postupku po osnovu iz stava 1. dela prvog člana 134. ovog zakonika;

postoji pravosnažna sudska odluka koja je donesena o sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istom osnovu, ili rješenje suda o obustavi postupka u vezi sa prihvatanjem istupa tužioca iz zahtjev ili odobrenje prijateljskog sporazuma stranaka;

tužilac je odustao od tužbe i sud je prihvatio odbijanje;

nakon smrti državljanina podnosioca predstavke, sporni pravni odnos ne omogućava sukcesiju.

Prilikom razmatranja i rješavanja predmeta ove kategorije, gradski i okružni sudovi okruga uzeli su u obzir odredbe dijela 3. člana 246. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije da prilikom razmatranja i rješavanja predmeta koji proizilaze iz javnopravnih odnosa, sud nije vezan osnovama i argumentima navedenih zahtjeva.

Međutim, u praksi se takve situacije ne događaju često. Ovo prvenstveno zbog činjenice da je, uz navedene argumente, postojala potreba da se provjeri okolnosti donošenja pobijane odluke ili izvršenja radnje od značaja za pravilno rješavanje predmeta, te da li je službeno lice, organ, čije se radnje ili odluke osporavaju, ima ovlaštenje za preduzimanje odgovarajućih radnji ili donošenje odluke.

Prilikom razmatranja predmeta koji proizilaze iz odnosa s javnošću, u najvećem broju slučajeva sudovima nad službenim licem ili organom, čije se radnje ili odluke osporavaju, data je obaveza izvršenja određenih radnji, naznačen je konkretan način otklanjanja povreda prava i sloboda.

Predmet 33-2926

S. je, postupajući u svom interesu i interesu maloljetne S., rođene 2009. godine, osporila na sudu odbijanje Ureda federalnog migraciona služba odjel za grad Noyabrsk u registraciji u mjestu prebivališta. U prilog zahtjeva navela je da stan broj 14 u zgradi broj 6 u ul. Kosmonautkinje u gradu Nojabrsku, obezbeđena je po ugovoru o radu na period od tri godine svojim roditeljima. Preseljena je u kontroverzni stan i tamo je živjela. Međutim, u vezi sa svojim studijem, napustila je grad Noyabrsk i uklonjena je iz matičnog registra. Naknadno, po povratku na registraciju podnosioca zahtjeva i njegovu registraciju maloljetno dijete odbijena je.

Prvostepeni sud je, presuđujući i priznajući tužbu S. opravdanom, naložio OUFMS Rusije za Jamalo-Nenecki autonomni okrug u Nojabrsku da S. i njenu ćerku S., rođenu 29.12.2009. mjesto stanovanja u Noyabrsku. Odluka Odbora za građanske predmete Jamalo-Neneckog autonomnog okruga ostala je nepromijenjena.

Međutim, ovdje treba napomenuti da prilikom rješavanja predmeta sud nema pravo zadirati u isključivu nadležnost nadležnog organa ili službenog lica i obavezati ih da donesu određenu odluku.

U međuvremenu, prema dijelu 4 čl. 254 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud ima pravo suspendovati osporenu odluku do stupanja na snagu sudske odluke, nakon što otkrije da suspenzija osporene odluke može spriječiti moguće negativne posljedice po podnosioca predstavke, ili ako savezni zakon predviđa obustavu izvršenja relevantne odluke u slučaju njenog osporavanja.

Navedeno diskreciono pravo sudije predviđa da u svakom konkretnom slučaju sudija, u okviru diskrecionog prava koje mu je dato zakonom, sam utvrđuje da li je dejstvo pobijane odluke službenog lica ili nadležnog organa podložno suspenziji ili ne. . Primjer takve suspenzije je odluka regrutnog odbora o regrutaciji, u slučaju žalbe zainteresovanog lica.

Sudovi, prilikom rješavanja pitanja o pravni troškovi Nije bilo poteškoća u slučajevima osporavanja odluka, postupanja (nečinjenja) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika koji su kršili prava i slobode građana ili organizacija.

Istovremeno, tokom proučavanja predmeta ove kategorije utvrđeno je da se građani u ogromnoj većini slučajeva ne obraćaju sudu sa zahtjevom za naknadu sudskih troškova.

Kršeći utvrđene rokove, gradski i okružni sudovi Jamalo-Neneckog autonomnog okruga razmatrali su predmete navedene kategorije 3 (sudovi gradova Salekhard, Muravlenko i Labitnangi), što je 0,9 odsto ukupno razmatranih predmeta u ovoj kategoriji i 0,02 posto od ukupnog broja okončanih predmeta.

Povreda rokova u ovim slučajevima nastala je zbog potrebe pribavljanja dodatnih dokaza (materijala) i slanja zahtjeva u udaljena područja, bolesti podnosilaca predstavke koji su insistirali na ličnom učešću u predmetu, ili ponovljenih promjena navedenih zahtjeva. .

Razlozi za kršenje rokova mogu se pripisati i činjenici da su znatno skraćeni rokovi za razmatranje predmeta ove kategorije - 10 dana. U tom periodu ponekad je tehnički teško postići uredno obavještavanje stranaka o njihovom pojavljivanju na ročištu, a s obzirom na zaposlenost zastupnika stranaka na drugim ročištima, eventualni izostanak podnosioca zahtjeva ili njegovog zastupnika, razmatranje predmeta u roku propisanom Zakonikom o građanskom postupku Ruske Federacije izaziva poteškoće.

Dio 2 čl. 258 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije nalaže sudu obavezu da u roku od tri dana od dana stupanja na snagu odluke pošalje kopiju odluke kojom je udovoljeno zahtjevu podnosioca predstavke radi otklanjanja povredu zakona rukovodiocu organa javne vlasti, organu lokalne samouprave, funkcioneru, državnom ili opštinskom namješteniku, čije se radnje (nečinjenje) osporava, bilo višem organu po redoslijedu podređenosti, službenom licu , državni ili opštinski službenik.

Ovi organi su dužni da obaveste sud i građanina o izvršenju rešenja najkasnije u roku od mesec dana od dana prijema rešenja.

Analiza predmeta razmotrenih na osnovu Poglavlja 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije za period 2010. godine takođe je otkrila sljedeće povrede normi materijalnog i procesno pravošto dovodi do ukidanja sudskih akata.

Vrhovni sud Ruske Federacije iznio je svoj stav, ukazujući da neuspjeh lokalne vlasti da donese odgovarajuće odluke neophodne za poštovanje procedura, djelimično predviđeno 10 člana 32 Zakona o stanovanju Ruske Federacije, osnova je za žalbu građana na način propisan Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

Istovremeno, i dalje je teško razmatrati predmete po prijavama građana kojima se osporava nepostupanje organa lokalne samouprave, izraženo u nepoštivanju postupka za oduzimanje stambenog prostora, koji je priznat kao hitan i podložan rušenju.

Najindikativniji su sljedeći slučajevi.

Predmet br. 33-3574

M. se obratio sudu izjavom kojom osporava nepostupanje organa lokalne samouprave. Ona je istakla da je kršenjem uslova iz čl. 32 LC RF, uprava grada Nojabrska još nije preduzela nikakve radnje u cilju zaštite prava i sloboda vlasnika stambenih prostorija u zgradi za hitne slučajeve.

Odlukom Gradskog suda u Nojabrsku, Uprava opštine Nojabrsk je dužna da u potpunosti otkloni povredu prava i sloboda M. nametanjem obaveze donošenja odluke o oduzimanju. zemljište, na kojoj se nalazi stambena zgrada, priznata kao hitna i podložna rušenju, kao i oduzimanje stambenog prostora otkupom stana od M. registracija odluke u novembarskom odjelu Ureda Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu.

Kolegijum za građanske predmete Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga, razmatrajući slučaj, ukazao je na sledeće.

Zaključkom međuresorne komisije pod upravom Moskovskog regiona grada Nojabrska od 4. maja 2009. godine, stambena zgrada u kojoj stanuje podnosilac predstavke priznata je kao hitna i podložna je rušenju.

Naredbom načelnika administracije Moskovske oblasti Nojabrsk od 12. maja 2009. godine br. R-329, stambeni prostor na gore navedenoj adresi uvršten je na Listu neprikladnih za život i hitne slučajeve. stambeni fond na teritoriji Moskovske oblasti grad Nojabrsk.

Prilikom rješavanja navedenih zahtjeva, prvostepeni sud se pravilno rukovodio članom 32. dijela 10. Zakona o stanovanju Ruske Federacije.

Budući da se od trenutka izdavanja naredbe uprave Moskovske oblasti, grada Nojabrska R-329 od 12. maja 2009. godine, niko od vlasnika stanova nije protivio rušenju kuće, dok je zaštita stanarskog prava prava pojedinačnog vlasnika stambenog prostora - M. ne mogu se stavljati u zavisnost od eventualnih provedbenih prava drugih vlasnika koji nisu donijeli rješenje o rušenju kuće, prvostepeni sud je pravilno zaključio da je činjenica da je stambeno zbrinjavanje neopravdano stavljeno u ovisnost. Utvrđuje se neaktivnost lokalne uprave u donošenju odgovarajućih odluka neophodnih za poštovanje procedura predviđenih u dijelu 10. člana 32. Zakona o stanovanju Ruske Federacije.

Istovremeno, iz materijala predmeta proizilazi da je M. zapravo naveo i zahtjev za nametanjem obaveze lokalnoj samoupravi da zaključi ugovor o otkupnoj cijeni za sporni stambeni prostor.

u međuvremenu, specificirani zahtjevi ne može biti predmet razmatranja u okviru ovog predmeta, a proizilazi iz javnopravnih odnosa stranaka, budući da god. u ovom slučaju postoji spor oko prava.

Predmet br. 33-2375

B. se obratio sudu sa izjavom u kojoj osporava nečinjenje Uprave opštinske formacije grada Labitnangija. U prilog navedenih zahtjeva navela je argumente slične gore navedenim.

Predstavnik Uprave grada Labitnangija nije prepoznao navedene zahtjeve, nagovijestio je da će sve potrebne mjere biti završene do rušenja kuće 2021. godine.

Sudskom odlukom zahtjev je odbijen, podnosilac se ne slaže sa odlukom.

Kasacioni sud je preinačio navedenu odluku i doneo novu odluku da delimično udovolji zahtevu B. Gradska uprava Labitnangija dužna je da vlasnicima stambenih prostorija u stambenoj zgradi br. 10 u ulici Yamalskaya u gradu Labytnangi pošalje zahtjev za rušenje kuće u razumno vrijeme... Ova odluka je zasnovana na odredbama dijela 10. člana 32. LC RF i st. 48-50. Pravilnika o priznavanju prostorija kao stambenih, stambenih prostorija nepogodnih za stanovanje i stambene zgrade hitan slučaj i podložan je rušenju ili rekonstrukciji, odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 28. januara 2006. br. 47. Odbor je takođe naznačio da ostatak zahtjeva ne podliježe zadovoljenju, budući da je odluka o povlačenju zemljišta Parcela pod hitnom stambenom zgradom i stambenim prostorima u njoj može se napraviti samo nakon što vlasnici stambenih prostorija ne ispune zahtjev za rušenje u potrebnom roku u skladu s dijelom 10. člana 32. Zakona o stanovanju Ruske Federacije.

U gore navedenim slučajevima, glavna stvar koja se mora uzeti u obzir pri naknadnom razmatranju predmeta ove kategorije je potreba za striktnim i striktnim poštovanjem redosleda u postupku oduzimanja stana od vlasnika, utvrđenog u čl. 32. Zakona o stanovanju Ruske Federacije.

Prilikom razmatranja predmeta po zahtjevima građana za podnošenje žalbe na radnje Ureda Federalne službe za migracije Rusije za Jamalo-Nenecki autonomni okrug, u vezi sa odbijanjem prijave u mjestu prebivališta, izdavanja dozvole za privremeni boravak, sudovi takođe krše norme materijalno pravo.

Konkretno, odredbe čl. 3 Zakona Ruske Federacije "O pravu građana Ruske Federacije na slobodu kretanja, izbora mjesta boravka i boravka unutar Ruske Federacije" od 25. juna 1993. N 5242-1, prema kojem građani Ruske Federacije dužni su da se prijave u mjestu boravka i prebivališta u Ruskoj Federaciji, kao i Federalni zakon „O legalni status strani državljani u Ruskoj Federaciji "od 25. jula 2002. br. 115-FZ, koji reguliše pravni status stranih državljana, njihov boravak (boravak) u Ruskoj Federaciji, uključujući iu smislu izdavanja dozvola za privremeni boravak (boravak) u Ruskoj Federaciji Ruska Federacija.

Predmet br. 33-1631

R. se obratila sudu sa izjavom u kojoj je navela da je 17. marta 2003. godine primljena u Državnu zdravstvenu ustanovu „Linearna bolnica u čl. Korotchaevo „DOAO SMP-522 joj je obezbijeđen stambeni prostor, raspisana poternica. Od momenta useljenja živi u navedenom stanu. U februaru 2009. godine podnijela je zahtjev Opštinskom stambeno-komunalnom preduzeću „Limbey“ sa zahtjevom za prijavu po mjestu prebivališta, ali odluka nije donesena. U septembru 2009. godine podnijela je pritužbu načelniku TP u selu. Korotchaevo OUFMS Rusije u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu u Novom Urengoju, međutim, primio je usmeno odbijanje da se registruje i razmotri žalbu.

Prvostepeni sud je, utvrdivši da je stan u kojem podnositeljica predstavke živi, ​​njeno stalno prebivalište, dodijeljen u vezi sa radnih odnosa, u međuvremenu, odbio je da udovolji zahtjevu, na osnovu toga što je R. izdat nalog neutvrđenog oblika.

Kolegij je, ne slažući se sa navedenim zaključkom suda, pošao od sljedećeg.

U stvari, šef TP u selu Korotchaevo OUFMS Rusije u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu u gradu Novi Urengoj i službenici Opštinskog jedinstvenog stambeno-komunalnog preduzeća "Limbey", gde je podnosilac predstavke takođe podnijeli pitanje prijave u mjestu prebivališta, svojim nečinjenjem lišili R. mogućnosti da ispuni obavezu registracije koju joj nameće Zakon u mjestu prebivališta.

Ukinuvši odluku prvostepenog suda, kolegijum je udovoljio zahtjevu R., priznavši nezakonito nečinjenješef TP naselja. Korotchaevo OUFMS Rusije za Jamalo-Nenecki autonomni okrug u Novom Urengoju; obavezan TP poz. Korotchaevo OUFMS Rusije u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu u Novom Urengoju, registar R. po mjestu prebivališta.

Predmet br. 33-2488

Z. se obratio sudu sa izjavom kojom osporava radnje Kancelarije Federalne službe za migracije Rusije za Jamalo-Nenecki autonomni okrug i Odeljenja Kancelarije Federalne službe za migracije Rusije za Jamalo-Nenecki autonomni okrug u Purovsky Distrikt i prisiljavajući ih da izdaju privremenu boravišnu dozvolu. U prilog ovoj izjavi naveo je sljedeće. Odlukom FMS-a Ruske Federacije za Jamalo-Nenecki autonomni okrug, odbijena mu je dozvola za privremeni boravak na teritoriji Ruske Federacije. On je 2. marta 2010. godine podnio zahtjev za izdavanje dozvole za privremeni boravak na teritoriji Ruske Federacije na način koji ne zahtijeva dobijanje kvote, budući da je oženjen državljankom Ruske Federacije. Odlukom FMS Rusije za Jamalo-Nenecki autonomni okrug, odbijena mu je dozvola s obzirom na tačku 4. tačke 1. čl. 7 Federalnog zakona "O pravnom statusu stranih državljana u Ruskoj Federaciji". Međutim, nije dostavio niti prijavio krivotvorene ili krivotvorene dokumente ili svjesno lažne informacije.

Prvostepeni sud je odbio zahtjev Z.

Ukidajući sudsku odluku i udovoljavajući zahtjevu Z. za izdavanje dozvole za privremeni boravak, vijeće je navelo sljedeće.

Budući da odbijanje izdavanja dozvole za privremeni boravak ili ukidanje ranije izdate dozvole u odnosu na stranog državljanina koji je u braku sa državljaninom Ruske Federacije i ima dijete, povlači za sobom obavezu da dobrovoljno napusti Rusiju u roku od 15 dana, što predstavlja ozbiljno mešanje u sferu ličnog i porodičnog života čije je pravo na poštovanje zagarantovano članom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, takve mere mogu primeniti nadležni organ izvršne vlasti i sud. samo uzimajući u obzir ličnost počinioca i stepen njegove javne opasnosti.

Prilikom donošenja odluke, prvostepeni sud nije uzeo u obzir da su svjesno lažne informacije iskazi o činjenicama ili događajima koji se nisu zbili u stvarnosti u vrijeme na koje se sporna informacija odnosi.

Primjenjujući podstav 4. stava 1. člana 7. Federalnog zakona "O pravnom statusu stranih državljana u Ruskoj Federaciji", FMS Rusije za Jamalo-Nenecki autonomni okrug ograničio se na utvrđivanje činjenice promjene Z. sa prebivalištem u jednom opštinskom entitetu.

Pod navedenim okolnostima, činjenica promjene prebivališta u vezi sa porodičnim odnosima svakako se ne odnosi na namjerno lažne informacije, kao što je navedeno u Odluci FMS Rusije o Jamalsko-Nenečkom autonomnom okrugu od 5. maja 2010. godine.

Kao što je gore navedeno, analiza predmeta razmatranih u naredbi poglavlja 25 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, za period 2010. godine, omogućava nam da zaključimo da se na radnje (nečinjenje) sudskih izvršitelja najčešće ulaže žalba. Shodno tome, veći broj ukidanja sudskih akata pada na takve slučajeve, odnosno, od 26 ukinutih rješenja, njih 10 je ukinuto na osnovu zahtjeva građana za žalbu na postupanje (nečinjenje) izvršitelja.

Želeo bih da skrenem pažnju sudova na učinjene greške.

Predmet br. 33-2478

Zanimljiv u ovom kontekstu je slučaj o prijavi tužioca okruga Purovsky u interesu maloljetne Ts.M.A. o pobijanju radnji sudskog izvršitelja-izvršitelja. Navedene zahtjeve tužilac je motivirao činjenicom da je u Odjelu za sudske izvršitelje Purovskog okruga izvršni postupak o vraćanju izgubljenog sudskog i izvršnog postupka u korist tužioca P. na teret dužnika Ts.A.N. Sudski izvršitelj Podgayko N.Yu. Dana 12. aprila 2010. godine sastavljen je akt o nemogućnosti izvršenja sudske odluke i akt o postojanju okolnosti za vraćanje rješenja o izvršenju tužiocu. Istog dana, rješenjem sudskog izvršitelja-izvršitelja, okončan je izvršni postupak zbog nemogućnosti izvršenja. Tužilac je osporio okončanje izvršnog postupka.

Sudskom odlukom ispunjeni su navedeni uslovi, a radnje sudskog izvršitelja-izvršitelja oglašene nezakonitim.

Ukidajući navedenu odluku i odbijajući tužioca da udovolji zahtjevu, vijeće je postupilo od sljedećeg.

Tužilac je prilikom obraćanja sudu tražio da se radnje sudskog izvršitelja-izvršitelja proglasi nezakonitim, pri čemu nije naveo na koji način bi trebalo povratiti povrijeđena, po njegovom mišljenju, prava Ts.M.A. Ispunjavajući navedene uslove, prvostepeni sud je utvrdio da je u trenutku razmatranja predmeta pokrenut izvršni postupak, izvršne isprave izvršene po utvrđenom postupku, da su tužiocu vraćena prava.

U međuvremenu, u skladu sa članom 441 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, osporavanje radnji sudskog izvršitelja-izvršitelja provodi se na sudu prema pravilima poglavlja 23 i 25 istog zakona. Na osnovu člana 1. člana 258. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud priznaje izjavu građanina kojom se osporavaju radnje ili propusti. vladine agencije, organi lokalne samouprave, od službenika i namještenika opravdano, donosi odluku o obavezi otklanjanja povreda prava i sloboda građanina, smetnji u ostvarivanju prava i sloboda.

Dakle, predmet sudskog postupka u slučajevima osporavanja radnje ili nepostupanja sudskog izvršitelja jeste vraćanje povrijeđenih prava i sloboda, otklanjanje smetnji za ostvarivanje prava i sloboda, a ne pravna ocjena radnji službenih lica kao takav.

Ova odredba procesnog zakona je u skladu sa dijelom 1. člana 3. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, prema kojem je predmet žalbe sudu zaštita povrijeđenih ili osporenih prava i sloboda, legitimnih interesa i ne drugi interes.

Budući da je u vreme razmatranja predmeta u meritumu, pravo C.M.A., u čijem je interesu podneta tužilačka prijava, da izvrši rešenje. strani sud je vraćen na posao, zahtjev tužioca je trebalo odbiti.

Ciljevi izvršnog postupka, uz pomoć kojih se ostvaruje cilj izvršnog postupka, jesu pravilno i blagovremeno izvršenje sudskih i drugih akata predviđenih važećim zakonodavstvom.

Ispravno izvršenje sudskih i drugih akata biće izvršenje ovih akata u strogom skladu sa zahtjevima propisa o izvršnom postupku iu strogoj saglasnosti sa njihovim sadržajem.

Blagovremeno izvršenje sudskih i drugih akata je njihovo izvršenje u rokovima utvrđenim Zakonom "O izvršnom postupku" od 2. oktobra 2007. N 229-FZ. Prema opštem pravilu sadržanom u čl. 36. Zakona, uslove izvršne isprave sudski izvršitelj-izvršitelj mora izvršiti u roku od dva mjeseca od dana pokretanja izvršnog postupka. Ako je rok za ispunjenje uslova sadržanih u izvršnoj ispravi utvrđen saveznim zakonom, odnosno izvršnom ispravom, onda se uslovi moraju ispuniti u roku utvrđenom saveznim zakonom, odnosno izvršnom ispravom.

Predmet br. 33-914

Na osnovu sudski nalog magistrat pravosudna oblast br. 2 MO Purovskog okruga od 09.02.2009. godine, doneto je rešenje o pokretanju izvršnog postupka za naplatu od dužnika M. u korist MIFNS Rusije br. 3 preko Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga u Purovskom okrugu, porez na transport, kazna u iznosu od 17860,49 rubalja.

A.M. Rykov, tužilac Purovskog okruga Jamalo-Neneckog autonomnog okruga po redu čl. 45. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije obratio se sudu sa izjavom kojom se priznaje nečinjenje sudskog izvršitelja Odjela za sudske izvršitelje za Purovsky okrug Federalne službe izvršitelja Ruske Federacije za Jamalo-Nenecki autonomni okrug, kojim se nalaže obaveza sudskom izvršitelju da izvrši sve radnje propisane saveznim zakonom o izvršnoj ispravi radi naplate duga od M.

Prvostepeni sud je presudio da tužiocu odbije da udovolji zahtjevu, dok je sud polazio od činjenice da su argumenti tužioca o nečinjenju sudskog izvršitelja pobijeni materijalom predmeta. Po ocjeni suda, radnje sudskog izvršitelja da se dužnik proglasi na poternici, njegova imovina, kako je to predviđeno čl. 65. Federalnog zakona "O izvršnom postupku" su njegovo pravo, a ne obaveza.

Kolegij se nije složio sa navedenim zaključkom suda.

U obrazloženju svog stava u presudi kasacionog suda ukazuje se na sledeće.

Prilikom rješavanja izjave tužioca, sud nije uzeo u obzir uslov iz dijela 1 člana 36. Zakona o izvršnom postupku.

Takođe treba uzeti u obzir da, na osnovu člana 6. stav 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, svako ima pravo na suđenje u razumnom roku.

Tajming sudsko suđenje u građanskim predmetima u smislu gornje norme računaju se od trenutka prijema tužbe, a završavaju u trenutku izvršenja sudskog akta.

Kako iz materijala predmeta proizilazi i iz opisnog i motivacionog dijela rješenja, mjerama preduzetim u toku izvršnog postupka, utvrditi stvarno mjesto boravište dužnika M. dana 10.08.2009. godine nije bilo moguće, kao ni utvrđivanje lokacije njegove imovine, koja se može oduzeti.

S tim u vezi, uzimajući u obzir trajanje neizvršenja osuda, izvršilac – izvršilac treba da, rukovodeći se navedenim normama, a radi postizanja postavljenog cilja, pitanje reši u skladu sa čl. 1. čl. 65. Federalnog zakona "O izvršnom postupku" - o proglašenju dužnika ili njegove imovine na poternicu, ili da izvrši druge radnje predviđene ovim zakonom radi stvarnog izvršenja sudske odluke.

Zahvaljujući pravni položaj, utvrđen od strane Ustavnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji od 25.01. 2001 br. 1-P, nezakonito odlaganje izvršenja presude treba smatrati povredom prava na pravično suđenje u razumnom roku...

Istovremeno, kao i prije izlaska tužioca na sud 30.12. 2009. godine, a prilikom rješavanja njegovog zahtjeva od strane suda, sudski izvršitelj nije prihvatio takve radnje.

Tokom 2010. godine značajno je povećan broj predmeta koji se razmatraju na zahtjev građana za osporavanje odluke Nacrt odbora. Generalno, ovi predmeti ne izazivaju poteškoće za sudije, međutim, skrećem pažnju na greške koje su napravljene prilikom donošenja odluke, a koje su dovele do njihovog poništenja.

Predmet br. 33-62-11

V. se obratio sudu da ospori odluku regrutne komisije, obrazlažući svoje zahtjeve činjenicom da je pozvan na služenje vojnog roka ako je imao pravo na odgodu služenja vojnog roka, pošto je upisan u službu, jer mjesto inspektora inspekcije državnog nadzora odreda PCh-135 28 Državne vatrogasne službe Glavne uprave EMERCOM-a Rusije u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu.

Sud je donio odluku da odbije udovoljavanje zahtjevu, sa kojom se podnosilac predstavke ne slaže. Kolegijum je, ukidajući odluku prvostepenog suda i udovoljavajući molbi V. za odgodu vojnog roka, ukazao na sljedeće.

Po nalogu Glavne uprave Ministarstva za vanredne situacije Ruske Federacije za civilnu odbranu, vanredne situacije i otklanjanje posljedica prirodnih katastrofa za Jamalsko-Nenecki autonomni okrug br. 166-ok od 7. avgusta 2008. godine, poručnik unutrašnje službe V. nakon diplomiranja na Uralskom institutu državne vatrogasne službe Ministarstva za vanredne situacije Rusije postavljen je na dužnost viši inspektor inspekcije državnog nadzora za službu u PCh-135 28 odreda Državne vatrogasne službe Glavne uprave Ministarstva za vanredne situacije Rusije u autonomnoj Jamal Nenets. Podnosilac prijave trenutno nastavlja svoju službu.

V. na dan prijema na studij i nastavak službe nakon studija, imao je pravo na odgodu - za vrijeme službe u saveznoj vatrogasna služba i nije podlegao vojnoj obavezi na osnovu zakona „O regrutacija i služenje vojnog roka".

Međutim, kako proizilazi iz materijala V.-ovog slučaja, nakon početne registracije u mjestu prebivališta, nakon diplomiranja na univerzitetu, dolaska i službe u Državnoj vatrogasnoj službi grada Gubkinskog, nije stavljen na posebnu vojna registracija, ni u mjestu sluzbe, ni u vojnom komesarijatu...

Prema Uredbi o regrutaciji državljana Ruske Federacije, odobrenoj Uredbom Vlade Ruske Federacije od 11. novembra 2006. N 663, kontrola da li vojni obveznik ima osnova za oslobađanje od vojne službe ili odlaganje vojne službe je raspoređen u vojni komesarijat.

U međuvremenu, tokom prolaska regrutacije 2008. godine, vojni komesarijat nije rešio pitanje da li vojni obveznik ima pravo na odgodu.

U konkretnom spornom pravnom odnosu, nedostatak podnosioca predstavke viš stručno obrazovanje propisano sadašnjim izdanjem Federalnog zakona Ruske Federacije „O vojnoj obavezi i vojna služba“, ne može poslužiti kao razlog za odbijanje udovoljavanja zahtjevu, jer neadekvatnu vojnu evidenciju i neblagovremenu registraciju davanja odgode ne treba kriviti podnosiocu zahtjeva.

U skladu sa čl. 364 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, povreda ili pogrešna primjena normi procesnog prava je takođe osnov za ukidanje ili promjenu kasacijske odluke suda.

Među greškama koje su sudovi načinili prilikom razmatranja predmeta ove kategorije, potrebno je istaći sljedeće povrede u primjeni normi procesnog prava.

Zahtjev za osporavanje odluka službenika službe izvršitelja, njegovih radnji (nečinjenja) razmatra se na način propisan poglavljima 23 i 25 Kodeksa (dio 3 člana 441 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije) .

Član 255. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije predviđa da odluke (nečinjenje) državnih organa, lokalnih samouprava, službenika, koje se pobijaju u parničnom postupku, uključuju odluke i radnje (nečinjenje), zbog kojih su prava i slobode građanin su povređeni; stvorio prepreke da građanin ostvari svoja prava i slobode; građaninu je nezakonito dodijeljena bilo kakva dužnost ili je protivpravno odgovarao.

Nečinjenje se odnosi na propust organa javne vlasti, lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika da ispuni obavezu koja im je nametnuta podzakonskim i drugim aktima kojima su definisana ovlaštenja ovih lica (opis poslova, propisi, propisi, naredbe).

Na osnovu odredbe člana 258. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud zadovoljava zahtjev za pobijanje odluke, radnji (nečinjenja) državnog organa, organa lokalne samouprave, službenika, državnog ili opštinskog službenika, ako nalazi da se osporenom odlukom, radnjom (nečinjenjem) krše prava i slobode podnosioca zahtjeva, a takođe nije u skladu sa zakonom ili drugim podzakonskim aktom.

Kada je zahtjev zadovoljen, izreka sudske odluke ukazuje na priznanje nezakonite radnje(nepostupanje) i nametanje organu ili službenom licu obaveze da izvrši određene radnje prema podnosiocu zahtjeva u roku koji odredi sud.

Iz sadržaja ovih pravila procesnog prava proizilazi da prilikom razmatranja prijave za osporavanje nečinjenja sudskog izvršitelja-izvršitelja, sud mora utvrditi - u čemu je to nepostupanje izraženo, kojim zakonom ili dr. normativni akt ne odgovara kojim pravima i legitimnih interesa Nanosi štetu građaninu i po utvrđivanju navedenih okolnosti donosi odluku o vraćanju povrijeđenih prava i interesa građanina.

Ovi zahtjevi nisu ispunili odluku u predmetu po zahtjevu postupajućeg tužioca grada Novog Urengoja S.A. Chukhacheva. o osporavanju nečinjenja sudskih izvršitelja-izvršitelja Odjeljenja za sudske izvršitelje u gradu Novi Urengoj Federalne službe izvršitelja Rusije u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu.

Predmet br. 33-2971

Tužilac je tu izjavu dostavio sudu. On je u prilog toj izjavi naveo da je prilikom tužilačke provjere izvršenja izvršne isprave prikupiti plate utvrđeno je da je u proizvodnji izvršitelja-izvršitelja Dmitrieva D.A. i Beloshapkina L.The. v drugačije vrijeme vodio se izvršni postupak za naplatu plate od LLC Siberian Construction Consulting u korist B. Odbijanje sudski izvršitelji iscrpne mjere utvrđivanja imovine dužnika povlačile su za sobom povredu prava tužioca.

Odlukom prvostepenog suda zahtjev tužioca je udovoljen.

Ukidajući u ovom dijelu odluku suda po kasacionoj žalbi SPI Dmitriev SA, odbor je ukazao da se, prema spisima predmeta u okviru izvršnog postupka, koji je pokrenuo sudski izvršitelj 09.07.2009. LLC Siberian Construction Consulting u korist B plaća u iznosu od 239.637 rubalja, upiti o imovini dužnika su poslani, naime, 23. jula 2009. - Državnom jedinstvenom preduzeću YNAO OTsTI, Odeljenju za nekretnine Gradske uprave Novog Urengoja , 19. aprila 2010. - Službi tehničkog nadzora Jamalo-Neneckog autonomnog okruga. Odgovori primljeni 14. jula 2010. i 23. jula 2010. godine.

Na osnovu naredbe sudskog izvršitelja-izvršitelja od 06.07.2010. godine, okončan je izvršni postupak naplate zarade od Siberian Construction Consulting doo u korist B. zbog nedostatka imovine dužnika na koju se može oduzeti.

Na navedeno rješenje nisu uložene žalbe stranaka u izvršnom postupku.

S obzirom na to da je tužilac u trenutku razmatranja predmeta odustao od uslova za nametanje sudskim izvršiteljima obaveze izvršenja određenih radnji u okviru izvršnog postupka, budući da su one počinjene, izvršni postupak od strane izvršnog izvršitelja -izvršitelja završeni, tada nije postojao osnov za priznanje nečinjenja sudskih izvršitelja-izvršitelja nezakonitim u prvostepenom sudu.

Stranke uživaju jednaka procesna prava i snose jednake procesne obaveze (član 38, dio 3 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije). Istovremeno, procesni zakon ne sadrži nikakva ograničenja u njihovoj primjeni. Međutim, administrativne radnje stranaka u predmetu moraju biti jasno definisane.

Dakle, član 220. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije sadrži iscrpnu listu osnova za obustavu postupka. Ovo uključuje administrativne radnje podnosioca predstavke u obliku odricanja od tužbe ako ga sud prihvati. Sud će obustaviti postupak ako je tužilac odustao od tužbe.

U skladu sa članom 173. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, izjava tužioca da odustaje od tužbe unosi se u zapisnik sa ročišta i potpisuje ga tužilac, tuženi ili obe strane. Ako je odbijanje tužbe izraženo u pisanoj izjavi upućenoj sudu, ova izjava se prilaže predmetu, što je naznačeno u zapisniku sa ročišta. Sud objašnjava tužiocu, tuženom ili strankama posledice odustajanja od tužbe (član 221. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije). Ako tužilac odbije tužbeni zahtev i prihvati ga od strane suda, sud donosi rešenje kojim se istovremeno obustavlja postupak. U ovom slučaju, usmena ili pismena izjava o odricanju od tužbenog zahteva mora se podneti sudu u skladu sa pravilima iz dela 1. čl. 173 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije.

Istovremeno, važeće procesno zakonodavstvo ne daje sudu ovlasti da samostalno utvrđuje osnov za prestanak materijalnog prava podnosioca predstavke. Zahtjev podnosioca predstavke u skladu sa članom 39. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije za prekid postupka u predmetu mora biti motivisan i sadržavati razloge za takvo procesna radnja, budući da su odredbe člana 220. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije primjenjive ne samo u okviru odricanja tužioca od tužbe. U slučaju neslaganja između izjavljene predstavke i navedene pravne norme, sud je dužan da se informiše o čijoj primeni ovlašćenja izjavljuje stranka u predmetu.

Predmet br. 33-3407

E., postupajući u interesu P., obratio se sudu sa izjavom u kojoj osporava radnje Državnog inspektorata za bezbednost saobraćaja Uprave unutrašnjih poslova Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga. Tokom ispitivanja predmeta, zastupnik podnosioca predstavke je tražio da se postupak obustavi. Sud je odlučio da prihvati odbijanje od navedenih zahteva zastupnika podnosioca predstavke E. da ospori radnje Odeljenja unutrašnjih poslova UGIBDD u Jamalo-Nenečkom autonomnom okrugu; postupak je prekinut.

Uvažavajući privatnu tužbu punomoćnika podnosioca E. protiv navedene sudske presude, kasacioni sud se rukovodio gore navedenim pravnim normama i polazio je od materijala predmeta, prema kojem u pismenom zahtevu punomoćnika podnosioca predstavke nema P. administrativne radnje koje se odnose na odbijanje prijave. U ovom slučaju, zahtjev za prekid postupka nije podnesen sudu prema pravilima člana 173. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Istovremeno, sud takođe nije saznao na ročištu prilikom razmatranja navedenog podneska po kom osnovu je zastupnik P. tražio da se primene odredbe člana 220. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije. Iz zapisnika sa ročišta suda ne proizilazi da je zastupnik P. izjavio odbijanje prijave, kao ni obrazloženje posledica takvog odbijanja na njega.

Dakle, prvostepeni sud nije imao osnova da obustavi postupak u vezi sa odbijanjem navedenih tužbenih zahtjeva. Ocjenjujući podneseni zahtjev, sud je neosnovano zaključio da je P., preko svog punomoćnika, odbio navedeni materijalnopravni zahtjev, a samim tim i od nastavka postupka.

Na osnovu klauzule 4, dijela 2, člana 364 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, odluka prvostepenog suda podliježe ukidanju bez obzira na argumente kasacione žalbe ako je sud riješio pitanje prava i obaveze lica koja nisu uključena u predmet.

Predmet br. 33-3684

P., postupajući u interesu S., uložio je žalbu sudu na radnje sudskog izvršitelja-izvršitelja Gubenina I.The. o izvršenju odluke Purovskog okružni sud da naplati od V. u korist S. 2.451.116,4 rubalja.

Odlukom prvostepenog suda, radnje sudskog izvršitelja-izvršitelja odjeljenja za sudske izvršitelje u Purovsky okrugu Ureda savezna služba sudski izvršitelji Rusije u Yamal-Nenetskom autonomnom okrugu Gubenina AND.The. na kraju izvršnog postupka rješenje o izvršenju br. 2-270 / 2008 utvrđeno je da nisu u skladu sa zakonom.

D. se nije saglasio sa rešenjem - stečajni poverenik u kasacionoj žalbi traži da se navedeno rešenje ukine, da se odbiju navedeni uslovi. U prilog tome je istakao da je sud, konstatujući činjenicu stečaja individualnog preduzetnika V. i imenovanje D. stečajna masa dužnika, koji je predmet realizacije isključivo u okviru stečajnog (stečajnog) predmeta V.

Kolegijum je, udovoljavajući kasacionoj žalbi i ukidajući sudsku odluku, ukazao na sledeće.

Kao što proizilazi iz materijala predmeta, odluka Arbitražni sud Jamalo-Nenecki autonomni okrug od 4. marta 2010. godine u predmetu br. A81-3956 / 2009. individualni preduzetnik V. je proglašen nesolventnim (stečaj). Nad imovinom V. otvoren je stečajni postupak, a D.

Međutim, sud nije uzeo u obzir ovu okolnost i u predmet nije uključio stečajnog upravnika D., u spisima nema dokaza da je on učestvovao u predmetu i da je obavešten o vremenu i mestu razmatranja. slučaj.

Na osnovu navedenog sudski odbor došao do zaključka da je odluka Purovsky distrikta donesena uz bitnu povredu normi procesnog prava i da podliježu poništenju uz ustupanje predmeta na ponovno razmatranje prvostepenom sudu.

Budući da su u analizu uključene i odluke sudova na koje nije uložena žalba kasacionom sudu, treba napomenuti da je njihova studija otkrila glavnu grešku – razmatranje zahtjeva građana za pobijanje odluka, postupanje (nečinjenje) državnih organa, organa lokalne samouprave. , zvaničnici, državni ili opštinski službenici po narudžbini poglavlja 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, uprkos činjenici da postoji spor oko prava.

Sh. je podnio izjavu u kojoj priznaje radnje RF OPF-a u gradu Muravlenko u vezi sa odbijanjem izdavanja državne potvrde za materinski kapital nezakonito, o nametanju obaveze izdavanja potvrde (predmet 2-185-2010).

Zahtjev je razmotren po redoslijedu poglavlja 25. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, u slučaju da je donesena odluka da se zahtjev udovolji.

Istovremeno, ovdje se vodi i spor oko prava koji se rješava u parničnom postupku.

Slično, Muravlenkovski sud je razmatrao i druge predmete po zahtjevima za ekstradiciju državna potvrda za materinski kapital (2-211-2010, 2-292-2010).

Podnosilac predstavke S.V.A., koga zastupa njegov zastupnik K., podneo je izjavu kojom osporava rešenje poreskog organa, prema kojem mu je odbijen porez na imovinu u vezi sa kupovinom stana (predmet 2-2480-2010).

Odbijanje je obrazloženo činjenicom da je u stvari troškove sticanja stana snosio otac podnosioca predstavke S.A.The. Zastupnik podnosioca predstavke smatra takvo odbijanje nezakonitim, budući da C.A.The. po punomoćju u ime S.V.A., stan je kupljen novcem podnosioca predstavke, traži da se obaveže poreski organ da izvrši odbitak predviđen poreskim zakonodavstvom. Zahtjev je, uprkos postojanju spora o pravu, također razmotren u skladu sa Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, u predmetu je donesena odluka da se zahtjev udovolji.

A. se žalio sudu da ospori odluku organa lokalne samouprave, odnosno odluku Uprave opštinske formacije naselja Kharp Priuralskog okruga Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga od 29. juna 2010. o ne priznajući A. 2010). I pored postojanja spora o pravu na stanovanje, sud je razmatrao prijavu u toku postupka u predmetima iz javnopravnih odnosa. Sud je tužbu prihvatio.

Tužilac grada Novog Urengoja podnio je žalbu sudu u interesu E. da se žali na odluku GU UPF u Novom Urengoju u vezi sa E. gotovinsko plaćanje kao veteran neprijateljstava prema nalogu poglavlja 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije (predmet 22-541-2010).

Prilikom razmatranja prijave tužioca od strane suda, utvrđeno je da postoji spor o pravu koje je u nadležnosti suda. U međuvremenu, sud je nastavio razmatranje predmeta u postupku i donio odluku o predmetu. Treba napomenuti da je ova praksa karakteristična samo za sud u Novom Urengoju.

Ova greška je već istaknuta na početku generalizacije. Sudovima skrećemo pažnju da je postupanje sudije u slučaju da se prilikom podnošenja prijave utvrdi da postoji spor o pravu propisano u čl. 3. čl. 247 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije.

U situaciji kada se prilikom razmatranja predmeta u skladu sa Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije utvrdi postojanje spora o pravu, potrebno je ostaviti prijavu bez razmatranja. To je detaljno opisano u nastavku u odgovorima na pitanja sudova (pitanje 1); primjer je dat u tekstu sažetka.

Takva velika pažnja ovom aspektu u razmatranju predmeta prema poretku poglavlja 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije objašnjava se ne samo učestalošću prihvatanja od strane sudova. navedena greška, ali i njegovom identifikacijom u dužem periodu.

Analiza predmeta u proteklim godinama pokazuje da su, uprkos činjenici da su slične greške činili sudovi i ranije (predmet 33-1112-2005 na zahtjev T. o priznavanju regulatornog pravnog akta, odluke i radnje dr. opštinski službenici lokalne samouprave protivno zakonu; slučaj 33-664-2006 po pritužbi L. na odluku okružne komisije o pružanju stambene subvencije; predmet 33-462-2007 po pritužbi G. na odluku generalna skupština akcionari PGSK "ZA RULEM"), njihovo priznanje je naznačio Jamalo-Nenecki autonomni okrug u kasacionim presudama, sudovi ih i dalje priznaju, a takve greške nisu izolovane.

Takođe, prilikom rješavanja predmeta o pobijanju odluka, postupanja (nečinjenja) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika koji su povrijedili prava i slobode građana ili organizacija, postavljala su se sljedeća pitanja.

Pitanje 1: Prema klauzuli 17 rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF „O PRAKSI RAZMATRANJA PREDMETA PRED SUDOVIMA O RASPRAVLJANJU ODLUKA, RADNJA (NEDELJANJA) DRŽAVNIH ORGANA, LOKALNIH ORGANA, GODIŠNE VLADE , U FEBRUARU 2009.“ prihvatanje prijave na osnovu člana 248. ili stava 1. dijela 1. člana 134. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije u slučajevima kada je prijava predmet razmatranja i rješavanja u drugom sudu, da je, razmatranje prijave je van nadležnosti suda opšte nadležnosti ili je prijava predmet razmatranja u krivičnom postupku, postupcima u predmetima upravnih prekršaja, kao i po redoslijedu žalbenog, kasacionog ili nadzornog postupka (radnje sudija u vezi sa sprovođenjem postupaka na konkretnom građanski predmet). Definicija treba da naznači norme zakona, prema kojima se razmatranje predmeta o pobijanju ove odluke, radnji (nečinjenja) organa javne vlasti, lokalne samouprave, službenika, državnog ili opštinskog namještenika treba sprovesti po drugom sudskom nalogu. . Međutim, sudija nema pravo odbiti da prihvati prijavu ako utvrdi da je prijava predmet razmatranja i rješavanja u drugom obliku parničnog postupka. U ovom slučaju, sudija ostavlja molbu bez pokreta i objašnjava podnosiocu predstavke potrebu da sačini prijavu u skladu sa zahtjevima Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije za relevantnu vrstu građanskog postupka, pod uslovom da se to učini ne krši pravila nadležnosti za razmatranje predmeta (1. dio člana 246, dio 3 člana 247, dio 1 člana 136 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije). Ako je razmatranje i rješavanje navedenih potraživanja van nadležnosti ovog suda, prijava se vraća podnosiocu zahtjeva (član 246. dio 3. član 247. stav 2. dio 1. člana 135. Zakona o građanskom postupku). Procedura Ruske Federacije);

U skladu sa tačkom 9. ovog rješenja, sudovi treba da imaju u vidu da su svojim pravilnim definisanjem vrste sudskog postupka (tužbe ili u predmetima iz javnopravnih odnosa) u kojima se ne slažu prava i slobode građanina ili organizacije. Odlukom, radnjom (nečinjenjem) organa javne vlasti, lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika, zavisi od prirode pravnog odnosa iz kojeg proizilazi potraživanje lica koje je zatražilo sudsku zaštitu, a ne od oblik prijave sudu koji je on izabrao (na primjer, podnošenje zahtjeva u skladu sa postupkom, predviđenim u Poglavlju 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, ili podnošenje tužbe).

Šta sud treba da uradi u slučaju da postojanje spora o pravu postane jasno prilikom razmatranja predmeta u toku postupka u predmetima iz javnopravnih odnosa? Da li iz tačke 9. presude proizilazi da sudija ima pravo da u toku razmatranja predmeta odredi vrstu sudskog postupka (tužbeni ili u predmetima koji proizilaze iz javnopravnih odnosa), kako da razlikuje materijalnopravni i javni pravni odnosi?

Odgovor: Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije ne predviđa izričito da se prilikom razmatranja predmeta koji proizilazi iz javnopravnih odnosa ostavljanje prijave bez razmatranja ako se utvrdi da postoji spor oko zakona.

Međutim, naredbom iz čl. 1. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, u nedostatku pravila procesnog prava kojim se uređuju odnosi nastali u toku parničnog postupka, sudovi primjenjuju pravilo koje reguliše slične odnose (analogija zakona).

Dakle, prema članu 263. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, ako se prilikom podnošenja prijave ili razmatranja predmeta u posebnom postupku utvrdi da postoji spor o pravu iz nadležnosti suda, sud donosi rješenje o ostavljanju zahtjeva bez razmatranja, kojim podnosiocu zahtjeva i drugim zainteresovanim licima pojašnjava njihovo pravo da tužbom riješe spor.

Shodno tome, sudovi bi trebali, vodeći se opštim principima sprovođenja pravde, kako bi zaštitili interese i ustavna prava podnosioca prijave, primijeniti analogiju zakona i ostaviti prijavu bez razmatranja. Ukazujući istovremeno na pravo podnosioca da se u parničnom postupku obrati sudu za zaštitu svog povrijeđenog prava.

Pitanje 2: Uzimajući u obzir odredbe čl. 256. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, potrebno je za svaki slučaj utvrditi da li su ispoštovani rokovi za žalbu podnosioca predstavke sudu i koji su razlozi za njihovu povredu, te pitanje primjene zakona. o posljedicama nepoštovanja ovih rokova treba razgovarati bez obzira na to da li su se zainteresovani pozivali na ovu okolnost?

Da li je moguće razmatranje ovog slučaja od strane suda u odsustvu podnosioca predstavke, koji je uredno obavešten o datumu glavnog pretresa, kao i izostanku njegove izjave o osnovanosti razloga za propuštanje žalbe sudu i njegovu restauraciju?

Odgovor: Prema dijelu 2 čl. 257 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, nedolazak na sudsko ročište bilo koje od osoba navedenih u prvom dijelu ovog člana, uredno obaviještenih o vremenu i mjestu sudske sjednice, nije prepreka za razmatranje prijave.

Shodno tome, razmatranje predmeta u odsustvu podnosioca predstavke, koji je uredno obavešten o datumu glavnog pretresa, moguće je bez obzira na postojanje njegovog zahteva za vraćanje roka za izlazak na sud. Međutim, tokom pretpretresne pripreme u skladu sa čl. 150 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud mora objasniti podnosiocu predstavke odredbe dijela 2 čl. 256 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, prema kojem nedostatak roka od tri mjeseca za podnošenje prijave sudu može biti osnov za odbijanje ispunjenja zahtjeva.

Pitanje 3: Zahtjev policijskog službenika za suzbijanje radnji koje su doprinijele izvršenju upravnog prekršaja proizilazi iz postupka u slučaju upravni prekršaj, koji se izdaje u skladu sa zadacima i funkcijama dodeljenim policijskim organima u okviru Saveznog zakona "O policiji" (čl. 23, čl. 11, čl. 1, čl. 10).

Podnosilac predstavke (počinilac) uložio je žalbu na tužbu policijskog službenika u skladu sa Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Da li je sud dužan u skladu sa st. 5 tbsp. 215 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije da se obustavi postupak u građanskom predmetu, pokrenutom iz javnopravnih odnosa, do stupanja na snagu sudske presude u slučaju upravnog prekršaja?

Odgovor: U skladu sa dijelom 1 čl. 254 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, građanin, organizacija ima pravo da ospori na sudu odluku, radnju (nečinjenje) državnog organa, organa lokalne uprave, službenika, državnog ili opštinskog službenika, ako smatra da su im povrijeđena prava i slobode.

Zahtjevi policijskog službenika za suzbijanje radnji koje su doprinijele izvršenju upravnog prekršaja moraju se ocijeniti na sudu, prilikom razmatranja predmeta o upravnom prekršaju, prilikom odlučivanja o tome da li je lice kriva za izvršenje upravnog prekršaja. Oni ne mogu biti predmet nezavisne žalbe na način propisan Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, odvojeno od postupka u slučaju upravnog prekršaja.

U slučajevima kada je sporne radnje počinio policijski službenik u vršenju upravnih i ovlašćenja, a ne proizilaze iz postupka po konkretnom slučaju upravnog prekršaja, sud je dužan da predmet razmotri u rokovima utvrđenim čl. 1 čl. 257 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, bez obustavljanja postupka.

Pitanje 4: Prema Poreskom zakoniku Ruske Federacije, akti poreske vlasti, na radnje ili neradnje njihovih službenika može se uložiti žalba višem poreskom organu (nadređenom službeniku) ili sudu (čl. 1. člana 138.). Sudska žalba na akte (uključujući regulatorne) poreskih vlasti, radnje ili propuste službenika pojedinci, koji nisu samostalni preduzetnici, sprovodi se podnošenjem tužbe sudu opšte nadležnosti u skladu sa propisima o žalbi na nezakonite radnje državnih organa i službenih lica (član 138. deo 2).

Koju vrstu sudskog postupka treba izabrati: sudski postupak ili osporavanje odluka, radnje (nepostupanje) organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, službenika, državnog ili opštinskog namještenika? Koji rokovi se primjenjuju: tromjesečni rok za odlazak na sud ili rok zastare utvrđen Građanskim zakonikom Ruske Federacije za zahtjeve da se proglasi nezakonitim odbijanje poreskog organa da uzme porezni odbitak, prizna pravo na poreski odbitak i nameću obavezu poreskog odbitka?

Odgovor: U skladu sa st. 2, str 2, čl. 138 Poreskog zakonika Ruske Federacije, sudska žalba na akte (uključujući regulatorne) poreskih organa, radnje ili neaktivnost njihovih službenika od strane pojedinaca koji nisu individualni preduzetnici, podnosi se podnošenjem tužbe sudu opšte nadležnosti. u skladu sa zakonodavstvom o žalbi sudu na nezakonite radnje državnih organa i funkcionera.

Predmeti po žalbi fizičkih lica koja nisu samostalni preduzetnici, aktima poreskih organa i radnjama ili nečinjenjem njihovih službenih lica, razmatraju se u sledeća narudžba: Predmeti po žalbi na normativne akte poreskih organa podležu razmatranju u skladu sa Poglavljem 24 "Postupci u slučajevima poništenja normativnih pravnih akata u celosti ili delimično" Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, predmeti po žalbi na nenormativni akti poreskih organa, radnje ili nepostupanje njihovih službenih lica - Poglavlje 25. „Postupci u predmetima osporavanja odluka, radnji (nečinjenja) državnih organa, organa lokalne samouprave, službenika, državnih i opštinskih namještenika“ Zakonika o Građanski postupak Ruske Federacije i Zakon Ruske Federacije „O podnošenju žalbe na radnje i odluke kojima se krše prava i slobode građana pred sudom“.

Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije (poglavlje 25) reguliše pitanja u vezi sa podnošenjem pritužbi na radnje državnih organa i službenika kojima se krše prava i slobode građana sudovima opšte nadležnosti. U skladu sa članom 254 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, građani i organizacije imaju pravo da osporavaju na sudu odluku, radnju (nečinjenje) organa javne vlasti, službenog lica, ako smatraju da su njihova prava i slobode oštećene. bila prekršena. Građani i organizacije imaju pravo žalbe direktno sudu ili višem državnom organu po redosledu podređenosti, službenom licu. Zahtjev se podnosi sudu prema nadležnosti utvrđenoj članovima 24 - 27 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Prijavu građanin može podnijeti sudu u mjestu prebivališta ili u mjestu organa javne vlasti, službenog lica, čija se odluka ili radnja (nečinjenje) osporava.

Shodno tome, u ovom slučaju treba odabrati postupke po predmetima iz javnopravnih odnosa.

U skladu sa članom 256. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, građanin ima pravo da se obrati sudu sa izjavom u roku od tri mjeseca od dana kada je saznao za povredu svojih prava i sloboda.

Pitanje 5: U slučaju zadovoljenja pritužbe na radnje (odluke) organa lokalne samouprave (funkcionera), organa javne vlasti, sud priznaje radnje (odluke) kao nezakonite. Da li je vrijedno u svakom slučaju donijeti posebnu odluku (član 226. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije)?

Odgovor: Prema dijelu 1 čl. 258 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud, priznajući zahtjev kao opravdanu, odlučuje o obavezi nadležnog državnog organa, organa lokalne uprave, službenika, državnog ili opštinskog službenika da u potpunosti otkloni povredu prava. i sloboda građanina ili prepreka ostvarivanju svojih prava i sloboda od strane građanina. Ova zakonska odredba direktno obezbjeđuje primjenu odredaba člana 46 (i dio 1) Ustava Ruske Federacije, usmjerena je na zaštitu prava i sloboda građana, a sama po sebi doprinosi uspostavljanju zakonitosti.

U međuvremenu, ako sud tokom razmatranja predmeta otkrije priznanje grubih povreda prava i sloboda građana, donošenje privatnog rješenja u skladu sa čl. 226 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije.

Pitanje 6: Da li je predmet žalbe po redosledu pogl. 25. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, zaključak Rospotrebnadzora o odbijanju odobrenja preuređenja stambenih prostorija?

Odgovor: Zahtjev građanina da ospori odbijanje Rospotrebnadzora da pristane na preuređenje stambenog prostora može se razmatrati u postupku u slučajevima koji proizilaze iz javnopravnih odnosa, na osnovu značenja čl. 255 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije.

Pitanje 7: Ako su u trenutku donošenja odluke po zahtjevu za pobijanje odluka, radnji (nečinjenja) organa javne vlasti, lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika otklonjeni prekršaji, donosi se odluka o odbijanju navedeni zahtjevi, ili su navedeni zahtjevi svi moraju biti zadovoljeni?

Odgovor: Sud mora donijeti odluku o odbijanju udovoljavanja zahtjevu, jer je u vrijeme razmatranja predmeta u meritumu vraćeno pravo podnosioca zahtjeva, a povrede su otklonjene. Studija slučaja je data iznad u pregledu kako bi se ilustrovao odgovor na postavljeno pitanje (slučaj 33-2478).

Pitanje 8: Ako se u zahtjevu za osporavanje odluka, radnji (nečinjenja) organa javne vlasti, lokalne samouprave, službenika, državnog ili opštinskog namještenika podnese zahtjev za naplatu naknade moralne štete (ili materijalna šteta), da li je moguće istovremeno razmatrati takve zahtjeve?

Odgovor: U skladu sa dijelom 3 čl. 247 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, ako se prilikom podnošenja prijave sudu utvrdi da postoji spor o pravu, podređenom sudu, sudija ostavlja molbu bez pokreta i objašnjava podnosioca zahteva podnošenje tužbe u skladu sa uslovima iz člana 131. i ovog zakonika. Ako su prekršena pravila o nadležnosti predmeta, sudija vraća prijavu.

Prema postavljenom pitanju, podnošenjem prijave sud je utvrdio da postoji spor o pravu. Shodno tome, ukoliko prijava sadrži i zahtjeve za naplatu naknade moralne štete (ili materijalne štete), potrebno je zahtjev ostaviti bez napredovanja i objasniti podnosiocu zahtjeva za podnošenje tužbe.

Pitanje 9: Ako su u trenutku donošenja odluke po zahtjevu za pobijanje odluka, radnji (nečinjenja) organa javne vlasti, lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika, povrede otklonjene, a u prijavi se navode i potraživanja za naplatu naknade moralne štete, Da li je moguće udovoljiti zahtjevima za naplatu naknade moralne štete u slučaju odbijanja ispunjenja osnovnih zahtjeva u vezi sa otklanjanjem prekršaja?

Odgovor: Prema čl. 151 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je građaninu nanesena moralna šteta (fizička ili psihička patnja) radnjama kojima se krše njegova lična neimovinska prava ili zadiru u druga nematerijalna dobra koja pripadaju građaninu, kao i drugim slučajevima predviđenim zakonom, sud može izreći obavezu prekršiocu novčana naknada navedenu štetu.

Ako se tokom sudskog razmatranja predmeta utvrdi da je povreda moralna prava Tužilac je ipak doneta odluka da se odbije udovoljavanje zahtevu, jer je u vreme razmatranja predmeta u meritumu vraćeno pravo osobe koja je podnela zahtev, namirenje potraživanja za nadoknadu. moguća je naknada za moralnu štetu.

Pitanje 10: Da li sud ima pravo da prihvati odbijanje podnosioca zahteva i da prekine parnični postupak iz javnopravnih odnosa u slučaju odbijanja podnosioca zahteva?

Odgovor: U skladu sa čl. 46 Ustava Ruske Federacije i Poglavlje 25 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, građani i organizacije imaju pravo da se obrate sudu za zaštitu svojih prava i sloboda sa izjavom kojom osporavaju odluke, radnje (nečinjenje). ) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika, usled čega su, po mišljenju ovih lica, povređena njihova prava i slobode ili stvorene prepreke u ostvarivanju njihovih prava i sloboda, ili su im nezakonito ustupili bilo kakvu obavezu ili su nezakonito privedeni pravdi.

I pored toga što važeće građansko procesno zakonodavstvo predviđa razlike u postupku razmatranja predmeta iz javnopravnih i privatnopravnih odnosa, u ovom slučaju je potrebno poći od opšteg postupka za odbijanje tužbe iz čl. 39 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, budući da zakon ne predviđa drugačije.

Pitanje 11: Koje radnje sudija treba da preduzme ako podnosilac zahteva zaista tvrdi da osporava odluke, radnje (nečinjenje) organa javne vlasti, lokalne samouprave, službenika, državnog ili opštinskog namještenika, što proizilazi iz sadržaja prijave, ali su ispunjeni uslovi su formalizovani kako tužbena izjava, sa naznakom tužioca i tuženog (ostaviti bez kretanja, prihvatiti na postupak i razmotriti po poslovniku, odnosno po pravilima postupka u predmetima iz javnopravnih odnosa)?

Odgovor: Iz odredaba 1. dijela čl. 246 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, proizilazi da se predmeti koji proizilaze iz javnopravnih odnosa razmatraju i rješavaju prema općim pravilima tužbenog postupka sa specifičnostima utvrđenim poglavljima 24 - 26 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije. Ruska Federacija i drugi savezni zakoni.

Shodno tome, pravila postupanja će se primjenjivati ​​na predmete koji proizilaze iz javnopravnih odnosa, osim ako nije drugačije određeno. Ova odredba se odnosi i na pravila popunjavanja prijave i njenog podnošenja.

Prijava za osporavanje odluka, radnji (nečinjenja) organa javne vlasti, lokalne samouprave, službenika, državnog ili opštinskog namještenika mora biti u skladu sa zahtjevima iz čl. 131 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, koji utvrđuje oblik i sadržaj tužbe. Takođe po naredbi čl. 247 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, u prijavi se mora navesti koje odluke, radnje (nečinjenje) treba priznati kao nezakonite, koja su prava i slobode osobe povrijeđena ovim odlukama, radnjama (nečinjenjem).

Dakle, ako su, uprkos pogrešno odabranom obliku žalbe sudu, svi ostali zahtevi utvrđeni od strane građanskog procesno zakonodavstvo da se obrati sudu sa zahtevom za osporavanje odluka, radnji (nečinjenja) organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika, sudija mora prihvatiti ovu prijavu za svoj postupak i razmotriti predmet u meritumu u na način propisan Poglavljem 25 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

Kao rezultat generalizacije sudske prakse, može se zaključiti da sudovi uglavnom pravilno primenjuju norme materijalnog i procesnog prava, međutim, razmatranje predmeta na način propisan Poglavljem 25 Zakonika o građanskom postupku Rusije Federacija i dalje stvara poteškoće za sudove, što je zbog specifičnosti razmatranja predmeta ove kategorije.

Ova generalizacija ima za cilj sistematizaciju sudska praksa; da skrene pažnju sudovima na glavne greške koje se prave prilikom razmatranja predmeta, o pobijanju odluka, radnji (nečinjenju) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika kojima se krše prava i slobode građana ili organizacija, kako bi se izbegavajte njihov prijem u budućnosti...

8.30-18.00 utorak 8.30-18.00 srijeda 8.30-18.00 četvrtak 8.30-18.00 petak 8.30-18.00 Pauza od 12.30 do 14.00 SubotaSlobodan dan NedjeljaSlobodan dan

Član 254. Podnošenje prijave za pobijanje odluke, radnje (nečinjenja) državnog organa, lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika

1. Građanin, organizacija ima pravo da pred sudom ospori odluku, radnju (nečinjenje) državnog organa, organa lokalne samouprave, službenika, državnog ili opštinskog namještenika, ako smatra da su mu povrijeđena prava i slobode. Građanin, organizacija ima pravo žalbe direktno sudu ili višem državnom organu, organu lokalne samouprave, službeniku, državnom ili opštinskom službeniku. 2. Zahtjev se podnosi sudu prema nadležnosti utvrđenoj članovima 24. - 27. ovog zakonika. Prijavu građanin može podnijeti sudu u mjestu svog prebivališta ili u mjestu organa državne uprave, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika, čija se odluka, radnja (nečinjenje) osporava. činjenica da je podnosiocu zahtjeva poznat podatak koji čini državnu tajnu osporava se pred nadležnim vrhovnim republičkim, okružnim, okružnim, gradskim saveznim značajem, autonomnim sudom, autonomnim sudom. region u mjestu gdje je donesena odluka o odbacivanju zahtjeva za napuštanje... Prijava vojnog lica kojom se osporava odluka, radnja (nečinjenje) organa vojnog komandovanja ili komandanta (načelnika) vojne jedinice podnosi se vojnom sudu. 4. Sud ima pravo da suspenduje osporenu odluku do pravosnažnosti sudske odluke.

Član 255. Odluke, radnje (nečinjenje) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika, koje se osporavaju u parničnom postupku

Odluke, radnje (nečinjenje) državnih organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnih ili opštinskih službenika, osporene u parničnom postupku, obuhvataju kolegijalne i pojedinačne odluke i radnje (nečinjenje), usled kojih: prava i slobode građaninu su povrijeđene, stvorene su prepreke da građanin ostvari svoja prava i slobode, građaninu je nezakonito dodijeljena bilo kakva obaveza ili je nezakonito priveden pravdi.

Član 256. Rok za podnošenje prijave sudu

1. Građanin ima pravo da se izjašnjenjem obrati sudu u roku od tri mjeseca od dana kada je saznao za povredu svojih prava i sloboda. Propuštanje roka od tri mjeseca za podnošenje zahtjeva sudu nije osnov da sud odbije da prihvati zahtjev. Razlozi propuštanja roka razjašnjavaju se u prethodnom sudskom ili sudskom ročištu i mogu biti osnov za odbijanje udovoljavanja zahtjevu.

Član 257. Razmatranje prijave za pobijanje odluke, radnje (nečinjenja) organa državne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog i opštinskog namještenika

1. Prijavu sud razmatra u roku od deset dana uz učešće građanina, starješine ili predstavnika organa javne vlasti, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika čije odluke, radnje (nečinjenje) ) se osporavaju. Nedolazak na ročište nekog od lica navedenih u prvom delu ovog člana, uredno obaveštenih o vremenu i mestu održavanja ročišta, ne predstavlja smetnju za razmatranje prijave.

Član 258. Sudska odluka i njeno sprovođenje

1. Sud, priznajući prijavu opravdanom, donosi odluku o obavezi nadležnog državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika da u potpunosti otkloni povredu prava i sloboda građanina ili prepreka da građanin ostvari svoja prava i slobode. 2. Odluka suda se dostavlja radi otklanjanja učinjene povrede zakona starješini organa državne uprave, jedinice lokalne samouprave, funkcioneru, namješteniku, državnom ili opštinskom namješteniku čije su odluke, radnje (nečinjenje) osporene, ili organu višeg ranga, funkcioner, državni ili opštinski namještenik u roku od tri dana od dana stupanja na snagu sudske odluke 3. Sud i građanin moraju biti obaviješteni o izvršenju sudske odluke najkasnije u roku od mjesec dana od dana prijema rješenja. Odluka se izvršava po pravilima utvrđenim u drugom dijelu člana 206. ovog zakonika. Sud će odbiti da udovolji zahtevu ako utvrdi da je pobijana odluka ili radnja doneta ili izvršena u skladu sa zakonom u okviru ovlašćenja državnog organa, organa lokalne samouprave, funkcionera, državnog ili opštinskog namještenika i prava ili slobode građana nisu povrijeđene.