Koncept institucije imuniteta državne imovine. Osnovni pojmovi. Jurisdikcijski imunitet stranih centralnih banaka: međunarodna i strana pravna regulativa
1. Pojava teorije funkcionalnog imuniteta bila je odgovor na nastalu potrebu da se ograniči apsolutni imunitet države. Suština teorije funkcionalnog imuniteta države je prilično jednostavna: sve radnje države dijele se na javno pravo (acta jure imperii) i privatno pravo (acta jure qestionis). Kao rezultat toga, u javnopravnim radnjama, kada država vrši svoje funkcije zasnovane na suverenitetu, ona zadržava imunitet i, shodno tome, ne podliježe nadležnosti stranih sudova, u odnosu na nju, mjere osiguranja tužbe su nemoguće i izvršenje je nemoguće. osuda strani sud. U slučaju radnji privatnopravne prirode, država je lišena imuniteta i ravnopravno nastupa u odnosima sa svojim stranim partnerima.
Prvi pokušaj da se formuliše teorija funkcionalnog imuniteta države učinjen je 1891. godine u nacrtu propisa Instituta za međunarodno privatno pravo, koji je dopuštao podnošenje tužbi protiv komercijalnih ili industrijska preduzeća u vlasništvu stranoj zemlji.
Sljedeći korak bila je Konvencija za ujedinjenje određenih pravila o imunitetu državni sudovi od 10. aprila 1926. usvojen u Briselu i dopunjen Protokolom od 24. maja 1934. kojim je ustanovljena norma o funkcionalnom imunitetu države.
U svibnju 1952. američki State Department službeno je najavio da će se pri donošenju zaključaka o postojanju imuniteta u stranoj državi voditi teorijom funkcionalnog imuniteta.
2. Prvi međunarodni akt koji reguliše državni imunitet bila je Evropska konvencija o državnom imunitetu, potpisana 16. maja 1972. u okviru Saveta Evrope.
Preambula je sadržavala obrazloženje za usvajanje Konvencije: „...cilj Vijeća Evrope je postizanje bliže zajednice između njegovih članica; postoji tendencija u međunarodnom pravu da ograniči slučajeve u kojima se država može pozvati na imunitet na stranim sudovima; utvrđujući u međusobnom odnosu zajednička pravila o obimu imuniteta od jurisdikcije, koji država uživa u sudovima druge države."
Poglavlje I Konvencije "Imunitet od nadležnosti" navodi uslove pod kojima država ugovornica neće uživati imunitet na sudovima druge države ugovornice. Ovi uslovi uključuju:
Podnošenje protivtužbe protiv države ugovornice koja nastupa kao tužilac ili treće lice u postupku pred sudom drugog ugovornog lica (čl. 1);
Dostupnost međunarodni ugovor, jasno izražena odredba sadržana u pismenom sporazumu, ili jasno izražena saglasnost data nakon što je nastao spor (čl. 2);
Država ugovornica ne uživa imunitet u sudu druge države ugovornice ako se pozove na imunitet od jurisdikcije nakon što je doneta odluka o meritumu (čl. 3);
Ako je postupak povezan sa obavezom države, koja se, na osnovu postojećeg sporazuma, mora sprovesti na teritoriji države u kojoj se postupak vodi (čl. 4);
Kada se radi o parnici ugovor o radu zaključen između države i pojedinca, a posao se mora izvoditi na teritoriji države u kojoj se suđenje održava (čl. 5);
ako država ugovornica učestvuje sa jednim ili više privatnih lica u društvu, udruženju ili pravnom licu koje ima stvarno ili službeno sedište ili glavnu instituciju na teritoriji države u kojoj se vodi postupak (čl. 6);
Ako država ugovornica ima biro, agenciju ili drugu instituciju na teritoriji države u kojoj se vodi postupak preko koje vodi, na isti način kao i privatna osoba, industrijske, komercijalne ili finansijske aktivnosti i ako se postupak tiče ove aktivnosti (član 7);
a) patent za pronalazak, crtež ili industrijski model, proizvodnju ili zaštitni znak, Ime kompanije ili drugo slično pravo;
b) nepoštovanje od strane države u državi u kojoj se vodi sudski postupak navedenog prava koje je u njoj zaštićeno i pripada trećem licu;
c) nepoštivanje od strane države u državi u kojoj se postupak vodi, autorsko pravo, koji je u njemu zaštićen i pripada trećem licu;
d) pravo korišćenja naziva firme u državi u kojoj se vodi parnica (čl. 8);
Ako se postupak tiče:
a) pravo države na nepokretnost, na posjedovanje ili korištenje takve nekretnine od strane države; ili
b) obaveza koja mu je nametnuta, bilo kao vlasniku prava na nepokretnosti, bilo kao vlasniku ili korisniku ove nepokretnosti, a ako se nepokretnost nalazi na teritoriji države u kojoj se vodi suđenje ( Član 9);
Ako se parnica radi o pravu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, zavisno od prava nasljeđivanja ili darovanja, ili na bezvlasničkoj imovini (član 10);
Ako se parnica tiče nadoknade za telesne povrede ili materijalne štete prouzrokovane činjenicom koja se dogodila na teritoriji države u kojoj se vodi glavni pretres, a ako je lice koje je prouzrokovalo štetu tu bilo u vreme kada je ta činjenica nastala (čl. 11);
Ako se država ugovornica pismeno složila da podnese arbitraži već nastale sporove ili one koji mogu nastati u vezi sa građanskim ili trgovačkim pitanjima (čl. 12).
Evropsku konvenciju o imunitetu država iz 1972. ratifikovalo je nekoliko država Vijeća Evrope i ona je stupila na snagu tek 1990. godine, iako su za to bila potrebna samo tri instrumenta ratifikacije. Samo osam država je službeno potpisnica Konvencije. Unatoč tome, teorija funkcionalnog imuniteta države trenutno vrijedi u pravosudni sistemi Njemačka, Austrija, Francuska, Belgija, Grčka, Švicarska, Italija, Danska, Finska, Norveška i druge evropske zemlje.
3. Od nacionalnih zakona koji su imali zapažen utjecaj na odobravanje teorije funkcionalnog imuniteta, ističu se zakoni usvojeni u Sjedinjenim Državama i Velikoj Britaniji.
Američki zakon "O imunitetu stranih država" usvojen je 1976. godine i zakonodavno je ozvaničio prelazak ove zemlje na teoriju funkcionalnog imuniteta države, koja se u praksi, kako je već navedeno, primjenjuje od 1952. Čl. 1604. Zakona potvrđeno je postojanje imuniteta stranih država pred sudovima Sjedinjenih Država i sudovima pojedinih država. Izuzeci od imuniteta od strane jurisdikcije navedeni su u čl. 1605 i 1607.
Prema čl. 1605, strana zemlja ne uživa imunitet od jurisdikcije američkih sudova u bilo kojoj stvari:
1) u kojem se odrekla imuniteta;
2) u kome se potraživanje zasniva na komercijalnoj delatnosti strane države u Sjedinjenim Državama;
3) u kojima su predmet postupka povrijeđena imovinska prava, a ta se imovina nalazi u Sjedinjenim Državama i strana država je koristi u komercijalnim aktivnostima;
4) u kojima je vlasništvo SAD stečeno nasljeđivanjem ili donacijom, ili je predmet postupka vlasništvo nad nepokretnom imovinom koja se nalazi u Sjedinjenim Državama;
5) u kome se podnosi zahtev za obeštećenje novčana naknada za tjelesne ozljede ili smrt, ili imovinsku štetu ili gubitak uzrokovan prekršajem strane države ili bilo kojeg službenika ili poslodavca te države koji djeluje u službenom svojstvu;
6) u kome se Admiralitetu podnosi zahtev za priznavanje prava zadržavanja broda ili tereta strane države u vezi sa njegovim komercijalnim aktivnostima.
Prema čl. 1607, strana država ne uživa imunitet protiv tužbe.
Zakon o nacionalnom imunitetu Ujedinjenog Kraljevstva usvojen je 22. novembra 1978. godine i na njega je utjecao američki zakon. Zakon UK takođe uspostavlja opšte pravilo o dejstvu stranog imuniteta (čl. 1), a zatim sledi spisak izuzetaka od ovog pravila (čl. 2-11).
Najvažniji izuzetak je izuzeće od imuniteta komercijalnih poslova i obaveza stranih država (čl. 3). Komercijalna transakcija se definiše kao svaki ugovor o nabavci robe ili pružanju usluga, bilo koji zajam ili druga transakcija za pružanje finansijskih usluga, kao i svaka druga transakcija ili aktivnost komercijalne, industrijske, finansijske, profesionalne ili bilo koje druge druge slične prirode, u koju država izvan reda unosi vršenje svoje suverene moći.
Istovremeno, čl. 16 Zakona Velike Britanije potvrđuje diplomatski i konzularni imunitet, nepovredivost prava države u odnosu na oružane snage, nuklearna postrojenja, u pitanjima krivičnog postupka i oporezivanja.
Voskoboinik Igor AleksejevičMoskovski državni univerzitet Lomonosov
Sukhanov Evgenij Aleksejevič, doktor pravne nauke, profesor, šef katedre građansko pravo Moskva državni univerzitet nazvan po Mihailu Vasiljeviču Lomonosovu
Napomena:
Razmatranje ovog pitanja je važno, jer Ruska Federacija ima svoje interese u političkoj areni. Ovrha nad njenom imovinom koja se nalazi u inostranstvu efikasan je instrument pritiska na našu državu.
Sadašnja tema je važna, jer Ruska Federacija ima svoje političke interese. Izvršne mjere nad javnom imovinom su efikasan mehanizam pritiska na našu zemlju.
Ključne riječi:
državna imovina; imunitet
javna imovina; imunitet
UDK 347.19
Uvod: ovaj članak razmatra glavne pristupe konceptu imuniteta državnu imovinu domaćih i stranih.
Relevantnost Ova tema leži u činjenici da je Ruska Federacija aktivan učesnik u parnicama o oduzimanju imovine u inostranstvu. Ispravno rukovanje kategorijama koje se razmatraju omogućava vam da formirate efikasnu poziciju u zaštiti državne imovine Ruske Federacije.
svrha rada leži u ispravnoj definiciji pojma imuniteta državne imovine.
Zadatak posao je da se institucija koja se razmatra od onih koji su joj u blizini.
Metode: Prilikom pisanja članka i sprovođenja istraživanja korišteni su formalno-logički, sistemsko-strukturalni, uporedno-pravni.
Naučna novina Istraživanja pokazuju da se u domaćoj pravnoj literaturi gotovo i ne postavlja problem koji se razmatra, što za sobom povlači dosta problema u provođenju zakona.
Koncept imuniteta državne imovine u međunarodnom privatnom pravu
Među raznim učesnicima u prometu imovine, država je uzor. To je zbog činjenice da ovo posljednje djeluje u interesu cijelog društva, obavljajući javnopravne poslove, a ima i impresivne resurse i ovlaštenja koja omogućuju uređivanje aktivnosti drugih subjekata građanskopravnih odnosa.
U tom smislu posebnu pažnju treba posvetiti pitanju odgovornosti države za preuzete građanske obaveze. To se događa zbog sljedećih okolnosti. Prvo, nekoliko vekova (počev od 16.) za države, zbog nepokolebljive prirode državni suverenitet, priznat je apsolutni imunitet od svih vrsta odgovornosti, uključujući i građansku, što, naravno, otvara niz pitanja koja zahtijevaju i teorijsko i praktično rješavanje. Drugo, privođenje države pravdi podrazumijeva minimiziranje imovinskih fondova ove posljednje. Očigledno, ako je država odgovorna za sva pitanja u vezi sa svojim aktivnostima, to će kasnije dovesti do poteškoća u provođenju njenih suverenih funkcija. Međutim, s druge strane, apsolutno poricanje svrsishodnosti snošenja odgovornosti lica javnog prava negativno će utjecati na interese učesnika u civilnom prometu. Gore navedene okolnosti ukazuju na to da je davanje imuniteta državi objektivna nužnost, ali stepen njenog imuniteta ne bi trebao biti apsolutan.
Istorijski gledano, razvila su se dva oblika državnog imuniteta: sudski imunitet i imunitet državne imovine. U prvom slučaju radi se o tome da sudovi strane države nemaju pravo da razmatraju tužbe protiv druge države. Ovo pitanje je isključivo proceduralno i pravno i nije predmet razmatranja u ovom radu. Međutim, treba imati na umu da se u slučaju kada država ima imunitet od nadležnosti stranog suda, pitanje imovinske kazne ne postavlja ni pod kojim okolnostima. S druge strane, ako je strani sud donio odluku da stranu državu privede pravdi, onda nastaje problem u pogledu dopustivosti ovrhe na njenoj imovini.
Suština koncepta "imuniteta državne imovine" otkriva se kroz njegov sadržaj. Dakle, I.A. Demidov ističe da se imunitet državne imovine svodi na nemogućnost upotrebe nasilnih akcija od strane države na čijoj se teritoriji takva imovina nalazi. Međutim, autor također razlikuje imunitet od prethodnog osiguranja tužbe i od izvršenja sudske odluke. Čini se da je ovo gledište pogrešno, jer je bilo koja od mjera prisile usmjerena na imovinu i stoga je uključena u sadržaj institucije koja se razmatra u ovom radu. Slično gledište dijeli i N.A. Ušakov, ističući da imunitet državne imovine znači nemogućnost primjene mjera prisile na njegovu imovinu. MM. ističe Boguslavski ovaj slučaj dvije vrste imuniteta: od preliminarne odredbe tužbe i od izvršenja sudske odluke.
B. Heß se pridržava zanimljivog gledišta, poistovjećujući imunitet državne imovine samo sa imunitetom od izvršenja sudske odluke. U međuvremenu, dalje otkrivajući sadržaj koncepta koji se razmatra, autor ukazuje na njegove sljedeće elemente: imunitet od zaplene državnu imovinu na osnovu presude, imunitet od hapšenja, imunitet od sudske naredbečiji je cilj ograničavanje vlasničkih prava države. E. Wiesinger smatra da riječ o instituciji znači zabranu primjene mjera prinude u odnosu na državnu imovinu.
U suštini, gore navedene tačke gledišta odgovaraju zakonodavnoj praksi pojedinih država i Ujedinjenih nacija. Dakle, u skladu sa američkim zakonom "O imunitetu stranih država" 1976. (u daljnjem tekstu - FSIA 1976), koncept koji se razmatra u ovom radu otkriva se kroz imunitete od privremenih mjera i mjera vezanih za izvršenje sudske odluke. Dvije godine kasnije usvojen je Zakon o državnim imunitetima Ujedinjenog Kraljevstva iz 1978. (u daljnjem tekstu – SIA 1978.) kojim je usvojena definicija slična onoj sadržanoj u FSIA. Konvencija UN -a o pravnom imunitetu država i njihove imovine iz 2004. godine (u daljnjem tekstu Konvencija UN -a iz 2004.) zabranjuje izricanje mjera prisile u odnosu na državnu imovinu prije i nakon sudske odluke.
Ruski zakonodavac je krenuo sličnim putem, osiguravajući u Federalnom zakonu od 3. novembra 2015. br. 297-FZ „O jurisdikcijskim imunitetima strane države i imovini strane države u Ruska Federacija”Da imunitet državne imovine znači nemogućnost primjene mjera radi osiguranja potraživanja i izvršnih mjera u vezi sa izvršenjem sudske odluke protiv države.
Dakle, imunitet državne imovine je nemogućnost da sud primijeni privremene mjere i prisilne radnje u vezi sa izvršenjem sudske odluke u vezi sa državnom imovinom koja se nalazi na stranoj teritoriji... Ovu instituciju ne treba poistovjećivati sa pravosudnim imunitetom, koji mu je na prvi pogled sličan, jer se za utvrđivanje njihovog postojanja koriste potpuno drugačiji kriteriji. Ova institucija je važna u toj fazi sudsko suđenje kada se postavlja pitanje prihvatljivosti razmatranja tužbeni zahtev u odnosu na stanje ili namirenje potraživanja njenih povjerilaca već je odlučeno. Dakle, ni sudska odluka koja nije u korist države ne znači da će ona snositi imovinsku odgovornost. Očigledno, s tim u vezi, sastavljači Konvencije UN-a iz 2004. nazvali su je "posljednjim bastionom državnog imuniteta".
Osnovni pojmovi državnog imuniteta
Za početak, treba utvrditi da se pojam „pojam imuniteta“ ne poistovjećuje s pojmom „vrsta imuniteta“. U potonjem slučaju govorimo o objektu pravne zaštite, a to je ili država kao učesnik suđenje(sudski imunitet), odnosno njegove imovine pri odlučivanju o pitanju ovrhe (imunitet državne imovine). Koncepti imuniteta odnose se na istorijske pristupe primjeni ovih sorti.
Prvi od razmatranih koncepata je teorija apsolutnog imuniteta, koja se temelji na sljedećem:
1) potraživanja prema stranoj državi ne mogu se bez njene saglasnosti razmatrati pred sudovima druge države;
2) radi osiguranja potraživanja, druga država ne može biti podvrgnuta prisilnim mjerama;
3) nije dozvoljeno primjenjivati prisilne mjere izvršenja na državnu imovinu bez njenog pristanka.
Ovu teoriju sudovi primjenjuju od 17. vijeka (prvi poznati slučaj državnog imuniteta datira iz 1668. godine). Privrženost država ovoj teoriji bila je posljedica “svete” prirode državnog suvereniteta i proklamacije principa “jednak nad jednakim nema moć”. Osim toga, vjerovalo se da kralj (naime, on je bio ogledalo bilo koje države u tim vekovima) ne može počiniti nikakve pogrešne ili nezakonite radnje, pa se stoga nije moglo postaviti pitanje njegove odgovornosti (princip „Kralj može ne grešite). Međutim, čini se da najveća vrijednost imao izuzetno nizak stepen učešća države u građanski promet.
S obzirom na gore navedene okolnosti, država bi se mogla smatrati odgovornom samo u slučaju izričitog odricanja imuniteta. Potonji je, po pravilu, bio sadržan u međunarodnim ugovorima sa određenim državama ili u arbitražnim klauzulama vanjskotrgovinskih ugovora.
Međutim, od kraja 19. stoljeća, države su se sve više uključile u komercijalne aktivnosti, koje su usko povezane sa međunarodnim robnim i finansijskim tržištima. Pored povećanja broja transakcija koje su zaključile države, one su postale i raznovrsnije. Nekoliko decenija kasnije, države su se sve više počele okretati stranim bankama i međunarodnim finansijske institucije za dobijanje kredita. Povećao se broj pravnih subjekata javnog prava i drugih političkih subjekata koji su aktivno uključeni u civilni promet. S tim u vezi, države su se počele postupno udaljavati od teorije apsolutnog imuniteta. Vrijedi napomenuti da je ovaj proces bio evolucijske, a ne prisilne prirode, dok je djelovanje sudova poslužilo kao katalizator u gotovo svim državama.
Važno je napomenuti da su Sjedinjene Države bile jedina država u kojoj nije bilo progresivnog odstupanja od teorije apsolutnog imuniteta, koja se razvijala u jurisprudencija, a najveću ulogu, čudno, odigrala je poruka glavnog savjetnika o pravna pitanja Stejt department SAD -a iz 1952. godine, u kojem je naznačio da imunitet treba dodijeliti samo u pogledu vladinih akata autoritativne prirode. Kasnije se ovaj pristup odrazio i na odluku Vrhovni sud SAD u slučaju Alfreda Dunhilla iz London Inc. v. Republika Kuba od 1976. U ovom slučaju, tužba je podneta protiv agenata kubanske vlade, koja je oduzela preduzeća za proizvodnju duvana. Zastupnici su prekršili obavezu plaćanja odštete, u vezi s čime su druge ugovorne strane protiv njih podnijele zahtjeve za njeno plaćanje. Uprkos argumentima agenata da su obavljali javni zadatak u vezi sa uputstvima kubanske vlade, sud je ukazao da se trgovinske aktivnosti ne mogu priznati kao mjerodavne, jer je to obično svojstveno privatnim licima, a ne suverenim subjektima. Nekoliko mjeseci kasnije, FSIA iz 1976. usvojena je u Sjedinjenim Državama, na osnovu funkcionalnog pristupa državnom imunitetu.
U Velikoj Britaniji, naprotiv, pristup koji se razmatra razvio se u sudskoj praksi. S tim u vezi, treba istaći nekoliko najznačajnijih sudskih odluka koje su uticale na formiranje teorije ograničenog imuniteta. Prva presuda koja je odražavala ovaj pristup bila je u The Charkieh iz 1873. Sud Admiraliteta odbio je priznati imunitet za brod koji pripada egipatskom Khediveu s obrazloženjem da on nije suvereni vladar te države. Štaviše, čak i pod pretpostavkom suprotnog, bilo bi potrebno priznati odsustvo imuniteta na osnovu toga da je brod iznajmila privatna osoba i da je bio namijenjen u komercijalne svrhe. Dalji razvoj pristup se odnosio na odluku u slučaju admirala Filipina iz 1976. godine, gdje je sud skrenuo pažnju na sljedeće okolnosti: prvo, to nije uzeto u obzir sudski presedan u slučaju Aleksandra iz 1920. godine, koji je bio klasičan primjer apsolutnog pristupa državnom imunitetu; drugo, sud je to naznačio moderan trend ne dopušta nam da smatramo da postupci države imaju isključivo vlastiti karakter i, konačno, utvrđeno je da je neprikladno primijeniti doktrinu apsolutnog imuniteta, s obzirom da je država odgovorna za komercijalne ugovore u domaćim odnosima. Logična tačka u razvoju razmatranog pristupa postavljena je u odluci u predmetu Trendtex Trading Corporation Ltd v. Centralna banka Nigerije iz 1977. godine, gdje je sastav apelacionog suda ukazao da bi jedini mogući pristup u analizi postupaka države mogao biti odvajanje njenih postupaka na vlastite (iure imperii) i privatne (iure gestionis). U okviru potonjeg, država djeluje kao pravno lice obavljanje komercijalnih aktivnosti koje nisu povezane sa provođenjem javnih ovlaštenja. Godinu dana kasnije, Velika Britanija je usvojila SIA iz 1978, koja je, poput američke FSIA iz 1976., odražavala koncept funkcionalnog pristupa.
Važan čin koji je uticao na formiranje funkcionalnog pristupa je Evropska konvencija o državnom imunitetu iz 1972. (u daljem tekstu Konvencija iz 1972.). Unatoč činjenici da je ovaj akt obavezan samo za sedam evropskih država (Njemačku, Veliku Britaniju, Luksemburg, Austriju, Nizozemsku, Švicarsku, Belgiju), može se reći da odražava jasan stav evropskih država povezan s pridržavanjem funkcionalnog pristup. Dakle, u skladu sa čl. 7 Konvencije iz 1972. država ne uživa imunitet ako na teritoriji države u kojoj se vodi postupak ima biro, agenciju ili drugu instituciju preko koje provodi, na isti način kao i pojedinac, industrijsku, komercijalnu ili finansijsku djelatnost i ako se sudski spor odnosi na ovu djelatnost biroa, agencije ili institucije. Očigledno je da je pojam imuniteta u skladu s ovom odredbom širi nego u gore spomenutim aktima Sjedinjenih Država i Velike Britanije, budući da osim komercijalnih aktivnosti uključuje i industrijske i financijske. Osim toga, konvencija se zasniva na principu nexus-a, prema kojem se imovina može oduzeti samo ako je direktno povezana sa obavezom ili radnjom koja je predmet sudske revizije. To vam omogućava da zaštitite imovinu države od neopravdane naplate njenih povjerilaca.
Konvencija UN-a o jurisdikcijskim imunitetima država i njihovoj imovini, usvojena 2004. godine, uspostavlja pristup sličan onom sadržanom u Konvenciji iz 1972. godine. Međutim, ovaj akt stupa na snagu nakon ratifikacije od strane trideset država, dok je do sada samo 13 država učinilo tako da. U međuvremenu, njegova uloga je suštinska, jer odražava savremene pristupe sadržaju državnog imuniteta.
Dugo je praksa u Ruskoj Federaciji slijedila put primjene apsolutnog imuniteta. To je zbog činjenice da je u Sovjetskom Savezu postojao monopol vanjske trgovine i stoga je svaka transakcija države bila priznata kao čin imperatorske prirode. Međutim, zbog kardinalnih ekonomskih promjena, početka aktivne interakcije Ruske Federacije sa stranim partnerima i privlačenja značajnih investicija u rusku ekonomiju, korištenje ovog pristupa postalo je nepraktično. Iz tog razloga se pojavila potreba za stvaranjem povoljnog okruženja nadležnosti u našoj državi. Osim toga, strane države nisu uzele u obzir temeljno načelo međunarodnog privatnog prava - načelo reciprociteta i, unatoč neprihvatljivosti oduzimanja strane imovine na teritoriju Ruske Federacije i upotrebi drugih mjera prisile (od Ruska Federacija se pridržavala koncepta apsolutnog imuniteta, zapravo do 2016. godine), primjenjivali su predmetne mjere u pogledu Ruska imovina... Shodno tome, svrsishodnost pridržavanja ovog koncepta imuniteta za našu državu praktički je izostala. S obzirom na gore navedene razloge, usvojen je Federalni zakon od 3. novembra 2015. godine br. 297-FZ „O jurisdikcijskim imunitetima strane države i imovini strane države u Ruskoj Federaciji“ (u daljem tekstu: Zakon), koji garantuje funkcionalni koncept državnog imuniteta. Dakle, u skladu s člancima 14. i 15. ovog zakona, mjere osiguranja potraživanja državne imovine primjenjuju se samo u slučajevima kada je država izričito izrazila pristanak za primjenu ovih mjera ili je rezervirala ili na drugi način označila imovinu u slučaju rješavanja spora. Mjere prisile koje se odnose na izvršenje sudske odluke mogu se primijeniti samo ako se utvrdi da se imovina strane države koristi i (ili) namjerava da je koristi ova strana država u svrhe koje nisu povezane s vršenjem suverenih ovlaštenja.
Na temelju gore navedenog može se zaključiti da se, u okviru koncepta funkcionalnog imuniteta, postupci države dijele na dvije vrste - radnje vlastelinske prirode (iure imperi) i radnje komercijalne prirode (iure gestionis ). U skladu s tim, državnu imovinu možemo podijeliti na onu koja je namijenjena za upotrebu u javne ili komercijalne svrhe. U potonjem slučaju, imunitet se ne daje i zbog toga imovina može biti predmet ovrhe ili primjene privremenih mjera na nju.
Stoga, s obzirom da su predmet građanskog i privatnog međunarodnog prava vlasnički odnosi, čini se da je koncept funkcionalnog imuniteta najprihvatljiviji. Stupajući u građanski pravni odnos, država se dobrovoljno potčinjava metodu privatnopravnog uređenja, djelujući, u suštini, kao pravno lice. Negirajući mogućnost da država odgovara za svoje obaveze, kontroverzno je shvatanje države kao učesnika u imovinskim odnosima, što podrazumeva mešanje u pravne odnose, u svemu što odgovara građansko-pravnom institutu imuniteta. Kao rezultat, narušavaju se interesi drzavnih stranaka, koji nose gubitke, prvenstveno finansijske. Osim toga, država ne izgleda kao najpouzdanija ugovorna strana, koja u svakom trenutku može staviti „javno-pravnu masku“ kako bi izbjegla odgovornost, što može negativno utjecati na njene trgovinske i druge ekonomske odnose.
Nedavne promjene u zakonodavstvu Ruske Federacije o imunitetima treba pozitivno ocijeniti, jer to odgovara trenutnoj ekonomskoj situaciji i općim teorijskim idejama o ovoj kategoriji.
Bibliografska lista:
1. Sedmi izvještaj o sudskim imunitetima država i njihovoj imovini, g. Sompong Sucharitkul, specijalni izvjestitelj (1980.) // Službena web stranica Komisije međunarodno pravo UN (Režim pristupa: http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/documentation/english/reports/a_35_10.pdf).
2. Demidov I.A. Imunitet države i njene imovine. Moskva: Nauka o obrazovanju, 2014. S. 49.
3. Ushakov N.A. Nadležnost imuniteta država i njihova imovina. M., 1993. S. 180.
4. Boguslavsky M.M. Međunarodno privatno pravo: udžbenik. M.: Norma, 2016.
5. Heß B. Nacrt Komisije za međunarodno pravo o jurisdikcijskim imunitetima država i njihovoj imovini // Evropski časopis za međunarodno pravo. 1993. V. 4. P. 277.
6. Wiesinger E. Imunitet države od prinudnih mjera. Beč, 2006. str. 3.
7. Boguslavsky M.M. Imunitet države. Moskva: IMO Publishing House, 1962.
8. Izvještaj o nacrtu članova o jurisdikcijskim imunitetima država i njihovoj imovini (1991.) // Službena web stranica Komisije za međunarodno pravo UN (Način pristupa: http://www.un.org/law/ilc/texts/jimm .htm).
9. Mofidi M. Zakon o imunitetu stranih suverena i izuzetak „komercijalne djelatnosti: zaljev između teorije i prakse // Časopis za međunarodne pravne studije. 1999. V. 95.
10. Ryan L. New Tate Letter: Foreign Official Immunity and Case for a statutary Fix // Fordham Law Review. 2016. V. 84.
11. Alfred Dunhill iz Londona, Inc. v. Republika Kuba 425 U.S. 682 (1976) (Način pristupa: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/425/682/)
12. The Clarkieh (dostupno na: http://uniset.ca/other/cs2/LR4AE59.html).
13. Wurm P. Komentar slučaja: Phillipine Admiral // Brooklin Journal of International Law. 1976. V. 3
14. Shaw M. Međunarodno pravo. Cambridge, 2003. P. 630.
15. Reinisch A. Praksa Evropskog suda u vezi s državnim imunitetom od izvršnih mjera // Evropski časopis za međunarodno pravo. Vol. 17. br. 4.
16. Jones v. Ministarstvo unutrašnjih poslova Saudijske Arabije UKHL 26.
17. Mikhailova A. Urođeni, stečeni, sudski imunitet // Informacijski internetski portal Garant.ru (Način pristupa: http://www.garant.ru/article/692035/).
ura, SAD, Južna Afrika, sudska praksa Austrije, Grčke, Italije, Švicarske, Njemačke. Odredbe nacrta u potpunosti su zasnovane na doktrini funkcionalnog imuniteta; mnoge norme su preuzete iz Evropske konvencije iz 1972.
Trenutno su glavna sredstva za prevladavanje teritorijalne prirode autorove i patentno pravo je zaključivanje međudržavnih sporazuma o međusobnom priznavanju i zaštiti prava na intelektualno vlasništvo... Njihov razvoj i usvajanje omogućavaju da prava koja proizlaze iz zakona jedne države djeluju i budu zaštićena na teritoriji druge u skladu sa svojim zakonodavstvom. U tom slučaju stranci dobijaju mogućnost da im se dodijele ovlaštenja lokalni zakoni, a njihovi nacionalni zakoni obično se ne uzimaju u obzir i ne primjenjuju.
Da bi se eliminisala praksa falsifikovanja (a ne legalnog preštampavanja književnih dela), od druge polovine 19. veka raste tendencija sklapanja bilateralnih sporazuma između država o zaštiti autorskih prava svojih građana. u ovoj oblasti usvojen je prvi multilateralni međunarodni ugovor, Bernska konvencija o zaštiti književnih i umjetničkih djela. Kasnije je ovaj dokument više puta revidiran na međunarodnim konferencijama održanim 1896., 1908., 1914., 1928., 1948. i 1967. godine. Poslednji od njih održan je 1971. u parizu. Stoga za zemlje sudionice konvencija vrijedi u različitim izdanjima. Za Rusiju je ovaj međunarodnopravni dokument na snazi od 13. marta 1995. godine.
U skladu sa ovim dokumentom, autorska prava na književna i umjetnička djela i zbirke, uključujući proizvode kinematografskog, fotografskog, koreografskog, muzičkog i dramskog stvaralaštva, spadaju u zaštićena.
Prilikom određivanja subjekata zaštite, Bernska konvencija se rukovodi geografskim kriterijumom, prema kojem se prednost daje zemlji porijekla (prvog objavljivanja) Djela, dakle, ako je npr. državljanin države koja je nije član Bernske unije prvi put objavio djelo na teritoriji države potpisnice konvencije, onda se njegova autorska prava u ovoj zemlji, naravno, moraju poštovati.
Rok zaštite autorskih prava utvrđuje se za života autora i pedeset godina nakon njegove smrti. Međutim, zemlje sudionice mogu odrediti duže rokove. U slučaju konkretnog spora, ovaj period ne može biti duži od trajanja autorskog prava koje je ustanovljeno u zemlji u kojoj je sporno djelo prvi put objavljeno. To znači, na primjer, da će u Njemačkoj, prema zakonodavstvu čiji je rok zaštite djela period autorovog života i 70 godina nakon njegove smrti, ponovno objavljena djela ruskih autora biti zaštićena samo 50 godina nakon što smrti, pošto je to rok zaštite autorskih prava.zakonodavstvo naše zemlje. Bernska konvencija također definira kraće periode zaštite za ostvarivanje autorskog isključivog prava na prevođenje svog djela.
Bernska konvencija sadrži detaljna pravila definiranje sadržaja autorskih prava. Prvo, to su lična svojina i moralna prava, svezak i narudžba sudska zaštita koje bi trebalo utvrditi nacionalnim zakonodavstvom države u kojoj se predstavlja zahtjev za zaštitu. Drugo, jeste posebna prava, propisano u samoj Konvenciji, čija se implementacija može dogoditi bez pozivanja na zakonodavstvo njenih država članica. Potonji uključuju ekskluzivno pravo autorski prijevod njegovih djela, za umnožavanje primjeraka djela, za javno izvođenje muzičkih i dramskih djela, za prijenos njegovih djela na radiju i televiziji, njihovo javno čitanje, preinačenje, snimanje i niz drugih prava .
Bernska konvencija ograničava mogućnost slobodnog korišćenja književnih i umetničkih dela u inostranstvu, propisuje obavezne uslove za dobijanje saglasnosti nosilaca autorskih prava, objavljivanje takvih dela, plaćanje tantijema i sl., pa Konvencija u pojedinim slučajevima ne ispunjava interesi zemalja u razvoju, za koje visoki nivo zaštita autorskih prava je ekonomski nepovoljna ili nedostižna.
Drugi najvažniji multilateralni međunarodni ugovor usvojen za zaštitu autorskih prava bila je Univerzalna (Ženevska) konvencija o autorskim pravima iz 1952. godine, koja je razvijena pod pokroviteljstvom UNESCO-a (1971. godine, na diplomatskoj konferenciji u Parizu, na nju su unesene izmjene i dopune). Usvajanje nove konvencije pokrenule su one države koje su smatrale nepoželjnim da učestvuju u Bernskoj konvenciji, koja je sadržavala prilično stroge zahtjeve za nacionalno zakonodavstvo zemalja članica. Više od 90 država svijeta trenutno učestvuje u Ženevskoj konvenciji. Za Rusku Federaciju od 13. marta 1995. važi kako je izmijenjen 1971.
Glavna razlika između Bernske i Ženevske konvencije je ta ako je cilj prve uspostaviti relativno ujednačenu konvenciju pravni režim zaštite autorskih prava u državama članicama, onda je glavni cilj drugog da se osigura zaštita autorskih prava stranaca u skladu sa nacionalnim zakonodavstvom država članica. Time Ženevska konvencija u manjoj mjeri od Berna, zahtijeva unifikaciju nacionalnih pravnih normi zemalja učesnica. Po svom sadržaju, univerzalnije je prirode, što omogućava državama s različitim zakonima o autorskim pravima da u njemu sudjeluju.
Prava autora i drugih nosilaca autorskih prava iz čl. I. Konvencije treba zaštititi u onoj mjeri u kojoj se odnose na književna, naučna i umjetnička djela, uključujući pisana, muzička, dramska, kinematografska djela, kao i slikarska, grafička i dr. skulpture. Države u svom nacionalnom zakonodavstvu imaju pravo proširiti ovu listu. Međutim, prava na gore navedene kategorije djela moraju biti zaštićena njihovim zakonodavstvom bez izostanka.
Konvencija predviđa zaštitu prava na objavljena i neobjavljena dela građana država članica, čak i ako je ovo delo prvi put objavljeno na teritoriji zemlje koja nije članica Konvencije (čl. II). Štaviše, u skladu sa čl. IV, objavljivanje djela u svijetu treba shvatiti kao "reprodukciju u bilo kojem materijalnom obliku i davanje kopija djela neograničenom krugu osoba za čitanje ili upoznavanje pomoću percepcije gledatelja." To posebno implicira da muzička kompozicija smatrat će se objavljenim ne u vrijeme izvođenja, već u vrijeme objavljivanja notnih zapisa.
Ženevska konvencija ugrađuje načelo nacionalnog režima za zaštitu stranih autorskih prava. Njegovo značenje leži u činjenici da djela koja su u inostranstvu objavili strani autori zemalja učesnica u datoj državi trebaju imati istu zaštitu koja je, prema njenom domaćem zakonodavstvu, već dodijeljena djelima njenih državljana koji su prvi put objavljeni u datu zemlju. Neobjavljena djela građana država potpisnica Konvencije podliježu zaštiti pod istim uslovima.
Član III Konvencije utvrđuje postupak za olakšavanje formalnosti neophodnih za sticanje zaštite autorskih prava. Dakle, ako je prema domaćem zakonu države potpisnice uslov za zaštitu autorskih prava ispunjenje niza formalnosti (depozit, registracija, ovjera, plaćanje takse, itd.), onda u odnosu na sva djela zaštićena Konvencijom, ovi zahtjevi se smatraju ispunjenim pod uslovom da su ispunjeni slijedeća dva uslova:
prvo, ako je ovo djelo prvi put objavljeno izvan teritorije zemlje u kojoj se traži zaštita, i ako autor nije državljanin te države;
drugo, ako od prve objave djela sve kopije, objavljene uz dopuštenje autora ili bilo kojeg drugog vlasnika njegovih prava, nose znak koji označava ime nositelja autorskih prava i godinu prve objave rada.
Ako ovi uslovi izostanu, onda država u kojoj se traži zaštita može zahtevati poštovanje svih formalnosti i uslova neophodnih za sticanje i sprovođenje autorskog prava, uključujući i procesne, prilikom razmatranja predmeta zaštite autorskih prava na sudu. Međutim, država potpisnica Konvencije, u skladu s njenim odredbama, mora uspostaviti bez ikakvih formalnosti pravnim sredstvima zaštita neobjavljenih radova građana drugih zemalja učesnica.
Glavno pravilo Konvencije, koje se primjenjuje na definiciju pojma zaštite autorskih prava, kao i cijela Konvencija, zasnovano je na principu nacionalnog tretmana i glasi: djela koja podliježu odredbama Konvencije moraju biti zaštićena u ovom stanju u istom periodu kao i djela domaćih autora. Međutim, postoje dva izuzetka od ovog pravila:
nijedna država članica nije obavezna da štiti djela stranih autora na koje se Konvencija primjenjuje na period duži od perioda koji je određen zakonom zemlje porijekla djela.
Jedino autorsko pravo, koje je direktno regulisano Konvencijom, je pravo na prevod (čl. V). Ekskluzivno je i bez dozvole autora ili drugog vlasnika autorskih prava, svaki prijevod djela bit će nezakonit. Ako je dozvola za prijenos
Ujedinjeno kraljevstvo. Zakon o državnom imunitetu Ujedinjenog Kraljevstva iz 1978. ne sadrži poseban izuzetak od imuniteta države odgovorne za mučenje, ucjenu, ograničenje ljudske slobode itd. Međutim, Zakon ima opći izuzetak od imuniteta strane strane delikventne države. koju može koristiti i osoba čija je strana država povrijedila osnovna prava.
Zakon UK-a uključuje i izričito isključenje iz imuniteta strane zemlje koja nanosi štetu (§ 5 Zakona) i implicitno isključenje koje možemo pronaći u pravilu poslovanja i imunitetu iz stavka 3 (c), za koje se može vjerovati dati mogućnost ograničavanja imuniteta strane države u slučaju komercijalnog delikta (na primjer, kleveta u vezi sa komercijalnim aktivnostima).
Prema § 5 Zakona, strana država ne uživa imunitet od sudskih sporova u vezi sa smrću ili tjelesnom ozljedom (§ 5 (a)) ili oštećenjem ili gubitkom materijalne imovine § 5 (b) uzrokovanom radnjom ili propustom u Sjedinjenim Državama Kingdom.
Odmah upada u oči osnovni stav: zakon ne pravi razliku između privrednog i nekomercijalnog delikta počinjenog na teritoriji zemlje suda. Kao iu Sjedinjenim Državama, strana država ne može postići priznanje svog imuniteta samo tvrdnjom da je šteta javne prirode. Prema teoriji koja se oslanjala na podelu akata države uključenojure imperil i jure gestionis, ovde je zadat udarac. U svakom slučaju, takav zaključak proizlazi iz doslovnog čitanja ove norme.
Kao i američki zakon, britanski zakon primjenjuje ovo pravilo samo na fizičku, vidljivu, materijalnu štetu. Štaviše, to je učinjeno suptilnije i jasnije nego u zakonu SAD-a: zakon UK već definitivno govori o materijalnoj imovini. Tako čisto ekonomska šteta(čisti ekonomski gubitak), kao i uzrokovanje lične štete koja nije povezana s fizičkim i patnjama (nefizička šteta), nisu obuhvaćeni razmatranim izuzetkom. Međutim, kako je ispravno navedeno u literaturi, ovaj izuzetak se primjenjuje ako je nematerijalna šteta za posljedicu imala fizičku povredu osobe 1.
Zakon Ujedinjenog Kraljevstva nije originalan u rješavanju pitanja teritorijalne povezanosti. Radnja (nedjelovanje) koja je nanijela štetu mora se dogoditi na teritoriju ove države. Međutim, za razliku od zakona SAD -a, engleski akt govori samo o valjanoj radnji ili nečinjenju, ne spominjući potrebu za uvredljivim i štetnim posljedicama na teritoriju države u kojoj se nalazi sud.
A šta je sa deliktom učinjenim van države? Najbolji odgovor na ovo pitanje je slučaj Al-Adsani v. Vlada Kuvajta i drugi 2 .
Tužbu za nadoknadu tjelesne i duševne patnje podnio je britanski državljanin (vjerovatno i državljanin Kuvajta) protiv Kuvajta (prvooptuženi) i tri osobe (drugo, treće i četvrto optuženo).
1991. godine, dok je bio u Kuvajtu, Al Adsani je postao vlasnik videokaseta koje su pripadale drugooptuženom. Kasete, ako su poznate javnosti, mogle bi narušiti ugled njihovog vlasnika. I dogodilo se. "Ljubavnik videa" gajio je kiks na Al Adsanija, sumnjajući da je on taj koji je širio informacije o snimcima.
Nakon nekog vremena, drugi, treći i četvrti optuženi su oteli Al Adsanija i podvrgli ga mučenju: umočili su mu glavu u lokvu leševa i smjestili ga u sobu sa impregniranim tijelima.
1 Vidi: Fox. Odgovornost države i deliktni postupci protiv strane države na općinskim sudovima // NYIL. Vol. 20. str., 24-25.
2 103 1LR. P. 420.
benzin i upaljeni madraci. Al Adsani, koji je zadobio teške opekotine, poslan je u zatvor. Naravno, bez poštovanja bilo kakvih zakonskih "formalnosti". Blizina drugooptuženog emiru i drugim uticajnim ljudima u državi odigrala je ulogu. U zatvoru su tukli stražari danima.
Nakon oslobađanja, Al Adsani je uspio otići u Englesku, ali ni tu njegove patnje nisu prestale. Tužilac je dao intervju za ITN u kojem je govorio o svom zatvaranju i mučenju. Odgovor su pratile prijetnje kuvajtskog ambasadora u Velikoj Britaniji i nekoliko godina anonimni tihi telefonski pozivi s druge strane linije. Godine 1993. bilo je nekoliko anonimnih prijetnji smrću. Al Adsani je vjerovao da iza svih ovih poziva stoje osobe koje djeluju u ime vlade Kuvajta. "
Ovo je pozadina tužbe. I šta? Nakon što je razmotrio slučaj, sud (Viši sud, odjeljenje Kraljičine klupe) priznao je imunitet Kuvajta i u odnosu na radnje koje su se, prema Al Adsaniju, dogodile u Kuvajtu i u Engleskoj. U imunitetu u odnosu na radnje koje su se navodno dogodile na teritoriju Engleske, sud je potkrijepio njegovu duševnu patnju koja je možda potekla iz Kuvajta, a sud ih nije smatrao da uzrokuju bilo kakvu štetu koja bi mogla poslužiti kao osnova za podnošenje odštetnog zahtjeva. Ovaj slučaj ni na koji način ne ukazuje na to da je imunitet dat na osnovu javne prirode djela. Sud nije dao takav poklon „apsolutistima“ 2.
A sada o ocjeni suda o radnjama koje su se dogodile u Kuvajtu. Sudu je bilo očigledno da su premlaćivanja Al Adsanija u zatvoru
1 103 ILR. R. 422-424.
2 Ibid. P. 431-432.
čuvari se mogu smatrati mučenjem, a mučenje je međunarodni zločin. Kao takvi, priznati su engleskim zakonom. Sud je, međutim, naglasio da je pitanje pred Sudom pitanje imuniteta u svjetlu Zakona iz 1978. godine i da sadrži izričito pravilo o deliktu koje ne dopušta uskraćivanje imuniteta u slučaju štete izvan Ujedinjenog Kraljevstva. Argument tužioca da postoji implicitno isključenje iz imuniteta strane države koja je počinila međunarodni zločin ne može se priznati kao potkrijepljen. Sud je naglasio da ako je jezik zakona jasan, on treba da prevlada i da se norme međunarodnog prava mogu uzeti u obzir samo pod uslovom da nisu u suprotnosti sa nacionalnim pravom. To je tradicionalna pozicija engleskih sudova, kao što znamo. Sud je dalje dodao da bi, ako bi Parlament mučenje izvan Ujedinjenog Kraljevstva smatrao izuzetkom od imuniteta, morao izričito utvrditi takvu odredbu u Zakonu. U nedostatku takvog pravila jednostavno nema potrebe govoriti o impliciranom izuzetku. Napominjem da se, potkrepljujući svoj stav, sud oslanjao i na pomenuti američki presedan - slučaj Hess.
Nekoliko riječi o mogućnosti primjene običajnog prava prilikom rješavanja problema imuniteta. Zakon iz 1978. ne isključuje mogućnost pribjegavanja opštem pravu, kako u pogledu državnih radnji koje su se dogodile prije njegovog stupanja na snagu (tj. Nema retroaktivno dejstvo), tako i u vezi sa pitanjima koja zakon nema primeniti (§ 16 ). Tako se, na primjer, izuzeci od imuniteta strane države utvrđeni Zakonom ne primjenjuju na djela koja su počinile oružane snage strane države koja se nalazi u UK.
U nedavnom slučaju Holland v. Lampen- Wolfe, kada je stigao u Dom lordova (presuda od 20. jula 2000.), Zakon o imunitetu je proglašen neprimjenjivim, a sud je priznao imunitet SAD u postupku za klevetu. I tužilac i tuženi su radili u američkoj vojnoj bazi u Severnom Jorkširu. Sud je smatrao da je tuženi širio informacije koje diskredituju tužioca u vezi sa vršenjem suverenih funkcija.
1 103 ILR. R. 425-431.
376 __________________________________
Kanada. Kanadski zakon o državnom imunitetu iz 1982. godine, kao i prethodno revidirani zakoni, ne sadrži poseban izuzetak od imuniteta države koja krši osnovna ljudska prava. Glavni pomoćnici žrtve ovdje mogu biti i izričiti izuzetak od imuniteta strane države delinkvent, koji nalazimo u § 6, i izuzetak u komercijalnim aktivnostima (§ 5), koji se može koristiti u slučaju komercijalna delikta.
Kanadski zakon je u skladu sa zakonima drugih zemalja. On ne postavlja zahtjev da se imunitet države može ograničiti samo u odnosu na radnje privatnog prava. Kako je istaknuto u odluci u ovom predmetu Walker et al. v. Banka of Novo York / je. 1 (Apelacioni sud za Ontario), ne može se potkrijepiti tvrdnja da se § 6 odnosi isključivo na privatne akte države. Argument da se Zakon ne može primijeniti na javni delikt iznijet je na osnovu toga što je ovaj pravni akt (kako je priznato u sudskoj praksi ove zemlje) kodifikacija teorije ograničenog imuniteta, kako se razvila u običajnom pravu, i u njoj odbijanje imuniteta dopušteno je samo u pogledu radnji jure gestionis. Sud je naglasio da ne postoji poseban izuzetak od imuniteta strane strane delikventne države u opštem pravu i da je, shodno tome, teško zamisliti kako bi se to moglo zakonski kodifikovati. Dakle, potreba za razmatranjem delikta sa stanovišta jure imperil(ilijure gestionis) nedostaje.
Zakon nije originalan u određivanju kakve delikte može "torpedovati" imunitet. Samo delikt koji je nanio fizičke ozljede (oštećenje imovine, tjelesne ozljede) posjeduje takvu sposobnost drobljenja.
Kanadski zakon ne zahtijeva nikakvu vezu sa državom suda za komercijalni delikt. Vjeruje se da ovo pruža neke dodatne opcije za tužitelje. Istovremeno, ne smijemo zaboraviti da moguće pozitivno rješenje problema imuniteta za tužitelja ne smanjuje
susreo se sa problemom utvrđivanja postojanja teritorijalne povezanosti delikta sa državom suda kada se poziva na opšte norme Kanadsko privatno međunarodno pravo o jurisdikciji.
^ Australiji, Singapuru i Južnoj Africi. Ne postoji poseban izuzetak od imuniteta strane države koja krši osnovna ljudska prava u zakonima Australije, Singapura i Južne Afrike.
Pokazalo se da je pristup zakonodavca ovih država problemu "Imunitet - delikt" vrlo sličan engleskom. Zakoni Australije iz 1985. (Zakon o imunitetu stranih država), Singapura iz 1979. (Zakon o državnom imunitetu) i Južnoafrički zakoni iz 1981. (Zakon o imunitetu stranih država) također imaju neku vrstu dualizma u rješavanju ovog pitanja. Poput engleskog zakona, oni uključuju izričito izuzeće od imuniteta strane delinkventne države (§ 13 australskog zakona, § 7 zakona Singapura, § 6 južnoafričkog zakona) i izuzeće od imuniteta u vezi sa stranim poslovnim aktivnostima (§ 11 australskog zakona , § 5 zakona Singapura, § 4 južnoafrički zakon).
Čini se da zakoni dozvoljavaju ograničenje imuniteta i za komercijalni i za nekomercijalni delikt. Pristup rješavanju problema fizičkog oštećenja je isti kao u prethodno razmatranim zakonima.
Pakistan. Izraz o kašičici masti vrlo je prikladan za pravni akt, o čemu će sada biti reči. Pakistanski Pravilnik iz 1981. (Pravilnik o državnom imunitetu) jedini nam je poznat o imunitetu strane države, koji ne sadrži samo posebno pravilo o odbijanju imuniteta stranoj državi koja krši osnovna ljudska prava, već i opšti izuzetak od drugih zakona.imunitet strane delinkventne države. Može se samo nagađati zašto takav izuzetak nije predviđen. Ovo je još čudnije jer ostatak Pravilnika jasno slijedi britanski zakon u rješavanju pitanja imuniteta. Što se tiče nagađanja, G. Badr je sklon vjerovati da je svrha upravo takve zakonodavne odluke bila očuvanje diplomatskog i konzularnog imuniteta u ovoj oblasti 1. Međutim, slažem se s J. Bremerom, koji primjećuje da je § 17 Pravilnika
Cm.: Badr G. M. Op. cit. P. 164 (bilješka 86).
sadrži posebnu odredbu u kojoj se navodi da ne utječe na učinak diplomatskih i konzularnih imuniteta kojima je posvećen poseban akt o diplomatskim i konzularni imunitet 1972. 1 Bez obzira na objašnjenje, suština se ne mijenja - ne postoje norme o imunitetu i deliktu.
Argentina. Argentinski Zakon o stranom imunitetu iz 1995. bio je prvi pravni akt o imunitetu usvojenom u zemlji čiji pravni sistem nije zasnovan na običajnom pravu. Izuzetak o deliktu sadržan je u čl. 2 Zakona 2. U skladu s ovim pravilom, strana država ne uživa sudski imunitet (argentinski zakon općenito je posvećen samo sudskom imunitetu) u slučaju nanošenja štete na teritoriju Argentine. Tako zakon, slijedeći prethodno donesene akte o imunitetu, utvrđuje zahtjev za teritorijalnu povezanost delikta sa državom suda (delitos o cuasidelitos cometidos en el territorio). Lapidarna formulacija Zakona, međutim, ne dozvoljava utvrđivanje da li norma pokriva prekogranični delikt. Je li činjenica da je šteta nanesena na teritoriju zemlje dovoljna? Može li se radnja (nečinjenje) koja je prouzrokovala štetu u Argentini dogoditi izvan države? Na ova pitanja, kao i na pitanje da li Zakon pokriva javni delikt, mora odgovoriti sudska praksa.
Jedinstveno pravilo uključeno je u čl. 3 zakona. Prema njoj, sud ne bi trebalo da razmatra slučaj kršenja ljudskih prava, već samo ukaže žrtvi na odgovarajuću međunarodnu Sudska vlast, u kojem se može razmatrati tužba protiv strane države. Štaviše, ako dolazi o oštećenom državljaninu Argentine, sud je dužan da obavesti Ministarstvo spoljnih poslova zemlje kako bi diplomatskim putem tražio zaštitu povređenih prava. Ovom pravilniku, međutim, nije bilo suđeno da stupi na snagu. Državna vlada je dekretom 849/95 uložila veto kao protivno Ustavu Argentine. Prema navodima vlade, u skladu sa ovom odredbom zakona, sud se pretvorio u jednostavnu informaciju
1 Vidi: Brohmer J. Op. cit. P. 103.
2 La ley 24.488 (ADLA, 1995-A-220) “Inmunidad Jurisdicciona! de los Estados Extranjeros ante los Tribunales Argentines ", 31.05.1995. // Boletfn Oficial, 28.06.1995.
agencija za luk koja ne obavlja funkcije pravosuđa, već samo prenosi papir.
§ 7. Jurisdikcijski imunitet države
Prvi spomeni jurisdikcijskog imuniteta države datiraju iz XIV vijeka. Teorija državnog imuniteta formulisana je u čuvenoj izreci italijanskog advokata Bartolusa: par in parem non habet imperium(lat. jednak nad jednakim nema moć). To znači da su države jednake na nivou interakcije između vrhovnih političkih vlasti, tj. suverenitet, i na ovom nivou jedna država ne može vršiti jurisdikciju nad drugom.
Državni imunitet se shvaća kao nenadležnost jedne države za sudove druge države. Načelo državnog imuniteta zasnovano je na općepriznatom načelu međunarodnog prava - načelu suverene jednakosti država. Države imaju jednak suverenitet, pa stoga nijedna država ne može vršiti vlast nad drugim jednako suverenim državama, uključujući i vršenje jurisdikcije nad njima. Imunitet država proizilazi iz suvereniteta država. Nijedna država ne može izvesti drugu državu pred sudom bez njenog pristanka, poduzeti mjere protiv nje radi prethodnog podnošenja tužbe i izvršenja sudske odluke.
Problem državnog imuniteta nalazi se na sjecištu nauka međunarodnog javnog prava i međunarodnog privatnog prava. Razmatranje principa imuniteta država kao proisteklog iz suvereniteta država, kao i priznavanje imuniteta države kada država vrši javnopravne radnje, tj. radnje u provođenju državnog suvereniteta, govori o njegovoj javno-pravnoj osnovi. Slučajevi izuzeća od državnog imuniteta pri činjenju privatnopravnih radnji pripadaju sferi međunarodnog privatnog prava.
Uobičajeno pravilo međunarodnog prava o državnom imunitetu razvilo se na osnovu prakse opštinskih sudova. Državno zakonodavstvo, bilateralni i multilateralni ugovori, kao i međunarodna pravna doktrina u oblasti državnog imuniteta razvijeni su mnogo kasnije na osnovu sudske prakse. Prvi poznati slučaj priznavanja imuniteta jedne države i njene imovine na sudu druge države dogodio se 1668. godine. Zbog duga španskog kralja tri njegova ratna broda bila su zatočena u stranoj luci. Sud je zaplijenio ratne brodove, koji je kasnije proglašen neprihvatljivim.
Formiranje načela državnog imuniteta u državama sistema običajnog prava... U državama sistema običajnog prava, posebno u Engleskoj i Sjedinjenim Državama, princip državnog imuniteta razvio se na osnovu tradicionalnog imuniteta ličnosti lokalnog suverena. U Engleskoj je doktrina suverenog imuniteta bila zasnovana na ustavnom običaju da se protiv kralja ne može voditi nikakav slučaj pred njegovim sudovima. Obrazloženje koje stoji iza doktrine suverenog imuniteta nalazi se u izreci sudije Bretta iz "Parlement Belge"(1880). Ovo obrazloženje suverenog imuniteta počiva na principima kao što su međunarodna ljubaznost, nezavisnost, suverenitet i dostojanstvo svake suverene vlasti.
Kasnije su imuniteti davani suverenima i njihovoj imovini rezultirali osnovnim imunitetima država i njihove imovine.
Američki sudovi su bili prvi koji su formulisali princip državnog imuniteta. Njegovu klasičnu formulaciju iznio je glavni sudac Marshall u "Schooner" Exchange "protiv McFaddona i drugih"(1812), koji je proglasio da suverena vlast ima isključivu i apsolutnu jurisdikciju nad svojom teritorijom. Svi izuzeci od pune i neograničene moći jedne nacije na njenoj teritoriji moraju biti predmet pristanka same nacije. Suverene države sa jednakim pravima i jednakom nezavisnošću na obostranu korist i razmenu dobrih usluga dogovorile su se da ublaže efekat apsolutne i potpune jurisdikcije na svojoj teritoriji.
Ta apsolutna jednakost i apsolutna neovisnost suverena i zajednički interes koji ih tjera da održavaju međusobne odnose, kao i razmjena dobrih usluga, doveli su do brojnih slučajeva u kojima je svaki suveren odbio da izvrši dio ovog potpunog isključivog teritorija nadležnost.
Formiranje principa državnog imuniteta u zemljama građanskopravnog sistema. U zemljama sistema građanskog prava pravilo o državnom imunitetu razvilo se drugačije nego u zemljama sistema običajnog prava. Ovdje je imunitet države bio usko povezan sa nadležnostima sudova. Tako je u Francuskoj napravljena razlika između djela koja su u nadležnosti upravnih sudova i državnih akata koji nisu predmet sudske ili sudske provjere. administrativni organi... Postupci stranih država smatrani su postupcima vlade, pa stoga nisu bili predmet preispitivanja od strane sudskih ili upravnih organa.
Sudovi u zemljama građanskog prava, poput sudova u zemljama običajnog prava, imunitet zasnivaju na suverenitetu države i međusobnoj nezavisnosti država. Ali ako je u zemljama sistema običajnog prava imunitet države izrastao iz imuniteta pojedinca lokalnog suverena, tada je u zemljama sistema građanskog prava priznavanje imuniteta države ovisilo o prisustvo ili odsustvo državnog suda nadležnog za vođenje postupka protiv strane države.
Postoji bliska veza između imuniteta lokalnih suverena, ambasadora, diplomatskih agenata i imuniteta države i njenih organa. Imuniteti prvog poslužili su kao osnova za formiranje državnog imuniteta, bili su njegovi istorijski prethodnici.
Vrste državnog imuniteta... Postoji nekoliko vrsta državnog imuniteta: sudski, od prethodnog osiguranja tužbe i do izvršenja odluke.
Sudski imunitet leži u nedostatku nadležnosti jedne države za sudove druge države. Država se može izvesti pred sud druge države samo uz njen pristanak.
Imunitet od preliminarnog obezbeđenja potraživanja znači da je u redosledu prethodnog obezbeđenja potraživanja nemoguće preduzeti bilo kakve mere prinude u odnosu na imovinu države bez njene saglasnosti.
Imunitet od izvršenja odluke znači da je bez saglasnosti države nemoguće izvršiti odluku protiv nje.
Osim ovih vrsta državnog imuniteta, razlikuje se imunitet državne imovine.
Osnovni pojmovi državnog imuniteta... U savremenoj doktrini međunarodnog prava razvila su se dva osnovna koncepta državnog imuniteta: koncept funkcionalnog (relativnog ili ograničenog) imuniteta i koncept apsolutnog imuniteta.
Funkcionalni imunitet znači imunitet države, priznat samo u odnosu na neke njene radnje. Suština koncepta funkcionalnog imuniteta je da država ima imunitet samo kada nastupa kao suveren, tj. prilikom izvršavanja djela javne prirode (acta jure imperii), i pri vršenju privatnog prava radnja (acta jure gestionis) nema imunitet. To znači da država uživa imunitet samo kada djeluje kao subjekat vlasti. Prilikom činjenja građanskih parnica, spoljnotrgovinskih poslova, eksploatacije trgovačke flote država i njena imovina nemaju imunitet. U ovom slučaju, tužba se protiv države može podnijeti pred sudom druge države.
Suština koncepta apsolutnog imuniteta je da država ima imunitet kao u slučaju činjenja radnji javnopravne prirode (acta jure imperii), i pri vršenju radnji privatnog prava (djeluje jure gestionis).
Čini se da je koncept ograničenog imuniteta najrealniji i najizvodljiviji. Iz priznanja da je osnov imuniteta suverenitet proizilazi da država uživa imunitet u vršenju svog suvereniteta, tj. kada djeluje u vršenju suverene vlasti. Oni predstavljaju javne akcije ili političke akte države. Privatnopravne radnje, uključujući trgovačko, građansko pravo, nisu suverene u pravom smislu te riječi.
Priznavanje imuniteta države u odnosu na njene privatnopravne radnje zapravo dovodi do nemogućnosti njegovog privođenja pravdi, stavlja je u privilegirani položaj u odnosu na drugu stranu u sporu, dovodi do nejednakosti subjekata u privatnom pravu odnosa, što izaziva nepovjerenje i nespremnost da se uspostave ekonomske, komercijalne, naučne i tehničke veze sa državama koje se pridržavaju koncepta apsolutnog imuniteta i na kraju ometa razvoj međudržavnih odnosa. Stoga se u naučnoj literaturi može pronaći karakterizacija koncepta apsolutnog imuniteta kao "legalnog fosila".
Domaća regulacija državnog imuniteta... Neke države su usvojile posebne zakone o državnom imunitetu. Prvi primjer takvog zakonodavstva je Zakon o državnim imunitetima Sjedinjenih Država iz 1976. Kasnije, Zakon o državnom imunitetu Engleske 1978., Zakon o državnom imunitetu Singapura 1979., Zakon o suverenim imunitetima stranih suverena Južne Afrike 1981., Uredba o državnim imunitetima Pakistana 1981. Kanadski nacionalni imunitet Zakon iz 1982., Australijski zakon o imunitetu stranih suverena iz 1985
Većina država nema posebne zakone o državnom imunitetu; odredbe o imunitetu sadržane su u zakonima koji su općenitiji po sadržaju. Dakle, u ruskom zakonodavstvu postoji samo nekoliko odredbi o državnom imunitetu. Ovo je čl. 251 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, čl. 401 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, čl. 23 Savezni zakon od 30. decembra 1995. N 225-FZ "O sporazumima o podjeli proizvodnje". Ove norme ruskog zakonodavstva ukazuju na to da se trenutno ruski zakon pridržava koncepta apsolutnog imuniteta strane države. 2005. godine izrađen je nacrt Saveznog zakona "O sudskom imunitetu strane države i njenoj imovini".
Međunarodno pravno uređenje državnog imuniteta... U nekim slučajevima državni imunitet reguliran je bilateralnim ugovorima. Najčešće sadrže izuzeća od principa imuniteta. Bilateralni oblik regulisanja pravnih odnosa državnog imuniteta karakterističan je uglavnom za države koje se pridržavaju koncepta apsolutnog imuniteta. Potvrđujući apsolutnu prirodu državnog imuniteta u teoriji, te su države prisiljene, radi integracije u svjetske ekonomske odnose, dopustiti izuzeća od načela apsolutnog imuniteta u posebnim ugovorima. Ruska Federacija ima ovu ugovornu praksu.
Postoji nekoliko multilateralnih konvencija koje uređuju neke aspekte državnog imuniteta: Briselska konvencija o ujedinjenju određenih pravila o imunitetu državnih sudova iz 1926. i njen Dodatni protokol iz 1934., Bečka konvencija o diplomatskim odnosima iz 1961., Bečka konvencija o konzularnim odnosima31. , Konvencija o posebnim misijama 1969., Bečka konvencija o predstavljanju država u njihovim odnosima s međunarodnim organizacijama univerzalnog karaktera 1975., Konvencija o međunarodnoj odgovornosti za štete uzrokovane svemirskim objektima, 1972. godine
Regionalna konvencija posebno posvećena državnom imunitetu je Evropska konvencija o državnom imunitetu iz 1972. godine.
konvencijaUN o pravnim imunitetima država i njihovoj imovini 2004... Komisija za međunarodno pravo UN -a uvrstila je pitanje imuniteta država i njihove imovine na dnevni red na svojoj prvoj sjednici. Godine 1978. osnovana je Radna grupa, koja je do 1991. godine pripremila nacrte članova "O jurisdikcijskim imunitetima država i njihovoj imovini", koji se sastojao od 22 člana.
Na svojoj 43. sjednici 1991. godine, Međunarodni komitet UN -a predložio je sazivanje međunarodne konferencije s ciljem usvajanja konvencije o jurisdikcijskim imunitetima država i njihovoj imovini. Kasnije je nacrte članaka doradilo nekoliko radnih grupa koje su posebno formirane da ga finaliziraju.
Dugi niz godina, u okviru rasprava u Komisiji za međunarodno pravo i u Šestom komitetu UN, države nisu mogle postići konsenzus o tekstu međunarodne konvencije o državnom imunitetu. To je prvenstveno posljedica neslaganja između pristalica restriktivnog pristupa državnom imunitetu i pristaša apsolutnog državnog imuniteta (bivši SSSR, Kina itd.). Države koje su već usvojile svoje zakonodavstvo u oblasti državnog imuniteta nastojale su osigurati da njihovo zakonodavstvo nije u značajnoj suprotnosti s novom konvencijom, tako da kasnije ne mora biti usklađeno s međunarodnim standardima.
Kao rezultat 27 godina rada Komisije za međunarodno pravo, Šestog komiteta UN -a i Komiteta ad hoc bilo je usvajanje Konvencije o državnim imunitetima država i njihovoj imovini.
Komitet je 2003. godine ad hoc nastavio rad u skladu s Rezolucijom Generalne skupštine 58/74 kako bi „formulirao preambulu i završne klauzule u cilju finalizacije Konvencije“. Komitet je postigao saglasnost o konačnoj verziji nacrta članova o jurisdikcijskim imunitetima država i njihovoj imovini iz 1991. Ovaj tekst, zajedno sa aneksima, usvojila je Generalna skupština UN-a 2. decembra 2004. godine.
Konvencija o državnim imunitetima država i njihove imovine sastoji se od šest dijelova i 33 člana.
Dio I "Uvod" (članovi 1-4) definira termine korištene u tekstu Konvencije, kao što su "država", "trgovačke transakcije", "sud", a također ukazuje i na one privilegije i imunitete na koje ovo ne utiče Konvencija i to: privilegije i imuniteti diplomatskih misija, konzularnih predstavništava, specijalnih misija, privilegije i imuniteti šefova država ratione personae(lat. s obzirom na okolnosti koje se odnose na dotičnu osobu).
Dio II "Osnovni principi" (čl. Čl. 5-9) sadrži opšte pravilo o imunitetu države i njenoj imovini te definira slučajeve u kojima se smatra da je država dala pristanak za odricanje od imuniteta.
Deo III (čl. Čl. 10-17) sadrži spisak slučajeva u kojima država ne uživa imunitet. To su trgovačke transakcije, ugovori o radu, oštećenja zdravlja ili imovine, imovinska prava, intelektualna i industrijska svojina, državni sudovi itd. Konvencija pokriva parnične postupke protiv jedne države pred sudovima druge države, ali se ne primjenjuje na krivične postupke.
Dio IV "Državni imunitet od mjera prisile u vezi s razmatranjem predmeta na sudu" (članovi 18-21) predviđa imunitet države od mjera prije i poslije suđenja, te određuje popis kategorija državne imovine , koja se smatra državnom nekomercijalnom imovinom i ima odgovarajuću namjenu (imovina koju koriste diplomatska predstavništva države, njena konzularna predstavništva, specijalna predstavništva, misije pri međunarodnim organizacijama i međunarodnim konferencijama; imovina vojne prirode; imovina centralne državna banka; imovina koja čini dio kulturno nasljeđe država, dio njene arhive; nekretnine koje su dio izložbi koje se ne prodaju).
Dijelovi V i VI su završne odredbe Konvencije.
Konvencija o jurisdikcijskim imunitetima država i njihovoj imovini još nije stupila na snagu, jer je mora ratificirati najmanje 30 država. Do danas ga je potpisalo 28 država, ratifikovalo 11 država. Rusija je potpisala Konvenciju 1. decembra 2006. i bila je 24. država potpisnica Konvencije.
1. Izvori zakona o državnom imunitetu su: domaći (sudska praksa, aktivnosti državnih organa i domaće zakonodavstvo država) i međunarodni bilateralni ugovori država i multilateralne konvencije.
2. Domaće zakonodavstvo država u oblasti državnog imuniteta predstavljeno je posebnim zakonima o državnom imunitetu i podzakonskim aktima koji utiču na neke aspekte državnog imuniteta. U većini država načelo imuniteta nema odgovarajuće pravni osnov, a postojeća pravila o državnom imunitetu raštrkana su, često kontradiktorna. Samo je nekoliko država usvojilo posebne zakone o državnom imunitetu (SAD, Engleska, Kanada, Australija, Južna Afrika, Singapur, Pakistan).
3. Neki aspekti državnog imuniteta regulisani su bilateralnim međunarodnim ugovorima.
4. Među multilateralnim međunarodnim konvencijama o državnom imunitetu, Konvencija UN -a o sudskim imunitetima država i njihovoj imovini iz 2004. godine zaslužuje najveću pažnju.
5. Doktrina savremenog međunarodnog prava odražava postojeće u praksi različite pristupe skali državnog imuniteta – koncept apsolutnog imuniteta i koncept ograničenog imuniteta. Koncept apsolutnog imuniteta priznaje imunitet iu odnosu na javno i privatno djelovanje države, dok koncept ograničenog imuniteta priznaje imunitet samo u odnosu na javno djelovanje države. Analiza domaće i međunarodne prakse u oblasti državnog imuniteta ukazuje na prelazak većine država u položaj ograničenog imuniteta.
Književnost
Baratyants N.R., Boguslavsky M.M., Kolesnik D.N. Moderno međunarodno pravo: državni imunitet // Sovjetski godišnjak međunarodnog prava, 1988. M., 1989.
Boguslavsky M.M. Imunitet države. M., 1962.
Boytsov A.I. Djelovanje kaznenog zakona u vremenu i prostoru. SPb., 1995.
Brownlee J. Međunarodno pravo: U 2 sv. / Per. S.N. Andrianova; ed. G.I. Tunkin. Book. 1.M., 1977.
Inogamova-Khegai L.V. Međunarodno krivično pravo. SPb., 2003.
Klimenko B.M. Državna teritorija. M., 1974.
Knyazev A.G. Problemi djelovanja krivičnog zakona u svemiru. Vladimir, 2006.
Lukashuk I.I. međunarodno pravo: zajednički deo: Udžbenik. M., 1996.
Lukashuk I.I., Naumov A.V. Međunarodno krivično pravo: Udžbenik. M., 1999. godine.
Moiseev A.A. Državni suverenitet u međunarodnom pravu: Udžbenik. M., 2009.
Tuzmukhamedov R.A. Nacionalni suverenitet. M., 1963.
Ushakov N.A. Suverenitet u savremenom međunarodnom pravu. M., 1963.
Ushakov N.A. Nadležnost imuniteta država i njihova imovina. M., 1993.
Feldman D.I. Sistem međunarodnog prava. Kazanj, 1983.
Khlestova I.O. Problem sudskog imuniteta strane države u radu Komisije za međunarodno pravo // Sovjetski godišnjak za međunarodno pravo, 1988.
Khlestova I.O. Državni imunitet nadležnosti. M., 2007.
Chernichenko O.S. Međunarodno pravni aspekti jurisdikcije država: Sažetak autora. dis. ... Cand. jurid. nauke. M., 2003.
Chernichenko S.V. Teorija međunarodnog prava: U 2 sveska. M., 1999.
| " |