Ustavna kontrola: definicija, objekti, modeli. Pravosudni akti ruskih organa ustavne kontrole i pravni položaji advokata: o teorijskoj mogućnosti pokretanja pitanja Pojam i funkcije organa sudske ustavne kontrole

U civilizovanim zemljama, nakon nekog vremena nakon donošenja ustava, uvidelo se da je neophodno stvoriti institucije koje će obezbediti sprovođenje ustavnih zakona. zakonske regulative, svoju najvišu pravnu snagu.

U skladu sa konceptom ustavnosti, svi normativni akti moraju biti u skladu sa njim, ako je akt u suprotnosti, onda on nema vrhovnu pravnu snagu. U praksi, prvi korak u odbrani ustava bio je slučaj Madison protiv Murberryja iz 1803. godine. To se saznalo usvojen zakon u sudskim postupcima protivnim ustavu, ove odredbe su ukinute, a sud je preuzeo nadležnost za ocjenu ustavnosti.

U savremenoj literaturi razlikuju se dva slična koncepta: ustavna kontrola i ustavni nadzor.

Ustavna kontrola - posebna vrsta državne aktivnosti, koja se sastoji u provjeravanju usklađenosti zakona i drugih normativnih akata ustava zemlje sa ustavom. Radnja za koju se utvrdi da je neprikladna se poništava ili se ne primjenjuje. Po ocjeni ustavnosti, nakon priznanja akta nedosljednosti, proglašava se nevažećim.

Ustavni nadzor - radi se o blagom obliku zaštite ustava, suština je i u provjeri usklađenosti akata. Međutim, u ovaj slučaj nadzorni organ samo konstatuje nepoštivanje i ne može direktno opozvati ovaj akt. Ovo tijelo obavještava šefa države ili parlament o neskladu. Ovaj oblik je neefikasan.

Predmet kontrole i nadzora mogu biti ustavni i obični zakoni, amandmani na ustav, neki međunarodni ugovori, propisi izvršna vlast, ocjenjuje se ustavnost djelatnosti političke partije... V savezne države predmet provjere su i akti subjekata federacije.

Najefikasniji mehanizam za zaštitu ustava je ocena ustavnosti, koja postoji u dva oblika:

1. Američki model – funkcija ocjene ustavnosti pripada samo ustavnom sudu. Nemoguće je razmatranje akta zbog njegove neusaglašenosti sa ustavom van konkretnog slučaja;

2. Evropski (austrijski) – u Evropi su funkcije zaštite ustava odvojene od sudova opšte nadležnosti i skoro uvek se stvaraju ustavni sudovi. Prema evropskom modelu, odluka o nepoštovanju ustava može se donijeti odvojeno od konkretnog slučaja. Ustavni sudovi zauzimaju nezavisno mjesto u strukturi pravosuđe obično se sastoje od jedne instance. Prema evropskom modelu, sudovi mogu vršiti apstraktne i prethodna kontrola... Priznati zakon prestaje da važi i uklanja se iz sistema aktuelno zakonodavstvo... Sistem ustavnih sudova pripada evropskom modelu, budući da se ovaj model prvi put pojavio u Austriji nakon raspada austrougarskog modela 1921. godine, nakon čega je započeo proces konstitucionalizacije.

Glavni zadaci ustavnih sudova : osigurati nadmoć i direktno djelovanje ustava, otkloniti nedostatke i praznine u ustavna regulativa, sprečavaju samovolju vlasti i koordiniraju aktivnosti između filijala, štite prava i legitimnih interesa građana.

Što se tiče sadržaja, kontrola može biti formalno (provjerava se poštovanje proceduralnih pravila za donošenje zakona), i materijal (provjereno u smislu sadržaja). Ocena ustavnosti može biti apstraktno (provjera ustavnosti akta vrši se na inicijativu ovlaštenog subjekta bez posebnog slučaja) i specifično (izvodi se u skladu sa konkretnim slučajem). Po vremenu se izdvaja naknadno (zakoni koji su već stupili na snagu podliježu verifikaciji) i preliminarni (akti koji nisu stupili na snagu) kontrola.

Organ ustavne nadležnosti može osporene akte priznati u cijelosti ili djelimično. Retko se dešava kada se zakon prizna kao potpuno nesaglasan sa Ustavom. Ovo je obično članak ili dio članka. Odluka Ustavnog suda je konačna i ne može je revidirati drugi organ, za nju nije potrebno odobrenje ili sankcija šefa države.

Sudije Ustavnog suda su građani koji imaju politička prava, pravno obrazovanje, godine starosti, u pravilu, četrdeset godina, radno iskustvo - 15 godina i imaju besprijekornu reputaciju.

Postoji ustavni i zakonski okvir koji reguliše rad i status sudova. To se navodi u evropskim zemljama, u Japanu se primjenjuju posebni akti o ovim sudovima. Broj sudija ustavnih sudova varira, od 12 do 18. Ali, na primjer, u Moldaviji - 6, u Njemačkoj - 16. Uz glavni sastav ustavnog suda, mogu se uvesti i vanredne sudije za razmatranje složenih predmeta. Postoje različiti modeli za formiranje ustavnih sudova. Uobičajeno, ustavne sudove bira ili imenuje parlament, šef države. U Rusiji ih imenuje Vijeće Federacije na prijedlog predsjednika. U Njemačkoj se 8 sudija bira u donji dom, 8 u gornji (Bundesrat). Mandat sudija je 9-12 godina. Imenovanje sudija za drugi mandat je generalno zabranjeno. Starosna granica je obično 70 godina.

U Francuskoj ne postoji ustavni sud, ustavni nadzor vrši Ustavno vijeće. Njegova posebnost je u tome što postoji glavni i neglavni dio (bivši francuski predsjednici). Vijeće Francuske ima pravo da razmatra ne samo pitanja u vezi sa zaštitom ustava, već i neka pitanja zakonitosti izbora. Glavni dio čini 9 članova, od kojih 3 imenuje predsjednik, po 3 člana - iz gornjeg (Senat) i donjeg (Javno vijeće). Mandat je 9 godina bez prava na ponovno imenovanje, 1/3 sastava se obnavlja svake tri godine. Ovaj organ vrši prethodni ustavni nadzor, ne može sam poništiti akte.

Vitov I.S., kandidat za Rusku akademiju nauka.

U sadašnjem trenutku već je nemoguće ne priznati prisustvo sve veće uloge sudskog donošenja pravila, pojavu eksplicitnih tvrdnji od strane najviših nacionalnih sudovi, uključujući i ruske, o stvarnom statusu zakonodavca, barem negativnom, tj. poništavanje akata parlamenata, uglavnom - zamjene ili "dopune" aktivnosti zakonodavne (predstavničke) vlasti njihovim pravnim pozicijama.

U Rusiji u tom pogledu Ustavni sud nesumnjivo prednjači. Ruska Federacija... Shodno tome, u pravnoj literaturi postoje različita gledišta u pogledu suštine akata sudske ocjene ustavnosti. Konkretno, naučnici vjeruju da imaju sljedeće karakteristike:

• ova djela imaju normativni karakter i na istom su nivou sa aktima izvršne vlasti i zakonodavna vlast <1>;

<1>Vidi, na primjer: V.I. Radchenko. Javna vlast i osiguranje državnog integriteta Ruske Federacije. Saratov, 2003. S. 217; E.V. Nepomnyashikh Koncept pravnog položaja Ustavni sud Ruska Federacija // Zakonodavstvo i ekonomija. 2003. N 10.S.11; Sivitskiy V.A., Teryukova E.Yu. Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvor ustavni zakon Ruska Federacija // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1997. broj 3.S.75; i sl.

• nisu pravni propisi, već posebna vrsta akata tumačenja prava<2>;

<2>Vidi, na primjer: Baytin M.I. O pravnoj prirodi odluka Ustavnog suda Ruske Federacije // Država i pravo. 2006. N 1.S. 8.

• po svojim posljedicama akti organa sudske ustavotvorne kontrole su normativni, a po svojoj pravnoj prirodi pravni.<3>;

<3>Vidi: V.I. Anishina Ustavna načela kao osnova nezavisnosti sudstva: Sažetak autora. dis. ... Doktor prava nauke. M., 2006. S. 19.

• oni su pravosudni presedani<4>;

<4>Gadžijev G. Pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvora ustavnog prava // Ustavno pravo: Istočnoevropska recenzija. 1999. broj 3.S.81; On je isti. Ratio decindi u odlukama Ustavnog suda Ruske Federacije // Ustavna pravda. 1999. broj 2.S.4; Guk P.A. Pravosudni presedan kao izvor prava. Penza, 2003. S. 94; i sl.

• naprotiv, proučavana djela nisu sudski presedani.<5>;

<5>Strashun B. Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvor prava // Ustavna pravda. 2001 - 2002. N 4, 5. S. 155, 156.

• su akti u kojima je "izražen rezultat aktivnosti na razjašnjavanju i razjašnjavanju pravog značenja odredaba osnovnih zakona konstitutivnih entiteta Ruske Federacije" (u odnosu na ustavne i statutarne sudove konstitutivnih entiteta Ruske Federacije). Federacija)<6>;

<6>Khudoley K.M. Funkcije akata tumačenja ustava (povelja) konstitutivnih entiteta Ruske Federacije // Ustavni i opštinsko pravo... 2007. N 12.S. 25.

• oni "imaju materijalnu i pravnu snagu zakona, ali ova odluka nije normativni akt i ne smatra se presedanom normativnog i regulatornog značaja, iako u stvari djeluje kao takva"<7>;

<7>Ebzeev B.S. Ustav. Ustavna država. Ustavni sud. M., 1997. S. 164.

• to su akti "koji sadrže samo zvaničnu ustavnu doktrinu"<8>;

<8>Bogdanova N.A. Ustavni sud Ruske Federacije u sistemu ustavnog prava // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1997. N 3.S. 63.

• akti ocjenjivanja normi prava sa stanovišta njihove ustavnosti<9>;

<9>Boykov A.D. Opasnost od negativnog zakonodavstva // Pravo i politika. 2000. N 9. P. 25, 29.

• djela predrasuda<10>;

<10>Morshchakova T.G. Razgraničenje nadležnosti između Ustavnog suda i drugih sudova Ruske Federacije // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1996. N 6.S. 29.

• normativni interpretativnih radnji <11>;

<11>Tatarinov S.A. Rezolucije Ustavnog suda Ruske Federacije u sistemu izvora ustavnog prava // Državna vlast i ljudska prava / Otv. ed. V.F. Volovich. Tomsk, 2001. S. 132.

• ovo su "interpretativne pravni akti" <12>;

<12>Kryazhkova O.N. O mjestu pravnih pozicija Ustavnog suda Ruske Federacije u pravnom sistemu Rusije // Pravni problemi jačanje ruske državnosti. Dio 23 / Ed. V.F. Volovich. Tomsk, 2005. S. 99.

• ovo je posebna vrsta izvora prava<13>;

<13>Vidi: V.V. Zakharov. Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije u sistemu izvora ruski zakon// Journal. odrasti. prava. 2006. N 11. str. 31.

• akta u kojima su kriteriji za novu zakonodavna regulativa i, u suštini, konstruišu se modeli novih pravnih normi<14>; tako, na primjer, odluke Ustavnog suda Ruske Federacije po nekim svojim karakteristikama (znacima) dobijaju karakter ustavnih i drugih pravnih normi, pravni principi, zakonske odredbe, akti službenog tumačenja normativnih akata, predrasude i, konačno, sudski presedani, ali takve po prirodi, sadržaju, pravnoj snazi ​​i pravne implikacije ne biti "<15>.

<14>Vidi: N.V. Vitruk Ustavni sud Ruske Federacije i zakonodavstvo // Stanje tehnike rusko zakonodavstvo i njena sistematizacija. Moskva-Tula, 1999.
<15>Vidi: N.V. Vitruk Ustavna pravda. Sudsko-ustavno pravo i proces. M., 2005. S. 128.

Najrasprostranjenije i u određenoj mjeri univerzalno mišljenje je da se u ovom slučaju istraživači suočavaju sa posebnom vrstom izvora prava. Dakle, mišljenje N.S. Bondar, navodeći da je uloga organa ustavne kontrole u procesu donošenja zakona prilično specifična, što se objašnjava njihovom pravnom prirodom, što sugeriše da bi imenovanje ovih organa državna vlast prvenstveno se sastoji u upotrebi i primeni ustavne norme... S tim u vezi, Ustavni sud Ruske Federacije, prema njegovom mišljenju, "neminovno djeluje kao" pozitivan zakonodavac ", koji je posebno značenje, posebno, u uslovima utvrđenim Ustavom Ruske Federacije, veoma "strogi" postupak njegove revizije i ustavnih amandmana, nesavršenost zakonodavstva prelazni period" <16>.

<16>Vidi: Bondar N.S. Moć i sloboda na vagi ustavne pravde: Zaštita ljudskih prava od strane Ustavnog suda Ruske Federacije. M., 2005. S. 109 - 110.

Generalno, stručnjaci identifikuju sledeće karakteristike odluka organa za kontrolu ustavnosti kao izvora prava:

1. ove odluke su akti organa javne vlasti, uglavnom su normativne prirode i donose se na strogo utvrđen način;
2. na formulaciji zakonske odredbe približavaju se zakonodavnim tekstovima;
3. sadrže čitav skup eksternih atributa, zvanično su objavljeni, uvijek su obavezni za svoje primaoce i neograničen broj ljudi;
4. djeluju neposredno, imaju svojstvo konačnosti;
5. država osigurava njihovo obavezujuće ne samo relevantnim regulatornim pravnim aktima, već i prinudnom silom<17>.

<17>

Dakle, mnogi naučnici smatraju da akti organa ustavne kontrole odražavaju volju države, budući da nastaju kao akti ustavnog organa ovlašćenog da tu volju izrazi u formi i parametrima propisanim zakonom; općenito su obavezujući i imaju kvalitet regulatora ustavne odnose; ispuniti ulogu regulatorni okvir u pravnom sistemu, a služe i kao vodič u donošenju zakona i provođenju zakona<18>... Istovremeno, kako L.V. Lazarev, "sam Ustavni sud Ruske Federacije ne smatra svoje odluke normativnim pravnim aktima"<19>... Štaviše, postoji i suprotan stav, koji isključuje pravo organa ustavne kontrole na vršenje normativne funkcije. Tako, F. Luscher smatra da „ustavni sudija nema pravo na donošenje pravila, jer, prema Ustavu, ustavni sud nema pravo da zameni zakonodavca izdavanjem normi od opšteg značaja... ustavni sudija od najveće važnosti, on ni na koji način ne može misliti o sebi kao o pretoru koji tumači zakon prema rimskom običaju"<20>... Zapravo, mišljenje da je „možda moguće proširiti obavezujuću snagu na vodeća načela odluke, ali, naravno, samo u onoj mjeri u kojoj ideja vodilja odluke zahtijeva pojašnjenje i samo u mjeri u kojoj ovi principi se primjenjuju u vezi s vodećim mislima, a ne samostalno"<21>.

<18>Kao posebnu vrstu pravnog položaja pojedini istraživači smatraju tumačenje suda opšti principi prava. Vidi: Tsygankov E. Ambicije pravnih pozicija // EZh-Lawyer. 2003. N 49.S. 19.
<19>Vidi: L.V. Lazarev Pravni stavovi Ustavnog suda Rusije. M., 2003. S. 57.
<20>Luscher F. Ustavna zaštita prava i slobode pojedinca. M., 1993. S. 23, 378.
<21>Maunts T. Državno pravo Njemačka (FRG i DDR). M., 1959. S. 377.

Postoji stanovište prema kojem u ustavnom procesu ne bi trebalo da postoji faza tumačenja normativno-pravnih akata. Kako A.A. Makušin, „ono što je postalo pravilo u Rusiji je da se prvo prihvati bilo koji normativni akt, a zatim i službeno objelodanjeno značenje njegovih odredbi ne uklapa se u model Ustava, koji je otvoren za njegovo unapređenje... Narod je usvojio Ustav, ali državni organ tumači njegove odredbe"<22>... HELL. Bojkov generalno smatra da je aktivnost Ustavnog suda Ruske Federacije „spontane prirode i njen impuls su neplanirane žalbe, a njegove odluke za legalni sistem"Prema ovom naučniku, za zakonodavca, odluke savezni organ ocjena ustavnosti mogla bi imati pretežno savjetodavni karakter, u suprotnom "neće biti moguće povući granicu između zakonodavne i sudske vlasti, a pravilo o podjeli vlasti dobilo bi karakter još jedne parole koja ne odražava stvarnost"<23>.

<22>A.A. Makushin Ustavni proces// Ustavno i opštinsko pravo. M., 2007. N 9. S. 6.
<23>Boykov A.D. Treća sila u Rusiji. Druga knjiga: Kontinuirane reforme. M., 2002. S. 134.

Istovremeno, postoji i mišljenje da su akti organa sudske ustavotvorne kontrole „posebni“ izvori prava. Dakle, I.V. Levakin napominje da „u uslovima reformisanja čitavog kompleksa javni odnosi... postoje praznine u zakonodavstvu. Upravo pri razmatranju pravnih predmeta sudovi saveznog nivoa, tumačeći normativne pravne akte koji ne iscrpljuju svu dubinu predmeta koji se razmatra, suštinski stvaraju nove norme – pravila ponašanja i fiksiraju ih u aktima pravnog tumačenja koji su obavezujući. i za sebe i za niži sudovi... Uspostavljena praksa također zahtijeva da se ove odluke priznaju kao izvori ruskog prava "<24>.

<24>Vidi: Levakin I.A. Državno jedinstvo Rusija: teorijsko-pravna istraživanja: Dis. ... Doktor prava nauke. M., 2003. S. 112.

Navedena rasprava takođe daje povoda za različita mišljenja u vezi sa pravnim stavovima organa za kontrolu ustavnosti, pod kojima istraživači mogu posebno shvatiti:

• "sistem argumentacije, naveden u prilog zaključku Suda sadržanom u izreci presude, koji je, kao i zaključak, obavezujući"<25>;

<25>Komentar federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije". M., 1996. S. 229.

• "pravno obrazloženje"<26>;

<26>A.A. Klishas Ustavna pravda u stranim zemljama... M., 2004. S. 62.

• „pravni zaključak, koji je rezultat tumačenja Ustava Ruske Federacije od strane Ustavnog suda Ruske Federacije i ustavnog značenja drugih normativnih pravnih akata, koji služi pravni osnov odluke Ustavnog suda Ruske Federacije i općenito je obavezujuća i održiva"<27>;

<27>Vidi: Kryazhkova O.N. Pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije. M., 2006. S. 39.

• "značenje zakona u tumačenju koje mu je dao Ustavni sud Ruske Federacije, a koje služi kao osnova za zaključak Suda u konkretnom slučaju"<28>; istovremeno su "neodvojive od odluka Ustavnog suda Ruske Federacije, a upravo odluke Ustavnog suda Ruske Federacije treba nazvati izvorom prava"<29>;

<28>V.V. Zakharov Odluke Ustavnog suda kao izvor ustavnog prava. M., 2005. S. 124.
<29>V.V. Zakharov Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvor ustavnog prava: Sažetak autora. dis. ... Cand. jurid. nauke. Saratov, 2004. S. 7.

• "izvor aktuelni zakon" <30>;

<30>Chernov S.N. Ustavnopravni status Republike Karelije. SPb., 2003. S. 346.

• "različiti pravni stavovi koji su obavezujući i predstavljaju normu"<31>;

<31>B.A. Strashun Savezni ustavni zakon Rusije. Glavni izvori od 15. septembra 1996, M., 1997, str.

• "rezultat aktivnosti suda na provođenju tumačenja ustavnih odredbi i srodnih pravnih normi, koji odražavaju argumentaciju i zaključke suda o konkretnim ustavno-pravnim pitanjima, od kojih sud polazi u svojim odlukama"<32>;

<34>Volkova N.S., Khabrieva T.Ya. Pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije i parlamenta. M., 2005. S. 34.

• "mišljenje, stav tijela ustavne pravde prema određenoj normi Ustava Ruske Federacije"<33>.

<33>Vidi: Teryukova E.Yu. Pravni akti u procesu sprovođenja ustavne pravde: Sažetak autora. dis. ... Cand. jurid. nauke. M., 1999. S. 144.

Ništa manje različita mišljenja ne mogu se uočiti u pogledu razumijevanja pravnih stavova ustavnih (ustavnih) sudova konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Njihove naučnike najčešće karakterišu kao:

• „pravni zaključci suda, koji su rezultat sudskog tumačenja ustavnih (statutarnih) normi subjekata Federacije, njegovog tumačenja ustavnog (statutarnog) značenja odredaba postojećim zakonima subjekti Federacije, drugi propisi, njihova primjena federalnog zakonodavstva, zaposleni pravni osnov konačna odluka ustavnog (zakonskog) suda"<34>;

<34>Goshulyak V.V. Odluke ustavnih (zakonskih) sudova konstitutivnih entiteta Ruske Federacije kao izvor prava // Zakonodavstvo i ekonomija. 2007. N 9. S. 14 - 19.

• "izvor prava"<35>;

<35>Volkova N.S., Khabrieva T.Ya. Pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije i parlamenta. M., 2005. S. 21.

• "nezavisni izvor prava"<36>;

<36>Yu.V.Gavryusov Problemi formiranja ustavne pravde u konstitutivnim entitetima Ruske Federacije. Siktivkar, 2005. S. 12.

• „rezultat tumačenja odredaba ustava (povelje) i drugih normativnih pravnih akata, objektiviziranih u sudskoj odluci, koji odražava sudsko shvatanje značajnih pravni problem i doprinosi njegovom rješavanju"<37>;

<37>Vidi: P.V. Baturin. Pravne pozicije u ustavni postupak i problemi primene međunarodnopravnih normi: Dis. ... Cand. jurid. nauke. Čeljabinsk, 2006. S. 9.

• „dio odluke ustavnosudskog organa, koji sadrži konsolidaciju posebne vrste normativnosti, koja služi kao model za buduće rješavanje pitanja, u kojoj se donose zaključci sudija ustavnog (statutnog) suda prilikom razmatranja određeni slučaj su potkrijepljeni određenim osnovama"<38>;

<38>Basten I.S. Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije, ustavni (zakonski) sudovi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije kao izvori ustavnog prava Rusije: Sažetak autora. dis. ... Cand. jurid. nauke. Čeljabinsk, 2003. S. 11.

• "sadržan u sudskoj odluci, donesenoj u okviru nadležnosti konstitutivnog entiteta Ruske Federacije i nadležnosti suda, opšti zaključak, koji je rezultat pravnog obrazloženja suda i na osnovu kojeg je konačno zaključak suda formira se o ustavnosti osporene norme ili o tumačenju ustava (povelje) konstitutivnog entiteta Ruske Federacije"<39>;

<39>T.I. Gevorkjan Pravni stavovi ustavnih i čarter sudovi subjekti Ruske Federacije: Dis. ... Cand. jurid. nauke. M., 2005. S. 10.

• „izvori ruskog ustavnog prava i druge grane, koji dopunjuju ustave i povelje konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, koji su dio ustavnog prava konstitutivnog entiteta Ruske Federacije i uključeni su u sadržaj ustavnog prava Ruske Federacije. Ruska Federacija"<40>.

<40>Vitruk N.V. Ustavna pravda. Sudsko-ustavno pravo i proces: Tutorial... 2nd ed. M., 2005. S. 474.

Dakle, rješenja i razrađena u njima pravne pozicije ruski brodovi(barem Ustavni sud Ruske Federacije) se sve više poziva na posebnu vrstu izvora prava. S tim u vezi, autor članka smatra da ovu situaciju utvrđuje stvarnu potrebu uzimanja u obzir pravnih pozicija i drugih pozicija, uključujući i advokate. Ako sud „stvara pravo“, onda bi barem ovaj proces trebao imati neku vrstu restriktivnog okvira u vidu, na primjer, obaveznog navođenja i motivacije razloga zbog kojih se sud složio (ili ne složio) sa odgovarajućim stavom advokat. Čini se da ova pozicija, naravno, nije neosporna, ima izglede za diskusiju u naučnim krugovima.

>>>

NAUČNI ASPEKT № 1 - 2013 - Samara: Izdavačka kuća DOO "Aspect", 2012. - 228 str. Potpisano za štampu 10.04.2013. Xerox papir. Operativna štampa. Format 120x168 1/8. Zapremina 22,5 l.

NAUČNI ASPEKT № 4 - 2012 - Samara: Izdavačka kuća DOO "Aspekt", 2012. - T.1-2. - 304 str. Potpisano za štampu 01.10.2013. Xerox papir. Operativna štampa. Format 120x168 1/8. Volume 38p.l.

>>>

Sudska ocjena ustavnosti u Ruskoj Federaciji

Vilalkina Anastasija Ivanovna- Student master studija na Moskovskom univerzitetu za humanističke nauke.

Napomena:Članak sadrži informacije o svjetskim iskustvima u provođenju ustavne kontrole. Razmatra se specifičnost provođenja sudske ustavne kontrole u Ruskoj Federaciji. Identifikovani su faktori koji ometaju razvoj sudske ustavne kontrole u okviru ruske stvarnosti. Prikazani su pravci njegovog razvoja u Ruskoj Federaciji.

Ključne riječi: Ustavna kontrola, sudska ustavna kontrola, Ustavni sud, statutarni sud, Ruska Federacija.

Danas je jedna od karakterističnih osobina i sastavni atribut demokratske države postojanje ustavne kontrole. Svjetsko iskustvo visokorazvijenih zemalja pokazuje da se i pored prisustva pravno opremljenog parlamenta, vlade i šefa države ne može u potpunosti isključiti vjerovatnoća donošenja neustavnih odluka. Prije svega, to je zbog činjenice da se, kao prvo, u naše vrijeme značajno povećao broj izrađenih i usvojenih regulatornih pravnih akata u odnosu na prethodne godine. Drugo, donošenje ovakvih akata u nekim slučajevima se vrši na brzinu, bez prethodnog pravnog vještačenja i ljudi koji nemaju dovoljan nivo znanja. pravne kvalifikacije... Treće, nažalost, političke snage često zadiru u proces izrade i donošenja zakona ili drugih akata, koji značajno utiču na njihov sadržaj i proceduru njihovog donošenja, što zauzvrat nerijetko dovodi do odstupanja od normi predviđenih Zakonom. ustav. Četvrto, osoba, po svojoj prirodi, u donošenju zakona, kao i u bilo kojoj drugoj stvari, može pogriješiti. Dakle, zabrinute zbog trenutne situacije, mnoge zemlje su počele da stvaraju i unapređuju organe ustavne kontrole, koji su ovlašćeni da ocjenjuju ustavnost pojedinog zakona.

Sama ustavna kontrola je posebna vrsta sprovođenje zakona, čija je suština provjera usklađenosti zakona i drugih propisa sa ustavom određene zemlje. U zavisnosti od toga koji su sudovi nadležni za sprovođenje ustavne kontrole, danas postoje dva glavna modela sudske ustavne kontrole – severnoamerički i evropski (kontinentalni).

Osim u Sjedinjenim Državama, sjevernoamerički model sudske ocjene ustavnosti usvojen je u Kanadi i nekim evropskim državama. Njegova ključna karakteristika je da sprovođenje ocjene ustavnosti sprovode sudovi opšte nadležnosti. Također, ovaj model ima dvije podvrste:

• Ustavnu kontrolu vrše svi zajednički sudovi prilikom razmatranja konkretnih predmeta (građanskih, upravnih, krivičnih) na osnovu pravila predviđenih za redovne sudske postupke (decentralizovana kontrola);
• Ustavnu kontrolu vrše vrhovni (viši) sudovi, eventualno po posebnom postupku (centralizovana kontrola).

Evropski model sudske ocjene ustavnosti je rasprostranjeniji, usvojila ga je većina zemalja zapadne Evrope, Latinske Amerike, Azije i Afrike. Odnosno, ovaj model dijele one države koje su zasnovane na principu supremacije i vrhovne pravne snage ustava. Ovaj model je također predstavljen u dvije različite vrste. Dakle, ustavnost predmeta kontrole mogu provjeravati specijalizovani ustavni sudovi ili posebni ustavni kolegijumi, vijeća u sastavu najviših (vrhovnih) sudova, u okviru kojih je provedba ustavne kontrole jedina funkcija koja se vrši po pravilima posebnog postupka. (centralizovano upravljanje).

Rusija je do danas usvojila evropski model sudske ocjene ustavnosti, a provedbu ocjene ustavnosti provodi poseban ustavni sud. Ustavni sud je nadležan za pitanja usaglašenosti sa Ustavom savezni zakoni, akti Vlade, Državna Duma, Vijeće Federacije, ustavi i povelje konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

U skladu sa Ustavom Ruske Federacije iz 1993. godine, sistem ruskog prava ima dvostepeni sistem - federalni nivo i nivo subjekata Federacije. Državni organi, kao i pravosudni sistem Ruske Federacije, koji trenutno predstavlja skup sudova koji svoju vlast ostvaruju u ustavnom, građanskom, upravnom i krivičnom postupku na federalnom i regionalnom nivou, također imaju dvostepeni sistem. . Međutim, ovdje treba uzeti u obzir činjenicu da ako Vrhovni sud Ruske Federacije sa stanovišta Ustava djeluje kao najviši sudski organ za građanskopravne, krivične, upravni predmeti a u pitanjima rješavanja sporova ekonomske prirode, u odnosu na Ustavni sud Ruske Federacije, posebno u vezi sa sistemom sudske ustavne kontrole, Ustav ne daje jasan odgovor. Sasvim ispravno, po mom mišljenju, V.I. Zuev, koji kaže da je sudska kontrola ustavnosti u okviru ruske stvarnosti, prije svega, važan element sistema podjele vlasti.

Situacija sa sudskom ustavnom kontrolom u Ruskoj Federaciji je također dvosmislena sa stanovišta saveznog zakonodavstva. Dakle, u okviru Saveznog ustavnog zakona od 31. decembra 1996. br. 1-FKZ „O pravosudni sistem Ruske Federacije” navodi da je s jedne strane pravosudni sistem jedinstven, as druge strane, priznato je da u Ruskoj Federaciji postoje savezni sudovi, uključujući i Ustavni sud Ruske Federacije, ustavni (povelja) sudovi, koji su, uprkos tome, uključeni u pravosudni sistem Ruske Federacije. Sa stanovišta istog zakona, ukazuje se da je Ustavni sud Ruske Federacije sudski organ ustavne kontrole, koji samostalno i nezavisno vrši sudsku vlast kroz ustavni postupak. U ovom slučaju, ustavni (statuarni) sud konstitutivnog entiteta Federacije može formirati konstitutivni entitet radi razmatranja pitanja usklađenosti zakona konstitutivnog entiteta, podzakonskih akata državnih organa konstitutivnog entiteta. , tijela lokalna uprava predmet ustava (povelje) subjekta, kao i tumačenje ustava (povelje) subjekta Federacije.

Danas u Rusiji postoje ustavni sudovi koji se bave sprovođenjem sudske ustavne kontrole u odnosu na konstitutivne akte konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Njihov glavni zadatak je osigurati pravnu zaštitu konstitutivni akti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije - ustavi i povelje, koji osiguravaju njihovu pravnu snagu u sistemu regulatornih pravnih akata konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

Glavni objekti sudske ustavne kontrole u Ruskoj Federaciji su trenutno:

• zakoni i njihove varijante;
• normativni pravni akti organa izvršne vlasti i organa lokalne samouprave;
• domaći ugovori;
• međunarodni ugovori;
• rješavanje sporova o nadležnosti između najviših organa države, između organa federacije i njenih subjekata, između centralna vlast i autonomije, lokalne vlasti;
• akti pravosuđa;
• akti i radnje javnih udruženja;
• pojedinačna izvršna akta i praksa sprovođenja zakona kompetentan vladine agencije i zvaničnici;
• postupanje funkcionera po redoslijedu njihove ustavne odgovornosti;
• organizacija i provođenje, potvrđivanje rezultata referenduma i izbora u viših tijela državna vlast;
• stvaranje i djelovanje političkih stranaka i drugih javnih udruženja.

Zanimljivo je, po mom mišljenju, stanovište O.V. Brežnjev o ulozi sudske ocjene ustavnosti. Dakle, naučnik napominje da je njegova uloga da uspostavi sadržaj i proceduralne osnove za primjenu mjera ove vrste odgovornosti, au nekim slučajevima - i direktno u njihovoj primjeni.

Glavni oblici vršenja sudske ustavne kontrole u Ruskoj Federaciji su sljedeći:

1) Do trenutka implementacije:

• prethodna - kontrola, koja se vrši prije trenutka ulaska službeni akt po osnovu (u Rusiji se ovo odnosi samo na međunarodne ugovore);
• naknadna - kontrola, do čijeg sprovođenja dolazi nakon neposrednog stupanja na snagu verifikovanog akta.

Načinom izvođenja:

• apstrakt - kontrola koja se vrši van veze sa primjenom verifikovanog akta;
• specifična - kontrola, koja se vrši u vezi sa primjenom revidiranog akta.

Na osnovu verifikacije:

• materijalno - kontrola sadržaja revidiranog akta;
• proceduralna - kontrola postupka donošenja revidiranog akta.

Za pravne posljedice:

• savjetodavna - kontrola koja ne dovodi do obavezujućih odluka;
• odlučujuća - kontrola, kao rezultat koje se formiraju odluke obavezujuće prirode.

Obaveznim ponašanjem:

• obavezna - kontrola, čija se provedba odvija bez obzira na tuđu volju;
• fakultativno - kontrola, koja se vrši na inicijativu interesa subjekta.

Dakle, kako je analiza pokazala, danas se u Rusiji vrši sudska ustavna kontrola federalnom nivou- Ustavni sud Ruske Federacije i na nivou konstitutivnih entiteta Ruske Federacije - ustavni (zakonski) sudovi, koji, uprkos činjenici da su dio opšteg ruskog pravosudnog sistema, nisu podređeni jedni drugima . Na osnovu ovoga proizilazi da se u Rusiji sudska ustavna kontrola vrši na dva potpuno nezavisna nivoa. Istovremeno, ako su funkcije i uloga Ustavnog suda Ruske Federacije definisane na zakonodavnom nivou (br. 1-FKZ "O Ustavnom sudu Ruske Federacije"), onda značaj i nadležnost ustavnih sudova unutar pojedinačnih konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ostaje upitno.

Uprkos važnosti ustavnih (ustavnih) sudova, na svačiju žalost, dati oblik sudske ustavne kontrole u Ruskoj Federaciji danas nije zastupljena u svim konstitutivnim entitetima Federacije. Ovo je uglavnom zbog odredbe člana 27. Federalnog ustavnog zakona od 31. decembra 1996. br. 1-FKZ "O pravosudnom sistemu Ruske Federacije", u okviru koje je formiranje ovih sudova moguće, ali nije obavezno. Međutim, kako svjedoče iskustva drugih zemalja, od velike je važnosti sprovođenje sudske ocjene ustavnosti na lokalnom nivou i na nivou pojedinih subjekata. S tim u vezi, R.N. Shgayepova predlaže da se unesu određene izmjene u sadržaj člana 27. navedenog zakona, odnosno da se uvede obavezno stvaranje organa sudske ustavne kontrole od strane svih konstitutivnih subjekata Ruske Federacije. Prema naučniku, ovo će riješiti ne samo problem osiguranja zakonitosti akata u konstitutivnim entitetima Ruske Federacije, već će i značajno smanjiti opterećenje Ustavnog suda Ruske Federacije, koji će se direktno baviti razmatranjem savezne akte za njihovu usklađenost sa Ustavom Ruske Federacije. To će zauzvrat poboljšati kvalitetu zaštite ljudskih i građanskih prava i sloboda u Ruskoj Federaciji. Također O.V. Brežnjev, kao mjere za poboljšanje sudske ustavne kontrole u Ruskoj Federaciji, uključuje jačanje specijaliziranog principa u vršenju ustavne nadležnosti.

Dakle, sudska kontrola ustavnosti je posebna vrsta nadležnosti koja se sprovodi u sistemu ustavno-pravnih odnosa, čija je svrha zaštita najvažnijih društvenih vrijednosti, zaodjenutih u formu ustavnopravnih kategorija, rješavanje eventualnih suprotnosti između njima.

Bibliografija

1. O. V. Brežnjev Sudska ocena ustavnosti u Rusiji: problemi metodologije, teorije i prakse: autor. doktori jur. nauke. Specijalnost: 12.00.02. - Moskva, 2006.-- 23 str.
2. Zuev V.I. Ustavni sud Ruske Federacije je pravosudni organ ustavne kontrole // Bilten Orenburga državni univerzitet... - 2013. - br. 3 (152). - S. 73-77.
3. Ustav Ruske Federacije: usvojen narodnim glasanjem 12.12.1993. (podložno amandmanima, uveden Zakonima RF o amandmanima i Ustavu RF) [Elektronski izvor]. - URL: http://www.constitution.ru (datum pristupa 28.08.2017).
4. Federalni ustavni zakon od 21.07.1994. br. 1-FKZ (revidiran od 14.12.2015.) "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" [Elektronski izvor]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (datum pristupa 27.08.2017).
5. Federalni ustavni zakon od 31.12.1996. br. 1-FKZ (sa izmjenama i dopunama od 05.02.2014.) "O pravosudnom sistemu Ruske Federacije" [Elektronski izvor]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ (datum tretmana 01.09.2017.).
6. Khovrin A.V. O pitanju potrebe sudske ocjene ustavnosti u konstitutivnim entitetima Ruske Federacije // Poslovanje u pravu. Ekonomsko-pravni časopis. - 2009. - br. 1. - Str. 36.
7. Shgaepova R.N. Sudska ocjena ustavnosti u konstitutivnim entitetima Ruske Federacije: iskustvo i izgledi // Socio-ekonomska istraživanja, humanitarne nauke i jurisprudencija: teorija i praksa. - 2016. - br. 8. - S. 145-150.

U demokratskim pravnim državama postoji specijalizovana ustavna kontrola koju vrše nesudska tijela ustavne kontrole, tzv. kvazi-sudska tijela. Obično ova tijela vrše preliminarnu ocenu ustavnosti po pravilima posebnog postupka. Odluke ovih kvazisudskih organa su preliminarne, konsultativne prirode i mogu biti prevaziđene od strane nadležnih organa (parlamenta).

Najefikasnije i najefikasnije sredstvo zaštite i zaštite ustava je sprovedena sudska ocena ustavnosti. sudovi opšte nadležnosti i specijalizovani, ustavni sudovi.

V vladavina zakona sudska vlast je nezavisna, nezavisna grana vlasti. Sudovi, bez zamjene zakonodavnih i izvršnim organima državna vlast su delotvorno sredstvo u mehanizmu kontrole i ravnoteže, rešavanja sukoba između njih i drugih subjekata javnih odnosa na osnovu ustava i zakona. Sudske odluke obavezan za sve subjekte prava, a to pokazuje snagu sudova kao organa državne vlasti. Sudovi donose odluke u ime države, a država ih sprovodi.

U pravnoj državi, sudovi obavljaju različite funkcije u ustavnom, građanskom, arbitražnom, upravnom i krivičnom postupku. Osim toga, pravosuđe vrši i ustavnu kontrolu u pravnoj državi, odnosno provjeru usklađenosti sa ustavom zakona i drugih normativnih pravnih akata, odluka i postupanja organa javne vlasti i njihovih službenika.

U zavisnosti od toga koji sudovi vrše ustavnu kontrolu, postoje dva glavna modela sudske ustavne kontrole: sjevernoamerički i evropski (kontinentalni).

1. Sjevernoamerički model sudske ocjene ustavnosti usvojen je - osim za SAD - u Kanadi, u nizu evropskih država (Danska, Irska, Norveška, Švedska); u mnogim zemljama Latinske Amerike (Argentina, Bolivija, Dominikanska Republika, Meksiko, itd.); Australija i Novi Zeland; u azijskim zemljama (Bangladeš, Izrael, Indija, Iran, Pakistan, Japan, itd.); u nizu afričkih zemalja engleskog govornog područja.

Posebnost sjevernoameričkog modela je da ocjenu ustavnosti provode sudovi opće nadležnosti. Ovaj model ima dva ukusa:

1) konst. kontrola vršenja od strane svih opštih sudova prilikom razmatranja konkretnih predmeta (građanskih, upravnih, krivičnih) u skladu sa pravilima redovnog sudski postupak(decentralizovana kontrola);

2) ustavnu kontrolu vrše vrhovni (viši) sudovi, eventualno po posebnom postupku (centralizovana kontrola).

2. U svijetu je rasprostranjen evropski model sudske ocjene ustavnosti, usvojen u većini zemalja zapadne Evrope, Latinske Amerike (Kolumbija, Kostarika, Panama, Čile itd.), Azije (Irak, Kipar, Sirija, Turska, sjeverna koreja i dr.), Afrika (Angola, Egipat, Mali, Etiopija itd.), odnosno karakterističan je za države u kojima deluje princip supremacije i vrhovne pravne snage ustava.

Evropski model sudske ocene ustavnosti ima dve varijante: ustavnost predmeta kontrole proveravaju specijalizovani - ustavni sudovi ili posebni ustavni kolegijumi, veća u okviru najviših (vrhovnih) sudova, za koje je ustavna kontrola jedina (iscrpna) funkciju, a sprovode je po pravilima posebnog postupka (centralizovana kontrola).

U Ruskoj Federaciji evropski model sudske ustavne kontrole djeluje u obliku funkcioniranja nezavisnog Ustavnog suda Ruske Federacije.

Uz sjevernoamerički i evropski model sudske ocjene ustavnosti, postoje i mješoviti modeli koji kombinuju elemente oba. Vrhovni sud Kanade - dom žalbena instanca Zemlje - bavi se ustavnim i pravnim pitanjima u vođenju redovnih postupaka u konkretnim slučajevima, što je tipično za sjevernoamerički model. Istovremeno, ona ima posebna ovlaštenja da, na zahtjev Vlade, razmatra "važna pravna ili činjenična pitanja" koja se tiču ​​tumačenja Ustava, ustavnosti ili tumačenja saveznog ili pokrajinskog zakona. zakonodavni akt, ovlasti Parlamenta Kanade, ili zakonodavna tijela provincije, ili njihove vlade, kao i bilo koje druge važno pitanje zakon ili činjenica u bilo kojoj drugoj oblasti. Rješenja Vrhovni sud Kanada o ovim pitanjima su savjetodavne prirode.

Trenutno su predmeti sudske ocjene ustavnosti:

Zakoni, njihove vrste: zakoni o izmjenama i dopunama ustava, zakoni usvojeni na referendumu, ustavni, organski zakoni, redovni zakoni; propisi i drugi akti koje donose zakonodavna (predstavnička) tijela;

Normativni pravni akti organa izvršne vlasti;

Regulatorni pravni akti organa lokalne samouprave;

Međudržavni ugovori (u federacijama i konfederacijama);

Međunarodni ugovori;

Rješavanje sporova o nadležnosti između viših organa

države, između organa federacije i njenih subjekata, između centralne vlasti i autonomija, lokalnih vlasti;

Akti pravosuđa;

Akti i radnje javnih udruženja;

Pojedinačni akti za sprovođenje zakona i praksa nadležnih državnih organa i službenika;

Postupanje funkcionera po redoslijedu njihove ustavne odgovornosti (obično radnje najviših državnih službenika - predsjednika, članova vlade, sudija najviših sudova);

Organizacija i provođenje, potvrđivanje rezultata referenduma i izbora u najviše organe državne vlasti;

Osnivanje i djelovanje političkih stranaka i drugih javnih udruženja.

Ova lista predmeta ustavnosti nije konačna.