Član 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Građanski zakonik Ruske Federacije (Građanski zakonik Ruske Federacije). Potraga za zakonima po alternativnim nazivima i pregled ruskog zakonodavstva
Ceo tekst Art. 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije s komentarima. Novo trenutno izdanje s dodacima za 2019. Pravni savjet o članku 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
1. Jednostrano odbijanje od izvršavanja obaveze i jednostrana promjena njegovi uslovi nisu dozvoljeni, osim u slučajevima predviđenim ovim zakonikom, drugim zakonima ili drugim pravnim aktima.
2. Jednostrana promena uslova obaveze povezane sa primenom od strane svih strana preduzetničke aktivnosti, ili je jednostrano odbijanje ispunjenja ove obaveze dopušteno u slučajevima predviđenim ovim zakonikom, drugim zakonima, drugim pravnim aktima ili sporazumom.
U slučaju da je ispunjenje obveze povezano s provođenjem poduzetničke aktivnosti od strane svih stranaka, pravo na jednostranu promjenu uvjeta ili odbijanje ispunjenja obveze može se ugovorom dodijeliti samo onoj strani koja to ne učini obavljati poduzetničku djelatnost, osim u slučajevima kada je po zakonu ili na drugi način pravni akt mogućnost davanja takvog prava drugoj strani predviđena je ugovorom.
3. Pravo predviđeno ovim Kodeksom, drugim zakonom, drugim pravnim aktom ili ugovorom da jednostrano odbije da ispuni obavezu koja se odnosi na vršenje preduzetničkih aktivnosti od strane njenih stranaka, ili da jednostrano promijeni uslove takve obaveze, može biti uslovljeno dogovorom stranaka o potrebi plaćanja drugoj strani određenih novčanih obaveza.
(Kako je izmijenjeno 1. juna 2015 Savezni zakon od 8. marta 2015. N 42-FZ.
Komentar člana 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije
1. Kako bi osigurao stabilne tržišne odnose, zakonodavac u komentiranom članku propisuje načelo nerazrješivosti obaveze, koje je najrelevantnije za ugovorne veze, ali koje ima svoj učinak u odnosu na sve vrste obaveza, bez obzira na osnovu za njihovu pojavu ().
Istovremeno, kao izuzetak, dopušteno je ugovorom utvrditi osnove za jednostrano odbijanje i promjenu obaveze. Zakonodavac misli na slučajeve u kojima su obje ugovorne strane preduzetnici i za oboje ovo opredeljenje povezane sa preduzetničkim aktivnostima koje obavljaju (o konceptu preduzetničke aktivnosti, pogledajte komentar na član 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
2. Građanski zakonik Ruske Federacije i drugi zakoni stranci daju pravo da jednostrano odbije da ispuni obavezu i jednostrano promijeni obavezu, uglavnom zbog neispunjenja ili nepravilne performanse druga strana recipročnih obaveza. Opće pravilo u tom pogledu sadržano je u. U pogledu prodaje i kupovine, jednostrano odbijanje kupca dopušteno je ako prodavač odbije prenijeti prodatu robu (klauzula 1 članka 463 Građanskog zakonika Ruske Federacije), kada se roba prenese na njega neadekvatnog kvaliteta (čl. 2 čl. 475 Građanskog zakonika Ruske Federacije), nepotpunog (čl. 2 čl. 480 Građanskog zakonika Ruske Federacije), što krši asortiman (čl. 2 čl. 468 od Građanski zakonik Ruske Federacije). Zauzvrat, može uslijediti jednostrano odbijanje (jednostrana promjena obaveze) od strane prodavatelja ako kupac odbije prihvatiti robu (član 3 člana 484 Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili je platiti (). Slična prava predviđena su za donacije (član 577 Građanskog zakonika Ruske Federacije), ugovaranje (članovi 715 i 716 Građanskog zakonika Ruske Federacije) itd.
Treba imati na umu da Građanski zakonik Ruske Federacije ne povezuje pravo na jednostrano odbijanje sklapanja ugovora s postojanjem osnova za odbijanje predviđenih zakonom. Za jednostrano odbijanje izvršenja sporazuma koji se odnosi na provođenje poduzetničke aktivnosti od strane stranaka dovoljna je sama činjenica naznake u zakonu ili sporazum stranaka o mogućnosti jednostranog odbijanja. Štaviše, mogućnost takvog odbijanja može biti predviđena imperativnom normom, tj. norma koja se ne može otkazati ili promijeniti ugovorom.
3. U slučajevima kada zakon ili sporazum dopuštaju jednostrano odbijanje izvršenja sporazuma ili jednostranu promjenu njegovih uvjeta, oni automatski povlače za sobom raskid ili izmjenu ugovora (vidi klauzulu 3 člana 450 Građanskog zakonika Ruska Federacija). Ovo ne oduzima drugoj strani pravo da ospori zakonitost takvog odbijanja ili promjene.
4. Sudska praksa:
- Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11.09.2012. N 3378/12 o predmetu N A31-1905 / 2011;
- Rezolucija Devetnaeste arbitraže apelacioni sud A08-2780 / 2013 od 12.12.2013. godine;
-Rezolucija Savezne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 02/06/2013 u predmetu N A40-97482/11-139-837;
- Rezolucija Savezne antimonopolske službe Zapadno-sibirskog okruga od 18. septembra 2013. godine o predmetu br. A45-1134/2013;
- Rezolucija Savezne antimonopolske službe Istočno-sibirskog okruga od 24. maja 2012. godine u predmetu br. A19-14048 / 2011;
- rješenje Drugog arbitražnog apelacionog suda od 19.03.2012. godine u predmetu N A82-11602 / 2010.
Konsultacije i komentari advokata prema članu 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije
Ako još uvijek imate pitanja o članku 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije i želite biti sigurni u relevantnost pruženih informacija, možete se obratiti pravnicima naše web stranice.
Pitanje možete postaviti putem telefona ili na web stranici. Početne konsultacije održavaju se besplatno od 9:00 do 21:00 dnevno po moskovskom vremenu. Pitanja zaprimljena od 21:00 do 9:00 bit će obrađena sljedeći dan.
Art. 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije odgovoran je za pravilno ispunjenje obaveze prema zaključenom sporazumu i za načelo neprihvatljivosti jednostranog odbijanja ispunjenja obaveze.
Radi se o odbijanju jedne strane da ispuni svoje obaveze bez pristanka druge.
U kontaktu sa
Art. 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije s komentarima
Članak je usvojen 1994., trenutna verzija važi sa izmjenama i dopunama 2018. godine.
Kaže se o:
- Nedopustivost donošenja odluke o odbijanju ispunjenja obaveza samo s jedne strane.
Korisno je napomenuti: ovo je moguće samo ako je slučaj predviđen zakonom ili drugim zakonom.
- Stranka se može isključiti ako:
- ne bavi se preduzetništvom, za razliku od drugih učesnika;
- nije bila obavezna potpisati papir, odnosno odsustvo ovog sudionika ne bi ni na koji način utjecalo na aktivnost;
- takva mogućnost je unaprijed navedena u sporazumu.
- Ako učesnik koji odbija koristi uslove odbijanja propisane ugovorom ili je do jednostrane promjene uslova došlo uz saglasnost drugih učesnika, kriva strana će biti dužna platiti odštetu.
Ako je pravo na odbijanje s jedne strane uspostavljeno u imperativna norma(to jest, ne može se promijeniti čak ni odlukom učesnika), nije moguće uključiti zahtjeve za naknadu.
Jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze
Ovo je jednostrana transakcija prema kojoj se raskidaju uvjeti ugovora (svi ili neki). Zakon načelno ne dopušta takvu mogućnost.
Najlakši način da to shvatite je primjer: ako se između strana sklopi sporazum o izvođenju bilo kojeg posla, odbijanje bilo koje strane samo na njen zahtjev dovest će drugu stranu u nepovoljan položaj.
Dakle, ako nadzornik odbije obaviti posao, kupac će biti prisiljen potražiti novog zaposlenika; ako kupac odbije platiti, nadzornik će pretrpjeti štetu.
Jednostrano odbijanje ili promjene nisu moguće. Ali postoje izuzeci. Dvije od njih su gore spomenute: navedene su u članku 310.
Ako se ugovor odnosi na zajam, dužnik može po volji promijeniti ugovor u nekim situacijama:
- Zajmodavac nije došao po novac bez upozorenja.
Bilješka: govorimo o situaciji kada su vrijeme i mjesto naznačeni u novinama.
- Zajmodavac je iz nekog razloga odbio da prihvati novac.
- Od strane povjerioca bilo je kršenja ugovora. Na primjer, morao je dati broj računa za prijenos sredstava, ali to nije učinio na vrijeme. Tada dužnik može i sa svoje strane promijeniti uslove i odgoditi plaćanje.
- Nesposobnost vjerovnika: može se prihvatiti sudskom odlukom nakon izdavanja kredita.
- Nedostatak izvesnosti o tome ko je zaista poverilac i koga treba otplatiti. To se može dogoditi, na primjer, zbog smrti vjerovnika i sporova između nasljednika.
Nedopustivost jednostranog odbijanja prema članku 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije
Promjene uslova ugovora ili odbijanje poštivanja bez saglasnosti drugog učesnika su neprihvatljive.
Jedini izuzetak su gore opisane situacije ili odredbe ugovora.
Vrijedno je razlikovati jednostrano odbijanje i raskid na zahtjev sudionika.
U drugom slučaju, strana želi promijeniti ili raskinuti ugovor, nudi ga drugom učesniku i ima pravo otići na sud ako ga odbije. Odnosno, prvi učesnik je inicijator revizije sporazuma.
Zabilježite: izmjena ili prestanak na zahtjev stranke dolazi prema članu 452.
U drugim slučajevima potrebno je osloniti se na član 450 Građanskog zakonika koji postavlja uvjete za te radnje. Kaže da su za takve odluke potrebni pristanak obje strane ili sudska odluka ako nema saglasnosti jedne od strana. Osnova za osuda mogu postojati povrede od strane druge strane ili drugi razlozi.
Član 310 Građanskog zakonika s komentarima govori o mogućnostima jednostranog ukidanja ili izmjene dokumenta. Gotovo uvijek govori o neprihvatljivosti takvih radnji. Postoji nekoliko izuzetaka, ali u načelu ih je malo.
Pogledajte video u kojem stručnjaci sinkroniziraju stvarne promene u članku 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije u pogledu pravilnog ispunjavanja obaveza ugovornih strana:
U skladu sa čl. Art. 309 - 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze moraju biti ispunjene na odgovarajući način u skladu sa uslovima obaveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata ... Jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze i jednostrana promjena njenih uslova nije dozvoljeno, osim u slučajevima predviđenim zakonom. Poslovno. Regija Omsk.
Fora ZOO se prijavilo za Arbitražni sud Omska regija s tužbom protiv poduzetnice Kharlamove *. *. o povratu 23.750 rubalja ugovorne kazne.Nakon provjere materijala predmeta u skladu sa članovima 153., 155. Arbitraže proceduralni kodeks RF, nakon što je proučio argumente žalbe, odgovor na nju, nakon što je saslušao predstavnike stranaka, žalbena instanca smatra da je odluka podložna djelimičnom ukidanju na osnovu stavova 2. i 4. dijela 1. člana 158. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, a zahtjevi su djelomično zadovoljeni.
Tužilac, pozivajući se na članove 115, 117, 120, 127 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, tvrdi da je prvostepeni sud prekršio norme procesno pravo: oduzimanje mogućnosti podnošenja zahtjeva za imenovanje pregleda rukopisa, kršenje načela kontinuiteta sudsko suđenje, nepotpunost i jednostranost proučavanja dokaza. Žalbena instanca ne prihvata ove argumente tužioca. Iz zapisnika sa sudske sjednice proizlazi da je 9. oktobra 2000. godine u sudska sednica pauza je najavljena do 10. oktobra 2000. Zapisnik ne sadrži podatke o molbi tužioca za sprovođenje ispitivanja rukopisa. Tužilac nije dostavio komentare na protokol. Nepotpunost proučavanja dokaza nadoknađena je razmatranjem spora u žalbenoj instanci.
Iz materijala predmeta proizlazi da su 1. oktobra 1998. CJSC "Fora" i preduzetnica Kharlamova *. *. zaključio ugovor o radu, u skladu sa kojim je tužilac preuzeo obaveze izgradnje trgovačkog paviljona, a tuženi je preuzeo obaveze plaćanja tužiočevog posla.
Oni koji su se pridružili pravnu snagu sudski akti(odluka Arbitražnog suda Omske regije od 15.11.99 u predmetu br. 8-134, rješenje kasacione instance Saveznog arbitražnog suda Zapadno-sibirskog okruga od 13.03.00 u predmetu N F04 / 630-108 / A46-2000) utvrđeno je da je poduzetnica Kharlamova *. *. nije ispunjena obaveza plaćanja imovine trgovačkog paviljona primljena od ZJK “Fora”. Oporavljeno odlukom poduzetnice Kharlamove *. *. u korist CJSC Fora, dug u iznosu od 25.000 rubalja, ugovorna kazna za period od 25.12.98 do 12.11.99, uz primjenu člana 335. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u iznosu od 26.000 rubalja. Odluka još nije izvršena, dug nije vraćen, što stranke ne osporavaju.
Na osnovu člana 58. klauzule 2 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, okolnosti utvrđene odlukom arbitražnog suda koji je stupio na snagu u ranije razmatranom predmetu ne dokazuju se ponovo kada sud razmatra drugi predmet u u koje su uključena ista lica.
Pravosudni akti koji su stupili na snagu utvrdili su neispunjavanje novčane obaveze okrivljenog. Prema članovima 309. - 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze se moraju pravilno ispunjavati u skladu sa uslovima obaveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata ... Jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze i jednostrana promjena njegovi uslovi nisu dozvoljeni, osim ako je zakonom drugačije određeno. U skladu sa stavom 1 člana 408 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravilnim izvršavanjem prestaje obaveza. Poduzetnica Kharlamova *. *. do sada nije ispunila novčanu obavezu, zbog čega se može dovesti do građansko -pravne odgovornosti.
Prvostepeni sud je zaključio da su obaveze tuženog prestale zbog raskida ugovora sporazumom strana u martu 1999. godine. Apelaciono vijeće smatra da ova okolnost, koju je arbitražni sud smatrao utvrđenom, nije dokazana. Tuženi je, u prilog svojim primedbama, podneo pismo CJSC Fora od 17.03.99 N 25. Apelaciona instanca, vodeći se stavom 1 člana 53, članom 57 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, dolazi do zaključka da ovaj dokument ne potvrđuje činjenicu raskida ugovora. Na temelju članka 452. stavka 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum o izmjeni ili raskidu ugovora sklapa se u istoj formi kao i sporazum, osim ako iz zakona, drugih pravnih akata, sporazuma ili poslovnih običaja ne proizlazi drugačije. . Ugovor od 01.10.98 je sačinjen u pisanoj formi. Ugovor o raskidu ugovora u pisanom obliku (nije dostavljen arbitražnom sudu. Prema stavu 1 člana 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije, izmjena i raskid ugovora mogući su dogovorom strana, osim ako nije drugačije određeno ovog Kodeksa, drugih zakona ili ugovora U klauzuli 5 ugovora od 01.10.98 strane su predvidjele mogućnost prevremeni raskid ugovori na zahtjev CJSC "Fora", u slučaju da tuženi ne ispuni uslove za finansiranje izgradnje. Dopis od 17.03.99 N 25 sadrži vezu do klauzule 3 ugovora od 01.10.98, koja ne sadrži uslove za raskid ugovora. Daljnje ponašanje stranaka ne dozvoljava nam zaključiti da su smatrale da su obaveze prestale. Izjavu o raskidu ugovora dala je poduzetnica Kharlamova *. *. Tek u avgustu 2000. CJSC "Fora" negira činjenicu raskida ugovora od 01.10.98 i slanje pisma od 17.03.99 N 25. Vizuelna usporedba potpisa šefa CJSC "Fora" na dokumentima u ovom slučaju izaziva sumnju u sud o autentičnosti potpisa iz dopisa od 17.03. .99 N 25. Prilikom razmatranja predmeta N 8-134 preduzetnik Kharlamov *. *. nije proglasio raskid ugovora u martu 1999. Odlukom od 15.11.99 od poduzetnice Kharlamove *. *. ugovorna kazna naplaćena je za period do 12. novembra 1999. godine. Tako je odlukom arbitražnog suda koja je stupila na snagu utvrđeno da je sporazum stupio na snagu nakon marta 1999. godine, što je od štete za rješavanje ovog spora.
Tužilac je podnio zahtjev za naplatu zatečene naknade predviđene ugovorom (klauzula 5). Budući da obaveze tuženika nisu prestale, moguće je zahtijevati ispunjenje obaveze osiguranja, što odgovara članovima 329., 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Tužba je najavljena radi naplate kazne u iznosu od 0,5 posto duga za svaki dan kašnjenja. Kazna se obračunava za period od 13.11.99 do 20.05.00 (190 dana) od iznosa duga od 25.000 rubalja, utvrđenog odlukom arbitražnog suda, i iznosi 23.750 rubalja. Apelacioni sud, vodeći se članom 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Uzimajući u obzir činjenične okolnosti slučaja, period odgode, ponašanje stranaka, dolazi se do zaključka da je izrečena kazna nesrazmjerna posljedicama povrede obaveze. Žalbena instanca smatra da je potrebno smanjiti iznos oduzete imovine koju treba naplatiti primjenom diskontne stope u svom obračunu Centralna banka RF na dan podnošenja tužbe - 01.06.00, što je bilo 33 odsto godišnje. Žalbena instanca zadovoljava zahtjev za naplatu odštete u iznosu od 4.351 rubalja (25.000 rubalja x 33%: 360 dana x 190 dana).
Troškovi plaćanja državna pristojba po tužbenom zahtevu podležu ustupanju tuženog, troškovi plaćanja državnih taksi za žalba distribuirano proporcionalno zadovoljenim zahtjevima. Vođen odredbom člana 157. stav 2. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, arbitražni sud je donio odluku:
Da se poništi odluka Arbitražnog suda Omske regije od 9. do 10. oktobra 2000. u predmetu br. 2-206 u vezi odbijanja naplate novčane kazne od 4.351 rubalja, da se u ovom dijelu donese nova odluka.
Prikupite od preduzetnice Ludm Kharlamove koja živi u gradu Omsku, ulica Kirov, zgrada 10, zgrada 2, stan 21 u korist Zatvorenog akcionarsko društvo„Hendikep“ grada Omska 4.351 rubalja odštete.
Ostavite odluku nepromijenjenom za ostale.
Da naplati od preduzetnice Lyudm Kharlamove, koja živi u gradu Omsku, ulica Kirov, zgrada 10, zgrada 2, stan 21 u korist Zatvorenog akcionarskog društva "Fora" grada Omska 1,187 rubalja 50 kopeksa u nadoknadi troškovi plaćanja državne pristojbe po tužbi, 103 rubalja 34 kopecka za naknadu troškova plaćanja državne pristojbe po žalbi.
Na odluku se može uložiti žalba u kasacioni postupak pred Saveznim arbitražnim sudom Zapadno -sibirskog okruga Tjumenj.
1. Jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze i jednostrana promjena njenih uslova nisu dopušteni, osim u slučajevima predviđenim ovim Kodeksom, drugim zakonima ili drugim pravnim aktima.
2. Jednostrana promjena uslova obaveze povezane sa izvršavanjem preduzetničkih aktivnosti od strane svih strana ili jednostrano odbijanje ispunjenja ove obaveze dopuštena je u slučajevima predviđenim ovim zakonikom, drugim zakonima, drugim pravnim aktima ili sporazum.
U slučaju da je ispunjenje obaveze povezano s provođenjem poduzetničkih aktivnosti od strane svih stranaka, pravo na jednostranu promjenu uslova ili odbijanje ispunjenja obaveze može se ugovorom dodijeliti samo stranci koja ne obavljati poduzetničke aktivnosti, osim u slučajevima kada zakon ili drugi pravni akt pruža mogućnost da se takvo pravo ugovorom dodijeli drugoj strani.
3. Pravo predviđeno ovim Kodeksom, drugim zakonom, drugim pravnim aktom ili ugovorom da jednostrano odbije da ispuni obavezu koja se odnosi na vršenje preduzetničkih aktivnosti od strane njenih stranaka, ili da jednostrano promijeni uslove takve obaveze, može biti uslovljeno dogovorom stranaka o potrebi plaćanja drugoj strani određenih novčanih obaveza.
Komentari na čl. 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije
1. Komentirano pravilo proširuje načelo neraskidivosti i nepromjenljivosti, obično povezano s ugovorom, na sve ostale obaveze.
2. Članak koji je komentiran, dopuštajući, kao iznimku, mogućnost da se ugovorom utvrde osnovi za jednostrano odbijanje i promjenu obaveze, znači slučajeve u kojima su obje ugovorne strane poduzetnici i za oboje je ta obaveza povezana s njihovim preduzetničke aktivnosti.
3. Građanski zakonik i drugi zakoni pružaju stranci pravo da jednostrano odbije da ispuni obavezu i jednostrano promijeni obavezu, uglavnom zbog neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja druge strane protiv obaveza. Opće pravilo u tom pogledu sadržano je u stavku 2 čl. 450 Građanskog zakonika (vidi komentare), a posebni - u poglavljima Građanskog zakonika posvećenim određene vrste ugovore. Konkretno, u vezi s kupoprodajom, jednostrano odbijanje kupca dopušteno je ako prodavač odbije prenijeti prodatu robu (klauzula 1 članka 463 Građanskog zakonika), kada se roba prenese na nju neodgovarajućeg kvaliteta (član 2 člana 475 Građanskog zakonika), nepotpuno (član 2 člana 480. GK), što predstavlja povredu asortimana (član 2 člana 468 GK). Zauzvrat, može uslijediti jednostrano odbijanje (jednostrana promjena obaveze) od strane prodavatelja ako kupac odbije prihvatiti robu (klauzula 3 članka 484 Građanskog zakonika) ili je platiti (klauzula 4 članka 486 Civilnog zakona Kod). Slična prava predviđena su za donacije (član 577 Građanskog zakonika), ugovor (članovi 715 i 716 Građanskog zakonika) itd.
4. U slučajevima kada zakon ili sporazum dopuštaju jednostrano odbijanje ispunjenja sporazuma ili jednostranu promjenu njegovih uslova, oni automatski povlače za sobom raskid ili izmjenu ugovora (vidjeti klauzulu 3 člana 450 Građanskog zakonika i komentari na njega). Ovo ne oduzima drugoj strani pravo da ospori zakonitost takvog odbijanja ili promjene.
Pravo, predviđeno ovim Kodeksom, drugim zakonom, drugim pravnim aktom ili ugovorom, da jednostrano odbije da ispuni obavezu koja se odnosi na provođenje preduzetničkih aktivnosti od strane njenih stranaka ili da jednostrano promijeni uslove takve obaveze, može biti uslovljeno, dogovorom stranaka, zbog potrebe da se drugoj strani u obavezi uplati određeni iznos novca. Komentar čl.
Građanski zakonik Ruske Federacije
Nedopustivost jednostranog odbijanja ispunjenja obaveze. Jednostrano odbijanje obavljanja i jednostrana promjena njegovih uslova nisu dopušteni, osim ako je zakonom drugačije određeno. Jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze u vezi sa provođenjem preduzetničke aktivnosti od strane njenih stranaka i jednostrana promjena uslova takve obaveze dopušteni su i u slučajevima predviđenim ugovorom, osim ako iz zakona ili suštine ne proizlazi drugačije. Član 311.Građanski zakonik Ruske Federacije
Nedopustivost jednostranog odbijanja ispunjenja obaveze Jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze i jednostrana promjena njenih uslova nisu dopušteni, osim u slučajevima predviđenim zakonom. Jednostrano odbijanje obavljanja, povezano sa provođenjem poduzetničkih aktivnosti od strane stranaka, te jednostrana promjena uslova takve obaveze dopušteno je i u slučajevima predviđenim ugovorom, osim ako iz zakona ili suštine obaveze proizlazi drugačije . Gore član 311.Član 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije
Arbitražni sud Voronežske oblasti (AS Voronješke oblasti) i oblici poravnanja predviđeni ugovorom o snabdevanju.Ako sporazumom stranaka nije utvrđen postupak i oblik namirenja, tada se nagodbe vrše putem platnih naloga.
Gk rf članak 309 310
pregledavši po redu pojednostavljena proizvodnja predmet po tužbi društva s ograničenom odgovornošću međuopćinskog preduzeća "Međudistriktne mreže za grijanje električne energije" (OGRN 1143525013500) protiv partnerstva vlasnika kuća "Lenina 88" (OGRN 1103533000460) za povrat 30.571 rubalja. 47 kopecks, društvo s ograničenom odgovornošću međuopćinsko preduzeće "Međudistriktne električne mreže za grijanje" (OGRN 1143525013500, lokacija Vologodskaya Oblast, g. Poglavlje 22 GRAĐANSKOG ZAKONA Ruske Federacije.Član 309
Stoga su performanse temeljni i prirodni korak u dinamici predanosti. Izvršenje obaveze shvata se kao ispunjenje dužnika određene radnje(ili suzdržavanje od određenih radnji) zbog sadržaja.2. Uprkos raznim radnjama koje je dužnik počinio u različite obaveze, njihova implementacija podliježe opšta pravila.
Gk rf 309 310 članak
Uprkos raznolikosti radnji koje dužnik izvršava u različitim obavezama, njihovo izvršavanje podliježe opštim pravilima. Komentar. Art. formulira jednu od ovih opšta pravila izvršavanje obaveza - princip pravilnog izvršenja. Ovaj princip pretpostavlja da se obaveza mora pravilno izvršiti. Radnja (uzdržavanje od radnje) priznaje se kao izvršenje samo ako je u skladu s utvrđenom obavezom.Član 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije
Magnitogorsk ( Čeljabinska regija)) Rješenje u predmetu 2-2627 / 2019 M-2384 /2019 (23.08.2018, Zheleznodorozhny okružni sud G.Penza (regija Penza)) Odluka u predmetu 2-736 / 2019 (2-10532 / 2015;) M-9601 /2015 (23.08.2018, gradski sud u Taganrogu (regija Rostov)) Odluka u predmetu 2-3694 / 2019 M- 3286/2019 (23.08.2018, Okružni sud Kirovsky u Novosibirsku (Novosibirska regija)) Odluka u predmetu 2-242/2019 M-229/2019 (23.08.2018, Boljšemuraškinski okružni sud ( Regija Nižnji Novgorod)) Odluka u predmetu 2-2112 / 2019 (2-13193 / 2015;) M-12670 /2015 (23.08.2018, Oktobarski Okružni sud u St.