Izricanje kazni za ekološke zločine. Sudska praksa u slučajevima upravnih prekršaja u upravljanju otpadom: zaključci i razmišljanja Sudska praksa u predmetima ekoloških prekršaja
U vezi sa pitanjima koja su se pojavila među sudovima, a u cilju obezbeđivanja jedinstva sudske prakse u primeni propisa o odgovornosti za prekršaje u oblasti zaštite životne sredine i korišćenja prirodnih resursa, Plenum Vrhovnog suda Republike Srbije Ruska Federacija, rukovodeći se članom 126. Ustava Ruske Federacije i članovima 9., 14. ustavni zakon od 7. februara 2011. godine broj 1-FKZ „O sudovima opšta nadležnost u Ruskoj Federaciji", odlučuje:
1. Skrenuti pažnju sudovima na činjenicu da je pravo svakoga, zagarantovano članom 42. Ustava Ruske Federacije, na povoljan okruženje, pouzdane podatke o njenom stanju i o naknadi štete prouzrokovane njegovom zdravlju ili imovini prekršajem u vezi sa životnom sredinom, kao io sprovođenju odredaba predviđenih delom 1. člana 9., delom 2. člana 36., članom 58. Ustava. Ruske Federacije, osigurava se, između ostalog, pravilnom primjenom zakonodavstva o odgovornosti za prekršaje u oblasti zaštite životne sredine i upravljanja prirodom.
Kada se razmatraju slučajevi o ekološka prava o prekršajima, sudovi bi se trebali rukovoditi odredbama građanskih, upravnih, krivičnih i drugih sektorsko zakonodavstvo, uključujući odredbe Zakona o zemljištu, šumama i vodama Ruske Federacije, Savezni zakon od 10. januara 2002. br. 7-FZ "O zaštiti životne sredine", drugi zakoni i drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije i njenih subjekata u oblasti zaštite životne sredine i upravljanja prirodom.
Sudovi treba da utvrde koji podzakonski akti uređuju relevantne ekološke pravne odnose, te da u sudskoj odluci navedu u čemu su njihove povrede direktno izražene pozivajući se na određene norme (stav, dio, član).
Odsutan u optužnici ili optužnica takve podatke, koje treba popuniti sudska sednica nije moguće, krivični predmet mora biti vraćen tužiocu u skladu sa članom 237. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije kako bi se otklonile prepreke za njegovo razmatranje od strane suda.
2. Pod nanošenjem štete po zdravlje ljudi izvršenjem krivičnih djela iz člana 246., dio 2. člana 247., dio 1. člana 248., dio 2. člana 250., dio 2. člana 251., dijelovi 1. i 2. st. Član 254. Krivičnog zakona Ruske Federacije, treba shvatiti da je šteta po zdravlje bilo koje težine za jednu ili više osoba.
3. Osobe koje koriste svoj službeni položaj prilikom izvršenja krivičnih djela predviđenih dijelom 3 člana 256, dijelom 2 člana 258 i stavom "c" dijela 2 člana 260 Krivičnog zakona Ruske Federacije trebaju uključivati i službenike i državne službenike. i službenici lokalne samouprave, koji ne pripadaju broju službenika, kao i lica koja stalno, privremeno ili po posebnim ovlašćenjima obavljaju organizacione i administrativne ili administrativne funkcije u privrednom društvu, bez obzira na oblik svojine ili neprofitna organizacija to nije državna ili opštinska institucija.
Objasnite da se upotreba službenog položaja izražava ne samo u namjernoj upotrebi svojih službenih ovlasti od strane navedenih lica, već i u uticaju, na osnovu značaja i autoriteta položaja koji zauzimaju, na druga lica u cilju vršenja nezakonitog skupljanje (ulov) vodenih bioloških resursa, lov ili sječa šumskih plantaža.
Zbog činjenice da ove norme posebno predviđaju odgovornost za djela počinjena uz korištenje službenog položaja, djelo je kvalifikovano samo prema dijelu 3. člana 256. ili dijelu 2. člana 258. ili stavu "c" dijela 2. čl. 260 Krivičnog zakona Ruske Federacije bez agregata sa krivičnim djelima iz članova 201 ili 285, 286 Krivičnog zakona Ruske Federacije.
U slučajevima kada imenovane osobe počine druge zločine u vezi sa životnom sredinom, treba ih smatrati odgovornim prema relevantnim članovima Poglavlja 26 Krivičnog zakona Ruske Federacije, a ako u njihovim radnjama postoje znakovi zloupotrebe službenih ovlasti ili ovlašćenja lice koje obavlja rukovodeće funkcije u komercijalnoj ili drugoj organizaciji ili prekoračuje službena ovlašćenja, delo je klasifikovano u vezi sa krivičnim delima predviđenim članovima 201. ili 285., 286. Krivičnog zakona Ruske Federacije.
4. Na osnovu odredaba dijela 2. člana 24. Krivičnog zakona Ruske Federacije, ako oblik krivice nije naveden u dispoziciji člana 26. Krivičnog zakona Ruske Federacije, tada se može izvršiti odgovarajući ekološki zločin. biti izvršen namjerno ili iz nehata, pod uslovom da sadržina djela, način izvršenja i drugi znaci objektivne strane ekološkog krivičnog djela. Na primjer, zločini predviđeni članom 246, dijelom 2 člana 247, dijelom 1 člana 248, dijelovima 1 i 2 člana 250 Krivičnog zakona Ruske Federacije mogu se počiniti i namjerno i iz nehata, dok krivična djela predviđeno dijelom 3. člana 247. Krivičnog zakona Ruske Federacije, dijelom 2. člana 248. Krivičnog zakona Ruske Federacije, dijelom 3. člana 250. Krivičnog zakona Ruske Federacije, počinjeni su samo iz nehata. .
5. Ostale teške posljedice u vezi sa članom 246. Krivičnog zakona Ruske Federacije treba razumjeti, posebno takvo pogoršanje kvaliteta okoliša i njegovih komponenti, čije otklanjanje zahtijeva dugo vremena i velike finansijske troškove (na primjer, masovne bolesti ili uginuće objekata životinjskog svijeta, uključujući ribe i druge vodene biološke resurse; uništavanje uslova za njihovo stanovanje i razmnožavanje (gubitak hranilišta, jama za mriješćenje i zimovanje, prekid migracijskih puteva, uništavanje prehrambeni resursi); uništavanje objekata flore, što je dovelo do značajnog smanjenja broja (biomase) ovih objekata; degradacija zemljišta). U ovom slučaju, masovnim uginućem (bolešću) smatra se prekoračenje prosječnog nivoa uginuća (bolesti) životinja za tri ili više puta.
6. Stvaranje opasnosti od nanošenja značajne štete ljudskom zdravlju ili životnoj sredini (član 1. člana 247. Krivičnog zakona Ruske Federacije) znači nastanak takve situacije koja bi povlačila štetne posljedice predviđene zakonom ako nije spriječeno blagovremenim mjerama ili drugim okolnostima koje su van kontrole volje osobe koja je prekršila pravila postupanja sa materijama i otpadom opasnim po životnu sredinu. Takva prijetnja pretpostavlja postojanje specifične opasnosti od stvarnog nanošenja značajne štete ljudskom zdravlju ili životnoj sredini.
Objasnite da se u odnosu na dio 1. člana 247. Krivičnog zakona Ruske Federacije, značajna šteta po ljudsko zdravlje izražava ozbiljnom ili umjerenoštete po zdravlje najmanje jedne osobe, te značajne štete po životnu sredinu - u njenom zagađenju, trovanju ili infekciji, promjenama radioaktivne pozadine do vrijednosti koje predstavljaju prijetnju zdravlju ili životu ljudi itd.
Da bi se u djelu utvrdio znak masovne bolesti ljudi (dio 3. članka 247. Krivičnog zakona Ruske Federacije), preporučuje se uključivanje odgovarajućih stručnjaka ili stručnjaka, na primjer, predstavnika saveznih tijela izvršna vlast ovlašteni da nadgledaju zaštitu potrošača i dobrobit ljudi.
7. Zagađenje, začepljenje, iscrpljivanje površinskih ili podzemnih voda, izvori snabdijevanje pitkom vodom ili druga promjena njihovih prirodnih svojstava (član 250. Krivičnog zakona Ruske Federacije) može biti rezultat kršenja ne samo pravila korištenja vode (na primjer, rad industrijskih, poljoprivrednih, komunalnih i drugih objekata sa neispravnim postrojenja i uređaja za prečišćavanje, gašenje postrojenja i uređaja za prečišćavanje), ali i druga pravila iz oblasti zaštite životne sredine i upravljanja prirodom (posebno transporta, skladištenja, upotrebe mineralnih đubriva i preparata).
Zagađenje, začepljenje, iscrpljivanje površinskih ili podzemnih voda, izvora opskrbe pitkom vodom, ili bilo koja druga promjena njihovih prirodnih svojstava, počinjena na teritoriji rezervata ili rezervata za divlje životinje, ili u zoni ekološke katastrofe ili u zoni ekološke vanredne situacije , treba kvalificirati prema dijelu 2. člana 250. Krivičnog zakona Ruske Federacije samo ako je djelo prouzrokovalo značajnu štetu životinjskom ili biljnom svijetu, ribljim fondovima, šumi ili poljoprivreda.
8. Prilikom razmatranja krivičnih predmeta o nezakonitom lovu (član 258. Krivičnog zakona Ruske Federacije), sudovi treba da uzmu u obzir da, u skladu sa stavom 5. člana 1. Federalnog zakona od 24. jula 2009. br. 209 -FZ "O lovu i očuvanju lovnih resursa i pojedinačnim zakonodavnim aktima Ruske Federacije" lov se podrazumijeva kao traženje, praćenje, potraga za lovnim resursima, njihovo vađenje, primarna prerada i transport.
Nezakonito je loviti kršeći zahtjeve zakona o lovstvu, uključujući lov bez odgovarajuće dozvole za vađenje lovnih resursa, van za to predviđenih područja, van lovnih rokova i sl.
9. Odgovornost za nezakonit lov, predviđena stavom "a" dijela 1 člana 258 Krivičnog zakona Ruske Federacije, nastupa samo u slučaju veće štete. Šteta nastala nezakonitim lovom je velika, ne samo na osnovu broja i vrijednosti ubijenih, oštećenih i uništenih životinja, već i uzimajući u obzir druge okolnosti djela, a posebno ekološku vrijednost, značaj za određeno stanište i veličine populacije ovih životinja. Šteta uzrokovana, na primjer, odstrelom losa, jelena (marala, jelena), mošusnog bika, smeđeg i bijeloprsog (himalajskog) medvjeda je velika.
Zločini predviđeni klauzulama "b", "c" i "d" dijela 1. člana 258. Krivičnog zakona Ruske Federacije priznaju se kao dovršeni od trenutka kada se poduzmu radnje direktno usmjerene na traženje, praćenje, gonjenje. u svrhu vađenja lovnih resursa, kao i njihovog vađenja, primarne prerade, transporta.
10. Vozila na motorni pogon (stav "b" dijela 1 člana 258 Krivičnog zakona Ruske Federacije) treba shvatiti kao automobile, motocikle, motorne umjetnosti, motorne sanke, čamce, motorne čamce i druge vozila pokretan motorom. Vazduhoplov može uključivati avione, helikoptere i bilo koji drugi vazduhoplov u skladu sa dijelom 1. člana 32. Vazdušnog kodeksa Ruske Federacije.
Osoba se može proglasiti krivim za nezakonit lov počinjen korištenjem motornog vozila ili zrakoplova samo ako je korištena za traženje životinja, njihovo praćenje ili progon u svrhu plijena, ili ako je direktno korištena u procesu njihovog plijen (na primjer, ptice ustrijelice i životinje proizvedene su iz vozila tokom njegovog kretanja), kao i prijevoz ilegalno stečenih životinja.
Upotreba ovih sredstava za dopremanje ljudi ili lovačkog alata do mjesta lova nije lov motornim vozilom ili zrakoplovom. Ove radnje, ukoliko za to postoje razlozi, mogu se kvalificirati kao saučesništvo u nezakonitom lovu u vidu saučesništva.
11. Pod metodama masovnog uništavanja ptica i životinja (stav "b" dijela 1 člana 258 Krivičnog zakona Ruske Federacije) podrazumijevaju se radnje povezane s upotrebom takvih nezakonitih oruđa ili metoda vađenja koje su za sobom povukle ili može dovesti do masovne smrti životinja (na primjer, spaljivanje vegetacije u staništima životinja).
Prilikom rješavanja pitanja da li je krivično djelo počinjeno metodom masovnog uništavanja ptica i životinja, sudovi bi trebali uzeti u obzir ne samo zabranjenu vrstu oružja ili način vađenja, već i utvrditi da li njihovo korištenje može za posljedicu imati naznačene posljedice. . U potrebnim slučajevima, preporučljivo je uključiti odgovarajuće stručnjake ili stručnjake u proučavanje svojstava takvih alata ili korištenih metoda ekstrakcije.
12. Kada nezakoniti lov izvrši grupa lica po prethodnom dogovoru (del 2 člana 258 Krivičnog zakona Ruske Federacije), izvršioci krivičnog dela su lica koja su pretraživala, pratila, gonila i izvlačila lovne resurse, izvršili njihovu primarnu preradu i (ili) transport.
Lica koja nisu neposredno učestvovala u nezakonitom lovu, ali su doprinijela izvršenju ovog krivičnog djela savjetima, uputama, obezbjeđivanjem lovačkog alata, vozila, kao i kupovinom, skladištenjem ili prodajom proizvoda nezakonitog lova prema unaprijed datom obećanju, se gone kao saučesnici na osnovu člana 5. člana 33. Krivičnog zakona Ruske Federacije, pod uslovom da su pouzdano znali za nezakonitost lova.
13. Radnje lica koja su počinila nezakonito oduzimanje životinja u zatočeništvu ili njihovo ubijanje u plaćeničke svrhe podliježu kvalifikaciji kao krađa ili uništavanje tuđe imovine.
14. Razlika između nezakonitog lova (član 258. Krivičnog zakona Ruske Federacije) i kršenja pravila lova (dio 1. člana 8.37. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije) vrši se na osnovu onog uzroka štetu, upotrebu motornog vozila ili aviona, eksploziva, gasova ili drugih metoda masovnog uništavanja ptica i životinja, vršenje radnje protiv ptica i životinja na koje je lov potpuno zabranjen, ili u posebno zaštićenom prirodnom području, u zoni ekološke katastrofe ili u zoni ekološke vanredne situacije.
Skrenuti pažnju sudovima na činjenicu da objektivnu stranu struktura upravnog prekršaja, djelimično predviđeno 1 člana 8.37 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, predstavlja kršenje pravila lova, odnosno zahtjeva za provedbu lova i očuvanja lovnih resursa na cijeloj teritoriji Ruske Federacije, posebno, prisustvo pojedinaca u lovištima sa lovačkim alatima i (ili) proizvodima za lov, lovačkih pasa, ptica lovaca bez dozvole. Takve radnje podliježu kvalifikaciji prema dijelu 1. člana 8.37 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije ako ne sadrže znakove krivičnog djela iz člana 258. Krivičnog zakona Ruske Federacije.
Treba imati na umu da su pravila lova odobrena naredbom Ministarstva prirodnih resursa i životne sredine Ruske Federacije od 16. novembra 2010. godine br. 512 "O odobravanju pravila lova", kao i rezolucijom Savjeta ministara RSFSR od 10. oktobra 1960. br. 1548 "O usvajanju uredbe o lovstvu i lovstvu u RSFSR-u" i naredbom Glavne uprave za lov i rezerve pri Vijeću ministara RSFSR-a br. 1 od 4. januara 1988. godine „O usvajanju modela pravila o lovu“ (primijenjenih u dijelu u kojem nisu u suprotnosti sa Saveznim zakonom „O lovu i očuvanju lovnih resursa i o izmjenama i dopunama pojedinih zakonskih akata Ruska Federacija").
Osim toga, u skladu sa dijelom 5 člana 23 Federalnog zakona "O lovu i očuvanju lovnih resursa i o izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije" na osnovu pravila lova od strane najvišeg zvaničnika konstitutivne entiteta Ruske Federacije (rukovodilac vrhovnog izvršnog organa državne vlasti u sastavu Ruske Federacije) utvrđuju se vrste dozvoljenog lova i parametri lova u odgovarajućim lovištima.
15. Predmet krivičnih dela predviđenih članovima 260. i 261. Krivičnog zakona Ruske Federacije su šumske plantaže, odnosno drveće, žbunje i vinovu lozu koja raste u šumama, kao i drveće, žbunje i vinovu lozu koja raste izvan šuma (za na primjer, zasadi u parkovima, alejama, posebno drveće zasađeno unutar grada, zasadi na sjeni pruge i autoputevi ili kanali). Pri tome, nije bitno da li su zasađene šumske plantaže ili su drveće, grmlje, vinove loze koje nisu svrstani u šumske plantaže umjetno zasađeno ili su izrasli bez svrsishodnog ljudskog napora.
Ne spadaju u predmet ovih krivičnih djela, a posebno drveće, grmlje i vinovu lozu koja raste na poljoprivrednom zemljištu (izuzev šumskih zasada namijenjenih zaštiti zemljišta od negativnih (štetnih) prirodnih, antropogenih i ljudskih -napravljene pojave), na kućnim parcelama, na parcelama predviđenim za individualno stanovanje, izgradnju garaža, ličnu pomoćnu i prigradsku poljoprivredu, baštovanstvo, stočarstvo i kamione, u rasadnicima, rasadnicima voća, jagodičastog, ukrasnog i drugog bilja, kao i kao što su vjetrom nanesena, vjetrobranska, mrtva stabla, ako drugačije nije predviđeno posebnim regulatornim pravnim aktima. Sječa ovih zasada, kao i njihovo uništenje ili oštećenje, ako za to postoje zakonom predviđeni razlozi, mogu se kvalificirati kao krađa ili uništavanje ili oštećenje imovine.
16. Pod sječom šumskih zasada ili drveća, žbunja i lijana koji nisu klasifikovani kao šumski zasadi, u odnosu na član 260. Krivičnog zakona Ruske Federacije, podrazumijeva se njihova sječa, sječa ili sječa, tj. odvajanje debla, stabljike grma i lijane od korijena na razne načine.
Nezakonito je sječa ovih zasada kršeći zahtjeve zakona, na primjer, sječu šumskih zasada bez pripreme potrebnih dokumenata (posebno, ugovora o zakupu, odluke o davanju šumske parcele, uređenja šuma projekat koji je dobio pozitivan zaključak državne ili opštinske ekspertize, kupoprodajni ugovor za šumske nasade, državni ili opštinski ugovor za obavljanje poslova zaštite, zaštite, reprodukcije šuma), bilo u iznosu većem od dozvoljenog jedan, ili u suprotnosti sa sastavom vrste ili starosti, ili izvan područja sječe.
Skrenuti pažnju sudovima da ugovor o zakupu šumske parcele ili odluka o dodjeli šumske parcele na drugim pravima za sječu drveta ili druge vrste korištenja šuma nije dovoljan pravni osnov za sječu šumskih sastojina. Konkretno, seča šumskih zasada od strane zakupca šumske parcele smatra se nezakonitom u slučajevima kada takva osoba nema dokumente za sječu šumskih zasada na zakupljenoj parceli (na primjer, projekat uređenja šuma koji je dobio pozitivan zaključak državne ili opštinske ekspertize) ili su posječena stabla čija sječa nije bila predviđena projektom uređenja šuma ili je izvršena uz kršenje rokova.
17. Oštećenja do stope zaustavljanja rasta šumskih plantaža ili drveća, grmlja i vinove loze koja nisu u vezi sa šumskim plantažama (član 260. Krivičnog zakona Ruske Federacije) uključuju takvu štetu koja nepovratno remeti sposobnost biljke da nastavi da raste ( na primjer, lomljenje debla, rušenje krošnje, guljenje kore).
18. Krivična odgovornost prema stavovima "a" i "c" dijela 2 člana 260 Krivičnog zakona Ruske Federacije nastupa bez obzira na to da li je počinjena nezakonita sječa šumskih plantaža ili drveća, grmlja i lijana koje nisu povezane sa šumskim plantažama. u značajnoj količini.
19. Prilikom kvalifikacije nelegalne sječe od strane organizirane grupe (dio 3. člana 260. Krivičnog zakona Ruske Federacije), treba imati na umu da organizirana grupa podrazumijeva stabilnu grupu od dvije ili više osoba koje su se unaprijed udružile. počiniti jedno ili više krivičnih djela. O stabilnosti organizovane grupe može svjedočiti prisustvo organizatora (vođe), dug vremenski interval njenog postojanja, ponovljeno činjenje zločina od strane članova grupe, njihova tehnička opremljenost, raspodjela uloga među njima, trajanje pripreme čak i jednog zločina, kao i druge okolnosti (npr. posebna obuka učesnika u organizovanim grupama).
Radnje svih članova organizovane grupe koji su učestvovali u pripremi ili izvršenju nezakonite sječe plantaža, bez obzira na njihovu stvarnu ulogu, treba kvalificirati u skladu s dijelom 3. člana 260. Krivičnog zakona Ruske Federacije. bez pozivanja na član 33. Krivičnog zakona Ruske Federacije.
20. Ako je lice izvršilo bespravnu sječu šumskih zasada, korištenjem drugog lica koje ne podliježe krivičnoj odgovornosti zbog starosti, neuračunljivosti ili drugih okolnosti (uključujući i u vezi sa okončanjem krivičnog postupka protiv ovog lica zbog nedostatka corpus delicti), treba da bude gonjen kao počinilac krivičnog dela iz člana 260 Krivičnog zakona Ruske Federacije.
21. Radnje osobe koja je počinila nezakonitu sječu plantaža, a zatim odložila drvenu građu po vlastitom nahođenju, ne zahtijevaju dodatne kvalifikacije prema članovima Posebnog dijela Krivičnog zakona Ruske Federacije o odgovornosti za krađu drugih narodna imovina.
Nezakonito oduzimanje drva koje su sječe druga lica klasificira se kao krađa tuđe stvari.
22. Glavni kriterijum za razlikovanje između kriminalne nezakonite sječe šumskih plantaža (član 1. člana 260. Krivičnog zakona Ruske Federacije) i nezakonite sječe šumskih zasada, za koju je odgovornost predviđena članom 8.28 Administrativnog zakona Ruske Federacije, predstavlja značajan iznos štete prouzrokovane zadiranjem, koja mora biti veća od pet hiljada rubalja (napomena uz član 260. Krivičnog zakona Ruske Federacije).
Seču šumskih sastojina zakupci šumskih parcela koji imaju projekat uređenja šuma koji je dobio pozitivan zaključak državne ili opštinske ekspertize, uz kršenje tehnologije sječe, uključujući i sječu, bez podnošenja izvještaja o korišćenju šuma, podliježe kvalifikaciji prema članu 8.25 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Objasnite da je kriterij za razgraničenje krivičnog djela iz člana 260. Krivičnog zakona Ruske Federacije od administrativnog prekršaja (član 8.28. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije) stepen oštećenja šumskih nasada. Ako šteta na ovim plantažama nije dovela do prestanka njihovog rasta, akt povlači administrativnu odgovornost prema članu 8.28 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
23. Pod nepažljivim rukovanjem vatrom ili drugim izvorima povećane opasnosti u odnosu na dio 1. člana 261. Krivičnog zakona Ruske Federacije podrazumijeva se nepoštovanje zahtjeva pravila. Sigurnost od požara u šumama, što je izazvalo požar (paljenje i ostavljanje negašenog požara, paljenje grmlja, šumske stelje, suhe trave, ostavljanje goriva i maziva, bacanje zapaljenih šibica, opušaka i sl.).
Paljenje šuma i drugih plantaža (dio 3. člana 261. Krivičnog zakona Ruske Federacije) sastoji se u namjernim radnjama koje imaju za cilj uništavanje ili oštećenje zasada upotrebom otvorene vatre (paljenje trave, paljenje vatre, bacanje baklji, korištenje zapaljivih materijala itd. .).
Druge općenito opasne metode uključuju sve druge metode (osim paljevine) koje mogu dovesti do uništenja ili oštećenja šumskih i drugih nasada (na primjer, upotreba eksploziva, otrova, bakterioloških i drugih bioloških agenasa, masovno širenje bolesti i biljaka). štetočine, emisije, ispuštanja štetnih materija).
24. Uništavanje šuma i drugih zasada u odnosu na član 261. Krivičnog zakona Ruske Federacije izražava se u potpunom sagorevanju zasada ili njihovom isušivanju usled izlaganja požaru ili njegovim opasnim faktorima, zagađivačima i otrovnim materijama, otpad proizvodnje i potrošnje, otpad i emisije.
Oštećenja treba da obuhvataju slučajeve delimičnog sagorevanja nasada, njihovu degradaciju u pojedinim delovima šume do tačke prestanka rasta, zaraze bolestima ili štetnih organizama itd.
25. U slučajevima kršenja zahtjeva pravila zaštite od požara u šumama, potrebno je razlikovati zločine predviđene članom 261. Krivičnog zakona Ruske Federacije i administrativne prekršaje za čije je izvršenje utvrđena odgovornost. članom 8.32 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
Ako nepažljivo rukovanje vatrom ili drugim izvorom povećane opasnosti u šumama nije dovelo do šumskog požara, uništenja ili oštećenja zasada, takve radnje predstavljaju upravni prekršaj predviđen članom 1. 8.32. Administrativnog zakona Ruske Federacije.
Spaljivanje grmlja, šumske stelje, suve trave i drugih šumskih zapaljivih materijala kršeći zahtjeve pravila zaštite od požara na zemljišnim parcelama u neposrednoj blizini šuma, zaštitnih i šumskih nasada i koje nisu odvojene protupožarnom mineraliziranom trakom širine od najmanje 0,5 metara, koji nije doveo do uništenja ili oštećenja šumskih sastojina, podliježe kvalifikaciji prema dijelu 2 člana 8.32 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
U slučaju da je neoprezno rukovanje vatrom ili drugim izvorima povećane opasnosti dovelo do izbijanja šumskog požara, a nisu nastupile posljedice u vidu uništenja ili oštećenja šumskih nasada, djelo ne predstavlja krivično djelo iz čl.261. Krivičnog zakona Ruske Federacije, a ako postoje odgovarajući znaci, može se kvalifikovati kao upravni prekršaj (na primjer, prema dijelu 4. člana 8.32 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).
26. Ostala prirodna područja posebno zaštićena od strane države u odnosu na član 262. Krivičnog zakona Ruske Federacije, na osnovu odredbi člana 2. Federalnog zakona od 14. marta 1995. br. 33-FZ "O posebno zaštićenim prirodnim Područja“, obuhvataju parkove prirode, dendrološke parkove i botaničke bašte, medicinsko-rekreativne površine i odmarališta, formirane po utvrđenom postupku.
Lista kategorija posebno zaštićenih područja je otvorena. Vlada Ruske Federacije, nadležni izvršni organi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, organi lokalne samouprave imaju pravo osnivati druge kategorije posebno zaštićenih prirodnih područja (na primjer, teritorije na kojima se nalaze spomenici pejzažnog vrtlarstva , zaštićene obale, zaštićeni riječni sistemi, zaštićeni prirodni pejzaži, biološke stanice, mikrorezervati).
Prilikom razmatranja krivičnih predmeta o zločinima predviđenim članom 262. Krivičnog zakona Ruske Federacije, sudovi moraju provjeriti koji su zahtjevi režima uspostavljenog za svaku kategoriju posebno zaštićenih prirodnih područja prekršeni i to navesti u presudi ili drugom sudska odluka.
27. Prilikom odlučivanja da li je zbog povrede režima posebno zaštićenog prirodnog područja pričinjena značajna šteta, sudovi treba da polaze od konkretnih okolnosti slučaja, a posebno kategorije posebno zaštićenih prirodnih područja, njihovih ekonomskih, društveni, istorijski, kulturni, naučni značaj, sposobnost prirodnog resursa da se samoizleči, broj i cena uništenih, oštećenih komponenti prirodno okruženje... U neophodnim slučajevima, sud angažuje relevantne stručnjake ili vještake.
28. Skrenuti pažnju sudova na potrebu poštivanja principa. individualizacija prilikom izricanja kazne licima krivim za izvršenje ekoloških krivičnih dela. Preporučljivo je pažljivo razjasniti i uzeti u obzir sveukupnost okolnosti slučaja, a prije svega prirodu učinjenih povreda, identitet okrivljenih, težinu posljedica, visinu pričinjene štete itd.
Tamo gdje je to opravdano, sudovi bi trebali raspravljati o tome da li osoba treba biti raspoređena dodatne kazne uzimajući u obzir odredbe članova 47. i 48. Krivičnog zakona Ruske Federacije.
U skladu sa dijelom 3. člana 47. Krivičnog zakona Ruske Federacije, kazna u vidu lišenja prava na obavljanje određenih funkcija ili obavljanje određenih djelatnosti može se primijeniti bez obzira da li je to predviđeno sankcijom posebna norma poglavlja 26 Krivičnog zakona Ruske Federacije. U ovom slučaju, priroda počinjenog ekološkog zločina treba da bude unapred određena položajem ili aktivnostima koje se obavljaju.
29. Instrumenti, oprema ili druga sredstva za izvršenje krivičnog djela, uključujući vozila, uz pomoć kojih se nezakonit lov ili bespravna sječa šumskih sastojina, priloženi predmetu kao materijalni dokaz, mogu oduzeti na osnovu stava "d" st. Dio 1 člana 104.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije.
Polazeći od činjenice da se oduzimanju podležu samo oruđa, oprema ili druga sredstva za izvršenje krivičnog dela koja pripadaju okrivljenom, prilikom odlučivanja o ovom pitanju neophodno je utvrditi njihovog vlasnika.
Oruđa, oprema ili druga sredstva za izvršenje krivičnog djela ne podliježu oduzimanju ako su glavni zakonski izvor egzistencije krivca (na primjer, oruđa za vađenje lovačkih resursa kako bi se osigurao život autohtonih naroda Rusije). Federacija).
Izvršenje sudske odluke o oduzimanju vatrenog oružja povjerava se nadležnim organima unutrašnjih poslova nadležnim za kontrolu prometa civilnog i službenog oružja.
30. Skrenuti pažnju sudovima na činjenicu da se tužbe protiv građana, organizacija, organa javne vlasti i lokalne vlasti radi zaštite povrijeđenih ili osporenih prava, sloboda i legitimnih interesa u sporovima koji proizlaze iz ekoloških pravnih odnosa imaju za cilj zaštitu prava građana na povoljnu životnu sredinu, pouzdane informacije o njegovom stanju i naknadu štete prouzrokovane njihovom zdravlju ili imovini prekršajem u vezi sa životnom sredinom, zagarantovanih članom 42. Ustava Ruske Federacije. Federacije, koja određuje nadležnost ovih predmeta sudovima opšte nadležnosti (član 126 Ustava Ruske Federacije, stav 1, dio 1 člana 22 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).
Budući da imovinskopravni odnosi učesnika u građanskom (privrednom) prometu nastali u toku sprovođenja od strane ovih lica preduzetničkog i dr. ekonomska aktivnost, predmet navedenih tužbi u predmetima ove kategorije nisu, ovi predmeti se razmatraju u sudovima opšte nadležnosti, bez obzira na predmetni sastav lica uključenih u predmet.
Takvi predmeti uključuju predmete po zahtjevima za naknadu štete nanesene životnoj sredini, predmete po zahtjevima za ograničenje, obustavu ili prestanak djelatnosti koje se obavljaju suprotno zahtjevima u oblasti zaštite životne sredine i upravljanja prirodom, a posebno slučajeve po zahtjevima za obustavu postavljanje, projektovanje, izgradnja, rekonstrukcija, puštanje u rad, eksploatacija, konzervacija i likvidacija zgrada, objekata, objekata i drugih objekata, predmeti po prijavama tužilaca u odbranu prava i legitimnih interesa neograničenog broja lica i drugi građanski predmeti (čl. 45. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, stav 2. člana 34. Federalnog zakona "O zaštiti životne sredine").
31. Subjekti obraćanja sudu u slučajevima kršenja propisa iz oblasti zaštite životne sredine i korišćenja prirodnih resursa su: fizička i pravna lica, tužilac, savezni organi izvršne vlasti nadležni za sprovođenje državnih organa. ekološki nadzor, i njihovi teritorijalni organi, izvršni organi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ovlašteni za vršenje regionalnog državnog nadzora nad životnom sredinom, organi lokalne samouprave, kao i drugi organi u slučajevima predviđenim zakonom, javna i druga neprofitna udruženja (njihova udruženja, sindikati) koji imaju status pravnog lica i oni koji obavljaju delatnost u oblasti zaštite životne sredine (čl. 45. i 46. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, čl. 11., 12., 66. Zakon "O zaštiti životne sredine").
Prilikom podnošenja zahtjeva u slučajevima koji se odnose na kršenje zakona u oblasti zaštite okoliša i korištenja prirodnih resursa, državna pristojba podliježe plaćanju u skladu sa članovima 333.19, 333.35, 333.36 Poreskog zakona Ruske Federacije.
32. Savezni organi izvršne vlasti nadležni za vršenje državnog nadzora nad životnom sredinom i njihovi teritorijalni organi, izvršni organi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ovlašteni za vršenje regionalnog državnog nadzora nad životnom sredinom, organi lokalne samouprave, kao i drugi organi u slučajevima predviđenim po zakonu, prije donošenja sudske odluke o predmetu, mogu stupiti u predmet samoinicijativno ili na inicijativu lica koja učestvuju u predmetu, a u predmet su uključena i od strane suda kao ovlašteni organi koji ulaze u predmet. proces radi davanja mišljenja o slučaju (članovi 34, 47 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, član 66 Federalnog zakona "O zaštiti životne sredine").
U skladu sa članom 45. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, tužilac ima pravo da uđe u postupak radi davanja mišljenja radi vršenja ovlašćenja koja su mu data u slučajevima naknade štete prouzrokovane zdravlju građana kao rezultat kršenja zakona iz oblasti zaštite životne sredine i korišćenja prirodnih resursa. Istovremeno, sudovi moraju da preduzmu neophodne mere da blagovremeno obaveste tužioce o razmatranju građanskih predmeta ove kategorije.
33. Skrenuti pažnju sudovima na činjenicu da građanska (imovinska) odgovornost za štetu nanesenu životnoj sredini može nastati kao rezultat kršenja ugovora iz oblasti upravljanja životnom sredinom (npr. ugovora o zakupu šume) radnje), kao i kao rezultat vanugovornog (deliktnog) nanošenja štete.
Treba imati na umu da Federalni zakon „O zaštiti okoliša“ ne podrazumijeva ograničenje visine odgovornosti za obaveze koje proizilaze iz ugovora iz oblasti upravljanja okolišem.
Pored toga, u skladu sa odredbom stava 2. člana 11. Federalnog zakona "O zaštiti životne sredine", građani imaju pravo da podnesu zahtev za naknadu štete prouzrokovane životnoj sredini i njenim komponentama, bez obzira na štetu po njihovo zdravlje i imovine, prema opštim pravilima nadležnosti.
Odbijanje pokretanja krivičnog postupka, obustavljanje pokrenutog krivičnog postupka i izricanje kazne ne isključuju mogućnost podnošenja zahtjeva za naknadu štete nanesene životnoj sredini, ako za to postoje zakonom predviđeni razlozi.
34. Šteta prouzrokovana životnoj sredini, kao i zdravlju i imovini građana negativnim uticajem životne sredine usled privrednih i drugih delatnosti pravnih i fizičkih lica, podleže naknadi u u cijelosti(Člana 77, tačka 1, člana 79 Saveznog zakona "O zaštiti životne sredine").
Naknada štete pričinjene životu i zdravlju građanina, uključujući skrivanje informacija ili davanje neblagovremenih i netačnih informacija o stanju životne sredine, kao i odbijanje davanja takvih informacija, što je dovelo do pojave bolesti, sprovodi se. uzimajući u obzir zaradu (prihod) koju je žrtva izgubila ili je definitivno mogla imati, kao i dodatno nastale troškove uzrokovane oštećenjem zdravlja, uključujući troškove liječenja, dodatne ishrane, nabavke lijekova i druge troškove (čl. 1069, 1085). Građanskog zakonika Ruske Federacije, stav 2 člana 11, stav 2 člana 79 Federalnog zakona "O zaštiti životne sredine").
Sud ima pravo da smanji iznos naknade štete koju je građanin prouzročio životnoj sredini, uzimajući u obzir njegovo imovinsko stanje, osim u slučajevima kada je to uzrokovano radnjama počinjenim namjerno (stav 3. člana 1083. Građanskog zakonika Republike Srpske). Ruska Federacija).
35. U skladu sa članom 1064. Građanskog zakonika Ruske Federacije i članom 77. Federalnog zakona "O zaštiti životne sredine" šteta prouzrokovana životnoj sredini podleže nadoknadi od strane krivca, bez obzira da li je prouzrokovana kao posledica. namjernih radnji (nečinjenja) ili nemara.
Izuzetak su slučajevi kada su štetu prouzročila pravna lica i građani sa kojima je u vezi povećana opasnost za životnu sredinu (član 1079 Građanskog zakonika Ruske Federacije). U tim slučajevima odgovornost nastaje bez obzira na postojanje krivice, osim ako počinitelj ne dokaže da je šteta nastala kao posljedica više sile ili umišljaja žrtve.
Liste opasnih i visoko opasnih industrija utvrđene su Kodeksom urbanističkog planiranja Ruske Federacije (1. dio člana 48.1), Kodeksom trgovačkog broda Ruske Federacije (član 327, podstav 3 stava 2), Kodeksom o unutrašnjim vodama Transport Ruske Federacije (stav 1. člana 86.), Federalni zakon od 3. aprila 1996. br. 29-FZ "O finansiranju industrija i objekata opasnih od zračenja i nuklearne opasnosti" (član 1.), Federalni zakon od 21. jula , 1997 br. 116-FZ „O industrijskoj sigurnosti opasnih proizvodnih objekata"(Dodaci 1 i 2 Zakonu), Savezni zakon od 27. jula 2010. br. 225-FZ" O obavezno osiguranje građanska odgovornost vlasnika opasnog objekta za nanošenje štete usljed nesreće na opasan objekat(član 5).
36. Uzimajući u obzir odredbe stava 3. člana 1064. Građanskog zakonika Ruske Federacije, Federalni zakon "O zaštiti životne sredine" dozvoljava odgovornost za prouzrokovanu štetu. zakonite radnje(Član 3. člana 1064. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Tako, na primer, plaćanje negativnog uticaja na životnu sredinu ne oslobađa poslovne i druge subjekte od preduzimanja mera za zaštitu životne sredine i naknade štete po životnu sredinu (član 16. Saveznog zakona „O zaštiti životne sredine“); izvođenje od strane naručioca i (ili) subjekta privrednih i drugih aktivnosti, uključujući i aktivnosti na uklanjanju komponenti prirodnog okruženja, podrazumijeva obavezu ovih lica da nadoknade štetu po životnu sredinu, uključujući i kada je projekat takvog aktivnosti ima pozitivan zaključak državne ekološke ekspertize (član 77. Saveznog zakona "O zaštiti životne sredine").
37. Naknada štete životnoj sredini prouzrokovane kršenjem propisa iz oblasti zaštite životne sredine i upravljanja prirodom vrši se dobrovoljno ili po odluci suda.
U prisustvu stopa i metoda za izračunavanje iznosa štete (štete) nanesene životnoj sredini, odobravaju se određene komponente prirodnog okruženja (zemljište, vodena tijela, šume, divlji svijet, itd.) savezne vlasti izvršne vlasti koja vrši upravljanje državom u oblasti zaštite životne sredine, ove stope i metode podležu obaveznoj primeni od strane sudova za utvrđivanje visine naknade štete u novčanom smislu.
Nepostojanje stopa i metoda za izračunavanje visine štete po životnu sredinu nije razlog za odbijanje zahtjeva za naknadu štete nanesene životnoj sredini. U ovom slučaju, utvrđivanje visine štete po životnu sredinu prouzrokovane kršenjem propisa iz oblasti zaštite životne sredine i korišćenja prirodnih resursa vrši se na osnovu stvarnih troškova vraćanja poremećenog stanja životne sredine, uzimajući u obzir nastalih gubitaka, uključujući i izgubljenu dobit, kao iu skladu sa projektima rekultivacije i drugih restauratorskih radova.
U smislu stava 2. člana 78. Federalnog zakona "O zaštiti životne sredine", šteta prouzrokovana životnoj sredini, na osnovu sudske odluke, može se nadoknaditi izricanjem kriva osoba obaveza vraćanja narušenog stanja životne sredine o svom trošku u skladu sa projektom restauratorskih radova u slučaju da je obnova životne sredine objektivno moguća i da je prekršilac u mogućnosti da razumno vrijeme ponašanje neophodan rad da povrati poremećeno stanje životne sredine.
38. Ako je pričinjena šteta posljedica rada preduzeća, strukture ili druge proizvodne djelatnosti koja uzrokuje štetu ili prijeti novu štetu, sud ima pravo obavezati okrivljenog da, pored naknade štete, obustavi ili prekine relevantna aktivnost (stav 2 člana 1065 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Osnov za ograničavanje, obustavu ili prestanak aktivnosti operativne organizacije može biti rad objekta bez dozvola i dozvola ili kršenje uslova dozvola i dozvola izdatih od strane operativne organizacije, uključujući prekoračenje granica emisija i ispuštanja. zagađivača u životnu sredinu, ograničenja za odlaganje otpada klasifikovanog u I-IV klasu opasnosti, nepoštovanje uslova industrijske bezbednosti i drugi prekršaji.
39. Sudovi treba da imaju na umu da opasnost od nanošenja štete životnoj sredini u budućnosti može biti osnova za zabranu aktivnosti koje stvaraju takvu opasnost (stav 1. člana 1065. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Sud ima pravo odbiti tužbu za obustavu ili prestanak relevantne djelatnosti (na primjer, djelatnost postrojenja za prečišćavanje otpadnih voda i sl.), pod uslovom da je obustava ili prestanak u suprotnosti sa javnim interesom. Odbijanje ispunjenja ovakvih zahtjeva ne lišava žrtve prava na naknadu štete uzrokovane ovom aktivnošću.
40. Prilikom rješavanja zahtjeva za naknadu štete pričinjene životnoj sredini, sudovi moraju utvrditi ne samo činjenicu štete, već i njene posljedice, izražene u vidu degradacije prirodnih ekoloških sistema, iscrpljivanja prirodnih resursa i drugih posljedica. U tom smislu, a radi pravilnog rješavanja pitanja koja zahtijevaju posebna znanja iz oblasti ekologije, uključujući i pri utvrđivanju visine štete uzrokovane ekološkim prekršajem, potrebno je izvršiti odgovarajuća ispitivanja u slučaju uključivanja stručnjaka: ekologa, sanitarni lekari, zoolozi, ihtiolozi, lovci, sololozi, šumari i drugi.
41. U slučajevima koji se tiču štete po životnu sredinu, zdravlje i imovinu građana, sudovi moraju utvrditi uzročnost između počinjenih radnji i nastalih posledica ili nastanka opasnosti od nanošenja značajne štete životnoj sredini i zdravlju ljudi. Da bi to učinili, sudovi treba da utvrde da li su takve posljedice uzrokovane drugim faktorima, uključujući i prirodne, i da li su nastale bez obzira na utvrđenu povredu, kao i da li su protivpravna djela počinjena u stanju krajnje nužde (npr. kako bi se osiguralo funkcionisanje i sigurnost objekata za održavanje života).
42. Zahtevi za naknadu štete po životnu sredinu mogu se podneti u roku od dvadeset godina (stav 3 člana 78 Saveznog zakona "O zaštiti životne sredine"). U ovom slučaju, rok zastarelosti zahtjeva za naknadu štete i štete uzrokovane izlaganjem zračenju okolišu je tri godine od dana kada je lice saznalo ili je trebalo saznati za povredu svog prava (član 58. Saveznog zakona od 1. novembra 1995. br. 170 -FZ "O korištenju atomske energije"). Na osnovu odredbe stava 4. člana 208. Građanskog zakonika Ruske Federacije za zahtjeve za naknadu štete uzrokovane životu ili zdravlju građanina kao rezultat negativan uticaj na životnu sredinu, ograničenje radnji ne primjenjuje se, međutim, zahtjevi podneseni nakon tri godine od trenutka nastanka prava na naknadu štete, namireni su za proteklo vrijeme ne više od tri godine prije podnošenja tužbe.
43. Lica koja su zajednički prouzročila štetu životnoj sredini su solidarno odgovorna (stav 1. člana 1080. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Sud ima pravo da ovim licima izrekne podijeljenu odgovornost, na osnovu stepena krivice svakog od njih, a ako je nemoguće utvrditi stepen krivice, na osnovu jednakosti udjela (član 1080. Građanskog zakonika od Ruske Federacije, stav 2 člana 1081 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Treba imati na umu da u slučaju štete po životnu sredinu od strane više lica, oni solidarno odgovaraju za nastalu štetu samo u slučajevima kada je utvrđeno njihovo zajedničko učešće. O zajedničkoj prirodi takvih akcija može svjedočiti njihova dosljednost, koordinacija i usmjerenost na provedbu zajedničkog za sve glumci namjere.
U slučaju da je šteta po životnu sredinu uzrokovana zajedničkim radnjama više osoba, sud je, na osnovu člana 40. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, dužan da u predmet uključi sve osobe čije su zajedničke radnje izazvale štete po životnu sredinu.
44. Šteta prouzrokovana po zdravlje građana negativnim uticajem životne sredine je osnov za naknadu štete moralna šteta.
Prilikom rješavanja pitanja naknade moralne štete sud treba utvrditi na koji način se potvrđuje činjenica nanošenja štete žrtvi, kojim je radnjama (nečinjenjem) prouzrokovana, stepen krivice počinioca, kao i kakva psihička ili fizičke patnje koje je pretrpjela žrtva, u kom iznosu žrtva procjenjuje svoju naknadu i druge okolnosti od značaja za razmatranje navedenih zahtjeva.
Stepen moralne ili fizičke patnje sud ocjenjuje uzimajući u obzir činjenične okolnosti nanošenja moralne štete, individualna svojstva žrtve i druge specifične okolnosti koje ukazuju na težinu patnje koju je pretrpjela.
Naknada moralne štete pričinjene zdravlju građana negativnim uticajem životne sredine vrši se bez obzira na krivicu, ako tu štetu prouzrokuju pravna lica i građani čija je delatnost povezana sa povećanom opasnošću po životnu sredinu (član 1100. Kodeks Ruske Federacije).
45. Sudovi treba da imaju na umu da nezakonito stečeni predmeti životinjskog svijeta, njihovi dijelovi i proizvodi od njih predstavljaju neopravdano bogaćenje osobe koja ih je uhvatila (član 1102. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Nezakonito oduzimanje ili oduzimanje predmeta životinjskog svijeta ne oslobađa građane, pravna lica koja su nezakonito nabavila predmete životinjskog svijeta od obaveze naknade štete pričinjene objektima životinjskog svijeta i njihovom staništu.
Rješavanje pitanja sudbine nezakonito stečenih predmeta životinjskog svijeta, čije fizičko stanje ne dozvoli njihovo vraćanje u svoje stanište, kao i na proizvode dobijene od njih, sudovi su dužni polaziti od činjenice da su takvi predmeti predmet prodaje ili uništenja u skladu sa procedurom koju utvrđuje Vlada Republike Srpske. Ruska Federacija (član 59. Federalnog zakona "O životinjskom svijetu", dio 2. člana 59. Federalnog zakona "O lovu i očuvanju lovnih resursa i o izmjenama i dopunama određenih zakonskih akata Ruske Federacije").
Ako je nemoguće vratiti u prirodu nezakonito stečene predmete životinjskog svijeta, njihove dijelove i proizvode napravljene od njih, sud, na osnovu članka 1105. Građanskog zakonika Ruske Federacije i člana 56. Federalnog zakona „O Životinjski svijet“, mora riješiti pitanje povrata vrijednosti ovih objekata. Kada građani, pravna lica prodaju nezakonito stečene predmete životinjskog svijeta, njihove dijelove i proizvode izrađene od njih, nadoknađena vrijednost ovih predmeta mora, između ostalog, uključivati i iznos dobijen prodajom ovih predmeta.
46. Prilikom rješavanja pitanja kog budžeta se uračunavaju iznosi novčanih kazni (globa), oduzimanja i naknade za kršenje zakona iz oblasti zaštite životne sredine i korišćenja prirodnih resursa, sudovi se trebaju rukovoditi odredbama st. 1., 4. i 5. dijela 1. i dijela 6. člana 46 Budžetski kod Ruska Federacija.
47. Prilikom razmatranja krivičnih predmeta o zločinima iz Poglavlja 26. Krivičnog zakona Ruske Federacije i građanskih predmeta iz oblasti zaštite životne sredine i korišćenja prirodnih resursa, sudovi treba da odgovaraju na povrede prava i sloboda građana, kao i druga kršenja zakona izdavanjem privatnih odluka (odluka) relevantnim organizacijama i službenicima da preduzmu potrebne mjere (dio 4 člana 29 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, dio 1 člana 226 Zakona o građanskom postupku Procedura Ruske Federacije).
U slučaju da se prilikom razmatranja parničnih predmeta iz oblasti zaštite životne sredine i korišćenja prirodnih resursa u red radni postupak ili postupcima u predmetima iz javnopravnih odnosa, sud otkrije znakove krivičnog djela u radnjama stranke, drugih učesnika u postupku, službenog ili drugog lica, potrebno je to prijaviti istražnim organima ili preliminarna istraga(Dio 3 člana 226 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).
48. U vezi sa usvajanjem ove rezolucije, proglasiti nevažećim: Rezoluciju Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. novembra 1998. br. 14 „O praksi sudske primjene zakonodavstva o odgovornosti za okoliš krivična djela“ (izmijenjena i dopunjena Rezolucijom Plenuma od 6. februara 2007. br. 7);
klauzule 12, 13 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. juna 2002. br. 14 „O sudskoj praksi u slučajevima kršenja pravila zaštite od požara, uništavanja ili oštećenja imovine podmetnutom požaru ili kao rezultat neopreznog rukovanja vatrom“ (izmijenjena i dopunjena rezolucijom Plenuma od 6. februara 2007. br. 7);
klauzula 12 i stav deseti klauzule 17 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 6. februara 2007. br. 7 „O izmjenama i dopunama određenih rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije o krivičnim predmetima."
Pregled dokumenta
Razmatraju se pitanja primjene od strane sudova propisa o odgovornosti za prekršaje u oblasti zaštite životne sredine i upravljanja prirodom.
Posebno su razjašnjene specifičnosti privođenja odgovornosti za ekološka krivična djela počinjena uz korištenje službenog položaja.
Razjašnjen pojam drugih teških posljedica u vezi sa kršenjem pravila zaštite životne sredine tokom obavljanja poslova.
Napominje se da zagađenje, začepljenje, iscrpljivanje površinskih ili podzemnih voda, izvora snabdijevanja pitkom vodom, ili druge promjene njihovih prirodnih svojstava mogu biti rezultat kršenja ne samo pravila korištenja vode, već i drugih pravila iz oblasti. zaštite životne sredine i upravljanja prirodom (npr. transport, skladištenje i upotreba mineralnih đubriva i preparata).
Skreće se pažnja na karakteristike koje sudovi moraju uzeti u obzir prilikom razmatranja krivičnih predmeta o nezakonitom lovu. Dakle, šteta velikih razmjera uzrokovana nezakonitim lovom utvrđuje se ne samo iz broja i vrijednosti ubijenih, oštećenih i uništenih životinja, već i uzimajući u obzir druge okolnosti, a posebno ekološku vrijednost, značaj za određeno stanište i veličinu životinjske populacije.
Skreće se pažnja da građanskopravna (imovinska) odgovornost za štetu prouzrokovanu životnoj sredini može nastati kao posledica kršenja ugovora iz oblasti upravljanja životnom sredinom, kao i kao posledica vanugovornog (deliktnog) nanošenja šteta.
Prilikom rješavanja zahtjeva za naknadu štete pričinjene životnoj sredini, sudovi treba da utvrde ne samo činjenicu nanošenja štete, već i njene posljedice, izražene u vidu degradacije prirodnih ekoloških sistema, iscrpljivanja prirodnih resursa i dr.
Sudovi takođe treba da imaju u vidu da nezakonito stečeni predmeti životinjskog sveta, njihovi delovi i proizvodi od njih predstavljaju neopravdano bogaćenje osobe koja ih je oduzela.
U članku se analizira praksa izricanja kazne za ekološka krivična djela, zbog kojih se neke odredbe poglavlja 26. Krivičnog zakona Ruske Federacije rijetko primjenjuju ili se uopće ne primjenjuju.
U članku se analizira praksa izricanja kazni za ekološka krivična djela, razlozi zbog kojih se neke od normi iz glave 26. Krivičnog zakonika rijetko koriste ili uopšte ne koriste.
Ključne riječi: ekološki zločini, kazna, razlozi za rijetku primjenu zakona.
Ključne riječi: ekološki zločini, praksa odmjeravanja kazne, razlozi zbog kojih se neke od zakonskih normi rijetko koriste.
Problem životne sredine, kako kod nas, tako i u većini zemalja svijeta, jedan je od najznačajnijih problema. Prirodno stanje se odražava, prije svega, na zdravlje ljudi, trajanje njihovog života. Svijest društva o potrebi zakonskog regulisanja odnosa koji nastaju u sferi ostvarivanja prirodnog ljudskog prava na život u povoljnom prirodnom okruženju, dovela je do stvaranja niza zakonskih normi koje su osigurale ekološka prava građana Ruske Federacije. , njihove garancije i metode zaštite, do uvođenja posebnog poglavlja u Krivični zakon Ruske Federacije „Ekološki zločini“. Ovo poglavlje je jedna od garancija predviđenih čl. 42 Ustava Ruske Federacije, pravo svakoga na zdravu životnu sredinu.
Ovaj članak je posvećen praksi izricanja kazne za ekološke zločine u Ruskoj Federaciji. Istraživanje je sprovedeno na osnovu zvanične statistike Sudskog odjeljenja Vrhovnog suda Ruske Federacije za period od 2011. do 2014. godine.
Uprkos činjenici da se godišnje počini značajan broj ekoloških krivičnih djela, ukupan broj osuđenih za ekološka krivična djela se smanjuje. To je zbog složenosti utvrđivanja štete prouzrokovane ovim krivičnim djelima.
Dakle, za 3 godine od 2011. do 2014. u Ruskoj Federaciji nije bilo osuđujućih presuda za jednu osobu prema članovima 248, 249 dio 2, 250 dio 3, 259 Krivičnog zakonika; za 2 godine 2012-2013 - nijedna osoba nije osuđena po članu 257 Krivičnog zakonika; 2011., 2013., 2014. godine, nijedna osoba nije osuđena po djelu 3 čl. 247 Krivičnog zakona Ruske Federacije. 2012. godine, u jedinom krivičnom predmetu upućenom sudu po optužbi po članu 246. Krivičnog zakona Ruske Federacije, donesena je oslobađajuća presuda.
Bilo je izolovanih slučajeva krivičnog gonjenja za navedeni period po članu 247. deo 1 (2011., 2013. i 2014. godine osuđeno je po 3 osobe), po članu 249. deo 1. Krivičnog zakona Ruske Federacije (2011. godine 3 osobe osuđeni, 2012. - 1, 2013. - 2, 2014. - 1), po članu 250, dio 1 Krivičnog zakona Ruske Federacije (2012. i 2013. - po 1 osuđenik), prema članu 251 dijela 1 Krivičnog zakona Ruske Federacije (2011. godine - 1 osuđenik, 2013. godine - 2), prema članu 252. Krivičnog zakona Ruske Federacije (1 osoba je osuđena 2012. godine, 2 - u 2014.), prema članu 253. dio 2 Krivičnog zakona Ruske Federacije (2 osobe su osuđene 2013. godine, 6 - 2014. godine), prema članu 254. dio 1. Krivičnog zakona Ruske Federacije (1 osoba je osuđena 2011. godine, 2 - 2014. godine), prema članu 255. Krivičnog zakona Ruske Federacije (1 osoba je osuđena 2013. godine).
Analizirajmo promjene u broju razmatranih i obustavljenih krivičnih predmeta od strane sudova opšte nadležnosti. Uzmimo datu statistiku Pravosudno odeljenje Vrhovnog suda Ruske Federacije tri godine - od 2011. do 2013. Tako je u 2011. godini od strane sudova opšte nadležnosti razmotreno ukupno 14366 predmeta o krivičnim djelima iz oblasti okoliša, u 2012. godini 13211 predmeta, što je za 1155 predmeta ili 8,0% manje nego u 2011. godini, u 2013. godini - 12831 predmeta, odnosno 380 predmeta ili 2,9% manje nego 2012. U 2011. godini za ekološka krivična djela osuđeno je 11.029 predmeta, okončano je 2.655 predmeta, tj. % od ukupnog broja predmeta koje su sudovi razmatrali u meritumu iznosi 18,5%; u 2012. godini donesene su presude u 9.618 predmeta, okončano je 2.945 predmeta, tj. % od ukupnog broja predmeta koje su sudovi razmatrali u meritumu iznosi 22,3%; u 2013. godini donesene su presude u 8872 predmeta, 3092 predmeta je obustavljeno, tj. % od ukupnog broja predmeta koje su sudovi razmatrali u meritumu iznosio je 24,1%. U 2014. godini izrečene su kazne iz čl. 246-262 Krivičnog zakona Ruske Federacije od strane sudova opšte nadležnosti u odnosu na 9479 lica, od kojih su obustavljeni predmeti protiv 3896 lica, od čega protiv 4 lica - zbog odsustva događaja ili corpus delicti, u u odnosu na 3 - za nevinost u izvršenju zločina, u odnosu na 111 - u vezi sa primjenom akta amnestije, u odnosu na 3381 osobu - u vezi sa aktivnim pokajanjem, u odnosu na 397 - u vezi sa pomirenjem sa žrtva. Tako je od broja lica koja su procesuirana u 2014. godini zbog izvršenja ekoloških krivičnih djela, njih 41,1% prestalo sudskim putem. Tako se iz godine u godinu povećava broj predmeta o ekološkim zločinima okončanim od strane sudova, a za period od 2011. do 2014. godine broj lica prema kojima su okončani krivični predmeti ove kategorije povećan je 2,2 puta.
Krivične predmete prekidaju ne samo prvostepeni sudovi, već i po žalbi na presude viših sudova. Tako je, na primjer, samo u prvoj polovini 2013. godine uložene žalbe na 524 presude, od kojih je 57 ukinuto, uključujući oslobađajuće presude u 5 predmeta, 2 predmeta su okončana iz oslobađajućih razloga; u prvoj polovini 2014. godine, od 540 žalbi za krivična djela u vezi sa životnom sredinom, 33 su ukinute, jedna je oslobođena, 2 predmeta su odbačena iz oslobađajućih razloga.
Razlozi zbog kojih sudovi za krivična djela ekoloških krivičnih djela obustavljaju iz oslobađajućih razloga su to što je prirodna sredina zagađena, ali nema očiglednih znakova posljedica kao što su masovni uginuća životinja, flore, narušavanje života i zdravlja ljudi, druge teške posljedice, onda ne postoji corpus delicti navedenih krivičnih djela.
Tako je, na primjer, 2014. godine prema 1. dijelu čl. 254 Krivičnog zakona Ruske Federacije, Gradski sud Kurgan Kurganske oblasti donio je oslobađajuću presudu od 28. marta 2014. godine u predmetu br. 1-71 / 2014 u odnosu na S.The. Donevši oslobađajuću presudu, sud se pozvao na: Chudov C.The. izneo medicinski otpad klase „B“, odloživši ga delimično u hangar, te lekove prosuo po zemljištu. Međutim, oni nisu pesticidi i druge opasne hemijske ili biološke materije tokom njihovog skladištenja, upotrebe i transporta, nije pričinjena nikakva šteta po zdravlje ljudi ili životnu sredinu, stoga u njegovom delovanju nema krivičnog dela iz čl. 1. čl. 247, dio 1 čl. 254 Krivičnog zakona Ruske Federacije.
Za upravne prekršaje iz čl. 8.2, 8.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, nastanak štete nije potreban. Krivično djelo iz čl. 8.3. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, smatra se završenim od trenutka kršenja pravila. Akt predviđen čl. 8.2 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, smatra se završenim u trenutku kršenja zakonskih zahtjeva u bilo kojoj fazi upravljanja otpadom ili drugim opasnim supstancama. Osnovna razlika između krivičnog djela iz čl. 254 Krivičnog zakona Ruske Federacije od upravnih prekršaja iz čl. 8.3, 8.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, je da u sastavu potonjeg nema posljedica u vidu štete po zdravlje ljudi i životnu sredinu. Sastav djela iz čl. 8.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije uključuje samo stvaranje prijetnje nanošenjem štete životnoj sredini, sastav prekršaja iz čl. 8.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije kao posljedice uključuje samo štetu na zemljištu.
Ako se u odnosu na Chudov S.The. sastavljen je protokol o upravnom prekršaju, tada bi bio priveden upravnoj odgovornosti, a pošto je krivični predmet neosnovano pokrenut, protiv njega je donesena oslobađajuća presuda, a Čudov C.The. nije snosio odgovornost za upravni prekršaj koji je počinio.
Pređimo na analizu kazni koje su sudovi izrekli osuđenima za ekološke zločine. U 2012. godini za krivična djela iz oblasti okoliša osuđeno je ukupno 11272 lica, od čega je novčano kažnjeno 3297, što je 29,2% od ukupnog broja osuđenih. U 2013. godini za krivična djela iz oblasti okoliša osuđeno je ukupno 10224 lica, od čega je novčano kažnjeno 3439, što je 33,6% od ukupnog broja osuđenih. U 2014. godini za ekološka krivična djela osuđeno je ukupno 9479 lica, od čega je novčano kažnjeno 2775 lica, što je 29,3% od ukupnog broja osuđenih lica.
Arbitražna praksa krivično gonjenje za ekološke zločine je veoma različito. Razmotrimo, na primjer, predmete koji su u radu pred sudovima prema čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije.
Presudom sudije sudskog okruga br. 3 Kamyzyakskog okruga Astrahanske oblasti od 18. decembra 2014. godine u predmetu br. 1-120 / 2014 prema stavu "b" dijela 1 čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije osudio je Urumbaeva R.N. Do 180 sati obavezni radovi a, koji je postavio mrežu, ali nije ulovio ribu prije nego što su ga policijski službenici zadržali. Od strane sudije sudske parcele br. 1 okruga Tersky, krivični predmet br. 1-58 / 2014 protiv Kupetskova I.A. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji je postavio mrežu na mjestu mrijesta, ulovio atlantskog lososa (lososa) ukinut na osnovu dijela 1. čl. 28 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije - s obzirom na aktivno pokajanje. Presudom magistrata sudskog okruga br. 1 Novočerkaska, Rostovska oblast od 17. decembra 2014. godine u predmetu br. 1-46 / 2014, osuđen je po tačkama "a", "c" deo 1 čl. 256. Krivičnog zakona Ruske Federacije Filyakov V.G., uz primjenu čl. 64 Krivičnog zakonika, novčanom kaznom od 5.000 rubalja, kojom je uhvaćeno 7 komada Azovsko-crnomorskog Šemaja, navedenih u Crvenoj knjizi, ukupne vrijednosti 2.940 rubalja.
Pogledajmo kako se izrečene kazne odnose na administrativne kazne za slične administrativne prekršaje.
Kršenje pravila za postupanje sa supstancama i otpadom opasnim po životnu sredinu predviđenih članom 247. Krivičnog zakona Ruske Federacije je u skladu sa čl. Art. 8.2 i 8.3 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Sankcija Dio 1 čl. 247 Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđa kaznu u obliku novčane kazne u iznosu do dvije stotine hiljada rubalja ili u iznosu od plate ili drugih primanja osuđenog lica u trajanju do osamnaest mjeseci, pa čak i kaznom zatvora do dvije godine.
Naime, na primjer, 2012. godine, prema dijelu 1. čl. 247 Krivičnog zakona Ruske Federacije osuđeni su: 1 osoba koja je osuđena na 5 hiljada rubalja, 1 osoba koja je osuđena na 25 hiljada rubalja, 2 osobe koje su osuđene na 50 hiljada rubalja. One. svi osuđeni su osuđeni po čl.1. 247 Krivičnog zakona Ruske Federacije je ispod donje granice. Članovi 8.2, 8.3 Administrativnog zakonika Ruske Federacije predviđaju kaznu za počinjenje sličnog administrativnog prekršaja u obliku administrativne kazne za građane u iznosu od hiljadu do dvije hiljade rubalja. Odnosno, sasvim je očigledno da se kazne koje stvarno izriču sudovi ne razlikuju mnogo od kazni za upravni prekršaj, dok se u krivičnim predmetima vodi istraga, predmet se dugo razmatra u sudovima. Stoga je, smatra autor, potrebno povećati iznos štete za čije nanošenje dolazi krivična odgovornost.
U 2010. godini, prema GIAC-u Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, ukupno u Rusiji prema čl. 250 Krivičnog zakona Ruske Federacije pokrenuto je 27 krivičnih predmeta, od kojih su samo 2 poslana sudu.2014. - 1 krivični predmet. Prema dijelu 1. i dijelu 3. čl. 250 Krivičnog zakona Ruske Federacije, u posljednje četiri godine sudovima nije upućen nijedan krivični predmet.
Jedan od razloga za rijetku upotrebu čl. 250 Krivičnog zakona Ruske Federacije, po našem mišljenju, predstavlja konstruktivnu nesavršenost njegove dispozicije. U pravnoj literaturi se više puta napominje da je objektivna strana analizirane norme navedena na način da se može razumjeti zagađenje, začepljenje, iscrpljivanje površinskih ili podzemnih voda, izvora pijaće vode ili druga promjena njihovih prirodnih svojstava. i kao djelovanje (proces negativnog utjecaja na vodu), i kao rezultat takvog utjecaja.
Krivično djelo iz čl. 250 Krivičnog zakona Ruske Federacije je materijalni sastav sa takozvane dvije posljedice, od kojih je svaka uključena u uzročnu vezu. Ovo otežava dokazivanje elemenata krivičnog djela, jer je prvo potrebno utvrditi vezu između radnji osobe koja je dovela do zagađenja, a zatim dokazati da je upravo to zagađenje dovelo do nastupanja predviđenih posljedica. za analiziranom normom. ON. Chertova je s pravom primetila da primena čl. 250 Krivičnog zakona Ruske Federacije "moguće je samo za izvršenje takvog djela čije su posljedice zaista očigledne tako da je prilično lako ući u trag i uočiti uzročno-posljedičnu vezu i procijeniti negativne posljedice ."
Autor razmatra argumente A. Luzhbina i A. Schweigera koji uvjeravaju da je dio 1. čl. 250 Krivičnog zakona Ruske Federacije mora biti formulisana na takav način da predviđa odgovornost za samu prijetnju štete po životnu sredinu. Smatramo da iz dispozicije čl. 1. čl. 250 Krivičnog zakona Ruske Federacije, potrebno je isključiti posljedice drugog reda i predvidjeti samo štetu prvog reda u glavnom sastavu zagađenja vode - začepljenje, iscrpljivanje ili druge promjene prirodnih svojstava površine i podzemlja. vode, izvori vodosnabdijevanja i šteta drugog reda – značajna šteta za životinjski ili biljni svijet, riblje fondove, šumarstvo ili poljoprivredu opisati kao kvalifikacione znakove krivičnog djela.
Okrivljeno lice teško je dovesti po čl. 251 Krivičnog zakona Ruske Federacije, zbog zagađenja vazduha, jer teško je popraviti štetu u vidu zagađenja ili drugih promjena u prirodnim svojstvima zraka, budući da se vazdušne mase stalno kreću, ili zagađenje zraka mora biti toliko značajno da se može zabilježiti značajan vremenski period nakon ispuštanja. Nisu razvijeni standardi na odgovarajućem nivou, kakve bi trebalo da budu kvalitativne i kvantitativne promene u prirodnim svojstvima vode, vazduha, tla, da bi se delo prepoznalo kao krivično delo. Dakle, broj lica procesuiranih zbog zagađenja vazduha iz čl. 251 Krivičnog zakona Ruske Federacije, u pravilu, ne prelazi 10 osuđenika godišnje na cijeloj teritoriji Ruske Federacije.
Smatram da se takvi standardi moraju razvijati na zakonodavnom nivou, odnosno čl. 251 Krivičnog zakona Ruske Federacije iz poglavlja 26 Krivičnog zakona Ruske Federacije o ekološkim zločinima, budući da se ova odredba zakona praktično ne primjenjuje.
Krivično djelo predviđeno članom 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije (nezakonito vađenje - ribolov - vodenih bioloških resursa) konkurira normama o administrativnim prekršajima, dio 2 čl. 8.17, dio 2 čl. 8.37 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Sankcija iz čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđa kaznu u vidu novčane kazne u iznosu od sto hiljada do trista hiljada rubalja ili u visini plate ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju od jednog do dvije godine, ili prinudni rad u trajanju do četiri stotine osamdeset sati, ili popravni rad u trajanju do dvije godine.
Naime, prema presudama sudova iz 2012. godine iz čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije osuđen je na novčanu kaznu do 5 hiljada rubalja za 640 osuđenika, preko 5 hiljada do 25 hiljada rubalja - za 293 osuđenika, preko 25 hiljada rubalja do 50 hiljada rubalja - za 42 osuđenika; 2014. godine prema čl. Na 5 hiljada rubalja osuđeno je 256 - 524 osuđenika, preko 5 hiljada do 25 hiljada rubalja - 731 osuđenik, preko 25 hiljada rubalja do 100 hiljada rubalja - 121 osuđenik. Odnosno, iznos novčanih kazni za sudske kazne je ispod donje granice utvrđene sankcijom iz čl. 1. čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Dakle, čak i prema dijelu 1. čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije, može se izreći kazna u iznosu od sto hiljada do trista hiljada rubalja ili u visini plate ili drugog primanja osuđenog lica za period od jedne do dve godine.
Primjeri koje kazne se izriču prema čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije, mogu izdržati sljedeće kazne: Mirovni sudija Terskog okruga Kandalakškog sudskog okruga u predmetu br. 1-6 / 2015 od 25. februara 2015. godine pod klauzulom "a, c" dio 1. člana 256. Krivičnog zakona Ruske Federacije, osuđen je A. Nesterov V., koji je osuđen, koristeći čl. 64 Krivičnog zakona Ruske Federacije, u obliku novčane kazne od 35.000 rubalja; Smidovički okružni sud Jevrejske autonomne oblasti od 09. februara 2015. godine u predmetu br. 1-18 / 2015, u kojem je Shaluyev A.N. i Sorokin V.A. osuđen po 3. dijelu člana 256. Krivičnog zakona Ruske Federacije, uz primjenu čl. 64 Krivičnog zakona Ruske Federacije, na novčane kazne u iznosu od 40.000 rubalja.
Počinivši upravni prekršaj iz čl. 2. čl. 8.37 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije za posljedicu ima izricanje administrativne kazne građanima u iznosu od dvije hiljade do pet hiljada rubalja sa ili bez oduzimanja plovila i drugih alata za vađenje (ulov) vodenih bioloških resurse.
Magistrat sudskog odjeljenja br. 2 Semikarakorskog sudskog okruga Rostovske oblasti u slučaju upravnog prekršaja br. 5-2-83 / 2015 od 17. februara 2015. godine priveo je administrativnoj odgovornosti Goripekin D.AND. prema dijelu 2. člana 8.37. CRF-a o AP, osuđen je na novčanu kaznu od 2.000 rubalja uz oduzimanje ribolovnog alata za vodene biološke resurse „marame“ i ulovljene vodene biološke resurse.
Dakle, analiza pokazuje da se u smislu ovog korpusa delikti kazne izrečene od strane sudova ne razlikuju mnogo od kazni izrečenih za upravne prekršaje, čak ni prema dijelu 3. ove norme zakona, prema kojem je kazna predviđena u u obliku novčane kazne u iznosu od milion do tri miliona rubalja.
Zločin predviđen članom 260 Krivičnog zakona Ruske Federacije - nezakonita sječa šumskih plantaža, konkurira normama o administrativnim prekršajima iz čl. 8.25, 8.28 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
Sankcija Dio 1 čl. 260 Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđena je kazna u vidu novčane kazne u iznosu do petsto hiljada rubalja ili u visini plate ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju do tri godine. , ili čak kaznom zatvora do dve godine sa novčanom kaznom u iznosu od sto hiljada do dvesta hiljada rubalja, odnosno u visini zarade ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju od jedne godine do osamnaest meseci ili bez njega.
U 2012. godini, prema dijelu 1. čl. 260 Krivičnog zakona Ruske Federacije osuđeno na novčanu kaznu do 5 hiljada rubalja - 421 osoba, na novčanu kaznu od preko 5 hiljada do 25 hiljada - 382 osobe.
Kazna iz dijela 1 čl. 8.28 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u odnosu na građane - administrativna kazna u iznosu od 3 do 4 hiljade rubalja, prema dijelu 1 čl. 8,25 - od 1 do 3 hiljade rubalja.
Dakle, sudovi Ruske Federacije zapravo kažnjavaju ekološke zločine mala ozbiljnost imenovani uglavnom isti kao i za upravne prekršaje. Za činjenje ekoloških zločina u 99% slučajeva izriču se vanzatvorske kazne, uključujući i izvršenje teška krivična djela... U ovom slučaju, za izvršenje krivičnog djela dolazi krivična odgovornost, lice koje je počinilo krivično djelo smatra se osuđenim. U krivičnim predmetima potrebno je provesti istragu ili istragu, često imenovati složena skupa vještačenja u predmetu, voditi pravni postupak; Od trenutka počinjenja krivičnog djela do izricanja sudske kazne, utrošeno je značajno vrijeme, za razliku od administrativnog materijala koji se sastoji od protokola o upravnim prekršajima, rješenja o privođenju počinilaca administrativnoj odgovornosti. Ako sudovi izriču kazne za ekološka krivična djela gotovo iste kao i za administrativne prekršaje, potrebno je promijeniti kriterije za visinu štete pričinjene krivičnim djelima, iz kojeg obima štete proizilazi krivična odgovornost.
Analizirajući norme krivičnog i upravno zakonodavstvo u oblasti zaštite životne sredine i upravljanja prirodom, može se zaključiti da nesavršenost normi Krivičnog zakona Ruske Federacije doprinosi supstituciji administrativne odgovornosti u praksi. To je zbog složenosti razgraničenja kriminalno pravo i upravni, budući da dispozicija normi Poglavlja 26. Krivičnog zakona Ruske Federacije ne sadrži jasne, precizne kriterijume za krivična djela.
Autor smatra potrebnim analizirati razloge zbog kojih se neke odredbe poglavlja 26 Krivičnog zakona Ruske Federacije rijetko primjenjuju ili se uopće ne primjenjuju. Po mišljenju autora, to se ne bi dogodilo da su u navedene norme Krivičnog zakona Ruske Federacije uvedeni kriteriji visine pričinjene štete, a predviđena krivična odgovornost za ponavljanje i trajanje nanošenja štete objektima životne sredine. . Samo takve izmene će omogućiti krivično gonjenje počinilaca za dela navedena u dispozitivima čl. 246, 247, 250, deo 2 čl. 251, dio 2 čl. 252, dio 3 čl. 254 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Kriterijumi za razgraničenje u vidu naznake visine štete u novčanom smislu sadržani su samo u čl. 260, č. 2, 4 čl. 261 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Prema autoru, oni moraju biti uvedeni u druge norme poglavlja 26 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Tako, na primjer, prema autoru, prema dijelu 1. čl. 251 Krivičnog zakona Ruske Federacije, potrebno je smatrati da je prekoračenje maksimalno dozvoljene koncentracije štetnih materija najmanje 3 puta krivično djelo; u dijelu 1. čl. 254 Krivičnog zakona Ruske Federacije, potrebno je izmijeniti, navodeći da je šteta na zemljištu krivično djelo, bez obzira na to kako je šteta na zemljištu. Tada će se ove odredbe zakona primjenjivati u praksi.
Bibliografija
1. 1-3,5,9,14,17,18 Statistika sudskog odjeljenja Vrhovnog suda Ruske Federacije http: // www. cdep.ru.
2. 4. Gradski sud Kurgan Kurganske oblasti / kurgansky.krg.sudrf.ru.
3. 6. Sudska praksa iz čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije.http: //yandex.ru/clck/jsredir? from = yandex.ru% 3Byandsearch% 3Bweb% 3B.
4. 7. Sudska parcela broj 1 Novočerkaska, Rostovska oblast / http: // nchr1. ros.msudrf.ru.
6. 10. Kachina N.V. Zagađenje vode (član 250. Krivičnog zakona Ruske Federacije): problemi provođenja zakona i načini pravnog rješenja / Zakoni Rusije: iskustvo, analiza, praksa. 2012. br. 8, str. 64-68.
7. 11. Chertova N.A. Krivična odgovornost za krivične napade na ekološka sigurnost vodena sredina(na osnovu materijala iz oblasti Arhangelsk): Dis. ... Cand. jurid. nauke. M., 1997, str. 74.
8. 12. Luzhbin A., Schweiger A. Poteškoće u primjeni čl. 250 Krivičnog zakona Ruske Federacije // Krivično pravo. 2012. br. 3, str. 53-58.
9. 13.Posebni dio Krivičnog zakona Ruske Federacije: komentari, jurisprudencija, statistika / Pod ukupno. Ed. V.M. Lebedeva, rep. Ed. A.V. Galakhova. M.: Gorodets, 2009, str. 706.
Ekološka krivična djela su različita i kažnjiva su i administrativnim i krivičnim zakonima. Sudska praksa o ekološkim krivičnim djelima je prilično raznolika, ali njena suština leži u činjenici da u ovakvim slučajevima kazne mogu biti različite, jer sve ovisi o posljedicama koje su prouzrokovane ekološkim zločinima. Proučavanje sudske prakse po ovom pitanju otkriva nam puno nijansi pravilne primjene zakonskih normi u procesu proučavanja predmeta, kao i pravilne primjene kazni u jednom ili drugom slučaju. Prisutnost sudske prakse omogućava vam da adekvatno odaberete taktiku zaštite vlastitih interesa ili vam omogućava da odredite važne nijanse baza dokaza, što zauzvrat povlači mogućnost donošenja ispravne odluke uz proučavanje posljedica ovog ili onog zločina.
Ekološki zločini
naravno, zakonske regulative naša država predviđa da se ovakvi zločini mogu činiti bez plaćeničkog motiva, iz neznanja. Između ostalog, identifikovani su oni zločini koji imaju zapravo kritične posljedice ovaj slučaj, primjenjuje se krivična odgovornost. Član 258. Krivičnog zakona Ruske Federacije definiše takav koncept kao nezakoniti lov. Ovaj koncept se odnosi na ekološke zločine. U ovom slučaju je utvrđeno da lov može prouzrokovati veliku štetu, može se vršiti vatrenim oružjem ili drugim mehaničkim sredstvima, može se vršiti u odnosu na ptice i životinje koje su pod zaštitom države itd. razumeti, u svakom poseban slučaj formira se individualni izbor kazne koji se poziva na karakteristike i posljedice djela.Skrećemo vam pažnju da je i sankcijama ovog člana utvrđeno da korištenje službenog položaja u procesu nezakonitog lova predstavlja presedan koji vam omogućava da odaberete strožu kaznu.
Dakle, postaje jasno da svaki slučaj može imati svoje specifičnosti, te je upravo iz tog razloga proučavanje sudske prakse neosporna osnova za formiranje mogućnosti otkrivanja novih saznanja o primjeni zakonodavstva u praksi.
Sudska praksa za krivična djela zaštite okoliša
Na stranicama našeg internetskog resursa možete brzo pronaći sudsku praksu po ovom pitanju. Možete koristiti ključnu riječ poput: ilegalni lov. Također, možete koristiti jasan naziv zakona ili podatke o već donesenoj odluci.Primjer sudskih odluka:
- Odluka u predmetu 12-8 / 2016 (28.06.2016, Belozersky okružni sud);
- Odluka u predmetu 1-33 / 2016 (16.06.2016, Sudski odsek br. 1 za grad Yanaul i okrug Yanaul Republike Baškortostan).
§ 7. Sudska praksa u oblasti zaštite prava životne sredine
(predmet o ekološkim informacijama; tužbe državnim organima zbog nedostatka stručnosti; zemljišni sporovi; zagađenje životne sredine; pravni zahtjevi građana)
Zakon se razlikuje od drugih društvenih pojava po tome što je zaštićen državnim mehanizmom, mogućnošću izricanja sankcija za nepoštovanje zahtjeva zakona, za kršenje prava građana. Do sada su sudovi nerado prihvatali predmete koji se odnose na zaštitu prava životne sredine; osim toga, bilo je malo zahtjeva građana za sudsku zaštitu prava životne sredine. Međutim, sudska praksa se postepeno akumulira.
Slučaj informacija o životnoj sredini
Indikativan je slučaj sa tužbom gospodina R. gradonačelniku Sankt Peterburga za priznanjem njegovih radnji, izraženih u nepreduzimanju mjera kojima bi se osiguralo pravo građana na zdravstvenu zaštitu od štetnih uticaja životne sredine, nezakonito i pružanje odgovarajućih informacija o životnoj sredini.
Okružni i gradski sudovi u Sankt Peterburgu su dugo vremena odbijali da prihvate tužbu i razmotre predmet u meritumu tužioca. Glavni argumenti sudova svodili su se na nenadležnost sudova u ovom sporu, nedorečenost prava građana na zdravstvenu zaštitu i nedorečenost oblika obezbjeđivanja ekoloških prava građana.
Privatna tužba protiv presude St. Sudski odbor o građanskim predmetima Vrhovnog suda Ruske Federacije. Prigovor je obrazložen ovako: pravo na povoljnu životnu sredinu predviđeno je čl. 5 Zakona o sanitarnoj i epidemiološkoj dobrobiti stanovništva, pravo na zdravstvenu zaštitu od štetnih uticaja životne sredine predviđeno je čl. 11 Zakona o zaštiti životne sredine RF; tužilac, kao i hiljade stanovnika grada, koristi priobalne plaže za aktivnu rekreaciju i sport; posljednjih godina je uskraćena za ovu mogućnost zbog pogoršanja ekološke situacije i brojnih zagađenja Finskog zaljeva; to je zbog odluke gradskih izvršnih organa „O dodatne mjere o sprječavanju zagađivanja vodnog sliva grada”, koji gradonačelnik nije otkazao.
Ova nezakonita odluka i radnje krše prava R.; prema čl. 32. Deklaracije o pravima i slobodama čoveka i građanina, odobrene rezolucijom Vrhovnog sovjeta RSFSR od 22. novembra 1991. godine, svakom građaninu je zagarantovana sudska zaštita njegovih prava i sloboda; slične garancije su predviđene Ustavom Ruske Federacije, koji ima najveću pravnu snagu i direktno dejstvo; osporene odluke i radnje se ne odnose na osiguranje odbrane i državne bezbjednosti zemlje.
Vrhovni sud Ruske Federacije se složio sa glavnim argumentima tužioca, pozvao je Gradski sud u Sankt Peterburgu da prihvati predmet u proceduru i razmotri predmet u meritumu. I iako je prilikom razmatranja predmeta u meritumu tužba odbijena, karakteristično je po tome što su sudovi počeli da razmatraju slične kategorije slučajevima. Posebno su od interesa neke od okolnosti koje je trebalo dokazati na ročištu u ovom predmetu.
Sud je izjavu da gradonačelnik nije poduzeo ekološke mjere priznao deklarativnom, neuvjerljivom: sam gradonačelnik se zaista ne može baviti pitanjima koja zahtijevaju posebna znanja iz ove oblasti, međutim, u njegovo ime, naučnici Akademije nauka i drugi stručnjaci su razvio ekološki program za Sankt Peterburg, koji čeka na odobrenje. S tim u vezi, tužilac je uvjerljivo pokazao da javnost ne zna ništa o ovakvom programu, da nisu dostavljeni dokazi za davanje instrukcija o njegovoj izradi i početku rada na njemu, štaviše, ekološki program grada, odobren od strane Izvršnog komiteta grada Lenjingrada, zaboravljeno je od strane sadašnjeg rukovodstva grada i ne primjenjuje se.
Naknadni zahtjev više nije bio potpuno odbijen i prihvatio ga je Okružni sud Dzeržinski u Sankt Peterburgu radi razmatranja u meritumu. Tužilac je tražio da se aktivnosti tuženih na izgradnji i eksploataciji severne deponije za odlaganje kanalizacionog mulja proglasi nelegalnim, sama deponija je likvidirana, a Vodokanal je dužan da okolni pejzaž sam dovede u prvobitno stanje. trošak i platiti naknadu za ekološku štetu državnom fondu za životnu sredinu, dati odgovarajuće podatke. Tako sudovi počinju da razmatraju slučajeve ove vrste u Sankt Peterburgu i nekim drugim gradovima.
Tužbe organima upravljanja zbog nedostatka stručnosti
Članovi javnog udruženja "Advokati za životnu sredinu" su podneli zahtev Baumanskom okružnom sudu grada Moskve sa tužbom da poništi Uredbu Vlade RF br. 1026 "Pitanja izgradnje nuklearnih elektrana u Ruskoj Federaciji", koja planira veliki događaj za razvoj nuklearne energije u zemlji, uključujući izgradnju u gradu Sosnovy Bor Lenjingradska oblast nuklearna elektrana nove generacije. Osnova tužbe je bila nepostojanje bilo kakvog zaključka državne ekološke ekspertize po ovom pitanju, iako, prema čl. 36. Zakona o zaštiti životne sredine, državno ekološko veštačenje je obavezna mera koja prethodi donošenju ekonomske odluke, čija primena može štetno uticati na životnu sredinu.
Tužitelji su se pozvali na odluku Vrhovnog suda Ruske Federacije o nadležnosti sudova za ekološke zahtjeve protiv vlasti i uprave. Podnesena je tužba Ustavnom i Vrhovnom sudu Ruske Federacije o nezakonitosti projektovanja i izgradnje brzog autoputa Moskva - Sankt Peterburg u nedostatku pozitivnog zaključka državne ekspertize za životnu sredinu.
Zemljišni sporovi
Možete pronaći zahtjeve ekološke prirode i sadržaja, u kojima postoji spor oko zemljišta. Tako su stanovnici Južnog Butova podnijeli tužbu Moskovskom gradskom sudu protiv Moskovskog komiteta za zaštitu prirode po pitanju dodjele zemljište za izgradnju novih stambenih objekata i kolektora u neposrednoj blizini njihovog naselja. Specifičnost slučaja je da se, prvo, građani protive davanju zemljišta kao vlasnici kuća i korisnici zemljišta, čiji se interesi vrijeđaju bez njihove saglasnosti, a ne odlukom suda, i, drugo, da gradski odbor za zaštitu prirode, donošenje odluke, nije implementirala državu ekološka ekspertiza, smatrajući sebe, ne bez razloga, posebno ovlaštenim vladina agencija o zaštiti životne sredine. Gradski sud Moskve je odbacio tužbu, preporučivši da se izaberu drugi motivi koji se ne zasnivaju na zaštiti imovinskih prava. Vjerovatno bi prebacivanje predmeta na čisto “ekološke šine” smanjilo šanse tužitelja, međutim, Vrhovni sud Ruske Federacije je vratio predmet Gradskom sudu u Moskvi na ponovno razmatranje u skladu sa navedenim zahtjevima.
Prema tužbi stranke „zelenih“ Sankt Peterburga i Lenjingradske oblasti protiv uprave Lenjingradske oblasti o poništenju odluke „O odobravanju akta o izboru zemljišne parcele u oblasti Kingissep za izvođenje projektantsko-istraživački radovi za postavljanje lučkog kompleksa i postavljanje infrastrukture na njemu" pojavljivanje pred sudom.
Slučaj je zatražio Vrhovni sud Ruske Federacije, konačno tužba regionalni sud bio zadovoljan zbog nedostatka pozitivnog mišljenja konkretno ovlašćeno telo u oblasti zaštite životne sredine (organi sanitarnog i epidemiološkog nadzora) o izboru zemljišne parcele i dozvoli AD „Ust-Luga Company“ za izvođenje projektantskih i geodetskih radova, nepoštivanje procedure za davanje zemljišta i kršenje prava građana na zdravstvenu zaštitu od štetnih uticaja životne sredine.
Zagađenje životne sredine
Komariški okružni sud Brjanske oblasti, razmatrajući parnični postupak zbog povrede ekoloških interesa trideset pčelara Državna farma "Maryinsky", utvrdila je da je hemijska obrada vrtova iz zraka grubo prekršila tehnologiju, granice sanitarne zaštite nisu poštovane, oprašivanje nije obavljeno u jutarnjim i večernjim satima, zbog čega je okoliš je zagađen, a trovanje pčela postalo je rašireno.
Tužitelji su prevazišli niz poteškoća. Uprava državne farme izbegavala je izdavanje dokumenata o pesticidima, potpise u protokolima i učešće u anketi; U odabir uzoraka na svakom pčelinjaku bio je uključen predstavnik organa lokalne samouprave, a regionalna kontrola i toksikološki pregled Brjanska su izvršili identifikaciju pesticida. Proračune materijalne štete za svakog od tužilaca sud je prepoznao kao tačne i opravdane.
Međutim, u ovom slučaju, odlučenom u skladu sa Građanskim zakonikom Ruske Federacije, ostaje niz pitanja koja je teško riješiti. jurisprudencija trenutno.
Prvo, zašto se sud nije rukovodio člankom Građanskog zakonika Ruske Federacije o nanošenju štete izvorom povećane opasnosti i prebacivanju tereta dokazivanja na državnu farmu i aviokompaniju, čije su aktivnosti povezane s povećanom opasnošću drugima (aviokompanija uključena kao saoptuženik je, na zahtjev državne farme, oslobođena odgovornosti)?
Drugo, količina štete bila je ograničena na gubitke koji su rezultirali smrću pčela; u međuvremenu, ostatak faune nije mogao a da ne trpi - razni insekti, uključujući leptire i druge predstavnike životinjskog svijeta; Koja je opšta šteta po životnu sredinu od nepravilne upotrebe snažnih otrova u poljoprivredi?
Konačno, treće, kakav je učinak na čovjeka sistematskog oprašivanja pesticidima? Malo je vjerovatno da rasipanje ovih tvari tijekom mjesec dana nije štetilo ljudskom zdravlju. Prema čl. 89. Zakona o zaštiti životne sredine, prilikom utvrđivanja visine štete po zdravlje građana, moraju se uzeti potrebni troškovi za vraćanje zdravlja, propuštene profesionalne prilike, troškovi povezani sa potrebom promene načina života, profesije, gubici povezani sa moralnim povredama. u obzir. Ova stručna pitanja nisu pokrenuta ni u tužbi ni u toku sudskog ročišta, au sličnim slučajevima ih treba razmotriti.
Pravni zahtjevi građana
Vrlo često se pitanja zaštite životne sredine u parničnom postupku isprepliću sa drugim zahtevima, što dodatno otežava razmatranje predmeta. G. A. i dvije stotine drugih tužitelja koji žive na Moskovskom prospektu u Sankt Peterburgu obratili su se koncern Leninets, koji proizvodi radio komponente, sa zahtjevom da ispune obećanje da će preseliti stanovnike iz zone sanitarne zaštite koncerna, izgrađene sa objektima za tretman. , oslobođen zelenih površina... Tužbu su potkrepili zahtjevi građana za raskid u skladu sa čl. 91 Zakona Ruske Federacije o zaštiti životne sredine za ekološki štetne aktivnosti koncerna, koje nanose štetu zdravlju i imovini građana, nacionalnoj ekonomiji i životnoj sredini: sudska odluka o prekidu aktivnosti štetnih po životnu sredinu je osnova za prestanak njegovog finansiranja od strane relevantnih bankarskih institucija.
Okružni sud u Moskvi u Sankt Peterburgu, nakon što je ispitao materijale slučaja, koristio je brojne pravne mere za rešavanje spora, koje je otežala teška finansijska situacija preduzeća, prodaja na stranu kuće koja je obećana stanarima i promjena organizacionih i pravnih oblika preduzeća. Na kraju, predmet je okončan tako što su strane zaključile sporazumni sporazum i odobrio ga od strane suda u skladu sa stavom 5 čl. 219 Zakonika o parničnom postupku RSFSR-a, prema kojem se tuženi pismeno obavezao da će tužiocima obezbijediti novi stambeni prostor i kao garanciju platiti kupovinu novog stambenog prostora građanima, a tužioci nisu izvršili insistiraju da se njihov zahtjev razmotri do kraja.
Gradski sud u Sankt Peterburgu postupio je odlučnije u slučaju transporta radioaktivnog otpada sa deponije Primorskaja preko nosioca državnog ugovora Yuntolovskog u Olgino. Tužbu je podnio gr. A. Gradskom sudu, pošto je odluku o premeštanju otpada donela gradska uprava. Međutim, gradski sud je ovaj slučaj poslao na razmatranje Oktjabrskom okružnom sudu u Sankt Peterburgu - na mjestu gdje je počinjen prekršaj.
Dok se predmet pripremao za ročište, supstance sa jonizujuće zračenje nastavilo da se transportuje, uključujući i mimo mesta stanovanja ljudi. Prijave i pritužbe građana, organa lokalne samouprave i javnih organizacija ponovo su zaprimljene u Gradskom sudu, koji je predmet prihvatio u proceduru.
Ispostavilo se da transport na deponiju nije imao projekat koji, odnosno, nije mogla biti podvrgnuta državnoj ekološkoj ekspertizi u skladu sa zahtjevima Zakona o obavezi izvoza svih predprojektnih i projektantskih materijala za objekte i aktivnosti planirane za realizaciju na teritoriji Ruske Federacije, bez obzira na njihovu procijenjenu cijenu i vlasništvo. Nije procijenjen ni uticaj događaja na životnu sredinu i zdravlje ljudi. Na sudu je predsednik jedinice za zaštitu životne sredine gradske uprave objasnio da projekat odvoza radioaktivnog otpada nije mogao biti naručen zbog nedostatka adekvatnih sredstava od grada, iako su propisi o prevozu sačinjeni i uglavnom su sprovedeni. .
Pod takvim okolnostima, sud u Sankt Peterburgu je poništio odluku gradske uprave o preseljenju deponije opasnog otpada, a samu deponiju ukinuo. Iako ispunjenje uslova iz Zakona, kao iu nekim drugim slučajevima, nije sve riješilo pitanja životne sredine po ovom pitanju, što bi zahtijevalo još veća ulaganja, ali je ipak obustavilo najopasnije zagađenje okoliša – kontaminaciju područja transporta radioaktivnim zračenjem.
Predmet drugog spora bila je saglasnost podžupana opštinskog okruga "Altufevski" Moskve na izgradnju parkinga za četrdeset automobila uz uništenje 1800 kvadratnih metara. m zelenih površina.
U prilog njegovoj žalbi sudu. Tužitelji su se pozvali na povrede Prelazne uredbe o organima uprave u opštinski okrug Moskva, odobrena naredbom gradonačelnika Moskve od 1. avgusta 1991. godine, prema kojoj je potrebno pratiti ekološku situaciju u okrugu i davati prijedloge za njeno poboljšanje, kao i čl. 28 Zakona o radu RSFSR-a iz 1991. godine, prema kojem se pri izboru lokacije uzimaju u obzir ekološke i druge posljedice predloženog zauzimanja zemljišta, stanovništvo se obavještava o mogućem (predstojećem) obezbjeđivanju zemljišta za postavljanje objekata čija delatnost utiče na njihove interese, mišljenje građana se utvrđuje kroz skupove, skupove i druge oblike neposredne demokratije, a građani, javne organizacije, udruženja i organi teritorijalne javne samouprave imaju pravo da učestvuju u razmatranju. pitanja koja se odnose na oduzimanje i davanje zemljišnih parcela koja utiču na interese stanovništva.
Povrijeđeni su: čl. 3 Zakona Ruske Federacije od 19. decembra 1991. godine, prema kojem se u obavljanju privrednih i upravljačkih aktivnosti potrebno rukovoditi prioritetom zaštite života i zdravlja ljudi, osiguravanjem povoljnih ekoloških uslova za život, rad i rekreacija stanovništva, naučno utemeljen spoj ekoloških i ekonomskih interesa društva, pružanje stvarnih garancija ljudskih prava na zdravu i povoljnu životnu sredinu, transparentnost u radu i bliska komunikacija sa javnim organizacijama i stanovništvom u rješavanju ekoloških problema ; Art. 41 Zakona Ruske Federacije o zaštiti prirodne okoline, prema kojem se prilikom postavljanja objekata mora osigurati ispunjenje zahtjeva za zaštitu životne sredine, racionalno korišćenje i reprodukciju prirodnih resursa, vodeći računa o neposrednim i daljim ekološkim, ekonomskim, demografskim, moralnim posljedicama djelovanja ovih objekata, sa prioritetom zaštite zdravlja ljudi i blagostanja stanovništva.
Tužioci su tokom suđenja branili načelo neposrednog delovanja Zakona o zaštiti životne sredine, tražili da se isti donese u skladu sa čl. 14. ovog zakona, odgovorna su službena lica koja sprečavaju građane u ostvarivanju ekoloških prava i obaveza koje proizilaze iz Ustava i navedenog zakona.
Prije donošenja odluke o predmetu, izgradnja je obustavljena, a potom prekinuta, dozvola za nju je ukinuta zbog gore navedenih razloga i nepostojanja pozitivnog zaključka državnog ekološkog vještačenja.
? Kontrolna pitanja
Gdje su i na koji način osigurana ekološka prava građana?
Koje su ekološke odgovornosti građana? Kako su gotovi?
Koja pitanja i gdje je poželjno da se građani obrate? Koji je redoslijed razmatranja prijava? Kakav je njihov odnos sa pravom na informacije?
Kako se stvaraju i registruju ekološka javna udruženja? Koje su njihove akreditacije? Koju zelenu organizaciju poznajete?
Šta se podrazumijeva pod javnim događajima za zaštitu prirode? Kako se provode?
Šta određuje implementaciju ekoloških prava?
Apstraktne teme
Sistem ekoloških prava građana.
Pravni okvir za implementaciju ekoloških prava.
Procedura održavanja referenduma o pitanjima životne sredine.
Učešće građana u raspravi i donošenju ekoloških odluka.
Prava građana i javnih udruženja da vrše kontrolu nad provođenjem ekološki značajnih odluka.
Razlozi, razlozi i postupak žalbe građana sudovima za zaštitu prava životne sredine.
Književnost
Bogolyubov S. A. Zaštita prava životne sredine. Vodič za građane i javna udruženja. M., 1996.
Grishin N. N. Javnost i stanište. M., 1997.,
Zakharchenko T.R. TO pravni postupak državljana Rusije. SPb., 1994.
Khotuleva M.V. i dr. Kako organizovati javnu ekološku ekspertizu. M., 1996.
Ekologija, demokratija, mladi. M., 1990.
Javni ekološki pokret u Rusiji. M.: Ekologija, 1995.
Lemeshev M. Ya. Priroda i mi. M .: Sovjetska Rusija, 1989.
Za 2016-2018, sud je razmatrao slučajeve ekoloških zločina:
2016 - 3 predmeta, 2017 - 5 predmeta; 2018 - 1 slučaj.
Od 9 razmatranih u 2016-2018. predmeti o zločinima predviđenim Poglavljem 26 Krivičnog zakona Ruske Federacije, svi predmeti su razmotreni prema dijelu 1. člana 256. Krivičnog zakona Ruske Federacije.
U svim razmatranim slučajevima donesene su osuđujuće presude, dok je u jednom slučaju izrečena kazna u vidu novčane kazne, u dva slučaja kazna u vidu obaveznog rada, pet kazni u vidu popravni rad au jednom slučaju određen je zatvor.
Od njih:
- u 2016. godini, od 3 kazne, u dva slučaja je izrečena kazna u vidu prinudnog rada, au jednom slučaju izrečena je kazna u vidu popravnog rada:
Presudom magistrata suda br. 3 u gradu Gai, oblast Orenburg od 6. jula 2016. godine, Ya. je oglašen krivim za izvršenje krivičnog dela iz stava "b", deo 1. člana 256. Krivičnog zakona. Kodeksa Ruske Federacije, po tome što se nalazio na lokalitetu rijeke Ural, koja je zimovalište za vodene vrste riba, postupajući namjerno, u cilju ilegalnog ribolova, metodom masovnog istrebljenja ribe u obliku od dva ribolovna alata, kojima je zabranjena upotreba ribolovnih sredstava, instrumenta za masovno uništavanje vodenih bioloških resursa, izvršio je nezakonit ribolov čime je nanio imovinsku štetu državnim vodenim biološkim resursima u ukupnom iznosu od 4.135 rubalja. Ya je osuđen na 300 sati obaveznog rada. Prilikom odabira vrste i visine kazne, sudija je vodio računa o prirodi i stepenu kazne javnu opasnost počinio zločin, identitet počinioca, prisustvo olakšavajućih okolnosti, uticaj izrečene kazne na popravak osuđenog i na uslove života njegove porodice, uključujući da je osuđeni bio osrednji, da ima psihičku bolest i da je prvi put počinio lakše krivično djelo;
Presudom magistrata sudskog okruga u administrativno-teritorijalnim granicama čitavog okruga Gaysky od 22. septembra 2016. godine, Ya. je oglašen krivim za izvršenje krivičnog dela iz stava "b, c" dela 1. čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije, u tome što je on, budući da se nalazi na obali jezera Iriklinskoye, koje je, u stvari, mjesto mrijesta i put migracije do njega, postupajući namjerno, s ciljem ilegalnog ribolovom, znajući da postupa protivzakonito, masovnim istrebljenjem ribe u vidu tri ribarske mreže, kojima je zabranjena upotreba ribolovnih alata, sredstava za masovno istrebljenje vodenih bioloških resursa, izvršio nezakonit ribolov, čime je pričinjena imovinska šteta. državni vodni biološki resursi u ukupnom iznosu od 4.447 rubalja.
Prilikom izricanja kazne sud je uzeo u obzir postojanje okolnosti koje olakšavaju kaznu, uključujući: naknadu imovinske štete prouzrokovane krivičnim djelom, priznanje krivice, kajanje za učinjeno djelo.
Ponavljanje zločina u skladu sa stavom "a" dijela 1 člana 63 Krivičnog zakona Ruske Federacije priznaje se kao otežavajuća okolnost.
Okrivljeni je počinio krivično djelo lake težine, karakteriše ga osrednji karakter, nije zaprimljena pritužba na njegovo ponašanje u svakodnevnom životu, nije priveden administrativnoj odgovornosti, ima neopravdanu osudu.
Uzimajući u obzir prirodu i stepen javne opasnosti učinjenog krivičnog dela, identitet počinioca, njegovo zdravstveno stanje, uticaj izrečene kazne na popravku osuđenog i uslove života njegove porodice, prisustvo olakšavajuće i otežavajuće okolnosti, kao i odredbe dijela 2. člana 68. Krivičnog zakona Ruske Federacije u cilju uspostavljanja socijalne pravde, sud je Ya. od 10% zarade osuđenog u državni prihod bez primjene odredbe člana 73. Krivičnog zakona Ruske Federacije.
U 2017. godini, od 5 kazni, u jednom slučaju izrečena je kazna u vidu novčane kazne, u tri slučaja kazna u vidu popravnog rada, au jednom slučaju - zatvorske kazne:
Presudom magistrata sudskog okruga u administrativno-teritorijalnim granicama čitavog okruga Gaysky od 13. februara 2017. godine, B. je oglašen krivim za izvršenje krivičnog dela iz stava „b“ čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije, u nezakonitom ribolovu, metodom masovnog istrebljenja ribe u obliku ribarske mreže, koja je zabranjena za korištenje kao ribolovni alat, uz nanošenje imovinske štete državnim vodenim biološkim resursima za ukupan iznos od 2930 rubalja.
Prilikom odmjeravanja kazne od strane suda, kao okolnosti koje olakšavaju kaznu okrivljenom, uzete su u obzir sljedeći faktori: naknada imovinske štete pričinjene kao posljedica krivičnog djela, priznanje krivice, pokajanje za učinjeno djelo, kao i aktivna pomoć u izvršenju krivičnog djela. obelodanjivanje i istraživanje krivičnog dela, izraženo u poruci prilikom davanja objašnjenja i ispitivanja kao sumnjive informacije, koje su važne za proizvodnju istrage, i to: o vremenu, mestu, motivu i načinu izvršenja krivičnog dela.
B. je prvi put počinio krivično djelo male težine, pozitivno je okarakterisan, nije bilo pritužbi na njegovo ponašanje u svakodnevnom životu, oženjen je, penzioner je i nije privođen administrativnoj odgovornosti.
S obzirom na prisustvo agregata olakšavajuće okolnosti okrivljenog, starost, činjenično stanje slučaja, činjenicu naknade za pričinjenu štetu, imovinsko stanje B. koji prima penziju, kao i njegovo zdravstveno stanje i uslove iz čl. 6 Krivičnog zakona Ruske Federacije, čl. 7 Krivičnog zakona Ruske Federacije, sud je zaključio da su postojale izuzetne okolnosti koje značajno umanjuju stepen društvene opasnosti krivičnog djela i primjenom čl. 64 Krivičnog zakona Ruske Federacije odredio je optuženom iznos novčane kazne ispod donje granice predviđene u dijelu 1. čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije u iznosu od 10.000 (deset hiljada) rubalja.
Presudom magistrata sudskog okruga u administrativno-teritorijalnim granicama čitavog okruga Gaysky od 31. avgusta 2017. godine, R. je oglašen krivim za izvršenje krivičnog dela iz stava „b“ čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije, u nezakonitom ribolovu metodom masovnog istrebljenja ribe u obliku ribarske mreže, koja je zabranjeni ribolovni alat, sredstvo za masovno istrebljenje vodenih bioloških resursa, nanošenjem imovinske štete. državni vodni biološki resursi u ukupnom iznosu od 5.300 rubalja.
Proučavanjem podataka o ličnosti okrivljenog, utvrđeno je da je R. počinio krivično djelo lake težine, priveden je administrativnoj odgovornosti za prekršaje u oblasti saobraćaja, u mjestu prebivališta je okarakterisan pozitivno, tamo nema pritužbi na ponašanje u svakodnevnom životu, ima stalno radno mesto, gde se takođe pozitivno okarakteriše, ima dvoje male dece.
Uzimajući u obzir prirodu i stepen društvene opasnosti počinjenog ekološkog krivičnog djela, činjenične okolnosti slučaja, identitet počinioca, uticaj izrečene kazne na popravak osuđenog i na uslove života njegove porodice, prisustvo olakšavajućih okolnosti, u cilju uspostavljanja socijalne pravde, sud je R. osudio na kaznu popravnog rada u trajanju od jedne godine uz odbitak prihoda države od 10% zarade osuđenog.
Presudom magistrata sudskog okruga u administrativno-teritorijalnim granicama čitavog okruga Gaysky od 10. avgusta 2017. godine, M. je oglašen krivim za izvršenje krivičnog dela iz st. „b, c“ dela 1. čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije za nezakonit ribolov metodom masovnog istrebljenja ribe u obliku sedam ribarskih mreža, koje su zabranjene za korištenje ribolovnim alatima, instrumentima za masovno uništavanje vodenih bioloških resursa, nanošenjem imovinske štete. državni vodni biološki resursi u ukupnom iznosu od 5.007 rubalja.
Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sljedeće okolnosti koje olakšavaju kaznu okrivljenom od strane suda: naknada imovinske štete prouzrokovane krivičnim djelom, priznanje krivice, kajanje za učinjeno djelo, prisustvo maloljetnog djeteta.
Proučavanjem podataka o ličnosti okrivljenog utvrđeno je da je M., ranije osuđivan za krivično djelo prosječne težine, osuda predstavlja ponavljanje krivičnih djela, priveden administrativnoj odgovornosti iz dijela 1. člana 12.26 Zakonika o upravnim prekršajima. Ruske Federacije. Istovremeno, okrivljeni u mestu prebivališta je okarakterisan pozitivno, nije bilo pritužbi na njegovo ponašanje u svakodnevnom životu, oženjen je, ima malo dete.
Uzimajući u obzir prirodu i stepen javne opasnosti počinjenog ekološkog krivičnog dela, činjenične okolnosti slučaja, identitet izvršioca, uticaj izrečene kazne na popravku osuđenog i uslove života njegove porodice, prisustvo olakšavajućih i otežavajućih okolnosti u cilju uspostavljanja socijalne pravde, kao i uzimajući u obzir dio 2 člana 68 Krivičnog zakona Ruske Federacije, sud je osudio M. na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca sa izdržavanje kazne u popravnoj koloniji opšti režim.
U 2018. godini za 1 razmatrani slučaj izrečena je kazna u vidu popravnog rada.
Presudom magistrata sudskog okruga u administrativno-teritorijalnim granicama čitavog okruga Gaysky od 29. marta 2018. godine, R. je oglašen krivim za izvršenje krivičnog dela iz stava "b" 1. č. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije, u nezakonitom ribolovu metodom masovnog istrebljenja ribe u obliku ribarske mreže, koja je zabranjeni ribolovni alat, sredstvo za masovno istrebljenje vodenih bioloških resursa, nanošenjem imovinske štete. državni vodni biološki resursi u ukupnom iznosu od 2.947 rubalja.
Prilikom izricanja kazne sud je kao okolnosti koje olakšavaju kaznu okrivljenom uzeo u obzir: priznanje krivice, pokajanje za učinjeno delo, dobrovoljnu naknadu imovinske štete prouzrokovane krivičnim delom.
Proučavanjem podataka o ličnosti optuženog, utvrđeno je da Rubcov živi sam i radi. U mjestu prebivališta i rada okarakterisan je pozitivno, nije bilo pritužbi na njegovo ponašanje u svakodnevnom životu, nije na evidenciji ljekara, nije privođen krivičnoj i administrativnoj odgovornosti.
Uzimajući u obzir prirodu i stepen javne opasnosti počinjenog ekološkog krivičnog dela, činjenične okolnosti slučaja, identitet izvršioca, uticaj izrečene kazne na popravku osuđenog i uslove njegovog života, postojanje olakšavajućih okolnosti u cilju uspostavljanja socijalne pravde, sud smatra da je R. osuđen na 1 godinu popravnih radova uz zadržavanje 5% zarade osuđenika državi, budući da će, po mišljenju suda, moći da u potpunosti obezbijedi postizanje ciljeva kažnjavanja, kao i da doprinese popravljanju osuđenog i spriječi ga u činjenju novih krivičnih djela. Imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenog, utvrđeno na ročištu, sud je smatrao da nije svrsishodno izricanje kazne u vidu novčane kazne.
V posebna narudžba razmatrano suđenje:
u 2016. godini - 2 od 3 slučaja;
u 2017. godini - 5 od 5 slučajeva;
u 2018. - 1 od 1 slučaja.
Tako je presudom magistrata sudskog okruga u administrativno-teritorijalnim granicama čitavog okruga Gaysky od 29. marta 2018. godine, R. oglašen krivim za izvršenje krivičnog dela iz stava „b“ čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Slučaj je razmatran bez suđenja na način propisan poglavljem 40 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.
Istražni organ je optužio Gv da se 23. marta 2016. godine nalazio na delu reke Ural, dva kilometra od sela Uralsk, Gajski gradski okrug Orenburške oblasti, na području koje je 23.03. 2016. je bilo zimovalište za vrste vodenih riba, namjerno, radi ilegalnog ribolova, znajući da postupa nezakonito, kršeći zahtjeve Federalnog zakona br. 166-FZ od 20.12.2004. „O ribolovu i očuvanju Vodeni biološki resursi“ (izmijenjen i dopunjen zakonom od 29.06.2015.), masovnim istrebljenjem ribe u obliku ribarske mreže, koja je zabranjena ribolovna oprema, instrument masovnog uništavanja vodenih bioloških resursa, izvršio je nezakonit ribolov. , čime je nanesena imovinska šteta državnim vodenim biološkim resursima u ukupnom iznosu od 2.742 rubalja.
Kako je iz materijala pokrenutog protiv konkretnog lica, G- u krivici za izvršenje krivičnog dela iz st. „b“ čl. 1. čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije, prepoznao prirodu, veličinu štete prouzrokovane zločinom, kao i pravnu ocjenu datu u odluci o pokretanju krivičnog postupka, nije osporio, podnio je zahtjev za istragu. u skraćenom obliku u skladu sa Poglavljem 32.1 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Odlukom isljednika, zahtjev za istragu u skraćenom obliku je zadovoljen, a ispunjeni su uslovi navedeni u stavu 2 člana 226.1 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Okolnosti koje onemogućuju sastavljanje upita u skraćenom obliku, predviđene čl. 226.2 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, sud nije utvrdio.
Na kraju istrage, u skraćenom obliku, prilikom upoznavanja sa materijalom krivičnog postupka, G-v je podnio zahtjev za donošenje presude bez suđenja na način propisan Poglavljem 40. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.
U sudskom sastanak g podržao ovaj zahtev, dok je sudija za prekršaje utvrdio da dokazi pribavljeni tokom istrage u krivičnom predmetu nisu osporeni od strane okrivljenih, zahtev Gv za primenu posebnog postupka na suđenje je izjavljen dobrovoljno, nakon konsultacija sa braniocem. , svjestan je prirode i posljedica izrečene kazne bez suđenja, sankcija iz stava "b" č. 1 čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije ne prelazi 10 godina zatvora.
S obzirom da je uviđaj obavljen u skraćenom obliku, javni tužilac, branilac, kao i punomoćnik oštećene, prema podnesenom zahtjevu, nisu se protivili primjeni posebnog postupka za suđenje.
Optužnica za zločin sa kojim se složio okrivljeni G-v godine, sud je to ocijenio razumnim, što je potvrđeno i prikupljenim dokazima u krivičnom predmetu, te je došao do zaključka da je moguće predmet razmatrati u posebnom redu uz osuđujuću presudu.
U ovoj kategoriji nije bilo oslobađajućih presuda ili okončanja krivičnih predmeta.
Protiv maloljetnika nije izrečena nijedna presuda.
Najveći materijalna šteta za razmatrane krivične predmete iznosio je 8000 rubalja.
Predmeti na osnovu članova 25, 25.1, 27, 28 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije nisu stali.
Osobe iz predviđene kazne u ovoj kategoriji predmeta nisu puštene na slobodu u razmatranim slučajevima.
Odluke na osnovu dijela 2 člana 443 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije o ovoj kategoriji nisu donesene.
Za ovu kategoriju predmeta nisu donesene privatne odluke.
Za kategoriju predmeta koji se razmatraju u 2016. i 2018. godini, kazne nisu mijenjane i nisu poništene 2017. godine odlukom po žalbi Gradskog suda Gaysky regije Orenburg od 21.09.2017., 1 rečenica sudije sudskog odjeljenja u administrativno-teritorijalnim granicama čitavog okruga Gaysky Orenburške oblasti promijenjena je od 10.08.2017. №1-23 / 17, kojom je M. oglašen krivim za krivično djelo iz st. "b, c" dio 1. čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije, osuđen na 4 mjeseca zatvora.
Sud žalbena instanca pozivajući se na tačku 1. dijela 1. člana 389.18 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, naveo je da sudija za prekršaje, pored prisustva M. maloljetnog djeteta, čiji je otac, nije uzeo u obzir da živi sa još dva maloljetna lica, 05.03.2002. i 07.06.2009. godine, koji su na njegovom izdržavanju.
Presuda magistrata je preinačena: apelacioni sud je to prepoznao kao okolnost koja olakšava kaznu M. A.N. na p.p. "B" Dio 1 čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije prisustvo dvoje maloljetne djece kod okrivljenog, kazna M. A.N. na p.p. "B" Dio 1 čl. 256 Krivičnog zakona Ruske Federacije ublažena je na dva mjeseca zatvora.
Vrsta koja se dodjeljuje osuđenom licu na izdržavanje kazne zatvora popravna ustanova prešao iz vaspitno-popravne kolonije opšteg režima u koloniju naseljavanja, budući da M., u prisustvu recidiva, ranije nije izdržavao kaznu zatvora.
Osim toga, pozivanje na primjenu pravila iz dijela 2 čl. 68 Krivičnog zakona Ruske Federacije. U preostalom dijelu kazne presuda je ostala neizmijenjena, žalba tužioca je udovoljena, a pritužba osuđenika odbijena.
Mirovni sudija M. N. Kanakov