Pravo svojine u različitim pravnim sistemima. Predavanja Imovinska prava u različitim pravnim sistemima
Ciljevi ovog kursa:
analiza različitih pravnih sistema
identificiranje zajedničkih i različitih obilježja
otkrivaju vlasništvo u raznim pravni sistemi, pronaći zajedničko i pojedinačno
Ciljevi ovog kursa:
provesti istraživanje o ovom pitanju, analizirati ga i
izvući zaključak, utvrditi razloge razlika u pravnim sistemima.
Uvod 3
I. Vlasništvo
1.1 Koncept vlasništva 5
1.2 Sticanje, ograničenje i prestanak vlasništva 7
II. Kontinentalni pravni sistem
2.1 Opće karakteristike kontinentalnog sistema 11
2.2 Vlasništvo u romansko-germanskom pravnom sistemu 12
III. Anglo-američki pravni sistem
3.1 Opće karakteristike sistema običajnog prava 15
3.2 Vlasništvo u anglo-američkom pravnom sistemu 16
IV. Muslimanski pravni sistem
4.1 Opšte karakteristike pravnog sistema 19
4.2 Vlasništvo u muslimanskom pravnom sistemu 20
Zaključak 27
Bibliografija
Rad sadrži 1 datoteku
Uvod 3
I. Vlasništvo
1.1 Koncept vlasništva 5
1.2 Sticanje, ograničenje i prestanak vlasništva 7
II. Kontinentalni pravni sistem
2.1 Opće karakteristike kontinentalnog sistema 11
2.2 Vlasništvo u romansko-germanskom pravnom sistemu 12
III. Anglo-američki pravni sistem
3.1 Opće karakteristike sistema običajnog prava 15
3.2 Vlasništvo u anglo-američkom pravnom sistemu 16
IV. Muslimanski pravni sistem
4.1 Opšte karakteristike pravnog sistema 19
4.2 Vlasništvo u muslimanskom pravnom sistemu 20
Zaključak 27
Literatura 30
Dodatak 1 31
Dodatak 2 32
UVOD
Otprilike u III-II milenijumima prije nove ere. deo čovečanstva je napravio ogroman napredak - prešao je iz primitivnosti u civilizaciju. Počeo se stvarati kvalitativno novi svijet, iako je dugo vremena još uvijek imao mnogo veza s primitivnošću, a sam je prijelaz u samu civilizaciju, naravno, izveden postupno.
U društvima koja su krenula putem civilizacije zanat je odvojen od poljoprivrede. Struktura društva postala je složenija: u njoj su se pojavili različiti društveni slojevi, koji se međusobno razlikuju po profesionalnim karakteristikama, materijalnom statusu, visini prava i privilegija. Država se formirala. Stvoreno je pisanje, zahvaljujući kojem su ljudi mogli zapisati nove zakone, naučne i vjerske ideje i prenijeti ih potomcima.
Raznolikost oblika organizacije života društva, njegova zakonska regulativa, uspostavljanje normi ponašanja za članove društva dovelo je do razlika u pristupima formiranju pravnih sistema i samih sistema prava.
Povijesno gledano, pod utjecajem različitih faktora, uspostavljena državnost pretpostavljala je i formiranje vlastitog zakona, koji bi joj bio svojstven u skladu s običajima i moralnim normama koji prevladavaju na određenoj teritoriji.
Pokazalo se da su pristupi organizaciji prava različiti za svaku zemlju, međutim, nakon mnogo godina, u sadašnjoj fazi razvoja prava, možemo klasificirati ove sisteme. Raznolikost pravnih sistema u velikoj mjeri zavisi od karakteristika metode pravnog obrazovanja. U pravnoj znanosti takva se klasifikacija provodi na povijesno-teritorijalnoj osnovi, ili, točnije, na nacionalnoj osnovi.
Problem razvrstavanja u određene grupe ili, kako neki autori ističu, porodicu pravnih sistema, jedan je od glavnih problema komparativne sudske prakse, koji već dugo privlači pažnju komparativista u cijelom svijetu.
U potrazi za klasifikacijom korišteni su različiti faktori, ne samo gore navedeni. To može uključivati: etičko, rasno, geografsko, vjersko, kao i podjelu prema pravnoj tehnici i stilu prava.
Učesnici I međunarodne konferencije uporednog prava 1900. razlikovali su francuske, anglo-američke, germanske, slavenske i muslimanske pravne porodice, 1919. broj pravnih porodica sveden je na tri:
- Romansko-germanski pravni sistem;
- anglosaksonski pravni sistem;
- muslimanski sistem je zakon.
[cm. Prilog 1]
Relevantnost ovog problema danas nije velika, jer se u njemu ne razmatra problem formiranja jednog od pravnih sistema i razvoja imovinskih prava. Polazeći od hitnosti ovog problema, slijede njegovi ciljevi.
Ciljevi ovog kursa:
- analiza različitih pravnih sistema
- identificiranje zajedničkih i različitih obilježja
- otkriti vlasništvo u različitim pravnim sistemima, pronaći zajedničko i pojedinačno
Ciljevi ovog kursa:
provesti istraživanje o ovom pitanju, analizirati ga i
Izvedite zaključak, identificirajte razloge razlika u pravnim sistemima.
VLASNIŠTVO
1.1 Koncept vlasništva
Vlasništvo je vrlo staro pravo nastalo u osvit civilizacije. Tokom vijekova ova institucija se poboljšavala prilagođavajući se uslovima svijeta koji se mijenja. Postepeno su nastali potpuno novi objekti i subjekti ovog zakona (na primjer, intelektualno vlasništvo i pravno lice), pojavili su se novi odnosi u vezi s ovom imovinom (najamnina itd.), Čija je karakteristična značajka bila podjela vlasničkih i imovinskih prava između više ljudi. Stoga se pojavila objektivna potreba za zakonodavnom regulacijom ovih procesa. Dakle, Građanski zakonik Ruska FederacijaČlan 216. kaže da su uz pravo vlasništva stvarna prava:
- pravo na doživotno nasledno vlasništvo nad zemljištem (član 265.);
- pravo na trajno (neograničeno) korišćenje zemljišne parcele (član 268);
- služnosti (članovi 274., 277.);
- pravo ekonomskog upravljanja imovinom (član 294.) i pravo operativno upravljanje imovine (član 296.). [br. 1]
Istovremeno je propisano da stvarna prava na imovini mogu pripadati licima koja nisu vlasnici ove imovine.
Definicija imovinskih prava predstavlja značajne poteškoće, uprkos očiglednoj jednostavnosti i jasnoći. Do sada nauka nije uspostavila tačan koncept toga. Prema najčešćoj definiciji, koja se poklapa sa svakodnevnim konceptom vlasničkih prava, potonja predstavlja neograničenu i isključivu dominaciju osobe nad stvari. Dakle, francuski zakon definira pravo vlasništva kao pravo korištenja i raspolaganja stvarima na najneograničeniji način - de la manière la plus absolue... Krome vlasništvo naziva punim pravom ( Vollrecht). Međutim, znak neograničenosti zadovoljava prigovor sa stanovišta da je pravo svojine, kao i svako pravo, uvijek ograničeno, da u stvarnosti svi zakoni postavljaju granice volje vlasnika. Kako bi se izbjegla ova karakteristika, koncept vlasničkih prava uspostavljen je kao pravo najpotpunije dominacije. Tako, na primjer, Randa definira imovinsko pravo osigurano objektivnim pravom i ima ograničenu pravnu mogućnost relativno potpunog ( relativ vollste Herrschaft) direktna dominacija nad stvari. S obzirom na neuspjeh definicija predloženih u nauci, možemo ostati pri definiciji datoj u ruskom zakonodavstvu. Koliko god ostale definicije bile neprecizne, ona barem ima zakonodavna ovlaštenja za sebe. U praksi se mora računati s ovom definicijom, jer zakon navodi ovlaštenja koja čine imovinsko pravo. Ako iz pravne definicije izdvojimo sve što nije povezano s pojmom i sačuvamo samo obilježja koja se u njemu nalaze, tada dobivamo sljedeću definiciju pojma vlasništva: ovlašćenje na način utvrđen građanskim zakonima, isključivo i nezavisno od lica spoljašnjeg vlasnika, da poseduje, koristi i raspolaže imovinom zauvek i nasledno (Član 420). [Br. 1]
Imovinsko pravo u objektivnom smislu je skup pravnih normi koje osiguravaju, uređuju i štite vlasništvo nad predmetima ovog prava prema određenim osobama. U subjektivnom smislu, pravo vlasništva može značiti zakonodavno utvrđivanje poretka proizvodnje, distribucije i potrošnje u interesu određenog sloja.
Pojam imovine definiran je Građanskim zakonikom kroz trojstvo prava: posjedovanje, korištenje i raspolaganje (klauzula 1 članka 209.). [Br. 1]
Pravo vlasništva shvaćeno je kao zakonom predviđena mogućnost posjedovanja ove imovine, posjedovanja i držanja u rukama. Pravo korištenja sastoji se u pravu na iskorištavanje, ekonomsko ili drugo korištenje imovine izvlačenjem korisne imovine iz nje, njene potrošnje. U bliskoj je vezi s pravom vlasništva, budući da se imovina može koristiti samo ako je stvarno posjedujete. Ovlaštenje raspolaganja znači sposobnost utvrđivanja pravne sudbine stvari promjenom njenog vlasništva, stanja ili namjene (otuđenje sporazumom, nasljeđivanje, uništenje itd.).
Vlasnik ima sva ova ovlaštenja, za razliku od vlasnika drugih imovinskih prava.
Iz svega navedenog proizlazi da je svrha prava vlasništva potpuno korištenje od strane vlasnika stvari. To znači da on ima pravo, prema vlastitom nahođenju, izvršiti bilo koje radnje u vezi sa njegovom imovinom koje nisu u suprotnosti sa zakonom i drugim pravnim aktima, te ne krše prava i interese drugih osoba zaštićenih zakonom. Vlasnik ima pravo otuđiti svoju imovinu u vlasništvo drugih osoba, prenijeti na njih, dok ostaje vlasnik, pravo posjedovati, koristiti i raspolagati imovinom, založiti imovinu i opteretiti je na druge načine, njome raspolagati na drugačiji način (član 209, stav 2). [Br. 1]
1.2 Sticanje, ograničenje i prestanak vlasništva
Pravo na imovinu, zakon kaže, stiče se samo na načine određene zakonima (str. 699) [br. 11], pa se pravo svojine na stvarima može steći samo na način propisan zakonom. Način sticanja imovine naziva se takav pravna činjenica, sa kojim je, prema stanovištu objektivnog prava, povezano uspostavljanje imovinskih prava u licu datog subjekta. Naše zakonodavstvo nudi sljedeće sisteme metoda za sticanje imovinskih prava:
1) donacije i besplatne metode, i to: dotacija, dodjela, poklon, testament;
2) nasleđivanje;
3) zajedničke metode, šta su razmena i kupovina;
4) ugovori i obaveze.
Ova klasifikacija je potpuno neodrživa. Ugovor općenito nije način stjecanja imovine, već samo osnova, a, osim toga, definiranjem posebnog mjesta za ugovore, zakon zanemaruje činjenicu da je isti ugovorni karakter svojstven darovima, darovima, zamjeni i kupovini. S druge strane, klasifikacija usvojena u našem pravu pati od nepotpunosti - na primjer, ne ukazuje na zastarijevanje vlasništva kao način stjecanja vlasničkih prava priznatih ruskim zakonom.
U teoriji je općenito prihvaćeno dijeljenje metoda stjecanja imovine na primarne i izvedene. Metoda će biti početna ako se pravo vlasništva na licu ovog subjekta uspostavi nezavisno, nezavisno od druge osobe, tj. na predmete koji još nisu bili tuđa svojina ili na predmete koji, iako su bili vlasništvo druge osobe, podliježu vladavini novog stjecatelja, bez obzira na prava prethodnog vlasnika. Metoda će biti izvedena kada se pravo vlasništva koje predstavlja ovaj subjekt uspostavi na osnovu prava prethodnog vlasnika.
Uvod
Općenito je poznato da je vlasništvo neophodno, jedan od najvažnijih uvjeta za normalan, punopravni život svake osobe, dajući mu priliku da bude ravnopravan član civilnog društva, aktivno učestvuju u njegovom životu, ostvaruju svoja prava, ispunjavaju dužnosti i snose odgovornost. Nije ni čudo što se u davna vremena vjerovalo da osoba može sudjelovati u upravljanju poslovima države i društva samo kad ima imovinu. Imovina doprinosi konsolidaciji stabilnosti, štaviše, društva ili ograničavanju moći, a štaviše, država, ili je djelotvorno sredstvo za stvaranje nacionalnog, a osim toga i ličnog bogatstva, ili daje svima plodove svog rada, ili podržava osobu, štoviše, samopoštovanje i, štoviše, samopoštovanje, štoviše, Vlasništvo je, i štoviše, neka vrsta nastavka osobe i ili odraz imovine, i u materijalnom svijetu. Nadalje, prema V. Nadalje S. Nadalje, Solovjov, ili "s vlasništvom je idealan nastavak, štoviše, ličnost, i sa stvarima koje imaju veze sa stvarima, ili, štoviše, prenošenje stvari, i štoviše," ... To je izraženo kako u sistemu pravnih normi koje uređuju ove odnose i formiraju instituciju prava svojine, tako i u osiguravanju određene mjere pravne moći za određeno lice koje je vlasnik date stvari. Na osnovu klasičnog koncepta, mehanizam svojinskih odnosa zasnovan je na pravu svojine na materijalnim predmetima, stvarima, dok je sam pojam svojine izjednačen kao adekvatan pojmu stvari (pojam "materijalne" imovine). Kod nas su imovinska pitanja detaljno i detaljno uređena Građanski zakonik RF. Pojam vlasništva definiran je Građanskim zakonikom kroz trojstvo prava: vlasništvo, korištenje i raspolaganje (klauzula 1, član 209 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Jedna od temeljnih garancija za postojanje zakona u Ruskoj Federaciji privatni posjed je član 8 Ustava Ruske Federacije, koji propisuje da se u Ruskoj Federaciji privatni, državni, općinski i drugi oblici vlasništva priznaju i štite na jednak način. To je usko povezano s proglašavanjem prava i sloboda najvećom ljudskom vrijednošću, njihovim priznavanjem, poštivanjem i zaštitom dužnosti države, te sa željom da se u ekonomskom sistemu sačuva vrlo djelotvoran lični interes karakterističan za privatnu svojinu , sa potrebom, oživljavanjem privatnog vlasništva, da mu posveti posebnu pažnju. Ustav Ruske Federacije jamči jednaku zaštitu za sve oblike vlasništva. Za razliku od prethodnog zakonodavstva, koje je utvrdilo prednosti u zaštiti socijalista, a posebno državnu imovinu, važeći zakoni primjenjuju načelo jedinstva kvalifikacija i sankcija za krivična djela protiv imovine, bez obzira o kome se radilo. Dakle, Ruska državaštiti imovinu u različitim oblicima na ravnopravnoj osnovi. Naravno, vlasnička prava kao jedan od temelja ustavni poredak RF je temeljna institucija ruskog pravnog sistema. Zaštita imovinskih prava je dovoljna aktuelna tema danas. Relevantnost posla posljedica je činjenice da su posljednjih decenija u Rusiji uspostavljeni različiti oblici vlasništva, a značajne promjene u pravnom uređenju imovinskih odnosa postale su neizbježne. Istodobno, nisu samo transformirani oblici i vrste imovine, već i sadržaj subjektivnog prava imovine. Postoji potreba za daljim razvojem doktrine vlasničkih prava. Sada je jedan od glavnih trendova u razvoju svijeta globalizacija - proces svjetske ekonomske, političke i kulturne integracije. Proces formiranja transnacionalnih korporacija koje djeluju u mnogim zemljama široko je razvijen. Opseg vanjsko -ekonomskih odnosa značajno se proširio u svijetu. Stoga su danas, u vezi sa značajnim promjenama u svojinskim odnosima, problemi sveobuhvatnog proučavanja i razvoja opće nastave o sadržaju svojinskih prava dobili posebnu važnost. Svrha ovog predmeta je proučavanje imovinskih prava u strukturi različitih pravnih sistema. Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadatke: - definirati pojam i karakteristike svojinskih prava; - utvrditi strukturu pravnih sistema savremenog svijeta; -proučavati posebnosti vlasničkih prava u romansko-germanskim i anglosaksonskim pravnim sistemima kao glavnim pravnim sistemima našeg doba. Predmet rada su društveni i pravni odnosi koji proizilaze iz primjene ovlaštenja vlasnika u različitim pravnim sistemima. Predmet rada su zakonske norme koje uređuju ovlaštenja vlasnika u različitim pravnim sistemima. Teorijske osnove djela je komponovao T.Yu. Astapova, S.S. Alekseeva, M.A. Alexandrina, M.I. Braginsky, A.V. Venediktova, V.V. Vitryansky, D.I. Meyer, M.V. Zakharova, A.I. Kosareva, I.B. Novitsky, I.S. Peretersky, R.B. Pozdnyakov, K.P. Pobedonostsev, V.A. A.K. Romanov, V.I. Sinaisky, E.A. Sukhanov, R.A. Tarkhova, V.A. Rybakova, Yu.K. Tolstoj i drugi.Normativna osnova rada bilo je međunarodno zakonodavstvo, Ustav Ruske Federacije, normativni pravni akti građanskog i ustavnog zakonodavstva različitih zemalja, kao i rad ruskih i stranih pravnih naučnika i ekonomista. U radu su korištene različite metode tumačenja normativnih pravnih akata, metode analize i sinteze, metode poređenja. Struktura rada sastoji se od uvoda, dva poglavlja, od kojih jedno sadrži dva, a drugo tri podstavka, zaključke, bibliografiju, aplikacije.
Uvod …………………………………………………… .. ........................... ......... 7 1.2 vlasnička prava u različitim zemljama ........................ 12 POGLAVLJE 2. PRAVNI SISTEM POSTOJEĆE 2.1 Koncept pravnog sistema .............................. ………………. …… 33 2.2 Romano- Germanska pravna porodica ………………………………… ... 33 2.3 Anglosaksonska pravna porodica ………………………… …………… ... 37 Zaključak ………… …………………………………………………… ... 49 Lista korištene literature ………………… ……………………… ..52 Dodaci …… …………………………………………………………… ..54
Bibliografija
1. Normativni pravni izvori 1) Ustav Ruske Federacije. 2) Drugi dio Građanskog zakonika Ruske Federacije od 26. januara 1996., br. 14-FZ (sa izmjenama i dopunama 26. juna 2007.) // SZ RF. - 1996. - br. 5. - čl.410. 3) Prvi dio Građanskog zakonika Ruske Federacije od 30. novembra 1994., br. 51-FZ (sa izmjenama i dopunama 26. juna 2007.) // SZ RF. - 1994. - br. 32. - čl. 3301.4) Savezna Republika Njemačka. Ustav i zakonodavni akti... Per. s njim. / Ed. Yu. P. Uryas. - M., 2015.5) Francuska. Ustav i statuti. Per. sa fr. - M., 2016.6) Englesko građansko pravo. - M., 2016. 2. Udžbenici, nastavna sredstva domaćih naučnika 1) Čitanka o istoriji države i prava Rusije: Udžbenik. Sastavio GORE. Titov. - M.: TK Welby, Izdavačka kuća Prospect, 2004. 2) Matuzov N.I., Malko A.V. Teorija država i prava: Udžbenik. / 2. izdanje, Rev. i dodajte. - M.: Pravnik, 2016.3) Teorija države i prava. Ed. V. M. Korelsky i V. D. Perevalov. - M.: INFRA M-Norma, 2016.4) Cherdantsev A.F. Teorija države i prava: Udžbenik za sveučilišta. - M.: Yurayt-M, 2016.5) Alekseev S.S. Theory of State and Law M., 2015.6) David R. Geoffre-Spinozi K. Osnovni pravni sistemi našeg doba. M., 1999. godine.
Odlomak iz dela
POGLAVLJE 1. PRAVO VLASNIŠTVA U TEORIJI PRAVA 1.1 Pojam prava vlasništva Pravo vlasništva je sistem pravnih normi koje uređuju vlasništvo, korišćenje i raspolaganje vlasnika imovine ili stvari koja mu pripada diskreciono pravo vlasnika i u njegovim interesima, kao i da se ukloni miješanje trećih strana u sferu njegove ekonomske dominacije. Vlasništvo zauzima posebno mjesto u građanskom pravu. Jedna je od vodećih institucija u ovoj grani prava. Njegov značaj dolazi zbog činjenice da se svi imovinski odnosi zapravo temelje na pravu vlasništva. Vlasništvo se može posmatrati kao povijesno definiran društveni odnos koji se razvija među ljudima u pogledu posjedovanja sredstava za proizvodnju i robe široke potrošnje. Imovinska prava različito se shvaćaju u različitim društvima. U zapadnim zemljama i drugim razvijenim zemljama ono je poštovano i neprikosnoveno, upravo je takvo razumijevanje vlasničkih prava razlog i garancija njihovog prosperiteta. Kao što pokazuje praksa, razumijevanje vlasničkih prava neraskidivo je povezano sa nivoom razvoja država, pa stoga i društva sa nižim nivoom pravna kultura i različito od zapadnog shvaćanja vlasničkih prava, imaju niži životni standard i probleme sa izgradnjom civiliziranog demokratskog društva. Ali postojanje potreba i potreba za njihovim zadovoljavanjem priznati su u svim zemljama, pa se pravo na imovinu smatra posebno važnim svugdje. Uobičajeno je razlikovati imovinska prava u objektivnom i subjektivnom smislu. Imovinsko pravo u objektivnom smislu je skup pravnih normi koje uređuju društvene odnose za prisvajanje materijalnih dobara i daju vlasniku pravo da posjeduje, koristi i raspolaže imovinom u granicama utvrđenim zakonom. U subjektivnom smislu, pravo vlasništva shvaćeno je kao pravo određenog vlasnika po vlastitom nahođenju da posjeduje, koristi i raspolaže imovinom koja mu pripada.
Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite donji obrazac
Studenti, diplomirani studenti, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svojim studijama i radu bit će vam zahvalni.
Objavljeno na http://www.allbest.ru/
- Uvod
- Poglavlje 1. Pravna regulacija ovlašćenja vlasnika u romansko-germanskom i anglosaksonskom pravnom sistemu
- 1.1 Ovlašćenja vlasnika u romansko-germanskom pravnom sistemu
- 2.2 Sadržaj i zaštita vlasništva
- Zaključak
- Spisak korišćenih izvora
- Uvod
- Relevantnost istraživanja. Problemi vlasničkih prava postali su posebno aktuelni u našoj zemlji tokom pripreme i sprovođenja društveno -ekonomskih transformacija koje su zahtijevale formiranje novog domaćeg pravnog poretka. Nije slučajno da su prvi zakoni koji su učvrstili njegove temelje i imali temeljni utjecaj na razvoj cjelokupnog ruskog zakonodavstva bili zakoni o vlasništvu: Zakon od 6. marta 1990. br. 1305-I "O vlasništvu u SSSR-u" i Zakon od 24. decembra 1990. br. 443 -I "O imovini u RSFSR -u". Oni su bili osnovni zakonodavni akti koji su formalizirali prelazak na tržišnu ekonomiju; na njihovoj osnovi i sada uzimajući u obzir ideje iznesene u njima, tada su stvoreni Osnovi građanskog zakonodavstva SSSR -a i republika od 31. maja 1991. i, konačno, sadašnji Građanski zakonik Ruske Federacije. Temeljne odredbe ovih zakona odražene su i u važećem Ustavu Ruske Federacije iz 1993.
Uz neke nedostatke u sadržaju i dizajnu imovinskih zakona, valja naglasiti da su upravo oni prvi utvrdili niz temeljnih zakonodavnih odluka koje su osigurale prelazak na tržišnu ekonomiju: jednakost svih oblika vlasništva i odbacivanje privilegiranih režim državne imovine, priznavanje i zaštita privatne svojine, denacionalizacija privrede i razvoj privatnog preduzetništva u različitim organizacionim i pravnim oblicima. Dakle, temeljna važnost pravna registracija svojinski odnosi.
U tim uvjetima, prilikom karakteriziranja imovine, mora se napustiti reprodukcija i analiza ideoloških i političkih ekonomskih kategorija i pristupa, tradicionalnih za sovjetsko doba, s naglaskom na pravne, građanske - pravni aspekti razmatrane problematike.
U isto vrijeme, još uvijek je nemoguće ustvrditi da je nacionalna građanska doktrina već stvorila integralnu doktrinu prava svojine. Očigledno nedostaje dubokog, osnovna istraživanja ovaj problem, koji izuzetno negativno utiče na razvoj ekonomska aktivnost i praksu sprovođenja zakona.
Predmet istraživanja su odnosi s javnošću u sferi ostvarivanja imovinskih prava.
Predmet istraživanja je karakteristika građanskog prava imovinska prava, što znači pravno osigurana mogućnost za osobu koja je prisvojila imovinu da posjeduje, koristi i raspolaže ovom imovinom prema vlastitom nahođenju u različitim pravnim sistemima.
Cilj rada je teorijska analiza prava vlasnika u različitim pravnim sistemima.
Ciljevi istraživanja:
Istražiti pojam, suštinu i vrste imovinskih prava;
Analizirati pravnu prirodu imovinskih prava;
Identifikujte znakove vlasništva kao pravo svojine;
Proučavati posebnosti vlasništva, korišćenja i raspolaganja u instituciji imovinskih prava u različitim pravnim sistemima;
Formulirajte prijedloge za poboljšanje zakonodavstva.
Struktura rada. ovaj rad definirano nizom problema koji se proučavaju, njegovim ciljevima i zadacima. Rad se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka i bibliografije.
Poglavlje 1. Pravna regulacija ovlaštenja vlasnika u rimsko-germanskom i anglosaksonskom pravnom sistemu
1.1 Ovlašćenja vlasnika u romansko-germanskom pravnom sistemu
Analiza različitih izvora pokazuje da je uobičajeno da se sadržaj subjektivnih vlasničkih prava okarakterizira putem njegovih konstitutivnih ovlasti. U stavu 1. čl. 209 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ovlaštenja vlasnika otkrivaju se uz pomoć tradicionalne za rusko građansko pravo „trijade“ ovlasti: posjedovanje, korištenje, raspolaganje, koja u cijelosti pokriva sve sposobnosti vlasnika. "Trijada moći" posjedovanje, korištenje, raspolaganje "reproducirana je u svim pravnim definicijama vlasničkih prava i jedna je od najstabilnijih verbalnih formula koja se koristi u Rusko zakonodavstvo"- piše RB. Pozdnyakova R.B. Pozdnyakova Trijada vlasničkih ovlasti // Povijest države i prava. - 2006. - br. 1. - str.
Prvi put je zakonski ugrađeno u čl. 420. H. 1 Zakonika zakona Ruskog Carstva, kojim se utvrđuje. Da pravo vlasništva pripada onome koji je, budući da je bio prvi kupac imovine koji ju je pravno konsolidirao u privatno vlasništvo, primio moć po redoslijedu, građanski zakoni uspostavljen, isključivo i neovisno o licu vanjskog lica koje ga posjeduje, koristi i raspolaže ... "Građanski zakoni s objašnjenjima Upravnog senata i komentarima ruskih pravnika / Sastavio IM Tyutryumov. Knjiga druga. - M.: Statut, 2004.- S. 21 ..
Tada je trijada ovlasti sadržana u Građanskom zakoniku 1922. i 1964. (član 92). Stavka 2, čl. 1 Zakona o vlasništvu u SSSR -u bio je posvećen ovlastima vlasnika, a sljedeći, usvojen prije novog Građanskog zakonika, normativno -pravni akt: Osnove građanskog zakonodavstva SSSR -a i republika iz 1991. u stavu 71. Art. 45 kaže:
"Vlasnik ima pravo posjedovati, koristiti i raspolagati svojom imovinom."
Strano zakonodavstvo daje drugačije tumačenje ovlašćenja vlasnika. Tako, na primjer, prema čl. 903 njemačkog građanskog zakonika, vlasnik stvari raspolaže po vlastitom nahođenju; u skladu sa čl. 544 Građanskog zakonika Francuske, vlasnik koristi i raspolaže stvarima na najopsolutniji način u Francuskoj. Ustav i statuti. Per. sa fr. - M., 1989. - S. 35 ..
U ruskom pravu postoje različiti pogledi na suštinu i značenje trijade. U pravnoj literaturi razmatraju se mnoga pitanja, od kojih su glavna: a) univerzalnost trijade za otkrivanje sadržaja svojinskih prava; b) potpunost volumena trijade u odnosu na obim prava svojine; c) historijsko mjesto, "privrženost" trijade određenoj eri, a time i posebnom konceptu vlasničkih prava. Odgovori na ova pitanja uvelike se razlikuju.
Konkretno, A.V. Venediktov je vjerovao da trijada karakterizira ono što je zajedničko imovinskim pravima u svim formacijama A.V. Venediktov. Državna socijalistička svojina. - M., 1948.- S. 245. K. Sklovsky ističe da je praktički nemoguće dokazati mogućnost uključivanja u vlasničko pravo kompetencije koja se ne poistovjećuje ni s jednim elementom trijade, budući da će argumentacija, čak i ako je sofisticirana, ostati više ili manje ranjivi. Isti problemi karakteristični su i za pokušaje dokazivanja mogućnosti postojanja svojinskih prava izvan trijade. Ali u isto vrijeme, trijadu on ocjenjuje kao oblik koji nije u stanju postati sredstvo za otkrivanje suštine vlasništva, a to je uprkos njegovoj praktičnoj pogodnosti K. Sklovsky. Pravo na vlasništvo. M.: Statut, 2008.- str. 132.
Po našem mišljenju, ovdje je potrebno uzeti u obzir specifičnosti pristupa A.A. Rubanova do procjene mjesta i uloge trijade. Njegov glavni zadatak bio je istaknuti bitne elemente i konstruirati teorijski model vlasničkih prava, uglavnom zasnovan na proučavanju specifičnosti pravne definicije A. A. Rubanova. Problemi poboljšanja teorijskog modela imovinskog prava // Razvoj sovjetskog građanskog prava na sadašnjoj fazi... - M.: Nauka, 1986. - str. 105 .. Sa stanovišta autora, pojava trijade u ruskom zakonodavstvu bila je u određenoj mjeri slučajna: u Građanskom zakoniku Napoleona, kako bi se prevladala srednjovjekovna fragmentacija imovine, istovremeno se koristila naznaka i prava vlasništva i apsolutnosti ovog prava s naglaskom na potonjem, a kasnije ga je M. Speranski, želeći posuditi liberalni model FGK za rusko zakonodavstvo, reproducirao ističući pravo vlasništva (trijada) za kamuflažu. by.: Alexandrina M.A. Sadržaj vlasničkih prava prema savremenom ruskom zakonodavstvu: Neki problemi teorije i pravne regulacije: Sažetak autora. disertacija. Ph.D. - Volgograd, 2002.- S. 43-44. ...
Civilni naučnici dolaze do zaključka da se u pravnoj definiciji vlasničkih prava može razlikovati nekoliko ključnih elemenata i trijada - samo jedan od njih, iako prilično značajan. I nedostatak spominjanja u zakonu posebnih ovlaštenja vlasnika "posjedovanje, korištenje, raspolaganje" vjerojatno neće u velikoj mjeri narušiti stabilnost vladavine prava i smanjiti efikasnost zakonodavna regulativa svojinski odnosi.
Po našem mišljenju, za izgradnju teorije vlasničkih prava, činjenica da se trijada potisne u pozadinu ili umanji njena uloga za koncept vlasničkih prava ne vodi sama po sebi do teških teorijskih pomaka ili napretka u pravnoj nauci. Trijada ima dugu tradiciju postojanja u zakonodavstvu i teoriji prava i, kako su primijetili mnogi istraživači, djeluje kao sastavni element najmanje dva koncepta - prava podijeljene (podijeljene) imovine i prava apsolutne svojine , koje su postojale u dvije različite historijske ere - feudalnoj i kapitalističkoj.
Lakonizam i prividna ograničenost trijade moći vlasnika dodjele podrazumijevaju mnogo širi sadržaj od samog verbalnog oblika "posjedovanje, korištenje, raspolaganje", budući da je u različito vrijeme bilo koja manifestacija vlasništva prilagođena jednoj od poznatih ovlasti (čemu je to bilo bliže), a kao posljedica toga - koncepti uključeni u trijadu su se proširili.
S tim u vezi, tvrdnja da je problem trijade problem istorije prava nije sasvim opravdana. Nastanak trijade zaista ima duboke povijesne korijene i s pravom se zaključuje iz srednjeg vijeka, formiranja feudalnih odnosa. No, starina pravne strukture ne umanjuje njen značaj za teoriju prava i koncept vlasničkih prava, čiji je sadržaj A.A. Podoprigor namjeravao pokazati više od pet stotina godina. Imovinsko-pravni načini zaštite robovske imovine u rimskom pravu. - M., 1996.- S. 26.
Veza između trijade vlasničkih ovlaštenja (kao i drugih definicija zasnovanih na principu nabrajanja moći) sa konceptom prava svojine kao odnosa osobe prema stvari ili kao odnosa među osobama je dvosmislena. Vezivanje trijade za jedno ili drugo značit će značajnu grešku koja može dovesti do gubitka jednog ili drugog dijela njegovog pravnog sadržaja. Khokhlov S.A. Vlasnička i druga imovinska prava // VVAS. - 1995. - br. 8. - S. 118-119 ..
Prilično zanimljiva i još uvijek relevantna za države romansko-germanskog pravnog sistema, klasifikacija ovlaštenja koja formiraju pravo vlasništva krajem 19. stoljeća. predložio M. Planiol Englesko građansko pravo. - M., 2005. - S. 45-46 .. U skladu s tim, imovinska prava podijeljena su na dva dijela: a) materijalni akti korištenja i potrošnje; b) uključeno pravni akti... Varijacija ove klasifikacije je takozvana bipatridska podjela ovlasti vlasnika na: a) ovlaštenja upotrebe i potrošnje; b) ovlašćenja naloga. Naglasak u takvoj klasifikaciji, u pravilu, stavlja se na ovlasti naloga, budući da je redoslijed povezan s ovlastima vlasnika na pravne akte, a to odražava razumijevanje vlasničkih prava, što određuje priroda veza između učesnika u javnim i pravnim odnosima. Ovlaštenje raspolaganja stoga se često okarakterizira kao najvažniji dio imovinskog prava. Ponekad se naglašava da je ovaj autoritet u svom čistom i primarnom obliku isključiv, a ne konstitutivan u svom u cijelosti sadržaj bilo kojeg drugog vlasničkog prava, osim prava vlasništva (na primjer, u ovom je obliku zapisano u zakonodavstvu brojnih latinoameričkih država) V.V. Privatno vlasništvo nad zemljištem u Latinskoj Americi. - M.: Zertsalo, 1997.- S. 80.
Uklanjanje bilo kojeg elementa iz trijade je nepraktično i oni nam zajedno omogućuju razumijevanje prava vlasništva, ali treba imati na umu da svaka od tri moći ima neovisno značenje. Osim što je neprikladno dodavati bilo kakva ovlaštenja sadržaju prava vlasništva. Prilikom razvoja novog Građanskog zakonika Ruske Federacije predloženo je proširenje trijade ovlasti kroz ovlaštenje za upravljanje imovinom, ali "programeri kodeksa nisu slijedili ovaj put, koji su mnogi predložili, uzimajući u obzir svu modu trendovi u smislu otkrivanja imovinskih prava. " Tvrdilo se da čuvena trijada ne uključuje takav autoritet kao što je upravljanje. Na kraju, naučnici su došli do zaključka da se „upravljanje može smatrati sastavnim dijelom prava vlasništva na raspolaganju imovinom, odnosno kao način ostvarivanja prava koje već ima po nalogu MA Aleksandrine. Sadržaj imovine prava prema savremenom ruskom zakonodavstvu: Teorija nekih problema i pravna regulacija: Sažetak autora. disertacija. Ph.D. - Volgograd, 2002.- S. 14 ..
Dakle, možemo zaključiti da je sadržaj trijade mnogo univerzalniji nego što neki od gore navedenih građanskih naučnika zamišljaju. Njegov značaj potvrđuje: 1) praktična neophodnost, koja se manifestuje u bezuvjetno neograničenom skupu pravnih i činjeničnih mogućnosti koje je preuzela trijada; 2) odsustvo bilo kakvih ovlašćenja koja se ne mogu sažeti u formulu trijade; 3) usaglašenost sa dva glavna oblika koncepta imovinskih prava. Sve ovo daje osnovu za tvrdnju da će trijada zadržati svoje pozicije i u teoriji i u ruskom zakonodavstvu duži vremenski period.
1.2 Ovlašćenja vlasnika u anglosaksonskom pravnom sistemu
Istoričari prava razlikuju dvije glavne tradicije u razumijevanju vlasničkih prava-kontinentalnu (ili romansko-germansku) i anglosaksonsku čitalačku knjigu o istoriji države i prava Rusije: udžbenik / Comp. Yu.P. Titov. - M.: TK Welby, Izdavačka kuća Prospect, 2004. - S. 123-124. ... Prvi je smatrao da je potrebno koncentrirati sva vlasnička prava na objekt u rukama jednog vlasnika, smatrajući slučajeve raspršivanja ovlasti između više osoba feudalnim ostacima. Njegovo klasično utjelovljenje bio je Napoleonov zakonik, gdje je privatno vlasništvo proglašeno ne samo "svetim i nepovredivim", već i "neograničenim i nedjeljivim" V. A. Tarkhovom, V. A. Rybakovom. O konceptu imovinskih prava // Pravnik. - 2002. - № 4. - str. 15 .. Nasuprot tome, anglosaksonska pravna tradicija zadržala je mnoge institucije feudalnog prava, dopuštajući, posebno, mogućnost podjele vlasništva nad objektom na ovlaštenja nekoliko osobama. Ako je kontinentalna tradicija predstavljala pravo vlasništva kao nešto jedinstveno i nedjeljivo, tada je anglosaksonska tradicija predstavljala skup djelomičnih ovlasti Savezne Republike Njemačke. Ustav i statuti. Per. s njim. / Ed. Da. Uryasa. - M., 2001.- S. 123. „Druga tradicija je fleksibilnija i realnija. Pojedinačno i nedjeljivo pravo nije ništa drugo do idealna konstrukcija pravi zivot zasebne ovlasti uvijek su ulazile u različite kombinacije i svaka je zasebno mogla pripadati različitim osobama. Podjela prava na parcijalna ovlaštenja normalna je praksa i bilo bi pogrešno to smatrati dokazom erozije privatnog vlasništva ”, piše A.P. InshevInshaev A.P. Institut za upravljanje povjerenjem u Rusiji // Bankarsko pravo. - 2000.- br. 3. - S. 32 ..
Anglosaksonska pravna tradicija nesumnjivo je utjecala na formiranje početnih ideja teorije vlasničkih prava. Imovinsko pravo u njemu je definirano kao skup izvodljivih ekonomskih odluka ili, u potpunosti u skladu s ovom tradicijom, kao „snop djelomičnih ovlaštenja“. Istovremeno, sama klasifikacija prava i oblici njihove zaštite mogu se napraviti prema različitim kriterijima, ovisno o prirodi problema koji se proučavaju.
U anglosaksonskoj tradiciji, imovinska prava podijeljena su na prava vlasnika: potrošnja, uništavanje, izmjena, upotreba, upravljanje, prodaja, donacija, stvaranje prihoda, davanje u zakup, ostavina, davanje kao kolateral, ograničenja za vlasnike, zabrane : prisvajanje, oduzimanje, oštećenje, zagađenje, upotreba bez dozvole.
Engleski advokat A. Onore sastavio je "potpuno" liberalno pravo na privatnu svojinu koje se sastoji od 11 elemenata: pravo vlasništva; pravo korišćenja; pravo upravljanja; pravo na prihod; pravo na "vrijednost kapitala" stvari; pravo na sigurnost; pravo prenosa stvari nasljedstvom ili oporukom; neodređeno vrijeme; zabrana štetne upotrebe; odgovornost u obliku kazne; rezidualni karakter od kojih možete napraviti do tisuću i pol kombinacija Cit. prema: Edward Jenks. Engleski zakon. Prevod L.A. Luntz. - M., 1947. - S. 127 ..
Iz razumijevanja vlasničkih prava kao skupa izvodljivih ekonomskih odluka proizlazi da svaki čin razmjene nije ništa drugo do razmjena snopova ovlasti. Što je skup ovlasti dodijeljen resursu, što su preciznije definirane i pouzdanije zaštićene, veća je njegova korisnost. Dakle, vlastita stvar i iznajmljena stvar imaju različite korisnosti za potrošača, čak i ako su fizički potpuno identične. Kuća ima različite vrijednosti kada stanodavac ima pravo zabraniti izgradnju benzinske pumpe u blizini i kada mu je uskraćena takva mogućnost. Prodavac je prisiljen ponuditi u razmjeni veću fizičku količinu iste robe, ako su mu ovlaštenja koja su mu dodijeljena strogo ograničena.
Paketi ovlasti vezanih za različite resurse određuju posljedice koje će vlasnik morati snositi na odluke koje donosi. Stoga utječu na izbor i korištenje resursa.
Dakle, u sudskoj praksi anglo-američkog prava, koje, zbog svojih posebnosti, ne poznaje pojam vlasničkih prava, postoji od 10 do 12 različitih ovlasti vlasnika, štoviše, one su sposobne istovremeno postojati različite osobe u različitim kombinacijama, što je neprihvatljivo za naš sistem Edward Jenks. Engleski zakon. Prevod L.A. Luntz. - M., 1947. - S. 127 ..
Poglavlje 2. Teorijska i pravna analiza imovinskih prava u Rusiji
2.1 Pojam, znakovi i suština imovinskih prava
Imovinska prava predstavljaju nezavisnu vrstu subjektivnih građanskih prava. Osim toga, subjektivna prava mogu biti vlasničke i obavezne prirode.Teorija države i prava / ur. N.G. Alexandrova. M.: Jurid. Lit., 1974. S. 582-587 ..
Stvarno pravo možete definirati kao subjektivno građansko pravo koje nastaje u odnosu na stvar i formalizira pravnu vezu subjekta sa stvari, dominacija nad njom, omogućava vam da zadovoljite svoj interes bez posredovanja drugih osoba koje nisu dužne da ometa izvršavanje ovlaštenja koja pripadaju subjektu, ima apsolutnu prirodu zaštite i pravo da slijedi Gribanova V.P. Sprovođenje i zaštita građanskih prava / V.P. Gribanov. M.: Pravna književnost, 1988. S. 128. ...
Imovinska prava uključuju, prije svega, pravo vlasništva, koje je, u stvari, apsolutno subjektivno pravo koje vlasniku daje pravo da posjeduje, koristi i raspolaže svojom imovinom (član 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ).
U Rusiji zakon otkriva sadržaj svojinskog prava kroz tradicionalnu za rusko pravo "trijadu" ovlasti, gdje se pravo vlasništva shvaća kao zakonska mogućnost posjedovanja ove imovine u nečijem domaćinstvu; pravo korištenja - mogućnost iskorištavanja ove imovine, izvlačenja korisnih svojstava iz nje, za njenu potrošnju; moć raspolaganja - mogućnost utvrđivanja pravne sudbine imovine.
Budući da otkrivanje sadržaja svojinskih prava ne završava samo definicijom u vlasništvu vlasnika ovlaštenja za ostvarivanje svog prava na imovinu, potrebno je precizirati posebne karakteristike karakteristične za ova ovlaštenja upravo kao ovlaštenja vlasnika imovine V.A. O konceptu imovinskih prava. M.: Sovjetska književnost, 1987. S. 123. ...
Prvo, vlasnik vrši svoja ovlaštenja prema vlastitom nahođenju. Dakle, prema stavu 2. čl. 209 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik nekretnine ima pravo, prema vlastitom nahođenju, izvršiti bilo koje radnje u vezi sa njegovom imovinom koje nisu u suprotnosti sa zakonom, drugim pravnim aktima i ne krše prava i interese drugih osoba, uključujući otuđivanje imovine u vlasništvo drugih lica, prenos na nju, ostanak vlasnika, ovlaštenja posjedovanja, korištenja, raspolaganja, zalaganje imovine, teret na druge načine, drugačije raspolagati. Ako vlasnik sam posjeduje i koristi nekretninu, obično mu je dovoljno da iskoristi svoje pravo da se sve treće strane suzdrže od bilo kakvog zadiranja u tu nekretninu. Prilikom ostvarivanja ovlaštenja za izdavanje naloga on u pravilu mora stupiti u različite odnose s drugim sudionicima u civilnom prometu, zaključiti odgovarajuće ugovore itd.
Drugo, mjera mogućeg ponašanja vlasnika u odnosu na imovinu koja mu pripada je apsolutna i ne ovisi o volji drugih osoba. Ovo je glavno karakteristična karakteristika apsolutno vlasništvo. Vlasnik ima pravo koristiti stvar koja mu pripada za bilo koju aktivnost koja nije zabranjena zakonom.
Ipak, čak ni u vezi s vlasničkim pravima ne može se govoriti o njegovoj beskonačnosti. Zakonodavac postavlja dva ograničenja za vlasnika, kojih se ovaj mora uvijek pridržavati: prvo, njegovi postupci u vezi s njegovom vlastitom imovinom ne smiju biti u suprotnosti sa zakonom i drugima pravila; drugo, ne smije svojim postupcima povrijediti prava i legitimne interese drugih. Osim toga, vlasnik imovine dužan je pridržavati se gore navedenih ograničenja za ostvarivanje svog prava, u nekim slučajevima je također dužan dopustiti ograničeno korištenje svoje imovine drugim osobama (na primjer, služnost).
Vlasništvo nije jedina, iako najvažnija, vrsta vlasničkih prava. U isto vrijeme, sva druga imovinska prava ograničena su prava Teorija države i zakona / ur. N.G. Alexandrova. M.: Jurid. lit., 1974, str. 134.
Imovina kao ekonomska kategorija je odnos između ljudi i drugih učesnika u društvenim odnosima prema stvarima koje se sastoje od pripadanja materijalne vrednosti jednoj osobi i, shodno tome, u otuđenju tih istih beneficija od svih drugih osoba. Imovina se razmatra kao skup mogućih radnji u odnosu na stvar, zbog svojih potrošačkih svojstava, sposobnosti zadovoljavanja potreba pojedinca, njegovih udruženja i društva u cjelini. Građansko pravo: udžbenik. U 3 sata, 1. dio / ed. V.P. Kamyshansky, N.M. Kor-shunov, V.I. Ivanova. M.: Eksmo, 2010.S. 400-405; Bratus S.N., Ioffe O.S. Građansko pravo. M.: Znanje, 1967. S. 228; A.V. Venediktov Državna socijalistička svojina // Odabrani radovi o građanskom pravu. T. II. M.: Sovjetska književnost, 1984. S. 357; Gribanov V.P. Sprovođenje i zaštita građanskih prava / V.P. Gribanov. M.: Pravna literatura, 1988. S. 128; Tarkhov V.A. O konceptu imovinskih prava. M.: Sovjetska književnost, 1987. S. 23 ..
Pravna regulacija imovinskih odnosa sastoji se od određenih pravaca. Prvo, utvrđuje se sama mogućnost (ili nemogućnost) materijalnih dobara koja pripadaju pojedinim učesnicima u prometu imovine; drugo, utvrđuju se vrsta i mjera mogućeg ponašanja vlasnika određene imovine, zasnovane na zakonu i njome zaštićene; treće, na zakonodavnom nivou predviđena su pravna sredstva zaštite imovinskih prava od zadiranja drugih lica.
Imovinsko pravo u objektivnom smislu složena je pravna institucija koja objedinjuje pravila koja uređuju određeni dio vlasničkih odnosa. Ova pravna institucija formirana je od posebnih pravnih normi koje uređuju imovinske odnose.
Vlasništvo u subjektivnom smislu subjektivno je građansko pravo koje vlasniku daje pravo da posjeduje, koristi i raspolaže svojom imovinom (član 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ovo je isključiva prilika za subjekt da posjeduje, koristi i raspolaže određenim materijalnim dobrima.
U Konceptu za razvoj građanskog zakonodavstva Ruske Federacije predloženo je da se pravo vlasništva definira kao stvarno pravo koje daje osobi najpotpuniju dominaciju nad stvari, uključujući posjedovanje, korištenje i raspolaganje njome, kao i izvršavanje svih radnji u vezi s tim koje nisu zabranjene zakonom i ne krše prava i zakonom zaštićene interese drugih osoba (klauzula 3.2) Akhmetyanova Z.A. Stvarno pravo: Udžbenik. M.: Statut, 2011.S. 143.
Nažalost, Nacrt saveznog zakona o izmjenama i dopunama Građanskog zakonika Ruske Federacije nije predložio normu koja bi utvrdila pojam "vlasništva", već samo pri određivanju sadržaja vlasništva (čl. odnosu na stvar koja mu pripada, ako to nije u suprotnosti sa zakonom i ne narušava prava i zakonom zaštićene interese drugih osoba, kao i eliminira bilo kakav nezakonit utjecaj na tu stvar od strane trećih osoba.
Budući da je svako stvarno pravo odnos subjekta prema stvari, koji zakonski utvrđuje njegovu dominaciju nad stvari (dok je obligaciono pravo odnos između subjekata koji djeluju kao nosioci prava i obaveza), prvi od znakova bilo kojeg Stvarno pravo treba nazvati pravnom vezom subjekta sa stvari, dominacijom nad njom. Ova se osobina najpotpunije očituje upravo u odnosu na takvo pravo svojine kao što je pravo vlasništva.
Drugi znak stvarnog prava povezan je s definicijom njegovog objekta. Predmet vlasništva je uvijek određena stvar (svojina). Štoviše, kvalitativne karakteristike stvari nemaju značajnu vrijednost. Koncept razvoja građanskog zakonodavstva Ruske Federacije s pravom ukazuje na to da bi to trebale biti pojedinačno definirane stvari, kao i stvari definirane generičkim karakteristikama, u slučaju njihove individualizacije.
Što se tiče korelacije pojmova kao što su "stvar" i "svojina", onda se ti pojmovi u mnogo čemu međusobno ukrštaju, podudaraju, budući da objekti materijalnog svijeta, koji imaju određeni materijalizirani oblik, ponajprije djeluju kao svojstvo. stvari. Međutim, pojam "vlasništvo" je nešto šireg opsega, budući da posebno, uz pojam "stvari", pokriva i pojam "vlasnička prava".
Što se tiče vrsta objekata koje subjekt može imati na pravu vlasništva, među civilima nema konsenzusa. Dijelimo stav onih autora koji vjeruju da pravo vlasništva ima za cilj ne samo stvari, već i prava (uključujući i obaveze) Vidjeti: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo. Prva knjiga: Opšte odredbe... M.: Statut, 2010. S. 228-235 .. Iako u domaćoj literaturi postoje i drugi pogledi na ovaj problem. Na primjer, V.A. Dozortsev smatra da su „pokušaji da se„ imovina “općenito proglasi objektom vlasničkih prava, kako o tome kaže član 128 Građanskog zakonika, pogrešni.“ Vidjeti: VA Dozortsev. Temeljna obilježja imovinskih prava u Građanskom zakoniku // Građanski zakonik Rusije: Problemi. Teorija. Praksa: prikupljanje sjećanja na S.A. Khokhlova / otv. ed. A.L. Makovsky. M.: Izdavačka kuća International. centar finansija i ekonomije. razvoj, 1998. S. 232; Sinaisky V.I. Rusko građansko pravo. Klasici ruskog građanskog prava), Moskva: pravnik. 2005.S. 154; Zbornik radova o građanskom pravu / uredio A.A. Ivanova. M.: Infra-M, 2003.S. 147 ..
Neposredan odnos vlasnika prema određenoj stvari kao prema vlastitoj daje mu mogućnost da tu stvar koristi u svom interesu bez učešća drugih osoba, jer se, kao i druga imovinska prava, imovinsko pravo ostvaruje uglavnom radnjama samog vlasnika nekretnine.
Budući da je pravo vlasništva, kao stvarno pravo, apsolutno pravo, pretpostavlja se da su sva druga lica dužna ne ometati vlasnika u vršenju svojih ovlaštenja. Odnosno, pravo jedne osobe - pravo vlasnika - odgovara pasivnoj obavezi neograničenog kruga osoba da se suzdrži od kršenja svog vlasničkog prava na određenoj stvari (imovini). Obveza takvih pasivnih subjekata je negativna, jer su dužni, prvo, suzdržati se od korištenja tuđih stvari; drugo, da se suzdrži od činjenja radnji kojima se krše tuđa imovinska prava.
Sljedeće se izravno odnosi na imenovano obilježje - apsolutnu prirodu zaštite imovinskih prava. Međutim, valja napomenuti da u skladu s važećim građanskim zakonodavstvom apsolutna priroda zaštite (kao i takvo obilježje kao što je pravo nasljedstva) može karakterizirati ne samo stvarno pravo, već donekle i pravo obaveze. .
Budući da je pravo na imovinu apsolutno, to ga čini nužnim da ga zaštiti u građanskom pravu uz pomoć stvarnih sudskih sporova, koji se mogu usmjeriti protiv svih osoba koje krše pravo vlasništva. Vlasnik nekretnine ima priliku zaštititi svoje pravo podnošenjem potvrdnog ili negativnog zahtjeva, zahtjeva za priznavanje vlasništva itd.
Što se tiče imovinskih prava, pošteno je govoriti o prisustvu takve osobine kao neodređenog karaktera, dok za druga ograničena svojinska prava ta karakteristika, po općem pravilu, nije tipična.
Ako povežemo pravo vlasništva i znakove (svojstva) bilo kojeg stvarnog prava, koji su navedeni u Konceptu za razvoj građanskog zakonodavstva Ruske Federacije, dobiva se sljedeće: pravo svojine nastaje i prestaje na osnovama utvrđenim Građanski zakonik Ruske Federacije i zakoni doneti u skladu s njim; vlasništvo je pravo svojine na osnovu direktne naznake zakona, naime Građanskog zakonika Ruske Federacije; sadržaj imovinskog prava određen je Građanskim zakonikom Ruske Federacije; postupak za ostvarivanje ovog stvarnog prava određen je Građanskim zakonikom Ruske Federacije i zakonima donesenim u skladu s njim; pravo vlasništva omogućava svom vlasniku dominaciju nad odgovarajućom stvari (imovinom); pravo svojine kao pravo svojine ima prednost nad drugim vlasničkim pravima na odgovarajuću stvar (svojinu); imovinsko pravo, za razliku od drugih subjektivnih građanskih prava, u slučaju povrede podliježe vlasničkoj pravnoj zaštiti. U ovom slučaju, vlasnik stvari ima pravo koristiti vlasničke metode zaštite zajedno s vlasnikom ograničenog vlasničkog prava na istu stvar; omjer ovlasti vlasnika i ovlaštenja vlasnika ograničenog stvarnog prava određen je pravilima Građanskog zakonika Ruske Federacije o odgovarajućem stvarnom pravu; vlasništvo nad nekretninom podliježe državnoj registraciji i nastaje od trenutka takve registracije. Međutim, pretpostavljamo da državna registracija- to je prije posljedica priznavanja subjektivnog građanskog prava, u ovom slučaju - imovinskih prava - stvarnim, budući da se registracija takvog vrši upravo zato što je upisano pravo stvarno.
imovinska prava građanski ruski
Pravo svojine je najšire vlasničko pravo po svom sadržaju.
Sadržaj vlasničkih prava otkriva se kroz tradicionalnu za rusko pravo "trijadu" ovlasti - posjedovanje, korištenje, raspolaganje (član 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije), međutim, otkrivanje sadržaja vlasničkih prava ne prestaje samo uz definiciju ovlašćenja vlasnika da ostvari svoje pravo na imovinu. Budući da istoimena ovlaštenja mogu pripadati i vlasniku nekretnine (na primjer, unitarno preduzeće kao subjekt prava ekonomskog upravljanja), potrebno je odrediti posebne karakteristike karakteristične za ova ovlaštenja kao ovlaštenja vlasnika imovine.
Prvo, specifično je da vlasnik vrši ovlaštenja koja mu pripada po vlastitom nahođenju, što je „zakonita, moćna, intelektualno-voljna aktivnost za odabir najoptimalnije opcije za provedbu dodijeljenih ovlaštenja u odnosu na imovinsku korist koja osigurava najefikasnije korištenje imovine, uzimajući u obzir pravo i legitimnih interesa treće strane "Kamyshanskiy V.P. Vlasništvo: ograničenja i ograničenja. M: Jedinstvo-Dana; Zakon i pravo, 2000. S. 90; O. V. Bumazhnikova Institut za nasljedstvo nekretnina u zakonodavstvu Ruske Federacije: monografija. Tver: Tver. država Univerzitet: 2012.S. 76. “Pravna posebnost imovinskih prava ne leži toliko u popisu ovlaštenja vlasnika, koje mogu biti različite, već u samoj njihovoj prirodi. Ovlaštenja vlasnika daju mu mogućnost da eliminira, isključi sva druga lica iz ekonomskog korištenja svoje imovine, ako za to nema volje ”Khoroshev AL. Vlasništvo pravnih lica: autor. dis. ... Cand. jurid. nauke. SPb., 2001. S. 8 .. Sve to omogućava vlasniku da posjeduje, koristi i raspolaže svojom imovinom prema vlastitom nahođenju.
Vlasnik ima pravo, prema vlastitom nahođenju, izvršiti bilo koje radnje u vezi sa njegovom imovinom koje nisu u suprotnosti sa zakonom, drugim pravnim aktima i ne krše prava i interese drugih osoba, uključujući otuđivanje imovine u vlasništvo nad drugima, prenošenje na njih, dok ostaju vlasnici, ovlaštenja vlasništva, korištenja, naređenja, zalaganje imovine, opterećuju je na drugi način, drugačije njome raspolažu. Štaviše, u slučajevima kada sam vlasnik posjeduje i koristi nekretninu, obično mu je dovoljno da iskoristi svoje pravo da se sve treće strane suzdrže od bilo kakvog zadiranja u tu imovinu. Prilikom ostvarivanja ovlaštenja za izdavanje naloga on u pravilu mora stupiti u različite odnose s drugim sudionicima u civilnom prometu, zaključiti odgovarajuće ugovore itd.
Drugo, mjera mogućeg ponašanja vlasnika u odnosu na imovinu koja mu pripada je apsolutna i ne ovisi o volji drugih osoba. Ovo je glavna odlika apsolutnih imovinskih prava. Vlasnik ima pravo koristiti imovinu koja mu pripada za bilo koju aktivnost koja nije zabranjena zakonom.
Ipak, radnje vlasnika u pogledu imovine koja mu pripada nisu neograničene, budući da je zakonodavac za vlasnika postavio dva ograničenja kojih se on (vlasnik) uvijek mora pridržavati: prvo, svoje radnje u odnosu na svoju imovina ne smije biti u suprotnosti sa zakonom i drugim propisima; drugo, ne smije svojim postupcima povrijediti prava i legitimne interese drugih. Osim činjenice da se vlasnik nekretnine mora pridržavati gore navedenih ograničenja za ostvarivanje svojih prava, u nekim je slučajevima također dužan dopustiti ograničeno korištenje svoje imovine drugim osobama - na primjer, u službenosti (Članovi 274, 277 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Postoje slučajevi kada se vlasniku imovine oduzimaju sva tri ovlaštenja u vezi sa njegovom imovinom odjednom (na primjer, u slučaju hapšenja imovine). Međutim, ova situacija je privremena, jer će se vlasniku u budućnosti ili vratiti njegova prava (član 304. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ili će mu imovinska prava biti ukinuta po bilo kojem osnovu predviđenom zakonom. pravo: udžbenik / uredio AP Sergeeva. M.: TK Welby, 2009. S. 280; Građansko pravo: udžbenik / uredio E.A. Sukhanov. M.: Prospect, 2008.S. 159 ..
Određena dodatna ograničenja u pogledu podobnosti predviđena su zakonom za vlasnike zemljišta ( parcele) i drugi prirodni resursi. Zakon propisuje da vlasništvo, korištenje i raspolaganje takvim predmetima, u mjeri u kojoj je njihov promet dozvoljen zakonom (član 129. Građanskog zakonika Ruske Federacije), vrši njihov vlasnik slobodno, ako je to, prije svega, ne uzrokuje oštećenja okruženje i, drugo, ne krši prava i legitimne interese drugih. Zabrana štete po okoliš utvrđena je za vlasnika zemljišta i direktno Ustavom Ruske Federacije (čl. 36).
„Dobro“ posjedovanja imovine i ostvarivanje prihoda od njenog korištenja blisko je povezano s „teretom“ podnošenja povezanih troškova, troškova i rizika. Općenito je pravilo da vlasnik imovine snosi teret financijskih troškova za održavanje imovine koja mu pripada u ispravnom stanju: prema sadašnjim i remont, osiguranje, osiguranje, računi za komunalne usluge itd. Vlasnik je takođe dužan da plati porez u skladu sa poreskim zakonodavstvom Ruske Federacije Agafonova, S.V. Artemenkov, V.V. Bezbakh i drugi; otv. ed. V.P. Mozolin. - 2. izdanje, Rev. i dodajte. Moskva: Prospect, 2012. S. 254.
Zakonodavac u čl. 210 Građanskog zakonika Ruske Federacije posebno naglašava potrebu da vlasnik snosi teret održavanja svoje imovine, osim ako zakonom ili ugovorom ovaj teret ili njegov dio nije nametnut drugoj osobi (na primjer, zaštita iznajmljene imovine - o zakupcu, upravljanju stečajnom imovinom - o stečajnom upravniku itd.) itd.). Dio navedenog tereta vlasnika imovine je, u stvari, rizik od slučajnog gubitka ili oštećenja imovine, tj. E. njegov gubitak ili oštećenje u odsustvu bilo čije krivice u ovom Komentaru Građanskog zakonika Ruske Federacije, prvi dio / izd. V.P. Mozolina, M.N. Maleina. M .: Norma, 2006.S. 183; Naučni i praktični komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije (po stavkama) / uredio V.P. Mozolina, M.N. Maleina. M.: UNITY-DANA, 2008.S. 287 ..
Na primjer, međuokružni inspektorat Savezne porezne službe Rusije broj 10 za Tversku regiju obratio se Vijeću centralnog okruga grada Tvera s tužbom protiv A. Yu. Petrove, u čijem je interesu zakonski zastupnik O. Petrova djeluje, sa zahtjevima za naplatu duga za porez na imovinu u iznosu od 1921 str. 43 kopejke, uključujući porez od 1884 rubalja. Naplaćeno je 56 kopejki i penala za kašnjenje u plaćanju poreza u iznosu od 36 rubalja. 87 kopejki
U prilog navedenim zahtjevima u tužbeni zahtev ukazao da je maloljetna Petrova A.Jew. stan i parkiralište su u vlasništvu prava vlasništva, pa se na osnovu Zakona Ruske Federacije br. 2003-1 od 09.12.1991. "O porezima na imovinu pojedinaca", porez na imovinu pojedinaca za 2009. je naplaćena.
Kao rezultat razmatranja slučaja, uvaženi su zahtjevi Međuokružne inspekcije Federalne poreske službe Rusije broj 10 za Tversku regiju. Potrebni iznosi su vraćeni od Petrove Oh.The. - zakonski zastupnik maloljetne A.Yu. Petrove. - u budžet grada Tvera u iznosu zaostalih poreza na imovinu pojedinaca u iznosu od 1884 rubalja. 56 kopejki i kazna u iznosu od 36 rubalja. 87 kopejki, a samo 1921 str. 43 kopecksa I također se oporavio od Petrove Oh.The. državna pristojba na državni prihod u iznosu od 200 rubalja. Vidi: Predmet br. 2-1745 / 10 / Arhiva Centrala okružni sud Tver za 2010
Razmotrite materijale drugog građanskog predmeta.
LLC "Preduzeće za popravke i održavanje br. 17" podnijelo je tužbu protiv V.D. Sokolove, njenog zakonskog zastupnika Zh.R. Petrove, O.D. Sokolove, njenog zakonskog zastupnika Zh.S. Grigorieve. o naplati dugova za plaćanje stambenih i komunalnih usluga u iznosu od 99690, 28 rubalja., kazna za zakasnjelu uplatu u iznosu od 17728, 89 rubalja. i sudski troškovi za plaćanje državnih taksi 3722,57 rubalja.
Tokom razmatranja predmeta, sud je došao do zaključka da su zahtjevi za naplatu od zakonskih zastupnika tuženih za komunalije i kazne opravdani i podliježu zadovoljenju. Vidi: Predmet br. 2-2395 / 2012 / Arhiva suda Centralna regija Tver za 2012
Vlasnik snosi i rizik od slučajnog gubitka ili slučajnog oštećenja svoje imovine, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno. Po pravilu, vlasnik imovine snosi rizik slučajnog gubitka ili slučajnog oštećenja imovine, tj. rizik njegovog gubitka, nedostatka ili oštećenja (kvarenja) u nedostatku bilo čije krivice. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije (po stavkama) / uredio N.D. Egorova, A.P. Sergeeva. M.: Prospect, 2012. P.297 .. Navedeni gubitak ili oštećenje imovine može nastati kao posljedica više sile ili na osnovu incidenta (slučaja), budući da u tim slučajevima ne postoje osobe koje mogu biti odgovorne zbog nečuvanja imovine vlasnika. Zapravo, ovaj rizik je dio tereta održavanja imovine.
Iz navedenog možemo zaključiti da se ruski pravni poredak odlikuje karakteristikom vlasničkih prava kao tradicionalnom "trijadom" vlasničkih ovlaštenja, koja je prvi put zakonski ugrađena u Zakonik Ruskog Carstva 1832. godine (sv. X, 1. dio), odakle je naknadno preneseno u Građanski zakonik RSFSR -a 1922., u Osnovama građanskog zakonodavstva SSSR -a i saveznih republika 1961., u Građanskom zakoniku RSFSR -a 1964., u Osnovama građanskog zakonodavstva SSSR -a i republika 1991. i, konačno, u sadašnjem Građanskom zakoniku Ruske Federacije.
Civilna zaštita imovinskih prava i drugih imovinskih prava shvaća se kao cjelokupna sredstva predviđena građanskim pravom, koja se koriste u vezi s povredama počinjenim protiv ovih prava i imaju za cilj obnovu ili zaštitu imovinskih interesa njihovih vlasnika. ... P.V. Krasheninnikov. - 2. izdanje, Rev. i dodajte. M.: Statut, 20120. S. 624.
Posljednjih godina sudovi regije Tver razmatrali su mnoge predmete koji se odnose na utvrđivanje postupka korištenja zajedničke stvari od strane suvlasnika, uglavnom dolazi o zemljišnim parcelama u privatnim kućama, nekad izgrađenim za dva ili tri vlasnika. Naravno, korištenje drugih nekretnina (stambeni prostori, garaže, objekti zajednička upotreba: tavani, podrumi itd.) Predmet br. 2-85 / 07 / Arhiva Proleterskog suda u Tveru za 2009. godinu; Predmet br. 3-81 / 07 / Arhiva Okružnog suda u Proleterskom u Tveru za 2010. godinu
Prije svega, potrebno je izdvojiti vlasnička sredstva zaštite vlasničkih prava, koja se odlikuju činjenicom da su usmjerena izravno na zaštitu vlasničkih prava kao apsolutnog subjektivnog prava, nisu povezana s nekim posebnim obvezama i imaju za cilj vraćanje vlasništva, korištenja i raspolaganja vlasnika koji mu pripada, ili uklanjanje prepreka ili sumnji u vršenju ovih ovlaštenja. Shodno tome, stvarnopravni zahtjevi uključuju zahtjev za povrat imovine iz tuđeg nezakonitog posjeda, zahtjev za otklanjanje povreda koje se ne odnose na lišavanje vlasništva i, konačno, zahtjev za priznavanje imovinskih prava. U pravom smislu riječi, pravo svojine kao specifično subjektivno pravo zaštićeno je samo pomoću potraživanja navedene grupe. ed. E.A. Sukhanov. M.: Statut, 2010. S. 563 ..
Druga grupa građansko pravnih sredstava zaštite imovinskih prava formirana je pravnim sredstvima. To uključuje, na primjer, zahtjev za naknadu štete nanesene vlasniku, zahtjev za vraćanje neopravdano stečene ili ušteđene imovine, zahtjev za vraćanje stvari predviđenih na korištenje prema ugovoru itd. Sve njih karakterizira činjenica da njihov konstitutivni zahtjev ne proizlazi iz imovinskih prava kao takvih, već se temelji na drugim pravnim institucijama i subjektivnim pravima koja odgovaraju tim institucijama. Dakle, ako je vlasnik iznajmio nekretninu koja mu pripada, od čijeg vraćanja nakon isteka ugovora stanar izbjegne, prava vlasnika bit će zaštićena pravilima ugovorno pravo nego vlasnička prava. Drugim riječima, obligaciono pravo ne štiti vlasnička prava ne direktno, već samo konačno. U brojnim slučajevima, na primjer, kada je stvar umrla, što znači da je pravo vlasništva na njoj prestalo, ova sredstva više nisu usmjerena na zaštitu prava vlasništva, već na zaštitu imovinskih interesa vlasnika.
Treća grupa građansko pravnih sredstava zaštite imovinskih prava su ona koja se ne odnose ni na vlasnička ni na pravna sredstva obligacije, već proizlaze iz različitih institucija građanskog prava. To su, na primjer, pravila o zaštiti imovinskih prava vlasnika, koja su na propisan način priznata kao nestala ili proglašena umrlom, u slučaju njegovog pojavljivanja (čl. 43, 46 Građanskog zakonika Ruske Federacije), o zaštiti interesa strana u slučaju da se transakcija proglasi nevažećom (čl. 167 - 180 Građanskog zakonika Ruske Federacije), o odgovornosti hipotekarnog vjerovnika za štetu i gubitak imovine (član 344 Građanskog zakonika) Ruske Federacije) itd.
Konačno, u posebnu, četvrtu grupu treba izdvojiti ona građanskopravna sredstva koja imaju za cilj zaštitu interesa vlasnika kada imovinska prava prestanu na osnovama predviđenim zakonom. To uključuje, posebno, garancije koje država uspostavi u slučaju da imovina u vlasništvu građana i pravnih lica postane državna svojina (nacionalizacija). Obavezna uplata vrijednost imovine je takođe predviđena zakonom kada je oduzeta u interesu društva odlukom državnih organa u slučajevima prirodnih katastrofa, nesreće, epidemije, epizootije i u drugim okolnostima, nošenje izvanredan karakter(rekvizicija); kada je oduzeto vlasniku otkupom od države ili prodajom na javnoj aukciji sa loše upravljanim sadržajem kulturno dobro(Član 240 Građanskog zakonika Ruske Federacije); prilikom oduzimanja zemljišne parcele za državnu ili opštinske potrebe(Članovi 279. - 283. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i u nekim drugim slučajevima.
Na temelju svega navedenog treba zaključiti da se pod građanskom zaštitom imovinskih prava podrazumijeva skup posebnih sredstava predviđenih građanskim pravom koji se mogu primijeniti u vezi s povredama počinjenim protiv prava vlasnika i čiji je cilj obnova i štite imovinske interese vlasnika imovine. Istovremeno, građanskopravne metode zaštite imovinskih prava treba koristiti zajedno s drugim metodama (krivično pravo, upravno pravo itd.).
2.3 Problemi implementacije ovlašćenja vlasnika u Ruskoj Federaciji u sadašnjoj fazi razvoja građanskog prava
Pravo vlasništva je pravno osigurana mogućnost ekonomske dominacije vlasnika nad stvari. Istovremeno, govorimo o ekonomskoj dominaciji nad stvari, koja uopće ne zahtijeva da vlasnik bude u izravnom kontaktu s njom. Na primjer, odlazeći na dugo poslovno putovanje, vlasnik nastavlja biti vlasnik stvari u svom stanu. Posedovanje predmeta može biti legalno ili ilegalno.
Jedan od problema primjene vlasničkih prava je zaštita vlasnika vlasništva nad nekretninom. Negativan stav prema instituciji vlasničke zaštite ostao je u građanskoj doktrini tijekom cijelog postojanja sovjetske države. U radu domaćih pravnika negativan stav prema modelu obrane posjeda često je imao ideološku konotaciju, što se može vidjeti iz istraživača A.A. Podoprigora, koji je vjerovao da zaštita imovine daje ekonomski i politički najjačim klasama i grupama priliku da zaštite oduzimanje njegove najslabije imovine od strane najjače A.A. Podoprigore. Imovinsko-pravni načini zaštite robovske imovine u rimskom pravu. - M., 1996.- S. 42. U tome nije bio sam. Dakle, odredbe koje je izrazio pravni naučnik M.V. Malinkovich, naime: „Zaštita stvarnog vlasništva ne slijedi iz potreba našeg života i ne odgovara vodećim trendovima u razvoju građanskog zakonodavstva ... Uvođenje posjedovne zaštite nespojivo je s načelom otkrivanja objektivne istine od strane suda ... ". Malinkovich M.V. Zaštita prava vlasnika - vlasnika: Naučne bilješke. - 1971. - Izdanje. 19. - str. 45.
Nažalost, moramo priznati da trenutna pravna doktrina za uređivanje suvremenih vlasničkih odnosa ne koristi osnovne principe zaštite prava vlasništva, formulirane rimskim pravom i odobrene predrevolucionarnim zakonodavstvom, već stara sovjetska, pod uvjetom jer prema Građanskom zakonu RSFSR -a 1964. Uprkos tome, pravnici današnjice misle savremeni sistem, naime, peticijski sudski postupak za zaštitu vlasničkih prava, jedini mogući način zaštite zbog činjenice da je najdemokratskiji i u potpunosti ispunjava sve potrebne uvjete koji pružaju sveobuhvatnu zaštitu VV Bezbakh, VK Puchnikhin. Osnove ruskog građanskog prava - M .: TEIS, 1995. - S. 32 ..
U međuvremenu, dubinska analiza zaštite prava vlasništva prema zakonodavstvu Ruske Federacije pokazuje da zaštita prava vlasništva ne odgovara ne samo proklamiranom ustavnom načelu zaštite prava svakog građanina, već i načelu pravednosti, budući da, ne uzimajući u obzir prirodni pravni status stvarnog vlasnika, pruža najveću zaštitu prava već zaštićenim vlasnicima punih prava.
Dakle, postoji potreba za poboljšanjem zaštite prava vlasništva. Zaštita vlasništva ispunjava opću društvenu suštinu, jer štiti interese svih ljudi bez izuzetka i uspostavljena je radi javnog reda, gdje osigurava postizanje dva najvažnija međusobno povezana cilja javnopravne prirode: očuvanje građanski mir u društvu i poštovanje države svojih prerogativa za rješavanje imovinskih sporova i suzbijanje svake proizvoljnosti.
Način koji vam omogućava da spojite prirodna, privatna i javna načela je implementacija građanski promet zajedno sa sistemom podnošenja peticija za zaštitu prava posedovnog procesa, koji zaista garantuje zaštitu imovinskih prava svake osobe, kao kvalitetniju sveobuhvatnu zaštitu. Po našem mišljenju, samo posesivni sistem zaštite prava osigurat će univerzalnu zaštitu imovinskih interesa građana u skladu s općim načelima Ustava Ruske Federacije, ugrađujući samo univerzalna načela. Štaviše, ako se posmatra sa praktične tačke gledišta, u uslovima zagušenja sudova na svim nivoima, samo će takva zaštita hitno vratiti povrijeđeno subjektivno pravo vlasništva kroz mjere nadležnosti na pojednostavljen način.
Slični dokumenti
Historijski razvoj općeg prava zajedničko vlasništvo... Koncept prava zajedničkog zajedničkog vlasništva. Sadržaj ovlaštenja vlasnika. Razlozi za sticanje, prestanak prava na zajedničko zajedničko vlasništvo. Problemi implementacije ovlaštenja vlasnika.
teza, dodana 19.7.2010
Vlasništvo. Koncept vlasničkih prava kao subjektivno pravo. Sadržaj ovlaštenja vlasnika u ruskom građanskom pravu. Ekonomski sadržaj svojinskih odnosa. Sticanje (nastanak), prestanak vlasništva.
kursni rad, dodano 11.02.2008
Suština imovinskih prava. Sadržaj ovlaštenja vlasnika. Pravo na privatnu svojinu građana, pravnih lica na zemljište i stambene prostore. Pravo državne i općinske svojine. Sticanje i prestanak vlasništva.
seminarski rad dodan 10.03.2016
Porodični zakon u Rusiji u sadašnjoj fazi razvoja države. Rešenje porodičnih odnosa. Karakteristike izvora porodični zakon u romansko-germanskim i anglosaksonskim pravnim sistemima. Uloga izvora porodičnog prava u ruskom zakonodavstvu.
seminarski rad, dodan 13.05.2013
Vlasništvo kao vrsta imovinskog prava u Ruskoj Federaciji. Glavni tipovi imovine. Sadržaj ovlaštenja vlasnika. Objekti i subjekti vlasništva. Razlozi za sticanje, prestanak i ograničenje imovinskih prava u Ruskoj Federaciji.
teza, dodana 24.07.2010
seminarski rad dodan 10.03.2016
Pojam i obilježja apsolutnog vlasničkog prava kao glavnog prava vlasništva. Zakonski izvršne garancije za sticanje, ostvarivanje, prestanak i zaštitu imovinskih prava u Republici Moldaviji. Ograničavanje prava vlasnika.
test, dodano 29.04.2013
Pojam i odnos vlasništva i imovinskih prava sa aspekta istorijski razvoj... Objekti, subjekti i oblici vlasništva. Suština tradicionalne "trijade" moći. Razlozi i postupak za sticanje i prestanak vlasništva.
teza, dodana 02.09.2011
Građanskopravna analiza sadržaja subjektivnih vlasničkih prava u modernoj Ruskoj Federaciji. Pravna regulacija ovlaštenja koja su vlasniku dodijeljena zakonom u vezi sa imovinom koja mu pripada. Vlasništvo jedne osobe.
teza, dodana 21.10.2014
Koncept, istorija razvoja i zakonska regulativa imovinski odnosi između supružnika u ruskom pravu. Koncept pravnog režima imovinskih prava supružnika, problemi ostvarivanja ovlaštenja za posjedovanje, korištenje i raspolaganje imovinom.
Volchik V.V. Predavanja o institucionalnoj ekonomiji
Teorija vlasničkih prava
1. Pojava i glavni problemi teorije vlasničkih prava.
2. Specifikacija i ublažavanje imovinskih prava.
3. Coaseova teorema.
4. Sistemi imovinskih prava.
5. Problem ekonomske izolacije i ugovora.
Književnost
Glavni:
1. Kapelyushnikov R.I. Ekonomska teorija vlasničkih prava. M., 1990.
2. Milgrom P., Roberts J. Ekonomija, organizacija i menadžment. SPb., 1999. tom 1.. S. 67-72, 412-455.
3. Oleinik AN Institucionalna ekonomija: nastavna sredstva // Ekonomska pitanja. 1999. br. 5. 139-152.
4. Shastitko AE Neo-institucionalna ekonomska teorija. M., 1999.S. 228-275.
5. Volchik V.V. Kurs predavanja iz institucionalne ekonomije. Rostov na Donu: Izdavačka kuća Ruskog državnog univerziteta, 2000. Predavanje 3.
6. Williamson O. Ekonomske institucije kapitalizma. SPb., 1996.
7. Eggertsson T. Ekonomsko ponašanje i institucije. M.: Delo, 2001.
Dodatno:
1. Menard K. Ekonomika organizacija. - M .: INFRA-M, 1996.
2. Benam A., Benam L. Vlasnička prava u tranzicionoj ekonomiji: komentari o tome šta ekonomisti znaju // Ekonomska nauka moderne Rusije. 1999. br. 3.
3. Ekonomika imovinskih prava. Ed. autor Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974.
1. Pojava i glavni problemi teorije vlasničkih prava
Jedno od najvažnijih teorijskih područja istraživanja koje postoji u okvirima nove institucionalne ekonomije (ili neoinstitucionalizma) je teorija vlasničkih prava.
Teorija vlasničkih prava jedan je od najupečatljivijih primjera takozvanog "ekonomskog imperijalizma", fenomena koji je izuzetno karakterističan za evoluciju neoklasične analize posljednjih decenija.
Krajnji cilj "ekonomskog imperijalizma" je ujedinjenje čitave raštrkane porodice društvenih nauka zasnovane na neoklasičnom pristupu. U praksi se to izražava u dosljednom prenošenju mikroekonomskih analitičkih alata u takve sfere netržišnih ljudskih aktivnosti kao što su rasna diskriminacija, obrazovanje, zdravstvena zaštita, brak, kriminal, planiranje porodice itd. U teoriji vlasničkih prava, predmet takvog prijenosa su različite institucije društva, uključujući različite pravni režimi.
Konstruktivni metodološki principi teorije vlasničkih prava su jednostavni: sada nije predmet analize sama organizacija, već pojedinačni agent koji nastoji maksimizirati svoju korisnu funkciju unutar organizacijske strukture. Ako je poznat utjecaj različitih struktura vlasničkih prava na sustav poticaja agenta, tada će sveobuhvatna analiza interakcija između agenata u okviru alternativnih društveno-ekonomskih institucija biti utjelovljena u složen sistem povratnih informacija. Snaga teorije vlasničkih prava, koja je snažno opredijeljena za metodološki individualizam, otkriva se ne samo u usporedbi s konkurentskim pristupima koji se pridržavaju metodologije kolektivizma, bilo da se radi o funkcionalnoj sociologiji ili modernom neomarksizmu.
Usporedba s drugim pristupima pomaže otkriti metodološke specifičnosti teorije vlasničkih prava, ocrtati granice njenog sadržaja.
1. Zbog činjenice da je standardni neoklasični model razmjene i proizvodnje obogaćen razmatranjem interakcije vlasničkih prava sa sistemom poticaja i ekonomskim ponašanjem, odnos teorije vlasničkih prava prema neoklasičnoj ortodoksiji se pokazao dvosmislen. S jedne strane, općeprihvaćena tehnika mikroekonomske analize u potpunosti je očuvana. S druge strane, koliko je god moguće, uzimaju se u obzir specifičnosti specifičnog institucionalnog okruženja, iz kojeg je apstrahiran tradicionalni marginalizam. Otuda i tvrdnja da, za razliku od toga, teorija vlasničkih prava objašnjava stvarne događaje u stvarnim društvima. Njen pristup je okarakterisan kao realan; prema R. Coase -u, osmišljeno je da proučava osobu takvu kakva je, djelujući u ograničenjima koja su mu nametnule stvarne institucije. U tom smislu, može se smatrati dosljednijom, proširenom verzijom neoklasične teorije cijena.
U standardnim neoklasičnim modelima postoje dvije vrste ograničenja. Prvo, "fizičko", generirano ograničenim resursima. Drugo, "kognitivno", koje odražava postignuti nivo znanja i praktičnih vještina (tj. Stepen "vještine" s kojom se vrši transformacija resursa u gotove proizvode). Teorija vlasničkih prava i s njima povezani koncepti uvode u analizu, štoviše, u eksplicitnom, eksplicitnom obliku, drugu klasu ograničenja zbog institucionalne strukture društva. U tom smislu, karakterizacija transakcijske ekonomije kao "opće neoklasične teorije" sasvim je prirodna.
2. Ovaj pristup omogućuje objašnjenje ne samo razlika u ekonomskom ponašanju u okvirima alternative pravne strukture(statički aspekt), ali i mehanizme razvoja samih struktura (dinamički aspekt), kao i formulisanje principa racionalnog, sa stanovišta društva, izbora između njih (normativni aspekt).
3. "Metodološki individualizam" teorije vlasničkih prava očituje se u činjenici da organizacionim strukturama, kao što je firma ili korporacija, ne pridaje nezavisan značaj ponašanja. Smatraju se pravnom fikcijom. Pojedinac se uvijek prepoznaje kao akter, a nikada kao organizacija ... Organizacija ne može imati vlastite ciljeve, nema ništa više od zbira ograničenja unutar kojih njeni pojedinačni članovi izvode svrhovite radnje: Organizacije nisu živi objekti; oni su čisti konceptualni artefakti, čak i kad im se da pravni status pojedinaca. Na kraju, možemo samo učiniti bilo šta u vezi s tim To ili for pojedinci, iako će, naravno, ponekad utjecaj koji svaki pojedinac u grupi doživi biti isti (barem kvalitativno). Tvrdnje o grupama u ovom smislu, međutim, ne treba miješati sa čisto mističnom praksom pripisivanja ljudskih karakteristika organizacijama ili grupama.
Konkretno, rasprave o ciljnoj funkciji preduzeća ili društvenoj odgovornosti korporacija su, strogo govoreći, besmislene: firma nije pojedinac. To je pravna fikcija koja služi za označavanje složenog procesa u kojem se oprečni ciljevi pojedinaca (a neki od njih mogu predstavljati i za druge organizacije) dovode u ravnotežu u okvirima ugovornih aranžmana. U tom pogledu, ponašanje preduzeća je slično ponašanju tržišta, tj. rezultat je složenog procesa uravnoteženja... Rijetko griješimo opisujući tržište žita ili berzu kao pojedince, ali često griješimo misleći o organizacijama kao da su ljudi s namjerom i motivacijom.
4. Zahvaljujući ovoj interpretaciji, eliminirana je dihotomna podjela mikroekonomske analize na teoriju firme (princip maksimizacije profita) i teoriju potrošačke potražnje (princip maksimizacije korisnosti). Analitički okvir je pojednostavljen: princip maksimizacije korisnosti dobija univerzalni značaj. Ispostavilo se da objektivna funkcija nije ovisna o tome gdje se aktivnost neke osobe odvija: u kompaniji ili porodici, na berzi ili na biračkom mjestu. Time se postavlja opća metodološka osnova za proučavanje ekonomskih organizacija čija struktura i funkcioniranje proizlaze iz interakcije njihovih članova koji slijede njihove lične interese.
5. Stav teoretičara imovinskih prava prema idejama Karla Marxa je dvosmislen. Oni prepoznaju njegov bezuslovni prioritet postavljajući pitanje interakcije ekonomskog i pravnog sistema društva. Štoviše, pri analizi povijesne evolucije vlasničkih odnosa često se koriste formulacijama koje se praktično podudaraju s Marxovim. Ne bez razloga neki autori čak nazivaju teoriju vlasničkih prava revidiranim i poboljšanim historijskim materijalizmom. U isto vrijeme, u mnogim aspektima ovaj pristup je direktno suprotan Marxovom. Ako marksistička teorija proglašava primat proizvodnje, onda u teoriji vlasničkih prava zajednički imenitelj, pod kojim se donosi analiza proizvodnih i distribucijskih odnosa, ispada da je sfera cirkulacije... U izvjesnom smislu, ovo je povratak predmarksističkoj tradiciji u shvaćanju društva kao dosljednog lanca međusobnih razmjena (na primjer u A. Smithu). Ugovorno gledište o društvu ne ostavlja prostor takvim nadindividualnim zajednicama kao što su klase i društvene grupe. On se razbija u mnoštvo pojedinaca koji maksimiziraju korisnost i međusobno komuniciraju putem obostrano korisnih, dobrovoljnih i uglavnom bilateralnih ugovora.
Originalnost pristupa teorije vlasničkih prava otkrivena je već u detaljnoj definiciji njenog središnjeg koncepta: „Imovinska prava shvaćaju se kao sankcionirani odnosi ponašanja među ljudima koji nastaju u vezi s postojanjem dobara i odnose se na njihovu upotrebu. Ovi odnosi određuju norme ponašanja u pogledu koristi koje svaka osoba mora primijetiti u interakciji s drugim ljudima ili snositi troškove zbog nepoštivanja. Izraz "dobro" se u ovom slučaju koristi za označavanje svega što čovjeku donosi korisnost ili zadovoljstvo. Dakle, i ovo je važno, koncept vlasničkih prava u kontekstu novog pristupa proširuje se na svu rijetku robu. Pokriva ovlasti oboje materijalnih objekata, ... i preko "ljudskih prava" (pravo glasa, štampanje itd.). Sistem vlasničkih prava koji prevladava u društvu je u ovom slučaju zbir ekonomskih i društvenim odnosima o rijetkim resursima, kojima se pojedini članovi društva suprotstavljaju. "
Teorija vlasničkih prava nastala je u bliskoj interakciji s pravnim teorijama i pristupima analizi imovine. Stoga je potrebno uzeti u obzir pravni kontekst u kojem se formira ekonomska teorija imovinska prava. Nema sumnje da je na nju utjecala anglosaksonska pravna tradicija.
Činjenica je da se ova tradicija značajno razlikuje od pravnih sistema. kontinentalna Evropa... Razgraničenje među njima u tumačenju pojma vlasništva datira još iz perioda buržoaskih revolucija. Tijekom buržoaskih revolucija, a zatim odmah nakon njih u zemljama kontinentalne Europe, dominantna ideja postala je "apsolutno" pravo na privatnu svojinu, koja je svoje klasično utjelovljenje našla u Napoleonovom zakoniku. Pravo na privatnu svojinu proglašeno je "svetim i nepovredivim", "neograničenim i nedjeljivim". Slučajevi raspršivanja ovlasti među više osoba percipirani su kao ostaci feudalizma; prevladavajuća tendencija bila je koncentracija svih vlasničkih prava na objekt u rukama jednog vlasnika.
Nasuprot tome, engleski pravni sistem zadržao je mnoge institucije feudalnog prava. Na primjer, nastavila je smatrati materijalne stvari i vrijednosti obavezne prirode (netjelesna svojina) objektima vlasništva, dopuštajući mogućnost podjele vlasništva nad objektom u parcijalne ovlasti više osoba.
Dakle, možemo razlikovati dvije suprotne stvari pravne tradicije, od kojih jedan predstavlja pravo vlasništva kao neku vrstu nedjeljivog monolita, a drugi kao skup parcijalnih ovlaštenja. Od njih, druga trenutno pobjeđuje: postupno prodire u pravne sisteme zemalja kontinentalne Evrope, ona je ta koja se uzima kao osnova za kodifikaciju prava na međunarodnom nivou. Njegova inherentna fleksibilnost i plastičnost, naravno, više su u skladu sa složenom ekonomskom, društvenom i političkom stvarnošću visoko razvijenog kapitalističkog društva.
Sasvim u duhu anglosaksonske tradicije, moderni autori svojinu shvaćaju kao "složen snop odnosa, značajno različitih po prirodi i posljedicama". Međutim, kada se bilo koji koncept definira kao "zbir", "agregat", "agregat", uvijek postoji opasnost od rastvaranja njegovog sadržaja na popisu komponenti. Uz svu raznolikost oblika, mora postojati semantičko jezgro oko kojeg su oni organizirani.
Takvo jezgro značenja je izuzetna priroda vlasničkih odnosa. U svom najopštijem obliku, imovinski odnosi mogli bi se definirati kao sistem isključenja iz pristupa materijalnim i nematerijalnim resursima koji zaista djeluju u društvu. U ovom slučaju pristup znači čitav niz mogućih odluka o resursu, koje nisu nužno povezane samo s fizičkim utjecajem na njega.
Koncept "isključivosti" djeluje kao semantički centar koji organizira beskrajan niz različitih specifičnih vlasničkih ovlasti u određeni sistem. Potpunu definiciju imovinskih prava, koja je do sada postala udžbenik, predložio je engleski advokat A. Honore. To uključuje:
1. Vlasništvo, tj. isključiva fizička kontrola stvari.
2. Pravo na upotrebu, odnosno ličnu upotrebu stvari.
3. Pravo na kontrolu, odnosno na odlučivanje kako i ko može koristiti stvar.
4. Pravo na prihod, tj. za beneficije koje proizlaze iz prethodne lične upotrebe stvari ili iz dozvole drugih da je koriste (drugim riječima, pravo prisvajanja).
5. Pravo na kapitalnu vrijednost stvari, koje podrazumijeva pravo otuđenja, potrošnje, rasipanja, promjene ili uništenja stvari.
6. Pravo na sigurnost, tj. imunitet od eksproprijacije.
7. Pravo na prenos stvari nasleđivanjem ili testamentom.
8. Pravo na vječnost.
9. Zabrana štetne upotrebe, tj. E. obaveza da se suzdrže od upotrebe stvari na način štetan za druge.
10. Pravo na odgovornost u obliku kazne, tj. mogućnost povlačenja stvari radi plaćanja duga.
11. Pravo na zaostatak, tj. očekivanje „prirodnog vraćanja delegiranih ovlaštenja po isteku roka za prijenos ili u slučaju da se poništi iz bilo kojeg drugog razloga.
Vlasništvo je kontinuirani niz, a ne fiksna tačka ... Prema A. Alchianu i G. Demsetsu, u kojoj mjeri ovo ili ono pravo na stvar pripada vlasniku može se suditi prema mjeri u kojoj njegova odluka predodređuje njegovu stvarnu upotrebu. Ako postoji vjerojatnost jednaka vjerojatnosti da će se odluka vlasnika, kojom se izražava njegovo ostvarenje bilo kojeg ovlaštenja, a zapravo, bez najmanjih odstupanja, provesti u procesu korištenja resursa, tada možemo reći da vlasnik ima apsolutna ovlaštenja nad ovim resursom.
U ekonomskoj teoriji vlasničkih prava velika pažnja se posvećuje i procesu diferencijacije i procesu ograničavanja prava. No, oni se drugačije ocjenjuju: prvi je definitivno pozitivan, drugi - kao izvor brojnih negativnih pojava.
Što je širi skup prava povezanih s datim resursom, veća je njegova korisnost. Dakle, vlastita stvar i iznajmljena stvar imaju različite korisnosti za potrošača, čak i ako su fizički potpuno identične.Ekonomski agenti ne mogu prenijeti više ovlaštenja u zamjenu nego što imaju. Stoga će proširenje ili smanjenje njihovih vlasničkih prava također dovesti do promjene uslova i razmjera razmjene (povećanje ili smanjenje broja transakcija u privredi).
Kao polazište za analizu, zapadni teoretičari obično se okreću režimu privatnog vlasništva. Pravo na privatnu svojinu oni shvaćaju ne samo kao aritmetički zbir ovlasti, već kao složenu strukturu. Njegove pojedinačne komponente međusobno se uvjetuju. Stupanj njihove međusobne povezanosti očituje se u mjeri u kojoj ograničenje bilo koje ovlasti (do njenog potpunog ukidanja) utječe na provedbu preostalih ovlaštenja od strane vlasnika.
Visok stupanj isključivosti svojstven privatnom vlasništvu ima dvije posljedice na ponašanje:
1) isključivost prava (usus fructus) pretpostavlja da su svi pozitivni i negativni rezultati aktivnosti koje on obavlja. Stoga se pokazalo da je zainteresiran da ih u što većoj mjeri uzme u obzir pri donošenju odluka;
2) isključivost prava otuđenja znači da će se u procesu razmjene stvar prenijeti na ekonomskog agenta koji će za nju ponuditi najveću cijenu, a time će se postići efikasna alokacija resursa u privredi.
Odbrana sistema privatnog vlasništva zapadnih ekonomista počiva upravo na ovim argumentima efikasnosti. Oni smatraju da je precizna definicija sadržaja svojinskih prava najvažniji uslov za efikasno funkcionisanje privrede.
Isključivanje drugih iz slobodnog pristupa resursima znači odrediti vlasništvo nad njim.
Doprinosi stvaranju održivog ekonomskog okruženja smanjujući neizvjesnost i formirajući stabilna očekivanja među pojedincima o tome šta mogu dobiti kao rezultat svojih postupaka i na šta mogu računati u odnosima s drugim ekonomskim subjektima. Navedite vlasništvo znači precizno odrediti ne samo predmet vlasništva, već i njegov objekt, kao i način uvakufljivanja.
Nepotpunost specifikacije tumači se kao erozija( slabljenje ) imovinska prava. Značenje ove pojave može se izraziti izrazom: "niko neće sijati ako žetva ode drugom."
Urušavanje imovinskih prava mogu nastati ili zato što su neprecizno uspostavljene i slabo zaštićene, ili zato što podliježu raznim vrstama ograničenja, uglavnom od strane države.
Budući da bilo kakva ograničenja ponovno izgrađuju očekivanja ekonomskog agenta, smanjuju vrijednost resursa za njega, mijenjaju uvjete razmjene, pa se postupci države teoretičarima vlasničkih prava čine pod a priori sumnjom.
Potrebno je razlikovati procese diferencijacije (cijepanja) i erozije imovinskih prava. Dobrovoljna i bilateralna priroda podjele ovlasti garantira, u njihovim očima, da će se to izvršiti u skladu s kriterijem efikasnosti. Glavna korist od raspršivanja ovlasti vidi se u činjenici da ekonomski subjekti dobivaju priliku specijalizirati se za provedbu određene djelomične ovlasti, što povećava efikasnost njihove uporabe (na primjer, u pravu upravljanja ili u pravu raspolagati kapitalnim troškovima resursa).
Nasuprot tome, jednostrano i obavezan karakter ograničenja vlasničkih prava od strane države ne pružaju nikakve garancije o usklađenosti sa kriterijumima učinka. Zaista, takva ograničenja često se nameću u sebičnim interesima različitih lobističkih grupa.
U stvarnosti, vrlo je teško odvojiti procese razdvajanja od procesa erozije vlasničkih prava, stoga ekonomska analiza problema erozije imovinskih prava ne znači poziv na tačnu definiciju svih prava na sve sredstva po svaku cijenu.
Specifikacija prava svojine , sa stanovišta ekonomske teorije, trebalo bi ići do granice gdje će daljnja korist od njihovog prevazilaženja zamućenje neće više nadoknaditi povezane troškove.
Problem specificiranja vlasničkih prava i utjecaj transakcijskih troškova na ovaj proces razmatra se u Teoremi Coase.
Problem specifikacije / erozije vlasničkih prava zauzeo je toliko prostora u djelima zapadnih ekonomista (prema S. Pejovichu i E. Furudotu, to je srž moderne teorije firme), jer je kroz njega taj kompleks povratne informacije između imovine i ekonomske organizacije proizvodnje. Kao što je naglašeno u teoriji vlasničkih prava, sadržaj i raspodjela ovih prava utječu i na raspodjelu resursa, i na obujam i uvjete razmjene, i na raspodjelu i nivo prihoda, te na cijene. Takozvana "Coaseova teorema" posvećena je formalnom dokazu ove tvrdnje.
3. Coaseova teorema
Coaseova teorema ima mnoga tumačenja u savremenoj naučnoj literaturi, s tim da se polovica R. Coasea teško složio.
Prvo, osvrnimo se ukratko na niz problema i koncepata koji se nalaze u Coaseovoj teoremi.
Vanjski efekti (eksternalije) - dodatni troškovi ili koristi koji se ne odražavaju u cijenama.
Vanjski pozitivan Efekti nastaju kada aktivnost nekih privrednih subjekata dovede do pojave dodatnih pogodnosti za druge subjekte, a to se ne odražava na cijene proizvedene robe.
Vanjsko negativno efekti nastaju kada aktivnost nekih ekonomskih agenata uzrokuje dodatne troškove za druge.
Tradicionalno, u neoklasičnoj teoriji, problem eksternalija bio je povezan s „tržišnim neuspjesima“, što je opravdalo intervenciju vlade, a riješeno je uz pomoć „poreza Pigou“.
"Pigou tax" mora biti jednak MEC tada MSB = MSC.
Coase je predložio originalnu hipotezu da se negativni eksternali mogu internalizirati razmjenom vlasništva nad objektima koji stvaraju eksternalije, pod uvjetom da su ta prava jasno definirana i da su troškovi razmjene zanemarivi. Kao rezultat takve razmjene, tržišni mehanizam će dovesti strane do efikasnog sporazuma, koji karakteriše jednakost privatnih i društvenih troškova.
Poteškoće u primjeni odredaba ove teoreme su: 1) u jasnoj definiciji imovinskih prava; 2) visoki transakcijski troškovi.
Najčešća je formulacija Coaseove teoreme koju je dao George Stigler: „u uvjetima savršene konkurencije (uz nula transakcijskih troškova, jer će u ovom slučaju monopoli biti prisiljeni djelovati kao konkurentne kompanije - V.V.) privatni i društveni troškovi bit će jednaki. "
Coaseova formulacija je nešto drugačija: razgraničenje prava (vlasništvo - V.V.) bitan je preduvjet za tržišne transakcije ... krajnji rezultat (koji maksimizira vrijednost proizvodnje) ne ovisi o pravnoj odluci (samo V.V.) pretpostavljajući nula transakcijskih troškova.
Coase je naglasio da Stigler nije uzeo u obzir prilikom formuliranja teoreme da će se s jednakim privatnim i društvenim troškovima vrijednost proizvodnje maksimizirati. To je očito ako prihvatimo sljedeće tumačenje društvenih troškova koje je dao Coase.
Coase koristi originalno tumačenje društvenih troškova. "Socijalni troškovi" predstavljaju najveću vrijednost koju faktori proizvodnje mogu donijeti svojom alternativnom upotrebom. " No, svaki poduzetnik započet će s proizvodnjom u slučaju kada su njegovi privatni troškovi manji od vrijednosti proizvoda proizvedenog uz pomoć privučenih faktora. Shodno tome, jednakost društvenih i privatnih troškova podrazumijeva maksimiziranje vrijednosti proizvodnje.
Ponekad je pogrešno zaključiti na osnovu ove teoreme da je "kosi svijet" svijet s nula transakcijskih troškova. U stvarnosti to nije tako.
Coase, naprotiv, svojom teoremom pokazuje važnost transakcijskih troškova za ekonomsku analizu "stvarnih događaja".
"U svijetu s nultim transakcijskim troškovima, vrijednost proizvodnje bit će maksimalno povećana prema svim pravilima odgovornosti." Drugim riječima, uz nula transakcijskih troškova zakonskim propisima nije važno maksimizirati.
“S transakcijskim troškovima koji nisu nula, zakon igra ključnu ulogu u određivanju načina korištenja resursa ... Uvođenje svih ili dijela promjena (što dovodi do maksimiziranja proizvodnje - V.V.) u ugovorima je preskupo. Poticaj za poduzimanje nekih koraka koji bi povećali proizvodnju nestaje. Zakon određuje koji će poticaji nedostajati, jer određuje kako treba mijenjati ugovore kako bi se izvršile one radnje koje povećavaju vrijednost proizvodnje.
Ispada paradoksalna situacija: u slučajevima "tržišnog neuspjeha" de facto priznajemo prisutnost pozitivnih transakcijskih troškova, inače bi tržište automatski dovelo do stanja optimalnosti koje maksimizira vrijednost proizvodnje.
4. Sistemi imovinskih prava
Kao što je već napomenuto, u standardnim neoklasičnim modelima transakcijski troškovi nisu prisutni, odnosno prešutno se pretpostavljaju da su nuli. Teoretičari vlasničkih prava svoju glavnu vrijednost vide u odbacivanju ove premise kao nerealne i uvođenju u naučni promet ideje o pozitivnim transakcijskim troškovima. Prema Coaseovoj teoremi, imovinska prava su važna zbog pozitivnih transakcijskih troškova. Jednom uspostavljena, imovinska prava počinju određivati relativnu privlačnost mogućeg ponašanja, čineći neke aktivnosti skupljima od drugih. Budući da se imovinska prava više ne mogu lako raspodijeliti, bez ikakvih troškova (kao s nultim transakcijskim troškovima), razmjena imovinskih prava odvijat će se u granicama u kojima koristi od njihova prijenosa nadmašuju povezane troškove. Alternativni vlasnički sistemi podrazumijevaju različite nivoe transakcionih troškova za istu vrstu ekonomske aktivnosti. To dovodi do nejednake konsolidacije ovlasti u klastere, do izbora različitih oblika ugovora. Osim toga, alternativni pravni režimi zahtijevaju različite troškove za njihovo održavanje i zaštitu. Što je jeftinije zaštititi vlasnička prava, to će biti efikasnije.
U uslovima sistemima privatne svojine vlasnik je pojedinac čija je riječ u rješavanju pitanja o korištenju resursa društvo prepoznala kao konačnu. Dakle, pojedinci su u privilegiranim položajima u smislu pristupa određenim resursima: pristup je otvoren samo vlasniku ili osobama na koje je on prenio ili delegirao svoja ovlaštenja.
At sistem država (kolektivno) imovinski problem rješava se uvođenjem pravila prema kojima se pristup rijetkim resursima regulira pozivanjem na kolektivne interese društva u cjelini. To pretpostavlja, prvo, uspostavljanje određenih pravila koja određuju šta je zapravo kolektivni interes (dobrobit), i drugo, razvoj postupaka koji ovo opće načelo prevode u posebne načine donošenja odluka o korištenju svakog pojedinačnog resursa (tj. odlučuje se glasanjem, delegiranjem prava na profesionalne stručnjake, isključivim nalogom vrhovnog vladara itd.). Nitko u ovim uvjetima nije u privilegiranom položaju u smislu da su, kao pojedinci, svi isključeni iz pristupa resursima, jer se niko ne poziva na vlastiti interes smatra dovoljnim za njihovu upotrebu. Suvlasnici državne imovine nemaju isključiva, tržišna prava na korištenje resursa.
At sistem zajedničke (komunalne) imovine takođe niko nije u privilegovanom položaju, već je ovdje, naprotiv, pristup otvoren svima bez izuzetka. Kada je količina resursa ograničena, princip „prvi uđe, prvi izađe“ postaje regulator.
Prema zapadnim autorima, ova tri sistema vlasništva ne nalaze se nigdje u svom čistom obliku, u svim društvima su "pomiješani" u različitim omjerima. U isto vrijeme, isti oblik vlasništva primjenjuje se na neke vrste resursa u svim društvima. Dakle, gotovo svuda ima odjeće individualnu imovinu, gradski parkovi- generalno, odbrana- u državi, itd. Osim toga, u sistemu privatne svojine, zahvaljujući slobodi nicanja i ponovnog spajanja djelomičnih ovlasti, mogu se pojaviti oblici koji "imitiraju" državnu ili zajedničku svojinu (dioničko vlasništvo, na primjer).
Prema metodologiji transakcijskog pristupa, razvija se sistem zajedničke imovine u kojem su troškovi utvrđivanja i zaštite individualnih vlasničkih prava izuzetno visoki. Koristi od uspostavljanja takvih prava ili su nedovoljne da nadmašuju uključene troškove, ili ih uopće nema ako su resursi obilni.
U isto vrijeme, troškovi povezani sa radom sistema zajedničke imovine visoki su i povećavaju se s brojem korisnika. Zajednička imovina neizbježno dovodi do značajnih eksternalija, jer osobe koje posjeduju komunalna prava praktično ne snose nikakve troškove povezane s posljedicama svojih postupaka. Otuda i poznati fenomen- nemilosrdna eksploatacija i brzo iscrpljivanje zajedničkih imovinskih resursa.
A. Alchian i G. Demsets objašnjavaju ovu poziciju konvencionalnim primjerom. Ako pleme živi od lova i svi njegovi članovi imaju pravo slobodno loviti u šumi, koja se smatra zajedničkim vlasništvom, tada u određenom trenutku lov može doseći takav intenzitet da će se divljač početi iscrpljivati, a populacija životinja neće moći da se reprodukuju. To će značiti veće troškove i nižu lovnu produktivnost.
Kao što A. Alchian i G. Demsets ističu, sistem zajedničke imovine sa principom „prvi pozajmi, prvi upotrijebi“ je interno kontradiktoran i nestabilan. Ex post uvjeti se ne podudaraju s ex ante uvjetima: „Komunalna prava pretpostavljaju da su postojeći propisi o korištenju resursa takvi da ni država ni pojedini građani ne mogu isključiti druge iz korištenja resursa, osim ako postoji ranije i nastavak korištenja resursa od strane druge osobe. " Svako ima pojedinačno pravo da koristi resurs nakon njegovog hvatanja, ali samo običajnog prava koristiti ga prije snimanja.
U danom primjeru, svaki član plemena ima opće pravo na životinje koje nisu ubijene, ali pojedinačno pravo na ubijene. Kako bi ostvarili ovo individualno pravo, svi nastoje prisvojiti (tj. Ubiti) što više životinja. Zajednički resurs se previše koristi... Nitko nije zainteresiran za uzimanje u obzir posljedica iscrpljivanja resursne baze, jer ako, kako bi se spriječilo potpuno istrebljenje životinja, netko odluči smanjiti intenzitet lova, onda to neće koristiti njemu, već drugim članovima plemena, koji će nastaviti ostvarivati svoja opća prava na životinje koje žive u šumi, samo u povoljnijim uvjetima smanjene konkurencije.
Da bi se uklonili vanjski efekti prekomjerne upotrebe resursa, potrebno je potaknuti pojedince na promjenu postojeće strukture vlasničkih prava. Kao što primjećuju A. Alchian i G. Demsets, budući da je interno nestabilna, komunalna svojina evoluira prema privatnoj ili državnoj svojini. U prvom slučaju, zajednički resurs podijeljen je na pojedinačne dijelove (šuma je podijeljena na dijelove, životinje se, ako je moguće, obilježavaju itd.), A poticaj za prekomjernom upotrebom nestaje. U drugom slučaju, promjena se ne odnosi na ex ante pravo, već na ex post pravo: na primjer, sve ubijene životinje smatraju se zajedničkim vlasništvom plemena, a ne plijenom pojedinačnih lovaca, te se dijele na sve pripadnici plemena "pošteno".
Dakle, problem prekomjerne upotrebe resursa liječi se njegovom nedovoljnom upotrebom zbog pada motivacije: svaki pripadnik plemena postaje zainteresiran za činjenicu da se ne on, već drugi bave lovom.
Opsežna empirijska literatura posvećena je komparativnoj analizi sistema zajedničke i privatne svojine. L. de Alessi naglašava da budući da su suvlasnici zajedničke imovine lišeni ekskluzivna prava da bi dobili plodove ulažući svoje vrijeme i sredstva u zajednički resurs, praktički nemaju poticaja da ga očuvaju. Zajednički pašnjaci, lovišta, šume, rijeke eksploatiraju se intenzivnije i iscrpljuju se brže od privatnih.
Kako slijedi iz brojnih empirijskih studija, zajedničko vlasništvo, pod istim uvjetima, podrazumijeva smanjenje ulaganja, prevladavanje više radno intenzivnih tehnologija, nižu produktivnost rada, visoke troškove oportunističkog ponašanja, ograničeni vremenski horizont u donošenju odluka, predispozicija za žetvu usjeva prije isteka roka sazrijevanja, preferiranje ranijih sorti ovih usjeva. Zajedničko vlasništvo karakteriziraju brojni necjenovni propisi koji služe kao zamjena za ona samoograničenja koja bi vlasnici nametnuli u uvjetima individualnog vlasništva (ograničenja veličine pluga, veličine ćelija u ribarskim mrežama, uspostavljanje sezona lova, zabrana odstrela životinja dok ne navrše određenu starost itd.) itd.). Kao rezultat ove vrste propisa, zajedničko vlasništvo je tehnički međusobno povezano i isprepleteno sa državom, jer je obično država ta koja uvodi ova ograničenja i prati njihovo poštivanje.
Zapadni ekonomisti razlikuju nekoliko važnih razlika između državne i privatne svojine u smislu strukture odgovarajućih grupa moći. I nije stvar u broju suvlasnika: željeznička stanica, koja je "u vlasništvu" 1000 poreznih obveznika grada, i korporacija, koja je u zajedničkom vlasništvu 1000 dioničara, različiti su sistemi vlasništva s različitim posljedicama na ponašanje .
1. Glavni faktor je nemogućnost suvlasnika državne imovine da proda ili prenese svoj dio učešća u njoj. Štaviše, niko ne može izbjeći njegovo posjedovanje: „Posjedovanje državne imovine nije dobrovoljno; to je obavezno sve dok se ostaje član društva. " Možete izbjeći suvlasništvo nad željezničkom stanicom samo prelaskom na drugo mjesto, dok je vlasnik dionice može prodati bez napuštanja grada.
2. Jednako važno je i nepostojanje bliske povezanosti između ponašanja pojedinih suvlasnika državne imovine i rezultata njenog korištenja: "U državnom vlasništvu, troškovi bilo koje odluke ili izbora padaju na glasača nego na vlasnika u privatnom vlasništvu. " Članovi društva stoga su manje zainteresirani za praćenje rezultata korištenja državne imovine.
3. U tom smislu, oni imaju manje poticaja za kontrolu ponašanja angažiranih menadžera (birokrata), na koje se delegiraju prava korištenja (konkretnije- manji je poticaj za one članove društva koji imaju komparativne prednosti u ovoj vrsti djelatnosti da se specijaliziraju za obavljanje kontrolnih funkcija). Kao rezultat manje efikasne, nego u privatnim oblicima, kontrole nad ponašanjem menadžera, oni imaju više mogućnosti da zloupotrebe svoj položaj u svojim ličnim interesima.
4. Dodatni problemi povezani su s činjenicom da je kolektivni interes teže definirati i mjeriti od privatnog: birokrat ima više poticaja da proizvede ono što misli da je društvu potrebno, a manje poticaja da proizvede ono što društvo traži. Mišljenje birokrate o tome šta društvo treba da ima obično se naziva javnim interesom.
5. Problem ekonomske izolacije i ugovora
Analizom problema ekonomske izolacije postalo je moguće pristupiti tek nakon što se postavilo pitanje: zašto nam treba kompanija ako postoji tržište? Prvi odgovor R. Coasea svodio se na činjenicu da je firma hijerarhijska struktura koja, za razliku od tržišnih transakcija, nije uređena bilateralnim ugovorima, već direktnim direktivama, jer se time ostvaruju uštede u transakcijskim troškovima. No, ako je koncept transakcijskih troškova zadržan i razvijen u kasnijim studijama, tada je ideja o van-ugovornom (autoritarnom) porijeklu firme zapravo odbačena.
Za ovo (za šta?) Bilo je potrebno proširiti sadržaj koncepta ugovora (transakcije) daleko izvan okvira jedinstvenog kupoprodajnog ugovora. Tako je postalo moguće problem firme tumačiti kao problem izbora optimalne forme ugovora. Raznolikost ugovornih aranžmana počela je proizlaziti iz raznolikosti transakcijskih troškova, a kako naglašava O. Williamson, za objašnjenje specifičnih oblika ekonomskih organizacija nije bitna apsolutna razina transakcijskih troškova, već njihova kvalitativna razlika prema razne ugovorne forme.
Koncept ugovornog ponašanja daje vrlo posebno značenje u teoriji vlasničkih prava, jer se osnovno pravo vlasnika na prijenos (otuđenje) imovine ostvaruje ugovorom. Sredstva na koja imovinska prava utiču na ekonomsko ponašanje su ugovori... Svaka razmjena beneficija uključuje prijenos nekih određena prava vlasništvo, odnosno pretpostavlja ugovorni odnos. Ugovor jasno određuje šta je tačno predmet razmjene: „Funkcija ugovora,- napomene S. Pejovich,- sastoji se u specifikaciji paketa prava koja se razmjenjuju. Pravni ugovori su skupi za pregovaranje, a često i za odbranu. ”
Ugovori odražavaju strukturu poticaja i destimulacija, ukorijenjenu u strukturi vlasničkih prava i mehanizmima za njihovo provođenje. Dakle, niz alternativa koje se otvaraju igračima i oblicima organizacija koje stvaraju prilikom sklapanja posebnih ugovora proizlaze iz strukture vlasničkih prava.
Poslovna praksa razvila je tri glavne vrste ugovora, od kojih svaki ima svoje primarno područje primjene.
1. Klasični ugovor. Klasični ugovor je bezličan, a njegova karakteristika je prisutnost jasno navedenih klauzula ("ako, ... onda"). Stoga se u njemu svi mogući budući događaji svode na sadašnji trenutak. U klasičnom ugovoru identitet druge ugovorne strane nije bitan - bilo ko može biti njen učesnik. Klasični ugovor teži standardizaciji. Pisani uslovi transakcije imaju prednost u odnosu na usmene, glavni naglasak je na formalnim dokumentima. Završetkom transakcije ona prestaje postojati. Ugovor je bilateralne prirode: sankcije za kršenje sankcija ugovora jasno su propisane i svi sporovi oko njega rješavaju se na sudu.
2. Neoklasični ugovor. Ovo je dugoročni ugovor suočen s neizvjesnošću. Ne mogu se svi budući događaji pregovarati kao uvjeti nakon potpisivanja. Optimalna prilagodba nekim događajima ne može se predvidjeti dok se oni ne dogode. Stoga se sudionici takvog ugovora slažu da uključe arbitra, čiju odluku se obvezuju ispuniti u slučaju pojave događaja koji nisu navedeni u ugovoru, pa ugovor postaje trojni. O sporovima o tome ne odlučuje sud, već arbitražna tijela.
3. Ugovor o vezi (ili obavezujući). Takvi ugovori nastaju u uvjetima dugoročnih, složenih, obostrano korisnih odnosa između strana. Obostrani interes za nastavak veze ovdje igra odlučujuću ulogu. Diskretnost odnosa svojstvena za dva prethodna oblika ugovora ovdje potpuno nestaje - odnosi postaju kontinuirani. Neformalni uslovi prevladavaju nad formalnim klauzulama, ponekad ugovor uopće nije sastavljen u obliku dokumenta. Ličnost učesnika je ovdje ključna. Stoga se sporovi ne rješavaju pribjegavanjem formalnom pravu ili ovlaštenjima arbitra, već u toku neformalnih pregovora, bilateralnim pregovaranjem. Norma na koju se strane pozivaju nije izvorni ugovor, već odnos u cjelini.
Svaki oblik ugovora, prema O. Williamsonu, odgovara određenom mehanizmu za upravljanje ugovornim odnosima.
1) Bezličan mehanizam upravljanja tržištem. Vodeća je u odnosu na jednokratne i ponavljajuće transakcije za standardnu (nespecifičnu) robu.
2) Arbitraža. Ova trojna upravljačka struktura s uključivanjem dodatne osobe proširuje se na neregularne transakcije za robu srednje do visoke specifičnosti.
3) Bilateralna struktura upravljanja. Ova vrsta je karakteristična za ugovore o odnosima u kojima interakciju između strana i dalje posreduju cijene. Ali njihova uloga opada. Prilagođavanje novim uslovima postiže se ne toliko revizijom cijena, već promjenom fizičkih količina robe koja je predmet transakcije. To je zato što je s prilagođavanjem cijene rizik oportunističkog ponašanja mnogo veći. Opseg ovog kontrolnog mehanizma- redovne transakcije za robu srednje specifičnosti.
4) Jedinstveno upravljanje, odnosno hijerarhija. Takav sistem se razvija za kontinuiranu razmjenu visoko specifičnih roba i aktivnosti. Vertikalna integracija kao podvrsta ugovora o odnosima znači da se prilagođavanje novim uslovima može izvršiti jednostrano, bez prethodnog dogovora sa suprotnom stranom. Odnos između strana u ugovoru uređen je direktnim naredbama i naredbama, a ne tržišnim signalima.
Istovremeno, jedna od strana ne prenosi u potpunosti sva prava korištenja na resurs koji ima, već ih delegira na drugu stranu pod određenim uslovima. Kad krajnja prava ostanu kod izvornog vlasnika, ugovor se pretvara u složeno strukturiran dokument: u zamjenu za prihod, jedna od strana ustupa ograničen skup prava uz obavezu poštivanja direktiva druge strane i stoga odbija samostalno izgrađuju svoje ponašanje, stalno se fokusirajući na tržišne cijene usluga koje može pružiti.
Ovo široko tumačenje bilateralnog dobrovoljnog ugovora omogućava teoretičarima vlasničkih prava da definišu firma kao mreža ugovora... A. Alchyan i G. Demsets su prvi dali takvu definiciju firme. Firma se shvaća kao spontana institucija koja rješava problem minimiziranja transakcijskih troškova... U mjeri u kojoj organizacija rješava ovaj problem uspješnije od decentraliziranog tržišnog mehanizma, ona ga zamjenjuje. U isto vrijeme, u potpunoj saglasnosti s načelima metodološkog individualizma, ako su ekonomske organizacije važne, onda one imaju neovisnost o ponašanju, jer ne djeluju organizacije, već pojedinci unutar organizacija. U tom smislu, firma Alchian A. A. Neka egzonomija vlasničkih prava // Il Politico, 1985, v. 30, br. 4. P. 827.
Alchian A. A., Demsetz H. Proizvodnja, troškovi informacija i ekonomska organizacija // American Economic Review, 1972, v. 62, br. 6.
Glavne karakteristike romsko-germanskog i općeg pravnog sistema izravno utječu na načela upravljanja, proglašena osnovnim u svakom od njih. Iako to u teoriji oba sistema objavljuju sve je dozvoljeno što nije zabranjeno U praksi se samo načelo običajnog prava pridržava ovog načela. Romano-germanski zakonodavci, s druge strane, skloni su tome zabraniti ono što nije dozvoljeno.
Dopuštajući ono što nije zabranjeno, tradicija običajnog prava dopušta slobodnu konkurenciju i za robu i usluge proizvedene u zemlji i za sam proces proizvodnje. To dovodi do činjenice da je potrošačima na raspolaganju veliki izbor tehnoloških inovacija, a ne zastarjelih, zastarjelih stvari. Zemlje koje se pridržavaju drugačijeg pravnog načela, naprotiv, nameću ograničenja inovativnim mogućnostima proizvođača, a posljedično i potrebama građana.
Kao rezultat takvih radnji na domaćem tržištu, nastaje sljedeća situacija. Zemlje sa sistemom zajedničkog prava, koje "biraju" najefikasnije nove tehnologije, daju snažan poticaj razvoju svojih ekonomija. Romaničke zemlje to doživljavaju kao stav prema djelovanju, dopuštajući lokalnim proizvođačima da koriste samo one metode koje su već uspjele dokazati svoju održivost, a primjenjuju se u zemljama običajnog prava.
Ovakvo raspored snaga izravno utječe na tempo ekonomski razvoj zemlje i uspostavlja obrasce ponašanja za zemlje koje su usvojile određeni pravni princip, a s njim i odgovarajući pravni sistem.
S druge strane, ekonomije zemalja sa romsko-germanskim pravnim sistemom, koje se obično razvijaju prosječnim tempom, dobijaju značajan podsticaj za svoj dalji razvoj, „podstaknute“ novim mogućnostima lokalnih proizvođača. Međutim, u praksi se najčešće događa suprotan proces - stagnacija ekonomije zbog činjenice da zakonodavstvo romanskih zemalja ne dopušta uvijek upotrebu određenih tehnologija, čineći robu i usluge proizvedene u tim zemljama nekonkurentnim na svjetskom tržištu .
Ekonomski rast u zemljama sa romsko-germanskim pravnim sistemom često se naziva "rafalima ekonomske mobilizacije" kako bi se naglasila njihova razlika u odnosu na sistematski ekonomski razvoj karakterističan za većinu zemalja sa uobičajenim pravom.
Dakle, tipovi ekonomskog razvoja anglosaksonskog i Romano-germansko pravo razlikuju se zbog činjenice da zakoni ovih zemalja izravno utječu na vremenski odmak potreban ekonomiji da se prilagodi inovacijama u proizvodnji dobara i usluga.
Tumačenje "vlasničkih prava" različito je u različitim pravnim sistemima.
Prilikom razmatranja imovinskih prava u Romano-germanski sistem korišteni su sljedeći preduvjeti:
1. razmatranje imovine kao stvari;
2. formalna nedjeljivost imovinskih prava
Imovinska prava ovdje se shvaćaju kao jedna cjelina, neograničena i nedjeljiva, kao neka vrsta "nedjeljivog monolita". Ovo pretpostavlja da samo jedna osoba može posjedovati resurs. Ova osoba ima tri glavna ovlaštenja - pravo vlasništva (abusus), pravo korištenja (usus fructus) i pravo raspolaganja (usus).
Štoviše, "posjed" i "upotreba" su ekonomske kategorije, dok je "raspolaganje" pravna kategorija.
U zemljama romansko-germanskog prava osnovna ovlaštenja definirana su na različite načine. Dakle, u Francuskoj se svode na dvoje: Vlasnik koristi i raspolaže stvarima na najopsolutniji način. Slično, u ruskom zakonu utvrđeno je da vlasnik ima pravo posjedovanja, korištenja i raspolaganja svojom imovinom.
Za razumijevanje Anglosaksonska tradicija dobrobit ima mnogo dimenzija koje se mogu klasificirati prema:
5. vrijeme;
6. lokacija;
Osim toga, fizičkim dimenzijama stvari dodaju se njene pravne karakteristike koje odražavaju odnos među ljudima. Raznolikost karakteristika i korisnih svojstava stvari određuje svestranost pravnih odnosa prema njoj drugih ljudi koji imaju oblik ovlaštenja. Dakle, običajno pravo proizlazi iz koncepta vlasništva kao složenog skupa ovlasti koje se značajno razlikuju po svojoj prirodi i posljedicama, a ovlaštenja za isti resurs mogu pripadati različitim ljudima.
Specifikacija vlasništva podrazumijeva dodjeljivanje jasno definisanog vlasnika svakom pravu, a ne definiciju jedinstvenog i apsolutnog vlasnika resursa. Drugim riječima, pravo vlasništva potpuno je specificirano kada svaka moć ima svog isključivog vlasnika, a drugi objekti imaju ograničen pristup.
Najcjelovitiju definiciju vlasničkih prava ("snop ovlasti"), koja je sada priznata kao klasična u anglosaksonskom sistemu, predložio je 1961. engleski advokat A. Honore. Sadrži jedanaest elemenata:
2. vlasništvo, koji se sastoji u "fizičkoj kontroli imovine i namjeri da se izvrši isključiva kontrola, uključujući i preko predstavnika vlasnika, agenata";
3. pravo korišćenja, odnosno lična upotreba stvari;
4. ovlaštenja ili kontrole- odluku o tome kako i ko može koristiti stvar;
5. pravo prisvajanja, ili pravo na prihod, tj. za koristi koje proizlaze iz prethodne lične upotrebe stvari ili iz dozvole drugim osobama da je koriste;
6. preostala vrijednost stvari, implicirajući pravo otuđenja, konzumiranja, "rasipanja", promjene ili uništenja stvari;
7. pravo na sigurnost;
8. pravo prenosa stvari nasljedstvom ili oporukom;
9. neodređeno vrijeme - neograničeno posjedovanje ovlaštenja na vrijeme, osim ako je u ugovoru drugačije određeno;
10. pravo na zabranu štetne upotrebe - pravo na zabranu upotrebe stvari ako je to povezano sa proizvodnjom negativnih vanjskih efekata;
11. odgovornost u obliku naplate, odnosno mogućnost oduzimanja stvari radi otplate duga;
12. rezidualni karakter, koji se sastoji u očekivanju "prirodnog" vraćanja ovlasti prenesenih na nekoga po isteku roka za prijenos ili u slučaju njegovog isteka iz bilo kojeg drugog razloga.
Ovih jedanaest elemenata pruža ogroman broj kombinacija. Međutim, ne zaslužuju sve njihove kombinacije naziv vlasničkih prava, odnosno ne mogu se svi nositelji ovih ovlaštenja nazvati vlasnicima. Obično se prepoznaju kao oni koji posjeduju kombinaciju koja uključuje jednu ili više osnovnih moći (prvih pet).
Razlike u tretmanu vlasništva ne treba pretjerivati. Zapravo, tri glavne moći romansko-germanskog prava predstavljene su u klasifikaciji A. Honorea samo na detaljniji i detaljniji način.
Što je skup ovlasti dodijeljen resursu, što su preciznije definirane i pouzdanije zaštićene, veća je njegova korisnost. Dakle, vlastita stvar i iznajmljena stvar imaju različite korisnosti za potrošača, čak i ako su fizički potpuno identične.
Paketi ovlasti vezanih za različite resurse određuju posljedice koje će vlasnik morati snositi na odluke koje donosi. Stoga utječu na izbor i korištenje resursa.
Pitanje 19. Privatna svojina i ekonomska efikasnost
Poznati američki filozof R. Nozick sažeo je prednosti sistema privatnog vlasništva na sljedeći način:
1) povećava dobrobit društva stavljanjem resursa u ruke onih koji njima mogu raspolagati bolje od drugih;
2) potiče eksperimentiranje i inovacije, jer kad resurs pripada jednoj osobi, ne mora ubjeđivati druge ili bilo koga vladinim organima u vrednosti vaše nove ideje;
3) doprinosi efikasnoj raspodjeli rizika, budući da vjerovatni troškovi povezani s određenom aktivnošću padaju na one koji su u nju direktno uključeni, pa su stoga zainteresovani za specijalizaciju i postati stručnjaci za procjenu rizika ove vrste;
4) štiti interese budućih generacija, potičući neke agente da preusmjere resurse iz trenutne potrošnje radi postizanja dugoročnih ciljeva koji često leže izvan horizonta vlastitog postojanja;
5) štiti najugroženije kategorije stanovništva zbog činjenice da se na tržištu rada javlja konkurencija među mnogim privatnim poslodavcima
Dakle, izraz „ vlastiti»Nisu označeni neki materijalni ili nematerijalni objekti - mašine, zemljišne parcele, naučna otkrića, književna djela itd., Već su određeni skupovi prava, a ne sam resurs je vlasništvo; snop ili udio prava na korištenje resursa je ono što čini vlasništvo
Koncept vlasničkih prava direktno je povezan sa središnjim ekonomskim problemom, problemom oskudice, budući da njihovo uspostavljanje ima smisla samo u odnosu na ograničeni (rijetki) resursi
Nekretnine (ekonomski sadržaj)
to je odnos među ljudima oko prisvajanja ekonomskih dobara.
Vlasništvo (pravni sadržaj)
ovo su vlasnički odnosi utvrđeni vladavinom prava.