Stvarni problemi uporedne sudske prakse. Uporedna sudska praksa i problemi razvoja ruskog prava. O istoriji pitanja uporedivosti savremenih različitih vrsta pravnih sistema

480 RUB | 150 UAH | $ 7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Disertacija - 480 rubalja, dostava 10 minuta, non -stop, sedam dana u nedelji

240 RUB | 75 UAH | 3,75 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Sažetak-240 rubalja, dostava 1-3 sata, od 10-19 (po moskovskom vremenu), osim nedjelje

Saidov Akmal Kholmatovich. Teorijski problemi Sovjeta uporedna sudska praksa... : Dis. ... Cand. jurid. Nauke: 12.00.01 Moskva, 1984. 204 str. RSL OD, 61: 85-12 / 129-1

Uvod

POGLAVLJE I Pojmovni aparat sovjetske komparativne jurisprudencije 26-77

I. Poređenje, uporedno pravna metoda i uporedna sudska praksa 26-51

2. Uporedna sudska praksa u sistemu pravnog znanja - 51-63

3. Uporedna sudska praksa: glavni aspekti i vrste istraživanja 63-77

POGLAVLJE II. Tipologija i klasifikacija pravni sistemi modernost 78-108

I. Buržoaska klasifikacija pravnih sistema i njihova kritika 79-88

2. Marksistička pravna tipologija i njen konceptualni aparat - 88-95

3. Intra-tip klasifikacija savremenih pravnih sistema 95-108

POGLAVLJE III. Poređenje među tipovima glavni je aspekt sovjetske komparativne jurisprudencije - 109-150

I. O istoriji pitanja uporedivosti savremenih različitih vrsta pravnih sistema. 109-121

2 Poređenje među kompanijama: koncept, djela, mogućnosti i značaj 121

3. Kontrastno poređenje - glavni prikaz 135-150

Marksistička mezhchuvogo bitka.

Uvod u posao

І.. Opšta formulacija problema.

Predmet i zadaci istraživanja

Uporedna jurisprudencija važan je razvoj sovjetske pravne nauke, njena uloga i značaj neprestano rastu. To je uvelike posljedica činjenice da je komparativna jurisprudencija, takoreći, na granici proučavanja dvije suprotne historijske vrste prava - buržoaske i socijalističke. Sa svog aspekta, nosi značajan ideološki teret.

Uporedna jurisprudencija ne pokriva samo pitanja na nivou opće teorije prava, već razmatra i probleme granskih pravnih nauka i time dobiva međusektorsku prirodu.

Čini se da je razvoj problema komparativne jurisprudencije relevantan u teorijskim (naučnim i spoznajnim), ideološkim i praktično-primijenjenim odnosima. S teorijskog gledišta, važnost razvoja i razvoja komparativne jurisprudencije određena je činjenicom da omogućava potpunije teorijsko razumijevanje novih pojava i vodećih trendova na pravnoj karti svijeta, doprinosi identifikaciji osnovnih zakoni razvoja prava u moderno doba. Uporedna sudska praksa važan je faktor u obogaćivanju i razvoju opće teorije prava, proširivanju naučnih vidika i jačanju pravne kulture, uključujući i u procesu pravnog obrazovanja.

Ideološki značaj komparativne jurisprudencije prvenstveno je posljedica uloge zakona, zakonitosti i ljudskih prava u ideološkoj konfrontaciji između socijalizma i kapitalizma. Uporedna jurisprudencija osmišljena je za kritičku analizu buržoaskih pravnih sistema iz perioda državno-monopolskog kapitalizma kako bi se na ovoj osnovi pokazale prednosti i temeljne razlike između socijalističkog tipa prava i blata buržoaskog pojma. , u određenoj mjeri, potrebe daljnjeg razvoja socijalističke komparativne jurisprudencije.

U praktičnom smislu, komparativno pravno istraživanje je veoma značajno kako u donošenju zakona i sprovođenju zakona, tako i u međunarodnoj pravnoj praksi (u pripremi i tumačenju međunarodnih pravnih akata).

O naučnom značaju komparativne jurisprudencije u ovom smislu treba posebno reći da ona djeluje kao važan oblik razvoja međunarodnih naučnih odnosa.

Uporedna sudska praksa je višestruka. U modernoj eri, glavni aspekt i glavni faktor koji određuje njegov značaj, ulogu, razvojne trendove je takozvano "međutipsko poređenje", čiji su predmet pravni sistemi, industrije, institucije, norme koje djeluju u suprotnim društveno-historijskim tipovima država i pravo: socijalističko i kapitalističko. Intertina usporedba natjerala je čak i buržoaske komparativne studije da ponovo pogledaju kako društvene funkcije i ciljeve, tako i mnoge teorijske i metodološke probleme komparativne jurisprudencije.

Socijalističke komparativne studije uvijek su naglašavale izuzetnu važnost unakrsnog tipa, posebno kontrastnog poređenja. Kontrastno poređenje ima za cilj da pravno potkrijepi ono fundamentalno novo u društveno-ekonomskim i političkim planovima, koje sa sobom nosi socijalističko pravo u odnosu na buržoasko pravo. Ovo se posebno odnosi na makro poređenje, odnosno upoređivanje na nivou pravnih sistema, dizajna uopšte, ili na nivou vodećih grana prava. Razvoj "koyatrasirua u ovom poređenju doprinosi aktivnoj i progresivnoj borbi socijalističke pravne ideologije i pokazuje međunarodni značaj socijalističkog prava" njegov utjecaj na globalnoj razini na razvoj prava u modernom dobu.

Usporedba različitih tipova vrlo je značajna sa stanovišta korištenja i pozitivnih i negativnih značenja u donošenju zakona, pravnoj tehnici, provođenju zakona akumuliranom u inozemstvu. Međutim, "sama primjena komparativne metode u ovoj oblasti (mogućnost upoređivanja suprotnih sistema, granica" uslova upoređivanja) i dalje ostaje ozbiljan teorijski problem "1.

Hitni zadatak sovjetske komparativne jurisprudencije je problem tipologije i klasifikacije glavnih pravnih sistema našeg doba. To je od velike metodološke važnosti. Tipologija i klasifikacija usko su povezane s mogućnostima višestrane, svestrano diferencirane analize pravne karte svijeta, čija je implementacija jedan od središnjih zadataka i osnova moderne komparativne jurisprudencije.

Razvoj sovjetske komparativne jurisprudencije određen je i potrebom za poboljšanjem nastave i kvalitetom obuke pravnih stručnjaka. Razvoj problema komparativne jurisprudencije posebno je važan za nastavu stranih pravnih disciplina. Takođe zaslužuje pažnju i podršku, po našem mišljenju, prijedlog uvođenja kursa obuke „Pravni sistemi sadašnjosti“. Predavanje takvog kursa obuke neodvojivo je od pravnog obrazovnog sistema i pozvano je da igra značajnu ulogu u ovom sistemu. S tim u vezi, mora se naglasiti da takav tečaj obuke nosi visoku naboj pravne kulture, daje ideju o ulozi i mjestu glavnih pravnih sistema na pravnoj karti svijeta, aktivno doprinosi razvoju pravno razmišljanje, steknite znanje potrebno za advokata. U tom smislu, naravno, hitno je potrebno razmotriti i obrazovna i metodološka pitanja nastave ove obuke.

Potreba za širim i dubljim temeljnim razumijevanjem teorijskih problema sovjetske komparativne jurisprudencije, u njihovom sagledavanju s marksističko-lenjinističkog metodološkog gledišta, u generalizaciji i kritičkoj analizi onoga što je već učinjeno, postaje očita kao front komparativne- pravna istraživanja se šire i polemika oko njih se razvija. ... Daljnji razvoj sovjetske komparativne jurisprudencije, po našem mišljenju, pretpostavlja, prije svega, jasnu "legalizaciju" njezinih granica, pojašnjenje kul tema i pojmova, njezino mjesto u sistemu kritičkog znanja, koje je nužno utoliko što nauka ulazi u u fazi svog konačnog formiranja i specifičnih istraživanja više ne mogu bez skladne teorijske osnove, koja bi im poslužila kao vjeran kompas, metodološka smjernica.

Tako je postupno za autora identificiran krug pitanja disertacijskog istraživanja: konceptualni aparat sovjetske komparativne jurisprudencije, tipologija i klasifikacija modernih pravnih sistema, značenje, granice te naučne i praktične mogućnosti međutipskog poređenja, kao i kritička analiza savremenih zapadnih komparativnih studija.

Predmet ovog rada su, "dakle, teorijski problemi sovjetske komparativne jurisprudencije, koji se smatraju a) na osnovu marksističko-lenjinističke metodologije; b) sa stanovišta onoga što su sovjetske komparativne studije donijele teoriji socijalističke komparativne jurisprudencije u posljednjih četvrt stoljeća. Studija je po svojoj prirodi složena, kombinirajući problem metodologije, tipologije, naučne osnove međutipskog poređenja. Istraživanje se provodi na razini opće teorije prava koristeći podatke iz vodećih granskih pravnih znanosti.

Naravno, autor je bio svjestan činjenice da rješenje tako širokog spektra problema nije moglo a da ne uključi izvjesnu "tečnost 1" u njihovom pokrivanju. Međutim, poznato je da zadatak znanosti nije samo rješavanje već poznatih problema, ali i za formuliranje novih., a širenje problematike znanosti ponekad se pokaže značajnijim od rješenja ovog ili onog "tradicionalnog" problema. Zato je takva opća slika neophodna kako bi se jasno razumjelo koje mjesto zauzima ovaj ili onaj problem, koja je njegova specifična težina, koliki je njegov značaj sa današnje tačke gledišta. Na osnovu toga, autor se postavio za generalizaciju i teoretsko razumijevanje teorijskih problema komparativne jurisprudencije i, na osnovu toga, doprinio njenom daljnjem teorijskom razvoju, analizirajući slabo proučene ili neistražene aspekte teorije sovjetske komparativne jurisprudencije.

Na osnovu ovog cilja u ovoj disertaciji postavljeni su sljedeći zadaci:

Definirati sam pojam komparativne jurisprudencije, razmotriti njen konceptualni aparat, pokazati njegovo mjesto u sistemu pravnog znanja kao nezavisni naučni pravac pravnog istraživanja;

Oeuvizstvit analiza problema povezanih sa pravnom tahologijom, tj. razmotriti opću TIPOLOGIJU I intratipsku klasifikaciju, njihove kriterije, odnos i odnos;

Razmotrite metodu međutipskog poređenja, priručnik za upoređivanje savremenih raznolikih pravnih sistema, njegove naučne i praktične mogućnosti i karakteristike

Podvrgnuti kritičkoj analizi osnovne pojmove komparativne jurisprudencije Boer-awisa, identificirati savremene tendencije njen razvoj.

Metodološke i teorijske osnove istraživanja. Posebna pažnja posvećena je analizi djela klasika marksizma-lenjinizma, koja sadrži najvažnije teorijske odredbe metodološke prirode, otkriva značajke primjene komparativne metode u proučavanju državnih i pravnih pojava. Metodološku osnovu dali su i programski dokumenti i odluke Komunističke partije Sovjetskog Saveza, materijali međunarodnih sastanaka predstavnika komunističkih i radničkih partija. Prilikom pisanja disertacije autor se oslanjao na teorijsku pravnu literaturu, sovjetsku i stranu, te na djela predstavnika filozofije, sociologije, povijesti, komparativne lingvistike.

Studija je korištena posebne metode naučno istraživanje: uporedno pravno, historijsko, forijatsko i pravno.

U nastavku dajemo pregled pravne literature! u Sovjetskom Savezu i drugim socijalističkim zemljama, na temu komparativne sudske prakse. Ova vrsta pregleda, s jedne strane, jasno opovrgava tvrdnje o odvojenom Zapadu.I Nažalost, pregledom se ne mogu obuhvatiti svi radovi, jer bi to značajno proširilo istraživanje. U toku našeg istraživanja pozivamo se na ove radove po potrebi.

Podaci autora o negativnom stavu i nedovoljnoj pažnji u socijalističkim zemljama prema uporednoj sudskoj praksi, s druge strane, omogućuju vam da sagledate znatan posao koji je socijalistička pravna nauka obavila u tom smjeru.

2. Evaluacija problema komparativne sudske prakse u socijalističkoj pravnoj literaturi

Problemi socijalističke komparativne jurisprudencije bogati su i raznovrsni i pokrivaju kako pitanja opće teorije države i prava, tako i granske pravne nauke. Tendencija naučno-praktičnog pristupa rješavanju mnogih problema komparativne jurisprudencije primjetno se povećava, jer je osmišljena i sposobna dati i naučne i praktične rezultate, koji su posebno važni za donošenje zakona. Karakteristična značajka moderne socijalističke komparativne jurisprudencije je, prvo, povećano zanimanje za opća teorijska pitanja; drugo, pojava velikih generalizacijskih (kolektivnih i individualnih) djela; treće, jedinstvena marksističko-lenjinistička metodološka osnova i opsežna baza proučavanja izvora komparativno-pravnih istraživanja; četvrto, akutna politička i ideološka orijentacija rada pravnih naučnika socijalističkih zemalja.

Suprotno tvrdnjama nekih zapadnih autora da se sovjetska pravna nauka tek nedavno okrenula uporednoj jurisprudenciji, literatura prvog perioda postojanja ove nauke u SSSR -u poznavala je brojne ozbiljne komparativno pravne studije. Nije jasno da se od 60 -ih godina Sovjetski poredi sa Vidim: B.G. Grafsky. Iskustvo komparativno -historijskog istraživanja prava u SSSR -u 1920 -ih i 1930 -ih. - U knjizi: Problemi uporednog prava. M.t 1981., str. 80-96.

Tel jurisprudencija značajno je proširila svoj opseg. To je zbog činjenice da je poredjenje socijalističkih pravnih sistema i zakona zemalja u razvoju dodano međutipskom poređenju. U tom razdoblju pažnja se povećala na metodološke aspekte komparativne jurisprudencije, posebno na teoriju komparativne metode.

Među radovima o metodološkim problemima komparativne jurisprudencije treba nazvati članke I. Saboa, S. Rasharina "B. Bla-goevich, V. Kshppa, T. Ioyaasko, J. Stazhva, D. Ershi, Z. Peteri, P Kalensky, V. Zdatesku, S. Lyuba, E. Yakubovsky, E. Vrubleveky i drugi.

1 Razvoj teorije komparativno pravne metode, aktivno započet u našoj književnosti 60 -ih, odvijao se u okviru šireg problema - sistema metoda koje je koristila sovjetska sudska praksa. Na taj su način formulirane važne i plodonosne odredbe koje karakteriziraju komparativnu nemoralnu metodu. U vezi sa proučavanjem sistema metoda pravne nauke, komparativno pravnu metodu razmatrali su V.P. Kazamirchuk, V.E. Krasnyanekiy, Yu.Ya.Baskid i D.Y. Feldman, V.M. Syryakhg. Vrijednost je komparativna.Za više detalja vidi: Fayziev 1,1 $., Saidov A.Kh. Socijalističko uporedno pravo: rezultati i perspektive razvoja (bibliografski pregled). - Taškent: #an, 1983, 27 str.

2 Krasnyansky V.E. Mjesto komparativne jurisprudencije u sovjetskoj pravnoj nauci. Sažetak teze. dis. ... kandidat prava Jauk, I., 1971., 15.; Kazimirchuk V.ЇЇ. Zakon i metode njegovog proučavanja.

M.: Jurid. lit., 1965, pogl. 3; Baskin Yu.Ya., Feldman DI "Međunarodno pravo: metodološki problemi. -M.: Međunarodni odnosi, 1971, pogl. 3; Snrkh B.1. Metoda pravne nauke: (osnovni elementi, struktura). - M.: Jurid. lit., 1980, str. 72-84.

pravna metoda u sistemskoj analizi Foršov zakon i neke općenite teorijska pitanja uporedna sudska praksa raspravlja se u djelima S.D. Zivsa. Različiti aspekti korištenja komparativne metode u sektorskim pravnim naukama bit će osvježeni u člancima A.I.Kosareva, S.I.Rusinove, A.Kh.Makhneyako. Pitanje specifičnog značaja komparativne metode kao načina proučavanja istorije sovjetske nacionalne državnosti predmet je kandidatske disertacije LD Dolgopolove "Uporedna metoda u istoriji sovjetske nacionalne državnosti" (Kijev, 1978).

Ocjenjujući postignute rezultate vrlo pozitivno, valja napomenuti da je u svom razvoju teorija komparativno pravne metode koristila mnogo manje empirijski način generalizacije specifičnih uporednih pravnih publikacija. U tom smislu možemo reći da je "današnja metodologija komparativne jurisprudencije više deduktivnog nego induktivnog karaktera".

Valja napomenuti da se metodologija uporedne sudske prakse ni u kom slučaju ne svodi na teoriju komparativno pravne metode (iako u njoj zauzima značajno mjesto),

Teorija komparativno -pravne metode, kakva danas postoji, prije se može nazvati teorijom komparativnog prava nego teorijom komparativne jurisprudencije. Uporedno zakonodavstvo je poređenje normativnih izvora o određenim pravnim pitanjima, uglavnom na nivou i u okviru grana prava i pravnih institucija. S tim u vezi već postoje posebne generalizirajuće studije, posebno su vrijedni radovi M. M. Faizieva u kojima se razmatraju neki početni metodološki problemi komparativnog proučavanja zakonodavstva saveznih republika. Trenutno stanje ovog problema omogućuje nam da ustvrdimo da je to najrazvijeniji aspekt sovjetske komparativne jurisprudencije, 1973. pojavio se prvi monografski rad A.A. Tillea i G.V. Shvekova "Uporedna metoda u nastavi pravnih disciplina1 (Moskva, 1973.). knjiga je udžbenik koji analizira primjenu uporedne metode u nastavi teorijsko-historijskih i sektorskih pravnih disciplina, stranog i međunarodnog prava u visokim školama.

1 Tumanov B.A. O razvoju komparativne sudske prakse. -Sov. država i desno, 1982., L II, str. 47.

2 Tumanov DB, Uvodni članak. - Zbirka B: Uporedna sudska praksa. M., 1978, str. I0-II.

3 Problemi komparativnog proučavanja zakonodavstva saveznih republika. Resp. ed. A.I. Ishanov - Taškent: Fan, 1974., 235 str.

4 Fayziev M.M. Upotreba komparativne metode u proučavanju državno -pravne izgradnje sindikalnih država i značaj komparativne jurisprudencije u sistemu pravne nauke Zaključci A.A. Tillea odnose se na povijest razvoja i trenutno stanje, osnovne koncepte i druge opće probleme socijalističke komparativne jurisprudencije. Opće karakteristike i razvoj komparativne jurisprudencije u SSSR -u dati su i u člancima V., M. Chkhikvadzea i S. Ya. Zivsa i A. F. Shebanova. Odabrana teorijska pitanja komparativne moralne nauke 2

V.A. Kozlov istražuje vshch.

V.A. Tumanov daje veliki doprinos razvoju metodoloških pitanja komparativne jurisprudencije, njegovi se članci razlikuju po teorijskoj novini i postavljaju brojne metodološke probleme.

javnosti. Resp. ed. Sh.Z. Urazaev. - Taškent: Fan, 1978, 216 str.

1 Tchkikvadze V.M., Zivs S.L. Lfevolution de la science juridique et du droll; uporedi sr U.R.S.S. - U: Livre du cente-naire de la Societe de legislature, t ”2, Pariz, 1971., str. 531-600; Chebanov A.F. Science du droit compare "en U.R.S.S.-Revue Internationale de droit compare, 1975, br. 1, str. 121-129.

2 Kozlov V.A. Problemi uporednog prava. - Pravna nauka, 1976, Sh 5, p, 17-54.

3 Tumanov V.A. Uredba. članak; On je isti. Zakonodavstvo i uporedno pravo. -U knjizi: Poboljšanje sovjetskog zakonodavstva na osnovu Ustava SSSR -a i ustava saveznih republika. Tbilisi, 1982., str. 19-28. Tumanov V.A. Filozofija prava i uporedno pravo. - U: Metodološki problemi jurisprudencije. Moskva, 1983i str. 35-37.

Zbirke koje je V. D. Tumanov sastavio iz članaka stranih naučnika donijele su određenu korist sovjetskim komparativnim studijama. Zbirka "Uporedna jurisprudencija" (&!., 1978), koja sadrži djela autora iz socijalističkih zemalja, pruža prilično opsežne informacije o stanju komparativno -pravnih istraživanja u Bugarskoj, Mađarskoj, Poljskoj, Rumuniji i Čehoslovačkoj. Zbirka naučnika Eta Sh tei kapitalističkih zemalja "Eseji o uporednom pravu"

(i!, 1981) sveobuhvatno odražava metodološke probleme savremene buržoaske komparativne jurisprudencije. Treba spomenuti i radove koje su na ruskom jeziku objavili poznati zapadni naučnici kao što su R. David, M. Ansel, ІІ.ímeller Edition slični radovi promovira proširenje istraživanja u ovoj oblasti i dubinsku kritičku analizu nemarksističkih koncepata.

Jedan od praktični aspekti uporedna jurisprudencija je učešće pravnika iz socijalističkih zemalja u radu

Glavni pravni sistemi našeg doba (uporedno pravo). / Per. sa francuskog - M.: Napredak, I967t str. 5-20; Uporedna sudska praksa. - M.: Progress, 1978, str. 5-13; Eseji o uporednom pravu. -M.: Progress, 1981, str. 5-18.

I Za više detalja vidi: Fayziev M # M., Saidov A.Kh. Socijalističko uporedno pravo: rezultati i perspektive razvoja (bibliografski pregled). Taškent: #an, 1983, 27 str.

9 2 David R. Osnovni pravni sistemi našeg doba (uporedno pravo) - M .: Progress, 1967, - 496 str; Apsel M. Novaya

socijalna zaštita (Humanističko dvizyuenie u kriminalnoj politici).

/ Ed. i s uvodnim člankom A.A. Piontkovskog. - M ": Progress, 1970. - 312 str; Ameller S. Parlamenti. Komparativno proučavanje strukture i aktivnosti reprezentativnih institucija u 55 zemalja svijeta. - M.: Napredak. 1967, - 512 str.

brojne međunarodne pravne organizacije. Uspješno govore na raznim međunarodnim sastancima, kongresima, okruglim stolovima, studijama komparativnog prava. Na šest posljednjih kongresa Međunarodne akademije za uporedno pravo, naučnici iz socijalističkih zemalja predstavili su više od 50 općih izvještaja i suizvještaja objavljenih u zbirkama. Bog je pripremio 20 zbirki nacionalnih izvještaja.

Za posljednja dva kongresa o uporednom pravu (Budimpešta, 1978; Caracas, 1982), objavljene su zbirke sovjetskih nacionalnih izvještaja na stranim jezicima. Oni pokrivaju probleme različitih grana sovjetskog prava. Takođe možete odgovoriti na materijale objavljene u obliku zbirki bilateralnih sastanaka Sovjetski advokati sa naučnicima iz Francuske, Japana, Njemačke i nekih drugih zemalja.

Jedno od važnih područja komparativno -pravnog istraživanja je uporedno proučavanje glavnih pravnih sistema našeg doba. U isto vrijeme, ideja da raznolikost i rast broja nacionalnih pravnih sistema dovodi do potrebe za komparativnim proučavanjem pravne karte svijeta, čija je svrha identificiranje glavnih trendova u pravnom razvoju u moderno doba, postaje sve afirmisanije. Uprkos složenosti i kontroverznoj prirodi problema tipologije i klasifikacije, brojni naučnici iz X Devele-ppment & u droit et de la science juridique en U.H.S.S. - Moscou, 178.- 208 str. El derecho en el socialismo de sarrollado. - Moscu "1982. - 168 str. CM, takođe zbirka opštih izveštaja Budimpeštanskog kongresa ("Opšti izveštaji na 10. međunarodnom kongresu uporednog prava" - Budimpešta, 1981.), gde su objavljeni izveštaji V.N.Dudryavtseva “autora V.M.Savitskog, V.A.Tumanova.

Poređenje, uporedno pravna metoda i uporedna sudska praksa

Poređenje zauzima važno mjesto u arsenalu kognitivnih sredstava. Njegova uloga u spoznaji prikladno je izražena u izrekama koje su se pretvorile u govor: "nema spoznaje bez poređenja", "sve se spoznaje u poređenju", "poređenje je majka spoznaje" itd.

Poređenje je sastavni dio ljudskog mišljenja. Usporedba se zaista provodi ne samo u znanstvenim spoznajama, već i u proizvodnoj djelatnosti ljudi, u njihovom svakodnevnom životu, na području obrazovanja, svojstvena je ne samo kognitivna, već i praktična vrijednost

Poređenje - općenito naučna logička metoda znanja, privuklo je pažnju i starih filozofa i mislilaca modernog doba. ”Osnivači marksizma -lenjinizma su mu se više puta obraćali. Klasici marksizma jaznizma visoko su cijenili usporedbu općenito, a posebno komparativnu metodu. K. Marse i F. Engels u "Njemačkoj ideologiji" pisali su o naukama, "koje su postigle veliki uspjeh samo zahvaljujući usporedbi i utvrđivanju razlika u području objekata koji se uspoređuju. U KOTOJHX -u, usporedba dobiva općenito valjan karakter .

U filozofskoj literaturi ispravno je primijećeno da usporedbu treba smatrati imanentnim aspektom procesa spoznaje. "Usporedba", piše N.I. Kondakov, "jedna je od glavnih logičkih metoda spoznaje vanjskog svijeta. Spoznaja bilo kojeg objekta i pojave počinje činjenicom da ga razlikujemo od svih drugih objekata i utvrđujemo njegovu sličnost sa srodnim objektima.

Spoznaja je proces u kojem su razlika i sličnost neodvojivo jedno.

Usporedba se kao takva ne može promatrati odvojeno od drugih logičkih metoda spoznaje (analiza, sinteza, indukcija, dedukcija itd.). Odvojeno jedna od druge, ove komponente općeg sistema kognitivnih sredstava postoje samo kao mentalna apstrakcija. Takva apstrakcija nije samo legitimna, već je i potrebna za jasnu razliku između ovih komponenti, kako bi se odredile njihove specifične kognitivne funkcije. Stoga možemo izdvojiti usporedbu i razmatrati je odvojeno od drugih logičkih uređaja, ali u općem procesu razmišljanja usporedba je neraskidivo povezana i stupa u interakciju sa svim drugim metodama spoznaje.

Svako naučno poređenje je vrsta složene pojave koja je jedinstvo tri tačke: prvo, to je logička metoda spoznaje; drugo, to je proces, tj. poseban oblik kognitivne aktivnosti; treće, to je poseban kognitivni rezultat, poznavanje određenog sadržaja i nivoa.

Neskladan konglomerat naučnih činjenica kao rezultat poređenja može se pretvoriti u vitku sliku. Istodobno, plodnost usporedbe ne ovisi toliko o broju i stvarnoj vjernosti pojedinačnih usporedbi, već o njihovoj strogoj dosljednosti, njihovoj podređenosti u rješavanju glavnog istraživačkog problema. Stoga, "poređenje ne bi trebalo biti kaotično ako želimo dobiti vrijedne rezultate. Sva poređenja koja nam omogućavaju da otkrijemo obrasce razvoja određenih pojava, inherentnih veza i odnosa od naučne su vrijednosti."

Međutim, poređenje je samo jedan od koncepata naučnog znanja. Samo po sebi ne može dati potpunu sliku proučavanih pojava. "Svako poređenje, - napisao je V. I. Lenjin, - asimilira samo jednog čuvara mulja samo na istoj strani upoređenih ideja ili koncepata, privremeno i konvencionalno apstrahirajući druge strane" 1.

Poređenje je prisutno kao stalni element na BGex -u i u svim kognitivnim smetnjama. Ako nemamo na umu samo "pred-premisu" i u tom smislu univerzalnu ulogu usporedbe za bilo koju vrstu kognitivne aktivnosti, onda treba reći da njena specifična istraživačka vrijednost u različitim naukama nije ista. Za neke od njih ne postoji novost za razvoj posebno organizirane i sustavno korištene komparativne metode. Za druge nauke razvoj slične metode neophodan je zbog unutrašnjih potreba - karakteristika predmeta istraživanja i specifičnosti kognitivnih zadataka. Zato su formirane posebne komparativne discipline u sastavu niza nauka.

Uporedna sudska praksa u sistemu pravnog znanja

U to je vrijeme većina sovjetskih pravnih stručnjaka, smatrajući opću teoriju prava neovisnom pravnom disciplinom, izdvajala relativno izolirane temelje problema u svojim okvirima. U isto vrijeme, struktura opće teorije prava razmatra se sa stajališta glavnih pravaca analize njenog predmeta. U tom smislu, strukturno opća teorija prava sastoji se od takvih naučnih područja kao što je filozofija prava , sociologija prava, uporedna jurisprudencija, teorija prava (teorija pozitivnog prava), psihologija prava, pravna tehnika itd. Posebno se naglašava da, govoreći o strukturnim dijelovima opće teorije prava, ne mislimo na njegove podgrane, već na naučne pristupe u okviru jedne nauke, koja svako proučava zakon sa svog metodološkog stajališta

Ovako složeno strukturiranje opće teorije prava predodređeno je složenošću samog zakona. Stoga, zakon ne treba istraživati ​​u jednom aspektu, već iz različitih aspekata na različitim nivoima. Višedimenzionalni pristup proučavanju prava omogućava marksističko-lenjinističkoj teoriji da monistički kombinira filozofsku, sociološku i pravnu analizu samog prava.

Postavlja se pitanje mjesta uporedne jurisprudencije u strukturi opće teorije prava i njenog odnosa s drugim područjima opće teorije prava.

Posebno mjesto u općoj teoriji prava zauzimaju filozofski problemi. Jer nemoguće je riješiti pravne probleme bez filozofije. K. Marx je pisao "o filozofskom predstavljanju prava" "o svojoj namjeri da" provede određeni sistem filozofije prava kroz cijelo polje prava ". Filozofski pristup pravu, tj. apel na marksističko-lenjinističku filozofiju u proučavanju uzoraka opće teorije prava upozorava na ideološke greške, doprinosi ispravnoj formulaciji novih problema. Filozofska karakteristika prava polazište je u općoj teoriji prava.

Bez obzira na to kako definiramo izdaju filozofije prava, pitanja metodologije prava zauzimaju vodeće mjesto u njegovom modernom shvaćanju. Metodologija prava sustavno proučava probleme metoda pravnog istraživanja. Štaviše, uporedno pravna metoda jedan je od objekata njene analize. Ovdje promatramo samo jednu stranu sjecišta filozofije prava i komparativne jurisprudencije. Filozofija prava općenito, a posebno metodologija prava istražuju komparativno pravnu metodu kao privatnu naučnu metodu u sistemu metoda pravne nauke. Na ovaj način se mogu pokazati značajne kognitivne sposobnosti komparativno pravne metode.

Poznati francuski xyparativist R. David rekao je o važnosti komparativne jurisprudencije za filozofiju prava: "Filozofija zahtijeva univerzalizam; nema potrebe govoriti o oskudici i skučenosti filozofije prava, zasnovanoj samo na proučavanju nečije nacionalne uporedno pravo, sasvim očito, pomaže u prevladavanju ove vrste prepreka. " Ovo je drugi aspekt njihove veze.

Za razliku od filozofije prava, sociologija prava je takav pravac pravnog istraživanja, koji ima za cilj uspostavljanje općih veza između prava i pojava. drustveni zivot i u skladu s tim, karakterizirano direktnim utjelovljenjem ideja, načela i kategorija sociologije u sadržaju pravnih pojmova i konstrukcija, sociologija prava i uporedna jurisprudencija kao smjer pravnog istraživanja imaju mnogo dodirnih točaka, imaju broj zajedničkih prostorija. Međutim, ne biste trebali stavljati znak jednakosti između njih. Razlikuju se i po pristupu istraživanju i po prirodi znanja koje stiču.

Na području komparativne jurisprudencije, opća tendencija socijalističke pravne nauke da proširi sociološke aspekte proučavanja tako složenog i višestrukog društvenog sistema kao što je pravo ne može se ne osjetiti.

Buržoaske klasifikacije pravnih sistema i njihova kritika

U potrazi za detaljnom klasifikacijom modernih pravnih sistema, zapadni komparativisti za osnovu (kriterije) uzimaju različite faktore, počevši od etičkih, rasnih, geografskih, vjerskih, pa sve do "pravne tehnike" i "stila prava". Ponekad se, iako prilično rijetko, kao osnova za klasifikaciju navodi socio-ekonomska struktura društva. Međutim, niko od zapadnih autora ne prepoznaje značaj definisanja karakteristika za njega. Često je teško pronaći bilo kakvu jasnu osnovu u predloženim klasifikacijama, pa zapadne komparativne studije u suštini odbacuju globalnu tipologiju pravnih sistema na osnovu njihove klasne suštine.

Prema francuskom komparativisti R. Rodieru u zapadnim komparativnim studijama, "postoji skoro onoliko klasifikacija koliko ima komparativista." Učesnici Prvog majskog nacionalnog kongresa komparativnog prava 1900. razlikovali su francuske, anglo-američke, germanske, slavenske i muslimanske pravne porodice. tri pravne porodice: francuska, angloamerička, muslimanska. Početkom IX vijeka A. Esmen je podijelio pravne sisteme, na osnovu posebnosti njihovog "historijskog formiranja, zajedničke strukture i osobenosti, u sljedeće grupe: latinska (rimska) grupa pravnih sistema (ova grupa uključuje francusko, belgijsko, italijansko, špansko, portugalsko, rumunsko pravo i pravo latinoameričkih zemalja); Njemačka grupa pravnih sistema (njemačko pravo; skandinavske zemlje, austrijsko, mađarsko pravo); anglosaksonska grupa pravnih sistema (pravo Engleske, SAD-a i kolonija koje govore engleski); Slavenska grupa pravnih sistema; Muslimanska grupa pravnih sistema. Rimsko i kanonsko pravo, prema A. Zsmenu, dva su originalna sistema. Ako je Esmenova klasifikacija od Armigona - Nolde -Wolffa bila "umjetna" 0, onda ga K. Zweigert i H. Kotz ocjenjuju kao "vrlo uspješan sistem za svoje vrijeme",

Z. Glasson je klasifikovao pravne sisteme na osnovu njihovih istorijskih načela i podelio njemu savremene pravne sisteme u tri grupe. Prvu čine zemlje u kojima je uticaj rimskog prava bio najjače izražen, to su Italija, Rumunija, Portugal, Grčka, Španija. Drugo - zemlje u kojima je rimski utjecaj mali, a zakon se uglavnom temelji na običajima i varvarskom pravu, to su Engleska, skandinavske zemlje, Rusija; u treću grupu, Glasson je uključio pravne sisteme koji su u jednakoj mjeri apsorbovali odlike rimskog i germanskog

Da, ovo su Francuska, Njemačka, Švicarska. Ova klasifikacija ne podnosi kritike, makar samo zato što je druga grupa definirana kroz "odsustvo" utjecaja rimskog prava. U njemu nema unutrašnjeg jedinstva. Kakav je odnos između engleskog općeg prava i ruskog prava? Ako slijedite Glassonovu metodu, onda ova grupa može jednako dobro uključivati ​​muslimansko pravo, pravo Kine i Indije, koje ujedinjuje samo činjenica da ovdje nema utjecaja rimskog prava.

Za Levi-Ullmana, kriterij za klasifikaciju pravnih sistema bila je uloga različitih vrsta izvora prava, u svakoj od pravnih grupa: I) pravni sistem kontinentalne zemlje; 2) zemlje običajnog (sudskog) prava; 3) islamsko pravo, koje, za razliku od prva dva pravna sistema, karakterizira "njegova gotovo apsolutna nepokretnost i vjerski karakter".

Švajcarski naučnik G. Sauser-Hall svoju je klasifikaciju pravnih sistema zasnovao na rasnoj osnovi. U skladu s tim, on je razlikovao indoevropske, semitske i mongolske pravne porodice, kao i porodicu neciviliziranih naroda, a evropsku pravnu porodicu podijelio je na hinduističko, iransko, keltsko, grčko-rimsko, germansko, anglosaksonsko, latvijsko-slavensko pravo . Može li takva klasifikacija tvrditi da je od naučnog značaja? Očigledno, malo vjerovatno "

Jedan od najznačajnijih pokušaja da se općenito prikaže panorama pravnih sistema je trotomni, više od 1000 stranica, rad američkog naučnika J. Wigmora "Panorama pravnih sistema svijeta., Keltski, slavenski" heranski, pomorsko, crkveno, rsmanističko, anglikansko. Teško je pronaći bilo kakvu jasnu osnovu za klasifikacije. Nije jasno, na primjer, na osnovu čega se pomorsko pravo izdvaja u zaseban sistem. Istovremeno, rad J. Wigmore sadrži veliki povijesno - pravni informativni materijal. Autor široko koristi metodu koju je nazvao "ilustrativnom". Na primjer, kada razmatra svaki od glavnih pravnih sistema, daje nekoliko desetina crteža historijskih spomenika prava "zgrada agencija za provođenje zakona" , predstavnici pravnih profesija Na kraju trećeg toma nalazi se mapa savremenih pravnih sistema.

O istoriji pitanja uporedivosti savremenih različitih vrsta pravnih sistema

Problem uporedivosti i neuporedivosti razmatra se u uporednoj sudskoj praksi na dva načina, od kojih svaki utiče na različite aspekte ovog pitanja. U prvom planu dolazi o uporedivosti pravnih uslova. U procesu upoređivanja pravnih termina, postulat uporedivosti vezan je uglavnom za utvrđivanje vjerodostojnosti izvora. U drugom planu govorimo o uporedivosti samih pravnih sistema (pravni poredak i njihove sastavne pojedinačne komponente. U ovom slučaju do izražaja dolaze društveno-ekonomske i političke karakteristike sistema koji se upoređuju. Ova dva aspekta ne treba miješati. različite vrste pravnih sistema (pravni poredak) Među faktorima koji određuju stanje i razvojne trendove savremene uporedne sudske prakse, posebno važnu ulogu igra nastanak i razvoj socijalističkog tipa prava Njegovom pojavom stvorena je fundamentalno nova pozicija u uporednoj jurisprudenciji. Danas je, kako je s pravom primijetio akademik I. Sabo, "središnji problem u području komparativne jurisprudencije usporedba zakona zemalja različitih društvenih sistema." Ovaj problem određuje cjelokupni sadržaj moderne historijske etape u razvoju komparativne sudska praksa1.

Ovaj odjeljak ispituje pristupe problemu uporedivosti različitih vrsta pravnih sistema buržoaskih komparativnih studija i socijalističke uporedne jurisprudencije.

U razvoju buržoaske komparativne jurisprudencije mogu se razlikovati tri faze. Prva faza povezana je s tranzicijom industrijskog kapitalizma u fazu monopola, kolonijalnom ekspanzijom europskih moći, internacionalizacijom tržišta, rastom izvoza kapitala. Ovi procesi aktivno su stimulirali razvoj komparativne sudske prakse. Istovremeno, uporedni pravni razvoj bio je ograničene prirode, pogodan za paralelnu prezentaciju relevantnih zakonodavnih tekstova. Poređenje kontinentalnih pravnih sistema je prevagnulo, iako je englesko običajno pravo u određenoj mjeri uključeno i u polje istraživanja.

Druga faza u razvoju zapadnih komparativnih studija povezana je s ulaskom na svjetsko borilište Sovjetskog Saveza, a zatim i drugih socijalističkih zemalja. U ovoj fazi mijenjaju se praktične i ideološke karakteristike komparativne sudske prakse.

Ako je marksističko-lenjinistička teorija države i prava pomno pratila evoluciju buržoaskog prava i njegovih osnovnih institucija, onda je zapadna jurisprudencija dugo ignorirala socijalističko pravo. Teško je moguće imenovati barem jedno djelo objavljeno na Zapadu tih godina o uporednoj sudskoj praksi, koje bi sadržalo ozbiljnu analizu socijalističkog prava. Materijali preuzeti iz vodećih sistema buržoaskog prava poslužili su kao "epicentar" problema, glavni materijal za postavljanje i rješavanje problema.

Od 1932. do 1958. godine održano je pet kongresa Međunarodne akademije za uporedno pravo, a nijedan nije posvetio odgovarajuću pažnju problemima socijalističkog prava. To se, s jedne strane, očito objašnjava prilično rasprostranjenim pahuljicama eurocentrizma, a s druge, odbacivanjem socijalističkog prava, "što je rezultiralo otvorenim napadima na socijalističku pravnu nauku.

U razdoblju između dva svjetska rata u zapadnim komparativnim studijama prevladavao je pokret ujedinitelja čija je svrha bila stvaranje posebnog "nadnacionalnog prava" izgrađenog po uzoru na buržoasko pravo "kao navodno najsavršeniji model prava. U aktivnostima ujedinitelja socijalističko pravo nije uzeto u obzir.

Buržoaski pravnici dugo nisu bili u stanju ne samo razumjeti suštinu sovjetskog prava, nego čak ni shvatiti samu činjenicu koegzistencije dva suprotna društvena i pravna sistema. Istina, bilo je izuzetaka od ovog "općeg pravila". Tako su se Freund u Njemačkoj, E. Lambert u Francuskoj okrenuli proučavanju sovjetskog prava. Sovjetski kodeksi su prevedeni, objavljeni su komentari i pregledi sovjetskog zakonodavstva. E. Lambert je visoko cijenio Građanski zakonik RSFSR -a 1922. godine sa stanovišta trenutnog stanja nauke o građanskom pravu. Sovjetsko pravo, primijetio je, razlikuje se od buržoaskog prava i po odvažnosti svojih formula i po političkim ciljevima koje teži. „Sovjetsko zakonodavstvo otvara kapitalističkim pravnim sistemima iste široke izglede koje je zakonodavstvo Velike francuske revolucije otvorilo engleskim i njemačkim pravnicima krajem 18. stoljeća, puteve kojima je evolucija njihovog nacionalnog zakonodavstva trebala krenuti u 19. veku.

Time se postavlja pitanje odnosa između proučavanja stranih. pravo sa uporednom sudskom praksom. Razlika između komparativne jurisprudencije, s jedne strane, i studija strano pravo- s druge strane, to je odavno postalo klasična tradicija pravnih komparativnih studija. Međutim, postavlja se pitanje: u kojoj je mjeri moguća stroga razlika između ova dva pojma i šta ona daje? Valja naglasiti da je ovu razliku, po našem mišljenju, općenito teško provesti, jer su ti pojmovi blisko isprepleteni, te se na neki način neizbježno ukrštaju. Istorijski gledano, komparativna jurisprudencija izrasla je iz potreba proučavanja stranog prava.

Studiranje stranog prava neophodna je komponenta i osnova komparativno -pravnog istraživanja. Suprotstavljajući se logotipu, kažu da je proučavanje stranog prava samo priprema za uporednu sudsku praksu, njegova pripremna faza.

Ova ideja seže, očito, u vrijeme kada su ciljevi komparativne jurisprudencije viđeni u stvaranju posebnog, nadnacionalnog uporednog prava. S ovim / pristupom, komparativna jurisprudencija zaista postaje, takoreći, drugi korak u proučavanju stranog prava, pretvara se u samodostatnu operaciju i svodi se na rušenje onoga što je uobičajeno u postojećim nacionalnim pravnim sistemima. Međutim, ovo razumijevanje komparativne jurisprudencije danas je anahronizam, a koncepti izvedeni iz nje također trebaju prilagodbe.

Naravno, ne može se svako proučavanje stranog prava pripisati uporednoj sudskoj praksi. Moguće je proučavati čisto regionalne studije koje ne slijede uporedne pravne ciljeve. Ali čak će i takve studije uvijek imati uporednu boju, sadržavati značajan empirijski i činjenični materijal za dalja uporedna pravna istraživanja, prvenstveno radi poređenja sa pravnim sistemom uporedne zemlje. Dakle, niko ne može postati komparativist ako prethodno ne stekne dovoljno znanja o stranom pravu.

Naravno, takav pristup ne negira aspekte komparativne jurisprudencije kao što je tradicionalno komparativno proučavanje zakona subjekata savezne države, historijsko i pravno poređenje koje ne izlazi iz granica jedne zemlje.

Uporedna sudska praksa pomaže u prevazilaženju uskog nacionalnog ugla gledanja u proučavanju prava, omogućava vam da je sagledate iz šireg ugla. Korelacija domaćeg pravnog sistema sa stranim stvara uslove za jasniju identifikaciju njegove originalnosti.

Značaj komparativne jurisprudencije za razvoj pravne znanosti ne sastoji se samo u stjecanju novih teorijskih znanja o pravnoj stvarnosti, već i u činjenici da će se čisto empirijsko znanje na ovaj ili onaj način uzeti u obzir pri proučavanju nacionalnog prava .

Neizostavni uslov za priznavanje uporedne sudske prakse je prisustvo posebnog pristupa predmetu istraživanja. U okviru komparativnog pristupa pravnoj karti svijeta formira se predmet komparativne jurisprudencije. Predmet znanosti, pak, određuje metode istraživanja i način njihove primjene na određenu znanost, odnosno same metode koje zajedno čine pristup znanosti objektu. Kako naše znanje o objektu raste, tako se mijenjaju i naše ideje o tome šta podrazumijevati pod predmetom određene nauke (u ovom slučaju uporedne jurisprudencije).

Metodologija komparativnih studija nije svedena na samo jedno poređenje; nauka o uporednom pravu ima čitav kompleks sredstava i metoda koji čine njenu metodologiju u cjelini.

Uporedna jurisprudencija ne koristi jednu komparativnu metodu, već čitav metodološki arsenal, oruđa pravne nauke. Pravna teorija koja razdvaja pravne discipline u predmetu zahtijeva fokusiranje na relevantni predmet, sve metode pomoću kojih se može sveobuhvatno proučavati. Drugim riječima, uporedno pravo se razlikuje po specifičnom predmetu, a ne po posebnoj metodi.

Stoga se može pokušati odrediti niz pitanja koja čine predmet komparativne sudske prakse. Ovo uključuje:

Metodološki problemi poređenja u pravu ("teorija uporedno -pravne metode");

Komparativno proučavanje glavnih pravnih sistema modernosti (u ovom slučaju pitanje klasifikacije ovih sistema je vrlo važno);

Tradicionalno "uporedno zakonodavstvo", odnosno upoređivanje normativnih izvora o posebnim pravnim problemima, uglavnom na nivou i u okviru grana prava;

Takozvano funkcionalno poređenje i neke druge sociološki orijentisane vrste komparativno-pravnih istraživanja;

Istorijsko i komparativno proučavanje prava.

Gornja lista problema, koja čini predmet savremene komparativne jurisprudencije, nije iscrpna, može se dopuniti i proširiti, pojedinačni problemi se mogu formulirati nešto drugačije. Potreba za razvijanjem, na primjer, problema poput komparativnog proučavanja pravnog statusa pojedinca teško zahtijeva posebnu argumentaciju.

Za komparativnu jurisprudenciju, međunarodno -pravna pitanja, uporedne pravne studije na spoju dvije nauke su veoma značajne. U tom smislu, unifikacija prava jedan je od vodećih problema uporedne sudske prakse. Treba reći i o problemu korištenja uporednog prava od strane suda kada primjenjuje stranu normu, koja se obično proučava u okvirima međunarodnog privatnog prava. Govorimo o prilično dugo uspostavljenoj tradiciji interakcije između međunarodnog privatnog prava i uporedne sudske prakse.

Predmet komparativne jurisprudencije uključuje veliko i složeno pitanje recepcije stranog prava.

Za komparativnu jurisprudenciju pitanje pravne terminologije vrlo je značajno, budući da zakonodavstvo i pravna literatura u različite zemlje koristiti drugačiji konceptualni aparat. Mnogi izrazi svojstveni jednom pravnom sistemu mogu imati različit sadržaj ili nemaju ekvivalent u drugom pravnom sistemu. Ovo je posebno tačno u odnosu na pravo zemalja koje pripadaju različitim pravnim porodicama. Raznolikost pravne terminologije nije samo izvor zabune za komparativiste. To predstavlja problem od velike praktične važnosti. Poznate su mnoge greške u prijevodu zakonodavnih tekstova, u pripremi međunarodnih pravnih akata.

Dakle, komparativna jurisprudencija je višestruka i višenamjenska, namijenjena je i može dati i naučne (teorijske i kognitivne) i praktične i primijenjene rezultate. Predstavlja i primjenu komparativne metode kao posebne posebne naučne metode istraživanja, i smjer pravnog istraživanja općenito. Naglašavamo da je u potonjem slučaju predmet komparativne sudske prakse:

1) metodološki problemi komparativno -pravnog istraživanja (u ovom slučaju značajno mjesto zauzima teorija uporednopravnog metoda);

2) uporedno proučavanje glavnih pravnih sistema modernosti, drugim riječima, sistematizovano proučavanje stranog (stranog) prava;

3) generalizacija i sistematizacija rezultata posebnih komparativno -pravnih studija;

4) razvoj posebnih metodoloških pravila i procesa uporedno pravnog istraživanja;

5) proučavanje historijskog i komparativnog pravni problemi;

6) uporedno proučavanje savremenih međunarodnih pravnih pitanja.

4. Važnost uporedne sudske prakse

V pravna nauka veliku pažnju posvećuje uporednoj sudskoj praksi. Iako se sporovi i rasprave o statusu ovog naučnog smjera u sistemu pravnih nauka, o nizu problema vezanih za njegovu nadležnost nastavljaju do danas, danas je općenito priznato da su komparativna proučavanja prava vrlo važna za daljnji razvoj pravne nauke.

Komparativno pravno istraživanje u kombinaciji s tradicionalnom povijesnom, normativnom i sociološkom vizijom prava omogućuje:

Kao prvo, proučavati fenomene pravne stvarnosti koji ranije nisu bili obuhvaćeni problemima sudske prakse, a nadilaze nacionalne okvire njihovog pravnog sistema;

Drugo, sa posebnog gledišta pogledati niz tradicionalnih problema pravne nauke, uzimajući u obzir trendove u razvoju prava u savremenom svijetu.

Za pravnu znanost, koja se prvenstveno bavi nacionalnim pravom, upotreba komparativne jurisprudencije posebno je važna, jer pomaže utvrditi kako se isti pravni problem rješava u različitim zemljama, proširuje vidike pravne studije, omogućuje vam da uzmete u obzir i pozitivno i negativno strano pravno iskustvo. Trenutno, bez uzimanja u obzir podataka komparativne sudske prakse, opći teorijski zaključci ne mogu se smatrati univerzalnima i generaliziranima. S druge strane, neke ustaljene koncepte pravne nauke potrebno je pojasniti uzimajući u obzir strano pravno iskustvo i svjetsku pravnu misao.

Moderno doba karakterizira rastući trend međuovisnosti država svjetske zajednice. Moderne civilizacije ne mogu se izolirati samo od sebe, odbiti kontakte i veze, pa posljedično ni međusobnog poznavanja. Trenutno nastaje vrlo raznolik društveni i politički svijet, ali istodobno međusobno povezan, u mnogim pogledima integralni svijet. Takvo jedinstvo i međunarodna međuzavisnost sa svojom neizbježnom međusobnom konvergencijom temelj su uporedivosti modernih pravnih sistema. Komparativna jurisprudencija ima za cilj pokazati svu tu raznolikost u svojoj pravni aspekti, čime se naglašava prioritet univerzalnih ljudskih vrijednosti u razvoju prava u civiliziranim društvima.

Potreba za međunarodnom saradnjom, globalni problemi našeg vremena (naučni i tehnološki napredak, ekologija, demografija itd.) Zahtijevaju pažljivu pažnju na glavne pravne sisteme svijeta, novu viziju postojećih pravnih problema. S tim u vezi, uloga komparativne jurisprudencije kao načina proučavanja i vrednovanja pravne sfere u kojoj se ova saradnja odvija. Ovdje se otvaraju brojne mogućnosti za uporednu sudsku praksu u svrhu međunarodne saradnje, formiranje jedinstvenog svjetskog pravnog prostora.

Uporedna sudska praksa nastoji zadržati na vidiku sve glavne pravne sisteme našeg doba. U ovom slučaju dolazi do situacije jednakosti pravnih sistema u naučnom smislu, u njihovom teorijskom proučavanju i klasifikaciji. Priznavanje paralelnog postojanja različitih pravnih sistema stvara plodno tlo za plodnu saradnju advokata iz različitih zemalja, bez obzira koliko različiti bili njihovi društveno-politički sistemi i pravne strukture. U isto vrijeme, komparativni pravnik ima zadatak pronaći najbolje zakonska rešenja specifični društveni problemi u specifičnom društveno-ekonomskom, političkom i kulturnom kontekstu.

Uporedna sudska praksa je višestruka. Kao prvo, utječe na opće teorijske ideje o pravu općenito (i ne podudaraju se među predstavnicima različitih pravnih sistema), pokazuje pluralizam pravni koncepti i pravna svijest. Drugo, u okvirima komparativne jurisprudencije ne analiziraju se samo problemi na nivou opće teorije prava, već i pitanja granskih pravnih nauka, u vezi s kojima komparativna pravna studija dobiva interdisciplinarni pravni karakter. Treće, razmatranje problema uporedne sudske prakse ima i čisto pravni i društveno-politički značaj, budući da je usko povezano s pružanjem pravne osnove za uspostavljanje demokratije, jačanje vladavine prava i provođenje pravične pravde.

Uporedna jurisprudencija je složeno područje pravnog istraživanja koje ima naučno-teorijski i praktično-primijenjeni značaj. To je najadekvatniji alat za razumijevanje glavnih trendova u pravnom razvoju u moderno doba. Istovremeno, postignuti nivo njenog razvoja ne zadovoljava u potpunosti potrebe pravne nauke i potrebe pravne prakse, ne daje dovoljno materijala za temeljne teorijske zaključke, zaostaje za zahtjevima postavljenim reformama političkog i pravnog sistema . Za to postoji niz razloga.

Prvo. Mnogi su pravni naučnici u sovjetsko doba, kada su provodili specijalizirana istraživanja o problemima teorije i prakse komparativne jurisprudencije, postavili nedvosmisleno kritičan cilj koji je ostvaren uglavnom na „otkrivajućem nivou“ buržoaskog prava u smislu kontrastnog poređenja. Naravno, u uslovima konkurencije i ideološke konfrontacije

Ova kritička analiza bila je donekle opravdana, ali nije se trebala svesti na pristran odabir materijala, izvlačenje pojedinačnih činjenica ili nedvosmisleno negativne ocjene.

Kao i svaka druga naučna analiza, uporedno proučavanje pravne stvarnosti stranih zemalja ima za cilj dati pravu sliku, a ne stisnuti složene, kontradiktorne, dinamične procese u uske, unaprijed određene ideološke sheme koje su se razvile u prošlosti.

Sekunda. Specijalizovane studije o problemima njihovog nacionalnog pravnog sistema nisu praćene konstruktivnom pravnom analizom stranih pravnih institucija. Svojevremeno je posebno negativnu ulogu u smanjivanju istraživanja i komparativnoj analizi strane države i prava u svoj njihovoj raznolikosti imala "kampanja za borbu protiv kosmopolitizma", kada je krajem 1940 -ih ova vrsta istraživanja prepoznata kao "manifestacija" servilnosti prema buržoaskoj kulturi. " Kao rezultat toga, ove dvije neraskidivo povezane oblasti pravnog istraživanja gotovo se nisu ukrstile pri rješavanju unutrašnjih problema nacionalnog prava.

U međuvremenu, život je pokazao potrebu za razvojem komparativne jurisprudencije u njenom savremenom shvaćanju: proučavanje stranog prava na specijaliziran način, pokazujući i njegove opće zakone i obilježja, te specifičnosti glavnih pravnih porodica i pojedinačnih nacionalnih pravnih sistema; uporednom metodom razmotriti strane oblike i iskustvo u rješavanju konkretnih pravnih problema koji su na dnevnom redu političke i pravne reforme, posebno u vezi sa zadatkom formiranja demokratske pravne države i pravednog građanskog društva .

Posljednjih desetljeća pravna komparativna proučavanja u svijetu značajno su se obogatila: broj uporednih pravnih studija rapidno raste i širi se tematski raspon, rađaju se nove specijalizirane institucije, a širi se i raspon pravnih znanja o uporednom pravu. Uporedna jurisprudencija je vrlo plodonosna kako na polju poboljšanja nacionalnog zakonodavstva, tako i na razvoju, usvajanju i unifikaciji međunarodnih pravnih akata, kao i u nastavi pravnih disciplina, budući da je stekla iskustvo u generalizaciji empirijskog materijala, tehnika i metoda komparativno pravno istraživanje.

5. Uporedna jurisprudencija kao nauka i akademska disciplina

Komparativna jurisprudencija je u određenom smislu strukturiran konceptualni i konceptualni sistem pravnog znanja, sistematiziran, na ovaj ili onaj način međusobno povezan, idejama o glavnim pravnim sistemima našeg doba, teoriji primjene komparativne metode, kako u naučno-spoznajnom i u praktično-primijenjenom aspektu. Jasno je da je udio svakog od ovih aspekata i svakog od problema komparativne sudske prakse različit u različitim zemljama. Neki problemi dolaze do izražaja i intenzivno se razvijaju u nekim društvenim i spoznajnim uvjetima, neki u drugima.

Uporedna jurisprudencija nema toliko hronološku, vremensku dimenziju koliko prostornu. To je zbog činjenice da se njegov razvoj odvijao i odvija unutar prilično jasno ograničenih kulturno -povijesnih regija, a istovremeno u uvjetima značajnog širenja geografije modernih pravnih komparativnih studija.

Komparativni koncepti prošlosti u odnosu na modernu uporednu jurisprudenciju ponajprije djeluju kao povijesni okvir njenih koncepata i doktrina, njene strukture i jezika. Nakon što su prethodno prošli odgovarajuće kognitivne i društvene filtere, oni prirodno ulaze u tkivo modernih pravnih komparativnih studija. S tim u vezi, sasvim je legitimno reći da je histerija uporedne sudske prakse ista pravna teorija, ali uzeto sa stanovišta njegove geneze i razvoja.

Povijest komparativne jurisprudencije igra ulogu ne samo živog sjećanja i, istovremeno, svojevrsne metodološke laboratorije modernih pravnih komparativnih studija. To je i svojevrsno poligon za testiranje pravnih koncepata, mnogih vrsta pravnog mišljenja različitih naučnih područja i škola. Sveobuhvatna pažljiva analiza i duboka generalizacija značajki, trendova i obrazaca povijesnog razvoja komparativne misli "neophodni su za predviđanje načina i sredstava daljnjeg razvoja i unaprjeđenja modernog teorijskog znanja o pravnoj karti svijeta. Prelazak na istorija uporedne sudske prakse često je vrlo efikasno sredstvo za pronalaženje ključa za rešavanje čitavog niza problema savremene pravne nauke.

Bez aktivnog razvoja istorije komparativnih pojmova, bez ovladavanja njenim materijalima, bez procjene naučenog, nemoguće je razumno identifikovati opseg onih osnovnih pitanja, čije proučavanje čini predmetni sadržaj savremene uporedne jurisprudencije. Takav razvoj doprinosi tačnom otkrivanju čvorova razvoja komparativnih pravnih studija, pomaže u otkrivanju njegovih veza s različitim pravnim disciplinama i područjima pravne ideologije, doprinosi provedbi svih njegovih teorijsko-spoznajnih, ideoloških i praktičnih primenjene sposobnosti.

Danas je komparativna jurisprudencija mnogo više diferencirana i dublja nego prije, razumijevajući složene procese koji se odvijaju na pravnoj karti svijeta. Osim toga, struktura suvremenih pravnih komparativnih studija složena je i u njoj je moguće posebno izdvojiti njezino osebujno konceptualno i konceptualno jezgro, značenje koje izražava uglavnom specifična povijesna obilježja predmeta koji se proučava i osobne inicijative i kognitivni stavovi vodećih predstavnika.

Prisutnost u komparativnoj jurisprudenciji, zajedno s prolaznim problemima i prolaznim znanjem o određenoj jezgri "vječnih problema" i relativno stabilnom naučnom jeziku koji im odgovara, osigurava ne samo stabilnost i kontinuitet njegovog konceptualnog i kategorijalnog aparata, već i status nezavisne i razvijajuće se grane pravnog znanja.

Kao kriterijumi za određivanje prirode komparativne jurisprudencije kao potvrđujuće nezavisne naučne grane pravno znanje potrebno je uzeti u obzir sljedeće faktore:

Intenzivan rast tekućih uporednih pravnih istraživanja i naučnih publikacija;

Pojava sistematizacije i pregleda radova, uključujući retrospektivnu bibliografiju, zbornike, međunarodne i bilateralne kolokvije i konferencije o najhitnijim problemima;

Objavljivanje specijalizovane periodične literature sa stalnim metodološkim poglavljima posvećenim uporednoj jurisprudenciji;

Stvaranje sistema obuke relevantnih stručnjaka - komparativista na univerzitetskim fakultetima ili drugim istraživačkim centrima, objavljivanje obrazovnih programa i priručnika;

Formiranje nacionalnih i međunarodnih istraživačkih centara, škola, pravaca.

Naravno, razvoj komparativne jurisprudencije kao naučnog pravca nema samo "vanjske" karakteristike. Kao konstruktivno obilježje koje određuje formiranje ove autonomne naučne discipline, treba uzeti u obzir specifičnosti predmeta istraživanja, koje čine osnovu disciplinskog rada i utvrđuju značaj i autonomiju ove grane pravnog znanja, njen status u sistem pravnog pauka u cjelini. Drugim riječima, nastanak i razvoj komparativne sudske prakse povezan je sa specifičnim pristupom i predmetom koji osigurava njegovo opće priznanje.

Uporedna sudska praksa pokazuje relativnost postojećeg nacionalnog prava. Omogućuje vam da nadiđete jednostavnu definiciju pisane norme kao jedinog izraza zakona koji djeluje na određenu državnoj teritoriji ili kao isključivu svrhu korištenja određene pravne tehnike i određenih prilagodbi naših ideja o mjestu i ulozi svakog nacionalnog pravnog sistema na pravnoj karti svijeta.

Uporedna sudska praksa vam omogućava da identifikujete i razumijete pravnu politiku različitih država. Pomaže nam da sagledamo i uporedimo prioritetne zakonodavne trendove u različitim zemljama, tačnije, glavne pravce reformi zakonodavstva u međunarodnom kontekstu. S obzirom na činjenicu da upotreba podataka uporedne jurisprudencije omogućava pozajmljivanje već stečenog stranog iskustva kako bi se zadovoljile njihove potrebe za pravnim razvojem, možemo reći da uporedna sudska praksa predviđa izglede za razvoj zakonodavstva.

Zakonodavac može koristiti uporedne pravne materijale pri rješavanju nekih kardinalnih, unakrsnih problema zakonodavne politike; prilikom odlučivanja individualni problemi razvijanjem akata nacionalnog zakonodavstva; uz poboljšanje zakonodavne tehnike.

Sada je iznimno važno nadići ideološke sheme, tražiti i pronaći sve najbolje u pravu i državnosti svih razdoblja (ne isključujući, naravno, modernu), što se može staviti u službu pravnih reformi. Komparativno pravno istraživanje, s jedne strane, pomaže u identificiranju svega korisnog što se u inozemstvu opravdalo u rješavanju izvornog problema, uklanja nepotrebne napore „ponovnog pronalaska kotača“, a s druge strane omogućuje uzimajući u obzir negativne aspekte stranog iskustva, nedjelotvorno

efikasnost određenih pravnih odluka. Posebno je značajna činjenica da se, stvarajući novi pravni akt, nacionalni zakonodavac poziva na već postojeće norme stranog prava, tj. onima u vezi kojih je već stečeno iskustvo praktična primjena... Ovdje se, naravno, ne radi o nuđenju zakonodavcu gotovih uzoraka i modela uzetih u inostranstvu, već o proučavanju stranog pravnog iskustva, pozitivnog i negativnog. Ova studija nipošto nije usmjerena samo na posuđivanje ili oponašanje, iako takav rezultat nije isključen. Proširuje vidike nauke, omogućava širi pristup problemima.

Predavanje uporedne jurisprudencije - u smislu uvoda u proučavanje glavnih pravnih sistema našeg doba ili u smislu uporednog proučavanja grana i institucija prava - važna je podrška razvoju savremene pravne nauke i pravnog obrazovanja. Njihov zadatak, uz proučavanje nacionalnog prava, uključuje i proučavanje globalnih obrazaca i trendova u razvoju prava u modernom dobu. Stoga bi pravna nauka trebala biti zasnovana na ozbiljnim teorijskim dostignućima čiji je predmet drugi, strani pravni sistem. Važnost analize iskustva svjetskog razvoja, uključujući proučavanje procesa koji se odvijaju u savremenom društvu, kao što je već spomenuto, proizlazi iz potreba političkih i pravnih reformi.

Književnost

1. Pitanja primjene komparativne metode u proučavanju države i prava. Budimpešta, 1977. svezak 1.

2. Glavni pravni sistemi našeg vremena. M., 1988.

3. Joffrey- Glavni pravni sistemi našeg vremena. M., 1996.

4. Objekt i predmet usporednog prava // Vestn. MSU: Ser. Tačno. 1999. br. 2.

5. Koncept komparativnog prava (uporedna jurisprudencija) // Vestn. MSU: Ser. Tačno. 1999. br.

B. Eseji o uporednom pravu / Otv. ed. ... M., 1981.

7. Uvod u uporedno pravo. M., 1988.

8. Uporedna sudska praksa i pravna geografija svijeta. M., 1993.

9. Uporedna sudska praksa na pragu XXI vijeka: rezultati i perspektive // ​​Hukuk-Pravo-pravo. 1999. br. 2.

10. Uporedna sudska praksa: Sub. članci / Otv. ed. ... M., 1978.

11. Socijalističko uporedno pravo. M., 1975.

12. O razvoju komparativne jurisprudencije // Sov. država i pravo. 1982. br. 11.

13. KötzH. Uvod u uporedno pravo u privatnom pravu. T. I: Osnove. M., 1998.

14. Ancel M. Upotreba i metode du droit usporedbe: Elementi d "uvod generale a 1" etude comparative des droits. Neuchatel, 1971.

15. Bogdan M. Uporedno pravo. Kluwer, 1994.

16. David R. Traite elementairc de droit građansko upoređivanje: Uvod u 1 "etude des droits etrangers et a la methode comparative. P., 1950.

17. De Cruz P. Uporedni zakon u svetu koji se menja. L., 1995. godine.

18. De Cruz P. Savremeni pristup uporednom pravu. Boston, 1993.

19. Gutteridge H. C. Uporedno pravo: Uvod u uporednu metodu pravnog proučavanja i istraživanja. L.; Cambridge, 1949.

20. Maridakis G. Droit, droit mondial, droit compare // Problems contem - poraines de droit compare. Tokyo, 1962. god. 2.

21. Rheinstein M. Einfuhrung in die Rechtsvergleichung. Miinchen, 1974.

22. Rodiere R. Uvod en droit compare. P. 1979.

23. Tumanov W. A. Zur Entwicklung der vcrgleichenden Rechtswisscnschaft (Thesen) // Die Rollc dcr Rechtsvergleichung in der Rcchtswissenschaft, Rechlsausbildung und Rechtspraxis dcr DDR Sowict in der ideologischenzchen Ausei. Potsdam; Rabelsberg, 1982.

24. Van der Helm A. J., Meyer V. M. Komparer en droit: Essai methodologique. Strazbur, 1991.

Nauka prisiljena da se bavi odgovarajućom metodologijom su bolesne nauke.

Gustav Radbruch, njemački pravni filozof

Za usporedbu nije potrebna jedna univerzalna metoda ... već upotreba nekoliko mogućih metoda, pri čemu nije važno koja je najbolja, već koje mjesto svaka od njih zauzima u procesu istraživanja.

Marc Ansel, francuski komparativist

Tema 2. Metodologija uporednog prava

/. Pojam i značenje poređenja. 2. Uporedni pravni metod -

privatna naučna metoda pravne nauke. 3. Uporedna pravna teorija

metoda. 4. Uporedna sudska praksa. Glavne vrste istraživanja

1. Pojam i značenje poređenja

Duboko razumijevanje i "ovladavanje", kao i naučno potkrepljivanje pojmovnog aparata (sistema pojmova) uporedne jurisprudencije - stvarni problem... Stoga pokušajmo prvo analizirati takve temeljne pojmove kao što su "usporedba", "uporedno pravna metoda" i "uporedna jurisprudencija".

Poređenje zauzima važno mjesto u arsenalu kognitivnih sredstava. Njegova uloga u spoznaji izražena je u izrekama koje su se pretvorile u izreke: "nema spoznaje bez poređenja", "sve se spoznaje u poređenju", "poređenje je majka spoznaje" itd.

Poređenje- sastavni dio ljudskog mišljenja. Poređenje se koristi ne samo u naučnim saznanjima, već i u proizvodnim aktivnostima ljudi, u njihovom svakodnevnom životu, u oblasti obrazovanja; ima i kognitivni i praktični značaj. Ovo je opća znanstvena i logička metoda spoznaje koja je privukla pažnju i starih filozofa i mislilaca modernog doba.

U filozofskoj literaturi s pravom se napominje da usporedbu treba promatrati kao imanentnu stranu procesa spoznaje, kao jednu od glavnih logičkih metoda spoznaje vanjskog svijeta. Spoznaja bilo kojeg objekta i pojave počinje činjenicom da ga razlikujemo od svih drugih objekata i utvrđujemo njegovu sličnost sa srodnim objektima.

Usporedba kao takva ne može se promatrati odvojeno od drugih logičkih metoda spoznaje (analiza, sinteza, indukcija, dedukcija itd.). Odvojeno jedna od druge, ove komponente općeg sistema kognitivnih sredstava postoje samo kao mentalna apstrakcija, čija je upotreba ne samo legitimna, već i neophodna za jasnu razliku između ovih komponenti, kako bi se odredile njihove specifične kognitivne funkcije. Tako je moguće razlikovati usporedbu i razmatrati je odvojeno od drugih logičkih uređaja, ali u općem procesu razmišljanja ona je neraskidivo povezana i stupa u interakciju sa svim drugim metodama spoznaje.

Svako naučno poređenje je jedinstven, složen fenomen, jedinstvo tri tačke: logička metoda spoznaje; proces, odnosno poseban oblik kognitivne aktivnosti; poseban kognitivni rezultat, poznavanje određenog sadržaja i nivoa.

Neskladan konglomerat naučnih činjenica kao rezultat poređenja može se pretvoriti u koherentnu sliku. Plodnost usporedbe ne ovisi toliko o broju i stvarnoj vjernosti pojedinačnih usporedbi, već o njihovoj strogoj dosljednosti, podređenosti u rješavanju glavnog istraživačkog problema. Poređenje ne mora biti neuredno ako želimo postići vrijedne rezultate. Sve usporedbe koje omogućuju otkrivanje obrazaca razvoja određenih pojava, veza i odnosa koji su im svojstveni imaju znanstvenu vrijednost.

Istovremeno, poređenje je samo jedna od važnih tačaka naučnog znanja. Samo po sebi ne može dati potpunu sliku o istraženim pojavama. Svako poređenje utiče samo na jednu stranu ili samo na neke strane upoređenih objekata ili pojmova, privremeno i uslovno apstrahujući druge strane.

Preuzimamo zadatke komparativne metode s pažnjom koju zahtijeva znanstveni ideal ...

E. Rabel, njemački advokat

2. Uporedni pravni metod - posebna naučna metoda pravne nauke

Poređenje je stalni element svih oblika znanja. Apstrahirajući samo od "preduslovljavanja" i u tom smislu uloge usporedbe, univerzalne za bilo koju vrstu kognitivne aktivnosti, treba reći da njena specifična istraživačka vrijednost u različitim naukama nije ista. Za neke od njih nema potrebe za razvijanjem posebno organizirane i sustavno korištene komparativne metode, za druge je razvoj slične metode neophodan zbog unutrašnjih potreba (karakteristike predmeta istraživanja i specifičnosti kognitivnih zadataka) . Zato su se u brojnim naukama razvile posebne komparativne discipline. U svakom od njih komparativna metoda, obavljajući neke opće kognitivne funkcije, istovremeno ima i svoje specifičnosti.

Ovu stranu problema treba posebno naglasiti, jer se ponekad u pravnoj literaturi poređenje miješa sa uporednom metodom, pa čak i sa uporednom sudskom praksom.

Zaista, po svojoj epistemološkoj prirodi, usporedba i komparativna metoda su bliski. Očigledno je, međutim, da poređenje kao takvo nikako nije prerogativ komparativne metode i uporedne sudske prakse. Poređenje se može primijeniti u svim područjima naučnog znanja i neovisno o uporednoj metodi, iako se prvo, naravno, ne može mehanički suprotstaviti drugom. Logički uređaji ne pojavljuju se u "čistom" obliku, već su uvijek uključeni u sadržaj metode kao sistem kognitivnih alata i tehnika koji se koriste u određenom redoslijedu za provođenje istraživanja.

sasvim prirodno, on predlaže razlikovanje funkcije usporedbe u kognitivnoj aktivnosti općenito i komparativne metode kao relativno neovisnog, sustavno organiziranog načina istraživanja, u kojem usporedbe služe za postizanje specifičnih ciljeva spoznaje.

Komparativno pravno istraživanje, identificiranjem sličnosti, otkriva i kako se upoređeni pravni sistemi razlikuju. I zadaci i mogućnosti uporednog pravnog istraživanja (utvrđivanje sličnosti i razlika upoređenih objekata) međusobno su povezani kao i sličnosti i razlike pravnih sistema.

S jedne strane, usporedba pretpostavlja nešto zajedničko, što se može otkriti samo uporednom metodom, a s druge strane pomaže u utvrđivanju razlika u upoređenim objektima.

Komparativno pravna metoda jedno je od važnih sredstava proučavanja pravnih pojava. Zahvaljujući njegovoj primjeni, postaje moguće identificirati opće, posebno i pojedinačno u pravnim sistemima našeg doba.

Priroda i značajke uporedno pravne metode otkrivaju se kada se rasvjeta, Kao prvo, njegov odnos sa općim naučnim metodama, Drugo, njegovo mesto i značaj u sistemu privatnih metoda pravne nauke.

Opće znanstvene metode omogućuju otkrivanje jedinstva i raznolikosti formiranja i postojanja različitih pravnih sistema, popravljanje njihovih općih zakona, razvojnih trendova.

Zaista, pravna znanost dugo nije posebno razvijala teoriju komparativno pravne metode. Ali to nikako ne znači poricanje ove metode kao takve.

Sasvim je očito da je, koristeći samo jednu komparativnu metodu, nemoguće otkriti svu raznolikost pravnih pojava, ali nije manje jasno da ta metoda, prvo, jasno definira opći smjer pravnog istraživanja, a drugo, osigurava ispravna interakcija općih i posebnih naučnih metoda u procesu naučnog istraživanja. Možemo reći da on igra ulogu više strategije nego taktike nauke.

Praksa naučnog znanja pokazuje da su opće naučne metode usko povezane sa specifičnim naučnim. Ovi posljednji pak djeluju u organskoj vezi s njima, oslanjajući se na njih kao svoju filozofsku osnovu. Privatne naučne metode relativno su neovisne metode spoznaje koje koriste opće naučnu metodu, konkretizujući njene zahtjeve u odnosu na zadatke proučavanja pravne stvarnosti. Opće naučne metode djeluju kroz posebne naučne metode u proučavanju predmeta posebnih nauka, u protivnom neće moći otkriti cijelu originalnost predmeta ovih nauka.

Odnos općih naučnih i specifičnih naučnih metoda sastoji se, dakle, u njihovom međusobnom prožimanju. Opšte naučne metode

djeluju svugdje, uključujući i strukturu određenih naučnih metoda, određujući njihovu efikasnost. Istodobno, potrebne su posebne znanstvene metode za povećanje učinkovitosti općih znanstvenih metoda koje obogaćuju.

Dakle, komparativno pravna metoda djeluje kao jedan od specifičnih načina primjene općih naučnih metoda u proučavanju pravnih pojava. Na sličan način najčešće se tumači komparativno pravna metoda v pravne nauke.

Slično vezama između pojedinih stranaka u pravu, postoji bliska, zasnovana na interakciji i uzajamnoj pomoći, te između različitih metoda njenog proučavanja. Svaki pojedinačno i svi zajedno uzeti temelje se na općim naučnim metodama. S jedne strane, oni su gnoseološko jezgro i smjernica, koji daju opći smjer istraživanju, s druge strane, sve metode, zahvaljujući novom znanju stečenom uz njihovu pomoć, neprestano proširuju naučne horizonte, dosljedno obogaćuju pravnu teoriju.

U proučavanju pravnih pojava uporednopravni metod može ostvariti sve svoje sposobnosti samo ako je sama njegova primjena strogo sistemska, svrsishodna. uz svu raznolikost mogućih privatnih metoda, metoda istraživanja trebala bi djelovati interno dosljedna i dosljedna u svim svojim vezama, predstavljati skladnu hijerarhiju različitih nivoa pravnog istraživanja.

3. Teorija komparativno pravne metode

Potrebno je razlikovati primjenu uporednopravnog metoda od njegovog proučavanja. U potonjem slučaju, sama komparativno -pravna metoda služi kao predmet istraživanja. Razvija se teorija komparativno pravne metode, odnosno utvrđuje se njen potencijal za korelaciju s drugim metodama u onim područjima gdje je primjena posebno efikasna itd.

Razvoj teorije komparativno pravne metode, aktivno započet u našoj pravnoj literaturi još 60 -ih godina, bio je u skladu sa (širi problem je sistem metoda koje koristi sudska praksa. Na ovaj način, važne i plodonosne odredbe koje karakteriziraju komparativnu Pravni metod je formulisan.

Što se tiče primjene uporednopravnog metoda, odnosno samih uporednih pravnih studija, u pravnoj nauci (bolesnici su uvijek zauzimali značajno mjesto, bez obzira na to kako

razumio. Formiranje i razvoj pravne znanosti od samog početka bilo je povezano s upotrebom ove metode.

Uporedni pravni metod nije sam sebi cilj. Ona služi specifičnom kognitivnom zadatku, poput posebnih naučnih metoda pravne nauke. Dakle, Kao prvo, uporedni pravni metod ne može se smatrati vrstom standarda u studiji; Drugo, važno je definirati granice unutar kojih se ova metoda može efikasnije primijeniti, uzimajući u obzir njen odnos s drugim metodama.

Komparativno pravna metoda je neophodan, ali nikako i jedini element metodološkog aparata uporedne sudske prakse. Nijedna od metoda u praksi ne funkcionira u svom čistom obliku, uvijek je međusobno povezana, isprepletena s drugim metodama.

Komparativno pravna metoda je multifunkcionalna u smislu da je primjenjiva i na teorijskom i na empirijskom nivou znanja, a karakterizira je evaluacijski pristup. S tim u vezi, dvije međusobno povezane izjave koje se mogu naći u uporednoj literaturi su osporive: komparativno istraživanje je čisto empirijski postupak prikupljanja dokaza; proučavanje općih zakona navodno "nije uključeno u zadatak uporedne sudske prakse". Otuda slijedi tvrdnja da je komparativna metoda u društvene znanosti za razliku od prirodnih, oni nisu u stanju sami dati novo znanje. Dakle, prema mađarskom naučniku Z. Peteriju, komparativna metoda ima "sekundarnu, izvedenu prirodu", uključuje upotrebu drugih metoda, u odnosu na koje je bila pomoćna. Štoviše, "komparativna metoda, ni u sferi kognitivnih, ni u sferi evaluacijske aktivnosti, ne može se osloboditi pomalo pogrdne stigme sekundarnosti." Shodno tome, ova metoda "ne može postati izvor novog znanja", već može samo "poslužiti ... za nadopunu znanja stečenog na druge načine". Međutim, 3. Peteri propisuje da već postojeće znanje "u procesu ili kao rezultat usporedbe može postati izvor novog znanja". Ali ovo je priroda primjene bilo koje naučne metode - kretanje od jednog do drugog znanja, podizanje našeg znanja na novi, viši nivo.

Pozicija koja zaslužuje veću pažnju čini nam se zasnovana na značajnim potencijalnim kognitivnim sposobnostima uporedno pravne metode. On (s pravom napominje da ovo posljednje pomaže „ne samo u otkrivanju suprotnosti, razlika i obilježja kontinuiteta pravnih sistema različitih historijskih tipova i pravnih porodica, već i (što može

Cvileći, najvažnije) formulirati opće teorijske odredbe i konstrukcije, identificirati obrasce funkcioniranja i razvoja koji uzimaju u obzir posebnosti pravnih sistema različitih društvenih struktura, razdoblja, zemalja. "

Prema drugom gledištu, usporedba vrijednosti nije dio komparativnih studija, već je uključena u politiku prava. Otuda i tumačenje upotrebe uporedno pravne metode kao neevaluacionog procesa, osmišljenog samo da bi materijal za vrednovanje stavio na viši teorijski nivo. Ali kako se komparativist može suzdržati od donošenja vrijednosnih sudova kada upoređuje različite pravne sisteme? Evaluacija je bitan i neophodan element svakog poređenja. Stoga se čini da je formula da je "poređenje jedna od najboljih mogućnosti za istinsku procjenu" tačna.

No, kao što bi bilo pogrešno podcjenjivati ​​ulogu komparativnopravnog metoda, bilo bi pogrešno precjenjivati ​​njegovu važnost. Teško je moguće složiti se, na primjer, s time da je komparativna metoda jedina istinski naučna metoda identificiranja zakona razvoja zajednička za sve zemlje.

Postoji i kontroverzno gledište onih autora koji upotrebu komparativne metode uvjetuju samo uporednom analizom različitih pravnih sistema. Čini se da ne treba sužavati opseg njegove primjene samo usporedbom različitih pravnih sistema. U okvirima federalnog pravnog sistema, komparativna metoda, po pravilu, igra važnu ulogu u njenom proučavanju, a posebno u procesu donošenja zakona.

4. Uporedna sudska praksa. Glavne vrste istraživanja

Dijahrono i sinhrono poređenje

Zakon postoji u vremenu i prostoru. Ima prošlost, sadašnjost i budućnost. Predmet poređenja mogu biti pravni sistemi koji su postojali u prošlosti i njihove komponente, odnosno poređenje može biti istorijske (dijahrone) prirode. Tada se zove dijahrono poređenje. Međutim, najčešće su predmet poređenja sadašnji pravni sistemi (sinhrono poređenje) i otkrivaju se tendencije njihove konvergencije, koje će postati uglavnom predmet komparativno pravne analize.

Poređenje pravnih sistema iste pravne porodice omogućava nam da proučimo njihove opšte zakone razvoja, da identifikujemo razloge neslaganja u tim pravnim sistemima, usled geografskih, specifičnih istorijskih i drugih faktora, da pronađemo najbolje načine za određene uslove zakonska regulativa te istražiti mogućnost međusobne asimilacije pravnog iskustva u oblasti donošenja zakona i provođenja zakona. Može se ukazati i na poređenje pravnih sistema koji pripadaju istoj pravnoj porodici-poređenje unutar porodice, na primjer, komparativno proučavanje pravnih sistema porodice običajnog prava ili romsko-germanskih pravnih sistema.

Unutrašnje i vanjsko poređenje

Za komparativno pravno istraživanje nije važno koliko različitih pravnih sistema pokriva. Za poređenje, možemo uzeti svoj nacionalni pravni sistem i jedan strani. Može započeti s najmanje dva sistema i pokriti sve pravne sisteme koji postoje na svijetu. Za usporedbu, možete odabrati pravne sisteme određene geografske regije - regionalno poređenje - ili različita međunarodna udruženja i organizacije. Međutim, u svim je slučajevima potrebno točno identificirati relativnost uspoređenih objekata.

Poređenje unutar jedne države (federalne ili unitarne) može se okarakterisati kao unutrašnje, a prve dve vrste poređenja - kao spoljašnje. Unutrašnja i vanjska poređenja razlikuju se po svom predmetu, ciljevima i rezultatima. Interno poređenje omogućava vam da općenito opišete određeni nacionalni pravni sistem.

U internom poređenju, najčešće govorimo o pravnim sistemima (zakonodavstvu) saveznih država. U Sjedinjenim Državama poređenje državnih zakona naziva se međudržavno poređenje.

Unutrašnje poređenje može se uspješno provesti ne samo u saveznim, već i u unitarnim državama, kako u historijskom kontekstu, tako i sinhrono. Za unutrašnje poređenje u okviru unitarne države na sinhronom nivou, mješoviti pravni sistemi pružaju zanimljive materijale. U ovom slučaju, unutrašnje poređenje pomaže u razumijevanju značenja različitih slojeva (elemenata različitih pravnih sistema) jednog jedinstvenog nacionalnog pravnog sistema.

Mikro i makro poređenje

Pomažući da se razjasni jedan nacionalni pravni sistem, interno poređenje priprema materijal za upoređivanje za poređenje datog pravnog sistema sa drugima. U tom smislu, ona prethodi i doprinosi vanjskom poređenju. Ako se unutrašnje poređenje uglavnom vrši na nivou pravnih normi i institucija (mikro poređenje), onda se spoljno poređenje ne ograničava na ovo. Moguće je i na mikro nivou i na nivou pravnih sistema u cjelini (makro poređenje).

Poređenje na globalnoj razini naziva se univerzalno ili globalno. Međutim, u praksi globalno poređenje nije iscrpno, već djeluje kao reprezentativno. Iscrpna univerzalna usporedba oko 200 trenutno postojećih nacionalnih pravnih sistema gotovo je nemoguća, postaje komplicirana u vezi ne samo sa značajnim povećanjem broja pravnih sistema, već i s kvalitativnim faktorom. S obzirom na globalno poređenje koje pokriva različite pravne sisteme, javlja se niz općih metodoloških problema. Globalnim poređenjem, relativno potpuni rezultat može se postići samo poređenjem sa naznakom pravne porodice kojoj pripada ovaj ili onaj nacionalni pravni sistem.

Dakle, globalno poređenje kao predmet „ima glavne pravne sisteme našeg doba, omogućava nam da identifikujemo mjesto i odnose, međusobne veze glavnih pravnih sistema našeg doba na pravnoj karti svijeta i ima teorijski i kognitivni cilj . Može se provoditi kako na nivou pravnih sistema uopšte, tako i na nivou vodećih grana prava, kao i na regionalnom aspektu. U globalnoj usporedbi, gotovo svi aspekti komparativno -pravnog istraživanja usko su isprepleteni.

Različiti nivoi poređenja zavisno od predmeta proučavanja

Predmeti komparativno -pravnog istraživanja vrlo su različiti. Na primjer, to može biti određena pravna norma ili zasebna pravna institucija, grana prava ili određeni društveni problem riješen uz pomoć različitih pravna sredstva u različitim pravnim sistemima. Objekat poređenja može biti mnogo širi, na primjer, pravni sistem ili glavne pravne porodice našeg doba.

Ovisno o objektima proučavanja, usporedba se provodi na različitim razinama.

Prvo a najniži nivo je poređenje zakonskim propisima(mikro poređenje). Ovdje govorimo uglavnom o poređenju pravnih i tehničkih pitanja, paralelnom predstavljanju upoređenih normi. Komparativist identificira i sistematizira empirijsko-pravni materijal koji ga zanima. Istraživanje na ovoj razini usporedbe uvijek je moguće i relativno jednostavno.

Sekunda, srednji nivo je poređenje pravnih institucija ”i grana prava (institucionalno ili sektorsko poređenje). I na ovom nivou, pristup pravnim propisima je relativno lak. Međutim, proučavanje pravnih institucija trebalo bi upotpuniti proučavanjem društvenih faktora u odnosu na pravni sistem u cjelini.

Konačno, treće, najviši nivo je poređenje pravnih sistema uopšte (makro poređenje). Poređenje pravnih sistema u njihovom holističkom obliku, uzimajući u obzir proces njihovog formiranja i funkcionisanja, osnovne principe, izvore i njihovu društvenu osnovu, mnogo je teže. Međutim, ovaj teoretski nivo usporedbe uvijek je opravdan. Tu se najpotpunije očituje relativna nezavisnost komparativno -pravnog istraživanja.

Ne biste trebali izjednačavati nivoe poređenja sa objektima poređenja, jer su objekti poređenja mnogo veći od nivoa.

Normativno poređenje

Komparativno pravno istraživanje može se provesti na dva načina: normativno i funkcionalno.

U normativnom poređenju, polazište su slične pravne norme, institucije, zakonodavni akti. Ponekad se ovaj pristup tumači kao formalna pravna (dogmatska) analiza, čije su doktrinarne tradicije postavili pravni pozitivizam u osvit komparativne jurisprudencije u 19. stoljeću.

Zaista, u prvoj fazi razvoja komparativne jurisprudencije, komparativisti su uglavnom polazili od pravnih pojmova, koncepata, kategorija i pravnih institucija svojstvenih njihovom pravnom sistemu. U isto vrijeme, pretpostavlja se da drugi uporedivi pravni sistem koristi iste pojmove, koncepte, kategorije i pravne institucije, a za slične

naslov krije odgovarajuće pravno značenje. Ovaj pristup je bio manje -više legitiman kada su se uporedili pravni sistemi kontinentalne Evrope.

Međutim, neadekvatnost čisto normativnog pristupa primijećena je odmah, čim su se pravni sistemi običajnog prava uključili u područje komparativno -pravnih istraživanja. Potonji, međutim, uopće ne poznaju neke pravne institucije i kategorije romsko-germanskih pravnih sistema. Ove razlike su povezane sa glavnim pravni koncepti i kategorije, pravna terminologija, struktura zakona, načini dostavljanja pravnog materijala, tumačenje pravnih normi, posebnosti provođenja zakona, objašnjavaju se posebnim istorijskim razlozima za razvoj ovih pravnih sistema.

Treba napomenuti da je normativno poređenje dovelo do dva značajna zaključka: Kao prvo, naizgled identični pravni pojmovi nemaju uvijek isto značenje u različitim pravnim sistemima; Drugo, iste pravne norme i institucije mogu obavljati različite funkcije. Događa se da strano pravo uređuje ove društvene odnose u drugoj grani prava ili čak nezakonitim sredstvima (na primjer, moralnim ili vjerskim normama).

Trenutno, normativno poređenje teži pojednostavljivanju, najvjerojatnije kao posljedica činjenice da su pokušaji u prošlosti ujediniti sve pravne sisteme, stvoriti svjetsko nadnacionalno pravo propali. Danas se koncept u ovoj oblasti značajno promijenio. Neki komparativisti počeli su pogrdno definirati normativno poređenje kao dogmatsko. Nedostaci normativnog poređenja primorali su nas da se okrenemo tzv. Funkcionalnom poređenju.

Konferenciji su prisustvovali vodeći stručnjaci u ovim oblastima sa pravnih i lingvističkih univerziteta u Rusiji, Njemačkoj i zemljama ZND -a. Plenarnu sjednicu otvorila je Irina A. Smolyannikova, prorektor za akademska pitanja. i dekan Pravnog fakulteta Vasilishin I.I.

Prezentacije su napravili:

Glavni istraživač Centra za javno pravo Instituta za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije, doktor pravnih nauka, profesor, zaslužni naučnik Ruske Federacije, dopisni član Međunarodne akademije za uporedno pravo - Yuri Aleksandrovich Tikhomirov;

Predavač Njemačke službe akademske razmjene DAAD na MSLU - Hadlich Nancy;

Profesor Katedre za teoriju i istoriju prava Nacionalnog istraživačkog univerziteta Više ekonomske škole, Odsjeka za državnu nauku, IGSU RANEPA pod predsjednikom Ruske Federacije, doktor pravnih nauka, profesor - Yuri Gennadievich Arzamasov;

Partner moskovske kancelarije advokatske firme Baker & McKenzie - CIS, Limited - Gutbrod Max;

Profesor RANEPA -e, akademik UN MAI -a, počasni radnik visokih nauka stručno obrazovanje Ruska Federacija, Predsjednik-koordinator Svjetskog antifašističkog vijeća (Komitet)-Yatsenko Ivan Semenovich;

Šef Katedre za međunarodno pravo Pravnog fakulteta Moskovskog državnog lingvističkog univerziteta, doktor pravnih nauka, profesor - Nikolaj Aleksandrovič Šulepov.

Na konferenciji se raspravljalo o važnosti i ulozi komparativno -pravnih istraživanja u sistemu pravnih nauka, upotrebi uporedne jurisprudencije kao metode naučnog istraživanja u proučavanju specifičnih aktuelnih industrijskih problema, interakciji uporedne jurisprudencije sa granama prava, kao i razmatrao svoj odnos s drugim humanističkim znanostima.

Učesnici konferencije su posebnu pažnju posvetili odnosu komparativne jurisprudencije sa lingvistikom porote i forenzičkom lingvistikom - oblastima savremene primenjene lingvistike koja trenutno dobijaju posebnu važnost.

U okviru odjeljka "Uporedna sudska praksa u oblasti krivičnopravnih disciplina" sa izvještajem na temu "Uporedna analiza obilježja strukture ponašanja" serijske ubice”Govorio je vanredni profesor Katedre za državne pravne i krivičnopravne discipline PRUE -a. G.V. Plekhanov, prof. Alieva Gunay Aladdinovna.

Na kraju konferencije, učesnici su prošli testiranje, nakon čega su oni koji su uspješno položili rad dobili lične certifikate.

VEKTOR PRAVNE NAUKE

KONCEPTUALNI OKVIR POREDBENOG PRAVA

Posvećeno 85. godišnjici Moskovske države pravni univerzitet nazvana po O.E. Kutafina (MGUA), moja alma mater

UPOREDNA PRAVNA METODOLOGIJA

U članku su opisane glavne metode komparativnog istraživanja pravne stvarnosti koje zajedno čine metodologiju pravnih komparativnih studija. U fokusu su makro i mikro poređenje, unutrašnje i vanjsko poređenje, doktrinarno poređenje, normativno poređenje, funkcionalno poređenje, uporedna istorijska metoda. Predlaže se autorov pristup primjeni određenih metoda, čime se čini da se povećava njihova kognitivna vrijednost. Ključne riječi: metodologija uporedne jurisprudencije, uporedno -pravna metoda, uporedno historijska metoda, funkcionalna usporedba, pravne komparativne studije.

Doktor pravnih nauka, profesor MGIMO

METODOLOGIJA UPOREDNOG PRAVA

U članku je prikazano uporedno proučavanje glavnih metoda formiranja pravne stvarnosti u cjelini metodologije uporednog prava. Fokus je na makro i mikropoređenju, unutrašnjoj i vanjskoj usporedbi, nad doktrinarnim i normativnim poređenjem, usporedbom karakteristika, uporedno-historijskim pristupom. Autorski pristup primjeni određenih praksi za koje se čini da povećavaju njihovu kognitivnu vrijednost.

Ključne riječi: metodologija uporednog prava, komparativno pravna metoda, komparativno historijska metoda, funkcionalno poređenje, uporedno pravo.

Aleksandrovich

MALINOVSKY,

Doktor pravnih nauka, profesor MGIMO (Univerzitet) Ministarstva inostranih poslova Rusije

| Metodologija uporedne sudske prakse ima za cilj identifikovanje tipične i jedinstvene, opšte i posebne u pravnoj stvarnosti. Komparativno istraživanje se u pravilu provodi u dvije faze. U početku (1. faza) potrebno je definirati tipično i jedinstveno

u pravnoj stvarnosti definirati vaše istraživanje. Jedinstven - © A. A. Malinovsky, 2016

UNIVERZITET

nazvana po O.E. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija)

Novi pravni fenomeni, koji su artefakt strane pravne kulture, proučavaju se, po pravilu, isključivo sa stanovišta rješavanja kognitivnih problema, izvan njihove usporedbe s domaćim pravom. Zaista, temeljito znanje, na primjer, o modernim pravnim običajima američkih Indijanaca, teško da ima veliki naučni i praktični značaj za ruskog pravnika. Štaviše, odsustvo analoga stranih pravnih pojava u ruskoj stvarnosti potpuno onemogućava punopravno poređenje. U ovom slučaju, znanstvenik se isključivo bavi proučavanjem stranog prava i ne koristi komparativnu metodu zbog nedostatka ekvivalentnih objekata usporedbe.

Zatim (faza 2), nakon identifikacije tipičnog i jedinstvenog u tipičnom, analizira se opće i posebno. Ono što je tipično u pravnoj stvarnosti različitih država omogućuje upoređivanje ekvivalentnih objekata. Na primjer, tipično je da se brak i porodični odnosi između supružnika u Rusiji i Sjedinjenim Državama mogu urediti bračnim ugovorom. Istodobno, općenito u ovom slučaju bit će mogućnost reguliranja imovinskih odnosa supružnika, kako u Rusiji tako i u Sjedinjenim Državama, normama ugovora, a posebno - dopuštenost regulacije američkim bračnim ugovorom i neimovinske odnose.

Faze identificiranja tipičnog i jedinstvenog, općeg i posebnog u pravnoj stvarnosti prikazane su na shemi 1.

Faze identifikacije tipičnog i jedinstvenog, zajedničkog i posebnog u pravnoj stvarnosti

ime 0-E. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija)

Ovaj pristup u dva koraka omogućava istraživaču da izbjegne dvije greške - upoređivanje neuporedivih i netačnih poređenja. Na primjer, pogrešno je pokušavati uporediti propise muslimanskog krivičnog zakona, koji predviđa odgovornost za preljub u obliku kamenovanja, i propise Krivičnog zakona Rusije. Prvo, domaći zakon ne kriminalizira preljub, a drugo, ne sadrži takvu vrstu kazne kao kamenovanje. Jedinstvenost pravnih pojava mora se ocijeniti uzimajući u obzir specifičnosti pravne kulture isključivo kao pripadnost određenom pravnom sistemu. Sasvim je očito da nedostatak gore navedenih normi u Krivičnom zakonu Ruske Federacije nije njegov nedostatak, budući da se domaće zakonodavstvo ne temelji na Koranskoj doktrini.

Da bi poređenje bilo tačno, ispravno je upoređivati ​​samo uporedive objekte, na primer, tipična krivična dela i tipične kazne, fokusirajući se na analizu opšteg i posebnog u kriminalizaciji i kažnjavanju određenih krivičnih dela u različitim zemljama. Dakle, bilo bi ispravno uporediti pravne definicije ubistva i kazne za to. Na primjer, okrenimo se sastavu jednostavnog ubistva (Tabela 1).

Tabela 1

Sastav jednostavnog ubistva

Država Definicija jednostavnog ubistva (glavni sastav) Min. Sankcija Maks. Sankcija

Rusko ubistvo, odnosno namjerno nanošenje smrti drugoj osobi 6 godina 15 godina

Engleska Ubistvo je ubistvo bez zlonamjerne namjere Nije utvrđeno Doživotni zatvor

SAD Jednostavno ubistvo se smatra nezakonitim lišavanjem života osobe bez zlonamjerne namjere. Postoje dvije vrste jednostavnog ubistva: - namjerno, počinjeno tokom iznenadne svađe ili u stanju snažnog emocionalnog uzbuđenja; - nenamjerno, počinjeno nezakonitim radnjama koje nisu krivična djela Nije utvrđeno 10 godina

Francuska Namerno nanošenje smrti drugoj osobi predstavlja hotimično ubistvo Nije utvrđeno Do 30 godina

Nemačka Ko ubije osobu a da nije zlonamerni ubica, kažnjava se kao ubica Najmanje 5 godina

UNIVERZITET

nazvana po O.E. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija)

Švicarska Ko namjerno ubije osobu bez otežavajućih okolnosti Najmanje 5 godina

Španija Ko god izazove smrt druge osobe, kažnjava se krivim za ubistvo 10 godina 15 godina

Poljska Bez definicije Najmanje 8 godina

Kina Bez definicije Više od 10 godina

Ubistvo u Iranu je namjerno: 3 godine 10 godina

a) ako je osoba njihova ili ili

akcije namjerno Vera Retribution

prouzročio smrt jednom (materijalni (lišavanje)

unaprijed određena restitucija života

ili nedefinisani rođaci počinioca

osobu ili grupu žrtve unapred) od strane rođaka

nepoznate osobe žrtve)

bez obzira na,

predstavljaju ove radnje

opasno po život ili ne;

B) ako je osoba nenamjerno

prouzrokovao smrt drugom

osoba koja je počinila namjerno

akcije na svoj način

lik koji predstavlja

prijetnja životu;

c) ako je osoba nenamjerno

prouzrokovao smrt drugom

osoba koja je izvršila radnje,

koji po prirodi

nije predstavljalo prijetnju

život, ali može uzrokovati

smrt žrtve

zbog njegovih godina,

bolest, bespomoćan

državnih i drugih sličnih

okolnosti, koje bi trebale

poznavao krivca

Kao što se može vidjeti iz Tabele 1, sličnosti se nalaze u pristupu zakonodavaca različitih država definiciji jednostavnog ubistva. Većina kodeksa navodi da je ubistvo namjerno oduzimanje života druge osobe ili (izborno) namjerno nanošenje smrti drugoj osobi. Definicije ubistva u Engleskoj, SAD -u i Njemačkoj su praktično iste. Međutim, u nekim krivičnim zakonima (na primjer, u zakonima Poljske i Kine) uopće nema zakonskih definicija ubistva.

UNIVERZITETSKA Metodologija uporednog prava "

ime 0-E. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija)

Vidljive su i značajne razlike. Dakle, ubistvo iz strasti smatra se jednostavnim ubistvom u američkoj verziji, koje prema Krivičnom zakonu Ruske Federacije pripada privilegovanim strukturama. Zanimljivo sa stanovišta teorije krivičnog prava je definicija Iranskog krivičnog zakona, koja uključuje znakove ubistva s indirektnom namjerom.

Uporedna tabela također jasno ilustrira posebnosti sankcija za jednostavno ubistvo (na primjer, jednoglasnost zakonodavaca u Njemačkoj i Švicarskoj po ovom pitanju), značajan raspon maksimalnih zatvorskih kazni, kao i specifičnosti muslimanskog pristupa kažnjavanju.

Komparativno pravna metoda uključuje niz tehnika, uključujući: makro i mikro poređenje, unutrašnje i vanjsko poređenje, doktrinarno poređenje, normativno poređenje, funkcionalno poređenje, uporedno istorijski pristup itd.

Makro poređenje je poređenje makro objekata koji uključuju pravne porodice i pravne sisteme2. Ovo poređenje pretpostavlja sistemsko-strukturnu i funkcionalnu analizu elemenata makro-objekata. U pravilu se pri makro poređenju ispituje sljedeće:

Izvori prava (doktrina, pravo, presedan, običaj, ugovor);

Pravna ideologija (na primjer, proučava se utjecaj muslimanske i kršćanske ideologije na važeći zakon);

Pravni svjetonazor (posebno se može uporediti američka sociološka škola sa evropskim pozitivizmom);

Interakcija matičnog i pomoćnih pravnih sistema unutar iste pravne porodice (na primjer, pitanja recepcije engleskog prava u pravnim sistemima SAD -a i Australije);

Interakcija pravnih sistema koji pripadaju različitim pravnim porodicama;

Uticaj međunarodnog i evropskog prava na nacionalne pravne sisteme.

Preporučljivo je započeti uporednu analizu pravnih sistema na makro nivou sa poređenjem glavnih državno-pravnih simbola (grb, zastava, himna itd.). Čak i vanjske sličnosti mogu sadržavati temeljne suštinske razlike koje omogućuju komparativisti da odmah identificira dominantnu političku ideologiju i pravne vrijednosti društva. Za ilustraciju, okrenimo se analizi spolja sličnih zastava Maroka i Vijetnama.

1 Sh.-L. Montesquieu ^ u svojoj raspravi O duhu zakona. Jedan od paragrafa rada naziva se „Kako uporediti zakone različitih zemalja“. Detaljnu teorijsku analizu pitanja metodologije predstavio je H. Gutteridge 1946. Vidjeti: Gutteridge HC Komparativno pravo: Uvod u komparativnu metodu pravnih studija i studija. London, 1946. Savremeni pristup problemu također je vrlo zanimljivo.: Ansel M. Metodološki problemi komparativnog prava // Eseji o uporednom pravu: zbornik / komp., Uvodni članak, prijevod: V.A.Tumanov. M., 1981. I S. 37-71; Cruz Peter. Komparativno pravo u svijetu koji se mijenja. Taylor & Francis, 2007. X

2 Na temelju metodologije makro usporedbe napisana su sljedeća temeljna djela: Rene David. Glavni pravni sistemi našeg vremena. M .: Napredak, 1988; Leger Q Raymond. Veliki pravni sistemi našeg doba: uporedni pravni pristup. M .: É Walters Kluver, 2009. i dr. NAUKE1

Zastava Kraljevine Maroko Zastava Socijalističke Republike Vijetnam

Crvena boja zastave je boja šerifa u Meki. Crvena boja zastave znači uspjeh revolucije

Zelena zvijezda znači pet stubova islama: 1. Izjava vjere, monoteizam i priznanje proročke misije Muhameda (shahada). 2. Pet dnevnih namaza (namaz). 3. Post tokom mjeseca ramazana (uraze). 4. Vjerski porez u korist potrebitih (zekat). 5. Hodočašće u Meku (hadž) Zvijezda predstavlja vodstvo Vijetnamske komunističke partije. Pet zvezdica ove zvezde: radnici, seljaci, vojnici, intelektualci i omladina

Državni moto - "Allah, Otadžbina, Kralj" Državni moto - "Nezavisnost, sloboda, sreća"

Stoga je čak i površna analiza navedenih pravnih simbola dovoljna da se jasno definira pripadnost Kraljevine Maroko muslimanskoj pravnoj porodici, a Republike Vijetnam socijalističkoj. Važan objekt usporedbe na makro nivou su ustavni propisi, naime, preambula i odredbe koje karakteriziraju pravni sistem određene države (na primjer, hijerarhija glavnih izvora prava).

Ustav Islamske Republike Iran (1979.) Ustav Republike Kazahstan (1995.)

Svi građanski, krivični i drugi zakoni moraju biti zasnovani na islamskim normama. Ovaj član ima prioritet u odnosu na ostale članove Ustava, kao i zakone i propise, a zaključak o usklađenosti zakona sa islamskim normama donosi fukaha (islamski pravnici) Vijeća za zaštitu Ustava i islamske norme (član 4) Ustavne norme na snazi ​​su u Republici Kazahstan, odgovarajući zakoni, drugi normativni pravni akti, međunarodni ugovori, kao i normativne odluke Ustavnog vijeća i Vrhovnog suda Republike (Član 4)

UNIVERZITET

nazvana po O.E. Khrgytina (MGYuA1

ime 0-E. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija)

Gore navedene norme uporedo usmjeravaju komparativiste u specifičnosti određenog pravnog sistema. Dakle, čl. 4 iranskog Ustava rječito svjedoči o činjenici da je pred nama klasičan predstavnik muslimanske pravne porodice, što znači da su najvažniji predmet istraživanja kur'anski propisi. Član 4 Ustava Kazahstana obaveštava da regulatorne odluke višim sudovima su punopravni izvori prava i stoga se moraju uključiti u predmet komparativno-pravne studije.

Mikropoređenje uključuje sistemsko-strukturnu i funkcionalnu analizu elemenata sljedećih mikro-objekata:

Pravni propisi (ili njihovi zasebni dijelovi);

Članovi regulatornih pravnih akata;

Pravne institucije;

Grane prava;

Doktrinalne definicije;

Sudske odluke.

Prilikom mikropoređenja radi stjecanja pouzdanog znanja treba uzeti u obzir vrijeme donošenja upoređenih normativnih pravnih akata, kao i pripadnost upoređenih mikro-objekata određenim pravnim sistemima. Samo na ovaj način moguće je otkriti uzroke i prirodu općeg i posebnog u upoređenim mikro-objektima3.

U procesu izvođenja makro i mikro poređenja, kako bi se razumjeli razlozi otkrivenih značajki, potrebno je uzeti u obzir niz okolnosti, uključujući:

Razni istorijski, društveno-kulturni, politički, psihološki, vjerski i drugi faktori koji utiču na upoređene pravne pojave i procese;

Specifičnost procesa donošenja zakona i provođenja zakona u različitim zemljama;

Specifičnost procesa recepcije prava, njegova unifikacija i harmonizacija;

Osobine pravne tehnologije u upoređenim pravnim sistemima;

Različit uticaj međunarodnog prava na nacionalne pravne sisteme.

Unutrašnje i vanjsko poređenje

Metoda internog poređenja uključuje poređenje objekata upoređivanja koji pripadaju pravnom sistemu određene zemlje. Objekti u W

u ovom slučaju su: A

1. Zakonodavstvo i sudska praksa savezne države i njenih subjekata (na primjer, upoređivanje odredbi Ustava SAD -a? I Ustava savezne države Pensilvanije). ^

2. Industrijsko zakonodavstvo i sudsku praksu (na primjer, upoređivanje institucije krivice u građanskom i krivičnom pravu Savezne Republike Njemačke). 5

Ovaj sektorski pristup ogleda se u sljedećim klasičnim djelima: Zweigert K., Ketz H. Uvod u uporednu jurisprudenciju u oblasti privatnog prava: u 2 sveske / po. s njim. Yu.M. Yumasheva. M .: Međunarodni odnosi, 2000; Pradel J. Droit pénal usporedba. Pariz, 1995.

UNIVERZITET

nazvana po O.E. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija)

Spoljno poređenje se dešava kada se uporede objekti koji pripadaju pravnim sistemima različitih država. Na primjer, vanjsko će biti usporedba propisa Ustava Rusije i Sjedinjenih Država, institucije krivice u građanskom pravu Rusije i Savezne Republike Njemačke

Suština doktrinarnog poređenja sastoji se u upoređivanju različitih učenja (stavova naučnika) o istim pitanjima4. Poređenja su, po pravilu, naučne definicije upoređenih pojmova, kao i njihove karakteristike, koje izražavaju bitan sadržaj pravnih pojava (procesa).

Primjer usporedbe tumačenja različitih učenja o pitanju izvora i oblika prava dat je u Tabeli 2.

tabela 2

Poređenje tumačenja različitih učenja o izvoru i obliku prava

Pravna doktrina Istorijska pravna škola Božanska teorija prava Pravni pozitivizam Sociološka škola

Izvor prava Narodni duh (javni osjećaj pravde) Božanska volja Volja zakonodavca Odluka sudije

Oblik zakona Prilagođeni Kur'an, Biblijski zakon

Za vizualniju identifikaciju sličnosti i razlika u naučnim definicijama upoređenih pojmova, preporučljivo je koristiti tehniku ​​njihovog shematskog prikaza. U ovom slučaju, preporučljivo je svaku upoređenu karakteristiku staviti u zasebnu liniju. Tabela 3 predstavlja poređenje doktrinarnih definicija zločina.

Tabela 3

Poređenje doktrinarnih definicija zločina

Doktrinalna definicija zločina Francuska doktrina (J. Levasseur, A. Chavan, J. Montreuil) Engleska doktrina (James F. Stephen) Muslimanska doktrina (Al-Mawardi)

Znaci zločina Radnja ili nečinjenje Omogućeno i kažnjivo prema krivičnom zakonu, pripisano počinitelju, neopravdano vršenjem bilo kojeg prava Radnja zabranjena zakonom uz kaznu Radnja Zabranjena i kažnjena od strane Allaha

Vidi, na primjer: Fletcher J., Naumov A. V. Osnovni pojmovi modernog krivičnog prava. M., 1998.

UNIVERZITETSKA Metodologija uporednog prava "*

ime 0-E. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija)

Tabela 3 jasno pokazuje da je najpotpunija francuska definicija. Osim što ukazuje na slične (s drugim definicijama) znakove kao što su kriminalitet i kažnjivost radnje ili nečinjenja, definicija sadrži naznaku krivnje počinitelja i odsustvo opravdanih okolnosti (neophodna odbrana, hitna potreba i drugi), koji otkriva specifičnosti francuske definicije.

Zanimljiva karakteristika može se vidjeti u engleskoj definiciji. U njemu je zločin zabranjen uz kaznu, što ukazuje na naglasak na takvom cilju krivičnog prava kao što je zastrašivanje.

Vjerska specifičnost zabrane i kažnjivosti djela vidljiva je u muslimanskoj doktrini. Djelo je krivično djelo ako je zabranjeno i kažnjivo ne zakonom (kao u francuskoj i engleskoj verziji), već Allahom.

Normativno poređenje sastoji se u upoređivanju propisa pravnih normi, zakonskih definicija upoređenih normativnih pravnih akata radi identifikacije sličnosti i razlika.

Objekti komparativne analize mogu biti:

Regulatorni pravni akt;

Vladavina prava (uključujući vladavinu sudske prakse, običajno pravo i ugovor);

Pojedinačni elementi vladavine prava (hipoteza, dispozicija, sankcija);

Član regulatornog pravnog akta;

Zakonodavna definicija;

Zakonodavni termin.

Zadatak normativnog poređenja je identificirati jedinstveno i tipično, opće i posebno u normativno -pravnom uređenju društvenih odnosa putem formalne pravne analize objekata upoređivanja.

Sprovodeći uporednu analizu pravnih normi ruskog i stranog zakonodavstva, mora se imati na umu da normativne definicije određenih pravnih pojmova u zakonodavstvu nekih stranih zemalja mogu izostati. U anglo-američkoj pravnoj porodici ta se praznina može popuniti presedanom, ali u romansko-njemačkoj pravnoj porodici ta činjenica značajno komplicira razumijevanje stranog prava.

Prilikom poređenja potrebno je uzeti u obzir terminološku originalnost definicija stranog prava.

Primjer detaljnog poređenja definicije "ubistva počinjenog u strasti" prema krivičnim zakonima Rusije i Njemačke prikazan je u Tabeli 4. III

Komparativna analiza pokazuje da je dispozitiv čl. 107 Krivičnog zakona Ruske Federacije sadrži A

više psiholoških znakova koji karakteriziraju stanje strasti, □

nego § 213 Krivičnog zakona Njemačke, stoga se čini da je ruska verzija tačnija. Uporedna analiza sankcija otkriva težinu kazne prema Krivičnom zakonu Savezne Republike Njemačke, što je neočekivano za privilegirani sastav - zatvor do 10 godina.

U procesu poređenja često se javlja problem tačnosti pravnog prevoda. Takav slučaj događa se kada istraživač radi sa stranim primarnim izvorom, tj. sa tekstom stranog normativnog pravnog akta (presedan ili doktrinarni stav) na izvornom jeziku. Glavni zadatak

UNIVERZITET

nazvana po O.E. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija)

cilj je pravilan prevod "sa stranog pravnog jezika na ruski pravni jezik" 5.

Tabela 4

Primjer detaljnog poređenja definicije „ubistva počinjenog u strasti prema krivičnim zakonima Rusije i Njemačke

Naslovi Murder Perpetrated in Less Serious

upoređeni članci stanje strasti. Art. 107 Krivičnog zakona Ruske Federacije slučaj ubistva § 213 Krivičnog zakona Savezne Republike Njemačke

Definicija Ubistvo je počinjeno Počinio ubistvo dok

zločini u stanju odjednom nema krivice u državi

snažan bijes koji se pojavio

emocionalno uzbuđenje (afekt)

Objektivni znak Odsutan sličan znak Počiniti ubistvo na mestu gde je predmet ubistva

stranke su izazvane

žrtve zločina

Uzroci afekta / nasilja i zlostavljanja

bijes uzrokovan žrtvinom stranom žrtve sa subjektom

žrtva zločina ili rođak

Teška uvreda sa Teška uvreda sa

party party žrtva stranke

Nezakonito ponašanje Sličan znak

žrtva je odsutna

Nemoralno ponašanje Slična karakteristika

žrtva je odsutna

Ostali razlozi Dugotrajno Sličan simptom

afekt / bijes ne postoji traumatična situacija koja je nastala u vezi sa sistematskim nezakonitim ili nemoralnim ponašanjem žrtve

Minimalno ograničenje slobode na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine

sankcija do 3 godine

Maksimalno lišavanje slobode na period do najviše Lišenje slobode na period do

sankcija 3 godine 10 godina

Ilustrirajmo problem konkretnim primjerom. Anglo-američki krivični zakon utvrđuje odgovornost za zločin koji se terminološki naziva "pljačka". Većina specijalizovanih

Vidi više / Malinovsky A.A. Uporedno krivično pravo. M .: Yurlitinform, 2014.S. 25-29; Levitan K.M Pravni prijevod: osnove teorije i prakse (engleski, francuski, njemački). M., 2011.

UNIVERZITETSKA Metodologija uporednog prava "^^

ime 0-E. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija)

Engleski-ruski pravni rječnici ovaj izraz prevode kao pljačka. Komparativist koji se oslanja na rječnik može doći do zaključka da su pljačka u anglo-američkom pravu i pljačka u ruskom krivičnom pravu jedan te isti zločin, budući da je terminološki isti.

Problem dodatno komplicira činjenica da se, na primjer, u američkim krivičnim zakonima objavljenim na ruskom jeziku ovaj izraz općenito prevodi kao "pljačka". Odmah se postavlja pitanje: Je li američka "pljačka" identična, tj. “Pljačka” do ruske “pljačke”?

Detaljna studija stranog zakonodavstva i njegova usporedba s ruskim krivičnim zakonom omogućava donošenje zaključka da nedostaje željeni identitet. U većini slučajeva "pljačka" znači krađu uz upotrebu smrtonosnog oružja ili nanošenje teških tjelesnih ozljeda. Ekvivalent ovog zločina prema ruskom krivičnom pravu je pljačka. Stoga bi najtačnije "pljačku" sa engleskog pravnog na ruski pravni jezik trebalo prevesti kao "pljačku" 6.

Razlike identificirane kao rezultat normativnog poređenja podliježu detaljnoj analizi koja ima za cilj:

Utvrdite jesu li te razlike čisto terminološke ili smislene;

Proučiti prednosti i nedostatke stranog zakonodavstva;

Funkcionalno poređenje

Zadatak funkcionalne usporedbe je uspoređivanje funkcija upoređenih (homogenih) objekata kako bi se otkrile sličnosti i razlike ne u suštini i ne u strukturi samih objekata, već u funkcijama koje oni obavljaju.

Predmet proučavanja u ovom slučaju nisu pravne norme (koje se istražuju kroz normativno poređenje), već njihov utjecaj na uređenje društvenih odnosa. Funkcionalni pristup (za razliku od normativnog) ima još jedan kriterij ocjene: najbolji od upoređenih zakona nije onaj koji nema zamjerki sa stanovišta pravne tehnologije, već onaj koji svoju funkciju obavlja bolje od ostalih7 .

Prilikom uspoređivanja treba imati na umu da se kategorija "funkcija" široko koristi i u sudskoj praksi i u zakonodavstvu. Dovoljno je prisjetiti se sljedećih tema kursa “ Opšta teorija pravo i država ”, kao funkcije prava i funkcije države. NS

Za detaljnije poređenje treba napraviti razliku između opće funkcije A

prava (na primjer, regulatorna i zaštitna) i posebne funkcije □

VA (na primjer, preventivna funkcija krivičnog prava); opće funkcije države]?

svojstva (unutrašnja i vanjska) i posebne funkcije vladine agencije ^

(na primjer, funkcija provođenja pravde). ^

Vidi: Fedotova I.G., Tolstopyatenko G.P. Pravni pojmovi i kategorije u engleski jezik... M., 2006.S. 288.

Za više detalja o primjeni ove metode pogledajte: R. Michaels Functional- ^

metoda komparativne sudske prakse // Bilten građanskog prava. 2010. br. 1. ZNANOSTI1

Funkcionalna usporedba može uključivati ​​i kvantitativne i kvalitativne analize funkcija. Na primjer, funkcionalna razlika između ruske i američke porote je ta što američki sud ima pravo razmatrati ne samo krivične, već i građanske predmete. Dakle, strogo govoreći, u usporedbi s ruskim porotom, obavlja još jednu funkciju, tj. vrši pravdu u krivičnim i građanskim predmetima. U kvantitativnoj analizi nema posebnih poteškoća, jer zakonodavstvo svih država, posebno o agencijama za provođenje zakona, sadrži detaljne liste njihovih funkcija.

Kvalitativna analiza traži sličnosti i razlike u tome kako upoređeni objekti obavljaju istu funkciju. U tom slučaju istraživač bi trebao vidjeti, na primjer, posebnosti provedbe regulatornih, zaštitnih i drugih funkcija prema pravnoj normi. Dobar primjer ovdje je funkcionalna analiza krivičnog prava različitih država. Konkretno, na osnovu podataka sudske statistike, moguće je saznati u kojoj mjeri određena krivičnopravna norma jedne države obavlja svoju zaštitnu i preventivnu funkciju bolje od slične norme druge države.

Rezultati usporedbe funkcija objekata usporedbe (pravne norme, pravne institucije, zakonodavni akti, sprovođenje zakona itd.) prikazani su u tablici 5. Kao primjer, ilustrirajmo funkcionalnu usporedbu institucije bračnog ugovora u Sjedinjenim Državama i Rusiji.

Tabela 5

Rezultati usporedbe funkcija objekata usporedbe (pravne norme, pravne institucije, zakonodavni akti, agencije za provođenje zakona itd.)

Institucija bračnog ugovora namjerava regulirati sljedeća područja Rusija SAD

imovinski odnosi između supružnika + +

lični nematerijalni odnosi među supružnicima (međusobna prava i obaveze, razvod braka itd.) - +

Tabela 5 jasno pokazuje da je regulatorna funkcija institucije bračnog ugovora u Sjedinjenim Državama mnogo šira nego u ruskom porodičnom pravu, budući da reguliše i lične nematerijalne odnose između supružnika. Na primjer, u američkim bračnim ugovorima detaljno su navedene specifične kućne obaveze, specifičnosti seksualnih odnosa (uključujući broj i kvalitetu seksualnih odnosa), zajedničko ili odvojeno slobodno vrijeme supružnika, odgovornosti za odgoj djece itd. Postoje i tačke koje su potpuno neobične za ruskog advokata. Dakle, prema bračnom ugovoru, Nicole Kidman je dužna platiti svom suprugu Keithu Urbanu za svaku godinu provedenu bez droga, 640 hiljada dolara.

Kao primjer, evo odlomaka iz bračnog ugovora holivudskih zvijezda Katie Holmes i Toma Cruisea, koji uključuje 860 bodova:

1. Holmes će svake godine braka primati novčanu nagradu od 3 miliona dolara, a nakon šest godina braka s Cruiseom dobit će bonus od 20 miliona dolara.

UNIVERZITETSKA Metodologija uporednog prava "

ime 0-E. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija)

2. Holmes mora godišnje proći test na drogu.

3. Holmes je obavezan pohađati kurs sajentologije.

4. Holmes je dužan složiti se sa svime što Cruz kaže, te se u razgovoru s njim nasmiješiti.

5. Holmes bi trebao održavati sretnu porodičnu atmosferu.

6. Holmes se nema pravo šaliti o homoseksualnosti i govoriti smiješne stvari.

Ova vrsta funkcionalnog poređenja, kao što je poređenje problema, od velikog je interesa za istraživača. Njegova suština sastoji se u identificiranju i upoređivanju načina rješavanja istih društvenih problema pravnim sredstvima u različitim pravnim sistemima. Posebno se mogu uporediti načini rješavanja problema ustavnosti pobačaja, ukidanja smrtne kazne, legalizacije istospolnih brakova itd. Najuspješniji model za rješavanje problema tada mogu posuditi nacionalni zakonodavac i službenik za provođenje zakona.

Kao primjer, različiti pristupi rješavanju problema zakonitosti pobačaja u Sjedinjenim Državama i Njemačkoj prikazani su u tablici 6.

Tabela 6

Različiti pristupi rješavanju problema zakonitosti pobačaja u SAD -u i Njemačkoj

Država SAD Njemačka

Društveno-pravni problem Zakonitost pobačaja. Ima li žena pravo na abortus? Zakonitost pobačaja. Ima li fetus pravo na život?

1973. 1993. godina

Autoritet za rješavanje problema Vrhovni sud SAD -a Ustavni sud FRG

Suština spora O kontradiktornosti Ustava SAD (9. i 14. amandman) državnih zakona koji zabranjuju pobačaj O neustavnosti Zakona FRG iz 1992. "O legalizaciji pobačaja"

Kontroverzna pitanja Može li zakon zabraniti pobačaj? Može li zakon regulirati pravo žena na pobačaj? Je li abortus zločin protiv života? Može li zakon dopustiti pobačaj ako se trenutak početka života poklapa s trenutkom začeća? Da li žena počini abortus?

Donesena presuda Zakon ne može zabraniti pobačaj - neustavan je. Državni zakoni mogu regulisati vježbe žena dato pravo... Slučaj Roev. Wade (1973) * Zakon o legalizaciji pobačaja je neustavan. Pobačaj je dozvoljen samo u izuzetnim slučajevima navedenim u zakonu

Vidi, na primjer: V. Sakevich 40 godina historijske presude Vrhovnog suda SAD -a u predmetu Roe protiv Wadea. i ^: http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0539/reprod01.php

Poređenje presuda Ustav SAD priznaje pravo žena na abortus

Zaključci Pobačaj bez medicinskih i društvenih indikacija nije zločin Pobačaj bez medicinskih i društvenih indikacija je zločin

Komparativno-istorijski pristup omogućava istraživanje poređenjem dva ili više objekata upoređivanja, uzetih u retrospektivi8. Gornja metoda se može primijeniti u dva slučaja:

Prvo, u dijahronijskoj analizi historijskih obilježja pravne regulacije specifičnih društvenih odnosa u različito vrijeme u okviru istog pravnog sistema (na primjer, uspoređujući norme Krivičnog zakona RSFSR -a iz 1961. i Krivičnog zakona Ruske Federacije iz 1996.) . Upotreba uporedne historijske metode neophodna je kako komparativist "ne bi izmislio točak", navodno predlažući inovacije u savremenom ruskom zakonodavstvu, ali se sjeća da je u sudskoj praksi često "novo dobro zaboravljeno staro". Konkretno, čak i kratki povijesni izlet omogućuje otkrivanje da je, na primjer, smrtna kazna u Rusiji već ukinuta Ukazom Prezidijuma Vrhovnog sovjeta SSSR -a od 26. maja 1947. godine i čl. 143. Krivičnog zakona RSFSR -a iz 1922. godine propisano je da se "ubistvo počinjeno na insistiranje ubijenog iz samilosti ne kažnjava", čime je dekriminalizovano ubistvo iz milosrđa.

Primjena uporedne historijske metode na poznavanje zakona evolucije vlastitog pravnog sistema nužna je za svakog istraživača. Pravnik ne bi trebao, slikovito rečeno, biti "Ivan koji se ne sjeća svog srodstva". Stoga je metodološki pogrešno zanemariti proučavanje historije razvoja domaćeg prava.

Drugo, uporedno-historijski pristup može se primijeniti u sinhronoj usporedbi pravnih normi koje uređuju iste društvene odnose u različitim pravnim sistemima (zemljama) u određenom povijesnom razdoblju (na primjer, upoređujući zakonodavstvo država Evrope i Azije u Srednje godine).

Uporednu historijsku metodu preporučljivo je primijeniti u terminološkoj analizi stranog prava. Tako je, na primjer, profesor M.D.Shar-gorodsky, istraživao krivična odgovornost za ubistvo, napominje da je pod izrazom "mord" zakon južnih Nijemaca podrazumijevao tajno ubistvo. To su bili slučajevi kada ubica sakrije leš, pokrije ga granama ili ga baci u vodu. Prema anglosaksonskom zakonu, izraz "mord" uključivao je slučajeve kada je ubica ostao nepoznat ili je poricao ubistvo9.

Vidjeti: M. Kovalevsky Istorijsko-komparativna metoda u sudskoj praksi i metode proučavanja istorije prava. M., 1880; Rolan N. Historijski uvod u pravo: udžbenik. priručnik za univerzitete / pod naučnim izdanjem. A. I. Kovler. M .: Nota Bene, 2005.

Shargorodsky M.D. Odabrani radovi o krivičnom pravu. M., 2003.S. 25.

UNIVERZITET Metodologija uporednog prava

ime 0-E. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija)

Historijska i lingvistička analiza pravnog izraza također mogu biti vrlo informativne. Na primjer, analizirajmo izraz "krivično djelo", što u anglo-američkom pravu znači krivično djelo. Sama riječ "krivično djelo", napominje K. Kenny, sadrži naznake oduzimanja, što je posljedica zločina: dolazi od riječi - Fee, što znači - feudalni posjed, i Lon, što znači - cijena; stoga je teško krivično djelo takvo krivično djelo čije ga izvršenje "košta vašu imovinu". U početku se svako krivično djelo (s izuzetkom sitne krađe) kažnjavalo smrću, dok se prekršaji nikada nisu kažnjavali smrću. Stoga je koncept smrtne kazne stekao tako blisku vezu sa konceptom teškog krivičnog djela da je svaki zakon koji je bilo koji zločin proglasio prešućenim pretpostavljao da ga treba kazniti smrću.

Zanimljiv je i proceduralni pristup problemu. Prema J.F. Stiefenu, zločin se naziva teškim krivičnim djelom jer je feudalni gospodar sam vodio istragu i suđenje u ovom slučaju (stoga je krivično djelo zločin u nadležnosti feudalnog gospodara). Ostala krivična djela (prekršaji) istraživali su drugi organi krivičnog gonjenja (engleska vlastelinstva - organi lokalne uprave) 11.

Posebnost komparativno -historijskog pristupa je u tome što on nije isključivo legalan način spoznaje pravne stvarnosti. U ovom slučaju, komparativist također treba analizirati socio-kulturne, vjerske, ekonomske, političke, psihološke i druge zakone evolucije prava.

Uporednom historijskom metodom također je preporučljivo proučiti povijest nastanka i evolucije pojedinih pravnih institucija. Na primjer, dugo se u Engleskoj bračna prinuda smatrala okolnošću koja isključuje krivičnu odgovornost udate žene koja je počinila zločin u prisustvu i pod prisilom svog muža. U isto vrijeme, engleski pravnici polazili su od maksime rimskog prava (matrimonium cum manu mariti), prema kojoj je žena potpuno podređena svom mužu (pater familias).

Gore spomenuta maksima (matrimonium cum manu mariti) ogleda se u drugim pravilima općeg prava. Na primjer, silovanje je prema općem pravu definirano kao seksualni prodor muškarca u ženu koja mu nije supružnik, nasilno ili na drugi način bez pristanka žene. Odjeljak 213.1 Uzora američkog krivičnog zakona propisuje da muškarac koji ima seksualni odnos sa ženom koja nije njegova žena

noah, kriv za silovanje ako je prisili da se podredi A

upotrebom nasilja ili prijetnji. □

Trenutno se ovo pravilo naziva "privilegija supružnika"]?

(izuzeće muža), sadržano u brojnim američkim državama. Vjeruje se ^

da muž legalno ne može silovati svoju ženu, budući da se žena, kada se uda za Ä

muž, daje bezuslovni i neograničeni pristanak na seksualni odnos sa svojim mužem. s

Za više detalja pogledajte: Kenny K. Osnove engleskog krivičnog prava. M., 1949. godine.

Vidi: Stephen J.F. Kriminalno pravo Engleska u kratkim crtama / trans. i predgovor th

V. Spasovich. SPb., 1865.S. 74. NAUKE1

Važno područje komparativnog historijskog znanja je proučavanje pitanja recepcije prava. Nedostatak sinhronosti historijske i pravne evolucije, značajan zaostatak u pravnom razvoju nekih zemalja od drugih određuje potrebu za aktivnim zaduživanjem ne samo pojedinačnih pravnih institucija, već i čitavih kodeksa. Upečatljiv primjer ovdje je Francuski građanski zakonik iz 1810. (Napoleonov zakonik), koji su primile mnoge zemlje svijeta.

Drugi aspekt je proučavanje posljedica "nasilne pravne akulturacije" carskih kolonija, u kojoj je pravna ekspanzija izvršena u određenoj fazi povijesnog razvoja. Dobar primjer ovdje je značajan utjecaj engleskog prava na pravne sisteme Sjedinjenih Država, Australije i Indije, francuskog zakona na pravne sisteme Tunisa i Maroka.

Naravno, sve gore navedene metode ne bi trebale iscrpljivati ​​metodološki arsenal komparativne jurisprudencije. Ovisno o konkretnim ciljevima istraživanja, potrebno je primijeniti i druge znanstvene metode, uključujući: metode komparativne pravne antropologije12, komparativne kulturološke studije13, komparativne vjerske studije14, uporednu politologiju15 itd. Samo će ovaj pristup omogućiti najpotpuniju i sveobuhvatnu analizu odabranih objekata usporedbe.

Vidi, na primjer: Rulan N. Pravna antropologija: udžbenik za sveučilišta // per. sa francuskog L. P. Danchenko, A. I. Kovler, T. M. Pinyalvera, O. E. Zalogina. M .: NORMA, 2000; Dro-Byshevsky V.S., Kalinin A.F. Uvod u pravnu antropologiju: Problemi metodologije prava. Dio 1. Chita, 2004; Zakharova M.V. Pravni običaji i modernizacija u pravu (na osnovu materijala frankofonske Afrike i Madagaskara): autor. dis. ... Cand. jurid. nauke. M., 2005.

Cotterrell R. Komparativno pravo i pravna kultura // Oxford Handbook on Comparative Law. Oxford, 2006. P. 711-713; Varlamova N.V. Pravne kulture: uvod u komparativno proučavanje // Problemi jurisprudencije. 2010. br. 3. S. 128-143; Holandska pravna kultura / otv. ed. V. V. Boytsov i L. V. Boytsova. M .: Legat, 1998.

Francesco Margiotta Broglio, Mirabelli Cesare, Onida Francesco. Religije i pravni sistemi. Uvod u uporedno crkveno pravo. M .: Biblijsko-teološki institut sv. Apostol Andrija, 2008.

Apter DI Komparativne političke nauke jučer i danas. Političke nauke: novi pravci. M., 1999; Endrain Ch. F. Komparativna analiza političkih sistema / per. sa engleskog M .: INFRA-M., 2000.

PROBLEMI UPOREDNOG PRAVA. STATE

I ZAKON U INOZEMSTVU

H.A. Yeghiazaryan *

UPOREDNO PRAVO: TRENDOVI I PERSPEKTIVE

Ključne riječi: komparativne studije, suština komparativno pravne metode, zahtjevi za komparativnopravnu analizu.

N / A. Egiazaryan. Tendenciozno i ​​uporedno pravo: tendenciozno i ​​perspektive

Članak se bavi problemima trenutne vizije komparativnog prava kao nauke i metode naučnog istraživanja. Autor analizira stavove ruskih naučnika u ovoj sferi.

Uporedna jurisprudencija smatra se složenim pravnim konceptom koji kombinira osnovnu epistemološku metodu, naučnu teoriju i akademsku disciplinu. Naučna kontroverza o prioritetu svakog od ovih aspekata sada je izgubila na važnosti. Nema sumnje da su komparativne studije polje fundamentalnih istraživanja, izgrađeno na značajnom znanju o predmetu, metodologiji za implementaciju, formiranje i razvoj uporedno pravne analize. Fokusiranje na specifična semantička značenja izraza "komparativne studije" omogućuje vam da detaljnije reflektirate njegov sadržaj.

Komparativne studije počele su se pojavljivati ​​kao zasebna međusektorska metoda istraživačke aktivnosti. Uporednu pravnu analizu koristili su naučnici i mislioci prošlih stoljeća. Tako je Montesquieu, razvijajući teoriju podjele vlasti, duboko proučavao iskustvo antičkih republika, posebno engleskog parlamentarizma

U ruskoj krivičnopravnoj doktrini komparativna istraživanja uvijek su imala posebnu ulogu. U Rusiji je, počevši od Petra I, došlo do zaduživanja stranih institucija i propisa. Ilustracija geneze ruske komparativne jurisprudencije je dobro poznati sukob između slovenofila i zapadnjaka.

Uporedna jurisprudencija je upotreba uporedne pravne metode u proučavanju pojava i procesa u pravnoj oblasti

* Kandidat za Državni univerzitet Uljanovsk.

1 Vidi drugo: Tikhomirov Yu.A. Uporedna jurisprudencija: razvoj koncepata i društvene prakse // Journal of Russian law. 2006. br. 6 // SPS "ConsultantPlus".

urlajuća stvarnost. Suština komparativno pravne metode leži u usporedbi objekata pravne stvarnosti različitih država kako bi se otkrile sličnosti ili razlike među njima, kao i pojmovi koji ih označavaju

Prema L.G. Hovsepjan, uporedni pravni metod u krivičnom pravu je "naučno utemeljen skup metoda za proučavanje zakonodavstva s ciljem uklanjanja razlika i sličnosti (općih i specifičnih) kojima je predmet krivičnopravna stvarnost, a krivičnopravne norme i institucije kao svoj predmet. "

A.N. Kozyrin definira komparativne studije kao metodu proučavanja prava, koju karakterizira proučavanje institucija ne jednog pravnog sistema (sistem prava jedne države), već dva ili više sistema, s ciljem da se razjasni zajedničko ili različito i suprotno 3.

S pravom se napominje da je potrebno razlikovati komparativnu sudsku praksu od proučavanja stranog prava, kao i strano i međunarodno iskustvo. Jednostrana analiza stranog prava nije komparativna studija, baš kao što se iskustvo pojedinačne države, bez obzira na njen društveno-ekonomski sistem, tipični pravni okvir za određenu pravnu porodicu ili međunarodni politički autoritet ne može smatrati kao međunarodno pravno iskustvo.

Identificirani su brojni osnovni zahtjevi za ispravnu i efikasnu primjenu uporednog istraživanja, takozvana metodologija ili pravila uporedne analize. Ovo posljednje temelji se na formalološkoj operaciji usporedbe, pa je djelotvornost primjene takve metode u pravu uvjetovana poštivanjem osnovnih formalno-logičkih procedura, koje većinu pravnici prilagođavaju u odnosu na proučavanje pravnih nauka. sistema. Međutim, trenutno ne postoji jedinstvena metodologija za provođenje uporedne kaznenopravne analize. Odabrani kriteriji su raštrkani i situacijski su predstavljeni u radovima pod različitom terminologijom.

Na primjer, A.A. Malinovsky smatra da bi komparativisti trebali uzeti u obzir sljedeće. Prvo, objekti uključeni u predmet uporednopravnog istraživanja trebaju biti uporedivi

1 Vidjeti: A. A. Malinovsky Uporedna sudska praksa u oblasti krivičnog prava. M., 2002.S. 3-4.

2 Hovsepyan L.G. Zaštita sigurnosti flore i faune prema krivičnom zakonodavstvu Republike Armenije i Rusije. Vladimir, 2008.S. 24.

3 Vidi: A.N. Kozyrin Uporedni pravni metod u finansijskom pravu // Finansijsko pravo. 2009. br. 9 // SPS "ConsultantPlus".

podložni su samo homogeni objekti; drugo, bitna razlika nekih izvana sličnih pojava i procesa pravne stvarnosti, dok je potrebno nastojati identificirati razloge za takve razlike; treće, specifičnost sistema krivičnog prava i njihovih institucija, jedinstvenost pravnih pojmova i pojmova.

Zapravo, svaki od onih koje je primijetio A.A. Pravila Malinovskog mogu se kombinirati s jednim kriterijem za uporedivost istraživačkih objekata, što pravnim jezikom znači homogenost pravne prirode.

Prema L.G. Hovsepjan, metodologija uporednog krivičnopravnog istraživanja na mikro i institucionalnom nivou uključuje definiciju:

Pripadnost istraženog krivičnog zakonodavstva određenom pravnom sistemu;

Znakovi upoređenih pravnih pojava, krivičnopravnih normi i institucija, zadaci čije je rješavanje dovelo do nastanka i razvoja ovih posljednjih;

Funkcionalne i institucionalne veze normi i institucija krivičnog prava u zakonodavnom tijelu zemlje;

Stepen sličnosti i razlike u pravnim konceptima i terminima koji se koriste u upoređenim normama i institucijama krivičnog prava, karakteristike zakonodavne tehnologije;

Mogućnosti korištenja rezultata postignutih u aktivnostima utvrđivanja normi za poboljšanje i razvoj zakonodavstva 2.

Tačke koje su najviše označene odražavaju algoritam za primjenu uporedno pravne metode. Treba se složiti s autorom u potrebi da se uzmu u obzir sve gore navedene odredbe. Ove preporuke osiguravaju potpunost i pouzdanost komparativne analize. Istovremeno, napominjemo da su ove preporuke vrlo opće prirode i da se mogu nadopuniti novim fazama. istraživački rad i opće kriterije za analizu u svakoj od faza aktivnosti. Posebno se otkrivaju karakteristike koje treba uzeti u obzir pri određivanju vrste pravnog sistema; navedena su formalna i logička pravila za provedbu operacije usporedbe.

L.G. Hovsepyan također identificira „dodatna pravila“ istraživanja, podijeljena na formalno-pravna i materijalno-pravna. Formalna pravna pravila uključuju analizu:

1 Vidjeti: A. A. Malinovsky. Uredba. op. S. 4-5.

2 Vidi dalje: L.G. Hovsepyan. Uredba. op. Str. 28.

Broj normativnih „pravnih akata u kojima se rješava razmatrani problem;

Razumnost izbora nivoa regulacija rješavanje određenog problema na osnovu sadržaja pitanja i nadležnosti nadležnog tijela;

Upotreba novih pravnih oblika (ugovori i ugovori);

Primjena pravila zakonodavne tehnike (struktura normativnog akta i terminologija);

Upotreba posebnih „pravnih sredstava za osiguranje poštivanja propisa (mjera odgovornosti i ohrabrenja);

Djelovanje upoređenog djeluje u vremenu u prostoru i u krugu

Sistemska komunikacija sa drugim propisima;

Prisutnost u zakonodavstvu pluraliteta akata koji djeluju po istom pitanju, kao i mogući načini za prevazilaženje tog pluraliteta;

Oblici i načini objavljivanja zakonodavnih i drugih pravnih akata. Njihovo stupanje na snagu, omjer broja objavljenih i neobjavljenih akata;

Nivo kodifikacije datog niza zakonodavstva i oblik njegove sistematizacije.

Mehanizam za sprovođenje međudržavne saradnje u krivičnim stvarima;

Usklađenost zakonodavstva koje se analizira sa međunarodnim pravnim načelima i normama

Čini se da je potrebna pažljivija analiza formaloloških osnova za korištenje komparativno -pravnih istraživanja, kao i razvoj jedinstvenog sistema posebnih hijerarhijski podređenih principa, zahtjeva, pravila.

Komparativno pravno istraživanje ne isključuje okretanje drugim metodama spoznaje: dogmatskim (formalno-logičkim), dijahronijskim (istorijsko-pravnim) i sinhronim poređenjima. Kombinirana uporaba ovih metoda omogućuje pojašnjenje opsega i sadržaja koncepta koji se proučava u postanku i razvoju, utvrđivanje razloga za nastanak, evoluciju, stvarno stanje, izglede za poboljšanje.

1 Vidi drugo: L.G. Hovsepyan Uredba. op. S. 29-30.

pravni sistemi i potreba za primanjem stranih dogmi ili odredbi.

Prema kombinaciji uporednopravnog s drugim složenim metodama spoznaje, nezavisnih pravaca uporedna analiza. Trenutno je dominantna primjena sinhrono komparativno istraživanje.

Razvijaju se i druge metode usporedbe, na primjer, normativne i funkcionalne. Normativno poređenje pretpostavlja formalnu pravnu analizu sličnih zakonodavni materijal... Funkcionalno poređenje zasnovano je na poređenju različitih po suštini i (ili) sadržaju kriminalnih "pravnih sredstava rješavanja sličnih društvenih problema 1.

U vezi s navedenim, razumno je utvrditi razliku u semantičkom sadržaju pojmova "metodologija" i "tehnika".

N.F. Kuznetsova definira koncepte koje oni označavaju na sljedeći način: „Metodologija je sistem temeljnih ideoloških sredstava za spoznavanje suštine, sadržaja i zakonitosti odgovarajućih pojava i kategorija. Tehnika je sistem tehnika, sredstava, metoda alata za prikupljanje i obradu ovih ili onih informacija ”2.

Čini se da je komparativna jurisprudencija kao tehnika skup tehnika, metoda, preporuka i pravila za primjenu operacije usporedbe u jurisprudenciji. As posebno područje naučno znanje komparativne studije mogu se definisati kao metodologija za primenu uporedno pravne analize, nauka o sredstvima uporednog znanja o suštini, sadržaju i obrascima razvoja pravnih sistema.

U I. Lafitsky definira uporednu jurisprudenciju kao skup naučnih saznanja o pravnom prostoru svijeta u njegovom historijskom razvoju i raznolikosti pravnih sistema i oblika 3.

Prema Yu.A. Tikhomirov, uporedna jurisprudencija proširuje se područje naučnog pravnog znanja i teorijske i metodološke discipline u pravnom sistemu 4.

1 Vidi, na primjer: A. A. Malinovsky. Uredba. op. P. 6.

2 Kuznetsova N.F. Metodološki aspekti proučavanja kaznenog prava // Metodološki problemi sudske prakse / ur. M.N. Marchenko. M., 1994. S. 158.

3 Vidi: Uporedno pravo: Konceptualni pristupi (materijali sa sastanka Akademskog vijeća Instituta za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije o raspravi o monografiji "Uporedno pravo: konceptualni pristupi" koju je uredio VI Lafitsky) // Journal of Russian Law. 2009. br. 5 // SPS "Konsultant-Plus".

4 Vidi: Yu.A. Tikhomirov. Uredba. op.

Pošteno je govoriti o formiranju posebnog naučnog pravca tek s početka 20. stoljeća. Osnivač moderna teorija Uporednom sudskom praksom smatra se Rene David, koji je potkrijepio predmet, osnovne koncepte, koji je predložio tipologiju pravnih sistema, koja je kasnije dobila široko priznanje.

Yu.A. Tihomirov identificira četiri faze u formiranju komparativnih studija u Rusiji: predrevolucionarna (prije 1917.), sovjetska (nakon 1917.-1950.), poslijeratna (1960.-1970.), moderna.

Komparativna analiza prisutna je u gotovo svim predrevolucionarnim studijama. Analizirajući primjenjivost uporedne pravne metode u djelima predrevolucionarnih naučnika, L.G. Hovsepjan piše: „Može se reći da je u 19. u Rusiji nije postojao niti jedan rad o krivičnom pravu u kojem nije primijenjena metoda komparativnog istraživanja. Možda je to djelomično učinjeno donekle nenamjerno; Ruska krivičnopravna nauka bila je u povojima, pa su se mnogi autori oslanjali na radove stranih stručnjaka i, prije svega, njemačkih kriminologa ”1.

Često je analiza stranog prava prevladavala u studijama domaćih pravnika, ne odražavajući trendove i dinamiku razvoja ruskog prava. Općenito, predrevolucionarna djela karakterizira objektivistički opis stranog pravnog iskustva 2.

1940 -ih godina. u Rusiji se formira čitav niz dijahronijskih (historijsko-komparativnih) krivičnopravnih istraživanja koja su nastala u Njemačkoj, ali tamo nisu postala široko rasprostranjena 3.

Postrevolucionarno razdoblje povezano je s negativnom ocjenom strane doktrine i prava. U to vrijeme komparativne studije nisu imale toliko akademsku nego ideološku funkciju. Nauka o nacionalnom pravu država kapitalističkog sistema razvila se kao grana znanja o pravnom sistemu ideološkog neprijatelja, odražavajući nedostatke suprotnih zakona i sistema.

Prema N.F. Kuznetsova, „ozbiljan nedostatak krivičnog prava - teorije, zakonodavstva, prakse - bila je njegova svjesna ideološka izolacija od svjetskog sistema krivičnog prava. Poricanje, suprotno principu historicizma, kontinuitet predrevolucionarnog i postrevolucionarnog krivičnog prava Rusije ”4.

Treća faza (1960-ih-1980-ih) povezana je s prevođenjem brojnih monografija i udžbenika stranih autora, objavljivanjem prvih domaćih radova o

1 Hovsepyan L.G. Uredba. op. S. 17-18.

2 Vidi drugo: Tikhomirov Yu.A. Uredba. op.

3 Vidi: L.G. Hovsepyan. Uredba. op. Str. 21.

4 Kuznetsova N.F. Uredba. op. Str. 142.

komparativne studije (na primjer, Thiele, Tumanov). Izvori uporedne sudske prakse bili su i tematski pregledi zakonodavstva stranih zemalja, koje je pripremio Svesavezni institut za sovjetsko zakonodavstvo (VNIISZ, sada Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo). S obzirom na nepostojanje elektronskih baza podataka stranog zakonodavstva i političku izolaciju akademske zajednice, velika uloga takvih pregleda u ažuriranju komparativno -pravnih istraživanja nije upitna 1.

Treće razdoblje u razvoju komparativnih studija u Rusiji N.F. Kuznetsova karakterizira kako slijedi. „Tek krajem 50 -ih - početkom 60 -ih. postojala je prava prilika za reviziju uloge klase u pravu i klasne borbe kao glavne pokretačke snage društveni razvoj... Ustavima SSSR -a i saveznih republika iz 1957. država i zakon proglašeni su nacionalnim. Osnove krivičnog zakonodavstva SSSR -a i republika iz 1958. nisu uložene u koncept društvene opasnosti od zločina klasnih obilježja, kao što su to učinili prvi Krivični zakon RSFSR -a i Osnovni principi krivičnog zakonodavstva. SSSR i savezne republike 1924. Sredinom 1980-ih, novo razmišljanje perestrojke prepoznalo je prioritet univerzalnih ljudskih vrijednosti, a Ustav iz 1993. priznao je prioritet međunarodnog prava nad domaćim pravom ”2.

Moderno razdoblje karakterizira značajna pažnja posvećena problemima komparativne sudske prakse i strane pravne kulture. Aktivno se razvijaju pitanja historije, metodologije i funkcija uporedne sudske prakse, tipologije pravnih sistema. Uvodi se analiza povezanosti međunarodnog i nacionalnog prava, a različiti aspekti prava postaju predmet usporedbe.

U opštim radovima o uporednoj teoriji primjećuje se da se predmet uporedne sudske prakse ne podudara sa predmetom pravnog uređenja kao društvenih odnosa uređenih krivičnim pravom. Pojave i procesi koji se razmatraju u okviru uporedne sudske prakse mnogo su širi i raznovrsniji. Među njima: krivično zakonodavstvo, praksa njegove primjene, pravne institucije, krivičnopravne doktrine. Predmet uporedne jurisprudencije poklapa se s predmetom nauke o krivičnom pravu, dok uporedna jurisprudencija proširuje predmet nauke o krivičnom pravu, obogaćujući je novim znanjima 3.

Međutim, predmet privatnih komparativnih studija svodi se na isključivo poređenje zakonodavstva. Ova vrsta rada se zasniva na

1 Vidi: A.N. Kozyrin Uredba. op.

2 Kuznetsova N.F. Uredba. op. P. 155.

3 Vidjeti: A. A. Malinovsky. Uredba. op. P. 3.

kombiji o dogmatskoj analizi zakonskih odredbi i razvoju preporuka za njihovo objedinjavanje, približavanje, prijem itd.

Na primjer, Yu.A. Tikhomirov primjećuje: „Razvoj istraživanja na području komparativne jurisprudencije zadovoljavajući je fenomen. Ali u njemu se koncept "pravnog sistema" usko tumači kao ingot. Instrumentalni i metodološki aspekt očigledno nedostaje, kada bi se razvila sredstva za analizu, poređenje, evaluaciju, predstavili zaključci studije i praktični prijedlozi. Osim toga, naglasak na usporedbi prvenstveno zakona ostavlja druge fenomene pravnog života u sjeni. Uostalom, sudska praksa nije sinonim za pravo i pokriva sve izvore prava, državne i druge institucije, pravne institucije, policiju, pravno obrazovanje i nauku ”1.

Moramo se složiti sa gornjim napomenama. Pravni sistem svojim elementima nije ograničen zakonodavnim okvirom. Kognitivni i praktični značaj studija koje uzimaju u obzir praksu primjene zakona, mentalitet, društveno-političke faktore u razvoju nacionalnih sistema veći je. U potonjem slučaju odvija se složena i interdisciplinarna studija.

Pitanje funkcija komparativnih studija kontroverzno je i slabo proučeno.

Na primjer, L.G. Hovsepjan smatra da kriminalističko-pravne komparativne studije ostvaruju informacijsko-analitičke, metodološke, integracijske, obrazovne i obrazovne funkcije. Autor ne otkriva konkretan sadržaj i mehanizam za provedbu ovih područja aktivnosti 2.

Po poštenom mišljenju A.A. Malinovsky, uporedna jurisprudencija omogućava razjašnjenje teorije pravnog ponašanja, identificirajući opseg dozvoljenog u okviru krivično -pravnih zabrana 3.

U naučnoj literaturi postavlja se pitanje očuvanja donekle modernizirane ideološke funkcije za komparativna proučavanja. Uporedna jurisprudencija se posmatra kao „ne samo naučno znanje, već i politička materija i instrument ideološke borbe. Trenutno je zapravo zadatak očistiti pravni prostor, uvesti druge pojmove, pa je posebno važno proučiti i zaštititi vlastite nacionalne interese, pravne korijene ”4.

Djelomično se može složiti s onim što je rečeno. Komparativna jurisprudencija nije trebala biti usmjerena na slijepo posuđivanje stranog iskustva, već

1 Tikhomirov Yu.A. Uredba. op.

2 Vidi: L.G. Hovsepyan. Uredba. op. Str. 27.

3 Vidjeti: A. A. Malinovsky. Uredba. op. P. 7.

4 Uporedna jurisprudencija: konceptualni pristupi // SPS "ConsultantPlus".

modernizirati nacionalni pravni sistem, uzimajući u obzir najbolju praksu stranih zemalja, uz očuvanje pravne tradicije i jezika prava.

U okviru ovog pitanja može se primijetiti formiranje dvije škole koje pozivaju ili na maksimalno korištenje demokratskih standarda civiliziranog i međunarodnog prava, ili na očuvanje prioriteta nacionalnih tradicija. Kompromis i razvoj kriterijuma za pozajmljivanje stranog iskustva mogu se formulisati kao jedan od zadataka savremenih komparativnih studija.

U tom smislu indikativna je rasprostranjenost istraživačkog interesa za proučavanje pravnih sistema "tipičnih" i najrazvijenijih država, samo je mali broj radova posvećen postsovjetskim pravnim sistemima koji pripadaju državama bivše socijalističke porodice .

Na osnovu gore navedenog, moguće je formulisati niz studija koje najviše obećavaju sprovedene u okviru uporedne sudske prakse: razvoj jedinstvenog sistema preporuka za sprovođenje uporedne krivičnopravne analize; sprovođenje sveobuhvatnih studija pravnih sistema, ne ograničavajući se samo na proučavanje zakonodavstva; fokus domaćih komparativnih studija na očuvanju pravne tradicije i pravnog jezika.

AA. Golovin *

RAZVOJ STAVOVA O SISTEMU PRAVA I KRITERIJUMIMA ZA PODJELU PRAVA NA NEZAVISNE INDUSTRIJE U ZAKONU ZEMLJA ROMANSKO-NEMAČKE PRAVNE PORODICE

Ključne riječi: romansko-germanska pravna porodica, pravni sistem, "klasifikacija" prava, kriteriji obrazovanja u pravu nezavisnih grana, Pravna škola u Göttingenu, istorijska pravna škola, pravni pozitivizam u romansko-njemačkoj pravnoj porodici, savremeni sistemski sistem pravne teorije u sudskoj praksi romskih zemalja -njemačka pravna porodica.

AA. Golovina. Evolucija pogleda na sistem prava i kriterija za odvajanje nezavisnih grana prava u pravnoj nauci u zemljama rimsko-njemačke pravne porodice

* Postdiplomski student Odsjeka za teoriju države i prava Moskovske državne pravne akademije po imenu O.E. Kutafina.