V novije vrijeme sadašnja vlada vodi politiku otvorenosti i odgovornosti prema stanovništvu. U isto vrijeme, rusko građansko zakonodavstvo već trinaest godina osigurava imovinsku odgovornost države prema svojim građanima. Prije nekoliko dana jedan od okružnih sudova u Sankt Peterburgu nije sasvim obična odluka kojom se od države u korist obične osobe naplaćuje 90 hiljada rubalja kao naknada za nanesenu štetu. Sudski izvršitelji su napravili pogrešnu adresu i poslali dokumente „na pogrešno mjesto“, a zatim su, bez čekanja na dužnikovu reakciju, čiste savjesti ograničili odlazak osobe iz Ruske Federacije, čime su mu pokvarili odmor. Činjenica da je sud stao na stranu obične osobe daje nadu svakom od nas da u cijelosti dobije od države u slučaju loše ponašanje od strane zvaničnika.

Prije razmatranja postupka nadoknade gubitaka koje je država prouzročila, potrebno je razumjeti zakonodavna osnova takva prilika. Okrenimo se Građanskom zakoniku Ruske Federacije, naime čl. 1069 "Odgovornost za nanesenu štetu vladinim organima, tela lokalna uprava kao i njihove zvaničnici"I prema čl. 1070 "Odgovornost za štetu nastalu nezakonitim radnjama istražnih tijela, preliminarna istraga, tužilaštvo i sud ”. U svom značenju, to su dvije identične norme, s izuzetkom da se šteta nanesena u provođenju pravde nadoknađuje samo ako je krivica sudije utvrđena izrečenom kaznom pravnu snagu, čime se zapravo uklanja svaka odgovornost pravosudne zajednice za svjesno nezakonite sudske radnje, bilo da se radi o kaznama u krivičnim predmetima ili odlukama u građanskim. Šta možete učiniti, sudski imunitet

Ko je odgovoran za sve

Država je, kako razumijete, apstraktan i neopipljiv pojam, pa s vremena na vrijeme neće uspjeti u lice. Prvo morate odrediti granice odgovornosti. Na primjer, sudski izvršitelj je nezakonito uhapsio vašu imovinu ili vam ograničio pravo na putovanje izvan Ruske Federacije. Ko će biti pravi tuženik na sudu: sudski izvršitelj kao službenik ili Ministarstvo pravde Ruske Federacije, koje je podređeno ovoj službi? Nijedan od ovih likova nije optužen. Tuženi je Ruska Federacija koju predstavlja teritorijalni odjel Federalne službe sudski izvršitelji... Odgovarajuća ovlaštenja sadržana su u uredbi o određenom državnom tijelu. Međutim, u praksi je običnoj osobi teško identificirati okrivljenog u ovakvim slučajevima, pa kako ne biste propustili oznaku, kao suoptužene možete navesti i državni organ i njegovu pododjelu. Sudije će vam odmah reći tačnog okrivljenog ili će to biti razjašnjeno tokom suđenja. Isto se mora uzeti u obzir u slučaju nanošenja štete od strane konstitutivnog subjekta Ruske Federacije ili općinskog tijela, pri čemu će tuženi biti sastavni dio Ruske Federacije kojeg zastupa tijelo ili lokalna vlast koja vas je uvrijedila .

Drugi učesnik u procesu sa strane države biće trezor (za predmet Ruske Federacije - trezor predmeta, za opštinu - opštinski trezor). To je zbog činjenice da je, u skladu s čl. 1069 i čl. 1070 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nastala šteta nadoknađuje se na teret blagajne državnog organa, sastavnog tijela Ruske Federacije ili općine. U slučaju vaše pobjede, novčana naknada stići će vam iz trezora.

Tužimo državu

Prije nego što se obratite sudu s tužbom protiv države da nadoknadi prouzročenu štetu, toplo preporučujemo to sudski postupak da radnje državnog organa ili službenog lica prepoznaju kao nezakonite. Evo poenta. Praksa arbitraže razvijen na takav način da je u početku potrebno utvrditi nezakonitost radnje (nečinjenja) državnog organa ili službenog lica. I to uprkos činjenici da zakonodavstvo ne zabranjuje utvrđivanje ove okolnosti u okviru predmeta za naknadu štete ili da se ova dva predmeta spoje u jedan postupak. Ali odbiti zahtjev lakše je nego se gnjaviti s dva slučaja istovremeno. Štoviše, treba imati na umu da je pojam rok zastarelosti u slučajevima priznavanja nezakonitih radnji (nečinjenja) državnog organa je 3 mjeseca, a rok zastarelosti u slučajevima naknade štete je 3 godine. Ali potreba da se utvrdi činjenica nezakonitosti postupaka državnog tijela zapravo ograničava trogodišnji period na tri mjeseca. Više informacija o postupku priznavanja nezakonitosti radnji (nečinjenja) državnog organa možete saznati u jednom od naših.

U sastavu vaših potraživanja, osim naplate materijalne štete, možete uključiti zahtjev za kompenzaciju ili se ograničiti samo na naplatu moralna šteta ako nije pričinjena materijalna šteta.

Pravo na podnošenje tužbe po svom izboru (član 29. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije) stekli su samo oni koji su pretrpjeli nezakonitu osudu, nezakonito lišavanje sloboda, ilegalno privlačenje krivična odgovornost, nezakonita upotreba kao preventivna mjera pritvora ili priznanje da se ne napušta, nezakonito uključivanje u administrativna odgovornost as administrativno hapšenje... Od plaćanja državna pristojba izuzeti su samo oni koji su pretrpjeli krivično gonjenje (član 333.36 Poreskog zakona Ruske Federacije), što se čini nepravednim u odnosu na druge kategorije građana koje su patile od birokratske samovolje.

Prije podnošenja tužbe, analizirajte svoju bazu dokaza, po mogućnosti zajedno sa nadležnim advokatom. Upamtite da je parnica sa državom podjednako teška koliko i parnica sa Svemogućim, a za uspješno rješavanje slučaja potrebni su "željezni" dokazi.

Može li sud ocijeniti nevaljanost akata državnih organa ili organa lokalne samouprave kao jednu od okolnosti koje su značajne za predmet?

Priznavanje akata državnih organa ili organa lokalne samouprave nevažećim može biti rezultat podnošenja nezavisnog zahtjeva i rezultat njihove ocjene kada tužilac podnese druge zahtjeve, posebno za naknadu štete. Dakle, prema čl. 16 Građanskog zakonika Ruske Federacije, gubici nastali građaninu ili pravnom licu uslijed nezakonitih radnji (nečinjenja) državnih organa, lokalnih vlasti ili službenika ovih tijela, uključujući publikacije koje nisu u skladu sa zakonom ili na drugi način pravni akt akti državnog organa ili organa lokalne samouprave podliježu nadoknadi Ruske Federacije, odgovarajućeg subjekta Ruske Federacije ili opština... A prema pravilu utvrđenom čl. 1069 Građanskog zakonika Ruske Federacije, šteta nanesena građaninu ili pravnom licu kao posljedica nezakonitih radnji (nečinjenja) državnih organa, lokalnih vlasti ili službenika ovih tijela, uključujući i kao rezultat donošenja akta državnom organu ili lokalnoj samoupravi koji nisu u skladu sa zakonom ili drugim pravnim aktom moguće je vratiti novac.

U navedenim slučajevima nevaljanost (nezakonitost) akata državnih organa ili organa lokalne samouprave treba smatrati jednom od pravno značajnih okolnosti, koje sud mora razmotriti razmatrajući predmet radi naknade štete (naknada za ozljeda), čime se ostvaruje funkcija kontrole normi. Odbijanje tužbenog zahtjeva samo iz razloga što se tužilac ranije nije prijavio za priznanje akta državnog organa ili organa lokalne samouprave kao nevažećeg, treba priznati kao neopravdano. Činjenica da ocjenu treba dati djelu čije bi poništavanje (nezakonito), prilikom podnošenja nezavisnog zahtjeva, bilo u nadležnosti višeg suda, ne bi trebalo postati razlog za odbijanje tužbe.

Koje su pravno značajne okolnosti u slučaju poništavanja akta državnog organa ili organa lokalne samouprave?

Iz osnova nevažnosti akta državnog organa ili organa lokalne uprave navedenih u čl. 13 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i klauzulu 6 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 01.07.1996. Br. 6/8 "O nekim pitanja vezana za primjenu prvog dijela Građanski zakonik Ruska Federacija", vidljive su sljedeće pravno značajne okolnosti: 1) nedosljednost osporenog akta sa zakonom ili drugim pravnim aktom; 2) povreda akta Ljudska prava i zakonom zaštićeni interesi građanina ili pravno lice.

Treba imati na umu da prema objašnjenjima Vrhovnog suda Ruske Federacije u vezi s dijelom 3 čl. 246 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud nije vezan osnovama i argumentima navedenih zahtjeva, pa je osporeni akt ili njegov dio podložan provjeri usklađenosti ne samo sa propisima pravni akti, navedeno u prijavi, ali i drugim normativnim pravnim aktima koji regulišu ove odnose i imaju veću pravnu snagu (stav 2, klauzula 24 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. novembra 2007. godine br. 48 " praksa sudskog razmatranja predmeta o osporavanju regulatornih pravnih akata u cijelosti ili djelimično "). Unatoč činjenici da se ova pojašnjenja odnose na slučajeve razmatranja predmeta u postupku u predmetima iz javnopravnih odnosa, mogu se primijeniti i kada se normativni akt osporava u skladu sa procedurom akcijski postupak.

U sudskoj praksi postavilo se pitanje postoje li osnovi za priznavanje akta državnog tijela kao nevažećeg ako državni organ prilikom donošenja akta nije povrijedio zahtjeve zakona, ali zadržavanjem akta na snazi ​​krše se građanska prava i legitimnih interesa druga lica. Na primjer, građanin A. podnosi upravi organa lokalne samouprave paket dokumenata koji su mu potrebni, kao članu vrtlarskog partnerstva, zemljišno zemljište u vlasništvu (čl. 28 Savezni zakon od 15. aprila 1998. br. 66-FZ (sa izmjenama i dopunama od 05/07/2013) "O hortikulturnim, hortikulturnim i prigradskim neprofitnim udruženjima građana"). Među njima su potvrda predsjednika odbora da je A. član partnerstva, vlastita izjava A., opis lokacije na zemljištu itd. Na osnovu dostavljenih dokumenata, čelnik organa lokalne samouprave donosi uredbu o davanju zemljišne parcele u vlasništvo. Međutim, ispostavilo se da je neko vrijeme nakon donošenja odluke odluka skupštine vrtlarskog partnerstva na kojoj je izabran predsjednik poništena. Zajedno s njim je prepoznat nevažeća odluka Glavna skupština, na kojoj je A. prihvaćen kao član ortačkog društva, a prethodni vlasnik zemljišne parcele, B., naprotiv, vraćen je u članstvo (ili se ispostavi da je A. dostavio lažna dokumenta) . U ovom slučaju dolazi do situacije u kojoj, s jedne strane, lokalna vlast nije prekršila zakon u vrijeme donošenja akta, jer nije bilo i nije se moglo znati da se dokumenti dostavljaju potpisani od strane neovlašćeni predsjedavajući i osoba koja se prijavljuje sa izjavom, a koja nije članica partnerstva (ili da su dokumenti falsifikovani), s druge strane, postoji objektivna povreda B. prava, jer mu pripadaju zemljište naredila neovlaštena lica protiv njegove volje.

Rješenje takvih situacija vidimo u potrebi za prioritetnom istragom činjenice povrede građanskog prava ili interesa. A ako se ova činjenica utvrdi, - smatrati da je akt u suprotnosti sa zakonom ili drugim aktom na osnovu činjenice da krši građanska prava i interese građanina ili pravnog lica zaštićenog zakonom. Drugim riječima, da bi se poništio akt državnog organa ili organa lokalne samouprave, dovoljno je utvrditi samo povredu prava i interesa zaštićenih zakonom. Istina, ovdje treba napomenuti da bi to trebalo prakticirati u odnosu na provedbu zakona (pojedinačna, nestandardna) djela čija se nevaljanost prepoznaje u toku radnje. U isto vrijeme, nema potrebe ići u krajnosti i ignorirati javnu komponentu spora, potpuno se povlačeći iz svog istraživanja, ako se prilikom razmatranja slučaja utvrdi povreda javna politika, na primjer, akt je izdat neovlašćeno lice ili ako je prekršen postupak za njegovo donošenje, sud će imati osnova da ga prizna nevažećim upravo iz ovih razloga, osim ako, naravno, zainteresirana osoba ne podnese zahtjev, tj. neko kome je aktom povrijeđeno građansko pravo ili interes.

Naknada štete koju prouzrokuju državni organi, organi lokalne samouprave, kao i njihovi službenici

Pravo na naknadu štete od države prouzrokovane nezakonitim radnjama (neradom) organa državnu vlast ili njihovi službenici, sadržani u čl. 53 Ustava Ruske Federacije. Njegovu provedbu olakšava čl. 1069, 1071 Građanskog zakonika, kojim se uređuju pitanja naknade žrtvama samo za imovinsku štetu. Norme koje se odnose na odgovornost vlasti sadržane su i u drugim aktima (član 35 Poreskog zakona, član 28 Zakona o konkurenciji itd.).

Za štetu subjekti javnog prava uključeno opšte pravilo potrebni su sljedeći uslovi:- činjenje nezakonitih radnji od strane državnih organa, organa lokalne samouprave ili njihovih službenika (nečinjenje);

subjekti imaju civilni promet gubici; Dostupnost uzročnost između lošeg ponašanja i nastalih gubitaka;

prisustvo krivice osobe koja je počinila krivično djelo. U nedostatku barem jednog od ovih osnova, nastali gubici ne podliježu naknadi, osim ako je zakonom drugačije određeno. Prilikom donošenja odluke sud može uzeti u obzir i činjenicu da je žrtva poduzela mjere kako bi spriječila gubitke.

Nezakonito postupanje posljedica je nepropisnog ostvarivanja prava državnih ili općinskih organa (uz kršenje ovlaštenja ili bez njih, a ne u skladu sa zakonski uslovi itd.). Takva radnja se posebno može izraziti u donošenju akta koji nije u skladu sa zakonom ili drugim pravnim aktom. Neaktivnost može biti i nezakonita - propust organa da izvrši dužnosti koje su mu dodijeljene bez pravnih osnova (na primjer, izbjegavanje državna registracija pravnog lica ili prava na nekretninama).

Nezakonitost radnje (nečinjenja), uključujući radnju državnih ili općinskih organa, obično se utvrđuje sudskom odlukom, a ako je žalba izvršena u administrativno, zatim odluka organ uprave... U praksi takva odluka obično prethodi podnošenju odštetnih zahtjeva. Istovremeno, dopušteno je ići na sud sa odštetnim zahtjevom i bez prethodnog priznavanja djela kao nevažećeg ili njegovog poništenja, jer je znak nezakonitosti djela osobe koja je prouzročila gubitak uključen u predmet dokaza i utvrđuje sud u svakom slučaju prilikom razmatranja tužbe. Sud, utvrdivši nezakonitost djela i postojanje svih potrebnih uslova za naknadu štete, mora, bez obzira na to što je akt priznat kao nevažeći, udovoljiti zahtjevu za naknadu štete. Sud ima takva ovlaštenja na osnovu dijela 2 čl. 120 Ustava Ruske Federacije, na osnovu kojeg sud, koji je utvrdio, tokom razmatranja predmeta, nesklad između akta državnog ili drugog tijela i zakona, donosi odluku u skladu sa zakonom.

Postoji mogućnost naknade štete nastale djelovanjem samo samih tijela i njihovih službenika. U isto vrijeme, posebni akti proširuju raspon subjekata čije kršenje propisuje žrtva je u pravu za naknadu štete. Dakle, u skladu s čl. 35 N K poreske vlasti snose odgovornost za gubitke koji su poreznom obvezniku nastali kao posljedica nezakonitih radnji zaposlenih u obavljanju službenih dužnosti.

Odgovornost za gubitke nastale učesnicima u civilnom prometu snosi Ruska Federacija, sastavni dio Ruske Federacije ili općinska formacija, ovisno o tome koje je tijelo (službeno lice) počinilo nezakonite radnje. Gubici se nadoknađuju na teret trezora Ruske Federacije, trezora konstitutivnog entiteta Ruske Federacije ili trezora općinske formacije, dok finansijske vlasti(Član 1071 Građanskog zakonika). Dakle, prema 10. dijelu čl. 158 Glavni menadžer BK savezni budžet postupa na sudu u ime trezora Ruske Federacije u zahtjevima za naknadu štete prouzrokovane nezakonitim odlukama i radnjama (neradom) relevantnih službenika i tijela, prema pripadajućim odjeljenjima [lista glavnih upravitelja sredstava federalnog budžeta mora biti odobren saveznim zakonom (član 24. pne.)]. S tim u vezi, Rezolucija br. 6/8 objašnjava da Rusku Federaciju, njen subjekt ili opštinski entitet zastupa relevantno finansijsko ili drugo ovlašteno tijelo. Ako tužbu građanin ili pravno lice podnese direktno državnom organu ili organu lokalne samouprave koji je učinio povredu prava, sud ne bi trebao odbiti da prihvati tužbu, kao i da je vrati bez razmatranja . U ovom slučaju, sud mora uključiti finansijsko ili drugo ovlašteno tijelo kao odgovarajućeg tuženika (stav 12 Rezolucije br. 6/8).

Normativni akt državnog organa ili organa lokalne samouprave, a u slučajevima predviđenim zakonom i normativni akt koji nije u skladu sa zakonom ili drugim pravnim aktima i krši građanska prava i interese građanina ili pravnog lica zaštićen zakonom, sud može priznati kao nevažeći.

Ako sud prizna da je djelo nevažeće, povrijeđeno pravo podliježe obnovi ili zaštiti na druge načine, predviđeno članom 12. ovog zakonika.

Komentari na čl. 13 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Član 46 Ustava građaninu i pravnom licu daje pravo žalbe na odluke i radnje (ili nečinjenje) državnih organa, organa lokalne samouprave, javnih udruženja i službenika na sudu. Sudska kontrola iza zakonitosti akata i radnji u oblasti vlasti, zaštita subjekata građanskih prava od samovolje državnih organa, lokalnih samouprava i njihovih službenika služi kao jedna od garancija za ostvarivanje i poštovanje građanskih prava.

Komentirani članak se razvija ustavna odredba, pruža sudu pravo da prizna nevažećim administrativne akte koji nisu u skladu sa zakonom.

Mogućnost žalbe protiv nezakonitih radnji i radnji u oblasti upravljanja iz čl. 12 GK tumači kao način zaštite građanskih prava (vidi komentare na nju). Sudska kontrola zakonitosti radnji i radnji u oblasti upravljanja efikasnija je od upravne, jer sud je nezavisan i poštuje samo zakon, suđenje omogućava potpunije i transparentnije otkrivanje stvarnog odnosa i donošenje obrazložene i zakonite odluke.

2. Uz čl. 13 Građanskog zakonika, Zakon Ruske Federacije od 27. aprila 1993. „O žalbama na radnje i odluke kojima se krše prava i slobode građana“ (Vedomosti RF. 1993. N 9. Čl. 685). Bitne izmjene i dopune ovog zakona uvedene su Saveznim zakonom od 14. decembra 1995. "O izmjenama i dopunama Zakona Ruske Federacije" o žalbama na radnje i odluke kojima se krše prava i slobode građana na sudu "(SZ RF. 1995. N 51. Član 4970) Zakon od 27. aprila 1993. određen je normama poglavlja 24.1 Zakona o parničnom postupku.

Glavna pitanja koja se pojavljuju u sudskoj praksi ogledaju se u Rezoluciji Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 21. decembra 1993. N 10, koja djeluje kako je izmijenjena i dopunjena Rezolucijom od 25. oktobra 1996. N 10 " žalbeni sudovi o nezakonitim radnjama kojima se krše prava i sloboda građana "(Zbirka odluka Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije za 1961. - 1996., 1997., str. 150) i Rezolucija Plenuma Oružanih snaga RF Snage od 27. aprila 1993. br. 5, izmijenjene i dopunjene Rezolucijom Plenuma Vrhovnog suda RF od 25. oktobra 1996. br. N 10 "O nekim pitanjima koja se pojavljuju u razmatranju predmeta po prijavama tužilaca za priznavanje pravni akti suprotni zakonu "(vidi: Ibid., str. 142).

Razlozi i postupak za žalbu na akte iz oblasti upravljanja u arbitražni sud pravna lica i individualni preduzetnici osnovani su u agroindustrijskom kompleksu. Rezolucija Plenuma Oružanih snaga RF i Vrhovnog arbitražnog suda RF N 6/8 (vidi klauzule 6, 8) od velikog je značaja za sudsku i sudsko-arbitražnu praksu.

Treba napomenuti da norme koje definišu pravo građana na žalbu sudu opšta nadležnost akata i radnji državnih, općinskih organa i drugih organizacija, postupak razmatranja takvih žalbi značajno se razlikuje od normi u pogledu žalbe pravnih lica i individualnih preduzetnika na relevantne akte arbitražnom sudu.

3. U komentarisanom članku predmet žalbe je akt državnog organa ili organa lokalne samouprave. Zakon RF "O žalbama na radnje i odluke kojima se krše prava i slobode građana na sudu" šire definiše predmet žalbe - ne samo akt, već i tužbu. Član 16. Građanskog zakonika predviđa naknadu za gubitke nastale radnjama (nečinjenjem), uključujući donošenje akta državnog organa i organa lokalne samouprave koji nije u skladu sa zakonom ili drugim pravnim aktom. Ista formulacija sadržana je u čl. 1069 KZ. Slijedom toga, pod predmetom žalbe moguće je razumjeti i odluke, naredbe, naredbe, upute u pisanom obliku i radnje (nerad) državnog organa i organa lokalne samouprave ili izbjegavanje donošenja odluka kojima se krše građanska prava prava. Za djelo (radnju, nečinjenje) kao predmet žalbe iz čl. 13 Građanskog zakonika na sudu karakterizira činjenica da je primjenjiv u odnosima moći i podređenosti, tj. v upravni pravni odnosi, iako često služi kao osnova za nastanak, promjenu i prestanak građanskih prava i obaveza.

Sudska praksa sudova opšte nadležnosti precizira pojam osporenih akata i radnji. Plenum Oružanih snaga RF, usmjeravajući sudove opće nadležnosti u Rezoluciji od 21. decembra 1993. N 10, pokazao je da se građani mogu žaliti sudu na sve radnje (odluke), a ne samo na državne i općinske organe, već i na institucije, preduzeća i njihova udruženja, javne organizacije ili zvaničnici. Tako su Oružane snage RF proširile predmet žalbe i aktima i radnjama javnih organizacija i službenika.

I na pojedinačne i na kolegijalne radnje (odluke) državnih organa i organa lokalne samouprave, kao i na radnje (nerad) drugih organa, kojima su povrijeđena prava i slobode građanina, može se podnijeti žalba sudu opće nadležnosti; stvorio prepreke za ostvarivanje građanina njegovih prava i sloboda; građaninu je nezakonito dodijeljena bilo koja dužnost ili je nezakonito priveden bilo kakvoj odgovornosti. Činovi pojedinaca i normativno... Dakle, Plenum Oružanih snaga Ruske Federacije ne samo da široko tumači predmet žalbe, već i utvrđuje osnove za podnošenje žalbe, a također ukazuje na čija se djela i radnje žale.

U skladu s klauzulom 6 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 21. decembra 1993. N 10, koncept djelovanja i odluke na koje se građani žale uključuju i odluke skupština javnih organizacija i udruženja, stambeno -građevinskih zadruga, trgovine sindikalne organizacije itd., kao i zvaničnici. Na primjer, advokat se može žaliti na odluku Predsjedništva Advokatske komore da ga izbaci iz advokatske komore ako smatra da je odluka nezakonita.

4. Različito tumačenje dato je konceptu akta u APC -u i u praksi arbitražnih sudova. Prema čl. 22 APC-a, samo su pojedinačni (nestandardni) akti podložni žalbi arbitražnom sudu, kao i odbijanje prihvatanja akta ili izbjegavanje njegovog usvajanja, na primjer, od državne registracije. Oblik akta nadležnog državnog organa ili organa lokalne samouprave u nekim slučajevima određen je zakonom ili drugim podzakonskim aktom. U tom slučaju se mogu dati akti različitog oblika... Mogu biti pojedinačni (u obliku naloga) ili kolegijalni (odluke, rezolucije) itd.

5. Dakle, sudska i arbitražna praksa akt shvaća kao dokument koji sadrži obavezne propise, naredbe koje za sobom povlače pravne implikacije, kao i radnje (nečinjenje) kojima se krše građanska prava i zakonom zaštićeni interesi pravnih lica i individualni preduzetnici... Odbijanje državne registracije, iako je istaknuto u čl. 22 APC -a u posebnom podstavu, u suštini, takođe je i pismeni akt.

Istovremeno, čl. 22 APC -a dopušta žalbu ne samo na odbijanje (radnju), već i na nečinjenje, na primjer, izbjegavanje državne registracije. Izbjegavanje donošenja drugih akata u skladu sa prevladavajućim arbitražna praksa može se podnijeti žalba samo u slučajevima koji su izravno predviđeni zakonom ili drugim normativnim aktom. Na primjer, Rezolucijom Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 2. decembra 1993. "O nekim pitanjima prakse rješavanja sporova u vezi s primjenom zakona o privatizaciji državnih i općinskih preduzeća", uključujući akte odbijanja privatizacije. Istovremeno, Plenum u stavu 8. Rezolucije naznačio je da zakonodavstvo ne predviđa mogućnost žalbe arbitražnom sudu zbog izbjegavanja odbora za upravljanje imovinom na razmatranje zahtjeva za privatizaciju (Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruska Federacija, 1994. N 2. P. 51). Međutim, takvo izbjegavanje ometa ostvarivanje prava, lišava pravno lice mogućnosti da zaštiti povrijeđeno ili osporeno pravo u odnosima s vlastima. izvršna vlast ili općine. Stoga se čini da je praksa sudova opće nadležnosti legitimnija, dopuštajući žalbu protiv bilo koje radnje (nečinjenja) koja krši prava.

5. Utvrditi žalbene osnove i lica koja imaju pravo na žalbu upravni akti i postupanja državnih organa i organa lokalne samouprave, važnu ulogu igra instrukcije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji N 6/8 o primjeni čl. 13 GK.

U skladu sa tačkom 6. Rezolucije, osnov za donošenje suda o priznanju akta državnog organa i organa lokalne samouprave kao nevažećeg je i neslaganje između akta i zakona ili drugog pravnog akta ( nezakonitost djela) i kršenjem građanskih prava i zakonom zaštićenih interesa građana ili pravnih lica. Pod zakonom zaštićenim interesom općenito se smatra pravni interes.

Nedosljednost akta sa zakonom obuhvata: pogrešno tumačenje ili primjenu zakona kada se akt usvaja; donošenje akta od strane nadležnog organa prekoračenja njegovih ovlašćenja ili kršenje procedure za njegovo donošenje; privođenje odgovornosti koja nije predviđena regulatornim aktima i druga kršenja. U tom slučaju nezakonit čin (radnja, nečinjenje) mora povrijediti prava i interese osobe koja se obratila sudu za zaštitu. Gornji stav Rezolucije plenuma naglašava potrebu za oba ova uslova istovremeno.

6. Podnošenje tužbe (tužbe) može se shvatiti kao osoba kojoj je akt upućen, i druga lica, ako radnja krši njihova prava i interese. Dakle, društvo sa ograničenom odgovornošću se obratilo arbitražnom sudu sa djelimičnim zahtjevom za priznavanje nevažeći plan privatizacija drugog preduzeća zbog činjenice da je ono uključivalo skladišne ​​prostore u vlasništvu kompanije. Sud je priznao da plan privatizacije nije čin državnog organa koji je povrijedio interese društva, pa je postupak okončan. Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije poništio je presudu i poslao predmet na razmatranje o meritumu, ukazujući da plan privatizacije jednog preduzeća, koji uključuje prostorije koje pripadaju drugom pravnom licu u imovini koja se privatizuje, utiče na u interesu ove osobe, stoga ima pravo žalbe na plan privatizacije. U isto vrijeme, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naglasilo je da plan privatizacije odobren na propisan način dobiva snagu akta tijela pod kontrolom vlade(vidi Zbirku odluka Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 1996. Izdanje 1. str. 46).

Osim osoba čija su prava povrijeđena, tužilac, državni organi i organi lokalne samouprave mogu se obratiti sudu da poništi akt iz oblasti upravljanja u slučajevima kada su odgovarajućim aktom povrijeđeni državni ili javni interes (čl. 41, 42 Zakona o parničnom postupku i čl. 41, 42 APC). Na primjer, Zakon o konkurenciji predviđa pravo Državnog antimonopolskog odbora Ruske Federacije i njegovih teritorijalnih odjela da podnose tužbe za poništavanje akata državnih organa i lokalnih vlasti koji krše antimonopolsko zakonodavstvo.

7. U sudskoj i arbitražnoj praksi postavilo se pitanje mogućnosti žalbe na sudu na akt koji je usvojilo državno tijelo ili organ lokalne samouprave koji nije pravno lice.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije poništio je presudu arbitražnog suda, kojom je okončan postupak u slučaju pokrenutom tužbom kojom se priznaje odluka Odbora za zemljišne resurse i upravljanje zemljištem da se novčana kazna izrekne kao nevažeća, samo na osnovu toga što komisija nema status pravnog lica. U svojoj Rezoluciji, Predsjedništvo je naznačilo da je odluku o izricanju novčane kazne donio odbor u okviru svoje nadležnosti, stoga, u skladu s čl. 22 APC -a, tužba osobe koja smatra da je odlukom povrijeđen njen interes podliježe razmatranju na sudu, bez obzira na to ima li tijelo koje je akt donijelo status pravnog lica. Takav spor proizlazi iz upravnog, a ne građanskopravni odnosi, dakle legalni status telo koje je usvojilo akt nije važno (vidi Zbirku odluka Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 1996. Izdanje 1. str. 63). Sličnu rezoluciju usvojio je i Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije kada je poništio odluku arbitražnog suda, koji je prekinuo postupak na osnovu toga što je osporeno upravljanje cijenom, čijim je aktom izrečena novčana kazna zbog kršenja cjenovne discipline , nije pravno lice (Komentar sudske i arbitražne prakse. 1995. izdanje 2.P. 50). U svim ovim slučajevima, odbijanje razmatranja pritužbe (zahtjeva) suštinski je lišilo osobu čiji su legitimni interesi povrijeđeni prava na sudsku zaštitu.

8. Postupak razmatranja predmeta od strane sudova opšte nadležnosti po pritužbama građana na postupanje državnih organa utvrđen je čl. Art. 239.1 - 239.8 Zakon o parničnom postupku (pogl. 24.1). Pokreću se na osnovu pritužbe i predstavljaju vanparnične slučajeve. Njihovo razmatranje podliježe pravilima postupka u slučajevima koji proizilaze iz administrativno-pravnih odnosa. Zahtjev građana za zaštitu povrijeđenih prava upućen je sudu, a ne tijelu na čije se djelo (radnju, nečinjenje) ulaže žalba. Shodno tome, nema osnova za podnošenje tužbe kao tužbe podnesene sudu protiv osobe koja je povrijedila prava i legitimne interese druge osobe.

Sud mora razmotriti tužbu u roku od deset dana uz učešće građanina i čelnika državnog organa (javne organizacije, službenika), na čije se radnje ulaže žalba. Ako se žalba utvrdi opravdanom, sud obvezuje prekršitelja da u potpunosti otkloni povredu prava i sloboda građanina.

U čl. 239.8 Zakona o parničnom postupku propisano je da će se od trenutka stupanja na snagu sudske odluke o priznanju pojedinačnog ili normativnog akta ili njegovog posebnog dijela nezakonitim, ovaj akt ili njegov zasebni dio smatrati nevažećim.

9. Prema normama AIC-a, predmeti po žalbi protiv radnji i radnji (nečinjenja) državnih organa i organa lokalne samouprave pokreću se po tužbi osobe čija su prava povrijeđena, a razmatraju se prema pravilima akcije. Međutim, APC predviđa niz posebnih pravila za razmatranje slučajeva o poništavanju akata državnih organa, lokalnih samouprava i drugih tijela. Na osnovu čl. 14 APC takvi se slučajevi razmatraju kolegijalno; za njih čl. 29 APC je uspostavio isključivu nadležnost; državnim i opštinskim vlastima čl. 53 APC -u je poverena dužnost dokazivanja okolnosti koje su poslužile kao osnova za donošenje akata; u st. 132. APC -a utvrdio je sadržaj odluke u takvim slučajevima i naznačio da u slučaju da se odbijanje državne registracije ili izbjegavanje registracije proglasi nezakonitim, arbitražni sud obavezuje nadležno tijelo da dovrši registraciju. Prema stavu 3. čl. 135. APC -a odluka o poništenju državnog akta ili opštinske vlasti podleže trenutnom izvršenju.

APC nema pravilo slično onom sadržanom u čl. 239.8 ZKP. Međutim, uzimajući u obzir davanje čl. 8 Građanski zakonik sudske odluke pravna činjenica, kao i obavezujuću prirodu sudske odluke, treba pretpostaviti da od trenutka kada arbitražni sud donese odluku, akt, koji je u cijelosti ili djelomično priznat kao nevažeći, prestaje postojati. Štaviše, nevažeći je (ništav) od trenutka usvajanja. Nije potrebna dodatna odluka o njenom poništenju ili izmjeni od strane tijela koje je usvojilo akt. Ako je za priznati nevažeći akt (rješenje) naplaćena novčana ili druga novčana suma, ona se mora vratiti u skladu s pravilima o neopravdanom bogaćenju (Poglavlje 60 Građanskog zakonika) ili o povratu štete (član 16 Građanskog zakonika). Kod).

10. Rok za žalbu na akt državnog organa ili organa lokalne samouprave je u nekim slučajevima određen zakonom.

Dakle, na osnovu čl. Art. 239.4 i 239.5, građanin po svom izboru podnosi tužbu zbog nezakonitih radnji ili drugih radnji ili sudu ili višem organu prema redoslijedu potčinjenosti organa. U prvom slučaju, utvrđuje se tromjesečni rok od dana kada je građanin postao svjestan povrede svojih prava i sloboda; u drugom - mesec dana od dana kada je građanin primio obaveštenje superiorno telo o odbijanju uvažavanja žalbe ili isteku mjesec dana za odgovor.

Prema zakonima o konkurenciji, o zaštiti prava potrošača, "O oglašavanju", na odluku (naredbu) antimonopolskog tijela može se uložiti žalba sudu u roku od šest mjeseci od dana donošenja.

Prema Uredbi o postupku državne registracije subjekata preduzetničke aktivnosti svako zainteresovano lice može se žaliti na akt državne registracije pravnog lica ili njegovog individualnog preduzetnika konstitutivni dokumenti u roku od 6 meseci od datuma registracije.

Sa odsustvom poseban termin na akt državnog organa ili organa lokalne samouprave može se uložiti žalba u roku od 3 godine od dana objavljivanja ili izvršenja nezakonitih radnji, jer dolazi o načinu zaštite građanskih prava (vidi Rezoluciju Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. decembra 1992. N 23 "O nekim pitanjima primjene arbitražnih sudova osnova građanskog zakonodavstva SSSR i republike na teritoriju Ruske Federacije "// Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 1993. N 2. P. 60).

11. Komentirani članak predviđa pravo žalbe sudu samo na akte državnih organa i organa lokalne samouprave. Predmet žalbe čl. 46 Ustava, Zakona Ruske Federacije „O žalbama na radnje i odluke kojima se sudom krše prava i slobode građana“ i čl. 22 agroindustrijski kompleks. Oni se bave žalbom na akte i druga tijela.

U Rezoluciji Plenuma Oružanih snaga RF od 21. decembra 1993. N 10, pojam drugih tijela se tumači široko. Prema ovoj Rezoluciji, na odluke skupštine organizacije i udruženja može se uložiti žalba, akcionarsko društvo, sindikalne organizacije, njihova upravljačka tijela.

U agroindustrijskom kompleksu koncept "drugih tijela" nije otkriven. Može se pretpostaviti da pod drugim tijelima podrazumijevaju i javne organizacije (udruženja), sindikate i udruženja, čije odluke mogu povrijediti prava i interese građana i pravnih lica.

Iako su takve odluke drugačije prirode od radnji tijela koja obavljaju upravljačke i kontrolne funkcije, sudska praksa je krenula putem razmatranja žalbi na odluke javnih organizacija i udruženja na način utvrđen za razmatranje žalbi na akte (radnje, nečinjenje) državni organi i organi lokalne samouprave. ...

Pristup osporavanju odluka (radnji i radnji) organa upravljanja privrednih društava i partnerstava, proizvodne ili potrošačke zadruge i drugih pravnih lica je drugačiji. Ako njihove odluke (radnje) ili radnje krše prava i zakonom zaštićene interese pravnih lica ili građana (na primjer, dioničar nije uključen u birački spisak za opšta skupština i drugi), tada, u skladu s klauzulom 8 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF i Vrhovnog arbitražnog suda RF N 6/8, sudovi, štiteći povrijeđena ili osporena prava, smatraju da su takvi zahtjevi proizašli iz građanskih, a ne iz upravnih pravnih odnosa.

U ovim slučajevima govorimo o odlukama donesenim u procesu organizacije interne aktivnosti, o donošenju odluke takozvane "moći gospodara". Zato je takav spor spor koji proizlazi iz građanski odnosi(vidi komentar na član 12 Građanskog zakonika). Isto tumačenje dato je i sporovima između dioničkog društva i dioničara u Rezoluciji plenuma Oružanih snaga RF i Vrhovnog arbitražnog suda RF br. 4/8.

12. Zakoni su dvosmisleno riješili pitanje žalbe protiv normativnih akata na sudu koji nisu u skladu sa zakonima. Komentirani članak predviđa mogućnost žalbe zajedno sa pojedinačnim regulatornim aktima u slučajevima predviđenim zakonom. Sudovi opšte nadležnosti prihvataju i razmatraju žalbe građana i proteste tužioca zbog neusklađenosti normativnih akata sa zakonom na osnovu Zakona Ruske Federacije od 27. aprila 1993. br.

Inače, problem je riješen u čl. 22 APC-a prema kojem u nadležnost arbitražnog suda spadaju tužbe za poništavanje samo pojedinačnih (nenormativnih) akata državnih organa, organa lokalne samouprave i drugih organa. Sudska i arbitražna praksa slijede isti put. Na primjer, u informativno pismo od 2. jula 1997. br. 16 Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije izvijestio je da su, na osnovu normi AIC -a, zahtjevi antimonopolskih vlasti za poništavanje normativnih akata izvan nadležnosti arbitražnog suda (Bilten Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, 1997. N 8. S. 65). Sudovi opšte nadležnosti u pravilu ne prihvataju žalbe pravnih lica u vezi sa provjerom zakonitosti propisa. Čini se da pravila koje nisu u skladu sa zakonom i krše prava pravnih lica i individualnih preduzetnika, treba da budu predmet provere arbitražnog suda radi usklađenosti sa zakonom. Prilikom primjene čl. 11 Arbitražni sudovi APC -a već su akumulirali iskustvo takve provjere.

Treba napomenuti da određeni zakoni uključuju norme koje predviđaju mogućnost žalbe arbitražnom sudu na normativna akta, posebno na akte o cijenama proizvoda (usluga) fizičkih monopola (član 13. Federalnog zakona od 14. aprila, 1995 "O državnom uređivanju tarifa za električne i toplotne energije u Ruskoj Federaciji "// SZ RF. 1995. N 16. Čl. 1316).

GD br. 2-2722 / 14

RJEŠENJE motivisan

U IME RUSKE FEDERACIJE

Lenjinistički okružni sud planine. Makhachkala se sastoji od:

Predsjedavajući sudija - Dadaeva P.A.

Pod sekretarom - Dagirov I.K.

Nakon pregleda na otvorenom sudska sednica građanski slučaj po tužbi Abdulle Abdulkadiroviča Kihova protiv Rosreestra, Ureda Rosreestra za RD, Ministarstva financija Ruske Federacije kojeg zastupa Ured Federalni trezor o RD -u o naknadi materijalne i moralne štete,

INSTALIRANO:

A. Kihov je podnio tužbu protiv Rosreestra, Ureda Rosreestra za RD radi naknade materijalne i moralne štete.

U prilog tvrdnji A. Kihov ukazuje da je dana 27.04.2013. kupio je stan koji se nalazi na adresi:<адрес>Machekhina V., vlasništvo prema evidenciji USRR -a od 04.04.2013. Godine (potvrda o državnoj registraciji imovinskih prava br. 05 AA 661596), pripadalo je njemu. Sastavio je kupoprodajni ugovor nakon što je provjerio sve potrebne podatke u Uredu Federalne službe za registraciju za RD. Po završetku inspekcije službenika Ureda Rosreestr za RD dokumenata i zakonitosti transakcije, njegovo vlasništvo nad stanom br. Nakon toga se ispostavilo da je ovaj stan, u stvari, pripadao građanki K. Khalinbekovoj, a Machekhin V. ga je prodao na temelju dokumenata nezakonito pribavljenih od ureda Rosreestr, što je postalo moguće zbog nepropisnog obavljanja službenika Ured zadužen za obavljanje poslova provjere podnesenih dokumenata i njihovih podnosilaca. U slučaju njihovog savjesnog ispunjenja radne obaveze, Machekhin V. i neidentificirane osobe ne bi imale priliku počiniti zločin i ne bi bilo štetnih posljedica kako za Khalimbekovu K. tako i za njega. Ove okolnosti dokazuje presuda sovjetskog okružnog suda u Mahačkali, koja je stupila na snagu 28. novembra 2013. godine. u krivičnom predmetu br. 37375, pokrenutom prema čl. Dio 4 Krivičnog zakona Ruske Federacije, odlukom Sovjetskog okružnog suda u Mahačkali od 13. novembra 2013. uključeno građanski slučaj Br. 2 - 3652/13. Sud je utvrdio da je stan kupio od V. Machekhina, koji je imao sve vlasničke dokumente, ključeve od stana i pristup stanu po plaćenom poslu za 1.570.000 rubalja. U takvim okolnostima on, tj. Kihov A. nije znao i nije mogao znati da stan zapravo pripada Khalinbekovoj K, a ne Machekhinu V. On je vjerni kupac stana. U okviru krivičnog predmeta br. 37375, priznat je kao žrtva. U skladu sa članom 42. stav 3. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, žrtvi se daje naknada za imovinsku štetu nastalu krivičnim djelom. U skladu sa članom Ruske Federacije, svako ima pravo na naknadu štete od države prouzrokovanu nezakonitim radnjama (ili nečinjenjem) državnih organa ili njihovih službenika. Šteta podliježe nadoknadi od Ruske Federacije, odgovarajućeg konstitutivnog entiteta Ruske Federacije ili općinskog entiteta. U skladu sa članom IV. Odvojeni tipovi obaveze> Poglavlje 59. Obaveze zbog povrede> § 1. Opšte odredbe o naknadi štete> Član 1069. Odgovornost za štetu koju prouzrokuju državni organi, lokalne vlasti, kao i njihovi službenici "target =" _blank "> 1069 Građanskog zakonika Ruske Federacije štete nanesene građaninu ili pravnom licu kao rezultat nezakonitih radnji (nečinjenja) državnih organa, organa lokalne uprave ili službenika ovih tijela podliježe nadoknadi.

U skladu sa čl. 5, stav 5.19 Uredbe Vlade Ruske Federacije od 01.06.2009. N 457 "O Federalnoj službi za državnu registraciju, katastar i kartografiju" federalna služba državna registracija, katastar i kartografija ostvaruju sljedeća ovlaštenja u utvrđenom području djelatnosti: obavlja funkcije glavnog upravitelja sredstava federalnog proračuna predviđenih za održavanje središnjeg ureda Službe, njenih teritorijalnih tijela i podređenih saveznih vladine agencije, kao i implementaciju funkcija koje su im dodijeljene.

U vezi s gornjom presudom suda, u slučaj je bilo uključeno Ministarstvo finansija Ruske Federacije, koje zastupa Ured Federalnog trezora za RD.

Na ročištu je tužilac A. Kihov podržao tužbu, zatražio od suda da udovolji zahtevu na osnovu razloga navedenih u izjavi i objasnio da su mu materijalnom i moralnom štetom nanete radnje tuženog, Kancelarije Rosreestra za RD. Zaposleni u Odsjeku prihvatili su dokumente za registraciju kupoprodajne transakcije na isteklom pasošu, bez provjere identiteta prijavljenih. On je dobrovjerni kupac stana, priznat kao žrtva u krivičnom predmetu i ima pravo na naknadu štete. Popravio je u stanu koji je kupio, prema aktu vještaka koji je potrošio na popravke<адрес>rubalja. ukupno je svojim postupcima prouzrokovao materijalnu štetu u iznosu od 2.043.980 rubalja i moralnu štetu u vezi sa gubitkom stambenog prostora u iznosu od 500.000 rubalja.

Zastupnik tužioca Magomedov M. je, postupajući preko punomoćnika, podržao tužbu A. Kihova, zatražio od suda da udovolji zahtevu i objasnio da je A. Kihov bio dobroverni kupac stana. Dokumente za registraciju kupoprodajne transakcije prihvatili su službenici Ureda Rosreestr za RD kršeći službene propise stručnjaka prve kategorije odjela za prijem i izdavanje dokumenata i davanje informacija o registrovanim pravima na objektima registracija, katastar i kartografija u Republici Dagestan R. Murtuzaliev, koji je prihvatio dokumente za registraciju transakcije, nije identifikovao Khalinbekovu K., prihvatio dokumente od njega o isteklom pasošu, koji je u to vrijeme bio nevažeći. R. Murtuzaliev je priznao povrede koje je počinio tokom preliminarne istrage, saslušan kao svjedok. Kršenje saveznog zakona opis posla, propisi i smjernice priznao T. Mugutdinov, koji je vodio pravno veštačenje i registracija transakcije između K. Khalinbekove i V. Machekhina Unatoč činjenici da je V. Machekhin osuđen za prijevaru, zajedno s njim, krivi su i službenici Ureda Rosreestr za Republiku Dagestan, koji su nepropisno, u lošoj namjeri izvršili njihove službene dužnosti, stvorile su uslove da Stephen izvrši B. Lažne aktivnosti. A. Kihov je, uplativši novac za stan, ostao bez stana, a pretrpio je i štetu zbog popravki u stanu u iznosu od 473.980 rubalja. Smatra da su službenici Ureda Rosreestr za RD, zajedno s V. Machekhinom, krivi za nanošenje materijalne štete i moralne štete svom klijentu. Traži od suda da u cijelosti zadovolji zahtjev A. Kihova.

Predstavnica Rosreestr Kadidaeve M., koja je djelovala po punomoćju, nije priznala zahtjev Kihove A. i objasnila je da je Odjel upisao vlasništvo nad nekretninom koja se nalazi na adresi:<адрес>za V. Machekhina na osnovu ugovora o kupoprodaji stana 04/01/2013 i prenosnog ugovora od 04/01/2013, zaključenog između K. Khalinbekove i V. Machekhin. Naknadno je navedeni stan uknjižen na A. Kihov na osnovu kupoprodajnog ugovora - prodaja stana i prenosnog ugovora od 29.04.2013 zaključen između V. Machekhina i A. Kihova Državna registracija izvršena je u skladu sa zahtjevima Federalnog zakona 21. jula 1997., 122-FZ "O državnoj registraciji prava na nekretninama i transakcijama s njim", o čemu je izvršen upis u Jedinstveni državni registar pravnih lica br. Od 15.05.2013. Odlukom Sovjetskog okružnog suda od 13.11. 2013 Ugovor o kupoprodaji stana, zaključen između Khalinbekove K. i Machekhin A., naknadni ugovor o kupoprodaji stana, zaključen između Machekhin V. i Kikhov A., proglašeni su nevažećim. Presudom Okružnog suda u Sovjetskom od 28.11.2013. Godine utvrđeno je da je okrivljeni V. Machekhin počinio prevaru, odnosno krađu tuđe imovine prevarom ili zloupotrebom povjerenja u posebno velikim razmjerima i proglašen krivim za počinjenje krivično djelo iz dijela 4 čl. ... Ovo sudski akti nezakonitost radnji i krivice Rosreestra ili Ureda Rosreestra za RD nije utvrđena. Odgovornost za nezakonite radnje ovim sudskim aktima je povereno kriva osoba, tj. o V. Machekhinu Na temelju odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije, osnova odgovornosti za štetu prouzročenu nezakonitim radnjama (neradom) državnih tijela (njihovih službenika) je kombinacija sljedećeg obavezni uslovi: nezakonitosti radnji (nečinjenja) državnog organa; prisustvo greške javnog organa (službenog lica); prisustvo fizičkog ili pravnog lica materijalne štete; postojanje uzročne veze između nezakonitih radnji državnog organa i materijalne štete.

Argumenti koje je izneo A. Kihov tužbeni zahtev, ne ukazuju na postojanje zakonskih osnova za zadovoljenje potraživanja A. Kihova.

Nezakonitost postupaka državnog organa mora se potvrditi sudskom odlukom koja je stupila na snagu da se takve radnje priznaju kao nezakonite, donesenom nakon rezultata razmatranja predmeta po redoslijedu Poglavlja 25. Zakonika parničnog postupka Ruske Federacije. Sudska odluka koja je stupila na snagu o priznanju nezakonitih radnji Rosreestra ili Ureda nedostaje, jer nije sudsko suđenje o razmatranju relevantnih radnji državnog organa radi njihove usklađenosti ili nepoštivanja zakona. U nedostatku sudske odluke koja je stupila na snagu o priznanju postupaka državnog organa kao nezakonite, tužba A.A.Kihova. nadoknada štete ne podliježe naknadi. Po pravilu, subjekt odgovornosti je osoba koja je nanijela štetu.

Upravljanje, koje obavlja funkcije državne registracije prava, ograničenja (opterećenja) prava na nekretninama, nije predmet materijalnih odnosa povezanih s transakcijama sa nekretnina jer ne posjeduje, ne koristi ili ne raspolaže spornom imovinom. Prilikom podnošenja zahtjeva za naknadu štete, tužilac mora dostaviti dokaze o postojanju veze između činjenice nanošenja štete i nezakonitih odluka, radnji (nečinjenja) organa javne vlasti. Radnje tijela za upis nisu podrazumijevale nastanak gubitaka za tužitelja, ne postoji uzročno -posljedična veza između radnji Ureda i nanošenja materijalne štete tužitelju, što je nužan uvjet za zadovoljenje zahtjeva za naknadu materijalne štete. Štetu nanesenu A. Kihovu treba nadoknaditi od krivca, počinioca V. Machekhina.

Predstavnica Ureda Rosreestr za RD Dibirova A., postupajući po punomoćju, nije priznala tužbu Kihove A.

Predstavnik Ureda saveznog trezora za RD Abdulgalimov R., postupajući po punomoćniku, nije priznao tužbu A. Kihova, zatražio je od suda da odbije tužbu i objasnio da su tvrdnje A. Kihova motivirane činjenicom da je kupovina sporazum zaključen između njega i V. o prodaji stana od 01.04.2013. koji je kasnije proglašen nevažećim po tužbi vlasnice stana K. Khalinbekove.Ovaj stan je ostavio posjed K. Khalinbekove bez njene volje kao rezultat krivotvorenja njenog potpisa na kupoprodajnom ugovoru i potvrde o prenosu. Kao rezultat toga, stan je nezakonito prešao u vlasništvo V. Machekhina, kasnije je vraćen od nesavjesnog stjecatelja i vraćen vlasniku, a kriva osoba, V. Machekhin, dovedena je do krivične odgovornosti i osuđena na tri godine zatvora . Štetu nanesenu Kihovu A. treba nadoknaditi od njega.

Nakon što je saslušao stranke, svjedoke, pregledao pisane materijale građanskog predmeta, sud smatra da je potrebno odbiti tužbu A. Kihova.

Do ovog zaključka sud dolazi na osnovu sljedećih podataka utvrđenih na sjednici suda.

Na zahtjev A. Kihova, odlukom istražitelja Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije za grad Makhachala, Gulmagomedov I. od 7. avgusta 2011. godine, A. Kihov je priznat kao žrtva u zločinu pokrenut postupak protiv V. Machekhina.

A. Kihov je 7. maja 2014. godine podnio zahtjev Rosreestru za naknadu materijalne i moralne štete koju su mu nanijeli zaposlenici Ureda Rosreestr za RD.

Zahtjev A. Kihova je odbijen, pozivajući se na činjenicu da je sudskom presudom utvrđena osoba koja je nanijela štetu i koja je proglašena krivom za počinjenje zločina, a koja nije službena osoba Rosreestra i njegove teritorijalni organ.

ODLUČENO:

Kako bi se zadovoljio zahtjev Abdulle Abdulkadirovich Kihova protiv Rosreestra, Ureda Rosreestra za RD, Ministarstva financija Ruske Federacije kojeg zastupa Federalno ministarstvo financija za RD za naknadu materijalne štete i naknadu moralne štete.

Protiv ove odluke može se uložiti žalba u vrhovni sud RD u roku od mjesec dana od dana konačne odluke suda.

Predsjedavajući Dadaeva P.A.

Sud:

Okružni sud Leninsky u Makhachkali (Republika Dagestan)

Sudije u predmetu:

Dadaeva Patimat Abdurashidovna (sudija)

Sudska praksa o:

Odgovornost za nanošenje štete, stambeni zaljev

Sudska praksa o primjeni norme čl. 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Prevara

Sudska praksa o primjeni norme čl. 159 Krivičnog zakona Ruske Federacije