Priznavanje ugovora o zalozi kao nevažećeg - akcioni plan i pravni savet. Pregled sudske prakse o kontroverznim pitanjima hipotekarnog kreditiranja Nevažeći ugovor o zalozi sa trećim stranama

Nevažnost ugovora o zalozi prema članku 174. Građanskog zakonika Ruske Federacije

Jedan od glavnih "pokretača poslovanja" ovih dana su razne transakcije s nekretninama - kupovinom, prodajom, zalozima itd. Nažalost, nije neuobičajeno da jedna od strana u ugovoru bude voljna ilegalno se obogatiti transakcija - naravno, o pravnoj, obogaćivanje nije pitanje. S tim u vezi, vrlo plodno tlo - na ovaj ili onaj način povezano sa ugovorima o nekretninama i ugovorima između različitih organizacija - bez obzira govorimo li o hipotekama, prodaji i kupovini, iznajmljivanju itd. U nastavku ćemo pogledati primjer.

Presuda: odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 11. jula 2016. u predmetu br. A40-132705 / 2016.

Slučaj:

Na ovom ročištu razmatrana je tužba UNIKOR-Service LLC protiv Camilla Properties Limited Company o poništenju Ugovora o zalogu imovine od 15.04.2015. između UNICOR-Service LLC i Camilla Properties Limited, dodatno-izjava treće strane NRC Stock Market LLC Camilla Properties Limited i UNICOR-Service LLC o poništavanju Ugovora o hipoteci od 15.04.2015 ... Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi u predmetu br. A40-132705 / 2016, sud je ovaj sporazum proglasio nevažećim. U korist tužioca, okrivljenom su na teret stavljeni troškovi plaćanja državne pristojbe u iznosu od 6 hiljada rubalja. U korist trećeg lica, troškovi plaćanja državne pristojbe u iznosu od 6 hiljada rubalja.

Zaključci suda u odluci Arbitražnog suda u Moskvi od 11.06.2016. U predmetu br. A40-132705 / 2016.

1) Dana 12. juna 2014. godine, tuženi (zajmodavac) i treća osoba koja ne podnosi nezavisna potraživanja (zajmoprimac) sklopili su ugovor o zajmu, prema kojem je zajmodavac dao zajmoprimcu zajam s kamatom u iznosu od sedamnaest hiljada američkih dolara za godinu dana od dana pozajmice.

2) Dana 12. juna 2014. godine, tuženi (zalogoprimac) i treće lice koje se ne izjašnjava o nezavisnim potraživanjima (zalogodavac) sklopili su ugovor o hipoteci, prema kojem je založni zalog dao u zalog nekretnine.

Osim toga, Ugovor sadrži klauzulu prema kojoj je Zajmoprimac dužan otplatiti zajam zalogom nekretnina u vlasništvu i zalogu Zajmodavca od strane Tužioca.

3) 15. aprila 2015 Tuženi (Zalogoprimac) i Tužilac (Zalogodavac) su na osnovu njega zaključili Ugovor o hipoteci, obezbeđujući ispunjenje obaveza treće strane prema Založnom poveriocu po Ugovoru o zajmu od 12.06.2014.

Predmet hipoteke ima djelimičan teret prema ugovoru o zakupu od 19.03.2010.

Sud je uvažio tužbu zbog činjenice da je u osporenom sporazumu našao znake namerne štete za tužioca.

Komentari:

Ovu odluku sud je donio s razlogom, jer se ovdje radi o zloupotrebi zakona, odnosno svjesno nepravednom ostvarivanju građanskih prava.

Sporazum osigurava ispunjenje obaveza ne samog zalogodavca, već druge osobe - u isto vrijeme, jednostavno nema dokaza o interesu tužitelja za sklapanje takvog ugovora, kao što nema dokaza o međuovisnosti organizacija .

Zalogodavac je trebao biti svjestan da je primio pravo zaloge na nekretninama, a da zalogodavcu nije u odgovoru dao odgovarajuću novčanu naknadu. Nije dokazano da će podnosilac zahteva moći da primi naknadu od Zajmoprimca nakon ovrhe njegove imovine u skladu sa Ugovorom o hipoteci od 15.04.2015. zbog izvršavanja obaveza Zajmoprimca prema Ugovoru o zajmu, s obzirom na to da prodaja imovine Tužioca ne pokriva u potpunosti dug Zajmoprimca prema Zalogodavcu, a sama imovina Zajmoprimca je založena kao osiguranje Ugovora o zajmu.

Takođe, imovina je dio zajedničkog fonda, nije opterećena zalogom osiguranom ispunjenjem obaveza trećih lica. Evo upravo takve situacije: u vrijeme registracije ugovora o hipoteci od 15.04.2015. 100% udela u odobrenom kapitalu tužioca pripada zatvorenom investicionom fondu, koji je pod upravom CJSC MC Interfin CAPITAL. Zalagatelj je bio dužan znati za ovu ključnu stvar.

I. Osnovne odredbe o hipotekarnom kreditiranju

Ovaj pregled ispituje sudsku praksu u vezi sa sporovima nastalim hipotekarnim kreditiranjem. Ugovor o hipoteci je pomoćni ugovor i sastoji se od osiguranja ispunjenja obaveza prema glavnom ugovoru, uklj. i kredit. Prema stavku 1. članka 1. Federalnog zakona od 16.07.98 N 102 -FZ "O hipoteci (zalogu nekretnine)" prema sporazumu o zalaganju nepokretne imovine (ugovor o hipoteci), jedna strana - založni vjerovnik, koja je poverilac za obavezu obezbeđenu hipotekom, ima pravo da dobije svoje zadovoljenje novčana potraživanja dužniku po ovoj obavezi iz vrednosti založene nepokretne imovine druge strane - zalogodavca, uglavnom drugim poveriocima zalogodavca, sa izuzetcima utvrđenim saveznim zakonom. Zalogodavac može biti sam dužnik pod obavezom osiguranom hipotekom, ili lice koje ne učestvuje u ovoj obavezi (treće lice). U ovom slučaju, hipotekarna imovina ostaje kod hipotekarnog vjerovnika u njegovom posjedu i na korištenju.

Pregled ne pokriva sve, već samo najčešće vrste sporova u tri kategorije, a to su sporovi oko:

- osporavanje ugovora o hipoteci i priznavanje ugovora o hipoteci kao nevažećeg ili nezaključenog;

- prestanak hipoteke;

- zaključivanje ugovora o hipoteci i mijenjanje uslova ugovora o hipoteci.

U svakoj od gore navedenih kategorija razmatraju se samo glavne najčešće grupe sporova na osnovu rezultata analize. sudska praksa za 2014. - prvu polovinu 2015. godine.

Ugovor o hipoteci smatra se zaključenim kada strane postignu dogovor o svemu bitni uslovi hipotekarni ugovor, posebno naveden u članu 9. Zakona o hipoteci. Ako bilo koji uvjet nije sadržan u ugovoru o hipoteci, takav će se ugovor razmotriti nije zaključeno, čak i podložno državnoj registraciji. U pravilu su rasprostranjene dvije greške: nema naznaka procjene predmeta hipoteke, a nepotpune informacije odražavaju se i o prirodi, iznosu i trajanju obaveze osigurane hipotekom. U kreditnim pravnim odnosima praktično nema slučajeva da stranke u ugovoru o hipoteci ne ukažu na suštinu obaveze, ali postoje pogrešni proračuni u pogledu roka i veličine obaveze. Dakle, promjena glavne obaveze zaključivanjem dodatnih ugovora uz ugovor o kreditu mora biti popraćena promjenom ugovora o hipoteci (na primjer, zaključivanjem dodatnih ugovora) sa naznakom suštine, veličine, uslova izmijenjene osnovne obaveze . V u suprotnom hipotekarni ugovor može se priznati kao zaključen.

Međutim, slučajevi priznavanja hipotekarnog ugovora kao nezaključenog pri kreditiranju susreću se mnogo rjeđe nego u drugim slučajevima, budući da su banke pažljivije u pitanjima sklapanja i usklađenosti sadržaja ugovora o hipoteci s formalnim zahtjevima. Znatno češće hipotekarni ugovori o kreditiranju nevažeći.

Ugovor o hipoteci kao pomoćni ugovor je nevažeći ako se glavni ugovor prizna nevažećim, jer Hipoteka je način da se osigura ispunjenje glavne obaveze, a prestankom glavne obaveze prestaje i hipoteka. Ugovor o zajmu može biti poništen iz bilo kojeg razloga, ali najčešće je kršenje procedure zaključivanja i odobravanja velike transakcije, zaključenje transakcije od strane zainteresovanih strana.

Kršenje procedure odobravanja transakcije radi zaključivanja ugovora, zaključivanje ugovora od strane zainteresovanih strana je takođe najčešći osnov za priznavanje nevažeći ugovor hipoteke. Tako, na primjer, kršenje procedure obavještavanja dioničara o izvanrednoj situaciji opšta skupština poslužio je kao osnova za priznavanje sastanka kao nevažećeg, što je za sobom povuklo poništavanje ugovora o hipoteci. Sudovi polaze od činjenice da ako dioničar nije propisno obaviješten o održavanju skupštine, njegova prava su povrijeđena, budući da zaključivanje ugovora o hipoteci potencijalno može dovesti do ovrhe na imovinu dioničkog društva, smanjenja vrijednosti dionica i gubitka imovine dioničara, koji bi, uz pravovremenu obavijest, mogao poduzeti mjere za smanjenje mogućih gubitaka. Kada akcionari odobre transakciju, učešće zainteresovanih strana nije dozvoljeno u glasanju. Na primjer, ugovor o hipoteci je proglašen nevažećim jer je dioničar - dužnik prema ugovoru o kreditu, prema čijim je odredbama kompanija zaključila hipotekarni ugovor s bankom - učestvovao u glasanju.

Sve gore navedeno vrijedi i za slučajeve odobravanja transakcije u LLC -u: članovi kompanije, koji nisu pravilno obaviješteni, imaju pravo osporiti ugovor o hipoteci. Analiza sudske prakse pokazuje da se obično zapisnici sa vanrednih sastanaka učesnika LLC preduzeća falsifikuju, a potpise za odsutne učesnike krivotvore druga lica. Takve radnje mogu dovesti do poništenja ugovora o hipoteci. Takođe, ugovor se priznaje kao nevažeći kada transakciju izvrši zainteresovano lice, posebno ako su učesnik LLC preduzeća i zajmoprimac ista osoba ili rodbina.

U sporovima s pojedincima znatno je manje slučajeva priznavanja hipotekarnog ugovora kao nevažećeg zbog kršenja procedure odobravanja transakcije. U osnovi, ugovori se priznaju kao nevažeći prilikom zalaganja imovine koja je u zajedničkom (zajedničkom) vlasništvu supružnika, uklj. bivši. Potencijalni hipotekarni vjerovnici moraju pažljivo provjeriti status imovine, posebno u slučajevima razvoda bračnih drugova, nije dovoljno provjeriti koji je od bivših supružnika upisao vlasništvo, već i je li ta nekretnina stečena zajednički (kako je stečena u vlasništvo) i iz kojih sredstava), a ako jeste, onda je li podjela zajednički stečene imovine izvršena nakon razvoda. U suprotnom, za zalaganje imovine može biti potrebna saglasnost drugog suvlasnika-supružnika. Na primjer, hipotekarni ugovor za zgradu je poništen jer nakon razvoda nije izvršena podjela zajednički stečene imovine i za prenošenje imovine kao zaloga bila je potrebna saglasnost bivšeg supružnika.

Važno: hipotekarni ugovor se u gore navedenim slučajevima priznaje kao nevažeći samo ako loša vjera hipotekarnog poverioca. Banka mora provesti temeljitu provjeru čistoće odobrenja transakcije, usklađenosti dostavljenih dokumenata sa formalnim zahtjevima, procijeniti sastav učesnika (dioničara) koji su glasali za odobrenje transakcije, prisustvo interesa u transakciji; režim vlasništva nad nekretninom prenesenom na hipoteku. Na primjer, Banka nije obratila pažnju na činjenicu da je glasanju prisustvovao dioničar koji je korisnik prema ugovoru o hipoteci kao zajmoprimac prema ugovoru o kreditu osiguranom ugovorom o hipoteci. Utvrđeno je da je ovo ponašanje nepravedno. U drugom slučaju, iako je došlo do kršenja procedure odobravanja transakcije - jedan od učesnika LLC preduzeća nije bio obaviješten o sastanku, nije učestvovao u odobrenju, a zapisnik sa njegovog potpisa je falsifikovan - banka je priznat kao vjerni založni vjerovnik, budući da nije mogao znati za činjenicu krivotvorenja, na temelju iskustva poslovne komunikacije s LLC -om, zalogodavac je dostavio zapisnik sa sastanka s originalnim pečatom LLC -a pričvršćenim na dokument.

Zaključivanje transakcije od strane zainteresovanih lica ili lica sa viškom ovlašćenja takođe povlači za sobom priznavanje ugovora o hipoteci kao nevažećeg. Već smo spomenuli slučajeve kada su transakciju izvršile i odobrile zainteresovane strane - kada se dužnik i zajmodavac ili njegovo izvršno tijelo (učesnik, dioničar) podudaraju u jednoj osobi ili su u srodstvu; ali ništa manje uobičajeni su slučajevi kada transakciju obavlja povjerenik, zastupnik po punomoćju s viškom ovlaštenja, kada punomoć ne sadrži naznaku mogućnosti takvih transakcija ili kada povjerenik ili predstavnik je korisnik prema ugovoru o hipoteci (na primjer, zaključenje ugovora o hipoteci od strane zastupnika radi osiguranja ugovora o zajmu, prema kojem je nastupao kao zajmoprimac, zainteresirana osoba je prepoznala kao transakciju kršeći zahtjeve zakon o zastupanju).

Druga grupa sporova oko priznavanja hipotekarnog ugovora kao nevažećeg blisko je povezana sa slučajevima stečaja (stečaja).

Ugovor o hipoteci je nevažeći ako je zaključen sa svrhom (čak i ako nije svjesno, ne eksplicitno) nanošenje štete drugim povjeriocima osobe koja je proglašena bankrotom, ili ako ima očigledne znakove nesolventnosti. Tako je, na primjer, hipotekarni ugovor između dužnika i banke proglašen nevažećim, budući da je sklopljen radi osiguranja svih prethodno zaključenih ugovora o zajmu između stranaka kako bi se prvo zadovoljila potraživanja založne banke zaobilazeći ostale vjerovnike, i takvo zadovoljenje potraživanja onemogućila bi naplatu duga prema drugim povjeriocima.

Povreda ravnoteže interesa drugih povjerilaca, stečajne mase dužnik je najčešći osnov za poništavanje ugovora o hipoteci. Štaviše, nije neophodno da je ugovor o hipoteci zaključen sa dužnikom kao zalogodavcem. Često se predmet hipoteke stječe na temelju kupoprodajnog ugovora pod uvjetima koji su očito nepovoljni za prodavatelja-dužnika, a kupoprodajni ugovor se poništava, pa se stoga i hipotekarni ugovor priznaje kao nevažeći uz gubitak prava svojine od strane hipotekarnog dužnika. Treba napomenuti da u slučaju dobre vjere založnog vjerovnika teret imovine ostaje, ali sudovi rijetko priznaju založnog vjerovnika kao dobru vjeru, posebno u slučajevima stečaja (stečaja) u gore navedenim okolnostima kupoprodajne transakcije. Tako je, na primjer, sud odbio priznati banku kao dobrovjernog založnog vjerovnika, t.to. banka, oslanjajući se na istek roka zastare za kupoprodajnu transakciju, nije provjerila transakciju i nije otkrila nedostatak transakcije u obliku očigledno podcijenjene prodajne cijene imovine. U drugom slučaju, banka također nije priznata kao dobronamjerni zalogoprimac, budući da stjecanje zalogodavca predmeta hipoteke od dužnika-prodavatelja izvršeno je po cijeni nekoliko puta nižoj od stvarne tržišne cijene, a banka je za to trebala znati.

Odnosno, jedan od glavnih osnova za priznavanje transakcije kao nevažeće bit će oštećenje imovinskih prava povjerilaca, dok se istovremeno moraju utvrditi tri okolnosti: svrha transakcije je naštetiti imovinskim pravima povjerilaca (iako ne izričito) , takva šteta je nastala, druga strana u transakciji je znala ili mora biti svjesna navedenog cilja u vrijeme transakcije (klauzula 5 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23. decembra, 2010. N 63 "O nekim pitanjima vezanim za primjenu Poglavlja III.1 Federalnog zakona" O nesolventnosti (stečaju) ").

Potencijalni hipotekarni zajmoprimac mora pažljivo i odgovorno procijeniti pravne rizike sklapanja transakcije za prijenos imovine u zalogu (hipoteka); vrijedi provjeriti ne samo formalnu usklađenost transakcije sa zahtjevima zakona, već i u kojoj mjeri ova transakcija zadovoljava interese zalogodavca, kakav je njegov imovinski status. Stoga je ugovor o hipoteci poništen zbog toga što je transakcija bila očigledno nepovoljna za hipotekarnog dužnika, budući da u slučaju ovrhe na hipoteci, aktivnost zalogodavca bit će nemoguća (paralizirana), a ispunjenje njegovih obveza po glavnoj obvezi, u čiju je korist zaključen ugovor o hipoteci, sumnjivo je zbog očigledna nesolventnost. U isto vrijeme, banka je kao zalogoprimac trebala biti svjesna znakova insolventnosti i nedostataka transakcije za zalogodavca.

Priznavanje hipotekarnog ugovora kao nevažećeg služi kao osnova za uklanjanje tereta sa založene imovine, otkup upisnog zapisa u USRR na hipoteku. U ovom slučaju, osnova za poništavanje registracijske evidencije je sudska odluka o priznavanju transakcije kao nevažeće i primjeni posljedica nevažeće transakcije. Važno: samo po sebi priznavanje hipotekarnog ugovora kao nevažećeg ne povlači uklanjanje tereta iz imovine i poništavanje registracijskog zapisa, jer sudska odluka mora sadržavati naznaku primjene posljedica nevažnosti transakcije; dozvoljeno je podnošenje tužbe za uklanjanje tereta iz imovine, otkup evidencije kao nezavisnog načina zaštite povrijeđenog prava (klauzula 52 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije N 10, Plenum Vrhovni sud Ruske Federacije N 22 od 29.04.2010. "O nekim pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi u rješavanju sporova u vezi sa zaštitom svojinskih i drugih imovinskih prava"). Ako se posljedice nevažeće transakcije primijene u obliku uklanjanja tereta iz imovine, postaje nemoguće ovrha na predmet hipoteke.

Sporovi oko raskida hipoteke

Sud može priznati hipoteku kao raskinut zbog različitih okolnosti, ovaj pregled navodi najčešće uzroke (kategorije) sporova.

Stoga se hipoteka priznaje kao okončana kada hipotekarni dužnik izgubi vlasništvo nad predmetom hipoteke. Štaviše, treba obratiti pažnju na činjenicu da govorimo o gubitku, a ne o prenosu vlasničkih prava po kompenziranim ili bez naknade transakcijama, kada je pravo zaloge očuvano. Gubitak vlasništva, u pravilu, nastaje kao posljedica provjere, kada je kupoprodajna transakcija, druga transakcija na osnovu koje je hipotekarni dužnik stekao vlasništvo nad hipotekom, poništena. Stoga je priznavanje kupoprodajnog ugovora nevažećim kao transakcija učinjena kršenjem postupka odobrenja i nanošenjem imovinske štete prodavatelju, poslužila kao osnova za priznavanje hipoteke kao raskinute zbog gubitka vlasništva nad hipotekarnu imovinu pod hipotekom.

Važno: zalogoprimac može zadržati založno pravo samo u slučaju dobre namjere, ali u pravilu sudovi često priznaju postupke založnog vjerovnika kao nepravedne, jer banke ne rade dovoljno i pažljivo procjenjuju pravne rizike, osnovu za sticanje hipotekarnog vlasništva nad hipotekom, čistoću transakcije na osnovu koje je stečeno vlasništvo. Često su banke zadovoljne samo prisustvom evidencije o registraciji u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica o vlasništvu hipotekarnog dužnika, zaboravljajući da sama evidencija o registraciji nije neosporan dokaz dobre vjere stjecatelja (vidi stavak 38. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije N 10 i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 22 od 29.04.2010. "O nekim pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi pri rješavanju sporova u vezi sa zaštitom imovine" prava i druga imovinska prava "). Osoba se priznaje kao vjerni stjecatelj (jednak hipotekarnom vjerovniku) ako dokaže da tijekom transakcije nije znao i nije trebao znati za nezakonitost otuđenja imovine od strane prodavatelja, posebno je uzeo sve razumne mjere za utvrđivanje ovlasti prodavatelja da otuđi imovinu.

Dakle, banka od tada nije priznata kao dobronamjerni zalogoprimac je trebao znati na osnovu kupoprodajnog ugovora i druge dokumente koji sadrže podatke o predmetu hipoteke, o nedostatku transakcije prodaje i kupovine imovine koja je stečena po namjerno niskoj cijeni, a koja je nanijela štetu prodavatelja, otuđenje imovine dovelo je do smanjenja stečajne mase, uzrokujući imovinsku štetu povjeriocima prodavatelja.

Najčešći osnov za prestanak hipoteke je prestanak glavne obaveze, čijom je odredbom zaključen ugovor o hipoteci. Glavna, kreditna u našem slučaju, obaveza može biti raskinuta iz bilo kojeg razloga, na primjer, zbog dospjelog izvršenja. U ovoj kategoriji, najčešći zahtjevi na sudu su da se proglasi nezakonitim odbijanje vraćanja evidencije o upisu hipoteke, iako to ponekad ometaju i hipotekarni vjerovnici. Tako je, na primjer, priznato nezakonito izbjegavanje hipotekarnog vjerovnika od otplate hipotekarnog zapisa na temelju navodno nastalog pravnog spora oko kreditne obveze, t. obaveza kredita je prestala urednim izvršenjem, što znači da je i hipoteka prestala.

Prestanak glavne obaveze može nastati iz drugih razloga, na primjer, likvidacijom dužnika, hipoteka se u ovom slučaju također priznaje kao raskinuta ako zalogodavac ne reagira na vrijeme na postupak likvidacije i ne izjavi relevantne zahtjeve .

Dogovorom stranaka, hipoteka se takođe može raskinuti, štaviše, bez prestanka glavne obaveze. Stranke imaju pravo u bilo kojem trenutku raskinuti ugovor o hipoteci sklapanjem odgovarajućeg ugovora i na taj način raskinuti hipoteku.

Treći najrašireniji osnov za priznavanje hipoteke kao raskinute je prestanak hipoteke po sili zakona u odsustvu zahtjeva zalogodavca da predmet hipoteke prepusti samo sebi u slučaju ponovljenih aukcija za prodaju Predmet hipoteke se priznaje kao nezaključen. Nećemo se detaljno zadržavati na suštini sporova, samo napominjemo da se mjesečni period obavještenja-izjava o ostavljanju subjekta kod sebe ne treba računati od trenutka prijema odgovarajućeg prijedloga-obavještenja od službe ovršitelja, ali od trenutka kada je ponuda proglašena nevažećom i kada su informacije o njoj objavljene u medijima. Sudovi polaze od činjenice da zalogoprimac mora znati o nadmetanju i pratiti njihovo stanje, objavljivanje u otvorenim izvorima informacija o priznavanju ponude kao nevažeće je pravni osnov da počne računati mjesečni period utvrđen članom 58. Zakona o hipotekama. Takođe napominjemo da u izvršnim postupcima u vezi sa ovrhom na hipoteku, prednost imaju posebna pravila o izvršnom postupku sadržana u Zakonu o hipotekama. Stoga je prepoznato kao nevažno da se tužilac povukao prije ponovnog nadmetanja lista performansi od iako je takvo pravo odobreno podnosiocu zahtjeva, ono stvara pravnu nesigurnost u pogledu sudbine subjekta hipoteke, što je neprihvatljivo za stabilnost ekonomskog prometa.

Obratimo pažnju na još jedan razlog za prestanak hipoteke: prodaju predmeta hipoteke u okviru stečajnog postupka. Ako se hipotekarni dužnik u roku i po zakonu utvrđenim zahtjevima ne izjasni o svojim potraživanjima kao povjerioca, može izgubiti mogućnost da u budućnosti ovrši hipoteku, budući da hipoteka se može raskinuti prodajom imovine na aukciji radi namirenja potraživanja povjerilaca dužnika-založnog dužnika.

Sporovi oko zaključivanja ugovora o hipoteci, izmjene uslova ugovora o hipoteci

Prilikom sklapanja ugovora o hipoteci treba obratiti pažnju na identifikaciju predmeta hipoteke, posebno u odnosu na stvari koje ne pripadaju glavnoj stvari, takvu imovinu treba posebno označiti kao zaseban predmet hipoteke. Stoga je hipoteka raskinuta u odnosu na gasovod zbog činjenice da nisu dostavljeni dokazi da plinovod pripada CHP -u ​​i da se ne može koristiti nezavisno od CHP -a.

Ugovor o hipoteci zaključuje se u pisanom obliku uz obaveznu naznaku suštine obaveze, u čiju se sigurnost nekretnina prenosi na hipoteku, u protivnom se ugovor može priznati kao nezaključen.

Strane u ugovoru mogu promijeniti ugovor o hipoteci u bilo koje vrijeme dogovorom strana, zaključivanjem ugovora o hipoteci u novo izdanje, i putem dodatnog sporazuma uz ugovor. Istovremeno, dopunski ugovor nije novi ugovor o hipoteci, iako se mora zaključiti u istoj formi kao i glavni ugovor o hipoteci. Dodatni ugovor je prepoznat kao sastavni dio ugovora o hipoteci i ne bi trebao sadržavati sve odredbe ugovora o hipoteci, već samo naznaku dijela koji se mijenja (iako postoji i drugačiji položaj u sudovima). Izmene ugovora o hipoteci su podložne državna registracija... U praksi postoje slučajevi odbijanja državne registracije dodatnih ugovora s obrazloženjem da ne sadrže bitne uvjete ugovora o hipoteci u skladu s članom 9. Zakona o hipoteci. U ovom slučaju sud obično priznaje odbijanje kao nezakonito, jer dopunski ugovor samo mijenja uvjete glavnog ugovora o hipoteci, a ne novi ugovor o hipoteci.

Ugovor o hipoteci može se promijeniti sklapanjem i odobravanjem prijateljskog ugovora o glavnoj kreditnoj obavezi. Vrijedi napomenuti da u ovom slučaju hipoteka ne daje početnu obavezu, već ispunjenje obaveze promijenjeno sporazumnim ugovorom. Tako je ukinuta odluka prvostepenog suda o namirenju potraživanja za naplatu duga po osnovu kamate na kredit na teret imovine u hipoteci, budući da sporazumnim ugovorom, obaveza kredita je promijenjena, ne predviđa plaćanje kamata, a hipotekarni ugovor uz odobrenje prijateljskog ugovora osigurava izvršenje prijateljskog ugovora.

Promjena hipotekarnog ugovora moguća je i ispunjavanjem glavne obaveze za dužnika od strane drugog lica - jemca, na kojega se u ovom slučaju prenose prava založnog vjerovnika. Vrijedi napomenuti da u sudskoj praksi postoje slučajevi odbijanja priznavanja založnog vjerovnika na jamstvo, ako on nije izvršio državnu registraciju prijenosa prava založnog vjerovnika. Tako je uskraćeno priznavanje prava založnog vjerovnika licu koje je podnijelo zahtjev za upis duga u registar potraživanja stečajnog dužnika, na osnovu toga što je prema podacima o državnoj registraciji pravo založnog vjerovnika upisano kod banci, dok je sam zahtjev za vraćanje duga prema jemstvu uvršten u registar ...

II. Zaključci sudova o kontroverznim pitanjima hipotekarnog kreditiranja

Osporavanje ugovora o hipoteci i priznavanje ugovora o hipoteci nevažećim ili nezaključenim

1. U slučaju da se ugovor, uz čiju podršku je zaključen ugovor o zalozi (hipoteci), prizna nevažećim, i ugovor o hipoteci će se priznati kao nevažeći.

1.1. Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27.04.2015. N 305-KG15-3033 u predmetu N A41-38495/2013

TVRDITI:

Revizija u kasaciji sudski akti o poništenju ugovora o zalozi (hipoteci).

Odluka suda:

Odbio je predati predmet na razmatranje kasacionom sudu.

Stav suda:

Između tužitelja i banke sklopljen je ugovor o zalozi (hipoteci) radi osiguranja obaveze prema ugovoru o nerevolvirajućoj kreditnoj liniji između banke i LLC preduzeća treće strane. Tokom sudsko suđenje Utvrđeno je da sporazum o otvaranju nerevolvirajuće kreditne linije, ugovor o jemstvu, kao i dodatni ugovori u ime generalni direktor zajmoprimca potpisuje druga, nepoznata osoba. Otuda zaključci sudova na osnovu člana 168 , klauzula 2 člana 434 , Član 819 , 820 Građanskog zakonika Ruske Federacije, o ništavosti ugovora o otvaranju kreditne linije legitimni, što znači da je ugovor o zalozi (hipoteci) razumno priznat kao nevažeći, tk. ugovor o hipoteci je pomoćni ugovor, služi za osiguranje ispunjenja obaveza utvrđenih glavnim ugovorom; u slučaju poništenja glavnog ugovora, hipotekarni ugovor se takođe priznaje kao nevažeći.

1.2. Rješenje Arbitražnog suda Uralskog okruga od 16. decembra 2014. N F09-8849 / 12 u predmetu N A76-12681 / 2010

TVRDITI:

Da ponište klauzulu dopunskog ugovora uz hipotekarni ugovor, klauzule kupoprodajnog ugovora.

Odluka suda:



Stav suda:

Zahtjevi su ispunjeni jer Ranije je odlukom arbitražnog suda, koja ima štetan značaj, ugovor o revolving kreditnoj liniji i ugovor o hipoteci proglašeni nevažećim (ništavim). Dodatni ugovor uz ugovor, kao i odredbe kupoprodajnog ugovora o opterećenju nekretnine hipotekom, proširenje ranije zaključenog ugovora o hipoteci na prostorije također se priznaju kao nevažeći, jer na osnovu nevažeće transakcije.

2. Ugovor o hipoteci može biti poništen ako se njegovim zaključenjem i izvršenjem nanese imovinska šteta dužnikovim (bankrotiranim) povjeriocima, imovinsko stanje osobe koja je zaključila transakciju; zaključivanje transakcija ispunjeno je zloupotrebom prava.

2.1. Rješenje Arbitražnog suda Sjevernokavkaškog okruga od 03.02.2015. N F08-751 / 2015 u predmetu N A32-11077 / 2012 (vidi takođe Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11.06.2015. N 308-ES15-6068 u predmetu N A32-11077 / 2012 kojima je uskraćen transfer radi preispitivanja sudskih akata u kasacionom postupku).

TVRDITI:

Prepoznati ugovor o zalogu nekretnine (hipoteku) kao nevažeći, primijeniti posljedice nevažnosti transakcije.

Odluka suda:

Zahtev je zadovoljen.

Stav suda:

Dužnik je proglašen bankrotom, likvidator se obratio sudu sa gore navedenim uslovima. Ugovor o hipoteci je proglašen nevažećim, jer njegov zaključak povlači nanošenje imovinske štete i povredu ravnoteže interesa povjerilaca dužnika, tk. stavlja jednog povjerioca (banku) u povoljniji položaj u odnosu na druge povjerioce na osnovu odredbi člana 334. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Banka, postupajući razumno i primjenjujući potrebnu razboritost, nije mogla biti nesvjesna finansijske situacije kompanije, koja joj nije dozvolila da ispuni svoju novčanu obavezu zbog nedostatka sredstava. Ugovor o hipoteci zaključen je kao osiguranje za sve ugovore o kreditu koji su prethodno zaključeni između banke i dužnika. U vrijeme zaključenja ugovora dužnik je imao dug prema drugim povjeriocima, koji je nastao ranije nego dug prema banci. Sklapanje ugovora o hipoteci ima za cilj osiguranje ispunjenja potraživanja banke na prioritetnoj osnovi na štetu interesa drugih povjerilaca i može dovesti do potpunog ili djelomičnog gubitka sposobnosti drugih povjerilaca dužnika da steknu namirenje njihovih tvrdnji.

2.2. Rješenje Arbitražnog suda Zapadno-sibirskog okruga od 08.06.2014. U predmetu br. A45-11177/2010

TVRDITI:

Priznati ugovor o zalozi (hipoteci) nevažećim, poništiti ugovore o jemstvu.

Odluka suda:

Zahtev je zadovoljen.

Stav suda:

Radnje za zaključivanje kontroverznih transakcija prepoznate su kao usmjerene isključivo na nanošenje štete dužniku i njegovim povjeriocima u obliku povećanja dospjelih obaveza kršeći interese dužnika i povjerilaca, odnosno postoje znakovi zloupotrebe prava . Banka je znala (trebala je znati) o zloupotrebi kreditnih sredstava, ali je istovremeno nastavila kreditirati dužnika. Osim toga, prilikom zaključivanja spornih transakcija znalo se da one nisu osigurane neto imovinom dužnika; dužnik je u značajnom vremenskom periodu imao deficit u opticaju sredstava.

2.3. Rješenje Arbitražnog suda Povolškog okruga od 19.08.2014. U predmetu br. A12-10845/2013

TVRDITI:

Priznati zaključene ugovore, uklj. hipotekarni ugovor je ništavan.

Odluka suda:

Potraživanja su djelimično zadovoljena, ugovor o hipoteci je proglašen nevažećim.

Stav suda:

Ako postupak plaćanja na web stranici platnog sistema nije dovršen, novac će se uplatiti
sredstva s vašeg računa NEĆE biti zadužena i nećemo primiti potvrdu o uplati.
U tom slučaju možete ponoviti kupovinu dokumenta pomoću dugmeta s desne strane.

Došlo je do greške

Plaćanje nije izvršeno zbog tehničke greške, gotovinom sa vašeg računa
nisu otpisani. Pokušajte sačekati nekoliko minuta i ponovite uplatu ponovo.

Ugovor o zalogu nekretnina, sa stanovišta sudske prakse, prilično je komplikovan. Često ugovor o zalogu nekretnina postaje koban za građanina zbog lišenja jedinog doma. Advokat Oleg Sukhov (“Pravni centar advokata Oleg Sukhov”), predsjednik Udruženja pravnika na tržištu nekretnina, reći će vam više o tome kako poništiti ugovor o zalogu nekretnina.

Temelji

Da bi poništio ugovor o zalozi nepokretne imovine, građanin ima pravo koristiti opće osnove koje predlažu važeći zakoni.

1. Odsustvo overenog pristanka supružnika za raspolaganje nepokretnom imovinom, ako je to zajednička stečena imovina. Ako ovaj uvjet nije ispunjen, tada se ugovor smatra ništavim.

2. Oblik ugovora nije ispoštovan, jer ugovor nije overen.

3. Obmana i zabluda uobičajeni su razlozi za poništavanje ugovora o zalogu nekretnine. Istina, teško je dokazati ove osnove, morate imati dovoljno jake osnove. Većina sudova zadovoljava zahtjeve, na primjer, starijih osoba, navodeći njihovu starost, nepismenost, oštećeno funkcionisanje sluha i vizuelnih pomagala.

4. Ako građanin u vrijeme potpisivanja ugovora o zalozi nije mogao razumjeti smisao svojih postupaka i voditi, sud će ocijeniti dokaze koje je iznio tužitelj, na osnovu kojih će donijeti zaključak o zadovoljstvu tužbeni zahtev ili odbijanje. U poslu ove vrste potrebno je provesti forenzičko psihološko ispitivanje kako bi se donijela obrazložena i poštena odluka.

5. Nesposobnost osobe koja je potpisala ugovor o zalozi znači ništavost transakcije. Nesposobnost neke osobe se više puta ne dokazuje u ovom procesu. Sudu je potrebno predočiti ovjerenu kopiju rješenja kojim je lice proglašeno nesposobnim za rad.

6. Lice koje je potpisalo ugovor je ograničene poslovne sposobnosti zbog primljenog mentalnog poremećaja, a tu činjenicu je utvrdio sud.

Kako poništiti ugovor o zalozi?

Ugovor o zalogu nekretnine sud proglašava nevažećim. Sporovi su u nadležnosti sudova opšta nadležnost, a u sporovima s organizacijama - arbitražni sudovi razmatraju federalne sudije. Da biste to učinili, morate pripremiti tužbu i platiti državnu taksu.

Tužbenom zahtevu treba priložiti kopije dokumenata na kojima podnosilac zahteva zasniva svoj pravni položaj i, pored toga, tužbeni zahtev sa prilogom prema broju osoba koje učestvuju u predmetu. Ako ovi zahtjevi zakona nisu ispunjeni, sud će tužbu ostaviti bez napretka.

Ako su aplikanti propustili rok rok zastarelosti da izazovu, onda moraju pisanje uz tužbu priložiti zahtjev za obnavljanje roka i dokumente koji potvrđuju valjanost propusnice.

Ako je transakcija prepoznata kao izmišljena ili lažna, ili je počinjena sa svrhom protivnom temeljima morala i reda i mira, ili ako je sporazum potpisala potpuno nesposobna osoba, rok zastare za odlazak na sud bit će tri godine. Iz drugih razloga, godinu dana.

Tužbu mora potpisati tužilac ili njegov zastupnik. Zastupnik ima pravo učestvovati u postupku i sastaviti ga proceduralna dokumenta u ime nalogodavca samo ako ima ovlašćenja overena kod notara.

Suprotne strane koje učestvuju u zaključivanju ugovora moraju se proglasiti tuženima u tužbi.

U roku od pet radnih dana od dana podnošenja tužbeni zahtjev sud mora prihvatiti i odrediti datum održavanja sudske sjednice - priprema za prethodni postupak. Nakon toga glavni sudska sednica.

Nakon što sasluša stranke i prouči izvedene dokaze, sud donosi odluku na koju se svaka stranka ima pravo žalbe u roku od mjesec dana. Tužba se mora podnijeti prvostepenom sudu.

Pravne implikacije

Ako se transakcija proglasi nevažećom, to ne uključuje pravne implikacije... Drugim riječima, sud ga poništava, a stranke se vraćaju na prvobitni položaj, odnosno zajmodavac gubi pravo na prodaju imovine kako bi pokrio dug građanina, a zajmoprimac oslobađa svoju imovinu od opterećenja zalog.

Zaloga često djeluje kao garancija odgovornosti za obaveze, što se utvrđuje zaključenjem ugovora. S ciljem da pravnu zaštitu strane predviđaju otkazivanje transakcije, pod uslovom da za to postoje razlozi. Ništavost bilo kojeg drugog ugovora o zalozi nastaje kada:

Redoslijed postupka

Takav postupak kao što je poništenje ugovora odvija se isključivo na sudu. Da bi to učinila, zainteresovana strana podnosi sudstvo tužbeni zahtev.

Zakonitost njihovih potraživanja mora se dokazati uz pomoć svjedoka, dostavljanjem paketa dokumenata. Nakon pregleda dokumenata i procjene materijala predmeta, sudski organi odlučuju u korist jedne od stranaka.

Posljedice poništavanja zaloge

Godine sud je priznao nevažećim u cijelosti ili u bilo kojem njegovom dijelu. Rezultat odluke bit će povratak stranaka u periodu kada ugovor još nije potpisala nijedna od strana.

Priznavanje transakcije kao nevažeće prijeti kreditoru prestankom osiguranja kredita osiguranog u skladu sa ugovorom. Zalogodavac praktično ne trpi takav postupak.

Također treba imati na umu da založni vjerovnik pri promjeni uvjeta osiguranja kredita može zahtijevati promjenu uvjeta ovog sporazuma... Zajmoprimac će morati vratiti sredstva koja je dao.

Za vraćanje založene imovine bit će potrebna pomoć pravosudnih organa ako zajmoprimac ne želi da je vrati dobrovoljno. Nakon što sudac donese odluku i obveže se na prijenos imovine, kontrola prijenosa traženih bit će na sudskom izvršitelju.

Praksa arbitraže

Nevaljanost ugovora o zalozi - sudska praksa:

1.Kao zalog je smatran automobil čiji je naziv u vlasništvu založnog vjerovnika. Nakon što zajmoprimac nije mogao ispuniti uslove ugovora, sudu je podnesen zahtjev za naplatu duga uz žalbu na založenu imovinu. Zahtjevi su zadovoljeni, ali u toku izvršni postupak ispostavilo se da je uključeno vozilo napravljen je duplikat TCP -a, uklonjen je iz registra za registraciju pod ručno napisanim punomoćjem i implementiran.

Uslijedila je još jedna žalba sudu sa zahtjevom za oduzimanje i ovrhu založene imovine, koja je djelomično uvažena. Novi vlasnici podnijeli su tužbu za priznavanje ugovora o zalogu kao nezaključenog i stoga ništavog.

Historijska referenca

Obrazac zaloge pojavio se u Grčkoj početkom 6. stoljeća. Pne NS. Stari Grci su svojom zemljom odredili dužnikovu odgovornost prema vjerovniku. Na granici zemljište zajmoprimac je stavio post sa natpisom na kojem je pisalo da ovo zemljište pruža dug.

Prema čl. 353 Građanskog zakonika, morate oduzeti automobil kako se ne bi preprodao tokom suđenja. Kupci svoju dobronamjernost moraju dokazati na sudu, jer njihovo ponašanje svjedoči suprotno (kupovina automobila od osobe koja djeluje po punomoćju, koristeći duplikat PTS -a itd.)

Prema stavu 43. rezolucije Plenuma Vrhovni sud RF N 6, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 8 od 01.07.1996 "O nekim pitanjima vezanim za primjenu prvog dijela Građanski zakonik Ruska Federacija», Veličina i uslovi izvršenja obaveze osigurane zalogom pripisuju se bitnim uslovima ugovora o zalozi, bez čijeg se odobrenja ugovor o zalozi ne smatra zaključenim.

Kada je zalogodavac zajmoprimac-dužnik, čije su obaveze prema zaključenom ugovoru o kreditu osigurane zalogom, radi utvrđivanja visine i roka izvršenja obaveze prema ugovoru, dovoljno je pozvati se na odgovarajući ugovor o kreditu.

Klauzula 13 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. februara 2011. N 10 "O nekim pitanjima primjene zakona o zalozi" navodi da čak i ako se promijene uslovi ugovora o zajmu, ograničenje period prema ugovoru o zalozi se ni na koji način ne mijenja, a obračun počinje od datuma prestanka ugovora o kreditu koji je prvobitno utvrđen i propisan ugovorom o zalogu. Ovo je jedan od osnova koji određuje datum ispunjenja obaveza po ugovoru o kreditu u cijelosti.

2. Tužilac se obratio sudu da poništi hipotekarni ugovor zbog njegove ništavosti. Građanin se poziva na činjenicu da odredbe ugovora o zalozi nisu u skladu sa zahtjevima ovog zakona.

U prvom stepenu, sudski organi su odbacili tužbeni zahtev, a drugostepeni sud je potvrdio sudsku odluku. Razlog je bio taj što je ugovorom o zalogu nepokretnosti (ugovor o hipoteci) utvrđene značajne okolnosti, iznos i rokovi ispunjenja kreditnih obaveza u odnosu na iznos glavnice i plaćanje obračunate kamate za korištenje kreditnih sredstava.

Potpuno je opravdana odluka prvostepenog suda koji je odlučio da nema osnova za priznavanje ugovora o zalogu u pogledu imovine kao nevažećeg.

3. Tužilac se žalio sudskim vlastima sa tužbeni zahtev(obe strane - pojedinci) o korištenju posljedica nevažnosti transakcije. Tražio je da se hipotekarni ugovor proglasi nevažećim, da se vrati položaj stranaka u prvobitni položaj i ukloni zalog iz nestambene prostorije... Tužilac je primetio da prema čl. 69 Federalnog zakona "O hipotekama (zalaganje nekretnina)" Hipoteka objekta je moguća samo uz jednokratnu hipoteku na zemljištu na kojem se ova zgrada nalazi. Navedeni ugovor ne ukazuje na hipoteku zemljišne čestice, niti na mjestu zaključenja ugovora u odnosu na koji je zaključen ugovor o hipoteci.

Sudovi oba stepena odbili su tužbu na osnovu toga što tužilac nije pružio dokaze o formalizovanom vlasništvu nad zemljištem na kome se nalazi stambena zgrada. Sudu nisu dostavljeni dokazi tužioca o ništavosti ugovora o hipoteci, jer ne postoji sporazum o zalozi na zemljištu. Nemoguće je složiti se sa tvrdnjama tužioca o neusaglašenosti ugovora sa članom. 9 Saveznog zakona "O hipotekama" s obzirom na činjenicu da dokument ima opis hipotekarnih obaveza, a u klauzuli 2 ugovora navedeno je mjesto plaćanja.

U videu se raspravlja opšti uslovi i odredbe nevažnost transakcija

Ako imate pitanja u vezi postupka priznavanja ugovora kao nevažećeg, pitajte u komentarima

Predmet br. 2-2719 / 2017

RJEŠENJE

U IME RUSKE FEDERACIJE

Traktorozavodsky okružni sud Volgograd

sastavljeno od:

predsjedavajući sudija Malysheva E.A.,

pod sekretarom Likhach O.V.,

sa:

zastupnik tužioca Zakharova G.A. - Parshina E.A.,

zastupnik tuženog LLC "Novac u korist" - Rytikova A.Yu.,

Razmotrivši na otvorenoj sudskoj raspravi 5. oktobra 2017. u gradu Volgogradu građanski predmet po tužbi Galine Aleksandrovne Zakharove protiv društva s ograničenom odgovornošću "MONEY IN USE" o poništenju ugovora o hipoteci (zaloga nekretnine),

INSTALIRANO:

Predmet spora je 1/2 udjela u dvosobnom stanu. Navedeni udio POVLAČENJA PODATAKA u stanu podliježe ograničenju u obliku hipoteke. Vlasnik još jednog DATA POVLAČENJA udjela u ovom stanu je D.Yu. Zakharov.

Tužitelj Zakharova G.A. i treće lice Zakharov D.Yu. IZMEĐU PODATAKA.

Zakharova G.A. se obratila sudu s navedenim tužbenim zahtjevom, u kojem traži poništenje hipotekarnog ugovora navedenog 1/2 udjela u stanu, zaključenog između nje i LLC MFO "NOVAC U KORIŠTENJU" (kasnije preimenovan u LLC "Novac u korist") . U prilog svojim tvrdnjama, ona je navela da je 4. oktobra 2016. godine pozajmila 250.000 rubalja od tuženog, o čemu je sa tuženim zaključila ugovor o zajmu 10.4.2016. Da bi osigurala povraćaj ovog zajma istog dana, zaključila je ugovor o zalozi sa tuženim za svoj POVLAČENJE PODATAKA udjela u stanu br. POVLAČENJE PODATAKA na ulici. POVLAČENJE ADRESE, koje je upisano u državni registar nekretnina. Zakharova G.A. smatra da je osporeni ugovor o zalozi sklopljen protivno zakonu, odnosno bez poštivanja javnobilježničke forme ovog ugovora, budući da se navedeni stan nalazi u zajedničkom zajedničko vlasništvo tužiteljica i njen sin na dionici UMJENJENI PODACI od svakog. Stoga tužilac traži da prizna navedenim ugovorom zalog njenog udela u stanu je nevažeći.

Tužitelj Zakharova G.A. se nije pojavio na ročištu. Dan, mjesto i vrijeme razmatranja predmeta bili su uredno obaviješteni. Upitana o razmatranju predmeta u njenom odsustvu.

Zastupnik tužioca Zakharova G.A. na ročištu je podržao tužbu.

Zastupnik tuženog LLC "MONEY IN USE" u sudskoj sjednici nije priznao tužbeni zahtjev, objasnio je sudu da je za zaključenje ugovora o zalogu za nekretnine u zajedničkom vlasništvu, ovjera ovog ugovora uz saglasnost ostatka vlasnici stana nisu potrebni.

Treće lice Zakharov D.Yu. se nije pojavio na ročištu. Dan, mjesto i vrijeme razmatranja predmeta bili su uredno obaviješteni, razlozi nedolaska nisu poznati sudu.

Sud je, saslušavši zastupnika tužioca, zastupnika tuženog, pregledavši materijale predmeta, utvrdio da su zahtevi neopravdani i da ne podležu namirenju iz sledećih razloga.

Prema čl. 1 Federalni zakon br. 102 "O hipoteci" prema sporazumu o zalaganju nekretnina (ugovor o hipoteci), jedna strana - založni vjerovnik, koji je vjerovnik za obvezu osiguranu hipotekom, ima pravo na zadovoljenje svojih novčanih potraživanja protiv dužnika po ovoj obavezi iz vrijednosti hipotekarnih nekretnina drugih strana - založnog zalogodavca prvenstveno drugim povjeriocima založnog zalogodavca, uz izuzetke utvrđene saveznim zakonom. Zaloga nepokretne imovine koja je nastala na osnovu saveznog zakona nakon nastupanja okolnosti navedenih u njoj (u daljem tekstu na osnovu zakona hipoteka) podliježe pravilima o zalozi koja proizlaze iz hipotekarni ugovor, osim ako saveznim zakonom nije drukčije određeno.

U skladu sa čl. 2 Savezni zakon Dana 16. jula 1998. N 102-FZ "O hipoteci (zalog nekretnine)", hipoteka se može osnovati kao osiguranje za obavezu prema ugovoru o zajmu.

Na osnovu dijela 1 čl. 5 Federalnog zakona "O hipoteci (zalogu nekretnina)", prema ugovoru o hipoteci može se založiti nekretnina, naveden u stavku 1. čl. , prava na koja su upisana na način utvrđen za državnu registraciju prava na nekretninama i transakcije s njom, uključujući 3) stambene zgrade, stanove i dijelove stambenih zgrada i stanova, koji se sastoje od jedne ili više izdvojenih prostorija.

Dio 2 čl. 7 Saveznog zakona "O hipoteci (zalogu nekretnine)" predviđeno je da učesnik u zajedničkom zajedničkom vlasništvu može založiti svoj udio u pravu na zajednička svojina bez pristanka drugih vlasnika.

U slučaju potraživanja potraživanja založnog vjerovnika o naplati ove dionice nakon njegove prodaje, pravila člana 250. i pravo preče kupovine kupovina drugih vlasnika i ovrha na udio u zajedničkoj imovini.

Na temelju članka 1. dijela 1. Federalnog zakona "O hipotekama (zalogama na nekretninama)" (sa izmjenama i dopunama u vrijeme nastanka spornih odnosa), ugovor o hipoteci zaključuje se u pisanoj formi sastavljanjem jednog dokumenta koji je potpisao stranaka i podliježe državnoj registraciji. Ugovor o hipoteci smatra se zaključenim i stupa na snagu od trenutka njegove državne registracije.

ODLUČENO

U tužbi Zakharove Galine Aleksandrovne protiv društva s ograničenom odgovornošću "MONEY IN USE" da poništi hipotekarni ugovor (zalog nekretnine), zaključeno 4. oktobra 2016. između društva s ograničenom odgovornošću "MONEY IN USE" i Zakharove Galine Aleksandrovne - odbiti.

Na odluku se može uložiti žalba žalba do Volgograda regionalni sud u roku od mjesec dana preko Okružnog suda u Traktorozavodskom u gradu Volgogradu.

FULL NAME5 se žalio sudu sa ovim zahtjevom, navodeći da je DATUM IZUZETKA sklopio ugovor sa tuženim za učešće u zajedničkoj izgradnji povlačenja podataka MKD -a na POVLAČENJU ADRESE, prema kojem se tužilac obavezao da plati troškove jednosobni stan po jedan ...

Inspekcija Državnog stambenog nadzora regije Volgograd žalila se Međuresornoj komisiji za procjenu stanja opštinskog stambenog fonda i stambene zgrade na teritoriji Traktorozavodskog okruga Volgograda ...