Vrijednost akata ustavnog suda Ruske Federacije i sudska praksa. Kakav je značaj akata Ustavnog suda Ruske Federacije Pravni status Ustavnog suda Ruske Federacije

 rusko zakonodavstvo i ustavni sud

RUSKA FEDERACIJA

Akti Ustavnog suda Ruske Federacije i zakonodavstvo o pravosuđu

GRAVINA Alla Arkadjevna,

Vodeći istraživač Katedre za krivično, krivično procesno pravo; pravosuđa IZiSP, kandidat pravne nauke

Od svog osnivanja, Ustavni sud Ruske Federacije smatra se organom ustavne kontrole, koji samostalno i nezavisno vrši sudsku vlast u obliku ustavni postupak.

Ideja o stvaranju Ustavnog suda nastala je 1990. godine i bila je povezana sa implementacijom osnovnog principa vladavina prava- podjela vlasti i vladavina prava.

Uspostavljanjem Ustavnog suda Ruske Federacije, pravosuđe zapravo postaje samostalna grana državne vlasti na nivou zakonodavne i izvršne. Istovremeno, poseban stav Ustavnog suda Ruske Federacije u pravosudni sistem utvrdio je dvosmislen pristup ocjeni njegove pravne prirode i, kao posljedicu, mogućnosti i stepena njenog uticaja na zakonodavstvo. Izraženo je mišljenje da je Ustavni sud Ruske Federacije organ najviše arbitražne prirode i da treba da ostane izvan tradicionalno poznatih grana državne vlasti1. Drugi skreću pažnju na dvojnu pravnu prirodu Ustavnog suda RF2.

1 Vidi: S.V. Bobotov, Ustavna pravda ( komparativna analiza) M., 1994. S. 65.

2Lazarev L.V. Ustavno-pravni

osnove organizacije i ustavne delatnosti

S jedne strane, Ustavni sud Ruske Federacije je organ državne vlasti koji pripada sudskoj grani vlasti, direktni nosilac sudske vlasti. S druge strane, činjenica da Ustavni sud Ruske Federacije pripada pravosuđu ne isključuje njegove bitne karakteristike kao organa ustavne kontrole (normativne kontrole).

Posebnost pravne prirode Ustavnog suda Ruske Federacije definisana je u čl. 1 Federal ustavni zakon od 21. jula 1994. godine broj 1-FKZ „O Ustavnom sudu Ruska Federacija(u daljem tekstu: Zakon o Ustavnom sudu Ruske Federacije). Kao sudski organ za ocjenu ustavnosti, Sud samostalno i nezavisno vrši sudsku vlast u ustavnom postupku. Iz ovoga proizilazi da je Ustavni sud Ruske Federacije, kao organ sudske vlasti (zbog svojih funkcionalnih i institucionalnih karakteristika) više od suda u isto vrijeme3.

Ustavni sud Ruske Federacije zauzima poseban položaj u pravosudnom sistemu. Za razliku od drugih savezni sudovi, koji podliježu Ustavu Ruske Federacije i saveznim zakonima, Ustavni sud se u vršenju svojih ovlaštenja rukovodi samo Ustavom. Njegove odluke djeluju direktno i ne zahtijevaju potvrdu drugih organa.

Tutsionny sud Ruske Federacije // Država i pravo. 1996. br. 6. str. 4.

3 Vidi: NS Bondar, Ustavni sud Rusije: Nije „kvazisud“, već više od suda // Časopis ustavne pravde. 2010. br. 3.

Pravna snaga odluke Ustavnog suda Ruske Federacije ne može se prevazići ponovnim usvajanjem zakona koji je priznat kao neustavan. Zvanično tumačenje Ustava Ruske Federacije koje je dao Ustavni sud Ruske Federacije obavezno je za sve predstavničke, izvršne i sudske organe, lokalne samouprave, preduzeća, ustanove, službenike i građane. Za razliku od drugih sudova, Ustavni sud Ruske Federacije ne samo da se primjenjuje ustavne norme ali ih i tumači. Kao rezultat toga, njihov normativni sadržaj može pretrpjeti značajne promjene.

Ove karakteristike pravne prirode Ustavnog suda Ruske Federacije daju razlog da se smatra kao savezni organ državna vlast, koja je na istoj razini kao i predsjednik Ruske Federacije, Savezna skupština, Vlada Ruske Federacije4.

Značajan uticaj pravnih stavova Ustavnog suda Ruske Federacije na donošenje zakona dao je osnov da se tvrdi da njegove odluke sadrže norme prava. Ostaje relevantno pitanje da li su odluke Ustavnog suda Ruske Federacije izvor prava, koji sadrži norme. Iznose se različita mišljenja. L.V. Lazarev kao takve prepoznaje odluke Ustavnog suda Ruske Federacije koje sadrže zakonske odredbe koje imaju normativni značaj5. N.V. Vitruk se pridržava istog stava6. Što se mene tiče-

4 Vidi: Okunkov L.A. Neki problemi statusa i ovlaštenja predsjednika i praksa Ustavnog suda // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1997. br. 2. S. 53-57; Kosolapov M.F. Sudska vlast u ustavnom sistemu Rusije. Saratov, 2005. S. 109.

5 Vidi: Lazarev L.V. Neki kontroverzna pitanja teorija i praksa ustavne pravde // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1997. br. 3. str. 21.

6 Vidi: Vitruk N.V. Pravni stavovi

Ustavnog suda Ruske Federacije

voki-toki: pojam, priroda, pravna snaga

i vrijednost // Ustavni zakon sudac

niyu T. Ya. Khabrieva, ustavno tumačenje, za razliku od drugih vrsta tumačenja, posebno je blisko zakonodavstvu7. Drugačiji stav sadržan je u radovima N. A. Bogdanove i V. S. Nersesyantsa8.

Podjela vlasti u principu dozvoljava mogućnost zakonodavnih aktivnosti ne samo od strane zakonodavnog tijela. Tijela su obdarena određenim funkcijama postavljanja normi izvršna vlast(uključujući, na primjer, delegirano zakonodavstvo). U velikom broju zemalja, učešće pravosuđa u zakonodavnom procesu kroz preliminarnu ocjenu ustavnosti je pravno regulisano (Irska).

Uloga Ustavnog suda RF u zakonodavstvu je specifična. Priznajući u postupku ustavnog postupka ovu ili onu normu neustavnom, Sud joj oduzima pravnu snagu, odnosno ukida je. Time se odlukom Ustavnog suda RF stiče imovina normativni akt usmjerene na uspostavljanje ili promjenu ili ukidanje pravne norme. „Ustavni, pravni, normativni značaj aktivnosti Ustavnog suda, - napominje sudija Ustavnog suda Ruske Federacije N. S. Bondar, - manifestuje se iu tome što se prilikom utvrđivanja ustavnih modela organizacija pojedinih sfera odnosa s javnošću, praznine i nedostaci u zakonska regulativa a istovremeno i trendovi razvoja ustavne odnose, Ustavni sud utvrđuje ustavnu državu

u postkomunističkim zemljama: zbornik članaka. izvještaj M., 1999. S. 30.

7 Vidi: T. Ya. Khabrieva. Pravna zaštita Ustav. Kazan, 1995. S. 179.

8 Vidi: Bogdanova N.A. Ustavni sud Ruske Federacije u sistemu ustavnog prava // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1997. br. 3; Nersesyants V.S. Ruski sudovi nemaju ovlaštenja za donošenje zakona // Sudska praksa kao izvor prava. M., 2000. S. 107-108.

oznaka (koncept) unapređenja zakonodavstva ”9. Sud svojom odlukom stvara pravilo koje može postati obavezujuće za zakonodavca u izradi zakonskog akta ili poništenju postojećeg10.

Sasvim tipična u tom pogledu je rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 5. februara 2007. br. 2-P, čiji je predmet bio Institut nadzorni postupak u parničnom postupku.

Procjena značaja proizvodnje u nadzorni nalog Kako bi se osigurala ravnoteža između takvih ustavnih vrijednosti kao što su pravičnost i stabilnost sudskih akata, Ustavni sud Ruske Federacije je istovremeno ukazao na potrebu značajnog prilagođavanja ove institucije u mjeri u kojoj relevantne norme unaprijed određuju višestrukost nadzorne instance, mogućnost predugog žalbenog i revizijskog postupka sudske naredbe putem nadzora.

Ustavni sud Ruske Federacije ukazao je na potrebu za federalnim zakonodavcem razumnom vremenskom okviru uspostaviti procedure koje efikasno osiguravaju blagovremeno prepoznavanje i reviziju pogrešnih sudskih odluka koje nisu ušle u pravnu snagu, kao i uskladiti zakonsku regulativu nadzornih postupaka sa međunarodnim pravnim standardima.

Preporuke Ustavnog suda Ruske Federacije uzete su u obzir od strane zakonodavca, koji je izmijenio Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije. Oni su se dotakli procedure za razmatranje predmeta u sudovima nadzorne instance. Ostale promjene, na čiju je neophodnost ukazao Ustavni sud Ruske Federacije, čekaju zakonodavnu odluku.

Stoga je Sud utvrdio strategiju za izmjenu zakonske regulative ovoga

9 Bondar N. S. Uredba. op.

10 Vidi: Kazhlaev S. A. Geneza pravnih stavova Ustavnog suda Ruske Federacije // Časopis ruski zakon... 2007. br.3.str.9.

institut. Nije slučajno što predsjedavajući Ustavnog suda Ruske Federacije V.D. Zorkin rezoluciju od 5. februara 2007. br. 2-P ocjenjuje kao reformski program parnični postupak na sudovima opšta nadležnost kako bismo ga uskladili sa ustavnim načelima ravnopravnosti i međunarodnim pravnim standardima koje priznaje naša država11.

Navedeni primjer potvrđuje da navedena rezolucija, rezolucije i definicije Ustavnog suda Ruske Federacije imaju svojstva i normativnosti i akta sudskog organa.

Rasprava o ulozi Ustavnog suda u zakonodavstvu, očigledno, neće izgubiti na aktuelnosti. Ova uloga je toliko specifična da nije uvijek moguće povući granicu između pravne pozicije Suda i vladavine prava.

Stoga je teško ne složiti se sa G. A. Gadžijevim da je suština pravnih stavova Ustavnog suda Ruske Federacije da odražavaju, u stvari, njegovu zakonodavnu aktivnost posebne vrste12. To potvrđuje i odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 19. novembra 2009. godine, kojom je suštinski ukinuta norma krivičnog prava koja dozvoljava upotrebu takve vrste kazne kao što je smrtna kazna.

Prema dijelu 2 čl. 20 Ustava Ruske Federacije, može se ustanoviti smrtna kazna do njenog ukidanja savezni zakon kao izuzetna mjera kazne za posebne teška krivična djela protiv života kada se optuženom daje pravo da njegov slučaj ispita porota.

11 Vidi: Materijali VII Sveruskog kongresa sudija // Rusko pravosuđe. 2009. br. 1. S. 6-7.

12 Vidi: G.A.Gadzhiev. Pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije // Sjeverni Kavkaz pravni bilten... 1997. br.3.str.5.

Krivični zakon Ruske Federacije predviđa smrtnu kaznu u čl. 59 kao izuzetnu kaznu. Ova odredba nije poništena, uprkos činjenici da je otkazivanje smrtna kazna bio preduslov Pristup Rusije Vijeću Evrope (Protokol br. 6).

Ustavni sud Ruske Federacije utvrdio je svoj pravni stav o mogućnosti upotrebe smrtne kazne na teritoriji Ruske Federacije i zapravo obustavio akciju kriminalno pravo, bez razloga da ga priznaju kao nesaglasnu sa Ustavom Ruske Federacije.

Ranije, dekretom Ustavnog suda Ruske Federacije od 2. februara 1999. br. 3-P, izricanje smrtne kazne suspendovano je do stupanja na snagu odgovarajućeg saveznog zakona, koji osigurava da svaka osoba optužena za zločin za koji je utvrđena smrtna kazna ima pravo da njegov slučaj ispita sud na cijeloj teritoriji Ruske Federacije uz učešće porote.

Pravni stav Ustavnog suda Ruske Federacije zasnivao se na činjenici da je do donošenja Rezolucije porota postojala kao alternativni postupak u samo nekoliko konstitutivnih entiteta Federacije.

U ovim uslovima, praktično je bilo nemoguće obezbediti sva lica koja su počinila teška krivična dela protiv života, zagarantovana čl. 2. čl. 20 Ustava Ruske Federacije, pravo da njihov slučaj ispita porota. Shodno tome, na teritoriji onih konstitutivnih entiteta Ruske Federacije na kojima su formirani sudovi porote, optuženi za zločine za čije je izvršenje utvrđena smrtna kazna, prilikom određivanja kaznene mere, stavljeni su u neravnopravan položaj u odnosu na optuženi za iste zločine na teritorijama na kojima nije funkcionisala porota. Ovo je bitna povreda princip jednakosti zagarantovan čl. 19 Ustava Ruske Federacije.

Godine 2001. usvojen je Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije, koji propisuje pravo optuženog da njegov slučaj ispita porota, uključujući i optužbe za zločin, za koji je smrtna kazna predviđena kao izuzetna mjera kazne. . Od 1. januara 2010. godine sudovi porotnika počeli su da rade na teritoriji Čečenske Republike - poslednjeg konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, gde ranije nije bilo takvih sudova.

Svi razlozi navedeni u Uredbi Ustavnog suda Ruske Federacije od 2. februara 1999. godine, br. 3-P i koji ometaju određivanje smrtne kazne, uklonjeni su: usvojen je odgovarajući savezni zakon, sudovi uz učešće porotnici su formirani na cijeloj teritoriji Ruske Federacije. Ustavno načelo jednakosti, zagarantovano Ustavom Ruske Federacije, može se osigurati svim građanima koji su privedeni krivičnoj odgovornosti.

Dakle, u nacionalnom zakonodavstvu nije bilo razloga za neprimjenu čl. 59 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Pravni osnov za njegovo ukidanje moglo bi biti donošenje saveznog zakona o izmjenama i dopunama Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji čl. 59 bi se proglasilo ništavim.

Međutim, to se nije dogodilo, i zakonodavni akt zamijenjen je odlukom Ustavnog suda. Ustavni sud Ruske Federacije je odlukom od 19. novembra 2009. godine suštinski ukinuo određivanje smrtne kazne i time efektivno proglasio čl. 59 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Ustavni sud Ruske Federacije je više puta svojim odlukama potvrdio nepovredivost ustavnog načela nezavisnosti suda i nezavisnosti sudija. Pitanje mogućnosti prestanka ovlasti sudija od strane kvalifikacionih kolegijuma sudija konstitutivnih entiteta Federacije posebno je akutno kada se sudije privedu disciplinskoj odgovornosti.

Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 28. februara 2008. br. 3-P o jednom od ovih slučajeva sadrži niz osnovnih odredbi koje su odredile njen pravni položaj, a koji je direktno povezan sa osiguranjem garancija nezavisnosti sudova.

Ustavni sud Ruske Federacije još jednom je naglasio da sud vrši sudsku vlast nezavisno, bez obzira na nečiju volju; sudije kao predstavnici pravosuđa su nezavisni i podliježu samo Ustavu Ruske Federacije i saveznom zakonu. Nesmjenjivost i nezavisnost sudije garancije su nezavisnosti i nezavisnosti sudstva, nisu lična privilegija građanina, već sredstvo zaštite javnog interesa, prije svega interesa pravde.

Istovremeno, Ustavni sud Ruske Federacije identifikovao je niz mjera za stvaranje dodatnih garancija za osiguranje nezavisnosti pravosuđa. To uključuje naznaku Ustavnog suda Ruske Federacije o potrebi zakonodavna konsolidacija uslove za tajno glasanje članova kvalifikacionog kolegijuma sudija i pripremu obrazložene odluke.

U rezoluciji od 28. februara 2008. br. 3-P Ustavnog suda Ruske Federacije, ne dovodeći u pitanje pravo kvalifikacijski kolegijum primjenjuju na sudije disciplinarna akcija do njihovog razrješenja, odlučio je istovremeno da izmijeni i dopuni Savezni zakon od 14. marta 2002. br. 30-FE "O organima pravosudne zajednice u Ruskoj Federaciji", predviđajući tajno glasanječlanovi kvalifikacionih kolegijuma sudija prilikom odlučivanja o primeni disciplinske sankcije sudiji u vidu prevremenog prestanka sudijskih ovlašćenja.

Odgovarajuće izmjene su napravljene u Federalnom zakonu „O organima pravosudne zajednice u Ruskoj Federaciji“.

Pod uticajem pravnog stava Ustavnog suda Ruske Federacije, usvojen je Federalni ustavni zakon od 9. novembra 2009. godine br. 4-FKZ, kojim je uspostavljen novi pravosudni organ - Disciplinsko sudsko prisustvo. U njenu nadležnost spada razmatranje predmeta po žalbama na odluke Visokog kvalifikacijskog kolegijuma sudija Ruske Federacije i kvalifikacionih kolegijuma sudija konstitutivnih entiteta Ruske Federacije o prijevremeni prekid ovlašćenja sudija za činjenje disciplinskih prestupa.

Mnogo je primjera kada je pravni položaj Ustavnog suda Ruske Federacije pretvoren u pravnu normu i uključen u zakon, uzet u obzir pri reformi zakonodavstva, razvoju i usvajanju novih kodeksa.

Dakle, pravni položaj Ustavnog suda Ruske Federacije uzet je u obzir u razvoju krivičnog djela proceduralni kod RF. Konkretno, čl. 123, kojim je utvrđeno da se na radnje i rješenja istražnog organa, ispitivača, istražitelja, tužioca i suda mogu žaliti učesnici krivičnog postupka, kao i druga lica u dijelu u kojem je procesne radnje i usvojeno procesne odluke utiču na njihove interese. Tako je uzet u obzir stav Ustavnog suda Ruske Federacije, koji je priznao čl. 2201 Zakonika o krivičnom postupku RSFSR-a, koji je ograničio krug lica koja imaju pravo na žalbu sudu na rešenje o pritvoru samo na lica prema kojima je takva mera zabrane primenjena, kao i odredbe čl. 2202 Zakonika o krivičnom postupku RSFSR-a o mogućnosti provere zakonitosti i valjanosti upotrebe pritvora u ograničenim slučajevima13.

N.A. Vlasenko i A.V. Grineva s pravom primjećuju da odluke najviših sudova guraju zakonodavca da usvoji takve

takvih normi, koje u svom pravnom položaju modelira sud14. To se prvenstveno odnosi na Ustavni sud Ruske Federacije.

Rasprava o mogućnosti da se pravnim stavovima Ustavnog suda Ruske Federacije prida značaj sudskog presedana nastavlja se prilično živo.

Prema L. V. Lazarevu i G. A. Gadžijevu, odluke Ustavnog suda Ruske Federacije sadrže pravne stavove koji su veoma bliski konceptu „ sudski presedan„15.

Sa stanovišta penzionisanog sudije Ustavnog suda Ruske Federacije NV Vitruka, „pravni stav, utvrđen na primeru razmatranja ustavnosti bilo koje osporene norme u konkretnom slučaju, stvara presedan za rešavanje grupe. slučajeva. Dakle, pravni stavovi imaju presedansku vrijednost ”16.

Dati pravnom stavu Ustavnog suda Ruske Federacije vrijednost sudskog presedana znači predstaviti mu posebne zahtjeve, što odgovara statusu sudskog presedana. Prije svega, ovo je zahtjev stabilnosti. Povjerenje u pravosuđe je u velikoj mjeri određeno stabilnošću sudska praksa, nepostojanje suprotstavljenih sudskih odluka.

Drugačiji pristup rješavanju sličnih pitanja podriva autoritet suda, posebno ako ih usvoji Ustavni sud Ruske Federacije. Osim toga, razvija pravne pozicije koje su obavezujuće za zakonodavca, sudove i organe za provođenje zakona

14 Vidi: Vlasenko N.A., Grineva A.V. Pravosudni stavovi (Osnove teorije). M., 2009. S. 44.

15 Vidi: L.V. Lazarev, Ustavni sud Rusije i razvoj ustavnog prava // Časopis ruskog prava. 1997. br. 11. str. 9; Gadžijev G.A. Pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvora ustavnog prava // Ustavna pravda u postkomunističkim zemljama: zbornik članaka. izvještaj M., 1999. S. 109-112.

16 Vidi: N. Vitruk V. Pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije: pojam, priroda, pravna snaga i značaj. P. 30.

zamjena. Odluke koje donosi Ustavni sud imaju za cilj da isprave postojeće pravne norme, da postave temelje za buduće sudske postupke, čiji je zadatak da na odgovarajući način odražavaju odredbe Ustava Ruske Federacije o sudska zaštita prava i slobode građana17.

U međuvremenu, postoje slučajevi kada Ustavni sud Ruske Federacije izražava drugačiji pravni stav o istim pitanjima18, što je čak omogućilo da se Ustavnom sudu zamjeri dvostruki standard19.

Predlažu se različita rješenja za rješavanje ovog problema. Na primjer, obratiti se sudu opšte nadležnosti sa zahtjevom za preispitivanje predmeta i proširenje novog pravnog stava, uzimajući u obzir otkriveno ustavno značenje zakona. Drugim riječima, sud opće nadležnosti mora ocijeniti pravne stavove Ustavnog suda Ruske Federacije i voditi se onim koji smatra najprihvatljivijim za određeni slučaj. Međutim, odluke Ustavnog suda Ruske Federacije, uključujući i njegove pravne stavove, obavezujuće su na cijeloj teritoriji Ruske Federacije za sve državne organe, lokalne vlasti, službenike i građane (član 6. Zakona o Ustavni sud Ruske Federacije). Dakle, sud opšte nadležnosti, pri izboru pravnog stava Ustavnog suda Ruske Federacije, kojim bi se trebao rukovoditi, nalazi se u teškoj situaciji, jer se mora rukovoditi principom obavezujućih sudskih odluka.

Pokušaj da se zakonski uredi situacija kada Ustavni sud Ruske Federacije iznosi različite pravne stavove o sličnom pitanju,

17Vidjeti: Vitruk N.V. Pristup građana pravosuđu // Građani i državni organi. Pristup, informacije, žalba: sub. M., 2001. S. 31-32.

19 Vidi: Stetsovskiy Yu. I. Sudska vlast.

M., 2000. S. 236.

je poduzeto u izradi nacrta zakona o Ustavnom sudu Ruske Federacije 1993-1994. Konkretno, predloženo je da se uključi pravilo prema kojem, ako je odluka koju je usvojilo veće ili nacrt dogovoren u komori u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim u prethodnim odlukama drugog veća ili usvojenim na plenarnim sednicama, onda predmet se upućuje na plenarnu sednicu na razmatranje.

U sledećoj verziji nacrta zakona, jedan od osnova za reviziju završnog akta Suda bila je situacija kada je „odluka doneta na sednici veća u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim u odluci donetoj ranije na plenarnoj sednici ili sednica veća”.

Kao rezultat toga, član o ustupanju predmeta Veću Ustavnog suda RF na razmatranje na plenarnoj sednici je revidiran i ustanovljeno je pravilo: ako većina sudija koji učestvuju na sednici smatra da je potrebno da odluka koja ne odgovara pravnom stavu izraženom u ranijim odlukama Ustavnog suda RF, predmet je dostavljen na plenarnu sednicu na razmatranje (član 73. Zakona o Ustavnom sudu Ruske Federacije).

Sa stanovišta sudije Ustavnog suda Ruske Federacije GA Gadžijeva, dajući vijeću pravo da uputi predmet na plenarnu sjednicu, zakon ovo pravo ograničava samo na slučajeve neslaganja većine uključenih sudija. u veću sa pravnim stavom u vezi sa ustavnim odredbama, ali ne i procesno pravnim stavovima. Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije koja je stupila na snagu ne može se poništiti niti mijenjati ni na osnovu pritužbi zainteresovanih strana, niti na inicijativu samog suda. Shodno tome, kada Plenum Ustavnog suda Ruske Federacije promijeni pravni stav, ne dolazi do ukidanja ranije donesene odluke20.

20 Vidi: G.A.Gadzhiev Pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije. P. 10.

U literaturi je bilo prijedloga da se uvede postupak za ukidanje ili preinačenje odluke Suda. Predloženo je da se to primeni u obavezno po pritužbama zainteresovanih lica uz njihov obavezni poziv na sastanak. Istovremeno je predloženo da se uvede instancijacija i da se veća Ustavnog suda Ruske Federacije smatraju prvostepenim, a plenarne sjednice kao drugi21.

Zanimljiv je prijedlog o mogućnosti revizije odluka Ustavnog suda Ruske Federacije sa dodjeljivanjem takve funkcije Predsjedništvu Ustavnog suda Ruske Federacije stvorenom u tu svrhu ili Ustavnom prisustvu pri predsjedniku Ruske Federacije. Ruska Federacija ili Državna Duma22.

Ovi prijedlozi postaju relevantni u vezi sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona „O Ustavnom sudu Ruske Federacije“ iz 2010. godine (FKZ od 3. novembra 2010. br. 7-FKZ).

Mogućnost da Ustavni sud preispita svoje odluke je sasvim logična ako se uvidi da zakonodavstvo nije u suprotnosti sa njegovom pravnom prirodom.

Nema sumnje da će se pronaći optimalno rješenje. Dovoljno je navesti sličnu situaciju u vezi sa Vrhovnim sudom Ruske Federacije.

Nedostatak mogućnosti žalbe na odluke Sudski odbor Vrhovni sud Ruske Federacije, prilikom razmatranja predmeta u prvom stepenu, svojevremeno je izazvao poštene kritike. Situacija je ispravljena osnivanjem Kas-

21 Vidi: Kurbatov A. Ya. Zakon i red u našoj zemlji je pravo plus red // Pravo. 2004. br.1.str.128.

22 Vidi: S. P. Efimičev, P. S. Efimičev, Zakonodavstvo o krivičnom postupku i odluke Ustavnog suda Ruske Federacije // Časopis ruskog prava. 2000. br. 1. S. 28-38; Baytin M.I. O nekim kolizijama u sferi pravnog polja Rusije i načinima njihovog rješavanja // Pravo i politika. 2004. br. 9. str. 9.

Državni kolegijum Oružanih snaga RF. Čini se logičnim da se pravo žalbe podjednako odnosi na odluke svih viših pravosudnih organa. To bi bilo u skladu sa principom jedinstva pravosuđa.

Bibliografska lista

Baytin M.I. O nekim kolizijama u sferi pravnog polja Rusije i načinima njihovog rješavanja // Pravo i politika. 2004. br. 9.

Bobotov S.V. Ustavna pravda (komparativna analiza). M., 1994.

Bogdanova N.A. Ustavni sud Ruske Federacije u sistemu ustavnog prava // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1997. br. 3.

Bondar NS Ustavni sud Rusije: ne "kvazisud", već više od suda // Časopis ustavne pravde. 2010. br. 3.

Vitruk N.V. Pristup građana pravosuđu // Građani i državni organi. Pristup, informacije, žalba: sub. M., 2001.

Vitruk N.V. Pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije: pojam, priroda, pravna snaga i značaj // Ustavna pravda u postkomunističkim zemljama: zbornik članaka. izvještaj M., 1999.

Vlasenko N.A., Grineva A.V. Pravosudni stavovi (Osnove teorije). M., 2009.

Gadžijev G.A. Pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvora ustavnog prava // Ustavna pravda u postkomunističkim zemljama: zbornik članaka. izvještaj M., 1999.

Gadžijev G.A. Pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije // Severnokavkaski pravni bilten. 1997. br. 3.

Efimichev S.P., Efimichev P. S. Krivično procesno zakonodavstvo i odluke Ustavnog suda Ruske Federacije // Časopis ruskog prava. 2000. br. 1.

Kazhlaev S.A. Geneza pravnih pozicija Ustavnog suda Ruske Federacije // Časopis ruskog prava. 2007. br. 3.

Kosolapov M.F. Sudska vlast u ustavnom sistemu Rusije. Saratov, 2005.

Kurbatov A. Ya. Zakon i red u našoj zemlji je u pravu plus red // Zakon. 2004. br. 1.

Lazarev L.V. Ustavnopravne osnove organizacije i djelovanja Ustavnog suda Ruske Federacije // Država i pravo. 1996. br. 6.

Lazarev L.V. Ustavni sud Rusije i razvoj ustavnog prava // Časopis ruskog prava. 1997. br. 11.

Lazarev L.V. Neka kontroverzna pitanja teorije i prakse ustavne pravde // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1997. br. 3.

Materijali VII sveruskog kongresa sudija // Ruska pravda. 2009. br. 1.

Nersesyants V.S. Ruski sudovi nemaju ovlaštenja za donošenje zakona // Sudska praksa kao izvor prava. M., 2000.

Okunkov L.A. Neki problemi statusa i ovlaštenja predsjednika i praksa Ustavnog suda // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1997. br. 2.

Stetsovsky Yu. I. Sudska vlast. M., 2000.

Khabrieva T. Ya. Pravna zaštita Ustava. Kazan, 1995.

U pravnoj literaturi veliki broj radova posvećen je proučavanju aktivnosti Ustavnog suda Rusije 1. Redovno se održavaju konferencije o odnosu tekstova Ustava i akata Ustavnog suda.

Ne postoji jedinstvo naučnih stavova o ovom pitanju; posebno se može naći tvrdnja da je rezultat aktivnosti Ustavnog suda Rusije pojašnjenje i pojašnjenje osnovne norme, a ne njeno priznavanje nevažeće, a ovaj sud „ne može zamijeniti zakonodavca“ 1. Trebalo bi da „pruži autoritativna i obrazložena objašnjenja za službenike za provođenje zakona, građane, javnost, za prevazilaženje sukoba, praznina, suvišnosti i neizvjesnosti zakonskih propisa; istovremeno tumačena norma dobija novi sadržaj, specifičan aspekt (svojstvo), u skladu sa kojim treba da se primenjuje.”

Kako je K.O. Krasilnikov, ako glavna karakteristika izvora prava nije priznavanje normativnosti kao odraza činjenice da izvor prava sadrži i uspostavlja pravne norme, već uspostavljanje, dopuna ili ukidanje vladavine prava, što dovodi do promjene u pravnom uređenju javnih odnosa u predmetnoj oblasti, onda se kao izvori prava mogu smatrati odluke Ustavnog suda kojima se priznaju neustavne pojedinačne norme prava. Prema njenom mišljenju, odluka Ustavnog suda, zbog koje pravna država gubi pravnu snagu, predstavlja poseban akt sa znacima izvora prava; budući da nije, „strogo govoreći, normativni pravni akt, ovakva rezolucija menja pravno uređenje javnih odnosa, menjajući zakonodavstvo ukidanjem neustavnih normi, a ima i karakteristike kao što su direktnu akciju, konačnost, općenito obavezujuća primjena, svojstvena regulativi pravni akti» .

Međutim, izjava da su „odluke i pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije nove pravni fenomen, oni su sami sebi dovoljni i zauzimaju posebno mjesto legalni sistem a po svojoj pravnoj prirodi i pravnoj snazi ​​služe kao izvor ustavnog i drugih grana ruskog prava, opšte su prirode i obavezni su za sve subjekte prava, čija je pravna snaga jednaka pravnoj snazi ​​samog Ustava ”x. Sve je rjeđe čuti kritike odluka Ustavnog suda Rusije, uključujući „zbog pravni problemi prebacivanjem ove odgovornosti na sudove opće nadležnosti, za političku situaciju, za nedosljednost njihovih pravnih stavova.”

Prema B.S. Ebzeeva, odluke Ustavnog suda o tumačenju ustavnih normi u suštini postaju dio Ustava. N.V. Vitruk je smatrao da „Ustavni sud treba da bude izuzetno oprezan u pokušajima da se ustavne odredbe popune novim sadržajem, a da se tekst Ustava ne mijenja zbog specifične istorijske situacije, drugih okolnosti ekonomske, političke i druge prirode, tj. na osnovu svrsishodnosti, bez dovoljnog ustavnog opravdanja. On mora poštovati princip samoograničenja... Pravna snaga odluka Ustavnog suda koje sadrže određeno razumijevanje Ustava jednaka je pravnoj snazi ​​samog Ustava."

Prema H.M. Khatkov, opravdano je uključivanje novih vrsta njih u niz izvora grane ustavnog prava Rusije, uključujući i određene sudske odluke. Pod sudskom odlukom koja je značajna za razvoj ustavnog prava Ruske Federacije, potrebno je razumjeti, po njenom mišljenju, „samo takve procesnog akta tijelo pravde koje rješava slučaj konačno i meritorno; shodno tome, izvor ustavnog prava Rusije može biti samo konačna sudska odluka (na primjer, odluka, zaključak). Pravosudni presedan je, prema njenom mišljenju, izvor ustavnog prava u slučaju da će predmet regulisanja u sličnim slučajevima biti najvažniji (osnovni) javni odnosi u sferi interakcije pojedinca, društva i države“1. Samo skup jednoobraznih sudskih odluka o jedinstvenim predmetima sudova opšte nadležnosti treba priznati kao izvor ustavnog prava, jer takva uporna primena sudova iste vladavine prava za rešavanje sukoba treba da posluži kao signal zakonodavcu i podstakne da preduzme mjere za unošenje potrebnih izmjena važećeg ustavnog zakonodavstva... Istovremeno, sudske odluke organa ustavne nadležnosti ili pravosudnih organa koji vrše ova ovlašćenja u odsustvu posebnih ustavnih sudova uvek treba prepoznati kao izvore ustavnog prava, jer su odlučujuće u rešavanju važnih problema. javni život i državna struktura, i po svojoj pravnoj snazi ​​prevladavaju nad aktima parlamenta, vlade i predsjednika.

Dakle, akte Ustavnog suda Rusije karakteriše sve veći broj naučnika kao izvore ustavnog prava. Međutim, različita su mišljenja o tome šta se može direktno okarakterisati kao izvor u ovom aktu. Istaknimo najčešće pristupe.

Konačne odluke (propisi itd..) Ustavni sud kao izvori prava. Pod odlukama Ustavnog suda mnogi autori podrazumevaju sve varijante ove vrste odluka u skladu sa aktuelno zakonodavstvo(klauzule 1-4, dio 1, član 3 Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije"); izvor prava se ovde razmatra u formalno-pravnom smislu te reči, tj. kao oblik objektivizacije, način izražavanja zakonske regulative vani. Prema ML. Mitjukova, sama praksa državnih organa već de facto daje konačne odluke i definicije „sa pozitivnim sadržajem karakter normativnih akata“. JI. V. Lazarev napominje da su presudama Suda data svojstva svojstvena pravila, jer takvi akti imaju za cilj ne samo uspostavljanje, već i promjenu i ukidanje normi prava ili promjenu obima njihovog djelovanja 1. Konačne odluke Ustavnog suda imaju isti obim u vremenu, prostoru i krugu lica, kao i odluke normativnog organa, a samim tim i isti opšti značaj; oni su, kao i propisi, dizajnirani za višestruku upotrebu.

Posebna ovlašćenja za proveru ustavnosti normativnih akata i tumačenja Ustava i drugih normativnih akata omogućavaju jednom broju istraživača da tvrde da je „sud sposoban da svojim odlukama stvara pravne norme; kao organ koji donosi pravila, Sud svojim odlukama utiče na pravni sistem u cjelini”.

Ustavna doktrina Ustavnog suda kao izvora prava. Neki autori definišu odluke Ustavnog suda kao oblik izražavanja zvanične ustavne doktrine. Pravna doktrina, uključujući i ustavnu, prema nekim autorima, „je višestruki koncept u odnosu na analizu pravnog sistema; ovo i pravne teorije, te mjerodavno mišljenje pravnika o pravna pitanja i prepoznat naučni radovi iz oblasti prava i države i komentari na zakone”. Drugi autori tvrde da ustavnu doktrinu „formira samo ukupnost odluka Ustavnog suda, odnosno njihove pravne pozicije, dakle, da doktrinu priznaju kao zvanični izvor domaće pravo još je preuranjeno, u ovom slučaju je nešto eksterno po svojoj percepciji od strane zakonodavaca, sudija i službenika za provođenje zakona“1.

"Posebna predrasuda" Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvora prava. Neki naučnici odluku Ustavnog suda smatraju posebnom vrstom predrasuda; pod prejudiciranjem podrazumijevaju obavezu svih sudova koji razmatraju predmet da bez provjere i dokaza prihvate činjenice koje su prethodno utvrđene pravosnažnom sudskom odlukom ili presudom u bilo kojem drugom predmetu.

Međutim, drugi autori smatraju da odluka Ustavnog suda ne može biti pravna predrasuda, jer se predrasuda tiče činjeničnog pitanja, a odluka suda je normativna, opšteobavezujuća u svojoj suštini. Osim toga, u ruskom procesnom zakonodavstvu, mogućnost upotrebe sudske predrasude usko je povezana sa predmetnim sastavom učesnika u predmetima, koji se mora podudarati; dakle, svođenje značaja odluka Ustavnog suda samo na prejudiciranje iscrpljuje njihovu karakterizaciju kao odluka normativno-interpretativne prirode i ulogu Ustavnog suda kao „pozitivnog zakonodavca“.

"Sudski presedani" i pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvori prava. Nerijetko se u pravnoj literaturi odluke Ustavnog suda i u njima sadržani pravni stavovi smatraju pravosudnim presedanima. Ponekad se uvodi "pojašnjavajuća" definicija - ustavni pravosudni presedan 1. Međutim, još češće se pravni stavovi Ustavnog suda Rusije smatraju izvorima prava.

Pravosudne doktrine Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvori prava. Prema E.V. Taribo, prije svega, izvor sudskih doktrina je sudska praksa; drugo, sudske doktrine se formiraju na osnovu principa presedana kao rezultat donošenja niza sličnih sudskih odluka i normativni karakter; treće, sudske doktrine služe kao standardni metod za rješavanje predmeta slične prirode. Prema G.A. Gadžijevu, ruski sudovi se postepeno popunjavaju pravni principi mora razviti ono što američki pravni sistem naziva sudskom doktrinom. Pravosudne doktrine nastaju zbog principa presedana, dok ruski pravni sistem pripada romano-germanskom pravnu porodicu... Kako je rekao V.D. Zorkin, zakonodavna aktivnost sudova u pravnom sistemu Rusije nije formalno (zvanično) priznata, u doktrini se tumači kontradiktorno, ali u stvarnosti postoji i kroz najviše sudske instance utiče na razvoj prava, kao što je slučaj u nizu drugih evropskih zemalja (Grčka, Italija, Holandija, Nemačka itd.). Konkretno, mnogi autori se slažu da odluke Ustavnog suda Ruske Federacije "poprime karakter presedana, iako po svojoj prirodi to nisu" 1. Analiza Saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" i odluka Ustavnog suda Ruske Federacije pokazuje da Ustavni sud ne stvara presedane u smislu koji imaju u državama. common law.

Sudska praksa pretpostavlja: 1) formulisanje od strane sudova (bez obzira na parlament ili na osnovu tumačenja pisanog zakona) u konkretnom slučaju pravnih pravila, koja su navedena u obrazloženju odluke - odnos odlučindi; 2) da ovo pravilo postane opšte obavezujuće i da se njegovo dejstvo proširi na slične slučajeve. U okviru presedanskog modela, pravosuđe samostalno kreira pravo, dijeleći pravdu „uz pomoć zdravog razuma, kao među ljudima“. Opšta obavezujuća priroda odluka Ustavnog suda kao suda kontinentalni sistem pravo ne nastaje samo po sebi, već je predodređeno normama pozitivnog prava, tj. Savezni ustavni zakon "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", koji ukazuje da su odluke Ustavnog suda obavezujuće na cijeloj teritoriji Ruske Federacije za sva predstavnička, izvršna i sudska tijela državne vlasti, organe lokalne uprave, preduzeća , ustanove, organizacije, funkcioneri, građani i njihova udruženja (čl. 6). U ovom slučaju mislimo na obavezu ne samo izreke odluke, već i njenog motivacionog dijela.

Općenito obavezujući pravni stavovi i pravno obrazloženje sadržano u obrazloženju odluke Ustavnog suda uslovljeno je zahtjevima koje zakonodavac nameće krštenjima suda: Ustavni sud odlučuje o predmetu, ocjenjujući i doslovno značenju predmetnog akta i značenju koje mu daje službeno i drugo tumačenje ili postojeća praksa sprovođenja zakona, kao i na osnovu njegovog mesta u sistemu pravnih akata (čl. 74). U kombinaciji sa čl. 125 (dio 6) Ustava Ruske Federacije, ova norma znači da Ustavni sud ima pravo da osporene pravne akte prizna kao neustavne ili da potvrdi njihovu ustavnost ne u cjelini, već samo u određenoj mjeri. Na primjer, u smislu koji im daje praksa za sprovođenje zakona, ili na osnovu njihovog mjesta u sistemu pravnih akata.

Shodno tome, izreka odluke, formulisana Na sličan način, ne može se posmatrati izolovano od motivacionog dela u kome se navode argumenti i pravni stavovi na kojima se ocenjuje smisao osporenog akta, zahvaljujući čemu je isti prepoznat kao neustavan ili nije suprotan Ustavu. Dakle, pravni stavovi i pravna argumentacija Ustavnog suda, kao što proizilazi iz Ustava i volje zakonodavca, izražena u Saveznom ustavnom zakonu "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", dio je odluke Ustavnog suda Ruske Federacije. Sud, dobijaju opšteobavezujući karakter, uključujući i zakonodavca.

Osim što su opšteobavezujuće, kako Taribo napominje, „na osnovu zakona“, odluke Ustavnog suda, u svojoj izvornoj osnovi, uvijek su povezane s tumačenjem pozitivnog prava 1. Dakle, koncept "presedana" u odnosu na odluke Ustavnog suda Ruske Federacije može se primijeniti samo u uslovnom smislu. Taribo napominje: Pravosudne doktrine se mogu identificirati (npr. doktrina o skrivenim ovlaštenjima predsjednika, doktrina neobavezujućih) poreske olakšice). Za identifikaciju pravosudnih doktrina potrebna je naučna analiza čitavog niza odluka Ustavnog suda. To bi omogućilo generalizaciju njegove prakse o određenim pitanjima (ustavnim, građanskim, poreskim itd.), što bi zauzvrat moglo efikasno doprinijeti procesu konstitucionalizacije sektorskog i regionalnog zakonodavstva, kao i optimizirati aktivnosti samog Suda. .

Drugi naučni pristupi u razumijevanju akata Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvora prava. ONA. Zherebtsova s ​​pravom skreće pažnju na obilje relevantnih pozicija 1. Dakle, akti ovog suda se mogu okarakterisati kao pravni akti; odluke štetne prirode; normativni i interpretativni akti; novi netradicionalni izvori prava.

Termin "pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije" prilično precizno karakterizira ulogu akata ovog tijela u sistemu izvora domaćeg prava. Pravne stavove Ustavnog suda Ruske Federacije treba shvatiti kao obrazložena gledišta, mišljenja, presude, zaključke ili zaključke sadržane u obrazloženju njegovih odluka, koji sadrže formulacije ustavnih i pravnih principa, pravnih ideja i drugih fundamentalnih pravne strukture kojima se rukovodio Ustavni sud prilikom donošenja odluka u konkretnim slučajevima.

• Vidi: Sasov K.A. Poreska pravda u odlukama Ustavnog suda Ruske Federacije. M.: NORMA, 2013; Komentar saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" (po stavkama) // Yu.A. Andreeva, V.V. Balitnikov, N.S. Bondar [i drugi]. ; pod uredništvom G.A. Gadzhiev. M.: NORMA: INFRA-M, 2012; Borodinova T.G. Utjecaj pravnih stavova Ustavnog suda Ruske Federacije na reviziju sudskih odluka i kazni // ruski sudija... 2013. br. 6. S. 46-48; L.N. Kokotov Izvršenje odluka Ustavnog suda Ruske Federacije // Časopis ruskog prava, 2013. br. 5. S. 90-101; Efremov A.V. Sudovi opšte nadležnosti dužni su da primenjuju norme zakona, uzimajući u obzir njihovo ustavno i pravno značenje, koje je utvrdio Ustavni sud Ruske Federacije // Pravo u oružanim snagama. 2013. br. 3. S. 50-55; Sadrieva R.R. Suština subjekata javnog prava u sudskim aktima Ustavnog suda Ruske Federacije // Aktuelni problemi ruskog prava. 2013. br. 1. S. 40-44; Malyutin N.S. Problem normativnosti odluka Ustavnog suda Ruske Federacije // Ustavni i opštinsko pravo... 2013. br. 1. S. 71-76; A.A. Markin "Odbijanje" definicije Ustavnog suda Ruske Federacije i pravna slika moderna Rusija// Ustavno i opštinsko pravo. 2012. # 12, str. 71-74, itd.
• Videti: Transkript Okruglog stola posvećenog 20. godišnjici osnivanja Ustavnog suda Ruske Federacije (Moskva, Ruska akademija pravde, 15.12.2010). Dio 1 // Časopis za ustavnu pravdu. 2011. br. 1.S. 15-23.
• E.V. Kolesnikov, Yu.V. Stepanova Tumačenje ustavnih normi od strane Ustavnog suda Rusije: neka teorijska pitanja // Državna vlast i lokalna uprava... 2011. br. 4. S. 14-19.
• Na istom mestu.
• Krasilnikova K.O. O važnosti odluka Ustavnog suda Ruske Federacije za sistem izvora ruskog prava životne sredine // Zakon o životnoj sredini... 2011. br. 2. S. 8-11.
• Na istom mestu.
• Vidi: N.V. Vitruk Odanost Ustavu. M.: RAP, 2008. S. 70.
• Na istom mestu. P. 135.
• Vidi: Ustavni zakon; otv. ed. V.V. Lazarev. 2nd ed. Moskva, 2004, str. 129-130.
• Vitruk N.V. Uredba. op. P. 145.
• Vidi: Kh.M. Khatkova Osuda kao izvor ustavnog prava Ruske Federacije: diss ... jurid. nauke. Rostov n/D, 2006. S. 7-8.
• Khatkova Kh.M. Uredba. op. str. 8.
• Na istom mestu. S. 8-9.
• Vidi: N. N. Kurova Rezolucije Ustavnog suda Ruske Federacije u sistemu izvora prava // Advocate. 2009. br.9.str.26.
• Mityukov ML. Akti Ustavnog suda Ruske Federacije i ustavnih (statutarnih) sudova konstitutivnih entiteta Federacije: opće karakteristike i statistička analiza // Časopis ruskog prava. 2001. br. 6. str. 16.
• Lazarev L.V. Pravni stavovi Ustavnog suda Rusije. M.: Formula prava, 2006. S. 47.
• Vidi: V.V. Zakharov. Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvor ustavnog prava: diss ... jurid. nauke. Penza, 2004. S. 54.
• Maroko N.A. O pravnoj prirodi odluka Ustavnog suda Ruske Federacije // Ruski sudac. 2006. br. 6. S. 3-5. Vidi takođe: Rezoluciju Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. juna 1998. br. 19-P „Podeliću o tumačenju pojedinih odredaba čl. 125-127 Ustava Ruske Federacije "// Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1998. br. 5.
• Vidi: N.A. Bogdanova Ustavni sud Ruske Federacije u sistemu ustavnog prava // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1997. br. 3. S. 64, 65; Pryakhina T.M. Ustavna doktrina Ruske Federacije. M., 2006. S. 186-189.

T.V. SOLOVIEVA, kandidat pravnih nauka, vanredni profesor Katedre parnični postupak Saratovska državna pravna akademija Svojstva akata Ustavnog suda Ruske Federacije razmatraju se na primjeru odluka koje imaju za cilj rješavanje pitanja koja nastaju u sprovođenju pravde u građanskim predmetima.

Ovaj članak je kopiran sa https://www.website

(na primjeru parničnog postupka)

Stranice časopisa: 92-95

T.V. SOLOVIEVA,

Kandidat pravnih nauka, vanredni profesor Katedre za građanski postupak Saratovske državne pravne akademije

Svojstva akata Ustavnog suda Ruske Federacije razmatraju se na primjeru odluka koje imaju za cilj rješavanje pitanja koja nastaju u sprovođenju pravde u građanskim predmetima.

Ključne riječi: Ustavni sud Ruske Federacije, odluka, imovina, obaveznost, izvršnost, parnični postupak.

Svojstva akata Ustavnog suda Ruske Federacije

(na primjeru parničnog postupka)

U članku autor razmatra svojstva akata Ustavnog suda Ruske Federacije na primjeru odluka usmjerenih na poravnanje, koje proizlaze iz odlaska pravde u građanskim predmetima.

Ključne riječi: Ustavni sud, odluka, imovina, prinuda, izvodljivost, parnični postupak.

Ustavni sud Ruske Federacije, donošenjem svojih odluka upućenih sudovima opšte nadležnosti, osigurava zaštitu osnova ustavni poredak, osnovna prava i slobode građana, supremacija Ustava Ruske Federacije. Važnost odluka Ustavnog suda Ruske Federacije u oblasti građanskog procesnog zakonodavstva teško se može precijeniti, budući da Ustavni sud Ruske Federacije konačno rješava sva kontroverzna pitanja tumačenja Ustava Ruske Federacije i usklađenosti. uz to normi Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije i drugih regulatornih pravnih akata koje sudovi primjenjuju prilikom razmatranja i rješavanja građanskih predmeta.

S obzirom na poseban status Ustavnog suda Ruske Federacije, potrebno je naznačiti da svi njegovi akti imaju svojstvo opšte obaveze. Istovremeno, Savezni ustavni zakon od 21.07.1994. br. 1-FKZ "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" (u daljem tekstu: Zakon o Ustavnom sudu Ruske Federacije) ne navodi da su odluke Ustavnog suda Ruske Federacije podliježu blagovremenom izvršenju. To je zbog posebne prirode ovih propisa.

Prema N.S. Bondar, specifičan oblik uticaja ustavne i sudske pravde na proces donošenja zakona je formulacija Ustavnog suda Ruske Federacije nakon razmatranja određenih slučajeva preporuka zakonodavcu, koje, iako nemaju direktnu obavezujuću vrijednost za normativne organe, usmjeriti ih na dosljednu i sistematsku primjenu ustavnih principa i normi u važećem zakonodavstvu.

Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije su univerzalne i odnose se na sve slične slučajeve sudske prakse. Ne podliježu žalbi, djeluju direktno, ne zahtijevaju potvrdu bilo kojeg organa ili službenika.

U novembru 1996. godine, na naučno-praktičnoj konferenciji "Sudska ocjena ustavnosti u Rusiji: pouke, problemi i perspektive" predsjednik Ustavnog suda Ruske Federacije V.A. Tumanov je to posebno istakao u svom izvještaju niži sud dužan je da se pridržava odluka pretpostavljenog prilikom razmatranja sličnih slučajeva.

Univerzalnost i opšte obavezujuća priroda odluka Ustavnog suda Ruske Federacije su takva kvalitativna određivanja koja karakterišu normativno-pravnu prirodu odgovarajućih odluka Ustavnog suda Ruske Federacije.

Zakon o Ustavnom sudu Ruske Federacije ne sadrži fiksnu listu znakova akata Ustavnog suda Ruske Federacije. Zakonska definicija dobila je samo svojstvo obavezne (član 6. Zakona o Ustavnom sudu Ruske Federacije).

Obaveznost odluka Ustavnog suda Ruske Federacije naznačena je u izreci akata ustavne pravde. Dakle, u tački 2 izreke odluke Ustavnog suda Ruske Federacije od 26. februara 2010. br. 4-P „U slučaju provjere ustavnosti drugog dijela člana 392 Zakona o građanskom postupku od Ruske Federacije u vezi sa pritužbama građana AA Doroshka, A.E. Kota i E.Yu. Fedotova „navodi se da je otkriveno ustavno-pravno značenje 2. dijela čl. 392 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije je općenito obavezujući i isključuje svako drugo tumačenje istog u praksa sprovođenja zakona... Stoga je koncept čl. 392 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije je bezuslovna za sudove opšte nadležnosti prilikom pokretanja parničnog postupka na novootkrivenim okolnostima, osim toga, ovo značenje člana je nepromenljivo za zainteresovana lica koja traže zaštitu svojih prava i legitimnih interesa na sudu. Obaveza je određena neograničenim djelom u odnosu na neodređeni krug subjekata, bilo da se radi o sudovima, građanima ili organima javne vlasti.

Nakon analize pojedinačnih pravnih normi i informacija sadržanih u rezolucijama Ustavnog suda Ruske Federacije, može se identifikovati niz specifičnih svojstava ovih akata.

Ustavni sud Ruske Federacije u svojoj rezoluciji od 16. juna 1998. br. 19-P „U slučaju tumačenja pojedinih odredaba članova 125, 126 i 127 Ustava Ruske Federacije“ naveo je da samo Ustavni sud Ruske Federacije Sud Ruske Federacije donosi zvanične odluke koje imaju opšteobavezujući značaj, dok zaključci sudova opšte nadležnosti i arbitražnih sudova nemaju takvu pravnu snagu.

Iz ove rezolucije može se izdvojiti takvo svojstvo akta Ustavnog suda Ruske Federacije kao neospornost (nepobitnost), budući da odluke ne podliježu reviziji. U prilog postojanju ove karakteristike navešćemo primer: u izreci definicije Ustavnog suda Ruske Federacije od 13. juna 2006. br. 272-O „O pritužbama građana Denisa Viktoroviča Evdokimova, Maksima Eduardovič Mirošnikov i Artem Sergejevič Rezanov o povredi njihovih ustavnih prava po odredbama člana 333.36. Porezni kod Ruske Federacije i člana 89. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije "(u daljem tekstu - Definicija br. 272-O) naznačeno je da je odluka Ustavnog suda Ruske Federacije po ovim žalbama konačna i ne podliježe žalba.

Nadalje, vrijedno je napomenuti takvo svojstvo akata Ustavnog suda Ruske Federacije kao direktnu radnju, što podrazumijeva da ovi akti imaju direktan učinak na službenika za provođenje zakona, odnosno na sud opšte nadležnosti, kada odlučujući o konkretnom slučaju, mora direktno primijeniti akt Ustavnog suda Ruske Federacije. Izreka Definicije br. 272-O ukazuje da su propisi sadržani u čl. 333.36 Poreskog zakonika Ruske Federacije u vezi sa članom 2. čl. 333.20 Poreskog zakona Ruske Federacije i u čl. 89 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, koji ne dozvoljava sudovima opšte nadležnosti i mirovnim sudijama da prihvate na zahtev pojedinci odluke o odricanju državna dužnost ako još jedno smanjenje veličine državne dažbine, davanje odgode (plaćanja na rate) za njeno plaćanje ne omogućava nesmetan pristup pravdi, zbog pravnih stavova koje je izrazio Ustavni sud Ruske Federacije u uredbama od 03.05. .1995 br. 4-P „U slučaju provjere ustavnosti članova 220.1 i 220.2 Zakona o krivičnom postupku RSFSR-a u vezi sa pritužbom građanina V.A. Avetyan"; od 04.04.1996. br. 9-P „U slučaju provjere ustavnosti niza normativnih akata grada Moskve i Moskovske oblasti, Stavropoljskog kraja, Voronješke oblasti i grada Voronježa, koji regulišu postupak za prijavljivanje građana koji dolaze u stalni boravak na imenovane regije"; od 12.03.2001. godine broj 4-P „U slučaju provjere ustavnosti niza odredaba Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)” koje se odnose na mogućnost žalbe protiv rješenja Arbitražnog suda u stečajnim predmetima, druge odredbe, član 49. Saveznog zakona" Insolventnost (stečaj) kreditne institucije“, kao i članove 106, 160, 179 i 191 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije u vezi sa zahtjevom Arbitražnog suda Chelyabinsk region, pritužbe građana i pravna lica"; Odluka od 12.05.2005. br. 244-O „Po žalbi građana Vikhrova Lyubov Aleksandrovna, Kareva Ekaterina Ivanovna i Maslova Valentina Nikolaevna na povredu njihovih ustavnih prava iz stava 1. prvog dijela člana 134., članova 220. i 253. Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije" i definicija br. 272-O, kako nisu u skladu sa članovima 19. i 46. Ustava Ruske Federacije gube na snazi ​​i ne mogu ih primjenjivati ​​sudovi, drugi organi i zvaničnici... Drugim riječima, implementirati ovu definiciju ne mora biti potvrđen od strane drugih propisa ili vladinih agencija.

Kao svojstvo akata ustavne pravde može se izdvojiti samodovoljnost, koja se manifestuje u tome što se ovom odlukom iz pravnog sistema isključuje akt koji je priznat kao neustavan. Organ koji donosi zakon ne mora posebno da ukida takav akt.

Samo dio odluka koje donose organi ustavnog pravosuđa može se definisati kao samoizvršni (samodovoljni):

1) o ustavnosti osporenih pravnih akata;

2) o neustavnosti međunarodnih ugovora, jer se takvi ugovori ne mogu ratificirati;

3) o ustavnosti referendumske inicijative, zakonitosti njegovog održavanja i njegovih rezultata, ukoliko provođenje pravno značajnih radnji koje posreduju u održavanju referenduma ili utvrđivanju njegovih rezultata istovremeno znači i izvršenje referenduma. odluka ustavnog suda;

4) o nesaglasnosti inicijative za održavanje referenduma sa Ustavom Ruske Federacije i negativnim zaključcima o poštovanju procedure za podizanje optužnice protiv predsjednika (i u nekim stranim zemljama- i druga službena lica) u izvršenju teškog krivičnog djela.

Primjer samodovoljnog akta Ustavnog suda Ruske Federacije u oblasti građanskog procesnog zakonodavstva je odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 26. decembra 2005. br. 14-P „U slučaju provjere ustavnost pojedinih odredaba člana 260. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije u vezi sa pritužbom građanina E.G. Odiyankova“, u čijem je stavu 1. izreke naznačeno da su odredbe čl. 260 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, koji predviđa rokove za razmatranje prijava odbrane koje je sud podnio tokom izborne kampanje izborna prava, neophodno je priznati da nije u skladu sa Ustavom Ruske Federacije, njenim članovima 32. i 46. u meri u kojoj ove odredbe, u smislu koji im je dala praksa sprovođenja zakona, onemogućavaju sudu da reši relevantni slučaj o meritumu nakon isteka rokova utvrđenih u njemu i služe kao osnov za prekid postupka.

Prema M.A. Mityukov, samodovoljnost i direktno djelovanje odluka Ustavnog suda Ruske Federacije nisu garancija njihove implementacije.

Također je vrijedno istaknuti takav znak sudskog akta kao izvršnost, koji podrazumijeva sposobnost postupanja. Naravno, svi sudski akti moraju imati ovo svojstvo, jer se o ostvarenju pravih ciljeva pravde može govoriti tek nakon potpune implementacije sudskog akta. Da bi se akt Ustavnog suda Ruske Federacije mogao izvršiti, u izreci se moraju jasno naznačiti radnje koje se moraju preduzeti da bi se on sproveo. Na primjer, u odluci Ustavnog suda Ruske Federacije od 05.04.2007. br. 2-P „U slučaju provjere ustavnosti odredaba članova 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, ​​383, 387, 388 i 389 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije u vezi sa zahtjevom Kabineta ministara Republike Tatarstan, pritužbama otvorenih akcionarskih društava Nizhnekamskneftekhim i Khakasenergo, kao i pritužbi jednog broja građana „u tački 7. izreke navodi se: „Ustavni i pravni smisao odredaba dijela drugog utvrđenog u ovoj odluci, trećeg i šestog člana 381, drugog dijela čl. 382, drugi dio člana 383, članovi 387 i 389 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije općenito je obavezujući i isključuje svako drugo njihovo tumačenje u praksi provedbe zakona. To znači da će se izvršenje ovog dijela uredbe sastojati u tumačenju ovih članova Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije u smislu koji je utvrdio Ustavni sud Ruske Federacije. U tački 10. izreke ove rezolucije stoji: „Odluke o sprovođenju zakona u slučajevima otvorenih akcionarskih društava „Nižnje-kamskneftekhim” i „Hakasenergo”, kao iu slučajevima građana M.-S.A. Abakarova, I. Zh. Gafijatulina, N.R. Gilmutdinova, E.Yu. Oleinikova, S.V. Ponomarjova, S.P. Savelyeva, R.P. Savelyeva, E.A. Sizikov, na osnovu odredaba dijela drugog, trećeg i šestog člana 381, dijela drugog člana 382, ​​dijela drugog člana 383, člana 387 i člana 389 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije u tumačenju koje je u suprotnosti sa svojim ustavnim i pravnim značenjem koje je Ustavni sud Ruske Federacije utvrdio u ovoj Rezoluciji, podležu reviziji u skladu sa utvrđenom procedurom, ako za to ne postoje druge prepreke. Izvršenje odluke u ovom dijelu od strane sudova opšte nadležnosti sastojaće se u reviziji odluka o provođenju zakona u predmetima otvorenih akcionarskih društava Nizhnekamskneftekhim i Khakasenergo i drugih subjekata navedenih u odluci.

Prema T.G. Morščakova, pogrešno tumačenje odredaba o pravnoj snazi ​​njenih odluka sadržanih u Zakonu o Ustavnom sudu Ruske Federacije dovodi do činjenice da sudska praksa, uključujući praksu Oružanih snaga RF, ne uzima u obzir odluke koje su donete od strane Ustavni sud RF kao obavezujući za sudove opšte nadležnosti.

Treba se složiti sa mišljenjem da „pravna snaga konačnih odluka Ustavnog suda Ruske Federacije prevazilazi pravnu snagu bilo kojeg zakona, te je, shodno tome, praktično jednaka pravnoj snazi ​​samog Ustava Ruske Federacije. , koji se više ne može primjenjivati ​​odvojeno od konačnih odluka Ustavnog suda u vezi sa relevantnim normama, a još više uprkos tim odlukama”.

Direktno dejstvo odluka Ustavnog suda Ruske Federacije, univerzalnost i pravna snaga, koja omogućava tumačenje ustavnih normi i diskvalifikujućih akata federalnog i regionalnog zakonodavstva, kao i indirektnu ocjenu prakse provođenja zakona, daju im visok autoritet.

Za apsolutno i sveobuhvatno izvršenje akata Ustavnog suda Ruske Federacije u oblasti građanskog postupka, takvi akti moraju imati pravnu snagu. Čini se da je pravna snaga akta Ustavnog suda Ruske Federacije sposobnost da bude osnova za izvršenje određenih pravni postupak u prisustvu skupa svojstava obaveze, konačnosti (nepobitnosti), neposrednosti, samodovoljnosti i izvodljivosti.

Bibliografija

1 Vidi: Bondar N.S. Konstitucionalizacija društveno-ekonomskog razvoja ruske državnosti (u kontekstu odluka Ustavnog suda Ruske Federacije). - M., 2006. S. 97.

2 Vidi: G.A. Vasilevich Pravosudni akti: uloga i mjesto u nacionalnom pravnom sistemu // Nacionalna državnost i evropski integracioni procesi: U 2 toma Vol. 1: Nacionalno zakonodavstvo i njegovo usklađivanje sa pravom Evropske unije: Sub. naučnim. tr. - Minsk, 2008. S. 65.

3 Vidi: V.A. Tumanov. Pet godina ustavne pravde u Rusiji: lekcije, problemi, izgledi // Vestn. Ustavni sud Ruske Federacije. 1996. br. 6. S. 11-12.

4 Vidi: A.A. Malyušin. Interakcija Ustavnog suda RF i zakonodavno tijelo vlasti u Ruskoj Federaciji // Ruski sudac. 2007. br. 7. S. 14-16.

5 Vidi: A.M. Kalyak Samoizvršenje odluka ustavnih sudova (na primjeru postsocijalističkih država) // Ustavno i općinsko pravo. 2008. br.2.str.15.

7 Vidi: Mityukov M.A. Izvršenje akata Ustavnog suda Ruske Federacije i ustavnih (zakonskih) sudova konstitutivnih entiteta Federacije // Rusko pravosuđe. 2001. br. 6. str. 13.

8 Vidi: T.G. Morshchakova. Razgraničenje nadležnosti između Ustavnog suda i drugih sudova Ruske Federacije // Rusko pravosuđe. 2001.S. 30-31.

9 Zorkin V.D. Rusija i Ustav u XXI veku. 2. izdanje, Add. - M., 2008. S. 125-128.

10 Videti: Mityukov M.A. Akti Ustavnog suda Ruske Federacije i ustavnih (statutarnih) sudova konstitutivnih entiteta Federacije: opće karakteristike i statistička analiza // Časopis ruskog prava. 2001. br. 6. str. 15.

Podijelite članak sa svojim kolegama:

Rezultati aktivnosti Ustavnog suda Ruske Federacije sadržani su u njegovim odlukama (Poglavlje VIII "Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije", članovi 71-83 Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" Federacija").

U skladu sa čl. 71 Ustavni sud Ruske Federacije može donijeti tri vrste odluka:

1) odluka;

2) definicija;

3) zaključak.

Odluka je konačna odluka Ustavnog suda Ruske Federacije o pitanjima navedenim u dijelu 1. čl. 3 Zakona: klauzula 1 (rešavanje predmeta o usklađenosti sa Ustavom Ruske Federacije), klauzula 2 (rešavanje sporova o nadležnosti), tačka 3 (o žalbama na povrede ustavnih prava i sloboda građana i na zahtev sudova i klauzula 4 (tumačenje Ustava RF Izvodi se u ime Rusije.

Zaključak je konačna odluka Ustavnog suda Ruske Federacije o osnovanosti zahtjeva za poštivanje utvrđene procedure za podizanje optužnice protiv predsjednika Ruske Federacije za počinjenje veleizdaja ili bilo koji drugi teški zločin.

Sve ostale odluke Ustavnog suda Ruske Federacije nazivaju se definicijama.

Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije treba da se zasnivaju na materijalima koje je proučavao Ustavni sud Ruske Federacije. Ustavni sud Ruske Federacije donosi odluku o predmetu, ocjenjujući doslovno značenje akta o kojem je riječ i značenje koje mu daju službena i druga tumačenja ili postojeća praksa, kao i na osnovu njegovog mjesta u sistem pravnih akata.

Ustavni sud Ruske Federacije donosi odluke i daje mišljenja samo o predmetu koji je naznačen u apelaciji, i to samo u vezi sa onim dijelom akta ili nadležnosti tog organa čija se ustavnost u žalbi dovodi u pitanje.

Prilikom donošenja odluke, Ustavni sud Ruske Federacije nije vezan osnovama i argumentima iznesenim u apelaciji. Odluke i zaključci Ustavnog suda Ruske Federacije izlažu se u obliku posebnih dokumenata sa obaveznim navođenjem razloga za njihovo donošenje. Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije objavljuju se na sjednici i unose u zapisnik.

Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije, postavljena kao poseban dokument, u zavisnosti od prirode pitanja koje se razmatra, sadrži sledeće informacije:

Naziv odluke, datum i mjesto donošenja;

Sastav Ustavnog suda Ruske Federacije koji je donio odluku;

Potrebne informacije o strankama;

Formulacija pitanja koje se razmatra, razlozi i razlozi za njegovo razmatranje;

Norme Ustava Ruske Federacije i drugih zakona, prema kojima Ustavni sud Ruske Federacije ima pravo da razmatra ovo pitanje;

Zahtjevi sadržani u žalbi;

Stvarne i druge okolnosti utvrđene od strane Ustavnog suda Ruske Federacije;

Norme Ustava Ruske Federacije i Saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", kojima se pri donošenju odluke rukovodio Ustavni sud Ruske Federacije;

Argumenti u korist odluke Ustavnog suda Ruske Federacije i, ako je potrebno, argumenti koji pobijaju tvrdnje stranaka;

Formulacija rastvora;

Indikacija pravosnažnosti i pravosnažnosti odluke;

Postupak stupanja na snagu odluke, kao i postupak, vrijeme i specifičnosti njenog izvršenja i objavljivanja.

Konačnu odluku Ustavnog suda Ruske Federacije potpisuju sve sudije koje su učestvovale u glasanju.

Sudija Ustavnog suda Ruske Federacije koji se ne slaže sa odlukom Ustavnog suda Ruske Federacije ima pravo da pismeno iznese svoje izdvojeno mišljenje. Izdvojeno mišljenje sudije priloženo je spisima predmeta i podliježe objavljivanju zajedno sa odlukom Ustavnog suda Ruske Federacije.

Sudija Ustavnog suda Ruske Federacije koji je glasao za usvojenu rezoluciju ili mišljenje o meritumu pitanja koje razmatra Ustavni sud Ruske Federacije, ali je ostao u manjini kada je glasao o bilo kom drugom pitanju ili o obrazloženju donesenom odlukom, ima pravo da se pismeno izjasni o neslaganju sa većinom sudija. U ovom slučaju, pismeno neslaganje sudije je takođe priloženo spisu predmeta i mora biti objavljeno u časopisu "Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije".

godine objavljena je odluka Ustavnog suda Ruske Federacije u cijelosti na otvorenoj sjednici Ustavnog suda Ruske Federacije odmah nakon potpisivanja. Rezolucije i mišljenja Ustavnog suda Ruske Federacije, najkasnije u roku od dve nedelje od dana potpisivanja, šalju se sudijama Ustavnog suda Ruske Federacije, strankama, predsedniku Ruske Federacije, Vijeće Federacije i Državna duma Saveznog vijeća Ruske Federacije, Vlada Ruske Federacije, Komesar za ljudska prava u Ruskoj Federaciji, Vrhovni sud Ruske Federacije, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, Generalni tužilac Ruske Federacije, ministar pravde Ruske Federacije. Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije mogu se slati i drugima državnim organima te organizacije, javna udruženja, službenici i građani.

Odluke i zaključci Ustavnog suda Ruske Federacije podliježu trenutnom objavljivanju u službene publikacije organi državne vlasti Rusije, subjekti Federacije, koji su odluka... Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije objavljuju se i u časopisu "Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije", a po potrebi iu drugim publikacijama.

Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije je konačna, ne podliježe žalbi i stupa na snagu odmah nakon proglašenja. Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije djeluje direktno i ne zahtijeva potvrdu drugih organa i zvaničnika. Pravna snaga odluke Ustavnog suda Ruske Federacije o priznanju akta neustavnim ne može se prevazići ponovnim donošenjem istog akta. Djela ili njihova posebne odredbe proglašeni neustavnim gube pravnu snagu; međunarodni ugovori Rusije priznati kao neusaglašeni sa Ustavom Ruske Federacije, koji nisu stupili na pravnu snagu, ne podliježu stupanju na snagu i primjeni.

Odluke sudova i drugih organa zasnovane na aktima priznatim kao neustavnim ne podležu izvršenju i moraju se revidirati u slučajevima utvrđenim saveznim zakonom. Ako je priznanje normativnog akta kao neustavnog stvorilo prazninu u pravnoj regulativi, direktno se primjenjuje Ustav Ruske Federacije. Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije podliježe izvršenju odmah nakon objavljivanja ili dostavljanja njenog zvaničnog teksta, osim ako u njoj nisu posebno propisani drugi uslovi.

Češće od drugih, Ustavni sud Ruske Federacije donosi odluke u obliku rezolucije. To je uglavnom zbog formiranja novog - suverenog - pravnog sistema u Rusiji. Kao polazište ovog procesa, kao što znate, smatra se 1991. Proces formiranja pravnog sistema neminovno povlači nastanak zakona i drugih normativno-pravnih akata koji na različite načine uređuju istoimene društvene odnose. Vjerovatno je u tom pogledu teorija počela aktivno koristiti izraz "sukob zakona", čije se značenje svodi na rješavanje kontradikcija između regulatornih pravni akti, osmišljen da reguliše istoimene odnose s javnošću.

Ustavni sud Ruske Federacije, rješavajući nastale protivrječnosti između normativno-pravnih akata, zapravo u mnogim slučajevima stvara nove norme prava, tj. bavi se zakonodavstvom. Sa formalne tačke gledišta, ovo je neprihvatljivo, jer je samo zakonodavno tijelo u Rusiji Savezna skupština RF (član 94. Ustava RF). Istovremeno, Ustavni sud Ruske Federacije je jedini državni organ koji je sposoban da „ugasi“ neizbježni nalet kontradikcija u zakonodavstvu i tako održi paritet u odnosu na tri grane vlasti – zakonodavnu, izvršnu i sudsku.