Sve o tuningu automobila

Savezni zakon o supsidijarnoj odgovornosti. Dodatna stranačka prava

Teško je precijeniti značaj institucije supsidijarna odgovornost u zaštiti prava povjerilaca. Upotreba ovog instrumenta, uz osporavanje transakcija po prvi put u posljednjih nekoliko godina, omogućila je poboljšanje prosječnog procenta namirenja potraživanja povjerilaca u 2017. godini. Evolucija zakonska regulativa supsidijarna odgovornost učinila je ovaj način zaštite interesa povjerilaca mnogo djelotvornijim, pretvorivši ga u oštar mač, kažnjavajući, kako praksa pokazuje, ne samo krivce.

Primjena "ispravne" formulacije Zakona o stečaju

S obzirom na složenost i mukotrpnost procesa dovođenja kontrolora na supsidijarnu odgovornost, u fazi donošenja odluke o podnošenju prijave, a još više prilikom procene mogućnosti pokretanja stečajnog postupka od strane poverioca ili aktivne zaštite njihovih interesa u tok postupaka koji se primenjuju u takvim slučajevima, veoma je važno utvrditi krug potencijalnih tuženih i razumeti razloge koji se mogu koristiti kao osnov za tužbe.

Značajnu poteškoću u preliminarnoj procjeni perspektiva predstavlja vremenski udaljenost radnji (nečinjenja) kontrolnih lica u vezi sa uvođenjem postupaka koji se koriste u stečajnim predmetima. S jedne strane, to otežava prikupljanje dokaza i opravdanje krivice, uzročnosti i drugih obaveznih osnova za takvu odgovornost. S druge strane, ovo zahtijeva primjenu, prilikom kvalifikacije radnji potencijalnih tuženih, odgovarajućeg izdanja Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaju)" (u daljem tekstu "Zakon o stečaju"). Zadatak se nastavlja još više visoki nivo teškoće ako su se radnje jednog te istog lica desile u periodu primjene različitih verzija ovog zakona.

Još jedan kamen spoticanja je pitanje retroaktivnog dejstva naknadnih revizija Zakona o stečaju. Za razliku od mnogih propisa, ovaj zakon je kompleksne prirode, budući da sadrži i norme materijala i procesno pravo... Istovremeno, priroda mnogih pravila nije toliko očigledna (na primjer, vrijeme podnošenja izjave o podnošenju supsidijarne odgovornosti). U međuvremenu, utvrđivanje materijalne ili proceduralne prirode novih pravila je izuzetno važno za razumijevanje njihove primjenjivosti na okolnosti koje su se desile prije stupanja na snagu odgovarajućeg izdanja Zakona o stečaju.

Materijalne odredbe o supsidijarnoj odgovornosti funkcionišu u skladu sa opštim pravilima za funkcionisanje zakona u vremenu, utvrđenim stavom 1. čl. 4 Civil Code Ruska Federacija(u daljem tekstu "Građanski zakonik Ruske Federacije"), u skladu sa kojim aktima građansko pravo nisu retroaktivne i primjenjuju se na odnose koji nastanu nakon njihovog uvođenja. Nema sumnje da su pravila koja uređuju osnove i uslove odgovornosti građanskopravna.

U odluci Ustavnog suda Ruske Federacije (u daljem tekstu „Ustavni sud Ruske Federacije“) od 15.02.2016. broj 3-P, objašnjeno je da je retrospektivno pravo izuzetan vid njegovog delovanja u vrijeme, čije korištenje pripada prerogativu zakonodavca. U ovom slučaju, ili tekst zakona sadrži posebnu naznaku takve radnje u vremenu, ili u pravni akt Slična odredba postoji i o postupku stupanja zakona na snagu. Zakonodavac, provodeći svoje ekskluzivno pravo da bi zakon dobio retroaktivnu snagu, uzima u obzir specifičnosti zakonom uređenog javni odnosi... Kako je naglasio Ustavni sud RF, retroaktivna snaga zakona primenjuje se uglavnom u odnosima koji nastaju između pojedinca i države u celini, a to se radi u interesu pojedinca. Sa stanovišta supsidijarne institucije, pravni položaj je izuzetno važan. vrhovni sud, prema kojem se u odnosima čiji su subjekti fizička i pravna lica ne primjenjuje retroaktivna sila, jer se interesi jedne strane u odnosu ne mogu žrtvovati interesima druge, koja nije prekršila zakon.”

Sličan pristup formuliran je u odjeljku 2 Newsletter Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 27.04.2010. br. 137, koji je obrazložio da su nakon stupanja na snagu novih pravila kojima se uređuju odredbe o dovođenju kontrolnog dužnika u supsidijarnu odgovornost, osnov za primjena supsidijarne odgovornosti kvalifikovana je na osnovu zakona koji je bio na snazi ​​u to vrijeme kada su nastupile relevantne okolnosti.

Čini se da je sve prilično jednostavno, ali, kako praksa pokazuje, mnogo grešaka čine i podnosioci zahtjeva koji iniciraju privođenje kontrolora pravdi i sudovima.

saveznog zakona od 29. jula 2017. godine broj 266-FZ, kojim je uvedeno Poglavlje III.2 Zakona o stečaju, predlaže da se razmatranje zahtjeva za privođenje supsidijarnoj odgovornosti iz čl. 10. ovog zakona, zavedena od 01.07.2017. godine, sačinjena je prema pravilima izdanja koje je stupilo na snagu 30.07.2017. Ovakva formulacija znači da je relevantna isključivo za proceduralna pravila, redoslijed razmatranja takvih prijava.

Međutim, ubrzo nakon usvajanja pomenutog zakona, pismo Federalne poreske službe Rusije od 16.08.2018. br. SA-4-18/ [email protected] sa pojašnjenjima o postupku primjene nove redakcije Zakona o stečaju. Ovo pismo sadrži imperativnu izjavu-instrukciju regionalnim poreskim vlastima da se materijalna pravila poglavlja III.2 primjenjuju od dana stupanja na snagu Saveznog zakona od 29. jula 2017. br. 266-FZ.

Jao, koliko god vjerovnici željeli da pođu od strožijih novih pravila koja regulišu supsidijarnu odgovornost, odnoseći se, između ostalog, na poziciju ovlašćeno telo, ovo nije u skladu sa utvrđenim čl. 4 Građanskog zakonika Ruske Federacije i FZ od 29. jula 2017. br. 266-FZ na odredbe o postupku njegove primjene.

Određivanje osobe koja kontroliše dužnika

Iskustvo pokazuje da se poteškoće sa funkcionisanjem Zakona o stečaju u vremenu javljaju već u fazi uspostavljanja kruga potencijalnih tuženih, zasnovanog na konceptu kontrolnog lica. Ranije je to bilo sadržano u čl. 2. navedenog zakona, a potom je doživio izmjene i sada je sadržan u čl. 61.10 u vezi sa usvajanjem Federalnog zakona od 29. jula 2017. br. 266-FZ. Očigledno, nepostojanje statusa kontrolnog lica isključuje mogućnost privođenja supsidijarne odgovornosti potencijalnog okrivljenog, te je stoga važno da se u što ranijoj fazi „isprobaju” zakonom utvrđene karakteristike.

Pokušajmo shvatiti nijanse. U skladu sa st. 34. tačka 2. Zakona o stečaju izmijenjenog FZ br. 73 od 28.04.2009. i FZ od 28.06.2013. br. 134-FZ, lice koje kontroliše dužnika je lice koje ima ili je imalo, manje od dvije godine prije arbitražni sud prihvata zahtjev za priznanje da stečajni dužnik ima pravo da dužniku daje obavezujuća uputstva ili ima mogućnost da na drugi način odredi njegove radnje. Konkretno, kao takvo može se priznati lice koje je imalo pravo raspolaganja sa pedeset i više posto dionica s pravom glasa. akcionarsko društvo ili više od polovine osnovnog kapitala društva sa ograničenom (dodatnom) odgovornošću.

Istina, u jurisprudencija imao priliku da se suoči sa neviđenim pravnim nihilističkim pristupom sudova, koji je doveo do supsidijarne odgovornosti akcionare koji su posedovali manje od 50% akcija za izbore izvršni direktori priveden supsidijarnoj odgovornosti za nepristojne finansijske transakcije. Sudovi su akcionare prepoznali kao kontrolna lica i zaključili da su oni krivi, uprkos važećem čl. 2 (u prethodnom izdanju) i 10 Zakona o stečaju, motivišući svoj pristup činjenicom da je izbor ovakvih čelnika omogućio da izvrše radnje koje su dovele do bankrota! Istovremeno, nijedna od instanci nije bila zabrinuta zbog nepostojanja u slučaju barem jednog dokaza da su rukovodioci dužnika koji su privedeni pravdi zaista bili izabrani od strane ovih dioničara, uprkos izjavama učesnika da nisu prisustvovali nijednom. navodnih generalnih skupština u odgovarajućem vremenskom periodu.

Prema čl. 61.10 Zakona o stečaju sa izmjenama i dopunama, prema opšte pravilo kontrolna osoba dužnika je lice koje ima, ili je imalo, u roku od najviše tri godine prije pojave znakova stečaja, kao i nakon njihovog nastupanja, prije nego što arbitražni sud prihvati zahtjev za proglašenje dužnika bankrotom. , pravo davanja instrukcija obavezujućih za dužnika ili mogućnost da na drugi način odredi radnje dužnika, uključujući i zaključenje transakcija i određivanje njihovih uslova.

Pored toga, treba napomenuti da u skladu sa sadašnjim st. 2, tačka 4 člana 61.10 Zakona o stečaju, sada se pretpostavlja da je član korporacije kontrolno lice ako on i s njim povezana lica (posebno u vezi sa članom 53.2 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Federacije, član 9. Saveznog zakona od 26. jula 2006. br. 135-FZ "O zaštiti konkurencije", član 4. Zakona RSFSR od 22. marta 1991. br. 948-1 "O konkurenciji i ograničenju monopolska aktivnost on robna tržišta") ima pravo raspolagati sa 50 ili više posto dionica s pravom glasa (udjela, dionica) dužnika, ili imati ukupno 50 ili više posto glasova prilikom donošenja odluka generalna skupština, ili ako su njihovi glasovi dovoljni za imenovanje (izabranje) čelnika dužnika. Kao što je objašnjeno u Rezoluciji Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 21. decembra 2017. br. 53 "O nekim pitanjima u vezi sa dovođenjem lica koja kontrolišu dužnika na odgovornost u stečaju" (u daljem tekstu - "Rezolucija br. 53") , pretpostavlja se da je lice koje ispunjava jedan od navedenih kriterijuma, priznato kao kontrolno lice uz sa njim povezana lica.

To znači da će povjeriocima biti lakše dokazivati ​​status akcionara i učesnika sa manje od 50% glasova kao kontrolnih osoba. Da bi se to uradilo, potrebno je, prilikom procene kruga potencijalnih optuženih, analizirati odnos članova organa upravljanja između sebe i drugih lica.

Određivanje perioda radnji (nečinjenja) kontrolnog dužnika

Razvijeni su nestandardni pristupi jurisprudencija u odnosu na naizgled tako specifično svojstvo kontrolora kao indikator vremena, odnosno period revizije postupanja (nečinjenja) relevantnih subjekata odgovornosti.

Ocjenjujući značaj ove karakteristike, u Definiciji br. 308-ES17-21222 od 16. maja 2018. u slučaju JSC Orbita, Oružane snage RF su navele da je utvrđivanje sumnjivog perioda usmjereno na otklanjanje prevelike nesigurnosti u vezi sa legalni status kontrolno lice, budući da moment pokretanja stečajnog povjerioca zavisi, po pravilu, od volje samog povjerioca i vremenski je znatno udaljen od trenutka kada je odgovorno lice prestalo da vrši kontrolu. Istovremeno, Oružane snage RF su sasvim opravdano primetile da kontrolor ima mogućnost da po zakonom utvrđenim procedurama odloži pokretanje postupka u slučaju stečaja dužnika, stvarajući prepreke za poverioca u ostvarivanju namirenja putem stečajnog postupka.

Ne može se ne složiti da takvo ponašanje ne treba biti izuzeto od odgovornosti, uprkos izvršenju krivičnih radnji van roka predviđenog Zakonom o stečaju. Shodno tome, povjerioci treba da analiziraju razloge zakasnelog pokretanja stečajnog postupka i njihov odnos sa radnjama kontrolnih lica, te prilikom procjene zastarelosti privođenja odgovornosti.

Međutim, u navedenom slučaju to je bilo apsolutno nemotivisano, slijedeći niži sudovi, Oružane snage RF nisu navele od čega se zapravo sastoji nedolično ponašanječelnika dužnika, koji je bio kriv za žalbu sudu za osporavanje odluke poreske uprave o naplati poreza više od 1 milijarde i izjavom o primjeni privremenih mjera u vidu obustave izvršenja ovu odluku. Naprotiv, analiza sudskih akata donetih u poreskom sporu pokazuje da je dvogodišnji period koji je važio u predmetu propušten krivicom pravosudni sistem, koja je tek nakon drugog upućivanja predmeta na ponovno suđenje mogla pravilno da razmotri poreski spor. Važno je, sa stanovišta ocjene savjesnosti rukovodioca, da je u prvom krugu razmatranja iznos dopunskih naknada smanjen za skoro 30%. Štaviše, rok od dve godine, kao jedan od znakova statusa kontrolora, istekao je tek 2 meseca od stupanja na snagu sudske odluke, tokom kojih poreski organ nije iskoristio pravo da podnese zahtev za stečaj dužnika.

Ali najneočekivanije u gornjem slučaju je pravo koje su izmislile Oružane snage RF, a koje je zloupotrijebio čelnik dužnika: pravo da se ne odgovara. U stvari, Oružane snage RF su dovele u pitanje samo pravo na sudska zaštita... Malo je vjerovatno da bi sličan pristup bio moguć da je inicijator ovog procesa komercijalna organizacija, a ne Federalna poreska služba.

Iz navedenog, važan praktičan zaključak za privredne subjekte je da osporavanje odluka poreskih organa čije izvršenje povlači znakove stečaja i obustavom njihovog izvršenja može dovesti do lišenja kontrolora „zakonodavnog imuniteta“, tj. kao i odricanje od drugih ograničavajućih termina.

Dovođenje na odgovornost imenovanih rukovodilaca dužnika

Praksa dovođenja imenovanih menadžera na supsidijarnu odgovornost se formira krajnje nedosljedno. Tačka 6 Rezolucije br. 53 jasno objašnjava da imenovani menadžer, na primjer, koji je u potpunosti delegirao upravljanje na drugu osobu na osnovu punomoći, ili koji je donosio ključne odluke po nalogu ili uz izričit pristanak treće lice (stvarni upravnik), ne gubi status kontrolne osobe, jer takvo ponašanje ne znači gubitak mogućnosti uticaja na dužnika i ne oslobađa od izvršenja dužnosti izbora zastupnika i praćenja njegovih radnji. (nepostupanje), kao i obezbjeđenje pravilnog rada sistema upravljanja pravnim licem.

Međutim, u konkretnom slučaju stečaja CB Monolit doo br. A40-35432/14, sudovi dva stepena (Definicija od 21.02.2018. i rešenje od 07.06.2018.) oslobodili su od odgovornosti predsednika Upravnog odbora banke. sa pozivanjem na šta je izdao punomoćje stvarnom upravniku, otišao u inostranstvo i nije učestvovao u upravljanju dužnikom. Čini se da ovu praksu je greška i biće ispravljena kasacioni sud budući da osoba koja djeluje Na sličan način, ne samo u lošoj namjeri, već direktno krši odredbe čl. 53.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji obavezuje šefa da osigura pravilan rad sistema upravljanja pravnim licima.

Uzimajući u obzir navedeno, povjerioci, prilikom procjene izgleda za privođenje imenovanih rukovodilaca pred lice pravde, moraju uzeti u obzir mogućnost prigovora na osnovu ovakve sudske prakse.

Nove obaveze kontrolnih lica dužnika

Još jedan aspekt na koji treba obratiti pažnju je prisustvo odgovarajuće obaveze u stečajnom zakonodavstvu koje se primjenjuje na određenu situaciju, čije neizvršenje povlači supsidijarnu odgovornost.

Na primjer, od 30.07.2018. organi upravljanja i učesnici dužnika imaju dodatne odgovornosti... Prvi blok novih odgovornosti odnosi se na minimiziranje negativne posljedice stečaj preduzeća, uključujući i povjerioce. Rukovodilac je sada dužan da u EFRSFDUL uključi podatke o prisutnosti znakova bankrota ili okolnostima predviđenim čl. 8. ili 9. Zakona o stečaju, u roku od 10 dana od dana kada je saznao ili je trebalo da sazna za njihovo nastupanje (član 30. stav 1. Zakona). Pored toga, sada je upravnik u obavezi da u razumnom roku preduzme sve potrebne mjere koje zavise od njega, u cilju sprječavanja stečaja dužnika. Organi upravljanja, kao i učesnici i druga lica koja kontrolišu dužnika, od dana kada su saznali ili su trebali da saznaju za postojanje navedenih okolnosti, dužni su da postupaju vodeći računa o interesima poverilaca, a posebno da ne dozvole radnje (nečinjenje) koje mogu svjesno pogoršati materijalnu situaciju dužnika.

Drugi blok odgovornosti usmjeren je na prijevremeno pokretanje stečaja u slučaju nečinjenja jedinog izvršnog organa. Ranije su relevantne dužnosti bile dodeljene isključivo rukovodiocu dužnika u skladu sa stavom 2. čl. 10. Zakona o stečaju. Trenutno, ako rukovodilac u roku od mesec dana od dana nastanka navedenih osnova ne podnese predlog za stečaj dužnika, kontrolori su dužni da zahtevaju prevremenu sednicu organa upravljanja koji je ovlašćen da donese odluku o likvidaciji dužnika ( rok njenog održavanja ne može biti duži od 10 dana) za donošenje odluke o podnošenju stečajnog zahtjeva. U cilju podsticanja blagovremenog pokretanja stečaja i minimiziranja štete povjeriocima dužnika, Zakon o stečaju predviđa supsidijarnu odgovornost za nepreduzimanje navedenih mjera.

Tako, u odnosu na nepostupanje rukovodilaca i učesnika društva, izraženo u neizvršavanju navedenih obaveza, a koji se dogodio nakon 30. jula 2017. godine, povjerioci mogu računati na privođenje kontrolora odgovornosti po novim osnovama. Ako je nečinjenje potrajalo do stupanja na snagu Zakona br. 266-FZ, sud će sa velikim stepenom vjerovatnoće odbiti da privede učesnika supsidijarnoj odgovornosti.

" № 1/2017

Komentar saveznog zakona br. 488-FZ od 28. decembra 2016.

Krajem decembra 2016. godine Državna duma je usvojila, a predsjednik Ruske Federacije potpisao zakon o supsidijarnoj odgovornosti za dugove kompanija - Federalni zakon br. 488 FZ od 28. decembra 2016. (u daljem tekstu - Zakon br. 488 FZ). Naime, ovaj zakon je signal svim učesnicima u poslovnom prometu da niko drugi neće uspjeti nekažnjeno izbjeći dug.

Zahvaljujući izmjenama koje komentarisani zakon donosi na niz normativnih akata, povjerioci će imati priliku da dođu do korisnika dužnika kroz sve pravne strukture između njega i ljuske poslovanja.

Prvo, napominjemo da je Zakon br. 488-FZ usvojen u skladu sa Rezolucijom Ustavnog suda Ruske Federacije od 18. maja 2015. godine br. 10-P. Navedenim sudskim aktom primenjuju se odredbe čl. 2. čl. 2.1 Saveznog zakona od 08.08.2001. br. 129-FZ "O državna registracija pravna lica i individualni preduzetnici"(U daljem tekstu Zakon br. 129-FZ), koji omogućava isključenje u administrativno(rešenjem organa za registraciju - poreske inspekcije). Podsjetimo, u jednom broju slučajeva poreski organ može isključiti nevaljanog iz evidencije. Kao rezultat toga, ponekad su se javljale situacije kada je pokrenut stečajni postupak nad operativnom organizacijom i dati razlog poreski organ ga je uklonio iz registra, i arbitražni sud bio primoran da obustavi proizvodnju. Zbog ovoga Ustavni sud u Rezoluciji br. 10-P, priznao je navedenu odredbu kao delimično nevažeću, jer su ovakvim izuzetkom povređena prava kako same organizacije tako i svih njenih poverilaca.

Sada u stavu 1 čl. 5 Zakona br. 129-FZ, pojavit će se novi podstav - i.2, koji će dopuniti listu informacija sadržanih u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica informacijama o pokretanju stečajnog postupka nad pravnim licem ili postupcima koji se koriste u slučaju stečaja. A u stavu 4 navedenog članka pojavit će se paragraf koji definira načine za unos navedenih podataka u Jedinstveni državni registar pravnih lica.

Ali najvažnije izmjene su učinjene u čl. 21.1 i 22 Zakona br. 129-FZ. Konkretno, tačka 2. navedenog člana dopunjena je stavom u kojem se navodi da se odluka o predstojećem isključenju pravnog lica iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica ne donosi ako organ za registraciju ima saznanja o pokretanju stečajnog postupka nad to. Sadržaj čl. 4. čl. 21.1. Njegova nova verzija predviđa da povjerioci i druga lica čiji su interesi pogođeni predstojećim isključenjem dužnika iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica mogu podnijeti samo obrazloženi zahtjev organu za registraciju. Istovremeno se razmatra format i načini slanja takve prijave nadležnom organu za registraciju. I u stavu 7 čl. 22, pojaviće se stav koji sadrži direktnu zabranu isključenja pravnog lica iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica, ako se u registar izvrši upis o pokretanju ove osobe stečajni postupak.

Dakle, počev od 28. juna 2017. godine, organ za registraciju nema pravo isključivanja iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica entiteta koje je faktički prestalo sa radom (neaktivno pravno lice) nad kojim se vodi stečajni postupak.

Važna izmjena učinjena je u čl. 3 Saveznog zakona od 08.02.1998. br. 14-FZ "O društvima sa ograničenom odgovornošću". U njemu će se pojaviti novi podstav - 3.1, koji kaže da ako je neizvršenje obaveza prema dužnicima nastalo zbog nepravednih ili nerazumnih radnji ovlašćena lica LLC (navedeno u klauzulama 1 - 3 člana 53.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije), tada se na zahtjev povjerioca takvim licima može nametnuti supsidijarna odgovornost.

Ali, možda, najznačajnije izmjene su ipak napravljene u Saveznom zakonu od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ "O nesolventnosti (stečaj)" (u daljem tekstu - Zakon br. 127-FZ). Oni su uglavnom usmjereni na uspostavljanje mehanizma za dovođenje kontrolora (KL) neaktivnih pravnih lica na supsidijarnu odgovornost.

Na primjer, novo izdanje klauzule 5 čl. 10 Zakona br. 127-FZ, postupak za dovođenje kontrolora na supsidijarnu odgovornost u situacijama kada:

  • Zahtjev (o dovođenju KL u supsidijarnu odgovornost) podnesena je nakon završetka stečajni postupak ili je sud vratio zahtjev za proglašenje stečajnog dužnika;
  • stečajni postupak je obustavljen zbog nedostatka sredstava dovoljnih za nadoknadu štete pravni troškovi da sprovede postupke koji se koriste u slučaju stečaja.

Takođe, navedenom normom je definisan krug lica ovlaštenih za podnošenje zahtjeva za privođenje supsidijarne odgovornosti kontrolnih lica preduzeća u stečaju. Među njima su imenovani stečajni upravnik, predstavnik zaposlenih dužnika, zaposleni (uključujući i prethodni), ovlašćeni organ.

Ono što je najvažnije, novo izdanje klauzule 5 čl. 10 Zakona br. 127-FZ definiše uslove za dovođenje kontrolora na supsidijarnu odgovornost. Konkretno, ovom odredbom je predviđeno da zainteresovana lica mogu podneti takvu prijavu u roku od tri godine od dana kada je lice koje ima pravo da podnese prijavu saznalo ili je trebalo da sazna za okolnosti krivice kontrolnih lica, a najkasnije u roku od tri godine. od dana priznanja dužnika.u stečaju. Ako je rok propušten iz opravdanog razloga, sud ga može vratiti.

Dakle, inovacije, uvedena zakonom br. 488-FZ na gore navedeno pravila, naime, omogućiće nastavak stečajnog postupka nakon njegovog okončanja i likvidacije preduzeća. Dakle, kako bi zaštitili prava povjerilaca neaktivnih osoba, koji će, koristeći pravni mehanizam utvrđen Zakonom br. 127-FZ, moći da zadovolje svoje potrebe za dužnikom u jednom ili drugom stepenu, uključujući i dovođenje kontrolnih osoba dužnika prema supsidijarnoj odgovornosti.

Mogućnost privođenja upravnika pravdi postojala je u Federalnom zakonu od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ "O nesolventnosti (stečaju)" (u daljem tekstu: Zakon o stečaju) i ranije. ali napravljene promjene u stečajnom zakonu značajno je povećana supsidijarna odgovornost. Očigledno, osnovni cilj ovakvog pristupa koji sprovodi zakonodavac jeste da natera preduzeća da ispune svoje obaveze, uključujući (i najverovatnije, pre svega) budžet.

Odmah napominjemo da je Federalni zakon br. 266-FZ od 29. jula 2017. godine stupio na snagu 30. jula 2017. godine, a neke njegove odredbe su stupile na snagu 1. septembra 2017. godine. Međutim, privođenje supsidijarnoj odgovornosti po novim pravilima provodi se već na zahtjevima podnesenim od 1. jula 2017. godine. Nemojte stajati po strani i poreske vlasti(jedan od glavnih povjerilaca preduzeća u stečajnim predmetima). 16.08.2017. Federalna poreska služba Rusije izdala je pismo unutar organizacije br.SA-4-18 / [email protected], u kojem je objašnjen postupak primjene relevantnih izmjena od strane poreskih organa koji prate stečajni postupak organizacija.

Pogledajmo kako danas krivično goniti supsidijarnu odgovornost.


Ko se može smatrati odgovornim i ko su kontrolne osobe?

Lica koja kontrolišu dužnika mogu biti odgovorna za supsidijarnu odgovornost za dugove društva. Ovaj koncept je postojao u stečajnom zakonodavstvu ranije, ali je sada dobio poseban član (član 61.10 Zakona), poseban propis i proširenu listu lica na koja se ovaj status može prenijeti.

Ko su kontrolne osobe? Osnovna karakteristika kontrolne osobe dužnika je njegova sposobnost davanja “Upute koje obavezuju dužnika ili mogućnost da na drugi način odredi radnje dužnika, uključujući izvršenje transakcija i određivanje njihovih uslova”.

Konkretno, takve osobe mogu biti:

  • rukovodilac dužničke organizacije,
  • član izvršnog organa dužnika,
  • Glavni računovođa,
  • finansijski direktor,
  • službenici koji vrše korporativnu kontrolu nad dužnikom (na primjer, čelnik "matičnog" preduzeća),
  • glavni likvidator dužnika,
  • član likvidacione komisije,
  • dioničar (član) društva sa udjelom većim od 50% od broja dionica s pravom glasa (udjela u osnovnom kapitalu),
  • druga lica koja imaju mogućnost da utiču na rad preduzeća dužnika.

Bitna novina zakona je pravo suda da prizna bilo koju osobu koja kontroliše dužnika iz bilo kog razloga. Kohabitacija ( građanski brak), zajedničke obuke (drugari iz razreda, kolege iz razreda), dugotrajne zajedničke službene aktivnosti (npr. državna služba), - sve ovo (kao i mnogo više) može postati osnova da postanete kontrolišuća osoba.

Time je zakonodavac u potpunosti razvezao ruke službenicima za provođenje zakona, uklonivši bilo kakva formalna ograničenja u identifikaciji kontrolnih osoba. Ovakav pristup omogućava službenicima za provođenje zakona da budu kreativni u rješavanju pitanja privođenja supsidijarne odgovornosti dužnika.

Tako je, na primjer, Federalna porezna služba Rusije, raspravljajući o identifikaciji supsidijarnog tuženog, došla do zaključka da je potrebno utvrditi osobu koja ima koristi od organizacije - dužnika. Istovremeno, poreskim organima je naloženo da identifikuju ne samo direktne, već i indirektne koristi.

Na primjer, i dužnik i korisnik mogu biti pod opšta kontrola treće lice (korisnik), koje će biti kontrolno lice dužnika. Još jedan primjer koristi mogla bi biti prednost koju rascjepkanost poslovanja na rizične i nerizične dijelove pruža mogućnost prenošenja stvarnog posla s jednog na drugi u slučaju finansijskih poteškoća.

S druge strane, zakonodavac je zaštitio obične članove organizacija koje ne utiču na aktivnosti kompanije. Recimo da osoba posjeduje manje od 10 posto odobrenog kapitala organizacije i prima običan prihod od takvog vlasništva. Takva osoba se ne može klasificirati kao kontrolor.

Zanimljivo je i to da je zakonodavac uzeo u obzir situacije kada je na čelu organizacije imenovani lider, a stvarni vlasnici i korisnici ostaju u sjeni. Sada imenovani lider ima priliku izbjeći odgovornost za dugove kompanije koja mu je "povjerena" (ili značajno smanjiti njenu veličinu).

Da bi to učinio, on mora istovremeno ispuniti sljedeće uslove:

  • dokazati nominalnu prirodu njegovog upravljanja, odnosno da on u stvari nije vršio nikakav uticaj na rad preduzeća;
  • da pruži informacije koje omogućavaju da se utvrdi lice koje je stvarno kontrolisalo dužnika i (ili) da se otkrije skrivena imovina dužnika ili lica koje kontroliše.

Drugim riječima, oslobađanje od odgovornosti za apoen moguće je samo uz aktivnu saradnju sa sudom. Očigledno, podsticaj je dovoljno jak. Kako ukazuje Federalna poreska služba Rusije, ovaj pristup finansijski motiviše imenovane menadžere da sudu dostave dokaze koji otkrivaju šemu za povlačenje imovine dužnika, potvrđujući status kontrolne osobe u drugom entitetu, kao i informacije o svoju imovinu. Nakon toga, ovo će omogućiti izvršenje sudski akt o privođenju odgovornosti.

U kojim slučajevima se gone za supsidijarnu odgovornost?

Prema ranijem tekstu zakona predviđena je supsidijarna odgovornost za dovođenje preduzeća u stečaj. Nakon izmjena zakona o stečaju, odgovornost se dodjeljuje licu koje kontroliše dužnika. u slučaju nemogućnosti potpune naplate potraživanja povjerilaca.

Dakle, da bi se lice privelo pravdi, potrebno je istovremeno utvrditi sljedeće okolnosti:

  • lice ima kontrolu nad dužnikom,
  • dužnička organizacija ne može u potpunosti isplatiti potraživanja povjerilaca,
  • postoji uzročna veza između nemogućnosti da ispuni svoje obaveze i radnji/nečinjenja kontrolnog dužnika.

Istovremeno, potraživanja povjerilaca ne uključuju potraživanja lica koja su povezana sa kontrolnom osobom dužnika.

Takođe, zakon razmatra situaciju u kojoj je dužnik postao insolventan bez obzira na radnje kontrolora. Međutim, nakon toga, kontrolor je značajno pogoršao svoju materijalnu situaciju. U ovom slučaju, kontrolna osoba i dalje podliježe supsidijarnoj odgovornosti.

Iz stare verzije Zakona o stečaju u novu su prešli i formalni osnov za krivično gonjenje, kao što su:

  1. Propust upravnika dužnika da podnese zahtjev za stečaj.
  2. Povreda postupka vođenja i/ili čuvanja knjigovodstvene isprave i druge isprave dužnika čije je vođenje propisano zakonom, ili njihovo propuštanje da obezbijedi stečajni povjerenik.
  3. Prisustvo više od 50% duga zbog krivične, administrativne i poreske odgovornosti.

Osim toga, u zakonu se pojavio dodatni osnov. Kontrolor je odgovoran ako na dan pokretanja stečajnog postupka u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica ili u Ujedinjenom savezni registar podaci o činjenicama o poslovanju pravnih lica nisu uneti u obavezne podatke ili su uneti netačni podaci o pravnom licu.

Da li je moguće dovesti do supsidijarne odgovornosti bez proglašenja stečaja organizacije?

Važna novina je mogućnost pozivanja kontrolora na odgovornost van okvira stečajnog postupka, predviđena novom verzijom stečajnog zakona.

Dakle, lice koje ima neizmirena potraživanja od dužnika ima pravo da se obrati sudu sa izjavom da kontroloru privede supsidijarnu odgovornost u sledećim slučajevima:

  1. Nakon okončanja stečajnog postupka (unutar tri godine od trenutka kada je poverilac saznao (trebao je da sazna za postojanje osnova za privođenje na odgovornost).
  2. Nakon okončanja stečajnog postupka zbog nedovoljno Novac za finansiranje sudskih troškova.
  3. Nakon vraćanja prijave nadležnog organa o proglašenju stečaja dužnika zbog nedostatka finansijskih sredstava.

Gde važan uslov po sva tri osnova, radi se o propuštanju razmatranja sličnog potraživanja u slučaju stečaja.

Treba napomenuti da je uvođenje posljednja dva osnova zbog činjenice da vlasnici često napuštaju organizacije bez ikakvih sredstava (napuštaju organizacije). U ovom slučaju sudovi obustavljaju stečajni postupak zbog nedostatka sredstava za finansiranje postupka. Novo izdanje Zakon o stečaju daje povjeriocima mehanizam za naplatu dugova u ovom slučaju direktno od vlasnika napuštenih preduzeća. Vrijeme će pokazati da li će navedene odredbe pomoći da se povjeriocima vrati njihov novac.

Osim toga, način napuštanja "praznih" organizacija postaje neisplativ iu vezi sa izmjenama i dopunama zakona o društvima sa ograničenom odgovornošću. Sada, čak i ako je kompanija isključena iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica kao nefunkcionalna, njeni čelnici i osnivači takođe mogu biti odgovorni ako je neispunjavanje obaveza ove kompanije posledica njihovih nerazumnih i nepoštenih radnji.

U čijem su interesu usvojeni ovi amandmani i kako dalje živjeti?

Očigledno je da izmjene i dopune zakona o stečaju imaju za cilj zaštitu interesa povjerilaca (a posebno budžeta Ruske Federacije) i mogu značajno zakomplikovati život menadžerima i vlasnicima preduzeća. Tako je postalo mnogo lakše "zaraditi" status osobe koja kontroliše.

Širok pristup definisanju odgovornih kontrolora, kao i osnova za supsidijarnu odgovornost, može ugroziti postojeće poslovanje u Rusiji. Daleko od uvijek je moguće izračunati sve rizike i dokazati da je finansijski kolaps organizacije uzrokovan okolnostima koje su van kontrole savjesnog ponašanja menadžera. Vrijeme će pokazati kako će se navedeni zakon primjenjivati ​​i formirati sudska praksa.

Međutim, prvo što se može savjetovati rukovodiocima organizacija je da posvete povećanu pažnju transakcijama koje se obavljaju, formirajući za svaku radnju koja podrazumijeva smanjenje imovine organizacije, bazu koja svjedoči o njenoj ekonomskoj opravdanosti i usklađenosti sa tržišnim uvjetima. uslovima.

Treba napomenuti da trenutno u sudskoj praksi postoji tendencija da ni sama činjenica privođenja supsidijarne odgovornosti rukovodioca (vlasnika) preduzeća nije krajnja tačka. Ako obaveze za rješenje o izvršenju glava (vlasnik) nije izvršena, on je uključen u administrativnu odgovornost(vidi, na primjer, odluku Desete arbitraže apelacioni sud od 17.01.2018. br. A41-57016 / 17).

Za "napušteno" preduzeće moraće da odgovara direktor.

Od 28. juna 2017. godine, Federalni zakon od 28. decembra 2016. br. 488-FZ „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavni akti Ruska Federacija" (u daljem tekstu Zakon 488-FZ). Ovim zakonom uvode se izmjene zakona o privrednim društvima, zakona o registraciji pravnih lica i zakona o stečaju. Svrha izmjena je da se pooštri supsidijarna odgovornost direktora za dugove preduzeća i za nepošteno ponašanje. Konkretno, prema novom zakonu biće lakše dovesti direktora na supsidijarnu odgovornost za privredno društvo čije je poslovanje „prepisano“ u novo pravno lice ili je na drugi način izbjeglo obaveze.

Za prenos poslovanja ustanovljena je supsidijarna odgovornost direktora

Praksa poznaje dosta slučajeva kada je firma "bačena" zbog poslovnih promašaja. Kako bi izbjegli plaćanje povjerilaca ili proglašenje bankrota, vlasnici preduzeća su pribjegli nepoštenim metodama:

  • preregistrovao kompaniju kao nominalne vlasnike,
  • prenio poslovanje na novo pravno lice,
  • formalizirala lokaciju kompanije u drugoj regiji,
  • pridružio se drugoj kompaniji,
  • nije obavestio poverioce u slučaju dobrovoljne likvidacije preduzeća.

Osim toga, iskoristili smo i činjenicu da poreska uprava isključuje organizaciju iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica ako nije primljena prijava godinu dana ili više. Da bi se naplatili dugovi od takvog preduzeća, prvo ga je bilo potrebno vratiti u Jedinstveni državni registar pravnih lica ili pronaći novo pravno lice i dokazati da se radi o istoj kompaniji.

Tada je zatraženo pokretanje stečaja, tokom kojeg je direktor kompanije priveden supsidijarnoj odgovornosti. Često ovaj težak put nije davao rezultate, a nesavjesni privrednici su uspjeli da ne izmire svoje dugove.

Promjene u supsidijarnoj odgovornosti odnose se na isključenje kompanije iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica

Od 28. juna 2017. godine, tačka 3.1 čl. 3 Zakona o DOO. Novella uvodi promjene u supsidijarnu odgovornost za dugove LLC preduzeća. Od direktora preduzeća i drugih kontrolnih lica, poverioci će moći da naplate dugove preduzeća koje je isključeno iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica.

Takođe, roman ne sadrži samo odredbe o supsidijarnoj odgovornosti direktora. Ako je organizacija isključena iz registra, direktor ili član DOO koji posjeduje 50% ili više udjela u poslovanju podliježe dodatne mjere odgovornost. Tri godine takva lica neće imati pravo na:

  • otvoriti novo pravno lice,
  • steći udeo u kompaniji,
  • voditi kompaniju.
Iste mjere će se primijeniti ako:
  • postoji upis u Jedinstveni državni registar pravnih lica da su podaci o adresi organizacije nepouzdani;
  • u registru postoji zabilješka da je privredno društvo dostavilo netačne podatke o đonu izvršni organ;
  • društvo nije postupilo po odluci o prinudnoj likvidaciji.

Naime, zakon će privrednicima privremeno zabraniti poslovanje preduzetničku aktivnost ako su dozvolili značajna kršenja tokom upravljanja bivšim preduzećima.

U pitanju supsidijarne odgovornosti direktora treba uzeti u obzir praksu Oružanih snaga RF u periodu 2016-2017.

Kada kompanija ode u stečaj, direktori govore o supsidijarnoj odgovornosti u dva slučaja:

direktor nije podnio zahtjev za stečaj nad preduzećem dužnika u stečaju;
radnje direktora kompanije dovele su do njenog bankrota.

Istovremeno, nedavno su uvedene norme o presumpciji krivice kontrolnih osoba u slučaju stečaja preduzeća. Pod kontrolorima podrazumevaju se ne samo organi upravljanja privrednom kompanijom ili njeni direktni vlasnici, već i lica koja mogu indirektno da upravljaju poslovanjem. U slučaju stečaja društva, kontrolor mora dokazati da nema veze između njegovih radnji i stečaja.

Od 28. juna 2017. st. 5 str 5 art. 3 FZ od 28.12.2016. br. 488-FZ vrši izmjene čl. 10 Zakona o stečaju. Promjene u supsidijarnoj odgovornosti će utjecati na nekoliko aspekata odjednom:

  • neće biti potrebno u prijavi navesti iznos odgovornosti kontrolora;
  • da povjerioci žele da privedu direktora supsidijarnu odgovornost, moći će se izjaviti nakon okončanja stečajnog postupka;
  • termin rok zastarelosti za izjavu o supsidijarnoj odgovornosti, direktori će biti povećani na tri godine.
Odluke Oružanih snaga RF pomoći će da se direktor dovede do supsidijarne odgovornosti

Da biste direktora doveli do supsidijarne odgovornosti, morate uzeti u obzir pravne pozicije Oružane snage RF, koje je sud formirao prilikom razmatranja predmeta u 2016-2017.

Posebno, da bi se ostvarila supsidijarna odgovornost direktora, vrijedi obratiti pažnju na sljedeće:

Za nastanak odgovornosti činjenica da direktor nije prenio računovodstvo odn finansijski dokumenti... Da bi se primenila pretpostavka krivice lica koje vrši kontrolu, potrebno je dokazati da nedostatak dokumenata ili iskrivljenje podataka ometa stečajni postupak (odluka Oružanih snaga RF od 18.08.2015. br. 303-ES15-9824 u slučaju br. A73-5928 / 2013).

Preduzeće je imalo neizmirene obaveze prema poveriocima. Ako je direktor podnio zahtjev za stečaj kompanije, činjenica žalbe ne znači da kompanija više ne može otplaćivati ​​svoje dugove (odluka Oružanih snaga RF od 20. februara 2016. br. 301-ES16-820 u predmetu br. A29-6730 / 2012).

Pretpostavlja se uzročno-posledična veza između nepodnošenja predloga za stečaj i štete prouzrokovane takvim radnjama direktora poveriocima (odrešenje Oružanih snaga RF od 31. marta 2016. godine br. 309-ES15-16713 u predmetu br. A50- 4524 / 2013).