Institut za komparativnu jurisprudenciju Problemi formiranja tehničkog zakonodavstva. Važnost uporedne sudske prakse. U pravnoj nauci velika pažnja se posvećuje uporednoj sudskoj praksi. Uporedna pravna metoda - privatna naučna metoda prava

sudska praksa uporedni mikro-objekat

Predmet znanosti određen je pojavama i procesima koji se javljaju u postanku okolne stvarnosti. Ali koncept objekta nije nam dan izravno iz prirode, "samo ispravno mišljenje je znanje i znanje o objektu, pa stoga naše znanje mora biti naučno." Stavka pravne nauke općenito, a posebno predmet komparativne jurisprudencije, nisu izuzetak od ovog pravila naučnog potkrepljivanja proučavanja državno-pravnih pojava. Razlika je l vidi u činjenici da predmet sudske prakse određuje sistem zakona koji se javlja u čitavoj sferi državno-pravne stvarnosti, a predmet uporedne jurisprudencije su zakoni određenog fragmenta ovog sistema. Predmet sudske prakse je suština pravnih zakona koja u sebi koncentriše bitne karakteristike generičkog koncepta predmeta nauke uopšte, proširujući ih na sfere naučnog znanja o državnoj i pravnoj stvarnosti. Stoga je važna komponenta u definiranju predmeta bilo koje pravne znanosti uzimanje u obzir filozofskog razumijevanja predmeta znanosti. „Nauka o pravu“, zaključuje G.V.F. Hegel - postoji deo filozofije. Dakle, to (nauka o pravu. - A.E.) mora iz koncepta razviti ideju koja je um objekta. " ...

Problem definiranja predmeta komparativne jurisprudencije temelji se na onome što se podrazumijeva pod usporedbom pravnih elemenata - metodom spoznaje ili nečim drugim što dovodi pravnu nauku na nezavisni uporedno -pravni nivo.

Jedan stav je da je poređenje pravedno opšta naučna metoda, koriste sve pravne nauke. „Naučni značaj komparativne jurisprudencije“, napominje V.M. Sirova, - sastoji se u činjenici da se ona, bez vlastitog predmeta, specijalizirala za komparativno proučavanje pravnih sistema koristeći tako specifičnu metodu kao usporedbu. Zahvaljujući ovoj specijalizaciji, pruža vrlo vrijedne informacije općoj teoriji prava i granama pravnih znanosti. " ... Osnivač naučne upotrebe komparativne metode zove se Aristotel, koji je široko i sustavno koristio usporedbu. Mislilac je definirao: "Ono što označavamo kao drugačiju po vrsti je takvo u usporedbi s nečim i u odnosu na nešto." Aristotel je proveo uporednu analizu ustava 158 varvarskih i grčkih gradova, postavljajući u raspravi o politici obrasce političke organizacije društva koje je otkrio. Kasnije dijalektička metoda određuje potrebu za aktivnom upotrebom komparativne metode, što dovodi do pojave nezavisnih naučnih pravaca - uporedne lingvistike, uporedne anatomije, uporedne geografije itd. Dolazi do prijelaza iz ležerne i epizodne u svjesnu i sistemsku upotrebu komparativne metode u poznavanju okolne stvarnosti. Metoda poređenja određuje razvoj naučne misli. Istraživači ovu ovisnost objašnjavaju činjenicom da se "sav rad ljudskog uma, na kraju, svodi na usporedbe", "sve se mentalne operacije svode na promatranje sličnosti i razlika, korespondencija i nedosljednosti koje različiti predmeti imaju među sobom i u odnosu nama ", a zadatak istraživača je" pravilno razumjeti pravo značenje identitete ". G. Gutteridge definira komparativno pravo kao "metodu proučavanja i istraživanja" pravnih pojava: "Sve sumnje u komparativno pravo nestat će ako priznamo da ovaj izraz znači metodu proučavanja i istraživanja, te da uporedno pravo nije grana ili poseban dio zakona. " R. David je, raspravljajući s G. Gutteridgeom, ukazao na odsustvo pozitivne grane uporednog prava kao "očiglednu istinu" i govorio o potrebi komparativne analize velikih objekata pravne stvarnosti. Tezu o pristupu makrorazine primjeni komparativno-pravne metode podržavaju brojni istraživači. S.S. Alekseev smatra da komparativna metoda omogućuje „ne samo otkrivanje suprotnosti, razlika i obilježja kontinuiteta pravnih sistema različitih povijesnih tipova i pravnih porodica, već i (što je možda najvažnije) formuliranje općih teorijskih odredbi, kako bi se identificirati obrasce funkcioniranja i razvoja koji uzimaju u obzir posebnosti pravnih sistema različitih društvenih struktura, doba, zemalja. " OH. Makhnenko smatra da je komparativno pravna metoda najefikasniji način za identifikaciju obrazaca koji su zajednički svim zemljama. V.A. Istovremeno, Tumanov utvrđuje da je "usporedba jedna od najboljih mogućnosti za istinsku procjenu" i time uzdiže komparativno pravnu metodu u rang određene metodološke mjere funkcioniranja pravne komponente... Ovaj stav je odredio stvarnu mogućnost razvoja teorije komparativno pravne metode, odnosno utvrđivanje njenog potencijala za korelaciju s drugim metodama i u onim područjima gdje je primjena komparativne metode najefikasnija. Komparativna metoda počinje se poistovjećivati ​​s teorijom komparativne metode. Istovremeno, uporedna analiza odvija se u različitim planovima - kao metoda integrativne adaptacije različitih pravnih i društvenih sistema u međusobnom odnosu kao sredstvo za rješavanje vlastitih problema komparativne sudske prakse, pa čak i kao "univerzalni način tumačenja pravnih akata". Teorija komparativno pravne metode smatra samu metodu nezavisnim objektom istraživanja. Svi ovi pristupi otvorili su put postepenom priznavanju komparativne jurisprudencije kao nezavisnog područja pravnog istraživanja.

Svojevrsni kompromis u pogledima na naučnu prirodu pravnih komparativnih studija bio je stav naučnika koji su priznavali uporedno pravo istovremeno kao metod koji koriste sve pravne nauke, i posebno područje pravnih istraživanja... Isti R. David napominje: „Za neke je uporedno pravo samo metoda, tačnije uporedna metoda; za druge, naprotiv, uporedno pravo je autonomna grana nauke o poznavanju prava. Pored pravnika koji se jednostavno koriste uporednim pravom, postoji mjesto za komparativiste, čiji je zadatak ograničen na pripremu terena kako bi drugi uspješno koristili poređenje u svom poslu. " V.A. Magle takođe podržavaju poze iti y oni naučnici koji predlažu da se odustane od definicije statusa uporedne sudske prakse na principu "ili-ili" (metoda ili nauka). Prepoznajući važnost poređenja kao naučne metode koju koriste sve pravne i državne nauke, V.A. Tumanov primjećuje da u pravnoj stvarnosti postoji značajan broj specifičnih problema koji se ne mogu riješiti bez izolacije komparativno -pravnog pristupa, što je "dovelo do tendencije da uporedna jurisprudencija stekne obilježja relativno autonomne naučne discipline". Slična poza iti okupirate

AA. Tille i G.V. Shvekov, koji definiraju da komparativna metoda postoji kao jedna od metoda spoznaje okolne stvarnosti i praktične djelatnosti, pa se stoga "primjenjuje i u sudskoj praksi i u pravnoj praksi". Ali u isto vrijeme, kažu istraživači, "postoji uporedna sudska praksa kao nauka, po svom sadržaju metodološka nauka, komponenta pravne metodologije." Logika pristalica ovog koncepta je da su problemi pravne stvarnosti koji su na "visokom nivou apstrakcije" hijerarhija izvora prava, klasifikacija pravnih sistema itd. - čine predmet "nezavisne grane naučnog znanja" - uporedna sudska praksa. Sva druga, prema istraživačima, "posebna pitanja" pravne sfere mogu biti predmeti komparativne metode.

No, u procesu provođenja komparativnih studija, metoda i rezultat njezine primjene često mogu preći jedno u drugo. Postoji mnogo pravaca o kojima je nemoguće reći - ovo je metoda ili nauka. Dakle, G.V. Lajbnic nije video suštinu matematike ne u predmetu, već u njenoj metodi. Metode sociologije korištene u pravnoj sferi odredile su postojanje nezavisnog naučni pravac- sociologija prava. V.A. Kozlov ističe da su "metoda i teorija međusobno povezane", a to, pak, ne isključuje formiranje metode "u posebnom naučnom smjeru".

Pozitivan rezultat primjene dualističkog koncepta u definiciji pravnih komparativnih studija jest to što sama ideja autonomne prirode komparativnog smjera pravnog istraživanja dovodi do postupnog priznavanja komparativne jurisprudencije kao nezavisne pravne nauke sa svojom vlastiti predmet i metodologiju za proučavanje pravnih objekata. „Kad razmišljam o uporednom pravu“, napominje R. Pound, „uvijek razmišljam o nečemu širem i prostranijem nego što ukazuje odgovarajuća engleska fraza„ uporedno pravo “. Ne mislim samo i čak ne toliko o uporednom pravu kao takvom, već o nauci o "uporednom pravu". Danas većina istraživača koji rade na polju teorije komparativne jurisprudencije nastoje pripisati ovaj smjer broju opće teorijske discipline metodološke prirode .

Istraživač koji je konceptualno definirao metodološki karakter komparativne pravne nauke bio je sovjetski pravnik A.A. Do - le. Smatrao je da je komparativna jurisprudencija "metodološka nauka koja proučava komparativnu metodu i posebnosti njene primjene u teoriji i praksi države i prava", "sastavni dio pravne metodologije". Pos iti Bio sam konceptualni nastavak stavova istraživača istočnoevropske regije, koji su branili status nezavisnosti komparativne pravne nauke. Mađarski naučnik I. Szabo zauzeo je stav da je uporednu jurisprudenciju prepoznao "mnogo značajnijom od obične metode". Komparativist je uporedni pravni pravac istraživanja smatrao "cijelim pokretom". Češki istraživač A. Kanda bio je kategoričniji u svojoj definiciji komparativne jurisprudencije. Uporedni trend u pravu smatrao je nezavisnom naučnom disciplinom sa svojom posebnom metodom spoznaje. Glavno pitanje o prirodi komparativne sudske prakse sažima A.A. Tille, na kraju, nalazi se u ravni odgovora na važno metodološko pitanje o statusu komparativne jurisprudencije - "je li uporedna jurisprudencija nauka ili je to specifična metoda svojstvena svim pravnim naukama".

Yu.A. Tikhomirov, komparativni pravac pravnog istraživanja naziva "teorijom ili naučnom disciplinom u brojnim granama pravne nauke". OH. Saidov definira uporednu jurisprudenciju kao "teoriju primjene komparativne metode, kako u naučno-spoznajnom, tako i u praktično-primijenjenom aspektu". Na nezavisnu metodološku orijentaciju komparativne jurisprudencije tradicionalno ukazuju i savremeni radovi komparativista istočnoevropske regije. No, pitanja metodološkog statusa komparativne pravne nauke izravno ovise o osnovnom temeljnom stavu opće naučne prirode, koji pretpostavlja definiranje predmeta komparativne jurisprudencije.

Problem definiranja predmeta uporedne pravne nauke dobio je službeno priznanje na I Međunarodnom kongresu uporednog prava, na kojem su metodološke teme zauzele nezavisno mjesto na dnevnom redu foruma. Nacionalni pravni sistemi u početku su se smatrali kriterijumom za određivanje predmeta uporedne sudske prakse. Akumulirani empirijski materijal o nacionalnim pravnim sistemima, opsežne komparativne pravne studije sektorske prirode, koje su se fokusirale na probleme unutarsistemskih pravnih problema, omogućile su razmatranje nacionalnih pravnih sistema ili sistema zakonodavstva općenito kao važnog predmeta , a potom i predmet komparativno -pravnog istraživanja. Ali privilegirani položaj pravnih sistema kao predmeta komparativne nauke ne odgovara istraživačima koji rade na polju upoređivanja samog normativnog materijala - grana prava, pravnih institucija i pravnih normi. Komparativisti ovog normativnog nivoa ispali su iz sfere opće uporedne nauke i primorani su da stvore grane područja uporedno pravne prirode - uporedno ustavno pravo, uporedno krivično pravo, uporedno radno pravo, uporedni sudsko pravo itd. Svaka od grana razvija svoju "mini-teoriju" koja se odnosi na predmet istraživanja u nedostatku općeg komparativnog pristupa. Značaj ovih teorija mogu dovesti u pitanje isti istraživači granske pravne nauke, koji priznaju da se njihov rad obavlja samo na određenom nivou poređenja - grana prava, vladavina prava, pravna praksa. Priroda materijala koji se proučava u načelu je isti - strane pravne formacije. Privilegirani položaj pravnih sistema kao predmeta uporedne sudske prakse ne uklapa se u ovu shemu, jer predstavljaju samo jedan od nivoa upoređivanja. Kao rezultat toga, postoji objektivna potreba da se predmet komparativne pravne nauke definira na takav način da uključuje sve, bez izuzetka, elemente stranog pravnog niza.

Proučavanje stranih pravnih lica po sektorskim pravnim naukama uključuje upotrebu uporedne metode pri upoređivanju elemenata različitih pravnih poretka. Ali uporedno pravo je više nauka visoki nivo, koja ne proučava sve, već samo najvažnije, stabilne obrasce nastanka, funkcioniranja i razvoja stranih pravnih formacija. Mnogi istraživači govorili su o ovoj orijentaciji komparativne jurisprudencije. Dakle, G.F. Šeršenevič je tvrdio da uporedna sudska praksa pojašnjava „ opšti zakoni razvoj prava "i jednostavno" uporedno proučavanje savremenog zakonodavstva ne treba miješati sa uporednom jurisprudencijom ", koja postavlja više konceptualnih globalnih ciljeva, postižući ih" poređenjem prava različitih naroda na različitim nivoima kulture ". Prema R. Poundu, zadatak uporedne sudske prakse ne sastoji se toliko u upoređivanju normi koje postoje u različitim pravnim sistemima, već u određivanju općih načela prava. Istraživač govori o svojevrsnoj "formulaciji" ovih temeljnih odredbi. On komparaciju naziva jednim od koraka na putu konceptualnog holističkog komparativno -pravnog znanja. Njemački komparativisti K. Zweigert i H. Kötz govore o općim načelima komparativnih studija na kojima bi se trebale temeljiti sve komparativno pravne studije. Ako je sadržaj uporedne sudske prakse ograničen samo na proučavanje različitih paragrafa normativni akt, „Bilo bi teško razlikovati uporedno pravo od uobičajene advokatske prakse. izraz "uporedno pravo" mora značiti više nego što se čini na prvi pogled. " R. David, i kasnije profesor K. Joffrey-Spinozi, govore o promjenjivim i stalnim elementima prava, smatrajući ovo drugo glavnom karikom u komparativnoj jurisprudenciji. U nacionalnim pravnim sistemima, ističu istraživači, "postoji mnogo takvih elemenata koji se ne mogu proizvoljno mijenjati, jer su blisko povezani s našom civilizacijom i našim načinom razmišljanja." Ovi stalni elementi prava ne mogu se proizvoljno mijenjati poput jezika ili načina razmišljanja.

M.N. Marchenko predlaže da se kao predmet uporedne sudske prakse razmotre "opći principi i obrasci nastanka, formiranja i razvoja pravnih sistema". On koristi analogiju u definiranju predmeta opće teorijske znanosti u obliku najopćenitijih i osnovnih zakona u sistemu života pravni objekat... Kao osnovu predmeta teorije države i prava, istraživač smatra "opće zakone nastanka, razvoja i funkcioniranja države i prava". Opća povijest prava i države tradicionalno je usmjerena na razumijevanje "najtipičnijih i, stoga, najčešćih okolnosti i faktora za mnoge narode nastanka i evolucije pravnih i političkih ideja i institucija".

Opći stav istraživača svodio se na činjenicu da predmet komparativnog istraživanja ne bi trebao biti slučajan, konkretno, strukturne komponente pravne stvarnosti koje nisu bitne za razinu makroistraživanja, već pravne pojave koji su trajni, tipični, stabilni. Elementi koji se ne odnose na stalnu, tipičnu, stabilnu pravnu materiju mogu biti predmet studija specifičnih za industriju ili specijalno-pravnih studija. Predmet komparativne spoznaje prisutan je svuda gdje se razvio sistem uporednog istraživanja pravne građe. Kako je primijetio A.A. Tille i G.V. Shvekov, postoji li uporedna studija grana prava općenito, ili se proučavaju njihove karakteristike i svojstva "kako bi se utvrdile, izolovale, razgraničile od srodnih pojava", upotreba uporedne metode uključuje korištenje njenog općeg naučnog potencijala. U ovom slučaju ne govorimo o stupnju apstraktnosti objekta koji čini predmet komparativne pravne nauke. Svi unutargranski elementi pravne prirode spadaju u polje komparativnog znanja, koje se također može proučavati različitim komparativno -pravnim tehnikama sinhronog i disinhronog proučavanja. Kao i svaka opća naučna metoda, usporedba se može koristiti kada se uspoređuje razvoj pravnih institucija i "i u smislu istovremene (sinkrone)" njihove spoznaje.

Predmet istraživanja, koji se kvalitativno razlikuje od predmeta opće teorije prava, određuje nezavisnu naučnu prirodu komparativne jurisprudencije, koja se smatrala elementom općeg pravnoteorijskog istraživanja u okviru nauke o teoriji države i pravo (opća teorija prava). "Sve što bi trebalo istražiti uporednom sudskom praksom", napominje V.M. Sirovi, - čini srž, specifičnosti naučnog proučavanja i opće teorije prava. " No, proučavanje zakona koji uređuju funkcioniranje cjelokupne državne pravne stvarnosti nije karakteristično za komparativnopravnu znanost. Njegov predmet su tipični, opći zakoni nastanka, funkcioniranja i razvoja pravnih elemenata koji pripadaju različitim pravnim sistemima. Ove komponente pravne stvarnosti predmet uporednog znanja smatraju stranim pravnim elementima međusobno. Priroda predmeta uporedne sudske prakse zavisi od opšte uporedne prirode pravnih komponenti makro i mikro nivoa. Opća teorija prava može na određeni način prilagoditi provođenje komparativno -pravnog istraživanja, zasnovano na potrebama pribavljanja empirijskih podataka, ali ne i odrediti prirodu samog istraživanja, čija je specifičnost zajamčena komparativnom prirodom objekt svojstven samoj prirodi stalno funkcionirajuće i razvijajuće se pravne sfere. Pravna znanja dobijeni kao rezultat takvog proučavanja pravne stvarnosti, intersistemske su prirode i poprimaju karakteristike transnacionalnog nivoa istraživanja. Univerzalnost obrazaca koje proučava komparativna pravna nauka izražena je u nenacionalnoj prirodi svakog pravnog fenomena i njegovoj apstrakciji do nivoa općeg objekta uporedne jurisprudencije. Objekat takvog znanja ima apsolutnu uporednu prirodu i na osnovu toga određuje naučnu uporednu prirodu uporedne jurisprudencije. To ne isključuje upotrebu uporedne metode poput opšti prijem poznavanje pravne stvarnosti drugih grana pravnih nauka, orijentisanih, između ostalog, na primjenu podataka iz opće teorije prava. Poređenje pravnih institucija, napominje J. Stalev, bit će svrsishodno provesti u okviru sektorskih pravnih nauka, zatim će uporedna jurisprudencija dovršiti svoju misiju na ovom nivou sektorskog istraživanja i otkriti komparativnu prirodu određenog predmeta u procesu utvrđivanje slučajnosti i razlika između upoređenih objekata jedne pravne stvarnosti.

Uporedna jurisprudencija ima istoriju koliko i fikcija, kao istorijska i filozofska nauka. Dela velikih pisaca prošlosti postala su temelj na kojem su u XIX - XX veku. počele su se formirati škole komparativne jurisprudencije. Ako se okrenemo povijesti postrevolucionarne Rusije, valja primijetiti ulogu koju je Institut odigrao u formiranju komparativne sudske prakse u Rusiji. Prije svega, potrebno je odati priznanje M.N. Gernet, jedan od njegovih osnivača, i sjećaju se prvih radova Instituta, u kojima je postojao snažan sloj komparativno -pravnih istraživanja.

Uporedna jurisprudencija nije samo naučno znanje, već i politička materija i instrument ideološke borbe. Trenutno je, zapravo, zadatak očistiti pravni prostor i uvesti druge koncepte. Postoji ekspanzija, intervencija stranog prava. Stoga je toliko važno proučiti i braniti vlastite nacionalne pravne korijene i razumjeti pitanje šta se podrazumijeva pod uporednom sudskom praksom.

Uporedna jurisprudencija je skup naučnih saznanja o pravnom prostoru svijeta u njegovom istorijskom razvoju i raznolikosti pravnih sistema i oblika.

Postoji šest nivoa uporedne sudske prakse. Prvi je zajednički pravni prostor. Da parafraziramo riječi apostola Pavla, možemo reći da ne postoje židovska i helenska, američka i ruska, islamska i hinduistička, kineska prava, ali postoji jedan pravni prostor koji je ujedinjen zajedničkim povijesnim korijenima, jedinstvenim zajedničkim cilj, zajedničke vrijednosti i zajednički instrumenti utjecaja na odnose s javnošću.

"Činjenica je da ne vidimo ili ne priznajemo zajednički pravni prostor. Previše smo zaneseni raznolikošću nacionalnih pravnih sistema i ne primjećujemo da se pravo razvija prema općim zakonima, da ima zajedničke vrijednosti."

Pravo se pojavljuje na određenom stupnju društvenog razvoja zajedničkom za sve civilizacije. Zahvaljujući tome, zakon dobiva jedinstvene oblike i obrise.

Pravni prostor objedinjuje jedan zajednički cilj. Bez obzira na civilizaciju, bez obzira na pravni poredak, postoji jedan jedini cilj - opće dobro. Sve ostalo: načela demokratije, ljudskih prava, zakonitosti - sekundarno je. To nisu ništa drugo do alati koji bi trebali pružiti određenu svrhu.

Postoje zajednički osnovni oblici razvoja prava: pravo, osuda, pravni običaj i samo pet načina pravnog uticaja na osobu - zabrana, dozvola, imputacija, kazna, ohrabrenje.

Sljedeći nivo komparativne jurisprudencije su veliki ili veliki pravni sistemi. Postoji mnogo klasifikacija. 1900. godine, na prvom Kongresu uporednog prava, izdvojeno je pet glavnih porodica: francusko, njemačko, slavensko, islamsko i anglo-američko pravo. Tada su se pojavile mnoge druge klasifikacije.

U klasifikaciji koju je predložio V.I. Lafitsky, glavna linija rasjeda koja dijeli zajednički jedinstveni prostor, to su duhovne vrijednosti. U skladu s tim, može se razlikovati osam osnovnih pravnih porodica koje objedinjuju zajedničke duhovne ili moralno -etičke vrijednosti. To su pravne porodice kršćanske, islamske, hinduističke, budističke, židovske, konfucijanske, šintoističke i paganske tradicije prava. Postoji još jedna porodica - bezdušna tradicija prava, kojoj pripadaju pravni sistemi uglavnom totalitarnih država.

Vjerske vrijednosti toliko su duboko ukorijenjene u javnoj svijesti da na neki način utječu na zakon, probijajući se kroz moderno zakonodavstvo po kojem su zakopane.

Mnoge države, posebno zapadni svijet, proglašene su sekularnim, ali to ne isključuje vrlo dubok utjecaj kršćanskih vrijednosti.

Kršćanske države razvijale su se po jednoj općoj liniji. Njegov sadržaj određen je riječima Isusa Krista, koji je rekao: "Cezaru je Cezarovo, a Bog Bogu." Ove riječi su učinile državu i zakon slobodnim. Nisu više bili vezani vjerskim vezama. Ali postojale su zvijezde vodilje koje su država i pravo slijedili kroz istoriju. Ovo su hrišćanske zapovesti o jednakosti, slobodi, milosrđu, ljubavi.

Povijest razvoja kršćanskih država ili kršćanskog pravnog poretka svjedoči koliko su ti korijeni duboki. Nažalost, ruska istorija je u emaskulaciji, a ono što se dogodilo u prošlosti se zaboravlja. Na primjer, tako poznati spomenik kao Russkaya Pravda. Obično se predstavlja kao zbirka članaka koji ukazuju na zločine i sankcije. Istovremeno, zaboravljaju naglasiti da su to samo odlomci, da se Russkaya Pravda u svojim različitim izdanjima - podužim ili kratkim - pojavila kao dio drugih djela: pilot -knjiga (od riječi "pilot", što je značilo poučavanje) ili apsolutno nevjerojatne knjige pod nazivom "Merilo pravednik". "Mjera pravednika" bila su djela koja su sadržavala upute, pravne norme, opise pravosudnog sistema i pravnog poretka koji su postojali u Rusiji. Prva "Mjera pravednika" pojavila se u drugoj polovici 13. stoljeća, kada je ponoćna Rusija uništena tatarsko-mongolskom invazijom. Glavni zadatak ove knjige je spas ruske zemlje oživljavanjem kršćanskih zapovijedi i uspostavljanjem istinskih načela pravde. Bio je to nevjerojatan dokument koji je probudio osjećaj pravde i kroz njega zadržao život nacije. A u našoj zemlji ne postoji niti jedan njegov prijevod na savremeni ruski.

U I. Lafitsky se prisjetio asketskog rada naših svetih otaca, počevši od Sergija Radoneškog. Ovo je istorija ruskog prava. I potpuno ista priča postoji i u drugim zapadnim zemljama. Sistem romansko-germanskog prava stvoren je ne samo na osnovu recepcije rimskog prava, već i na osnovu kanonskog prava Katoličke crkve. Isti duboki korijeni postoje u svim drugim sistemima. Samo tamo su oni očigledniji. Tako se u ustavima muslimanskih država islam proglašava osnovom vladavine prava. A u Saudijskoj Arabiji ustav je direktno Kuran. Slična bliska veza postoji između budizma i sekularnog prava u Nepalu i Butanu.

Sledeća linija greške je pojedinačna pravni prostor- ovo je prekid na liniji ili obilježjima historijskog i nacionalnog razvoja. Ovdje se velika porodica kršćanskog prava dijeli na nekoliko pravnih skupina: opće, romansko-germansko, slavensko, skandinavsko i latinoameričko pravo. To su grupe koje se formiraju u okvirima kršćanskog prava. Govornik je naglasio da među njima postoji mnogo zajedničkog, i to ne samo zato što je neko od nekoga nešto posudio, već i zato što su, a to je najvažnije, da imaju jedinstvenu osnovu, razvili su se na jednoj zajedničkoj osnovi, imaju isti koreni. Ovo objašnjava zašto slavensko pravo ima toliko zajedničkog s drugim zajednicama, prvenstveno s romansko-germanskim pravom.

Nisu sve velike pravne porodice podijeljene u zajednice i grupe. Neki ostaju u okvirima određenog etnosa ili nacije, kao što, na primjer, konfucijanizam ne izlazi iz okvira Kine, hinduistička tradicija prava - izvan okvira Indije, židovske tradicije - izvan okvira jevrejske zajednice itd.

Posebnosti pravnih zajednica i grupa još uvijek nisu dovoljno proučene. Vjeruje se da postoji sistem romansko-germanskog prava, koji se temelji na recepciji rimskog prava, utjecaju kanonskog prava, obilježjima pravni razvoj, ali postoje i drugi, vrlo debeli slojevi koji još nisu proučavani. Ovo je nacionalni duh, jezik u kojem se, kao u ogledalu, odražavaju mnoge pravne pojave. Ova pitanja trebaju biti u središtu komparativne pažnje.

Dakle, ako se okrenemo drugoj pravnoj zajednici slavenskog prava, možemo navesti nekoliko primjera. U slavenskim jezicima, uključujući i ruski, pravo se ne povezuje samo s riječima kao što su "ispravno", "pravda", "pravednost", već i s pojmovima kao što su "vlada", "vladar". Kao rezultat toga, pojavljuju se bizarne slike u kojima se pravo pojavljuje uglavnom kao proizvod volje vladara, a pravda kao nešto što dolazi od njega. Takve mentalne slike definiraju život zakona. Još jedan primjer. U svim slavenskim jezicima vrlo jasno se prate teološki ili sveti motivi. Dakle, riječ "bogatstvo" percipira se kao nešto što je dato od Boga i što si čovjek ne može prisvojiti. Gore navedeno posebno objašnjava zašto je u povijesti slavenskih naroda bilo tako često eksproprijacija i tako slabo zaštićeno privatno vlasništvo.

Sljedeći nivo komparativne jurisprudencije su pravni sistemi i grupe u nastajanju. Granice između pravnih grupa, zajednica, porodica vrlo su fluidne. Oni poštuju zakone dijalektike, uključujući zakon prijelaza kvantitativnih promjena u kvalitativne. Svjedoci smo kako Libanon postupno klizi u islamsku tradiciju prava kao rezultat brzog opadanja kršćanske populacije.

Novi pravni sistemi i zajednice također se pojavljuju kao rezultat moćnih procesa integracije. Najupečatljiviji primjer u ovom slučaju je Evropska unija.

Sljedeći nivo uporedne sudske prakse su nacionalni pravni sistemi. Treba ih detaljnije proučiti. Stoga koncept našeg dvotomnog izdanja Komparativne jurisprudencije predviđa uključivanje punopravnih eseja o nacionalnim pravnim sistemima velikog broja država.

Posljednji nivo komparativne sudske prakse je međunarodnopravna regulativa. Međunarodno pravo obavlja funkciju vraćanja uništenog jedinstvenog pravnog prostora, ali ovaj proces je vrlo kaotičan, bez jasne logike. U ovom procesu postoji mnogo nasumičnosti. Ipak, međunarodno pravo ispunjava svoju funkciju, svoj zadatak u cjelini.

Pravnici moraju pronaći načine za rješavanje problema uporedne sudske prakse. Ne može se pobjeći od omjera posebnog i općeg. Jedinstvo pravnog prostora temelji se na općem, koje istovremeno ne odbacuje posebno. Uporedna sudska praksa je traženje takvih puteva koji su neophodni za rješavanje svake države unutrašnji problemi.

Efikasnost implementacije internih normi ovdje je vrlo važna.

Uočena je važna uloga općih principa prava koje priznaju civilizirane nacije. Ova formula je citirana iz čl. 38 Statuta Međunarodnog suda pravde Ujedinjenih nacija, koji je sastavni dio njegove Povelje. Opšti principi prava koja priznaju civilizirane nacije središnje su ideje koje su se oblikovale kroz stoljeća, prvenstveno u evropskim državama kao najstarijem kontinentu, gdje je pravo nastalo i djelovalo u interakciji evropskih država. Opći principi, na primjer, uključuju načelo dobre vjere.

Vjerski izvori mogu se pronaći u korijenima sadašnjih pravnih normi. Začeci načela poštivanja međunarodnih obaveza, koje je jedno od glavnih načela, nalaze se u Bibliji i Koranu. U Kur'anu čak postoji opravdanje za ovo načelo.

Opći principi koje priznaju civilizirane nacije nisu dovoljno proučeni u Rusiji. Oni mogu pomoći u razvoju zakonodavstva i implementaciji međunarodnog i domaćeg prava.

Doprinos ruske pravne nauke općoj teoriji uporednog prava nije prevelik: koriste se ili neke inovacije ili anahronizmi iz stranog zakonodavstva, ili sheme koje izgledaju korisne, posebno u obrazovne svrhe. Pitanja opće teorije komparativne jurisprudencije vrlo su značajna, ali opća teorija prava i države prema njima postupa prilično snishodljivo. U publikacijama posvećenim tome obično se daje jedno poglavlje - "Pravni sistemi sadašnjosti". Ovo je sve samo ilustrativni materijal za opću teoriju prava, koja pak nije nastala u sovjetskom razdoblju, već od predsovjetskih advokata, uključujući i strane. Ovdje se ne radi toliko o nastavi koliko o tome kako će se teorija razvijati. Problem općih obrazaca tipičnih trendova u razvoju nacionalnog zakonodavstva prilično je akutan. Pohvalno je znati povijesne korijene i genezu pravnih sistema, ali u pravnom svijetu granice pravne regulacije se mijenjaju - ponekad se sužavaju, a zatim šire u različitim područjima pod utjecajem ne samo krize, već i globalizacije. Postoji potreba za strogom unifikacijom kroz mnoge zemlje zakonodavstva ili zakonske regulative u oblasti tehničke regulacije, u oblasti rada tehničkih sredstava, transporta. U sferi ekonomskog prometa, finansijskog prometa, elementi ujedinjenja su oštriji. Konvergencija ili harmonizacija u sferi javno pravo je oprezniji, ovdje je nacionalni interes posebno uočljiv. Novost u posljednjih pola stoljeća je da međunarodno pravo izražava opće tipične tendencije nacionalnog pravnog razvoja kao integratora, zajednički imenitelj. Rusija, kao da je u zamahu, zatim slijedi modele zakona ZND -a, zatim vjeruje da nam je EurAsEC zanimljiviji, zatim Šangajska petorka, pa Crnomorska zajednica. Tipizacija, obrasci u formulama međunarodnog prava su vrlo bitni.

Glavni problemi savremene komparativne sudske prakse

Kao što je već napomenuto, raspodjela glavnih problema pravnih komparativnih studija sama po sebi je od naučnog i kognitivnog interesa. Jer problematična definicija predmetnog područja komparativne jurisprudencije omogućava da se na jasniji način predstavi raznolikost međusobno povezanih aspekata njenog predmeta, da se naučnici pravilno usmjere za dublje proučavanje ovih aspekata. Međutim, ne smije se dopustiti da takva definicija zamijeni definiciju samog predmeta ove znanosti. Uz problematičnu definiciju, glavni zadatak je istaknuti važne aspekte, područja u čije se proučavanje ili bi se trebala uključiti uporedna sudska praksa sadašnjoj fazi njen razvoj. Stoga bi popis glavnih aspekata predmetnog polja trebao biti otvoren jer je nemoguće obuhvatiti svu raznolikost proučavanog područja.

Problematično područje komparativne jurisprudencije prilično je opsežno i raznoliko. To uključuje:

‒ opšte karakteristike uporedna jurisprudencija: problemi statusa, predmeta i predmeta uporedne jurisprudencije, njene svrhe, zadatka i funkcija;

- sistem i struktura uporedne jurisprudencije, njeno mjesto u sistemu srodnih nauka;

- istorija uporedne jurisprudencije u svijetu i Ukrajini, karakteristike glavnih gospodara njenog formiranja i razvoja, institucionalizacija i glavne škole uporedne jurisprudencije;

- metodologija uporedne jurisprudencije: uporedno-pravna metodologija, vrste poređenja, drugi metodološki (nekomparativni) alati koji se koriste u uporedno-pravnom istraživanju, metodologija za provođenje uporedno-pravnog istraživanja, način upotrebe strano iskustvo u donošenju zakona i sprovođenju zakona;

- klasifikacija pravnih sistema, njeni kriterijumi, glavni faktori koji utiču na klasifikaciju pravnih sistema;

- glavni pravni sistemi (pravne porodice) našeg doba: njihovo formiranje i razvoj, opće karakteristike (sličnosti i razlike, opće i posebne), izvori, struktura, pravna tehnika, priroda pravnog mišljenja i pravna kultura, posebne institucije, glavni podtipovi;

- problemi identifikacije i utvrđivanja mjesta pojedinih pravnih sistema na pravnoj karti svijeta;

- sličnosti i razlike, opće i specifične, te pravne pojave različitih pravnih sistema, identificirane sistematskom primjenom uporedne pravne metodologije;

- uticaj religije na pravne sisteme, klasične vjerske pravne sisteme i njihova upotreba u pravu savremenih država;

- međudjelovanje i međusobni uticaj pravnih sistema: oblici, metode i posljedice; konvergencija pravnih sistema, pravna akulturacija, pozajmljivanje dostignuća drugih pravnih sistema, glavni trendovi pravnog razvoja u globaliziranom svijetu;

- korelacija međunarodnog prava i nacionalnih pravnih sistema, njihovo usklađivanje, implementacija normi i načela međunarodnog prava u nacionalne pravne sisteme;

- korelacija između zakona o integraciji (nadnacionalna, regionalna) udruženja i nacionalnih pravnih sistema, prava EU i evropskih pravnih porodica, prava EU i nacionalnih pravnih sistema država članica, prilagođavanja nacionalnog prava pravu integracije (nadnacionalno, regionalno) udruženja.

Kriterijumi za naučni karakter uporedne sudske prakse

Institucionalni i organizacioni kriterijumi za naučni karakter uporedne sudske prakse

Treća kategorija kriterijuma za naučni karakter uporedne sudske prakse su institucionalni i organizacioni kriterijumi. Kao i svaka znanost, komparativno pravo uključuje različite institucionalne i organizacione oblike naučne i kognitivne djelatnosti: naučnu zajednicu komparativnih pravnika, sistematska naučna uporedna pravna istraživanja i publikacije, naučnu periodiku, specijalizovane međunarodne i nacionalne istraživačke škole, centre i institute, kongrese, konferencije , seminari, sistemi poučavanja i osposobljavanja relevantnog osoblja - uporedni pravnici (fakulteti, odsjeci, objavljivanje obrazovnih programa i priručnika) itd.

U istorijskom smislu, organizaciona institucionalizacija uporedne sudske prakse odvijala se od kraja 1920 -ih. XIX vek. Od tada su se u Europi (Njemačka i Francuska) pojavile prve katedre i časopisi o komparativnoj jurisprudenciji. Tijekom stoljeća pojavili su se i drugi institucionalni i organizacijski oblici znanstvene i spoznajne djelatnosti u području komparativnog proučavanja prava.

U suvremenom svijetu postoji razgranata mreža institucionalnih i organizacijskih oblika komparativne pravne nauke 19. Odgovarajuća institucionalizacija dogodila se i na postsovjetskom prostoru. Konkretno, u Ukrajini i Ruskoj Federaciji pojavili su se odgovarajući istraživački centri (Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije, Centar za uporedno pravo Instituta za državu i pravo nazvan VM Koretsky), naučna periodika (" Godišnjak uporednog prava "(Moskva), časopis za strano zakonodavstvo i uporednu jurisprudenciju" (Moskva), "Porívnyalno-pravoví doslídzhennya" (Kijev)), nastava akademske discipline u uporednoj jurisprudenciji, odgovarajućim odjeljenjima, udžbenicima i tutoriali... Posljednju deceniju obilježio je veliki porast sistematskih komparativno -pravnih istraživanja: monografija, disertacija i naučnih članaka.

Poznati događaj bilo je stvaranje 2006. godine Ukrajinskog udruženja za uporedno pravo. Od tada se, pod njenim pokroviteljstvom, uspostavila tradicija održavanja godišnjih međunarodnih foruma uporednih pravnika u različitim gradovima zemlje: konferencije, dani uporedne jurisprudencije, naučni seminari i okrugli stolovi. U okviru ovih foruma čitaju se otvorena predavanja poznatih ukrajinskih i stranih naučnika, održavaju prezentacije knjiga o profilu.

Stoga, nakon gornje identifikacije uporedne sudske prakse na osnovu tri kategorije kriterija naučnog karaktera, ne bi trebalo biti sumnje u priznavanje njenog nezavisnog naučnog statusa.

Veliki nacionalni i međunarodni centri za uporednopravne studije.

Uporedna istorija prava

Objekat komparativne istorije prava kao naučne discipline je svetska istorija pravni proces, kako u svom integritetu (kao jedinstvenom povijesnom prostoru), tako i u relativno velikim prostorno -vremenskim razmjerima (pravni sistemi i njihove grupe - porodice), te u više ili manje autonomnim strukturama (grane i institucije prava), a predmet mu je zakoni velikih kvalitativnih i kvantitativnih promjena u historijskom i pravnom razvoju na globalnoj i relativno velikoj prostor-vremenskoj skali, u više ili manje autonomnim strukturama.

Sve moguće lokalne istorije prava, kao i nacionalne istorije prava, ulaze u predmet uporedne istorije prava ne zasebno i ne direktno, već kroz zajedničko što je svojstveno svim komponentama jedinstvenog istorijskog prostora, drugim riječima, svojim doprinosom ontološki integralnom svjetsko-historijskom pravnom procesu ... Iz ovoga je jasno da je stvaranje lokalne, nacionalne istorije prava samo prvi korak ka uporednoj istoriji prava.

Integracijom šarene vremenske i prostorne slike istorije prava u jedinstvenu cjelinu, univerzalna istorija prava ima zadatak otkriti ono općenito, univerzalno, univerzalno, koje omogućuje stvaranje slike evolucije prava na svjetsko-povijesnoj razini, otkrivanje sadržaja specifičnih za svaku od njegovih faza i praćenje njegovih tendencija tijekom prijelaza na sljedeću pozornici, kako bi se pronašle objektivno nužne, bitne, uzročne historijske veze između najvažnijih događaja.

Bez sumnje, ti se zadaci mogu realizirati samo u okvirima posebne generalizirajuće znanosti. Ovo je uporedna istorija prava, koja generalizuje, sintetiše različite podatke o „čestim istorijama“ prava u jedinstvenu naučnu sliku svetske istorije prava, a ne u smislu mehaničkog kombinovanja ovih „privatnih istorija“ prava, već u smislu stvaralačke sinteze, ne jednostavnim zbrajanjem, sabiranjem, već kroz homologiju. Potreba za tim proizlazi upravo iz ove njegove prirode.

Odnos komparativne istorije prava prema nacionalnoj istoriji prava uslovljen je prisustvom empirijske komponente u njenoj strukturi; oslanja se na rezultate empirijske istorije kao izvora materijala, a istovremeno pribavlja i sam činjenični materijal. Čini se da je K. Jaspers bio u pravu kada je rekao da nema prave univerzalnosti bez dubine promišljanja pojedinca. Štaviše, struktura uporedne istorije prava ne razlikuje se bitno od hronološkog niza opšteprihvaćenog u istoriji prava. Međutim, prvi, za razliku od potonjeg, istražujući specifičnu raznolikost povijesnog i pravnog procesa, u rezultatima istraživanja sažetaka ove specifične raznolikosti rekonstruira objekt u njegovim najvažnijim trenucima, otkrivajući, kako je već navedeno, da općenito, univerzalno, univerzalno, koje vam omogućuje da stvorite slikovitu evoluciju prava na svjetsko-povijesnoj razini i / ili na relativno velikoj prostorno-vremenskoj skali.

Još jedna razlika - a to je najvažnija stvar u kontekstu ovog rada - komparativne historije prava iz istorije prava kao takve je u izuzetno širokoj primjeni komparativno -pravnog pristupa kako u prostornoj razmjeri, tako iu vremenskim parametrima, kako na makro (na nivou pravnih sistema) i mikro nivoima (na nivou legalnih industrija, institucija), tako i na globalnom, univerzalnom (svjetskom) nivou. Ovaj pristup, zajedno s historijskim i pravnim, istaknut je u metodologiji ove naučne discipline. On, s velikim heurističkim potencijalom u otkrivanju obrazaca razvoja proučavanih pojava, djeluje kao efikasno oruđe spoznaje. S tim u vezi, predloženi program uporedne istorije prava odgovara opštem kretanju u savremenoj sudskoj praksi, gdje se komparativno -pravna istraživanja značajno razvijaju.

Sektorske komparativno pravne naučne discipline

Uzimajući u obzir definiciju predmeta uporedne jurisprudencije uopšte, tj. kao složena nauka, možemo reći da ako uporednopravna teorija pokriva sve pravne sisteme u cjelini, onda su objekti grane uporednopravnih naučnih disciplina njihovi odgovarajući dijelovi, u najopštijem obliku, to su grane prava, i tačnije, oni mogu biti bilo koja komponenta pravnog sistema.

Tipične definicije predmeta i predmeta grane uporednopravnih naučnih disciplina mogu se predstaviti na sljedeći način.

Objekat grane uporedne pravne nauke- ovo je djelić pravne stvarnosti koji uključuje elemente prava (grane, institucije, norme i druge pravne pojave, pravne probleme) kao komponente različitih pravnih sistema, kao i sferu (zonu) međusistemskih veza i odnosa ovih elemenata .

Predmet grane uporednopravna naučna disciplina je korelirano proučavanje relevantne grane prava (njenih analognih pravnih institucija, normi i drugih pojava) kao sastavnog dijela različitih pravnih sistema, uspostavljanje njihove interakcije i međusobnog utjecaja na temelju identificiranja sličnosti i razlika (općenito, posebno i pojedinačno) kroz sistematsku primjenu komparativno pravne metodologije.

U savremenoj specijalnoj literaturi različiti nazivi se koriste za označavanje grana uporednih pravnih naučnih disciplina. Tradicionalna i najčešća je njihova konstrukcija korištenjem koncepta "uporednog prava", na primjer, uporednog ustavnog prava, uporednog građansko pravo, uporedno krivično pravo, uporedno radno pravo itd. Potraga za drugim nazivima osim tradicionalnog može se objasniti činjenicom da koncept "uporednog prava" koji se koristi u ovom slučaju izaziva sumnju zbog činjenice da ne predstavlja neku vrstu zakona, nije grana prava. Po mom mišljenju, takva sumnja nestaje u vezi s njenom primjenom na određene grane prava.

Uporedno gransko pravo nije, kako se često pogrešno vjeruje, rezultat jednostavne primjene uporednopravne metode na gransku pravnu materiju. Uostalom, druge sektorske pravne discipline koriste ovu metodu. Komparativno gransko pravo, kao i svaka uporednopravna naučna disciplina, razlikuje se od njih u načinu primjene poređenja: ovdje se primjenjuje sustavno. Komparativno pravni pristup u strukturi metodologije komparativnih disciplina, uključujući uporedno gransko pravo, zauzima dominantnu poziciju.

Uporedno gransko pravo je, takoreći, "mjesto susreta" komparativne jurisprudencije i odgovarajuće grane pravne nauke. Dakle, uporedno gransko pravo je u nekoj vrsti dvostruke podređenosti: istovremeno je uključeno u disciplinsku strukturu i komparativne jurisprudencije i odgovarajuće grane pravne nauke.

Teorijski i praktični značaj i relevantnost uporedne sudske prakse

U pravnoj nauci velika pažnja se posvećuje uporednoj sudskoj praksi. I premda se sporovi i rasprave o statusu ovog naučnog smjera u sistemu pravnih nauka, o nizu problema vezanih za njegovu nadležnost nastavljaju do danas, danas je općenito priznato da su komparativna proučavanja prava vrlo važna za daljnji razvoj pravne nauke.
Komparativno pravno istraživanje u kombinaciji s tradicionalnom povijesnom, normativnom i sociološkom vizijom prava omogućuje:

prvo, proučiti fenomene pravne stvarnosti koji ranije nisu bili obuhvaćeni problemima sudske prakse i izaći iz nacionalnih okvira našeg legalni sistem;

drugo, iz posebnog ugla sagledati niz tradicionalnih problema pravne nauke, uzimajući u obzir trendove u razvoju prava u savremenom svetu.

Za pravnu znanost, koja se prvenstveno bavi nacionalnim pravom, upotreba komparativne jurisprudencije posebno je važna, jer pomaže utvrditi kako se isti pravni problem rješava u različitim zemljama, proširuje horizonte pravnog istraživanja, omogućava da se uzmu u obzir i pozitivna i negativno strano pravno iskustvo ... Trenutno, bez uzimanja u obzir podataka komparativne jurisprudencije, opći teorijski zaključci ne mogu tvrditi da su univerzalni i generalizirani. S druge strane, neke ustaljene koncepte pravne nauke potrebno je pojasniti uzimajući u obzir strano pravno iskustvo i svjetsku pravnu misao.

Moderno doba karakterizira rastući trend međuovisnosti država svjetske zajednice. Moderne civilizacije ne mogu se izolirati samo od sebe, odbiti kontakte i veze, pa posljedično ni međusobnog poznavanja. Trenutno nastaje vrlo raznolik društveni i politički svijet, ali istodobno međusobno povezan, u mnogim pogledima integralni svijet. Takvo jedinstvo i međunarodna međuzavisnost sa svojom neizbježnom međusobnom konvergencijom temelj su uporedivosti modernih pravnih sistema. Komparativna jurisprudencija ima za cilj pokazati svu tu raznolikost u svojoj pravni aspekti, čime se naglašava prioritet univerzalnih ljudskih vrijednosti u razvoju prava u civiliziranim društvima.

Potreba za međunarodnom saradnjom, globalni problemi našeg vremena (naučni i tehnološki napredak, ekologija, demografija itd.) Zahtijevaju pažljivu pažnju na glavne pravne sisteme svijeta, novu viziju postojećih pravnih problema. S tim u vezi, uloga komparativne jurisprudencije se povećava kao način proučavanja i vrednovanja pravnih sfera u kojima se ta saradnja odvija. Ovdje se otvaraju brojne mogućnosti za uporednu sudsku praksu u svrhu međunarodne saradnje, formiranje jedinstvenog svjetskog pravnog prostora.

Uporedna sudska praksa nastoji zadržati na vidiku sve glavne pravne sisteme našeg doba. U tom slučaju dolazi do situacije jednakosti pravnih sistema u naučnom smislu, u njihovom teorijskom proučavanju i klasifikaciji. Priznavanje paralelnog postojanja različitih pravnih sistema stvara plodno tlo za plodnu saradnju advokata iz različitih zemalja, bez obzira na to koliko su različiti njihovi društveno-politički sistemi i pravne strukture... U isto vrijeme, komparativni pravnik ima zadatak pronaći najbolje zakonska rešenja specifično socijalni problemi u specifičnom društveno-ekonomskom, političkom i kulturnom kontekstu.

Uporedna sudska praksa je višestruka. Prvo, dotiče se općih teorijskih ideja o pravu općenito (i one se ne podudaraju među predstavnicima različitih pravnih sistema), pokazuje pluralizam pravnih koncepata i pravnog mišljenja. Drugo, u okvirima komparativne jurisprudencije ne analiziraju se samo problemi na nivou opće teorije prava, već i pitanja granskih pravnih nauka, u vezi s kojima komparativna pravna studija dobiva interdisciplinarni pravni karakter.

Treće, razmatranje problema komparativne jurisprudencije ima i čisto pravni i društveno-politički značaj, budući da je u uskoj vezi sa osiguravanjem pravni okvir uspostavljanje demokratije, jačanje vladavine prava i provođenje pravične pravde.

Uporedna jurisprudencija je složeno područje pravnog istraživanja koje ima naučno-teorijski i praktično-primijenjeni značaj. To je najadekvatniji alat za razumijevanje glavnih trendova pravnog razvoja u modernom dobu. Istovremeno, postignuti nivo njenog razvoja ne zadovoljava u potpunosti potrebe pravne nauke i potrebe pravne prakse, ne daje dovoljno materijala za temeljne teorijske zaključke, zaostaje za zahtjevima postavljenim reformama političkog i pravnog sistema . Za to postoji niz razloga.
Prvo. Mnogi pravni naučnici u sovjetski period provodeći specijalizirana istraživanja problema teorije i prakse komparativne jurisprudencije, postavili su sebi nedvosmisleno kritičan cilj, koji je ostvaren uglavnom na “otkrivačkom nivou” buržoaskog prava u smislu kontrastnog poređenja. Naravno, u uvjetima konkurencije i ideološke konfrontacije između dva suprotstavljena društveno-politička sistema, takva kritička analiza bila je u određenoj mjeri opravdana, ali je ne treba svoditi na pristran odabir materijala, izvlačenje određenih činjenica, na nedvosmisleno negativne ocjene.

Kao i svaka druga znanstvena analiza, komparativno proučavanje pravne stvarnosti stranih zemalja ima za cilj dati pravu sliku, a ne stisnuti složene, kontradiktorne, dinamične procese u uske, unaprijed određene ideološke sheme koje su se razvile u prošlosti.

Sekunda. Specijalizovane studije o problemima njihovog nacionalnog pravnog sistema nisu praćene konstruktivnim pravna analiza strane pravne institucije. Svojevremeno je posebno negativnu ulogu u smanjivanju istraživanja i komparativnoj analizi strane države i prava u svoj njihovoj raznolikosti imala "kampanja za borbu protiv kosmopolitizma", kada je krajem 1940 -ih ova vrsta istraživanja prepoznata kao "manifestacija" servilnosti prema buržoaskoj kulturi. " Kao rezultat toga, ove dvije neraskidivo povezane oblasti pravnog istraživanja gotovo se nisu ukrstile pri rješavanju unutrašnjih problema nacionalnog prava.

U međuvremenu, život je pokazao potrebu za razvojem komparativne jurisprudencije u njenom savremenom shvaćanju: proučavanje stranog prava na specijaliziran način, pokazujući i njegove opće zakone i obilježja, te specifičnosti glavnih pravnih porodica i pojedinačnih nacionalnih pravnih sistema; uporednom metodom razmotriti strane oblike i iskustvo u rješavanju konkretnih pravnih problema koje su političke i pravne reforme postavile na dnevni red, posebno u vezi sa zadatkom formiranja demokratske pravne države i pravednog građanskog društva .
Posljednjih desetljeća pravna komparativna proučavanja u svijetu značajno su se obogatila: broj i tematski raspon uporednih pravnih studija brzo raste, rađaju se nove specijalizirane institucije i krug pravno znanje uporednim pravom. Komparativna jurisprudencija je vrlo plodonosna kako na polju poboljšanja nacionalnog zakonodavstva, tako i na razvoju, usvajanju i unifikaciji međunarodnih pravnih akata, kao i u nastavi pravnih disciplina, budući da je stekla iskustvo u generalizaciji empirijskog materijala, tehnika i metoda komparativno -pravnog istraživanja.

Konferenciji su prisustvovali vodeći stručnjaci u ovim oblastima sa pravnih i lingvističkih univerziteta u Rusiji, Njemačkoj i zemljama ZND -a. Plenarnu sjednicu otvorila je Irina A. Smolyannikova, prorektor za akademska pitanja. i dekan Pravnog fakulteta Vasilishin I.I.

Prezentacije su napravili:

Glavni istraživač Centra za istraživanje javnog prava Instituta za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije, doktor pravnih nauka, profesor, zaslužni naučnik Ruske Federacije, dopisni član Međunarodne akademije za uporedno pravo - Yuri Aleksandrovich Tikhomirov;

Predavač Njemačke službe akademske razmjene DAAD na MSLU - Hadlich Nancy;

Profesor Katedre za teoriju i istoriju prava Nacionalnog istraživačkog univerziteta Više ekonomske škole, Odsjeka za državnu nauku, IGSU RANEPA pod predsjednikom Ruske Federacije, doktor pravnih nauka, profesor - Yuri Gennadievich Arzamasov;

Partner moskovske kancelarije advokatske firme Baker & McKenzie - CIS, Limited - Gutbrod Max;

Profesor RANEPA -e, akademik UN MAI -a, počasni radnik visokih nauka stručno obrazovanje Ruska Federacija, predsjednik-koordinator Svjetskog antifašističkog vijeća (Komitet)-Yatsenko Ivan Semenovich;

Šef Katedre za međunarodno pravo Pravnog fakulteta Moskovskog državnog lingvističkog univerziteta, doktor pravnih nauka, profesor - Nikolaj Aleksandrovič Šulepov.

Na konferenciji se raspravljalo o važnosti i ulozi komparativno -pravnih istraživanja u sistemu pravnih nauka, upotrebi uporedne jurisprudencije kao metode naučnog istraživanja u proučavanju specifičnih aktuelnih industrijskih problema, interakciji uporedne jurisprudencije sa granama prava, kao i razmatrao svoj odnos s drugim humanističkim znanostima.

Učesnici konferencije su posebnu pažnju posvetili odnosu komparativne jurisprudencije sa juris lingvistikom i forenzičkom lingvistikom - područjima savremene primijenjene lingvistike koja trenutno dobijaju posebnu važnost.

U okviru odjeljka "Uporedna sudska praksa u oblasti krivičnopravnih disciplina" sa izvještajem na temu "Uporedna analiza obilježja strukture ponašanja" serijske ubice”Govorio je vanredni profesor Katedre za državne i krivičnopravne discipline PRUE. G.V. Plekhanov, prof. Alieva Gunay Aladdinovna.

Na kraju konferencije, učesnici su prošli testiranje, nakon čega su oni koji su uspješno položili rad dobili lične certifikate.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite donji obrazac

Studenti, diplomirani studenti, mladi naučnici koji koriste bazu znanja tokom studija i rada bit će vam zahvalni.

Uvod

Poglavlje 1 Uporedno pravo: istorija i sadašnjost

1.1. Istorija nastanka i formiranja uporedne sudske prakse

1.2. Uporedna jurisprudencija kao nauka

1.3. Sadašnje stanje i izgledi za razvoj komparativne sudske prakse

Zaključak

Uvod

Uporedna jurisprudencija (pravni komparativizam), s jedne strane, može se definirati kao relativno novo područje naučne jurisprudencije. S druge strane, uporedna sudska praksa datira od pamtivijeka. Počinje od vremena kada su društva, upoznata sa samim fenomenom prava, stupila u međusobnu interakciju. U slučaju vanjskog neslaganja, oba se zapažanja pokazuju valjanima.

Vremenom prošlost, sadašnjost i budućnost imaju pravo. U svemiru, svaki pravni sistem koegzistira sa mnogim drugim pravnim sistemima. Razumijevanje pravnih stvari i primijenjena sudska praksa često nadilaze granice nacionalnog prava. Nemoguće je, na primjer, zbrajati bilo koje razvijeno i pouzdano pravna teorija ne pribjegavajući različitim pravnim sistemima. Kao što je bugarski naučnik J. Stalev ispravno primetio, J. Stalev. Uporedna metoda u socijalističkoj pravnoj nauci // Uporedna jurisprudencija: Zbornik članaka. članci / Otv. ed. V. A. Tumanov. M., 1978. S. 16 da bi u potpunosti spoznala pravo, pravna znanost mora pokriti sve njezine aspekte (aspekte ravnine) u njihovim vremenskim i prostornim dimenzijama, ne izolirano, već uzimajući u obzir duboke veze među njima.

Za Rusiju, postkomunističku državu koja je napustila ideju "željezne zavjese", upoznavanje sa svjetskim pravnim poretkom posebno je važno. Ovo je siguran način da riješite mnoge svoje probleme i uklonite posljedice produžene izolacije. Ulazak u multinacionalni pravni svijet ima smisla. Pravna stvar ne tolerira bilo kakav drugi stav i kažnjava se za površno tretiranje samog sebe. Gore navedeni faktori određuju relevantnost posla.

Svrha rada je analizirati uporednu jurisprudenciju sa stanovišta njenog postanka i razvoja, karakteristike načina na koji nauka pokazuje svoje trenutno stanje, kao i izglede za razvoj u budućnosti.

Ostvarenje cilja olakšat će se rješavanjem sljedećih kognitivnih zadataka:

· Prikazati istoriju nastanka i razvoja uporedne jurisprudencije, formacije kao nezavisne nauke.

· Istaknuti uporednu jurisprudenciju u sistemu drugih nauka, koristeći standardne metode razlikovanja po subjektu i objektu, kao i neke druge kategorije.

· Uzmite u obzir trenutno stanje uporedne sudske prakse, kao i izglede za njen razvoj.

Istraživačka metodologija. U istraživanju će se posebno koristiti historijske, komparativne, sistemske, strukturne, metode, metoda formalne logike itd.

Stepen razrađenosti teme. Trenutno postoji niz radova i članaka posvećenih pitanjima komparativne jurisprudencije, to su prvenstveno radovi takvih učenjaka kao što su Rene David, Yu.A. Tikhomirov, V.A.Tumanov, Zhivko Stalev, Zoltan Peteri, Jerzy Wrublewski, Sofia Popescu, M. Ansel, M. Reinstein, W. Drobning, Tille A.A. i Shvekova G.V. OH. Saidov, M.N. Marchenko, V.S. Nersesyants.

Struktura. Rad se sastoji od uvoda, jednog poglavlja, uključujući 3 paragrafa i zaključka. Postoji i lista korištene literature.

Poglavlje 1. Uporedna sudska praksa: istorija i modernost

1.1 Istorija nastanka i formiranja uporedne sudske prakse

Bilo je daleko od toga da je to odmah bilo moguće shvatiti i razumjeti u cijelosti takav cilj pravnog znanja kao uporedna jurisprudencija. To je zahtijevalo vjekove i prirodni napredak čovječanstva, razvoj prava i sve veće priznavanje njegove uloge u državi, društvu, regijama i svijetu. Pa ipak, možemo sa zadovoljstvom primijetiti zanimanje mislilaca prošlih stoljeća za proučavanje zakona "predaka" i "susjeda". Čak su se i u staroj Grčkoj, s obiljem gradova-država, pokušavali proučiti njihove zakonske povelje. Rimsko carstvo, formirajući svoje klasično "rimsko pravo", apsorbirano i obrađeno zakonskim propisima stranim narodima. U srednjem vijeku usitnjenost društava dovela je do neizbježnog kontakta, pa čak i do sukoba pravnih pravila kraljevstava, kneževina, vojvodstava i zemalja. Pobedilo je "pravo osvajača".

Dolaze 16. - 17. vek. Prosvetitelji su široko koristili uporednu metodu kako u istorijskim tako i u regionalnim planovima Videti: Saibov SJEKIRA. Uporedna jurisprudencija i pravna geografija svijeta), Moskva, 1993.

Engleski filozof John Locke krajem 17. stoljeća. razvio je učenje grčkih mislilaca o ideji jedinstvenog prirodnog zakona, koji djeluje u prirodi, u društvu i u državi. Locke je dalje razvio doktrinu prirodnog prava, fokusirajući se na ulogu pojedinca u sistemu prirodnih prava i obaveza. Etički princip prava na sreću dopunjen je odredbom o jednakosti ljudi, o takvom stanju ravnopravnosti u kojem su sva vlast i sva nadležnost uzajamni. Ovdje su vidljivi novi pristupi državnoj i političkoj moći, koji su odbacili njihovo božansko i drugo spoljni izvori... Funkcije državne institucije postaju prilično prirodno organski. Stoga je prijelaz iz prirodnog stanja u civilnog društva rezultat je društvenog ugovora Vidi: Zaichenko G.A. John Locke. M., 1988.

Jean-Jacques Rousseau u svojoj teoriji društvenog ugovora razvija ideju "mandata", "primanja" moći od ljudi i prenošenja na izabrane. Vladavina voljom većine, na osnovu zakona, čini vladavinu prava. Kritički odbacujući aristokratsku tradiciju italijanskih država, Cesare Beccaria u svojoj knjizi "O zločinima i kaznama" (1764) potkrepljuje načelo jednakosti na osnovu zakona. On povezuje pravni napredak s štampanjem, budući da je opću javnost učinio čuvarem svetih zakona, otimajući ih iz ruku uskog kruga iniciranih i vladara Vidi: Beccaria C.O zločini i kazne. M., 1995.S. 75-82. ...

Sredinom 18. stoljeća. Charles Louis Montesquieu razvija novu političku i pravnu teoriju. Kritikujući teološke i apsolutističke koncepte države i prava, on formira koncept podjele vlasti kao idealnu strukturu države, kao protutežu despotizmu. Ne dajući njegove odredbe koje su čitatelju poznate, naglašavamo da je mislilac uporednu metodu upotrijebio. U svojim djelima "Razmišljanja o uzrocima veličine i pada Rimljana" (1734), "O duhu zakona" (1750) Monteskje analizira i upoređuje državnih sistema prošlost i sadašnjost. Konkretno, većina drevnih republika imala je, prema njegovom mišljenju, jedan veliki nedostatak: narod je imao pravo donositi aktivne odluke na tom polju izvršne aktivnosti za šta je nesposoban. Učešće javnosti treba ograničiti na izbor predstavnika. Za detalje pogledajte: Azorkin N.M. Montesquieu. M., 1988. U spisima Montesquieua data je analiza državna struktura U Atini se razmatra proces vršenja vlasti u monarhijskim državama.

Čuveni njemački filozof Georg Hegel često je koristio metodu komparativne analize u proučavanju društvenih i državno-pravnih fenomena. Kao ilustraciju možemo navesti njegov članak "Zakon o engleskim reformama iz 1831". Posvećen je raspravi u engleskom parlamentu o prijedlogu zakona o izbornoj reformi s ciljem proširenja i jednake zastupljenosti u parlamentu sa različitih lokaliteta i slojeva. U procesu analize, Hegel skreće pažnju na još jednu vrlinu prijedloga zakona, naime, prevladavanje stavova o pozitivnosti kao osnovi svih institucija engleskog prava, koje "daju" vlasti i odražavaju prilično "privatne" privilegije. Pravne institucije kontinentalnih država zasnovane su na opštim pravnim načelima pravde i jednakosti. Ističe se utjecaj Francuske na vladavinu prava u Evropi. Zaostalost Engleske objašnjava se dominacijom aristokratskih poretka u njoj. Kritizira se i Ustav Njemačkog carstva, koji je bio samo "bezoblični skup privatnih prava, koji je stvorio samo vanjsku vezu između njemačkih zemalja. Hegel G. Politička djela. M., 1978. S. 373-379 ".

Kao što vidite, velike mislioce prošlosti privukli su uporedna istorijsko-pravna i uporedno-institucionalna analiza. Identifikovani su stabilni obrasci, dostojanstvo i poroci državnih institucija, zdravi i korisni savjeti kako najbolje urediti i voditi državne poslove. I ta se spoznajna tradicija čuva i razvija u budućnosti u djelima stranih i domaćih istraživača.

U tom smislu zanimljiva je knjiga francuskog pravnika i politikologa Alexisa de Tocquevillea koji je 1835. objavio knjigu "Demokracija u Americi". Autorsko putovanje u Sjedinjene Države potaknuto je željom da se prouče inovacije u sistemu upravljanja zatvorima, jer se u Francuskoj pripremala revizija Krivičnog zakona. Ali ideja se promijenila i dovela je A. Tocquevillea do opsežne komparativne studije i usporedbe državnih institucija u Americi i Francuskoj. "Polje" za poređenje bili su različiti aspekti državnog i javnog života Sjedinjenih Država: načelo demokratije, moć u državama i federalizam, ustav, sudska vlast... Studiji su podvrgnuti kanali utjecaja ljudi na politiku i moć, uključujući stranke, štampu, izbore. Posebna pažnja posvećena je zakonodavstvu i zakonitosti te odražavanju društvenih interesa. Odabrani nalazi sažeti su u sažetom sažetku „Implikacije navedenog za Evropu. Tocqueville A. Demokratija u Americi. M., 1992. ".

K. Marx i F. Engels nisu zanemarili mogućnost poređenja državnih i pravnih institucija. Povijesno gledano, predmet njihove analize bile su preddržavne i državne formacije, faze razvoja robovlasničkih, feudalnih i kapitalističkih država i izgledi za stvaranje komunističkog društva bez državljanstva. U isto vrijeme, pojedinačne institucije modernih država - monarhizam, parlamentarizam, podjela vlasti, izvršna vlast, izbori su upoređeni u kritičnim i pozitivni aspekti... Brojne ilustracije rada, radnika, ustavne, građanske, porodični zakon u svojim pojedinačnim manifestacijama nalaze se u mnogim djelima utemeljitelja marksizma u odnosu na Njemačku, Englesku, Francusku. Ovo pokazuje kognitivne i društvene funkcije uporedne sudske prakse koje oni koriste.

U ruskoj istoriji možete pronaći tragove međusobnog uticaja zakona, ruskog i stranog. Ruska Pravda bila je nadaleko poznata i cijenjena u Europi. Sastavljači Katedralnog zakonika iz 1649. nisu mogli ne uzeti u obzir iskustvo stranih kodifikacija. Kasnije spoljni, strani pravni uticaj uvelike pokrenuli carevi, koji su svojim političkim kursom olakšali percepciju u Rusiji progresivnih pravnih ideja i institucija. Reforme Petra I, koje su utjecale na administrativno upravljanje, u velikoj su mjeri odražavale sadržaj i institucije pravnih sistema Švedske i Holandije. Katarina II, slijedeći isti kurs, iako je ohrabrivala upoznavanje s idejama Voltera i francuskih enciklopedista, bila je teška s obzirom na njihovu praktičnu primjenu u Rusiji.

Poznati francuski mislilac Voltaire, u prepisci s ruskom caricom Katarinom II, izvještava 1770. o visokoj ocjeni "Naredbe za sastavljanje zakonika Rusije" koju je pripremila, što služi kao zamjerka Francuzima zbog njihove smiješne i varvarske sudske prakse zasnovane na Papinim odlukama i crkvenim normama.

Godine 1777. Voltaire piše da je dobio njemački prijevod Zakonika i počeo ga prevoditi na jezik francuskih varvara. Voltaire i njegov kolega čak su dali 50 lui u korist onoga koji bi sastavio krivični zakon blizak ruskim zakonima i najpogodniji za zemlju u kojoj žive Vidi: Voltaire. Odabrani radovi. Volterina prepiska s Catherine b. M., 1947.

Formirano je sredinom 18. - početkom 19. stoljeća. domaća škola pravo, kada se stvaraju pravne škole, univerziteti sa pravnim odsjecima.

Rusko-francuski rat 1812. i kasniji utjecaj ustanka decembrista nisu mogli a da nisu nagnali Aleksandra I na izmjenu državnih institucija. Ogromno djelo kodifikacije Speranskog u prvoj trećini 19. stoljeća. bio u skladu s obnovom zakona na Zapadu. Nije slučajno što se, očigledno, nacrt građanskog zakonika kasnije smatrao preradom Napoleonovog zakona kako u pogledu sistema, tako i u nekim detaljima.

Proces svojevrsne "pravne asimilacije" vredan je pažnje, kada se Zakonik zakona Rusko carstvo 1835. mnogi zakoni koji su bili na snazi ​​na određenim teritorijama Ruskog Carstva - u baltičkim državama, Poljskoj, Finskoj i na Kavkazu - nisu bili uključeni. Lokalne legalizacije su prikupljene i generalizirane, Senat je izdao u ruskim pravnim aktima Moldavije, Bjelorusije, Kavkaza. U 40 -im. odobren je "Zakonom o lokalnoj legalizaciji provincija Ostsee, sastavljenom po naredbi cara Nikolaja Pavloviča." Nakon pripajanja Finske Rusiji, na njenom je teritoriju potvrđen švedski zakonik iz 1734. godine, njen brak i porodica, nasljedne, imovinske, obvezne norme. U Poljskoj je Francuski građanski zakonik iz 1804. nastavio s radom s izmjenama odjeljaka o braku, itd. U Gruziji su se nastavili voditi običajima i Zakonikom cara Vakhtanga VI (početak 18. stoljeća). Za više detalja pogledajte v. : Razvoj ruskog prava u prvoj polovini 19. veka. M., 1994. S. 25-40. ...

U djelima naučnika i pisaca Rusije u XIX vijeku. nalazimo mnogo primjera vješte primjene metoda uporedno pravne analize. Jedan od zanimljivih pokušaja ove vrste je knjiga N. Ya. Danilevskog "Rusija i Evropa", objavljena 1871. Ona sadrži duboku analizu obilježja općeg i posebnog u rusku državu i evropske države, a poređenje se vrši na širokom istorijskom, kulturnom i etnografskom porijeklu. Karakterizacija države kombinirana je s analizom njene mononacionalne i multinacionalne strukture na primjeru Rimskog carstva, Njemačke i Rusije. Federacija se posmatra kao organizacija moći odozdo prema gore, a slavenski tip zajednice ljudi predodređuje, prema njegovom mišljenju, mogućnost stvaranja slavenske federacije s Rusijom na čelu kao svojevrsnom protivljenju Evropi Danilevsky N. Rusija i Evropa. M., 1991. Ovdje je utjecaj ideja Bakunjina i Lavrova neosporan.

Ruski pravni naučnici posvetili su veliku pažnju komparativnoj analizi u odnosu na grane i institucije prava. U tom smislu izvanredan je "Zbirka državnog znanja" objavljena 1875. Članci FG Terpera "Dioničko društvo" i DP Skuratov "Bilješke o akcionarskom zakonodavstvu" temelje se na poređenju zakona, propisa i statuta Rusije, Engleske , Njemačka, Francuska. Kritičko-bibliografski odjeljak zbirke sadrži osvrte i članke o iskustvu proučavanja indirektnih poreza na engleski jezik, o drevnom pravu baltičkih Slovena. Prikazi strane literature o pitanjima pod kontrolom vlade, finansije i vojni poslovi Zbirka državnog znanja / Ur. V. P. Bezobrazova. T. II. SPb., 1875 ..

Za rusku pravnu misao s kraja XIX - početka XX veka. rasprostranjena upotreba uporedno pravne metode je vrlo karakteristična. Njegove sposobnosti omogućile su domaćim pravnicima i filozofima da uporede različite političke i pravne ideje i koncepte, da ocijene trendove u državnom i pravnom razvoju u različitim zemljama. I državni naučnici i civilisti vješto su uspoređivali grane zakonodavstva i pravne institucije, obogaćujući kognitivni potencijal nauke.

Istorijsko-komparativna metoda u pravu se analizira za detalje, vidi: Kovalevsky M. Istorijsko -pravna metoda u sudskoj praksi i metode proučavanja istorije prava. M., 1880.

M. Kovalevski je sjajno razradio pitanja predstavljanja i samouprave u pozadini brojnih država. B. Chicherin u "Naravno državni zakon"u historijskoj i komparativnoj perspektivi ispituje elemente države i njenih institucija Chicherin, B. Državni pravni kurs. T. I. SPb., 1894.

NM Korkunov u "Predavanjima o općoj teoriji prava" strogo slijedi povijesno-komparativnu metodu ispitivanja evolucije privatnog i javnog prava, njihov međusobni odnos prikazan je počevši od rimskih pravnika pa do osvrta na pojmove savremenika Vidi: Korkunov N.M. Predavanja iz opće teorije prava. SPb., 1989.

Razvoj pitanja demokratije P. I. Novgorodtseva vrlo je analitičan, a evolucija stavova politologa i pravnika kombinirana je s objektivnom analizom stvarnih procesa u različitim državama... Napominjući da je antički svijet poznavao samo direktnu demokraciju i dopuštao njeno poistovjećivanje s oblikom vladavine, on izdvaja Rousseauove odredbe o demokratiji kao obliku države u kojoj vrhovna vlast pripada narodu. Samoupravljanje naroda može se različito izraziti u monarhijama i republikama, a ovdje se kritički ocjenjuje Tocquevilleova misao o neizbježnosti demokratije kao takve. Strah Britanaca da će posuditi "novo" od Francuske sarkastično je naglašen. PI Novgorodtsev povezuje savremeni koncept demokracije s idejom vladavine prava i slobode, jednakosti pojedinca, s obrazovanjem ljudi i jačanjem njihovog moralnog iskustva. Stvarna implementacija demokracije nije ista u maloj Švicarskoj i u SAD -u i Kanadi, gdje je moć novca i plutokracije velika, u Francuskoj, u Latinskoj Americi s ciklusom revolucija i oligarhija. Socijalizam je bliži ideologiji teokratije nego demokratija Vidi: P.I. Novgorodtsev Demokratija na raskršću. M., 1995.S. 388-406. ...

A pravni teoretičari vješto i uvjerljivo suprotstavljeni pravni stavovi i koncepte predstavnika različitih škola i država, otkrivajući šta ih je spojilo i podijelilo. To se posebno odnosilo na odnos prema zakonu, koji se u Rusiji često doživljavao sa nihilističkog stanovišta. BA Kistyakovsky oštro je kritizirao takve pristupe pravu.

GF Shershenevich u "Općoj teoriji prava" uvjerljivo pokazuje prednosti i nedostatke različitih pravnih koncepata i odraz u njima povijesnih uvjeta za razvoj prava i države. Kritički se procjenjuje uloga pravnih enciklopedija, posebno refleksija u Rusiji i Francuskoj 40-ih i 80-ih godina. XIX vek. kompozicije nemačke enciklopedije prava. Poređenje sa zakonima drugih naroda bilo je dozvoljeno radije u istorijskom aspektu. Pravni modeli zaduživanja prepoznati su kao razvojni trend Vidi: Kistyakovsky B.A. U odbranu zakona // Prekretnice. M., 1991.

Zaokret u ruskoj komparativnoj jurisprudenciji događa se pobjedom sovjetske vlasti, kada nova ideologija postaje osnova za formiranje i razvoj socijalističkog prava. Potpuni raskid s idejama, načelima i normama buržoaskog prava naveo je pravnike - naučnike i praktičare - da se odmaknu od pozitivne analize stranih pravnih sistema. Ako u 20 -ima. još uvijek možete pronaći povoljne ocjene određenih stranih pravnih institucija, posebno građanskog prava, pravne tehnologije, koje kasnije nestaju. V. I. Lenjin kritički je ocijenio buržoaske institucije parlamenta, lokalne vlasti, sudove, politička prava i slobode građana, izborni sistem... Nastavak ove linije bio je kurs boljševika i CPSU, države za izrazito negativan stav prema stranom pravu i otvoreno ispričan pristup socijalističkom pravu. Objektivno komparativno pravno proučavanje zamijenjeno je u pravnoj nauci i propagandi uglavnom kritičkom ocjenom, koja je ostavljala utisak apsolutno vrijednog i izoliranog pravnog sistema socijalizma.

U toku naučnog istraživanja, u procesu donošenja zakona i sprovođenja zakona, daju se različite ocjene uporedne sudske prakse. Još se vode rasprave o prirodi, ciljevima i funkcijama, metodologiji uporedne sudske prakse. Bilo da se približava teoriji prava i sociologiji prava ili stječe značaj neovisne grane pravne znanosti, koje su kognitivne mogućnosti komparativne jurisprudencije, je li više usredotočena na identificiranje opće i usporedive ili pravne raznolikosti, specifičnosti i neusporedivosti, bilo primijeniti komparativnu metodu na makrorazini prava ili provesti pravna mikropoređenja - to je, općenito, raspon gledišta u ovoj oblasti. Razmotrimo ih detaljnije.

Najtemeljnije naučno djelo, nadaleko poznato domaćem čitaocu, je knjiga francuskog naučnika R. Davida "Osnovni pravni sistemi našeg doba". Njegovo prvo izdanje na ruskom jeziku objavljeno je 1967., drugo 1988. godine. David R. Glavni pravni sistemi našeg doba (uporedno pravo). M., 1967; David R. Glavni pravni sistemi našeg vremena. M., 1988.

Koristeći drugo izdanje knjige, primijetimo prije svega njen široki raspon. Ima zajednički deo uporedno pravo i raznolikost pravnih sistema - i poseban dio različitih pravnih porodica. Kombinacija duboke teorijske analize sa generalizacijom ogromnog normativnog pravnog materijala čini knjigu najvrjednijim izvorom proučavanja i plodonosnim razvojem komparativne jurisprudencije.

Opisuje prvenac komparativnog prava na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. i njegov savremeni značaj, R. David identifikuje tri njegove glavne funkcije. Prvi je povezan s mogućnostima proučavanja historije prava i njegovog filozofskog razumijevanja. Drugi je upotreba uporedne sudske prakse za bolje razumijevanje i poboljšanje vlastitog nacionalnog prava. Treće, uporedna jurisprudencija je vrlo korisna za međusobno razumijevanje naroda i stvaranje najboljih pravnih oblika međunarodne komunikacije.

Obratimo pažnju u vezi s tim na objašnjenje dato u uvodnom članku knjige. R. David nastoji prevladati upornu ideju da je pravo nacionalni fenomen. Suprotstavljajući se tumačenju prava kao državnog fenomena, nasuprot njegovoj uskoj povezanosti s razvojem državnosti, poznati komparativist razvija ideju "samorazvoja prava", neograničeno granicama države.

Opći položaj R. Davida karakterizira, s jedne strane, priznavanje uske povezanosti komparativne jurisprudencije s teorijom prava i sociologijom prava, s druge strane, izjava o uporednoj jurisprudenciji kao okupaciji svih pravnika koji su sposobni primijeniti metodu komparativne analize u okvirima različitih grana pravne nauke i zakonodavstva. ... Ipak, uporedni stručnjaci uživaju njegovu posebnu simpatiju, budući da je i sam član njihove porodice.

Zanimljiva je zbirka članaka "Uporedna jurisprudencija" objavljena 1978. Vidjeti: Uporedna jurisprudencija / Ed. V. A. Tumanova. M., 1978.

Kombinira radove pravnih naučnika iz stranih socijalističkih zemalja, u kojima se razmatraju pitanja metodologije i metoda uporedne jurisprudencije, ciljevi i zadaci korištenja uporedne metode, problemi uporedivosti i neuporedivosti različitih pravnih sistema, kriteriji i nivoi prava poređenje se razmatra. Važno je napomenuti da autori analiziraju mnoga opća pitanja u kontekstu usporedbe zakona dviju društvenih formacija - kapitalističke i socijalističke.

U sovjetskoj pravnoj literaturi 60 -ih i 70 -ih. otkrio je dvostruki stav prema uporednoj sudskoj praksi. Bilo je radova posvećenih njegovom razvoju u okvirima svjetskog socijalističkog sistema. Knjiga A. A. Tillea "Socijalistička komparativna jurisprudencija" otkrila je mogućnosti korištenja tehnika komparativne analize u pravne studije, u praksi vidi: Tille A.A. Socijalističko uporedno pravo. M., 1975. Sovjetski advokati prepoznao komparativnu metodu kao jednu od metoda marksističko-lenjinističke teorije države i prava Vidjeti: Fayziev M.M. Korištenje komparativne metode od strane klasika marksizma-lenjinizma u proučavanju državno-pravnih fenomena // Sovjetska država i pravo. 1973. br. 8., ali ne glavni, već sekundarni i sporedni. Njegov kontrastni fokus bio je očito ideološki.

U isto vrijeme, dobre tradicije ruskog pravnog fakulteta (M.M. Agarkov, E.A. U građanskom, radnom, okolišnom i kaznenom zakonodavstvu ove bi se mogućnosti mogle koristiti šire, u brojnim granama javnog prava - što je znatno teže zbog njihove očigledne politizacije. Ali u granskim naukama raspravljalo se o pitanju socijalističke komparativne jurisprudencije i opsegu primjene njenih metoda. Indikativni su plodonosni pokušaji komparativne analize zakonodavstva saveznih republika, koji se sada sa posebnom zahvalnošću doživljavaju u vezi s pravnom raznolikošću u okvirima sveruskog pravnog sistema. Vidjeti: Problemi komparativne studije zakonodavstva republike Unije. Taškent, 1974. Radovi opće prirode doprinijeli su razvoju istraživanja u tom smjeru Vidi: Tumanov V.A.O razvoj komparativne jurisprudencije // Sovjetska država i pravo. 1982. br. 11 ..

Promjene na političkoj karti svijeta krajem 80 -ih. donijela je promjene u uporednoj sudskoj praksi. Političko i ekonomsko približavanje post-socijalističkih zemalja stranim državama dalo je snažan poticaj otvorenosti pravnih sistema i njihovom širokom međusobnom utjecaju. Istina, to nije postalo obostrano, budući da su se „modeli zapadnog prava“ počeli smatrati uzornim i univerzalnim. Širenje općih pravnih ideja, koncepata vladavine prava bilo je popraćeno i trenutno je popraćeno kopiranjem i mehaničkim zaduživanjem pravnih struktura i pravnih odluka. Kretanje ka "zajedničkom pravnom jedinstvu" jasno se ubrzalo.

Sumirajući gore navedeno, želio bih napomenuti da uporedna jurisprudencija ima dugu i duboku istoriju razvoja, zabrinjavala je različite mislioce i naučnike u svakom trenutku, nije izgubila značaj i relevantnost u savremenoj svjetskoj zajednici.

1.2 Uporedna sudska praksa kao nauka

Nauka je sfera ljudskog djelovanja čija je funkcija razvoj i teorijska sistematizacija objektivnog znanja o stvarnosti. Koncept nauke uključuje i aktivnost sticanja novih znanja i rezultat ove aktivnosti - zbir naučnih znanja stečenih u datom trenutku, koji zajedno čine naučnu sliku svijeta.

Yu.A. Tikhomirov identificira četiri faze u formiranju komparativne sudske prakse kao nezavisne pravne nauke. Prvi su pojedinačni pokušaji uspoređivanja različitih pravnih formacija, drugi je korištenje povijesnih i spoznajnih metoda za usporedbu pojedinih grana zakonodavstva, treći je upotreba uporednopravne metode u proučavanju pravnih sistema o širokom spektru pitanja , i, konačno, četvrta je formulacija teorije komparativne jurisprudencije Tikhomirov Yu.A. ... Kurs uporednog prava. M., 1996.S. 30.

V.S. Nersesyants, govoreći o mjestu komparativne jurisprudencije u sistemu jurisprudencije, također naglašava hitnu potrebu za razvojem općih teorijskih osnova komparativne jurisprudencije.

Stoga se može konstatirati da su jednokratni, za industriju specifični slučajevi komparativne analize prerasli u opći zahtjev, na koji pravna nauka i praksa čekaju odgovor. Drugim riječima, potreba za osnovnim, sistemskim znanjem iz komparativne jurisprudencije je već formirana.

Objekt znanosti je onaj (oni empirijski stvarni fenomeni) koji je još uvijek predmet znanstvenog proučavanja uz pomoć kognitivnih sredstava i tehnika, a predmet znanosti je proučavani objekt, ono što o njemu znamo nakon naučne spoznaje.

Tille A.A., Shvekov G.V. priznavajući status autonomne nauke za komparativnu jurisprudenciju, smatraju je metodološkom naukom, koja je dio pravne metodologije A.A. Tile, G.V. Shvekov. Komparativna metoda u pravnim disciplinama. M., 1978.S. 18. Ono što su učinili u odnosu na uporednu jurisprudenciju čini se da je proučavanje takvih pojmova kao što su komparativna metoda, nauka i metodologija apsolutno logično i tačno Ibid, str. 11-21.

U stvari, Rene David se držao metodološke prirode nauke o uporednoj jurisprudenciji, smatrajući je metodom proučavanja pravnih sistema David R. Komparativno pravo // Eseji o uporednom pravu / Otv. ed. V. A. Tumanov. M., 1981. S. 19.

Metodologija (iz metode i ... logike), doktrina strukture, logičke organizacije, metode i sredstva djelovanja. Metodologija u ovom širem smislu čini neophodnu komponentu svake aktivnosti, budući da ona postaje predmet svijesti, obuke i racionalizacije Velike sovjetske enciklopedije. Edition. 3., s. 16, str. 164.

Predmet nauke o uporednoj jurisprudenciji je skup tehnika i operacija uporedno -pravnog istraživanja. U isto vrijeme, objekti ovih komparativno -pravnih studija, uzimajući u obzir činjenicu da govorimo o grani pravne nauke - proučavanju države i prava općenito, sve su usporedive državno -pravne pojave.

Uzimajući u obzir gore navedeno, čini se da je najtačnija definicija nauke o uporednoj jurisprudenciji sljedeća - to je pravna nauka o strukturi, organizaciji i metodama uporednog istraživanja svih uporedivih državno -pravnih pojava.

Struktura i organizacija ovdje se shvaćaju kao pitanja subjekata, objekata, ciljeva i zadataka uporednog istraživanja.

Pod metodama - specifična sredstva i tehnike, kriterijumi za upoređivanje objekata uporednog istraživanja, načini sagledavanja stranih pravnih sistema.

Ovo shvatanje komparativne jurisprudencije kao metodološke nauke takođe u potpunosti otkriva njeno mesto u sistemu pravnih nauka. Za njih mislimo na industrijske znanosti (na primjer, građansko pravo, finansijsko pravo itd.), "uporedna jurisprudencija služi kao teorijska i metodološka osnova" Tikhomirov Yu.A. Kurs uporednog prava. M., 1996. S. 31.

Kao što znate, predmet znanosti određuje se i kroz zadatke i ciljeve s kojima se suočava.

U tom smislu, čini se važnim napomenuti da, po našem mišljenju, specifične komparativno pravne studije nadilaze zadatke nauke o komparativnoj jurisprudenciji - to je pitanje pojedinačnih grana.

Očigledno, u komparativnoj jurisprudenciji, posebne komparativne studije i njihovi rezultati proučavaju se na isti način kao i svaka nauka koja proučava praktičnu aktivnost, kako bi se formirali opći zaključci i koncepti koji su dio njenog predmeta.

Zaista, teško je zamisliti da se uporednom studijom kupoprodajnog ugovora upravlja građanski zakonik Francuska i ugovor o kupoprodaji, reguliran ruskim zakonodavstvom, uključeni su u niz zadataka uporedne sudske prakse, riješenih u okviru predmeta nauke.

Komparativna proučavanja pravnih sistema država i njihova klasifikacija, kao rezultat ovih studija, uključenih u zadatke uporedne jurisprudencije, u stvari su i metodološke prirode, kao da su orijentacijske (usmjeravajuće), prilikom izvođenja specifičnih uporednih studija industrije, u odabiru uporedivih objekata, iznosu upotrijebljenih sredstava i prijemima itd.

Što se tiče povezivanja komparativne jurisprudencije s teorijom države i prava, može se primijetiti da, po našem mišljenju, ove naučne discipline imaju istu vezu kao, na primjer, teorija države i prava s poviješću države i pravo, ustavno pravo stranih država itd. .d., istovremeno, obim ovih disciplina i konkretizacija predmeta, daju puni razlog da ih se smatra autonomnim disciplinama pravne nauke.

Tako je, na primjer, teorija prava i države društvene nauke o zakonima nastanka, razvoja i funkcioniranja prava, pravnoj svijesti i državi općenito, o vrstama prava i državi, posebno o njihovoj klasno-političkoj i ljudskoj prirodi, sadržaju, oblicima, funkcijama i krajnjim sudbinama Problemi teorije države i prava: Udžbenik / Prir. S.S. Alekseeva. - M.: Jurid. Lit., 1987. S. 9. Lako je vidjeti da teorija države i prava "pokriva" druge (sve) grane jurisprudencije sa svojim predmetom, istovremeno, za "opću teoriju prava, drugu, višu mjeru apstrakcije", normativnu koncentraciju "je važno, kada je prvi element u ovom paru" Tikhomirov Yu.A. Kurs uporednog prava. M., 1996. S. 31.

Slično, komparativna jurisprudencija, kao i sve pravne nauke, koja ima zajednički predmet istraživanja - pravo i državu, konkretizirana je time što ih ispituje, u vezi s formiranjem koncepata o strukturi, organizaciji i metodama njihovih komparativnih istraživanja.

Tako, na primjer, norme, industrije, institucije - neposredni objekti uporedna pravna proučavanja također su objekti istraživanja nauke o uporednom pravu, međutim, za razliku od nauke o teoriji države i prava, ili granskih nauka, uporedno pravo ne tvori pojam o njima, već ih posebno proučava, sa stanovišta uporedivosti (uporedivosti) među sobom.

Tako je bugarski pravnik Zhivko Stalev J. Stalev Uporedna metoda u socijalističkoj pravnoj nauci // Uporedna jurisprudencija: Sat. članci / Otv. ed. V. A. Tumanov. M., 1978. S. 25 smatrao je važnim pronaći kriterij pomoću kojeg je moguće pronaći one institucije koje se odnose na različite pravne sisteme, norme koje su međusobno uporedive tako da je njihovo poređenje opravdano.

Zoltan Péteri, ističući faze usporedbe prava, stavlja na prvo mjesto "uspostavljanje usporedivosti, drugim riječima, odabir kriterija za usporedbu (tertium comparationis), koji omogućuje praktično provođenje usporedbe među pojavama koji se proučava. " članci / Otv. ed. V. A. Tumanov. M., 1978. S. 81.

Dakle, samo u slučaju priznavanja metodološke prirode nauke o uporednoj jurisprudenciji, postoji jasnoća u definisanju njenog predmeta, predmeta i mjesta u sistemu jurisprudencije.

1.3 Trenutno stanje i izgledi za razvoj uporedne sudske prakse

Teorijski razvoj problema savremene komparativne jurisprudencije trenutno dobiva poseban značaj. Brojni članci pravnih naučnika objavljeni u časopisima "Država i pravo", "Pravna nauka", "Pravo i ekonomija", "Moskovski časopis za međunarodno pravo" itd. Predstavljaju obimne materijale uporedne pravne analize u odnosu na određene industrije , podgranski zakoni, pravne institucije... Ali nemaju uvijek dovoljnu ispravnost poređenja, tačnost procjena mogućeg "zaduživanja". Pasivni informacijski sadržaj ponekad dominira nad istinskom analitičnošću. Odvojena poređenja se prave izvan opšteg društvenog, državnog konteksta i pravnih sistema uopšte. Ovo objašnjava povećano interesovanje za opšte probleme uporedne sudske prakse. S tim u vezi napomenimo niz korisnih naučnih dostignuća. Jedan od njih, nesumnjivo, je knjiga A. Kh. Saidova "Uporedna jurisprudencija i pravna geografija svijeta". Sadrži analizu romsko-germanskih i drugih pravnih porodica, prikazuje opće i specifično u razvoju pravnih porodica i pravnih sistema. Zaista, međusobno prožimanje elemenata određenih pravnih sistema postaje vrlo uočljiv i rastući trend Vidi: Saibov SJEKIRA. Uredba. Op. ... Ali to ne preklapa načine razlikovanja pravnih nizova, njihovo grananje i neovisno postojanje. Stoga je poželjno kombinovati potragu za opštim obrascima pravnog razvoja sa pažljivom procjenom pravne raznolikosti u savremenom svijetu.

Referentna knjiga FM Reshetnikova "Pravni sistemi zemalja svijeta" je korisna. Ima 24 eseja o pravnim sistemima stranim državama, uglavnom Zapadne Evrope. U svakom eseju kratak opis državnom sistemu, takoreći, prethodi analiza pravnog sistema, izvora prava i grana privatnog prava (građanskog, privrednog, porodičnog itd.) i krivičnog prava. Smatra se pravosudni sistemi države. Općenito, knjiga sadrži koncentrirano normativni materijal koja čitateljima omogućava samostalno proučavanje i upoređivanje nacionalnog zakonodavstva Vidi: Reshetnikov F.M. Pravni sistemi zemalja svijeta. M., 1993.

U nekim udžbenicima o teoriji prava i države dodijeljena su poglavlja o glavnim pravnim sistemima našeg doba 1 Vidjeti: Opća teorija prava. M., 1995.S. 341-373; Opšta teorija prava i države. M., 1994. S. 218-231.

Ali oni daju više karakteristike različitih nacionalnih sistema nego poređenje. Opći i posebni razvojni trendovi nisu u potpunosti određeni. Pravni mehanizam za usklađivanje nacionalnih zakona, uključujući i pod sve većim utjecajem normi međudržavnih udruženja i međunarodnih organizacija, ostaje po strani.

Poglavlje III "Ruski pravni sistem i pravne porodice naroda svijeta" knjige V. N. Sinjukova "Ruski pravni sistem" napisano je približno na isti način. N. Ruski pravni sistem. Saratov. 1994.S. 161-177. ... U njemu se skreće pažnja na opis slavenske pravne porodice koja se formira po mišljenju autora. Širi spektar problema obrađen je u XI poglavlju "Uporedna sudska praksa: trenutno stanje i razvojni trendovi" monografije " Rusko zakonodavstvo: Problemi i izgledi "Vidjeti: V. CuHwcoe. N. Ruski pravni sistem. Saratov. 1994.S. 161-177. ... Prikazana je uloga akata ZND -a i EU -a u usklađivanju zakonodavstva država članica.

Knjiga njemačkih pravnika Zweigert K. i Ketz X privlači pažnju. "Uvod u uporedno pravo u sferi privatnog prava" Vidjeti: Zweigert K., Ketz X. Uvod u uporedno pravo u privatnom pravu. T. I. M., 1995.S. 8-11.

Pažnja autora na teoriju i metodologiju uporedne sudske prakse čini je korisnom za mnoge pravnike, diplomirane studente i studente. Razumijevanje pod komparativnim pravom primjene komparativne metode u proučavanju prava kao objekta intelektualne aktivnosti, autori ipak dijele prethodno izraženo mišljenje o uporednom privatnom pravu kao suštini cijelog uporednog prava. Ipak, početni stavovi o funkcijama i svrsi, metodama uporednog prava, poređenjima na makro i mikro nivou ne ometaju upoređivanje uporednog prava sa međunarodnim privatnim i javnim pravom i istorijom i sociologijom prava.

Osim tradicionalnog stava o pojedinim pravnim porodicama, autori su pokušali dati još jedan kriterij za njihovu klasifikaciju, a to je "pravni stil". Ovo je složen koncept koji uključuje povijesno porijeklo i razvoj pravnog sistema, izvore prava, dominantne doktrine i ideološke faktore.

Dakle, rezimirajući, može se primijetiti da komparativna jurisprudencija ima velike izglede za razvoj i postojanje. Što se tiče izgleda za razvoj ove nauke, oni će ići u sljedećim pravcima:

1. Proširenje opsega praktične primjene discipline, povećanje uloge u pravnoj nauci.

2. Diferencijacija unutar same discipline u različitim smjerovima.

3. Povećano interesovanje istraživača.

4. Proširenje veza sa drugim disciplinama, razvoj metodologije i alata.

Zaključak

Dakle, analizirajući i proučavajući obrazovnu i naučnu literaturu o ovoj temi, proučavajući pravila Uzimajući u obzir mišljenja autora različitih pravnih časopisa, mogu reći da su ciljevi i zadaci seminarski rad ostvaren u potpunosti. Dobiveni materijal omogućuje nam da izvedemo sljedeće zaključke:

1. Uporedna jurisprudencija ima dugu i duboku istoriju razvoja, zabrinjavala je različite mislioce i naučnike u svakom trenutku, nije izgubila značaj i relevantnost u savremenoj svjetskoj zajednici.

2. Uporedna jurisprudencija može se posmatrati kao nezavisna nauka sa svojim predmetom, metodom, ciljem i ciljevima.

3. Uporedna sudska praksa ima velike izglede za razvoj i postojanje, zauzimajući značajno mjesto u savremeni sistem pravne discipline. Mnogi istraživači bavili su se pitanjima komparativne sudske prakse. Nauka ima mnogo izgleda za razvoj u sljedećim oblastima:

· Proširenje opsega praktične primjene discipline, povećanje uloge u pravnoj nauci.

· Diferencijacija unutar same discipline u različitim smjerovima.

· Povećano interesovanje istraživača.

· Proširenje veza sa drugim disciplinama, razvoj metodologije i alata.

Bibliografija

I. Normativni pravni akti:

II. Naučna i obrazovna literatura:

1. Stalev J. Komparativna metoda u socijalističkoj pravnoj nauci // Komparativna jurisprudencija: Sat. članci / Otv. ed. V. A. Tumanov. M., 1978. S. 16

2. Saibov A. X. Uporedna sudska praksa i pravna geografija svijeta. M., 1993.

3. Zaichenko G. A. John Locke. M., 1988.

4. Beccaria Ch. O zločinima i kaznama. M., 1995.S. 75-82.

5. Azorkin NM Montesquieu. M., 1988.

6. Hegel G. Politička djela. M., 1978. S. 373--379

7. De Tocqueville A. Demokratija u Americi. M., 1992.

8. Voltaire. Odabrani radovi. Volterina prepiska s Catherine b. M., 1947.

9. Danilevsky N. Ya. Rusija i Evropa. M., 1991

10. Zbirka državnog znanja / Ur. V.P. Bezobrazova. T. II. SPb., 1875.

11. Kovalevsky M. Istorijsko -pravna metoda u sudskoj praksi i metode proučavanja istorije prava. M., 1880.

12. Tok državnog prava. T. I. SPb., 1894.

13. Predavanja iz opće teorije prava. SPb., 1989

14. Demokratija na raskršću. M., 1995.S. 388-406.

15. Kistyakovsky B.A. U odbranu zakona // Prekretnice. M., 1991.

16. David R. Osnovni pravni sistemi našeg doba (uporedno pravo). M., 1967; David R. Osnovni pravni sistemi našeg vremena. M., 1988.

17. Uporedna sudska praksa / Ur. V.A.Tumanov. M., 1978.

18. Tille AA Socijalistička komparativna jurisprudencija. M., 1975.

19. Fayziev MM. Upotreba komparativne metode od strane klasika marksizma-lenjinizma u proučavanju državno-pravnih fenomena // Sovjetska država i pravo. 1973. br. 8.

20. Problemi komparativnog proučavanja zakonodavstva saveznih republika. Taškent, 1974

21. \ Tumanov V.A. O razvoju komparativne sudske prakse // Sovjetska država i pravo. 1982. br. 11.

22. Tikhomirov Yu.A. Kurs uporednog prava. M., 1996.S. 30

23. Tile A.A., Shvekov G.V. Komparativna metoda u pravnim disciplinama. M., 1978.S. 18

24. David R. Komparativno pravo // Eseji o uporednom pravu / Otv. ed. V. A. Tumanov. M., 1981. S. 19

25. Velika sovjetska enciklopedija. Edition. 3., s. 16, str. 16

26. Tikhomirov Yu.A. Kurs uporednog prava. M., 1996. S. 31

27. Peteri Z. Zadaci i metode uporedne sudske prakse /

28. Uporedna sudska praksa: Sub. članci / Otv. ed. V. A. Tumanov. M., 1978. S. 81

29. Zweigert K., Ketz X. Uvod u uporednu jurisprudenciju u privatnom pravu. T. I. M., 1995.

Slični dokumenti

Pojam, predmet, svrha i funkcije pravnih komparativnih studija. Pojava i glavne faze razvoja komparativne jurisprudencije. Pravni koncepti, filozofski i historijski pristupi proučavanju komparativne jurisprudencije u Njemačkoj i Francuskoj.

sažetak, dodano 04.04.2011


Koncept komparativne jurisprudencije: osnovni pristupi. Glavne historijske faze formiranja i razvoja komparativne jurisprudencije. Koncept pravnog sistema. Osobine pojma prava i procjena njegove uloge u društvu u glavnim pravnim sistemima svijeta.

varalica dodana 22.11.2014


Istorija nastanka, pojam, predmet, metoda uporedne sudske prakse. Društveni značaj komparativne jurisprudencije. Uporedna pravna analiza zakonodavstva, njegovih funkcija i ciljeva. Proučavanje zakona i pravnih sistema različitih država.

seminarski rad, dodan 15.12.2008


Uloga i mjesto komparativne jurisprudencije u strukturi opće teorije prava i njen odnos s drugim područjima; filozofska pitanja. Naučna, obrazovna, praktična funkcija uporedne sudske prakse. Međunarodno ujednačavanje prava.

seminarski rad, dodan 10.02.2011


Prvi radovi iz oblasti pravnih komparativnih studija. Srednjovjekovna historiografija komparativne jurisprudencije. Formiranje dogmatske osnove uporednog zakonodavstva u modernom dobu. Historiografska baza izvora XX vijeka.

test, dodano 21.06.2016


Suština i opšta uporedna priroda predmeta uporedne jurisprudencije, makro i mikroobjekti. Problem definiranja svog predmeta. Predmetna geneza komparativa pravni element, njegovu evoluciju i pravce istraživanja u sadašnjoj fazi.

test, dodano 21.06.2016


Određivanje odnosa i proučavanje općih kategorija uporedne sudske prakse i međunarodnog prava. Razni pravni sistemi kao predmet proučavanja uporednog prava. Analiza odnosa subjekata u međunarodnom javnom i privatnom pravu.

sažetak, dodano 10.02.2011


Istorija političkog i pravne doktrine... Razvoj i formiranje sudske prakse i prava u starom svijetu, u srednjem vijeku. Razvoj sudske prakse u Rusiji u prvoj polovini 19. veka. Savremeno pravno mišljenje u kontekstu uporedne sudske prakse.

teza, dodana 25.02.2009


Klasifikacija nauka u sistemu sudske prakse. Struktura teorije države i prava, njena uloga u sistemu sudske prakse. Metodologija teorije države i prava: korelacija sa predmetom, sadržajem, značajem za sudsku praksu. Oblici ruske države.

sažetak, dodano 19.05.2010


Pravna karta svijeta kao glavni predmet uporedne sudske prakse, suština njenih dostignuća. Koncept pravnog sistema, doktrina pravne porodice kao posebna kategorija. Definicija pravne karte svijeta. Kriteriji za klasifikaciju pravnih sistema.