Kako primorati drugu stranu da ispuni ugovor (sudski nalog). Izvršenje sudskih odluka kojima je dužnik osuđen da izvrši određene radnje koje se ne odnose na prenos novca ili imovine, ili da se uzdrži od određenih radnji Odlučno

Odluka suda kojom se okrivljeni obavezuje da izvrši određene radnje

Komentar na član 206 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije:

1. Norme komentarisanog člana bile su predmet razmatranja u Ustavnom sudu Ruske Federacije jer dozvoljavaju mogućnost izvršenja sudske odluke o obavezi dužnika da izvrši određene radnje bez obezbeđivanja garancija zaštite prava lice u čiju korist će se izvršiti ova sudska odluka, čime su mu povrijeđena prava zajamčena čl. Art. 17 (1 i 2 sat), 18, 25, 35 (1 i 2 sat), 36 (1 i 2 sat), 45, 46 (1 i 2 sat) i 55 (1 i 2 sat) 2 i 3 h) Ustava Ruske Federacije. Razlog za kontaktiranje Ustavni sud RF je tuženom služio kao izvršenje odluke bez obaveštenja iu odsustvu tužioca, čime su povređena njegova prava. Ustavni sud Ruske Federacije je pojasnio da norme komentarisanog člana ne regulišu pitanja obavještavanja stranaka u izvršnom postupku o izvršenju radnji izvršenja; istovremeno čl. 24. Zakona o izvršnom postupku direktno je utvrđena obaveza sudskog izvršitelja-izvršitelja da o izvršenim radnjama i mjerama izvršenja obavijesti lica koja učestvuju u izvršnom postupku, a čl. 50. istog zakona utvrđuje se pravo stranaka u izvršnom postupku da učestvuju u izvršenju izvršnih radnji. dakle, aktuelno zakonodavno tijelo, uključujući i Osporene norme, uspostavlja garancije za zaštitu prava stranaka u izvršnom postupku.

Među radnjama predviđenim komentarisanim člankom mogu biti radnje za rušenje objekta, uklanjanje prepreka u korišćenju imovine, vraćanje na posao, deložaciju iz stambenog prostora, pobijanje informacija koje kleveću čast i dostojanstvo, itd. U nekim slučajevima sudska odluka može izvršiti samo okrivljeni, na primer, rešenje o vraćanju na posao. U slučajevima kada odluku može izvršiti neko drugo lice, na primjer, odluku o objavljivanju pobijanja klevetničke informacije, tužilac je može izvršiti na teret tuženog. Naknadu troškova vrši sudski izvršitelj bez dodatne žalbe sudu. Ako je učešće dužnika fakultativno za izvršenje sudskog naloga, sudski izvršitelj organizuje izvršenje.

2. Zakonom o izvršnom postupku propisane su specifičnosti izvršenja rješenja u slučajevima predviđenim u dijelu 2 komentarisanog člana. Dakle, čl. 105. Zakona definiše opštih uslova izvršenje izvršnih isprava kojima se dužnik obavezuje da izvrši određene radnje ili se uzdrži od njihovog izvršenja.

U slučajevima neispunjavanja od strane dužnika uslova sadržanih u č izvršni dokument, u roku utvrđenom za dobrovoljno izvršenje, kao i neizvršenje izvršne isprave koja je predmet trenutno izvršenje, u roku od 24 sata od trenutka prijema kopije naredbe izvršitelja o pokretanju izvršnog postupka, sudski izvršitelj-izvršitelj donosi nalog o naplati naknade za izvršenje i utvrđuje dužnika. novi termin za izvršenje.

Ako dužnik u novoutvrđenom roku bez opravdanog razloga ne ispuni uslove sadržane u rešenju o izvršenju, izvršitelj će dužniku izreći kaznu iz čl. 17.15 Zakona o upravnom postupku, i određuje novi rok za izvršenje.

Zakonom o izvršnom postupku definisane su specifičnosti ispunjenja zahtjeva za vraćanje na posao i posljedice njegovog neuspjeha (član 106.), o deložaciji i preseljenju tražioca (čl. 107, 108.), o administrativnoj suspenziji radnje dužnika (član 109). Dakle, uslovi za vraćanje na posao nezakonito otpuštenog ili premeštenog službenika sadržani u izvršnoj ispravi moraju biti ispunjeni najkasnije prvog radnog dana od dana prijema izvršne isprave u jedinicu izvršitelja.

U slučaju neispunjavanja zahtjeva za vraćanje na posao nezakonito otpuštenog ili premještenog zaposlenika, sadržanog u izvršnoj ispravi, šteta nastala organizaciji isplatom novčanih iznosa navedenom zaposleniku može se nadoknaditi od rukovodioca ili drugog zaposlenika. ove organizacije krivim za neizvršenje izvršne isprave.

Mjere koje osiguravaju ispunjenje budućnosti sudski nalog u vidu zabrane tuženom i drugim licima da vrše određene radnje u vezi sa predmetom spora, uključujući prenos imovine na tuženog ili ispunjavanje drugih obaveza u odnosu na njega, igraju važnu ulogu u procesu implementacije. parnični postupak RF.

Negirati znači ne dozvoliti da se nešto učini * (165).

Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije predviđa dvije mjere za osiguranje potraživanja u obliku zabrana: -

zabrana okrivljenom da vrši određene radnje; -

zabrana drugim licima da vrše određene radnje u vezi sa predmetom spora, uključujući prenos imovine na tuženog ili ispunjavanje drugih obaveza u odnosu na njega. Zakon ovu mjeru smatra jedinstvenom sigurnosnom mjerom.

Prema A.V. Malko, mjere iz st. 2. i 3. č. 1. čl. 140 ZKP

RF, "djeluje kao mjera osiguranja potraživanja i istovremeno kao zakonska zabrana-kočnica." Zakonske kočnice su, smatra naučnik, sva ona sredstva koja sputavaju sva moguća odstupanja i kršenja

pravne norme. „Usporiti znači staviti u granice zakona, pravni okvir, stvoriti uslove za funkciju razvoja“ * (166).

Ovo mišljenje autora ne izaziva sumnju, jer preduzimanje mera obezbeđenja iz st. 2. i 3. dela 1. čl. 140 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudija se rukovodi normama sadržanim u čl. 139. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, upravo da bi se omogućilo izvršenje buduće sudske odluke. Shodno tome, preduzete mjere doprinose očuvanju postojećeg stanja između stranaka do razmatranja spora u meritumu.

Tako, na primjer, da bi se izvršila buduća presuda i sačuvala legalni status između strana, sudija Volžskog okruga grada Saratova donio je rješenje o primjeni mjera sigurnosti na tužbu M. protiv uprave grada Saratova i drugih o priznanju određenog broja pravni dokumenti nevažeće i obeštećenje moralna šteta... Sudija je, polazeći od iznetih zahteva tužioca, zabranio tuženom da izvrši otuđenje, rekonstrukciju dela svojine kuće koji mu pripada na pravu svojine* (167).

Navedena mjera sigurnosti je razumno primijenjena. Međutim, u praksi postoje slučajevi kada sud zabrani tuženom da izvrši određene radnje koje izlaze iz okvira tužbenog zahteva tužioca.

Tako je V. podneo tužbu protiv stambeno-građevinske zadruge za uklanjanje prepreka za život u stambenoj zgradi i korišćenje zemljišne parcele. Suština tužbenog zahteva je bila sledeća: tuženi je, počevši da gradi u blizini kuće tužioca, preuzeo građevinsku opremu. zemljište V. i spriječio je da koristi svoju imovinu. U procesu pripreme predmeta za suđenje sudija je doneo rešenje kojim se okrivljenom zabranjuje vežbanje građevinski radovi na cijeloj zemljišnoj parceli dodijeljenoj za izgradnju, koristeći građevinsku opremu, i time faktički „zamrznuo“ gradilište do meritornog razmatranja slučaja. Optuženi je, pak, uložio žalbu na ovo rješenje, a njegov zahtjev za ukidanje mjera obezbjeđenja je djelimično udovoljen.

Sudija je dozvolio tuženom da izvede građevinske radove samo na toj lokaciji koja nije predmet spora (tj. ne na lokaciji tužioca) * (168).

Mjere predviđene stavovima 2. i 3. dijela 1. čl. 140 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, kao i hapšenje, su zabranjene prirode. Ipak, među njima postoje određene razlike. Oduzimanje imovine okrivljenog sastoji se od zabrane okrivljenom da raspolaže svojom imovinom, a zabrane iz st. 2. i 3. č. 1. čl. 140 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, primjenjuju se na određene radnje tuženog i radnje drugih lica u vezi sa predmetom spora. "Svrha hapšenja je očuvanje imovine dok se spor ne riješi meritorno. Svrha zabrane je očuvanje određenog položaja koji je postojao prije sudskog spora" * (169).

Subjekat u pogledu koga se primenjuju privremene mere u vidu oduzimanja imovine okrivljenog i koja se nalazi kod njega ili drugih lica, a zabranjuje okrivljenom vršenje određenih radnji, jeste okrivljeni.

Predmet zabrana navedenih u stavu 3. dijela 1. čl. 140 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije - druga lica su. Zakon ne otkriva krug „drugih lica“, pa se čini da može uključivati ​​kako građane tako i razne organizacije, preduzeća, ustanove bilo kojeg oblika svojine.

Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije ne sadrži spisak radnji koje su zabranjene okrivljenom i drugim licima, jer ih zbog njihove raznolikosti nije moguće obuhvatiti. Na primjer, ako sud razmatra predmet o uklanjanju prepreka za stanovanje u stambenoj zgradi i korišćenju zemljišne parcele, tužilac može podnijeti zahtjev da se tuženom zabrani izvođenje građevinskih radova na zemljišnoj parceli. Kada se razmatra slučaj priznanja nevažeći ugovor prijenos nestambenih prostorija sudija može doneti rešenje kojim se okrivljenom zabranjuje otuđenje ili rekonstrukcija nestambenog prostora. Ako se razmatra slučaj deložacije, sud može zabraniti upis drugih lica u stambeni prostor, kao i privatizaciju spornog stambenog prostora i sl.

P.P. Zavorotko je u svom radu, analizirajući praksu sudova Ukrajine, ukazao na zabrane širokog spektra radnji koje ne može izvršiti okrivljeni. Ovo je „zabrana okrivljenom da gradi objekat, zabrana bacanja hemijskog otpada u reku ili baru (po zahtevima kolhoza), kopanje rupe u blizini zida komšijske kuće, polaganje pod zemlju i zemlju komunikacije kroz stambenu izgradnju i tužiočevu parcelu, zabranu berbe, zabranu puštanja dela, zaklanjanje svetlosti tužiocu, odvođenje dimnjaka u dvorište tužioca i sl.“* (170). Sud, zabranjujući okrivljenom da izvrši takve radnje, po mišljenju autora, polazi od štetnosti ovih radnji, a ne od činjenice da će u budućnosti biti otežano ili onemogućiti izvršenje buduće sudske odluke. Ako sud odbije da preduzme mjere obezbjeđenja, ali ako se tužbeni zahtjevi udovolje, dimnjak i kanalizaciju će biti moguće bez većih poteškoća preusmjeriti po redoslijedu izvršenja sudske odluke. S tim u vezi, P.P. Zavorotko je predložio da se osnov za preduzimanje mera bezbednosti dopuni još jednim osnovom u sledećem izdanju: „a takođe, ako radnjama tuženog šteti zdravlju tužioca i članova njegove porodice koji žive sa njim“* (171).

Međutim, teško je složiti se sa navedenim prijedlogom autora. Osnov za donošenje mjera izvršenja mogu biti samo one koje direktno utiču na izvršnost budućeg sudskog naloga. Radnje tuženog koje štete zdravlju tužioca i članova njegove porodice koji žive sa njim ne mogu se koristiti kao osnov za preduzimanje privremenih mera, jer bi donošenje takvih mera predstavljalo mere prevremenog izvršenja sudskog naloga, a ne mjere za osiguranje izvršenja budućeg sudskog naloga... Neprihvatanje gore navedenog P.P. Mjere Zavorotka neće ometati izvršenje sudskog naloga, jer će se izvršiti bez njihovog donošenja. Osim toga, radnje okrivljenog kojima se krše, na primjer, norme hostela, sadržane u Zakonu o stanovanju, ili krše zakon o životnoj sredini, itd., mogu se spriječiti bez odlaska na sud ili tužbe u vezi s tim za usvajanje. bezbednosnih mera. Postoji razna tijela, čija nadležnost uključuje vršenje kontrole nad relevantnom oblasti pravnih odnosa i primjenu na lica koja krše

zakonske norme, odgovarajuće kazne.

RF kod upravni prekršaji sadrži poglavlje koje reguliše administrativnu odgovornost za prekršaje kojima se narušava zdravlje, sanitarno i epidemiološko blagostanje stanovništva i javni moral (poglavlje 6). Čini se da doprinosi P.P. Predlozi Zavorotka nastali su zbog posebnosti vremena kada su sudovi razmatrali slučajeve koji nisu tipični za danas (po zahtjevima kolhoza i sl.).

Sudovi trenutno razmatraju predmete zbog trendova novog vremena i specifičnosti savremenog zakonodavstva, što je dovelo i do značajnih promjena u radnjama koje ne može izvršiti okrivljeni.

Tako je u tužbi M. protiv Dalekoistočnog državnog tehničkog univerziteta (FESTU) i T. radi zaštite časti i dostojanstva i naknade moralne štete sudija Lenjinski okružni sud Grad Vladivostok doneo je rešenje o donošenju bezbednosnih mera. Rešenjem je tuženom zabranjeno da vrši određene radnje i to da širi informacije čiju istinitost tužilja osporava na sudu, u štampani mediji FETU, masovni mediji, Internet informaciona mreža e-mail adresa, budući da je tuženi i nakon iznošenja tužbe nastavio da koristi naznačene kanale za širenje informacija * (172).

U drugom primjeru iz prakse, sudija Frunzenskog okružnog suda u Vladimiru u tužbi jedne javne organizacije protiv LLC "A." o prinudnoj naplati autorske naknade zbog neispunjavanja uslova od strane tuženog ugovor o licenci iz RAO-a doneo rešenje o donošenju mera bezbednosti u vidu zabrane okrivljenom da na bilo koji način u svojoj delatnosti koristi muzička dela ruskih i stranih autora pre dobijanja dozvole (dozvole) u RAO* (173).

Nakon analize normi čl. 140 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, treba napomenuti da član 3 h. 1 čl. 140. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije preciznije je definirano, za razliku od stava 2. istog člana, koje radnje ne mogu obavljati druga lica. Prilikom preduzimanja mera za obezbeđenje izvršenja budućeg sudskog naloga iz stava 2. dela 1. čl. 140. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudija mora u svakom slučaju pojedinačno odrediti spisak radnji koje je tuženom zabranjeno da izvrši, na osnovu predmeta tužbe. U međuvremenu, u stavu 3. dijela 1. čl. 140. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije već sadrži odredbu da je drugim osobama zabranjeno vršenje određenih radnji u vezi sa predmetom spora, uključujući prenos imovine na tuženog ili ispunjavanje drugih obaveza prema njemu.

Za razliku od ranije trenutni CPC Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije iz 1964. RSFSR-a posebno je definirao u vezi s kojom imovinom je drugim osobama zabranjeno vršenje određenih radnji. Dakle, zabranjeno je drugim licima da tuženom prenesu ne imovinu, već samo onu imovinu koja je predmet spora.

Na primjer, kada se razmatra građanski predmet po tužbi R. i V. protiv M., V., V., P., Sh., DOO "S." o priznavanju nevažećim odluka odbora direktora CJSC "O." sud je donio rješenje kojim se zabranjuje registratoru dionica zatvorenog akcionarskog društva - Saratovskog regionalnog centra za poravnanje i depozite da registruje sve transakcije otuđenja dionica * (174).

Radnje sudije u navedenom primjeru u odnosu na predmet spora učinjene su razumno.

Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije ne uspostavlja nikakva ograničenja za donošenje određenih zabrana protiv okrivljenog, jer je svrha preduzimanja takvih mjera očuvanje položaja stranaka koji postoji prije razmatranja predmeta u meritumu. Međutim, u jurisprudencijaČesto se postavljaju pitanja u slučajevima mjera izvršenja u vidu zabrane tuženom da preduzima određene radnje u potraživanjima vezanim za akcionarske odnose (žalba na odluke skupština akcionara, upravnih odbora akcionarskih društava, transakcija akcijama i sl.). Nažalost, nije neuobičajeno da sudija donese rješenje o donošenju mjera obezbjeđenja u vidu zabrane okrivljenom da izvrši određene radnje koje nisu u vezi sa predmetom spora, ne odgovaraju iznesenom tužbenom zahtjevu. od strane tužioca i ne utiču na sprečavanje moguće štete za lice koje je podnelo zahtev.

S obzirom na selektivnu praksu u predmetima akcionarskih društava, Predsjedništvo Vrhovni sud RF je navela da su sudovi u takvim slučajevima počinili gruba kršenja pravila procesno pravo... Konkretno, u odluci Prezidijuma je naglašeno da je gotovo norma bila da sudije zadovolje uslove podnosilaca predstavke za izricanje, prije razmatranja predmeta u meritumu, mjera zabrane, čija je primjena direktno u suprotnosti sa zahtjevima. člana 133. i 134. Zakona o građanskom postupku RSFSR-a.

Tako je, na primjer, sudija Presnenskog okružnog suda u Moskvi prihvatio slučaj po tužbi CJSC VAO Sovrybflot protiv bivšeg generalnog direktora AV Afanasjeva o prijenosu štampe novoizabranom generalnom direktoru Kozhev VA računovodstvene dokumentacije i obrazaca akcionarskog društva, kao i o obavezi AV Afanasjeva da naknadno ne ometa vršenje ovlašćenja VA Kožev generalni direktor... Kao i tužbena izjava Sudu je podnesen zahtjev za donošenje mjera obezbjeđenja, koji je istog dana rješenjem sudije u potpunosti udovoljen. Prema ovoj definiciji, prije razmatranja predmeta o meritumu Afanasyevu A.The. zabranjeno je obavljanje radnji u ime CJSC u vezi sa obavljanjem poslova generalnog direktora i to: potpisivanje i pečat ugovora, punomoćja, naloga, naloga i svih drugih dokumenata administrativne prirode, kao i da obavlja i druge poslove iz nadležnosti generalnog direktora. Zadovoljenje tužbe sutkinja je motivisala u cilju obezbeđivanja prava tužioca, jer je smatrala da bi tuženi svojim radnjama mogao naneti imovinsku štetu interesima tužioca. Međutim, navedena definicija je otkazana. sudski odbor on civilni poslovi Od Moskovskog gradskog suda, pošto, osim zahteva za prenos pečata, obrazaca i računovodstvene dokumentacije, tužilac nije prijavio nikakve zahteve za zaštitu imovinskih prava. Na osnovu prirode iznetih zahteva, nije jasno kako bi nepreduzimanje bezbednosnih mera koje je tražio tužilac moglo otežati ili onemogućiti izvršenje sudske odluke. Iz iskaza tužioca o donošenju mjera obezbjeđenja u navedenom slučaju, vidi se da on zapravo postavlja pitanje namirenja tužbenog zahtjeva prije razmatranja predmeta u meritumu, ali sudu ili sudiji nije omogućeno takvo pravo. po zakonu * (175).

Kako bi se osigurao jedinstven pristup rješavanju pitanja u vezi sa razmatranjem predmeta koji proizilaze iz odnosa dioničara, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije donio je Rezoluciju br. 11 od 9. jula 2003. „O praksi razmatranja arbitražni sudovi Izjave o donošenju privremenih mera u vezi sa zabranom održavanja skupštine akcionara "* (176). Skupština akcionara je vrhovni organ upravljanje akcionarskim društvom (klauzula 1 člana 103 Građanskog zakonika Ruske Federacije i tačka 1 člana 47 Savezni zakon od 26. decembra 1995. N 208-FZ "O dioničkim društvima".

S tim u vezi, zabrana održavanja skupštine dioničara kao mjera osiguranja izvršenja budućeg sudskog naloga zapravo znači zabranu akcionarsko društvo sprovode svoje aktivnosti u mjeri u kojoj se sprovode kroz donošenje odluka generalna skupština... Istovremeno, važeće zakonodavstvo Ruske Federacije predviđa mogućnost poduzimanja takvih mjera sigurnosti kao što je obustava aktivnosti optuženog. Prema dijelovima 1. i 4. čl. 16. Zakona Ruske Federacije "O masovnim medijima", sudija može obustaviti rad medija kao mjeru osiguranja potraživanja samo na zahtjev organa za registraciju ili Ministarstva štampe i informacija Ruske Federacije. o prestanku i obustavi rada medija.

Međutim, zabrana održavanja skupštine dioničara kao mjera obezbjeđenja po svom sadržaju je u suprotnosti sa značenjem preduzimanja privremenih mjera u cilju zaštite interesa podnosioca zahtjeva, a ne lišavanja drugog lica mogućnosti i prava da izvrši svoje zakonske odredbe. aktivnosti. Imajući to u vidu, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je došao do zaključka da sud ne može, radi preduzimanja privremenih mera u sporovima po žalbi na odluke organa upravljanja akcionarskog društva, o poništavanju transakcije sa akcijama društva, o primeni posledica ništavosti tih transakcija, o priznavanju nevažeće emisije akcija akcionarskog društva, kao i za druge sporove da se akcionarskom društvu, njegovim organima ili akcionarima zabrani da održavanje godišnje ili vanredne skupštine akcionara. Sud takođe ne može preduzeti privremene mere, odnosno zabranu održavanja skupštine akcionara, uključujući sazivanje skupštine, sastavljanje liste akcionara koji imaju pravo učešća na skupštini akcionara, obezbeđivanje prostorija za učešće na glavnoj skupštini akcionara. sastanak, slanje glasačkih listića, sumiranje rezultata glasanja po tačkama dnevnog reda.

Zakon, odnosno stav 2. i 3. dijela 1. čl. 140 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, dozvoljeno je da sud preduzme mjere sigurnosti u vidu zabrane tuženom i drugim licima da vrše određene radnje u vezi sa predmetom spora. Dakle, na osnovu ovih normi i uz postojanje osnova predviđenih u čl. 139 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud ima pravo da zabrani godišnju ili vanrednu skupštinu akcionara da donosi odluke o konkretna pitanja uvrštena u dnevni red, ako su ova pitanja predmet spora ili su u direktnoj vezi sa njim, kao i radi izvršenja budućeg sudskog naloga za zabranu akcionarskog društva, njegovih organa ili akcionara da izvrši donesenu odluku. od strane generalne skupštine o određenom pitanju.

U teoriji građanskog procesnog prava postoji stanovište da „mere obezbeđenja potraživanja, predviđene u stavovima 2 i 3 č. 1 člana 140, isključuju prinudno izvršenje” * (177). Ovo mišljenje je kontroverzno.

Zakon ne ograničava izdavanje rješenja o izvršenju za određene mjere obezbjeđenja iz čl. 140 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije. U smislu dijela 2 čl. 142 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, ako je sudija doneo rešenje o donošenju mera bezbednosti, dužan je da tužiocu izda rešenje o izvršenju i kopiju ovog rešenja pošalje tuženom. Rešenje o izvršenju izdaje sud tužiocu ili se, na njegov zahtev, upućuje na izvršenje na način propisan čl. 1. čl. 428 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, bez obzira da li je doneta odluka o oduzimanju imovine okrivljenog ili o zabrani tuženog da izvrši određene radnje. Shodno tome, ukoliko sudski izvršitelj-izvršitelj dobije rješenje o izvršenju koji je izdao sud na osnovu rješenja o donošenju mjera obezbjeđenja, na primjer, u vidu zabrane okrivljenom vršenja određenih radnji, biće dužan da pokrene postupak. izvršni postupak (klauzula 1. člana 30. Saveznog zakona "O izvršnoj proizvodnji"), koji je, pak, osnova za prijavu prinudne mjere izvršenje. Od pp. 11 str.3 čl. 68. Federalnog zakona "O izvršnom postupku" lista mjera prinudnog izvršenja nije konačna, te je moguće primijeniti i druge mjere koje nisu navedene u ovoj listi u skladu sa saveznim zakonom ili izvršnom ispravom.

Tekst člana 206 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije sa izmenama i dopunama.

1. Prilikom donošenja sudske odluke kojom se okrivljeni obavezuje da preduzme određene radnje koje se ne odnose na prenos imovine ili novčanih iznosa, sud u istoj odluci može naznačiti da ako tuženi ne izvrši odluku u propisanom roku, tužilac ima pravo da ove radnje izvrši na teret okrivljenog uz naplatu od njega nužnih troškova.

2. U slučaju da navedene radnje može izvršiti samo okrivljeni, sud će u odluci utvrditi rok u kome se sudska odluka mora izvršiti. Odluku suda kojom se organizacija ili kolegijalni organ obavezuje da izvrši određene radnje (izvršenje sudske odluke), a koje se ne odnose na prenos imovine ili novčanih iznosa, njihov rukovodilac izvršava u propisanom roku. U slučaju neizvršenja rješenja bez valjanog razloga, sud koji je odluku donio, odnosno sudski izvršitelj-izvršitelj će prema rukovodiocu organizacije ili starješini kolegijalnog organa primijeniti mjere propisane saveznim zakonom.

N 138-FZ, Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, trenutno izdanje.

Komentar na čl. 206 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije

Komentari za članovi Zakona o parničnom postupku pomoći će vam da shvatite nijanse građanskog procesnog prava.

1. U zavisnosti od kategorije parničnog predmeta i prirode tužbenog zahteva tužioca protiv tuženog, sud prilikom donošenja odluke mora uzeti u obzir ne samo opšta pravila o njenoj formi, ali i o posebnostima sadržaja izreke odluke.

Član 206. Zakonika o parničnom postupku predviđa procesne karakteristike sudske odluke kojom se okrivljeni obavezuje da izvrši određene radnje koje se ne odnose na prenos imovine ili novčanih iznosa.

Prije svega, treba imati na umu da takve radnje mogu biti različite u zavisnosti od toga ko ih treba izvoditi.

U nekim slučajevima radnje koje je tuženi dužan da izvrši nisu lične prirode, već ih može izvršiti tužilac ili druga lica (npr. radnici koje je tužilac angažovao). U ovim slučajevima, kada sud donese odluku kojom tuženog obavezuje da preduzme određene radnje, sud u istoj odluci može naznačiti da ako tuženi ne izvrši odluku u utvrđenom roku, tužilac ima pravo da te radnje izvrši ili sam ili uz pomoć drugih osoba (na primjer, uz pomoć najamnih radnika). Sud mora u odluci navesti i da su troškovi koje je tužilac imao (naveden je konkretan iznos) u vezi sa izvršenjem određenih radnji (npr. građenje ili radovi na renoviranju) podliježu naplati od tuženog u korist tužioca.

Ova svojstva sudske odluke, kojom se okrivljeni obavezuje da izvrši određene radnje, ogledaju se u izreci odluke.

2. U drugim slučajevima radnje na koje je okrivljeni naloženo su lične prirode (npr. roditelj je odlukom prinuđen da dijete koje drži kod sebe prepusti drugom roditelju). Prilikom donošenja ovakve odluke sud određuje rok u kojem se odluka mora izvršiti. Pretpostavlja se da radnje treba da sprovode ne organi izvršenja po redosledu izvršnog postupka, već sam okrivljeni.

Ako okrivljeni bez opravdanog razloga ne izvrši ove radnje u navedenom roku, kažnjava se novčanom kaznom. Postupak izricanja i visina novčane kazne propisan je Saveznim zakonom "O izvršnom postupku".

Odluku suda kojom se organizacija ili kolektivni organ obavezuje da izvrši određene radnje koje se ne odnose na prenos imovine ili novčanih iznosa, njihovi rukovodioci izvršavaju u propisanom roku.

U skladu sa članom 206. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud utvrđuje rok za dobrovoljno izvršenje radnji navedenih u rješenju od strane tuženog, što sudski izvršitelj-izvršitelj mora uzeti u obzir u sprovođenju izvršenja. akcije.

Radnje tuženog u ovim slučajevima nisu vezane za prenos i vraćanje imovine ili naplatu novčanih iznosa (npr. tuženi je dužan da preda dijete, demontira pregradu, objavi pobijanje i sl.) .

Ove radnje se mogu podeliti u dve grupe: 1) radnje koje može počiniti ne samo tuženi, već i tužilac (1. deo komentarisanog članka); 2) radnje koje može izvršiti samo okrivljeni (2. deo komentarisanog člana).

U prvom slučaju, sud u izreci odluke dodatno ukazuje na mogućnost preduzimanja relevantnih radnji od strane tužioca i naplate svih troškova od tuženog. Takve sudske odluke se mogu smatrati fakultativnim, pri čemu je glavna odluka naznaka obaveze tuženog da izvrši određene radnje, a dodatna je mogućnost da se te radnje od strane tužioca, ako ih tuženi ne počini u roku rok utvrđen u sudskoj odluci. U ovom slučaju, svi troškovi koje je tužilac imao u vršenju navedenih radnji padaju na teret tuženog. Ako su ove radnje izvršene u okviru pokrenutog izvršnog postupka, onda njihov obračun i neophodnost utvrđuje sudski izvršitelj, čijim se rješenjem naplaćuju odgovarajući novčani iznosi od dužnika i prenose ovrhovoditelju. Ako tužilac (naplatilac), nakon isteka roka navedenog u sudskoj odluci, izvrši radnje za tuženog bez obraćanja izvršnoj službi, tj. bez pokretanja izvršnog postupka, ima pravo zahtijevati naknadu učinjenih nužnih troškova u skladu sa čl. 203 Zakonika o parničnom postupku, što zauzvrat može poslužiti kao osnov za pokretanje izvršnog postupka radi naplate sredstava od tuženog (dužnika).

U drugom slučaju, sud utvrđuje razuman rok tokom kojeg okrivljeni mora izvršiti odluku pod prijetnjom da će mu odgovarati u skladu sa važećim saveznim zakonom (vidi, na primjer, član 315. Krivičnog zakonika). Ovu okolnost sudski izvršitelj-izvršitelj mora odraziti u svojoj odluci o pokretanju izvršnog postupka, o čemu se obavještava dužnik (član 30. Saveznog zakona "O izvršnom postupku").

Ova grupa može uključivati ​​sudske odluke u sljedećim kategorijama predmeta: o vraćanju na posao nezakonito otpuštenog ili premještenog zaposlenika; o ustupanju djeteta jednom od roditelja u slučaju razvoda ili kada roditelji žive odvojeno; o prenosu (odstranjivanju) djeteta u slučaju lišenja roditeljskog prava; o povratku djeteta roditeljima; o otklanjanju prepreka za ostvarivanje roditeljskog prava; o upisu u registar akcionarskog društva; o sazivanju skupštine društva i dr.

2.3 Odluka suda u korist više tužilaca ili protiv više tuženih

U skladu sa čl. 40. Zakonika o parničnom postupku dozvoljeno je učešće u postupku više tužilaca i (ili) više tuženih, što je povezano sa višepredmetnom prirodom materijalnopravnih odnosa (v. komentar na članove 40., 151. Zakonika o parničnom postupku). parnični postupak).

Član 207. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije predviđa specifičnosti donošenja sudske odluke u slučaju saučesništva u postupku i (ili) kombinacije više zahtjeva u jednom postupku. U svakom slučaju, sud u predmetu mora donijeti samo jednu odluku. Ovaj članak posvećen je specifičnostima izreke sudskih odluka donesenih u navedenim slučajevima i dopunjava dio 5. čl. 198 Zakonik o parničnom postupku.

Uz aktivno saučesništvo, sud, na osnovu zahteva stranaka, mora da utvrdi u kojoj meri, udeo zahteva svakog od sutužilaca je zadovoljen, šta i u odnosu na koga tačno tuženi mora da uradi, šta konkretno iznose novca i kome se moraju prenijeti itd., ili ukazuje da je pravo na povrat solidarno.

U slučaju pasivnog saučesništva, u izreci odluke sud u odnosu na svakog od saokrivljenih (okrivljenih) navodi od koga od njih, u kom iznosu i šta se naplaćuje, u kom udjelu je svaki od njih. odgovorni, ili ukazuje da moraju odgovarati zajednički.

U mješovitom saučesništvu primjenjuju se pravila iz prethodna dva stava.

Rješavanje pitanja koja se razmatraju utiče na mogućnost izdavanja više rješenja o izvršenju u jednom predmetu u skladu sa čl. 429 Zakona o parničnom postupku (vidi komentar na članove Odjeljka VII Zakona o parničnom postupku).

U slučaju da se u jednom postupku spoji više zahtjeva, sud mora donijeti određeni zaključak o svim navedenim zahtjevima i o svakom od njih posebno presuditi.

Jedan od načina zaštite Ljudska prava prema odredbama čl. 12 Građanskog zakonika Ruske Federacije je nagrada za izvršenje obaveze u naturi. Jednostavnim riječima sud može obavezati vašu drugu stranu da ispuni ugovor. Međutim, takva sudska odluka bit će moguća samo ako postoji objektivna mogućnost izvršenja takvog sporazuma.

Pored odredbi čl. 12 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravo da se traži ispunjenje obaveze u naturi predviđeno je i odredbama čl. 1. čl. 308.3 Građanskog zakonika Ruske Federacije. S druge strane, zabrana samovoljnog odbijanja ispunjenja obaveze (ugovora) predviđena je čl. Art. 309, 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Prilikom razmatranja potraživanja, sud se rukovodi ne samo odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije, drugim zakonima i sporazumima, već uzima u obzir i suštinu same obaveze, a takođe utvrđuje postojanje objektivne mogućnosti njenog izvršenje.

Odredbom stava 1. čl. 308.3 Građanskog zakonika Ruske Federacije takođe predviđa zakonsku zabranu obaveze ispunjenja obaveze u naturi, ako je to objektivno nemoguće. Primjeri takvih slučajeva mogu biti smrt individualno određene stvari koju je dužnik bio dužan prenijeti, kao i zakonito preuzimanje od strane organa. državna vlast ili tijelo lokalna uprava radnja koja bi bila suprotna takvom izvršenju obaveze.

Prilikom utvrđivanja objektivne mogućnosti ispunjenja obaveze u naturi, utvrđeno je da dužnikov nedostatak tog broja stvari utvrđenih generičkim karakteristikama, koje je dužan da obezbijedi ugovorom, sam po sebi ne oslobađa od ispunjenja obaveze u vrste, ako je to moguće nabavkom potrebne količine robe od trećih lica. Takođe nije dozvoljeno tražiti ispunjenje obaveze čije je ispunjenje toliko povezano sa ličnošću dužnika da bi njeno prinudno ispunjenje narušilo načelo poštovanja časti i dostojanstva građanina. Primjer je prinuda fizičko lice za izvršenje muzičko djelo na koncertu.

Odredbom stava 1. čl. 396. stav 3. čl. 396. i tač. 2. čl. 405 Građanskog zakonika Ruske Federacije daje pravo izbora između zahtjeva za ispunjenje obaveze u naturi i izjave o odbijanju prihvatanja izvršenja uz istovremenu izjavu potraživanja za naknadu gubitaka uzrokovanih neispunjenjem obaveze. Ipak, podnošenje zahtjeva za izvršenje obaveze u naturi ne isključuje pravo na traženje naknade za gubitke, kaznu za kašnjenje u izvršenju obaveze.

Art. 397 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem se pravo dodjeljuje po vlastitom nahođenju u razumno vrijeme da povjeri ispunjenje obaveze trećem licu za razumnu cijenu ili da sam ispuni obavezu i zahtijeva od dužnika naknadu njegovih troškova i drugih gubitaka.

Odredbe čl. 398 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da u slučaju neispunjenja obaveze prenosa pojedinačno određene stvari na povjerioca, potonji ima pravo, po svom izboru, zahtijevati da se ta stvar oduzme od povjerioca. dužnika i njegov prenos pod uslovima predviđenim obavezom, ili umjesto toga zahtijevati naknadu za gubitke. Ako stvar još nije prenesena, pravo da je oduzme od dužnika imaju povjerioci u čiju je korist obaveza ranije nastala, a ako se to ne može utvrditi - onaj koji je ranije podnio potraživanje. oduzimanje stvari od dužnika.

Navedeno u čl. 398 Građanskog zakonika Ruske Federacije, okolnosti mogu poslužiti samo kao primjeri odsustva objektivne mogućnosti ispunjenja obaveze (dužnik nema individualno definisanu stvar koja podliježe prijenosu na povjerioca), kao rezultat od kojih poverilac nema pravo da zahteva da se od dužnika uzme i prenese u skladu sa ugovorom.

Vrlo često ih nesavjesni dužnici namjerno prenose trećim licima kako bi izbjegli odgovornost za ispunjenje svojih obaveza prijenosa stvari (na primjer, za iznajmljivanje, za skladištenje itd.). Međutim, takve radnje dužnika ne sprečavaju namirenje navedenih potraživanja poverioca. U ovom slučaju potrebno je uključiti zakupca, skrbnika i sl. da učestvuju u predmetu.

Međutim, u slučaju da pravo da se od dužnika zahteva prijem individualno određene stvari, prenos prava na koji ne podleže državna registracija, pripadao je različitim vjerovnicima, a stvar je prešla na jednog od njih u vlasništvo, gospodarsko upravljanje odn operativni menadžment, onda drugi poverioci nemaju pravo da zahtevaju od dužnika prenos stvari po pravilima čl. 398 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Prema dijelu 2 čl. 206 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije i dio 2 čl. 174. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, prilikom donošenja odluke o ispunjavanju uslova za prinudu na ispunjenje obaveze u naturi koja nije u vezi sa prenosom imovine ili novčanih sredstava, sud u odluci utvrđuje rok u kome odluka mora biti izvršena. Prilikom određivanja roka, sud uzima u obzir sposobnost dužnika da izvrši rješenje, stepen teškoće izvršenja rješenja, kao i druge značajne okolnosti.

U skladu sa stavom 1. čl. 308.3 Građanskog zakonika Ruske Federacije kako bi se dužnik natjerao da blagovremeno ispuni obavezu u naturi, kao i da ispuni sudski akt, sud se može dosuditi gotovina u slučaju nepoštivanja relevantnog sudskog akta (sudski gubitak). Istovremeno, isplata sudske kazne ne povlači za sobom prestanak glavne obaveze, ne oslobađa dužnika od ispunjenja iste u naturi, kao ni od primene mera odgovornosti za njeno neispunjenje ili neuredno ispunjenje u u skladu sa stavom 2 čl. 308.3 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Iznos gubitka neće se uzeti u obzir pri utvrđivanju visine gubitaka uzrokovanih neispunjenjem obaveze u naturi. Na osnovu stava 1. čl. 330, čl. 394 Građanskog zakonika Ruske Federacije, takvi gubici podliježu naknadi koja prelazi iznos sudskog gubitka. U ovom slučaju, obračunavanje kamate iz čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije u iznosu sudske kazne nije dozvoljeno.

Odredbom stava 1. čl. 308.3 Građanskog zakonika Ruske Federacije također slijedi da ako je prije nastanka spora između povjerioca i dužnika zaključen sporazum o odbijanju povjerioca prava da zahtijeva dosuđivanje sudske kazne. , onda će takav ugovor biti nevažeći ako na osnovu zakona ili sporazuma ili na osnovu prirode obaveze povjerilac ne lišen prava zahtijevaju ispunjenje obaveze u naturi. Uzimajući u obzir odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije o načinu prestanka obaveze (članovi 409, 414, 415 Građanskog zakonika Ruske Federacije), povjerilac i dužnik imaju pravo nakon kršenja rok koji je sud odredio za ispunjenje obaveze u naturi, da se zaključi u fazi izvršnog postupka sporazum o nagodbi o prestanku obaveze plaćanja sudskog odšteta davanjem naknade, novacije ili oprosta duga.

Imajte na umu da građansko pravo RF ne proširuje odredbe klauzule 1 čl. 308.3 Građanskog zakonika Ruske Federacije za slučajeve neispunjenja novčanih obaveza.

Takođe nije dozvoljena zloupotreba prava na traženje utvrđivanja sudske kazne. U tu svrhu, odredbe o obračunu sudske kazne ne primjenjuju se na sporove administrativne prirode koji se rješavaju po postupku. upravni postupak i Poglavlje 24 Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, prilikom rješavanja radnih, penzijskih i porodičnih sporova nastalih iz ličnih neimovinskih odnosa između članova porodice, kao i sporova u vezi sa socijalnom izdržavanjem.

Dosuđivanje sudskog odšteta u slučaju da je zadovoljen tužbeni zahtev za prinudu na ispunjenje obaveze u naturi je obaveza, a ne pravo suda.

Pravila postupka č. 4 čl. 1 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, dio 1 čl. 324 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, dio 2.1. Art. 324. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije predviđa dosuđivanje sudske kazne samo na zahtjev tužioca (nadoknade). U ovom slučaju, takva izjava se može dati istovremeno sa donošenjem odluke suda o prinudi na ispunjenje obaveze u naturi, a potom i tokom njenog izvršenja u okviru izvršnog postupka.

Svrha utvrđivanja sudskog oduzimanja je da se dužnik prinudi na blagovremeno i propisno izvršenje sudske radnje. Kao rezultat donošenja sudske kazne, izvršenje sudske radnje bi trebalo da bude očigledno povoljnije za okrivljenog od njenog neizvršavanja. Sud utvrđuje visinu kazne polazeći od načela pravičnosti, srazmjernosti i nedopustivosti da se dužnik okoristi nezakonitim ili nepoštenim ponašanjem. Visinu kazne i/ili postupak za utvrđivanje utvrđuje sud.

Odvojite se nalozi za izvršenje... Istovremeno, sud ističe da je sudski akt o naplati sudskog odšteta prinudno izvršen tek nakon isteka roka za ispunjenje obaveze u naturi koju odredi sud.

U fazi izvršenja presude činjenica neizvršenja odn nepravilan rad odluku suda utvrđuje sudski izvršitelj. Ovu činjenicu ne može utvrditi banka ili drugi kreditna institucija, u kojoj je povjerilac podnio rješenje o izvršenju.

Zauzvrat, dužnik, u skladu sa stavom 3. čl. 401 Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. Art. 203, 434 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, čl. 324 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije iu prisustvu okolnosti koje objektivno ometaju izvršenje sudske radnje o prinudi na ispunjenje obaveze u naturi u roku koji odredi sud, ima pravo da podnese zahtjev za odgoda ili otplata za izvršenje sudskog akta.

U slučaju ispunjenja zahtjeva za odgodom (plaćanje na rate) izvršenja sudskog akta, sud utvrđuje rok u kojem se sudska odšteta ne obračunava. Navedeni rok se računa od momenta nastupanja okolnosti koje su poslužile kao osnov za odlaganje (otplata) izvršenja sudskog akta, a utvrđuje se za period neophodan za izvršenje sudskog akta.

Na osnovu čl. 406 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju da povjerilac nezakonito odbije da prihvati izvršenje koje je predložio dužnik, dužnik nije dužan platiti sudsku kaznu.

U slučaju da objektivna nemogućnost ispunjenja obaveze u naturi nastane nakon dosuđivanja sudske kazne, onda takva odšteta ne podliježe naplati od trenutka nastanka takve okolnosti. Istovremeno, takva „usputna“ objektivna nemogućnost ispunjenja obaveze u naturi (npr. smrt pojedinačno određene stvari koja se prenosi na povjerioca) nije prepreka za naplatu dosuđenih iznosa sudske gubitak za period koji prethodi nastanku navedene okolnosti.

Međutim, prema stavu 2. dijela 1. čl. 43. Federalnog zakona od 02.10.2007. br. 229-FZ "O izvršnom postupku" nastupanje ovih okolnosti je osnov za obustavu izvršnog postupka kako po zahtjevu za prinudu na izvršenje u naravi, tako i po zahtjevu za povraćaj sudskog gubitka.

U slučaju univerzalne pravne sukcesije na strani dužnika, obaveza plaćanja sudskog odšteta u potpunosti prelazi na pravnog sljedbenika dužnika.