Odluke Evropskog suda za ljudska prava o radnim sporovima. Tužba Evropskom sudu za ljudska prava zbog nezakonitog otpuštanja. Procedura za razmatranje predmeta u Evropskom sudu za ljudska prava

Kako praksa pokazuje, žalbe Evropskom sudu često su povezane sa kršenjem razumnog roka za izvršenje sudske odluke koja je već doneta u predmetu 1, kao i sa pritužbama na nepravičnost same sudske odluke zbog nepoštivanja. pravni principi tokom postupka. Osim toga, podnosioci predstavke dolaze do Evropskog suda u slučajevima u kojima, po njihovom mišljenju, postoji povreda njihovih prava na slobodu zagarantovanih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (u daljem tekstu – Konvencija). Podsjetimo, Ruska Federacija ga je ratifikovala još 1998. godine.

U nastavku donosimo pregled presuda Evropskog suda za ljudska prava za 2009.-2010., koje pojašnjavaju koji znakovi ukazuju na nepoštivanje zakonskih principa i kršenje prava na slobodu kretanja i udruživanja u sindikatima.

Načelo ravnopravnosti stranaka, odnosno ako je u predmetu uključen tužilac

Okolnosti slučaja 2 . U februaru 1998. godine K. je na odsluženju vojnog roka bio na odsustvu. Međutim, odbijena mu je kupovina besplatne avio karte zbog značajnog duga ruskog Ministarstva odbrane prema avioprevoznicima. K. je kartu kupio o svom trošku, očekujući da će mu poslodavac kasnije nadoknaditi troškove.

U septembru 1998. godine K. je, već kao vojni penzioner, dobio kartu za odmor uz izdavanje vojnih transportnih isprava, koju je prodao.

Kao rezultat toga, uprava je odbila da mu nadoknadi avio kartu kupljenu u februaru, jer je imao pravo samo jednom u kalendarske godine koriste pravo na besplatno putovanje do mjesta odmora.

K.-ov pokušaj da sudskim putem naplati trošak karte je bio neuspješan, jer nije pružio dokaze o činjenici svoje žalbe na osnovu vojnih transportnih dokumenata.

U junu 2001. K. se obratio garnizonskom vojnom sudu sa pritužbom protiv nedolično ponašanje vojni zvaničnici povezani sa sklapanjem sporazuma između avio-kompanije i korisnika još 1996. godine, u u ovom slučaju- načelnik službe vojnih komunikacija Uralskog vojnog okruga. Tražio je da se ovaj sporazum iz 1996. godine proglasi nezakonitim, kao i da se nadoknade nastali gubici i moralna povreda... Ali 15.03.2002. godine dobio je odbijenicu od suda u vezi sa propuštanjem roka za podnošenje prijave sudu iz neopravdanog razloga.

K. je podneo kasacionu žalbu Okružnom vojnom sudu. Na ročištu je sud saslušao podnosioca predstavke, predstavnika pomoćnika komandanta vojnog okruga i tužioca vojnog tužilaštva vojnog kruga, koji je doneo zaključak na osnovu Zakona o građanskom postupku RSFSR-a. na snazi ​​u to vrijeme.

Međutim, K. nije imao priliku da komentariše ovaj zaključak, pa je, po njegovom mišljenju, došlo do povrede st. 1. čl. 6 Konvencije zbog nepoštivanja principa jednakosti stranaka na sudu kasacionoj instanci.

Stav ECHR-a. Načelo jednakosti stranaka jedan je od elemenata šireg koncepta pravičnog suđenja u smislu stava 1. čl. 6 Konvencije. Ona zahtijeva da svaka strana ima razumnu priliku da iznese svoj stav u uslovima koji joj ne stvaraju značajne neugodnosti u odnosu na drugu stranu.

U ovom slučaju, ESLJP je ocijenio da li treba poštovati nepristrasnu ravnotežu između stranaka, uzimajući u obzir učešće tužioca u postupku.

Kako ističe ECHR, podrška tužioca jednoj od strana u postupku može biti opravdana u određenim okolnostima (na primjer, da zaštiti ljude za koje se utvrdi da nisu u stanju da sami brane svoje interese ili kada predmetnim krivičnim djelom zahvaćeni su interesi većeg broja lica ili kada je potrebno zaštititi imovinu ili interese države 3). Ali u ovom slučaju, kao što vidimo, protivnici podnosioca predstavke bili su državni organi, čije su interese u domaćim sudovima branili njihovi zastupnici, od kojih je barem jedan bio advokat.

Tužilac je radije podržao njihov stav u kasacionoj instanci. Čini se da je po njegovom mišljenju na kraju glavnog pretresa potvrdio odluku prvostepenog suda o primjeni zakonskih rokova u ovom predmetu. rok zastarelosti.

ECHR nije vidio razloge koji bi opravdali učešće tužioca u kasacionom sudu u običnom građanskom postupku. Budući da nije sporno da tužilac nije ograničio svoje učešće u postupku jednostavnom izjavom o odobrenju odluke prvostepenog suda u vezi sa primjenom roka zastare, ESLJP je zaključio da načelo jednakosti stranaka nije ispunjeno. uočeno u ovom slučaju. Shodno tome, došlo je do povrede stava 1. čl. 6 Konvencije.

Načelo pravne sigurnosti ili ako je sudski akt ukinut putem nadzora

Okolnosti slučaja 4 . Oficir Oružanih snaga Rusije u rezervi B. podnio je tužbu protiv vojnog komesarijata regije sa zahtjevom da mu preračuna penziju na osnovu povećanja dnevnica za vojno osoblje ruskog kompleksa nuklearnog naoružanja. Sud je 12. maja 2003. godine udovoljio tužbenom zahtjevu i naložio područnom vojnom komesarijatu da poveća B.

V kasacioni postupak na odluku nije uložena žalba i stupila je na snagu pravnu snagu... Tokom važenja sudske odluke, komesarijat je podnosiocu predstavke isplatio 39.171,16 RUB.

Međutim, u oktobru 2003. godine područna vojna kancelarija pokrenula je nadzornu reviziju sudske odluke, pozivajući se na nedovoljnu osnovu za povećanje penzije B. 08.12.2003. regionalni sud poništio odluku okružni sud od 12.05.2003. godine kao pogrešnu primjenu materijalno pravo... Dalje, komesarijat je tražio da od B. naplati iznose koji su mu isplaćeni sudskom odlukom od 12.05.2003. godine, i sud je ovom zahtevu udovoljio.

Stav ECHR-a. Poništavanje pravosnažne i izvršne presude putem nadzornog pregleda može rezultirati pravom stranaka da sudska zaštitaće postati iluzorno, a načelo pravne sigurnosti će biti povrijeđeno.5 Odstupanja od ovog principa opravdana su samo ako su uzrokovana okolnostima značajne i nepobitne prirode. U takvim slučajevima, ESLJP ocjenjuje, između ostalog, da li je postignuta pravična ravnoteža između interesa podnosilaca predstavke i potrebe da se osigura pravilno provođenje pravde, što uključuje važnost poštovanja principa pravne sigurnosti.

U ovom slučaju, Područni vojni komesarijat nije uložio žalbu na odluku suda od 12.05.2003. godine u kasacionom postupku. ECHR je naglasio da se često nalazi u ruski poslovi povreda prava na sud, kada je pravosnažna i izvršna sudska odluka naknadno poništena odlukom višeg suda na osnovu prijave državnog službenika ili jedne od stranaka, iako je potonja učinila ne ostvaruje pravo na kasaciju 6.

ESLJP nije odstupio od gore navedenih faktora u konkretnom slučaju, budući da nadležni organi nisu ukazali na bilo kakve izuzetne okolnosti koje su spriječile tuženog da u žalbenom postupku postavi pitanje zakonitosti primjene domaćeg prava.

Osim toga, ECHR je naveo da je odluka od 12.05.2003. godine ukinuta preinačenjem po redoslijedu nadzora na osnovu pogrešne primjene materijalnog prava od strane prvostepenog suda. Ali u nedostatku bitnih nedostataka u prethodno donesenoj sudskoj odluci, neslaganje s njim jedne od stranaka ne može se priznati kao okolnost značajne i nepobitne prirode, koja zahtijeva njeno poništenje i otvaranje novog suđenja na tužbu podnosioca predstavke. .

Pored toga, prekršen je Protokol br. 1 uz Konvenciju, jer je B. presudom od 12.05.2003. godine penzija značajno povećana, a poništenjem ovog rješenja lišeno je prava da koristi izvršni postupak na njega i mogućnost da dobije novac koji se duguje po zakonu. Štaviše, sud je naložio B. da nadoknadi okrivljenom iznos koji je već primio u skladu sa rešenjem od 12.05.2003.

U takvim okolnostima, čak i priznajući da je uplitanje bilo zakonito i da je težilo legitimnom cilju, ECHR je smatrao da je poništenje obavezujuće presude od 12.05.2003. godine putem njene revizije putem sudske revizije nepodnošljivi teret za B.

Pravo na slobodu kretanja, odnosno ako je postojalo priznanje državne tajne

Okolnosti slučaja 7 . S. je odslužio vojni rok u vojnih jedinica Oružane snage SSSR-a (kasnije - RF), stacionirane na teritoriji kompleksa Bajkonur. On je potpisao model ugovora o registraciji prijema na državne tajne, čiji je odgovarajući dio predviđao ograničenja prava na putovanje u inostranstvo na pet godina. U maju 2004. godine prebačen je u rezervni sastav u vezi sa ostvarenjem starosna granica ostati na vojna služba... Oduzet mu je službeni pasoš u inostranstvu i uništen.

U novembru 2004. S. se obratio Odeljenju za pasoše i vize Uprave unutrašnjih poslova RF kompleksa Bajkonur sa zahtevom za ekstradiciju. strani pasoš, ali je dobio samo obavijest da mu je pravo da putuje izvan Ruske Federacije ograničeno do avgusta 2009. godine.

Prema informacijama nadležnih, datum posljednjeg upoznavanja S. sa tajnim podacima bio je 16.12.2003. godine, pa je rok za eventualno ograničenje prava na odsustvo do 16.12.2008.

Vojni sud je priznao odbijanje izdavanja stranog pasoša kao legitimno. Odluka je u kasacionom postupku ostala nepromijenjena.

Stav ECHR-a. WITH... žalio se da nakon otpuštanja, zbog nedostatka stranog pasoša, nije mogao da se vrati u Rusiju sa teritorije kompleksa Bajkonur koji se nalazi u Kazahstanu, kao ni da poseti svog bolesnog oca i grob svoje majke u Ukrajini ili ode u drugi zemlja bez viza CIS.

ECHR je ispitao pritužbu sa stanovišta čl. 2 Protokola br. 4 uz Konvenciju.

Vlada je tvrdila da N. nije iscrpio domaće pravne lijekove. pravna zaštita, budući da se nije obratio Međuresornoj komisiji za razmatranje prijava građana Ruske Federacije u vezi sa ograničenjima njihovog prava da napuste Rusku Federaciju.

S tim u vezi, ECHR je ukazao da je prijava ovoj komisiji peticija nadzorni organ sa prijedlogom da iskoristi svoja ovlaštenja, ako to smatra primjerenim. Štaviše, u slučaju pokretanja predmeta, postupak se odvija isključivo između komisije i zainteresovanih strana. zvaničnici... S. ne bi mogao da učestvuje u takvom postupku, već bi samo bio obavešten o odluci komisije. Stoga se takva pritužba ne može smatrati djelotvornim pravnim lijekom u smislu Konvencije 8.

Na inicijativu S., sudovi dva stepena su ispitali njegove pritužbe u meritumu, ali su ih ocijenili neosnovanim. Shodno tome, prema ESLJP, iscrpljeni su domaći pravni lijekovi.

Esencijalno Žalbe Evropskog suda za ljudska prava napomenuo da je u skladu sa sudskom praksom normi čl. 2 Protokola br. 4 imaju za cilj da osiguraju svakome pravo na slobodu kretanja unutar svoje zemlje i pravo da ode, po svom izboru, u zemlju u koju će biti primljen. Konkretno, mjera kojom se osobi uskraćuje korištenje dokumenta koji mu dozvoljava da napusti zemlju ako to želi predstavlja ograničenje ovog prava u smislu Protokola br. 4 9.

Nakon otpuštanja S. 2004. godine, njegov službeni strani pasoš, koji mu je omogućavao da putuje u inostranstvo, oduzet je i uništen. Naknadno odbijanje da mu se izda novi strani pasoš do avgusta 2009. godine Evropski sud za ljudska prava je smatrao ograničenjem u smislu Protokola br. 4.

Što se tiče opravdanosti intervencije, ECHR je napomenuo da, u cilju poštovanja Protokola br. 4, takvo miješanje mora biti propisano zakonom, težiti jednom ili više ciljeva navedenih u stavu 3. ovog člana i biti neophodno u demokratskom društvo.

U ovom slučaju, mogućnost petogodišnjeg ograničenja prava S. na odlazak nakon otpuštanja predviđena je zakonima "O postupku napuštanja Ruske Federacije i ulaska u Rusku Federaciju" i "O državnim tajnama", kao i njegov ugovor o radu... Prema navodima nadležnih, ovaj period je istekao 16.12.2008. Pravna osnova nije bilo načina da se produži do avgusta 2009. Dakle, ograničenje putovanja u inostranstvo nakon 16.12.2008. godine nije predviđeno zakonom.

Shodno tome, ESLJP je procenio neophodnost ovog ograničenja u odnosu na period od datuma otpuštanja podnosioca predstavke 2004. godine do 16.12.2008.

Sud se složio da interesi nacionalna sigurnost može predstavljati legitiman cilj kada se zadire u prava priznata Protokolom br. 4. Da bi se provjerila neophodnost poduzete mjere, potrebno je utvrditi da li je ona težila legitimnom cilju i da li je miješanje u zaštićena prava premašilo granicu koja je neophodna za postizanje ovaj cilj.

ESLJP je već razmatrao takva ograničenja sa stanovišta uslova proporcionalnosti u predmetu Bartik protiv Rusije (br. 55565/00).

Stoga je zabrana putovanja u inostranstvo u privatne svrhe imala za cilj da spriječi podnosioca predstavke u prenošenju informacija. strani državljani, ali u modernom demokratskom društvu takvo ograničenje ne može poslužiti ostvarenju zaštitne svrhe koja mu je ranije bila data. Ovaj pristup dijeli i Komitet UN-a za ljudska prava: uslov nužnosti i proporcionalnost nisu ispunjeni, na primjer, ako je neko lice spriječeno da napusti zemlju samo na osnovu toga što je nosilac državne tajne (stav 16. Opšteg komentara br. 27 "Sloboda kretanja", usvojenog od strane Komiteta za ljudska prava 02.11.1999. u skladu sa stavom 4. člana 40. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima).

Pregled stanja u državama članicama Savjeta Evrope pokazuje da je Rusija i dalje jedina država članica koja je zadržala ograničenja na međunarodna putovanja u lične svrhe za osobe kojima su prethodno priznate informacije koje predstavljaju državnu tajnu. Komitet UN-a za ljudska prava osuđuje primjenu ovakvih ograničenja: uskraćivanje osobi prava da napusti zemlju samo na osnovu toga što je svjestan državne tajne ne ispunjava uslov nužnosti i proporcionalnosti. Ipak, sporno ograničenje je i dalje na snazi ​​u Rusiji.

Tajni podaci koje je N. posjedovao mogu se prenijeti na različite načine koji ne zahtijevaju njegovo prisustvo u inostranstvu, pa čak ni direktan fizički kontakt sa bilo kim.

Status N. kao vojnog lica, kao i činjenica da je od 1999. godine bio svjestan mogućnosti zabrane, nisu uticali na zaključak EKLJP da ovo ograničenje ne može ispuniti zaštitnu funkciju koja mu je ranije bila propisana.

Ranije je ESLJP priznao da prava vojnog osoblja u posebnim okolnostima mogu biti ograničena u većoj mjeri nego što bi to bilo dozvoljeno u odnosu na civile, ali takvo ograničenje u svim slučajevima mora biti proporcionalno zaštitnoj funkciji.

Za razliku od drugih odredbi Konvencije, čl. "D" tačka 3 čl. 4 ili 2 čl. 1, Protokol br. 4 garantuje svima slobodu kretanja i ne pravi razliku civili i pripadnici oružanih snaga. N. je bio podvrgnut ograničenjima prava na putovanje u inostranstvo više od pet godina od otpuštanja iz službe, odnosno morao je da snosi nesrazmjeran teret koji je narušio suštinu njegovog prava iz Protokola br.

Dakle, došlo je do kršenja Protokola br.

Pravo na učlanjenje u sindikat ili ako postoje znakovi diskriminacije

Okolnosti slučaja 10 . 1995. godine u Kalinjingradskoj morskoj trgovačkoj luci osnovana je podružnica Ruskog sindikata dokera (u daljem tekstu - RPD) kao alternativa Pomorskom sindikatu. 32 člana novog udruženja žalila su se da je 1997-2001. vlasti su dozvolile diskriminatornu politiku poslodavaca kojom je prekršeno njihovo pravo na slobodu udruživanja, zagarantovano čl. i Konvencija. Štaviše, odbijeno im je ispitivanje njihove žalbe na diskriminaciju zbog nepostojanja efikasnog pravnog mehanizma u domaćem zakonu.

Podnosioci predstavke su tvrdili da je njihovo članstvo u RAP-u imalo negativan uticaj na njihov rad i platu, a poslodavac je koristio različite mjere pritiska da ih odvoji od kolega koji nisu sindikati. Oni su se odnosili na imenovanje pripadnika RPD-a u specijalne brigade, što su potvrdili i glavni upravnici pomorske luke Kalinjingrad u usmenim i pisanim komentarima dostavljenim sudu.

U presudi od 22.03.2000., sud je odlučio da je pritužba na diskriminaciju neosnovana, jer podnosioci predstavke nisu mogli dokazati da je u njihovoj diskriminaciji postojala namjera od strane uprave. Međutim, dodijelio im je naknadu u vidu razlike u plaćama za dva mjeseca nakon prelaska u nove timove.

Dakle, ova sudska odluka je potvrdila i samu činjenicu smanjenja njihovih plata (veličina ovih plata je uvijek bila znatno manja nego u drugim brigadama). Oni su također naveli pristrasne procjene sigurnosti i pristrasna otpuštanja zbog smanjenja broja zaposlenih.

Stav ECHR-a. Tačka 1. čl. 11. Konvencije daje slobodu sindikatima. Riječi "za zaštitu svojih interesa" u stavu 1 čl. 11. Konvencije imaju za cilj zaštitu profesionalnih interesa članova sindikata, djelovanje i razvoj sindikata.

ESLJP je primijetio da su aplikanti primili državna zaštita od jednokratnih mjera poslodavca za koje su nadležni smatrali da su povrijedila njihova prava. Tako su domaći sudovi naložili povrat odštete u iznosu od dva mjeseca plate za njihovo imenovanje u brigade koje se sastoje samo od pripadnika RPD-a, što je, kako se navodi, uticalo na smanjenje njihovih primanja.

Pristrasno, kako se navodi u spisu predmeta, procjena sigurnosti je reorganizirana po nalogu GIT-a. Tužilac je utvrdio da je skraćivanje radnog vremena bilo proizvoljno, nakon čega je uslijedila dodjela izgubljene zarade i naknada za nematerijalnu štetu od strane suda postupajući u skladu sa domaćim zakonom. Sudskom odlukom od 24.05.2002. godine nadoknađene su i plaće izgubljene u avgustu – septembru 1999. godine i moralna šteta.

U decembru 2000. godine, rukovodstvo luke ponudilo je lučkim radnicima povoljan prelazak u novoorganizovanu podružnicu (u daljem tekstu – TPK). Jedini izuzetak su bili pripadnici RPD-a.

Od januara 2001. godine sve poslove utovara u luci obavlja TPK, plate radnika RPD-a su značajno pale, au februaru 2002. godine otpuštena su 22 lučka radnika. RPD podneo građanska akcija protiv Luke i TPK, tražeći da se članovi RPD-a vrate na svoje funkcije, isplate izgubljene plate i nadoknadu moralne štete. Dana 24. maja 2002. godine zahtjev je udovoljen.

Sud je 10.07.2002. godine utvrdio da okrivljeni nije u mogućnosti da izvrši ovu sudsku odluku i naložio mu da zaposlenima nadoknadi neisplaćene zarade i nematerijalnu štetu.

Većina sudovi također je dodijelio naknadu pojedinim članovima sindikata pogođenim postupcima poslodavca.

Štaviše, sudovi su ispitali pritužbe podnosilaca predstavke u vezi sa posebnim transferom u TPK koji je ponuđen njihovim kolegama, i nadoknadili izgubljene plate u svoju korist, a takođe su ih vratili na njihova radna mjesta.

Što se tiče materijalnog aspekta prava na udruživanje predviđenog Konvencijom, zaposleni ili radnik može slobodno pristupiti ili ne pristupiti sindikatu bez ikakvih sankcija ili prepreka koje su mu nametnute. ESLJP smatra da je posebno važno da se osobama koje su bile izložene diskriminatorskom postupanju pruži mogućnost da se žale na to i da imaju pravo da se obrate sudu radi nadoknade štete i namirenja svojih zahtjeva.

Dakle, u skladu sa čl. i Konvencijom, države su obavezne da izgrade svoje pravosuđe tako da ono pruža efikasnu i efektivnu zaštitu od diskriminacije protiv sindikata.

U konkretnom slučaju, Luka je koristila različite metode da potakne radnike da se povuku iz sindikalnog članstva, uključujući i raspoređivanje u posebne radne timove sa invalidnosti zarade, otpuštanja, koje su sudovi naknadno proglasili nezakonitim, umanjenja plata, disciplinskih sankcija, odbijanja vraćanja na funkciju nakon sudske odluke itd.

Kao rezultat svega navedenog nezakonite radnje poslodavca, broj članova RAP-a se smanjio sa 290 u 1999. na 24 u 2001. godini.

Dakle, jasno Negativne posljedice, što je dovelo do članstva podnosilaca predstavke u RPD, bile su dovoljne da se pokrene slučaj diskriminacije u vezi sa pravima zagarantovanim čl. 11 Zakona o sindikatima.

Međutim, sudovi su u dvije faze postupka odbili da razmotre pritužbe podnosilaca predstavke o diskriminaciji, zaključivši da se postojanje diskriminacije može utvrditi samo u krivičnom postupku, a da se tužbe podnosilaca predstavke ne mogu razmatrati u parničnom postupku.

Ali fundamentalna neadekvatnost krivičnopravnih lijekova znači da princip lične odgovornosti zahtijeva dokaze koji ne izazivaju razumnu sumnju u postojanje direktne namjere jednog od čelnika kompanije da diskriminiše članove sindikata. Neutvrđivanje postojanja takve namjere dovelo je do odluke o obustavljanju krivičnog predmeta. ESLJP nije uvjeren u to krivično gonjenješto je zavisilo od sposobnosti tužilaštva da otkrije i dokaže direktnu namjeru da diskriminiše članove sindikata, mogla bi rezultirati odštetom za navodnu diskriminaciju.

Kao alternativa parnični postupak omogućilo bi mnogo delikatniji zadatak nadoknade podnosiocima zahtjeva i rješavanja svih aspekata odnosa između njih i njihovog poslodavca, uključujući kumulativni efekat različitih mehanizama koje koristi potonji da navedu lučke radnike da se povuku iz DFA.

Uzimajući u obzir objektivan ishod ponašanja poslodavca, dolazi se do zaključka da je nedostatak takve zaštite mogao očito izazvati strah od potencijalne diskriminacije i obeshrabriti druge da se učlane u sindikat, doprinoseći nestanku RAP-a i time negativno utjecati na pravo na slobodu udruživanja.

Iz navedenog proizilazi da je došlo do povrede čl. 14 i Konvencija.

Uz tekstove svih presuda Evropskog suda za ljudska prava na koje se poziva autor u ovaj materijal, pretplatnici "TS" može se naći u bazi presude on radnih sporova.

Fokusirajte se na Konvenciju

"2. Svako može slobodno da napusti bilo koju zemlju, uključujući i svoju.

3. Ostvarivanje ovih prava neće biti podložno bilo kakvim ograničenjima osim onih predviđenih zakonom i neophodnih u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti ili javnog reda, za održavanje javnog reda, sprječavanje kriminala, zaštitu zdravlja ili morala, ili za zaštitu prava i sloboda drugih...".

________________________
1 Vidi: O. V. Karamysheva. Praksa EKLJP, ili Kada se sudske odluke ne izvrše u razumnom roku // Radni sporovi. 2011. br. 11.

2 Presuda Evropskog suda za ljudska prava od 01.04.2010. br. 5447/03 "Korolev protiv RF".

3 Odluka Evropskog suda za ljudska prava od 15.01.2009. br. 42454/02 "Menchinskaya v. RF".

4 Presuda Evropskog suda za ljudska prava od 12.02.2009. br. 17472/04 "Bodrov protiv RF".

5 Presuda Evropskog suda za ljudska prava od 24.07.2003. br. 52854/99 “Ryabykh protiv Rusije”.

6 Vidi, na primjer: presudu Evropskog suda za ljudska prava od 02.11.2006. br. 14502/04 “Nelyubin protiv Rusije”.

Strazbur nije dekret
Vrhovni sud je odbio da vrati sudiju Olgu Kudeškinu na posao. Isplaćeno joj je 10 hiljada eura, a razmatranje njenog slučaja proteklo je bez kršenja - to je dovoljno, smatrali su na ruskim sudovima. Činjenica da je sama činjenica Kudeškine smjene proglašena nezakonitom na sudu u Strazburu, kojoj Ustavni sud Ruske Federacije traži da se izjednači, sudije Vrhovnog suda su ignorisale.
Vrhovni sud Ruske Federacije odbio je u srijedu da vrati bivšu sutkinju moskovskog gradskog suda Olgu Kudeškinu na posao. Nakon što je Evropski sud za ljudska prava (ECHR) proglasio Kudeškinu smjenu nezakonitom, ona se obratila Gradskom sudu u Moskvi, gdje je radila do 2004. godine, ali su smatrali da je odšteta od 10 hiljada eura koju je primila od bivšeg sudije dovoljna. U srijedu je ovu odluku, priznavši je kao zakonitu, potvrdio i Vrhovni sud. Na ročištu suda objavljena je samo izreka odluke, pa još nisu poznati motivi kojima se sud rukovodio.
Sama Kudeškina i njeni predstavnici već su najavili da će uložiti žalbu na odluku Vrhovnog vijeća Komitetu ministara Vijeća Evrope.
“Ovo je nadzorno tijelo Vijeća Evrope koje nikome ne dozvoljava da istrajava u nepoštovanju odluka. Evropski sud... U našoj žalbi namjeravamo naglasiti da Rusija tvrdoglavo ne provodi odluku Evropskog suda za ljudska prava”, rekla je za Gazeta.Ru Karina Moskalenko, koja je zastupala Kudeškine interese u Strazburu. Sama razriješena sutkinja na sjednici Vrhovnog suda u srijedu je objasnila da Gradski sud Moskve ne samo da nije uzeo u obzir argumente iznesene u presudi Evropskog suda za ljudska prava, već je dozvolio i da se s njima raspravlja. Pored toga, napomenula je da posledice njenog razrešenja i dalje utiču: da je Kudeškina zadržala status sudije, sada bi primala penziju. Evropski sud, međutim, nalaže vraćanje prava tužioca u onoj meri u kojoj su postojala pre povrede.
Stav bivšeg poslodavca Kudeškine na sudu je branio predstavnik kvalifikacionog kolegijuma sudija u Moskvi Aleksandar Lopatkina.
„Šteta koju je Kudeškina nanela autoritetu pravosuđa je nepopravljiva, a motivi koji su bili osnov za lišenje njenog statusa ne dozvoljavaju joj da bude svrstana u sudsku zajednicu“, citira RIA Novosti Lopatkin.
Prema kvalifikacionoj komisiji, odluku Moskovskog gradskog suda ne treba ponovo razmatrati, jer odluka Evropskog suda za ljudska prava ne pominje kršenje čl. 6 Evropske konvencije o ljudskim pravima (pravo na pravično suđenje).
“Ali govori o kršenju čl. 10 (pravo na slobodu izražavanja)! Sud je odlučio da to jednostavno ignoriše “, ogorčen je advokat Moskalenko. Podsjetila je da je Kudeškini prvo oduzet status i otpuštena sa Moskovskog gradskog suda, a potom je putem suda tražila vraćanje na posao, ali bezuspješno. “Sa stanovišta Evropskog suda, nije problem da li joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje ili nije. ECHR je doveo u pitanje samu činjenicu lišenja statusa sudije “, objasnio je Moskalenko.
Zaista, u sudskoj odluci se navodi da je razrješenje sudije prestroga disciplinska mjera kojoj je Kudeškina podvrgnuta zbog kritikovanja pravosudni sistem... ESLJP je naložio da se bivša sudija vrati u prava i da joj isplati odštetu - 10 hiljada evra. Kudeškina je primila novac. „Ako bi Olga Borisovna bila vraćena na posao, sudije bi se osjećale zaštićeno i neovisno. Očigledno, u Rusiji ne žele da im daju ovu zaštitu, ali žele da usade da nikakvi kudeškini ne mogu da kritikuju pravosudni sistem”, analizira Karina Moskalenko odluku Vrhovnog suda.
Na sudbinu Olge Kudeškine ni na koji način nije uticala odluka Ustavnog suda doneta prošle nedelje. Podsjetimo, Ustavni sud je priznao odluke suda u Strazburu kao osnovu za reviziju svih predmeta u zemlji. Smisao presude Ustavnog suda je upravo u tome da je država dužna da izvršava odluke Evropskog suda za ljudska prava u u cijelosti- ne samo u isplati odštete, već i u obnavljanju prava građana, napominju stručnjaci. Istina, Zakon o parničnom postupku (ZKP) još nije izmijenjen - odgovarajući prijedlog zakona je nedavno poslan na adresu Državna Duma... Ali, čak i da su zakonodavci bili brži, teško da bi to uticalo na odluku Vrhovnog suda, kaže advokat Moskalenko. “Našli bismo izgovor da to ne uradimo”, siguran je advokat. „Nažalost, ruski sudovi ne pokazuju volju da razmatraju slučajeve na osnovu odluka Evropskog suda za ljudska prava.

Elena Shmaraeva.
© "Gazeta.Ru", 10.03.10

Nepotpuni obrazac za prijavu Evropskom sudu za ljudska prava može se pronaći.

Saopštene žalbe

Pritužba na povredu člana 3. Konvencije uslovima pritvora podnosioca predstavke u SIZO-u. Postupak po pritužbi je okončan Odlukom ESLJP od 4. decembra 2019. godine u vezi sa pomirenjem podnosioca predstavke sa vlastima, koje su mu ponudile da plati odštetu u iznosu od 7 hiljada eura.

Ovo je jedini primjer pritužbe predstavljen na ovoj stranici, uz koji je priložen dodatak sa detaljnijim obrazloženjem kršenja. Pritužba je podnesena 2014. godine, kada se pojavio novi obrazac uz koji je postalo moguće priložiti takve dopune. Međutim, odavno sam odbio da pritužbama priložim dodatna opravdanja za povrede i uvijek sve i uvijek, bez obzira na složenost okolnosti slučaja i prekršaja, uklapam direktno u obrazac za pritužbe. Potrebno je više vremena. Međutim, osoblje Sekretarijata nije obavezno da proučava dodatke žalbama. Osim toga, sve što je zaista važno u svakom slučaju treba pisati direktno u formularu. A ako govorimo o nečemu što nije toliko bitno, onda on nema šta da radi u pritužbi, uklj. pored toga.

Još jedna žalba u ime pravno lice... Na primjeru ove žalbe možete vidjeti i kako urediti nastavak liste prijava kada ne stane na 12. stranicu obrasca (vidi 14. stranicu). Za to možete preuzeti predložak u kojem je prikladno dizajnirati nastavak liste aplikacija. Desna kolona prikazuje broj stranice na kojoj počinje odgovarajući dokument. Pre štampanja, ivica tabela se može potpuno ukloniti (u datoteci je napravljena što blijeda, ali sačuvana kako bi se olakšala navigacija u tabeli).

Pritužba na prekršaj protiv politička strankaČlanovi, (sloboda izražavanja), (sloboda udruživanja), u vezi sa članovima 10. i 11. Konvencije i (pravo na žalbu u drugom stepenu na presudu donesenu po osnovu krivične optužbe), budući da je nakon optužbe sa ekstremizmom, koji podnosilac predstavke smatra krivičnim u smislu Konvencije, uklj. S obzirom na to da je podnosilac predstavke likvidiran kao rezultat nalaza ove optužbe opravdanom, on nije mogao ni na jednom sudu dobiti ispitivanje osnovanosti pitanja da li je sadržaj letaka koji je doveo do njegove likvidacije ekstremistički. Vrhovni sud Ruske Federacije, koji je likvidirao podnosioca predstavke, potkrepio je svoje nalaze isključivo drugim sudski akti, u kojoj je takav zaključak već donesen, a da nije samostalno razmatrao ovo pitanje i odbio da razmotri argumente podnosioca da se ne radi o ekstremizmu, već o prihvatljivoj kritici vlasti, tj. o slobodi izražavanja. Sudski akti na osnovu kojih su donesene odluke Vrhovni sud RF u okviru postupka likvidacije podnosioca predstavke, prihvaćeni su bez učešća ovog podnosioca, kao i bez suštinskog razmatranja njegovih argumenata u korist odsustva znakova ekstremizma. S obzirom da je likvidacija podnosioca zahtjeva rezultirala smjenom njegovog kandidata sa izbora u zakonodavno tijelo konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, podnesena je i pritužba zbog povrede propisanog prava na slobodne izbore. Pritužba je podnesena u maju 2017. godine i do kraja 2019. godine je u toku u prvoj fazi postupka.

ECHR je uvažio tužbu uposlenice staračkog doma u Berlinu, koja je otpuštena zbog kritike rukovodstva. Prema odluka godine, država je dužna da tužiocu isplati odštetu u iznosu od 15.000 evra.

Otpuštanje zaposlenih koji kritikuju menadžment zbog nedostataka na radnom mjestu od sada će biti teško. Kako je izvijestila u četvrtak, 21. jula, agencija DAPD, Evropski sud za ljudska prava (ECHR) proglasio je nezakonitim otpuštanje radnice jednog od berlinskih staračkih domova zbog činjenice da je skrenula pažnju na postojeće nedostatke, ali je otpuštena. pod optužbom za klevetu. Brigitte Heinisch radila je u staračkom domu u vlasništvu koncerna Vivantes, čiji je glavni vlasnik savezna država Berlin. Otpuštena je 2005. godine jer je tužila menadžment zbog optužbi za prevaru.

Tužilac se posebno pozivao na činjenicu da pacijenti, zbog nedostatka osoblja, nisu dobijali dovoljne usluge u skladu sa nivoom plaćanja. Heinisch i njene kolege su od januara 2003. do oktobra 2004. godine u više navrata skretale pažnju menadžmenta na činjenicu da je osoblje staračkog doma prezaposleno i da ne može u potpunosti ispuniti svoje dužnosti. Osim toga, pružene usluge nisu bile pravilno formalizovane. Poslije pismeni zahtjev advokat Brigitte Hainisch su odbijeni od strane uprave, ona je podnijela tužbu sudu. Međutim, istraga pokrenuta protiv koncerna Vivantes ubrzo je prekinuta.

Javni interes mora prevladati u demokratskoj državi

Njeno otpuštanje, kao i odbijanje nemačkih sudova, uključujući i Radni i Ustavni sud, da je vrate na posao, prema tužiocu, predstavlja kršenje Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Sud u Strazburu je usvojio tužbu, navodeći povredu prava na slobodu izražavanja u ovom slučaju.

Odluka Evropskog suda za ljudska prava priznaje da su navodi tužioca nesumnjivo narušili ugled koncerna Vivantes, uključujući i kao poslovnog partnera. Međutim, u demokratskom društvu preovlađuje javni interes za dobijanje informacija o nedostacima u jednom od vladine agencije, navedeno u odluci. Sud je naložio državi da tužiocu isplati 10 hiljada evra odštete i još 5 hiljada na ime sudskih troškova.

Prema mišljenju Volfganga Neškovića, pravnog savjetnika frakcije Ljevice u Bundestagu, odluka donesena u Strazburu "pojačaće pozicije onih koji su se do sada plašili odmazde poslodavaca i radije ne govore o svojim nedostacima". Došlo je vrijeme da njemački zakonodavci – prije svega u oblasti radnog prava – preduzmu mjere za zaštitu ljudi koji pokazuju hrabrost, zauzimaju principijelan građanski stav i otkrivaju nedostatke. TO JE o slučajevima u kojima radnici koji obraćaju pažnju na propuste rizikuju da budu otpušteni zbog "iznošenja smeća iz javnosti". Nažalost, njemački sudovi stalno priznaju otkaze pod ovim izgovorom kao legitimne, rekao je pravni savjetnik.