Omjer nevažećih i neuspjelih transakcija. O pravnim posljedicama nezaključenih transakcija Propali ugovor

Savchenko S.A.

Tyumen Državni univerzitet, Rusija

Vasichev E.A.

Tjumenski državni univerzitet, Rusija

O pitanju odnosa pojmova

"Neuspjela transakcija" i "nevažeća transakcija"

Istovremeno, treba napomenuti da član 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne sadrži takav način zaštite kao što je priznavanje ugovora kao nesklopljenog, ali to nije odvraćalo u rješavanju takvih potraživanja, budući da sudska praksa dozvoljava mogućnost izbora metode zaštite koja nije predviđena članom 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Konkretno, klauzula 32 zajedničke Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 6/8 od 1. jula 1996. godine, u vezi sa tužbama za poništavanje nevažeće transakcije ( ovaj način zaštite također nije predviđen članom 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije, već ukazuje samo na mogućnost podnošenja tužbe o primjeni posljedica ništavne transakcije) navodi se da Građanski zakonik Ruske Federacije ne isključuje mogućnost podnošenja zahtjeva za poništavanje nevažeće transakcije, a sporovi oko takvih potraživanja podliježu rješavanju suda na opći način.

Trenutno je institucija nezavršenog ugovora čvrsto ukorijenjena praksa sprovođenja zakona i, kao posljedica toga, zahtijeva direktnu potvrdu na zakonodavnom nivou. Kao rezultat toga, pripremljene izmjene i dopune Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđaju član 446.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji utvrđuje da sporazum, nakon čijeg zaključenja, strane nisu postigle sporazum o uslovima koji definiše predmet sporazuma, sud priznaje kao nezaključen na zahtjev jedne od ugovornih strana. Dakle, trebalo bi da se isključi mogućnost da sud oceni ugovor kao nezaključen bez podnošenja odgovarajuće tužbe.

Takođe u članu 446.1. RF treba utvrditi da, osim ako zakonom nije drugačije određeno ili proizilazi iz suštine sporazuma, prilikom razmatranja spora na zahtjev jedne od strana u sporazumu o priznavanju sporazuma kao nezaključenog, sud ima pravo, na zahtjev druge strane, da se ugovor prizna kao zaključen i da se utvrdi odgovarajući bitni uslov sporazuma po kojem nije postignut sporazum između strana je postignut prilikom zaključivanja sporazuma, vodeći računa o potrebi osiguranja ravnoteže interesima obje strane u sporazumu i na osnovu zahtjeva razumnosti i pravičnosti.

Tako će sud imati mogućnost (ako postoji volja jedne od strana) da otkloni nedostatak u ugovoru i sačuva obaveze strana, što bi trebalo da doprinese stabilnosti odnosa između učesnika u poslovnom prometu. .

Broj sporova u kojima se postavlja pitanje nezaključenosti ugovora je u stalnom porastu, ali, nažalost, ne samo da nije konačno formirana odgovarajuća teorijska osnova za ovu pravnu strukturu, već se postavlja pitanje potrebe za posebnim uređenje ovog pravnog odnosa još nije riješeno. O tome svjedoči i stalna rasprava o nezavisnosti kategorije nezaključenog sporazuma. Ovo je glavno pitanje koje treba da reše teoretičari i praktičari građanskog prava, budući da je potrebno izmeniti građansko pravo... Ruski civili podijeljeni u dvije grupe sa suprotnim mišljenjem o nezavisnosti kategorije nezaključenog ugovora. Prva grupa naučnika se slaže da je nezaključen ugovor samo poseban slučaj nevažećih transakcija, te da shodno tome nema potrebe za uvođenjem posebnih normi za regulisanje ovog pravnog odnosa, drugi polaze od samostalnosti. pravna kategorija te nemogućnost primjene na njega normi ništavosti transakcija i jasnog definisanja pravnih posljedica priznavanja ugovora kao nesklopljenog konsolidacijom ovih normi u izmijenjenom građanskom zakonodavstvu.

Ovaj problem zahteva detaljnije razmatranje samog koncepta nezaključenog ugovora (neuspele transakcije) kako bi se analizirala validnost jednog ili drugog gledišta.

U početku, hajde da utvrdimo valjanost nazivanja nesklopljenih ugovora kao neuspešnih transakcija. Ugovori koji nisu sklopljeni, a svaki ugovor je transakcija, smatraju se nevažećim zbog nepostojanja (inače, nepostojanja u stvarnim odnosima) onih predviđenih zakonom. opšti uslovi potrebno za završetak transakcije. Mogu se navesti sljedeći primjeri kada ugovor nije valjan iz navedenih razloga: neprimanje prihvatanja ponude; netačno prihvatanje; nedostatak dogovora o bitnim uslovima transakcije, uključujući samo ponudu koja ne sadrži bitne uslove ugovora. Pojedinačni slučajevi su propust da se zaključi ugovor o zajmu zbog nedostatka novca (klauzula 3 člana 812 Građanskog zakonika Ruske Federacije) i, kako neki autori ističu, u vezi sa jednostranom provjerom transakcije - ne navodeći njene detalje kada izgubi valjanost čeka (klauzula 1 člana 878 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Zauzvrat, ne smatramo da je moguće ček smatrati jednostranom transakcijom, jer svojstva takve poseduju samo radnje subjekta usmerene na izdavanje čeka.

Osim toga, vrlo je sumnjivo vjerovati da će bilo koji jednostrani dogovor propasti. Radnje jednog subjekta koje imaju pravne posljedice, budući da su transakcije, uvijek su valjane. Ako se te radnje nisu dogodile, onda nema nikakvog dogovora. U nedjelovanju, dogovor se ne može manifestirati. A čim je završetak transakcije za sobom povukao neke pravne posljedice, doduše drugačije od onih za čiju je ofanzivu zadao onaj ko ju je izvršio, onda se takva transakcija može smatrati samo završenom. Dakle, nemoguće je prepoznati mogućnost postojanja neuspjelih jednostranih transakcija.

Multilateralni poslovi-ugovori su druga stvar. Ako radnje osoba koje stupaju u ugovorni odnos nisu dovele do pravnog rezultata na koji je usmjereno njihovo međusobno izražavanje volje, onda je pred nama potpuno neuspješna transakcija ili na drugi način - nesklopljen ugovor. Može se činiti da jednostrane radnje subjekta možda neće dovesti do rezultata koji je subjekt imao volju da postigne. Međutim, i u takvoj situaciji vanugovorna obaveza u odnosu na treća lica, ili nastane situacija kršenja zakona. Posebno je sumnjivo pronaći znakove neuspjele transakcije u testamentu.

Zaista, izuzetno je teško zamisliti sastavljanje testamenta kao neuspješnu transakciju. Ako je do sastavljanja testamenta došlo, ali je bilo i kršenja pravila o njegovom sastavljanju, onda testament treba klasifikovati kao nevažeći posao. Ako testament uopšte nije sastavljen, onda se on nije dogodio samo uslovno, zapravo, ali ne i kao transakcija, jer se samo multilateralna transakcija može priznati kao neuspela transakcija. Ako pretpostavimo da je lice sastavilo testament, a nije naznačilo lice u čiju je korist oporuka ostavljena, takav testament se ne može proglasiti nevažećim. Nevažeća je, budući da zakon određuje da je navođenje nasljednika konstitutivna karakteristika same oporuke (članovi 1118 - 1122 Građanskog zakonika Ruske Federacije), a u nedostatku takvog uslova transakcija mora biti proglašen nevažećim prema čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije kao da nije u skladu sa zahtjevima zakona. Ovdje je potrebno istaći da teorija prava polazi od nemogućnosti postojanja bespredmetnih pravnih odnosa. Naime, ako je oporuka raspolaganje imovinom u slučaju smrti jednog subjekta, onda se pretpostavlja da ta imovina, nastupom odgovarajuće pravne činjenice, treba da postane vlasništvo drugog subjekta - nasljednika pod volju. Odsustvo naznake takvog naslednika ukazuje na nevaljanost naloga ostavioca.

Takođe, izdavanje punomoćja se ni u kom slučaju ne može smatrati neuspješnom transakcijom. Pravne posljedice koje nastaju u vezi sa ekstradicijom mogu se provjeriti samo u pogledu usklađenosti sa pravilima o nevaljanosti transakcija.

Neuspješne transakcije mogu biti samo ugovori. Posebnost građanskopravnog uređenja ovakvih ugovora je da se ugovor smatra nezaključenim (neuspješnom transakcijom) samo u slučajevima određenim zakonom. Istovremeno, Građanski zakonik Ruske Federacije koristi koncept "neuspjeha" iu odnosu na trgovinu, prijenos prava, skladištenje. Međutim, kao što vidite, osnova ovih neuspjelih transakcija je ili dogovor ili pravni fenomen koji nije transakcija. Prijenos stvarnih prava možda neće biti, ali u svakom slučaju nije transakcija, za razliku od, na primjer, transakcije prijenosa vlasništva, koja može biti valjana ili nevažeća u zavisnosti od valjanosti svog osnova.

Od poslednjih godina 20. veka u arbitražna praksa počeli su se sporovi oko toga da li je ugovor nevažeći ili nije zaključen. Arbitražni sudovi su odbili da udovolje zahtjevima za priznanje ugovora nevažećim i primjenu posljedica njegove ništavosti na osnovu toga što ugovor nije zaključen. Prema Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije, nevažeći i nezaključeni ugovori su različite kategorije transakcija koje povlače različite pravne posljedice. Ovo gledište potvrđuje praksa rješavanja sporova u različitim kategorijama predmeta.

Mnogi naučnici trenutno pokušavaju da identifikuju koncept "nezaključenog sporazuma".

Međutim, u brojnim radovima na ovu temu civili najčešće ne odgovaraju na pitanje šta je to „nezaključen sporazum“, već kada se sporazum smatra nezaključenim. Razlozi po kojima se sporazum smatra nezaključenim, kada strane u traženoj formi u odgovarajućim slučajevima nisu postigle sporazum o svim bitni uslovi sporazumi (članovi 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812 Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili sporazum koji zahtijeva državna registracija i u njegovom odsustvu, priznat kao nezaključen, nije prošao registraciju (članovi 433, 558, 560, 651, 658 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Zagovornici navedenog pristupa tvrde da su nevažeća i nezaključena transakcija dvije nezavisne pravne institucije... Uostalom, transakcija kao pravna činjenica ima određeni sastav. Neispravnost jednog od njegovih elemenata dovodi do priznavanja transakcije nevažećom, a ako je jedan od elemenata odsutan, onda je i sama transakcija odsutna kao pravna činjenica, pa se nema šta vrednovati za valjanost i takva transakcija je nevažeća. (nije zaključeno).

Arbitražna praksa i većina naučnika smatrala je takve ugovore nevažećim ili, nazivajući ih „nezaključenim“ (propalim), na njih je primjenjivala pravila o ništavosti transakcija. Dakle, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, prije stupanja na snagu novog Građanskog zakonika Ruske Federacije, primijetio je sljedeće: Civil Code Ugovor o RSFSR-u treba smatrati nezaključenim."Dalje, analizirajući odnose stranaka, sud je došao do sljedećeg zaključka:" Prema članu 53. Građanskog zakonika RSFSR-a, takva transakcija je fiktivna i nevažeća od trenutka sačinjen je, stoga ne može poslužiti kao osnov za nastanak obaveza.“ ugovor, koji je sud okarakterisao kao nesklopljen, na kraju je proglašen nevažećim.

Očigledno, ovakav stav je nastao zbog nepostojanja pravnog stava o nesklopljenom ugovoru kao a posebna kategorija, odnosno neregulisanost pravnih posledica priznavanja ugovora kao nesklopljenog. O tome svjedoči i nepostojanje normi koje dozvoljavaju da se govori o priznavanju nezaključenosti ugovora (transakcija) kao načinu zaštite povrijeđenih ili osporenih prava. I samo moderna praksa sprovođenja zakona, koja je bila u suprotnosti sa praksom prethodnih decenija, koristeći praznine u zakonodavstvu, postavila je brojna pitanja za civile.

S tim u vezi postavlja se pitanje zašto je donošenjem Građanskog zakonika Ruske Federacije 1994. godine u norme istog sadržaja počelo da se ulaže potpuno drugačije značenje. Štaviše, postavlja se logično pitanje da li je ova pravna pojava generalno povezana sa donošenjem Građanskog zakonika ili je to zbog novih realnosti tržišnih odnosa, koji, nažalost, kod nas često ukazuju na želju za zloupotrebom građanskih prava. Čini se logičnim da je zakonodavac imao za cilj uvođenje nova kategorija- "nije zaključen sporazum", koristio bi drugačiju formulaciju. Zaista, ako pokušate da riješite postojeće sukobe zakona, ispada da to nije uvijek moguće. Dakle, ostaje nejasno zašto:

Usklađenost sa formom naziva se i uslovom valjanosti i uslovom čije je ispunjenje neophodno za zaključenje ugovora;

U slučaju iste povrede – nepoštivanja registracije ugovora – u nekim slučajevima je nevažeći, au drugim nije zaključen;

Izrazi "nevažeći" i "nije zaključen" ponekad se eksplicitno koriste kao isti.

LITERATURA

1. Informativno pismo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20.05.1993. br. S-13 / OP-167 "O određenim preporukama usvojenim na sastancima o sudsko-arbitražnoj praksi" // "Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruska Federacija", br. 6, 1993, str. 67-69 ...

2. Informativno pismo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 66 od 11. januara 2001. godine „Pregled prakse rješavanja sporova u vezi sa zakupninom“ klauzula 3. // SPS "KonsultantPlus".

3. Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24.01.2000. br. 51 "Pregled prakse rješavanja sporova po ugovoru o izgradnji" // "Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije" , br. 3, 2000. P.45-47.

4. Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24.09.2002. br. 69 "Pregled prakse rješavanja sporova u vezi sa ugovorom o razmjeni" // "Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije “, br. 1, 2003. str.78-80.

5. Rezolucija Plenuma Vrhovni sud Ruska Federacija i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 01. 07. 1996, br. 6/8 // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 1996. br. 9. str. 19.

6. Savezni dekret arbitražni sud Uralskog okruga od 17. septembra 2008. u predmetu br. A07-17159 / 2007-G-PAV. Definicijom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 04.02.2009. br. 114/09, odbijen je prenos sudskih akata na Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u ovom slučaju // Referenca legalni sistem Consultant Plus

7. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo. Knjiga prva. M., 2001. S. 310; Kiyashko V.I. Nevažeće i neuspjele transakcije: problemi korelacije // Bilježnik. 2008. br. 8. S. 310 .; Torkin D.A. Posljedice priznanja ugovora kao nesklopljenog // Zbornik izvještaja na osnovu materijala naučno-praktičnog skupa „Uloga arbitražnih sudova u jačanju prava i prevenciji prekršaja u preduzetničku aktivnost(30. jula 2010.). Jekaterinburg: Fort Dialog-Iset, 2010. str. 23 - 28.; Tuzov D.O. O konceptu "nepostojeće" transakcije u ruskom građanskom pravu // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Rusije Federacija, 2006. N 10. Strana 14.

U pravnoj literaturi i arbitražnoj praksi, pitanje pravne prirode nevažećih i nezaključenih transakcija dobilo je široku raspravu. Praktični interes pitanja o kome se raspravlja je u utvrđivanju pravnih posledica koje nastaju u vezi sa priznavanjem transakcija kao nesklopljenih, odnosno: da li je na ove odnose moguće primeniti norme predviđene za nevažeće transakcije, ili ako transakcija nije zaključena povlači druge posledice.

U arbitražnim sudovima razvile su se različite prakse.

Okružni sudovi Volgo-Vyatka i Dalekoistočni sudovi primijenili su posljedice nevaljanosti transakcije na nezaključene transakcije *(1) .

U praksi sudova Volge i Severnog Kavkaza postojali su različiti pristupi ovom problemu. *(2) .

Pitanje koje se razmatra razmatralo je Naučno savetodavno veće pri Saveznom arbitražnom sudu Severno-kavkaskog okruga. Razvijene su sljedeće preporuke. Kategorije (koncepti) "posao", "nevažeći posao" i "nezaključen (neuspješni) posao" nisu iste (nisu identične) pravne pojave... Ako su u toku nezavršenog procesa zaključivanja ugovora njegovi učesnici preduzeli bilo kakve radnje za prenos imovine ka budućem ugovoru, radnje kao što je nestvaranje osnova za prisvajanje tuđe imovine daju povod za svakog učesnika u pregovaračkom odnosu. obaveza da vrati ono što je neopravdano primljeno (član 1102 Građanskog zakonika RF). Dakle, u skladu sa normama Građanskog zakonika Ruske Federacije, posljedica nesklapanja sporazuma je obaveza neosnovanog bogaćenja. Međutim, u slučajevima kada mehanizam poglavlja o neosnovanom bogaćenju nije dovoljan za efikasno rešavanje spornih pravnih odnosa, onda, analogno, čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Nema razloga za prijavu potraživanja u vezi sa nezaključenom (neuspješnom) transakcijom posebne uslove rok zastarelosti utvrđeno čl. 181 Građanskog zakonika Ruske Federacije. U ovoj situaciji treba primeniti opšti (trogodišnji) rok (čl. 196 Zakonika). Ukoliko postoji nedostatak u transakciji, kako sa stanovišta njenog zaključenja, tako i sa stanovišta njene punovažnosti, onda je potrebno primeniti pravni mehanizam koji reguliše ništavost transakcije. Trebalo bi da se zasniva na principu da stroža sankcija apsorbuje manje strogu. Nevažeći posao povlači značajnije pravne posledice od nesklopljenog *(3) ... istočnosibirski, zapadnosibirski, moskovski, centralni, Uralski sudovi polaziti od nedopustivosti primjene posljedica ništavosti na nezaključene poslove zbog nespojivosti prirode nezaključenosti i ništavosti. *(4) .

U prilog ovom stavu daje se sljedeća argumentacija:

• ugovor ne može biti istovremeno ništav i ništav *(5) ;
• utvrđivanje punovažnosti ili ništavosti moguće je samo ako je ugovor zaključen *(6)) ;
• nesklopljen ugovor ne može biti nevažeći (ništav) *(7) ;
• ako ugovor nije zaključen, to isključuje mogućnost namirenja zahtjeva za njegovo priznavanje nevažećim zbog nepostojanja ugovora kao takvog *(8) ;
• pravne posljedice priznavanja ugovora kao nesklopljenog i njegovog poništenja su različite *(9) .

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je u nizu odluka govorio o neprimjenjivosti zakonske regulative o ništavosti nezaključenih transakcija, uz napomenu da "ako se strane ne dogovore o svim bitnim uslovima, ugovor se smatra nezaključenim, ali nije ni nevažećim" *(10) .

Situacija je u teoriji slična.

Neki naučnici prepoznaju mogućnost primjene posljedica nevaljanosti transakcije na nezaključene transakcije, na osnovu toga što su nezaključene transakcije nevažeće; podela na nezaključene i nevažeće transakcije nema praktičan značaj (V.P. Šahmatov, O.V. Berg, M.I. Semenov, O.V. Gutnikov), ili predlažu da se na nezaključene transakcije povraćaj primeni analogno (S. Dedikov).

Drugi naučnici ne dozvoljavaju korištenje restitucije iz sljedećih razloga:

• pravna priroda nezaključivanja i ništavosti je različita;
• u odnosu na neuspjele transakcije zakonodavac koristi posebnu terminologiju, razlika između nezaključenih i nevažećih transakcija usmjerena je na preciznije i diferencirano regulisanje (N.V. Rabinovich, O.N. Sadikov, M.I.Braginski, V.V. Vitryansky, A.B. Ipatov);
• kod primjene pravila o nevažećim transakcijama nastaju poteškoće u izboru roka zastare, jer su za ništave i poništive transakcije utvrđeni različiti rokovi zastare;
• predlaže se primjena jednogodišnjeg roka, budući da je postupak utvrđivanja činjenice nesklapanja transakcije bliži osporenom (B. Gazaryan, S. Zinchenko) ili se direktno primjenjuju pravila o neosnovanom bogaćenju i trogodišnji rok zastare (NV Rabinovich, ON Sadikov, MI . Braginsky, V.V. Vitryansky, A. B. Ipatov);
• uočiti razliku u procesnoj i pravnoj prirodi, izraženu u nemogućnosti primjene posljedica neizvršenja na inicijativu suda (V.A.Kiyashko).

D.A. Larionov

POSTUPAK ZA PREPOZNAVANJE TRANSAKCIJE KAO NEUSPEŠNE: TEORIJSKI I PRAKTIČNI ASPEKTI

Pitanja sudska zaštita prava strana u neuspješnoj transakciji su trenutno veoma relevantna u vezi sa problemima revizije sudskih odluka.

Analizom metoda zaštite koje imaju pravo da koriste strane u nevaljanim i nezaključenim transakcijama, možemo zaključiti da je spektar metoda zaštite koje stranke u neuspešnoj transakciji imaju pravo da koriste znatno uži od pravna sposobnost dostavljene stranama u nevažećoj transakciji. Što se tiče nezaključenih ugovora, postoji samo mogućnost korištenja posebnih metoda zaštite. To je zbog činjenice da opšte pravilo“Neuspješna transakcija, u principu, ne bi trebala imati pravne posljedice, ona je pravno irelevantna. Posebne posljedice za takvu transakciju mogu nastupiti samo ako je izvrši jedna od strana."

Ove posebne posljedice uključuju, prije svega, mogućnost primjene pravila o neosnovanom bogaćenju. Budući da u skladu sa čl. 425 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum stupa na snagu od trenutka sklapanja, a u slučaju nesklopljenih ugovora ne dolazi do zaključenja sporazuma, tada ne pravni osnov za izvršenje takvih ugovora. U slučaju izvršenja takvog ugovora, jedna strana (sticalac) bez odgovarajućeg osnova stiče ili čuva imovinu o trošku druge strane (žrtve), tj. dolazi do neosnovanog bogaćenja.

U naučnoj literaturi se raspravlja o pitanju od kog momenta ugovor nije zaključen (transakcija je propala): nakon što ga sud priznaje kao takvog ili inicijalno, tj. bez obzira na takvo priznanje.

Po našem mišljenju, žalba sudu u u ovom slučaju je neophodno: transakcija ili ugovor se ne može proglasiti nevažećim izvan okvira sudsko suđenje... U principu, kada sud razmatra bilo koji tužbeni zahtjev za dodjelu po osnovu transakcije, uvijek je prisutno pitanje njegove ocjene subjekta solventnosti u ovoj ili onoj mjeri, čak i kada se stranke ne pozivaju na ovu okolnost, jer je u konačnici ova okolnost koja određuje zakonitost i pravovaljanost odluke...

Osim toga, za primjenu pravnih posljedica neuspjele transakcije ili ugovora neophodna je i žalba sudu. Uzimajući u obzir uslove za naplatu neosnovanog bogaćenja, sud će na ovaj ili onaj način biti primoran da ocjeni posao koji su stranke zaključile da li se u njemu slažu bitni uslovi i da ispita pitanje njegovog izvršenja od strane stranaka. Podnošenjem tužbe sudu vrši se pravna ocjena postojećeg pravnog odnosa i konstatacija činjenice da ugovor ili transakcija nije izvršena ne dobija na značaju. pravna činjenica, nije proizvela odgovarajuća prava i obaveze, tj. sud utvrđuje takozvanu "negativnu činjenicu". Pod negativnom činjenicom u naučnoj literaturi obično se podrazumijeva odsustvo nečega, neizvršavanje nekih radnji, neizvršavanje obaveza koje ukazuju na nešto što ne postoji ili nije postojalo u stvarnosti.

Dakle, po našem mišljenju, transakcija se može priznati kao nezaključena samo u sudski postupak, nakon što sud ocijeni njen sadržaj, njeno izvršenje od strane stranaka i, shodno tome, zaključi da li je transakcija propala, a izvršeno po takvoj transakciji predstavlja neopravdano bogaćenje jedne od stranaka.

Proučavanje teorijskih osnova zahtjeva za priznavanje transakcija ništavim omogućava nam da se pridružimo mišljenju V.A. Kiyashko da takvi zahtjevi uvijek imaju tužbeni karakter, jer su povezani sa prisustvom spora o pravu - pravu koje proizilazi iz transakcije, u odnosu na koje su postavljeni zahtjevi da se proglasi nevažećim. Ova pozicija je potvrđena u jurisprudencija, u kojem je proglašeno nedopustivim razmatranje takvog zahtjeva radi utvrđivanja pravne činjenice.

Analiziranje proceduralni aspekti priznajući transakciju nevažećom, čini se važnim razmotriti pitanje subjekata koji imaju pravo da podnesu takav zahtjev. Što se tiče nevažećih transakcija, ovo pitanje je riješio zakonodavac. U skladu sa čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije u pogledu ništavnih transakcija, svako zainteresovano lice ima takvo pravo, au pogledu poništivih transakcija - subjekti koji su direktno navedeni u zakonu. Važno je obratiti pažnju na činjenicu da koncept „stejkholdera“ nedostaje u zakonodavstvu. Ova okolnost stvara niz problema u praksi sprovođenja zakona, kada sudovi odbijaju potraživanje licu, smatrajući ga licem koje nema svoj materijalni interes u predmetu, tj. neprikladan tužilac. S tim u vezi, čini se opravdanim mišljenje N. Rogožina da „postoji materijalni i pravni interes

u slučaju, ako tužilac traži zaštitu svog specifičnog subjektivno pravo ili zakonski zaštićenih interesa. Tužilac mora braniti samo svoja konkretna povrijeđena prava i legitimnih interesa direktno pogođeni transakcijom, koju on smatra ništavnom."

Međutim, kako se razumno navodi u naučnoj literaturi, neuspjele transakcije su nezavisna kategorija. građansko pravo stoga norme građanskog prava koje uređuju slične pravne odnose (analogija zakona) na njih treba primjenjivati ​​s određenim oprezom. Na takve pravne odnose, prije svega, treba primijeniti analogiju prava, tj. pravni odnos stranaka treba da se utvrđuje na osnovu opštih principa i značenja zakonodavstva, zahteva dobre vere, racionalnosti i pravde.

Čini se da nema razloga govoriti o mogućnosti podnošenja zahtjeva za priznanje ugovora kao nesklopljenog ili da je transakcija propala od strane bilo kojeg zainteresovanog lica. Nevažeći posao kršeći uslove zakona, šteti javnom interesu države, tj. društva u cjelini, stoga su u odnosu na ovakvu transakciju uvedene druge, fleksibilnije metode zaštite, uključujući i mogućnost podnošenja zahtjeva od strane bilo kojeg zainteresovanog lica. Propala transakcija ne nanosi takvu štetu državnim interesima kao ništavnu, u ovom slučaju su povrijeđeni privatni interesi strana u mogućnosti zaštite nastalog pravnog odnosa. ugovornim sredstvima odgovor, dakle, pravo na podnošenje tužbe za priznanje ugovora kao nezaključenog (transakcija propala) treba da imaju samo strane u spornom pravnom odnosu. S tim u vezi, tužbu za priznavanje ugovora kao nezaključenog (transakcija nije uspjela) ne može podnijeti ni tužilac, jer državnim interesima u isto vrijeme nisu prekršeni. Ako se, međutim, složimo da zahtjev za priznanje ugovora kao nesklopljenog može podnijeti bilo koja zainteresirana osoba, tada će biti narušena i stabilnost. civilni promet, jer će biti moguće spoljno mešanje u odnose stranaka u pravnom odnosu protiv njihove volje. Takvo mešanje je opravdano samo u slučaju štete javna politika, tj. za nevažeće transakcije.

Dodatni argument u prilog našem obrazloženom gledištu je činjenica da zahtjev za primjenom posljedica nezaključenog posla u vidu naplate neosnovanog bogaćenja može tražiti samo žrtva.

Potrebno je razmotriti i pitanje vremenskog okvira za podnošenje tužbi za priznanje ugovora kao nesklopljenog (transakcija nije uspjela).

Treba obratiti pažnju na činjenicu da se potraživanja u vezi sa nezaključenjem ugovora mogu odnositi i na sadržaj ugovora i na to da za predmet imaju vraćanje imovine koja je prenesena u sklopu izvršenja takve transakcije.

U prvom se slažemo sa mišljenjem iznesenim u naučnoj literaturi da se „zahtjev otklanjanja neizvjesnosti u pravnim odnosima koji nastaju između stranaka po pravilu može izjaviti za vrijeme trajanja ugovora, a ako ugovor nije preciziran, tada tokom perioda izvršenja obaveza iz sporazuma (klauzula 3 člana 425 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Izjava o zahtjevu da se ugovor prizna kao nesklopljen van ovih rokova je besmislena."

U slučajevima kada se postavlja pitanje naplate neopravdanog bogaćenja kao primjene posljedica neuspjele transakcije, tada se, u nedostatku posebnih uputstava o roku zastare u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, smatra mišljenje izraženo u naučnoj literaturi o treba podržati potrebu primjene opšteg roka zastare od tri godine.

Istovremeno, u zakonu ostaje nerešeno pitanje trenutka od koga treba računati rok zastarelosti za ovakvo uslovno potraživanje. U skladu sa čl. 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije, računanje roka zastare počinje od dana kada je lice (žrtva) saznalo ili je trebalo da sazna za povredu svog prava, tj. o nastanku neosnovanog bogaćenja od strane druge ugovorne strane. Prema V.A. Kiyashko, "uzimajući u obzir činjenicu da se pretpostavlja da su strane upoznate sa uslovima zakona o postupku zaključivanja ugovora, žrtva mora saznati o neopravdanom bogaćenju sticaoca u neuspješnoj transakciji u trenutku ispunjenja. takve obaveze." Po našem mišljenju, teško je složiti se sa navedenim gledištem sledeći razlog... Priznanje transakcije nevažećom (ugovor nije zaključen) iz gore navedenih razloga mora se izvršiti na sudu. Osim toga, na osnovu odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije o formi ugovora, jedna od strana može vjerovati da su uslovi ugovora prilično jasno dogovoreni i početi izvršavati transakciju. Dakle, u trenutku izvršenja transakcije, žrtva ne može pretpostaviti da ubuduće ugovor neće biti zaključen, a prenesena radnja će izgubiti osnov i da će biti vraćena. S tim u vezi, čini se da se momentom početka obračuna zastarelosti treba priznati ne trenutak izvršenja transakcije od strane jedne od strana, već trenutak kada se stranka suoči sa okolnostima koje jasno ukazuju da zaključen ugovor nije nastao kao pravna činjenica.

Književnost

1. Sadikov ON Nevažeće i neuspjele transakcije // Pravni svijet. 2000. br. 6.

2. Zaitsev I., Fokina M. Negativne činjenice u civilni poslovi// Rusko pravosuđe. 2000. br.

3. Kiyashko V.A. Neuspješne transakcije. SPb.: Pravni centar "Press", 2007.

4. Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. februara 2004. br. 76 "Pregled prakse razmatranja predmeta od strane arbitražnih sudova o utvrđivanju činjenica od pravnog značaja" klauzule 5, 11 // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2004. br. 4.

5. Rogozhin N. Neki problemi i obilježja dokazivanja materijalno-pravnog interesa pri razmatranju tužbenih zahtjeva o ništavosti transakcija // Ekonomija i pravo. 2002. br. 9.

6. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo: Opće odredbe... M.: Statut, 2005.

Problem razlikovanja između nevažećih i neuspjelih transakcija zahtijeva pažljivo proučavanje, jer je direktno povezan s pravilnom primjenom ruskog građanskog zakonodavstva.

Analiza struje rusko zakonodavstvo, kao i ustaljena praksa njegove primjene, omogućava nam da razlikujemo sljedeće glavne vrste neuspjelih transakcija:

1) transakcije koje ne sadrže bitne uslove;

2) stvarni ugovori koji nisu zaključeni zbog nedostatka prenosa relevantne imovine (tačka 1. člana 433. Građanskog zakonika Ruske Federacije);

3) ugovori koji podliježu državnoj registraciji i nisu prošli takvu registraciju u skladu sa utvrđenim postupkom (u slučaju kada zakon sadrži direktnu naznaku da neizvršenje državne registracije ugovora povlači njegovu ništavost, ne može se smatra se nevažećim (klauzula 3 člana 433, tačka 1 člana 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije));

4) transakcije koje se iz objektivnih razloga uopšte nisu mogle desiti (npr. testament u kome je kao jedini naslednik naznačen sam ostavilac).

Uz različite pristupe razumijevanju neuspjelih transakcija i njihove korelacije sa pojmom ništavosti transakcija u građanskom pravu, iznijeta su mišljenja da je upotreba kategorije „neuspjele transakcije“ nerazumna. Argumenti se svode na odsustvo praktičnog značenja za razlikovanje takve kategorije i njeno svođenje na neku vrstu nevaljanosti. Dakle, V.P. Šahmatov je smatrao da "pitanje koje se razmatra ima terminološku osnovu, a ne odstupanja u pravnoj ocjeni prirode transakcija". Prema naučniku, "sve propale" transakcije ne ispunjavaju jedan ili drugi uslov zakona o sastavu transakcije. Dakle, o neuspjelim transakcijama u ovim slučajevima ne treba govoriti – sve su nevažeće. Razdvajanje neuspjelih transakcija u nezavisnu grupu nema praktičnog značaja, jer se posljedice izvršenja takvih transakcija određuju prema pravilima utvrđenim za nevažeće transakcije V.P. Shakhmatov. Sastav nezakonitih transakcija i nastale posljedice / V.P. Šah. - Tomsk, 1967.-- S. 97 ..

Međutim, nisu svi naučnici bili pristalice ovog stava. S obzirom na problem razlikovanja nevažećih i neuspjelih transakcija G.F. Shershenevich je napisao: „Neispravnu transakciju ne treba miješati s neuspjelom kada strane nisu postigle potpuni sporazum neophodan za snagu transakcije Shershenevich G.F. Ruski udžbenik građanskog prava (objavljen 1907.) / G.F. Shershenevich. - M., 1995. - S. 126.

Trenutno u sudske odluke također jasno pravi razliku između nevažećih i neuspjelih transakcija. Evo primjera iz sudske prakse.

Tužilac osporava tri kupoprodajna ugovora od 6. jula 2005. godine u ukupnom iznosu od 114506 RUB. 64 kopejke sa potpisom njegove filijale.

U spisima predmeta nalaze se tri ugovora od 06.07.2005. Klauzule 1.1. gore navedenih ugovora predviđaju da se prema ovim ugovorima prodavac (FSUE Rostekhinventarizatsiya) obavezuje da u vlasništvo kupca (filijala OGUP OCTI Nižnjeudinsk centar za tehnički inventar) prenese pokretnu imovinu kvaliteta, kompletnu iu rokovima predviđenim ugovorima i Prilozi br. 1 na njih, a kupac - da plati za robu cenu predviđenu ugovorima. U tački 1.3 kupoprodajnih ugovora pokretna imovina od 06.07.2005. godine, utvrđeno je da je asortiman i kvantitativna lista robe utvrđena u Prilozima broj 1 ugovora (popis imovine), koji su njihov sastavni dio.

U skladu sa stavom 1. čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum se smatra zaključenim ako je postignut sporazum između strana u obliku koji je potreban u odgovarajućim slučajevima o svim bitnim uslovima sporazuma. Bitni su uslovi o predmetu ugovora, uslovi koji su navedeni u zakonu ili drugo pravni akti kao bitne ili neophodne za ugovore ove vrste, kao i sve one uslove o kojima se, na zahtev jedne od strana, mora postići sporazum.

Prema čl. 465 Građanskog zakonika Ruske Federacije, iznos robe koji se prenosi na kupca utvrđuje se kupoprodajnim ugovorom u odgovarajućim mjernim jedinicama ili u novčanom izrazu. Uslov o količini robe može se ugovoriti tako što će se ugovorom utvrditi postupak njenog utvrđivanja. Ako kupoprodajnim ugovorom nije moguće odrediti količinu robe koja se prenosi, ugovor se ne smatra zaključenim.

Spis predmeta ne sadrži anekse br. 1 kupoprodajnih ugovora od 6. jula 2005. godine, stoga je nemoguće utvrditi koju robu je Federalno državno jedinstveno preduzeće "Rostekhinventarizaciya" prenijelo na ogranak OGUP "OTsTI" " Nižnjeudinsk centar za tehnički inventar", njegov naziv i količina.

Kršeći članove 432. i 465. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud nije ocijenio uslove ugovora o kupoprodaji pokretne imovine od 6. jula 2005. godine. Strane nisu dostavile anekse br. gore navedene ugovore, što utiče pravne kvalifikacije pravni odnosi stranaka (ocena ograničenja ovlašćenja direktora filijale, utvrđena u tački 6. punomoćja) i ispravnosti odluke koju je doneo sud.

U takvim okolnostima, odluka Arbitražnog suda Irkutske oblasti od 12. decembra 2006. godine mora biti poništena, a predmet se mora poslati na ponovno suđenje. U novom ispitivanju Arbitražni sud treba da zatraži i da stranke dostave Prilog broj 1 ugovora o prodaji pokretnih stvari od 06.07.2005.

Uzimajući u obzir raspoložive dokaze u predmetu i dodatno izvedene, sud treba da ocijeni činjenicu zaključenja ugovora, ostvarenje njihovog cilja i, uzimajući to u obzir, razmotri spor o osnovanosti navedenih zahtjeva. nevažećih ugovora kupoprodaja poništena, pošto spis predmeta ne sadrži anekse kupoprodajnih ugovora, pa je nemoguće utvrditi koja je roba preneta, njen naziv i količina: Rešenje Saveznog arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga od 13. marta , 2007. u predmetu br. A19-22798 / 06-31-F02-1146 / 07 // SPS "Konsultant Plus" ..

Dakle, u ovom slučaju sud kasacionoj instanci smatra da je činjenica zaključenja ugovora nedovoljno istražena, stoga smatra da je preuranjeno tvrditi njegovu ništavost.

Hajde da razmotrimo šta je objedinjujući princip za nevažeće i neuspele transakcije. Transakcija je pravna činjenica koja za sobom povlači nastanak upravo onih građanskopravnih posljedica koje njeni subjekti žele. Nevažeći posao izaziva posebne zakonske posledice za nevažeći posao. U isto vrijeme, željeni od strane svojih subjekata pravni rezultat ispada nedostignuto. Drugim riječima, nevažeća transakcija ih ne povlači pravne implikacije, na koju je prilikom zaključenja bila upućena volja stranaka. Navedeno se u potpunosti odnosi na neuspjele transakcije s jedinom razlikom što one uglavnom ne mogu povlačiti nikakve građanskopravne posljedice. Shodno tome, i nevaljane i neuspjele transakcije ne povlače posljedice koje su strane željele. U ovom slučaju nevažeće transakcije izazivaju posebne pravne posljedice utvrđene zakonom za nevažeći promet.

Razlika između neuspjele i nevažeće transakcije, kako A.A. ispravno primjećuje. Kiselev, sastoji se u fundamentalnoj sposobnosti potonjeg da generiše na određenim uslovima posebne pravne posledice predviđene zakonom (opšte i dodatne), što je povezano sa njegovim karakteristikama kao pravne činjenice. Dakle, kao kriterijum za razlikovanje transakcija na nevažeće i neuspele koristi se njihova opšta sposobnost da generišu građanskopravne posledice: ako nevaljana transakcija može povući takve posledice (iako posebne), čije nastupanje njeni subjekti ne žele, onda neuspjela transakcija nije. A.A. Koncept nevažeće transakcije i njegov odnos sa konceptom neuspjele transakcije. Kiselev // Notar. - 2007. - br. 6. - S. 23 ..

Ne može se složiti sa tvrdnjom da su neuspjele transakcije svojevrsna nevaljanost. Pravo vrednuje već postojeći sastav društvenog fenomena, postojeću stvarnost; ako to nije slučaj, onda pravo, zapravo, nema šta da vrednuje. Nevaljanost je pravnu procenu koja odgovara stvarnosti, sastav društvenog fenomena, koji je sastav transakcije upravo kao društvenog fenomena. Društvena osnova transakcija je uspostavljena, a to je ono što se procjenjuje zakonom i samo pod određenim okolnostima može biti poništeno.

Odvajanje neuspjelih transakcija u nezavisnu grupu posljedica je činjenice da se neispravnost transakcija može unaprijed odrediti ne samo zakonski zahtjevi stvarnost, ali i faktička, koja čini društvenu osnovu transakcija. Neuspela transakcija je činjenica koja svedoči o nepostojanju stvarne mogućnosti za ostvarivanje zakonom priznatog interesa zbog manjkavosti društvene osnove transakcija. Nevaljanost prometa je činjenica koja svedoči o nepostojanju pravne mogućnosti za ostvarivanje zakonom priznatog interesa uz postojanje stvarne mogućnosti koja ne ispunjava uslove zakona.

Dakle, neuspjela transakcija je društveni fenomen koji nije „dobio“ status sastava transakcije kao društvenog fenomena. Neuspjela transakcija nije oblik nevaljanosti transakcije u kojoj nije data radnja pravno značenje transakcije u vezi sa nedostatkom (u širem smislu) elemenata njegovog pravnog sastava. Ovo je situacija u kojoj, kako navodi O.A. Krasavčikov, identifikujući neuspele transakcije sa transakcijama sa nekompletnom pravnom strukturom, „nema br pravni značaj za razvoj pravnog odnosa, za uspostavljanje, promjenu ili prekid koji je upućen Krasavčikov O.A. Pravne činjenice u građanskom pravu / O.A. Zgodan. - M., 1958. - S. 58.

Budući da, iz gore navedenih razloga, nisu različite osnove za ništavost, činjenice koje se nazivaju neuspješnom transakcijom ne mogu imati posljedice nevaljanosti transakcije. Istovremeno, ako je posljedica izvršenja neke činjenice, koja se naziva neuspješnom transakcijom, bila sticanje ili spašavanje imovine jedne osobe na račun druge osobe, onda bi pravila prava trebala, radi zaštite interesa subjekata prava, sa ovim činjenicama povezuju pravne posljedice. Odnosno, sticanje ili spašavanje imovine u stvari, koja se naziva neuspješnom transakcijom, zahtijeva priznavanje ove činjenice kao zakonite. S tim u vezi, teško je složiti se sa tvrdnjom da „ako se transakcija nije dogodila, onda to nije pravna činjenica, a samim tim i transakcija“ Krasavčikov O.A. Pravne činjenice u građanskom pravu / O.A. Zgodan. – M., 1958. – Str. 60 .. Naravno, propala transakcija nije transakcija, ali ako povlači za sobom sticanje ili spašavanje imovine na račun drugog, onda ona postaje „nije ravnodušna“ za zakon i stiče status pravne činjenice. Shodno tome, ne može se svaka pojava koja se kvalifikuje kao neuspela transakcija smatrati pravnom činjenicom.

Dakle, može se vidjeti da pitanje neuspjelih transakcija ostaje kontroverzno u ovom trenutku. Prema autoru teza, ovo pitanje bi također trebalo dobiti zakonodavno pokriće. Sa praktične tačke gledišta, to znači da vrste transakcija koje se razmatraju moraju biti predmet različitih građanskopravnih propisa. Shodno tome, ni pod kojim okolnostima se pravila predviđena stavom 2 Poglavlja 2 ne mogu primjenjivati ​​na neuspjele transakcije. 9 Građanskog zakonika Ruske Federacije za nevažeće transakcije.

Dakle, sumirajući gore navedeno, možemo izvući sljedeće zaključke.

U odnosu na neuspelu transakciju ne mogu se primeniti takvi postupci građanskopravne zaštite kao što je priznanje transakcije nevažećom i primena posledica njene ništavosti (općenito - u vidu bilateralne ili jednostrane restitucije, nepriznavanje transakcije). restitucija, dodatna - u vidu nametanja obaveze naknade štete stvarna šteta nastali jednoj od strana kao rezultat zaključenja i izvršenja nevažeće transakcije).

Tužbe za poništenje transakcije koja, u skladu sa zakonom, ima znakove neuspješne, i primjenu posljedica njene ništavosti odbacit će se. Štaviše, u dijelu motivacije sudski akt mora biti naznačeno da transakcija nije završena.

U slučaju izvršenja neuspele transakcije između lica (sticaoca) koje je usled izvršenja steklo ili sačuvalo imovinu o trošku lica koje je transakciju izvršilo (žrtve), a potonjeg nastaje obaveza zbog neosnovano bogaćenje (poglavlje 60 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Treba napomenuti da, za razliku od zahtjeva za vraćanje nevažeće transakcije, u odnosu na koji Građanski zakonik Ruske Federacije dopušta supsidijarnu primjenu normi koje predstavljaju instituciju neopravdanog bogaćenja (klauzula 1. člana 1103. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ove se norme primjenjuju direktno, bez ikakvih posredničkih odredbi.

Period zaštite prava na potraživanje lica koje je izvršilo neuspelu transakciju (rok zastare) treba da bude opšti rok od tri godine utvrđen čl. 196 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Zastarevanje počinje da teče od dana izvršenja neuspele transakcije, jer bi u svakom slučaju žrtva upravo u ovom trenutku trebalo da zna za povredu svog prava.

Pitanje neuspjelih transakcija ostaje kontroverzno u ovom trenutku. Prema mišljenju autora disertacije, ovaj problem bi trebao dobiti zakonodavno pokriće i biti razrađen od strane najviših sudovima zemlje kao vodeće pojašnjenje.

Posljedice neuspjele transakcije

Posljedice neuspjele transakcije

Iznad smo takvu vrstu transakcija smatrali neuspjelim transakcijama. U ovom dijelu će se razmotriti posljedice priznavanja transakcija nevažećim (nezaključeni ugovori), primjena ovih posljedica i njihov odnos sa posljedicama nevaljanosti transakcija.

Dakle, posledice neuspešnih transakcija zasnivaju se na pravilu utvrđenom čl. 425 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem ugovor stupa na snagu i postaje obavezujući za strane od trenutka njegovog zaključenja. Do trenutka kada se ugovor smatra zaključenim (transakcija se dogodila), ne stvara nikakva prava i obaveze za strane. Zbog toga uobičajena posledica priznavanje ugovora kao nezaključenog (transakcija nije uspjela) je da se na takav ugovor ne mogu primijeniti sljedeće metode zaštite koje se primjenjuju u normalnim ugovornim odnosima.

Prvo, nemoguće je prisiliti na izvršenje ugovora koji je priznat kao nesklopljen, jer takav sporazum ne dovodi do prava i obaveza strana (u Rezoluciji FAS-a Istočnosibirskog okruga od 29. juna 1999. u predmetu br. A10-258 / 12-1589 / 98-F02 -981 / 99-C2 navodi se da "pošto ugovor između strana nije zaključen, nema prava zahtijevati prijenos imovine i ne postoji odgovarajuća obaveza da ga prenesem").

Drugo, nezaključen ugovor se ne može promeniti ili raskinuti, jer se može promeniti ili raskinuti samo zaključen ugovor (U Rezoluciji FAS Severno-Kavkaskog okruga od 21.11.2000, u predmetu br. F08-3264/2000, arbitražni sud kasacione instance je, na primer, istakao: “Nezaključen ugovor se ne može raskinuti na sudu, stoga zaključak arbitražnog suda o raskidu ugovora ne odgovara okolnostima slučaja i normama materijalnog prava”).

Treće, prema sporazumu za koji je priznato da nije sklopljen kao da ne proizilazi odgovarajuća prava i obaveze, nemoguće je zahtijevati naplatu ugovornih kazni, novčanih kazni i penala u slučaju njegovog nepropisnog izvršenja (Rezolucija Predsjedništva Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije od 03.11.1997. godine, broj 2516/96, Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. juna 1998. godine broj 6601/97, str. informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. januara 2000. br. 51 "Pregled prakse rješavanja sporova po ugovoru o izgradnji"; klauzula 19 informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. januara 2002. godine, br. 66 "Pregled prakse rješavanja sporova u vezi sa ugovorom o zakupu").

Četvrto, prema priznatom nezaključenom ugovoru nemoguće je tražiti i naplatiti glavni dug, pozivajući se na norme ugovorno pravo... Pošto ugovor nije zaključen, onda se na njega ne mogu primjenjivati ​​pravila zakona kojima se uređuju ugovorni odnosi. Glavni dug po takvom sporazumu može se naplatiti samo u skladu sa pravilima o neosnovanom bogaćenju.

Peto, prema priznatom nezaključenom ugovoru, nemoguće je tražiti nadoknadu gubitaka povezanih sa odbijanjem izvršenja ( nepravilan rad) od strane druge strane takvog sporazuma, jer nesklopljen ugovor ne stvara obavezu za strane da ga izvrše, a samim tim ni odgovornost za njegovo nepoštovanje. Od gubitaka uzrokovanih odbijanjem da se izvrši nezaključen ugovor, treba razlikovati gubitke koji mogu nastati od jedne strane u vezi sa izvršavanjem nezaključenog ugovora drugoj strani (npr. kada je vrijednost imovine koja je prenijeta po nezaključenom ugovoru promijenjeno u trenutku izlaska na sud). Ova vrsta gubici se mogu nadoknaditi u skladu sa pravilima o neosnovanom bogaćenju (u Rezoluciji FAS-a Severno-Kavkaskog okruga od 08.08.2002 u predmetu br. 895/2002 navodi se da članovi 15, 393 Građanskog zakonika Ruske Federacije Federacija obaveza nadoknade gubitaka je zbog neizvršenja ili neispravnog izvršenja od strane dužnika ugovorom ugovorene obaveze. U nedostatku ugovora, nadoknada gubitaka se ne može priznati kao opravdana).

Šesto, u odnosu na nezaključene ugovore ne mogu se primjenjivati ​​takvi postupci građanskopravne zaštite kao što je priznanje transakcije nevažećom i primjena posljedica njene ništavosti, jer se nevažećim može priznati samo zaključen ugovor.