Okružni sud u Permu. U slučaju AP prema članu 5.59 Upravnog zakona Ruske Federacije, Vrhovni sud Ruske Federacije, 5.59 Upravnog zakona Ruske Federacije
Ima li pozitivnog arbitražna praksa po žalbi protiv administrativnu odgovornost prema čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije?
Odgovori
primjeri sudskih akata dati su u obrazloženju.
Obrazloženje za ovu poziciju je dato u nastavku u materijalima Sistema Yurist .
1. Rešenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 04.06.2014. br. 25-AD14-3
“Ove okolnosti su poslužile kao osnova za privlačenje<...>Ured Rospotrebnadzora u regiji Astrakhan Odolevsky E.A. na administrativnu odgovornost prema članu 5.59 Kodeksa Ruska Federacija o upravni prekršaji poslužio u sljedećim okolnostima.
Sa takvom odlukom se ne može složiti iz sljedećih razloga.
Ciljevi postupka u predmetima upravnih prekršaja su sveobuhvatno, potpuno, objektivno i blagovremeno razjašnjenje okolnosti svakog slučaja, njegovo rješavanje u skladu sa zakonom, osiguranje izvršenja donesenog rješenja, kao i utvrđivanje razloga i uslovi koji su doprinijeli počinjenju upravnih prekršaja (član 24.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).
Na osnovu člana 26.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u slučaju administrativnog prekršaja, podliježu razjašnjenju: postojanje događaja upravnog prekršaja; lice koje je počinilo nezakonite radnje (nečinjenje) za koje ovaj zakonik ili zakon konstitutivnog entiteta Ruske Federacije predviđa administrativnu odgovornost; krivica lica za izvršenje upravnog prekršaja; okolnosti koje olakšavaju upravnu odgovornost i okolnosti koje otežavaju upravnu odgovornost; prirodu i visinu štete prouzrokovane upravnim prekršajem; okolnosti koje isključuju postupak u slučaju upravnog prekršaja; druge okolnosti koje su od značaja za pravilno rješavanje predmeta, kao i razlozi i uslovi za izvršenje upravnog prekršaja.
Prema prvom dijelu člana 11 Savezni zakon od 2. maja 2006. br. 59-FZ "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije" u slučaju da u pisanoj žalbi nije navedeno ime građanina koji je uputio žalbu i poštansku adresu na koju odgovor treba poslati, na apel se ne daje odgovor...
U takvim okolnostima, radnje<...>Ured Rospotrebnadzora u regiji Astrakhan Odolevsky E.A. u vezi sa pristiglom žalbom stanovnika kuća 80-ih, 80-ih, 80-ih godina na ul. Chkalov, Astrakhan, ne krše zahtjeve dijela 1. člana 10. Federalnog zakona od 2. maja 2006. br. 59-FZ "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije", te stoga ne čine objektivna strana administrativnog prekršaja predviđena članom 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Pored toga, u skladu sa članom 4.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, rok zastarelosti za dovođenje administrativnoj odgovornosti za izvršenje upravnog prekršaja predviđen članom 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije je tri mjeseci.
Na osnovu tačke 6. dijela 1. člana 24.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, protek roka zastarelosti za dovođenje administrativnoj odgovornosti je okolnost koja isključuje postupak u slučaju upravnog prekršaja.
Na osnovu odredaba člana 4.5 i stava 6. dijela 1. člana 24.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, nakon isteka zakonskog roka za privođenje administrativnoj odgovornosti, postavlja se pitanje krivice lica u ne može se raspravljati o kome je postupak okončan.
Iz materijala predmeta proizilazi da su okolnosti koje su poslužile kao osnova za pokretanje postupka protiv Odolevskog E.A. postupak u slučaju administrativnog prekršaja povodom činjenice nezakonitog preusmjeravanja žalbe V. u administraciju okruga Trusovskiy u Astrahanu, na čije se nepostupanje žalio podnosilac predstavke, održan je 9. jula 2013. godine. Statut zastarelost za privođenje upravnoj odgovornosti za ovu činjenicu je istekla 09.10.2013. pravosudna oblast br. 2 Ikrjaninskog okruga Astrahanske oblasti dekretom od 14. oktobra 2013. *
Prema tački 4. dijela 2. člana 30.17. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, na osnovu rezultata razmatranja pritužbe, protesta u postupku nadzora, donosi se odluka o poništenju odluke u slučaju upravni prekršaj, odluka na osnovu rezultata razmatranja pritužbe, protest i obustavljanje postupka u slučaju da postoji barem jedna od okolnosti predviđeno u čl 2.9, 24.5 navedenog zakonika, kao i u slučaju nedokazanih okolnosti, na osnovu kojih je doneta navedena odluka, rešenje.
U takvim okolnostima, odluka sudije sudskog okruga br. 2 Ikrjaninskog okruga Astrahanske oblasti od 14. oktobra 2013. godine, odluka sudije Ikrjaninskog okružnog suda Astrahanske oblasti od 27. decembra 2013. godine, Odluka zamenika predsednika Astrahanskog regionalnog suda od 27. januara 2014. godine, doneta u vezi<...>Ured Rospotrebnadzora u regiji Astrakhan Odolevsky E.A. u slučaju administrativnog prekršaja iz člana 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, poništava se.
Postupak u ovom predmetu će se obustaviti zbog činjenice u vezi sa razmatranjem žalbe stanara kuća 80z, 80e, 80v u ul. Chkalov, Astrakhan, - na osnovu tačke 2. dijela 1. člana 24.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog nepostojanja administrativnog prekršaja; o činjenici u vezi sa razmatranjem žalbe V. – na osnovu tačke 6. dijela 1. člana 24.5. navedenog zakonika u vezi sa protekom roka zastare za privođenje upravnoj odgovornosti”.
2. Rešenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 12.11.2012. br. 11-AD12-11
“Rješenje na pitanje ko je počinio nezakonit čin, od suštinskog je značaja za sveobuhvatno, potpuno i objektivno razmatranje predmeta i blagovremeno privođenje krivca upravnoj odgovornosti.
U ovom slučaju utvrđivanje krivice uključuje dokazivanje ne samo krivice osobe, već i njenog neposrednog učešća u izvršenju. nezakonit čin(nečinjenje), odnosno objektivna strana djela. Stoga je potrebno dokazati da je ovo lice počinilo ovaj upravni prekršaj.
Član 4. Federalnog zakona od 2. maja 2006. br. 59-FZ "O postupku razmatranja prijava građana Ruske Federacije" predviđa da službeni je lice koje trajno, privremeno ili po posebnom ovlašćenju obavlja funkciju predstavnika vlasti ili obavlja organizacione i administrativne, administrativne i privredne funkcije u državnom organu ili organu lokalna uprava.
Prema službenim propisima specijaliste-eksperta teritorijalnog odjela Ureda Rospotrebnadzora u Republici Tatarstan u gradu Naberežni Čelni, osoba koja zamjenjuje navedenu poziciju nema ovlaštenje da upravlja timom, dodjeljuje i bira osoblja, organizuju rad ili uslužne podređene, održavaju disciplinu, primenjuju mere podsticaja i nameću disciplinarna akcija, kao i ovlaštenje upravljanja i raspolaganja imovinom i u gotovini institucije koje donose odluke o obračunu plate, bonusi, kontrola saobraćaja materijalne vrijednosti, utvrđivanje redosleda njihovog skladištenja i dr. (listovi predmeta 17 - 18).
Shodno tome, Safiullin M.R., zamjenjuje poziciju<...>odeljenje Kancelarije Rospotrebnadzora u Republici Tatarstan u gradu Naberežni Čelni, ne obavlja organizacione i administrativne ili administrativne funkcije.
Osim toga, na osnovu odredaba dijela 3. člana 10. Federalnog zakona od 2. maja 2006. br. 59-FZ "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije", potpisuje se odgovor na žalbu. po glavi državni organ ili organ lokalne samouprave, službeno ili ovlašteno lice.
Kao što proizilazi iz kopija odgovora na žalbe Sh., D. i K., potpisao ih je šef teritorijalnog odeljenja Uprave Rospotrebnadzora za Republiku Tatarstan u gradu Naberežni Čelni B. (slučaj listovi 6, 10 - 11, 15).
Istovremeno, stavom 2.2 navedenog pravilnika o radu utvrđeno je da je M.R. Safiullin učestvuje u pripremi obrazloženih odgovora na prijave i žalbe.
Dakle, zaključak da je Safiullin M.R. radnje koje predstavljaju upravni prekršaj prema članu 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije nisu opravdane.
U takvim okolnostima, odluka sudije sudskog okruga br. 9 Naberežni Čelni Republike Tatarstan od 11. aprila 2012. godine, odluka sudije Gradskog suda Naberežni Čelni Republike Tatarstan od 4. maja, 2012. godine i odluke zamenika predsednika Vrhovnog suda Republike Tatarstan od 23. maja 2012. godine br. izrečene protiv M.R. Safiullina u slučaju administrativnog prekršaja, predviđenog članom 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, podliježu poništenju, a postupak na ovaj slučaj o upravnom prekršaju - prestanak na osnovu tačke 2. dijela 1. člana 24.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (zbog odsustva upravnog prekršaja u radnjama M.R. Safiullina) ".
3. Rešenje Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu od 14. septembra 2015. godine br. 4a-590/2015
“Dakle, nakon provjere materijala predmeta u cijelosti i argumentacije pritužbe, smatram da je pritužba K. zadovoljena.
Prema članu 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, kršenje postupka utvrđenog zakonodavstvom Ruske Federacije za razmatranje prijava građana, udruženja građana, uključujući pravna lica, od strane službenika državnih organa, lokalne samouprave državnim organima, državnim i opštinske institucije i drugim organizacijama kojima je povereno vršenje javno značajnih funkcija, izuzev slučajeva iz čl. 5.39., 5.63. administrativna kazna u iznosu od pet hiljada do deset hiljada rubalja.
U skladu sa dijelom 1. člana 2. Federalnog zakona od 2. maja 2006. br. 59-FZ „O postupku razmatranja prijava građana Ruske Federacije“ (u daljem tekstu Zakon br. 59-FZ), građani imaju pravo prijaviti se lično, kao i poslati pojedinačne i kolektivne žalbe, uključujući i žalbe udruženja građana, uključujući pravna lica, državnim organima, organima lokalne samouprave i njihovim funkcionerima, državnim i opštinskim institucijama i drugim organizacijama kojima je povereno vršenje javno značajnih funkcija i njihovim funkcionerima.
Članom 1. navedenog Federalnog zakona utvrđeno je da se ovim Saveznim zakonom uređuju pravni odnosi u vezi sa ostvarivanjem prava na žalbu državljanina Ruske Federacije državnim organima i organima lokalne samouprave koji su mu dodijeljeni Ustavom Ruske Federacije. , a utvrđuje i postupak razmatranja žalbi građana od strane državnih organa, organa lokalne samouprave i funkcionera.
Odlukom o privođenju PUNOIM IME1 administrativnoj odgovornosti, sudija za prekršaje je polazio od činjenice da je tužilaštvo prilikom uviđaja utvrdilo da je DD.MM.GGGG god.<данные изъяты>pola dostavljeno izjašnjenje PUNO IME2 po pitanju dostavljanja spiska vlasnika lokala, kao i opis sastava zajedničko vlasništvo, u međuvremenu, kršeći član 12. Federalnog zakona "O postupku razmatranja prijava građana Ruske Federacije"<данные изъяты>K. čine sastav upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Sa zaključcima magistrata složio se i sudija Okružnog suda.
Istovremeno, reklamacija PUNO IME3 iz<данные изъяты>dokumenti u vezi sa davanjem spiska vlasnika prostorija i opisa sastava zajedničke imovine ne potpadaju pod pojam „žalbe građana“ u smislu u kojem je to predviđeno čl. 4 Federalnog zakona "O postupku razmatranja prijava građana Ruske Federacije" elektronski dokument prijedlog, izjavu ili pritužbu, i usmena žalba državljanina državnom organu, organu lokalne samouprave).
Pod ovim okolnostima, odluka sudije sudskog okruga br. 5 Arzamaske sudske oblasti Region Nižnji Novgorod od 04. juna 2015. godine i rešenje Arzamaskog gradskog suda u oblasti Nižnji Novgorod od 23. juna 2015. godine u slučaju upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, u odnosu na direktora<данные изъяты>K., ne mogu se priznati kao zakoniti i opravdani i podliježu poništenju obustavom postupka na osnovu stava 4. dijela 2. člana 30.17. Administrativnog zakonika Ruske Federacije zbog nepostojanja administrativnog prekršaja. "
4. Rješenje Primorskog okružnog suda od 05.08.2015. br. 4a-438/2015.
„Izlaz sudovi da u skladu sa odredbama članova 10, 12 Federalnog zakona "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije" teritorijalni organ Rosprirodnadzor je bio u obavezi da obavesti pravno lice o ispunjenju obaveze iz stava 19. pomenute Naredbe, je pogrešna, jer se ne zasniva na analizi pravnih normi.
U međuvremenu, iz doslovnog tumačenja odredaba dijela 4. člana 1. Federalnog zakona od 2. maja 2006. br. Ruske Federacije" žalbe građana se koriste prilikom razmatranja žalbi građana kao pojedinaca, kao i prilikom razmatranja žalbi udruženja građana, uključujući pravna lica, odnosno u slučajevima kada udruženje građana ima status pravnog lica.
Ovo tumačenje je u skladu sa pravnim stavovima iznesenim u Rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 18. jula 2012. godine broj 19-P „U slučaju provjere ustavnosti dijela 1. člana 1. dijela 1. Član 2. i član 3. Federalnog zakona „O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije „u vezi sa zahtjevom Zakonodavne skupštine Rostovske oblasti“, za čiju provedbu je Federalni zakon od 7. , 2013. br. 80-FZ „O izmjenama i dopunama člana 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i članova 1 i 2 Federalnog zakona „O postupku razmatranja prijava građana Ruske Federacije“.
Imajući to u vidu, razlozi za primjenu odredaba navedenog zakona kada državni organi, organi lokalne samouprave i funkcioneri ovih organa razmatraju žalbe pravnih lica koja nisu udruženja građana, uključujući iu vezi sa vršenjem državnih organa i organa lokalne samouprave funkcija koje odgovaraju vrsti njihove delatnosti, nema*.
Nepoštovanje od strane službenika teritorijalnog organa Rosprirodnadzora zahtjeva Naredbe Ministarstva u propisanom roku prirodni resursi i ekologija Ruske Federacije od 30. septembra 2011. br. 792, ako se takva činjenica dokaže, može ukazivati da postoje razlozi za dovođenje ove osobe u disciplinsku odgovornost, međutim, ne predstavlja administrativni prekršaj za koji je odgovornost predviđena članom 5.59 Administrativnog zakonika Ruske Federacije."
5. Rešenje Vrhovnog suda Republike Saha (Jakutija) od 04.08.2015. br. 4a-439/2015.
“Dakle, pokretanje postupka za upravni prekršaj iz čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, zbog činjenice da nije dao odgovor na žalbu zamjenika Gradskog vijeća MO "Grad .........." S., je nezakonito, budući da Federalni zakon "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije" proširuje svoje dejstvo na lica navedena u dijelu 4. čl. 1. ovog zakona, i to: građani, udruženja građana, uključujući pravna lica, i ne odnosi se na postupak razmatranja poslaničkih upita.
S obzirom da davanje odgovora na zahtjev zamjenika Gradskog vijeća MO „Grad ..........“ S. ne predstavlja dispozitiv čl. 5.59 Upravnog zakonika Ruske Federacije, u radnjama L. nema sastava upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Administrativnog zakonika Ruske Federacije".
6. Rešenje predsednika Sverdlovskog regionalnog suda od 17.07.2015. br. 4a-591/2015.
“Proučivši materijale predmeta, provjerivši argumentaciju pritužbe, primjedbe na istu, dolazim do sljedećeg.
Član 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa odgovornost za kršenje procedure utvrđene zakonodavstvom Ruske Federacije za razmatranje žalbi građana od strane službenika državnih organa, lokalnih vlasti, državnih i opštinskih institucija i drugih. organizacije kojima je povereno sprovođenje javno značajnih funkcija, osim u slučajevima predviđenim članovima 5.39, 5.63 ovog zakonika.
U skladu sa dijelom 1 čl. 4.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, odluka o predmetu koji se odnosi na navedeni upravni prekršaj ne može se donijeti nakon tri mjeseca od dana počinjenja prekršaja.
Iz materijala predmeta se vidi da su okolnosti koje su poslužile kao osnov za pokretanje postupka za upravni prekršaj protiv A. iz čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije održan je 21. decembra 2014. godine.
Dakle, utvrđeni dio 1 čl. 4.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sada je istekao rok zastarelosti za privođenje A. administrativnoj odgovornosti.
Na osnovu stava 6. dijela 1. čl. 24.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, protek roka zastarelosti za privođenje upravnoj odgovornosti je okolnost koja onemogućuje dalji postupak u predmetu.
7. Rešenje Vladimirskog okružnog suda od 15.06.2015.godine br.4a-223/2015.
“Prema materijalu predmeta o administrativnom prekršaju, 13. januara 2015. godine, žalba P. na nečinjenje sudskog izvršitelja-izvršitelja PEM registrovana je u PCB okruga Gus-Khrustalny, tako da je na osnovu zakona, rok za dostavljanje odgovora na ovu žalbu istekao je 11. februara 2015. godine.
U međuvremenu, službenik OSB okruga Gus-Khrustalny odgovorio je na P.O.A. je poslana 12.02.2015.godine, tj. kršenjem zakonom utvrđenog roka.
Oglašavanje podnosioca predstavke krivim za krivično delo za koje je odgovornost utvrđena čl. 5.59 Upravnog zakona Ruske Federacije, sudija za prekršaje, a potom i sudija okružnog suda, došli su do razumnog zaključka o prisustvu administrativnog prekršaja u radnjama službenog lica državnog organa - šefa odjeljenja. - viši sudski izvršitelj OSP Gus-Khrustalny okruga SVM pravilnikom je povjerena odgovornost za organiziranje i praćenje razmatranja žalbi građana jedinici, potpisivanje odgovora na žalbe, žalbe po redoslijedu podređenosti.
Istovremeno, iako je nečinjenje S.V.M. formalno i sadrže sve znakove inkriminisanog djela, međutim, na osnovu ocjene konkretnih okolnosti slučaja i odredbe čl. 2.9 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, vjerujem da u u ovom slučaju izvršeni upravni prekršaj je beznačajan s obzirom na sljedeće *
U skladu sa pojašnjenjem sadržanim u paragrafu 21 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. br. 5 „O nekim pitanjima koja proizilaze iz sudova prilikom primjene Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije “, radnja ili nepostupanje se priznaje kao beznačajan upravni prekršaj, iako formalno i sadrži znakove upravnog prekršaja, ali uzimajući u obzir prirodu počinio prekršaj i ulogu počinioca, visinu štete i težinu nastalih posljedica, što ne predstavlja bitna povreda zaštićene odnose s javnošću.
Iz odgovora na žalbu P. (ld 7) proizilazi da je sudski izvršitelj-izvršitelj u izvršni postupak poduzete su aktivne mjere za oporavak od P.O.F. alimentaciju u korist P. Navedeni odgovor je dostavljen sa malim (1 dan) zakašnjenjem, što očigledno nije moglo povući bitnu povredu prava i interesa građana, nanijeti značajnu štetu javnim odnosima zaštićenim saveznim zakonom, niti stvoriti stvarna prijetnja interesima podnosioca zahtjeva.
S obzirom na navedeno, imajući u vidu da je donošenjem rješenja o pokretanju upravnog prekršajnog postupka i njegovim razmatranjem od strane suda postignut preventivni cilj. upravni postupak, utvrđenog članom 3.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, dolazim do zaključka da je prijava u ovom slučaju S.V.M. administrativna kazna u vidu novčane kazne u iznosu od 5.000 rubalja. ima neopravdano kaznenu prirodu koja ne odgovara težini krivičnog djela i stepenu krivice lica koje je privedeno pravdi. S tim u vezi, smatram da je moguće primijeniti odredbe čl. 2.9 Administrativnog zakonika Ruske Federacije i prepoznati prekršaj kao beznačajan."
8. Rešenje Okružnog suda u Krasnojarsku od 27. maja 2015. godine br. 4a-326/2015.
“Istovremeno, državni inspektor rada K. je podvrgnut administrativnoj kazni zbog nepristajanja i provođenja vanredni pregled radi sveobuhvatnog i objektivnog razmatranja žalbe podnosiocu predstavke dala neosnovan odgovor. Radnje K. su kvalifikovane prema čl. 5.59 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
Istovremeno, nema osnova za privođenje K. administrativnoj odgovornosti za kršenje postupka za razmatranje žalbi građana utvrđenog zakonodavstvom Ruske Federacije.
Član 5.59 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa administrativnu odgovornost za kršenje procedure utvrđene zakonodavstvom Ruske Federacije za razmatranje prijava građana, udruženja građana, uključujući pravna lica, od strane službenika državnih organa, lokalnih vlasti. organi, državne i opštinske ustanove i druge organizacije kojima je povereno vršenje javno značajnih funkcija, osim u slučajevima predviđenim čl. 5.39, 5.63. ovog zakonika.
Procedura za razmatranje žalbi (prijedloga, prijava i pritužbi) građana uspostavljena je i uređena Saveznim zakonom od 02.05.2006. br. 59-FZ „O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije“.
Na osnovu dijela 1 čl. 9 Federalnog zakona od 02.05.2006. br. 59-FZ "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije", žalba koju je primio državni organ, organ lokalne samouprave ili službeno lice u skladu sa njihovom nadležnošću podliježe obaveznom razmatranju.
Prema tački 1. dijela 1. čl. 10 Federalnog zakona od 02.05.2006. br. 59-FZ "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije", državni organ, organ lokalne uprave ili službenik osigurava objektivno, sveobuhvatno i blagovremeno razmatranje žalbe, ako je potrebno - uz učešće građanina koji je uputio žalbu.
Naziv aplikacije1 pregledan državni inspektor porođaj K. blagovremeno. Istovremeno, Federalni zakon br. 59-FZ od 02.05.2006. "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije" ne sadrži kriterije za priznavanje razmatranja žalbe kao nesveobuhvatne i pristrasne.
Kao što slijedi iz članova 1 (dio 1), 6 (dio 2), 17 (dio 3) i 19 (dio 1 i 2) Ustava Ruske Federacije i na osnovu njih pravne pozicije Od Ustavnog suda Ruske Federacije, načelo pravne jednakosti diktira potrebu za formalnom sigurnošću, tačnošću, jasnoćom, nedvosmislenošću pravnih normi i njihovom dosljednošću u sistemu sadašnjeg zakonska regulativa budući da se pravna jednakost može osigurati samo ako postoji jednoobrazno razumijevanje i tumačenje pravna norma; zakonske odredbe po svom sadržaju i (ili) formi moraju ispunjavati propisane kriterijume i ne stvarati kontradiktornost praksa sprovođenja zakona, ne stvaraju mogućnost njihove dvosmislene interpretacije i proizvoljne primjene. Kada se razmatraju predmeti ove kategorije, treba poći od činjenice da su koncepti sveobuhvatnosti i objektivnosti razmatranja žalbi sadržani u stavu 1. dijela 1. čl. 10 Federalnog zakona od 02.05.2006. br. 59-FZ "O postupku razmatranja prijava građana Ruske Federacije" su evaluativne, njihovo proizvoljno tumačenje i primjena nije dozvoljena.
Imajući u vidu navedeno, postavljaju se pitanja o potpunosti i sveobuhvatnosti uvida službenog lica po žalbi građana, osnovanosti odgovora na žalbu u okviru postupka u slučaju upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ne podliježu procjeni, odgovornost za radnje koje je K. inkriminirao prema ovoj normi Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije nije predviđena *.
Radnje službenog lica prilikom razmatranja žalbe nisu u suprotnosti sa odredbama Federalnog zakona od 02.05.2006. br. 59-FZ "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije" u pogledu ispunjavanja zahtjeva za obavezno prihvatanje žalbe na razmatranje, razmatranje od strane nadležnog lica i davanje pismenog odgovora građaninu u skladu sa zakonskim mjesečnim rokom.
Zaključak da je K. počinio radnje koje čine sastav upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ne može se priznati kao opravdano, a zadržano u predmetu sudske odluke zakonit i pravičan, u vezi sa kojim će odluka sudije sudskog okruga br. 149 u Kirovskom okrugu Krasnojarsk od 16. decembra 2014. i odluka sudije Kirovskog okružnog suda u Krasnojarsku od 12. februara 2015. biti otkazan."
Profesionalno referentni sistem za advokate, u kojima ćete pronaći odgovor na svako, pa i najteže pitanje.
Apeli građana vlastima su od najveće važnosti za državu i društvo, oni su neotuđivo ustavno pravo sadržano u članu 33. Ustava Rusije, jedan od načina upravljanja državnim poslovima (1. dio člana 32.) i element demokratije (član 3).
U osnovi, žalbe građana se šalju nadležnim organima u formi pritužbi. Pritužbe građana su pokazatelji aktivnosti službenika.
Građani uz pomoć pritužbi indirektno učestvuju u upravljanju državnim poslovima, posebno otpuštaju drske funkcionere, vraćaju povrijeđena prava, unapređuju rad organa vlasti.
Pritužbe građana jesu Povratne informacije između menadžmenta i društva.
U svim razvijenim zemljama, rad službenika sa pritužbama građana je najviši prioritet. javna politika... Ministri u vladama razvijenih zemalja svjesni su da su pritužbe građana najvažniji instrument kontrole, te stoga pravovremeno poduzimaju mjere za unapređenje upravljanja, kao i za otklanjanje uzroka i uslova prethodnih pritužbi.
U Rusiji, ogromnu većinu prijava, žalbi, prijedloga i pritužbi građana razmatraju službenici razni prekršaji zakonodavstvo. Apeli građana se često potpuno ignorišu.
Zbog takve birokratske samovolje, mnogi građani godinama ne mogu vratiti svoja ostala samovoljom povrijeđena ovlaštenja. ustavna prava, na primjer, za prezentaciju stambenog prostora, plaćanje naknade, izdavanje raznih dozvola itd.
Koji su razlozi da službenici ignorišu razmatranje žalbi građana? To je lijenost, nespremnost da se izvršavaju dužnosti ili daju prave informacije, falsifikovanje predmeta na koji se građanin prijavio, rjeđe nepoznavanje zakona, čak i prikrivanje prekršaja i zločina.
Moguće je efektivno natjerati službenike da poštuju zakone tako što će se na vlastitu inicijativu pokrenuti administrativna odgovornost.
Zakonodavac se pobrinuo da zaštiti prava građana od ovakve samovolje funkcionera.
Od sredine 2011. godine u Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije uveden je član 5.59, koji reguliše administrativnu odgovornost za kršenje postupka razmatranja žalbi građana.
Sankcije ove norme odnose se na državne i opštinske službenike, rukovodioce organizacija bilo kog oblika svojine.
Postupak razmatranja prijava građana Ruske Federacije utvrđen je Federalnim zakonom od 2. maja 2006. N 59 - FZ "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije".
Administrativni propisi neka tela izvršna vlast utvrđeni su skraćeni rokovi za razmatranje pojedinačnih žalbi građana, a kršenje ovih rokova od strane službenika je takođe osnov za njihovo privlačenje iz čl. 5.59 Upravni zakonik. Ovu činjenicu morate uzeti u obzir prilikom kontaktiranja nadležnih organa.
Ako službena lica u odgovorima na žalbe građana daju nepotpune ili namjerno lažne podatke, podliježu administrativnoj odgovornosti iz čl. 5.39 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
Pokretanje predmeta iz čl. 5.39 i 5.59 Zakona o upravnom postupku vrši tužilac (član 28.4), a razmatra sudija za prekršaje (1. dio člana 23.1).
Međutim, za sada, privođenje službenih lica administrativnoj odgovornosti iz čl. 5.59 Upravni zakonik je vrlo rijedak.
Na internet stranici 75. sudskog okruga u Moskvi i dalje je jedina odluka sudije da se službenik FMS privede administrativnoj odgovornosti na moj zahtjev.
Većina internet stranica i sajtova sudova uopšte nema takve naredbe.
Razlog tome je nepostojanje odgovarajućeg nadzora od strane tužilaštva nad poštovanjem zakona o postupku razmatranja žalbi i pasivnosti građana.
Dakle, tužioci treba da pređu sa nadzora politički motivisanih predmeta na nadzor zakonodavstva u oblasti razmatranja pritužbi građana, a građani treba da se žale tužilaštvu za svaku činjenicu da službena lica priznaju povredu postupka za razmatranje žalbi.
U nastavku je dokumentarni primjer privođenja službenog lica upravnoj odgovornosti iz čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (kako to učiniti ispravno!). Iz ovoga proizilazi kako pravilno sastaviti izjavu i na koje se članove zakona treba pozivati.
Nadam se da će dolje predstavljeni materijali svima uvelike olakšati borbu protiv birokratske samovolje.
Kršenje procedure utvrđene zakonodavstvom Ruske Federacije za razmatranje žalbi građana, udruženja građana, uključujući pravna lica, od strane službenika državnih organa, organa lokalne samouprave, državnih i opštinskih institucija i drugih organizacija kojima je poverena provođenje javno značajne funkcije, osim u slučajevima predviđenim članovima 5.39, 5.63 ovog zakonika, -
povlači za sobom izricanje administrativne kazne u iznosu od pet hiljada do deset hiljada rubalja.
Komentar na čl. 5.59 Upravni zakonik Ruske Federacije
1. Opšti cilj upravnog prekršaja predviđen komentarisanim članom je javni odnosi vezano za razmatranje žalbi i prijava građana. Neposredan objekat ovo kršenje je zakonom utvrđena procedura za razmatranje molbi i prijava građana, garantovana Ustavom Ruske Federacije (član 33).
Postupak za razmatranje žalbi (prijedloga, prijava i pritužbi) građana uspostavljen je i reguliran Federalnim zakonom od 02.05.2006. N 59-FZ "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije". Prema čl. 2. ovog zakona građani imaju pravo da se prijave lično, kao i da upute pojedinačne i kolektivne žalbe, uključujući i žalbe udruženja građana, uključujući pravna lica, državnim organima, organima lokalne samouprave i njihovim funkcionerima, državnim i opštinske ustanove i druge organizacije kojima je povereno vršenje javno značajnih funkcija i njihovi službenici.
Pravna osnova navedeni redosled razmatranje apelacija građana je kako slijedi. Građanin upućuje pismenu žalbu neposredno tom državnom organu, organu lokalne samouprave ili tom funkcioneru, čija je nadležnost da rješava pitanja iznesena u žalbi. Podložna je pismena žalba obavezna registracija u roku od tri dana od dana prijema od strane državnog organa, organa lokalne samouprave ili službenika (član 8. Federalnog zakona od 02.05.2006. N 59-FZ).
Žalba koju primi državni organ, organ lokalne samouprave ili službeno lice u skladu sa svojom nadležnošću podliježe obaveznom razmatranju. Ako je potrebno, organ ili službeno lice koje razmatra žalbu može osigurati njeno razmatranje posjetom gradilištu (član 9. Federalnog zakona od 02.05.2006. N 59-FZ).
Državni organ, organ lokalne samouprave ili službenik:
- obezbjeđuje objektivno, sveobuhvatno i blagovremeno razmatranje žalbe;
- zahtjeve (uključujući in elektronski oblik) dokumente i materijale potrebne za razmatranje žalbe u drugim državnim organima, organima lokalne samouprave i drugim službenim licima (osim sudova, istražnih organa i organa preliminarna istraga);
- preduzima mjere u cilju vraćanja ili zaštite povrijeđenih prava, sloboda i pravnih interesa građana;
- daje pismeni odgovor o osnovanosti pitanja postavljenih u žalbi;
- obavještava građanina o smjeru njegove žalbe na razmatranje drugom državnom organu, organu lokalne samouprave ili drugom službeniku u skladu sa njihovom nadležnošću. Odgovor na žalbu potpisuje čelnik državnog organa ili organa lokalne samouprave, službeno ili ovlašteno lice (član 10. Federalnog zakona od 02.05.2006. N 59-FZ).
Pismena žalba koju primi državni organ, organ lokalne samouprave ili službeno lice u skladu sa njihovom nadležnošću razmatra se u roku od 30 dana od dana registracije. pismeni zahtjev.
U izuzetnim slučajevima, rukovodilac državnog organa ili organa lokalne samouprave, funkcioner ili ovlašćeno lice ima pravo da produži rok za razmatranje žalbe za najviše 30 dana, uz obaveštavanje o produženju roka za razmatranje građanina koji je poslao žalbu (član 12. Federalnog zakona od 02.05.2006. N 59-FZ).
Lica koja su kriva za povredu uslova iz zakona o postupku razmatranja žalbi građana odgovaraju, propisano zakonom(Član 15. Federalnog zakona od 02.05.2006 N 59-FZ). Komentarima je precizno utvrđena upravna odgovornost za ovakve prekršaje član Zakona o upravnim prekršajima RF.
2. Objektivna strana ovog krivičnog djela sastoji se u postupanju (nečinjenju) lica koja krše zakonom utvrđeni postupak i rokove razmatranja žalbi građana (npr. primljene žalbe građana se ne evidentiraju na propisan način; neophodna provjera informacija sadržanih u žalbi se ne sprovodi; provjera se vrši formalno i površno, što ne dozvoljava utvrđivanje činjeničnog stanja slučaja; žalba se preusmjerava organu ili službeniku koji nema potrebna ovlaštenja da rješavaju pitanja pokrenuta u žalbi i sl.).
Prekršaj se može izraziti iu nepoštivanju uslova za razmatranje žalbe i slanje odgovora podnosiocu zahtjeva. Dostavljanje odgovora nakon isteka utvrđenog roka nije osnov za oslobađanje okrivljenog službenog lica od administrativne odgovornosti.
Ovaj prekršaj se smatra izvršenim od momenta izvršenja navedenih radnji (ili isteka utvrđenog roka za sprovođenje potrebnih ovlašćenja i dužnosti - u slučaju nečinjenja).
3. Predmet ovog upravnog prekršaja je poseban. Savezni zakon od 02.05.2006. N 59-FZ označava rukovodioce organa državna vlast, organi lokalne samouprave kojima se upućuju žalbe građana, kao i funkcioneri koji trajno, privremeno ili po posebnim ovlašćenjima obavljaju funkcije predstavnika vlasti ili obavljaju organizacione i administrativne, administrativne i privredne funkcije u tim organima (član 4. ) i kod koje je nadležan za razmatranje žalbi građana. Pod ovu spadaju nezakonite radnje (nečinjenje) koje su počinili prilikom razmatranja žalbi građana. član Administrativnog zakonika RF.
Subjektivnu stranu upravnog prekršaja predviđenu komentarisanim članom karakteriše namerni ili neoprezni oblik krivice (ako, na primer, službeno lice, zbog zaborava, nije poslalo pismeni odgovor podnosiocu zahteva u utvrđenom roku). po zakonu).
Predmet o upravnom prekršaju iz komentarisanog člana može pokrenuti tužilac, koji u skladu sa čl. 28.4 Administrativnog zakonika Ruske Federacije donosi obrazloženu odluku o ovom pitanju.
Post navigation
ODLUKA br. 5-59 / 14 / u slučaju administrativnog prekršaja / "14" februar 2014, Astrakhan sud, kao dio Magistrata sudskog okruga br. 5 Trusovsky okruga Astrakhan, Astrakhan, OS Dolgova, pod sekretar L Baltanyazova .R. Nakon što je pregledao administrativne materijale o upravnom prekršaju iz člana 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u vezi sa<ФИО1> <ДАТА2>, native<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>registrovan i živi na adresi:<АДРЕС>
INSTALIRANO:
<ФИО2>priveden upravnoj odgovornosti zbog izvršenja upravnog prekršaja iz čl. 5.59. Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Prema rješenju o pokretanju postupka za upravni prekršaj<ДАТА3>tužilaštvo<АДРЕС>okrug<АДРЕС>u regionu je izvršeno poštovanje zakona o postupku razmatranja žalbi građana od strane službenih lica<АДРЕС> <АДРЕС>prostor koji se nalazi na adresi: g<АДРЕС>
Članom 1. Federalnog zakona "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije" propisano je da ovaj savezni zakon reguliše pravne odnose koji se odnose na vršenje prava državljanina Ruske Federacije (u daljem tekstu: državljanin). pravo na žalbu državnim organima i organima lokalne samouprave koja mu je dodeljena Ustavom Ruske Federacije, a takođe se utvrđuje postupak razmatranja žalbi građana od strane državnih organa, organa lokalne samouprave i službenika. Postupak razmatranja prijava građana utvrđen ovim federalnim zakonom odnosi se na sve prijave građana, osim na prijave koje podliježu razmatranju na način utvrđen federalnim zakonom. ustavnih zakona i drugim saveznim zakonima.
Prema čl. 10. Zakona, državni organ obezbjeđuje objektivno, sveobuhvatno i blagovremeno razmatranje žalbe i daje pismeni odgovor o osnovanosti postavljenih pitanja.
U skladu sa čl. 12. Federalnog zakona „O postupku razmatranja prijava građana Ruske Federacije“, pismeni zahtjev koji je primio državni organ, organ lokalne samouprave ili službeno lice u skladu sa njihovom nadležnošću razmatra se u roku od 30 dana od dana registracije. pismenog zahtjeva.
U izuzetnim slučajevima, kao iu slučaju upućivanja zahteva iz stava 2. člana 10. ovog saveznog zakona, rukovodilac državnog organa ili organa lokalne samouprave, službeno ili ovlašćeno lice ima pravo da produži rok za razmatranje žalbe za najviše 30 dana, uz obaveštenje o produženju roka za njeno razmatranje od strane građanina koji je uputio žalbu.
Prema dijelu 2 čl. 3 Saveznog zakona "O sudskim izvršiteljima" sudski izvršitelj je službenik u državnoj službi.
U skladu sa dijelom 1 čl. 12 Saveznog zakona "O sudskim izvršiteljima", Službeni propisi<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС>oblasti<ДАТА4>, sudski izvršitelj - izvršitelj je dužan da izvršava naloge načelnika odjeljenja i uprave Direkcije, podatke u okviru svojih ovlaštenja utvrđenih zakonodavstvom Ruske Federacije, naloge viših rukovodilaca, date u okviru svojih ovlaštenja, preduzima mjere za blagovremeno, potpuno i korektno izvršenje izvršne isprave, pruža strankama u izvršnom postupku (u daljem tekstu: stranke) ili njihovim punomoćnicima mogućnost da se upoznaju sa materijalom izvršnog postupka, iz njega naprave izvode, naprave kopije; razmatra prijave stranaka u vezi sa izvršnim postupkom i njihove molbe, donosi odgovarajuće odluke, obrazlažući uslove i postupak njihove žalbe.
Provjerom je utvrđeno da<ДАТА5>Narimanovu<ОБЕЗЛИЧЕНО>primio žalbu<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>po pitanju davanja informacija o toku izvršnog postupka naplate izdržavanja od<ФИО4>i<ФИО5>u korist maloletnog sina. Ova žalba se upisuje u registar žalbi fizičkih i pravnih lica koja ulaze u odjeljenje. Žalba je dostavljena na izvršenje sudskom izvršitelju-izvršitelju<ФИО2>, istog dana, o čemu stoji njegov potpis u dnevniku upisa zahtjeva.
Kao<ДАТА3>žalba<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>sudski izvršitelj - izvršilac<АДРЕС> okružno odjeljenje sudski izvršitelji za<АДРЕС>oblasti<ФИО2>nije dozvoljeno u roku od 30 dana utvrđenom zakonom. Rok za provjeru žalbe nije produžen. Privremeni odgovor nije poslan podnosiocu predstavke.
pomoćnik tužioca<АДРЕС>okrug<АДРЕС>oblasti<ФИО6>v sudska sednica tražio da bude proglašen krivim<ФИО2>u izvršenju administrativnog prekršaja iz člana 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
<ФИО2>na ročištu nije priznao krivicu u izvršenju upravnog prekršaja, objasnio je sudu da je sudski izvršitelj.<АДРЕС>regionalni odjel UFSSR Rusije<АДРЕС>području. Primljena žalba<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <АДРЕС>okrug<АДРЕС>području. Osim toga, objasnio je sudu da nema organizacione i administrativne i administrativno-ekonomske funkcije koje su povjerene samo načelniku odjeljenja UFSSP - višem sudskom izvršitelju, sve odgovore na žalbe građana potpisuje samo načelnik odjela, odnosno lice koje ga zamjenjuje u njegovom odsustvu. Traži da se obustavi postupak protiv njega.
Nakon saslušanja predstavnika tužioca, lice privedeno administrativnoj odgovornosti, nakon uvida u materijale predmeta:
Rješenje o pokretanju postupka o upravnom prekršaju, doneseno<ДАТА6>tužilac<АДРЕС>okrug<АДРЕС>oblasti
Akt verifikacije od<ДАТА7>godine;
Objašnjenje<ФИО2>od<ДАТА7>godine;
Kopija dnevnika upisa zahtjeva fizičkih i pravnih lica koja ulaze u odjeljenje;
Žalba<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>;
Kopija izvoda iz naloga;
Kopija Pravilnika o radu<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>okružno odjeljenje sudskih izvršitelja Ureda Federalna služba sudski izvršitelji za<АДРЕС>oblast koju je odobrio načelnik Odjeljenja FSSP za<АДРЕС>oblasti<ДАТА4>, potpisan od v.d šef odjeljenja - viši izvršitelj -<ФИО7>
sud dolazi do sledećeg.
Član 5.59. Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrđuje administrativnu odgovornost za kršenje postupka utvrđenog zakonodavstvom Ruske Federacije za razmatranje prijava građana, udruženja građana, uključujući pravna lica, od strane službenika državnih organa, lokalnih vlasti, države. i opštinskih ustanova i drugih organizacija kojima je povereno vršenje javno značajnih funkcija, osim u slučajevima predviđenim članovima 5.39, 5.63 ovog zakonika.
Objektivna strana upravnog prekršaja iz člana 5.59. Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije je kršenje postupka utvrđenog zakonodavstvom Ruske Federacije za razmatranje žalbi građana od strane službenika državnih organa i organa lokalne samouprave.
Kako se vidi, iz materijala dostavljenog sudu, žalba<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>upućeno šefu UFSSP<АДРЕС>okrug<АДРЕС>području.
Prema članu 26.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u slučaju upravnog prekršaja, podliježu razjašnjenju, posebno: lice koje je počinilo nezakonite radnje (nečinjenje), za koje navedeni zakonik ili zakon konstitutivnog entiteta Ruske Federacije predviđa administrativnu odgovornost, kao i krivicu osobe za počinjenje administrativnog prekršaja ...
Rješavanje pitanja lica koje je počinilo protivpravnu radnju je od suštinskog značaja za sveobuhvatno, potpuno i objektivno sagledavanje predmeta i blagovremeno privođenje počinioca administrativnoj odgovornosti.
Istovremeno, utvrđivanje krivice podrazumeva dokazivanje ne samo krivice nekog lica, već i njegovog neposrednog učešća u izvršenju protivpravne radnje (nečinjenja), odnosno objektivne strane dela. Stoga je potrebno dokazati da je ovo lice počinilo ovaj upravni prekršaj.
Prema stavu 5 čl. 4 Saveznog zakona o<ДАТА8>59-FZ, službenik je lice koje trajno, privremeno ili po posebnom ovlaštenju obavlja funkcije predstavnika vlasti ili obavlja organizacione i administrativne, upravne i privredne funkcije u državnom organu ili organu lokalne samouprave.
U skladu sa navedenom odredbom, šef odjeljenja je viši sudski izvršitelj<АДРЕС>regionalno odjeljenje Federalne službe izvršitelja Rusije<АДРЕС>region je službenik koji ima organizacione i administrativne i administrativne i ekonomske funkcije, u vezi sa kojima bi trebao biti odgovoran za nedavanje odgovora na pismeni zahtjev u roku od 30 dana<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, ali ne sudski izvršitelj <ФИО2>
U skladu sa odredbama čl. 26.2 Upravnog zakonika Ruske Federacije, dokaz u slučaju upravnog prekršaja je bilo koji činjenični podatak na osnovu kojeg sud utvrđuje prisustvo ili odsustvo događaja upravnog prekršaja, krivicu osobe koja je privedena upravnom postupku. odgovornost, te druge okolnosti koje su bitne za pravilno rješavanje predmeta.
Prema tački 2. dijela 1. člana 24.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - Postupak u slučaju upravnog prekršaja ne može se pokrenuti, a započeti postupak mora se prekinuti ako postoji barem jedna od sljedećih okolnosti : 2) nepostojanje upravnog prekršaja.
Prema stavu 2. dijela 1. čl. 29.9. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, na osnovu rezultata razmatranja predmeta o upravnom prekršaju, može se izdati nalog za obustavljanje predmeta ako postoji barem jedna od okolnosti koja sprečava pokretanje postupka iz čl. . 24.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
U takvim okolnostima, sud smatra da je postupak u odnosu na<ФИО1>u skladu sa članom 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ukida se u odsustvu administrativnog prekršaja.
Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl. Članovi 24.5, 29.9, 29.10 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, sud
P O S T A N O V I L:
Obustaviti postupak u slučaju upravnog prekršaja iz člana 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u vezi sa<ФИО1>prema tački 2 člana 24.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, zbog nepostojanja administrativnog prekršaja.
Na odluku se može uložiti žalba Trusovskom okružni sud Astrakhan u roku od 10 dana od dana dostave kopije dekreta.
Mirovni sudija O.S. Dolgova
Uredba nije ušla pravnu snagu on<ДАТА1>
Mirovni sudija O.S. Dolgova
Dogovoreno:
Mirovni sudija O.S. Dolgova
21.05.2017 - O odgovornosti za povredu postupka razmatranja žalbi građana.
U skladu sa čl. 33. Ustava Ruske Federacije građani imaju pravo da se prijave lično, kao i da upućuju pojedinačne i kolektivne žalbe državnim organima i organima lokalne samouprave. Kako bi se osigurala implementacija ove norme, usvojen je Federalni zakon br. 59-FZ od 2. maja 2006. godine. "O proceduri za razmatranje prijava građana Ruske Federacije"(Savezni zakon br. 59-FZ).
Jedan od važna pitanja, u vezi sa procedurom razmatranja prijava građana, je ispravno izračunavanje uslova njihovog razmatranja i dobijanje odgovora na njih, o čemu je već pripremljeno.
Česti su slučajevi kršenja zakonom utvrđenih rokova. Zato, tema o odgovornost za kršenje rokova za razmatranje pismenog zahtjeva građana.
Član 5.59 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije (Zakon o upravnim prekršajima) predviđa administrativnu odgovornost za kršenje procedure utvrđene zakonodavstvom Ruske Federacije za razmatranje prijava građana, udruženja građana, uključujući pravna lica, od strane službenika državnih organa, lokalnih vlasti, državnih i opštinskih institucija i drugih organizacija kojima je povjereno sprovođenje javno značajnih funkcija, određujući izricanje administrativne kazne u iznosu od 5.000 do 10.000 rubalja.
Ova upravna odgovornost odnosi se i na kršenje roka za razmatranje prijava građana.
Sudovi su u više navrata isticali važnu činjenicu da je sastav upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, formalan je i ne predviđa kvalitet preduslov nastupanje posledica, u vezi sa kojima nepostojanje štete i nenastupanje usled povreda posledica ne ukazuje samo po sebi na beznačajnost dela (npr. videti: Rešenje Vrhovnog suda R. Saha (Jakutija) od 14. jula 2015. br. 4a-356/2015, Rešenje Okružnog suda u Samari od 17.02.2015 u predmetu br. 4a-149/2015, Rešenje Belgorodskog regionalnog suda od 15.09.2015. 4A-379/2015).
Dakle, dovoljno je dokazati samu činjenicu kršenja roka za razmatranje žalbe građana kako bi se privukao kriva osoba na administrativnu odgovornost.
Ko je administrativno odgovoran za kršenje roka za razmatranje žalbe građana?
Treba naglasiti da se u početku Federalni zakon br. 59-FZ nije primjenjivao na pravne odnose koji se odnose na razmatranje prijava građana, udruženja građana, uključujući pravna lica koja obavljaju javno značajne funkcije državnih i općinskih institucija, drugih organizacija i njihovih službenika. .
Ustavni sud Ruske Federacije (Ustavni sud Ruske Federacije) je u svojoj Rezoluciji broj 19-P od 18. jula 2012. godine, smatrajući ovo netačnim, ukazao saveznom zakonodavcu na potrebu da se uredi postupak razmatranja prijava udruženja građana i pravnih lica od strane državnih organa i organa lokalne samouprave, kao i garancije razmatranja prijava građana od strane državnih institucija i drugih organizacija koje vrše javne funkcije.
Federalni zakon od 07.05.2013. br. 80-FZ "O izmjenama i dopunama člana 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i članova 1 i 2 Federalnog zakona" O postupku za razmatranje žalbi građana Ruske Federacije " 59 -FZ, kao i član 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (u smislu pojašnjenja sastava upravnog prekršaja - povreda postupka razmatranja građana). ' žalbe).
U skladu sa dijelom 4 čl. 1 Federalnog zakona br. 59-FZ, postupak koji je utvrdio za razmatranje žalbi građana od strane državnih organa, organa lokalne samouprave i funkcionera primjenjuje se na pravne odnose koji se odnose na razmatranje od strane ovih organa, službenih osoba iz udruženja. građana, uključujući i pravna lica, kao i pravnim odnosima koji se odnose na razmatranje žalbi građana, udruženja građana, uključujući pravna lica koja obavljaju javno značajne funkcije od strane državnih i opštinskih institucija, drugih organizacija i njihovih funkcionera.
Dakle, subjekti koji sprovode razmatranje prijava nisu sva pravna lica, organizacije, već samo oni kojima je povereno sprovođenje javno značajnih funkcija i oni ih ostvaruju.
Očigledno, u Federalnom zakonu br. 59-FZ koriste se ne sasvim uspješne definicije vrsta organizacija: "organizacije koje obavljaju javno značajne funkcije", "organizacije kojima je povjerena provedba javno značajnih funkcija", jer savezni zakonodavac ne otkriva direktno sadržaj ovih kategorija, a ne postoji ni jedinstven naučni pristup razumijevanju javno značajnih funkcija.
Osim toga, moguće su situacije u kojima je organizaciji povjerena provedba javno značajne funkcije, a ona je ne obavlja.
Funkcije od javnog značaja u okviru sprovođenja odredaba Saveznog zakona br. 59-FZ mogu obavljati ne sve organizacije, ali samo one od njih kojima je posebnim regulatornim pravnim aktom dodijeljena javno značajna funkcija (na primjer, savezni zakon, dekret predsjednika Ruske Federacije, uredba Vlade Ruske Federacije, zakon konstitutivnog entiteta Ruske Federacije) ili upravni akt iz nadležnosti organa javne vlasti ili lokalne samouprave, koji je neophodan za sprovođenje (ispunjenje) funkcija i ovlašćenja navedenog organa, uključujući postizanje ciljeva i sprovođenje mjere predviđene državnim (opštinskim) programima.
Primjer iz sastavnog entiteta Ruske Federacije:
Dakle, u Zakonu od 12. decembra 2006. br. 391-z "O žalbama građana u Republici Baškortostan", organizacije koje obavljaju funkcije od javnog značaja shvataju se kao državne institucije Republike Baškortostan, opštinske institucije, državna unitarna preduzeća Republike Baškortostan, opštinska unitarna preduzeća, kao i druge organizacije koje imaju javno značajne funkcije u ime Republike Baškortostan, općina pravni akti državni organi Republike Baškortostan i organi lokalne samouprave.
(!) Po svemu sudeći, u odnosu na pravna lica koja ne obavljaju javne funkcije, obaveza razmatranja prijava građana i njihovih udruženja na određeni način iu određenom roku značila bi neopravdano miješanje u njihovo djelovanje i povlačila bi za sobom ograničenje njihovog prava i slobode.
Dakle, nepostojanje i (ili) propust organizacije da obavlja bilo koju javno značajnu funkciju predstavlja osnovu, na osnovu koje se na nju ne primjenjuju odredbe Federalnog zakona br. 59-FZ, a posebno obaveza da odgovoriti na žalbu, što potvrđuje i jurisprudencija(na primjer vidi: žalbenu presudu Voronješki regionalni sud od 23.09.2014. br. 33-4858, odluka Moskovskog gradskog suda od 04.09.2013. br. 4g / 6-9327 / 13, odluka Okružnog suda u Volgogradu od 28.01.2016. u predmetu br. 34 7a- / 2016, odluka Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu od 05.05.2016. u predmetu br. 4a-618/2016).
Dakle, u Rješenju Nižnjeg Novgorodskog regionalnog suda od 05.05.2016. u predmetu br. 4a-618/2016, donesen je osnovan zaključak da je OJSC "Kompanija za upravljanje kućama Kanavinskog okruga" komercijalna organizacija stvorena u svrhu ostvarivanja dobiti; OJSC "Kuće za upravljanje kućama Kanavinskog okruga" nije uključeno u sistem državnih organa i organa lokalne samouprave, nije državna (opštinska) institucija, nije organizacija koja obavlja javno značajne funkcije, te stoga odredbe Federalnog zakona br. 59-FZ na njemu ne primjenjuju se.
(!)
Istovremeno, kako je pokazala studija prakse Ustavnog suda Ruske Federacije, neki od njegovih akata nedvosmisleno navode javno-pravni status sljedećih subjekata:
- notari (Rešenje od 19.05.1998. br. 15-P);
- stečajni povjerenici, uključujući samoregulatorne organizacije stečajnih povjerenika (Rješenje od 19. decembra 2005. godine br. 12-P);
- političke partije(Rezolucija od 16. jula 2007. br. 11-P);
- revizorske organizacije koje djeluju pod nadležnošću države (Definicija od 13. maja 2010. br. 685-O-O);
- advokati (Definicija od 1. juna 2010. br. 782-O-O);
- izborne komisije (Odluka od 16. decembra 2010. godine broj 1722-O-O);
- arbitražni sudovi (Rezolucija od 26. maja 2011. br. 10-P);
- državna i opštinska unitarna preduzeća i ustanove (Rešenje od 18. jula 2012. br. 19-P).
Istovremeno, treba napomenuti da Ustavni sud Ruske Federacije koristi taj termin "javno značajna funkcija" prilično šire, uključujući i u odnosu na obične fizičke (privatne) osobe (npr. u skladu sa Definicijom od 27.01.2011. br. 179-O-P, odgoj male djece je javno značajna funkcija majki).
KRATAK SAŽETAK:
Za privođenje administrativnoj odgovornosti za kršenje rokova za razmatranje žalbi građana, potrebno je u svakom konkretnom slučaju utvrditi da li je nadležna organizacija/službeno lice predmet predmetnog upravnog prekršaja.
Prilično zanimljivo i raznoliko sudska praksa primjene čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
(!) Primjeri iz prakse - tri sudski akti vezano za čl. 5.59 Administrativni zakonik:
Predmet br. 5-291 / 2017
RESOLUCIJA
Magistrat sudskog okruga u granicama okruga Beysky Panova N.A.,
pod sekretarom Poleshchuk T.S.,
nakon što je na javnom pretresu ispitao predmet o upravnom prekršaju iz čl. 5.59 Upravni zakonik Ruske Federacije, službeno
Bugaeva, nisu dostavljene informacije o privođenju administrativnoj odgovornosti,
INSTALIRANO:
Bugaeva S.N., kao načelnik Uprave seoskog vijeća Sabinsky Beysky okruga Republike Hakasije (u daljem tekstu: Vijeće sela Sabinsky), koji se nalazi na adresi: Republika Khakasia, okrug Beysky, str. Sabinka, ul. Pervomayskaya, 10, kršeći uslove iz stava 3. čl. 5, dio 1 čl. 12 Federalnog zakona od 2. maja 2006. br. 59-FZ "O postupku razmatranja prijava građana Ruske Federacije" (u daljem tekstu - Federalni zakon br. 59-FZ), nije razmotrio, u roku od 30 dana Zakonom utvrđenom roku, pismena žalba građanina od 14.02.2017.godine, kojoj je rok za odgovor istekao 16.03.2017.
Na ročištu je službeno lice protiv kojeg je u toku postupak u predmetu za upravni prekršaj, Bugaeva S.N. Delimično je priznala krivicu, ističući da je bilo planirano da pismeni odgovor da nakon razmatranja njegovog pitanja na sednici poslanika, koja je održana 10. marta 2017. godine, ali su glasovi o postavljenom pitanju podeljeni, te je stoga odlučeno je da mu se da odgovor nakon sjednice narodnih poslanika 06.04.2017. S obzirom na to da je pitanje riješeno na prošloj sjednici, pismeni odgovor mu je upućen 20. aprila 2017. godine, ali nisu dati prijelazni pisani odgovori, budući da je bio prisutan na sjednicama poslanika.
Pomoćnik tužioca okruga Bejsk Sandan-ool A.Sh. vjerovao da je Bugaev S.N. potrebno je privesti administrativnoj odgovornosti za kršenje postupka za razmatranje žalbi građana utvrđenog zakonodavstvom Ruske Federacije, dok je tražio izricanje kazne u minimalna veličina, predviđeno sankcijom ovog člana.
Mirovni sudija, uzimajući u obzir objašnjenja učesnika u postupku, ocjenjujući materijale u predmetu u skladu sa zahtjevima čl. 26.11 Administrativnog zakona Ruske Federacije, dolazi do sljedećeg.
Federalni zakon br. 59-FZ reguliše pravne odnose koji se odnose na ostvarivanje prava državljanina Ruske Federacije na žalbu državnim organima i organima lokalne samouprave sadržanih u Ustavu Ruske Federacije, a takođe se utvrđuje postupak za razmatranje žalbi građana od strane državnih organa, organa lokalne samouprave i funkcionera.
Pravo građanina, prilikom razmatranja žalbe organa lokalne samouprave, da dobije pismeni odgovor o osnovanosti pitanja postavljenih u žalbi, sadržano je u članu 5. Federalnog zakona br. 59-FZ.
Prema dijelu 1, 2 čl. 12 Federalnog zakona br. 59-FZ, pismena žalba koju je primila lokalna samouprava u skladu sa svojim nadležnostima razmatra se u roku od 30 dana od dana registracije pismene žalbe, osim u slučaju navedenom u dijelu 1.1. ovog člana.
U izuzetnim slučajevima, kao iu slučaju slanja zahtjeva iz čl. 2. čl. 10. navedenog Saveznog zakona, rukovodilac organa lokalne samouprave ili ovlašćeno lice ima pravo da produži rok za razmatranje žalbe za najviše 30 dana, uz najavu produženja roka za razmatranje žalbe. građanina koji je uputio žalbu.
Na osnovu pod. 1 i 4 h. 1 kašika. 10 Federalnog zakona br. 59-FZ, organ lokalne samouprave osigurava objektivno, sveobuhvatno i blagovremeno razmatranje žalbe, ako je potrebno - uz učešće građanina koji je uputio žalbu; daje pismeni odgovor o osnovanosti pitanja postavljenih u žalbi, osim u slučajevima iz člana 11. ovog saveznog zakona.
Na osnovu stava 3. čl. 32 Saveznog zakona od 6. oktobra 2003. br. 131-FZ „O opšti principi organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji "za kršenje redosleda i rokova razmatranja žalbi građana, službenici lokalne samouprave odgovorni su u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije.
Odredbe čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa administrativnu odgovornost za kršenje postupka utvrđenog zakonodavstvom Ruske Federacije za razmatranje prijava građana, udruženja građana, uključujući pravna lica, od strane službenika državnih organa, lokalnih vlasti , državne i opštinske institucije i druge organizacije kojima je povereno sprovođenje javno značajnih funkcija, osim slučajeva predviđenih u članovima 5.39, 5.63. navedenog kodeksa, i povlači za sobom izricanje administrativne kazne u iznosu od pet hiljada do deset hiljada rubalja.
Svrha ove odredbe je da se osigura da građanin Ruske Federacije ostvari pravo na žalbu državnim organima i organima lokalne samouprave sadržano u Ustavu Ruske Federacije.
Vina Bugaeva S.N. u izvršenju upravnog prekršaja potvrđuje se materijalom predmeta o upravnom prekršaju.
Kako proizlazi iz odluke o pokretanju postupka za upravni prekršaj od 3. maja 2017. godine, načelnik seoskog vijeća Sabinsky Bugaeva S.N. povredom uslova iz stava 3. čl. 5, dio 1 čl. 12 Federalnog zakona br. 59-FZ nije dao pismeni odgovor na žalbu građana na redovnoj sjednici Vijeća sela Sabinsky o uključivanju dijela teritorije međunaseljenog zemljišta Bejskog okruga 14. februara. , 2017., u granicama općinske formacije Vijeća sela Sabinsky. Pored toga, žalbe od 14. februara 2017. i 31. marta 2017. godine u suprotnosti sa čl. 8 Federalnog zakona br. 59-FZ nisu upisane u registar žalbi građana Vijeća sela Sabinsky (ld 1-2).
Istovremeno, iz materijala predmeta proizilazi da je 14. februara 2017. godine od Vijeća sela Sabinsky zaprimljen zahtjev da se na narednoj sjednici Vijeća sela Sabinsky razmotri pitanje uključivanja dijela teritorije među -zemlja naselja Bejskog okruga u granicama opštinske formacije Saveta sela Sabinsky (dosije predmeta 8).
Osim toga, 31. marta 2017. slična izjava je primljena od Vijeća sela Sabinsky (list slučaja 9).
Registar žalbi građana seoskog vijeća Sabinsky pokazuje da žalbe navedenih građana nisu registrovane na način propisan zakonom (predmet 6).
U međuvremenu, u materijalu predmeta izostaje i informacija o slanju pismenog odgovora na osnovanost pitanja koje je postavio u žalbi, a rok za davanje je istekao 16. marta 2017. godine.
Činjenica pogubljenja od strane S.N. Bugaeve od 22. aprila 2016. godine, dužnosti predsednika seoskog veća Sabinsky potvrđene su naredbom predsednika seoskog veća Sabinsky od 22. aprila 2016. (list slučaja 4) i dekretom izborne komisije Bejskog okruga iz aprila 22, 2016 (list slučaja 5).
Vina Bugaeva S.N. u delu koje joj je inkriminisano potvrđuje i uverenje pomoćnika tužioca Bejskog okruga od 18.04.2017.
Sudija za prekršaje nema razloga da sumnja u objektivnost i pouzdanost dokaza dostupnih u predmetu, budući da oni odražavaju događaje koji su se desili, međusobno su konzistentni, dopunjuju se i pribavljeni su na zakonom propisan način.
Tako je tokom ročišta pouzdano utvrđeno da je pismeni odgovor u roku od 30 dana od dana prijema žalbe građanina Bugaeva S.N. nije dato podnosiocu predstavke.
S obzirom na to da Federalni zakon br. 59-FZ predviđa jedinstvenu proceduru za razmatranje žalbi građana, koju je prekršila predsjednica seoskog vijeća Sabinsky Bugaeva SN, sudija za prekršaje smatra njenu krivicu za počinjenje upravnog prekršaja utvrđenom i kvalifikuje njeno nečinjenje pod Art. 5.59 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, kao kršenje postupka utvrđenog zakonodavstvom Ruske Federacije za razmatranje žalbi građana od strane službenika organa lokalne samouprave, kome je povereno sprovođenje javno značajnih funkcija , osim u slučajevima predviđenim članovima 5.39, 5.63 navedenog zakonika.
Istovremeno, argumenti Bugaeve S.N. da pismeni odgovor nije dat u roku od 30 dana zbog toga što njegovo pitanje nije rešeno na prvoj sednici poslanika, sudija za prekršaje ne uzima u obzir, jer objektivnu stranu upravni prekršaj iz čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, predviđa administrativnu odgovornost upravo za kršenje postupka za razmatranje žalbi građana utvrđenog zakonodavstvom Ruske Federacije, koje je u ovom slučaju prekršila S.N. Bugaeva.
Rješavajući pitanje kazne, sudija za prekršaje na osnovu čl. 2. čl. 4.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije o upravnim prekršajima uzima u obzir prirodu počinjenog Bugaeva S.N. upravni prekršaj, njenu ličnost, godine, imovinsko i bračno stanje.
Istovremeno, mirovni sudija priznaje djelimično priznanje krivice kao okolnost koja olakšava administrativnu odgovornost Bugaeva S.N.
Okolnosti koje otežavaju administrativnu odgovornost Bugaeva S.N., sudija za prekršaje ne vidi.
Prilikom određivanja visine kazne, sudija za prekršaje vodi računa o postojanju olakšavajućih i odsustvu otežavajućih okolnosti za upravnu odgovornost, te stoga smatra da je moguće da se ista odredi u minimalnom iznosu predviđenom sankcijom čl. 5.59 Upravnog zakonika Ruske Federacije, po mišljenju sudije za prekršaje, ispuniće ciljeve sprečavanja činjenja novih prekršaja, kako od samog počinioca tako i od strane drugih lica.
Na osnovu gore navedenog i rukovodeći se članom 29.10 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sudija za prekršaje
ODLUČILI:
Bugaev S.N. oglašen krivim za izvršenje upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, i izreći joj administrativnu kaznu u iznosu od 5.000 (pet hiljada) rubalja.
Novčanu kaznu dužno je platiti lice koje je privedeno administrativnoj odgovornosti, najkasnije u roku od šezdeset dana od dana stupanja na snagu ovog rješenja prema sljedećim podacima:
Tužilac: UFK za Republiku Hakasiju (Tužilaštvo Republike Hakasije); PIB 1901017523; KPP 190101001; OKATO 95401000000 u GRKTs NB Republika Khakasia Banke Rusije, Abakan, broj računa primaoca 40101810200000010001 BIK 049514001; KBK 41511690010016000140.
Potvrdu o uplati kazne dostavite sudskom odeljenju u granicama Bejskog okruga.
Neplaćanje administrativne kazne u utvrđenom roku povlači za sobom izricanje administrativne kazne u dvostrukom iznosu od iznosa neplaćene administrativne kazne, ali ne manje od hiljadu rubalja, ili administrativno hapšenje do petnaest dana, ili obavezan rad do pedeset sati.
Na odluku se može uložiti žalba Okružnom sudu Bejskog Republike Hakasije preko sudije sudske oblasti u granicama Bejskog okruga u roku od deset dana od dana dostavljanja ili prijema kopije.
Svjetski sudija
Predmet br. 12-393 / 2017
RJEŠENJE
Sudija Centralnog okružnog suda u Volgogradu Kudryavtseva A.G., ispitavši na otvorenom sudskom pretresu upravni predmet po tužbi Ankina N.AND. da se odredi zamjenik tužioca Volgograda, mlađi savjetnik pravde, D.A. Aktuganova. od 31. marta 2017. o odbijanju pokretanja postupka za upravni prekršaj protiv zamjenika načelnika uprave Volgograd Altukhov E.A. prema članu 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije,
Uz učešće podnosioca predstavke Ankin N.I., višeg pomoćnika tužioca Volgograda Likhobabin D.O., predstavnika uprave Volgograda - preko punomoćnika Zatsepine L.A.,
INSTALIRANO:
Po definiciji zamjenika tužioca Volgograda, mlađeg savjetnika pravde, D.A. Aktuganova. od 31. marta 2017. godine, odbijeno je pokretanje postupka za upravni prekršaj protiv zamjenika načelnika uprave Volgograda Altukhova E.A. u odsustvu administrativnog prekršaja iz člana 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Ne slažući se s ovom definicijom, Ankin N.AND. se obratio sudu sa pritužbom, u kojoj je ukazao na neslaganje sa zaključcima tužioca o odsustvu u radnjama zamjenika načelnika uprave Volgograda Altukhova E.A. struktura upravnog prekršaja. Podnosilac zahtjeva je u prilog pritužbi naveo da se ne slaže sa postupkom uprave da mu u propisanom roku nije dostavio odgovore na žalbe, kao ni sa sadržajem ovog odgovora, kojim mu je onemogućen pristup materijale službene revizije, zbog činjenice da ti materijali provjere utiču na prava, slobode i legitimnih interesa zvaničnici.
Podnosilac prijave Ankin N.AND. na ročištu je insistirao na poništenju rješenja iz razloga navedenih u tužbi.
Viši pomoćnik tužioca Volgograda Likhobabin D.O., predstavnik uprave Volgograda Zatsepina L.A. na ročištu su prigovorili na navode pritužbe, smatrajući pobijano rješenje zakonitim i osnovanim.
Nakon uvida u prezentirane materijale, sudija dolazi do sljedećeg.
U skladu sa dijelom 1 čl. 30.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, na odluku u slučaju administrativnog prekršaja mogu se žaliti osobe navedene u članovima 25.1-25.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, odnosno: lice u vezi sa protiv koga je u toku postupak u predmetu o upravnom prekršaju, oštećeni, zakonski zastupnik fizičko lice, zakonski zastupnik pravnog lica, branilac i zastupnik.
Pitanja u vezi sa pokretanjem postupka za upravni prekršaj regulisana su Poglavljem 28 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, koje utvrđuje, između ostalog, vrste procesne odluke, uzet na osnovu rezultata provjere informacija koje sadrže podatke koji ukazuju na postojanje događaja upravnog prekršaja.
Prema dijelu 5 čl. 28.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u slučaju odbijanja pokretanja postupka o upravnom prekršaju u prisustvu materijala, poruka i izjava koje sadrže podatke koji ukazuju na postojanje pokretanja postupka za upravni prekršaj.
Iz materijala predmeta proizilazi da je tužilaštvo u Volgogradu u periodu od 03.03.2017. do 31.03.2017. godine, na zahtjev Ankin N.AND. izvršena je revizija implementacije zakona o postupku razmatranja žalbi građana u upravi Volgograda. Izvršenom provjerom utvrđeno je da je dana 02.02.2017. godine Ankin N.I. obratio se upravi Volgograda sa zahtjevom da ga upozna sa materijalima službene provjere, koja je ranije obavljena po njegovoj žalbi. Pošto nije dobio odgovor na ovu žalbu, on se 03.03.2017. godine obratio gradskom tužilaštvu sa odgovarajućim saopštenjem.
Dana 07.03.2017. godine, gradsko tužilaštvo primilo je žalbu Ankina N.I. u kojoj se žali na odgovor Volgogradske uprave od 28. februara 2017. br. A-328 / 3-2017 na ranije navedeno je saopštenje od 02.02.2017.
U skladu sa članom 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, upravni prekršaj je povreda postupka utvrđenog zakonodavstvom Ruske Federacije za razmatranje prijava građana, udruženja građana, uključujući pravna lica, državne službenike. organi, organi lokalne samouprave, državne i opštinske ustanove i druge organizacije kojima je povereno vršenje javno značajnih funkcija, osim u slučajevima predviđenim čl. 5.39, 5.63. ovog zakonika.
Procedura za razmatranje prijava građana na teritoriji Ruske Federacije utvrđena je Federalnim zakonom br. 59-FZ od 02.05.2006. "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije" (u daljem tekstu - Zakon br. 59- FZ.” isključujući prijave koje podliježu razmatranju na način propisan saveznim ustavnim zakonima i drugim saveznim zakonima.
U skladu sa dijelom 2. člana 32. Federalnog zakona br. 131-FZ od 06.10.2003. "O općim principima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji", žalbe građana podliježu razmatranju na način iu rokovima utvrđenim Zakonom br. 59-FZ.
Članom 10. Zakona br. 59-FZ utvrđuje se lista dužnosti državnog organa, organa lokalne samouprave ili službenika prilikom razmatranja žalbi građana, koje uključuju objektivno, sveobuhvatno i blagovremeno razmatranje.
Prema dijelu 1. člana 12. Zakona br. 59-FZ, pismeni zahtjev koji je primio državni organ, organ lokalne samouprave ili službeno lice u skladu sa njihovom nadležnošću razmatra se u roku od 30 dana od dana registracije pismenog zahtjev.
Tačka 2. dijela 1. člana 5. Zakona br. 59-FZ utvrđuje da prilikom razmatranja žalbe državnog organa, organa lokalne samouprave ili službenog lica građanin ima pravo da se upozna sa dokumentima i materijalima koji se odnose na razmatranje žalbe, ako to ne utiče na prava, slobode i legitimne interese drugih lica i ako u ovih dokumenata a materijali ne sadrže informacije koje predstavljaju državnu ili drugu tajnu zaštićenu saveznim zakonom.
Dana 3. marta 2017. i 07.03.2017., tužilaštvo u Volgogradu je primilo žalbe N. I. Ankina. o neprimanju odgovora i neslaganju sa odgovorom uprave Volgograda, koji sadrži zahtjeve da se uključi zamjenik načelnika uprave Volgograda Altukhov E.A. na administrativnu odgovornost za počinjenje administrativnog prekršaja iz člana 5.59 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
Zamenik tužioca Volgograda, mlađi savetnik pravde, D.A. Aktuganova od 31. marta 2017. godine, odbijeno je pokretanje postupka za upravni prekršaj protiv zamjenika načelnika uprave Volgograda Altukhova E.A. u odsustvu administrativnog prekršaja iz člana 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Odbijajući da pokrene postupak o administrativnom prekršaju, tužilac je utvrdio da je 02.02.2017. godine uprava Volgograda primila izjavu od N.I. Ankina. o upoznavanju sa materijalima službene revizije, koja je registrovana 6. februara 2017. godine pod brojem A-328 / 2-2017 i dostavljena na razmatranje i odgovor zamjeniku načelnika Uprave Volgograda Altukhovu E.A. Odgovor na apel N.I. Ankina od 02.02.2017. godine upućena podnosiocu zahtjeva 28.02.2017. godine, što je potvrđeno registrom odlazne korespondencije. Prema ovom odgovoru, N. I. Ankinu je odbijen pristup materijalima službene provjere u odnosu na načelnika odjeljenja “ Stambena inspekcija Volgograd“ i njegovog zamjenika zbog prisustva u njemu informacija o osobama koje se provjeravaju, a koje mogu uticati na njihova prava i slobode. Procedura za obavljanje službene inspekcije u odnosu na službenike uprave Volgograda utvrđena je dekretom načelnika Volgograda od 03.02.2010. br. 219. Navedenom procedurom, pravo na upoznavanje sa njenim rezultatima imaju samo lica prema kojima se isti sprovodi.
Uzimajući u obzir gore navedeno, zamjenik tužioca Volgograda došao je do zaključka da su radnje zamjenika načelnika uprave Volgograda Altukhova E.A. kršenje zahtjeva Federalnog zakona od 2. maja 2006. br. 59-FZ "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije" prilikom razmatranja žalbi NI Ankin od 02.02.2017. i 22.02.2017. godine, te stoga o nepostojanju upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
Dakle, na osnovu navedenih okolnosti, sudija smatra ovu definiciju zamjenika tužioca Volgograda od 31.03.2017. godine zakoniti i opravdani, s tim u vezi, osnov za priznavanje zaključaka o nepostojanju osnova za pokretanje postupka o upravnom prekršaju zbog nepostojanja upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, nije dostupno. Neslaganje Ankin N.I. sa sadržajem odgovora zvaničnika, datih u skladu sa rokovima utvrđenim Federalnim zakonom od 2. maja 2006. br. 59-FZ "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije", ne može biti razlog za pokretanje postupka za upravni prekršaj.
U ovakvim okolnostima nisu utvrđeni razlozi za ukidanje ili izmjenu rješenja u predmetu, te se žalba podnosioca zahtjeva ne može udovoljiti.
Odluka zamenika tužioca Volgograda, mlađeg savetnika pravde, D.A. Aktuganova od 31. marta 2017. godine o odbijanju pokretanja postupka za upravni prekršaj protiv zamjenika načelnika uprave Volgograda Altukhov E.A. prema članu 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - ostaviti nepromijenjenom pritužbu N. I. Ankina - bez zadovoljenja.
Na odluku se može uložiti žalba Volgogradskom regionalni sud preko Centralnog okružnog suda u Volgogradu u roku od 10 dana od dana dostavljanja ili prijema kopije odluke.
Predmet br. 12-76 / 2017
RJEŠENJE
u slučaju upravnog prekršaja
sudija Gradskog suda Nikolaev-na-Amuru Habarovske teritorije Fedorenko N.V.,
razmatrajući na javnom pretresu žalbu direktora MUP-a „Nikolajevskie grejna mreža»Zolotareva N.N. o rješenju sudije sudskog okruga br. 43 grada Nikolajevska na Amuru i Nikolajevskog okruga Habarovske teritorije od 03.10.2017. godine u slučaju administrativnog prekršaja iz čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u odnosu na direktora MUP-a "Nikolaevskie teplovye seti" Nikolaja Nikolajeviča Zolotareva, DD.MM.GGGG godine rođenja, rodom, sa prebivalištem na adresi:
INSTALIRANO:
Rješenjem gradskog tužioca Nikolajeva na Amuru od 24.01.2017. godine pokrenut je predmet o upravnom prekršaju iz čl. 5.59 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u odnosu na službenika - direktora GUP "Nikolaevskie teplovye seti" Zolotareva N.N.
Odlukom sudije sudskog okruga br. 43 grada Nikolajevska na Amuru i Nikolajevskog okruga Habarovske teritorije od 03.10.2017., direktor MUP-a "Nikolaevskie teplovye seti" Zolotarev N.N. oglašen krivim za izvršenje upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Administrativnog zakonika Ruske Federacije i osuđen je na administrativnu kaznu u vidu novčane kazne od 5.000 rubalja.
Ne slažući se sa presudom u slučaju N.N. Zolotarev podnio žalbu sudu sa tužbom u kojoj traži da se poništi rješenje u predmetu.
U prilog pritužbi se navodi da je Opštinsko jedinstveno preduzeće "Nikolaevskie teplovye seti" privredno društvo, njegovo preduzeće ne obavlja javno značajne funkcije u obavljanju svojih komercijalnih aktivnosti, u vezi sa kojima nije predmet prekršaj. Razlog za pokretanje slučaja bilo je pismo šefa NU JV "KhTS" Dudarkina NF, koje je u svojoj suštini bilo zahtjev za uslove njihovog odnosa prema sporazumu od 30.10.2015. zaključenom između JSC " DGK“ i MUP „Teplovye Seti“. Pismo predstavnika AD "DGK" Dudarkina N.F. treba smatrati odnosom strana prema sporazumu, odnosno Federalni zakon "O postupku razmatranja prijava građana Ruske Federacije" u ovom slučaju nije primjenjiv. Osim toga, odgovor na dopis dat je u roku utvrđenom čl. 12 navedenog zakona. Međutim, ovaj dokument nije ocijenjen.
Na ročištu Zolotarev N.N. nije pristupio, uredno je obaviješten o vremenu, datumu i mjestu održavanja ročišta, nije tražio odlaganje razmatranja predmeta, te stoga smatram da je moguće razmatranje pritužbe u njegovom odsustvu, u skladu sa čl. 25.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Na saslušanju pomoćnik gradskog tužioca Nikolajeva na Amuru M.A. prigovorila je na zadovoljenje pritužbe. Ona je objasnila da iz tačke 2.1. Statuta UPCG „Nikolaevskie teplovye seti“ proizilazi da ovo preduzeće obavlja javno značajne funkcije. Argument pritužbe da je pismo predstavnika AD "DGK" Dudarkina N.F. treba smatrati da je odnos strana po ugovoru nerazuman, što proizilazi iz izjave Dudarkine N.F. Neosnovan je i argument pritužbe da je dat odgovor na apelaciju.
Saslušavši pomoćnika tužioca MA Kushnira, proučivši materijale predmeta o upravnom prekršaju, žalbu na odluku, dolazim do sledećeg.
Na osnovu čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije kršenje procedure utvrđene zakonodavstvom Ruske Federacije za razmatranje žalbi građana, udruženja građana, uključujući pravna lica, od strane službenika državnih organa, lokalnih vlasti, državnih i opštinskih institucija i druge organizacije kojima je povjereno obavljanje javno značajnih funkcija, osim u slučajevima predviđenim članovima 5.39, 5.63 ovog zakonika, povlači administrativnu kaznu u iznosu od pet hiljada do deset hiljada rubalja.
Postupak razmatranja žalbi građana od strane državnih organa, organa lokalne samouprave i službenika regulisan je Federalnim zakonom br. 59-FZ od 2. maja 2006. godine "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije".
Prema čl. 1, 2 člana 12 Saveznog zakona od 02.05.2006. br. 59-FZ, pismena žalba koju primi državni organ, organ lokalne samouprave ili službeno lice u skladu sa njihovom nadležnošću razmatra se u roku od 30 dana. od dana registracije pismene žalbe, osim u slučaju navedenom u delu 1.1 ovog člana. U izuzetnim slučajevima, kao iu slučaju upućivanja zahteva iz stava 2. člana 10. ovog saveznog zakona, rukovodilac državnog organa ili organa lokalne samouprave, službeno ili ovlašćeno lice ima pravo da produži rok za razmatranje žalbe za najviše 30 dana, uz obaveštenje o produženju roka za njeno razmatranje od strane građanina koji je uputio žalbu.
Iz materijala predmeta o upravnom prekršaju proizilazi da je 17.11.2016. MUP "Nikolaevskie teplovye seti" primio žalbu od rukovodioca NU JV "KhTS" Dudarkina N.F. sa zahtjevom za obrazloženje razloga za priključenje na toplovodnu mrežu stambene zgrade Nisu dostavljeni pouzdani dokazi da je u zakonom utvrđenom roku dostavljen odgovor podnosiocu zahtjeva, u vezi sa kojim je dana 24.01.2017. , gradski tužilac Nikolajeva na Amuru donio je rješenje o pokretanju postupka za upravni prekršaj protiv direktora MUE "Nikolaevskie teplovye seti" Zolotareva N.N. prema čl. 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Nakon razmatranja ovog slučaja, sudija za prekršaje je došao do osnovanog zaključka o prisustvu krivice direktora Opštinskog jedinstvenog preduzeća "Nikolaevskie teplovye seti" Zolotareva N.N. u izvršenju upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
Činjenica da je N.N. Zolotarev počinio ovaj upravni prekršaj potvrđuju prikupljeni dokazi u ovom predmetu: rješenje o pokretanju upravnog prekršajnog predmeta od 24.01.2017. ugovor o radu od 20.06.2016. godine, Povelja UPCG "Nikolaevskie teplovye seti", izjava rukovodioca NU JV "KhTS" Dudarkina N.F. od 21.12.2016.godine, žalbom rukovodioca NU JV "XTS" Dudarkina N.F. od 17.11.2016.godine, po dnevniku upisa ulaznih dokumenata.
Argument pritužbe da je Zolotarev N.N. nije predmet krivičnog dela koji se razmatra, zbog činjenice da je GUP „Nikolaevskie teplovye seti“ komercijalna organizacija, preduzeće ne obavlja javno značajne funkcije u obavljanju svojih komercijalnih aktivnosti, nesolventno je.
Članom 4. Federalnog zakona br. 59-FZ od 02.05.2006. godine propisano je da je službeno lice lice koje trajno, privremeno ili po posebnim ovlaštenjima obavlja funkcije predstavnika vlasti ili obavlja organizacione, administrativne, administrativne i privredne funkcije u državni organ ili organ lokalne samouprave.
U materijalu predmeta utvrđeno je da je od 28.07.2015. Zolotarev N.N. stupio na dužnost direktora UPCG "Nikolaevskie teplovye seti", što je potvrđeno naredbom od 28.07.2015.
Iz Povelje UPCG "Nikolaevskie teplovye seti" proizilazi da je osnivač preduzeća urbano naselje"Grad Nikolajevsk na Amuru", jedinstveno preduzeće je komercijalna organizacija i pravno lice, stvorena je u cilju snabdijevanja stanovništva toplinom i plinom u urbanom naselju "Grad Nikolajevsk-na-Amuru", kako bi zadovoljila javne potrebe kao rezultat svojih aktivnosti, proširila tržište usluga i profita.
Na osnovu čl. 1. čl. 113 Civil Code RF, jedinstveno preduzeće je komercijalna organizacija koja nema pravo vlasništva na imovini koju joj je dodijelio vlasnik. Državna i opštinska preduzeća posluju u organizaciono-pravnom obliku unitarnih preduzeća.
Prema stavu 1 čl. 114 Građanskog zakonika Ruske Federacije osniva se jedinstveno preduzeće u ime javno obrazovanje(član 125) odlukom nadležnog državnog organa ili organa lokalne samouprave.
Uzimajući u obzir gore navedene zakonske norme, Opštinsko jedinstveno preduzeće „Nikolaevskie teplovye seti“ je komercijalna organizacija stvorena radi zadovoljavanja javnih potreba kao rezultat svojih aktivnosti, organizacija je koja obavlja javno značajne funkcije, a samim tim i odredbe Federalnog zakona Također se distribuiraju i „O proceduri za razmatranje žalbi građana Ruske Federacije“.
Dakle, Zolotarev N.N., kao službeno lice - direktor UPCG "Nikolaevskie teplovye seti", obavlja organizacione i administrativne ili administrativne funkcije, te je stoga s pravom priznat kao subjekt upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.
Argumenti pritužbe da je odgovor na dopis dat u roku utvrđenom čl. 12 Saveznog zakona iz godine br. 59-FZ, smatram nerazumnim.
Pismo direktora Opštinskog jedinstvenog preduzeća "Nikolaevskie teplovye seti" Zolotareva N.N. od 15.12.2016. godine, upućena rukovodiocu NU JV "XTS" Dudarkina N.F., ne sadrži odgovore na pitanja postavljena u njenoj žalbi.
U spisima predmeta nema dokaza o drugačijem odgovoru na žalbu u utvrđenom roku.
Zaključak sudije o prisustvu N.N. Zolotareva u radnjama. sastav upravnog prekršaja zasniva se na potpunom i objektivnom proučavanju svih materijala predmeta u njihovoj ukupnosti.
Rezolucija o privlačenju N.N. Zolotareva na upravnu odgovornost za izvršenje upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, izdat u roku zastare za dovođenje administrativnoj odgovornosti, utvrđenom dijelom 1. čl. 4.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije za ovu kategoriju predmeta.
Kazna je izrečena u granicama sankcije iz člana 5.59 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije iu skladu sa zahtjevima člana 4.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Kršenja koja podrazumijevaju nezakonitost privlačenja Zolotareva N.N. na upravnu odgovornost, nije primljen.
Pod takvim okolnostima, sud ne nalazi osnova za ukidanje odluke donete protiv direktora MUP-a "Nikolaevskie teplovye seti" Zolotareva N.N. rješenja u slučaju upravnog prekršaja iz čl. 5.59 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, u vezi s kojim se žalba mora odbaciti.
Rukovodeći se čl. 30.7, član 30.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sudija,
Odluka sudije sudskog okruga br. 43 grada Nikolajevska na Amuru i Nikolajevskog okruga Habarovske teritorije od 03.10.2017. u slučaju administrativnog prekršaja iz čl. 5.59 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u odnosu na direktora opštinskog jedinstvenog preduzeća "Nikolaevskie teplovye seti" Nikolaja Nikolajeviča Zolotareva, ostaje nepromenjena, a pritužba direktora Opštinskog jedinstvenog preduzeća "Nikolaevskie teplovye seti" " Nikolaj Nikolajevič Zolotarev - bez zadovoljstva.
Odluka stupa na snagu od dana donošenja i može se uložiti žalba u Habarovsku regionalni sud.
Tekstovi sudskih akata
preuzeto iz otvorenih izvora
(zvanične web stranice odgovarajućih sudova opšta nadležnost).
"zvanična stranica suda opšte nadležnosti"- razvijeno u okviru države automatizovani sistem Ruska Federacija "Pravda" (u daljem tekstu - GAS "Pravda") je informativna struktura objavljena na Internetu i koja sadrži međusobno povezane stranice sa informacijama o aktivnostima suda, dostupna neograničenom broju osoba besplatno.
Rezolucija Prezidijuma Vijeća sudija Ruske Federacije od 27. januara 2011. br. 253 „O odobravanju Pravilnika o organizovanju postavljanja informacija o predmetima u sudu i tekstova sudskih akata na Internetu na službenoj web stranici suda opće nadležnosti."