Uredba Vijeća narodnih komesara (o sudu). Prvi sovjetski dekreti o sudu Glavni sadržaj dekreta o sudu 1

Zakoni sovjetske države usvojeni 1917-1918, koji su postavili temelje sovjetske pravosudni sistem i socijalističke pravde.

D. o s. br. 1 usvojilo Vijeće narodnih komesara 22. novembra (7. decembra) 1917. (SU RSFSR, 1917, br. 4, čl. 50). Ukinuto sve već postojeće pravosudne institucije(osim magistratskih sudova, čija je aktivnost obustavljena), carskog tužilaštva, advokature i istražnog aparata. Zakonodavno su učvrstili demokratske osnove organizacije i djelovanja sovjetskih sudova: izborni; učešće u vršenju pravde narodnih ocjenjivača; otvoreno razmatranje predmeta u sudovima; pravo optuženog na odbranu.

D. o s. # 2 usvojen od strane Sveruskog centralnog izvršnog komiteta 18. februara 1918. (SU RSFSR, 1918, br. 26, član 420). Obezbijeđeno: osnivanje okružnih sudova za razmatranje predmeta koji prelaze nadležnost lokalnog suda (ovdje su po prvi put lokalni sudovi zvanično nazvani mjesnim narodnim sudovima); osnivanje područnih narodnih sudova kao kasacione instance za okružne sudove i Vrhovni sud sudska kontrola u Moskvi. Dekretom br. 2 su po prvi put konsolidovani demokratski temelji sovjetskog pravnog postupka: razmatranje predmeta na jeziku većine stanovništva područja na kojem se predmet vodi, rani opoziv sudija, itd. pravna pomoć bilo je predviđeno da stanovništvo stvori kolegijume advokata pod lokalnim Sovjetima.

D. o s. br. 3 usvojilo Vijeće narodnih komesara 20. juna 1918. (SU RSFSR, 1918, br. 52, str. 589). Značajno je proširio nadležnost lokalnih narodnih sudova, ukinuo pravo da se rukovode starim zakonima, a umjesto regionalnih narodnih sudova i Vrhovne sudske kontrole u Moskvi privremeno je stvorio jedinstveni kasacioni sud sa dva odjeljenja (za krivične i civilni poslovi).

64. Ustav RSFSR 1918: opšte karakteristike

Ustav RSFSR 1918 (lat. - uređaj) - prvi ustav sovjetske države. Odluka o pripremi prvog sovjetskog ustava donesena je na III Sveruskom kongresu Sovjeta u januaru 1918. Sveruski centralni izvršni komitet je 1. aprila 1918. formirao komisiju koju su činili predstavnici komunističke frakcije Sve- Ruski Centralni izvršni komitet (Ya.M. Sverdlov, MN Pokrovski, IV Staljin), iz frakcije levih SR (DA Magerovski, AA Schreider), od maksimalista (AI Berdnikov), kao i od narodnih komesarijata (NI Bukharin, M.Ya. Latsis, V.A. Avanesov, D.P.Bogolepov, M.A.Reisner, E.M. Sklyansky). Usred oštre borbe, Komisija je odobrila boljševički nacrt "Osnovnih principa" ustava. Važnu ulogu u pripremi Ustava odigrala je Komisija Centralnog komiteta RKP (b), kojom je predsjedavao V.I. Lenjina, stvorena 28. juna 1918. godine, Komisija je razvila, dopunila i izmijenila niz glavnih poglavlja i članova Ustava. Dana 10. jula 1918. V sveruski kongres Sovjeta jednoglasno je usvojio Prvi ustav RSFSR. Dana 19. jula 1918. godine u novinama Izvestia VTsIK objavljen je tekst prvog Ustava RSFSR-a. Na prijedlog V.I. Lenjin, 1. odeljak Ustava bila je Deklaracija o pravima radnog i eksploatisanog naroda. Ustav je zakonodavno učvrstio dobitke Oktobarske revolucije: diktaturu proletarijata u obliku republike Sovjeta, savez radničke klase i seljaštva, prelazak glavnih sredstava za proizvodnju u vlasništvo naroda, ravnopravnost nacija, federacija kao oblik organizacije, proleterski internacionalizam, osnovne slobode i prava radnika. Prema Ustavu vrhovni organ državna vlast RSFSR je bio Sveruski kongres Sovjeta, najviše zakonodavno, administrativno i kontrolno tijelo između kongresa - Sveruski centralni izvršni komitet, koji je stvorio vladu RSFSR - Vijeće narodnih komesara - SNK. Lokalni organi sovjetske vlasti bili su regionalni, pokrajinski, okružni, opštinski kongresi Sovjeta, gradski i seoski sovjeti i njihovi izvršni komiteti. Čitav sistem organa vlasti izgrađen je na principu demokratskog centralizma. Prvi sovjetski ustav imao je otvoreno klasni karakter. Ustav je uspostavio ograničenje u pravima "neradnog" stanovništva. Pravo da biraju i budu birani u Sovjete dobijali su nakon navršenih 18 godina - radnici, namještenici, vojnici, seljaci i kozaci "koji nisu koristili najamni rad u svrhu sticanja profita". "Elementima eksploatacije" (2-3% stanovništva) oduzeto je pravo glasa. Radnička klasa je privremeno bila u prednosti izborni zakon u poređenju sa seljaštvom u normama predstavljanja na izborima za Sovjete i na kongrese Sovjeta. Prema V.I. Lenjina, pošto je "otpor eksploatatora prestao", bilo je predviđeno da se Ustav proširi na čitavo stanovništvo.

Sudske odluke - pravila organi sovjetske vlasti (VTsIK i SNK RSFSR), usvojeni 1917-1918. i aktivnosti regulisanja pravosuđe u prvim godinama nakon Oktobarske revolucije.

Potreba za usvajanjem takvih dekreta bila je zbog položaja boljševika, posebno V. I. Lenjina, koji je imao za cilj odlučno rušenje pravosudnih institucija koje su postojale prije Oktobarske revolucije.

Drugi razlog je bio to što je "na lokalitetima" odmah nakon revolucije počelo spontano formiranje novih sudova, čije je djelovanje bilo zasnovano na lokalnim običajima ili na "revolucionarnoj pravnoj svijesti". Slični sudovi stvoreni su u Petrogradu, Moskvi, Kronštatu, Novgorodu, Čerepovcu, Saratovu, Smolensku, u Tomskoj, Penzi i Jaroslavskoj guberniji.

Istovremeno, pravosudni organi su nastavili sa radom, zaostali iz vremena Rusko carstvo i Privremena vlada, - pravosudni sistem na čelu sa Upravnim senatom.

Sovjetska vlada nije htela da trpi takav "dualizam", tim više, kako se priseća P. I. Stuchka,

Svi sudovi sa Upravnim senatom na čelu naše revolucije jednostavno su ignorisani. Ako su u februaru, drugog dana revolucije, sudovi već pisali svoje odluke "po uredbi Privremene vlade", onda nakon Oktobarske revolucije nisu hteli da privremeno priznaju radničko-seljačku vladu. U stotinama vijeća mirovnih sudija i raznih drugih sudova odluke su objavljivane dekretom svrgnute Privremene vlade.

Sudska uredba br.1

U početku su nacrt uredbe izradili P. I. Stuchka i M. Yu. Kozlovsky. Na sjednici Vijeća narodnih komesara RSFSR 16. novembra 1917. odlučeno je da se stvori komisija za razmatranje nacrta uredbe.

Nakon toga, dekret je trebao razmotriti Sveruski centralni izvršni komitet, međutim, pošto su neke njegove odredbe izazvale prigovore levih esera, boljševici predvođeni Lenjinom zapravo nisu dozvolili punopravno razmatranje uredbe o Sveruskog centralnog izvršnog komiteta, a dekret je direktno odobrio Savet narodnih komesara 22. novembra 1917. godine.

Uredbom je proglašeno ukidanje svih pravosudnih institucija koje su postojale u Rusiji prije njegovog usvajanja

nekako: okružni sudovi, sudska veća i Upravni senat sa svim odjelima, vojnim i pomorskim sudovima svih titula, i privredni sudovi.

Tok svega proceduralni rokovi obustavljen od 25. oktobra 1917. godine do donošenja posebne uredbe o utvrđivanju postupka za kretanje svih nedovršenih predmeta na ovaj broj.

Institut mirovnih sudija je suspendovan do zamene ovih sudija od strane lokalnih sudova, izabranih „na osnovu neposrednih demokratskih izbora, i dok se takvi izbori ne raspišu privremeno po oblasnim i lonskim, a tamo gde ih nema, po okružnim , gradski i pokrajinski sovjeti radničkih, vojničkih i seljačkih poslanika."

Proglašeni su svi građanski predmeti čiji trošak tužbe nije bio veći od 3.000 rubalja, kao i krivični predmeti za koje kazna nije bila veća od dvije godine zatvora (sa cijenom građanske parnice koja ne prelazi 3.000 rubalja). podređeni lokalnim sudovima. Štaviše, odluke takvih sudova su bile konačne i nisu podložne žalbi po žalbi.

Dozvoljena je kasaciona revizija odluka lokalnih sudova o kaznama većim od 100 rubalja i kaznama zatvora preko 7 dana. Ujezdski (u Moskvi i Petrogradu - mitropolitski) kongresi lokalnih sudija proglašeni su kasacionom instancom.

Nadležnost ostalih predmeta ostala je nedefinisana do donošenja „posebne uredbe“.

Institucije sudska istraga, ukinut je i tužilački nadzor i advokatura. Vođenje prethodne istrage povereno je domaćim sudijama, a funkcije tužioca i branioca mogli su da obavljaju „svi nediskreditovani građani oba pola koristeći Ljudska prava". Takođe se napominje da

O predmetu je mogla govoriti bilo koja osoba koja je bila prisutna na suđenju, uključujući i one koji su zainteresovani za ishod predmeta i koji nastoje da namjerno postupe s ciljem pogrešnog optuživanja nevinog ili oslobađanja zločinca... Stoga su kasnijim odlukama suda odustalo od institucija opšteg građanskog tužilaštva i opšte građanske zaštite.

Za rješavanje građanskih sporova i krivičnih predmeta privatnog tužilaštva bilo je predviđeno formiranje arbitražnih sudova, čiji postupak treba da bude uređen posebnom uredbom.

„Borba protiv kontrarevolucionarnih snaga u vidu preduzimanja mjera za zaštitu revolucije i njenih osvajanja od njih, kao i rješavanje slučajeva borbe protiv pljačke i grabeži, sabotaže i drugih zloupotreba trgovaca, industrijalaca, činovnika i drugih lica. ..“ osnovani su revolucionarni sudovi, koji su se sastojali od predsednika i šest procenitelja, koje su birala pokrajinska ili gradska veća. Nešto kasnije, aktivnosti tribunala regulisane su posebnim uputstvom Narodnog komesarijata pravde RSFSR-a. Za izradu predmeta koji su podložni sudovima, pri odgovarajućim Sovjetima su organizovane istražne komisije.

Uredbom nije u potpunosti riješeno pitanje prava na primjenu novoformiranih sudova. Utvrđeno je samo to

Lokalni sudovi odlučuju u predmetima u ime Ruske Republike i u svojim odlukama i presudama se rukovode zakonima svrgnutih vlada samo ukoliko nisu ukinuti revolucijom i ne protivreče revolucionarnoj savjesti i revolucionarnoj pravnoj svijesti.

Istovremeno, svi ranije izdati zakoni koji su bili u suprotnosti sa dekretima Sveruskog centralnog izvršnog komiteta i Saveta narodnih komesara RSFSR, kao i minimalnim programima Ruske socijaldemokratske radničke partije i Partije socijalističkih revolucionara , priznate kao poništene.

Kasnije (1918) ustanovljeno je da sudovi, priznajući ovaj ili onaj zakon kao ukinut, moraju navesti razloge za takvo ukidanje.

Odmah po donošenju uredbe počele su mjere za njeno provođenje.

Vojnorevolucionarni komitet (VRK) Petrograda je već 25. novembra 1917. naredio „da se zatvori Senat, uspostavi straža i da se niko ne pušta unutra bez propusnice VRK“.

Uprkos tome, Senat je doneo rezoluciju o oceni Dekreta br. 1, u kojoj se navodi:

Senat se raspitivao o namjeri onih koji su preuzeli vlast neposredno prije saziva Ustavotvorne skupštine, koja bi trebala biti pravi izraz direktivne volje ruskog naroda, da zadiraju u samo postojanje Praviteljstvujuščeg senata koji je čuvao red i zakon u Rusiji već 200 godina. Ove osobe, usuđujući se da ukinu Upravni senat i sve sudove, potkopavaju same temelje državnog uređenja i uskraćuju stanovništvu posljednji oslonac - pravnu zaštitu njegovih ličnih i imovinskih prava. Kriminalne radnje osoba koje sebe nazivaju narodnim komesarima posljednjih sedmica ukazuju na to da se ne ustručavaju primijeniti nasilje nad institucijama i osobama koje su postale čuvari ruske države. Prije nego što nasilje dotakne starešine viših institucija Rusije i uskrati Upravnom senatu mogućnost da digne svoj glas u času najveće opasnosti za domovinu, sazvanom na osnovu čl. 14 Institucije Senata utvrđuje Glavna skupština Senata, bez priznavanja pravnu snagu slijedeći naredbe bilo koje samozvane organizacije, da nepokolebljivo ispunjava, do odluke Ustavotvorne skupštine o formiranju vlasti u zemlji, dužnosti koje su zakonom dodijeljene Senatu, sve dok za to postoji bilo kakva mogućnost, i neka o tome znaju sva podređena mjesta i osobe.

Okružni sud u Moskvi, Petrogradska i Moskovska advokatska komora takođe su najavili da odbijaju odredbe Uredbe.. Savremenici su primetili: „U celoj Moskvi nije bilo nijednog sudije koji bi nastavio da radi nakon donošenja nove uredbe o sud ...".

U periodu od kraja novembra do decembra 1917. godine u Petrogradu su, pored Senata, ukinuti i Petrogradski sud pravde, Okružni sud sa svim odeljenjima i odeljenjima, tužilačkog nadzora, kamere pravosudni istražitelji, Komisija za istragu rada bivše PU, Hitna istražna komisija i niz drugih starih pravosudnih istražnih organa.

Sudska uredba br.2

Usvajanju Uredbe o Sudu br. 2, kao iu slučaju Dekreta br. 1, prethodila je politička borba između boljševika i lijevih socijal-revolucionara (koje je posebno predstavljao INSteinberg, koji je obnašao dužnost Narodnog komesara pravde RSFSR u to vreme i neposredno nadgledao pripremu teksta uredbe), koji se tiče principa delovanja pravosudnih institucija u RSFSR (SR-i su se zalagali za manje radikalne mere u oblasti reforme pravosuđa).

Dana 15. februara 1918. nacrt dekreta je podnet na odobrenje Prezidijumu Sveruskog centralnog izvršnog komiteta, 20. februara - odobren i objavljen 22. februara.

Uredbom su stvoreni okružni narodni sudovi kao prvostepeni sudovi za građanske i krivične predmete koji nisu bili u nadležnosti lokalnih sudova prema Uredbi br. civilnog statusa), kao i „općenito slučajevi koji ne podliježu ocjeni“ prvostepeni su u nadležnosti lokalnih sudova, a predmeti konkursa vrijedni više od 3000 rubalja. - okružnim sudovima.

Okružne sudove birali su lokalni Sovjeti za teritorije koje su odgovarale teritorijama prethodnih sudskih okruga koje su postojale pre Oktobarske revolucije (dok su lokalni Sovjeti, po svom dogovoru, imali pravo da povećavaju ili smanjuju tu teritoriju). Članove suda birala su i mjesna vijeća s pravom naknadnog opoziva.

U okružnim sudovima uveden je princip isključivo kolegijalnog razmatranja predmeta. Građanske predmete su vodila tri stalna člana (sudije) i četiri narodna ocjenjivača. Krivično – u sastavu jednog predsjedavajućeg sudije i dvanaest redovnih ocjenjivača i dva zamjenika.

Opšte liste narodnih ocenjivača sastavljala su pokrajinska i gradska veća na osnovu kandidata koje su podneli okružni i volštinski sovjeti, a redovne liste ocenjivača za svaku sednicu okružnog suda formirali su izvršni komiteti Sovjeta. žrijebom.

Konačno je poništen žalbeni postupak za razmatranje predmeta. Mogućnost je priznata kasaciona žalba odluke i presude okružnih sudova, za koje je uveden institut područnih narodnih sudova kao kasacione instance.

Okružni sudovi su se birali „između sebe“ na opštim skupštinama stalnih članova okružnih sudova, dok su lica koja su birali članovi regionalni sudovi, mogli su opozvati i skupštine koje su ih izabrale i dotični Sovjeti.

Regionalni sudovi su bili ovlašteni da ponište osporenu odluku kako iz formalnih razloga tako i u slučaju njene nepravičnosti.

Kasacioni sudovi su takođe imali pravo da pomiluju i ublažavaju kazne.

Kako bi se osigurala ujednačenost kasacione prakse u Petrogradu, planirano je stvaranje Vrhovne sudske kontrole, čiji članovi bi se birali iz reda sudija regionalnih sudova na period ne duži od godinu dana (sa pravom opoziva i opoziva). -izbori). Planirano je da Vrhovna sudska revizija donosi „objedinjene principijelne odluke“ o tumačenju zakona koji obavezuju niže kasacione sudove. Istovremeno, u slučajevima „otkrivanja nenadoknadive suprotnosti između važećeg zakona i pravne svijesti naroda“, Vrhovna sudska kontrola bi mogla podnijeti podnesak nadležnom zakonodavnom tijelu o donošenju novog zakona. Samo zakonodavni organ sovjetske vlasti, koji je u to vrijeme bio Sveruski centralni izvršni komitet, mogao je poništiti odluke Vrhovne sudske kontrole.

U sudovima svih instanci bilo je dozvoljeno "pregovaranje na svim lokalnim jezicima" odlukom samog suda, zajedno sa lokalnim vijećem.

Prilikom razmatranja građanskih predmeta u predmetima koji zahtijevaju posebna znanja, bilo je dozvoljeno, po nahođenju suda, da se na sjednicu suda pozovu „upoznata lica“ sa pravom savjetodavnog glasa.

Ukinuta su formalna ograničenja u pogledu relevantnosti i prihvatljivosti dokaza. Pitanje prihvatanja ili odbijanja konkretnih dokaza bilo je u potpunosti ostavljeno na diskreciono pravo suda. Prije davanja iskaza, svjedoci su upozoreni na odgovornost za krivokletstvo, a institut sudijske zakletve je ukinut. Ukinuta je i tajna trgovačkih knjiga "i drugih knjiga".

Zabranjeni su sporovi između državnih institucija.

Maloljetnici mlađi od 17 godina nisu mogli biti krivično gonjeni ili zatvoreni. Za razmatranje slučajeva krivičnih djela koja su počinila takva lica, osnovane su "komisije za maloljetnike" koje čine predstavnici odjeljenja za pravosuđe, prosvjetu i dobrotvorne svrhe.

Uvedena je institucija sudskih taksi za građanske predmete.

Preliminarnu istragu u krivičnim predmetima „koji prekoračuju nadležnost lokalnog suda“ sprovele su istražne komisije od 3 osobe koje su izabrali Sovjeti. Protiv odluka istražnih komisija mogla je biti uložena žalba Okružnom sudu.

Optužnica je zamijenjena rješenjem istražne komisije o privođenju suđenju, dok je Okružni sud, ukoliko se takva odluka ocijeni "nedovoljnom", imao pravo da predmet vrati istražnoj komisiji.

Pod Sovjetima su osnovani „kolegija advokata“ koje su ti Sovjeti birali sa pravom naknadnog opoziva. Članovima advokatskih kolegijuma povjerene su funkcije i javnog tužilaštva i javne zaštite. Samo članovi advokatskih kolegijuma dobili su pravo da se "pojavljuju na sudovima uz naknadu". Pored članova odbora, in sudska sednica na strani tužilaštva ili odbrane mogla je govoriti jedna osoba od prisutnih na sastanku. Time je ukinut princip Uredbe br. 1 o neograničenom učešću bilo kojeg lica u krivičnom gonjenju ili odbrani.

Žalbe na oslobađajuće presude i odluke koje ublažavaju ili izuzimaju kaznu nisu bile dozvoljene. Istovremeno, osuđeno lice je moglo tražiti od lokalnog suda uslovno ili prijevremeno puštanje na slobodu, kao i pomilovanje ili vraćanje prava.

Rok za žalbu u građanskim i krivičnim predmetima određen je na mjesec dana.

Dekret br. 2 dozvoljavao je sudovima da primenjuju predrevolucionarne zakone, ali

samo ukoliko nisu ukinuti uredbama Centralnog izvršnog komiteta i Veća narodnih komesara i ne protivreče socijalističkoj pravnoj svesti.

Osim toga, u čl. 8 Uredbe direktno je naglašeno da se sudovi u sudskim postupcima rukovode Sudskim poveljama iz 1864. (s tim da "jer nisu ukinute uredbama... i ne protivreče pravnoj svijesti radničke klase")

U praksi, lokalni sudovi su rijetko primjenjivali predrevolucionarne zakone, vodeći se uglavnom „revolucionarnom pravnom sviješću“; okružni sudovi, koji su razmatrali složenije predmete i koji su u mnogome bili popunjeni "starim kadrovima", mnogo su češće primjenjivali predrevolucionarne norme.

Što se tiče "revolucionarnog osjećaja za pravdu", onda, sa stanovišta sovjetskih doktrina 20-ih. (pod uticajem psihološke pravne škole), shvatala se kao svojevrsna „pravna ideja“, nastala pod uticajem socio-psiholoških faktora.

U stvari, ili lokalni običaji ili ideje određenog sudije o „revolucionarnoj svrsishodnosti“ korišteni su kao izvori „revolucionarne pravne svijesti“. V pojedinačni slučajevi sudijama je preporučeno da se u svojim odlukama i presudama direktno pozivaju na djela V. I. Lenjina i K. Marxa kao na "nesumnjive izvore prava i pravde".

Sudska uredba br.3

Objavljivanju Uredbe prethodilo je, najpre, gušenje ustanka levih socijalrevolucionara od strane boljševika početkom jula 1918. godine, što je dovelo do izbacivanja predstavnika ove partije iz Sovjeta svih nivoa na osnovu Dekret V sveruskog kongresa Sovjeta od 9. jula 1918. „Prema izveštaju t. Trockog o atentatu na Mirbacha i oružanom ustanku lijevih esera ”i de facto zabrani ove stranke. To je značilo da je nestala potreba da se odredbe Uredbe usaglase sa SR-ima, te ona više nije bila kompromisne prirode, za razliku od prethodne dvije uredbe. Drugo, u julu 1918. održan je II sveruski kongres pokrajinskih i oblasnih komesara pravde na kojem se raspravljalo o već nagomilanim sudska praksa; odluke ovog kongresa činile su osnovu Uredbe.

Dekret je razgraničio nadležnost predmeta između lokalnih narodnih sudova, okružnih sudova i revolucionarnih tribunala.

Svi krivični predmeti (sa izuzetkom slučajeva zadiranja u ljudski život, silovanja, pljačke i razbojništva, falsifikovanja novčanica, mita i špekulacija) pripisani su u nadležnost lokalnih sudova. Istovremeno, slučajevi podmićivanja i špekulacija istovremeno su izbačeni iz nadležnosti sudova.

Lokalni sudovi su mogli da izreknu kaznu zatvora do 5 godina, "rukovodeći se uredbama Radničko-seljačke vlade i socijalističkom savešću".

Građanski predmeti sa cijenom tužbe do 10 hiljada rubalja. takođe su bili u nadležnosti lokalnih sudova.

Dozvoljena je kasacija na odluke i presude lokalnih sudova, "za koje je dosuđen povrat više od 500 rubalja ili kazna zatvora preko 7 dana"; vijeća lokalnih sudija proglašena su kasacionom instancom.

Razmatranje građanskih predmeta u okružnim sudovima trebalo je da se vrši u sastavu jednog sudije i četiri procjenitelja.

Umesto Vrhovne sudske kontrole predviđene Uredbom br. 2, planirano je osnivanje Kasacionog suda u Moskvi kao kasacione instance u odnosu na okružne sudove. Formiranje ovog suda trebalo je da izvrši Sveruski centralni izvršni komitet.

Uredba nije konačno odgovorila na pitanje prihvatljivosti primjene pravila predrevolucionarnog zakonodavstva od strane sudova RSFSR-a (ponekad se smatra, pa čak i tvrdi u TSB-u da je ovom Uredbom uvedena zabrana primjene takvih pravila). Iz ovoga se može zaključiti da je i nakon donošenja Uredbe br. 3, formalno dozvoljena mogućnost takve primjene na način utvrđen Uredbom br. 2. Konačna zabrana primjene „starih“ normi od strane sudova uslijedila je tek 30. novembra 1918. godine, kada je Sveruski centralni izvršni komitet odobrio Uredbu o Narodnom sudu, u fusnoti uz čl. 22 koji je eksplicitno sadržavao zabranu pozivanja u odlukama i rečenicama na "zakone svrgnutih vlada". Do tada su sudovi mogli koristiti norme predrevolucionarnog građanskog, krivičnog, procesno pravo, iako su dekreti sovjetske vlade značajno ograničili njihovu primjenu, posebno građanskog i procesnog prava.

Libmonster ID: RU-10532

Osnivači marksizma-lenjinizma su više puta isticali da je sud organ državne vlasti. On je uvijek služio i služi interesima vladajućih klasa. U buržoaskom društvu sud je jedno od najsuptilnijih i najmoćnijih sredstava za suzbijanje i eksploataciju radnih masa. Buržoaski sud je kompletiran isključivo od predstavnika vladajućih klasa.

„Sud je bio u kapitalističkom društvu“, pisao je Lenjin, „pre svega aparat ugnjetavanja, aparat buržoaske eksploatacije“. U izveštaju na III sveruskom kongresu Sovjeta, opisujući predrevolucionarni pravosudni sistem carske Rusije, Lenjin je rekao da se sud u Rusiji „pretvarao da brani red, ali je u stvari bio slepo, suptilno oruđe nemilosrdno suzbijanje eksploatisanih, braneći interese novčane vreće."

Buržoaski pravnici, kao lojalni sluge svojih gospodara, predstavljaju buržoaski sud kao nadklasno tijelo, tijelo nezavisno od državne vlasti, tijelo koje štiti uspostavljeni poredak u interesu cijelog društva. Javnost, nezavisnost i nesmjenjivost sudija predstavljeni su kao osnovni demokratski principi na kojima je navodno izgrađen buržoaski sud. Tako pokušavaju da sakriju klasnu suštinu buržoaskog suda.

Marks, Engels, Lenjin i Staljin u potpunosti su razotkrili laži buržoaskih pravnika o nadklasnosti i nezavisnosti buržoaskog suda. Pokazali su da je buržoaski sud organ klasne prinude, organ ugnjetavanja radničkih masa, a sudije su uvijek zavisile i zavise od državne vlasti i bivaju smijenjene u bilo kojem trenutku ako se ispostavi da su nepodobne za služenje interesima. buržoazije i zemljoposednika.

Osnivači marksizma-lenjinizma nisu samo otkrili klasnu suštinu buržoaskog suda, već su dali i iscrpna uputstva o tome kako proletarijat treba da se odnosi prema starom sudu. Pošto je buržoaski sud organ državne vlasti, organ za suzbijanje i eksploataciju radnih masa, on mora biti uništen, razbijen, razbijen kao jedan od najvažnijih dijelova buržoaske državne mašinerije.

Evo šta je Lenjin napisao o ovom pitanju: „Samo nasilno svrgavanje buržoazije, konfiskacija njene imovine, uništenje čitavog buržoaskog državnog aparata od vrha do dna, parlamentarnog, sudskog, vojnog, birokratskog, administrativnog, opštinskog itd. ., sve do univerzalnog protjerivanja ili interniranja najopasnijih i tvrdoglavih eksploatatora, uspostavljanja strogog nadzora nad njima radi suzbijanja neizbježnih pokušaja otpora i obnove kapitalističkog ropstva, samo takve mjere u sprezi

1 Lenin. Djela, tom XXII, str.424.

2 Ibid., str. 212.

nastojeći osigurati stvarnu podređenost cijele klase eksploatatora"3.

Prvi pokušaj razbijanja, razbijanja buržoaske državne mašinerije, buržoaskog suda, napravila je Pariska komuna. Međutim, iz niza razloga, kako unutrašnjih tako i eksternih, ovaj zadatak nije uspjela u potpunosti ispuniti. Samo je Velika oktobarska socijalistička revolucija u Rusiji, uzimajući u obzir iskustvo pariških komunara iz 1871. i iskustvo dvije revolucije u Rusiji (1905. i Februarska revolucija 1917.), do kraja ispunila ovu istorijsku misiju.

Definišući odnos radničke klase prema starom sudu, osnivači marksizma-lenjinizma razvili su specifičan program izgradnje novog, sovjetskog suda i jasno formulisali njegove zadatke. „Novi sud“, pisao je Lenjin, „bio je prije svega potreban da se bori protiv eksploatatora koji pokušavaju da obnove svoju vlast, ili da brane svoje privilegije, ili da se prokrijumčare prevarom kako bi dobili jedan ili drugi dio ovih privilegija Ali osim toga, sudovima, ako su Organizovani zaista na principu sovjetskih institucija, leži još jedan još važniji zadatak, a to je zadatak da se obezbedi najstrože sprovođenje discipline i samodiscipline radnih ljudi. , u prvoj fazi tranzicije iz kapitalizma u socijalizam, ili - bez prinude.Bez prinude takav zadatak je potpuno nemoguć.Nama je država potrebna nam je prinuda.Organ proleterske države koji vrši takvu prinudu mora biti sovjetski sudovi. I oni imaju ogroman zadatak da obrazuju stanovništvo na radnu disciplinu "4.

Velika Oktobarska socijalistička revolucija dala je na otpad čitavu složenu buržoasko-eksploatatorsku državnu mašinu sa svojim materijalnim i materijalnim prilozima, jer ni državni aparat buržoazije, ni njen zakon, ni njeni zakoni nisu mogli biti prilagođeni izvršavanju zadataka. postavila proleterska revolucija. Istovremeno, na ruševinama buržoaske države i prava, Oktobarska revolucija je stvorila novu, socijalističku državu, novi zakon, novi poredak i novu socijalističku zakonitost. "Nova vlada", rekao je drug Staljin, "stvara novu vladavinu zakona, novi poredak, koji je revolucionarni poredak."

Sovjetski sud je zamisao oktobra. Po svojim ciljevima i zadacima suštinski se razlikuje od buržoaskog suda. Ako sud u buržoaskom društvu štiti interese beznačajne manjine, interese buržoazije i zemljoposjednika, onda sovjetski sud štiti interese ogromne većine, interese svih radnih ljudi. "Sovjetski sud", piše akademik A. Ya. Vyshinsky, "je izvorno dijete sovjetske države, meso od mesa i kost od kosti novog socijalističkog društva. On služi interesima radnih ljudi, interesima ljudi, to je narodni sud u pravom i najistinitijem smislu te riječi." 6.

Specifičan izraz i zakonodavna konsolidacija kršenje starog suda i zakona u Rusiji i stvaranje novog, revolucionarnog suda i novog, socijalističkog zakona bili su prvi dekreti Sovjetskog Saveza.

3 Lenin. Djela, tom XXV, str.314.

4 Lenin. Djela, tom XXII, str.424.

5 I. Staljin. Pitanja lenjinizma, str.611, 10. izd.

6 Vyshinsky A. Teorija sudskih dokaza u sovjetskom pravu, str 18. Yurizdat. 1946 godine.

vlada formirana na Drugom sveruskom kongresu Sovjeta nakon uspostavljanja diktature proletarijata.

Među svim vladinim uredbama izdatim tokom Velike oktobarske socijalističke revolucije i posvećenim pitanjima suda i prava, dekret br. 1 o sudu zauzima posebno mjesto. Nacrt prvog dekreta o sudu rođen je u žestokoj raspravi i žestokoj borbi. I to nije slučajno, jer je on rješavao probleme ukidanja cjelokupne eksploatatorske sudske mašinerije i svega buržoaskog prava. Istovremeno, dekret br. 1 o sudu je postavio čvrste temelje za novi, sovjetski sud i novi, revolucionarni zakon.

Pitanje novog suđenja pojavilo se pred Vijećem narodnih komesara i Sveruskim centralnim izvršnim komitetom odmah nakon Oktobarske revolucije. Dana 10. novembra 1917. godine, 7. nacrt dekreta br. 1 o sudu je prvi put objavljen na sastanku Sveruskog centralnog izvršnog komiteta od strane P.I.Stučke 8. Istog dana, list Pravda, broj 185, objavio je članak P. I. novi sud i novi zakon. Autor članka je napisao: "Neophodno je eliminirati ovaj aparat vlasti (govorimo o pravosudnom aparatu. - P. M.) i odmah voditi suđenje na osnovu čisto demokratskih izbora, uz pravo da na isti način opozove izabrane sudije."

Za preliminarno razmatranje nacrta dekreta br. 1 o sudu na pomenutom sastanku Sveruskog centralnog izvršnog komiteta formirana je komisija od pet ljudi. Frakcije su dobile instrukcije da pomenutoj komisiji dostave imena svojih kandidata. Moguće je, međutim, da ova komisija nije počela sa radom, jer zapisnici Sveruskog centralnog izvršnog komiteta i materijali koji su im na raspolaganju ne sadrže nikakve beleške o tome. U isto vrijeme, list Pravda od 14. novembra 1917. objavio je da Vijeće narodnih komesara priprema nacrt uredbe o revolucionarnim sudovima. To sugerira da je Vijeće narodnih komesara bilo direktno uključeno u izradu nacrta uredbe o novim, revolucionarnim sudovima. Istina, nešto kasnije Sveruski centralni izvršni komitet je na svojim sastancima više puta raspravljao o pitanju revolucionarnih sudova, ali nije donio konačnu odluku o ovom pitanju. Tako je 17. novembra 1917. Prezidijum Sveruskog centralnog izvršnog komiteta razmatrao nacrt dekreta br. 1 o sudu i doneo sledeću odluku: „Nacrt dekreta treba da se podnese na raspravu Sveruskoj centralnoj izvršnoj vlasti. komitet." Dana 19. novembra 1917. godine, Prezidijum Sveruskog centralnog izvršnog komiteta ponovo je raspravljao o nacrtu dekreta br. 1 o sudu i usvojio sledeću rezoluciju: „Odloži za sastanak Predsedništva 20. novembra i zatraži od Pravne komisije da revidira ponovo dekret u skladu sa uputstvima datim na sjednici Predsjedništva." Dana 21. novembra 1917. godine, na sastanku Sveruskog centralnog izvršnog komiteta, na dan kada je razmatran i usvojen dekret o pravu opoziva poslanika, ponovo je razmatran nacrt dekreta o revolucionarnim sudovima, ali ovoga puta nacrt nije uspjelo. Iako je na sjednici odlučeno da se nacrt razmotri u komisiji i usvoji istog dana, zbog činjenice da se sjednica otegla do kasno u noć, ovo pitanje nije razmatrano i odgođeno je za naredni sastanak 11. U kasnijim dnevnim redovima sastanaka Sveruskog centralnog izvršnog komiteta od 24. novembra 1917. (Protokol br. 15) i od 25. novembra 1917. (Protokol br. 16), ponovo je navedeno pitanje revolucionarnih sudova, ali Sveruski centralni izvršni komitet nije doneo nikakvu odluku o ovom pitanju, verovatno zato što je Dekret broj 1 o sudu konačno odobren od strane Saveta narodnih komesara 22. novembra 1917. godine.

8 Centralni arhiv Oktobarske revolucije (TsAOR), f. 1235, op. 17, protokol N 10.

9 Ibid., op. 25, protokol N 2.

10 Ibid., Protokol br. 3.

11 Ibid., op. 17, protokol N 14.

Treba napomenuti da je u Sveruskom centralnom izvršnom komitetu nacrt dekreta br. 1 o suđenju naišao na oštro protivljenje „lijevih“ esera, koji su već imali svoje predstavnike u Sveruskom centralnom izvršnom komitetu, koji je izjavljivao da ne treba žuriti sa razbijanjem starog pravosudnog sistema i starog buržoaskog veleposedničkog prava, što znači da se ubuduće sud i pravo koriste u njihove restauratorske, kontrarevolucionarne svrhe. Pod najrazličitijim izgovorima odugovlačili su sa usvajanjem nacrta dekreta o novom, revolucionarnom sudu. Stoga nije slučajno što je Vijeće narodnih komesara uzelo ovo pitanje u svoje ruke.

U Vijeću narodnih komesara nekoliko puta se raspravljalo i o pitanju novog, sovjetskog suda i revolucionarnog zakona. Veće narodnih komesara je 15. novembra 1917. godine formiralo komisiju (sastav komisije nije naveden - P. M.) za prethodno razmatranje Nacrta rješenja N 1 o sudu 12. Veće narodnih komesara je 16. novembra 1917. ponovo razmatralo pitanje revolucionarnih sudova i zatvaranja i likvidacije svih starih pravosudnih institucija. Na ovom sastanku, na predlog V. I. Lenjina, stvorena je druga komisija koju su činili drugovi I. V. Staljin, A. V. Lunačarski, P. I. Stučka i jedan član Vojno-revolucionarnog komiteta. Od komisije je zatraženo da izradi konačan tekst nacrta dekreta o revolucionarnim sudovima i da ga dostavi Vijeću narodnih komesara do 20 sati 17. novembra 1917. godine. U isto vrijeme, A.V. Lunacharsky je dobio instrukcije da izradi i podnese nacrt deklaracije dekretu o revolucionarnim sudovima 13.

Navedena komisija je ispunila instrukcije Veća narodnih komesara i predstavila novu verziju nacrta dekreta br. 1 o sudu 14, koji je razmatran 19. novembra 1917. godine, ali zbog činjenice da je nacrt dekreta dostavljen u Sveruski centralni izvršni komitet, pitanje novog, revolucionarnog suda danas je skinuto iz rasprave u Vijeću narodnih komesara 15.

Uputstvo Vijeća narodnih komesara o izradi nacrta deklaracije o dekretu o novom sudu od strane A. V. Lunacharskog nije ispunjeno. Međutim, u direktnoj vezi sa ovim uputstvom bio je njegov članak "Revolucija i sud", objavljen u "Pravdi" 1. decembra 1917. godine, broj 193. U ovom članku AV Lunačarski je obrazložio potrebu razbijanja starog, eksploatatorskog suda. i zakon i stvoriti novi, revolucionarni sud i zakon.

U Sveruskom centralnom izvršnom komitetu usvajanje uredbe je usporeno i odloženo. Istovremeno, nije bilo moguće oklijevati u tom pitanju, jer su ostaci neprijateljskih klasa, koristeći stari aparat državnih službenika, široko organizirali kontrarevolucionarnu sabotažu. U ekonomske temelje mlade sovjetske države zadirali su špekulanti i drugi kriminalni elementi. Bilo je potrebno odmah formirati posebno tijelo za borbu protiv kriminalnih elemenata. Ovo tijelo je bio novi sovjetski sud. Istina, na lokalitetima su i prije donošenja Uredbe br. 1 o sudu mjesne narodne sudove stvarala neposredno radnička masa. Ovi sudovi su, uprkos svojoj organizacionoj nesavršenosti, odigrali veliku pozitivnu ulogu u borbi protiv kriminala u prvim danima revolucije. Pozitivan rezultat njihovo iskustvo je odraženo u Uredbi br. 1.

Dana 22. novembra 1917. godine, na sastanku Vijeća narodnih komesara, kojim je predsjedavao drug Lenjin, pitanje ponovnog

12 CAD, f. 130, op. 26, protokol N 1-A.

13 Ibid., op. 1, protokol N 2.

14 Jedan primerak ovog nacrta nalazi se u aneksima zapisnika sa sastanka Sveruskog centralnog izvršnog komiteta od 21. novembra 1917. N 14. Po svom sadržaju, ovaj nacrt se u potpunosti poklapa sa dekretom N 1 o sudu, koji je odobrio Vijeće narodnih komesara 22. novembra 1917. godine.

15 CAD, f. 130, op. 1, protokol N 4.

dobrovoljnih sudova. Na ovom sastanku je usvojen nacrt uredbe br.1 o sudu. Prvo se glasalo o projektu po tačkama, a potom iu cjelini. Istovremeno je donesena sljedeća detaljna odluka u kojoj su navedeni razlozi koji su Vijeće narodnih komesara nagnali da tako odlučno postupi po pitanju revolucionarnih sudova.

„1. Uzimajući u obzir da je nacrt uvođenja revolucionarnog suda, izrađen prije nekoliko sedmica, bio podvrgnut ponovnim raspravama u Vijeću narodnih komesara, u komisijama i u frakcijama CIK-a, te su sve bitne razlike otklonjene putem odgovarajućih izmjena i dopuna.

2. Uzimajući u obzir da je konačno prolazak prijedloga zakona kroz CIK otežan slučajnim i usputnim razlozima koji su potpuno van okvira pitanja suda.

3. Uzimajući u obzir da nepostojanje revolucionarnog suda stvara potpuno bezizlaznu situaciju za sovjetsku vladu, čineći Vladu bespomoćnom protiv kriminalne kontrarevolucionarne sabotaže.

4. Uzimajući u obzir da, prema presedanima iu skladu sa rezolucijom o ovom pitanju, sam CIK, Vijeće narodnih komesara ima pravo, u hitnim slučajevima, samostalno donositi uredbe i tek onda ih dostavljati CIK-u .

5. Uzimajući sve ovo u obzir, Vijeće narodnih komesara sebe vidi prinuđenim, ne počinivši u suštini ni najmanje povrede ovlaštenja i prava CIK-a, da na današnjoj sjednici usvoji zakon o revolucionarnom sudu i odmah ga stavi na snagu. ."

Ova odluka je bila praktična implementacija misli V. I. Lenjina, koju je on izrazio u pismu od 4. novembra 1917. upućenom Sveruskom centralnom izvršnom komitetu u vezi sa zahtjevom "lijevih" esera. "Nova vlada", rekao je Lenjin, "nije mogla računati u svojim aktivnostima sa svim praćkama koje su joj mogle stati na put uz striktno poštovanje svih formalnosti. Trenutak je bio previše ozbiljan i nije dozvoljavao odlaganje. , što je, dajući samo vanjske dekoracije, nije ništa promijenilo u suštini novih događaja “17.

Široke radničke mase dočekale su pojavu Dekreta br. 1 na sudu sa velikom radošću i oduševljenjem. Oni su na ovu uredbu gledali kao na akt od velikog državnog značaja, koji ima za cilj jačanje novog poretka, nove revolucionarne zakonitosti.

Lenjin i Staljin su bili pravi inspiratori, organizatori i kreatori novog, revolucionarnog suda i zakona. Stoga dekret br. 1 o sudu s pravom možemo nazvati lenjinističko-staljinističkim dekretom, koji je postavio osnovne principe i odredbe novog, sovjetskog suda i novog, socijalističkog zakona, koji su dalje razvijeni i konsolidovani u sovjetskom zakonodavstvu o sudu i, konačno, u izuzetnom dokumentu našeg doba - velikom staljinističkom ustavu.

Dekret br. 1 o sudu je sadržavao sljedeće glavne odredbe: 1. Ukinuti su postojeći pravosudni propisi, kao što su: okružni sudovi, sudska veća, senat sa svim odjelima, vojni i pomorski sudovi, carsko tužilaštvo, advokatura i pravosudni istražitelji. Ovi sudovi su zamijenjeni novim sudovima formiranim demokratskim izborima.

16 CAD, f. 130, op. 26, protokol N 8.

17 Lenin. Djela, tom XXII, str.45.

2. Mirovne sudije zamenile su lokalne narodne sudije. Umjesto instituta mirovnih sudija, stvoreni su lokalni sudovi koji su trebali suditi u predmetima koji su se sastojali od stalnog sudije i dva narodna ocjenjivača, izabranih na osnovu neposrednih demokratskih izbora, a prije određivanja ovih izbora bili su da ga privremeno biraju lokalni Sovjeti. Sastavljanje lista narodnih ocenjivača povereno je mesnim savetima, koji su određivali i redosled pojavljivanja na sednicama mesnog suda. Na frontovima su lokalne sudove birali pukovski Sovjeti, a tamo gde ih nije bilo, pukovski komiteti. Bivšim mirovnim sucima nije oduzeto pravo da budu birani u lokalne sudije, ako su na to izrazili saglasnost. Lokalni sudovi mogli bi izreći kaznu u krivičnim predmetima do dvije godine zatvora i razmatrati građanske predmete ako trošak tužbe nije veći od tri hiljade rubalja. Time je određena i nadležnost lokalnih sudova. Žalba otkazan. Takođe nije bilo dozvoljeno ulaganje kasacije u beznačajnim predmetima. U važnim krivičnim i građanskim predmetima kasacionih tužbi trebalo je razmatrati na okružnim kongresima lokalnih sudaca. Ostalo je otvoreno pitanje ko je trebao suditi u predmetima koji su prevazilazili nadležnost lokalnog suda.

3. Riješena su pitanja prethodne istrage, optužbe i odbrane na glavnom pretresu. Sprovođenje prethodne istrage u krivičnim predmetima povjereno je lokalnom sudiji. Odbrana je bila dozvoljena kako u istražnom postupku tako i na sudu. Svi građani koji uživaju građanska prava mogli bi da budu branioci i tužioci.

4. Lokalnim sudovima je dato pravo da se pri rješavanju krivičnih i građanskih predmeta rukovode materijalnim i procesnim zakonima svrgnutih vlada, ali samo ukoliko nisu ukinuti revolucijom i nisu protivrečili revolucionarnoj savjesti i revolucionarnim pravnu svijest. U fusnoti uz član 5 navodi se da su „svi zakoni koji su u suprotnosti sa uredbama Centralnog izvršnog komiteta Sovjeta RS i Crvenog odeljenja i Radničko-seljačke vlade“, kao i minimalni program RSDLP, priznat kao otkazan.

5. Za borbu protiv kontrarevolucionarnih zločina, pljačke i pljačke, sabotaže i drugih zloupotreba trgovaca, industrijalaca, činovnika i drugih, osim lokalnih sudova, stvoreni su i revolucionarni sudovi. Trebalo je da nastupaju u sastavu predsednika i šest narodnih procenitelja, koje biraju pokrajinska i gradska veća. Ova procedura izbora članova Tribunala osigurala je da ova tijela budu popunjena klasno pouzdanim i politički dosljednim radnicima. Pod istim Sovjetima, formirane su specijalne istražne komisije za sprovođenje preliminarnih istraga u slučajevima u nadležnosti revolucionarnih tribunala.

6. Pravo na pomilovanje osuđenika dato je pravosudnim organima.

Uredba br. 1 o sudu, koju je Vijeće narodnih komesara usvojilo 22. novembra 1917. godine, bitno se razlikuje od prvobitnog nacrta Uredbe br. 1 o sudu. Jedan od glavnih autora prvobitnog nacrta sudske odluke bio je P. I. Stuchka 19.

18 U prvim danima revolucije lokalni sudovi nisu bili organizovani na frontovima, jer su vojnici iz stare armije bili demobilisani, a u jedinicama Crvene garde postojali su drugarski sudovi. Tek nakon stvaranja regularne Crvene armije na vojnih jedinica organizovani su lokalni sudovi.

19 Primerak ovog projekta štampan je u NKYu Materials, br. II, str. 103 - 104, 1918.

Prvobitni nacrt predlaže hitno ukidanje institucije mirovnih sudija i ukidanje zakona svrgnutih vlada. Ova pitanja u Uredbi br. 1 o sudu, kao što smo već naveli, različito su rešena. Za suzbijanje delovanja kontrarevolucionarnih snaga, odnosno kontrarevolucionarnih zločina, prema prvobitnom nacrtu uredbe o sudu, bilo je predviđeno da se pri Sovjetima radničkih, vojničkih i seljačkih poslanika organizuju posebne istražne komisije. Revolucionarni sudovi su osnovani dekretom br.1 o sudu.

Zahtjev da se aktom državne vlasti odozgo odmah ukine institut mirovnih sudija bio je preran i netačan. Autori prvobitnog nacrta uredbe o sudu nisu uzeli u obzir činjenicu da je socijalistička revolucija pobijedila u zaostaloj, pretežno malograđanskoj zemlji, u zemlji s pretežno seljačkim stanovništvom, među kojima su mnogi vjerovali u autoritet mirovne sudije kao sudije koje bira narod. Tu je iluziju trebalo prvo razbiti, skinuti veo "sudske pravde" s mirovnih sudija i pokazati masama da su mirovni suci vjerom i istinom služili samo eksploatatorskim klasama, ispunjavajući samo njihove interese i njihovu volju. Magistratski sudovi nisu bili povezani sa radničkim seljaštvom, kao ni sa radničkom klasom. Autori prvobitnog nacrta dekreta zaboravili su Lenjinovo uputstvo da se „socijalizam ne može nametnuti seljacima silom i da se treba oslanjati samo na snagu primera i na asimilaciju svakodnevne prakse od strane seljačkih masa“.

Radno seljaštvo se moralo uvesti u socijalizam ne putem administrativne mjere odozgo, ne nasiljem, već uvjeravanjem, pokazujući svjetski primjer, kojim bi se i sami uvjerili da ih samo sovjetska moć može osloboditi lanaca zemljoposedničkog ugnjetavanja.

Suspenzija institucije mirovnih sudija nije značila ništa drugo do trezveno, stvarno sagledavanje nivoa svesti najširih slojeva radnog naroda pri organizovanju novih. vladine agencije, nove vlasti, uzimajući u obzir njihov odnos prema starim vlastima, prema starim institucijama. Evo šta na ovu temu piše drug Staljin: „Ne može se ne prisjetiti Lenjinovih zlatnih riječi koje je izgovorio na Jedanaestom kongresu naše partije: „U narodnim masama mi (komunisti. IS) smo još uvijek kap u moru , a možemo vladati samo kada ispravno izrazimo ono čega su ljudi svjesni. Bez toga, Komunistička partija neće voditi proletarijat, a proletarijat neće voditi mase, i cela mašina će se raspasti "(videti tom XXVII, str. 256)." Ispravno je izraziti šta su ljudi ljudi. svjestan "- to je upravo ono. neophodan uslov koji osigurava partiji časnu ulogu glavne vodeće snage u sistemu diktature proletarijata "21.

Uredbom br. 1 o sudu obustavljena je djelatnost institucije mirovnih sudija, što, naravno, nije značilo da će Vijeće narodnih komesara nastaviti da čuva i koristi ovu instituciju. Naprotiv, naznaka "suspendovati" je u suštini značila ukidanje. Život je to u potpunosti potvrdio. Institucija mirovnih sudija nije obnovljena i doživjela je istu sudbinu kao i drugi sudovi, ali to nije učinjeno odmah, već postepeno, odnosno tek nakon što su se same mase u praksi uvjerile da su mirovni sudovi, birana od strane gradskih veća i zemskih skupština, služila je samo interesima buržoazije i zemljoposednika.

20 Lenin. Djela, tom XXII, str.207.

21 I. Staljin. Pitanja „Lenjinizma, str. 136. 11. izd.

Prvobitni nacrt sudske odluke u potpunosti je napustio upotrebu starih materijalnih i procesnih zakona. Sovjetski sudovi su se u rješavanju krivičnih i građanskih predmeta trebali rukovoditi dekretima Vijeća narodnih komesara i Sveruskog centralnog izvršnog komiteta. Istovremeno, autori originalnog nacrta svoj prijedlog potkrepljuju pozivanjem na riječi K. Marxa iz njegovog čuvenog govora poroti na suđenju u Kelnu 1848. godine, u kojem je istakao da stari zakoni, koji su izraz volje vladajućih klasa, propadaju zajedno sa starim društvenim odnosima.kada se, kao rezultat socijalne revolucije, jedna društvena struktura zameni drugom 22. Međutim, ovo Marxovo uputstvo nije u suprotnosti sa duhom Uredbe br. 1 o sudu, usvojene 22. novembra 1917. godine, naprotiv, ova uredba je u potpunosti zasnovana na glavnim odredbama marksizma-lenjinizma o potrebi razbijanja čitav aparat buržoasko-posjedničke pravde. Pozivanje u dekretu na mogućnost primjene starih zakona od strane novih sudova u interesu radnog naroda nije otklon od marksizma, već njegova kreativna primjena u Rusiji nakon pobjede proleterske revolucije, uzimajući u obzir uzeti u obzir specifičnosti i uslove naše zemlje. Ne smijemo zaboraviti upute druga Staljina da je „Oktobarska revolucija imala jedan od svojih glavnih zadataka da dovrši buržoasku revoluciju, da se bez Oktobarske revolucije ne može privesti kraju, kao što ni sama Oktobarska revolucija nije mogla biti konsolidirana bez revolucija "23.

Velika oktobarska socijalistička revolucija je, uzgred, usputno riješila pitanja buržoasko-demokratske revolucije. V. I. Lenjin je pisao: „Probleme buržoasko-demokratske revolucije smo rešavali u prolazu, u prolazu, kao „nusproizvod“ našeg glavnog i stvarnog, proletersko-revolucionarnog, socijalističkog rada“. Lenjin je ovaj period nazvao periodom čišćenja "Augijevih štala" od ostataka i ostataka kmetstva.

Lenjin i Staljin su dopuštali mogućnost upotrebe u određenoj mjeri, u prvoj fazi socijalističke izgradnje, kada se tek formiralo sovjetsko zakonodavstvo, starih materijalnih i procesnih zakona u interesu jačanja novog poretka, u interesu radnog naroda. . “Nova vlast stvara novi zakonitost, novi poredak, koji je revolucionarni poredak... Ako se neki od zakona starog sistema mogu koristiti u interesu borbe za novi poredak, onda bi i stari zakonit trebao biti korišteno."

Ne poričući načelno mogućnost upotrebe starih zakona, Uredbom br. 1 o sudu je ta mogućnost svedena na najniže granice. Sudovi su dobili pravo da se pozivaju na zakone svrgnutih vlada samo u onim slučajevima kada ti zakoni nisu bili ukinuti revolucijom i nisu bili u suprotnosti sa revolucionarnom savješću i revolucionarnom pravnom sviješću.

Dekret br. 1 o sudu, kao i kasniji dekreti iz perioda Velike oktobarske socijalističke revolucije, dali su širok prostor za diskreciono pravo sudija.

Ne smijemo zaboraviti ni činjenicu da, prema članu 8. Uredbe br. 1 o sudu, u cilju suzbijanja kontrarevolucionarnih zločina, pljačke, grabežljivaca, sabotaže i drugih opasnih

22 Vidi K. Marx. Tom VII, str. 254 - 255.

23 I. Staljin. Pitanja lenjinizma, str.247, 9. izd.

24 Lenin. Djela, tom XXVII, str.26.

25 I. Staljin. Pitanja lenjinizma, str.611, 10. izdanje.

Radnički i seljački revolucionarni sudovi nastali su zločinima, koji nisu bili povezani sa starim zakonima i u svom djelovanju su se rukovodili dekretima sovjetske države i revolucionarne pravne svijesti. Inače, prema prvobitnom nacrtu Uredbe br. 1 o sudu, bilo je predviđeno da se organizuju posebne istražne komisije, "da sude o delovanju kontrarevolucionarnih snaga i merama zaštite revolucije od tih snaga", i a ne revolucionarni sudovi. Ideja o organizovanju revolucionarnih tribunala pripada našim vođama V. I. Lenjinu i I. V. Staljinu.

Revolucionarni sudovi bili su kazneni organi diktature proletarijata, koji su obavljali funkcije suzbijanja otpora klasnih neprijatelja. PI Stuchka ih je još 1918. godine smatrao ne toliko kaznenim, koliko organima inkriminacije. Time je iskrivio pravu prirodu revolucionarnih tribunala. U praksi je takva procjena negativno uticala na jačinu njihove represije, koja u prvim mjesecima postojanja Revolucionarnih tribunala nije bila dovoljno oštra tek nakon posebnih uputstava organa odlučivanja krajem 1918. revolucionarni sudovi počeli su da izvršavaju svoje zadatke u u cijelosti i počeo se odlučnije obračunati sa klasnim neprijateljima koji su zadirali u dobitke revolucije, primjenjujući na njih oštre kaznene kazne.

Sve ovo pokazuje da je staro zakonodavstvo svedeno na ulogu pomoćnog. Novi lokalni narodni sudovi su u svom radu pribjegavali korištenju starih zakona u vrlo rijetkim prilikama i to samo u prvim danima revolucije. Većina lokalnih sudova rešavala je krivične i građanske predmete na osnovu dekreta Sveruskog centralnog izvršnog komiteta i Saveta narodnih komesara i na osnovu revolucionarne savesti i revolucionarne pravne svesti.

Uspeli smo da utvrdimo iz materijala do zapisnika Saveta narodnih komesara, kao i iz beleški P.I. Ova okolnost daje posebnu vrijednost i relevantnost navedenog članka i fusnote. Nije slučajno da su narodni neprijatelji, koji su djelovali na pravnom frontu, davali klevetničke izjave o dekretu, pozivajući se dijelom na član dva (suspenzija institucije mirovnih sudija), a u potpunosti na član pet. Korištenje starih zakona nisu objašnjavali historijskom situacijom u proteklom periodu i osobenostima Oktobarske revolucije, već strahom, strahom od kapitalističkih elemenata unutar zemlje i kompromisom sa buržoaskom naukom o pravu.

U stvarnosti, međutim, djelomično korištenje starih materijalnih i procesnih zakona u prvim danima revolucije bilo je diktirano osobenostima Oktobarske revolucije i originalnošću situacije koja se razvila nakon uspostavljanja diktature proletarijata. Ovo odražava političku mudrost i budnost naših vođa, Lenjina i Staljina. U principu, stari zakoni su ukinuti samom činjenicom Oktobarske revolucije.

Protiv Dekreta br. 1 o sudu borili su se "levi" eseri ne samo u periodu njegove rasprave, već i nakon što ga je već odobrilo Veće narodnih komesara. Čim je "lijevi" eser Steinberg imenovan za narodnog komesara pravde, na istoj sjednici Vijeća narodnih komesara (9. decembra 1917.) zahtijeva da se dekret br. 1 o sudu potpuno ukine. Vijeće narodnih komesara nije se složilo s njegovim prijedlogom i u svojoj odluci je naznačilo da se „prvi dekret o sudu ne može ukinuti“ 26.

26 CAD, f. 130, op. 1, protokol N 23.

Klasno-političko značenje Dekreta br. 1 o sudu i njegov revolucionarni značaj brzo su shvatili ostaci neprijateljskih klasa unutar zemlje i neprijatelji sovjetske vlasti u inostranstvu. Prodavanje kontrarevolucionarne štampe poput kadetskih "Ruskih vedomosti" i sličnih kontrarevolucionarnih menjševičko-socijalističko-revolucionarnih novina, koje su izlazile u prvim mjesecima nakon pobjede u oktobru, podigle su divlji urlik na svojim stranicama protiv Dekreta br. 1 na suđenju.

Protiv dekreta pobunili su se carski državni službenici, pravosudni činovnici, buržoaski korumpirani profesori, stara advokatura i drugi, inspirisani menjševicima i eserima, koji su organizovali kontrarevolucionarnu sabotažu velikih razmera. Tako se vladajući Senat - lojalni lanac buržoazije i zemljoposednika carske Rusije - nakon što je saznao za usvajanje dekreta br. 1 o sudu, žurno okupio 24. novembra 1917. i doneo sledeću odluku: , da se nepokolebljivo ispuniti, do odluke Ustavotvorne skupštine o formiranju vlasti u zemlji, dužnosti koje su Zakonom nametnute Senatu, sve dok za to postoji ikakva mogućnost, i obavijestiti o tome sva podređena mjesta i lica. odjeljenje za objavljivanje u "Zborniku legalizacija i naredbi Vlade" 27.

Glas vladajućeg Senata brzo su čuli i prihvatili njegovi partneri u borbi protiv mjera sovjetske vlasti u drugim gradovima i regijama Rusije. Tako je petrogradska advokatska komora 26. novembra 1917. godine zajedno sa ostalim sudskim redovima grada (počev od magistrata pa do senatora) na posebno sazvanoj sednici (prvo odvojeno, a zatim zajednički) izrazila svoj stav prema ovoj uredbi. ). U rezoluciji pomenutog skupa rečeno je da su advokatska struka i sudski red Petrograda svoj glas pridodali vladajućem Senatu. Odbili su da priznaju Dekret br. 1 o sudu kao zakon, smatrajući da dolazi od tijela koje ne predstavlja vladu zemlje. Advokati i pravosudni zvaničnici zakleli su se na vjernost vladajućem Senatu i obavezali se da će nastaviti svoje aktivnosti, vođeni zakonima svrgnutih vlada. Zaposlenici Okružnog suda u Moskvi izrazili su svoj stav prema novom, revolucionarnom sudu u posebnoj rezoluciji usvojenoj prvih dana nakon pobjede Oktobarske revolucije. „Moskovski okružni sud je na glavnoj skupštini, prema zaključku sudskog tužioca, od 11. novembra 1917. godine, odlučio: privremeno, do naređenja svih kancelarijskih poslova, obustaviti nastavu u zgradi suda, izuzev casovi upravni sud o slučajevima izbora za Ustavotvornu skupštinu „29.

Moskovsko zastupanje nije ostalo dužno svojim partnerima. Dana 3. decembra 1917. donela je sledeću odluku: „Sastanak porotnih advokata moskovskog okruga 3. decembra 1917. godine, nakon što je raspravljalo o pokušajima da se postave prepreke ispravnom sprovođenju pravde i u potpunosti delivši mišljenje obojice. vladajući Senat, iznetim u definiciji njegove skupštine, sudskim presudama, odlučio je:

1. Da nastavi sa radom zakletvenog advokata po osnovu utvrđenoj za ostavinu advokata i njihovih pomoćnika sudskim statutima od 20. novembra 1864. godine i statutima objavljenim na propisan način...

2. Priznati da se promjene u organizaciji suda i advokatske mase mogu vršiti samo na osnovu koje će utvrditi slobodno izabrana Ustavotvorna skupština, pod uslovom da je osigurana njena puna sloboda djelovanja, kao i nepovredivosti i lične sigurnosti svih njenih članova."

Jednako neprijateljski prema dekretu bili su i mirovni suci, uglavnom neprijateljski raspoloženi prema sovjetskom režimu. Tako je u rezoluciji Kongresa moskovskih mirovnih sudija od 27. novembra 1917. godine navedeno: „1. Priznati da počinjeno nasilje nije stvorilo legitimnu vladu koja je popularno priznata i koja ima pravo vrhovne kontrole , upravni poredak i donošenje zakona 2. Djelatnost pravosudnih i mirovnih institucija nastavlja se samo na osnovu zakona koje je Senat blagovremeno proglasio i obavezujućih uredbi nadležnih organa lokalna uprava zasnovano postojećim zakonima; 3. Prepoznajte da samo nasilno kršenje principa nezavisnog suda može prisiliti mirovne sudije da privremeno obustave svoje aktivnosti.”31

Navedene odluke sa svom uvjerljivošću i jasnoćom pokazuju pravi odnos klasa neprijateljskih prema socijalističkoj revoluciji, koje predstavljaju visoki pravosudni i tužilački funkcioneri, prema novom, revolucionarnom sudu. Svim svojim bićem mrzeli su ovu presudu. Vodili su žestoku, otvorenu i prikrivenu borbu protiv sovjetskog suda i zakona. Menjševici i socijalisti-revolucionari, kako je ustanovljeno na suđenju bloku „desničara i trockista“ 1938. godine, kao lojalni lakeji domaće i strane buržoazije, vodili su ovu kontrarevolucionarnu borbu protiv sovjetske vlasti od prvih dana njegovo postojanje.

Divlje klevete protiv sovjetskog suda i zakona, izlivene u izobilju na stranicama kontrarevolucionarne štampe, dostojno je odbio VI Lenjin u svom izvještaju "O aktivnostima Vijeća narodnih komesara" 11. januara, 1918. na III sveruskom kongresu Sovjeta. Rekao je: "Neka viču da smo mi, bez reformisanja starog suda, odmah ukinuli. Očistili smo put pravom narodnom sudu" 32.

Nakon objavljivanja Dekreta br. 1 o sudu, stare pravosudne institucije nastavile su samovoljno u ime Privremene vlade da donose presude i odluke, ne priznavajući sovjetsku vlast, njene zakone i nove, revolucionarne sudove. Stari pravosudni i tužilački zvaničnici odgovorili su sabotažom na događaje u sovjetskoj državi. Pokušaji da se "mirnim putem" natjeraju stare pravosudne institucije da prestanu sa radom bili su neuspješni.

Vojnorevolucionarni komitet je samo uz pomoć naoružanih Crvenih gardista uspeo da zatvori stare pravosudne institucije. Tako je 3. decembra 1917. godine ovlašćeni predstavnik Istražne komisije Vojnorevolucionarnog komiteta obavestio stanovništvo grada Petrograda o sledećem: 29. novembra ove godine zatvorio sam: vladajući Senat, glavni vojni sud. uz vojnotužilački nadzor vojnih istražitelja, i Petrogradskog privrednog suda, ostavljajući stražu da štiti poslove i imovinu zatvorenih ustanova.

Sastavljao sam akte o zatvaranju navedenih ustanova u prisustvu bivših službenika i službenika institucija. Akti su zapečaćeni od strane predstavnika obje zatvorene ustanove i organizacije službe

Sumirajući rezultate pređenog puta nakon pobjede Oktobarske revolucije i skicirajući neposredne zadatke sovjetskog režima, VI Lenjin je u martu 1918. napisao: „Sud je u kapitalističkom društvu bio pretežno aparat ugnjetavanja, aparat buržoaske eksploatacije. .. institucije (ovaj zadatak bio je ograničen na kadete i njihove odjeke, menjševike i desničarske socijaliste-revolucionare), već da potpuno unište i pometu do temelja čitav stari sud i njegov aparat. na principu učešća radnih ljudi i eksploatisanih klasa - i samo ovih klasa - u upravi države "34.

Dekret br. 1 o sudu bio je oličenje besmrtnog učenja marksizma-lenjinizma o rušenju buržoasko-zemljoprivredne eksploatatorske državne mašinerije: vojske, policije, suda i zakona - i o stvaranju na njenim ruševinama nove, socijalistička država radnika i seljaka, novi sud i novi, revolucionarni zakon...

Prvi dekret o sudu do temelja je uništio stari pravosudni sistem i staro pravo, koji su služili samo interesima vladajućih klasa i koji su u njihovim rukama bili oruđe suzbijanja i eksploatacije radnih masa. Umjesto toga, dekretom je stvoren novi, sovjetski sud i novi, socijalistički zakon - moćno oruđe u rukama radničke klase za odbranu dobitaka proleterske revolucije, za zaštitu interesa radnih ljudi.

Sovjetski sud je zamisao Velike oktobarske socijalističke revolucije. Dekretom br. 1 o sudu su prvi put proglašeni osnovni demokratski principi u organizaciji i djelovanju novog, revolucionarnog suda: izbor i promjena sudija, transparentnost i neposrednost suđenja, pravni postupak na jeziku lokalna nacionalnost, obezbeđivanje prava optuženog na odbranu, itd. Ovo su izuzetna načela socijalističke demokratije koja su bila čvrsta osnova za razvoj sovjetskog suda i socijalističkog prava. Oni su se potpuno i potpuno opravdavali tokom postojanja sovjetske vlasti.

Izbori narodnih sudova protekli su u atmosferi svetskoistorijskih pobeda na svim frontovima socijalističke izgradnje, koje je izvojevao naš narod pod mudrim vođstvom partije Lenjina i Staljina. Bili su moćna nova demonstracija sovjetskog patriotizma i nepobjedive snage moralnog i političkog jedinstva našeg društva. Izbori narodnih sudova dodatno će ojačati socijalistički zakonitost i ojačati autoritet sovjetskog suda. Aktivnim učešćem na izborima za narodne sudove, sovjetski narod je pokazao svoju solidarnost, nesebičnu privrženost i ljubav prema našem vođi i učitelju, velikom Staljinu.

Tako je sovjetski sud od prvih dana svog postojanja služio i služi interesima socijalističke države, interesima radnog naroda. Nemilosrdno je nanosio i nastavlja zadavati porazne udarce neprijateljima sovjetskog režima, svima onima koji su pokušavali i pokušavaju da naškode socijalističkoj državi, njenom pravnom poretku, uspostavljenom u interesu čitavog sovjetskog naroda. Sovjetski sud je, ispunjavajući volju našeg naroda, budno čuvao i štitio ekonomsku osnovu sovjetskog sistema - državnu i javnu socijalističku svojinu.

Sovjetski sud ne samo da je nemilosrdno suzbijao otpor ostataka neprijateljskih klasa, već je vršio i nastavlja da naporno radi na iskorenjivanju ostataka kapitalizma u glavama samih radnih ljudi.

Naš dvor igra kolosalnu ulogu u borbi za jačanje nove kulture i novog načina života. "Dobra organizacija suda i njegov visoki autoritet", rekao je V. M. Molotov, "...u mnogo čemu jača novu kulturu i novi način života, u mnogo čemu jača socijalistički sistem." Posebno značenje ovaj zadatak dobija u današnje vreme, kada naš narod, pod mudrim vođstvom velikog Staljina, sprovodi ambiciozan program za obnovu i razvoj svega Nacionalna ekonomija, samouvjereno i hrabro ide naprijed, od socijalizma do komunizma.

35 V. Molotov. Članci i govori, str 192. Partizdat. 1937.

P. .. Datum ažuriranja: 14.11.2015. URL: https: // stranica / m / članci / pregled / IZ-ISTORIJE-PRVI-ODLUKA-NA-SUDU (datum pristupa: 19.02.

IZ ISTORIJE PRAVA

Dekret br. 1 o Sudu: istorijat pripreme i njen sadržaj

VERESHCHAGINA Alla Vasilievna,

Šef katedre za javno pravo Vladivostok instituta za pravo i menadžment državni univerzitet ekonomije i usluga, kandidat pravne nauke, docent

U literaturi o istoriji formiranja sovjetskog pravosudnog sistema i sudskim postupcima, gledište o svrsishodnosti sovjetske reforme pravosuđa, koja je pokrenuta Uredbom br. 1 o sudu1, koja je postala osnova za razvijalo se i dominira formiranje karakterističnog pravosudnog sistema koji se suštinski razlikuje od buržoaskog krivičnog postupka2.

Čini se da ovo gledište nije u potpunosti u skladu sa istorijom pripreme, usvajanja i sadržaja Uredbe br. 1 o sudu3. Kao što znate, set akata koje su boljševici usvojili nakon preuzimanja vlasti da bi je legitimisali nije uključivao dokument o pravosudnom sistemu4. Tek u drugom

1 Ovaj pristup je izložen u radovima L.I. Antonove, M.V. Kozhevnikova, D.I.Kurskyja, N.V. Krilenka, P.G. Mishunjina, V.P. Port-nova, M.M.P.I. Stuchkija.

2 Ova izjava se odnosi i na formaciju parnični postupak Sovjetska Rusija.

3 Vidi: Uredba Vijeća narodnih komesara RSFSR-a "O sudu" // Novine Privremene radničke i seljačke vlade. 1917. br. 17; Zbirka legalizacija. 1917. br. 4. čl. 50.

4 Jedan od aktivnih učesnika u

konstrukcije J. Bermana u njegovoj staroj

thie, posvećen prvim dekretima, nikad

ne spominje Uredbu br. 1, što potvrđuje

je naš sud o prisilnom karakteru-

o reformi pravosuđa iz 1917. (vidi: Berman J.

Sredinom novembra 1917. godine pojavio se dekret br. 1 o sudu kojim se proglašava ukidanje pravosudnog sistema prethodnog režima. Boljševici u početku nisu predviđali modernizaciju pravosuđa, a samo ih je situacija koja se razvila nakon promjene vlasti natjerala na korake u tom pravcu.

Nakon svrgavanja Privremene vlade, boljševici su, na osnovu iskustva Februarske revolucije, vjerovatno očekivali da će, kao i promjenom režima u februaru 1917. godine, sudovi nastaviti sa radom i donositi odluke u ime nove vlasti. Verovatno zato „o pravu, o pravdi, uopšte, kao da su zaboravili“ 5. Imenovanje narodnog komesara pravde G. I. Oppokova (Lomova), koji je bio u Moskvi6 i za koga su "...svi znali da će teško otići iz Moskve i da će teško napustiti politiku i postati šef pravosuđa u Sovjetskoj Rusiji" 7, postalo je potvrda nepostojanja namjera

Oktobarski dekreti // Sovjetska država. 1933. br. 6. S. 3-20).

5 Stuchka P. Pet godina revolucije prava // Weekly Soviet Justice. 1922. br. 44-45. P. 1.

6 O stvaranju prve vlade Sovjetske Republike vidi, na primjer: Gorodetsky E. N. Rođenje sovjetske države 1917-1918 / otv. ed. I. I. Mints. M., 1987; Šmelev A.N, Losev E.N. Iz istorije stvaranja socijalističke države // ​​Iz istorije Velike oktobarske revolucije i građanskog rata (1917-1920): međuuniverzitet. Sat. / ed. V. A. Smyshlyaeva, P. F. Metelkova, A. N. Shmeleva. L., 1990. S. 60-70.

7 P. Stučka Pet godina revolucije prava. P. 1.

reforma debate. Osim toga, u čisto boljševičkom Vijeću narodnih komesara (Sovnarkom), lijevim socijalrevolucionarima je obećan Narodni komesarijat pravde ako uđu u vladu, a „opće je mišljenje bilo da se s ovim komesarijatom uopće ne treba žuriti. "

Prema sjećanjima prvih sovjetskih pravosudnih ličnosti, pravda se nije smatrala ključnim područjem djelovanja prve sovjetske vlade. Ni nakon donošenja Uredbe br. 1, pravosudna djelatnost nije se smatrala prestižnom. Gledano je kao sporedno, ne zahtijeva posebnu pažnju, najbolji nisu mobilisani za ovaj posao9.

Sredinom novembra 1917. postalo je očigledno da državni službenici, uključujući i predstavnike magistrature, neće sarađivati ​​sa radničkom i seljačkom vladom. U Petrogradu su, iako su radili neki sudovi, donosili odluke u ime svrgnute Privremene vlade, što su boljševici s pravom smatrali agitacijom protiv njih. „Sud je izgledao kao nešto autsajder, revolucija je čitavih mjesec dana dozvolila da se u stotinama ćelija, u svom logoru, proglasi otvorena, legalna agitacija za Privremenu vladu, protiv čijih je pristalica odmah vođena oružana borba“ 10.

Na sastanku Sveruskog Centrala izvršni odbor(Sveruski centralni izvršni komitet) 10. novembra 1917. P. I. Stuchka je napravio izvještaj o novom sudu, a istog dana i svoj članak o glavnim odredbama

8 Stuchka P. Pet godina revolucije prava. S. 1 ..

9 Vidi: Rostovsky I. Kako je narodni sud radio 1918. // Sovjetski nedjeljnik pravde. 1922. br. 44-45. P. 16.

10 Stuchka P. Proleterska revolucija i sud // Proleterska revolucija i pravo. 1918.br.1.S.1.

Uredba br. 1 o Sudu11. Komisija, koju je činilo pet ljudi, nije počela sa radom, u svakom slučaju zapisnici CIK-a i materijali koji su joj na raspolaganju ne sadrže nikakve napomene o tome12. Kasnije, 14. novembra 1917. godine, list Pravda je objavio izvještaj o izradi nacrta dekreta o revolucionarnim sudovima. Nacrt je više puta razmatran na sjednicama CIK-a, njegove pravne komisije, Predsjedništva CIK-a, ali nije donesena konačna odluka13. Vjerovatno je to bio razlog što je pitanje nacrta Uredbe br. 1 počelo da razmatra Vijeće narodnih komesara, na čiji dnevni red je i njegova rasprava više puta uključena i odlagana14.

Konačno, Dekret br. 1 usvojilo je Vijeće narodnih komesara 22. novembra 1917. godine.

11 Vidi: Stuchka P. Klasni ili demokratski sud // Pravda. 1917. br. 185. U svojim memoarima piše da su oni, zajedno sa M. Kozlovskim, samoinicijativno pripremili projekat i prije njegovog (P. Stuchka) imenovanja za privremenog povjerenika pravde (vidi: P. Stuchka. Pet godine revolucije prava... 1).

12 Vidi: Mišunin P. Iz istorije prvog dekreta o sudu // Pitanja istorije. 1949. br. 4. str. 11.

13 Za više detalja vidi: P. Mishunin Iz istorije prvog dekreta o sudu. S. 11-12. Istraživači povezuju neefikasnost rada CIK-a na dekretu sa protivljenjem boljševika u ovom tijelu. Treba napomenuti da radovi P. Mišunjina naglašavaju ulogu I. Staljina u pripremi Dekreta br. 1. Pedaliranje uloge I. Staljina i kritičara P. Stučke, koji je iskrivio, prema P. Mišunjinu, istorija nastanka Dekreta br. 1, može se objasniti datiranjem studija. Vidi: Mishunin P.G. Eseji o istoriji sovjetskog krivičnog prava 1917-1918. M., 1954. S. 21-22, 41.

14 Prema memoarima P. I. Stuchke, i u

SNK, koji se u potpunosti sastojao od

članovi stranke RSDLP (b) sa kojima se projekat susreo

otpora (vidi: P. Stučka. Pet godina revolucije prava. S. 2).

reda, rješavanje sporova postalo je od vitalnog značaja, uključujući i za davanje legitimiteta novoj vlasti, potvrđujući njenu prerogativnost da koristi represalije15 za kršenje ustaljenih Sovjetska vlast norme koje su formalizirale sovjetsku državnost i koje su imale za cilj njenu zaštitu16.

U odluci Veća narodnih komesara navedeni su razlozi za donošenje Uredbe br. 1 upravo od strane ovog tela: ponovljena rasprava o nacrtu u Centralnom izvršnom komitetu i Veću narodnih komesara; eliminacija ozbiljnih komentara; usporavanje prolaska nacrta od strane pojedinih frakcija CIK-a iz razloga koji su bili slučajne prirode i koji su bili van djelokruga pitanja suda; bespomoćnost vlasti u odsustvu suda pred kriminalom, kontrarevolucijom i sabotažom; mogućnost da Vlada, na osnovu odluka i rezolucija CIK-a i postojećih presedana, donosi zakone uz njihovo naknadno podnošenje CIK-u; obrazloženje legitimnosti donošenja Uredbe br. 1 od strane Veća narodnih komesara, koje, po mišljenju njegovih članova, ni na koji način nije prekoračilo svoja ovlašćenja17.

Motiv koji se navodi u odluci Veća narodnih komesara - nemoć vlade u odsustvu suda - naglašava njen prisilni i izvanredan karakter.

15 Kao što znate, ovo je jedan od glavnih znakova prisustva ili odsustva države u određenom društvu.

16 Za istoriju pripreme Uredbe br. 1, sadržaj njenih nacrta, odnos pravne zajednice prema ovom aktu, vidi: Uredba Gorodetsky E. N.. op. S. 196-202; Koževnikov M.V. Istorija sovjetskog suda / ur. I. T. Golyakova. M., 1948. S. 24-25; Und-Revich V. Borba za sud proleterske diktature u prvim mjesecima Oktobarske revolucije // Sovjetska država i pravo. 1931. br. 5-6. S. 61-68.

17 Vidi: Mišunin P. Iz istorije prvog dekreta o sudu. P. 13.

Odredbe dekreta br. 1 samo su ocrtavale "konture" pravde, što je ukazivalo na to da boljševici nemaju pojma o željenom pravosudnom sistemu i pravnim postupcima. I sami boljševici su prepoznali teorijsku nerazvijenost pitanja izgradnje pravosuđa, značaja i uloge prava u proleterskoj revoluciji18.

U programu RSDLP o pravosuđu formulisane su dve odredbe: izbor svih sudija od strane naroda (stav 10) i pravo na gonjenje svakog funkcionera pred porotom na uobičajen način (stav 11) 19, odnosno odricanje. administrativne privilegije20 i vraćanje nadležnosti žirija za službu 21.

18 Vidi: Uredba V. Undrevicha. op. P. 61.

19 Vidi: Program Ruske socijaldemokratske radničke partije usvojen na XI kongresu Partije // Komunistička partija Sovjetskog Saveza u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija i plenuma Centralnog komiteta. M., 1983. T. 1. S. 62.

20 Uklanjanje upravnih privilegija iz krivičnog procesa bilo je predmet naučnih rasprava krajem 19. - početkom 20. vijeka. Izrađeni su prijedlozi i pripremljeni prijedlozi za poboljšanje krivičnoprocesnog zakonodavstva u ovom dijelu (vidi, na primjer: Antsiferov K.D. S. 2-3; Lozina-Lozinsky M.A. zvaničnici upravno odjeljenje // Glasnik Ministarstva pravde. 1894/95. br. 11. S. 51 i dalje; K.P. Pobedonostsev Urednički članak o potrebi učešća upravni organ u pitanjima pokretanja krivičnog gonjenja i privođenja pravdi protiv službenika iz njene nadležnosti // Sankt Peterburg Vedomosti. 1884. br. 33. S. 1; br.34, str.1.

21 Najvažnija nadležnost

porota je bila

V. Undrevich je ove odredbe opisao kao "elementarne buržoasko-demokratske zahtjeve" 22.

Zakon ne navodi motive koji su naveli novu vlast da se odluči o ukidanju svih do sada postojećih pravosudnih propisa. Osnovni uzrok, kao što je gore spomenuto, sadržan je u odluci Vijeća narodnih komesara. I tek kasnije se pojavilo marksističko-lenjinističko obrazloženje potrebe za ukidanjem pravosudnog sistema prethodnih režima u vezi sa dolaskom boljševika na vlast, započeto u uvodu nacrta dekreta br. 1: „Veliki radnici 'i seljačka revolucija ruši temelje starog, buržoaskog poretka, zasnovanog na eksploatacionom radnom kapitalu, i uzrokuje potrebu za radikalnim slomom starih pravnih institucija i institucija, starih kodeksa zakona, prilagođenih zastarjelim javni odnosi i stvaranje novih istinski demokratskih institucija i zakona. Radnička i seljačka vlast je suočena sa hitnim stvaralačkim zadatkom stvaranja novih sudova i izrade novih zakona koji bi trebali odražavati pravnu svijest širokih narodnih masa. Ali u sadašnjem trenutku života hitno zahtijeva uništenje zastarjelog sudskog birokratskog i kvalifikovanog buržoaskog aparata i ukidanje djelovanja onih koji su do danas zadržali snagu.

skraćeno Zakonom od 7. jula 1889. „O promjeni poretka nadležnosti predmeta za određena krivična djela koja podliježu sudskoj nadležnosti uz učešće porotnika“, što je bilo motivisano nespremnošću društva da učestvuje u vršenju pravde u ovaj obrazac. Slične motive za ograničavanje jurisdikcije porote navode i savremeni ruski zakonodavci.

22 Vidi: V. Undrevich, op. P. 65.

mrski revolucionaru

razumijevanje zakona“.

Pozivanje u navedenom citatu na uništavanje "sudsko-birokratskog i popisnog buržoaskog aparata" kao primarnog zadatka daje razumijevanje da je suštinski dio djelatnosti pravosuđa određen kvalitetom magistrature.

Do početka XX veka. ovaj pristup je bio opšte prihvaćen i u Rusiji i u Evropi. „Uprkos maniji za zakonima koji bjesni u svim zemljama24“, napisao je E. Ferry, „sasvim je očigledno da djelovanje zakona u potpunosti zavisi od kvaliteta ljudi koji su odgovorni za njihovu primjenu. Loš zakon koji primjenjuju dobre sudije će dati mnogo bolje rezultate od zakona koji je teoretski odličan, ali koji ga primjenjuju nesposobne sudije”25.

Uredba br. 1 bila je međusektorske prirode: sadržavala je sudske norme i norme krivičnog i građanskog procesnog prava, što je činilo sličnim aktima društava sa aktivnom političkom genezom. Na primjer, isti akt je bila Ruska Pravda, u kojoj praktički nije bilo sudskih i procesnih propisa, nije bilo jasnih koncepata, nezakonitost djela utvrđena je predstavama stranaka o povrijeđenom pravu, koje su se obratile nadležnom

23 Nacrt uredbe br. 1 o sudu // Materijali Narodni komesarijat pravda. Problem II. M., 1918. S. 103-104.

24 Zakonodavna manija je svojstvena moderna vlada u Rusiji, koja često smatra da je usvajanje zakona ili njihova izmjena jedini način rješavanja problema.

25Ferry E. Kriminalna sociologija / komp.

V.S. Ovchinsky. M., 2005. S. 540. Slične izjave se mogu naći u radovima ruskih predrevolucionarnih proceduralista, na primjer, V.P. Danevsky, I.V. Mihajlovski, I. Ya. Foinitsky i drugi.

organa, te predstavništva samih nadležnih organa koji su riješili spor26.

Zakon je utvrdio polisistemsku prirodu pravosuđa svojstvenu predoktobarskom periodu: sadržavao je regulaciju dvostepenih lokalnih sudova; stvaranje pukovskih sudova kao analoga lokalnim sudovima u vojsci; pomenuti su izgledi za donošenje posebne uredbe o sudskim postupcima za rješavanje predmeta koji nisu predmet lokalnih sudova, odnosno drugačiji sistem sudova od lokalnih; osnovani su revolucionarni sudovi; formiranje arbitražnih sudova trebalo je da rešava građanske predmete i predmete privatnog tužilaštva.

Najviše pažnje u Uredbi o sudu dato je uređenje organizacionih aspekata institucije mesnih sudova, koji su zamenili prekršajne sudove. Prvi stepen su činili lokalni sudovi, drugi - okružni kongresi lokalnih sudija. Osnovani su mesni narodni sudovi sa jednim stalnim sudijom i dva redovna ocenjivača (čl. 2).

Navedeni sistem lokalnih sudova reprodukuje predrevolucionarni analog, a propis o sastavu kolegijuma je pozajmljen iz akata Privremene vlade o privremenim sudovima.

Stalne lokalne sudije, za razliku od magistrata, trebale su biti direktno birane. Neposredna priroda izbora sudija bila je u suprotnosti sa indirektnim izborom mirovnih sudija koji je postojao pre oktobra 1917. godine (čl. 2 Uredbe).

Do održavanja neposrednih demokratskih izbora, privremeno

26 Vidi: Vereshchagina A. V. Formiranje i razvoj krivičnog pravosuđa u Rusiji: predrevolucionarni period. Vladivostok, 2009. S. 14-29. Kasniji akti (Zakonik Ivana III i Ivana IV, Saborni zakonik Alekseja Mihajloviča), iako su bili međusektorske prirode, bili su konkretniji.

poželjniji je bio izbor mjesnih sudija po okružnim i općinskim ili okružnim, gradskim i pokrajinskim sovjetima radničkih, vojničkih i seljačkih poslanika, ako nije bilo općinskih i okružnih vijeća.

U literaturi je kritikovan postupak formiranja pravosuđa putem neposrednih izbora. Jedan od autora Dekreta br. 1 PI Stučka je ovu situaciju nazvao iznuđenom, budući da su još postojale iluzije o Ustavotvornoj skupštini, bilo je potrebno računati sa mišljenjem lijevih socijalrevolucionara27. NV Krylenko je ovu normu ocijenio greškom. Potom je pojasnio svoj stav, ističući da su izbori bili neprihvatljivi za to vrijeme. J. L. Berman je također prepoznao neposredan izbor sudija kao grešku, što je odražavalo očuvanje poznatih buržoasko-demokratskih iluzija i nemogućnost da se u vrijeme objavljivanja uredbe predvidi "snaga ograničavanja eksploatatorskih klasa". Određena procedura za formiranje narodnih sudova, po njegovom mišljenju, dovela je do njihove slabosti i do toga da su revolucionarni sudovi razmatrali najteže krivične predmete29.

Može li se smatrati da je proglašenje neposrednih izbora sudija i njihove zamjene na neko vrijeme, kao što proizilazi iz Dekreta br. 1, izborom od strane Sovjeta, a zapravo od strane izvršnih komiteta Sovjeta, bio trik sa strane vlasti? Na ovo pitanje je teško dati nedvosmislen odgovor, ali bliski smo stavu V. Undrevicha, koji je smatrao da odredba Uredbe o neposrednom demokratskom izboru sudija nije objektivna greška, niti „logički apsurd.

27 Vidi: Stučka P. Pet godina revolucije prava. P. 3.

28 Vidi: N. V. Krylenko Pravosudni sistem RSFSR: predavanja o teoriji i istoriji pravosudnog sistema. M., 1923. S. 25-26.

29Berman Ya. L. Eseji o istoriji pravnog postupka RSFSR. M., 1924. S. 4, 6-8.

stu“. Precizno je napomenuo da je Dekretom br. 1, uspostavljajući takav postupak zapravo, ... Vijeće formalno (a to je bilo samo privremeno) osnova za njihovo organizovanje (kurziv moj. - AV), bez napuštanja principa demokratskog izbori..."trideset.

U stvari, sudstvo su formirali izvršni komiteti Sovjeta, koji su se odlikovali skupštinskim karakterom, višesatnim sastancima, beskrajnim raspravama, itd. „Vijeće je neizmjerno povećalo vrevu, nered i zbrku u palati revolucija. To je učinjeno, konačno, nepodnošljivo za članove Izvršnog odbora...“31. U kontekstu trenutne promjene situacije, donošenje odluka kroz Vijeće bilo je neprihvatljivo, stoga, zapravo, od trenutka svog nastanka sovjetska država nije bila država Sovjeta, bila je država izvršnih komiteta Sovjeta. Nije slučajno što V. I. Lenjin nije bio na čelu Centralnog izvršnog komiteta, već Savjeta narodnih komesara, mobilnijeg tijela, prilagođenijeg za brzo donošenje administrativnih mjera, posebno u vanrednim uslovima. Osim toga, u Sovjetima su 1917. preovladavali predstavnici menjševika i esera, što je otežavalo donošenje poželjnih odluka kroz ovo tijelo.

Konsolidacija izborne procedure od strane Sovjeta, i zapravo, imenovanje od strane izvršnih komiteta, bilo je u suprotnosti sa sloganom "Sva vlast Sovjetima" i poravnanjem političkih snaga: boljševike, kao što znate, nisu podržavali većina stanovništva. Ovo prilagođavanje, koje su boljševici označili kao privremeno, omogućilo im je postavljanje kadrova po vlastitom nahođenju, a kasnije, nakon uzurpacije vlasti, postalo je glavni način formiranja pravosuđa.

30 Undrevich V. Dekret. op. P. 68.

31 Burdžalov E. N. Druga ruska revolucija. Ustanak u Petrogradu. M., 1967. S. 366.

Iskustvo održavanja izbora sudija u nizu pokrajina krajem 1917. - početkom 1918. pokazalo je da seljaci nisu birali gradske nameštenike. Čini se da je za boljševike to bila još jedna potvrda nesvrsishodnosti održavanja neposrednih izbora, a postupak, koji je dekretom br. 1 označen kao privremen, postao je trajan. Izbor članova u sudska mjesta od strane izvršnih komiteta Sovjeta ili Sovjeta omogućio je boljševicima da manipulišu ovim procesom bez ikakvih komplikacija.

Na svaku sednicu su pozivana dva redovna ocenjivača koji su bili u odboru na posebnim listama. Liste su trebali sastaviti isti Sovjeti, kojima je dato pravo da privremeno biraju stalne lokalne sudije (čl. 2 Uredbe).

Mirovni suci kraljevskih sudova mogli su biti birani na mjesta lokalnih sudija. U provincijama, neki mirovni suci su iskoristili ovu priliku, iako je u oba glavna grada njihovo učešće u lokalnim sudovima bilo zanemarljivo. Potreba za privlačenjem predstavnika carske magistrature objašnjena je nedostatkom "pisanih tehničkih priručnika" za provođenje parnica... Ovu prazninu morali su popuniti buržoaski "specijalisti". Sudije su svojim ravnopravnim učešćem u razmatranju i rješavanju predmeta mogle voditi politiku poželjnu za boljševike u skladu sa njihovom revolucionarnom pravnom sviješću - glavnim izvorom odlučivanja.

Kriterijum za nadležnost mesnih narodnih sudova u krivičnim predmetima bila je težina kazne koju su mogli da izreknu (ne više od dve godine zatvora) (član 2. Uredbe), odnosno približno je odgovarala nadležnosti ukinutih. prekršajni sudovi. Što se tiče ostalih kategorija predmeta, njihova je nadležnost trebala biti određena posebnom uredbom.

Žalbena revizija odluka je poništena. Za žalbu na kaznu zatvora preko sedam dana, dozvoljena je kasacija pred okružnim ili glavnim kongresom lokalnih sudija (čl. 2 Uredbe). Predviđena je odredba za razmatranje predmeta privatnog tužilaštva od strane arbitražnog suda (član 6. Uredbe) 32. Dato je pravo na pomilovanje i vraćanje prava pravosuđe(čl. 7. Uredbe) 33.

Ako je Uredbom br. 1 obustavljena djelatnost mirovnog pravosuđa, onda su sve ostale institucije krivičnog pravosuđa - okružni sudovi, sudska vijeća, Senat Vlade, vojni, pomorski i privredni sudovi, sudski istražitelji, tužilački nadzor, porota i privatna pravna profesija. - bili uništeni od toga.

Ovakav pristup je donekle nelogičan i teško je pronaći bilo kakvo razumljivo objašnjenje za ukidanje svih institucija, osim svjetske pravde, čija je djelatnost obustavljena. Ili je zakonodavac smatrao magistratske „sudove najdemokratskijim dijelom carskog pravosuđa34, ili se, napuštajući radikalne izjave u odnosu na magistratske sudove, nadao da će uključiti „bivše

32 Ovdje se mogu povući neke paralele sa modernim pokušajima da se pronađu alternativni načini rješavanja sukoba, uključujući i korištenje medijacije.

33 Vjerovatno je ova odredba naglašavala odbacivanje pomilovanja kao atributa kraljevske moći. Istovremeno, ovakva formulacija vidi i priznavanje prerogativa pravosudnih organa da ispravljaju odluke koje su doneli, a proizilaze iz principa podele vlasti.

34 Treba imati na umu da svijet

sudije su dobile uslove za popis, iako su neki od njih bili manji

teško, na primjer, zbog nedostatka advokata sa više obrazovanje, obrazovna kvalifikacija je smanjena, imovinski zahtjevi su neznatno smanjeni.

mirovni suci“, što je saopšteno u dekretu (čl. 2). Interes za funkcionisanje lokalnih sudova bio je povezan sa njihovom prilično opsežnom nadležnošću, koja je obuhvatala najčešće građanske sporove i krivična dela, što je bilo važno za organe vlasti.

Zamjena iskorijenjenih forenzičkih istražitelja preliminarna istraga u skladu sa Uredbom br. 1, sudije su samostalno obavljale lokalne sudije. Sudska kontrola primjene mjera proceduralna prisila- lični pritvor - a pravosnažnost suđenja dodijeljena je cjelokupnom sastavu lokalnog suda, koji je trebao potvrditi zakonitost ovih odluka. U ulozi tužilaca i branilaca, kako u prethodnoj istrazi tako i na sudu, umjesto tužilaca i porotnika i privatnih advokata nastupali su svi nediskreditovani građani oba pola, koji su uživali građanska prava (član 3. Uredbe).

Skoro odsutan iz Uredbe proceduralna pravila... Spominje se samo mogućnost izdavanja posebnih ukaza o postupku za dalje usmjeravanje i kretanje nedovršenih predmeta (čl. 1), o suspenziji svih rokova u predmetima od 25. oktobra 1917. do donošenja posebne uredbe i o sudskim postupcima u drugim predmetima (član 2).

Ova praznina je popunjena dozvolom za prijavu procesno zakonodavstvo svrgnute vlade, ako to nije ukinula revolucija i nije protivrečilo revolucionarnoj savesti i revolucionarnoj pravnoj svesti (čl. 5). Svi zakoni koji su bili u suprotnosti sa uredbama Centralnog izvršnog komiteta Sovjeta radničkih, vojničkih i seljačkih poslanika i Radničko-seljačke vlade, kao i minimalni programi RSDRP i Partije socijalrevolucionara bili su priznati kao otkazan.

Sposobnost primjene zakonodavstva prethodnih režima, koji

raj je izostao u nacrtu Uredbe br. 1, uz mogućnost privlačenja mirovnih sudija da rade u lokalnim sudovima, u literaturi se smatralo ustupkom protivnicima radikalnog sloma pravosudnog aparata i uništenja stari zakoni35.

Čini se da prisustvo ovih odredbi nije samo posljedica prijelazne prirode ovog čina, već i taktička odluka, koju su priznali boljševici. Navedimo po tom pitanju elokventan sud JV Staljina: „Nova vlast stvara novi zakonitost, novi poredak, koji je revolucionarni poredak... zakonitost“36.

Nemogućnost trenutnog razvoja normativnih pravnih akata, nepismenost značajnog dijela stanovništva uključenog u sudska aktivnost- ovo su, po našem mišljenju, glavni razlozi koji su doveli do napuštanja radikalnih odredbi nacrta Uredbe br. 1 i izazvali uključivanje buržoaskih stručnjaka.

Tako je Uredbom br. 1 konsolidovan polisistemski model organizacije pravosuđa u predoktobarskom periodu.

Lokalni sud predstavljao je simbiozu prekršajnog i privremenih sudova. Njihov sistem sa dve stanice i nadležnost bili su slični magistratskim sudovima carske Rusije, a geneza sastava kolegijuma i njegovog formiranja bila je

35 Vidi: Stuchka P. Pet godina revolucije prava. S. 2-3. Čak i u pojednostavljenoj verziji u poređenju sa nacrtom, Dekret br. 1 je nekim pravnicima koji su „stajali na sovjetskoj platformi“, na primer, S. B. Chlenov, delovao previše radikalno. Tvrdio je nemogućnost "prekidanja u sprovođenju pravde" (vidi: Pashukanis E. Prvi mjeseci postojanja Moskovskog narodnog suda // Weekly Soviet Justice. 1922. No. 44-45. P. 13).

36 Cit. Citirano prema: Mishunin P.G. Eseji o istoriji sovjetskog krivičnog prava 1917-1918. P. 27.

studirao na Institutu privremenih sudova Privremene vlade. Izjava o stvaranju revolucionarnih tribunala (prije revolucije - vanrednih sudova), pukovskih, odnosno vojnih sudova, kao i sistema sudova koji će imati nadležnost nad predmetima koji nisu u nadležnosti lokalnih sudova (slično okružnim sudovima i sudska veća) ukazuje da su boljševici posudili organizaciju predrevolucionarne pravde.

Instituti ocjenjivača, sastav sudskog odbora, izvor zakonska regulativa- revolucionarni smisao za pravdu bio je testiran u međurevolucionarnom periodu. Pojedine norme (ponekad u posebnom obliku) implementirale su prijedloge predrevolucionarnih pravnika za unapređenje krivičnog pravosuđa: primanje odbrane u pretkrivični postupak, vršenje sudske kontrole nad primjenom mjera procesne prinude37, provođenje prethodne istrage od strane magistrata38.

Dekret br. 1 sadržavao je i odredbe koje su kasnije postale karakteristična karakteristika sovjetskog krivičnog pravosuđa, posebno odbijanje razmatranja predmeta po žalbi, postupak za formiranje sudstva itd.

Dakle, Uredba br. 1 se može okarakterisati kao ambivalentna (većina odredbi je pozajmljena iz prethodnog zakonodavstva, iako je bilo nekih rudimenata novih institucija), kratak i fragmentaran akt (samo neki elementi zapravo jedne institucije – lokalni sudovi su bili regulisano), koje nije uništilo

37 Prije revolucije, sudska kontrola nad pretkrivični postupak sastavljači sudskih povelja su videli pripisivanje sudskih islednika na sudijska mesta.

38 O davanju prava mirovnim sudijama da vode preliminarnu istragu raspravljalo se u vezi sa idejom da se neki predmeti koji su podložni mirovnim sucima razmatraju uz učešće porotnika.

pravde, iako je o tome pisalo. Uredba je formalizirala trenutnu situaciju - pravda je prestala da postoji kako zbog odbijanja saradnje predstavnika pravne zajednice, tako i zbog dva talasa (februar i oktobar 1917.) poraza sudijskih mjesta, pa je morala biti ponovo stvorena.

Društveno-politički kontekst izrade i donošenja Uredbe br. 1 o sudu i njen sadržaj omogućavaju da zaključimo da je reforma pravosuđa, koja je započeta ovim aktom, bila iznuđenog i spontanog karaktera. U prvoj fazi, nacrti predloženi Uredbom bili su slični onima iz predoktobarskog perioda. Istovremeno, Uredbom br. 1 konsolidovane su odredbe, čije je dalje testiranje omogućilo da se prepoznaju kao prikladne (ponekad u modifikovanoj verziji) za državnost u nastajanju i koje su naknadno formirale specifičnosti pravosudnog sistema i krivičnog postupka. sovjetskog perioda.

Bibliografska lista

Antsiferov K. D. O potrebi reforme modernog poretka krivičnog gonjenja za službena krivična djela prema povelji krivičnog postupka // Sankt Peterburg vedomosti. 1884. br. 30.

Berman J. Oktobarski dekreti // Sovjetska država. 1933. br. 6.

Berman Ya. L. Eseji o istoriji pravnog postupka RSFSR. M., 1924.

Burdžalov E. N. Druga ruska revolucija. Ustanak u Petrogradu. M., 1967.

Vereshchagina A. V. Formiranje i razvoj krivičnog pravosuđa u Rusiji: predrevolucionarni period. Vladivostok, 2009.

Gorodetsky E. N. Rođenje sovjetske države 1917-1918 / otv. ed. I. I. Mints. M., 1987.

Dekret Vijeća narodnih komesara RSFSR-a "O sudu" // Novine Privremene radničke i seljačke vlade. 1917. br. 17.

Koževnikov M.V. Istorija sovjetskog suda / ur. I. T. Golyakova. M., 1948.

Krylenko N.V. Pravosudni sistem RSFSR-a: predavanja o teoriji i istoriji pravosudnog sistema. M., 1923.

Lozina-Lozinsky M.A. 1894/95. br. 11.

Mishunin P. Iz povijesti prvog dekreta o sudu // Pitanja povijesti. 1949. br. 4.

Mišunin P.G. Eseji o istoriji sovjetskog krivičnog prava 1917-1918. M., 1954.

Pashukanis E. Prvi mjeseci postojanja Moskovskog narodnog suda // Weekly Soviet Justice. 1922. br. 44-45.

Pobedonostsev K.P. Vodeći članak o potrebi sudjelovanja organa uprave u pokretanju krivičnog gonjenja i gonjenju njemu podređenih službenika // Sankt Peterburg vedomosti. 1884. br. 33, 34.

Program Ruske socijaldemokratske radničke partije usvojen na XI kongresu Partije // Komunistička partija Sovjetskog Saveza u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija i plenuma Centralnog komiteta. T. 1.M., 1983.

Nacrt dekreta br. 1 o sudu // Materijali Narodnog komesarijata pravde. Problem II. M., 1918.

Rostovsky I. Kako je narodni sud radio 1918. // Sovjetski nedeljnik pravde. 1922. br. 44-45.

Stučka P. Staleški ili demokratski sud // Pravda. 1917. br. 185.

Stuchka P. Proleterska revolucija i sud // Proleterska revolucija i pravo. 1918. br. 1.

Stuchka P. Pet godina revolucije prava // Weekly Soviet Justice. 1922. br. 44-45.

Undrevich V. Borba za sud proleterske diktature u prvim mjesecima Oktobarske revolucije // Sovjetska država i pravo. 1931. br. 5-6.

Ferry E. Kriminalna sociologija / komp. V.S. Ovchinsky. M., 2005.

Šmelev A. N., Losev E. N. Iz istorije stvaranja socijalističke države // ​​Iz istorije Velike oktobarske revolucije i građanskog rata (1917-1920): međuuniverzitet. Sat. / ed. V. A. Smyshlyaeva, P. F. Metelkova, A. N. Shmeleva. L., 1990.

Pročitajte također: I blok 9. Profesionalni razvoj ličnosti. Uslovi za efikasno profesionalno samoopredeljenje. II. Formiranje i razvoj javnog dobrotvornog sistema Faza IV. Završetak formiranja kolonijalnog sistema. Krajem 19. - početkom 20. vijeka Automatski linije; fleksibilni proizvodni sistemi. Njihova struktura, mogućnost upotrebe u tehničkim procesima. Identifikacija asortimana (vrste) je uspostavljanje podudarnosti naziva proizvoda prema asortimanu, kojim se utvrđuju zahtjevi za njega.

Formiranje sovjetskog pravosudnog sistema... Sastavni dio državnog aparata su sudovi, a izgradnja sovjetskog pravosudnog sistema počinje usvajanjem sudski dekret br.1. Ovom uredbom ukinut je čitav predrevolucionarni sudski sistem, magistratski okružni sudovi i sudska veća. Senat, vojni, privredni, pomorski sudovi, kao i advokatura, tužilaštvo i institut pravosudnih istražitelja. Umjesto ovog sistema osnovani su lokalni sudovi i revolucionarni sudovi.

Dalji razvoj pravosudni sistem je povezan sa donošenjem uredbe o sudu broj 2 i broj 3.

Sudska uredba br.2 Uvedeni su okružni narodni sudovi za rješavanje predmeta izvan nadležnosti lokalnog suda. U građanskim predmetima, okružne narodne sudove činila su 3 stalna člana suda i 4 sudije porotnika. Kazne u krivičnim predmetima, koje čine 12 ocjenjivača i predsjedavajući - stalni član suda. Žalba na žalbeni postupak, ostala je samo kasacija odluka. Nakon ukidanja rješenja, predmet se prenosi na ponovno razmatranje u novom sastavu. Kasacioni sud je takođe imao pravo na pomilovanje i ublažavanje kazne. Pod vijećima su stvoreni kolegijumi za prava zagovornika. Art. 6. ove uredbe predviđalo je stvaranje vrhovne sudske kontrole, čija je osnovna svrha bila postizanje ujednačene kasacione prakse, međutim ovo tijelo nikada nije formirano na vrijeme, a sudski dekret br.3 prepoznao nesvrsishodnost njegovog stvaranja. Umesto toga, osnovan je Kasacioni sud za rešavanje pritužbi na odluke okružnih sudova. Sastoji se od građanskih i krivičnih odjeljenja, članova kasacioni sud koju je odobrio Centralni izvršni komitet, osim toga, uredbom o sudu broj 3 značajno je proširena nadležnost lokalnih narodnih sudova. Sada su lokalni narodni sudovi razmatrali sve krivične predmete, izuzev: krivičnih djela zadiranja u život, silovanja, pljačke i razbojništva, krivotvorenja novčanica i špekulacija, kao i građanske tužbe do 10.000 rubalja.

30. Mjesni sudovi: sastav, osnovna načela djelovanja.

Djelovali su u sastavu od 1 stalnog sudije i 2 redovna ocjenjivača. Domaće sudije d.b. birani na osnovu neposrednih demokratskih izbora od strane stanovništva, a zapravo su birani od strane lokalnih vijeća. Liste redovnih narodnih ocjenjivača sastavljala su mjesna vijeća. Lokalni sudovi su bili nadležni za manje krivične predmete (sa kaznom do 2 godine zatvora) i manje građanske predmete sa cijenom potraživanja do 3.000 rubalja. Istragu slučaja vodio je sam sudija, au većini slučajeva na presudu nije uložena konačna žalba. U nekim slučajevima zakon je dozvoljavao kasacionu žalbu na kaznu (institucija žalbe je ukinuta). Kasaciona instanca za lokalne sudove bio je okružni kongres lokalnih sudaca. Za velike gradove takav primjer je bio gradski kongres sudija. Kasacione žalbe je razmatrao sud od najmanje 3 lokalne sudije.

31. Revolucionarni sudovi: formiranje, sastav, nadležnost. Dekret Vijeća narodnih komesara od 4. maja 1918. „O revolucionarnim sudovima“.

Djelovali su u sastavu od 1 predsjednika i 6 redovnih ocjenjivača. R.T. birala su pokrajinska i gradska veća, nadležnost nije bila jasno regulisana, u početku su revni sudovi stvoreni kao vanredni sudovi za borbu protiv kontrarevolucije, međutim, smatraju se ne samo državnim. krivična dela, ali i krivična dela opšte kriminalne prirode (razbojništvo, pogromi, huliganizam, spekulacije). Savjeti su formirali istražni komitet od 3 osobe koji su istraživali slučaj i potom ih prebacili na Tribunal. 28. januara 1918. Usvojen dekret o Revolucionarnom tribunalu za štampu, koji je nastao pri rimskim sudovima i razmatra slučajeve zločina počinjenih korištenjem štampanih publikacija. Kao kazna, novčana kazna, izražavanje javne osude, obustava rada izdanja, konfiskacija štamparije ili imovine izdanja, lišavanje političkih prava, zatvor, udaljenje iz glavnog grada i njegovih granica, država bi se mogla primijeniti .

4. maja 1918 SNK RSFSR prihvata dekret revolucionarnih tribunala godine, revolucionarni sudovi su sačuvani samo u glavnim gradovima. Pokrajinski gradovi i industrijski centri, razmatrani su na tragu kategorija predmeta: kontrarevolucionarni zločini, sabotaže, spekulacije, falsifikat, zloupotreba Sovjetski dokumenti, huliganizam i špijunaža. Za razmatranje predmeta od posebnog značaja 16. maja 1918. osnovan je revolucionarni tribunal pri Sveruskom centralnom izvršnom komitetu. Sastav: predsjedavajući i 6 članova, izabrani za Sveruski centralni izvršni komitet na period od 3 mjeseca. U Tribunalu je osnovan centralni odbor tužilaca koji se sastoji od 3 osobe, izabran je Sveruski centralni izvršni komitet. Kolegijum je učestvovao u radu istražne komisije i podržavao javne poslove u svim kategorijama predmeta koji su razmatrani u Tribunalu Sveruskog centralnog izvršnog komiteta. Stvaranje kasacionog odeljenja pri Sveruskom centralnom izvršnom komitetu označilo je završetak procesa formiranja pravosudnog sistema u ovoj fazi. Sastav kasacionog odjeljenja je predsjedavajući kojeg imenuje Vijeće narodnih komesara i odobrava CIK, i 2 člana - 1 delegira Sveruski centralni izvršni komitet, 1 Narodni komesarijat pravde. Razmatrao kasacione žalbe i proteste protiv odluka svih revolucionarnih sudova. Kasaciono odeljenje je dobilo pravo da ukine presudu i predmet ustupi na ponovno suđenje istom sudu, ali u drugom sastavu suda, ili da ga uputi na postupak drugom sudu. Ako se otkrije da kazna nije u skladu sa težinom prekršaja, kasaciono odeljenje je imalo pravo da se obrati predsedništvu Sveruskog centralnog izvršnog komiteta sa predlogom da se izmeni kazna ili da se slučaj odbaci bez slanja. za ponovno razmatranje.

32. Pravosudna reforma 1922 - 1924.

NEP sovjetske države doprineo je transformaciji sistema organa državne vlasti i uprave, uključujući i pravosudne institucije, koje su u prethodnom periodu bile usmerene uglavnom na borbu protiv kriminala i sprovođenje sudske represije. Potrebna je reorganizacija pravosuđa u zemlji iu ovoj situaciji počinje priprema reforme pravosuđa. Glavni preduslovi za reformu pravosuđa iz 1922. godine bio je kompleks razloga političke, pravne, socijalne i ekonomske prirode. Glavni cilj ove reforme bio je konsolidacija jedinstvenog pravosudnog sistema, želja za centralizacijom sovjetskih pravosudnih organa. Reformom pravosuđa konsolidovana su opšta načela organizovanja savjeta pravosudnog sistema: jedinstvo, struktura, vodeći računa o državnom ustroju i usklađenosti sa novom administrativno-teritorijalnom podjelom.