Odluke kojima se okrivljeni obavezuje da preduzme određene radnje. Izvršenje sudskih odluka kojima je dužnik osuđen da izvrši određene radnje koje se ne odnose na prenos novca ili imovine, ili da se uzdrži od određenih radnji. Odlučan sa

Odlukom suda dužnik se može obavezati da preduzme radnje koje se ne odnose na prenos imovine, odnosno da se od njih uzdrži određene radnje... Ovaj način zaštite Ljudska pravačesto se koristi u jurisprudencija sa ciljem vraćanja stanja koje je postojalo prije povrede prava ili suzbijanja radnji koje stvaraju prijetnju njihovom povredom. Na primjer, Društvo za upravljanje mora, po nalogu suda, napraviti radovi na renoviranju prostorija oštećena kao rezultat kvara u sistemu vodosnabdijevanja uzrokovanog njegovom greškom.

Sudske odluke kojima se dužnik obavezuje da izvrši određene radnje koje se ne odnose na prenos novčanih iznosa ili imovine dijele se na dvije vrste:

- sudske odluke čije zastarevanje može donijeti ne samo sam dužnik. Prema čl. 206 Zakonika o parničnom postupku, ako tuženi ne izvrši rešenje u propisanom roku, tužilac ima pravo da ove radnje izvrši o trošku tuženog uz naplatu potrebnih troškova od njega. Na primjer, ako društvo za upravljanje ne ispunjava samostalno zahtjeve izvršne isprave, popravke može obaviti povratnik uz uključivanje drugih osoba;
- sudske odluke prema kojima određene radnje može izvršiti samo dužnik ili od kojih se dužnik mora suzdržati (M.A. Vikut). Na primjer, vojna služba je dužna izdati uvjerenje učesnika rata podnosiocu zahtjeva; dužnik je dužan dijete predati na podizanje povratniku; dužnik je dužan da ne ometa slobodan pristup tražioca stanu ili prolazu i prolazu do zgrade. U ovom slučaju sud u rješenju utvrđuje rok u kojem se sudska odluka mora izvršiti. Na primjer, do 30 dana nakon unošenja odluke u pravnu snagu da tužiocu prenese duplikat ključeva sa svih brava ulaznih vrata u stambeni prostor ili izda originalne ključeve za izradu duplikata.

By opšte pravilo nakon pokretanja izvršnog postupka na osnovu rješenja o izvršenju, dužniku se daje rok za dobrovoljno izvršenje, koji ne može biti duži od pet dana od dana prijema rješenja o pokretanju izvršnog postupka od strane dužnika. Ako u izvršni dokument precizira se rok za ispunjenje uslova, zatim prema smjernice FSSP Rusije prema redosledu naplate naknade za izvođenje, rok za dobrovoljno izvođenje:

- po podnošenju izvršne isprave na izvršenje prije njenog isteka, utvrđuje se u skladu sa rokom navedenim u izvršnoj ispravi;
- po podnošenju rješenja o izvršenju na izvršenje po njegovom isteku ne može biti duže od pet dana od dana pokretanja izvršnog postupka.

U prvom i drugom slučaju utvrđivanje u rješenju o pokretanju izvršnog postupka kalendarski datum nije dopusteno. Prilikom izvršavanja izvršnih dokumenata podliježe trenutno izvršenje, rok za dobrovoljno izvršenje utvrđuje se u roku od 24 sata od trenutka kada dužnik dobije kopiju rješenja o pokretanju izvršnog postupka.

Odluku suda kojom se organizacija ili kolegijalni organ obavezuje da izvrši određene radnje koje se ne odnose na prenos imovine ili novčanih iznosa, izvršava njihov rukovodilac.

Rješenja o izvršenju izdati na osnovu presude, kojim je dužnik osuđen da izvrši određene radnje koje se ne odnose na prenos novca ili imovine, odnose se na izvršne isprave neimovinske prirode, dakle, u slučaju neispunjenja od strane dužnika uslova iz dobrovoljno nameće mu se naknada za izvršenje od 500 rubalja. od dužnika-građana i 5 hiljada rubalja. od dužničke organizacije. Zatim sudski izvršitelj imenuje dužnika novi termin za izvršenje.

U slučaju neispunjenja od strane dužnika uslova sadržanih u sudskom nalogu, bez opravdanog razloga, u novoustanovljenom roku sudski izvršitelj protiv dužnika sačinjava zapisnik o upravnom prekršaju (2. dio člana 105. Savezni zakon o izvršnom postupku izm od 18. jula 2011. br. 225-FZ). Prema dijelu 2 čl. 23.68 Administrativnog zakonika (sa izmjenama i dopunama od 18.07.2011. br. 225-FZ) u ime savezni organ izvršna vlast ovlašten da vrši poslove prinudnog izvršenja izvršnih isprava i obezbjeđuje uspostavljenu proceduru za rad sudova, predmet na upravni prekršaji ove vrste ima pravo da smatra:

1) rukovodilac saveznog organa izvršne vlasti koji je ovlašćen za vršenje poslova prinudnog izvršenja izvršnih isprava i obezbjeđivanje utvrđenog postupka za rad sudova, njegovi zamjenici;
2) lideri teritorijalnih organa navedeni savezni organ izvršne vlasti, njihovi zamjenici;
3) lideri strukturne jedinice teritorijalni organi navedenog saveznog organa izvršne vlasti, njihovi zamjenici.

Na osnovu rezultata razmatranja predmeta o upravnom prekršaju, dužniku se može izreći novčana kazna. Visina kazne je:

- za građane od 1 hiljade do 2,5 hiljada rubalja;
- za službenike - od 10 hiljada do 20 hiljada rubalja;
- za pravna lica - od 30 hiljada do 50 hiljada rubalja. (deo 1 člana 17.15 Administrativnog zakonika).

Ako je izvršitelj u više navrata odredio rok dužniku da ispuni neimovinski uslov sadržan u izvršnoj ispravi, onda će se dužnik kazniti novčanom kaznom za svaki slučaj neispunjavanja uslova od strane dužnika u propisanom roku (dio 3 člana 113 Saveznog zakona o izvršnom postupku). U ovom slučaju, iznos kazne se mijenja:

- građani se kažnjavaju novčanom kaznom od 2 hiljade do 2,5 hiljade rubalja;
- za službenike - od 15 hiljada do 20 hiljada rubalja;
- za pravna lica - od 50 hiljada do 70 hiljada rubalja. (dio 2 člana 17.15 Administrativnog zakonika).

Plaćanje novčane kazne ne oslobađa dužnika od ispunjenja obaveze.

Zakon navodi moguće valjane razloge zbog kojih dužnik ne ispunjava uslove iz izvršne isprave, ali ne precizira okolnosti koje treba smatrati valjanim. Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 30. jula 2001. broj 13-P navodi da povreda utvrđenih rokova za izvršenje izvršne isprave mora biti uzrokovana vanrednim, objektivno neizbežnim okolnostima i drugim nepredviđenim, nepremostivim preprekama. van kontrole dužnika. Preduslov pojavljuje se njihova odgovarajuća potvrda.

Ako priroda pravnog odnosa riješenog sudskom odlukom dozvoljava izvršenje bez učešća dužnika, povratnik ima pravo samostalno izvršiti potrebne radnje ili za to uključiti druga lica uz nametanje troškova tih radnji na teret lica. dužnik. Pored toga, uz fakultativno učešće dužnika u izvršenju uslova sudskog naloga, moguće je organizovati izvršenje sudski izvršitelj- izvođač u skladu sa pravima koja su mu data zakonom (član 105 Saveznog zakona o izvršnom postupku, dio 2).

Prilikom izvršenja rješenja kojim je dužnik osuđen da izvrši određene radnje koje se ne odnose na prenos novca ili imovine, ili da se uzdrži od određenih radnji, sudski izvršitelj ima pravo:

- dati fizičkim i pravna lica uputstva za ispunjavanje uslova sadržanih u izvršnim aktima;
- u slučaju izvršenja izvršne isprave o namirenju tražioca ili deložaciji dužnika, bez saglasnosti dužnika ući u stambeni prostor u kojem se nalazi dužnik;
- da u ime i za račun dužnika vrši radnje navedene u sudskom nalogu;
- da obavlja i druge radnje neophodne za blagovremeno, potpuno i pravilno izvršenje izvršne isprave; i drugi (član 64. Saveznog zakona o izvršnom postupku).

Zakon ne ovlašćuje direktno sudskog izvršitelja-izvršitelja da u interesu tražioca izvrši bilo kakve zakonske radnje, izuzev prava na žalbu organu za registraciju radi sprovođenja državna registracija imovinska prava tužioca (klauzule 1, 2, dio 2, član 66 Saveznog zakona o izvršnom postupku). Međutim, u pravnoj literaturi se spominje upotreba ugovora o građanskom pravu za organizaciju izvršenja izvršnih dokumenata, posebno ugovora o radu i pružanja usluga (D. Kh. Valeev, M. Yu. Chelyshev).

Izvršenje sudskih odluka kojima je dužnik osuđen na određene radnje koje se ne odnose na prenos novca ili imovine direktno zavisi od izvjesnosti samih sudskih odluka. Na primjer, sud nije razjasnio postupak izvršenja sudske odluke, prema kojoj je dužnik dužan da voćke prenijeti na udaljenosti od jednog metra od granične linije uz granicu sa zemljišnom parcelom tužioca, što je povlačilo za nepoštovanje zahtjeva rješenja o izvršenju. Ponekad se sudska odluka ne može izvršiti zbog činjenice da strankama nameće obaveze, što povlači za sobom povredu prava i legitimnih interesa građana. Na primjer, sudskom odlukom je naloženo da se garaža pomjeri na metar od granice, ali takva odluka nije bila moguća, jer bi to podrazumijevalo rušenje zida stambene zgrade, dakle, zapravo, ispunjenje zahtjevi rješenja o izvršenju značili bi rušenje garaže.

(Službeno izdanje člana 206. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije)

1. Prilikom donošenja sudske odluke kojom se okrivljeni obavezuje da preduzme određene radnje koje se ne odnose na prenos imovine ili novčanih iznosa, sud u istoj odluci može naznačiti da ako tuženi ne izvrši odluku u propisanom roku, tužilac ima pravo da ove radnje izvrši na teret okrivljenog uz naplatu od njega nužnih troškova.

2. U slučaju da navedene radnje može izvršiti samo okrivljeni, sud će u odluci utvrditi rok u kome se sudska odluka mora izvršiti. Odluku suda kojom se organizacija ili kolegijalni organ obavezuje da izvrši određene radnje (izvršenje sudske odluke), a koje se ne odnose na prenos imovine ili novčanih iznosa, njihov rukovodilac izvršava u propisanom roku. U slučaju neizvršenja rješenja bez valjanog razloga, sud koji je odluku donio, odnosno sudski izvršitelj-izvršitelj će prema rukovodiocu organizacije ili starješini kolegijalnog organa primijeniti mjere propisane saveznim zakonom.

3. Sud, na zahtev tužioca, ima pravo da dosudi u njegovu korist novčani iznos koji će se naplatiti od tuženog u slučaju neizvršenja. sudski akt, u iznosu koji odredi sud na osnovu načela pravičnosti, srazmjernosti i nedopustivosti sticanja koristi od nezakonitog ili nepoštenog ponašanja.

Komentari na član 206. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Odluka suda kojom se okrivljeni obavezuje da izvrši određene radnje

Norme komentarisanog člana 206 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije bile su predmet razmatranja u Ustavni sud RF kao dopuštajući mogućnost izvršenja sudske odluke o obavezi dužnika da izvrši određene radnje bez obezbjeđenja garancija zaštite prava lica u čiju korist će se izvršiti ova sudska odluka, čime se krše njegova prava zajemčena Ustavom Republike Srpske. Ruska Federacija.

Među radnjama predviđenim komentarisanim članom 206 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije mogu biti radnje za rušenje građevine, uklanjanje prepreka u korišćenju imovine, vraćanje na posao, deložaciju iz stambenog prostora, pobijanje informacija koje diskredituju čast i dostojanstvo. , itd. U nekim slučajevima sudsku odluku može izvršiti samo okrivljeni, na primjer, rješenje o vraćanju na posao. U slučajevima kada odluku može izvršiti neko drugo lice, na primjer, odluku o objavljivanju pobijanja klevetničke informacije, tužilac je može izvršiti na teret tuženog. Naknadu troškova vrši sudski izvršitelj bez dodatne žalbe sudu. Ako za izvršenje sudskog naloga nije neophodno učešće dužnika, izvršenje organizuje sudski izvršitelj.

U zavisnosti od kategorije parničnog predmeta i prirode tužbenog zahteva tužioca protiv tuženog, sud prilikom donošenja odluke mora uzeti u obzir ne samo opšta pravila o njenoj formi, već i posebnosti odluke. sadržaj izreke odluke (komentari).

Dodatni komentar na član 206. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije

Član 206. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije predviđa proceduralne karakteristike sudska odluka kojom se okrivljeni obavezuje da izvrši određene radnje koje se ne odnose na prenos imovine ili novčanih iznosa (i komentari na istu). Prije svega, treba imati na umu da takve radnje mogu biti različite u zavisnosti od toga ko ih treba izvoditi.

U nekim slučajevima radnje koje je tuženi dužan da izvrši nisu lične prirode, već ih može izvršiti tužilac ili druga lica (npr. radnici koje je tužilac angažovao). U ovim slučajevima, kada sud donese odluku kojom tuženog obavezuje da preduzme određene radnje, sud u istoj odluci može naznačiti da ako tuženi ne izvrši odluku u utvrđenom roku, tužilac ima pravo da te radnje izvrši ili sam ili uz pomoć drugih osoba (na primjer, uz pomoć najamnih radnika). Sud također u odluci mora naznačiti da su troškovi koje je tužilac pretrpio (naveden je konkretan iznos) u vezi sa izvršenjem određenih radnji (na primjer, građevinski ili popravni radovi) podložni naplati od tuženog u korist tužitelj.

U drugim slučajevima radnje na koje je optuženi naloženo su lične (npr. roditelj je odlukom prinuđen da dijete koje drži kod sebe prepusti drugom roditelju). Prilikom donošenja ovakve odluke sud određuje rok u kojem se odluka mora izvršiti. Pretpostavlja se da radnje treba da sprovode ne organi izvršenja po redosledu izvršnog postupka, već sam okrivljeni.

Odluku suda kojom se organizacija ili kolektivni organ obavezuje da izvrši određene radnje koje se ne odnose na prenos imovine ili novčanih iznosa, njihovi rukovodioci izvršavaju u propisanom roku. Na primjer, u slučaju neispunjavanja zahtjeva za vraćanje nezakonito otpuštenog ili premještenog zaposlenika na posao, šteta nastala organizaciji isplatom novčanih iznosa navedenom zaposleniku, sadržana u izvršnoj ispravi, može se nadoknaditi od rukovodilac ili drugi zaposleni u ovoj organizaciji kriv za neizvršenje izvršne isprave.

U praksi su odluke kojima se optuženi obavezuje da izvrši određene radnje prilično rijetke, zbog njihove složenosti stvarno izvršenje... Budući da je nemoguće predvidjeti sve moguće opcije, sudovi to često moraju razjasniti (), kao i promijeniti način ili redoslijed izvršenja ().

Ukaz u odluci na činjenicu da u slučaju nepoštovanja odluke tuženog, tužilac ima pravo da o trošku tuženog izvrši određene radnje uz naplatu nužnih troškova od njega, shodno čl.206. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, nije obaveza, već pravo suda.

Tekst člana 206 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije sa izmenama i dopunama.

N 138-FZ, Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, trenutno izdanje.

Komentar na čl. 206 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije

Komentari za članovi Zakona o parničnom postupku pomoći će vam da shvatite nijanse građanskog procesnog prava.

1. U zavisnosti od kategorije parničnog predmeta i prirode tužbenog zahteva tužioca protiv tuženog, sud pri donošenju odluke mora uzeti u obzir ne samo opšta pravila o njenoj formi, već i posebnosti. sadržaja izreke odluke.

Član 206. Zakonika o parničnom postupku predviđa procesne karakteristike sudske odluke kojom se okrivljeni obavezuje da izvrši određene radnje koje se ne odnose na prenos imovine ili novčanih iznosa.

Prije svega, treba imati na umu da takve radnje mogu biti različite u zavisnosti od toga ko ih treba izvoditi.

Ova svojstva sudske odluke, kojom se okrivljeni obavezuje da izvrši određene radnje, ogledaju se u izreci odluke.

2. U drugim slučajevima radnje na koje je okrivljeni naloženo su lične prirode (npr. roditelj je odlukom prinuđen da dijete koje drži kod sebe prepusti drugom roditelju). Prilikom donošenja ovakve odluke sud određuje rok u kojem se odluka mora izvršiti. Pretpostavlja se da radnje treba da sprovode ne organi izvršenja po redosledu izvršnog postupka, već sam okrivljeni.

Ako okrivljeni bez opravdanog razloga ne izvrši ove radnje u navedenom roku, kažnjava se novčanom kaznom. Postupak izricanja i visina novčane kazne propisan je Saveznim zakonom "O izvršnom postupku".

Mjere koje osiguravaju ispunjenje budućnosti sudski nalog u vidu zabrane tuženom i drugim licima da vrše određene radnje u vezi sa predmetom spora, uključujući prenos imovine na tuženog ili ispunjavanje drugih obaveza u odnosu na njega, igraju važnu ulogu u procesu implementacije. parnični postupak RF.

Negirati znači ne dozvoliti da se nešto učini * (165).

Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije predviđa dvije mjere za osiguranje potraživanja u obliku zabrana: -

zabrana okrivljenom da vrši određene radnje; -

zabrana drugim licima da vrše određene radnje u vezi sa predmetom spora, uključujući prenos imovine na tuženog ili ispunjavanje drugih obaveza u odnosu na njega. Zakon ovu mjeru smatra jedinstvenom sigurnosnom mjerom.

Prema A.V. Malko, mjere iz st. 2. i 3. č. 1. čl. 140 ZKP

RF, "djeluje kao mjera osiguranja potraživanja i istovremeno kao zakonska zabrana-kočnica." Zakonske kočnice su, smatra naučnik, sva ona sredstva koja sputavaju sva moguća odstupanja i kršenja

pravne norme. „Usporiti znači staviti u granice zakona, pravni okvir, stvoriti uslove za funkciju razvoja“ * (166).

Ovo mišljenje autora ne izaziva sumnju, jer preduzimanje mera obezbeđenja iz st. 2. i 3. dela 1. čl. 140 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudija se rukovodi normama sadržanim u čl. 139. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, upravo da bi se omogućilo izvršenje buduće sudske odluke. Shodno tome, preduzete mjere doprinose očuvanju postojećeg stanja između stranaka do razmatranja spora u meritumu.

Tako, na primjer, da bi se izvršila buduća presuda i sačuvala legalni status između strana, sudija Volžskog okruga grada Saratova donio je rješenje o primjeni mjera sigurnosti na tužbu M. protiv uprave grada Saratova i drugih o priznanju određenog broja pravni dokumenti nevažeće i obeštećenje moralna šteta... Sudija je, polazeći od iznetih zahteva tužioca, zabranio tuženom da izvrši otuđenje, rekonstrukciju dela svojine kuće koji mu pripada na pravu svojine* (167).

Navedena mjera sigurnosti je razumno primijenjena. Međutim, u praksi postoje slučajevi kada sud zabrani tuženom da izvrši određene radnje koje izlaze iz okvira tužbenog zahteva tužioca.

Tako je V. podneo tužbu protiv stambeno-građevinske zadruge za uklanjanje prepreka za život u stambenoj zgradi i korišćenje zemljišne parcele. Suština tužbenog zahteva je bila sledeća: tuženi je, počevši da gradi u blizini kuće tužioca, preuzeo građevinsku opremu. zemljište V. i spriječio je da koristi svoju imovinu. U procesu pripreme predmeta za suđenje sudija je doneo rešenje kojim se okrivljenom zabranjuje vežbanje građevinski radovi na cijeloj zemljišnoj parceli dodijeljenoj za izgradnju, koristeći građevinsku opremu, i time faktički „zamrznuo“ gradilište do meritornog razmatranja slučaja. Optuženi je, pak, uložio žalbu na ovo rješenje, a njegov zahtjev za ukidanje mjera obezbjeđenja je djelimično udovoljen.

Sudija je dozvolio tuženom da izvede građevinske radove samo na toj lokaciji koja nije predmet spora (tj. ne na lokaciji tužioca) * (168).

Mjere predviđene stavovima 2. i 3. dijela 1. čl. 140 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, kao i hapšenje, su zabranjene prirode. Ipak, među njima postoje određene razlike. Oduzimanje imovine okrivljenog sastoji se od zabrane okrivljenom da raspolaže svojom imovinom, a zabrane iz st. 2. i 3. č. 1. čl. 140 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, primjenjuju se na određene radnje tuženog i radnje drugih lica u vezi sa predmetom spora. "Svrha hapšenja je očuvanje imovine dok se spor ne riješi meritorno. Svrha zabrane je očuvanje određenog položaja koji je postojao prije sudskog spora" * (169).

Subjekat u pogledu koga se primenjuju privremene mere u vidu oduzimanja imovine okrivljenog i koja se nalazi kod njega ili drugih lica, a zabranjuje okrivljenom vršenje određenih radnji, jeste okrivljeni.

Predmet zabrana navedenih u stavu 3. dijela 1. čl. 140 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije - druga lica su. Zakon ne otkriva krug „drugih lica“, pa se čini da može uključivati kako građane tako i razne organizacije, preduzeća, ustanove bilo kojeg oblika svojine.

Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije ne sadrži spisak radnji koje su zabranjene okrivljenom i drugim licima, jer ih zbog njihove raznolikosti nije moguće obuhvatiti. Na primjer, ako sud razmatra predmet o uklanjanju prepreka za stanovanje u stambenoj zgradi i korišćenju zemljišne parcele, tužilac može podnijeti zahtjev da se tuženom zabrani izvođenje građevinskih radova na zemljišnoj parceli. Kada se razmatra slučaj priznanja nevažeći ugovor prijenos nestambenih prostorija sudija može doneti rešenje kojim se okrivljenom zabranjuje otuđenje ili rekonstrukcija nestambenog prostora. Ako se razmatra slučaj deložacije, sud može zabraniti upis drugih lica u stambeni prostor, kao i privatizaciju spornog stambenog prostora i sl.

P.P. Zavorotko je u svom radu, analizirajući praksu sudova Ukrajine, ukazao na zabrane širokog spektra radnji koje ne može izvršiti okrivljeni. Ovo je „zabrana okrivljenom da gradi objekat, zabrana bacanja hemijskog otpada u reku ili baru (po zahtevima kolhoza), kopanje rupe u blizini zida komšijske kuće, polaganje pod zemlju i zemlju komunikacije kroz stambenu izgradnju i tužiočevu parcelu, zabranu berbe, zabranu puštanja dela, zaklanjanje svetlosti tužiocu, odvođenje dimnjaka u dvorište tužioca i sl.“* (170). Sud, zabranjujući okrivljenom da izvrši takve radnje, po mišljenju autora, polazi od štetnosti ovih radnji, a ne od činjenice da će u budućnosti biti otežano ili onemogućiti izvršenje buduće sudske odluke. Ako sud odbije da preduzme mjere obezbjeđenja, ali ako se tužbeni zahtjevi udovolje, dimnjak i kanalizaciju će biti moguće bez većih poteškoća preusmjeriti po redoslijedu izvršenja sudske odluke. S tim u vezi, P.P. Zavorotko je predložio da se osnov za preduzimanje mera bezbednosti dopuni još jednim osnovom u sledećem izdanju: „a takođe, ako radnjama tuženog šteti zdravlju tužioca i članova njegove porodice koji žive sa njim“* (171).

Međutim, teško je složiti se sa navedenim prijedlogom autora. Osnov za donošenje mjera izvršenja mogu biti samo one koje direktno utiču na izvršnost budućeg sudskog naloga. Radnje tuženog koje štete zdravlju tužioca i članova njegove porodice koji žive sa njim ne mogu se koristiti kao osnov za preduzimanje privremenih mera, jer bi donošenje takvih mera predstavljalo mere prevremenog izvršenja sudskog naloga, a ne mjere za osiguranje izvršenja budućeg sudskog naloga... Neprihvatanje gore navedenog P.P. Mjere Zavorotka neće ometati izvršenje sudskog naloga, jer će se izvršiti bez njihovog donošenja. Osim toga, radnje okrivljenog kojima se krše, na primjer, norme hostela, sadržane u Zakonu o stanovanju, ili krše zakon o životnoj sredini, itd., mogu se spriječiti bez odlaska na sud ili tužbe u vezi s tim za usvajanje. bezbednosnih mera. Postoji razna tijela, čija nadležnost uključuje vršenje kontrole nad relevantnom oblasti pravnih odnosa i primjenu na lica koja krše

zakonske norme, odgovarajuće kazne.

Zakon o upravnim prekršajima RF sadrži poglavlje koje reguliše administrativnu odgovornost za prekršaje kojima se narušava zdravlje, sanitarno i epidemiološko blagostanje stanovništva i javni moral (poglavlje 6). Čini se da doprinosi P.P. Predlozi Zavorotka nastali su zbog posebnosti vremena kada su sudovi razmatrali slučajeve koji nisu tipični za danas (po zahtjevima kolhoza i sl.).

Sudovi trenutno razmatraju predmete zbog trendova novog vremena i specifičnosti savremenog zakonodavstva, što je dovelo i do značajnih promjena u radnjama koje ne može izvršiti okrivljeni.

Tako je u tužbi M. protiv Dalekoistočnog državnog tehničkog univerziteta (FESTU) i T. radi zaštite časti i dostojanstva i naknade moralne štete sudija Lenjinski okružni sud Grad Vladivostok doneo je rešenje o donošenju bezbednosnih mera. Rešenjem je tuženom zabranjeno da vrši određene radnje i to da širi informacije čiju istinitost tužilja osporava na sudu, u štampani mediji FETU, masovni mediji, Internet informaciona mreža e-mail adresa, budući da je tuženi i nakon iznošenja tužbe nastavio da koristi naznačene kanale za širenje informacija * (172).

U drugom primjeru iz prakse, sudija Frunzenskog okružnog suda u Vladimiru u tužbi jedne javne organizacije protiv LLC "A." o prinudnoj naplati autorske naknade zbog neispunjavanja uslova od strane tuženog ugovor o licenci sa RAO doneo rešenje o donošenju bezbednosnih mera u vidu zabrane okrivljenom da na bilo koji način koristi u svojim delatnostima. muzička djela Ruski i strani autori pre dobijanja licence (dozvole) u RAO* (173).

Nakon analize normi čl. 140 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, treba napomenuti da član 3 h. 1 čl. 140. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije preciznije je definirano, za razliku od stava 2. istog člana, koje radnje ne mogu obavljati druga lica. Prilikom preduzimanja mera za obezbeđenje izvršenja budućeg sudskog naloga iz stava 2. dela 1. čl. 140. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudija mora u svakom slučaju pojedinačno odrediti spisak radnji koje je tuženom zabranjeno da izvrši, na osnovu predmeta tužbe. U međuvremenu, u stavu 3. dijela 1. čl. 140. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije već sadrži odredbu da je drugim osobama zabranjeno vršenje određenih radnji u vezi sa predmetom spora, uključujući prenos imovine na tuženog ili ispunjavanje drugih obaveza prema njemu.

Za razliku od ranije trenutni CPC Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije iz 1964. RSFSR-a posebno je definirao u vezi s kojom imovinom je drugim osobama zabranjeno vršenje određenih radnji. Dakle, zabranjeno je drugim licima da tuženom prenesu ne imovinu, već samo onu imovinu koja je predmet spora.

Na primjer, kada se razmatra građanski predmet po tužbi R. i V. protiv M., V., V., P., Sh., DOO "S." o priznavanju nevažećim odluka odbora direktora CJSC "O." sud je donio rješenje kojim se zabranjuje registratoru dionica zatvorenog akcionarskog društva - Saratovskog regionalnog centra za poravnanje i depozite da registruje sve transakcije otuđenja dionica * (174).

Radnje sudije u navedenom primjeru u odnosu na predmet spora učinjene su razumno.

Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije ne uspostavlja nikakva ograničenja za donošenje određenih zabrana protiv okrivljenog, jer je svrha preduzimanja takvih mjera očuvanje položaja stranaka koji postoji prije razmatranja predmeta u meritumu. Međutim, u sudskoj praksi često se postavljaju pitanja u slučajevima mjera izvršenja u vidu zabrane tuženom vršenja određenih radnji u potraživanjima vezanim za akcionarske odnose (žalba na odluke skupština akcionara, upravni odbori akcionarskih društava, poslovi sa dionice itd.). Nažalost, nije neuobičajeno da sudija donese rješenje o donošenju mjera obezbjeđenja u vidu zabrane okrivljenom da izvrši određene radnje koje nisu u vezi sa predmetom spora, ne odgovaraju iznesenom tužbenom zahtjevu. od strane tužioca i ne utiču na sprečavanje moguće štete za lice koje je podnelo zahtev.

S obzirom na selektivnu praksu u predmetima akcionarskih društava, Predsjedništvo Vrhovni sud Ruska Federacija je istakla da su sudovi u takvim slučajevima počinili grube povrede normi procesnog prava. Konkretno, u odluci Prezidijuma je naglašeno da je gotovo norma bila da sudije zadovolje uslove podnosilaca predstavke za izricanje, prije razmatranja predmeta u meritumu, mjera zabrane, čija je primjena direktno u suprotnosti sa zahtjevima. člana 133. i 134. Zakona o građanskom postupku RSFSR-a.

Tako je, na primjer, sudija Presnenskog okružnog suda u Moskvi prihvatio slučaj po tužbi CJSC VAO Sovrybflot protiv bivšeg generalnog direktora AV Afanasjeva o prijenosu štampe novoizabranom generalnom direktoru Kozhev VA računovodstvene dokumentacije i obrazaca akcionarskog društva, kao i o obavezi AV Afanasjeva da naknadno ne ometa vršenje ovlašćenja VA Kožev generalni direktor... Kao i tužbena izjava Sudu je podnesen zahtjev za donošenje mjera obezbjeđenja, koji je istog dana rješenjem sudije u potpunosti udovoljen. Prema ovoj definiciji, prije razmatranja predmeta o meritumu Afanasyevu A.The. zabranjeno je obavljanje radnji u ime CJSC u vezi sa obavljanjem poslova generalnog direktora i to: potpisivanje i pečat ugovora, punomoćja, naloga, naloga i svih drugih dokumenata administrativne prirode, kao i da obavlja i druge poslove iz nadležnosti generalnog direktora. Zadovoljenje tužbe sutkinja je motivisala u cilju obezbeđivanja prava tužioca, jer je smatrala da bi tuženi svojim radnjama mogao naneti imovinsku štetu interesima tužioca. Međutim, navedena definicija je otkazana. sudski odbor on civilni poslovi Od Moskovskog gradskog suda, pošto, osim zahteva za prenos pečata, obrazaca i računovodstvene dokumentacije, tužilac nije prijavio nikakve zahteve za zaštitu imovinskih prava. Na osnovu prirode iznetih zahteva, nije jasno kako bi nepreduzimanje bezbednosnih mera koje je tražio tužilac moglo otežati ili onemogućiti izvršenje sudske odluke. Iz iskaza tužioca o donošenju mjera obezbjeđenja u navedenom slučaju, vidi se da on zapravo postavlja pitanje namirenja tužbenog zahtjeva prije razmatranja predmeta u meritumu, ali sudu ili sudiji nije omogućeno takvo pravo. po zakonu * (175).

Kako bi se osigurao jedinstven pristup rješavanju pitanja u vezi sa razmatranjem predmeta koji proizilaze iz odnosa dioničara, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije donio je Rezoluciju br. 11 od 9. jula 2003. „O praksi razmatranja arbitražni sudovi Izjave o donošenju privremenih mera u vezi sa zabranom održavanja skupštine akcionara "* (176). Skupština akcionara je vrhovni organ upravljanje akcionarskim društvom (član 1. člana 103. Građanskog zakonika Ruske Federacije i član 1. člana 47. Federalnog zakona od 26. decembra 1995. N 208-FZ "O dioničkim društvima".

S tim u vezi, zabrana održavanja skupštine dioničara kao mjera osiguranja izvršenja budućeg sudskog naloga zapravo znači zabranu akcionarsko društvo sprovode svoje aktivnosti u mjeri u kojoj se sprovode kroz donošenje odluka generalna skupština... U isto vrijeme aktuelno zakonodavno tijelo Ruska Federacija predviđa mogućnost preduzimanja bezbednosnih mera kao što je obustava aktivnosti optuženog. Prema dijelovima 1. i 4. čl. 16. Zakona Ruske Federacije "O masovnim medijima", sudija može obustaviti rad medija kao mjeru osiguranja potraživanja samo na zahtjev organa za registraciju ili Ministarstva štampe i informacija Ruske Federacije. o prestanku i obustavi rada medija.

Međutim, zabrana održavanja skupštine dioničara kao mjera obezbjeđenja po svom sadržaju je u suprotnosti sa značenjem preduzimanja privremenih mjera u cilju zaštite interesa podnosioca zahtjeva, a ne lišavanja drugog lica mogućnosti i prava da izvrši svoje zakonske odredbe. aktivnosti. Imajući to u vidu, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je došao do zaključka da sud ne može, po redosledu preduzimanja privremenih mera u sporovima po žalbi na odluke organa upravljanja akcionarskog društva, na prepoznavanje nevažeće transakcije sa akcijama društva, o primeni posledica ništavosti takvih transakcija, o poništavanju emisije akcija akcionarskog društva, kao i za druge sporove zabrane akcionarskog društva, njegovih organa ili akcionara. od održavanja godišnje ili vanredne skupštine akcionara. Sud takođe ne može preduzeti privremene mere, odnosno zabranu održavanja skupštine akcionara, uključujući sazivanje skupštine, sastavljanje liste akcionara koji imaju pravo učešća na skupštini akcionara, obezbeđivanje prostorija za učešće na glavnoj skupštini akcionara. sastanak, slanje glasačkih listića, sumiranje rezultata glasanja po tačkama dnevnog reda.

Zakon, odnosno stav 2. i 3. dijela 1. čl. 140 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, dozvoljeno je da sud preduzme mjere sigurnosti u vidu zabrane tuženom i drugim licima da vrše određene radnje u vezi sa predmetom spora. Dakle, na osnovu ovih normi i uz postojanje osnova predviđenih u čl. 139 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud ima pravo da zabrani godišnju ili vanrednu skupštinu akcionara da donosi odluke o konkretna pitanja uvrštena u dnevni red, ako su ova pitanja predmet spora ili su u direktnoj vezi sa njim, kao i radi izvršenja budućeg sudskog naloga za zabranu akcionarskog društva, njegovih organa ili akcionara da izvrši donesenu odluku. od strane generalne skupštine o određenom pitanju.

U teoriji građanskog procesnog prava postoji stanovište da „mere obezbeđenja potraživanja, predviđene u stavovima 2 i 3 č. 1 člana 140, isključuju prinudno izvršenje” * (177). Ovo mišljenje je kontroverzno.

Zakon ne ograničava izdavanje rješenja o izvršenju za određene mjere obezbjeđenja iz čl. 140 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije. U smislu dijela 2 čl. 142 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, ako je sudija doneo odluku o donošenju bezbednosnih mera, dužan je da izruči tužioca lista performansi i kopiju ovog rješenja dostaviti okrivljenom. Rešenje o izvršenju izdaje sud tužiocu ili se, na njegov zahtev, upućuje na izvršenje na način propisan čl. 1. čl. 428 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, bez obzira da li je doneta odluka o oduzimanju imovine okrivljenog ili o zabrani tuženog da izvrši određene radnje. Shodno tome, ukoliko sudski izvršitelj-izvršitelj dobije rješenje o izvršenju koji je izdao sud na osnovu rješenja o donošenju mjera obezbjeđenja, na primjer, u vidu zabrane okrivljenom vršenja određenih radnji, biće dužan da pokrene postupak. izvršni postupak (klauzula 1. člana 30. Saveznog zakona "O izvršnoj proizvodnji"), koji je, pak, osnova za prijavu prinudne mjere izvršenje. Od pp. 11 str.3 čl. 68. Federalnog zakona "O izvršnom postupku" lista mjera prinudnog izvršenja nije konačna, te je moguće primijeniti i druge mjere koje nisu navedene u ovoj listi u skladu sa saveznim zakonom ili izvršnom ispravom.

Potpuni tekst čl. 206 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije sa komentarima. Novo aktuelno izdanje sa dodacima za 2020. Pravni savjet o članu 206. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

Komentar na član 206. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije

1. Komentirani član dozvoljava mogućnost da sud donese fakultativne odluke kada okrivljenom nametne obavezu obavljanja određenih radnji koje se ne odnose na prenos imovine ili Novac... Uz nametanje takve obaveze, koju tuženi mora ispuniti u roku utvrđenom odlukom, sud može ukazati na pravo tužioca da nakon ovog roka sam preduzme odgovarajuće radnje, uz naplatu od tuženog troškove koje je on napravio.

Prilikom donošenja takve odluke, sud mora naznačiti i iznos troškova tužioca koji će se naplatiti od tuženog, a koji se utvrđuje na osnovu činjeničnih okolnosti koje su ispitane u toku postupka. Konkretno, informacije o visini troškova potrebnih za obavljanje relevantnih radnji mogu se dobiti iz objašnjenja osoba uključenih u predmet, mišljenja vještaka, savjeta specijaliste, iz predračuna za izradu bilo kojeg posla i dr. dokumenata.

Međutim, to nije uvijek moguće, budući da govor u u ovom slučaju odnosi se na buduće troškove izvršenja presude. Dakle, nije isključena mogućnost da se u odluci navede samo pravo tužioca na naknadu troškova koji će mu nastati zbog nečinjenja tuženog.

Komentar autora
(važi za 2012)

Stručni komentar
(važi za 2014. godinu)

2. Troškovi tužioca (izvršitelja) za izvršenje rješenja umjesto tuženog (dužnika) u slučaju pokretanja izvršnog postupka odnose se na troškove izvršnih radnji. Plaća ih ovrhovoditelj kao akontaciju, koja mu se vraća po okončanju izvršnih radnji, dok se troškovi izvršnih radnji naplaćuju od dužnika po nalogu ovršenika, koji odobrava viši izvršitelj (član 117. Savezni zakon od 2. oktobra 2007. „O izvršnoj proizvodnji“).

_______________
SZ RF. 2007. N 41. Član 4849.

Prema čl. 117 Federalnog zakona od 02.10.2007. N 229-FZ "O izvršnom postupku" troškovi izvršenja izvršnih radnji nadoknađuju se federalnom budžetu, tužiocu i licima koja su te troškove imala, na teret dužnika.

U slučaju obustavljanja izvršnog postupka u vezi sa ukidanjem sudskog akta na osnovu kojeg je izdata izvršna isprava ili poništenjem ili poništenjem izvršne isprave na osnovu koje je pokrenut izvršni postupak, troškovi radnje izvršenja padaju na teret saveznog budžeta.

Naplata od dužnika troškova za izvršenje radnji izvršenja, njihovo pripisivanje na račun saveznog budžeta u slučajevima predviđenim ovim saveznim zakonom, kao i naknada troškova licu koje ih je učinilo, vrši se na dan na osnovu rješenja sudskog izvršitelja, koje odobrava viši izvršitelj ili njegov zamjenik. Približne forme proceduralni dokumenti primijenjeno zvaničnici Federalna služba sudski izvršitelji u postupku izvršnog postupka odobreni su Nalogom FSSP Rusije od 11.07.2012. N 318 „O odobrenju uzorni oblici procesne dokumente koje koriste službena lica Federalne službe izvršitelja u postupku izvršenja“.

Istovremeno, navedena pravila o naknadi naplatioca troškova i naplati od dužnika odnose se na prinudno izvršenje bilo koje odluke sudskog izvršitelja. U ovom slučaju, međutim, izvršnog postupka možda uopšte nema, a pravo tužioca na naknadu troškova izvršenja izvršnih radnji umesto tuženog je definisano u samom rešenju. Ako pri donošenju odluke sud nije mogao da odredi konkretan iznos budućih troškova koji će se naplatiti od tuženog, to se može učiniti utvrđivanjem u odnosu na predviđeni postupak.

3. Ako radnje za izvršenje odluke može izvršiti samo okrivljeni, sud je dužan da u rješenju naznači rok u kojem se ono mora izvršiti. U slučaju neizvršenja takvog rješenja, prema okrivljenom (dužniku) se primjenjuju mjere koje imaju za cilj da ga prinude da izvrši radnje potrebne za izvršenje.

Komentar autora
(važi za 2012)

Stručni komentar
(važi za 2014. godinu)

Dakle, u smislu čl. 105. Federalnog zakona "O izvršnom postupku" u slučaju da dužnik ne ispuni zahtjeve u roku koji odredi sud, sudski izvršitelj-izvršitelj utvrđuje novi rok za izvršenje. Ako dužnik u novoutvrđenom roku bez opravdanog razloga ne ispuni uslove sadržane u rešenju o izvršenju, izvršitelj će dužniku izreći kaznu iz čl. 17.15 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, i postavlja novi rok za izvršenje.

U skladu sa čl. 106. Federalnog zakona "O izvršnom postupku", ove mjere se primjenjuju iu slučaju neizvršenja rješenja o vraćanju na posao i namirenju tražioca. Međutim, one se ne primjenjuju u izvršenju rješenja o deložaciji dužnika, jer se takvo rješenje može izvršiti po pravilima iz čl. 75. navedenog Saveznog zakona.
4. Donošenje mjera u cilju izvršenja sudskih odluka kontroliše sud. Odluku sudskog izvršitelja-izvršitelja o izricanju novčane kazne odobrava viši izvršitelj i može se osporiti pred sudom (član 115. Saveznog zakona "O izvršnom postupku").

Prema odredbama čl. 105 Federalnog zakona od 02.10.2007. N 229-FZ "O izvršnom postupku" u slučajevima kada dužnik ne ispuni zahtjeve sadržane u izvršnoj ispravi u roku utvrđenom za dobrovoljno izvršenje, kao i neispunjenje izvršne isprave koja je podvrgnuta neposrednom izvršenju u roku od 24 sata od trenutka prijema kopije naredbe izvršitelja o pokretanju izvršnog postupka, izvršitelj-izvršitelj izdaje naredbu o naplati naknade za izvršenje i utvrđuje novi rok dužniku za izvršenje. izvršenje.

Taksa za izvršenje je novčana kazna koja se izriče dužniku u slučaju neispunjenja izvršne isprave u roku utvrđenom za dobrovoljno izvršenje izvršne isprave, kao i u slučaju neizvršenja izvršne isprave, podliježe hitnom izvršenju, u roku od 24 sata od dana prijema kopije naredbe izvršitelja o pokretanju izvršnog postupka. Naknada za izvođenje se pripisuje savezni budžet(Član 1. člana 112. Federalnog zakona od 02.10.2007. N 229-FZ "O izvršnom postupku").

Ako dužnik u novoustanovljenom roku bez opravdanog razloga ne ispuni uslove sadržane u rešenju o izvršenju, sudski izvršitelj će protiv dužnika sačiniti zapisnik o upravnom prekršaju u skladu sa Zakonikom. Ruska Federacija o upravnim prekršajima i određuje novi rok za izvršenje. Ako za izvršenje specificirani zahtjevi učešće dužnika je fakultativno, tada izvršitelj organizuje izvršenje u skladu sa pravima koja su mu data ovim saveznim zakonom.

Konsultacije i komentari advokata o članu 206 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije

Ako i dalje imate pitanja o članu 206 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i želite biti sigurni u relevantnost dostavljenih informacija, možete se obratiti advokatima naše web stranice.