Koncept ugovornih obaveza u međunarodnom privatnom pravu. Tema VIII. Vanugovorne obaveze u međunarodnom privatnom pravu. Tema IX. Brak i porodični odnosi u MPP
1. Vani ugovorne obaveze u međunarodnom privatnom pravu
Naučno-tehnološki napredak, s jedne strane, doprinosi širenju materijalne i fizičke sfere ljudske aktivnosti (pronalazak novih transportnih sredstava i komunikacija, komercijalno istraživanje svemira, morskog dna itd.), s druge strane, ono daje savremenoj prekograničnoj praksi neviđene razmjere, određuje intenzitet migracije stanovništva i srodnih procesa, s tim u vezi, dovodi do raznih deliktnih odnosa. Istovremeno, posledice delikta počinjenog na teritoriji jedne države često se manifestuju u granicama druge nadležnosti (tzv. „prekogranična krivična dela“).
U ovoj oblasti međunarodnog privatnog prava postoji osnovni i vrlo stabilan princip – sudari se smatraju na mjestu štete, tj. prema zakonu države na čijoj teritoriji je radnja počinjena, a koji je poslužio kao osnov za podnošenje tužbe. Drugim riječima, dolazi o pravu mjesta izvršenja delikta - lex loci delicti commissii.
Jedan od prvih značajnih multilateralnih međunarodnih ugovora koji je, uz druga konfliktna pitanja deliktnih odnosa, riješio, bio je Bustamanteov zakonik. Istina, kao proizvod svog vremena, ovaj akt još nije mogao predvidjeti procese tako brzog razvoja tehnike, nauke, tehnologije, koji su odredili aktuelnost problema razgraničenja kategorija „mjesta radnje“ i „mjesta djelovanja“. štetno dejstvo". Shodno tome, pristupi sadržani u njemu bili su zasnovani na tradicionalnim i tipičnim kolizionim vezama, koje su polazile od principa lex loci actus.
Dakle, čl. 167. Zakonika kaže: „Obaveze koje proizilaze iz krivičnih djela ili krivičnih djela uređuju se istim zakonom kao i krivično djelo ili djela iz kojih su nastale“. „Obaveze koje proizilaze iz radnji ili propusta učinjenih krivo ili iz nehata, a koje nisu kažnjive po zakonu, uređuju se po zakonu mesta nastanka nepažnje ili greške iz koje su nastale obaveze“ (čl. 168). Treba napomenuti detaljnost propisa sadržanih u Kodeksu, u vezi sa različitim aspektima obaveza od nanošenja štete. Konkretno, daje okvir za rješavanje sukoba u pogledu prirode i posljedica različitih vrsta obaveza, kao i njihovog prestanka, određujući da sve to podliježe zakonu koji uređuje samu obavezu; dokazi o obligacionim odnosima u pogledu njihovog priznavanja i veličine su takođe određeni zakonom same obligacije; Izuzetno od opštih pravila o podređenosti deliktne obaveze pravnom poretku mesta njenog izvršenja čl. 170. Bustamante zakonika utvrđuje da se u slučajevima kada se obaveza od nanošenja štete gasi isplatom novčanih iznosa, na uslove, kao i na valutu plaćanja, primjenjuje zakon mjesta plaćanja. Istim zakonom uređuju se i advokatske takse za prinudnu naplatu.
U savremenoj praksi, određeni aspekti štetnih odnosa se sve više regulišu međunarodnim ugovorima.
Mnogi bilateralni ugovori o pravnoj pomoći sklopljeni su između Rusije i drugih država, koji takođe odražavaju kolizijsko-pravno regulisanje vanugovornih odnosa. Većina modernih ugovora sadrži pravila koja uređuju koje zakonodavstvo treba primijeniti na odgovarajući tretman u slučaju štete. Oni odražavaju aktuelne trendove u regulisanju deliktnih odnosa.
Među međunarodnim ugovorima u kojima se rješavaju pitanja građanske odgovornosti za štetu, veliki udio su konvencije posvećene različitim vrstama transporta. Istovremeno, treba spomenuti i Hašku konvenciju od 4. maja 1971. (stupila na snagu 3. juna 1975.) o zakonu koji se primjenjuje na saobraćajne nezgode (RTA), u kojoj učestvuje 13 evropskih država. Njegovo glavno načelo je lex loci delicti commissii (čl. 3). Konvencija se primenjuje na vanugovornu odgovornost u vezi sa saobraćajnim nezgodama koje su se dogodile na teritoriji država ugovornica, kao iu slučajevima kada je merodavno pravo države koja učestvuje u Konvenciji (čl. 11). U situacijama definisanim Konvencijom, načelo pozivanja na pravo mjesta u kojem je delikt počinjen zamjenjuje se drugim, što posebno treba da obezbijedi njegovu bližu povezanost sa relevantnim pravnim poretkom.
Pitanja građanske odgovornosti ponekad se rješavaju uz pomoć posebnih multilateralnih međunarodnih ugovora zaključenih u određenim oblastima, zahvaljujući materijalnopravnim normama sadržanim u njima.
Među takvim ugovorima u sadašnjim uslovima posebno su značajni sporazumi koji regulišu odgovornost subjekata međunarodnog ekonomskog prometa koja nastaje u vezi sa nuklearnim aktivnostima. To uključuje Bečku konvenciju iz 1963. o građanskoj odgovornosti za nuklearnu štetu, Konvenciju o građanskoj odgovornosti u pomorskom transportu nuklearnih materijala iz 1971. godine i Konvenciju o odgovornosti operatera nuklearnih brodova iz 1962. godine. Norme sadržane u navedenim dokumentima utvrđuju, u interesu žrtava (po pravilu, pojedinaca) nedužnu odgovornost nasilnika (uglavnom vlasnika izvora povećane opasnosti). Međutim, oni također sadrže razloge koji isključuju odgovornost (viša sila, uključujući vojnu akciju, prirodnih katastrofa itd.).
U određenom broju slučajeva, odgovornost počinioca po nekom od posebnih međunarodnih ugovora nastaje čak iu prisustvu okolnosti više sile. Ovo je, posebno, sadržaj normi Rimske konvencije o šteti stranih aviona trećim stranama na površini iz 1952. godine (Rusija, kao pravni sljedbenik SSSR-a, u njoj učestvuje od 1982. godine). Krivica žrtve, ako se dokaže od strane prouzrokovača štete, umanjuje iznos naknade.
Granice odgovornosti u mnogim konvencijama određuju se utvrđivanjem fiksnih iznosa na koje osoba ima pravo u slučaju štete. Osim toga, predviđene su i tzv. privremene mjere.
Među takvim međunarodnim ugovorima značajno mjesto zauzimaju takozvane pomorske konvencije. Poznata je Briselska konvencija od 23. septembra 1910. godine, koja je objedinjavala neka pravila koja se tiču sudara brodova na otvorenom moru. Međutim, to se ne odnosi na tretman delikta ako oba sudarajuća plovila viju zajedničku zastavu.
V u ovom slučaju spor će se rješavati na osnovu zakona suda ili vladavine prava, što je u bližoj vezi sa odnosom u pitanju, a to je pravo države zastave.
Nemoguće je ne spomenuti Briselsku konvenciju o građanskoj odgovornosti za štetu od zagađenja mora naftom iz 1969. (SSSR u njoj učestvuje od 1975. godine), koja je objedinjavala materijalnopravna pravila u posebnim oblastima deliktnih odnosa. Ova Konvencija predviđa naknadu fizičkim i pravnim licima za gubitke nastale zbog curenja ili ispuštanja nafte sa brodova. Granice odgovornosti vlasnika broda za zagađenje su prilično visoke. Odgovornost je stroža nego po principu krivice, ako vlasnik ne dokaže da su gubici prouzrokovani vojnim i sličnim radnjama ili elementarnom nepogodom izuzetne, neizbježne i neizbježne prirode; ponašanje trećih lica koja su imala namjeru da izazovu gubitke; nemara ili drugih nezakonitih radnji države (vlasti), kao i krivicom žrtve.
Posljednjih godina međunarodna zajednica nastoji proširiti uobičajeni okvir konvencionalnog regulisanja deliktnih odnosa sklapanjem multilateralnih sporazuma u netradicionalnim sektorima (Konvencija UN o odgovornosti operatera transportnih terminala u međunarodnoj trgovini 1991., Konvencija potpisana od 1. februara 1990. o građanskoj odgovornosti za štetu nastalu tokom prevoza opasnih materija drumskim, železničkim i unutrašnjim plovnim putevima (CRTD), Bazelska konvencija o kontroli prekograničnog kretanja opasnog otpada i njihovog odlaganja od 20. do 22. marta , 1989., kojoj je pristupila i Ruska Federacija).
Prije donošenja trećeg dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije, kolizijsko-pravno uređenje delikta i nekih drugih vanugovornih odnosa međunarodne prirode provodilo se normama Osnova građanskog zakonodavstva iz 1991. godine. Istovremeno je primijenjen princip sukoba zakona lex loci delicti commissii kao glavni: šteta, određena je pravom države u kojoj se desila radnja ili druga okolnost koja je poslužila kao osnov za zahtjev za naknadu štete. za štetu ”(1. dio člana 167. Osnova). Istovremeno, Fondacije iz 1991. dopuštaju izuzetak od formule lex loci delicti, koja kaže da se ne primjenjuje zakon mjesta na kojem je šteta prouzrokovana ako radnja ili druga okolnost koja je poslužila kao osnov za zahtjev za naknadu štete jer šteta nije nezakonita prema sovjetskom (ruskom) zakonodavstvu. Odredbe uključene u trenutni ruski sukob zakona. VI Građanskog zakonika Ruske Federacije ne sadrži takvu instituciju - ubuduće, odbijanje primjene stranog zakona ne može biti zbog neslaganja u kvalifikacijama djela počinjenog u inostranstvu, od strane sudskog prava i pravnog poretka. mjesta ozljede, odnosno. Izgradnja „poređenja“ materijalnopravnih normi mjesta izvršenja radnje i prava mjesta razmatranja spora ranije se uglavnom koristila da bi se opravdalo odbijanje namirenje potraživanja, čiji razlozi nisu bili poznati. domaćeg zakona (posebno o naknadi moralne štete koja je nedostajala u sovjetskom pravu), koji je prestao biti relevantan nakon što je ova institucija ušla u rusku pravnu stvarnost, predviđajući u ovom dijelu saglasnost našeg legalni sistem sa principima koji su zajednički za značajan broj zemalja u svjetskoj zajednici.
Trenutno, ruski zakon pravi razliku između deliktnih odnosa i nekih drugih radnji vanugovorne prirode, kao što je vođenje tuđih poslova bez naloga, neosnovano bogaćenje.
U trećem dijelu Građanskog zakonika Ruske Federacije, nekoliko članova posvećeno je pitanjima deliktnih odnosa i drugih obaveza vanugovorne prirode, koje predstavljaju integralni sistem kolizionog uređenja: čl. 1219-1221, koji se odnose na stvarne obaveze od nanošenja štete, uključujući odgovornost za štetu prouzrokovanu robom, radom ili uslugama, kao i čl. 1222 i 1223, koji regulišu obaveze koje proizilaze iz nelojalne konkurencije i neosnovanog bogaćenja.
Odjeljak VI Građanskog zakonika djelimično zadržava smjernice inherentne prethodnom propisu. Njegove distinktivne karakteristike su, s jedne strane, u diferencijaciji regulisanja vanugovornih odnosa, s druge, u generalizaciji formula sukoba za njihove grupe; upotreba raznih kombinacija vrsta konfliktnih obaveza: u nekim slučajevima - vezanost za pravo određene države na osnovu strogog konfliktnog principa lex loci delicti commissii, široko korištenog u praksi država svijeta, u drugim situacijama, alternativna rješenja su dozvoljena. Dakle, kao opšte načelo obavezujuće za deliktne odnose, zagarantovana je primena prava zemlje u kojoj se radnja ili druga okolnost dogodila, na osnovu kojih je podnet zahtev za naknadu štete (stav 1. člana 1219.). ).
Istovremeno, ova klauzula predviđa i nešto drugo: u slučaju da je usled nezakonite radnje ili druge okolnosti šteta nastala u drugoj državi, može se primeniti pravo te države ako je počinilac štete predvideo ili trebalo da predvidi pojavu štete u ovoj zemlji. Iako zahtjevi navedenih propisa predviđeni za takve situacije nisu sasvim specifični (ponekad je vrlo teško dokazati da li je to bilo moguće ili je trebalo predvidjeti štetu u odgovarajućem slučaju ili ne), što u konačnici otežava korištenje takvog sukoba obavezujućih zakona, sama činjenica njihovog prisustva u važećeg zakona prilično simptomatično, jer, naravno, znači udaljavanje od sistema pravne regulative zasnovane na singularnosti pravila sukoba zakona.
Bečka konvencija o ugovornom pravu iz 1969. ne sadrži odredbe koje se odnose na način osiguranja ugovora. Uzimajući u obzir relevantnu praksu država, može se dati sljedeća definicija sredstava osiguranja međunarodnih ugovora: ovo je posebne mjere pravne prirode, koje su preuzele države kako bi najefikasnije ispunile svoje međunarodno pravne obaveze. Ove mjere mogu se konsolidirati kako u normama međunarodnog prava tako iu normama nacionalnog zakonodavstva države. Donošenje posebnih mjera za osiguranje ispunjenja međunarodnopravnih obaveza je pravno pravo država. Države ostvaruju ovo pravo u zavisnosti od potreba međudržavne saradnje, stepena značaja koji im daju posebne mere međunarodne pravne norme za bezbednost naroda. Imajući takvo pravo, države, po pravilu, nisu dužne da obezbede bilo koju međunarodno-pravnu normu, već usvajanje posebne, tj. dodatno, mjere koje osiguravaju primjenu određenog pravila ponašanja povećavaju efikasnost njegovog djelovanja.
Objekat posebne mjere za osiguranje obaveza koje preuzima država je prije svega uređenje odnosa na osnovu međunarodnog ugovora.
dakle, međunarodnopravni instrument za implementaciju ugovora a sporazumi je sistem mjera o kojima su se dogovorile države i koje su one učvrstile uz pomoć normi međunarodnog prava, u cilju efikasnog ispunjavanja međunarodnih obaveza.
Trenutno, države koriste niz međunarodnih pravnih sredstava da osiguraju međunarodne obaveze: međunarodne pravne garancije; međunarodnopravna kontrola; formiranje i djelovanje posebnih međunarodnih tijela koja doprinose implementaciji ugovora; redovan kontakt između strana u sporazumu radi konsultacija o njegovoj implementaciji; finansijska podrška ugovora, itd.
Imajući to u vidu, možemo dati sljedeću definiciju međunarodnopravnih garancija.Riječ je o posebnom pravnom režimu u kojem država garant na osnovu međunarodnog pravnog ugovora (glavnog ili dodatnog) preuzima obaveze i odgovornost za obezbjeđivanje radnji ili uzdržavanje od radnji određene države preduzimanjem stvarnih mjera (pojedinačno, međusobno). ili kolektivno) za zaštitu prava i obaveza države utvrđene sporazumom, kojoj je dato jemstvo u svrhu utvrđenog pravila ponašanja ili pravnog statusa, određenog stanja stvari.
Među međunarodno pravnim garancijama bezbednosti država postoje organizaciono(na primjer, organizacija sigurnosnih mjera u vezi sa međunarodni sukob) i materijal... Potonje, posebno, uključuju jednaku sigurnost u ograničenju naoružanja.
Međunarodno pravne garancije međunarodnih ugovora mogu se podijeliti u dvije kategorije garancija: general i poseban... Ono što ih spaja je to što se o njima pregovara, i bilateralno i multilateralno. Razlika je u prirodi ugovora koji regulišu navedene garancije. Opšte međunarodnopravne garancije, utvrđene na bilateralnoj osnovi, sadrže međusobne obaveze država da očuvaju određeno stanje, obezbede sigurnost jedna drugoj, pridržavaju se utvrđenih principa u odnosima itd.
Posebna garancija obezbjeđuje zaštitu određenih (posebnih) prava ili interesa država. U tom slučaju, jemac ili žiranti, sklapanjem ugovora o glavnom (posebnom) jemstvu ili dodatnom ugovoru o garanciji, obavezuju se da će preduzeti potrebne mjere da osiguraju ugovor o garanciji,uključujući i uticaj na njegovog prekršioca. Stoga, provedba garancijske obaveze u slučaju kršenja ugovora može biti povezana s korištenjem mjere diplomatskog uticaja, na primjer, s prekidom odnosa, prekidom ekonomskih odnosa, pružanje pomoći žrtvi agresije, učešće u sankcijama organizovanim u okviru UN i dr.
Trenutno relevantno kao jednostavno(pojedinac) i kompleks(međusobne, kolektivne) garancije.
Uz pojedinačnu garanciju, država garant je dužna da pritekne u pomoć državi čiji su interesi zagarantovani, jednostrano, bez obzira na druge žirante... Pojedinačna garancija, formalizovana multilateralnim sporazumom sa državom kojoj se garancija daje, povezana je sa zakonskom obavezom da se prava takve države zaštite samostalno, pojedinačno, bez ikakve obaveze kolektivnog delovanja.
Osim pojedinačnih garancija, države mogu koristiti kompleksne garancije. Na primjer, strane imaju pravo da garantuju nepovredivost granica koje postoje između njih.... Kompleksne garancije obuhvataju i kolektivne garancije, gde su države garanti zakonski obavezne da zajednički brane zagarantovana prava, što ne isključuje njihovo pravo na individualnu akciju.
U Ruskoj Federaciji, u skladu sa čl. 32 Savezni zakon„O međunarodnim ugovorima Ruske Federacije „Predsednik Ruske Federacije kao šef države i Vlada Ruske Federacije koja vrši izvršnu vlast Ruske Federacije su ovlašćena lica koja učestvuju u obezbeđivanju izvršenja ugovora. Oni preduzimaju mere u cilju obezbeđivanja sprovođenja međunarodnim ugovorima Ruske Federacije.
Uvod
Poglavlje 1. Suština međunarodnog ugovora u međunarodnom privatnom pravu
1 Koncept međunarodnih ugovora u međunarodnom privatnom pravu
2 Međunarodni ugovori-konvencije kao izvori međunarodnog privatnog prava
Poglavlje 2. Karakteristike zakonska regulativa međunarodnim ugovorima
1 Osobine i vrste međunarodnih ugovora-transakcija
2 Pravo primjenjivo na međunarodne ugovore u međunarodnom privatnom pravu
Zaključak
Spisak korišćenih izvora i literature
Uvod
V savremeni svet ugovor je glavno sredstvo regulisanja ekonomskih odnosa učesnika u građanskom prometu. Postojanje u svakoj državi posebnog sistema ugovornog prava otežava proces uspostavljanja ugovornih odnosa između subjekata različitih država, čime se usporava dinamika ekonomske saradnje. Brzi razvoj međunarodne trgovine i globalizacija ekonomskih veza dobili su izraz, posebno, u intenziviranju procesa međunarodnog ujednačavanja normi međunarodnog privatnog prava, koji se posebno široko i uspješno razvija u oblasti ugovornih obaveza.
Proces globalizacije međunarodne ekonomske i kulturne saradnje, postepeni oporavak od krize i rast međunarodne trgovine, uspostavljanje pravna lica međunarodnog u oblasti delatnosti, kao i u kapitalu, zajednički ekonomska aktivnost glumci iz različite zemlje, migracije stanovništva odredile su određene trendove u razvoju međunarodnih privatnopravnih odnosa. Istovremeno, međunarodni ugovor dobija ulogu glavnog izvora međunarodnog privatnog prava u regulisanju onih međunarodno-privatnopravnih odnosa, u kojima ne samo da pokriva širok spektar pitanja, već i prilikom čijeg regulisanja je njegov cilj. i ciljevi su postignuti. Treba napomenuti da u međunarodnom privatnom pravu ne postoji zajedničko shvatanje međunarodnog ugovora, koji se ne posmatra samo kao konvencija, već i kao transakcija, ugovor komplikovan stranim elementom. Stoga je važno razmotriti međunarodne ugovore iz različitih uglova.
Svrha nastavnog rada je proučavanje suštine međunarodnih ugovora kao objekata u odnosu na koje se primjenjuju različiti pristupi za utvrđivanje mjerodavnog prava.
Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadatke studijskog predmeta:
dati definiciju pojma i specifičnosti međunarodnog ugovora;
proučavati međunarodne ugovore-transakcije i međunarodne ugovore-konvencije iz međunarodnog privatnog prava;
otkriti suštinu međunarodnog ugovora;
istražiti klasifikaciju međunarodnih ugovora;
otkriti karakteristike međunarodnih ugovora u međunarodnom privatnom pravu.
Predmet istraživanja su društveni odnosi koji se razvijaju u procesu zaključivanja i izvršavanja međunarodnih ugovora.
Predmet istraživanja su regulatorni pravni akti Ruske Federacije i drugih zemalja, odredbe međunarodnih ugovora, kao i teorijske odredbe koje se odnose na pojam i suštinu međunarodnih ugovora u međunarodnom privatnom pravu.
Metodološka osnova istraživanja predmeta je dijalektički materijalizam, kao i skup naučnih tehnika i metoda za proučavanje pojava i procesa, uključujući istorijske, sistemske, logičke, uporednopravne metode.
Poglavlje 1. Suština međunarodnog ugovora u međunarodnom privatnom pravu
.1 Koncept međunarodnih ugovora u međunarodnom privatnom pravu
U najopštijem smislu, međunarodni ugovori su sporazumi između država i drugih subjekata međunarodnog privatnog prava, koji su razvijeni na osnovu usaglašavanja njihovih izraza volje u cilju jednoobraznog regulisanja određenih varijanti. javni odnosi... Međunarodni ugovori se mogu definisati i kao ugovori, transakcije zasnovane na međunarodnom privatnom pravu, ugovorni pravni odnosi subjekata, komplikovani stranim elementom. Stoga je neophodno razmotriti sve naznačene karakteristike kako bi se razumjela suština međunarodnih ugovora u međunarodnom privatnom pravu.
Koncepti "transakcija", "sporazum" ili "obaveza međunarodnog karaktera", s jedne strane, i "spoljnoekonomska", "spoljnotrgovinska" transakcija, s druge strane, moraju funkcionirati u skladu sa svojim kriterijima. S tim u vezi, treba napomenuti da u stranim zemljama za razliku od koncepta „posla“, on često koristi kategoriju građanskopravnih (privatnopravnih) ugovora („međunarodni ugovori“, „izvozni, uvozni ugovori“, „međunarodni ugovori o kupoprodaji“ itd.). Kako god bilo, suštinski kriterijum za transakciju ili, u odgovarajućim slučajevima, sporazume međunarodne prirode, kao i za međunarodno privatno pravo uopšte, jeste, pre svega, pravna povezanost odnosa sa pravnim poretkom razne države.
Sadašnji ruski zakon ne koristi termin „međunarodni ugovor“ u smislu neophodnom za međunarodno privatno pravo, ali je fiksiran njegov analog – „spoljnoekonomska transakcija“. U zakonodavstvu, međutim, ne postoji koncept međunarodnih i inostranih ekonomskih transakcija. Federalni zakon od 8. decembra 2003. br. 164-FZ "O osnovama državne regulacije spoljnotrgovinske delatnosti" predviđa koncept spoljne trgovine, koji se podrazumeva kao delatnost na sprovođenju transakcija u oblasti spoljne trgovine u robe, usluge, informacije i intelektualna svojina.
Nadalje, treba napomenuti da pravila koja uređuju ugovorne obaveze zauzimaju važno mjesto u međunarodnom privatnom pravu. Uz pomoć ovih normi uređen je širok spektar građanskopravnih odnosa, komplikovanih stranim elementom: međunarodna kupoprodaja, davanje u zakup imovine, izgradnja proizvodnih i drugih objekata u inostranstvu, međunarodni prevoz robe, putnika i prtljaga, međunarodna poravnanja i pozajmice. U doktrini i normama međunarodnog privatnog prava korišćena su dva termina za označavanje ugovornih obaveza: transakcije i ugovori. Dakle, u prethodnom ruskom zakonodavstvu pojmovi "spoljnotrgovinska transakcija" (Građanski zakonik RSFSR 1964) i "spoljnoekonomska transakcija" (Osnove građansko pravo 1991). U oba slučaja razumijevali su se i transakcije i ugovori, a u članu 166. Osnova iz 1991. godine direktno je navedeno oko dvadesetak ugovora obuhvaćenih pojmom „spoljnoekonomska transakcija“. Jasno je da "transakcije" i "ugovori" nisu ekvivalentni pojmovi, već međusobno povezani, budući da je ugovor vrsta transakcije.
Novo rusko zakonodavstvo o međunarodnom privatnom pravu (odjeljak VI Građanskog zakonika Ruske Federacije) koristi oba termina: i transakcije i ugovore, iu potpunosti u skladu sa razlikom u sadržaju ovih pojmova. Termin "transakcija" koristi se u dva slučaja: kada su u pitanju sve transakcije, uključujući i ugovore (član 1209. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji određuje oblik transakcija), i kada je riječ o jednostranim transakcijama (član 1217.). Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji utvrđuje izbor prava za obaveze koje proizilaze iz jednostranih transakcija). U svim ostalim slučajevima koristi se termin „ugovor“, koji zaista odgovara sadržaju ovog pojma.
Treći dio Građanskog zakonika Ruske Federacije također ne sadrži pravnu definiciju pojma "međunarodni ugovor". Rusko zakonodavstvo samo definiše opseg građanskopravnih odnosa koji su regulisani međunarodnim privatnim pravom. Ipak, koncept "međunarodnog ugovora" ima nekoliko varijanti doktrinarnih definicija.
Neki naučnici (M.M.Boguslavsky, L.A. Lunts) obratili su pažnju na subjektivni sastav učesnika. Prema njihovom mišljenju, međunarodni ugovori uključuju ugovore u kojima je najmanje jedna strana stranac. L.A. Lunts, ispitujući prirodu međunarodnih transakcija, označava dva znaka za njihovu kvalifikaciju spoljnotrgovinske transakcije:
najmanje jedna od strana u transakciji je stranac;
Prema drugim naučnicima (L.P. Anufrieva, G.K.Dmitrieva, O.N.Sadikova), kvalifikacija međunarodne transakcije treba da se zasniva na lokaciji komercijalnih aktivnosti strana: ona se mora nalaziti na teritorijama različite države, a razlika u nacionalnosti ugovornih strana nije bitna za kvalifikaciju.
Štaviše, prema P.M. Sheludyakov, razlika u pravnoj prirodi kategorija "međunarodno" i "stranoekonomsko" je dublja, što utiče na koncepte javnog i privatnog prava. Grane prava, propisi i norme koje uređuju spoljnoprivrednu delatnost spadaju u javno pravo, jer štite javne (javne) interese, grade se na osnovu moći i podređenosti i imperativni karakter.
Međunarodni ugovori se mogu definisati kao transakcije komplikovane stranim elementom, uključujući transakcije koje se ne odnose na kretanje roba, radova i usluga kroz državne granice, na primjer, oporuka ruskog državljanina sačinjena izvan Ruske Federacije.
Dakle, ruska doktrina ne uspostavlja nedvosmislen pristup karakteristikama spoljnotrgovinske transakcije i međunarodnog ugovora.
Ipak, izdvajanje međunarodnih transakcija iz čitavog niza građanskopravnih transakcija je od ozbiljnog praktičnog značaja, jer je direktno povezano sa posebnostima zakonska regulativa... Ako je posao "interni", tj. nema strane elemente, onda je u potpunosti unutar nacionalnog pravnog polja i reguliše se ruskim pravom. Ako je transakcija međunarodna, onda se odnosi na pravo različitih država i javlja se problem izbora prava jedne od njih čije norme treba primijeniti. Prije svega, potrebno je utvrditi koji su ugovori međunarodni, prekogranični.
Da biste to učinili, treba se pozvati na član 1186 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji definira niz građanskopravnih odnosa reguliranih međunarodnim privatnim pravom. Na osnovu ovog člana, međunarodne ili prekogranične transakcije i sporazumi "sa učešćem stranih državljana ili stranih pravnih lica ili...komplikovani drugim stranim elementom, uključujući slučajeve kada se predmet građanskog prava nalazi u inostranstvu..."
Međunarodna transakcija, kao i svaka građanskopravna transakcija, može biti jednostrana, kada je za njeno izvršenje neophodno i dovoljno izražavanje volje jedne strane (na primer, punomoćje), a dve ili višestrane, kada je izraz volje za njegovo izvršenje neophodna je dogovorena volja dvije ili više strana. Potonji su sporazumi (ugovori). Primeri bilateralnih sporazuma su međunarodni ugovori o kupoprodaji, ugovori o razmeni, ugovori o proviziji; primjeri multilateralnih sporazuma mogu biti ugovori o finansijskom lizingu, ugovori o faktoringu, sporazumi o zajedničkim aktivnostima, o saradnji.
Na primjer, međunarodni ugovor o kupoprodaji zauzima centralno mjesto među međunarodnim ugovorima. Nekada je to bio jedini oblik koji je posredovao u međunarodnim ekonomskim vezama, koje su se svele na trgovinu. I do sada je ostao najčešći oblik. Stoga se, kako u praksi, tako iu doktrini, termin "međunarodna trgovinska transakcija" često koristi kao zbirni, pokrivajući sve vrste međunarodnih komercijalnih transakcija. U svakom slučaju, ovaj termin nije ograničen na kupoprodaju. Svi ostali međunarodni ugovori su ili direktno povezani sa kupoprodajom (povezane transakcije, na primjer, transport, osiguranje, obračuni, itd.), ili su njihova različitost (ugovori o licenci, ugovori o uslugama), ili sadrže, na većem ili manjem obimu, elementi kupoprodaje (npr. međunarodni finansijski lizing). Konačno, međunarodni kupoprodajni ugovor je najrazvijeniji u međunarodnom pravu. Unifikacija prava je postigla najopipljivije rezultate u odnosu na ovaj ugovor. Kao rezultat toga, pravila namijenjena regulisanju prodaje i kupovine, po analogiji, obično se primjenjuju na druge međunarodne ugovore. Konkretno, pojam međunarodnog kupoprodajnog ugovora, dat u međunarodnim pravnim aktima, postaje polazna osnova za definisanje pojma međunarodnog trgovačkog posla u cjelini.
Takođe treba napomenuti da je tvorac (subjekt) i adresat normi međunarodnih ugovora u međunarodnom javnom pravu istovremeno i sama država, koja stvara norme međunarodnog prava. javno pravo, upućuje ih sebi i sebe smatra odgovornim za njihovo kršenje. Norme međunarodnih ugovora kojima se uređuju odnosi u oblasti javnog prava, po pravilu, nisu samoizvršavajuće. Oni su upućeni državi u cjelini i ne mogu se primjenjivati u nacionalnom pravu bez donošenja posebnog domaćeg akta koji precizira takve norme i prilagođava ih za djelovanje u nacionalnom pravu. Tvorac (subjekt) normi međunarodnih ugovora koji regulišu probleme međunarodnog privatnog prava je i država. Istovremeno, bez obzira na predmet regulisanja, svaki međudržavni sporazum je uključen u sferu međunarodnog javnog prava.
Dakle, suština međunarodnih ugovora-transakcija u međunarodnom privatnom pravu je da su oni pravni odnosi strana uređeni normama kako nacionalnog tako i međunarodnog prava, od kojih barem jedna nema status države, u pogledu određenog pitanje, čije rješavanje u njihovom nacionalnom zakonodavstvu leži u oblasti građanskog prava. Istovremeno, međunarodni ugovori-konvencije su pravni akti koje donose države, međunarodne organizacije za pravno regulisanje međunarodnih ugovora-transakcija.
.2 Međunarodni ugovori-konvencije kao izvori međunarodnog privatnog prava
Kao što je već naznačeno, međunarodni ugovori se mogu posmatrati ne samo kao pravni odnosi stranaka, komplikovani stranim elementom, već i kao relevantne međunarodne konvencije, principi koji obezbeđuju pravno regulisanje relevantnih transakcija. U tom smislu, međunarodni ugovori-konvencije su od najvećeg interesa za međunarodno privatno pravo kao njegovi izvori. Trenutno, pod izvorima prava u pravnom i tehničkom smislu u opšta teorija pravo se po pravilu shvata kao skup oblika i sredstava eksterni izraz i konsolidacija pravnih normi. U savremenom svetu zakonska regulativa odnos subjekata različitih nacionalnosti više se ne može odvijati isključivo kroz nacionalno zakonodavstvo pojedinih zemalja zbog njegove fragmentiranosti i nedosljednosti. Sve veći značaj u ovom procesu imaju međunarodni ugovori koji sadrže normativne propise jedinstvene prirode. Specifičnost ovakvih sporazuma sastoji se, prije svega, u tome što, kao rezultat koordinacije volje vlasti – država, oni, po pravilu, sadrže pravila ponašanja koja su direktno upućena učesnicima međunarodnog neslaganja. -međudržavni nemoćni odnosi (npr. fizička ili pravna lica). Dakle, mnogi međunarodnopravni izvori međunarodnog privatnog prava mogu, uz akte domaćeg prava, da djeluju kao neposredni izvori pravnih prava i obaveza subjekata konkretnih pravnih odnosa.
Jedna od najstarijih međunarodnih organizacija uključenih u izradu nacrta sporazuma iz oblasti međunarodnog privatnog prava je Haška konferencija o međunarodnom privatnom pravu. Njegova prva sjednica održana je 1893. godine u Hagu na inicijativu Vlade Holandije. Ova organizacija dugi niz godina nije imala stalnu osnovu za funkcioniranje i sazivala se s vremena na vrijeme na prijedlog raznih država. Značajan rad u oblasti međunarodnopravne kodifikacije međunarodnog privatnog prava obavlja i Međunarodni institut unifikacija privatnog prava (UNIDROIT), osnovana 1926. u Rimu. U njegovom radu učestvuje više od 50 zemalja svijeta, uključujući i Rusiju. Ciljevi Instituta su proučavanje načina usaglašavanja i usklađivanja privatnog prava grupa država ili pojedinih zemalja, razvoj njegovih jedinstvenih normi. Jedan od ciljeva drugog međunarodnog institucionalnog tijela - Komisije Ujedinjenih nacija za međunarodno trgovinsko pravo (UNCITRAL) - je izrada nacrta međunarodnih konvencija i modela zakona iz oblasti međunarodnog trgovinskog prava, komercijalne arbitraže i plaćanja i međunarodnog transporta. Nacrti dokumenata koje izradi Komisija usvajaju se ili na konferencijama koje saziva Generalna skupština UN-a ili direktno na njenim plenarnim sjednicama.
Međunarodni ugovori su univerzalne prirode i dizajnirani su za široku primjenu. Međutim, značajne razlike u stavovima o doktrini i praksi međunarodnog privatnog prava koje postoje u zemljama anglosaksonskog i kontinentalnog pravnog sistema, kao i nespremnost mnogih država svijeta da odustanu od upotrebe vlastitih nacionalnih pravnih akata u korist unificirane norme međunarodnim ugovorima.
Među međunarodnim ugovorima sa najširim djelokrugom koji već funkcionišu u ovoj oblasti, posebno se mogu navesti:
Bečka konvencija UN o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe iz 1980 Navedeni dokument uređuje postupak zaključivanja ugovora o međunarodnoj prodaji robe, te utvrđuje prava i obaveze prodavca i kupca koji proizilaze iz takvog ugovora;
Konvencija o rok zastarelosti u međunarodnoj prodaji robe 1974. i Dodatnom protokolu uz njega, 1980.;
Haška konvencija iz 1986. o zakonu koji se primjenjuje na ugovore o međunarodnoj prodaji robe. Sadrži uglavnom kolizijska pravila kojima se uređuje postupak utvrđivanja zakona koji se koristi u izvršenju spoljnotrgovinskih poslova i utvrđuje obim njegovog djelovanja.
U oblasti međunarodnih poravnanja trenutno su tri najznačajnija izvora međunarodnog privatnog prava Ženevske konvencije o ujedinjenju zakona koji se odnosi na mjenice od 7. juna 1930. i tri naknadne konvencije, takođe potpisane u Ženevi, o ujednačavanju zakona o čekovima, od 19. marta 1931. godine. Njihove odredbe priznala je većina evropskih zemalja (Rusija je pristupila samo konvenciji o računima), Brazil i Japan.
Zemlje anglosaksonskog pravnog sistema praktično ne učestvuju u ovim ugovorima.
Zaključen je značajan broj međunarodnih ugovora u oblasti transporta, prevoza robe i putnika. Među najznačajnijim od njih su Međunarodna konvencija za unificiranje određenih pravila o tovarnom listu, 1924. godine, dopunjena protokolima potpisanim u Briselu 1968. i 1979. godine; Varšavska konvencija za unifikaciju određenih pravila koja se odnose na međunarodni vazdušni prevoz, 1929, sa dodatnim protokolom uz nju, 1955, Konvencija o ugovoru o međunarodnom drumskom prevozu robe, 1956; Sporazum o prevozu putnika i prtljaga železnicom u direktnom međunarodnom saobraćaju, 1950; Sporazum o međunarodnom teretnom saobraćaju 1951; Konvencija Ujedinjenih nacija o prijevozu robe morem (Hamburška pravila) 1978; Konvencija o međunarodnom željezničkom prijevozu robe, putnika i prtljaga iz 1980.; Konvencija UN-a o međunarodnom multimodalnom transportu robe iz 1980
Prilično velika grupa međunarodnopravnih sporazuma o pitanjima intelektualne svojine, u kojima sudjeluje Ruska Federacija, također se može izdvojiti kao samostalna. Ovo uključuje jedan od najstarijih izvora modernog međunarodnog privatnog prava - Parisku konferenciju o zaštiti industrijsko vlasništvo 1883. u kojoj učestvuje više od 140 država svijeta. Drugi važan dokument u ovoj oblasti - Ugovor o saradnji u oblasti patenata iz 1970. godine. Danas ujedinjuje oko 100 država svijeta. Ugovor ima za cilj poboljšanje uniformnosti patentno pravo države, smanjenje troškova podnošenja patentnih prijava i provođenja preliminarnog ispitivanja. Oni predviđaju mogućnost izrade i podnošenja takozvane međunarodne prijave patenta. Sličan mehanizam u odnosu na žigove predviđa Madridska konvencija o međunarodnoj registraciji fabrika i žigova iz 1891. godine i Bečki ugovor o registraciji žigova iz 1973. godine.
Aktivna normodavna aktivnost u oblasti međunarodnog privatnog prava se odvija ne samo na univerzalnom, već i na regionalnom nivou... Ovdje se, među najznačajnijim međunarodno pravnim izvorima, tradicionalno ističe Kodeks međunarodnog privatnog prava (Bustamante Code), koji je usvojen 1928. godine na VI Međunarodnoj američkoj konferenciji u Havani. Trenutno je 15 latinoameričkih država potpisnice ovog sporazuma. Bustamanteov kodeks je najjasniji primjer uspješne međudržavne kodifikacije pravila sukoba zakona.
Kao važan izvor međunarodnog privatnog prava potrebno je spomenuti ugovore o pružanju pravna pomoć... Njihova osnovna svrha je da osiguraju međusobno poštovanje i priznavanje imovinskih, ličnih neimovinskih i procesnih prava građana jedne države na teritoriji druge. Ogromna većina sporazuma o pravnoj pomoći sadrži i skup normi koje određuju vrste, oblike i metode saradnje pravosudnih organa različitih država u oblasti građanskog, porodičnog ili krivičnog prava, kao i obezbjeđivanje međusobnog priznavanja radnje ovih organa.
Ne manje važnu ulogu u sistemu međunarodno-pravnih izvora međunarodnog privatnog prava igraju trgovinski sporazumi (o trgovini, o trgovinsko-ekonomskoj saradnji, o trgovinsko-ekonomskim odnosima, o trgovini i plovidbi, itd.). Oni, po pravilu, uspostavljaju opšti pravni režim na osnovu kojeg se međusobno ostvaruju privredni odnosi stranaka i njihovih subjekata, utvrđuju pravni status pravnih i fizičkih lica jedne strane na teritoriji druge strane, sadrže pravila o postupku rješavanja trgovinskih sporova.
Krajem 80-ih - početkom 90-ih, SSSR, a kasnije i Rusija, potpisali su značajan broj bilateralnih sporazuma o podsticanju i uzajamnoj zaštiti ulaganja. Danas je Rusija potpisnica ugovora o podsticanju i uzajamnoj zaštiti investicija, potpisanih sa desetinama modernih država.
Od ostalih vrsta bilateralnih ugovora koji su izvori međunarodnog privatnog prava, potrebno je posebno pomenuti ugovore o zaštiti autorskog prava i industrijske svojine, ugovore iz oblasti drumskog, vazdušnog i pomorskog saobraćaja, ugovore o međunarodnom građanskom postupku. i neke druge.
Shodno tome, međunarodni ugovori su jedna od glavnih vrsta izvora međunarodnog privatnog prava. Njihova vrijednost u različitim oblastima međunarodne saradnje Nije isto. Osim toga, značaj konkretnog međunarodnog ugovora u regulisanju međunarodnih privatnopravnih odnosa objašnjava se mnogim razlozima i zavisi od velikog broja faktora. Od fundamentalnog značaja je odredba člana 1186 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koja uzima u obzir specifičnosti određivanja zakona koji se primjenjuje.
Učešće Rusije u multilateralnim međunarodnim ugovorima koji sadrže norme o pitanjima međunarodnog privatnog prava neminovno je dovelo do usklađivanja nacionalnog zakonodavstva sa zahtjevima ovih ugovora, a često i do poboljšanja zakonodavstva na nacionalnom nivou u vidu usvajanja novih zakona.
Dakle, glavni konvencionalni izvori međunarodnog privatnog prava su Konvencija UN o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe iz 1980. (Bečka konvencija), Unidroit konvencija o međunarodnom finansijskom lizingu iz 1988., Bernska konvencija o zaštiti književnih i umjetničkih djela iz 1886. , Univerzalna konvencija o autorsko pravo 1952., Sporazum o trgovinskim aspektima prava intelektualne svojine 1993., Konvencija UN-a o priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih odluka 1958., Evropska konvencija o vanjskotrgovinskoj arbitraži 1961., Briselska konvencija o nadležnostima i građanskopravnom postupku196. Konvencija o nadležnosti i izvršenju presuda u građanskim i privrednim sporovima 1988. Moderniji izvori su UNIDROIT Principi međunarodnih trgovačkih ugovora 2004, Principi evropskog ugovornog prava, Principi transnacionalnog građanskog postupka usvojeni 2004. godine i Pravila transnacionalnog građanskog postupka razvijena od strane Američki institut za pravo i Unidroit, UNCITRAL Pravni vodič o međunarodnim trgovinskim kontratransakcijama, 1992, UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži 1985, i drugi.
Shodno tome, međunarodni ugovori-konvencije, drugi međudržavni pravni akti i akti međunarodnih organizacija imaju veliki teorijski značaj kao izvori međunarodnog privatnog prava, kao i praktični značaj kao regulatori pravnih odnosa komplikovanih stranim elementom.
transakcija iz međunarodne konvencije
Poglavlje 2. Osobine pravnog uređenja međunarodnih ugovora
.1 Osobine i vrste međunarodnih ugovora-transakcija
Bitna specifičnost međunarodnih ugovora je udruživanje u unificirani sistem odnosi koji su različiti po strukturi, koji određuju upotrebu različitih metoda i sredstava pravnog regulisanja. Postoje dva nivoa ovog odnosa:
prvo, odnosi između država i drugih subjekata međunarodnog prava (posebno između države i međunarodnih organizacija) univerzalne, regionalne, lokalne prirode;
Prvi su uređeni normama međunarodnog (javnog) prava, drugi - nacionalnim pravom svake države, a prije svega međunarodnim privatnim pravom. Međutim, norme međunarodnog prava, koje regulišu međudržavne odnose u spoljnoekonomskoj sferi, imaju sve značajniju ulogu u regulisanju privatnopravnih odnosa. Dakle, prva odlika pravnog uređenja međunarodnih ugovora jeste bliska interakcija pravnih normi različite sistemske pripadnosti, odnosno normi međunarodnog i nacionalnog prava.
Druga karakteristična karakteristika pravnog uređenja međunarodnih ugovora u međunarodnom privatnom pravu je interakcija normi različitih grana nacionalnog prava. Država svoju politiku u oblasti spoljnoekonomske delatnosti sprovodi uglavnom kroz norme javnog prava. Iako su privatnopravne posledice normi javnog prava nesporne: u sprovođenju obaveza iz međunarodnog posla stranke su dužne da se rukovode normama javnog prava. Povreda normi javnog prava dovodi do pravne nemogućnosti izvršenja privatnopravnog posla.
Glavni regulator međunarodnih ugovora je građansko pravo. Po svojoj prirodi, međunarodna transakcija je povezana sa građanskim pravom različitih država. Otuda posebna uloga međunarodnog privatnog prava. Uprkos značajnim uspesima koje je svetska zajednica postigla u ujednačavanju međunarodnog trgovinskog prava, konfliktni način regulisanja odnosa na međunarodne transakcije, uključujući i nacionalna pravila o sukobu zakona, zadržava svoju poziciju.
Treća karakteristika regulacije međunarodnih transakcija je široka upotreba oblika tzv. nedržavne regulacije. Glavni oblik takve regulacije su „ugovorni uslovi“: prilikom sklapanja posla stranke su slobodne da utvrde međusobna prava i obaveze po osnovu posla. Međutim, ta sloboda nije neograničena. Ograničeno je, prvo, normama javnog prava, drugo, opštom dispozitivnošću građanskog prava („ono što nije zabranjeno, dozvoljeno je“), i treće, imperatornim normama građanskog prava.
U Ustavu Ruske Federacije iz 1993. volja države u pitanju odnosa međunarodnog i nacionalnog prava izražena je na sljedeći način: „Općepriznati principi i norme međunarodnog prava i međunarodnih ugovora Ruske Federacije su dio njen pravni sistem” (stav 4 člana 15). Dakle, Osnovni zakon ruska država riješio pitanje pravne snage međunarodnih ugovora u pravnom sistemu Rusije. Istovremeno, to uopće ne znači da se međunarodni ugovor pretvara u akt nacionalnog prava i gubi svojstvo izvora međunarodnog i privatnog međunarodnog prava. Jedina razlika u navedenom planu je u tome što su u oblasti međunarodnog privatnog prava ugovori uglavnom usmereni na jednoobrazno regulisanje određenih odnosa privatnopravne prirode i sadrže, takoreći, smernice za pravne odluke za nacionalne pravne sisteme koji učestvuju u međunarodnopravni sporazum zemalja. Drugim riječima, takvi ugovori „polažu“ kanal nacionalnih pravnih normi u relevantnom pitanju, a sredstva za postizanje toga u konačnici utvrđuju same države.
Karakteristike međunarodnih transakcija mogu se sažeti na sljedeći način:
strane u transakciji su osobe različitih nacionalnosti;
svrha transakcije je kretanje robe, radova i usluga preko državnih granica;
izvori regulisanja pravnih odnosa nastalih iz inostranih ekonomskih transakcija su međunarodni ugovori, unutrašnji regulatorni pravni akti, međunarodni običaji;
pravo koje se primenjuje na transakciju utvrđuje se u skladu sa principom autonomije volje, kao i na osnovu pravila sukoba zakona;
pisani oblik međunarodne transakcije;
sredstvo plaćanja može biti strana valuta;
potreba za poštovanjem carinskih propisa;
sporovi koji proizilaze iz inostranih ekonomskih transakcija mogu se sporazumno razmatrati u međunarodnoj trgovinskoj arbitraži.
Međunarodni ugovori se mogu klasifikovati po različitim osnovama. Prema broju učesnika, međunarodne transakcije se dijele na:
jednostrano;
bilateralni sporazumi;
multilateralni ugovori;
Klasifikacija po predmetima je sljedeća:
ugovori o prenosu imovine;
ugovori o prenosu imovine na korišćenje (posedovanje i korišćenje);
ugovori o obavljanju poslova;
ugovori o uslugama;
ugovori o prenosu prava na objekte intelektualne delatnosti;
jednostavni partnerski ugovori;
Dakle, pravno uređenje međunarodnih ugovora u međunarodnom privatnom pravu je prilično složen sistem, koji se sastoji od različitih po prirodi, ali usko povezanih i međusobno povezanih elemenata: normi međunarodnog javnog prava, normi nacionalnog, prvenstveno međunarodnog privatnog prava i normi neograničenog prava. -državna regulativa....
.2 Pravo primjenjivo na ugovore u međunarodnom privatnom pravu
Za potpuno razumijevanje suštine međunarodnih ugovora u međunarodnom privatnom pravu, kao i za rješavanje pitanja međudjelovanja međunarodnih ugovora, konvencija i međunarodnih ugovora, transakcija, potrebno je razmotriti pitanje primjenljivosti prava na odnose komplikovane strani element.
Haška konvencija o mjerodavnom pravu u međunarodnoj prodaji robe iz 1955. godine indirektno je definirala međunarodnu prodaju robe – to su slučajevi kada su se prodavac i kupac nalazili na teritoriji različitih država. Haška konvencija o jedinstvenom zakonu o međunarodnoj prodaji robe iz 1964. godine i Haška konvencija o jedinstvenom zakonu o zaključenju ugovora o međunarodnoj prodaji robe iz 1964. godine po prvi put uvode pravnu definiciju pojma međunarodnog trgovačkog ugovora. . Da bi komercijalni ugovor bio priznat kao međunarodni, potrebno je da u zbiru ima dvije karakteristike – jednu osnovnu i jednu od tri dodatne. Glavna karakteristika: lokacija prodavača i kupca na teritoriji različitih država. Dodatni znak: na teritoriji različitih država treba da postoje tačke:
) otprema i odredište robe;
) davanje ponude i prihvatanje;
) zaključenje i izvršenje ugovora.
Najvažnijim korakom u ovom pravcu može se smatrati Konvencija UN o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe iz 1980. (Bečka konvencija 1980.) i Konvencija UN o pravu koje se primenjuje na ugovore o međunarodnoj prodaji robe iz 1986. godine, prema kojoj međunarodni karakter je svojstven kupoprodajnim ugovorima, čije strane imaju svoja komercijalna preduzeća na teritoriji različitih država.
Unatoč glavnom kriteriju lokacije komercijalna preduzeća strane u ugovoru za kvalifikaciju međunarodnog ugovora predviđenog u međunarodnim sporazumima(Rimska konvencija o pravu primenljivom na ugovorne obaveze, 1980; Konvencija UN o ugovorima za međunarodnu prodaju robe, 1980), a takođe pretpostavljaju da postojanje izbora od strane stranaka primenljivog stranog prava takođe može potvrditi međunarodno ugovora.
Treba napomenuti da je obavezujući statut međunarodne transakcije zakon koji se primjenjuje na obaveze koje proizilaze iz međunarodnog ugovora. U samom opšti pogled ugovor je sporazum između strana o uspostavljanju, promeni ili prestanku građanskih prava i obaveza, pa prava i obaveze spadaju u delokrug obligacionog odnosa. Prema ruskom zakonu (član 1215 Građanskog zakonika Ruske Federacije), statut obaveza uključuje, posebno, takve glavne elemente ugovorne obaveze kao što su tumačenje ugovora, prava i obaveze strana, izvršenje ugovora, posljedice neizvršenja ili nepravilan rad ugovor, raskid ugovora, posljedice ništavosti ugovora. Prema ruskom zakonu, posljedice ništavosti ugovora odnose se i na statut obligacionih odnosa, jer se i ovaj element ugovora odnosi na prava i obaveze: ili se pojavljuju nova prava i obaveze, ili prava i obaveze predviđene sporazumom. promijeniti.
Zajedničko za sve članove sadržane u ruskom zakonodavstvu i međunarodnim konvencijama je da oni ne sadrže iscrpnu, već indikativnu listu pitanja koja spadaju u okvir statuta obaveza, od kojih se većina poklapa. I pored odredbe stava 4. člana 1210. Građanskog zakonika Ruske Federacije o mogućnosti izbora prava na dio ugovora, iz čega logično proizilazi da strane mogu isključiti i primjenu prava pojedinih zemalja. U ovom dijelu ili podređuju različita pitanja svojih odnosa pravu različitih zemalja, ruski naučnici različito razmatraju mogućnost izbora primjenjivog prava za dio ugovora. Predstavnici jednog pravca (I.V. Eliseev, V.L. Tolstykh) negativno ocjenjuju opisano zakonske odredbe, smatrajući da će njihova primjena u praksi biti izuzetno komplikovana i ne zadovoljava interese učesnika u međunarodnom poslovnom prometu. Druga grupa naučnika (GKDmitrieva, EV Kabatova) pozitivno doživljava direktnu konsolidaciju mogućnosti izbora mjerodavnog prava za dio ugovora, objašnjavajući to željom zakonodavca da osigura potpunije i slobodnije izražavanje volje strane, što podrazumijeva sposobnost da se obezbijedi što temeljnije i najpogodnije za strane regulisanje svakog aspekta ugovornog odnosa, kao i postizanje kompromisa u rješavanju sukoba zakona.
Postoje dva pristupa u određivanju mjerodavnog prava na ugovorne obaveze: objektivni, prema kojem se namirenje pravnog odnosa utvrđuje u užem smislu na mjestu izvršenja obaveze, odnosno u širem smislu na mjestu nastanka predmeta. ugovora, mjesto registracije vredne papire, prema ličnom zakonu fizičkog ili pravnog lica.
Objektivan pristup je doktrina lokalizacije transakcija za objektivni znaci koji je proizašao iz "teorije statuta". Njemački naučnik Savigny, čija se učenja često nazivaju doktrinom "uređenih pravnih odnosa", razvio je objektivan pristup. Za obaveze koje proizilaze iz ugovora u kojima nije određen nadležni pravni poredak, trebalo je poći od pretpostavke u korist mjesta izvršenja obaveze. Svojom sigurnošću i predvidljivošću, sređenost pravnog odnosa odgovarala je potrebama međunarodne trgovine svog perioda. Sve dok se u 16. veku nije pojavio princip autonomije volje, u ugovorima je preovladavao uređen pravni odnos koji je određivao merodavno pravo.
Subjektivni pristup utvrđivanju mjerodavnog prava na ugovorne obaveze zasniva se na doktrini autonomije volje stranaka, a to je da je polazna osnova za rješavanje konfliktnih pitanja u poslovima sa stranim elementom volja lica koje je izvršilo transakciju. Zbog svoje liberalne i fleksibilne prirode, nakon Drugog svjetskog rata, načelo autonomije volje se raširilo u određivanju mjerodavnog prava na ugovorne obaveze i potisnulo tradicionalni pristup lokalizaciji transakcija na objektivnim osnovama u kontekstu razvoja moderno tehnička sredstva komunikacija.
Što se tiče ograničenja upotrebe autonomije volje, opšte ograničenje slobode izbora prava od strane stranaka je da je uz pomoć takvog izbora nemoguće isključiti primjenu imperatornih normi koje se primjenjuju na pravne odnose. , a ne može se isključiti ni primjena zakonskih normi koje su u velikoj mjeri u interesu potrošača ili zaposlenog. ... Postoje dva aspekta za ograničavanje upotrebe autonomije volje:
prvi je izbor materijalnih ili konfliktnih normi;
drugi je izbor prava koji ima ili nema veze sa ugovornim odnosima (lokalizacija autonomije volje).
Pravilnost pravnog uređenja, a to je da je pravo svojstveno građanskopravnim odnosima sa stranim elementom pravo koje je s njim u najbližoj vezi, institucionalizovana je u pravni sistem u vidu principa najbliže povezanosti. Što se tiče pravne prirode „najbliže veze“, u literaturi su izraženi različiti stavovi o njenoj pravnoj prirodi. Neki naučnici (S.N. Lebedev, E.V. Kabatova) smatraju da kriterijum "najbliža veza" nije obavezujući normu konflikta. Naprotiv, drugi naučnici (ON Sadikov, I.L. Kichigina i V.P. Zvekov) smatraju da je kriterijum najbliže povezanosti obavezujući normu konflikta. Khodykin R.M. smatra da je kriterij "najbliže povezanosti" dvostruke prirode: s jedne strane, može djelovati kao obavezujuće pravilo o bilateralnom sukobu zakona kada se koristi za direktnu primjenu od strane suda ili drugog tijela za provedbu zakona i ukazuje da se primenjuje pravo koje je najuže povezano sa ugovorom, s druge strane, to je princip formiranja sadržaja kolizione norme, kada se na osnovu njega stvara nova koliziona norma, ili sistem normi, stvara se.
Istorija pokazuje da je tokom sovjetske ere SSSR preferirao objektivan pristup određivanju važećeg prava u odnosu na međunarodne ugovore. Objektivni pristup je zamijenjen subjektivnim pristupom nakon raspada SSSR-a, a trenutno u Rusiji dominira princip autonomije volje stranaka, a pomoćnu ulogu ima princip najbliže povezanosti.
Razlozi za retko pribegavanje stranaka autonomiji volje tokom sovjetskog perioda bili su sledeći faktori:
Prvo, u sovjetsko vrijeme, strane u transakciji rijetko su birale pravni poredak kojem su podredile svoja prava i obaveze u okviru transakcije;
Drugo, u periodu saradnje u okviru Savjeta za međusobnu ekonomsku pomoć, akti o ujedinjenju SEV su se uglavnom primjenjivali na inostrane ekonomske transakcije. Ovi akti su se primjenjivali bez obzira na to da li se na njih pominje u ugovoru, štaviše, učesnici u spoljnotrgovinskom prometu nisu mogli isključiti njihovu primjenu niti odstupiti od većine svojih obaveznih normi, osim u slučajevima predviđenim preambulama ovih zakona. dokumenata.
Subjektivni pristup, koji se sastoji u autonomiji volje kao načinu određivanja mjerodavnog prava, odavno je prepoznat u ruskom pravu. Odjeljak VI Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajedno sa spominjanjem u nizu drugih članova, po prvi put u ruskom zakonodavstvu posvećen je posebnom članku koji detaljnije reguliše odnose povezane s takvim izborom i na mnogo načina. Osnovne odredbe ovog člana u skladu su sa opštim principima ruskog građanskog prava, sadržanim u članovima 1. i 2. Građanskog zakonika, i u skladu su sa međunarodnim trendom sve većeg normativnog priznavanja principa autonomije volje. stranaka i proširenje njegovog delokruga.
U pogledu izražavanja volje stranaka, rusko zakonodavstvo ne utvrđuje pravila o tome kako izraziti saglasnost stranaka o važećem zakonu. Istovremeno, čak iu sovjetskim vremenima, razvila se arbitražna praksa upotrebe volje, izražene i direktno i prećutno.
Konfliktno regulisanje ugovornih obaveza na osnovu kriterijuma najbliže povezanosti prvi put je ugrađeno u rusko zakonodavstvo o međunarodnom privatnom pravu u članu 1211 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji formuliše opštu pretpostavku najbliže povezanosti koja se primenjuje na bilo koju građanskopravni ugovor. Novo rusko zakonodavstvo koristi dobro poznato koliziono načelo prava zemlje prodavca i u užem značenju (za ugovor o kupoprodaji) i u širem smislu (za sve druge ugovore), kao posebne pretpostavke najbliža veza.
Novo rusko zakonodavstvo, u poređenju sa starim, ne napušta primjenu stranog prava u cjelini, već od primjene samo pojedinačnih normi stranog prava. Za primjenu klauzule javno prema Civil Code Rusiji je potrebno da bi primena stranog prava dovela do jasnog (očiglednog, neospornog) kršenja osnova ruskog pravnog poretka. Građanski zakonik dopušta pozivanje na javni red samo u slučajevima kada posljedice primjene stranog prava (a ne stvarnih normi takvog zakona) dođu u jasan sukob sa osnovama zakona i poretka Ruske Federacije.
ZAKLJUČAK
Dakle, međunarodni ugovori u međunarodnom privatnom pravu mogu se posmatrati u dva osnovna aspekta – kao poslovi komplikovani stranim elementom, i kao pravni akti međunarodnog nivoa koji regulišu relevantni pravni odnos.
Treba napomenuti da su međunarodni ugovori-konvencije jedan od glavnih izvora međunarodnog privatnog prava, dok su međunarodni ugovori-transakcije samo implementacija međunarodnih konvencija. Istovremeno, međunarodni ugovori-transakcije nemaju zajedničko shvaćanje u teoriji i praksi. Stoga je generalizacija karakteristika i karakteristika transakcija sa stranim elementom bila relevantna u proučavanju međunarodnih ugovora.
U ovom radu su razmotreni glavni savremeni pristupi definisanju međunarodnog ugovora u međunarodnom privatnom pravu i identifikovane karakteristike transakcija komplikovanih stranim elementom.
Pored toga, razmatrano je jedno od ključnih suštinskih pitanja vezanih za pravo mjerodavno za međunarodne transakcije u međunarodnom privatnom pravu. Istraženi su objektivni i subjektivni pristupi vezani za mjerodavno pravo na pravni odnos komplikovan stranim elementom.
Dakle, međunarodni ugovori-konvencije i sporazumi-transakcije zaključeni na njihovoj osnovi imaju veliki značaj za međunarodno privatno pravo, jedan su od njegovih glavnih izvora. Problem međunarodnih ugovora u međunarodnom privatnom pravu može se posmatrati i na osnovu drugih pristupa, međutim, opcija koja se koristi u ovom kursu za rješavanje problema postavljenih u uvodu se čini prikladnijom, otkrivajući suštinu i karakteristike međunarodnih ugovora.
SPISAK KORIŠĆENIH IZVORA I REFERENCE
Regulatorni izvori
1.Ustav Ruske Federacije. Usvojeno narodnim glasanjem 12.12.1993 // Rossiyskaya Gazeta. broj 237. 25.12.1993. 2.Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio) od 30.11.1994. br. 51-FZ sa izmjenama i dopunama od 17.07.2009. br. 145-FZ // Sabrani zakoni Ruske Federacije. 05.12.1994. br. 32. čl. 3301. .Građanski zakonik Ruske Federacije (Drugi dio) od 26.01.1996. br. 14-FZ sa izmjenama i dopunama od 17.12.2009. br. 145-FZ // Sabrani zakoni Ruske Federacije. 29.01.1996. br. 5. čl. 410. .Građanski zakonik Ruske Federacije (treći dio) od 26. novembra 2001. br. 146-FZ sa izmjenama i dopunama od 30.12.2009. // Sabrani zakoni Ruske Federacije. 03.12.2001. br. 49. čl. 4552. .Civil proceduralni kod Ruska Federacija od 14. novembra 2002. br. 138-FZ sa izmjenama i dopunama od 28. juna 2009. // Sabrani zakoni Ruske Federacije. 18. novembra 2002. br. 46. čl. 4532. .Savezni zakon od 08.12.2003. br. 164-FZ sa izmjenama i dopunama od 02.07.2009. "O osnovama državne regulacije vanjske trgovine" // Sabrani zakoni Ruske Federacije. 15.12.2003. br. 50. Art. 4850. .Kodeks međunarodnog privatnog prava (Bustamante Code of 1928) (Usvojen u Havani 20.02.1928.). Međunarodno privatno pravo. Zbirka dokumenata. M.: BEK, 1997. .Konvencija UN-a "O ugovorima o međunarodnoj prodaji robe" zaključena je u Beču 04.11.1980. // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. br. 1. 1994. .Konvencija "O roku zastare u međunarodnoj prodaji robe" zaključena u Njujorku 14. juna 1974.) // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. br. 9. 1993 .Konvencija "O pravu koje se primjenjuje na ugovore o međunarodnoj prodaji robe" (Zaključena u Hagu 22. decembra 1986.) // Međunarodni centar za finansijski i ekonomski razvoj. 1996. .Zakon RSFSR od 06.11.1964. "O odobravanju Građanskog zakonika RSFSR-a" // Vedomosti Vrhovnog sovjeta RSFSR. 1964. br. 24. čl. 406 - Nevažeći. .Zakon SSSR-a od 08.12.1961. sa izmjenama i dopunama od 12.06.1990. „O davanju saglasnosti na Osnove građanskog zakonodavstva SSSR I savezne republike "// Kodeks zakona SSSR-a. t. 2.s. 6. 1990. - Ukinut. Književnost 14.Anufrieva L.P. Međunarodno privatno pravo: U 3 toma Tom 1. Opšti dio: Udžbenik. M.: BEK, 2004. 15.Boguslavsky M.M. Međunarodno privatno pravo: Udžbenik. M.: Jurist, 2007. .Getman-Pavlova I.V. Međunarodno privatno pravo: Udžbenik. M.: Eksmo, 2005. .Getman-Pavlova I.V., Erpyleva N.Yu. Rusko zakonodavstvo o međunarodnom privatnom pravu: problemi poboljšanja // Međunarodno javno i privatno pravo. 2009. br. 1. .Dmitrieva G.K. Međunarodno privatno pravo. M.: Prospekt, 2008. .Doronina N.G. Stvarni problemi međunarodno privatno pravo // Časopis ruskog prava. 2010. br. 1. .Erpyleva N.Yu., Getman-Pavlova I.V. Utvrđivanje sadržaja normi stranog zakonodavstva u međunarodnom privatnom pravu // Advocate. 2008. br. 7. .V.P. Zvekov Međunarodno privatno pravo. Kurs predavanja. M.: Norma, 2007. .E.V. Kabatova Promjena uloge metode kolizije u međunarodnom privatnom pravu // Međunarodno privatno pravo: savremena praksa. M., 2001. .E.V. Kabatova Nova regulacija sukoba u nacrtu Građanskog zakonika Ruske Federacije // ZhMCHP. 1996. br. 4. .I. L. Kichigina Kolizije u međunarodnom privatnom pravu: metoda regulacije // Bilten Moskovskog državnog univerziteta. Ser. 11. Tačno. 1987. № 6. Materijali sa sajta # "justify">. V. V. Kudaškin Pravno uređenje međunarodnih privatnih odnosa. Sankt Peterburg: Center Press, 2004. .Lebedev S.N. O prirodi međunarodnog privatnog prava. M., 1980. Materijali sa stranice # "justify">. Lunts L.A. Kurs međunarodnog privatnog prava: Opšti dio. M. 1970. Materijali sa sajta # "justify">. Lu Jing Primjena klauzule javne politike u zakonodavstvu NR Kine // Aktualni problemi ruskog prava. 2008. br. 1. .Mazaev R.I. Nevaljanost ugovora u međunarodnom ugovornom pravu // Međunarodno javno i privatno pravo. 2006. br. 4. .T.V. Matveeva Novo u ruskom konfliktnom pravu // Časopis međunarodnog privatnog prava. 2003. br. 2. .T.V. Matveeva O pitanju "mekog prava" u uređivanju međunarodnih privatnopravnih odnosa // Država i pravo. 2005. br. 3. .Ruzakova O.A. Međunarodno privatno pravo. M.: MFPA, 2005. .Sadikov O.N., Lunts L.A., Marysheva N.I. Međunarodno privatno pravo. M.: Jurid. lit., 1984. Materijali sa stranice # "justify">. Sadikov O.N. Međunarodno privatno pravo: savremeni problemi. M., 2004. .Sergejev A.P., Tolstoj Yu.K. Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije. Treći dio (po stavkama). 3. izdanje. M., 2007. .Khodykin R.M. Načela i faktori formiranja sadržaja sukoba zakona u međunarodnom privatnom pravu. M., 2005. .Sheludyakov P.M. O pravnoj prirodi transakcije kao kategorije međunarodnog privatnog prava // # "justify">. Šugurova I.V. Međunarodno privatno pravo: interakcija nauke i prakse // Međunarodno javno i privatno pravo. 2008. br. 5.Slični radovi kao - Ugovori u sistemu međunarodnog privatnog prava
međunarodno privatno pravo
1. Odštetne obaveze u MPP
Najčešće se vanugovorne obaveze svrstavaju u dvije kategorije:
obaveze proizašle iz nanošenja štete, koje se obično nazivaju deliktnim obavezama;
obaveze koje proizlaze iz neosnovanog bogaćenja, koje se nazivaju i uslovnim.
Prema Yu.K. Tolstoj, šteta mogu se izraziti u uništenju ili oštećenju novčane imovine, gubitku dobiti, lišavanju ili smanjenju radne sposobnosti žrtve, smrti hranitelja, dodatnim troškovima koji su osmišljeni da osiguraju život žrtve kao punopravne osobe (troškovi nege , za sanatorijsko liječenje, protetiku, kupovinu motornog točka itd.), izazivanje fizičke ili psihičke patnje... Šteta nije samo gubitak ili smanjenje onoga što jeste, već i neprimanje onoga što je moglo prerasti u imovinu, duhovno obogatiti čovjeka, podići njegov opći obrazovni i profesionalni nivo itd. Neprijatno stanje ličnosti uzrokovano uzrok fizičke ili psihičke patnje, je također šteta ( moralna povreda), što je nadoknadivo.
Općenito je prihvaćeno da šteta, prouzrokovana licu ili imovini fizičkog lica, kao i šteta pričinjena imovini pravnog lica, nadoknadivo u u cijelosti osoba koja je prouzročila ovu štetu. U nekim slučajevima zakon može nametnuti obavezu naknadu štete i licu koje nije uzrok štete... A zakonom ili sporazumom se može utvrditi obaveza uzroka štete da plati odštetu preživelima preko naknade za štetu. Slične odredbe sadržane su i u ruskom zakonodavstvu (poglavlje 59 Građanskog zakonika Ruske Federacije) iu zakonodavstva mnogih država. Međutim, kao iu mnogim drugim slučajevima, svaka država ima svoje pravne nijanse,
Kod deliktnih obaveza komplikovanih stranim elementom postavlja se pitanje da li pravo koje zemlje treba primijeniti. U pravilu se ovdje primjenjuje porijeklo sudara lex loci delicti commissi, odnosno referenca na mjesto nanošenje štete. Ali postoje situacije kada se pojavi problem dualnost ove formule priloge. To se dešava u slučajevima kada je mjesto uzrok štete se ne poklapa sa mjestom nastanka štetnog rezultata. Prema ruskom zakonu (član 1. čl. 1219. Građanskog zakonika Ruske Federacije), pravo zemlje u kojoj je radnja ili druga okolnost dovela do zahtjeva za kompenzaciju primjenjuje se na obaveze koje proizlaze iz nanošenja štete. ali , ako ako se štetni rezultat takvih radnji dogodio u drugoj državi, može se primijeniti zakon te zemlje, ako je počinilac (delinkvent) predvidio ili je trebao predvidjeti početak štete u ovoj zemlji .
Ispod mjesto štete, u zavisnosti od konkretnih okolnosti slučaja, to treba razumjeti lokacija oštećene osobe u trenutku nastanka štete ako je nanesena povreda ličnosti žrtve, ili lokaciju njegove imovine u vrijeme nastanka štete, ako je šteta nastala na imovini.
"1. Na obaveze koje proizilaze iz nanošenja štete primjenjuje se pravo države u kojoj se dogodila radnja ili druga okolnost koja je poslužila kao osnov za zahtjev za naknadu štete. U slučaju da je usled takve radnje ili druge okolnosti šteta nastala u drugoj državi, može se primeniti zakon te države ako je počinilac štete predvideo ili je trebalo da predvidi nastanak štete u ovoj zemlji” (čl. 1219 Građanskog zakonika Ruske Federacije)
Formulacija komentarisane norme nam omogućava da to u ovom slučaju zaključimo teret dokazivanja predvidio ili je trebao predvidjeti početak štete u ovoj zemlji, leži na tužiocu ako traži od suda da primeni pravo zemlje u kojoj je šteta nastala. Takođe, treba napomenuti da primjena zakona mjesta nastanka štete u skladu sa komentarisanom tačkom - pravo, a ne dužnost suda. Čini se da sud može isto primjenjivati zakone zemlje, na čijoj je teritoriji nastala šteta, na sopstvenu inicijativu ako utvrdi da je počinilac krivičnog dela predvideo ili je trebalo da predvidi nastanak štete u ovoj zemlji.
Ponekad umjesto lex loci delicti commissi primjenjuje se lično pravo stranaka u deliktnoj obavezi. Dakle, prema i. 2 žlice. 1219 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravo te zemlje primjenjuje se na obaveze koje proizlaze iz štete ako su stranke državljani ili pravna lica iste zemlje. I u slučaju da strane u takvoj obavezi nisu državljani iste države, već imati mjesto prebivališta u istoj zemlji se primjenjuje zakon te zemlje. Prioritet zajedničkog ličnog prava stranaka u deliktnim obavezama predviđen je zakonodavstvom mnogih država, kako kontinentalnog pravnog sistema, tako i zemalja angloameričkog prava.
"2. Na obaveze koje proizilaze iz nanošenja štete u inostranstvu primenjuje se pravo te države, ako su stranke državljani ili pravna lica iste države. U slučaju da strane u takvoj obavezi nisu državljani iste države, ali imaju prebivalište u istoj državi, primjenjuje se pravo te države”. (član 1219 Građanskog zakonika Ruske Federacije)
^ Načelo autonomije volje stranaka u deliktnoj obavezi omogućava strankama da se, nakon izvršenja radnje ili nastupanja druge okolnosti koja je prouzrokovala štetu, dogovore o primjeni prava zemlje suda na takvu deliktnu obavezu (lex fori).
dakle, ograničen izbor zakona u vremenu, izbor zakona je odbijen prije počinjenja zlonamjernog čina. osim toga, strane ne mogu izabrati drugo pravo osim zakona mjesta razmatranja spora.
„3. Nakon izvršenja radnje ili nastupanja druge okolnosti koja je za sobom povukla nanošenje štete, stranke se mogu sporazumjeti o primjeni prava zemlje suda na obavezu proisteklu iz nanošenja štete." (član 1219 Građanskog zakonika Ruske Federacije)
Prema čl. 1220 Građanskog zakonika Ruske Federacije na osnovu zakona koji se primjenjuje na odštetne obaveze određuju se, posebno:
odgovornost počinioca štete;
nametanje odgovornosti za štetu licu koje nije delinkvent;
osnov odgovornosti;
osnov za ograničenu odgovornost i izuzeće od nje;
metode naknade štete;
iznos i iznos naknade štete.
Ako je šteta nastala zbog nedostataka u robi, radu ili uslugama, ili zbog netačnih ili nedovoljnih informacija o tim robama, radovima, uslugama, onda se žrtvi daje alternativa da izabere:
zakon zemlje u kojoj je mjesto prebivališta (prebivalište) ili glavno mjesto poslovanja prodavac ili proizvođač ili drugi delinkvent;
zakon zemlje u kojoj žrtva ima prebivalište ili sjedište poslovanja;
zakon zemlje u kojoj je posao obavljen, pružena usluga ili zakon zemlje u kojoj je roba kupljena.
Treba napomenuti da je analiza komentarisanog članka ne daje razloga za tvrdnju da žrtva, u svrhu primjene kolizionih pravila komentarisanog člana, mora biti potrošač u smislu čl. 1095 GK, one. žrtva ne mora biti osoba koji su kupili proizvod (uslugu) u potrošačke svrhe. Dakle, norme iz komentarisanog članka će se koristiti i ako se roba kupuje, a usluga pruža u svrhe vezane za poduzetničku aktivnost žrtve.
Komentirani članak ne sadrži naznaku u koje vrijemežrtve može se napraviti izbor zakona.Čini se da izbor prava u skladu sa komentarisanim članom može izvršiti žrtva u bilo kojoj fazi procesa prije donošenja odluke od strane relevantnog suda.
Ako žrtva ne koristi pravo izbora koje joj je dato primjenjivo zakon se utvrđuje u skladu sa opštim pravilima zakona primjenjivo na obaveze zbog štete, koje su predviđene čl. 1219 KZ.
Važno je napomenuti da gore navedeni zahtjevi mogu nastati ne samo u vezi s nedostatkom na proizvodu, već i zbog davanja nepotpunih ili netačnih informacija o njemu, kao što je netačan opis proizvoda, njegovih svojstava i načina upotrebe. . S tim u vezi, norma iz stava 3. komentarisanog člana odgovara propisu koji je sadržan u stavu 3. čl. 1096 GK: pravila o odgovornosti proizvođača (prodavca) primjenjuju se na zahtjeve za naknadu štete nastale kao rezultat netačnih ili nedovoljnih informacija o proizvodu, radu ili usluzi.
„3. Pravila ovog člana shodno se primjenjuju na zahtjeve za naknadu štete uzrokovane netačnim ili nedovoljnim informacijama o proizvodu, radu ili usluzi ”(član 1221 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
^ 2. Uslovne obaveze u MPH
Obaveze koje proizlaze iz neosnovanog bogaćenja
Takve obaveze bile su već poznate rimskom pravu, gdje su dobile opći naziv condictio sine causa i stoga često zove se condic.
„Član 1102. Obaveza vraćanja neosnovanog bogaćenja
1. Osoba koja, bez statutarnog, inače pravni akti ili transakcijom po osnovu stečene ili spasene imovine (sticalac) o trošku drugog lica (žrtve), dužan je da vrati neopravdano stečenu ili sačuvanu imovinu (neosnovano bogaćenje), osim u slučajevima predviđenim čl. Član 1109. ovog zakonika."
Rusko zakonodavstvo (član 1223 Građanskog zakonika Ruske Federacije) u vezi sa uslovnim obavezama komplikovanim stranim elementom, utvrđuje sljedeća pravila.
„Član 1223. Zakon koji se primjenjuje na obaveze proistekle iz neosnovanog bogaćenja.
1. Na obaveze koje proizilaze iz neosnovanog bogaćenja primjenjuje se pravo zemlje u kojoj je izvršeno bogaćenje.
Strane se mogu dogovoriti o primjeni prava zemlje suda na takve obaveze.
2. Ako je neosnovano bogaćenje nastalo u vezi sa postojećim ili navodnim pravnim odnosom kojim je imovina stečena ili spašena, pravo države kojoj je taj odnos bio ili je mogao biti podređen obavezama koje su nastale kao rezultat takvog neosnovanog bogaćenja primjenjivat će se."
Novim zakonodavstvom uvedena je podjela člana na dvije klauzule, što odražava činjenicu da institut neosnovanog bogaćenja služi za rješavanje dvije vrste predmeta.
Prvi- radi se o raznim varijantama sticanja imovine kao rezultat greške ili nesporazuma osobe sa kojom obogaćeni nije imao ili nije mogao imati kontakte i odnose. Pogrešan transfer novca, slanje stvari na pogrešne adrese su različite vrste takozvanog anomalnog ili slučajnog neopravdanog bogaćenja, pri čemu je sama takva radnja glavna, a često i jedina pravna činjenica u odnosu stranaka. U većini slučajeva, ovdje pravo mjesta neosnovanog bogaćenja mora biti poznato i dužniku i povjeriocu. Dakle, tačka 1 komentarisanog člana uspostavlja vezu sa mestom obogaćivanja. Takođe je sadržan u relevantnim zakonima Mađarske, Kube, Letonije, Litvanije, Perua.
^ Ispod mjesta za obogaćivanje očigledno morate da razumete mjesto gdje je dužnik stupio u posjed i stvarni posjed imovine, uključujući i preko osobe koja se smatra zastupnikom (na primjer, prijevoznik, agent, špediter). To može biti mjesto njegovog bankovnog računa, lokaciju stvari u trenutku njihovog prijema, mjesto osnovne djelatnosti dužnika koji je neosnovano stekao pravo potraživanja. U slučaju štednje, ovo je lokacija dotične imovine. Dakle, vjerujemo u to mjesto bogaćenja treba da bude teritorija na kojoj imovina, prvi put stečena ili spašena (tj. bez obzira na naknadne radnje), postaje stvarna imovina dužnika, tj. de facto postaje ili ostaje njegovo vlasništvo.
U mnogim situacijama, ovo je mjesto odakle obogaćeni može direktno prenijeti imovinu na treće lice pravni osnov i u stvari ili kada se generička imovina meša sa imovinom dužnika. Imajte na umu da stvarna sposobnost raspolaganja kao uslov uključuje znanje dužnika o prenosu imovine na njega.
Istovremeno, u nizu zemalja poput Poljske, Tunisa, Egipta, Tajlanda i dr., usvojen je kriterij mjesta radnje koji je doveo do neosnovanog bogaćenja.
Obično se takozvano anomalno bogaćenje odnosi na pitanje veličine potraživanja, a ne na namirenje potraživanja uopšte. Iznos duga, a ne pravičnost imovinskopravnog zahteva, češće predmet kontroverzi, jer se određuje u zavisnosti od faktora kao što su namjera obogaćenog lica, savjesnost stranaka, plodnost imovine itd. S obzirom na navedeno, u stavu 1. komentarisanog člana uvodi se tako neobična odredba da stranke mogu alternativno biraju pravo suda da izmire njihove nesuglasice... Ovo će omogućiti organu koji odlučuje da pojednostaviti i ubrzati obračun zahtjeva, iako je poznato da se u stanju spora tužilac veoma teško može dogovoriti sa tuženim o nekoj vrsti olakšavanja i pojednostavljenja postupka i algoritma za rešavanje spora. Dakle, možemo govoriti o ograničenoj dispozitivnoj normi u st. 2, st. 1, budući da je strankama dato pravo da biraju samo jedan određeni pravni poredak kojim se uređuju njihovi odnosi.
U drugom slučaju govorimo o kontaktima između neopravdano obogaćene osobe i žrtve. Ovi kontakti se mogu sastojati u pripremnim radnjama za sklapanje sporazuma između njih ili u već novonastali ugovorni odnos.
Tema IX. Brak i porodični odnosi u MPP
^ Koncept porodičnim odnosima sa stranim elementom i načinima njihovog pravnog regulisanja
Dakle, MPH reguliše samo one odnose iz oblasti braka i porodice, koji su građanske prirode. Prilikom razlikovanja odnosa privatnopravne (građanskopravne) prirode, oni se rukovode sljedećim kriterijima: prisustvo imovinske ili lične neimovinske prirode, diskreciono pravo, ravnopravnost stranaka. U slučaju kada odnosi različitih institucija porodičnog prava zadovoljavaju navedene kriterijume, može se govoriti o predmetu regulisanja MPP. Za brak i porodične odnose u međunarodnom privatnom pravu, pitanja sklapanja i razvoda braka, priznanja braka nevažećim, određivanja imovinskog režima između supružnika, regulisanja obaveza izdržavanja, usvojenja i srodna druga pitanja (npr. usvojiteljska porodica), uključeni su pod uslovom da su ti odnosi međunarodne prirode.
Pored toga, pored građanskopravne prirode, neophodno je da odnosi su bili komplikovani stranim elementom, što nam omogućava da ih okarakterišemo kao međunarodne.
U porodičnom pravu u ogromnoj većini slučajeva odnos pravnih odnosa sa stranom državom izraženo u strane karakteristike pravnih lica... Očigledno se stoga, Odjeljak VII IK RF, posvećen porodičnim odnosima sa stranim elementom, zove "Primjena porodičnog zakonodavstva na porodične odnose uz učešće stranih državljana i lica bez državljanstva".
Na osnovu tumačenja normi Odjeljka VII IK RF i uzimajući u obzir odredbe klauzule 1 čl. 1186 Građanskog zakonika Ruske Federacije, strani element u porodičnim odnosima može se posebno izraziti u:
1) strano državljanstvo barem jedan od njegovih učesnika;
2) nedostatak državljanstva najmanje jedan od učesnika;
3) prebivalište učesnika u pravnom odnosu u inostranstvu;
4) lokacija objekta prava u inostranstvu(na primjer, boravak u inostranstvu nekretnina u vlasništvu supružnika);
5) lokalizacija u inostranstvu pravna činjenica (na primjer, brak u inostranstvu).
Karakterizirajući oblast braka i porodičnih odnosa, ne može se ne primijetiti njegova prepoznatljiva karakteristika, kako rasprostranjenost pravnih normi u svakoj državi imaju svoje duge istorijske i vjerske korijene, prisustvo običaja, tradicije koje odražavaju specifičnosti svake nacionalnosti i određena zajednica ljudi. To je ta okolnost prepreka ujedinjavanju materijala pa čak i (iako u mnogo manjoj meri) kolizijska pravila u porodičnom pravu. Razlike se manifestuju u gotovo svim institucijama porodičnog prava, dok je sam skup institucija uglavnom isti.
S tim u vezi, od velikog je značaja međunarodno-pravno uređenje braka i porodičnih odnosa, komplikovano stranim elementom.
Među multilateralnim univerzalnim konvencijama u oblasti porodičnog prava treba spomenuti niz konvencija koje je razvila Haška konferencija o međunarodnom privatnom pravu. To su Konvencija iz 1978. o zaključivanju i priznavanju valjanosti brakova; Konvencija o zakonu koji se primjenjuje na režim supružnih imovinsko-pravnih odnosa, 1978.; Konvencija iz 1970. o priznavanju razvoda i odluka o rastavi braka Konvencija o zakonu koji se primjenjuje na obaveze izdržavanja, 1973. i mnoge druge.
^ Nažalost, univerzalno ujedinjenje nije postalo efikasan regulator međunarodnih brakova i porodičnih odnosa. Regionalno ujedinjenje, sprovedeno na različitim kontinentima, pokazalo se mnogo efikasnijim. Jedno od prvih bilo je ujedinjenje zemalja Latinske Amerike, koje je kulminiralo usvajanjem 1928. Codex Bustamante(poznata kao Konvencija o međunarodnom privatnom pravu). Kodeks Busta Mantea je, prije svega, objedinjavanje sukoba zakona. Sadrži posebna poglavlja o pitanjima porodičnog prava: „O braku i razvodu braka“, „Očinstvo i utvrđivanje očinstva“, „Izdržavanje srodnika“, „Očevska vlast“, „Usvojenje“, „Starateljstvo“, „Emancipacija i punoletstvo“, "Upis akata civilnog statusa."
Među državama članicama ZND-a, ujednačavanje kolizionih normi porodičnog prava izvršeno je kao rezultat usvajanja 1993. Konvencija o pravnoj pomoći i pravnim odnosima u građanskim, porodičnim i krivičnim stvarima... Poput Bustamanteovog kodeksa, Konvencija iz 1993. ima poseban dio “ Porodične stvari". Formulira norme koje osiguravaju principe izbora prava kada se uređuju sljedeći odnosi: materijalni uslovi sklapanja braka; raskid braka; poništavanje braka; odnosi između supružnika, između roditelja i djece; utvrđivanje ili osporavanje očinstva (majčinstva), utvrđivanje ili opoziv usvojenja, starateljstva i starateljstva.
^ Ujedinjenje porodice prava ograničena na uglavnom stvaranjem sukoba zakona. Vrlo je malo materijalnih međunarodnih normi u oblasti braka i porodičnih odnosa. Konvencije koje sadrže materijalna pravila uključuju Konvencija o pristanku na sklapanje braka, dobi za sklapanje braka i registraciji brakova, 1962. grad čiji je članica Ruska Federacija.
^ Norme nacionalnog zakonodavstva koje uređuju brak i porodične odnose sa učešćem stranog elementa uključuju, prije svega, RF IC usvojen 1995. godine, uključujući sek. VII "Primjena porodičnog zakonodavstva na porodične odnose sa učešćem stranih državljana i lica bez državljanstva", kojim se formulišu kolizijska pravila o braku, poništenju, razvodu braka, o ličnim neimovinskim i imovinskim pravima i obavezama supružnika, o zasnivanju i osporavanju očinstvo (majčinstvo), prava i obaveze roditelja i djece, obaveze izdržavanja punoljetne djece i drugih članova porodice, usvojenje.
Zajedno sa RF IC pravila relevantna za regulisanje porodičnih odnosa sadržana su u saveznim zakonima od 15. novembra 1997. br. „O aktima o građanskom statusu“ od 31. maja 2002. „O državljanstvu Ruske Federacije“, kao i u nizu drugih akata, posebno u Pravilnik o konzularnom uredu Ruske Federacije i odobren Ukazom predsjednika Ruske Federacije 5. novembra 1998. godine.
^ 2. Konfliktna pitanja braka u Ruskoj Federaciji
Prilikom sklapanja braka, kako na teritoriji Rusije tako iu inostranstvu, moguće je dvije opcije za "prisustvo" stranog elementa. U Rusiji se brak može zaključiti: 1) između državljana stranih država - tzv Strani brak i 2) između lica od kojih jedno ima rusko državljanstvo, a drugi je državljanstvo strane države, tzv mješoviti brak. Slična situacija je moguća i sa registraciju braka i na teritoriji strane države: 1) brak se može zaključiti između samo državljani Rusije; 2) brak se može zaključiti između lica koja imaju Rusko i strano državljanstvo.
U Ruskoj Federaciji brakovi se registruju kako između ruskih državljana i stranaca, tako i između stranaca, uključujući i između državljana različitih država.
Prilikom sklapanja brakova na teritoriji Rusije bez obzira na državljanstvo budući supružnici oblik braka je određen ruskim zakonom (klauzula 1 člana 156 IK RF). To znači da se brak mora zaključiti sa zavodom za vitalnu statistiku. Brakovi sklopljeni u Rusiji poslije vjerskih obreda, kao ni za ceremonije zasnovane na običaju, ne povlače pravne posljedice.
Izbor prava, kojim se određuju materijalni uslovi, dobija veliki značaj u regulisanju braka.
Prema stavu 2 čl. 156 RF IC " uslovi braka na teritoriji Ruske Federacije određuju se za svako od lica koja stupaju u brak, zakonom države, od strane građaninačije se lice nalazi u trenutku sklapanja braka, u skladu sa uslovima iz člana 14. ovog zakonika u odnosu na okolnosti koje sprečavaju sklapanje braka." Ovo pravilo je novina, po prvi put u ruskom porodičnom pravu dozvoljava upotrebu stranog prava u određivanju materijalnih uslova. Na osnovu odredbe čl. 156 SK RF d Za obe osobe koje se venčavaju, to je takođe važno usklađenost sa zahtjevima ruskog zakonodavstva o preprekama za sklapanje braka, član 14. CK:
"Brak nije dozvoljen između:
Lica od kojih je barem jedna osoba već u drugom registrovanom braku;
Bliski srodnici (rođaci u direktnoj uzlaznoj i silaznoj liniji (roditelji i djeca, djed, baka i unučad), punoljetna i nepotpuna (imaju zajedničkog oca ili majku) braća i sestre);
Od usvojitelja i usvojene djece;
Od lica od kojih je najmanje jedno lice od strane suda proglašeno neuračunljivom zbog psihičkog poremećaja."
^ Ako budući supružnik , koji želi da se oženi u Rusiji, već je oženjen, onda čak i ako važeći zakon njegove zemlje dozvoljava drugi brak, u Rusiji je oženjen na osnovu čl. 14 RF IK treba odbiti.
Ako je lice pored sa državljanstvom strane države ima rusko državljanstvo, To uslovi braka primjenjuju se zakonodavstvom Ruske Federacije. U ovom slučaju se primjenjuje opći pristup ruskog zakonodavstva problemu dvojnog državljanstva, prema kojem državljanin Ruske Federacije koji ima i drugo državljanstvo, koju Ruska Federacija smatra samo državljaninom Ruske Federacije, osim u slučajevima predviđenim međunarodnim ugovorom Ruske Federacije ili saveznim zakonom (član 6. Federalnog zakona o državljanstvu iz 2002. godine).
^ Ako osoba ima državljanstvo više stranih država primjenjuju se po izboru ove osobe zakonodavstvo jedne od ovih država.
Uslovi zatočeništva brak bez državljanstva na teritoriji Rusije se određuju zakonodavstvo države u kojoj ovo lice ima prebivalište.
rusko zakonodavstvo dozvoljava sklapanje tzv. konzularnih brakova na teritoriji Ruske Federacije, one. brakovi registrovani u stranim diplomatskim ili konzularnim predstavništvima.
Brakovi između stranih državljana koji su sklopljeni u Rusiji u ambasadama ili konzulatima stranih država, priznat kao važeći prema uslovima:
a) reciprocitet, tj. ako je u relevantnoj stranoj državi to dozvoljeno registracija braka u ruskoj ambasadi ili konzulatu;
b) ako su oba lica koja stupaju u brak državljani zemlje koji je imenovao diplomatskog ili konzularnog predstavnika.
^ Konzularni "mješoviti" brakovi općenito nisu dozvoljeni ... Međutim, neke konzularne konvencije izričito predviđaju registraciju "mješovitih" brakova od strane konzula.
Brakovi ruskih državljana sa strancima sklopljeni na teritoriji Ruske Federacije u stranoj diplomatskoj misiji(ambasada, konzulat) nisu pravno obavezujući.
^ Priznavanje brakova sklopljenih izvan teritorije Ruske Federacije.
Brakovi ruskih državljana sa strancima mogu se sklapati ne samo u Rusiji, već iu inostranstvu. ^ Brakovi sklopljeni u inostranstvu priznaju se u Rusiji.
ruski porodično pravo u ovom slučaju polazi od sljedećih odredbi:
Ruski državljani u inostranstvu mogu zaključivati jedni s drugima sklapanje brakova u konzulatima Ruske Federacije iu nadležnim organima bilo koje strane države. Obično se brakovi sklapaju u ovim tijelima zbog nepostojanja ruske ambasade u datoj zemlji ili konzulata na području gdje se nalaze;
Svi takvi brakovi (i između ruskih državljana i "mešovitih") biće priznati kao validni u Rusiji podliježe zakonodavstvu države mjesta sklapanja braka kako bi bilo oblik braka i uslovi za sklapanje braka;
Jedini uslov da se brakovi ruskih državljana sklopljenih u inostranstvu priznaju kao validni u Rusiji je nepostojanje okolnosti koje sprečavaju sklapanje braka, a koje su utvrđene čl. 14 RF IC.
Što se tiče brakova registrovanih između ruskih državljana ili uz učešće ruskih državljana izvan "Ruske Federacije", u pravnoj literaturi je izraženo mišljenje da maloljetni brak RF (starost, na primjer, 12-16 godina) ili maloletni državljanin RF, u skladu sa zakonodavstvom države u kojoj je brak registriran, tada će biti priznat u Ruskoj Federaciji, budući da u IK iz 1995. godine, za razliku od ranije postojećeg kodeksa prakse iz 1969. godine, postoji samo jedan uslov - da građani Ruske Federacije ispunjavaju čl. 14 SK. Što se tiče zahtjeva za poštivanje od strane građana Ruske Federacije bračne dobi, onda to više nije sadržano u ovom članku i, shodno tome, ne može se izvršiti. Međutim, zbog javne politike zastupanje u oblasti braka i porodičnih odnosa po mnogim pitanjima imperativnih početaka, zakonske regulative Oobostrani pristanak osobe vjenčati sedostizanje godina za brak supružnici ne mogu zanemariti.
Brakovi između stranih državljana zatvorenici izvan teritorije Ruske Federacije sa usklađenost sa državnim zakonodavstvom na čijoj su teritoriji zatvoreni,
U kojoj meri ovo pravilo može biti ograničeno u Rusiji odricanjem od odgovornosti? o javnoj politici? Prema čl. 167 RF IC " ne primenjuju se norme stranog porodičnog prava akoako bi takva prijava bila suprotna osnovama zakona i reda (javnog poretka) Ruske Federacije. U ovom slučaju se primjenjuje zakonodavstvo Ruske Federacije."
U vezi s ovim pravilom o javnoj politici, posebno se postavlja pitanje: može li se poligamni brak sklopljen u inostranstvu u bilo kojoj državi koja dozvoljava takve brakove, na primjer u Sudanu ili Ujedinjenim Arapskim Emiratima, priznati u Rusiji? Takav brak se ne može proglasiti nevažećim u Rusiji. Postoje slučajevi kada muškarci iz Sirije ili Ujedinjenih Arapskih Emirata, koji već imaju tri žene, ponudio ruskim državljanima da postanu četvrta supruga. U Rusiji je nemoguće sklopiti takav brak, jer prisustvo braka predstavlja prepreku za sklapanje novog braka u Rusiji. Ali to se može uraditi u drugoj zemlji.
U čl. 167 RF IC ne radi se o kontradikciji sa stranom normom, dozvoljavajući poligamne brakove, temelje zakona i poretka Ruske Federacije, već o posljedicama primjene takvog pravila u Ruskoj Federaciji. Same norme strano pravo, priznavanje poligamije je u suprotnosti sa osnovnim principima ruskog porodičnog prava, ali to ne znači da su poligamni brakovi zaključeni u zemlji u kojoj su priznati ne može generirati pravne implikacije priznati u našoj zemlji; ne može se, posebno, pozivajući se na klauzulu o javnoj politici, prigovoriti na priznavanje u Rusiji obaveza alimentacije članova poligamne porodice.
^ Ništavost braka.
Nevaljanost braka sklopljenog na teritoriji Rusije ili dalje, utvrđuje se zakonom, koji u skladu sa čl. 156. i 158. KZ RF je korišten za sklapanje braka. Dakle, ako je u vrijeme sklapanja braka u Rusiji bio predmet primjena ruskog zakonodavstva(o obliku i postupku sklapanja braka, o uslovima za sklapanje braka ruskog državljanina, o preprekama za sklapanje braka stranog državljanina), nevažećim brakom u pogledu oblika i reda, kao i pošto će uslovi za sklapanje braka ruskog državljanina biti određeni u skladu sa ruskim zakonom.
^ Ako je pri sklapanju braka na teritoriji Rusije primijenjeno strano zakonodavstvo , na primjer, utvrđeni su uslovi za sklapanje braka za supružnika - stranog državljanina po zakonima države čiji je državljanin, onda brak može biti poništen u vezi sa kršenjem važećih pravila relevantno strano zakonodavstvo o uslovima braka.
^ Kada se brakovi u Rusiji proglase nevažećim zatvoren van Ruske Federacije, odlučujući je zakon koji je primijenjen pri sklapanju braka.
Ako su brak u inostranstvu sklopili strani državljani uz primjenu stranog zakonodavstva o obliku i uslovima braka, njegova ništavost utvrđuje se ovim stranim zakonodavstvom. Ako je brak sklopljen u inostranstvu uz primjenu ruskog zakona (na primjer, zbog zahtjeva stranog sukoba zakona u odnosu na supružnika koji je ruski državljanin, ruski zakon je primijenjen na uslove braka), brak može biti poništen zbog kršenja uslova ruski zakon o uslovima braka.
^
3. Odnos između supružnika. Razvod.
U ruskom zakonodavstvu sukob zakona vladavina prava koja se primjenjuje na bračne odnose, Donedavno bio odsutan... U ovoj situaciji sudovi su, bez obzira na državljanstvo i prebivalište supružnika, primijenili rusko zakonodavstvo... Praznina u zakonodavstvu popunjena je stavom 1. čl. 161 RF IC.
Krug odnosa, na koji je sukob zakona klauzule 1 čl. 161 SK, - lična neimovinska i imovinska prava i obaveze supružnika.
Prema IK RF, "lična neimovinska i imovinska prava i obaveze supružnika moraju utvrđeno zakonodavstvom države na čijoj teritoriji imaju supružnicijoint mjesto prebivališta, a u nedostatku - po zakonodavstvu države na čijoj teritoriji su se nalazili zadnji spoj mjesto prebivališta„(Čl. 1. čl. 161.).
Dakle , osnovni princip regulisanje odnosa između supružnika je teritorijalni princip... Iz navedenog proizilazi da će se rusko zakonodavstvo primjenjivati na regulisanje odnosa između stranih supružnika ako žive na teritoriji Rusije. Zapiši to u evropskim zemljama(Austrija, Mađarska, Poljska) u ovim slučajevima se uglavnom primjenjuje zakon o državljanstvu supružnika, a samo u nedostatku zajedničkog državljanstva primjenjuje se zakon o zajedničkom prebivalištu.
Jedna od najznačajnijih odredbi koja je ažurirala konfliktnu regulaciju odnosnih odnosa je učvršćivanje principa „autonomije volje“. Princip "autonomije volje" u međunarodnom privatnom pravu Ruske Federacije ranije je djelovao samo u regulisanju međunarodnih poslovnih transakcija. Sa uvođenjem Velike Britanije, počeo se koristiti u braku i porodičnim odnosima. Međutim, zakonodavac ograničena mogućnost korištenja "autonomije volje" dvije situacije - sklapanje bračnog ugovora i sklapanje sporazuma o plaćanju alimentacije... Samo prilikom razmatranja ovih pitanja stranke mogu koristiti „autonomiju volje“ i birati zakon koji će se primjenjivati za utvrđivanje svojih prava i obaveza. Osim toga, izbor zakona u ovim okolnostima je zbog dodatno sa sljedećim zahtjevima : supružnici ne bi trebali imati zajedničko državljanstvo ili zajedničko prebivalište. U drugim slučajevima na snazi su sukobi interesa koje je utvrdio zakonodavac. Što se tiče forme ugovora o izboru prava, ovo pitanje se rješava na osnovu opšteg kolizionog pravila o obliku transakcije, odnosno prema pravu mjesta transakcije.
"2. At sklapanje bračnog ugovora ili sporazuma o međusobnom plaćanju alimentacije, bračni drugovi koji nemaju zajedničko državljanstvo ili zajedničko prebivalište mogu izabrati zakonsku regulativu kojom će se utvrditi njihova prava i obaveze iz bračnog ugovora ili sporazuma o plaćanju alimentacije. Ako supružnici nisu odabrali važeće zakonodavstvo, odredbe stava 1. ovog člana primjenjuju se na bračni ugovor ili na njihov sporazum o plaćanju alimentacije" (član 161. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Collisional pitanja ličnih neimovinskih i imovinskih odnosa između primljenih supružnika konsolidacija u ugovorima o pravnoj pomoći. Slično ruskom zakonodavstvu, u Konvenciji CIS iz 1993. kao glavna obaveza je sadržana u zakonu države zajedničkog prebivališta. Uz to, predviđene su supsidijarne norme u slučaju kada se promijeni obim opšte norme - supružnici nemaju zajedničko prebivalište. Jedna od takvih supsidijarnih normi je pravilo da ako jedan od supružnika živi na teritoriji jedne države, a drugi na teritoriji druge države, a da istovremeno imaju isto državljanstvo, njihovi lični neimovinski i imovinski odnosi su utvrđeni zakonom njihovo zajedničko državljanstvo.
^ Razvod.
Prema ruskom zakonu, razvod se obavlja bilo u sudski postupak, ili u matičnom uredu.
Raskid braka između ruskih i stranih državljana ili lica bez državljanstva, kao i između stranih državljana na teritoriji Ruske Federacije odvija se u skladu sa zakonodavstvom Rusije(tačka 1 člana 160 IK RF). U ovim slučajevima primjena zakona zemlje državljanstva stranih supružnika nije obezbeđeno.
"1. Raskid braka između državljana Ruske Federacije i stranih državljana ili osoba bez državljanstva, kao i braka između stranih državljana na teritoriji Ruske Federacije, vrši se u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije" (160 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Federacija)
Prema stavu 2 čl. 160 RF IC Ruski državljanin sa prebivalištem van teritorije Rusije, ima pravo raskinuti brak sa supružnikom koji živi van teritorije Rusije, bez obzira na njegovo državljanstvona sudu Ruske Federacije. Tako je moguće razvrgnuće braka ruskog državljanina sa strancem koji živi u inostranstvu, kao i ruskih državljana u ruskom sudu, u slučajevima kada oboje žive u inostranstvu. Jedini problem, koji nastaje u praksi u takvim situacijama, jeste pitanje izbora mjesne nadležnosti. Ovo ovo pitanje trenutno nije pravno riješeno. Neophodno je u građansko procesno zakonodavstvo uključiti odgovarajuće pravilo o nadležnosti kako bi se u praksi implementirala mogućnost razmatranja tužbe za razvod braka za ruske državljane koji žive van Ruske Federacije.
Sudovi razmatraju slučajeve razvoda u prisustvu stranog elementa za ista pravila kao i za razvod braka između građanaživi u Rusiji. Obično se takvi slučajevi razmatraju u prisustvu oba supružnika.
Prilikom razmatranja slučajeva razvoda braka, sud primjenjuje rusko zakonodavstvo, osim ako drugačije proizilazi iz međunarodnih ugovora zaključenih između Ruske Federacije i stranih država.
Ako je brak između ruskih državljana ili ruskog državljanina i stranca prekinut u inostranstvu, postavlja se pitanje priznavanja valjanosti takvog razvoda u Rusiji.
^ Za priznanje takvog razvoda dovoljno da razvod je izvršen u skladu sa zakonima njihove zemlje prebivališta. Dokumenti izdati strancima kao dokaz o razvodu braka počinjenom prema zakonima dotične države, priznate kao važeće u Ruskoj Federaciji.
„3. Raskid braka između državljana Ruske Federacije ili raskid braka između državljana Ruske Federacije i stranih državljana ili lica bez državljanstva, počinjen izvan teritorije Ruske Federacije u skladu sa zakonodavstvom relevantne strane države o nadležnostima tijela koja su donosila odluke o raskidu braka, kao i zakonodavstvo koje se primjenjuje na razvod braka, priznato je kao važeće u Ruskoj Federaciji."
U slučajevima kada prema ruskom zakonu, brak može raskinuti matična služba(saglasnost supružnika u odsustvu zajedničke maloljetne djece), u inostranstvu razvod može podnijeti i konzul. Ova odredba je utvrđena čl. 2. čl. 160 IK RF, prema kojoj se u tim slučajevima "brak može raskinuti u diplomatskim ili konzularnim predstavništvima Ruske Federacije".
Rusko zakonodavstvo uspostavlja odgovarajuća pravila u vezi sa priznavanje razvoda brakova između stranih državljana počinjenih u inostranstvu. Prema stavu 4 čl. 160 IK RF, raskid braka između stranih državljana počinjenog izvan teritorije Rusije "u skladu sa zakonodavstvom relevantne strane države o nadležnosti organa koji su donosili odluke o razvodu, i zakonodavstvom koje se primjenjuje na razvod braka , priznat je kao važeći u Ruskoj Federaciji."
Priznanje razvoda ne povlači uvijek automatski priznanje u Ruskoj Federaciji i posljedice razvoda. Oni, na primjer, ne mogu primiti priznanja utvrđena u stranci osuda takve posljedice razvoda kao što je lišavanje strane "krive" za razvod, pravo na ponovni brak, lišavanje prava na podizanje djece itd.
^
4. Odnos roditelja i djece. Utvrđivanje i osporavanje očinstva (majčinstva). Usvajanje.
Prava i obaveze roditelja i djece, uključujući i obavezu roditelja da izdržavaju djecu, utvrđeni su zakonodavstvom države na čijoj teritoriji imaju zajedničko prebivalište. At nedostatak zajedničkog boravka roditelja i djece, njihova prava i obaveze utvrđuju se državnim zakonodavstvom,
... Na tužbu tužioca za obaveze izdržavanja i druge odnose između roditelja i djece državno zakonodavstvo,na čijoj teritoriji dete ima stalno prebivalište.
Istovremeno, sud nije dužan da, na zahtev tužioca, primenjuje zakonodavstvo zemlje prebivališta deteta. a je pravo suda. U smislu zakona, mora se uzeti u obzir činjenica da zakon zemlja prebivališta djeteta je zaista povoljnija za njega. Ovdje se može uzeti u obzir: način naplate alimentacije (u procentima od plate okrivljenog ili u određenom novcu), uslove naplate (do navršene 18. godine ili do sticanja ekonomske samostalnosti, kako je to uobičajeno u nizu zemalja) itd.
^ Obaveze izdržavanja odrasle djece v dobrobit roditelja. U Ujedinjenom Kraljevstvu iz 1995. godine postoji posebno pravilo sukoba zakona koje propisuje vladavinu izbora prava kada se regulišu obaveze izdržavanja punoljetne djece u korist roditelja, kao i obaveze izdržavanja ostalih članova porodice. Prema čl. 164 SC utvrđuju se obaveze izdržavanja ovih lica zakonodavstvo države na čijoj teritoriji se nalaze zajedničkog boravka. U nedostatku takvih, ovi odnosi se uređuju zakonom o državljanstvu lica(čl. 164. Obaveze izdržavanja punoljetne djece u korist roditelja, kao i obaveze izdržavanja ostalih članova porodice utvrđuju se zakonodavstvom države na čijoj teritoriji imaju zajedničko prebivalište. U slučaju nepostojanja zajedničkog prebivališta te obaveze određene su zakonodavstvom države u kojoj se podnosilac zahtjeva za izdržavanje) traženje alimentacije... Spektar pitanja koja se rješavaju izborom zakona je prilično širok: to je visina alimentacije, uključujući smanjenje ili povećanje iznosa naplaćenih, te određivanje lica koja su dužna plaćati alimentaciju, te osnova za sticanje alimentacije. Što se tiče postupka izvršenja rješenja o naplati izdržavanja, ovi odnosi su već uređeni javnopravnim normama, koje mogu biti sadržane ili u nacionalnom procesnom zakonodavstvu države, ili u relevantnim međunarodnim ugovorima (oni su, kao npr. pravilo, ugovori o pravnoj pomoći).
^ Utvrđivanje i osporavanje očinstva (materijalstvo) određeno je zakonodavstvom države, čiji je državljanin dijeterođenjem (Čl. 162 IK RF). Ako u trenutku utvrđivanja očinstva dijete ima državljanstvo druge države osim državljanstva po rođenju, primjenjuje se pravo izvornog državljanstva.
Postupak za utvrđivanje ili osporavanje očinstva (majčinstva) na teritoriji Rusije određuje ruski zakon.
^ U slučajevima kada je, prema ruskom zakonu, dozvoljeno utvrđivanje očinstva u matičnoj službi roditelji djeteta koje živi izvan Ruske Federacije, od kojih je barem jedno državljanin Ruske Federacije, imaju pravo podnijeti zahtjev za utvrđivanje očinstva diplomatskim misijama ili konzularnim predstavništvima Ruske Federacije (član 162 IK RF).
^ Materijalni odnosi za utvrđivanje i osporavanje očinstva neraskidivo su povezani sa procesnim pitanjima -po redu utvrđivanja očinstva. S obzirom da je red u suštini procedura i da je regulisan svakim zakonodavstvom u skladu sa nacionalnim proceduralnim pravilima, ovo pitanje je van međunarodnog privatnog prava.
^
Odluku o utvrđivanju očinstva može donijeti nadležna institucija strane države.
Takva odluka će biti priznata i izvršena na teritoriji Rusije, po pravilu, ako je to predviđeno međunarodnim ugovorom (može biti sporazum o pravnoj pomoći ili o saradnji).
Usvajanje
U Ruskoj Federaciji, usvajanje, ima međunarodni karakter, vođen je kolizionim zakonskim pravilima sadržanim u čl. 165 SK. Istovremeno, ovaj članak identificira različite situacije, svaku od kojih internacionalizira usvajanje... Jednako tako, kolizione zakonske odredbe čl. 165 određuju izbor zakona i usvajanje. Usvojenje se smatra međunarodnim kada se vrši:
strani državljani (ili lica bez državljanstva) u odnosu na dijete koje je državljanin Ruske Federacije na teritoriji Ruske Federacije;
strani državljani (ili lica bez državljanstva) u odnosu na dijete koje je državljanin Ruske Federacije van teritorije Ruske Federacije;
državljani Rusije u odnosu na dijete koje je strani državljanin na teritoriji Ruske Federacije;
od strane državljana Rusije u odnosu na dijete koje je strani državljanin na teritoriji strane države.
Primena relevantnog stranog zakonodavstva o uslovima za usvojenje (u vezi sa godinama starosti, materijalnom situacijom i sl.) prilikom usvojenja ima za cilj da obezbedi stabilnost usvojenja u stranoj zemlji u budućnosti, jer obično strani usvojilac preuzima dete nazad u svoju zemlju.
U skladu sa čl. 165 SK RF d Uslovi iz čl. 124 - 126, 129 - 132, polazeći prvenstveno od činjenice da je usvojenje dozvoljeno u odnosu na maloljetnu djecu i samo u njihovom interesu. Samo dvostruka zaštita od stranih i domaćih zakona će osigurati najbolji interes djeteta. Prema stavu 4 čl. 124 usvajanje djece od strane stranih državljana ili lica bez državljanstva dozvoljeno je samo u slučajevima kada ovu djecu nije moguće prenijeti u porodice ruskih državljana koji stalno borave u Ruskoj Federaciji, ili ih usvojiti srodnici djece, bez obzira na državljanstvo i mjesto prebivališta ovih srodnika.
U skladu sa čl. 166 KZ RF, sami strani usvojitelji imaju pravo da podnesu sudu dokumente koji potvrđuju sadržaj relevantnih pravnih pravila države čiji su državljani. Ako podnosilac zahtjeva ne dostavi takve dokumente, informacije o stranom pravu sud može zatražiti od Ministarstva pravde Ruske Federacije ili od konzularnog ureda Rusije u inostranstvu. Informacije o stranom pravu mogu se dobiti i angažovanjem stručnjaka - specijalista iz oblasti stranog prava. U slučaju da se, uprkos preduzetim merama, ne utvrdi strano pravo, sud ima pravo da se obrati po usvojenju norme ruskog prava, tj. relevantne odredbe RF IK.
Kada, ako usljed usvojenja mogu biti povrijeđena prava djeteta utvrđeno zakonodavstvom Ruske Federacije i međunarodnim ugovorima Ruske Federacije, usvojenje se ne može izvršiti bez obzira na državljanstvo usvojitelja, a usvojeno usvojenje podliježe sudskom poništenju.
Usvajanje od strane stranaca, u braku sa državljanima Rusije, obavlja se u skladu sa procedurom utvrđenom Porodičnim zakonikom RF za ruske državljane, osim ako nije drugačije predviđeno međunarodnim ugovorima RF.
Prilikom usvajanja djeteta na teritoriji Ruske Federacije od strane državljana Ruske Federacije, strani državljanin, neophodno pribaviti saglasnost zakonskog zastupnika djeteta i nadležnog organa državečiji je državljanin dijete, a ako je to potrebno u skladu sa zakonodavstvom navedene države, pristanak djeteta na usvojenje.
^ Zaštita prava i legitimnih interesa djece koja su državljani Rusije i usvojenih stranaca , van Rusije sprovode konzularna predstavništva Ruske Federacije u granicama dozvoljenim normama međunarodnog prava u kojoj su ova djeca prijavljena do punoljetstva. 2000. godine, pravila za registraciju djece koja su državljani Ruske Federacije i usvojena od strane stranih državljana ili lica bez državljanstva također su odobrena od strane konzularnih predstavništava Ruske Federacije.
Međunarodno privatno pravo, kao i mnoge grane prava, podijeljeno je na dva dijela: General i Posebno... Opšti dio bavi se pitanjima koja su značajna za međunarodno privatno pravo u cjelini, pitanjima koja se, da tako kažem, mogu izvući iz zagrada kada se analiziraju norme i institucije koje čine sadržaj pojedinih tema Posebnog dijela. Opšti dio je razmatranje izvora međunarodnog privatnog prava, broj opšti koncepti i principi, prije svega, metode regulacije, nacionalni tretman i tretman najpovlašćenije nacije, princip reciprociteta, pravila o kvalifikaciji pravnih pojmova, o povratku i pozivanju na pravo treće zemlje, o klauzuli o javnom naredba, o djelovanju takozvanih superimperativnih normi u međunarodnom privatnom pravu... Opšti dio treba da obuhvati i sagledavanje pravnog položaja subjekata građanskih odnosa sa stranim elementom, države kao posebnog subjekta tih odnosa, stranih pravnih lica i stranih državljana.
Specijalni dio obično se sastoji od sledećih delova: 1) vlasništvo; 2) obligaciono pravo, a pre svega ugovor o prodaji robe i ugovor o prevozu; 3) kreditno-namirovni odnosi; 4) obaveze iz prekršaja; 5) pravo intelektualne svojine; 6) porodično pravo; 7) nasledno pravo; 8) radni odnosi; 9) međunarodno građansko procesno pravo; 10) razmatranje sporova u međunarodnim arbitražnim sudovima. U Posebnom dijelu velika pažnja posvećena je pitanjima međunarodnog procesnog prava, koja uključuju probleme prekograničnog stečaja, kao i arbitražnih postupaka. Ovo su pitanja proceduralna situacija stranke, strani državljani i lica bez državljanstva, pravna lica strane države, pitanja nadležnosti, izvršenje zamolnica, priznavanje i izvršenje stranih presuda.
Preovlađujuće gledište ne svrstava procesna pravila koja uređuju odnose stranaka u sastav pravila međunarodnog privatnog prava, budući da sud (misli se samo na državni sudovi) je državni organ, a odnosi suda sa strankama su odnosi javnopravne prirode. Ali u savremenim uslovima princip kontradiktornosti i princip dominacije stranaka u sporu dobijaju sve značajniji značaj (često određuju nadležnost, igraju značajnu ulogu u izvođenju dokaza). Međunarodni ugovori o pravnoj pomoći istovremeno regulišu primjenu prava na relevantne odnose (sukobna pitanja) i pitanja nadležnosti, tj. određujući koji će državni sud razmatrati spor. Ovo zbog činjenice da u praksi, u slučaju spora između stranaka, utvrđivanju mjerodavnog prava uvijek prethodi rješavanje procesnih pitanja, a prije svega pitanje nadležnosti. Ovo je manifestacija veze između kolizionog i proceduralna pravila u ovoj oblasti. Ova veza je posebno jasno vidljiva u rasprostranjenoj u svjetskoj praksi žalbi arbitražnom sudu kao tijelu za razmatranje spora. U ovom slučaju odnosi moći uglavnom blede u drugi plan, jer tijelo za razmatranje spora i, shodno tome, postupak za razmatranje spora biraju strane.
Primjer ovog trenda je zaključivanje država članica Zajednice nezavisnih država Konvencije o pravnoj pomoći i pravnim odnosima u građanskim, porodičnim i krivičnim predmetima iz 1993. godine (Minska konvencija), kao i novo izdanje ove konvencije (Kišinjevska konvencija 2002).
U ovim Konvencijama, odjeljci i dijelovi o ličnom statusu pojedinaca, porodičnim stvarima, imovinsko pravnim odnosima, nasljeđivanju sadrže, prije svega, odredbe o mjerodavnom pravu, a zatim o sudu (ili drugom tijelu) čiju je nadležnost država. relevantnom slučaju.
| Prethodno |