Istražitelj je nezavisno proceduralno lice. Proceduralna nezavisnost istražitelja Mehanizam osiguravanja proceduralne nezavisnosti istražitelja. Procesna nezavisnost istražitelja u obavljanju istražnih radnji u istrazi

2 Proceduralna nezavisnost istražitelja u obavljanju istražnih radnji

2.1 Pojam, sistem, klasifikacija istražnih radnji

Glavni način prikupljanja i provjere dokaza tokom preliminarne istrage je istražna radnja.

Istražna radnja je proceduralna radnja koju istražitelj provodi u skladu sa zakonom o krivičnom postupku, a koja predstavlja kombinaciju pretraživanja, saznajnih i potvrđujućih radnji čiji je cilj otkrivanje i konsolidacija činjeničnih podataka koji su značajni za krivični predmet.

Istražne radnje temelje se na kognitivnim i potvrđujućim aspektima, što ih razlikuje od ostalih proceduralnih radnji koje je izvršio istražitelj. Svaka specifična istražna radnja uključuje korištenje određenih kognitivnih tehnika: ispitivanje, usporedba, mjerenje, modeliranje, opis i druge.

Istražne radnje su:

Ispitivanje (svjedok, žrtva, osumnjičeni, optuženi, vještak);

Suočavanje;

Pregled (mjesto incidenta, teren, predmeti, dokumenti, leš i drugi predmeti);

Certifikat;

Pretraga (u sobi, na drugom mestu, lična pretraga);

Oduzimanje (običnih predmeta i dokumenata, predmeta i dokumenata koji sačinjavaju državna tajna, poštanska i telegrafska prepiska);

Prezentacija za identifikaciju; istražni eksperiment;

Imenovanje i proizvodnja vještačenja;

Oduzimanje poštanske i telegrafske prepiske, ekshumacija leša, smještaj osobe u zdravstvenu ustanovu na pregled, pribavljanje uzoraka za uporedna istraživanja itd.

Prilikom provođenja istražnih radnji istražitelj mora poštivati ​​prava i legitimnih interesa građanima. Zakon zabranjuje istražitelju poduzimanje radnji koje ugrožavaju život i zdravlje građana ili ponižavaju njihovu čast i dostojanstvo, traže svjedočenje saslušanih osoba nasiljem, prijetnjama i drugim nezakonitim mjerama, te obavljaju istražne radnje noću, osim u hitnim slučajevima , na drugi način, ograničiti prava građana.

Red proceduralna pravila sadrži posebna uputstva o nedopustivosti činjenja radnji kojima se krše prava građana. Dakle, tokom obavljanja ličnog pretresa i ispitivanja, istražitelju je zabranjeno prisustvovati kada je izložena pretresana ili ispitana osoba suprotnog pola. Nedopustivo je provođenje istražnih radnji koje uzrokuju nepotrebno materijalne štete građana i organizacija.

Prilikom provođenja istražnih radnji treba poduzeti mjere zaštite državnih tajni, kao i neotkrivanja otkrivenih informacija o intimnim aspektima života osoba koje u njima sudjeluju.

U skladu sa zakonom, u toku inspekcijskog nadzora, pretresa, oduzimanja, ispitivanja, kao i drugih istražnih radnji, u slučajevima predviđenim zakonom, pozivaju se najmanje dva svjedoka koja svjedoče. Osim toga, predviđeno je učešće svjedoka koji svjedoče u provođenju istražnog eksperimenta, oduzimanju imovine, predstavljanju radi identifikacije i uklanjanju leša s mjesta ukopa.

Svjedok koji svjedoči može biti svako lice koje ne zanima ishod slučaja. Zaposleni u organu nadležnom za krivični predmet, na primjer, vozači ili drugi zaposleni u tužilaštvu, organima za istragu i prethodnu istragu, ne mogu biti uključeni kao svjedoci svjedoci.

Svjedoci su dužni potvrditi činjenicu, sadržaj i rezultate istražnih radnji kojima su bili prisutni. Njihovo ispunjenje ove dužnosti osigurava poštivanje zakona, povećava pouzdanost protokola istražne radnje, omogućava sudu da provjeri usklađenost činjeničnih podataka zabilježenih u ovom protokolu sa okolnostima koje su se dogodile u stvarnosti.

Svjedoci koji svjedoče moraju biti prisutni tokom čitavog perioda istrage. Potpisuju protokol, potvrđujući ispravnost njegovog sastavljanja.

U slučajevima predviđenim zakonom, može se pozvati stručnjak koji će učestvovati u izradi istražne radnje. U tom svojstvu djeluje svaka osoba sa posebnim znanjem u određenoj oblasti, koja nema lični (direktni ili indirektni) interes za tu stvar. Odluku o pozivu stručnjaka donosi istražitelj ako postoji stvarna potreba, koju on utvrđuje na osnovu okolnosti slučaja. Učešće specijalista u oblasti sudske medicine, a u njegovom odsustvu, drugog ljekara, pri vanjskom pregledu leša, kao i pri uklanjanju leša sa mjesta ukopa (ekshumacije), obavezno je.

Zahtjev istražitelja da pozove stručnjaka obavezan je za rukovodioca preduzeća, ustanove, organizacije u kojoj radi. Ovaj zahtjev izrađen je u obliku pisanog zahtjeva.

Specijalista je dužan: pojaviti se na pozivu; učestvuju u izradi istražne radnje, koristeći svoja posebna znanja i vještine kako bi pomogli istražitelju u otkrivanju, konsolidaciji i oduzimanju dokaza; da skrene pažnju istražitelja na okolnosti u vezi s otkrivanjem, konsolidacijom i oduzimanjem dokaza; daje objašnjenja o radnjama koje vrši.

Specijalista ima pravo dati izjave koje će biti zabilježene u protokolu u vezi s otkrivanjem, konsolidacijom i oduzimanjem dokaza.

Licima koja ne govore jezik na kojem se vodi postupak pružaju se usluge tumača koji su dužni da se pojave na poziv istražitelja. Namerno netačan prevod povlači odgovornost prema čl. 352 Krivičnog zakona Republike Kazahstan.

Ako stručnjak ili prevodilac izbjegne obavljanje svojih dužnosti, na njih se mogu primijeniti mjere javnog utjecaja ili im se može izreći (presudom suda) novčana kazna u iznosu do jedne trećine minimalna veličina plate.

Prije početka istražne radnje, istražitelj objašnjava stručnjaku, prevodiocu njihove dužnosti i upozorava na odgovornost, koja je zabilježena u protokolu odgovarajuće istražne radnje i ovjerena potpisom stručnjaka, prevodioca.

U provođenju istražnih radnji, osim svjedočenja svjedoka, stručnjaka, tumača, mogu učestvovati i druge osobe: učitelj, osobe predstavljene na identifikaciju, odrasli članovi porodice osobe koja se pretresa i mnogi drugi.

U istražnim radnjama mogu se koristiti potrebna naučna i tehnička sredstva koja se uslovno mogu podijeliti u dvije grupe:

2) osiguravanje potpunosti evidentiranja toka, sadržaja i rezultata istražnih radnji.

Prije upotrebe tehničkih sredstava, osobe koje učestvuju u istražnoj radnji moraju biti obaviještene.

U skladu sa čl. 201 Zakona o krivičnom postupku, na osnovu odluke istražitelja provode se takve istražne radnje kao što su:

· Ekshumacija prema 2. dijelu čl. 225 Zakona o krivičnom postupku;

· Ispit iz čl. 226 Zakona o krivičnom postupku

· Pretres, prema čl. 230 Zakona o krivičnom postupku, s izuzetkom pretresa u kući

· Oduzimanje, prema čl. 231 Zakona o krivičnom postupku, sa izuzetkom zaplene dokumenata koji sadrže podatke koji predstavljaju državnu tajnu i podatke o bankovnim računima.

U slučajevima kada se istražne radnje komplikuju odbijanjem vlasnika stambenog prostora ili optuženog, istražitelj postupa u skladu sa sankcijom tužioca. To:

Pregled stana u odsustvu pristanka osoba koje u njemu žive;

Pretresanje i (ili) oduzimanje kuće;

Lično pretraživanje;

Oduzimanje predmeta i dokumenata koji sadrže podatke o depozitima i računima u bankama i drugim kreditnim institucijama;

Oduzimanje prepiske i njeno oduzimanje u komunikacijskim ustanovama;

Oduzimanje imovine, uključujući sredstva fizičkih i pravnih lica, koja su na računima i u depozitima ili položena u bankama i drugim kreditnim institucijama;

Kontrola i snimanje telefonskih i drugih razgovora.

Na osnovu dijela 1 čl. 232 Zakona o krivičnom postupku, rješenje o vršenju pretresa, kao i o oduzimanju dokumenata koji sadrže državnu tajnu ili drugu tajnu zaštićenu zakonom, mora odobriti tužilac ili njegov zamjenik.

Istražne radnje kao što su ispitivanje, suočavanje, istražni eksperiment, izvođenje radi identifikacije, provjera svjedočenja na licu mjesta, istražitelj provodi po vlastitom nahođenju bez donošenja rješenja sa izvršenjem protokola u skladu sa zahtjevima Krivičnog postupka Kod.

Tako smo za temu ovog rada dobili tri grupe istražnih radnji, ovisno o stupnju proceduralne neovisnosti istražitelja:

1. Istražne radnje koje istražitelj provodi samostalno, bez ičije saglasnosti. No, u ovom slučaju tužitelj može ograničiti proceduralnu neovisnost istražitelja kada ometa prethodnu istragu na temelju čl. 63 Zakona o krivičnom postupku Republike Kazahstan;

2. Istražne radnje provedene na osnovu sankcije tužioca;

3. Istražne radnje provedene na osnovu sudske odluke u dogovoru sa tužiocem.

2.2 Proceduralna nezavisnost istražitelja tokom ispitivanja, suočavanja, identifikacije, provjere svjedočenja

Prvo ćemo suštinu ispitivanja, suočavanja, identifikacije, provjere svjedočenja razmotriti kao istražne radnje.

Ispitivanje prema str. 212 Zakona o krivičnom postupku provodi se na mjestu prethodne istrage. Obično ispitivanje provodi sam istražitelj, iako ima pravo uputiti ga da se obavi, posebno na drugom mjestu u odnosu na mjesto istrage, drugom istražitelju ili istražnom tijelu, koji su dužni da izvrši nalog najkasnije u roku od 10 dana (član 193. Zakona o krivičnom postupku).

Odluku o sprovođenju ispitivanja na mjestu saslušanja istražitelj donosi nezavisno, na osnovu trenutne istražne situacije u predmetu. To može biti posljedica zdravstvenog stanja osobe koja se ispituje, udaljenosti njenog mjesta stanovanja, porodičnih okolnosti itd.

Kako bi se izbjegle neosnovane pritužbe, u protokolu ispitivanja mora se navesti razlog za odabir drugog mjesta osim mjesta istrage za njegovo provođenje. Na primjer, svjedok može objasniti da svjedoči kod kuće, jer se bolesni rođak ne može ostaviti bez nadzora.

Inicijator izbora mjesta ispitivanja, dakle, nije samo istražitelj, već i druga lica koja su podnijela odgovarajući zahtjev ili na drugi način izrazila svoje želje. Zakon predviđa okolnosti u kojima se razmatra zahtjev za ispitivanje obavezno.

Doslovno tumačenje člana 212. dijela 1. Zakona o krivičnom postupku dozvoljava nam da zaključimo da, ako istražitelj smatra da je to potrebno, ima pravo provesti ispitivanje na bilo kojem mjestu gdje se nalazi ispitano lice. U skladu s tim, potreba za ispitivanjem postaje osnova za ulazak u stan ili druge prostorije, što se pod određenim uvjetima formalno može smatrati kršenjem ustavne norme... Stoga su takve radnje moguće samo u odsustvu prigovora osoba čija se prava mogu formalno povrijediti.

U međuvremenu, nije zabranjeno obavljati ispitivanje, na primjer, na mjestu pretresa (nakon njegovog završetka ili istovremeno s njim) ili druge ovlaštene istražne radnje.

Postupak pozivanja na ispitivanje uređen je čl. 211 Zakona o krivičnom postupku. Ispitivanju, koje se treba obaviti u drugom mjestu, a ne u mjestu stanovanja ili rada saslušanog, prethodi poziv. Osoba pozvana na ispitivanje u pravilu se o tome obavještava pozivom, koji se predaje njemu lično, punoljetnom članu njegove porodice, ili se predaje upravi na njegovom radnom mjestu.

Istražitelj ima pravo dodijeliti obavezu obavještavanja o pozivu na ispitivanje drugim osobama i organizacijama. Davanje takvih uputa dopušteno je ako je iz nekog razloga prijavljivanje tradicionalnim metodama teško.

Opšta pravila ispitivanja uređena su čl. 213 Zakona o krivičnom postupku. Ispitivanje je jedna od istražnih radnji istraživačke prirode, kroz koju se rješavaju zadaci povezani s identifikacijom, konsolidacijom i proučavanjem dokaza. Tokom preliminarne istrage ispituju se svjedoci, žrtve, optuženi i osumnjičeni, au nekim slučajevima i drugi subjekti, poput vještaka.

Uredba o ispitivanju uvelike je posljedica proceduralnog statusa osobe koja svjedoči. Konkretno, za razliku od osumnjičenog i optuženog, svjedok i žrtva se upozoravaju na krivičnu odgovornost zbog odbijanja davanja i svjesnog davanja lažnog iskaza. Član 213. Zakona o krivičnom postupku Republike Kazahstan sadrži propise kojima se utvrđuje postupak za provođenje ispitivanja, bez obzira na procesni status ispitanog lica.

Svako ispitivanje mora, prije svega, biti zakonito, odnosno mora se obaviti u okvirima strogo određenim Zakonom o krivičnom postupku. U suprotnom, činjenični podaci prikupljeni tokom ispitivanja mogu se klasificirati kao neprihvatljivi dokazi. Shodno tome, opšta pravila za provođenje ispitivanja utvrđena su članom 196. ZKP -a.

U tekstu člana 213. Zakona o krivičnom postupku, svi zahtjevi upućeni su uglavnom istražitelju, odnosno službenom licu ovlaštenom za provođenje preliminarne istrage krivičnog predmeta. Treba imati na umu da se isti propisi podjednako odnose na osobe koje izvršavaju upute istražitelja, kao i na druga lica koja su na propisan način obdarena njegovom sposobnošću.

Taktiku ispitivanja određuje sam istražitelj, koji je ograničen zabranom upotrebe sugestivnih pitanja. Ovaj zahtjev ne odnosi se samo na istražitelja, već i na sve ostale učesnike istražne radnje (na primjer, advokata i druge zastupnike).

Dakle, istražitelj nije samo dužan sam poštovati ovu zakonsku zabranu, već istovremeno mora pratiti njeno poštivanje od strane ostalih učesnika u postupku ispitivanja. Čim se pojave sugestivna pitanja, istražitelj ih uklanja, što se odražava u protokolu istražne radnje.

Dakle, može se zaključiti da je istražitelj tokom proizvodnje ispitivanja u proceduralnom planu potpuno nezavisan i poštuje samo zakon. Tužilački nadzor u skladu sa čl. 63. Zakona o krivičnom postupku provodi se u pozadini, što po našem mišljenju ne predstavlja značajno ograničenje procesne nezavisnosti istražitelja i ispunjava zahtjeve za održavanje ravnoteže između procesne nezavisnosti istražitelja i poštivanja vladavine prava kako bi se isključilo kršenje prava učesnika u krivičnom postupku. Čak i ako se navedena istražna radnja sprovodi po nalogu tužioca u skladu sa čl. 63. Zakona o krivičnom postupku, istražitelj sam određuje taktiku njenog provođenja i usmjerava njeno provođenje.

Član 220 Zakonika o krivičnom postupku Republike Kazahstan uređuje postupak za vođenje sukoba licem u lice. Budući da je u suštini poseban oblik ispitivanja, sukob se vrši prema sličnim pravilima, koja su, prije svega, utvrđena članom 201. ZKP. Međutim, to se ne može u potpunosti poistovjetiti s ispitivanjem.

Suočavanje licem u lice vrši se samo između osoba koje su prethodno ispitane u ovom konkretnom slučaju. Odluku istražitelja o provođenju sukoba ne mora biti odjevena u obliku rezolucije.

Sprovođenje sukoba je pravo, a ne obaveza istražitelja. Istražitelj ima pravo imenovati svoje ponašanje prema vlastitom nahođenju u bilo koje vrijeme u prisustvu odgovarajućih uslova predviđenih u dijelu 1 čl. 220 Zakona o krivičnom postupku Republike Kazahstan. Osobe između kojih se vrši obračun moraju već biti ispitane u okviru istog krivičnog predmeta. Zakon ne precizira u kom svojstvu su sudionici sukoba trebali biti prethodno ispitani. To mogu jednako i u bilo kojoj kombinaciji biti svjedoci, žrtve, osumnjičeni i optuženi. Nije prekršaj vođenje sukoba uz učešće prethodno intervjuiranog prevodioca, stručnjaka itd.

Važan uslov je prisutnost značajnih kontradikcija u svjedočenju onih između kojih se sukob vrši. Trebalo bi prepoznati značajne kontradiktornosti koje se odnose na predmet dokazivanja ili su važne za ocjenu dokaza, koju provode isključivo istražitelj i službenik za ispitivanje, što odražava njihovu proceduralnu neovisnost.

Naravno, i druge okolnosti slučaja, koje sam istražitelj procjenjuje u odnosu na trenutnu istražnu situaciju, također mogu biti značajne.

Suočavanje licem u lice provodi se ne samo kada se te kontradikcije ne mogu ukloniti uz pomoć drugih istražnih radnji. Čak i ako se te kontradikcije, u načelu, mogu otkloniti na druge načine, na primjer, provođenjem dodatnih ispitivanja, vještačenja itd., Istražitelj može dati prednost sukobu licem u lice.

Obično je sukob istovremeni, ali redom, ispitivanje dvije osobe. Međutim, budući da broj sudionika sukoba nije naveden u Zakonu o krivičnom postupku, teoretski je dozvoljeno izvršiti sukob s velikim brojem ispitanih. Istina, u ovom slučaju doći će do organizacijskih problema. Osim toga, takvo suočavanje je dopušteno samo ako iskaz svakog saslušanog lica sadrži značajne kontradikcije sa iskazima svih ostalih učesnika u sukobu.

Dozvoljeno je da sukob izvrši grupa osoba. Ako članovi takve grupe obavljaju proceduralne aktivnosti, a ne samo obavljaju funkcije podrške, svi bi trebali biti članovi istražnog tima. Dakle, ispitivanje sudionika mogu provesti, na primjer, dva istražitelja (naravno, u slučaju grupne istrage slučaja).

Nakon što je razjasnio pitanje poznanstva i prirode odnosa između učesnika u sukobu, istražitelj odmah pristupa rješavanju kontroverznih okolnosti. Istražitelj poziva svakog od ispitanih da svjedoči redom o meritumu onih kontroverznih okolnosti koje su iznesene za suočavanje.

Dakle, aktivni sudionici sukoba istovremeno su dvije (ili više) prethodno ispitanih osoba. Oni naizmjenično odgovaraju na ista pitanja koja je istražitelj prethodno precizno formulisao i uz njegovu dozvolu odgovaraju jedni drugima na pitanja.

Za razliku od ispitivanja, koje dopušta besplatnu priču, u sukobu licem u lice takva je priča dopuštena samo u okviru odgovora ispitanika na određeno pitanje koje mu je postavljeno.

Istovremeno, pravila ispitivanja koja se tiču ​​specifičnosti pravnog statusa učesnika istražne radnje ostaju nepromijenjena. Na primjer, svjedok je upozoren na krivičnu odgovornost za svjesno davanje lažnog iskaza. Osim toga, na sukob se trebaju primijeniti zahtjevi u pogledu dužine ispitivanja.

Nakon svjedočenja, istražitelj može postaviti pitanja svakoj od ispitanih osoba. Upoređujući njihova svjedočenja, istražitelj ima mogućnost odmah reagirati na novonastale kontradikcije.

Suočavanje licem u lice nije samo način provjere svjedočenja saslušanih osoba, već istovremeno služi i za provjeru drugih dokaza prikupljenih u ovom predmetu. Uklanjanjem značajnih kontradikcija, praznina, nepreciznosti u svjedočenju, traženjem njihovih detalja i razjašnjenjem pojedinačnih okolnosti, zapravo se provjerava pouzdanost dokaznog materijala u predmetu u cjelini. Tokom sučeljavanja, istražitelj ima pravo predočiti saslušane materijalne dokaze i dokumente, koji su obavezno zabilježeni u protokolu istražne radnje.

Osobe između kojih se vrši obračun aktivni su učesnici istražne radnje. Konkretno, oni mogu postavljati pitanja jedni drugima uz dozvolu istražitelja. Preko istražitelja pitanja mogu postavljati i predstavnici stranaka prisutnih u istražnoj radnji.

Praksa pokazuje da branitelji, po pravilu, aktivno učestvuju u obračunima istražitelja. Oni posluju u ovaj slučaj u okvirima utvrđenim pravilima ispitivanja i drugih istražnih radnji. Međutim, treba uzeti u obzir zabranu odbrane jedne osobe dvojice optuženih (osumnjičenih) koji imaju kontradikcije u iskazu. Takva prepreka za sudjelovanje u istražnoj radnji mora se riješiti unaprijed, jer se u protivnom rezultati istražne radnje mogu priznati proceduralno ništavim.

Prilikom provođenja sučeljavanja, istražitelj je potpuno proceduralno nezavisan i vrši svu upravu nad provođenjem ove istražne radnje. Tužilački nadzor u skladu sa čl. 63. Zakona o krivičnom postupku provodi se u pozadini, što po našem mišljenju ne predstavlja značajno ograničenje procesne nezavisnosti istražitelja i ispunjava zahtjeve za održavanje ravnoteže između procesne nezavisnosti istražitelja i poštivanja vladavine prava kako bi se isključilo kršenje prava učesnika u krivičnom postupku. Čak i ako se navedena istražna radnja sprovodi po nalogu tužioca u skladu sa čl. 63. Zakona o krivičnom postupku, istražitelj sam određuje taktiku njenog provođenja i usmjerava njeno provođenje.

Član 228. Zakona o krivičnom postupku reguliše postupak podnošenja radi identifikacije. Predstavljanje radi identifikacije je istražna radnja koja se sastoji u prepoznavanju identifikatora proceduralno značajnog predmeta po bilo kojim znakovima, znakovima. Identificirano u skladu s dijelom 1 čl. 228 Zakona o krivičnom postupku može biti živo lice, predmet ili leš. Svrha identifikacije je utvrditi sličnosti i razlike identifikovanog objekta s onim koji je identifikator ranije uočio i o čemu je već svjedočio.

Samo svjedoci, žrtve, osumnjičeni i optuženi, prethodno ispitani o okolnostima u kojima su prethodno promatrali osobu ili predmet predstavljen radi identifikacije, kao i o znakovima i obilježjima po kojima ih mogu identificirati, mogu djelovati kao identifikatori. Stoga identifikacija osumnjičenog od strane žrtve nije imala dokaznu vrijednost, koja je tokom preliminarnog ispitivanja imenovala samo približnu starost počinioca i boju njegove odjeće.

Odsustvo prethodnog ispitivanja ili njegovo nekvalitetno ponašanje povlači za sobom gubitak dokazne vrijednosti podataka dobijenih tokom identifikacije.

Identifikaciji leša može prethoditi ekshumacija. U tom slučaju identifikaciju leša treba provesti nakon potrebnog pregleda u takvim slučajevima. Za svaku radnju sastavlja se poseban protokol.

Ako istražitelj sumnja u identitet pokojnika, potrebni su dodatni pregledi, na primjer, medicinski i tehnički.

Predstavljanje radi identifikacije vrši se u prisustvu svjedoka koji svjedoče i sastavlja se u protokolu. Protokol će sadržavati podatke o identitetu osobe koja identifikuje, o svim licima i predmetima koji su predstavljeni radi identifikacije, i, ako je moguće, doslovno iznijeti iskaz osobe koja identifikuje.

Ako je svjedok ili žrtva osoba za identifikaciju, prije identifikacije upozoravaju se na njihovu odgovornost za odbijanje ili izbjegavanje svjedočenja, što je zabilježeno u protokolu.

Zapisnik mora sadržavati objašnjenje osobama koje učestvuju u izvršenju istražnih radnji o njihovim procesnim pravima i obavezama, kao i odgovornosti za neispunjenje ovih obaveza.

Proces predstavljanja radi identifikacije bilježi se u slijedu u kojem je proveden. Deo 12 člana 229 Zakona o krivičnom postupku zahteva da se svedočanstva unesu u protokol, što doslovnije. U tom slučaju treba posebno precizno označiti one znakove i znakove po kojima je identifikator prepoznao objekt. Obavezno u protokol unesite podatke o radnjama koje su poduzete kako bi se osigurala sigurnost identifikacione osobe (dio 11 člana 229 Zakona o krivičnom postupku).

Iz analize normi koje uređuju provođenje identifikacije vidimo da istražitelj ima potpunu proceduralnu neovisnost i usmjerava provođenje ove istražne radnje. Tužilački nadzor u skladu sa čl. 63. Zakona o krivičnom postupku provodi se u pozadini, što po našem mišljenju ne predstavlja značajno ograničenje procesne nezavisnosti istražitelja i ispunjava zahtjeve za održavanje ravnoteže između procesne nezavisnosti istražitelja i poštivanja vladavine prava kako bi se isključilo kršenje prava učesnika u krivičnom postupku. Čak i ako se navedena istražna radnja sprovodi po nalogu tužioca u skladu sa čl. 63. Zakona o krivičnom postupku, istražitelj sam određuje taktiku njenog provođenja i usmjerava njeno provođenje.

Član 238. ZKP -a uređuje postupak provjere svjedočenja na licu mjesta. Provjera svjedočenja na licu mjesta zapravo je kombinacija niza istražnih radnji, uz očuvanje nezavisnosti. Postoje elementi ispitivanja, ispitivanja, prezentacije radi identifikacije i istražnog eksperimenta.

Svrha ove istražne radnje nije samo provjeriti vjerodostojnost prethodno pribavljenog svjedočenja, već i razjasniti ih, kao i utvrditi nove okolnosti slučaja koje su značajne za istragu. Novim se trebaju smatrati i oni koji su potpuno nepoznati i oni čija dorada može dovesti do njihove kvalitativne promjene.

Tokom provjere, prethodno ispitana osoba, koja je svjedočila, demonstrirala određene radnje i ukazivanjem na predmete, dokumente i tragove, čime se reproducira stanje i okolnosti događaja pod istragom na mjestu istražne radnje.

Lokacija povezana s događajem koji se istražuje ne mora nužno biti mjesto zločina. To isto može biti bilo koje drugo mjesto na kojem su se odigrali događaji opisani u provjerenim očitanjima.

Posebnost ove istražne radnje je u tome što je svrsishodnost njenog provođenja određena željom ispitane osobe da učestvuje u provjeri njegovog svjedočenja. Inicijativa pripada takvoj osobi u budućnosti. Zakon zabranjuje postavljanje sugestivnih pitanja i bilo kakvo miješanje izvana u reviziju. Neprihvatljivo je, na primjer, savjetovati ispitanike da izaberu put koji je za učesnike prikladniji do mjesta provjere. Međutim, upute istražitelja upućene stručnjaku ili drugim sudionicima, kao i pojašnjenja pitanja osobi čije se svjedočenje provjerava, ne predstavljaju miješanje.

5. dio čl. 238 Zakona o krivičnom postupku takođe predviđa da se nakon besplatne priče i demonstracije priče može postaviti pitanje osobi čije se svjedočenje provjerava. Takva pitanja mogu postaviti ne samo istražitelj, već i druga lica koja učestvuju u izvršenju istražne radnje.

Uzimajući u obzir sadržaj takvih istražnih radnji kao što su ispitivanje, sučeljavanje, izlaganje radi identifikacije, provjera svjedočenja, može se zaključiti da istražitelj tijekom izvršavanja ovih istražnih radnji upravlja tim istražnim radnjama i ima potpunu procesnu neovisnost u odnosu na njih.

Učešće branioca u provođenju ovih istražnih radnji ni na koji način ne ograničava proceduralnu nezavisnost istražitelja.

Advokat, koji učestvuje u istražnim radnjama, savjetuje svog klijenta i prati poštivanje zakona u odnosu na njega.

Tokom istražnih radnji ove grupe, tužilačka kontrola se vrši u "pozadinskom" režimu. Svaki učesnik u krivičnom postupku može se obratiti tužiocu sa pritužbom na radnje istražitelja tokom istrage.

Funkcija tužilaštva da ograniči procesnu nezavisnost istražitelja od strane tužioca u provođenju ovih istražnih radnji može se očitovati od strane tužilaštva vršenjem ovlaštenja tužioca u skladu sa čl. 63 Zakona o krivičnom postupku Republike Kazahstan. Ova ovlaštenja tužioca primjenjuju se u slučaju da otkrije kršenje zakona u aktivnostima istražitelja i istražnog službenika, izraženo u nezakonite radnje ili, obrnuto, u ispoljavanju nečinjenja, koje je vršenje funkcije tužilačkog nadzora nad istragom i istragom u "pozadinskom načinu rada", što, po našem mišljenju, ni na koji način ne prejudicira inicijativu istražitelja ili ispitivač kada organizuje prethodnu istragu i istragu u smislu proizvodnje ovih istražnih radnji, ako su u skladu sa vladavinom zakona. Tužilac može dati uputstva da sprovede određene istražne radnje ili ih sam sprovesti samo ako uoči nedovoljnu inicijativu istražitelja tokom preliminarne istrage. Ali, kako pokazuje praksa, tužioci to čine tek nakon objašnjenja sa istražiteljem, kada istražitelj opravda taktiku preliminarne istrage i svoje radnje. Ako tužilac vidi nesvrsishodnost radnji istražitelja, može mu dati uputstva kako da sprovede određene istražne radnje ili ih sam sprovede. To je moguće i iz taktičkih razloga, na primjer, kada je potrebno ispitati visoke zvaničnike, kada tužilac može preuzeti ispitivanje ili sučeljavanje. Također treba napomenuti razliku u proceduralnoj neovisnosti istražitelja pri provođenju istražnih radnji ove grupe, tj. u izboru taktike za provođenje ovih istražnih radnji - ovdje je istražitelj potpuno neovisan, ali kada odlučuje o potrebi za tim istražnim radnjama, njegovu proceduralnu neovisnost ograničava tužilac u skladu s čl. 63 Zakona o krivičnom postupku Republike Kazahstan. To je sasvim opravdano, budući da Apsolutna proceduralna neovisnost istražitelja, koja podrazumijeva potpuni nedostatak kontrole, može dovesti do grubog kršenja zakona od strane istražitelja i istražnog službenika.

Što se tiče sudske kontrole, u ovom slučaju je na snazi ​​ustavno pravo građana da se žale na postupke službenika.

I opet, ne treba zaboraviti na ograničenje proceduralne neovisnosti istražitelja od strane načelnika istražnog odjela i drugih viših službenika koji mogu usmjeriti radnje istražitelja u jednom ili drugom smjeru, zahtijevajući od njega određene rezultate . Takva uputstva nitko u pravilu ne daje u pisanoj formi, jer oni su, u većini slučajeva, nezakoniti, ali sve ove činjenice, na kraju, samo imaju negativan utjecaj na tok istrage. Ako branilac ima kvalifikovanog advokata, on neće prekršiti zakon u odnosu na svog klijenta. Kršenja takvog plana mogu se izraziti izborom istražitelja za zabranjene metode taktike ispitivanja, psihološkim pritiskom na sudionike ispitivanja itd.

Takav slučaj u istražna praksa sreli. Načelnik istražnog odjela, po nalogu tužioca, pritisnuo je istražitelja da treba ispitati građanina N., koju će istražitelj koristiti kao optuženika na osnovu materijala operativno-pretresnih radnji, da ispita kao svjedočiti kako bi izbjegao odbijanje svjedočenja, pa tek nakon toga podnijeti optužnicu, što je i učinjeno. Advokat građanina N. je to iskoristio i u sudskoj sednici pokrenuo pitanje isključenja svedočenja N. iz dokaza u ovom predmetu kao neprihvatljivih i pribavljenih kršenjem zakona. Zahtev sudije je usvojen. Slučaj je zaključen. Sudija je u ovom predmetu donio razornu presudu protiv tužioca, koji je tokom preliminarne istrage počinio grubo kršenje zakona.

Što se tiče materijala službenika sudska praksa, tada u službenim izvorima nema primjera ograničavanja proceduralne nezavisnosti istražitelja tokom ispitivanja, sučeljavanja licem u lice, identifikacije i provjere svjedočenja. Svi materijali sudske prakse, koji razmatraju kontroverzna pitanja u ovoj grupi istražnih radnji, odnose se na kršenja koja su počinili sami istražitelji, a koje su posljedica grubih grešaka s njihove strane ili razmatranja pritužbi na njihove radnje.

Postoji potreba za stvaranjem jedinstvenog informacionu bazu agencije za provođenje zakona Republike Kazahstan, pružajući službenicima pristup za brzu pretragu potrebnih informacija. 3 Izgledi za razvoj operativno-pretraživačkih aktivnosti carinskim organima Republike Kazahstan 3.1 Problemi korištenja rezultata rada carinskih organa na operativno-pretraživačkim aktivnostima Glavni ...

Uspostavljena pravila povlače povredu ovih prava i sloboda, što znači - nepravednost suđenja. Ovo posljednje dovodi do nepravedne, nezakonite odluke. Što se tiče krivičnog procesnog prava, pojam pravde je usko povezan sa konceptom zakonitosti. Jamstva za rješavanje ovog problema su: sud nije povezan s argumentima i dokazima prethodnog ...

Uvod

Zaključak

Uvod

Relevantnost teme istraživanjazbog činjenice da je usvajanjem i stupanjem na snagu Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije reforma zakonodavstva o krivičnom postupku, provedena u okviru opće pravosudne i pravne reforme, bila daleko od potpune.

Više od dvadeset saveznih zakona je već usvojeno, s izmjenama i dopunama posebne odredbe Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije i postoje svi razlozi da se vjeruje da će se u bliskoj i daljoj perspektivi te tendencije nastaviti i dalje razvijati.

Prvi rezultati Zakona o krivičnom postupku RF omogućuju analizu prakse njegove primjene, identifikaciju problema proceduralne aktivnosti istražitelja i zahtijevaju dalje naučno istraživanječiji je cilj poboljšanje krivično procesnog zakonodavstva općenito, te zakonsko uređenje procesnog statusa istražitelja nasamo.

Promjene u krivično procesnoj politici i zakonodavstvu, proširenje kontradiktornih načela donijelo je reviziju procesne uloge svakog od subjekata krivičnog postupka. Prema Zakonu o krivičnom postupku Ruske Federacije, istražitelj je predstavljen kao učesnik u krivičnom postupku tužilaštva, zajedno sa tužiocem, šefom istražnog odjeljenja, istražiteljem, žrtvom itd.

Dakle, sa stanovišta zakonodavca, istražitelj je trenutno obdaren funkcijom optužbe (krivičnog gonjenja), s čime se brojni autori ne slažu.

To je zbog činjenice da zakon (član 6 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije) također upućuje istražitelja da povrati dobro ime osoba koje nisu uključene u izvršenje zločina. U slučaju kada krivično gonjenje nije našao svoju potvrdu, istražitelj ga mora napustiti i poduzeti mjere za rehabilitaciju osoba koje su nezakonito i nerazumno podvrgnute krivičnom gonjenju.

Prilično negativna situacija razvija se s osiguranjem proceduralne neovisnosti istražitelja.

Njegov opseg u sadašnjem zakonodavstvu značajno je smanjen, što negativno utiče na tok prethodne istrage, a shodno tome i na ostvarivanje zadataka krivičnog postupka. Tako je 75% istraživača koje smo intervjuirali ograničavanje proceduralne nezavisnosti istražitelja nazvalo negativnim trendom.

U pravnoj literaturi izražava se i mišljenje o potrebi lišenja istražitelja ovlaštenja da okonča krivični predmet i prebaci ih isključivo na sud.

S tim u vezi, u sadašnjoj fazi razvoja krivičnog procesnog zakonodavstva, mnoge teorijske i regulatorne odredbe koje se tiču ​​procesnog statusa istražitelja ostaju kontroverzne.

Svrha ovog rada je proučavanje proceduralne nezavisnosti istražitelja.

Da bi se postigao ovaj cilj, u radu su riješene sljedeće stvari. posebne zadatke:

.razmotriti proceduralni status istražitelja;

2.otkrivaju elemente proceduralnog statusa istražitelja;

.okarakterisati proceduralnu nezavisnost istražitelja kao garanciju zaštite prava i sloboda pojedinca;

.opišu kontrolu tužioca, šefa istražnog tijela nad procesnim odlukama istražitelja.

Predmet proučavanja- proceduralna nezavisnost istražitelja.

Predmet istraživanjasu javni odnosi u vezi sa proučavanjem proceduralne nezavisnosti istražitelja.

Regulatorni okvir ovog kursa su Ustav Ruske Federacije, Krivični zakon Ruske Federacije itd.

Poglavlje 1. Suština proceduralnog statusa istražitelja

1.1 Proceduralni status istražitelja

Procesni status istražitelja shvaćen je kao normirano krivičnog procesnog prava, položaj navedenog učesnika u krivičnom postupku, koji se očituje u njegovim funkcijama, ovlašćenjima, zadacima, garancijama za njihovo sprovođenje, kao i u procesnoj i pravnoj odgovornosti.

Proceduralni položaj, tj. prava i obaveze bilo kojeg istražitelja u radu na određenom krivičnom predmetu apsolutno su ista i ne zavise od toga kojem odjelu istražitelj pripada, niti od mjesta unutar općeg pojma "istražitelj" (mlađi istražitelj, istražitelj, viši istražitelj) , istražitelj u posebno važnim slučajevima, viši istražitelj za posebno važne slučajeve), niti o prirodi zločina koji se istražuje, niti o složenosti slučaja i obimu istražnog rada.

Ako postoje legitimni razlozi i osnove, istražitelj ima pravo pokrenuti krivični postupak protiv svoje nadležnosti, prihvatiti ga za vlastiti postupak i nastaviti istragu, neovisno određujući njezine smjerove u skladu s izdanim verzijama istrage.

Istražitelj samostalno odlučuje koje istražne radnje se moraju provesti kako bi se prikupili dokazi i od koga proceduralna prinuda(pritvor, zatvor, druge preventivne mjere, oduzimanje imovine, privremena suspenzija sa funkcije itd.) podliježu primjeni; on ima pravo i dužan ih je primijeniti, ili pokrenuti zahtjev pred sudom za donošenje odgovarajuće odluke, ili se obratiti rukovodiocu istražnog tijela u kojem je u službi, za saglasnost i samo nakon toga izvršiti odgovarajuću proceduralnu radnju (član 38. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Status istražitelja razlikuje se od pravnog statusa istražitelja (istražnog tijela). S jedne strane, niko od istražitelja nema pravo na poduzimanje operativno-pretresnih mjera (član 40. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije), iako neka istražna tijela imaju takva ovlaštenja. S druge strane, istražitelj je obdaren takvom proceduralnom neovisnošću koju istražitelj nema.

1.2 Elementi proceduralnog statusa istražitelja

As sastavni elementi proceduralni status istražitelja mora biti istaknut:

) ciljni blok (ciljevi i zadaci);

) nadležnost (funkcije i ovlaštenja);

) procesna i pravna odgovornost;

) garancije aktivnosti istražitelja.

Zadaci pred istražiteljem su:

) otkrivanje i procesno objedinjavanje dokaza za njihovu naknadnu upotrebu u toku krivičnog postupka;

proceduralna nezavisnost istražitelj tužilac

2) sveobuhvatnu, potpunu i objektivnu studiju okolnosti slučaja kako bi se razotkrili počinioci i osigurala pravilna primjena zakona;

) osiguravanje zakonitosti i valjanosti uključivanja fizičkih i pravnih lica u sferu krivičnog postupka, kao i zaštita njihovih prava i legitimnih interesa;

4) zaštita od neosnovanih optužbi i rehabilitacija svih koji su neosnovano podvrgnuti krivičnom gonjenju;

) osiguranje sigurnosti učesnika u krivičnom postupku;

) stvaranje uslova za osiguranje građanske tužbe, drugih imovinskih kazni ili moguće oduzimanje imovine navedene u dijelu 1 člana 104-1 Krivičnog zakona Ruske Federacije;

) sprječavanje zločina utvrđivanjem okolnosti koje su doprinijele njihovom počinjenju, poduzimanjem mjera za njihovo otklanjanje, kao i pružanjem preventivnog uticaja na kriminalnog ponašanja osobe (preventivne aktivnosti);

) priprema materijala krivičnog predmeta za suđenje.

Nadležnost istražitelja je normativno utvrđen sistem funkcija i posebnih ovlaštenja kojima je dat subjekt krivičnog postupka obdaren radi rješavanja zadataka koji stoje pred njim.

Procesne garancije aktivnosti istražitelja shvaćene su kao sredstva utvrđena normama zakona o krivičnom postupku, različita po svom specifičnom sadržaju, koja u cjelini pružaju datom učesniku u krivičnom postupku mogućnost realizacije njegovih zadataka, funkcije i ovlaštenja. Kao takve garancije, posebno su: posebnosti pokretanja krivičnog predmeta protiv istražitelja (stav 10, dio 1 člana 448 Zakona o krivičnom postupku); sloboda ocjenjivanja dokaza (član 17. ZKP); pravo na samostalno usmjeravanje toka istrage, donošenje odluka o proizvodnji istražnih i drugih procesnih radnji (klauzula 3, dio 2, član 38 Zakona o krivičnom postupku); pravo da daje uputstva istražnom tijelu o proizvodnji operativno-pretresnih mjera, istražnih i drugih proceduralnih radnji (klauzula 4, dio 2, član 38 Zakona o krivičnom postupku); pravo da se ne slaže sa uputstvima tužioca i načelnika istražnog odjela itd.

Osoba na ovom položaju djeluje u pravnim odnosima i kao državljanin Ruske Federacije i kao izvršni... Kao državljanin države, istražitelj može biti krivično, administrativno i građanski odgovoran za počinjena nezakonita djela na općim osnovama.

Kao službenik, istražitelj se može smatrati krivično odgovornim, disciplinski i krivično. U ovom drugom slučaju, na primjer, prema Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije (član 37), tužilac je ovlašten da udalji istražitelja iz dalje istrage ako je prekršio zahtjeve ovog zakona tokom prethodne istrage.

U pogledu sadržaja, ciljeva i pravnih posljedica razlikuju se sljedeće grupe ovlasti istražitelja:

) ovlašćenje da razmatra i rješava prijave zločina;

) ovlašćenje da vodi krivični predmet;

) ovlašćenje za prikupljanje dokaza;

) ovlašćenje da dozvoli ili privuče fizička i pravna lica da učestvuju u krivičnom postupku;

) ovlašćenje za primenu mera krivično -procesne prinude;

) ovlašćenja da se osoba privuče kao optuženi i da se traga za optuženim;

) ovlašćenje da prekine i nastavi prethodno saslušanje;

) ovlaštenje za rješavanje krivičnog predmeta u toku sudski postupak;

) ovlašćenja za sprovođenje prevencije kriminala;

) druga ovlaštenja (na primjer, davanje dozvole za sastanak zaposlenika istražnog tijela koji provodi ORD sa osumnjičenim ili optuženim u pritvoru; poduzimanje mjera za sprječavanje otkrivanja podataka iz prethodne istrage itd.) .

Poglavlje 2. Karakteristike proceduralne nezavisnosti istražitelja

2.1 Proceduralna nezavisnost istražitelja kao garancija zaštite prava i sloboda pojedinca

Sposobnost samostalnog donošenja svih odluka o smjeru istrage i provođenju istražnih radnji, kao i puna odgovornost za njihovo zakonito i pravovremeno provođenje, izravno je povezana s konceptom "proceduralne neovisnosti". Treba napomenuti da sam pojam "procesne nezavisnosti" ne postoji u krivično procesnom zakonodavstvu.

Najvažnija komponenta u sistemu zakonske mere radi zaštite organa za prethodnu istragu ustavna prava a slobode čovjeka i građanina treba osigurati jedno od temeljnih načela krivičnog procesnog prava, na kojem se zasniva faza prethodne istrage - procesna nezavisnost i nezavisnost istražitelja, koji su, kako je rekao M.S. Strogovich, "bez obzira na odjel u kojem su članovi, to su figure ruskog pravosuđa, obdarene širokim ovlastima, koje u svojim aktivnostima kombiniraju glavne procesne funkcije - krivično gonjenje ili optuživanje počinitelja zločina, zaštitu građana od neopravdanog gonjenja i rješavanje merituma predmeta ". Treba dodati da proceduralna nezavisnost i nezavisnost istražitelja nisu samo pravni, već i etički princip.

Nepovoljna kriminološka situacija, značajno povećanje intenziteta rada istražitelja, neadekvatna složenost i napetost visine naknade za njihov rad, smanjenje njihove proceduralne nezavisnosti i vlastiti značaj u istrazi slučaja doveli su do visoke fluktuacija i, kao rezultat toga, kvantitativni nedostatak osoblja. Stabilizaciji kvalitativnih pokazatelja istrage u velikoj mjeri doprinosi ljudski faktor koji se uglavnom sastoji u savjesnom odnosu istražitelja prema obavljanju službenih dužnosti.

Neugodna okolnost leži u čisto odeljenjskom nejedinstvu istražnog aparata, u želji svakog relevantnog odeljenja da zakonodavno i organizaciono obezbedi proceduralnu nezavisnost svog odeljenja i time apstrahira od zajednički sistem istražnim organima.

Nejedinstvo istražnih tijela u savremenim uslovima koči daljnje jačanje borbe protiv kriminala, dovodi do paralelizma i dupliranja u njihovom radu, povlači rasipanje njihovih snaga i materijalnih sredstava, nepotrebne sporove i prepirke oko utvrđivanja nadležnosti slučajevi, komplikacija dokazne sfere u otkrivanju i istrazi zločina itd. U agencijama za provođenje zakona (Ministarstvo unutrašnjih poslova, Tužilaštvo, FSB Rusije), nivo materijalnog bogatstva istražitelja, materijal i tehnička podrška njegova dela. Istražitelj je prije svega policajac, tužilaštvo, službenik, pa tek onda proceduralno neovisno lice. Ako je posljednjih godina bilo moguće podići nivo nezavisnosti sudija, onda je drugi učesnik u krivičnom postupku ispitivač, istražitelj se ne može pohvaliti svojom proceduralnom nezavisnošću. Istovremeno, istražitelj je taj koji obavlja jedan od najtežih zadataka u istrazi krivičnih predmeta i u daleko od jednostavne kriminalne situacije. "Mnogi službenici za provođenje zakona, čak i ako dobiju informacije, na primjer, o članovima predstavničkih tijela vlasti, deset će puta razmisliti trebaju li kontaktirati ovu kategoriju građana. Oni razumiju da bi mogli biti podvrgnuti ozbiljnom administrativnom pritisku i mehanizmu Zatražiti samo putem Ureda državnog tužitelja za ukidanje imuniteta previše je komplicirano. "

Problem osiguranja proceduralne nezavisnosti istražitelja i njegove nezavisnosti, uključujući i aspekt osiguranja ljudskih i građanskih prava i sloboda, posljednjih godina je više puta istaknut u publikacijama i naučnika i praktičara koji predstavljaju agencije za provođenje zakona i pravosudni sistem. Sve publikacije u osnovi samo navode negativan stav istražitelja u ovom trenutku, međutim, nisu dati nikakvi posebni prijedlozi za postojeći Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije, nakon brojnih izmjena i dopuna, i dalje sadrži značajan broj pravnih normi koje potvrđuju načelo nepovjerenja u službenika za provođenje zakona, a prije svega u istražitelja, kao doktrinu ; brojne birokratske konvencije, koje zahtijevaju duge periode istrage i držanje optuženog u pritvoru, drugi zakoni koji zapravo ne dopuštaju osiguravanje prava i sloboda građanina koji je uključen u krivični postupak.

Nezavisnost datog učesnika u krivičnom postupku ne bi se trebala sastojati u tome da mu se jednostavno omogući određena prava, kao što je, na primjer: pravo na neslaganje s uputstvima tužioca ili načelnika istražnog odjela, te na garancije nemiješanja u njegove aktivnosti pri donošenju najvažnijih odluka.

Krivično procesno zakonodavstvo mora osigurati da se, ako je istražitelj došao do određenog mišljenja, niko ne može uložiti prigovor na njega - to je nezavisnost istražitelja. U isto vrijeme, naravno, nema govora o činjenici da tu odluku ne može potvrditi tužilac ili sud kako bi se utvrdila njena zakonitost i valjanost. Da, istražitelja nadzire tužilac, sud može razmotriti njegovu odluku i s njim se ne slaže, ali on je i dalje nadležan za donošenje odluke o predmetu.

Ovaj učesnik u procesu može to imati samo ako mu je dodijeljena funkcija istraživanja krivičnog predmeta (rješavanje krivičnog predmeta u fazi prethodne istrage), a ne funkcija gonjenja. Istražitelj, kao učesnik tužilaštva i tužilac, ne može biti nezavisan i nezavisan, bez obzira na argumente koji se iznose.

A.P. Guskova smatra da je ideja o uvođenju istražnog sudije plodonosna. Istražitelj mora biti nezavisan od tužioca i obavljati svoje funkcije pod nadzorom suda kako bi riješio slučaj tokom preliminarne istrage. Ove okolnosti omogućuju razmatranje položaja sudskog istražitelja i općenito postojanje institucije sudski istražitelji u krivičnom postupku je poželjnije sa stanovišta osiguranja proceduralne nezavisnosti istrage i, shodno tome, prava pojedinca u fazi prethodne istrage. Postupovna aktivnost istražitelja nije ništa drugo do istraživanje okolnosti slučaja u početnoj fazi istrage, tj. sastavni i sastavni element funkcije rješavanja predmeta. Sud povjerava istražitelju funkciju rješavanja predmeta u ovoj fazi. Shodno tome, mogućnost pojavljivanja istražnog sudije objektivna je potreba zbog potrebe da se proces uskladi s načelom kontradiktornosti.

Moraju se tražiti proceduralna neovisnost i nezavisnost istražitelja, ali to neće u osnovi riješiti problem zaštite prava pojedinca u fazi prethodne istrage. Treba imati na umu da nekažnjivost i nedostatak efikasnog nadzora nad onima koji su uključeni u istragu stvaraju iskušenje da se povrijede prava pojedinca.

Projekat koji je razvio Istražni komitet pri Ministarstvu unutrašnjih poslova Rusije Savezni zakon"O statusu istražitelja" uspostavljeno je pravno i socijalne garancije osiguravajući načelo proceduralne nezavisnosti istražitelja, njegovu nezavisnost i podređenost samo zakonu. Prijedlog zakona odobrilo je više od deset zainteresiranih ministarstava i odjela, ali nisu dobili podršku Ministarstva financija i bivših ministarstava rada i gospodarstva Ruske Federacije.

Trenutno se radi na stvaranju mehanizma za osiguravanje proceduralne nezavisnosti i nezavisnosti istražitelja radi zaštite ustavnih prava i sloboda čovjeka i građanina u fazi preliminarne istrage, u stvari, prema riječima praktičara suspendovan.

2.2 Kontrola tužioca, šefa istražnog tijela nad procesnim odlukama istražitelja

Procesnu neovisnost istražitelja može ograničiti ne samo sud, već i tužilac, šef istražnog tijela, kao i šef istražnog tijela, na čelu odjelne jedinice kojoj istražitelj pripada. Što se tiče nadzora, tužilaštvo nije izgubilo ovu funkciju. V novo izdanje Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije sadrži član 37, koji kaže da tužilac to sprovodi tužilački nadzor preliminarnu istragu, ali se opseg ovog nadzora sada promijenio.

Tužilac nadzire registraciju krivičnih djela, razmatra žalbe na radnje i odluke istražitelja, koje može podnijeti bilo koje lice, a tužilac mora na njih odgovoriti, ali ne direktno, već preko rukovodioca istražnog tijela. Osim toga, tužilac odobrava optužnicu i ima pravo dati pisana uputstva: kada se krivični predmet vrati na dodatnu istragu kako bi se promijenio opseg optužbe ili kvalifikacija radnji optuženog ili da se ponovo uspostavi optužnica i otklanjanje uočenih nedostataka. Tužilac, na primjer, daje upute istražitelju o provođenju određenih istražnih i proceduralnih radnji.

U slučaju neslaganja sa zahtjevima tužioca, istražitelj ima pravo žalbe na njih višem tužiocu uz saglasnost šefa istražnog tijela, a u slučaju neslaganja s njegovom odlukom - na glavnog tužioca Ruske Federacije Federacija uz saglasnost predsjednika istražnog odbora ili šefa istražnog tijela odgovarajućeg saveznog tijela izvršna vlast(kod saveznog izvršnog tijela), čija je odluka konačna. Činjenica da tužilac vrši nadzor nad aktivnostima istražitelja je po našem mišljenju tačna.

S tim u vezi, valja napomenuti da je Ukazom predsjednika Ruske Federacije od 27. septembra 2010. godine broj 1182, Istražni odbor Ruske Federacije osnovan na osnovu Istražnog odbora pri Tužilaštvu Ruske Federacije Federacija, koja je pravni sljednik Istražnog komiteta pri Tužilaštvu Ruske Federacije.

Prema članu 1 Saveznog zakona od 28. decembra 2010. N 403-FZ, Istražni komitet Ruske Federacije je savezni državni organ koji vrši ovlaštenja u oblasti krivičnog postupka u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije.

Međutim, postavlja se pitanje: zašto samo u nekim slučajevima neslaganje istražitelja s uputstvima tužioca obustavlja njihovo čekanje na razmatranje od strane višeg tužioca?

S obzirom da istražitelj najbolje poznaje sve suptilnosti predmeta i za to je odgovoran, njegovo neslaganje s pisanim uputstvima tužioca u svim slučajevima trebalo bi obustaviti njihovu provedbu do odluke višeg tužioca. Tako je sistem tužilaštva zadržao mehanizme koji omogućavaju ne samo nadzor nad postupcima istražitelja, već i ograničenje njihove nezavisnosti. Isti je slučaj s uputama rukovodioca istražnog tijela (dio 4 člana 39 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Dakle, vidimo da u ovim slučajevima istražitelj nije neovisan, a ne on donosi odluke o obavljanju istražnih i drugih procesnih radnji, kako to na prvi pogled proizlazi iz stavka 3. dijela 2. članka 38. Krivičnog zakona. Zakon o postupku Ruske Federacije.

Na osnovu člana 2, dijela 2 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, rukovodilac istražnog tijela ima pravo prihvatiti krivični predmet u svoj postupak, a istovremeno ima sva prava istražitelja (ili šefa) istražnog tima). To znači da rukovodilac istražnog tijela ima pravo prihvatiti za vlastiti postupak sve krivične predmete u povjerenoj mu istražnoj jedinici ili se u svim tim slučajevima imenovati za šefa istražnog tima i tako usmjeriti tok istrage. Stoga je proceduralna neovisnost u u cijelosti mogu posjedovati samo čelnici istražnih tijela<4>... Istodobno, proceduralna neovisnost velikog broja istražitelja je fiktivna, a za njeno proširenje potrebno je riješiti ovaj problem na zakonodavnom nivou.

Rukovodilac istražnog organa ima pravo da poništi bilo koju odluku istražitelja, već samo nezakonitu ili nerazumnu, što ukazuje na nezavisnost istražitelja. U protivnom, istražitelj može "stvoriti" bezakonje ako nema alata za sprječavanje kršenja zakona. Osim toga, u skladu s klauzulom 3, dio 2, član 38 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, istražitelj ima pravo samostalno usmjeriti tok istrage, donijeti odluku o provođenju istražnih i procesnih radnji. U tom aspektu, proceduralna uloga šefa istražnog tijela u davanju uputstava istražitelju o smjeru istrage, izvršavanju određenih istražnih radnji itd. Služi samo kao smjernica za bolju i objektivniju istragu krivičnog predmeta, uključujući u razumnom roku.

U Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije, popis procesnih odluka koje rukovodilac istražnog tijela ima pravo ukinuti nije fiksiran. U skladu sa članom 33 člana 5 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije rje {enje- odluku koju je istražitelj donio na način propisan Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije. Rezolucija, u skladu sa stavom 25. člana 5. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, je svaka odluka istražitelja doneta tokom prethodne istrage, izuzev optužnice. U skladu s tim, istražitelj formalizira svaku proceduralnu odluku donesenu u toku prethodne istrage izdavanjem odgovarajućeg naloga, koji može otkazati šef istražnog tijela.

Čini se da se proceduralne odluke koje je donio istražitelj moraju podijeliti:

) na odluke u vezi s "kretanjem krivičnog predmeta" (na primjer, rješenje o odbijanju pokretanja krivičnog predmeta, rješenje o pokretanju krivičnog predmeta, rješenje o obustavi krivičnog predmeta, rješenje o obustavi preliminarne istrage , rješenje o razdvajanju krivičnog predmeta, rješenje o dodjeli materijala krivičnog predmeta i tako dalje);

) na odluke u skladu s kojima osoba stječe određeni procesni status (na primjer, odluka o priznanju kao žrtve, odluka o priznanju kao građanskom tužitelju, odluka o gonjenju kao građanskopravnom okrivljenom, odluka o gonjenju, a odluka o prekidu ili krivičnom gonjenju itd. dalje);

) druge procesne odluke (na primjer, odluka o priznanju materijalnih dokaza, odluka o vraćanju materijalnih dokaza, odluka o poništenju oduzimanja imovine, odluka o vožnji itd.).

Rukovodilac istražnog tijela ove odluke može poništiti u sljedećim slučajevima:

) na vlastitu inicijativu nakon provjere materijala kriminalca

slučaj (ili materijali za provjeru prijave zločina);

) na osnovu rezultata razmatranja pritužbe bilo kog od učesnika u krivičnom postupku;

) na osnovu rezultata razmatranja žalbe od strane sudije, kada se utvrdi da je odluka istražitelja nezakonita ili nerazumna.

Koristeći svoje pravo da se upozna sa materijalima krivičnog predmeta ili materijalima provjere izvještaja o zločinu, načelnik može utvrditi da je istražitelj nezakonito ili nerazumno donio bilo koju procesnu odluku. Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije ne utvrđuje osnove, u prisustvu kojih rukovodilac istražnog tijela ima pravo provjeriti materijale krivičnog predmeta ili provjeriti izvještaj o zločinu. Zakon takođe ne predviđa bilo kakvu pismenu izjavu, zahtjev ili nalog rukovodioca o potrebi da istražitelj prezentira krivični predmet ili materijal provjere, za razliku od, na primjer, tužioca, kojem su materijali krivični predmet se podnosi na osnovu obrazloženog pisanog zahteva (deo 21 člana 37 ZKP RF). Treba napomenuti da rezultat provedene inspekcije može biti ne samo poništenje bilo koje proceduralne odluke od strane rukovodioca istražnog tijela, već i davanje istih istražiteljima pisanih uputstava u vezi s tim, na način propisan članom 3. prvi deo člana 39. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Nadalje, u skladu s dijelom 1 člana 123 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, učesnici u krivičnom postupku, kao i druga lica u dijelu u kojem su izvršene procesne radnje i donesene procesne odluke uticali na njihove interese pravo na podnošenje žalbe. Žalba se može poslati poštom šefu istražnog tijela, proslijediti je lični prijem ili podnesen preko istražitelja na čiju se odluku žali. Postupak za razmatranje žalbe sadržan je u dijelu 1 člana 124 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. U skladu sa ovom odredbom, rukovodilac istražnog organa dužan je da razmatra pritužbu u roku od tri dana od dana prijema. U izuzetnim slučajevima, razmatranje je dozvoljeno do deset dana.

Zakon upućuje na takve slučajeve potrebu za podnošenjem zahtjeva Dodatni materijali ili poduzeti druge mjere. Također treba napomenuti da, za razliku od sudske kontrole, aktivnosti šefa istražnog tijela za procesnu kontrolu nad istražiteljima nisu ograničene samo na predmet podnesene tužbe - on ima pravo provjeriti zakonitost i valjanost bilo kojih procesnih radnji. ili odluke, uključujući cijeli krivični predmet. To je prije svega posljedica činjenice da pritužba na određenu proceduralnu odluku istražitelja može biti signal za druga kršenja zakona koja su dozvolili istražitelji. Zato povlačenje tužbe od strane podnosioca zahtjeva ne povlači za sobom obavezno okončanje inspekcije od strane rukovodioca istražnog tijela, posebno ako su povrede već utvrđene tokom inspekcije. Ipak, ako u toku istrage koja je započela nisu utvrđene povrede, tada šef istražnog tijela, ako je podnosilac predstavke izrazio svoju volju, ima pravo da prekine njegovo dalje postupanje.

Prilikom razmatranja pritužbe, rukovodioca istražnog tijela ne vezuju nikakva ograničenja o „zabrani okretanja na gore“ situacije osobe koja je podnijela tužbu ili drugog učesnika u krivičnom postupku.

Takva zabrana primjenjuje se samo na žalbu na sudske odluke u fazama sudskog postupka (članovi 360, 405, 410 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije). Stoga, ako rukovodilac istražnog tijela dođe do zaključka da je rješenje koje je donio istražitelj nezakonito ili nerazumno, a istovremeno pogoršava položaj osobe (na primjer, poništavanje odluke o priznanju žrtve ili odluku o djelomičnom okončanju krivičnog gonjenja), u svakom slučaju, dužan ju je otkazati.

Na osnovu rezultata razmatranja pritužbe, donosi se jedna od tri odluke: o potpunom odbijanju da se prigovor udovolji, o djelimičnom odbijanju da se udovolji prigovoru, o odbijanju da se udovolji. U isto vrijeme, prema bilo kojoj od donesenih odluka, rukovodilac istražnog tijela dužan je donijeti rješenje: o potpunom odbijanju udovoljavanja pritužbi, o djelomičnom odbijanju udovoljavanja pritužbi, o odbijanju udovoljavanja žalba.

Rezolucija mora sadržavati sažetak argumenti podnosioca prijave, njihova analiza i razlozi za odluku. U ovom slučaju motivacija ima veliki značaj, kao što će se vidjeti analiza argumenata podnosioca predstavke koje je izvršio šef istražnog organa i njihova odgovarajuća provjera, kao i sposobnost podnosioca zahtjeva da razumije razloge zbog kojih je takva odluka donesena. Osim toga, u slučaju neslaganja s donesenom odlukom, podnosilac se može žaliti protiv nje, na primjer, čelniku višeg istražnog tijela, te navesti svoje argumente u ovoj žalbi.

Podnosilac prijave se odmah obavještava o odluci donesenoj kao rezultat razmatranja žalbe. Zakon nije propisao kako podnosioca predstavke treba obavijestiti.

Dakle, rukovodilac istražnog tijela ima pravo ukinuti samo nezakonitu ili nerazumnu odluku istražitelja u tri slučaja: na vlastitu inicijativu, na osnovu rezultata razmatranja pritužbe podnesene na njegovo ime, ili na osnovu rezultate razmatranja žalbe od strane suda. Istovremeno, proceduralna nezavisnost istražitelja u ovom slučaju nije ograničena.

Kao što znate, istražitelji se rijetko žale na uputstva tužioca i rukovodioca istražnog tijela, budući da postoje međuresorni propisi, prema kojima čelnici istražnih tijela moraju „proučiti sve materijale u proizvodnji podređenih zaposlenika materijale za provjeru prijava zločina prije donošenja procesnih odluka o njima; odluke o pokretanju ili odbijanju pokretanja krivičnog predmeta bez usklađivanja ovog pitanja sa šefom istražnog tijela ili uposlenicima iz rukovodećeg tima. " U međuvremenu, Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije ne predviđa potrebu da istražitelj koordinira pokretanje krivičnog predmeta sa šefom istražnog tijela.

Treba napomenuti da prije stvaranja Istražnog odbora pri Tužilaštvu Ruske Federacije niko (ni tužilac, ni viši tužilac, ni načelnik istražnog odjela, ni šef drugog istražnog tijela) nisu imali mogućnost da natjera istražitelja da dovede nevinog lica kao optuženog, prema njegovom unutrašnjem uvjerenju, da kvalifikuje počinjeno krivično djelo prema članu (dio, tačka), prema kojem smatra da je potrebno to učiniti, okriviti optuženi za one epizode kriminalne aktivnosti čija krivica, po mišljenju istražitelja, nije dokazana ili, što je još gore, dokazana je nevinost optuženog za počinjenje ovih zločina, odaberite preventivnu mjeru ili otkažite ili promijenite preventivnu mjeru, kada se istražitelj uvjeri da nema činjeničnih osnova za donošenje takve odluke, odbija da se obrati sudu sa prijedlogom za odabir preventivne mjere ili izvršenje drugih radnji, čija je odluka o proizvodnji (izboru) može uzeti samo sud, stani voditi krivični slučaj kada je krivica optuženog za počinjenje teškog (drugog) krivičnog djela bezuvjetna, pa čak i poslati krivični predmet sudu s optužnicom (odluka o upućivanju predmeta sudu na primjenu prisilnih medicinskih mjera) , kada se istražitelj uvjeri da optuženi nije učestvovao u izvršenju društveno opasnog djela, koje se od istražitelja tražilo da pripiše njegovu krivicu.

Sada se situacija promijenila. Sama ideja, koja je ranije bila postavljena u instituciji proceduralne nezavisnosti istražitelja, u sadašnjoj pravnoj formulaciji pomalo je "savijena" u smjeru suprotnom proceduralnoj nezavisnosti istražitelja. Za razliku od ranije važećeg pravila, trenutno zakon ne govori ništa o činjenici da u slučaju neslaganja sa stavom istražitelja, nadređeni rukovodilac istražnog tijela može samo uzeti krivični predmet od istražitelja i prenijeti ga drugom istražitelju .

A budući da je ova zakonska odredba uklonjena iz Zakona o krivičnom postupku RF, pretpostavimo da sada nadređeni šef istražnog tijela ima pravo "prisiliti" istražitelja koji se žalio na upute svog neposrednog nadređenog da ispuni bilo koji od njegove pisane zahtjeve krivičnog postupka.

Zaključak

Dakle, završili smo sve zadatke postavljene u ovome seminarski rad, naime:

.ispitao proceduralni status istražitelja;

2.otkrio elemente proceduralnog statusa istražitelja;

.okarakterisao proceduralnu nezavisnost istražitelja kao garanciju zaštite prava i sloboda pojedinca;

.okarakterisao je kontrolu tužioca, rukovodioca istražnog tijela nad procesnim odlukama istražitelja.

Iz svega navedenog mogu se izvući sljedeći zaključci.

Istražitelj u krivičnom postupku u Rusiji pozvan je da izvrši funkciju istrage krivičnog predmeta (rješavanje krivičnog predmeta u fazi prethodne istrage).

Implementacija ove posebne funkcije omogućava istražitelju da pruži sveobuhvatnu, potpunu i objektivnu istragu okolnosti slučaja, ne ograničavajući djelovanje načela kontradiktornosti stranaka u toku pretkrivičnog postupka.

Kao sastavne elemente proceduralnog statusa istražitelja potrebno je izdvojiti: ciljni blok (ciljevi i zadaci); kompetencije (funkcije i ovlaštenja); procesna i pravna odgovornost; garancije aktivnosti istražitelja.

Kako bi se ojačala procesna nezavisnost istražitelja, potrebno je: osigurati pravo istražitelja da samostalno, bez pristanka tužioca, donese odluku o pokretanju krivičnog predmeta ako za to postoje razlozi i razlozi predviđeno člankom 140. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, a također i utvrditi Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije pravo istražitelja na žalbu na radnje (nečinjenje) i odluke tužioca, kao i na uputstva i odluke načelnika istražnog odjela direktno sudu.

Bibliografija

Normativni pravni akti:

1."Ustav Ruske Federacije", usvojen narodnim glasanjem 12.12.1993, objavljen u Rossiyskaya Gazeti, br. 237, 25.12.1993 (sa izmjenama i dopunama, uveden zakonima RF o amandmanima na Ustav RF od 30.12.2008. Br. 6-FKZ, od 30.12.2008. Br. 7-FKZ) // "Prikupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije", 26.01.2009., Br. 4, član 445 .

2."Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije" od 18.12.2001. Br. 174-FZ (sa izmjenama i dopunama 20. 03. 2011.) // "Prikupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije", 24.12.2001., Br. 52 (dio I), član 4921.

3.Federalni zakon od 28.12.2010 N 403-FZ "O Istražnom odboru Ruske Federacije" // "Prikupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije", 03.01.2011, N 1, član 15.

4.Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 27. septembra 2010. N 1182 "Pitanja Istražnog komiteta Ruske Federacije" (revidiran 14. januara 2011.) // "Prikupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije", 04.10.2010, N 40, članak 5043.

Monografije i udžbenici:

1.Bezlepkin B.T. Priručnik istražitelja i ispitivača. M.: Welby, Prospect, 2008.S. 288.

2.Tok sovjetskog krivičnog postupka: Osnovni principi nauke o sovjetskom krivičnom postupku. Tom 1 / Strogovich M.S. Moskva: Nauka, 1968. S. 470.

.Smirnov A.V., Kalinovsky K.V. Krivični postupak. Udžbenik za univerzitete. SPb.: Peter, 2005.S. 296.

.Ryzhakov A.P. Ukidanje proceduralne nezavisnosti istražitelja od strane zakonodavca // SPS ConsultantPlus, 2007.

5.Kriminalno pravo. Opći i posebni dijelovi / Uredio V.Yu. Malakhova. M.: Eksmo, 2010. S. 752.

.Krivično pravo Rusije. Opći i posebni dijelovi / Uredio V. Duyunova. M.: RIOR, 2009.S. 672.

.Kriminalno pravo. Stvarni problemi teorija i praksa / Uredio V.V. Luneeva. M.: Yurayt, 2010.S. 784.

.Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije / Red. P.A. Lupinskaya. M.: Infra-M, 2010.S. 1088.

.Zakon o krivičnom postupku / Pod uredništvom G.I. Zagorsky. M.: Walters Kluver, 2010.S. 560.

1.Rytkova V.Yu. Pravna regulacija procesnog statusa istražitelja u krivičnom postupku u Rusiji: autor. dis. Cand. jurid. nauke. Kalinjingrad, 2007. S. 22.

2.Korelacija između proceduralne nezavisnosti istražitelja i nadzora tužioca u domaćem pretkrivičnom postupku. Dis. Cand. jurid. Znanosti: 12.00.09 / Olisov R.Yu. Nižnji Novgorod, 2006. S. 172.

.Stepanov B.B. Proceduralna nezavisnost istražitelja u istrazi zločina (uporedni istorijski aspekti). Sažetak teze. dis. ... Cand. jurid. nauke. Nižnji Novgorod, 2006. S. 24.

Periodika:

1.Arsenova T.B. Proceduralna nezavisnost osoba koje vode pretpretresni postupak u krivičnim predmetima // Ruski istražitelj. 2009. br. 19. str.2 - 5.

2.Grigoriev V.N., Pobedkin A.V., Kalinin V.N. Proceduralno uređenje preliminarne istrage kao rezultat reforme iz 2007. // Država i pravo. 2008.S. 49-50.

3.A.P. Guskova O kontroverzna pitanja Ruska pravda // Ruski sudija. 2001. N 3.C.6 - 9.

4.Zakatnova A. Konfiskacija protiv korupcije? // Ruske novine... 2004., 20. avgusta

.Kolokolov N.A. Promijenjena mjesta // EZh-pravnik. 2007. N 43. S. 19 - 23.

.Melnikov V.Yu. Proceduralna nezavisnost istražitelja kao garancija zaštite prava i sloboda pojedinca // Poslovna sigurnost. 2007. N 2.C.12 - 16.

.Rytkova V.Yu. Proceduralna funkcija istražitelja kao element njegovog procesnog statusa u krivičnom postupku u Rusiji // Stvarni problemi građansko pravo i praksu njegove primjene. Materijali naučno-praktične konferencije 19. oktobra 2006. Alekseevka. Resp. Ed. A.V. Stepanyuk. Belgorod, izdavačka kuća BelSU, 2007.

.Rytkova V.Yu. Funkcije istražitelja u krivičnom postupku u Rusiji // Profesionalac. 2007. br. 1. str. 24 - 28.

.Rytkova V.Yu., Kondrat I.N. Elementi procesnog statusa istražitelja u krivičnom postupku u Rusiji // Sigurnost društva i države: Zbornik naučnih radova / Priredio I.A. Antonova, M. Yu. Pavlik, M.V. Salnikov. - SPb.: Zaklada izdavačke kuće "Univerzitet", 2005.

.Sheifer S., Bobrov A. Proceduralna neovisnost istražitelja: mišljenje praktičara // Zakonitost. 2006. N 5.P.31 - 34.

.B.V. Yamshanov Istraga prema ugovoru // Rossiyskaya Gazeta. 2007, 29. aug.

Slični radovi - Proceduralna nezavisnost istražitelja

NEZAVISNOST I NEZAVISNOST ISTRAŽIVAČA U VJEŽBANJU PROCESNE Ovlasti u kaznenom postupku

V.V. Ulanov,

Viši istraživač, grupa Istočni Sibir

podružnica u Sibirskom federalnom okrugu FGKU "VNII MUP Rusije"

Ovaj članak razmatra probleme jačanja proceduralne pozicije istražitelja, njegove proceduralne neovisnosti i nezavisnosti, koja je trenutno prisutna važan uslov uspješna istraga zločina. Povreda nezavisnosti i proceduralne nezavisnosti istražitelja u bilo kojem obliku u suprotnosti je sa zakonom i služi kao osnova za smanjenje inicijative istražitelja u istrazi krivičnih predmeta, što zauzvrat stvara uvjete za smanjenje lične odgovornosti istražitelja za donesene odluke i istragu krivičnog predmeta u cjelini.

Ovaj članak razmatra pitanja jačanja proceduralnih odredbi istražitelja, njegove proceduralne autonomije i nezavisnosti koja je sada neophodna za uspješnu istragu zločina. Kršenje nezavisnosti i proceduralne autonomije istražitelja u bilo kojem obliku protivnom zakonu i služi kao osnova za smanjenje inicijative istražitelja u istrazi krivičnih predmeta, što zauzvrat stvara uvjete za smanjenje lične odgovornosti za odluke istražitelja i krivična istraga u cjelini1.

U pravnoj literaturi problemi povezani sa proceduralnom neovisnošću i neovisnošću istražitelja razmatraju se u okviru i kontekstu postojećih resorna kontrola od strane rukovodioca istražnog organa, tužioca i suda.

Procesna nezavisnost i nezavisnost istražitelja sadržani su u krivičnoprocesnom zakonu i nepokolebljivi su. Osim toga, ako uzmemo u obzir promjene koje novije vrijeme su uvedeni u krivično procesno pravo Ruske Federacije, tada vidimo da zakonodavac slijedi put proširenja ovlasti istražitelja i definiranja njegove procesne nezavisnosti i nezavisnosti.

Vjerovatno nitko ne sumnja u izjavu da se kroz provedbu njihovih proceduralnih funkcija, uzimajući u obzir

1 Ulanov V. Autonomija i nezavisnost istražitelja u vršenju procesnih ovlašćenja u krivičnim postupcima

proceduralnu nezavisnost i nezavisnost istražitelja i ostvaruje njegovo imenovanje u krivičnom postupku.

Prije nego što pređemo na razmatranje pitanja procesne nezavisnosti istražitelja na osnovu važećih zakona, potrebno je okrenuti se konceptu nezavisnosti kao fenomenu.

U osnovi, pravni naučnici definirali su proceduralnu neovisnost kao element proceduralnog statusa, priliku za neovisno donošenje odluka. Nezavisnost kao kategorija krivičnog prava ne može se smatrati samo vanjskom aktivnošću subjekta, već svakako mora uključivati ​​i unutrašnju osudu, stanje subjekta krivično -procesnih odnosa.

Kao i svaka krivičnopravna institucija, institucija nezavisnosti istražitelja mora uključivati ​​elemente ovog pravnog fenomena.

U kontekstu razmatranih pitanja o proceduralnoj nezavisnosti i nezavisnosti istražitelja kao učesnika u krivično -procesnim odnosima, treba priznati da se o pitanjima nezavisnosti i nezavisnosti naširoko raspravlja u pravnim krugovima.

Neki naučnici identifikuju koncept nezavisnosti i nezavisnosti. Neki naučnici ne govore o nezavisnosti istraživača. Ukazujući samo na to da istražitelj ima proceduralnu neovisnost i odgovornost za odluke koje donosi.

Napominjem da prisutnost nadzora istražitelja od strane šefa istražnog tijela i tužioca u ovom trenutku nema negativan utjecaj na proceduralnu neovisnost i nezavisnost istražitelja. Sprovođenje ankete među zaposlenima u istražnom aparatu pokazuje da istražitelji ne osjećaju posebne neugodnosti od nadzora rukovodioca istražnog tijela - 98% ispitanika (to je skoro 100%)! Na slično pitanje u vezi sa nadzornom funkcijom tužilaštva, 95% ispitanika dalo je isti odgovor. Značajan dio ispitanika (75%), naprotiv, ukazao je na to da je nadzor rukovodioca istražnog tijela često vrlo neophodan, posebno u slučajevima istrage krivičnih predmeta sa složenom dokaznom bazom.

Unatoč činjenici da zakonodavac daje čelniku istražnog tijela, tužiocu i sudu dovoljno veliki kvalitet ovlaštenja za nadzor istražitelja, gore navedene osobe trebaju biti svjesne da je istražitelj nezavisni istraživač, nezavisni sudionik u kriminalu proceduralni odnosi. Što se tiče razumijevanja ove odredbe, čini se da je najispravnije mišljenje da je „tužilac (načelnik istražnog odjela) dužan odlučno braniti procesnu nezavisnost istražitelja, razviti u njemu osjećaj odgovornosti za zakonito i blagovremeno postupanje. istražnih radnji, podrške i

poticati kreativnost, ustrajnost i pridržavanje principa, poštivati ​​unutarnje uvjerenje istražitelja, izbjegavati sitno tutorstvo, administraciju, kršenje zakonski autoritet istražitelj ".

Nesumnjivo, proceduralna neovisnost i neovisnost istražitelja nalaže potonjem odgovornost za tok istrage u krivičnom predmetu, za odluke i poduzete procesne radnje, za pokretanje krivičnog predmeta (dio 2 člana 38 Zakona o krivičnom postupku) Ruske Federacije). Odnosno, odgovornost je druga strana medalje nezavisnosti i nezavisnosti.

Istražitelju treba dati odgovornost za odluke koje donosi, za istragu krivičnog predmeta u cjelini. Ovdje je potrebno spomenuti ličnost istražitelja, kao pristojnog, kompetentnog, obrazovanog, proceduralno nezavisnog, sposobnog da se odupre bezakonju, koji razumije svu odgovornost koju mu je povjerio zakonodavac i odgovoran je za donesene odluke.

Lišavanje istražitelja širokog spektra ovlasti i, kao posljedica proceduralne nezavisnosti i nezavisnosti, može dovesti samo do toga da mi dobijemo "džepne" istražitelje, lišene bilo kakve inicijative. Kao rezultat toga, ovo ne može a da ne utiče na cjelokupnu prethodnu istragu u cjelini, na zadatke krivičnog postupka.

Pad prestiža takve proceduralne figure kao istražitelja na kraju može dovesti samo do odljeva visokokvalificiranog osoblja, pada prestiža profesije i pogoršanja kvalitete preliminarne istrage. Osoblje organa unutrašnjih poslova ostavlja mnogo želja čak i bez "posebnih napora" zakonodavca.

S tim u vezi, čini se da je jačanje kontrole šefa istražnog tijela i njegovo osnaživanje širokim rasponom ovlaštenja opravdano. U naučnim krugovima više puta se raspravljalo o pitanjima osnaživanja šefa istražnog tijela sa širim rasponom ovlaštenja. Trenutno stanje zakonodavstva o krivičnom postupku omogućava nam da zaključimo da je zakonodavac poslušao službenika za provođenje zakona i izvršio odgovarajuća prilagođavanja.

Analiza postojećeg zakonodavstva omogućava nam zaključiti da, u okviru njegovih aktivnosti, takva proceduralna figura kao istražitelj, naravno, ima proceduralnu nezavisnost i nezavisnost. Ovaj zaključak može biti dovedeno u pitanje, jer u okviru pitanja koje se proučava govorimo o evaluacijskim pojmovima.

Target zakonodavna regulativa proceduralna neovisnost i neovisnost istražitelja sastoji se u činjenici da s dužnošću zakonodavna konsolidacija proceduralna nezavisnost i nezavisnost istražitelja osvajaju samo istragu zločina.

Nakon provedene studije o pitanjima koja se odnose na procesnu nezavisnost i nezavisnost istražitelja, može se zaključiti da je procesna nezavisnost istražitelja od rukovodioca istražnog tijela, tužioca, suda relativne prirode.

Proceduralnu nezavisnost istražitelja u pravnoj literaturi treba razmatrati u dvije kategorije:

Proceduralna nezavisnost istražitelja kao istraživača (o takvoj proceduralnoj nezavisnosti treba govoriti samo u fazi pokretanja krivičnog predmeta);

Proceduralna nezavisnost istražitelja kao učesnika u krivičnom postupku od strane tužilaštva (sljedeća faza istrage krivičnog predmeta).

O neovisnosti istražitelja vrijedi govoriti samo kada se radi o nemiješanju u aktivnosti istražitelja svih ostalih učesnika u krivičnom postupku (ne spadamo u ovu kategoriju: sud, tužilac, čelnici istražnih tijela , koji u granicama svoje nadležnosti predviđene zakonima o krivičnom postupku imaju pravo reagirati ako aktivnosti istražitelja, prema njihovom mišljenju, nadilaze zakonske, opravdane). Međutim, čak i ovdje istražitelj zadržava pravo žalbe na postupke ovih osoba, pa je nemoguće reći da u kaznenom procesu u Rusiji istražitelj nije obdaren neovisnošću.

Povreda nezavisnosti i proceduralne nezavisnosti istražitelja u bilo kojem obliku u suprotnosti je sa zakonom i služi kao osnova za smanjenje inicijative istražitelja u istrazi krivičnih predmeta, sprječava najpotpuniju i pravovremenu proizvodnju potrebnih istražnih radnji, stvara uslovi za smanjenje lične odgovornosti istražitelja za donesene odluke i istragu krivičnog predmeta u cjelini.

Jačanje procesnog položaja istražitelja, njegova proceduralna nezavisnost i nezavisnost važan su uslov za uspješnu istragu zločina.

Procesna neovisnost istražitelja (ispitivača) je odredba zakona o krivičnom postupku, prema kojoj istražitelj samostalno donosi sve odluke o smjeru istrage i obavljanju istražnih radnji (osim u slučajevima kada zakon predviđa dobijanje sankcije ili pristanak tužioca) i medvjede punu odgovornost za njihovu zakonitu i pravovremenu provedbu. Samo tužilac i načelnik istražnog odjela imaju pravo miješati se u procesne aktivnosti istražitelja dajući mu pisana uputstva o vođenju istrage. Istovremeno, istražitelj ima pravo braniti svoje mišljenje o glavnim odlukama donesenim u ovom predmetu (dio 3 člana 38 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije), i istovremeno izraziti svoje primjedbe .

Istražitelj obavlja državno-pravnu funkciju istraživanja zločina. Za njegovo razumijevanje, provedbu i poboljšanje važno je proučiti suštinu načela proceduralne nezavisnosti istražitelja kao subjekta istrage. Istražitelj je glavni subjekt istrage jer samostalno obavlja najveći dio istražnih i drugih proceduralnih radnji. .

Krivično procesno zakonodavstvo uspostavlja potrebne garancije zakonitosti i valjanosti procesnih odluka koje je donio istražitelj. Takve garancije uključuju načela krivičnog postupka sadržana u postojećim normama: zakonitost, sveobuhvatnu, potpunu i objektivnu istragu okolnosti slučaja, pretpostavku nevinosti, osiguravanje osumnjičenog i optuženog prava na odbranu, jezik na kojem provodi se preliminarna istraga i dr.

U pravnoj literaturi doneseni su sudovi o pozivanju na temeljne vodeće principe, načelo procesne nezavisnosti istražitelja, koje je normativno pravne prirode u krivičnom postupku, kako je predviđeno čl. 38 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Ovo naglašava određenu važnost ovog principa dalje jačati vladavinu prava i poboljšati sav istražni rad.

Načela krivičnog postupka su ona koja proizlaze iz prirode Ruske države, teoretski utemeljene i zakonski utemeljene osnovne zakonske odredbe koje izražavaju demokratsku i humanističku suštinu krivičnog postupka, određuju konstrukciju svih njegovih proceduralne forme, faze i institucije i usmjeravaju krivične procesne aktivnosti radi postizanja zadataka i ciljeva koje je država postavila za krivični postupak općenito, a posebno u fazi prethodne istrage .

Svi se izmišljaju jedinstveni sistem, jer su u njihovoj implementaciji međusobno povezani i međusobno zavisni. Ovaj odnos se očituje u bilo kojoj radnji, prilikom donošenja bilo koje proceduralne odluke istražitelja. Svaki princip je istovremeno i uvjet za osiguranje efikasnosti drugih principa i čitavog procesa u cjelini.

Načelo procesne neovisnosti istražitelja stvarna je garancija zakonitosti i valjanosti procesnih odluka istražitelja, jer mu daje mogućnost, u okviru zakonom utvrđene nadležnosti, da formulira zaključke i presude na osnovu provjereno pouzdanih sopstvene dokaze. U isto vrijeme, pretpostavlja se da nitko nije bolji od istražitelja koji je nadležan za slučaj i koji se osobno direktno upušta u suštinu okolnosti koje se proučavaju, ne može cijeniti dokaze u cjelini i učiniti najoptimalnijim i ispravne i racionalne odluke za svaku nastalu pravno pitanje .

Ovo je jedan od najvažnijih aspekata problema koji se razmatra.

Potrebno je, nadalje, uzeti u obzir da se odredba o proceduralnoj nezavisnosti istražitelja primjenjuje na principe na isti način kao u odnosu na sudska aktivnost to uključuje nezavisnost sudija, porotnika i njihovu podređenost samo zakonu; obojica izražavaju istu suštinu procesne aktivnosti svojih učesnika - državnih organa.

S tim u vezi, tumačenje procesne nezavisnosti istražitelja ne kao načelo krivičnog postupka, već samo kao uslov za nezavisnost sudija i njihovu podređenost samo Ustavu i saveznom zakonu, ili kao odredba koja štiti unutrašnje osuda istražitelja ... Naravno, nema sumnje u vezu između ovih principa, kao i u njihov nezavisni značaj; izrazi "nezavisnost" i "nezavisnost" se u ovom slučaju mogu smatrati sinonimima za definiranje suštine procesnih aktivnosti istražitelja i sudija. Naravno, proceduralna nezavisnost i nezavisnost istražitelja i nezavisnost sudija nikako nisu identični koncepti. ... Ako se istražna aktivnost provodi pod stalnom kontrolom načelnika istražnog odjela i pod nadzorom tužitelja, koji ima pravo dati istražitelju obavezna pisana uputstva o slučaju koji istražuje, tada nitko ne može dati takva uputstva sudijama u slučaju koji istražuje. Suština procesne aktivnosti, koja se zasniva na načelima procesne nezavisnosti učesnika u procesu - državnih organa, je nepromijenjena, ali su uslovi za njihovo sprovođenje različiti.

Istražitelj u krivičnom postupku, bez obzira na odjeljenje u kojem je član, osoba je ruskog pravosuđa, obdarena širokim ovlaštenjima, obavlja važne državne funkcije - krivično gonjenje, otkrivanje osoba koje su počinile krivično djelo, zaštita građana od neopravdanog gonjenja, rješavanja predmeta meritorno ... U skladu sa čl. 38 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, tokom preliminarne istrage, istražitelj donosi sve odluke o usmjeravanju istrage i o obavljanju istražnih radnji nezavisno, osim u slučajevima kada zakonodavstvo predviđa dogovor sa tužiocem, i snosi punu odgovornost za njihovo zakonito i pravovremeno ponašanje. Procesna neovisnost istražitelja osigurana je činjenicom da u slučaju neslaganja s pisanim uputama tužitelja ili načelnika istražnog odjela o bilo kojem pitanju koje se pojavi u toku istrage, istražitelj ima pravo podnijeti svoje prigovore na propisan način. Drugi službenici, uključujući načelnike odjela unutrašnjih poslova, nemaju pravo uopće se miješati u proceduralne aktivnosti istražitelja, davati upute o slučaju koji istražuje. Apsolutno niko, uključujući tužioca ili načelnika istražnog odjela, ne može nametnuti istražitelju odluke, suprotno njegovoj osudi.

Neslaganje sa pismenim uputstvom tužioca ili načelnika istražnog odjeljenja o osnovnim pitanjima vezanim za donošenje rješenja u svim slučajevima znači ne samo pravo, već i obavezu istražitelja da uloži prigovor. Kršenje principa proceduralne nezavisnosti često čine sami istražitelji. Nemajući svoje čvrsto uvjerenje, bezuvjetno slijede upute tužioca, istražnih ili operativnih šefova, oslanjajući se u potpunosti na svoja "ovlaštenja" ... Neki istražitelji se toliko naviknu na starateljstvo da pokušavaju uskladiti svaku odluku bilo koje važnosti sa neposrednim šefom istrage ili tužiocem. Ovaj stav istražitelja nije ništa drugo do zadnja strana kršenje načela proceduralne nezavisnosti istražitelja.

Istražitelj, u skladu s načelom procesne nezavisnosti, mora donijeti takve odluke u čiju je zakonitost i valjanost potpuno siguran; on mora imati svoje mišljenje o svakom pitanju i ne može djelovati suprotno svom uvjerenju i savjesti. U slučaju donošenja nezakonite i neopravdane odluke, istražitelj snosi ličnu odgovornost za to, zajedno s tužiocem ili načelnikom istražnog odjela koji je dao odgovarajuće upute. Donošenje rješenja protivno uvjerenju treba u svim slučajevima smatrati i kršenjem normi procesnog zakonodavstva, i kao neispunjavanje službene dužnosti, i kao neprincipijelnost - imovinu nespojivu sa procesnim i službenim stavom. istražitelja. S tim u vezi, ne može se složiti s jednostranim tumačenjem načela proceduralne nezavisnosti istražitelja - samo kao pravo donošenja odluka prema vlastitom unutrašnjem uvjerenju. Također je potrebno naglasiti dužnost istražitelja da se ponaša isključivo u skladu sa svojim uvjerenjima. .

Proceduralna nezavisnost i nezavisnost istražitelja nisu samo pravni, već i etički princip. Od istražitelja se traži da efikasno, neformalno poštuje zahtjeve zakona o potpunoj, sveobuhvatnoj i objektivnoj istrazi svih okolnosti slučaja u cjelini. To je ujedno i njegova visoka moralna dužnost.

Pojedinačne osobine istražitelja, njegova psihologija, svjetonazor i čitav njegov moralni karakter očituju se u svim onim specifičnim radnjama i odlukama koje on provodi i donosi u vezi sa slučajem koji se istražuje. Radnje i odluke istražitelja na kraju postaju široko objavljene. Stoga svako odstupanje od zahtjeva zakona, ispoljavanje pristrasnosti, kršenje pravila istražne etike i niska pravna kultura istrage izaziva sumnju u poštivanje načela proceduralne nezavisnosti istražitelja i ne može a da ne naškodi obrazovanju da građani poštuju red i mir.

Unutrašnje uvjerenje istražitelja nije samo lična diskrecija ili manifestacija subjektivnosti. U svim slučajevima to znači uvjerenje zasnovano na sveobuhvatnom, potpunom i objektivnom ispitivanju samog istražitelja svih okolnosti slučaja u cjelini.

Da bi utvrdio istinu u predmetu, istražitelj u svakom krivičnom predmetu mora sam prikupiti, provjeriti i ocijeniti dokaze; kako bi se uvjerili u njihovu pouzdanost i ne podlegli vanjskim utjecajima, posebno onim osobama koje nisu lično ispitale dokaze. Upravo u tome dolazi do izražaja etička i pravna suština načela proceduralne nezavisnosti istražitelja; tu se manifestuje direktna veza između načela proceduralne nezavisnosti istražitelja (njegove procjene dokaza prema njegovom unutrašnjem uvjerenju) i utvrđivanja objektivne istine u predmetu .

Proceduralna neovisnost istražitelja odnosi se kako na sferu donošenja odluka, tako i općenito na sve njegove proceduralne aktivnosti: planiranje istrage, odabir najefikasnijih i na zakonu utemeljenih taktičkih tehnika i metoda istrage usmjerenih na brzo i potpuno otkrivanje zločina.

Sprovođenje načela procesne nezavisnosti istražitelja osigurano je međusobno povezanim normativnim aktima kojima se utvrđuju njegova procesna ovlašćenja, principima ocjenjivanja dokaza na osnovu unutrašnjeg uvjerenja istražitelja, zakonitosti i valjanosti njegovih odluka, zahtjevom objektivnost i lični interes u predmetu, te niz drugih.

Suštinske garancije stvarnosti procesne nezavisnosti istražitelja sadržane su i u normama materijalnog prava - krivičnom i upravnom: osiguravajući, na primjer, ličnu nepovredivost istražitelja od bilo kojeg oblika zadiranja u njega; određena procedura za imenovanje, razrješenje i privlačenje disciplinska odgovornost itd.

Sve ovo daje osnovu za zaključak o postojanju u postojećem zakonodavstvu sistema normi koje čine institucionalnu proceduralnu nezavisnost istražitelja. Njihov definirajući cilj je osigurati zakonitost i utvrditi objektivnu istinu u krivičnom predmetu koji se istražuje, jer u slučaju vanjskog utjecaja na istražitelja ili ako on sam povrijedi svoju službenu i moralnu dužnost - donijeti odluku samo na osnovu ugroženo je njegovo uvjerenje - važna proceduralna garancija postizanja objektivne istine. ...

Interesi jačanja vladavine prava i garancije prava i sloboda građana koji spadaju u sferu krivičnog postupka zahtijevaju stalnu pažnju povećanju prestiža i autoriteta istražnih aktivnosti. To se postiže na osnovu jačanja i razvoja načela koje razmatramo, poboljšanja profesionalnih vještina istražitelja i ispunjavanja zadataka dodijeljenih krivičnim postupcima.

U vezi s gore navedenim, može se formulirati sljedeća definicija.

Načelo procesne nezavisnosti istražitelja je odredba sadržana u normama važećeg zakonodavstva, koja se sastoji u pravu i dužnosti istražitelja da sve odluke o krivičnom predmetu i materijalima u svom postupku donosi nezavisno, prema svom unutrašnjem uvjerenju, savjest i dužnost, u potpunosti odgovorni za svoju zakonitost, valjanost, pravičnost i pravovremenu provedbu.

Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije značajno je promijenio prethodni postupak u krivičnom postupku, uključujući i fazu prethodne istrage. Ali ove promjene očito nisu bile u smjeru jačanja proceduralne neovisnosti istražitelja, što ćemo pokušati razmotriti u ovom članku.

Proceduralna neovisnost bitan je element pravnog statusa istražitelja i njen značaj je veliki za uspješno rješavanje zadataka s kojima se suočava. Kao što je gore navedeno, Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije utvrđuje da istražitelj ima pravo samostalno usmjeravati tok istrage, donositi odluke o obavljanju istražnih i drugih procesnih radnji, osim u slučajevima kada, u skladu sa Prema zakonu, potrebno je pribaviti sudsku odluku i sankciju tužioca (član 38). Takođe, novi zakon o krivičnom postupku daje istražitelju slobodu da ocijeni dokaze, definišući ovu pravnu normu kao jedno od načela krivičnog postupka. Član 17. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije naznačio je da istražitelj, zajedno s drugim subjektima krivičnog postupka, ocjenjuje dokaze u krivičnom predmetu prema svom unutrašnjem uvjerenju, na osnovu njihove cjelovitosti, vodeći se zakonom i savjest. Slične odredbe sadržavale su norme Zakona o krivičnom postupku RSFSR -a. Novi zakoni, kao i prethodni, ne sadrže druge reference i pojašnjenja koncepta proceduralne nezavisnosti, što predodređuje dvosmisleno rješenje ovog pitanja.

Izraz "proceduralna nezavisnost" pojavio se u naučnoj literaturi u vrijeme kada su organi uprave i službenici počeli aktivno da se miješaju u krivične istrage, utičući tako na provođenje pravde. Ovo razdoblje povezano je s prelaskom istrage na vlast. organi uprave kada je istražitelj bio u odeljenjskoj i proceduralnoj podređenosti tužiocu, a zatim, kada je načelniku istražnog odeljenja data proceduralna ovlašćenja.

Ova situacija je depersonalizirala istražitelja kao procesnu osobu, pa su se pokušali zaštititi od pretjeranog vanjskog utjecaja i osigurati nezavisno odlučivanje u krivičnim predmetima. Iz naučnih izvora, zakonodavac je shvatio pojam proceduralne nezavisnosti, pa je 1958. godine proglašen u članu 30. Osnova krivičnog postupka SSSR i savezne republike. Ista odredba sadržana je u Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR -a iz 1960. godine. No, istovremeno, Zakon o krivičnom postupku RSFSR -a odredio je ovlaštenja tužioca u fazi prethodne istrage, što mu je omogućilo ne samo nadzor, već i direktno usmjeravanje istrage. Ukazom Prezidijuma Vrhovnog sovjeta RSFSR -a od 14. decembra 1965. donesen je dodatak Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR -a prema kojem je načelnik istražnog odjela dobio pravo da izdaje uputstva o kriminalu predmeta i niz drugih proceduralna ovlašćenja .

Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije iz 2001. ostavio je gotovo nepromijenjenu prethodnu normu (član 127 Zakona o krivičnom postupku RSFSR -a) koja je definirala neovisnost odluka istražitelja. No, istovremeno se znatno sužava opseg ovlaštenja na kojima može samostalno donositi odluke (član 38. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Ako analiziramo i uporedimo pravni status različitih učesnika u krivičnom postupku, vidjet ćemo jasna ograničenja ovlasti istražitelja. Praktično ništa nije ostalo od proglašene proceduralne nezavisnosti i nezavisnosti istražitelja. Reforma pravosuđa sprovedena u posljednjoj deceniji, tokom koje su aktivno govorili o jačanju uloge istražitelja, podizanju njegovog ugleda, ulijevanju nade, nije je ostavila ništa nakon usvajanja Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Ako su Osnove krivičnog postupka SSSR -a i saveznih republika iz 1958. godine i Zakonik o krivičnom postupku RSFSR -a usvojeni u njihovom razvoju također sadržavali, iako ponekad formalne znakove nezavisnosti i nezavisnosti, onda je prema novom zakonu istražitelj zastupan samo kao izvršilac tuđih odluka.

Ovdje je potrebno podsjetiti na tendencije u kojima se razvijala naučna misao u toku reforme pravosuđa i pripreme novog zakona o krivičnom postupku. Mnogi proceduralisti, ocjenjujući pravni status istražitelja, predložili su da se ispravi situacija, ako ne revizijom funkcije istražitelja, onda barem osiguranjem istinske nezavisnosti i nezavisnosti.

Mnogo pažnje posvećeno je problemu osiguravanja proceduralne nezavisnosti u "Konceptu reforme pravosuđa u RSFSR -u" koji je usvojio Vrhovni sovjet Ruske Federacije 24. oktobra 1991. godine, u kojem se navodi da proceduralna nezavisnost istražitelja nije osigurana u naš krivični postupak. Evo nekoliko odlomaka iz ovog dokumenta. “Poznato je da bi nezavisnost istražitelja i njegova lična odgovornost trebali razlikovati istražitelja od službenika uprave - oni su neophodan uslov za uspjeh i zakonitost istrage slučaja. Procesna nezavisnost istražitelja proglašena zakonom deklaracija je lišena stvarnih garancija. Zakon istovremeno daje pravo tužiocu da daje upute istražitelju o svim pitanjima istrage. Ova uputstva su obavezna. Samo u nekim slučajevima istražitelj ima pravo da se s njima ne složi i proslijedi slučaj višem tužiocu, koji dodjeljuje istragu drugom istražitelju ili poništava uputstvo. "

Primijećeno je da se norma o neovisnosti istražitelja ne provodi u praksi, jer je za neke istražitelje tužilac neposredni nadzornik, od čije odluke zavise mnoga službena pitanja, a istražitelji organa unutrašnjih poslova općenito su pod dvostrukom podređenošću .

Bez sumnje, ograničenja nezavisnosti istražitelja takođe dovode do nedostataka u istrazi krivičnih predmeta, osiguravajući prava učesnika u procesu. BC Shadrin smatra da je nedostatak proceduralne nezavisnosti jedan od razloga nezakonitog i neopravdanog dovođenja građana u krivičnu odgovornost, "osiguravanje proceduralne nezavisnosti, pak, važan je uslov za pravilno osiguravanje prava i interesa pojedinca tokom istraga. " ... Ne pate samo oni koji su nezakonito privedeni krivičnoj odgovornosti, već su ugroženi i interesi oštećene strane i drugih subjekata uključenih u proces. Ograničenje nezavisnosti značajno umanjuje kreativnost, inicijativu i aktivnost u radu istražitelja, pa otuda i stav prema rezultatima istrage.

V.P.Bozhiev i A.I. Trusov napominju da se istražiteljem može smatrati osoba kojoj je "... dovoljno pouzdano zagarantovana proceduralna nezavisnost, nezavisnost i potčinjenost samo zakonu ..." .

Slično gledište iznijeli su i drugi autori4. Gore navedeni stavovi, analiza naučne literature i proučavanje mišljenja praktičara pokazali su da većina smatra izvjesnim važeći zakon proceduralna nezavisnost istražitelja je nedovoljna.

Uprkos želji da se ojača pravni položaj istražitelja, kako bi se ovoj proceduralnoj figuri dala istinska nezavisnost, pokazalo se da je to značajno ograničeno.

Prema novom zakonu, sudska kontrola za primjenu preventivnih mjera i drugih mjera procesne prisile, čime se norme zakona o krivičnom postupku usklađuju s Ustavom Ruske Federacije. Iako osnovni zakon daje sudu pravo da odlučuje o samo četiri procesne radnje, prema Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije, za više od dvadeset radnji istražitelja potrebna je suglasnost suda. Uvođenje sudske kontrole tokom preliminarne istrage nepovratan je proces na putu izgradnje demokratske države, integracije Rusije u svjetsku zajednicu. Najvažnije ograničenje prava i sloboda pojedinca moguće je samo na osnovu sudske odluke. No, istovremeno treba osigurati djelotvornost i djelotvornost aktivnosti istražnih tijela koja provode krivični progon, što po našem mišljenju novi Zakon o krivičnom postupku ne rješava. Takođe nema odgovora na pitanje učešća sudije u konačnom razmatranju predmeta nakon odobrenja istražnih mjera. Moguće je da će sudija u istrazi složenih krivičnih predmeta više puta ocjenjivati ​​dokaze, odlučivati ​​o mjerama procesne prisile, a nakon toga mora donijeti nepristrasnu objektivnu presudu .

Uprkos prenošenju ovlašćenja koja se tiču ​​najvažnijih ustavnih ljudskih i građanskih prava i sloboda sa tužioca na sud, tužilački nadzor nad aktivnostima istražitelja nije samo očuvan, već je i proširen. Sud nema pravo, bez pristanka tužioca, ne samo da riješi pitanje merituma, već čak i da prihvati zahtjev istražitelja za razmatranje. Istražitelj je sada dužan koordinirati sa tužiocem sve odluke o pokretanju zahtjeva za provođenje istražnih mjera pred sudom. Pristanak tužioca potreban je i za odluku istražitelja o pokretanju krivičnog predmeta, o okončanju krivičnog predmeta u vezi s pomirenjem stranaka, promjenom situacije, uz aktivno pokajanje, za odabir preventivne mjere u oblik jemstva, za oduzimanje predmeta i dokumenata koji sadrže državnu ili drugu tajnu zaštićenu saveznim zakonom, o povezivanju krivičnih predmeta.

Takođe, tužilac može lično učestvovati u preliminarnoj istrazi i neophodni slučajevi provesti odvojene istražne radnje, riješiti izuzeća koja su prijavljena istražitelju, ukloniti istražitelja iz daljnje istrage, prenijeti krivične predmete sa jednog istražitelja na drugog, poništiti nezakonite i neosnovane odluke, produžiti rok za prethodnu istragu, odobriti optužnicu, vratiti kriminalca predmet za dodatnu istragu. Kao što vidimo, spisak radnji istražitelja, za koje je potrebna saglasnost tužioca, značajan je. Prema Zakonu o krivičnom postupku RSFSR -a iz 1960., pristanak tužioca za pokretanje krivičnog slučaja, pregled kuće, oduzimanje imovine i niz drugih odluka istražitelja nisu bili potrebni. Ipak, dosta je prijedloga da se suzi raspon proceduralnih radnji preduzetih uz saglasnost tužioca. ... BC Shadrin smatra da zavisnost istražitelja od tužioca u provođenju njegovih radnji i odluka nadilazi izuzetke kada zakon predviđa dobijanje sankcije, „iako istragu vodi istražitelj, tužilac ima sve mogućnosti da intervenirati u bilo koje vrijeme i navesti istražitelja da ispravi, sa njegove tačke gledišta, prilagođavanje toka i rezultata istrage kako bi nadgledao poštivanje istražitelja sa zahtjevima zakona. " .

Uz tako značajno proširenje oblika sudske kontrole tokom preliminarne istrage, postavlja se pitanje njenog odnosa sa tužilačkim nadzorom. Aktivnosti istražitelja su pod dvostrukom kontrolom, što komplicira ne samo njegov rad, već podrazumijeva i ograničavanje određenih prava građana i pravnih lica, te produženje trajanja istrage. Brzina i efikasnost u istraživanju okolnosti zločina, koji stiču sve složenije kvalifikovane vrste, opadaju. Vrijedi se sjetiti riječi humaniste i advokata C. Beccarie, koji je napisao: "Što prije kazna slijedi zločin, to mu je bliža, što je pravednija, to je korisnija." .

Prilikom razmatranja ovog problema, mišljenje I.L. Petrukhina zaslužuje interes. Smatra da za to nema potrebe. tako da se izvršavaju iste kontrolne funkcije razna tela: „Nema smisla imati u preliminarnoj istrazi, takoreći, dvostruku barijeru protiv grešaka i zloupotreba. Uz dobro uspostavljenu sudsku kontrolu, tužilački nadzor postaje nepotreban u nekim aspektima. " ... S tim u vezi, predlaže da prilikom podnošenja zahtjeva sudu istražno tijelo obavijesti tužioca i, u nedostatku primjedbi, prebaci materijal sudu, gdje bi i sam opravdao potrebu za provođenjem istražne radnje. Istovremeno, tužilac zadržava pravo učešća u sudu ako će njegovo učešće doprinijeti donošenju zakonite i osnovane odluke. Čini se da je ova opcija sasvim prihvatljiva, posebno u vezi s proširenjem opsega sudska žalba postupcima bilo koje javne vlasti, prava građana u slučaju mogućih povreda bit će vraćena.

Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije obilan je procesna prava načelnik istražnog odjela (član 39). Osim kontrolnih ovlaštenja u odnosu na istražitelja, dobio je i pravo da poništi naredbe istražitelja o obustavi prethodne istrage, da podnese tužiocu zahtjev za poništenje i druge odluke koje su po njegovom mišljenju nezakonite ili nerazumne. Također, načelnik istražnog odjela može provjeriti materijale krivičnog predmeta, dati upute o smjeru istrage, proizvodnji određenih istražnih radnji, gonjenju osobe kao optužene, o izboru preventivne mjere protiv osumnjičeni, optuženi, o kvalifikaciji optužbe i o njenom obimu (deo 2 člana 39 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Dakle, iz značenja ovog članka proizlazi da gotovo sve procesne odluke, radnje istražitelja u istrazi krivičnog predmeta potpadaju pod kontrolu šefa istražnog odjela.

Prilikom analize normi Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, definiranja ovlaštenja tužioca i načelnika istražnog odjela, postoji sumnja u to da li istražitelj ima bilo kakvu nezavisnost u donošenju odluka. Zakon pruža samo neke garancije za osiguranje nezavisnosti .

To uključuje pravo istražitelja da se ne složi s uputstvima tužioca i načelnika istražnog odjela o najvažnijim pitanjima preliminarne istrage.

Za razliku od Zakona o krivičnom postupku RSFSR -a iz 1960. godine, razlozi za podnošenje prigovora prošireni su, kao što su: neslaganje oko izbora mjere prinude ili poništavanje ili promjena mjere prinude, odbijanje davanja saglasnosti za pokretanje predstavke pred sudom za odabir mjere prinude ili izvršavanje drugih procesnih radnji, kao i pri osporavanju istražitelja ili njegovom udaljenju iz daljeg postupka.

Istražitelj ima pravo podnijeti tužiocu pisane primjedbe na uputstva načelnika istražnog odjela (član 39. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije). U istom članu se navodi da istražitelj ima pravo podnijeti pisane primjedbe na upute načelnika istražnog odjela sudu, ali ne navodi u kojim se konkretnim slučajevima istražitelj može obratiti tužiocu ili sudu. Zakon takođe ne sadrži proceduralna pitanja razmatranja tužioca ili suda prigovora istražitelja, što ovu garanciju već čini neefikasnom.

Ovaj pravni mehanizam već je desetljećima pokazivao svoju nedosljednost. Prigovori na uputstva tužioca ili načelnika istražnog odjeljenja su u praksi prilično rijetki. Od 106 istražitelja koje smo intervjuisali, samo 12% je navelo da koristi svoje pravo da podnese prigovore višem tužiocu. Među razlozima zašto ne koriste ovo pravo najčešće se navode: nespremnost da dođu u sukob sa tužiocem - 76%, nedostatak prakse podnošenja prigovora - 23%. Praktično nema žalbi tužiocu na uputstva načelnika istražnog odjela .

Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije lišio je istražitelja jednog od glavnih procesnih ovlašćenja - prava na pokretanje krivičnog slučaja. Ranije je krivično procesno zakonodavstvo uvijek stajalo na stanovištu da istražitelju daje pravo da samostalno donese takvu odluku i nije jasno čime su se rukovodili tvorci novog zakona. Samo je A. Ya. Vyshinsky svojom direktivom od 31. avgusta 1934. lišio istražitelja prava da samostalno pokrene krivični slučaj. Prema osnovama krivičnog postupka i Zakonu o krivičnom postupku RSFSR -a iz 1960. godine, istražitelj je ponovo dobio široka ovlaštenja u fazi pokretanja krivičnog predmeta. Istražitelj se praktično odriče odgovornosti za zakonitost pokretanja krivičnog predmeta i, shodno tome, za daljnji rezultat istrage .

Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije ukazuje na obavezu svih institucija, preduzeća, organizacija, službenika i građana da ispunjavaju zahtjeve, upute i zahtjeve istražitelja (član 21, dio 4 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) , ali ne predviđa posljedice njihovog propusta i odgovornosti. “Ne postoji odgovornost za nedolazak istražitelja bez valjanog razloga, za kršenje naloga tokom istražnih radnji, odbijanje davanja informacija, dokumenata, raspoređivanje stručnjaka itd. Takve radnje treba kazniti u administrativno, i daleko od simbolične kazne. " - piše O. Temiraev i potpuno je u pravu. Nije jasno čemu bi se istražitelj trebao nadati pred općim pravnim nihilizmom.

Novi zakonik ograničio je pravo istražitelja da podnese podneske o preduzimanju mjera za otklanjanje okolnosti koje su doprinijele izvršenju krivičnog djela. Ako je ranije istražitelj mogao ući u nju u bilo kojoj fazi istrage, sada samo na kraju preliminarne istrage (član 158, dio 2 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Istovremeno, zakon obavezuje da razmatra podneske najkasnije u roku od mjesec dana od dana njihovog izdavanja uz obavezno obavještenje o preduzetim mjerama. Istražitelj možda šalje odgovor na podnesak sudu ili ukazuje da odgovor treba odmah poslati sudu, ali on sam nema pravo ocjenjivati ​​potpunost i kvalitetu poduzetih mjera.

Osiguranje proceduralne nezavisnosti istražitelja od velike je važnosti pri obavljanju zadataka prethodne istrage. Ideja nezavisnosti je također važna jer se na taj način istražitelj smatra odgovornim za tok i rezultate istrage. Odgovornost može nastati samo na osnovu slobode u donošenju odluka, a ne i pri slijeđenju uputstava u čiju ispravnost nije uvijek uvjeren. Osim podizanja lična odgovornost, nezavisnost doprinosi strogoj i tačnoj usklađenosti sa zakonskim propisima.

Procesna nezavisnost istražitelja, kao i njegova nezavisnost, moraju se pripisati načelima krivičnog postupka. Iako se neovisnost istražitelja uglavnom ostvaruje pretpretresna faza, ali to ne znači da njegovo provođenje ne utiče na provođenje pravde. Istražitelj mora donositi odluke i postupati prema svom unutrašnjem uvjerenju te snositi punu odgovornost za istragu krivičnog slučaja. Iz ovoga proizlazi da bi istražitelj u početku trebao donositi nezavisne odluke, čak i kada je potrebno ovlaštenje ili suglasnost sudije i tužioca. Stalno pozivanje na tuđe mišljenje, sporazume i odobrenja ne dozvoljava istražitelju da donosi odluke na osnovu vlastitog uvjerenja. Sve će to neizbježno utjecati na odnos prema rezultatima istrage, njegovu inicijativu u rješavanju problema istrage. Bez uvrštavanja u zakonodavstvo proceduralne nezavisnosti istražitelja kao načela sudskog postupka, njegova primjena izgleda prilično iluzorno.

Stoga, ako se u ovoj fazi ne daju garancije za aktivnosti istražitelja, to će dovesti do daljnje depersonalizacije ove procesne figure, smanjenja prestiža ove profesije i gubitka profesionalne, efikasne kategorije pravnika.

Ispitivali smo opšta pitanja vezana za proceduralnu nezavisnost istražitelja (ispitivača). Nadalje, razmotrićemo pitanja proceduralne nezavisnosti istražitelja (ispitivača) u posebnim situacijama. Za to je potrebno dati detaljnu klasifikaciju proceduralnih odluka koje je donio istražitelj.

Kao što je već gore spomenuto, čl. 38 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije određuje opseg ovlasti istražitelja. istražitelj u krivičnom postupku. Istražitelji su službenici tužilaštva (stav 1 dijela 2 člana 151), agencija FSB -a (stav 2 dijela 2 člana 151), organa unutrašnjih poslova (stav 3 dijela 2 člana 151), poreske policije (stavka 2 člana 151). 4, dio 2, član 151). Ova ovlaštenja mogu imati i tužilac (član 2 dijela 2 člana 37) i načelnik istražnog odjeljenja (dio 2 člana 39) u slučaju da prihvate UD za svoj postupak.

Zakonodavac u 2. dijelu čl. 38 Zakona o krivičnom postupku daje istražitelju značajna ovlašćenja u usmjeravanju toka istrage, sprovođenju istražnih i drugih procesnih radnji, koje predstavljaju pravni osnov za proceduralnu nezavisnost istražitelja. Istražitelj ima pravo samostalno iznijeti i provjeriti verzije, planirati istražne i druge procesne radnje, prikupiti, provjeriti i ocijeniti dokaze na način propisan Zakonom o krivičnom postupku. Na osnovu ovoga možemo dati sljedeću klasifikaciju proceduralnih odluka koje je istražitelj donio prema kriteriju procesne nezavisnosti.

Istražitelj može samostalno donijeti sljedeće proceduralne odluke:

· priznavanje dokaza neprihvatljivim (dio 2 člana 88);

· donošenje odluke o dovođenju optuženog (osumnjičenog), kao i žrtve i svjedoka (član 113);

· pozivanje građana na ispitivanje (član 187);

· pritvaranje lica osumnjičenih za izvršenje krivičnih djela (član 91), izdavanje naloga o njihovom učešću kao osumnjičenih ili optuženih;

· o izdvajanju iz krivičnog predmeta u zasebni postupak drugog krivičnog predmeta (dio 1 člana 154), za donošenje rješenja o izdvajanju materijala iz krivičnog predmeta koji sadrže podatke o novom zločinu (član 155).

Kako bi se osigurala ustavna ljudska prava i osnovne slobode u krivičnom postupku, Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije ograničava nezavisnost istražitelja pri odabiru preventivne mjere u obliku pritvora jer dozvoljeno je samo na osnovu sudske odluke.

Procesna nezavisnost istražitelja od strane tužioca je direktno ograničena prilikom donošenja sljedećih procesnih odluka:

· pokretanje krivičnog slučaja (dio 1 člana 146);

· pokretanje predstavke pred sudom za izbor, ukidanje ili promjenu mjere zabrane;

· izdavanje naloga istražitelja za obustavu postupka prema UD (klauzula 13, dio 2 člana 37);

· odobrenje tužioca za podizanje optužnice (stav 1 dijela 1 člana 221).

Pravni rječnik. Under total. ed. Bezlepkin. M. 2002, str. 438.

Koncept reforme pravosuđa u Ruskoj Federaciji. M 1992.

Gromov N.A. O principu proceduralne nezavisnosti istražitelja // Istražitelj. - M.; Pravnik, 1997. - br. 6. - str. 19-21

Bozhev V.P., Trusov A.I. Proceduralna nezavisnost i nezavisnost istražitelja: istorija i modernost // Problemi formiranja socijalista vladavina prava: Zbornik Akademije. - M.; Izdavačka kuća Akad. Ministarstvo unutrašnjih poslova SSSR-a, 1991.-str. 118-124

Tijela preliminarne istrage Rusije: prošlost, sadašnjost, budućnost ...: Tutorial/ Derishev YV .. - Omsk; Izdavačka kuća Yurid. Institut Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, 1998, str. 49.

Shimanovsky V.V. Legalni status istražitelj u sovjetskom krivičnom procesu: autor. dis .. kandidat pravnih nauka. -L-d, 1965. S. 13, Goncharov ID Razvoj sovjetskog zakonodavstva o proceduralnom položaju istražitelja: Dis ... cand. jurid. nauke. -Kiev, 1974. S. 90; Gulyaev AP Istražitelj u krivičnom postupku. -M., 1981.S. 106; Baskov V. O preliminarnoj istrazi // Sovjetska pravda. 1990. br. 15. Str. 16 itd.

Shadrin B. C. Osiguranje prava pojedinca u istrazi zločina. -M., 2000.S. 58.

Kolokolov N.A. Nacrt Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije: da li smo sada osuđeni na trnovit put od iluzije do stvarnosti // Istražitelj. 2001. br. 4. S. 13-16.

Petrukhin I.L. Tužilački nadzor i sudska kontrola istrage // Ruska pravda. 1998. broj 9. str. 12.

Darmaeva V.D. O proceduralnoj neovisnosti istražitelja // Istražitelj: Federalno izdanje. - M., 2002. - br. 10. - str. 43-46

Temiraev O. Proceduralna neovisnost istražitelja // Zakonitost. 2000 br. 4. P. 28-29

Aleksandrov IV Proceduralni i forenzički problemi organizacije istrage zločina // Pravni i organizaciono-taktički problemi suzbijanja kriminala u sibirskom regionu: Zbornik materijala naučno-praktične konferencije,-Krasnojarsk 1998 P 20-21;

Temiraev O. Proceduralna neovisnost istražitelja // Zakonitost. 2000. br. 4. str. 29.

Institucija procesne nezavisnosti istražitelja jedna je od aktuelnih tema krivično procesnog prava. Interesovanje za njegovo proučavanje nastalo je zbog nedosljednosti izmjena zakonodavstva u ovoj oblasti. S jedne strane, potrebno je napomenuti niz zakona koji smanjuju zavisnost istražitelja od tužioca.

Saveznim zakonom br. 87-FZ od 05.06.2007. Istražitelj je oslobođen obaveze da ispuni upute tužioca, da s njim uskladi odluku o pokretanju krivičnog predmeta, da pokrene zahtjev pred sudom u vezi s izbor preventivnih mjera. Pravo tužioca da nadgleda zakonitost odluka, radnji (nečinjenja) istražitelja i da provjeri sveobuhvatnost, potpunost, objektivnost i zakonitost istrage koja se vodi na kraju pretpretresnog postupka ne ograničava procesnu nezavisnost istražitelj.

Imajte na umu da su nadzorna ovlaštenja tužioca u odnosu na istražitelja mnogo uža nego u odnosu na druge službenike pod nadzorom tužilaštva. Tako, na primjer, na temelju stavka 2. dijela 1. čl. 22 Federalnog zakona od 17.01.1992. Br. 2202-1 "O Tužilaštvu Ruske Federacije" (u daljnjem tekstu - Zakon o Tužilaštvu Ruske Federacije) nadzorne aktivnosti ima pravo zahtijevati od menadžera i drugih službenika materijale, statističke i druge podatke koji su mu potrebni. U odnosu na organe za prethodnu istragu i istražitelje, ruski krivični procesni zakon ne utvrđuje slična ovlašćenja tužioca.

Kao primjer, razmotrite situaciju koja se razvila tokom nadzornih aktivnosti u gradu Tikhoretsk, Krasnodarska teritorija. Dana 26. oktobra 2012. godine, tužilac Tihoretskog međuokružnog tužilaštva poslao je istražnom odjeljenju Istražne uprave Istražnog odbora Ruske Federacije zahtjev za Krasnodarsku teritoriju da dostavi materijale provjere izvršene u fazi pokretanja krivični slučaj. Zahtjev je zanemaren od strane načelnika istražnog odjela (u daljnjem tekstu SO). Nakon 5 dana, sličan zahtjev poslan je Istražnom odjelu RF IC -a za Krasnodarsku teritoriju. 1.11.2012. Tihoretsko međuokružno tužilaštvo primilo je faks poruku od načelnika Istražne uprave Istražne uprave Istražnog komiteta Ruske Federacije za Krasnodarsku teritoriju da se materijali ne mogu dostaviti, budući da su u proizvodnji. Nakon 6 dana, zamjenik međuokružnog tužioca u Tihoretsku poslao je zahtjev za kopiju konačne odluke donesene po prijavi zločina. Dana 7. decembra 2012. od CO -a je faksom primljeno odbijanje, opravdano činjenicom da nisu donesene konačne proceduralne odluke o materijalima revizije, a ranije odluke su poništene.

Nakon 2 dana, međuokružni tužilac iz Tihorecka pokrenuo je upravni spor prema čl. 17.7 Upravnog zakona, koji predviđa odgovornost za namjerno nepoštovanje zahtjeva tužioca koji proizilaze iz njegovih ovlaštenja utvrđenih saveznim zakonom. Dana 5. decembra 2012. godine, odlukom sudije za prekršaje, načelnik CO je doveden do administrativne odgovornosti i kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 2 hiljade rubalja. Okružni sud i Okružni sud u Krasnodaru ostavili su odluke nepromijenjenim, a samo je Vrhovni sud Ruske Federacije Rezolucijom br. 18-AD13-21 od 7.10.2013. Poništio tu odluku, navodeći da zahtjev tužioca nije zakonit. Tužilac je na osnovu klauzule 5.1 deo 2 čl. 37 Zakona o krivičnom postupku ima pravo zahtijevati materijale provedene inspekcije samo ako su po njenom završetku donesene odluke o odbijanju pokretanja, obustavi ili okončanju krivičnog predmeta. U ovom predmetu nije donesena procesna odluka, pa je načelnik CO -a imao pravo da ne ispuni zahtjeve tužioca.

Još jedan korak ka osiguravanju nezavisnosti istražitelja od tužioca bio je zakon koji zabranjuje tužiocu da podnese administrativnu odgovornost iz čl. 17.7 Upravnog zakona istražitelja koji nije ispunio zakonske uslove tužioca. Federalni zakon br. 439-FZ od 22. decembra 2014. dodao je napomenu u član 17.7 Upravnog zakona, prema kojoj se učinak ovog člana ne bi trebao primjenjivati ​​na odnose koji se odnose na nadzor nad istražnim tijelima i prethodnom istragom.

Prije usvajanja ovog zakona, Vrhovni sud Ruske Federacije je već 2004. godine izneo svoj stav o nedopustivosti privođenja istražitelja administrativnoj odgovornosti iz čl. 17.7 Upravnog zakona zbog nepoštovanja zakonskih zahtjeva tužioca. Ovaj stav nije obrazložen u pregledu prakse.

Po našem mišljenju, smatrani "imunitet" istražitelja od dovođenja u upravnu odgovornost iz čl. 17.7 Upravnog zakona treba isključiti iz ruskog zakonodavstva.

Prvo, to je u suprotnosti sa zahtjevima Zakona o Tužilaštvu Ruske Federacije.

Tužilački nadzor važna je garancija zakonitosti i zaštite individualnih prava u krivičnim postupcima. Za efikasno provođenje nadzora u skladu sa Zakonom o Tužilaštvu Ruske Federacije, ZKP -om, tužilac je ovlašten zatražiti i provjeriti zakonitost i valjanost niza odluka istražitelja. 1. i 3. dio čl. 6 Zakona o Tužilaštvu Ruske Federacije ne samo da zahtijeva bezuslovno ispunjenje zahtjeva tužioca koji proizlaze iz njegovih zakonskih ovlaštenja, već također utvrđuje pravilo da nepoštivanje zahtjeva tužioca povlači za sobom odgovornost utvrđenu zakonom . Kao što Okružni sud u Saratovu ističe u Odluci od 13.02.2014. U predmetu br. 4A-25/14, ovo je garancija da će službeno lice obavljati svoje dužnosti, budući da su zahtjevi tužioca usmjereni na obavljanje funkcija dodijeljenih njega.

Drugo, ova karakteristika pravnog statusa istražitelja nema razumno opravdanje. U trenutnoj verziji ovlaštenja tužioca ne zadiru u nezavisnost istražitelja. Svrha tužilačkog nadzora u ovoj oblasti je osigurati vladavinu prava i zaštitu ljudskih i građanskih prava u toku krivičnog postupka. Tužilac postavlja slične ciljeve prilikom nadzora nad drugim vrstama državnih organa, uključujući, na primjer, one koji obavljaju operativno-potražne aktivnosti. Na koji način se istražitelj u načelu razlikuje u obavljanju svojih profesionalnih dužnosti od zaposlenika operativne jedinice, poreznog inspektora ili načelnika Uprave FTS -a za sastavni dio Ruske Federacije, koji se može smatrati administrativno odgovornim za odbijajući da poštuje zakonske uslove tužioca. Po našem mišljenju, ništa, pa bi stoga svi trebali snositi istu odgovornost za činjenje sličnih nezakonitih djela. Danas zakonodavac zapravo dopušta istražitelju da ignorira zahtjeve tužioca: za to neće biti odgovornosti ako se stav istražitelja složi i odobri od višeg rukovodstva.

Treće, razmatrana norma nerazumno umanjuje efikasnost tužilačkog nadzora. Ako uporedimo nadzor tužioca s drugim vrstama kontrole nad aktivnostima istražitelja predviđenim ZKP -om: resornim i sudskim, onda je ova razlika očita: i načelnik CO -a, kao i sud, imaju pravo na otkazati nezakonito i (ili) nerazumne odluke istražitelja i imaju poluge uticaja na njega (disciplinska ili krivična odgovornost), samo tužilac nema mogućnost osigurati ispunjenje njegovih zahtjeva. Čak i predviđeno dijelom 6 čl. 37 Zakona o krivičnom postupku, postupak ne predviđa nikakve oblike odgovornosti za situacije u kojima generalni tužilac Ruske Federacije utvrdi povredu zakona u postupcima organa i službenih lica koji provode prethodnu istragu, a potonji odbijaju da ispune zahtjeve glavnog tužioca Ruske Federacije.

Pomenuto proširenje garancija za nezavisnost istražitelja od tužioca bilo je praćeno povećanjem zavisnosti istražitelja od šefa CO. Savremeno procesno zakonodavstvo u ovom dijelu mnogo je manje dosljedno principu nezavisnosti istražitelja od sovjetskog.

Dakle, ovlaštenja šefa Istražnog odbora uključuju mnogo širi raspon ovlaštenja za kontrolu istražitelja nego što je prethodno imao šef Istražnog odbora prema čl. 127.1 Zakona o krivičnom postupku RSFSR -a. U čl. 39. Zakona o krivičnom postupku uspostavlja nova ovlaštenja za provjeru materijala radi provjere izvještaja o zločinima ili materijala krivičnog predmeta, poništavanje nezakonitih i (ili) nerazumnih odluka istražitelja, davanje uputstava istražitelju o smjeru istrage, o izboru optuženog (osumnjičenom), mjerama prinude, odobravanju odluke istražitelja o okončanju krivičnog predmeta, kao i provođenju državna zaštita, produženjem roka do deset dana za razmatranje istražitelja prijave zločina itd.

Dakle, sadašnje zakonodavno telo dodijelio je šefu CO najšira ovlaštenja za kontrolu aktivnosti istražitelja. On ima pravo ne samo da poništi nezakonite i (ili) neopravdane odluke istražitelja, već i: da mu da upute o predmetima koji su u njegovom postupku; povjeriti istragu konkretnog slučaja, kao i povući predmet iz postupka jednog istražitelja i prenijeti ga na drugog; odobri produženje roka istrage, kao i žalbu sudu sa zahtjevom za primjenu preventivne mjere ili provođenje istražne radnje za koju je to potrebno osuda itd.

Obratimo pažnju na brojne nedostatke procesnog zakona u smislu uređenja takve resorne kontrole.

1) Odredbe 1 i 6, dio 1 čl. 39 Zakona o krivičnom postupku sadrži ista ovlašćenja načelnika CO da od istražitelja u čijem je postupku bio oduzeo krivični predmet. Stav 1. je tako široko formulisan da uključuje i pravo da se istražitelj isključi iz istrage u slučajevima kada istražitelj otkrije povrede Zakona o krivičnom postupku. Istovremeno, po našem mišljenju, nema razloga za tumačenje stava 6. dijela 1. čl. 39. Zakonika o krivičnom postupku koji općenito dopušta uklanjanje istražitelja kao službenog lica agencija za provođenje zakona, iz svog rada na istrazi svih predmeta u postupku. Propisivanje postupka i osnova za privremenu suspenziju službenika za provođenje zakona od vršenja njegovih dužnosti vrši se na drugi način pravila, na primjer, u odnosu na istražitelje Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije, u čl. 73 Federalnog zakona od 30.11.2011. Br. 342-FZ, kao i Nalog Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije od 25.06.2012. Br. 630. Ni u jednom od gore navedenih dokumenata ne spominje se mogućnost razrješenja istražitelja s dužnosti iz razloga navedenih u stavku 6. dijela 1. čl. 39 Zakona o krivičnom postupku. Osim toga, takvo tumačenje direktno je u suprotnosti sa svrhom čl. 39. ZKP - urediti procesna ovlaštenja načelnika SO, tj. ovlašćenja koja se odnose na pokretanje i istragu konkretnih slučajeva u postupcima istražnih jedinica koje su mu podređene. Imajući u vidu ovu svrhu, klauzulu 6 takođe treba tumačiti. G.M. Meretukov, koji napominje da se isključenje istražitelja iz istrage tiče konkretnog slučaja u kojem su počinjene povrede zakona, a ne znači da se istražitelj uopće izbacuje iz svih predmeta.

Uzimajući u obzir gore navedeno, uključivanje sličnih ovlašćenja u listu proceduralnih ovlašćenja načelnika SO nije potrebno. Osim toga, ovo može dovesti u zabludu službenika za provođenje zakona, s obzirom na sličnost izraza „uklanjanje istražitelja iz istrage“ (klauzula 6 dijela 1 članka 39 ZKP -a) i „privremeno suspendiranje zaposlenika od obavljanja službenih dužnosti ”(Član 73 Federalnog zakona od 30.11. .2011. Br. 342-FZ).

2) Treći dio čl. 39 Zakona o krivičnom postupku predviđa pravo istražitelja da se žali na uputstva načelnika CO -a šefu višeg CO -a. Primjena ovog zakona postavlja pitanje tumačenja izraza "indikacije". Objašnjavajući rječnik ruskog jezika objašnjava značenje ove riječi na sljedeći način: "Uputstvo, objašnjenje, ukazujući kako se ponašati." Ako razumijemo upute šefa CO -a u tako širokom smislu riječi, ispada da bilo koje odluke voditelja CO -a, koje sadrže naznake onoga što istražitelj mora učiniti: odnesite slučaj na svoju ruku postupka, predmet predati rukovodiocu CO, kao i uputstva navedena u klauzuli. 3, dio 1 čl. 39. Zakona o krivičnom postupku, može se podnijeti žalba na način propisan dijelom 3. čl. 39 Zakona o krivičnom postupku. Izraz "upute" možete protumačiti u 3. dijelu čl. 39. Zakona o krivičnom postupku, i kako uključuje samo stvarna uputstva predviđena stavkom 3. dijela 1. čl. 39 Zakona o krivičnom postupku.

Po našem mišljenju, široko tumačenje pojma „indikacija“ je ispravno. To je u skladu s stavkom 7 dijela 1 čl. 39 Zakona o krivičnom postupku, koji predviđa pravo nadređenog načelnika CO -a da poništi nezakonite i (ili) nerazumne odluke podređenog načelnika CO -a na način utvrđen Zakonom o krivičnom postupku. Budući da nigdje drugdje, osim dijela 3 čl. 39. Zakona o krivičnom postupku, postupak za ukidanje odluka načelnika podređenog CO nije utvrđen, može se zaključiti: tumačenje međusobno povezanih dijelova 3. i 7. dijela 1. čl. 39 Zakonika o krivičnom postupku dozvoljava istražitelju da se žali na bilo koju odluku načelnika CO -a koja istražitelju nameće bilo kakve dužnosti. Od stava 25. dijela 1. čl. 5 ZKP-a pod rezolucijom se podrazumijeva svaka odluka čelnika CO, donesena u toku prethodnog postupka, bilo koja od odluka koje je donio čelnik u skladu s dijelom 1. čl. 39 ZKP -a može biti predmet odeljenske kontrole po pritužbi (pisani prigovori) istražitelja.

Ovakvo tumačenje zakona otkrili smo u analizi sudske prakse.

Tako je 23. 06. 2009. istražitelj Glavnog istražnog odjela pri Upravi za unutrašnje poslove Regija Nižnji Novgorod odlukom načelnika odjela MCh Glavnog istražnog odjela, istraga krivičnog predmeta iz dijela 2 čl. 228 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Dana 24. juna 2009. godine, pozivajući se na nedostatak iskustva u istragama slučajeva iz sfere trgovine drogom, kao i na prisustvo u 4 druga slučaja, istražitelj je odbio da prihvati novi predmet za svoj postupak. Dana 29. jula 2009. godine, nakon rezultata službene provjere, izdato je naređenje protiv istražitelja da se izrekne disciplinska sankcija u obliku stroge opomene. Istražitelj se žalio protiv ovog naloga Okružnom sudu u Nižegorodskom u Nižnjem Novgorodu, koji je 19. novembra 2009. odbio da proglasi nalog nezakonitim. U prilog svojoj odluci sud je naveo da tužilac nije pravno osporio odluku o nalaganju istrage krivičnog predmeta. Upute šefa CO -a date su u pisanoj formi i istražitelj se može žaliti na njih šefu višeg CO -a. U skladu sa opisom posla istražitelja za visoko važne slučajeve Odjeljenja za istrage teških zločina protiv ličnosti i imovine Jedinice MCh prema GUVD -u za Nižnji Novgorod, istražitelj je bio dužan prihvatiti krivični predmet za svoj postupak, kao i poslušati rukovodioce istražne jedinice, slijediti pisana uputstva data u skladu sa Art. 39 Zakona o krivičnom postupku. Kao što je vidljivo iz obrazloženja odluke, sud izjednačava upute sa svim odlukama čelnika donesenim prema čl. 39 Zakona o krivičnom postupku, koji su obavezni za istražitelja.

Po našem mišljenju, dati odredbe dijela 3 čl. 39 Zakona o krivičnom postupku veće sigurnosti, potrebno je izraz "uputstva" zamijeniti sa "odluke" u njemu.

Bibliografska lista

1. V.V. Goryunov Proceduralna nezavisnost istražitelja u svjetlu reforme istražnog aparata // Ruski istražitelj. 2012. br. 19. str. 13 - 16.
2. Rezolucija Vrhovni sud RF od 07.10.2013. Br. 18-AD13-21 [Elektronski izvor]. Pristup iz referentnog pravnog sistema "ConsultantPlus".
3. Kalinkin Yu.A., Shigurov A.V. Postupci u fazi pripreme krivičnog predmeta za sudska sednica o Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije: pitanja teorije i prakse. Saransk, 2006.
4. Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za prvi kvartal 2004. [Elektronski izvor]. Pristup iz referentnog pravnog sistema "ConsultantPlus".
5. Saratovska rezolucija regionalni sud od 13.02.2014. godine u predmetu br. 4A-25/14 [Elektronski izvor]. Pristup iz referentnog pravnog sistema "ConsultantPlus".
6. Shigurov A.V. Problemi u implementaciji uključeni prethodno saslušanje norme o javnosti suđenja i nepromjenjivosti sastava suda // Društveno-političke nauke. 2013. br. 3. S. 60-63.
7. Rezolucija Savezne antimonopolske službe Istočno-sibirskog okruga od 26. februara 2006. br. A69-3475 / 05-11-10-F02-526 / 06-C1 [Elektronski izvor]. Pristup iz referentnog pravnog sistema "ConsultantPlus".
8. Savezni zakon od 30.11.2011. Br. 342-FZ "O službi u organima unutrašnjih poslova Ruske Federacije i izmjenama i dopunama nekih zakonodavni akti Ruska Federacija ”[Elektronski izvor]. Pristup iz referentnog pravnog sistema "ConsultantPlus".
9. Naredba Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije od 25. juna 2012. godine br. 630 "O odobrenju Postupka privremene suspenzije službenika organa unutrašnjih poslova Ruske Federacije od obavljanja službenih dužnosti" [Elektronski izvor]. Pristup iz referentnog pravnog sistema "ConsultantPlus".
10. Meretukov G.M. Učešće šefa istražnog tijela u preliminarnoj istrazi od strane istražne grupe // Društvo i pravo. 2010. br. 2. str. 170.
11. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Objašnjavajući rječnik ruskog jezika [Elektronski izvor]. URL: http://ozhegov.textologia.ru/definit/ukazanie/?q=742&n=184979
12. Shigurov A.V. Problemi uređenja postupka provođenja istražnih radnji praćenih oduzimanjem elektronskih medija // Kriminalistička biblioteka. Science Magazine. 2013. br. 5 (10). S. 135-140.
13. Odluka Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu od 30. marta 2010. u predmetu br. 33-2574 / 2010 [Elektronski izvor]. Pristup iz referentnog pravnog sistema "ConsultantPlus".