Sudski kolegijum za upravne predmete Oružanih snaga Ruske Federacije. Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije u upravnim predmetima Djelatnost Vrhovnog suda Ruske Federacije u upravnim predmetima

Treći stepen ne razmatra meritum predmeta. Provjerava zakonitost odluka arbitara, a ne pravičnost sa stanovišta strana u sporu. Štaviše, kršenja moraju biti značajna. Bolje ih je opisati tačku po tačku, uz veze sa važećim propisima, preporukama Oružanih snaga RF i sudskom praksom. Ne isplati se:

• spomenuti administrativne greške, pravopisne greške, netačne proračune;
• upućuju na ranije nepoznate okolnosti slučaja;
• zahtijevaju ponovnu procjenu dokaza;
• dati emocionalnu ocjenu kontroverzne odluke.

Preuzmite uzorak kasaciona žalba o upravnom predmetu u .doc formatu (Word) Postupak podnošenja Za prijavu potrebno je pripremiti paket dokumenata:

• kopije svih sudskih odluka, ovjerene "živim" pečatom u kancelariji osnovnog suda;
• priznanicu o uplati državne takse u korist filijale kasacioni sud(150 rubalja.

Nijanse pritužbi Vrhovnom sudu u 2017

Vjeruje se da što je više vremena potrebno za sastanak, veće su šanse službenika da dobije slučaj. Ako žalba nije prošla prethodnu provjeru u regionalnom sudu ili autor nije zadovoljan rezultatima kasaciono razmatranje, može se obratiti Vrhovnom sudu Ruske Federacije.

U Kolegijumu za upravni predmeti Procedure za sunčanje su iste: „filtriranje“, jedno sjedenje, donošenje odluke. Ne isplati se odlagati sa pisanjem i podnošenjem kasacione žalbe za upravni prekršaj.

Pažnja

Za obje kasacione faze - predsjedništvo suda u regionu i Oružane snage Ruske Federacije - dat je opći rok od šest mjeseci. Uključuje, između ostalog, i vrijeme prijema ovjerenih kopija donesenih akata, koje može trajati do 2 mjeseca.

Na sudu subjekta, kasacioni proces traje do 30 dana; ako je bilo dodatno potrebno podizanje materijala predmeta - do 60 dana. U Oružanim snagama RF rok je 2 i 3 mjeseca.

Žalba protiv odluka u upravnim predmetima

Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ako postoji, njihovo prebivalište ili lokaciju; 4) naznaku sudova koji su razmatrali predmet po prvoj, žalbi (misli se na instancu koja je razmatrala pritužbu protiv odluke koja nije stupila na snagu), ako je doneta, i prvog nadzornog stepena, kada je tužba podneta upućeno je Vrhovnom sudu Ruske Federacije, njihovim odlukama i sadržaju njihovih odluka; 5) argumentaciju podnosioca pritužbe, sa navođenjem osnova za reviziju, u redoslijedu nadzora, rješenja u slučaju upravnog prekršaja, rješenja na osnovu rezultata razmatranja pritužbe. Glavnu pažnju treba posvetiti utvrđivanju u materijalima predmeta okolnosti i informacija koje, na osnovu stava 4. dijela 2. člana 30.17. Ruska Federacija o upravnim prekršajima može dovesti do poništenja osporenih sudskih akata.

Postupak žalbe na sudske odluke u parničnom postupku

Pažnja! Ovaj rok je isti za 3. i 4. fazu, ne postoji poseban rok za podnošenje druge kasacione žalbe! Bez obzira da li je odluku doneo sudija za prekršaje ili okružni sud, te, shodno tome, ko je doneo žalbeno rešenje, kasaciona žalba se podnosi predsedništvu Vrhovnog suda Republike, okružnom, okružnom sudu, sudu grada saveznog značaja, sud autonomne oblasti, sudovi autonomnog okruga. Kasaciona žalba se podnosi direktno kasacionom sudu.
Prolazak druge faze je obavezan - ako nije bilo žalbene instance, onda se kasacija ne može podnijeti. Predmet žalbe je odluka prvostepenog suda i/ili žalbena odluka drugostepenog suda.
Mogući rezultati: 1) Vraćanje kasacione žalbe bez razmatranja u meritumu. Označava da je podnosilac žalbe učinio nešto pogrešno.

Službena web stranica Vrhovnog suda Ruske Federacije

Info

Šalje se direktno Predsjedništvu Vrhovnog suda Ruske Federacije. Njegovom sastavljanju treba pristupiti posebno pažljivo, ako se odbije, obično se više neće imati kome obratiti.

Preporučuje se da se u ovoj fazi postupka potraži pomoć profesionalnih advokata. Uzorak nadzorne žalbe možete preuzeti ovdje. [Prikaži slideshow] Posebnost nadzornog prigovora je da mora sadržavati zahtjeve koji se odnose ne samo na odluku prvostepenog suda, već i na akte koje su po njoj donijeli viši sudovi (žalbeni, kasacioni).

Obično je nadzorna tužba mnogo veća i šira od kasacijske. O upravnom prekršaju Protiv rješenja o upravnom prekršaju može se žaliti, bez obzira da li ga je donijelo službeno lice ili sudija.

Žalba na odluku o Coap-u Ruske Federacije u Vrhovnom sudu

Nadzorna tužba se podnosi i podnosi direktno nadzornom sudu. Pritužba nadzora državna dažbina se ne naplaćuje.

Nadzorna tužba se podnosi vrhovnim sudovima republika, regionalnim i regionalnim sudovima, sudovima u Moskvi i Sankt Peterburgu, sudovima autonomne oblasti i autonomnih okruga, Vrhovnom sudu Ruske Federacije. Odluku o upravnom prekršaju koja je stupila na snagu, odluke na osnovu rezultata razmatranja pritužbi, mogu preispitati predsjedavajući vrhovnih republičkih sudova, regionalnih i regionalnih sudova, sudova u Moskvi i Sankt Peterburgu, sudova autonomne oblasti i autonomnih okruga ili njihovih zamenika, predsednik Vrhovnog suda Ruske Federacije, njegovi zamenici, ili u ime predsednika Vrhovnog suda Ruske Federacije ili njegovih zamenika, sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije Vrhovni sud Ruske Federacije.

Žalba Sudskom kolegijumu za upravne predmete Okružnog suda

Vrhovni sud Ruske Federacije razmatra žalbe na pravosnažno rješenje sudije o upravnom prekršaju, odluke po rezultatima razmatranja prigovora na navedeno rješenje. Navedene presude i odluke razmatra Vrhovni sud Ruske Federacije ako su ih razmatrali predsednici odgovarajućih vrhovnih sudova republika, regionalnih i regionalnih sudova, sudova gradova Moskve i Sankt Peterburga, sudova autonomne oblasti i autonomnih okruga, odnosno njihovih zamenika. O prihvatanju za razmatranje pritužbe na pravosnažno rješenje sudije o upravnom prekršaju, odluke po rezultatima razmatranja prigovora protiv rješenja, sudija donosi rješenje.

Podnošenje i razmatranje kasacione žalbe u upravnom predmetu

Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, koji reguliše postupak razmatranja pritužbe protiv odluke u slučaju upravnog prekršaja: prema stavu 8 njegovog dijela 2, zakonitost i valjanost donesenog rješenja provjeravaju se na osnovu materijala koji su dostupni u predmetu i dodatno dostavljenih materijala; u cijelosti bez obzira na argumentaciju pritužbe (dio 3), na osnovu dodatno dostavljenih materijala, daje takav postupak (u skladu sa dijelom 3. člana 30.9, primjenjuje se i pri reviziji odluke donesene po žalbi na odluku u predmet upravnog prekršaja) karakter žalbenog postupka koji se u fazama nadzora ne može primijeniti.

Žalba Vrhovnom sudu

Kasaciona žalba Oružanim snagama podnosi se u sledećim slučajevima:

• Sudskom kolegijumu za građanske, krivične ili upravne predmete - o odlukama predsjedništva vrhovnih sudova konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, žalbenim odlukama vrhovnih sudova konstitutivnih entiteta i odlukama (rješenjima) okružni sudovi koji su stupili na snagu nakon njihove neuspešne žalbe predsedništvu teritorijalnog vrhovnog suda;
• Sudskom kolegijumu za vojne poslove - o odlukama predsjedništva i žalbenim rješenjima okružnih ili pomorskih sudova, odlukama garnizonskih pravosudnih organa koje su stupile na snagu u slučaju njihove preliminarne žalbe predsjedništvu okružne vojne instance.

Mogu ga podnijeti sve strane u postupku i druga lica čija su zakonska prava i interesi pogođeni predmetom.
Izbegavajte emocije, sve treba jasno izneti, a u slučaju Kasacije u građanskom predmetu Neretko, Oružane snage RF postaju instanca koja razmatra kasacionu žalbu. Ako dolazi o parničnom postupku, onda žalbu treba poslati direktno Sudskom kolegijumu za građanske predmete. [Prikaži projekciju slajdova] Prije podnošenja prijave Vrhovnom sudu Ruske Federacije, mora se platiti državna taksa za kasacionu žalbu. Njegova veličina u građanskim predmetima kreće se od 150 do 3000 rubalja i zavisi od toga ko je podnosilac - pravno ili fizičko lice. [Show slideshow] Table. Visina državne dažbine za podnošenje kasacione žalbe u građanskim predmetima: Podnosilac zahteva Veličina državne dažbine Pojedinac 150 rubalja Pravno lice 3000 rubalja Nadzorne karakteristike Dodatna garancija zaštite prava i interesa svih učesnika u postupku je mogućnost podnošenja nadzorne tužbe.
Od Vrhovnog suda Ruske Federacije u upravnom predmetu, morate se uvjeriti u sljedeće točke:

• sudija koji je donio odluku nije ispitao raspoložive dokaze u apsolutnoj mjeri;
• postojale su okolnosti koje nisu uzete u obzir u toku prethodnih dodatnih istraga;
• postoji situacija nepoštovanja zakona;
• napravljene su nepreciznosti, nedoumice i kontradikcije su ostale;
• da je dokazna baza pogrešna ili lažna, što se mora ukazati u postupku po žalbi protiv rješenja u upravnom predmetu;
• postoje svjedoci krivokletstva i osnov za žalbu na upravni prekršaj;
• konačna odluka je doneta na osnovu dokumenata koje su dostavila službena lica,
• ima pristrasnost prema optuženom.

Upravna tužba se može podnijeti Vrhovnom sudu bez obzira na presudu.
S tim u vezi, u svojoj pritužbi svakako treba istaći kršenje normi Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije o upravnim prekršajima koje je počinio sud (sudovi) u proučavanju ili ocjeni dokaza, a koje su uticale na ispravnost suda (sudova) koji je utvrdio činjenične okolnosti slučaja i doveo do neostvarenja pravde. Navesti postojanje okolnosti predviđenih članovima 2.9, 24.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, odsustvo objektivne i/ili subjektivne strane prekršaja, ako spis predmeta sadrži relevantne informacije. Važno je pravilno definisati predmet argumentacije ili argumente nadzorne pritužbe, pravilno ih, jasno i jasno formulisati, izbegavajući nejasnoće i netačne formulacije. Na primjer, po mišljenju zamjenika predsjedavajućeg Vrhovnog suda Ruske Federacije - predsjedavajućeg Vojnog kolegijuma „U skladu sa čl.

Sastav Prezidijuma Vrhovnog suda

Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije uključuje predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije, zamjenike predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije i sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Članove predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije iz reda sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije odobrava Savjet Federacije Savezna skupština Ruske Federacije na prijedlog predsjednika Ruske Federacije, na osnovu prijedloga predsjedavajućeg Vrhovnog suda Ruske Federacije, i uz prisustvo pozitivnog mišljenja Vrhovnog kvalifikacijskog kolegijuma sudija Ruske Federacije u kvantitativnom sastavu utvrđenom Pravilima Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Sjednica Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije održava se po potrebi, a najmanje jednom mjesečno i smatra se nadležnom ako je prisutna većina članova Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Rezolucije Predsedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije usvajaju se većinom glasova članova Predsedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije koji učestvuju na sednici, a potpisuje ih lice koje predsedava sednicom Predsedništva Ruske Federacije. Vrhovni sud Ruske Federacije.

Članovi predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije

Lebedev Vjačeslav Mihajlovič - predsednik suda

Serkov Petr Pavlovič - prvi zamenik predsednika suda

Davidov Vladimir Aleksandrovič - zamjenik predsjednika suda

Vasilij Nečajev - zamjenik predsjednika suda

Petrova Tatyana Anatolyevna - Zamjenik predsjednika suda

Rudakov Sergej Valentinovič - zamjenik predsjednika suda

Sviridenko Oleg Mihajlovič - Zamjenik predsjednika Suda

Homčik Vladimir Vladimirovič - zamenik predsednika suda

Timošin Nikolaj Viktorovič - predsednik sudskog sastava

Ovlašćenja predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije

U skladu sa procesno zakonodavstvo Ruske Federacije, a radi obezbjeđenja jedinstva sudske prakse i zakonitosti, Predsjedništvo provjerava, po redoslijedu nadzora, po redoslijedu nastavka postupka na novootkrivene okolnosti, sudske akte koji su stupili na snagu;

Obraća se Ustavnom sudu Ruske Federacije na osnovu Ustava Ruske Federacije sa zahtjevom o ustavnosti zakona koji se primjenjuje u konkretnom slučaju;

Osigurava koordinaciju aktivnosti sudskih vijeća Vrhovnog suda Ruske Federacije, sudskih vijeća ovih vijeća i aparata Vrhovnog suda Ruske Federacije;

Odobrava postupak provjere tačnosti i potpunosti podataka o prihodima, rashodima, imovini i obavezama svojinska priroda sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije, sudovi opšta nadležnost, privredni sudovi i mirovne sudije, njihovi supružnici (supružnici) i maloljetna djeca u skladu sa zakonom Ruske Federacije "O statusu sudija u Ruskoj Federaciji";

Usvaja uredbu o aparatu Vrhovnog suda Ruske Federacije, njegovoj strukturi i rasporedu osoblja;

Postavlja dužnosti predsjedavajućeg Vrhovnog suda Ruske Federacije na jednog od zamjenika predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije u odsustvu predsjedavajućeg Vrhovnog suda Ruske Federacije;

Smatra odvojena pitanja sudska praksa;

Vrši druga ovlašćenja u skladu sa saveznim ustavnim zakonima i saveznim zakonima.

Postupak razmatranja na sjednici Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije u redoslijedu nadzora predmeta o provjeri sudskih akata koji su stupili na snagu određen je procesnim zakonodavstvom Ruske Federacije.

Postupak razmatranja na sjednici Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije pitanja koja se ne odnose na razmatranje sudskih predmeta utvrđuje se Poslovnikom o radu Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Objavljen je prvi pregled sudske prakse Oružanih snaga RF za 2018. godinu.

Dana 28. marta odobren je Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije broj 1 za 2018. Dokument sadrži 40 pravnih stavova sudskih veća u različitim predmetima, pojašnjenja o pitanjima koja se javljaju u sudskoj praksi, kao i pregled odluka međunarodnih pravosudnih organa.

Tako je Sudski kolegijum za građanske predmete iznio pravne stavove o sporovima koji se odnose na zaštitu prava svojine i druge imovine i moralna prava... Uz to, razmatrani su i sporovi nastali u oblasti stambenih odnosa ili kao posljedica štete.

Sudska komora za privredne sporove objavila je praksu primjene stečajnog zakonodavstva i zemljišno zakonodavstvo... Prikazani su i predmeti u sporovima iz zakonskih obaveza. Razmatra se i praksa primjene zakonodavstva o zaštiti konkurencije, poreza i taksi, primjene carinskog zakonodavstva, odredbi Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Postoji i stav u vezi sa praksom primjene zakonodavstva o socijalnom osiguranju.

Sudski kolegijum za krivične predmete objavio je pravni stav po pitanju odmjeravanja kazne. Potvrđuje odluke nižestepenih sudova da je upotreba oružja pri izvršenju ubistva otežavajuća okolnost, jer ova okolnost nije znak krivičnog dela iz čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Takođe, Sudski kolegijum je razmatrao procesno pitanje mogućnosti sudije koji je učestvovao u razmatranju krivičnog predmeta protiv lica sa kojim je zaključen sporazum o saradnji u pretkrivičnom postupku, da razmatra krivične predmete protiv saučesnika u krivičnom djelu. Vrhovni sud je utvrdio da je u smislu odredaba čl. 63. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije u takvoj situaciji, sudija ne može učestvovati u razmatranju krivičnog predmeta protiv saučesnika u zločinu, uključujući i one sa kojima je takođe zaključen sporazum o saradnji u pretkrivičnom postupku.

Sudski kolegijum za upravne predmete objavio je predmete o smještaju maloljetnika u specijalnu obrazovno-vaspitnu ustanovu zatvorenog tipa, o priznavanju nevažećim normativnog pravni akt koji je osnovao neuknjiženu javnu služnost i to zakonska regulativa, koji predviđa potrebu pribavljanja preliminarne saglasnosti zakonodavnog tijela konstitutivnog entiteta Ruske Federacije za prijenos vjerskih objekata vjerskim organizacijama koje su objekti kulturnog nasljeđa i nalaze se u državna imovina subjekt Ruske Federacije, nije u suprotnosti sa važećim saveznim zakonodavstvom.

Kako iz pregleda proizilazi da je u skladu sa zakonima i činjenicom da lica koja istovremeno ostvaruju pravo na socijalnu pomoć po više osnova predviđenih zakonom, socijalna podrška dao samo jedan od njih po izboru primaoca (osim u slučajevima kada predviđeno zakonom). Istovremeno, Sudski odbor je istakao da je zakonska regulativa kojom se dozvoljava puštanje životinja lutalica u stanište na mjestu njihovog hvatanja u suprotnosti sa važećim saveznim zakonodavstvom.

Sudski odbor za vojna pitanja fokusirao se na administrativna i građanska pitanja.

www.advgazeta.ru

Pregledi sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije kao osnova za reviziju sudskih akata na nove okolnosti (u kontekstu privatnog prava)

Dobro je poznato da je zakonodavna aktivnost Vrhovnog suda Ruske Federacije (u daljem tekstu Oružane snage RF) u oblasti privatnog prava mnogo inferiornija od aktivnosti Vrhovnog suda. Arbitražni sud RF i, po pravilu, svodi se na dva oblika: Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF i preglede sudske prakse (po pravilu tromjesečno), koje odobrava Prezidijum Oružanih snaga RF. Potonji su važan izvor informacija za proučavanje položaja Oružanih snaga RF i njihova objašnjenja veoma aktivno koriste niži sudovi opšte nadležnosti, ali da li ovi pregledi imaju retroaktivno dejstvo? Odnosno, da li su oni osnov za reviziju sudskog akta na osnovu novih okolnosti?

Podstav 5. tačke 1. čl. 392 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije kao novu okolnost doslovno navodi: u konkretnom slučaju(Naglasak dodat autor), u vezi sa donošenjem sudske presude, prema kojoj je podnet zahtev za preispitivanje predmeta putem nadzora, ili u odluci Predsedništva Vrhovnog suda Rusije. Federacije, donesenog po rezultatima razmatranja drugog predmeta po redoslijedu nadzora, ili u odluci Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije ...

Rukovodeći se ovim pravilom, sudovi opšte nadležnosti jednoglasno se drže sljedećeg stava: pregledi sudske prakse, uključujući i tromjesečne revizije, koje je odobrio Prezidijum Oružanih snaga RF, nisu nova okolnost. Shodno tome, usvajanje takve revizije ne može povlačiti za sobom reviziju sudskog akta zbog novonastalih okolnosti (Žalbene presude Okružnog suda u Vologdi od 27. aprila 2012. N 33-1479 / 2012, od 06. aprila 2012. N 33-1208 / 2012, Okružni vojni sud u Moskvi od 26. aprila 2012. godine u predmetu br. 33A-196, Odluka Vrhovnog suda Kabardino-Balkarske Republike od 06.06.2012. godine u predmetu br. 33-558 / 2012).

Obrazloženje za ovakav stav je da je u gore navedenom pravilu Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije lista novih okolnosti navedena u iscrpnom pregledu.

Čini se da se ovakvo stanje ne može smatrati zadovoljavajućim, jer su pregledi sudske prakse Oružanih snaga RF od značajnog značaja (možda čak i više od Informativnih pisama Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda RF), budući da je npr. , u 2012. godini nije usvojeno nijedno rješenje Predsjedništva Oružanih snaga RF o konkretnom slučaju iu građanskom sporu.

Istovremeno, incidenti i odgovori na pitanja sadržana u pregledima sudske prakse Oružanih snaga Ruske Federacije nesumnjivo su usmjereni na formiranje određene sudske prakse u nižim sudovima opće nadležnosti.

Primjer je problem uspostavljanja arbitražne klauzule u ugovoru uz učešće potrošača.

Oružane snage Ruske Federacije u tački 1. Pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije „Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za četvrti kvartal 2011. godine“ su zaključile da je legitimno je uspostaviti arbitražnu klauzulu u sporazumu uz učešće potrošača i praksa sudova opšte nadležnosti je usledila nakon ovog pojašnjenja (vidi, na primer, Apelaciono rešenje Vrhovnog suda Republike Mordovije od 17. jula 2012. u predmetu br. 33-1073 / 33), iako je ranije preovladavao suprotan stav (stav 2. Potvrde Okružnog suda u Kemerovu od 22. februara 2012. br. 01-07 / 26-172 „ Potvrda o razlozima za otkazivanje putem nadzora u 2011 sudske naredbe mirovnih sudija i žalbene presude okružni (gradski) sudovi Kemerovske oblasti", Rezolucije Prezidijuma Samarskog regionalnog suda od 01.03.2012 N 44g.-11/2012, Prezidijum Gradskog suda Sankt Peterburga od 18.05.2011 N 44g-37/11 , Prezidijum Primorskog regionalni sud od 06.11.2009. N 44g-154).

U vezi sa gore navedenim, predlažem da razgovaramo o sledećem pitanju: da li je preporučljivo usvojiti Savezni zakon o izmenama i dopunama Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije ili usvojiti rezoluciju Plenuma Oružanih snaga RF kako bi se upućivati ​​preglede sudske prakse koje je odobrio Prezidijum Oružanih snaga RF na nove okolnosti?

• rejting 5



Glavni problemi građanskog prava

Zajednički program Moskovskog državnog univerziteta M.V. Lomonosov i Pravni fakultet STATUT septembar-decembar 2018



Pretplata na pravne časopise

Odlična ponuda za godišnju pretplatu 2018

Zaključivanje, izvršenje i raskid potrošačkih kupoprodajnih ugovora

• 23. novembar 2018. Moskva
• Predavač: Belov V.A.













Komentari (19)

Dmitry, hvala na komentaru, mada mi nije baš jasan.
Prvo, ne govorimo o pregledima koje pripremaju privatna lica, već o pregledima (obično tromjesečno), koje priprema i odobrava Vrhovni sud Ruske Federacije i koji su nesumnjiva smjernica nižim sudovima opće nadležnosti.
Drugo, Oružane snage RF ne generalizuju praksu „svih regiona“. Ako se upoznate sa bilo kojim tromjesečnim pregledom Oružanih snaga RF, vidjet ćete da se zasniva na praksi samih Oružanih snaga RF (na nivou definicija) + odgovori na pitanja.
Vaša sugestija "Pa, činjenica da pregled prakse svih regiona očigledno ne može biti osnova za promjenu odluka, samo zato što se u različitim regijama razvija na različite načine" za mene je misterija iz gore navedenih razloga.
Povodom vaše teze da „dakle pitanje koje ste naveli jednostavno ne postoji“, mogu samo da ukažem na neslaganje sa vašim gledištem, barem sa pozicije de lega ferenda.

P.S. Oprostite, ali ne sjećam se da sam s vama upoznat, tako da ne smatram da je poznato obraćanje na "vama" ispravnim.

Hvala Vadime na ovako prijateljskom odgovoru!)))))
Pa dobro, od sada ću biti sa VAMA isključivo i samo za VAS. Nadam se da ćete mi oprostiti na ovako grubom i, kako ste rekli, poznatom obraćanju vašoj osobi.
Ovo što sam Vam napisao je bilo iskreno i prijateljski, što očigledno niste videli (ili možda niste hteli zbog neslaganja sa Vašim stavom, na Vašu žalost ljudi ovde ne bi trebalo da se slažu sa svime što pišu i čak mogu da iznesu svoje mišljenje, ja otvorit će se čak i predstavnici drugih specijalnosti ovdje.).

Međutim, po Vašim rečima, ispada da Vrhovni sud, usvajajući rešenje tromesečne revizije, potpuno ignoriše sudsku praksu regiona.
Ne slažem se. Zašto?
Kao prvo, nisam rekao da sunce samostalno prikuplja svu praksu regiona, koja samo postoji. CITIRANJE MOJE IZJAVE: Svrha generalizacije je OPŠTI pregled ne više.
SVIMA SAM DA PREGLED POTEČE SAMO OD ONIH SLUČAJEVA KOJI SU MU DALI NA RAZMATRANJE. OVDE I NASLOV PREGLED SUDSKOG PRAKSE OS RF!
A TO SU SLUČAJEVI KOJI DOLAZE IZ SVIH REGIONA. mada ne za VAŠE, verovatno se nekako izvuku))))))))

Počnimo sa pravnim obrazloženjem:
Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. juna 2011. N 10
"O usvajanju Poslovnika o radu Vrhovnog suda Ruske Federacije"
1. Opšte odredbe
Vrhovni sud je najviši sudski organ u građanskim, krivičnim, upravnim i drugim predmetima iz nadležnosti sudova opšte nadležnosti, vrši u skladu sa saveznim zakonom procesne forme sudski nadzor nad njihovim aktivnostima i daje pojašnjenja o pitanjima sudske prakse.

Pojašnjenja o pitanjima sudske prakse u formi odluka daje Plenum Vrhovnog suda na osnovu materijala studije i generalizacije sudske prakse.

3.1. Plenum Vrhovnog suda.

Plenum Vrhovnog suda:
daje sudovima opće nadležnosti objašnjenja o primjeni zakonodavstva Ruske Federacije kako bi se osiguralo jedinstvo sudske prakse;

3.4. Prezidijum Vrhovnog suda.
Postupak formiranja i ovlaštenja
Predsjedništvo Vrhovnog suda:
razmatra materijale na osnovu rezultata proučavanja i generalizacije sudske prakse, analize pravosudne statistike;

U svakom slučaju, šta god da se kaže, prije davanja objašnjenja, Oružane snage RF proučavaju i sumiraju sudsku praksu.
Inače (na riječi samo o mojoj praksi), kako barem znam iz riječi sudskog osoblja, u ovom trenutku baza sudskih odluka koja se kreira dostupna je kako sudu u kojem je nastala tako i Oružanim snagama RF.
I ne vjerujem da Oružane snage prilikom sastavljanja pregleda neće proučiti, prije svega, sličnu praksu regiona, koja je u bazi podataka i na vidiku. Pa, nije razumno, šta god da se kaže, Sunce će pre ili kasnije ovo ili ono pitanje dovesti do zajedničkog imenioca.
Inače bi moglo izgledati otprilike ovako:
Neki regioni donose određene odluke o istoj kategoriji predmeta, dok drugi donose upravo suprotno. A Oružane snage RF kažu nema momci, ni oni ni oni nisu u pravu, tako treba.
U praksi se radi o hiljadama ukidanja usvojenih i pravosnažnih sudskih odluka, kolosalan DODATNI posao pored već novih zakazanih predmeta. uslovi.
Ovlašćenja Predsjedništva sadrže riječi "sudska praksa" i "sudska statistika". Dakle, neka vrsta balansa bi trebala biti onakva kakva mi se čini.
Jednostavan primjer: ZKP jasno propisuje suđenje, ali većina procesa ide kako sudija hoće i ne mari za Zakonik o parničnom postupku, osim ako nema medija i nema snimka. Odnosno, jedno je napisano, DRUGO KAKO SE PRIMJENI ČINJENICNO.
Ako griješim, navedite argumente.
Jedno ali, u pitanju o kojem govorite ne samo o pravosuđu, nego i o politici, a pokrili ste ga samo s jedne strane.

Slažem se da je potrebno voditi se recenzijama, ali u recenzijama se pojavljuju KONKRETNI SLUČAJEVI na osnovu kojih se daje ovaj ili onaj argument. Drugim riječima, nastavnik ispituje problem koji je učenik pogrešno riješio.
Odluke Plenuma više ne sadrže takve konkretizirajuće naznake pojedinih predmeta, one, u principu, otkrivaju specifičnosti pravnih odnosa, zbog čega PREZIDijum u svojim PREGLEDIMA samo ukazuje na pravac i nije u mogućnosti da u praksi bude osnov za poništavajući odluke, štaviše, po pravilu, pregled je obiman u različitim kategorijama predmeta i za svaki se daje kratak stav i njegovo kratko obrazloženje. Ovo je na vaše riječi: Što se tiče vaše teze da "dakle, pitanje koje ste naveli jednostavno ne postoji."
Tako da ostajem pri svom mišljenju da takvo pitanje po pravilu nema.

Objavljen peti pregled sudske prakse Oružanih snaga RF za 2017. godinu



Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije je 27. decembra predstavilo još jedan pregled sudske prakse za 2017. godinu. Dokument obuhvata 60 tačaka sa materijalima o krivičnim, građanskim, upravnim predmetima, predmetima za vojna lica i privrednim sporovima. Među razmatranim temama sudske prakse:

• Stečaj i likvidacija pravna lica.
• Zaštita konkurencije.
• Zaštita imovinskih i drugih imovinskih prava.
• Zaštita prava potrošača.
• Primjena carinskog zakonodavstva.

Dakle, Sudski kolegijum za građanske predmete navodi sudsku praksu koja se odnosi na uslove za suzbijanje radnji kojima se krši pravo ili stvara opasnost od njegovog kršenja. Konkretno, vlasnik kuće, u blizini koje se izvode građevinski radovi kršeći norme, ima pravo u svoje ime zahtijevati zaštitu svog Ljudska prava na sudu i obezbeđujući investitoru siguran rad.

Što se tiče zakonodavstva o zaštiti konkurencije, pregled se dotiče teme privlačenja podizvođača i suizvršitelja u procesu nabavke. komercijalna organizacija... Uslov o zabrani privlačenja podizvođača ili suizvršitelja od strane izvođača u obavljanju poslova ili pružanju usluga sam po sebi nije u suprotnosti sa Zakonom o zaštiti konkurencije. Do kršenja zakona dolazi ako se dokaže da navedeni ugovorni uslov može obezbijediti pobjedu određenog privrednog subjekta.

U okviru pregleda sudskih sporova koji se odnose na zaštitu prava potrošača, Oružane snage RF ističu sljedeći stav. Osiguravajuće društvo je odgovorno za pružanje potpunih i tačnih podataka u ugovoru o osiguranju o rizicima osiguranja potrošača i za pravilno tumačenje osiguranog slučaja u cilju procene visine zahtevane naknade osiguranja.

Osim toga, Oružane snage RF podsjećaju da se žalba protiv rješenja o naknadi sudskih troškova nastalih u okviru korporativnog spora može podnijeti apelacionom sudu u roku od mjesec dana od dana donošenja presude.

Dokument također daje pojašnjenja o pitanjima koja se javljaju u sudskoj praksi u Ruskoj Federaciji i praksi međunarodnih tijela kao što su ECHR, Komitet UN-a za ljudska prava, Komitet UN-a za prava djeteta, Komitet UN-a protiv torture i UN-a Odbor za eliminaciju diskriminacije žena.

Sudske revizije su relevantne za analizu od strane svakog pravnika, a XSUD je od suštinskog značaja za poboljšanje njihovih sopstvenih parnica. Računovodstvo sudskih predmeta, ugovora, potraživanja i izvršnih postupaka optimizuje rad privatnog advokata i pravni odjel... Isprobajte XSUD besplatno tokom probnog perioda.

Arbitražni sud Amurske oblasti

Za praksu - Arbitražnom sudu

Studenti Pravnog fakulteta u Amuru državni univerzitet završio letnju obuku u Arbitražnom sudu Amurske oblasti.

Arbitražni sud Amurske oblasti sumirao je rezultate prve polovine 2018

Ovo je korisno

Single savezni registar informacije o stečaju

Pregled sudske prakse po pitanjima koja proizilaze iz revizije presuda i odluka u predmetima upravnih prekršaja

Za prvu polovinu 2018. godine Arbitražni sud Amurske oblasti analizirao je sudsku praksu po pitanjima koja proizilaze iz revizije odluka i odluka u slučajevima upravnih prekršaja.

Predmet proučavanja ovog pregleda su sudski akti koje je od januara 2016. do decembra 2017. godine izdao Arbitražni sud Amurske oblasti u slučajevima pobijanja odluka u slučajevima upravnih prekršaja. Studija je sprovedena kroz sekvencijalno proučavanje svih slučajeva razmatranih u deklarisanom vremenskom periodu (kontinuirana metoda). Revizija je pripremljena uzimajući u obzir provjeru zakonitosti odluka Arbitražnog suda Amurske regije od strane viših sudova.

Svrha ovog pregleda je da sumira i analizira stavove formulisane u pravnim aktima Arbitražnog suda Amurske oblasti, da identifikuje kontroverzna pitanja, predstavljajući poteškoće u njihovom rješavanju, za koje ne postoji jedinstvena sudska i arbitražna praksa.

• Statistički podaci

Prema statističkim podacima izvještavanja za period od 01.01.2016. do 31.12.2017. godine od strane Arbitražnog suda Amurske oblasti u sporovima koji se odnose na primjenu propisa o upravnim prekršajima, odnosno o pobijanju odluka upravnih organa o izvođenju administrativnu odgovornost Razmotreno je 446 predmeta (u 2016. godini - 265 predmeta, u 2017. godini - 181 predmet), od čega su u 160 predmeta odluke organa uprave oglašene nezakonitim i ukinute (djelimično promijenjene), u 121 predmetu postupak je obustavljen (prema st. 1, 2, 3, dio 1 člana 150 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije), u 15 slučajeva, zahtjevi za pobijanje odluka u slučajevima upravnih prekršaja ostavljeni su bez razmatranja.

U toku studijskog perioda, viši sudovi su razmatrali 148 pritužbi u predmetima, uključujući 129 žalbi, 19 kasacionih pritužbi. U 8 slučajeva Vrhovni sud Ruske Federacije je odbio da ustupi predmet po zahtjevu za priznavanje nezakonitosti i ukidanje odluke organa uprave o privođenju upravnoj odgovornosti radi revizije putem nadzora sudskih akata.

Ukinuti (izmijenjeni) sudski akti prvostepenog suda u 8 predmeta, uključujući po žalbi - u 7 predmeta, u kasacionom - u 1 predmetu.

• Sudski akti Arbitražnog suda Amurske regije, koje su poništili (promijenili) viši sudovi
• Ako je neplanirana provjera u vezi sa predmetom prekršaja izvršena protivno zakonu, materijali ove provjere su neprihvatljivim dokazima u slučaju upravnog prekršaja i ne može poslužiti kao osnov za privođenje privrednog subjekta upravnoj odgovornosti (predmet br. A04-8410 / 2016).

Seljačka farma je podnela izjavu kojom osporava odluku organa uprave kojom je podnosilac predstavke oglašen krivim za počinjenje prekršaja iz člana 7.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i kažnjen je administrativnom kaznom zbog kršenja zakona o zemljištu, izraženo u neovlašćeno zauzimanje rekao je zemljište za sadnju pšenice i ječma.

Prvostepeni sud, odbijajući da udovolji zahtevu seljačko-poljoprivrednog preduzeća da proglasi nezakonitim i poništi pobijano rešenje o izricanju administrativne kazne, polazio je od dokaza u radnjama seljačko-poljoprivrednog preduzeća sastava g. prekršaj koji mu se pripisuje i nepostojanje povreda postupka za privođenje upravnoj odgovornosti.

Žalbeno vijeće se, nakon što je ispitalo i ocijenilo dokaze izvedene u spisima predmeta, nije saglasilo sa stavom prvostepenog suda da je u predmetu koji je predmet razmatranja organ uprave izvršio vanrednu dokumentarnu (a ne terensku) provjeru, odobrenje tužilaštva, što nije bilo potrebno.

Apelacioni sud je, pozivajući se na član 26.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, naveo da su dokazi u slučaju upravnog prekršaja svaki činjenični podatak na osnovu kojeg se utvrđuje postojanje ili odsustvo događaja upravnog prekršaja. utvrđena krivica lica koje je privedeno pravdi, kao i druge okolnosti koje su od značaja za pravilno rješavanje predmeta. Ovi podaci se utvrđuju protokolom o upravnom prekršaju i drugim dokazima.

Analiziranje normi Zemljišni kod Ruska Federacija i Administrativni propisi Federalna služba državna registracija, katastar i kartografija za izvršenje od strane Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju državna funkcija za implementaciju dr nadzor nad zemljištem odobren naredbom Ministarstva za ekonomski razvoj Ruske Federacije od 20. jula 2015. godine br. 39800, koji reguliše postupak sprovođenja vanredni pregled u odnosu na pravna lica u smislu koordinacije inspekcijskog nadzora sa tužilaštvom, apelacioni sud je zaključio da je neplanirano provjera dokumentacije u odnosu na seljačko gazdinstvo u predmetu koji se razmatra treba izvršiti od strane organa uprave samo nakon dogovora sa tužilaštvom o lokaciji objekta zemljišne odnose, koji je predmet ove provjere, stoga materijali ove provjere ne mogu biti dokaz izvršenja pripisanog upravnog prekršaja.

Odlukom apelacionog suda ukinuta je odluka prvostepenog suda, donesena nova u predmetu. sudski akt o proglašenju nezakonitim i ukidanju pobijanog rješenja organa uprave u slučaju upravnog prekršaja.

Zakonitost i valjanost sudskih akata u ovom predmetu nije provjerena u kasacionoj instanci.

• Ocjenu beznačajnosti djela treba povezati sa prirodom i stepenom javna opasnost, nanošenje štete ili uz prijetnju nanošenja štete pojedincu, društvu ili državi (predmet br. A04-9123 / 2016).

Prvostepeni sud, poništavajući sporni od strane opštine budžetska institucija Odlukom antimonopolskog tijela u slučaju administrativnog prekršaja, odgovornost za koji je predviđena dijelom 1. člana 19.7.2. Administrativnog zakonika Ruske Federacije, zaključeno je da je u radnjama institucije postojao pripisani prekršaj , ali je smatrao da je moguće primijeniti odredbe člana 2.9 Administrativnog zakonika Ruske Federacije na sporne odnose, tvrdeći da nije bilo direktne ekonomske štete po interese države i bilo koga ko je izvršio ovaj prekršaj, izostanak u konkretnom slučaju značajnog ugrožavanja odnosa sa javnošću zaštićenih zakonom, počinjenje prekršaja po prvi put i preduzimanje radnji za otklanjanje prekršaja.

Osporenim rješenjem antimonopolskog organa ova institucija je optužena za upravni prekršaj, koji se iskazao u nedostavljanju u potpunosti podataka i dokumenata potrebnih za provjeru usklađenosti sa zakonskom regulativom iz oblasti ugovornog sistema.

Apelacioni sud je ukinuo odluku prvostepenog suda, navodeći da je to ovaj slučaj značajna prijetnja zaštićenim odnosima s javnošću nije pojava bilo koje materijalne posledice prekršaja, te u prezirnom odnosu podnosioca predstavke prema vršenju njegovih javnopravnih dužnosti i prema zahtjevima javnog prava.

I pored činjenice da predmetni prekršaj ima formalni sastav, Apelacioni sud ga nije prepoznao kao beznačajan, jer je radnja podnosioca predstavke dovela do otežanog vršenja kontrole i nadzora antimonopolskog organa nad poštovanjem uslova zakonodavstva u oblast nabavke roba, radova, usluga za potrebe državnih i opštinskih potreba.

Osim toga, apelacioni sud nije uzeo u obzir kao izuzetnu okolnost - delimično izvršenje zahteva antimonopolskog organa u nedostatku valjanih razloga.

Dakle, odlukom apelacionog suda, odluka suda je poništena, donesen je novi sudski akt kojim se odbija ispunjenje navedenog zahtjeva, dok je sud, rukovodeći se odredbama člana 4.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Federacija, prihvatajući specifičnosti aktivnosti podnosioca prijave, smatrala je mogućim izreći administrativnu kaznu ustanovi ispod donje granice iznosa sankcije, utvrđene dijelom 1. člana 19.7.2. Zakona o upravnim prekršajima Republike Srpske. Ruska Federacija.

Slični zaključci sadržani su u sudskom aktu u predmetu br. A04-9124 / 2016.

• Zakonodavstvo koje reguliše obavljanje gotovinskih transakcija na teritoriji Ruske Federacije, pravna lica sa zasebnim pododjeljcima dužna su voditi knjigu blagajne za svaku posebnu pododjelu, u kojoj se mora uzeti u obzir pristigla gotovina, te obavljati određene radnje za knjiženje. gotovina Novac(predmet br. A04-2949 / 2017).

Kompanija je podnijela tužbu sudu da je proglasi nezakonitom i da poništi odluku poreske uprave o dovođenju administrativne odgovornosti za počinjenje upravnog prekršaja iz dijela 1. člana 15.1. Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Ispunjavajući navedene uslove, prvostepeni sud je ukazao da se gotovinski promet gotovinom u društvu nije obavljao, sredstva primljena od zastupnika osiguranja su knjižena na tekući račun filijale društva, te je zaključio da nije bilo prekršaja. događaj predviđen u dijelu 1 člana 15.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Apelacioni sud je ukinuo odluku arbitražnog suda, zaključke prvostepenog suda našao neosnovanim, u odluci naveo sledeće.

Postupak za obavljanje gotovinskih transakcija individualni preduzetnici i mala preduzeća osnovana Uputstvima Banke Rusije br. 3210-U.

Tačkom 5.3 Uputstva broj 3210-U propisano je da se prijem gotovog novca od posebnog odjeljenja na blagajni pravnog lica vrši na način koji utvrdi pravno lice, po prilaznom nalogu za gotovinu 0310001.

Materijali slučaja potvrđuju činjenicu prijema sredstava od građana u skladu sa striktnim obrascima za izvještavanje blagajni posebnog odjeljenja tokom perioda revizije. Međutim, kako je utvrdila poreska uprava, u zaseban pododjel nalozi za prijem naznačenih sredstava nisu sastavljeni, blagajna nije vođena, njeni listovi nisu preneseni u centralu, odgovarajuća administrativna dokumenta o postupku prenosa kopije lista blagajne u matičnu jedinicu preduzeća nisu prihvaćeni.

U takvim okolnostima, žalbeni sud priznaje kao legitiman zaključak poreskog organa da je, kršenjem uslova iz tačke 4.6 Uputstva br. administrativni prekršaj, za čije je izvršenje odgovornost predviđena u dijelu 1. člana 15.1. Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Kasacioni predmet nije razmatran.

• Nisu objekti kapitalna izgradnja objekata privremenog karaktera, što podrazumijeva da takvi objekti nemaju temelje i nerastavljive zidove (predmet br. A04-5071 / 2016).

Kompanija se žalila arbitražnom sudu sa zahtjevom da se proglasi nezakonitim i da poništi odluku organa uprave o privođenju administrativnoj odgovornosti za počinjenje prekršaja iz dijela 1. člana 9.5. Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Odlukom suda, potvrđenom odlukom apelacioni sud prijava je odbijena. Dakle, sudovi su smatrali dokazanim da je preduzeće nezakonito podiglo građevinsko skladište u nedostatku građevinske dozvole, što predstavlja upravni prekršaj iz dijela 1. člana 9.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, jer su zaključili da su dokazi Predočeno od strane organa uprave ukazuje na nepostojanje znakova privremene gradnje, na potrebu njenog pripisivanja u kategoriju kapitalnih objekata s obzirom na prisustvo znakova objekta kapitalne izgradnje.

Kasacioni sud je zaključke sudova priznao kao pogrešne na osnovu toga da su, suprotno tvrdnjama sudova, iz materijala koje je inspektorat dostavio u potvrdu zakonitosti pobijane odluke o privođenju preduzeća pravdi, ne vidi se ni konstatacija o čvrstoj povezanosti objekta sa tlom, niti prisutnosti podzemnih i nadzemnih dijelova, kao ni međusobnog integriteta konstruktivnih elemenata objekta i njihove čvrste povezanosti sa temeljem i tlom. , kao i nemogućnost premještanja objekta u izgradnji na drugo mjesto bez nesrazmjernog oštećenja funkcionalne namjene spornog objekta.

Osim toga, Okružni sud je ukazao da dokazi koje je predočio inspektorat (akata pregleda zemljišne parcele) i fotografski materijali ne potvrđuju prisustvo trake ili drugog temelja, te da ne sadrže činjenice i zaključke o čvrstom, neraskidivom vezu između konstruktivnih elemenata objekta koji se gradi i terena. Dakle, inspektorat nije izveo nijedan odgovarajući pouzdan dokaz koji pobija da predmet nije privremen, sudovi tokom postupka u predmetu ovu prazninu nisu popunili pribavljanjem i ocjenom mišljenja specijaliste.

Dakle, kasacioni sud nije podržao stav sudova, odluka organa uprave je proglašena nezakonitom i ukinuta.

• Konačna odluka suda opšte nadležnosti o ranije razmatranom građanskom predmetu obavezujuća je za arbitražni sud koji predmet razmatra na okolnostima utvrđenim odlukom suda opšte nadležnosti, a koje se odnose na lica koja učestvuju u predmetu (predmet br. A04-6522 / 2017).

Pojedinačni preduzetnik se žalio Arbitražnom sudu Amurske regije sa zahtjevom za poništavanje odluke administrativnog organa, koja je preduzetnika dovela do administrativne odgovornosti prema dijelu 1. člana 10.7. Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Prvostepeni sud je utvrdio da je organ uprave prilikom inspekcijskog nadzora pronašao tijelo sitne goveda (ovce) bez matičnog broja, koje pripada gazdinstvu preduzetnika koji nije obavijestio veterinarsku službu o činjenici iznenadnog uginuća životinja.

Prilikom razmatranja predmeta, prvostepeni sud je došao do zaključka da je organ uprave utvrdio pripadnost umrle životinje subjektu krivičnog djela.

Apelacioni sud je ukinuo rešenje prvostepenog suda, jer postoji pravosnažna odluka suda opšte nadležnosti koja sadrži zaključke o istim okolnostima koje je utvrdio organ uprave u okviru jednog inspekcijskog nadzora, u vezi sa isto lice privedeno administrativnoj odgovornosti, onda ovi zaključci imaju, na osnovu člana 69. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, štetni značaj za rješavanje ovog spora.

Tako je sud opšte nadležnosti u svom rješenju ukazao da dokazi u spisima predmeta ne potvrđuju nedvosmisleno činjenicu posjedovanja pale životinje kod preduzetnika, čiji je leš pronašao organ uprave u okviru vanrednog terenskog uviđaja. Osim toga, potvrda administracije seoskog vijeća Dmitrievsky ne ukazuje na činjenicu vlasništva preduzetnika, već samo ukazuje na odsustvo malih preživača u ličnim pomoćne parcele meštani sela koje se nalazi u neposrednoj blizini preduzetničke farme.

• Član 14 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. br. 5 „O nekim pitanjima koja proizilaze iz sudova prilikom primjene Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije“ objašnjava da takav prekršaj kao što je nepoštovanje pravnog poretka u određenom roku smatra se završenim od trenutka isteka roka utvrđenog nalogom (predmet br. A04-52 / 2016).

Preduzeće se obratilo sudu sa izjavom o priznanju nezakonitosti odluke organa uprave o dovođenju administrativne odgovornosti za počinjenje prekršaja predviđenog u dijelu 10. člana 19.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - propust da u propisanom roku ispoštuje pravni poredak, zahtjev organa izvršna vlast ovlašćeni za vršenje kontrole (nadzora) u oblasti bezbednosti saobraćaja.

Arbitražni sud Amurske oblasti odbio je da zadovolji zahtjeve kompanije.

Prilikom razmatranja predmeta, prvostepeni sud je, provjeravajući navode podnosioca o proteku dvomjesečnog roka zastare za privođenje upravnoj odgovornosti, došao do zaključka da, budući da je naredba naložena podnosiocu zahtjeva, obaveza otklanjanja prekršaj pre 01.09.2015.godine, zastarelost za privođenje odgovornosti za čije neispunjenje teče nakon 1 godine - odnosno 01.09.2016.godine, u trenutku donošenja pobijanog rešenja od strane organa uprave, rok zastare za privođenje odgovornosti nije propušten.

Apelacioni sud je ukinuo odluku prvostepenog suda, ukazujući da je prvostepeni sud pravilno utvrdio dokaze o sastavu upravnog prekršaja preduzeća, ali je pogrešno naveo dozvoljeni rok za privođenje odgovornosti za nepoštivanje. sa nalogom organa - godinu dana, za kršenje zakonodavstva Ruske Federacije u oblasti organizacije i implementacije državna kontrola(nadzor), opštinska kontrola i zaštitu prava pravnih lica.

Na osnovu predmeta, objektivna strana prekršaja koja je preduzeću pripisana od strane organa uprave (navedena u protokolu, rezoluciji), i postojanje nezavisnog člana 19.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije (prema kojem je preduzeće je uključen) o odgovornosti za nepoštivanje pravnog naloga organa (službenika) koji vrši državni nadzor(kontrola), utvrđena povreda preduzeća ne odnosi se na prekršaje u oblasti organizacije i sprovođenja državne kontrole (nadzora), apelacioni sud je zaključio da je, u skladu sa delom 1. člana 4.5 Zakona o upravnim prekršajima od Ruske Federacije, odluku o upravnom prekršaju organ uprave ne može donijeti nakon dva mjeseca od dana počinjenja upravnog prekršaja.

1. Norms aktuelno zakonodavstvo nisu predviđene okolnosti za oslobađanje mrežne organizacije od potrebe za izvođenjem mjera tehnološkog povezivanja na granice zemljišne parcele podnosioca zahtjeva, uključujući i u slučaju neaktivnosti potrošača da obavijeste mrežnu organizaciju o provođenju mjera tehnološkog povezivanja u granicama zemljišnu parcelu koja mu pripada, u rokovima utvrđenim zakonom (predmet br. A04-6915 / 2017).

Kompanija je arbitražnom sudu podnijela zahtjev za osporavanje odluke administrativnog organa, kojom je kompanija proglašena krivim za administrativni prekršaj iz dijela 1. člana 9.21 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Pobijano rješenje organa uprave je rješenjem suda oglašeno nezakonitim i ukinuto, jer organ uprave nije dokazao postojanje događaja upravnog prekršaja i činjenicu njegovog izvršenja od strane privrednog društva, jer je pitanje ispunjenja uslova ugovora o tehnološkom priključenju na električne mreže od strane kupca nije razmatran.

Apelacioni sud je ukinuo rešenje prvostepenog suda, zbog nepostojanja obaveštenja kupca o izvršenju. tehnički uslovi po ugovoru, nije ometao inicijativne radnje mrežne organizacije u odnosima sa kupcem, nije razlog za kršenje od strane kompanije Pravila za tehnološko povezivanje i ne oslobađa društvo krivice za počinio prekršaj.

3. Sudski akti Arbitražnog suda Amurske regije, koji su poništili (promijenili) odluke u slučajevima administrativnih prekršaja

Razlozi za poništenje odluka Arbitražnog suda Amurske oblasti o privođenju administrativnoj odgovornosti su:

- izostanak (nedokaz) od strane organa uprave prekršajnog događaja - u 17 slučajeva;

- izostanak (nedokaz) organa uprave o prekršaju - u 6 slučajeva;

- beznačajnost učinjenih upravnih prekršaja - u 21 predmetu.

- povreda postupka za privođenje upravnoj odgovornosti - u 16 slučajeva.

2. Ukidanje odluka organa uprave zbog povreda postupka.

Jedan od obavezni uslovi Osiguranje načela zakonitosti u postupku o upravnom prekršaju je usklađenost organa uprave sa postupkom privođenja upravnoj odgovornosti utvrđenom Zakonikom Ruske Federacije o upravnim prekršajima.

Kao što je objašnjeno u paragrafu 10 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02.06.2004. br. 10 "O nekim pitanjima koja su se pojavila u sudskoj praksi prilikom razmatranja slučajeva upravnih prekršaja", kršenje organa uprave u postupku o administrativnoj povredi procesnih uslova utvrđenih Zakonikom o upravnim prekršajima RF, predstavlja osnov za odbijanje da se ispuni zahtev organa uprave da se privede administrativnoj odgovornosti (član 2, član 206 APC RF) ili da se proglasi nezakonitom i poništi osporeno rešenje organa uprave (član 2, deo 211 APK RF), pod uslovom da su navedene povrede značajne prirode i ne dozvoljavaju ili ne dozvoljavaju sveobuhvatno, potpuno i objektivno razmatranje predmeta. Značajna priroda povreda utvrđuje se na osnovu posledica koje su ove povrede prouzrokovale, kao i mogućnosti otklanjanja ovih posledica prilikom razmatranja predmeta.

Analiza predmeta razmotrenih u posmatranom periodu pokazala je da su sljedeće bile glavne bitne povrede postupka za privođenje upravnoj odgovornosti.

1. Neobavještavanje ili neuredno obavještavanje pojedinca ili zakonskog zastupnika pravnog lica o vremenu i mjestu sastavljanja zapisnika o upravnom prekršaju, kao i o vremenu i mjestu razmatranja predmeta o upravnom prekršaju .

Sljedeća kršenja mogu ukazivati ​​na neprikladnu prirodu obavještenja:

1) sastavljen je zapisnik o upravnom prekršaju odmah po otkrivanju prekršaja bez učešća fizičkog ili zakonskog zastupnika pravnog lica koji je priveden pravdi, a predmet o upravnom prekršaju je razmatran bez obavještavanja tih lica (npr. , na osnovu materijala predmeta br. A04-1833 / 2017);

2) je zapisnik o upravnom prekršaju sastavljen ranije od datuma navedenog u odgovarajućem obaveštenju (npr. na osnovu materijala predmeta br. A04-3474 / 2017);

3) u trenutku sačinjavanja protokola o upravnom prekršaju organ uprave nije imao informaciju o urednom obavještavanju fizičkog ili zakonskog zastupnika pravnog lica koje se smatra odgovornim (npr. na osnovu materijala iz predmeta br. A04-9248 / 2017);

4) slanje korespondencije ne u mesto državne registracije pravnog lica ili fizičkog preduzetnika (na primer, na osnovu materijala predmeta br. A04-7957 / 2017);

5) u trenutku sastavljanja zapisnika o upravnom prekršaju, po predmetu o upravnom prekršaju, vraćena prepiska sa tekstom "iza isteka roka čuvanja" ne sadrži dvije oznake o predaji predmeta od strane organizacija poštanske službe (npr. na osnovu spisa predmeta A04-7957 / 2017);

6) u trenutku sastavljanja protokola o upravnom prekršaju, razmatranja predmeta o upravnom prekršaju, obaveštenje o uručenju telegrama ne sadrži oznake o dva pokušaja dostavljanja (npr. na osnovu materijala predmeta br. A04-1811 / 2016);

2. Neusklađenost protokola o upravnom prekršaju (naredba tužioca za pokretanje postupka o upravnom prekršaju) u formi i sadržaju sa zahtjevima članova 28.2, 28.4. Zakona o upravnom postupku Ruske Federacije, uključujući:

1) nepotpisivanje zapisnika o upravnom prekršaju od strane službenog lica koje ga je sačinilo (npr. na osnovu materijala predmeta br. A04-7373 / 2017);

2) sastavljanje zapisnika o upravnom prekršaju (rješenja o pokretanju postupka u predmetu o upravnom prekršaju) nije ovlašćeno lice(na primjer, na osnovu materijala predmeta br. A04-8911 / 2017).

3. Izmjene odluka o upravnim prekršajima u smislu izrečene administrativne kazne za počinjenje više upravnih prekršaja.

Pitanja izricanja kazne za izvršenje dva ili više administrativnih prekršaja regulisana su članom 4.4 Administrativnog zakona Ruske Federacije.

Dio 1 člana 4.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa izbor kazne u prisustvu stvarnog skupa prekršaja, odnosno kada su prekršaji počinjeni u različito vrijeme, na različitim mjestima, na različite načine. U ovom slučaju, izricanje administrativne kazne vrši se za svaki učinjeni prekršaj posebno.

Dio 2 člana 4.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa izbor kazne u prisustvu idealnog skupa prekršaja, odnosno kada osoba počini jednu radnju (nečinjenje) koja sadrži elemente administrativnih prekršaja, odgovornost za koje je predviđeno dva ili više članova Zakonika, dok je razmatranje predmeta počinjenih krivičnih djela podređeno istom sudiji, organu, službenom licu. U ovom slučaju izriče se administrativna kazna u granicama sankcije koja predviđa određivanje teže administrativne kazne licu koje je izvršilo navedenu radnju (nečinjenje).

Član 24 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. br. 5 „O nekim pitanjima koja proizilaze iz sudova prilikom primjene Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije“ objašnjava da u slučaju da lice počini dva ili više upravnih prekršaja za svaki od njih, dio 1 člana 4.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, izriče se kazna, predviđena sankcijama odgovarajućeg člana Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Ruske Federacije ili zakona konstitutivnog subjekta Ruske Federacije, čak i ako slučajeve ovih krivičnih djela sudija istovremeno razmatra. Ako je osoba počinila jednu radnju (nečinjenje) koja sadrži administrativne prekršaje, odgovornost za koje je predviđena dva ili više članova (dijelova članova) Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije i razmatranje predmeta o kojima je predviđeno u nadležnosti istog sudije, izriče se administrativna kazna u okviru sankcije koja predviđa strožiju administrativnu kaznu u skladu sa dijelovima 3. i 4. člana 4.4. Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Analizirajući slučajeve koje je razmatrao Arbitražni sud Amurske oblasti u periodu koji je proučavan, utvrđeno je da su sudije primijenile odredbe dijela 2 člana 4.4 Administrativnog zakonika Ruske Federacije o idealnoj kombinaciji kršenja, uzimajući uzimajući u obzir vodeća pojašnjenja Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Konkretno, prema sudovima, postojanje idealne kombinacije dokazuje se utvrđivanjem povreda u okviru jednog inspekcijskog nadzora (počinjenja jedne kontrolne radnje), od strane istog nadzornog organa, istog dana, u odnosu na ista osoba.

Istovremeno, poteškoće u provođenju zakona nastaju kada se, kada se privredni subjekat žali arbitražnom sudu na više odluka o privođenju administrativnoj odgovornosti, ispostavi da je lice, koje je počinilo jednu radnju (nečinjenje) upravnih prekršaja, snosi odgovornost. za koje je predviđeno u različitim dijelovima jedan član ili članovi Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (na primjer, dijelovi 1, 2 člana 15.1 i dio 2 člana 14.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije), razmatranje predmeta o kojima se pod jurisdikcijom jednog te istog službenika, podlijegao je administrativnoj odgovornosti, uzimajući u obzir odredbe dijela 2 člana 4.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije donošenjem jednog rješenja.

Analiza predmeta pokazala je da su u gore navedenoj situaciji sudije Arbitražnog suda Amurske oblasti jednu od osporenih odluka koje predviđaju strožiju kaznu priznale kao zakonitu i potvrđenu, ostale su priznate kao nezakonite i poništene (za na primjer, na osnovu materijala predmeta br. A04-357 / 2017).

Treba napomenuti da se navedenim pristupom odluka o izricanju kazne sa najnižom kaznom priznaje kao nezakonita, a lice se zapravo oslobađa upravne odgovornosti, što ne odgovara ciljevima i zadacima postupka u predmetima upravni prekršaji sadržani u članu 1.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Vrhovni sud Ruske Federacije u svojoj odluci od 29. oktobra 2012. godine broj 5-AD12-12 utvrđuje drugačiji pravni pristup, prema kojem odluke organa uprave o privođenju odgovornosti iz čl. 1, 3, 4 od Član 20.4 Administrativnog zakonika Ruske Federacije zbog kršenja zahtjeva Sigurnost od požara promijenio samo u pogledu visine kazne. Istovremeno, najviši sud je polazio od nepostojanja činjenice proteka roka zastarelosti privođenja odgovornosti, potrebe da se izrekne kazna u granicama sankcije koja predviđa određivanje strože kazne.

Čini se da uzimajući u obzir odredbe stava 2. tačke 19. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02.06.2004. br. 10 „O nekim pitanjima koja se javljaju u sudskoj praksi prilikom razmatranja slučajeva upravnih prekršaja „Navedeni pravni stav Vrhovnog suda Ruske Federacije može se proširiti i na naredbe organa uprave.

Postoji i mišljenje prema kojem organ uprave, nakon jedne provjere, donosi više rješenja o privođenju odgovornosti, uz određivanje samostalne kazne u svakom slučaju kada lice zaista počini jednu radnju (nečinjenje) koja sadrži elemente upravnih prekršaja, za koje je odgovornost predviđena u dva ili više članova (dijelova članova) Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i razmatranje predmeta u nadležnosti jednog organa, u suprotnosti je proceduralni zahtjevi Upravni zakon Ruske Federacije. U skladu sa klauzulom 10 rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02.06.2004. br. 10 "O nekim pitanjima koja su se pojavila u sudskoj praksi prilikom razmatranja slučajeva upravnih prekršaja", takva povreda je značajna, dakle pravni osnov da zadrži na snazi ​​bilo koju od odluka donesenih bez uzimanja u obzir obaveznih propisa iz dijela 2 člana 4.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i osporenih od strane osobe koja je privedena administrativnoj odgovornosti (preporuke Naučno savjetodavnog vijeća za arbitražu Sud Dalekoistočnog okruga od 28. novembra 2014. godine).

4. Izmjena odluka o privođenju administrativnoj odgovornosti u smislu izrečene kazne, uzimajući u obzir odredbe člana 4.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i zamjenu kazne u vidu novčane kazne opomenom.

Analiza prakse primjene odredaba dijelova 2.2, 2.3, 3.2 i 3.3 člana 4.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije pokazala je da je tokom perioda istraživanja, od 160 predmeta o pobijanju odluka o privođenju administrativnoj odgovornosti godine, arbitražni sud je smanjio iznos kazne ispod donje granice primijenjene za 47 poslova. Kazna je po pravilu smanjena za polovinu.

Prilikom razmatranja predmeta o pobijanju rješenja o privođenju upravnoj odgovornosti kao izuzetnih okolnosti koje utiču na mogućnost zamjene izricanja kazne ispod donje granice, sud je uzeo u obzir status lica koje je privedeno upravnoj odgovornosti, priznanje njegove krivice, pokajanje i dobrovoljno otklanjanje nekih od povreda.

Prilikom revizije odluka organa uprave o privođenju administrativnoj odgovornosti u svrhu primjene odredaba dijelova 2.2, 2.3, 3.2 i 3.3 člana 4.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije od strane suda, kao izuzetne okolnosti koje utiču na mogućnost za izricanje kazne ispod donje granice uzeto je u obzir i sljedeće:

1) status podnosioca zahteva kao mikro preduzeća za koje je sankcija preterana (na osnovu materijala predmeta br. A04-10097 / 2016, A04-6415 / 2016 i dr.);

2) otežano imovinsko-finansijsko stanje privrednih subjekata (na osnovu materijala predmeta br. A04-11923 / 2015, A04-5229 / 2016 i dr.);

3) dobrovoljno izvršenje naloga i otklanjanje uočenih povreda (na osnovu materijala predmeta br. A04-11218 / 2015, A04-7319 / 2017 i dr.);

4) počinjenje krivičnog djela po prvi put, odsustvo negativnih posljedica (na osnovu materijala predmeta br. A04-1075 / 2016, A04-1085 / 2016, A04-12280 / 2015, A04-3423 / 2016 i dr. );

5) prisustvo dvoje dece na izdržavanju preduzetnika, imovinsko i imovinsko stanje okrivljenih (na osnovu spisa predmeta br. A04-11561 / 2016).

Osnova za izricanje manje administrativne kazne u ogromnoj većini slučajeva bila je kombinacija gore navedenih izuzetnih okolnosti.

U svakom konkretnom slučaju, sud je ocjenjivao da li je iznos novčane kazne koju je izrekao organ uprave srazmjeran težini prekršaja, koliko bi iznos novčane kazne mogao premašiti finansijske mogućnosti privrednog subjekta u teškoj ekonomskoj situaciji u Rusije i regiona i da li je osigurala postizanje ciljeva administrativnog kažnjavanja.

U svim slučajevima osnov za smanjenje visine kazne bio je splet gore navedenih izuzetnih okolnosti, kao i počinjenje krivičnog djela po prvi put, nepostojanje dokaza o postojanju okolnosti koje otežavaju upravnu odgovornost, kao i nastanak negativnih posledica.

U skladu sa odredbama člana 4.1. preduzetničku aktivnost bez osnivanja pravnog lica, a pravnim licima, kao i njihovim zaposlenima po prvi put počinili upravni prekršaj otkriven u toku državne kontrole (nadzora), opštinske kontrole, u slučajevima kada je izricanje administrativne kazne u oblik upozorenja nije predviđen odgovarajućim članom Odjeljka II ovog zakonika ili zakonom konstitutivnog entiteta Ruske Federacije o upravnim prekršajima, administrativna kazna u obliku administrativne novčane kazne mora se zamijeniti upozorenjem ako postoje okolnosti, djelimično predviđeno 2. člana 3.4. ovog zakonika, osim u slučajevima predviđenim delom 2. ovog člana.

Administrativna kazna u vidu administrativne novčane kazne ne može se zamijeniti upozorenjem u slučaju administrativnog prekršaja iz članova 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19. dio. 2 i 3 člana 19.27, člana 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 ovog zakonika.

U slučaju zamjene administrativne kazne u obliku administrativne kazne upozorenjem, dodatna administrativna kazna predviđena relevantnim članom Odjeljka II ovog zakonika ili zakonom konstitutivnog entiteta Ruske Federacije o upravnim prekršajima se ne primjenjuje.

Iz navedene norme proizilazi da sud kaznu u vidu novčane kazne zamjenjuje upozorenjem pod sljedećim uslovima:

1) lice koje je privedeno administrativnoj odgovornosti odnosi se na mala i srednja preduzeća i, u skladu sa odredbama člana 4.1. Federalnog zakona od 24.07.2007. br. 209-FZ „O razvoju malih i srednjih preduzeća u Ruskoj Federaciji" je uključen u odgovarajući registar;

2) izricanje administrativne kazne u obliku opomene nije predviđeno odgovarajućim članom Posebnog dijela Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije ili zakonom konstitutivne jedinice Ruske Federacije o upravnim prekršajima;

3) je povreda otkrivena u toku državne kontrole (nadzora), opštinske kontrole;

4) postoje uslovi predviđeni članom 2, članom 3.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, - prekršaj je počinjen prvi put, nema štete ili opasnosti od štete po život i zdravlje ljudi, predmeta flore i faune, životne sredine, kulturnog nasleđa (istorijski i kulturni spomenici) naroda Ruske Federacije, državne bezbednosti, pretnji hitne slučajeve prirodna i umjetna, a nema materijalne štete;

5) prekršaj ne narušava odnose koji su podložni regulisanju zakonodavstvom o zaštiti konkurencije (članovi 14.31-14.33 Administrativnog zakonika Ruske Federacije), i utvrđeni postupak upravljanja (članovi 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, dijelovi 2 i 3, članovi 19.27, članovi 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Administrativnog zakonika Ruske Federacije).

Tokom studijskog perioda, u Arbitražnom sudu Amurske oblasti, kazna u vidu administrativne kazne za mala i srednja preduzeća zamenjena je upozorenjem u 20 slučajeva.

U svakom od ovih slučajeva sud je utvrdio niz okolnosti koje ukazuju na mogućnost zamjene jedne vrste kazne (administrativne kazne) drugom (opomenom).

5. Ukidanje odluka organa uprave u predmetima upravnih prekršaja s obzirom na to da su sudovi priznali beznačajnost učinjene povrede.

U periodu praćenja primjene su odredbe o beznačajnosti u 21 predmetu (br. -4749/2016, A04-5113 / 016, A04-5403 / 2016, A04-8631 / 2016, A04-8927 / 2016, A34 2016, A04-9124 / 2016, A04-11157 / 2016, A04-3836 / 2017, A04-43 / 2017, A04-6569 / 2017, A04-6845 / 43-70 / 43-70, A07, 2017, 2017 A04-9135 / 2017) a samo u dva slučaja apelacioni sud nije priznao stav prvostepenog suda o beznačajnosti učinjenog krivičnog dela, subjekt krivičnog dela.

U skladu sa članom 2.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ako je počinjeni upravni prekršaj beznačajan, sudija, organ, službeno lice ovlašteno za rješavanje predmeta upravnog prekršaja može osloboditi od upravne odgovornosti lice koje je počinilo upravni prekršaj. i ograničiti se na usmeni komentar. Iz normi Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije proizilazi da se beznačajnost može primijeniti na sve vrste upravnih prekršaja.

Ovo pravilo je opšte i može se primijeniti na bilo koji sastav upravnog prekršaja predviđenog Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ako sudija, tijelo koje razmatra određeni slučaj, prizna da je prekršaj beznačajan. Član 18 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02.06.2004. br. 10 „O nekim pitanjima koja se javljaju u sudskoj praksi prilikom razmatranja predmeta upravnih prekršaja“ objašnjava da kada se prekršaj kvalifikuje kao beznačajan, sudovi mora poći od procjene konkretnih okolnosti njegovog izvršenja.

Beznačajnost krivičnog djela nastaje u odsustvu značajne prijetnje zaštićenim odnosima s javnošću. Osim toga, prema st. 3. tačke 18.1. navedene odluke, kvalifikacija krivičnog djela kao beznačajnog može se izvršiti samo u izuzetnim slučajevima i vrši se uzimajući u obzir odredbe tačke 18. ovog rješenja u odnosu na okolnosti konkretnog djela koje je počinilo lice. .

Mogućnost ili nemogućnost kvalifikacije djela kao beznačajnog ne može se utvrditi apstraktno, na osnovu strukture administrativnog prekršaja formulisanog u Zakoniku o upravnim prekršajima Ruske Federacije, za čije izvršenje je predviđena odgovornost. Dakle, kvalifikacija upravnog prekršaja ne može se poreći kao beznačajna samo na osnovu toga što je u relevantnom članu Posebnog dijela Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije definisana odgovornost za neizvršavanje bilo koje obaveze i ne zavisi od nastanak bilo kakvih posledica.

Dakle, beznačajnost radnje je ocjenjivačko svojstvo koje se utvrđuje u zavisnosti od konkretnih okolnosti slučaja. Primjena člana 2.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije prilikom razmatranja slučajeva upravnog prekršaja je pravo suda.

6. Ukidanje odluka organa uprave u slučajevima upravnih prekršaja zbog isteka zastarelosti.

U toku studijskog perioda ukinuta su rješenja organa uprave u predmetima upravnih prekršaja zbog isteka zastarelosti u 5 predmeta (br. / 2016).

Apelacioni sud je potvrdio stav prvostepenog suda o navedenim predmetima, predmeti nisu razmatrani u kasaciji.

Kao što je gore navedeno, predmet studije bili su sudski akti Arbitražnog suda Amurske oblasti, kao i sudski akti viših instanci, doneseni kao rezultat razmatranja predmeta o pobijanju odluka državnih organa, drugih organa, ovlašćenih službenika. u skladu sa Poglavljem 23. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, za razmatranje predmeta upravnih prekršaja protiv pravnih lica i pojedinačnih preduzetnika, razmatraju se u mešovitom procesnom i pravnom režimu, regulatorni okvir koji se sastoji od pravila postupanja, upravnog postupka (član 2. poglavlje 25. APK) i glava 30. Zakona o upravnom postupku.

Dakle, u skladu sa delom 3 člana 30.1 Zakona o upravnom postupku, protiv odluke o upravnom prekršaju koji je počinilo pravno lice ili individualni preduzetnik ulaže se žalba arbitražnom sudu u skladu sa arbitražnim procesnim zakonodavstvom.

Dakle, regulatorni zahtjevi iz odjeljka 2 Poglavlja 25 APK-a su osmišljeni da prilagode fazu revizije odluka i odluka u slučajevima upravnih prekršaja aktivnostima arbitražnih sudova u okviru postupka opšteg postupka. Ovim se objašnjava nemogućnost upotrebe u ove svrhe pravila iz poglavlja 24. APK-a, koja ne uzimaju u obzir takve karakteristike materijalnih i procesnih administrativno-pravnih odnosa kao što je spisak lica koja imaju pravo da podnesu zahtev za osporavanje. odluka organa uprave, rokovi za pobijanje odluke i rokovi za razmatranje predmeta, ovlašćenja suda u vezi sa nezakonitom odlukom i dr.

Potreba za supsidijarnom primjenom u arbitražnom procesu pojedinih regulatornih zahtjeva iz Poglavlja 30 Zakonika o upravnim prekršajima proizilazi iz činjenice da Zakonik o arbitražnom postupku objektivno ne može odražavati sve karakteristike upravne i jurisdikcione djelatnosti, nad kojom je sudska kontrola glavna funkcija arbitražnih sudova pri razmatranju ove kategorije predmeta.

Rješenja (odluke) u slučajevima upravnih prekršaja koje su počinila pravna lica i samostalni preduzetnici, ako su počinjeni prekršaji u vezi sa preduzetničkom i drugom privrednom djelatnošću, mogu se pobijati pred arbitražnim sudom u skladu sa § 2 glave 25 APK. Shodno tome, pored predmetnog sastava upravnog deliktnog spora, potrebno je uzeti u obzir i prirodu spora (Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 11.07.2006. br. 262-O).

U skladu sa pravnim stavom Vrhovnog suda Ruske Federacije, izraženim u stavu 33 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. br. 5 „O nekim pitanjima koja proizilaze iz sudova kada primjena Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije", "Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije 1 (2014)" (pitanje 10), razmatranje pritužbi na odluke u predmetima o upravnim prekršajima, čija je objektivna strana se izražava u kršenju ili nepoštovanju normi važećeg zakonodavstva u oblasti: sanitarne i epidemiološke dobrobiti stanovništva, u oblasti zaštite životne sredine i upravljanja prirodom, bezbednosti drumski saobraćaj, zaštite od požara, radnog zakonodavstva i zaštite na radu, u svakom slučaju u nadležnosti sudova opšte nadležnosti.

Istovremeno, kako je ukazao Vrhovni sud Ruske Federacije u presudi od 19. februara 2017. broj 306-AD17-16711, da sudovi nisu imali odredbe člana 29. Arbitražnog suda. proceduralni kod Ruske Federacije i dio 3 člana 30.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osnova za zaključak da predmetni spor nije predmet arbitražnog suda i za odbijanje organizacije (regionalne javne organizacije lovaca i ribari) da prihvati arbitražni sud zahtjev za pobijanje odluke organa uprave o dovođenju administrativne odgovornosti predviđene članom 7.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, jer je nezakonitost akta organizacije utvrđena od organ uprave, sastoji se u korišćenju šumskih parcela za postavljanje objekata lovne infrastrukture bez posebne dozvole za korišćenje tih parcela, odnosno dovodi se u vezu sa kršenjem zakona iz oblasti zaštite prava svojine.

S tim u vezi, trenutno najveće poteškoće u sudskoj praksi postavlja pitanje u kojim slučajevima upravni prekršaj nije u vezi sa preduzetničkom i drugom privrednom djelatnošću, u onim prekršajima koji su navedeni u stavu 33. Odluke Plenuma. Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. br. 5 "O nekim pitanjima koja su se pojavila među sudovima prilikom primjene Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije", "Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije Ruska Federacija 1 (2014)" (pitanje 10).

zaključci

Analiza sudske prakse o pitanjima koja su se pojavila tokom revizije odluka i odluka u slučajevima upravnih prekršaja pokazala je da su, općenito, sudije Arbitražnog suda Amurske regije ispravno razmatrale slučajeve ove kategorije.

Broj ukinutih (izmijenjenih) sudskih akata u ovoj oblasti nije značajan.

Sudski kolegijumi Oružanih snaga:

1) Sudski kolegijum za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije;

2) Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije;

3) Sudski kolegijum za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije;

4) Sudski odbor za privredne sporove Vrhovnog suda Ruske Federacije;

5) Sudski kolegijum za vojna lica Vrhovnog suda Ruske Federacije;

Sudski kolegijumi Oružanih snaga RF obrazuju se u sastavu zamenika predsedavajućeg Oružanih snaga RF - predsednika sudskih kolegijuma i sudija ovih kolegijuma. U potrebnim slučajevima, predsjedavajući Oružanih snaga RF ima pravo svojim naredbom da uključi sudije jednog sudskog kolegijuma Oružanih snaga RF da razmatraju predmete u sastavu drugog pravosudnog kolegijuma Oružanih snaga RF. U sudskim kolegijumima Oružanih snaga RF sudska veća se obrazuju iz reda sudija koji su u sastavu odgovarajućeg sudskog kolegijuma. Veće sudija pravosudnih kolegijuma Oružanih snaga RF obrazuje predsedavajući Oružanih snaga RF na period od 3 godine. Jedan te isti sudija može biti više puta imenovan na funkciju predsjednika sudskog sastava.

1.Sudski kolegijum za upravne predmete

Sudski kolegijum za upravne predmete je sastav suda koji razmatra konkretan upravni predmet.

Njen rad uključuje:

Razmatranje izazovnih slučajeva pravila

· Primjena Zakona o parničnom postupku u većini slučajeva izaziva poteškoće za sudije (niži sudovi). Dakle, sudski odbor za upravne predmete pruža konsultacije i praktičnu pomoć okružnim i prekršajnim sudovima o pitanjima primjene ovog ili onog zakona koji im je potreban.

· U slučaju otkrivenih činjenica kršenja zakona, sudski kolegijum za upravne predmete reaguje donošenjem određenih privatnih rješenja, te šalje relevantna informativna pisma.

· O obustavi aktivnosti političke partije, sveruskih i međunarodnih javnih udruženja, o likvidaciji političkih partija, sveruskih i međunarodnih javnih udruženja, o likvidaciji centralizovanih verskih organizacija sa lokalnim vjerske organizacije na teritoriji dva ili više konstitutivnih entiteta Ruske Federacije;

· o prestanku rada masovnih medija čiji su proizvodi namijenjeni za distribuciju na teritoriji dva ili više konstitutivnih entiteta Ruske Federacije;

O osporavanju odluka Centralne izborne komisije Ruske Federacije (bez obzira na nivo izbora, referendum)

O poništenju registracije kandidata za funkciju predsjednika

· O raspuštanju Centralne izborne komisije Ruske Federacije;

2.Sudski kolegijum za građanske predmete

Najveći kolegijum. Ovlašćenja su definisana ZKP-om. Kao kasaciona instanca, provjerava punovažnost i zakonitost odluka u građanskim predmetima drugostepenih sudova koje nisu stupile na snagu. Sudski odbor, kao nadzorni organ, ovjerava odluke u građanskim predmetima svih nižih sudova opšte nadležnosti koje su stupile na snagu, kasacione presude i odluke po redu nadzora područnih i njima jednakih sudova.

3.Sudski kolegijum za krivične predmete

Sudski kolegijum za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije je nadležan za prvostepene krivične predmete protiv člana Savjeta Federacije, poslanika Državne Dume, sudije savezni sud ako postoji odgovarajuća predstavka optuženog, podnesena prije početka suđenja, kao i drugi krivični predmeti koje su FKZ i FZ pripisali u nadležnost Oružanih snaga RF.

4. Sudski odbor za privredne sporove

Oružanim snagama RF delegirana su ovlaštenja za rješavanje ekonomskih sporova. Funkcije rješavanja privrednih sporova, koje su ranije bile u nadležnosti Vrhovnog arbitražnog suda RF, obavljaće Sudski kolegijum za ekonomske sporove Oružanih snaga RF, koji se sastoji od 30 sudije. Pretpostavlja se da će Sudski kolegijum za ekonomske sporove Oružanih snaga Ruske Federacije postati druga kasaciona instanca u kojoj će se vršiti revizija određenih sudskih akata. Nadzornu žalbu, kao i kasacionu žalbu, preliminarno razmatra sudija Oružanih snaga RF i tek nakon toga se može uputiti na razmatranje Prezidijumu Oružanih snaga RF.

PRAVOSUDNI KOLEŽ ZA UPRAVNE PREDMETE

35. Prilikom utvrđivanja visine odbitka od penzije, koja je jedini izvor prihoda dužnika-građanina, treba polaziti od principa nepovredivosti minimalne imovine neophodne za egzistenciju dužnika i članova njegove porodice.

Sudski izvršitelj-izvršitelj protiv dužnika S. i A. pokrenuo je izvršni postupak čiji je predmet bila naplata sredstava u korist banke.

Takođe, sudski izvršitelj-izvršitelj je izdao naredbe da se kopija izvršne isprave pošalje na izvršenje penzijskom organu sa zahtjevom da se od penzije dužnika mjesečno odbija u iznosu od pedeset posto svakog prihoda.

S. i A. su se obratili sudskom izvršitelju-izvršitelju sa molbom za utvrđivanje navedenih odbitaka u iznosu od dvadeset posto, pozivajući se na teško materijalno stanje.

ConsultantPlus: napomena.

U službenom tekstu dokumenta, očigledno, postoji štamparska greška: Savezni zakon od 02.10.2007. "O izvršnom postupku" ima broj 229-FZ, a ne 221-FZ.

U odgovoru višeg izvršitelja, podnosiocima je objašnjeno pravo da se obrate sudu sa zahtjevom za odgodu ili otplatu izvršenja sudskog akta, a naznačeno je i da čl. 99 Federalnog zakona od 2. oktobra 2007. N 221-FZ "O izvršnom postupku", kojim se utvrđuje maksimalni iznos odbitaka (ne više od pedeset posto). plate i druga primanja), ne ograničava njihov stvarni iznos na veličinu egzistencijalnog minimuma.

S. i A. obratili su se sudu administrativnom tužbom kojom osporavaju odgovor višeg izvršitelja i nečinjenje navedenog službenog lica, koje se ogledalo u nedostavljanju ovog odgovora i nerješavanju, u skladu sa po utvrđenoj proceduri, zahtjev za smanjenje iznosa odbitka. Tražili su da se sudskom izvršitelju povjeri obaveza utvrđivanja minimalna veličina obustave, budući da su invalidi II grupe, stanje sredstava kojima raspolažu ne dozvoljava im kupovinu vitalnih lijekova i hrane.

Odlukom prvostepenog suda, koju je potvrdio apelacioni sud, upravni spor je odbijen.

Sudski kolegijum za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije ukinuo je ove sudske akte i uputio upravni predmet na ponovno razmatranje prvostepenom sudu, ukazujući na sljedeće.

Prilikom razmatranja upravnog predmeta o pobijanju odluke, radnje (nečinjenja) organa, organizacije, lica koje ima državna ili druga javna ovlašćenja, sud utvrđuje zakonitost odluke, radnje (nečinjenja) u delu koji se pobija i u odnosu na lice koje je upravni tužilac.

Pritom, sud nije vezan osnovama i argumentima sadržanim u upravnom tužbenom zahtjevu o priznanju nezakonitih odluka, radnji (nečinjenja) organa, organizacije, lica obdarenog državnim ili drugim javnim ovlaštenjima, te utvrđuje u potpunosti navesti okolnosti koje su važne za pravilno rješavanje slučaja (dio 8 člana 226 CAS RF).

Postupak za razmatranje prijave, predstavke lica koja učestvuju u izvršnom postupku određen je čl. 64.1 Saveznog zakona "O izvršnom postupku".

Službenik sudske službe, na osnovu rezultata razmatranja prijave, predstavke, donosi rješenje da se udovolji u cijelosti ili djelimično, odnosno odbije udovoljavanje molbi, molbi, čiju kopiju najkasnije do narednog dana od dana izdavanja, dostavlja se podnosiocu zahteva, dužniku, tužiocu, a takođe i sudu, drugom organu ili službenom licu koje je izdalo izvršnu ispravu (del 5 i navedeni član).

Kako god, sudski izvršitelj nije postupio u skladu sa odredbama zakona, dopisom je odgovorio na zahtjev za utvrđivanje nižeg iznosa odbitka, ali nije osnovano razmatrao pitanja koja su pokrenuli podnosioci predstavke.

Kršenjem zahtjeva iz dijela 1. čl. 64. Federalnog zakona "O izvršnom postupku", koji sadrži otvorenu listu izvršnih radnji koje imaju za cilj stvaranje uslova za primjenu mjera izvršenja, kao i prisiljavanje dužnika na potpuno, pravilno i blagovremeno izvršenje zahtjeva sadržanih u izvršnoj ispravi. godine, sudski izvršitelj nije provjerio i nije cijenio okolnosti na koje se u tužbi pozivaju upravni tužioci, ograničavajući se na pozivanje na činjenicu da zakonima o izvršnom postupku nije predviđena ovrha na zaradu ili druga mjesečna primanja dužnika. obavezno računovodstvo takav kriterijum kao što je plata za život.

Na osnovu odredbe čl. 99. Federalnog zakona "O izvršnom postupku", prilikom izvršenja izvršne isprave (više izvršnih isprava) dozvoljeno je zadržati najviše pedeset posto plate i drugih prihoda dužnika-građana.

Istovremeno, prilikom vršenja radnji izvršenja, izvršitelj nema pravo zanemariti načela izvršnog postupka propisana čl. 4. navedenog zakona, i to načela zakonitosti, poštovanja časti i dostojanstva građanina, nepovredivosti minimuma imovine neophodnog za egzistenciju dužnika-građanina i članova njegove porodice.

Od pogubljenja osuda ne bi trebalo da dovede do povrede prava i legitimnih interesa dužnika i bude sprovedeno bez uzimanja u obzir osnovnih principa izvršnog postupka, sudski izvršitelj-izvršitelj ima pravo utvrditi visinu odbitka uzimajući u obzir materijalno stanje dužnika.

Definicija N 45-KG16-27

36. Pravni odnosi na terenu katastarski upis su javne prirode, s tim u vezi predmeti o pobijanju odluka, radnji (nečinjenja) organa koji vrši državni katastarski upis nepokretnosti podliježu razmatranju i rješavanju po redu upravnog postupka.

K. se obratio sudu sa administrativnom tužbom FGBU "FKP Rosreestr" da ospori radnje u vezi sa sprovođenjem katastarskog upisa. U prilog tvrdnji naveo je da se površina zemljišne parcele koja mu pripada po pravu svojine, protiv njegove volje, smanjila kao rezultat promjena u državnom katastru nepokretnosti na inicijativu vlasnika. susjedna parcela.

Rešenjem prvostepenog suda, koje je apelacioni sud ostavio neizmenjenim, upravni postupak je okončan na osnovu stava 1. dela 1. čl. 128. i tač. 1. dijela 1. čl. 194 CAS RF. Istovremeno, sudovi su polazili od činjenice da je kao rezultat katastarskog upisa u vezi sa pojašnjenjem područja i lokacije granica zemljišnih parcela došlo do značajnog smanjenja površine zemljišne parcele. upravnog tužioca, u vezi sa kojim se vodi spor o pravu na zemljišnu parcelu u vezi sa određivanjem njenih granica koji zadire u prava i legitimne interese vlasnika susjednih zemljišnih parcela i koji se rješava u parničnom postupku.

Sudski kolegijum za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije ukinuo je ove sudske akte, ukazujući na sljedeće.

U skladu sa dijelom 1. čl. 46 Ustava Ruske Federacije svima je zagarantovano sudska zaštita njegova prava i slobode, koje se u svakom konkretnom slučaju ostvaruje u jednom od oblika sprovođenja pravde, uključujući i žalbu na sudske odluke i radnje (ili nečinjenje) organa državna vlast, organi lokalne samouprave, javna udruženja i službenici (2. dio).

Na osnovu stava 2. dijela 2. čl. 1 KAS RF, sudovi, na način propisan ovim zakonikom, razmatraju i rješavaju upravne predmete iz svoje nadležnosti o zaštiti povrijeđenih ili osporenih prava, sloboda i legitimnih interesa građana koji proizilaze iz upravnih i drugih javnopravnih odnosa, uključujući upravni predmeti o pobijanju odluka, radnji (nečinjenja) državnih organa, drugih državnih organa, službenih lica, čiji je postupak za donošenje predviđen gl. 22 imenovanog koda.

Odredbe dijela 1 čl. 218 CAS RF daje građaninu pravo da se obrati sudu sa zahtjevima za osporavanje radnji (nečinjenja) organa javne vlasti, drugog organa, organizacije koja ima određena državna ili druga javna ovlaštenja, službenika ako smatra da su njegova prava, povrijeđene slobode i legitimni interesi, stvorene su prepreke za ostvarivanje prava, sloboda i ostvarivanje legitimnih interesa.

Član 3, 6, dio 1 čl. 7 Saveznog zakona od 24. jula 2007. N 221-FZ "O državnom katastru nepokretnosti" definiše sastav podataka državnog katastra nepokretnosti o objektu nepokretnosti, uključujući opis lokacije granica objekat nepokretnosti i površina, ako je objekat nepokretnosti zemljišna parcela.

Upis objekta nepokretnosti, upis promena na objektu nepokretnosti, upis dela objekta nepokretnosti, upis adrese nosioca prava ili odjava objekta nepokretnosti vrši se ako organ katastarskog upisa donese odgovarajuće rešenje o sprovođenju katastarskog upisa (član 23. deo 1. navedenog zakona).

Na osnovu br. 4, 5.1.3 Odredbe o Federalna služba državnu registraciju, katastar i kartografiju, odobrenu Uredbom Vlade Ruske Federacije od 1. juna 2009. N 457, imenovano tijelo vrši državnu katastarsku registraciju nekretnina, uključujući i preko podređenih organizacija, a to je FGBU "FKP Rosreestr".

Analizom navedenih zakonskih odredbi možemo zaključiti da je osporavanje odluke državnog organa jedan od načina zaštite prava, čiji izbor ima lice koje traži takvu zaštitu.

Upravni predmeti koji se razmatraju prema pravilima Zakonika o upravnom postupku Ruske Federacije obuhvataju predmete koji proizilaze iz pravnih odnosa koji nisu zasnovani na ravnopravnosti, samostalnosti volje i imovinskoj nezavisnosti njihovih učesnika, u okviru kojih jedan od učesnika u pravnim odnosima vrši upravne i druga ovlašćenja organa javne vlasti za izvršenje i primjenu zakona i propisa u odnosu na drugog učesnika.

Budući da FGBU "FKP Rosreestra" vrši upravna i druga javna ovlašćenja za izvršenje i primjenu zakona iz oblasti katastarskog upisa, gdje odnosi nisu zasnovani na ravnopravnosti stranaka, uslovi za osporavanje odluke imenovanog organa o izmjeni zakona podaci o katastarskom upisu u vezi sa zemljišnim parcelama proizilaze iz odnosa s javnošću i predmet su razmatranja i rješavanja u upravnom postupku.

Definicija N 11-KG16-20

37. Uplitanje javnih vlasti u ostvarivanje prava na poštovanje ličnih i porodicni zivot je dozvoljeno samo ako je takvo miješanje propisano zakonom i neophodno je u demokratskom društvu u interesu nacionalna bezbednost i javnog reda, radi zaštite zdravlja ili morala, zaštite prava i sloboda drugih.

B. se obratio sudu sa administrativnom tužbom da proglasi nezakonitom odluku da se ne dozvoli ulazak u Rusku Federaciju. U prilog tvrdnji je istakao da je osporena odluka donesena bez uzimanja u obzir načela srazmjernosti, kao ni činjeničnih okolnosti koje se odnose na njegov lični i porodični život, dužinu boravka u Ruskoj Federaciji i dr.

Odlukom prvostepenog suda administrativna radnja zadovoljan.

Apelacioni sud je ovu odluku ukinuo i donio novu odluku kojom odbija ispunjenje navedenih uslova.

Sudski kolegijum za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije ukinuo je sudski akt apelacionog suda i potvrdio odluku prvostepenog suda, navodeći sljedeće.

Sudovi su utvrdili da B., kao državljanin Islamske Republike Iran, već duže vrijeme sa roditeljima i braćom živi u Ruskoj Federaciji, stekao osnovno opšte i visoko obrazovanje. stručno obrazovanje, zaposlena, udata za državljanku Ruske Federacije.

S obzirom da je B. sedam puta privođen administrativnoj odgovornosti zbog činjenja upravnih prekršaja iz oblasti saobraćaja na putevima (kršenje pravila korišćenja pojasa, prekoračenje utvrđene brzine i sl.), nadležni organ je doneo pobijano rešenje.

Na osnovu dijela 3 čl. 55. Ustava Ruske Federacije, odredbama Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda od 4. novembra 1950. godine i njenih protokola, svako ograničenje ljudskih prava i sloboda treba da se zasniva na savezni zakon, teže društveno značajnom, legitimnom cilju, kao i da budu neophodni u demokratskom društvu.

Istovremeno, prilikom razmatranja predmeta, sud uvijek treba da opravda potrebu ograničavanja ljudskih prava i sloboda na osnovu utvrđenih činjeničnih okolnosti. Ograničavanje ljudskih prava i sloboda je dozvoljeno samo ako postoje relevantni i dovoljni razlozi za takvo ograničenje, kao i ako se poštuje ravnoteža između legitimnih interesa lice čija su prava i slobode ograničene, a legitimnim interesima drugih lica, države, društva.

Na osnovu odredbe člana 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, svako ima pravo na poštovanje njegovog privatnog i porodičnog života. Mešanje organa javne vlasti u ostvarivanje ovog prava nije dozvoljeno, osim u slučajevima kada je takvo mešanje propisano zakonom i neophodno u demokratskom društvu u interesu nacionalne bezbednosti i javnog poretka, ekonomskog blagostanja zemlje, kako bi se radi sprečavanja nereda ili zločina, zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

Okolnosti predmeta koje je utvrdio prvostepeni sud ukazuju na to da je upravni tužilac stvarno izgubio veze sa Islamskom Republikom Iran, u vezi s tim što navedena odluka nadležnog organa ukazuje na prekomjerno ograničenje prava na poštovanje privatnost i nesrazmjerna je težini upravnih prekršaja koje je počinio B., čija priroda ne ukazuje na manifestaciju krajnjeg nepoštovanja zakonodavstva Ruske Federacije.

S tim u vezi, Sudski kolegijum za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije priznao je zaključke prvostepenog suda o postojanju osnova za namirenje upravnog zahtjeva.

Federalni zakon od 17. januara 1992. N 2202-I "O Tužilaštvu Ruske Federacije", u skladu sa procesnim zakonodavstvom Ruske Federacije, tužilac ima pravo da se obrati sudu sa molbom ili da interveniše u slučaj u bilo kojoj fazi postupka, ako to zahtijeva zaštita prava građana i zakonom zaštićeni interesi društva ili države.

Tužilac je nehotice podneo administrativnu tužbu za hospitalizaciju P. u medicinskoj antituberkuloznoj organizaciji kako bi osigurao i zaštitio ustavna prava građana, budući da P. boluje od otvorenog oblika tuberkuloze i njegovo izbjegavanje liječenja predstavlja prijetnju po život i zdravlje neodređenog kruga ljudi.

Budući da je ovu upravnu tužbu podnio tužilac na osnovu ovlaštenja koja su mu data zakonom, nije bilo zakonskog osnova za odbijanje prihvatanja ovog upravnog tužbenog zahtjeva.

Definicija N 78-KGPR16-67