Ovaj pregled je izvršen u skladu sa Planom rada Arbitražnog suda Krasnodarske teritorije za 2014. godinu.
U 2013. godini izvršene su izmjene i dopune zakonodavstva koje su bitne za razmatranje ove kategorije predmeta.
Na osnovu tačke 10, dio 2 čl. 28.3 Kodeksa Ruska Federacija o upravnim prekršajima (u daljem tekstu - Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije) i stav 3 čl. 29. Saveznog zakona "O insolventnosti (stečaju)" (u daljem tekstu - Zakon o stečaju) službena lica savezni organ izvršna vlast, koji vrše kontrolu nad radom samoregulatornih organizacija arbitražnih upravnika, ovlašćeni su da sastavljaju protokole o upravnim prekršajima iz čl. 2. čl. 14.12, st. 1 - 3 čl. 14.13, čl. 14.23, dio 1 čl. 19.4, dio 1 čl. 19.5, čl. Art. 19.6 i 19.7 ovog zakonika, ako su ove prekršaje počinili arbitražni upravnici.
Dio 3 čl. 14.13 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa administrativnu odgovornost za propust stečajnog upravnika da ispuni obaveze utvrđene zakonodavstvom o nesolventnosti (stečaj), ako takva radnja (nečinjenje) ne sadrži krivično djelo.

Prema dijelu 3 čl. 28.1. Zakona o upravnom prekršaju Ruske Federacije, predmet upravnog prekršaja može pokrenuti službeno lice ovlašteno za sastavljanje protokola o upravnom prekršaju, samo ako postoje dva uslova, odnosno da postoji razlog za pokretanje postupka o upravnom prekršaju i dovoljno podataka koji ukazuju na postojanje događaja upravni prekršaj.
Razlozi za pokretanje postupka za upravni prekršaj iz čl. 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, utvrđenog čl. 28.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Savezni zakon od 23. jula 2013. N 202-FZ "O izmjenama i dopunama člana 28.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i člana 2 Federalnog zakona" O izmjenama i dopunama određenih zakonodavni akti Ruske Federacije po pitanjima transparentnost informacija samoregulatorne organizacije "(u daljem tekstu - Federalni zakon od 23.07.2013. N 202-FZ), formulacija člana 28.1. Administrativnog zakonika Ruske Federacije je značajno izmijenjena (zakon je stupio na snagu 03.08.2013.).
Razlozi za pokretanje postupka za upravni prekršaj iz čl. 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, u skladu sa čl. 28.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije sa izmjenama i dopunama Federalnog zakona od 23.07.2013 N 202-FZ su: direktno otkrivanje od strane službenih lica ovlaštenih za sastavljanje protokola o upravnim prekršajima, dovoljno podataka koji ukazuju na prisustvo događaja upravnog prekršaja; dolazi iz sprovođenje zakona kao i od drugih vladine agencije, tijela lokalna uprava, iz materijala javnih udruženja koji sadrže podatke koji ukazuju na postojanje događaja upravnog prekršaja, poruke i izjave fizičkih i pravnih lica, kao i poruke u medijima koje sadrže podatke koji ukazuju na postojanje događaja upravnog prekršaja (izm. Federalni zakon od 23. 7. 2013. N 202-FZ, ranije ovaj razlog nije bio razlog za pokretanje postupka za upravni prekršaj predviđen u dijelu 3 člana 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije), izjave osoba koje učestvuju u stečajnom postupku i lica koja učestvuju u arbitražni proces u slučaju stečaja, organi upravljanja dužnika - pravnog lica, samoregulatorne organizacije arbitražnih upravnika (ranije, prije izmjena i dopuna Saveznog zakona br. 202-FZ od 23. jula 2013. godine, naznačeno je: razlozi: poruke i izjave vlasnika nekretnine jedinstveno preduzeće, organa upravljanja pravnog lica, stečajnog upravnika, a prilikom razmatranja stečajnog predmeta - sastanka (odbora) povjerilaca).
U vezi sa napravljene promjene svako lice koje učestvuje u stečajnom postupku, kao iu arbitražnom postupku u slučaju stečaja, u cilju zaštite svojih prava, sada može da se obrati teritorijalnom organu Rosreestra sa izjavom o priznanju nezakonitih radnji (nečinjenja) arbitražni upravnik sa materijalima koji potvrđuju kršenje zakona o stečaju. Ranije žalbe povjerilaca nisu bile razlog za pokretanje upravni postupak, poslali su teritorijalni organi Rosreestra u skladu sa stavom 2 čl. 22. Zakona o stečaju samoregulatornim organizacijama stečajnih povjerenika za obavljanje poslova verifikacije.
Dakle, Federalni zakon od 23.07.2013. N 202-FZ značajno je proširio razloge za pokretanje postupka o upravnom prekršaju, predviđene u dijelu 3. čl. 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Broj razloga dopunjen je porukama i izjavama fizičkih i pravnih lica, kao i porukama u medijima. (Ranije je ovaj razlog bio isključen iz broja razloga za pokretanje postupka o upravnom prekršaju, predviđenog u dijelu 3. člana 14.13. Administrativnog zakonika Ruske Federacije.)
Pored toga, postojali su i razlozi kao što su izjave lica koja učestvuju u stečajnom postupku, kao i lica koja učestvuju u arbitražnom postupku u stečajnom postupku. (Prethodno je od ovih lica naveden samo vlasnik imovine jedinstvenog preduzeća, skup (odbor) poverilaca i stečajni upravnik. Istovremeno, krug lica koja učestvuju u stečajnom postupku i lica koja učestvuju u arbitražnom postupku u slučaju stečaja mnogo je širi.To je npr. lice koje je dalo osiguranje za finansijski oporavak, predstavnik zaposlenih dužnika.)
Osim toga, prema dijelu 3 čl. 28.1 Zakona o upravnom postupku Ruske Federacije, upravni prekršajni postupak može se pokrenuti samo ako postoji dovoljno podataka koji ukazuju na postojanje upravnog prekršaja, odnosno podataka koji ukazuju na to da stečajni upravnik nije ispunio svoje obaveze, predviđeno zakonom o nelikvidnosti (stečaj).
Poslovi stečajnog upravnika propisani su Zakonom o stečaju i drugim podzakonskim aktima iz oblasti stečajnog (stečajnog) zakonodavstva. Potonji uključuju, posebno, Uredbu Vlade Ruske Federacije od 22.05.2003. N 299 "O odobravanju općih pravila za pripremu izvještaja (zaključaka) stečajnog povjerenika", Uredbu Vlade Ruske Federacije od 06.02.2004 N 56 "O Opštim pravilima za pripremu, organizaciju i vođenje sastanaka povjerilaca i sastanaka odbora povjerilaca" i drugi.

Na osnovu dijela 4 čl. 28.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije od trenutka sastavljanja protokola o upravnom prekršaju smatra se da je predmet o upravnom prekršaju pokrenut.
U skladu sa dijelom 1 čl. 4.1 Zakon o upravnim prekršajima kazna za izvršenje upravnog prekršaja izriče se u granicama utvrđenim zakonom kojim je predviđena odgovornost za ovaj upravni prekršaj, u skladu sa ovim zakonikom.
Federalni zakon od 28. juna 2013. N 134-FZ promijenio je sankciju dijela 3 čl. 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Ako je ranije sankcija iz dijela 3 čl. 14.13 Kodeksa o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđena je novčana kazna od 2500 rubalja. do 5000 rubalja ili diskvalifikacija na period od 6 mjeseci do 3 godine, tada je trenutno sankcija za ove prekršaje predviđena novčanom kaznom u iznosu od 25.000 rubalja. do 50.000 rubalja. ili diskvalifikacija na period od 6 mjeseci do 3 godine.
Sastav upravnog prekršaja iz čl.3 čl. 14.13 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, je formalni sastav, odnosno za postojanje administrativnog prekršaja dovoljno je utvrditi činjenicu da stečajni upravnik nije ispunio obaveze predviđene zakonodavstvom. o nelikvidnosti (stečaju), bez obzira da li su nastupile posljedice.
Ustavni sud Ruske Federacije je u svojoj Odluci od 21.04.2005. N 122-O ukazao na to da su odredbe dijela 3 čl. 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije „imaju za cilj da osiguraju uspostavljenu proceduru za sprovođenje stečaja, što je neophodan uslov za oporavak privrede, kao i zaštitu prava i legitimnih interesa vlasnici organizacija, dužnici i povjerioci. Odnosno, značajna prijetnja zaštićenim odnosima s javnošću ne leži u bilo kojoj ofanzivi materijalne posledice prekršaja (sastav upravnog prekršaja je formalan), te u nemarnom odnosu arbitražnih upravnika prema izvršavanju svojih javnopravnih obaveza u oblasti poštovanja propisa predviđenih zakonima o nelikvidnosti (stečaj).
Prekršaji koje su počinili stečajni upravnici krše proceduru utvrđenu regulatornim pravnim aktima javni odnosi na terenu zakonska regulativa odnosi povezani sa nesolventnošću (stečajom) organizacija i građana - učesnika u prometu imovine u Ruskoj Federaciji."
Dakle, javna opasnost krivičnih djela iz čl. 3. čl. 14.13 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sastoji se u nemarnom odnosu arbitražnih upravnika prema izvršavanju svojih javnopravnih obaveza. Budući da je, u skladu sa odredbama Saveznog zakona "O insolventnosti (stečaju)", stečajni povjerenik subjekt profesionalna aktivnost i obavlja profesionalnu djelatnost propisanu ovim saveznim zakonom, obavljajući privatnu praksu.
Prema čl. 202 Arbitraža proceduralni kod Ruske Federacije (u daljem tekstu APC RF) predmeta o dovođenju administrativnu odgovornost pravna lica i samostalni preduzetnici u vezi sa sprovođenjem preduzetničkih i dr ekonomska aktivnost upućeni saveznim zakonom u nadležnost arbitražnih sudova smatraju se prema opšta pravila radni postupak propisane ovim zakonikom, sa posebnostima utvrđenim u ovoj glavi i saveznom zakonu o upravnim prekršajima.

U skladu sa dijelom 3 čl. 23.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u slučajevima upravnih prekršaja, predviđenih, uključujući čl. 14.13. ovog zakonika, počinjene od strane pojedinačnih preduzetnika, razmatraju sudije arbitražnih sudova.
Saveznim zakonom od 30.12.2008. N 296-FZ izmijenjen je Zakon o stečaju (ova norma je stupila na snagu 01.01.2011.), uključujući i čl. 20, kojim se utvrđuju uslovi za kandidaturu stečajnog upravnika, odnosno uslov da se on registruje kao stečajni upravnik. individualni preduzetnik... Takođe, ovim zakonom je utvrđena odredba da radnja stečajnog upravnika u stečajnom predmetu nije preduzetničku aktivnost, uključujući i naznačeno da je stečajni povjerenik subjekt profesionalne djelatnosti. Istovremeno, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (u daljem tekstu Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije) je u svojoj Rezoluciji od 17.02.2011. N 9 objasnio da slučajevi dovođenja stečajnog upravnika na upravnu odgovornost na osnovu dijela 3 čl. 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije odnose se na nadležnost arbitražnih sudova.
Na osnovu čl. 203 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 27.07.2010. N 228-FZ), zahtjev za privođenje administrativnoj odgovornosti podnosi se arbitražnom sudu u mjestu ili mjestu prebivališta osobe. za koje je sastavljen zapisnik o upravnom prekršaju. Ako je lice za koje je sastavljen zapisnik o upravnom prekršaju umiješano u upravni prekršaj učinjen van mjesta njegovog prebivališta, odnosno prebivališta, navedeno je saopštenje može se podnijeti arbitražnom sudu na mjestu izvršenja upravnog prekršaja.
Izbor između arbitražnih sudova, koji su nadležni za predmet po zahtevu za privođenje administrativnoj odgovornosti, pripada upravnom organu, na šta je ukazao Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u svojoj Rezoluciji br. 71 od 10.11. .2011.
Analizirajući odluke arbitražnog suda 2013. godine o privođenju arbitražnih upravnika administrativnoj odgovornosti, možemo zaključiti da je sud prilikom izricanja kazne u skladu sa čl. 4.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije smatra se otežavajućom okolnošću ponovljeno činjenje homogenog administrativnog prekršaja, kada je za počinjenje prvog upravnog prekršaja lice već bilo podvrgnuto administrativnoj kazni, prema kojoj je predviđeni rok u čl. 4.6 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Na osnovu čl. 4.6. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osoba kojoj je izrečena administrativna kazna za izvršenje administrativnog prekršaja smatra se da podliježe ovoj kazni od dana ulaska u pravnu snagu rješenja o određivanju administrativne kazne prije isteka jedne godine od dana okončanja izvršenja ovog rješenja. Dakle, u slučaju imenovanja od strane arbitražnog suda za počinjeni upravni prekršaj, kao kazna novčana kazna dato vrijeme počinje da se obračunava od trenutka plaćanja kazne.
Analiza sudske prakse o privođenju stečajnih povjerenika administrativnoj odgovornosti u vidu novčane kazne pokazuje da, po pravilu, ako stečajni povjerenik nije prethodno privođen na upravnu odgovornost, sud određuje minimalnu kaznu. sankcionisano h. 3 kašike. 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Definicija IK u privrednim sporovima Vrhovni sud RF od 5. februara 2018. N 302-AD17-15232 Sud je ukinuo odluku drugostepene instance i predmet o privođenju upravnoj odgovornosti za povredu dužnosti koje su mu poverene u stečajnom postupku od strane stečajnog upravnika uputio na ponovno razmatranje u veza sa nezakonitim zaključkom suda o zastarivanju odgovornosti, tk. per ponovljeno kršenje stečajno zakonodavstvo rok zastarelosti za privođenje upravnoj odgovornosti ne može biti kraći od prvobitno počinjenog prekršaja

Sudski odbor o ekonomskim sporovima Vrhovnog suda Ruske Federacije u sastavu:

predsjedavajući sudija A.G. Pershutov,

sudije Antonova M.K., Tyutina D.The.

je na javnom pretresu ispitao kasacionu žalbu Zavoda Federalna služba državna registracija, katastar i kartografija u Krasnojarskom teritoriju po nalogu Treće arbitraže apelacioni sud od 16.05.2017. godine u predmetu N A33-414 / 2017 Arbitražnog suda Krasnojarske teritorije i odluka Arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga od 04.08.2017. u istom predmetu

na zahtjev Ureda Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju na teritoriji Krasnojarsk da se stečajni povjerenik Maksim Vasiljevič Bobrov privede administrativnoj odgovornosti prema dijelu 3.1 člana 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Sednici suda je prisustvovao zastupnik stečajnog upravnika Maksim Vasiljevič Bobrov - A.Yu.Gorun.

Nakon saslušanja izvještaja sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije AG Pershutova, nakon saslušanja predstavnika stečajnog povjerenika koji se pojavio na sjednici suda, nakon što je proučio materijale predmeta, Sudski kolegijum za ekonomske sporove Vrhovnog suda Republike Srpske Ruska Federacija je osnovala:

Odeljenje Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju na teritoriji Krasnojarsk (u daljem tekstu: administrativni organ) obratilo se Arbitražni sud Krasnojarski teritorij sa izjavom da arbitražnog upravnika Maksima Vasiljeviča Bobrova (u daljem tekstu: arbitražni upravnik) privede administrativnoj odgovornosti predviđenoj članom 14.13, delom 3.1. Zakon o prekršajima Ruske Federacije).

Odlukom Arbitražnog suda Krasnojarske teritorije od 03.02.2017. godine, organu uprave je odbijeno da udovolji zahtjevu.

Odlukom Trećeg apelacionog suda od 16.05.2017.godine, ukinuta je odluka prvostepenog suda, a organu uprave odbijen zahtjev za privođenje stečajnog povjerenika upravnoj odgovornosti iz stava 3.1 člana 14.13. Zakonika o upravnom postupku Ruske Federacije zbog beznačajnosti počinjenog upravnog prekršaja, stečajnom povjereniku je najavljena usmena primjedba.

Arbitražni sud Istočnosibirskog okruga je odlukom od 04.08.2017. godine potvrdio odluku apelacionog suda.

Organ uprave se žalio Vrhovnom sudu Ruske Federacije sa kasacionom žalbom na rešenje apelacionog suda i rešenje suda. kasacionoj instanci, u kojem od njih traži da ponište i predmet pošalju na ponovno razmatranje apelacionom sudu.

Odlukom sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije A.G. Pershutova od 25.12.2017. godine, kasaciona žalba organa uprave, zajedno sa predmetom, dostavljena je na razmatranje na sudskoj sjednici Sudskog kolegijuma za ekonomske sporove Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Proučivši materijale predmeta, nakon što je u skladu sa odredbama člana 291.14 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije provjerio zakonitost osporenih sudskih akata u granicama argumenata iznesenih u kasacionoj žalbi i odgovor na to, nakon saslušanja objašnjenja predstavnika stečajnog povjerenika, u nedostatku uredno obaviještenog o vremenu i mjestu sudska sednica predstavnika organa uprave, vijeće je utvrdilo sljedeće.

Organ uprave je utvrdio činjenicu povrede dužnosti koje mu je stečajni upravnik dodijelio u toku stečajnog postupka nad društvom sa ograničenom odgovornošću "ENIMELS" (u daljem tekstu - dužnik) u stečajnom predmetu N A33-18083 / 2015 Arbitražnog suda u g. teritoriju Krasnojarsk. Tako je organ uprave utvrdio da je stečajni povjerenik neblagovremeno uključen u United savezni registar informacije o stečaju (u daljem tekstu - EFRSB) informacije o priznanju nezakonitosti radnji stečajnog upravnika, a takođe nije analizirao transakcije dužnika za čitav period proučavanja, uključujući i postupak posmatranja, prilikom sastavljanja zaključka o prisustvu (odsutnosti). ) znakova namjernog i fiktivnog stečaja i nije odražavao odgovarajuće rezultate u navedenom zaključku.

Utvrđeni prekršaji poslužili su kao osnova za sastavljanje organ uprave u vezi sa protokolom o kontroli arbitraže od 26. decembra 2016. N 00822416 o administrativnom prekršaju, odgovornost za koji je predviđena dijelom 3. člana 14.13. Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Na osnovu gore navedenog, a takođe imajući u vidu da je na dan počinjenja navodnih prekršaja, arbitražni upravnik priveden administrativnoj odgovornosti po delu 3 člana 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije pravosnažnom odlukom arbitraže. Sud Krasnojarske teritorije od 13.10.2015. godine u predmetu N A33-19556 / 2015, upravni organ se žalio Arbitražnom sudu Krasnojarske teritorije sa ovom izjavom o privođenju stečajnog poverenika administrativnoj odgovornosti prema delu 3.1 člana 14.13. Kod Ruske Federacije.

Prvostepeni sud je odbio da udovolji zahtjevu organa uprave za privođenje stečajnog povjerenika administrativnoj odgovornosti prema dijelu 3.1 člana 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije. U ovom slučaju, prvostepeni sud je pošao od sljedećeg. Na osnovu epizode neblagovremenog uključivanja arbitražnog upravnika u EFRSB informacije o priznanju nezakonitosti radnji stečajnog upravnika, prvostepeni sud je, uvažavajući nepostojanje krivice stečajnog upravnika u izvršenju navedene radnje, zaključio da je postojalo nema dokaza o postojanju uračunljivog upravnog prekršaja u radnjama stečajnog upravnika u radnjama stečajnog upravnika. U drugoj epizodi pripisanog krivičnog djela, prvostepeni sud je utvrdio da je kršenjem stava 3. tačke 7. tač. "g", "h" namjerni bankrot odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 27. decembra 2004. N 855 (u daljem tekstu - Privremena pravila), stav 9 klauzule 2 i stav 4 člana 20.3 Federalnog zakona od 26.10.2002. N 127-FZ "O nelikvidnost (stečaj)“ (u daljem tekstu – Zakon o stečaju), stečajni upravnik nije analizirao transakcije dužnika za čitav studijski period, uključujući i postupak posmatranja, prilikom izrade mišljenja o prisustvu (odsustvu) znakova namjernog i fiktivnog stečaja i nije odražavao odgovarajuće rezultate u navedenom mišljenju. Istovremeno, priznajući da je datum prekršaja u ovoj epizodi 02.12.2016. - datum poznanstva stečajni povjerilac dužnika zaključkom o postojanju (odsustvu) znakova namernog i fiktivnog stečaja koji ne ispunjava uslove važećeg zakonodavstva, prvostepeni sud je zaključio da je rok zastarelosti od godinu dana utvrđen članom 3. delom 4.5. Zakon o upravnom postupku Ruske Federacije je istekao prema dijelu 3.1 čl. 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije u vrijeme razmatranja predmeta od strane suda. Imajući u vidu navedeno, prvostepeni sud je zaključio da nema osnova za zadovoljenje zahtjeva organa uprave o ovoj epizodi pripisanog prekršaja.

Apelacioni sud je ukinuo odluku prvostepenog suda. Istovremeno, apelacioni sud se složio sa zaključkom prvostepenog suda o isteku jednogodišnjeg roka zastare utvrđenog delom 3 člana 4.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije za dovođenje stečajnog poverenika. na odgovornost prema dijelu 3.1 čl. 14.13 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije u vrijeme razmatranja predmeta od strane prvostepenog suda o epizodi koja se odnosi na propust arbitražnog upravitelja da analizira transakcije dužnika za cijeli period proučavanja, uključujući postupak posmatranja, kada se sastavlja mišljenje o postojanju (odsustvu) znakova namjernog i fiktivnog stečaja i ne odražava odgovarajuće rezultate u navedenom mišljenju... Međutim, prema epizodi koja se odnosi na neblagovremeno uvrštavanje stečajnog upravnika u EFRSB podataka o priznanju nezakonitosti radnji stečajnog upravnika, apelacioni sud je u postupanju stečajnog upravnika utvrdio kao dokazano postojanje pripisanog prekršaja. Istovremeno, s obzirom na mali stepen javna opasnost prekršaja koji je počinio stečajni upravitelj, beznačajan propust roka za stavljanje stečajnog upravitelja u EFRSB gore navedenih informacija, kao i nesrazmjernost sankcije utvrđene članom 14.13. dijela 3.1. Ruske Federacije, okolnosti i prirodu prekršaja koji je počinio stečajni upravnik, apelacioni sud je odbio organ uprave da udovolji zahtjevu, oslobađajući stečajnog povjerenika administrativne odgovornosti u vezi sa beznačajnošću prekršaja na osnovu člana 2.9. Administrativnog zakonika Ruske Federacije i saopštavajući mu usmenu primjedbu.

Kasacioni sud se saglasio sa gore navedenim zaključcima i potvrdio presudu žalbenog suda.

Međutim, zaključak sudova o zastarjelosti privođenja upravnoj odgovornosti za pripisani prekršaj ne može se priznati kao legitiman.

Prema dijelu 3 člana 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, nepoštivanje arbitražnog upravitelja, registrara, organizatora aukcije, operatera elektronska platforma ili šef privremene uprave kredita ili drugo finansijska institucija obaveze utvrđene zakonodavstvom o nelikvidnosti (stečaju), ako takva radnja (nečinjenje) ne sadrži krivično djelo, povlači opomenu ili izricanje administrativna kazna on zvaničnici u iznosu od dvadeset pet hiljada do pedeset hiljada rubalja; za pravna lica - od dvije stotine hiljada do dvije stotine pedeset hiljada rubalja.

U dijelu 3.1 člana 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrđeno je da je ponovljeno izvršenje administrativnog prekršaja, djelimično predviđeno 3. ovog člana, ako takva radnja ne sadrži krivično djelo, - povlači izuzeće službene osobe u trajanju od šest mjeseci do tri godine; izricanje administrativne kazne pravnim licima u iznosu od trista pedeset hiljada do milion rubalja.

Dakle, za prekršaj koji je otežan znakom ponavljanja, dio 3.1 člana 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa strožu kaznu od dijela 3 člana 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, posebno za službena lica u vidu diskvalifikacije.

U skladu sa odredbama dijela 1. člana 4.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, odluka o upravnom prekršaju zbog kršenja zakona o nesolventnosti (stečaju) ne može se donijeti nakon proteka tri godine od dana počinjenja upravnog prekršaja.

Dio 3 člana 4.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa da za administrativne prekršaje koji podrazumijevaju primjenu administrativne kazne u obliku diskvalifikacije, osoba može biti privedena administrativnoj odgovornosti najkasnije godinu dana od dana upravni prekršaj, a u slučaju produženog upravnog prekršaja - godinu dana od dana otkrivanja...

Sudovi, pozivajući se na činjenicu da se stečajni upravnik tereti za prekršaj predviđen članom 14.13. dijela 3.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, za koji je odgovornost utvrđena u obliku diskvalifikacije, primijenili su se na ovaj prekršaj. jednogodišnji rok zastarelosti za dovođenje administrativnoj odgovornosti utvrđen članom 4.5. 3. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Međutim, sudovi nisu uzeli u obzir sljedeće.

Dio 1 člana 4.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u originalnoj verziji predviđa opći rok zastare za dovođenje administrativne odgovornosti, uključujući i kršenje zakona o nesolventnosti (stečaju) - dva mjeseca. Istovremeno, za određene vrste krivičnih djela predviđen je rok zastare od godinu dana. Ovaj jednogodišnji period je bio posebne prirode u odnosu na dvomjesečni period.

Istovremeno, dio 3 člana 4.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrdio je rok zastare od godinu dana za dovođenje administrativnoj odgovornosti za upravne prekršaje koji podrazumijevaju primjenu administrativne kazne u vidu diskvalifikacije službenog lica. . Ovaj rok je bio opšti u odnosu na one prekršaje za koje je mogla biti izrečena kazna diskvalifikacije, ali poseban u odnosu na prekršaje za koje je opšti rok zastarevanja bio dva mjeseca. Istovremeno, zakonodavac je polazio od potrebe za pojačanom zaštitom sa stanovišta zastare privođenja pravdi onih pravnih odnosa koji su zakonski regulisani, za čije kršenje se može izreći kazna u vidu diskvalifikacije. kao najteža kazna u poređenju sa novčanom kaznom.

Federalni zakon od 27. jula 2006. N 139-FZ "O izmjenama i dopunama Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije" utvrđen članom 1. dijela 4.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, dvomjesečni rok zastare za dovođenje administrativnoj odgovornosti za kršenje zakona o nesolventnosti (stečaju) povećana je na godinu dana, a Federalni zakon od 29. decembra 2015. N 391-FZ "O izmjenama i dopunama određenih zakonskih akata Ruske Federacije" - do tri godine.

Tako, kao rezultat povećanja roka zastarelosti zbog povrede stečajnog (stečajnog) zakonodavstva, u početku do godinu dana, a kasnije - do tri godine, navedeni period postaje poseban u odnosu na opšti period od dva meseca ( za predmete koje razmatraju sudije - tri mjeseca).

Istovremeno, nisu napravljene nikakve izmjene u dijelu 3 člana 4.5 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, kojim se utvrđuje rok zastarelosti za dovođenje administrativnoj odgovornosti za prekršaje koji podrazumijevaju primjenu administrativne kazne u vidu diskvalifikacije. Dakle, ostaje poseban, ali samo u odnosu na zakone, za čije kršenje je određen rok zastarelosti od dva mjeseca (za predmete koje razmatraju sudije - tri mjeseca).

Pravosudni odbor smatra da prilikom određivanja perioda tokom kojeg se službenik može smatrati administrativnom odgovornošću prema dijelu 3.1 člana 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije za ponovljeno kršenje zakona o nesolventnosti (stečaju), treba snositi imajući u vidu da su izmene u delu 1 člana 4.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije bile usmerene na jačanje odgovornosti za izvršenje određene vrste prekršaja, uključujući kršenje zakona o nesolventnosti (stečaju).

Zakonodavac se, određujući različite rokove zastarelosti privođenja upravnoj odgovornosti, rukovodi različitim okolnostima, uključujući i prirodu zaštićenog pravnog odnosa. Shodno tome, budući da je za kršenje zakona o nesolventnosti (stečaju) počinjeno po prvi put, članom 1. člana 4.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrđen je trogodišnji rok zastarelosti za dovođenje upravnoj odgovornosti od dana izvršenje upravnog prekršaja, zatim za teži prekršaj – ponovljena povreda propisa o nelikvidnosti (stečaj) rok zastarelosti za privođenje upravnoj odgovornosti ne može biti kraći od prvobitno učinjenog prekršaja.

Osim toga, rok zastarelosti za dovođenje administrativnoj odgovornosti za ponovljeno kršenje zakona o nesolventnosti (stečaj), predviđen u dijelu 3.1 člana 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, ne može zavisiti od subjekta koji je počinio prekršaj iz ove oblasti (službeno lice koje podliježe kažnjavanju u vidu diskvalifikacije, odnosno pravno lice na koje se primjenjuje kazna u vidu administrativne novčane kazne), kao i od vrste izrečene kazne. U suprotnom, to može dovesti do kršenja načela jednakosti pred zakonom, sadržanog u dijelu 1. člana 1.4. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Dakle, uzimajući u obzir istorijske, sistematske i logične načine tumačenja pravnih normi, zaključak sudova o primjeni na krivična djela koja se razmatraju jednogodišnjeg roka zastarelosti administrativne odgovornosti, utvrđenog dijelom 3. člana 4.5. Zakon o upravnom postupku Ruske Federacije, je nezakonit.

Od zaključka sudova o beznačajnosti prekršaja stečajnog upravitelja i mogućnosti oslobađanja stečajnog upravitelja na osnovu člana 2.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije od administrativne odgovornosti, ograničavajući se na najavu usmenog komentar na njega, zasniva se samo na okolnostima vezanim za epizodu neblagovremenog uključivanja stečajnog upravitelja u EFRSB informacija o priznanju nezakonitosti radnji stečajnog povjerenika, ne uzimajući u obzir okolnosti vezane za propust stečajnog upravitelja da analizira transakcije dužnika za čitav period proučavanja, uključujući i postupak posmatranja, prilikom sastavljanja mišljenja o postojanju (odsustvu) znakova namjernog i fiktivnog bankrota i nereflektovanju relevantnih rezultata u navedenom mišljenju, Sudski kolegijum Vrhovnog suda Sud Ruske Federacije smatra da je prituženi sudski akti podliježu poništenju na osnovu dijela 1 člana 291.11 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, a predmet se šalje na ponovno razmatranje apelacionom sudu.

U novom razmatranju predmeta, žalbeni sud treba da uzme u obzir navedeno i utvrdi okolnosti koje su od značaja za razmatranje ovog predmeta, a posebno u pogledu postojanja ili nepostojanja osnova za priznavanje povreda počinjenih stečajem. upravnika kao beznačajnog i mogućnost oslobađanja stečajnog upravnika na osnovu člana 2.9 Upravnog zakonika Ruske Federacije od upravne odgovornosti ako sud zaključi da postoji corpus delicti u vezi sa obe epizode.

Rukovodeći se članovima 176, 291.11-291.15 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegijum za ekonomske sporove Vrhovnog suda Ruske Federacije utvrdio je:

odluka Trećeg apelacionog suda od 16. maja 2017. u predmetu N A33-414 / 2017 Arbitražnog suda Krasnojarskog kraja i odluka Arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga od 04.08.2017. isti predmet poništiti, predmet poslati na ponovno razmatranje Trećem arbitražnom apelacionom sudu.

Sudija

M.K. Antonova

Sudija

D.V. Tyutin

Pregled dokumenta

Prema Zakonu o upravnim prekršajima Ruske Federacije, rok zastarelosti za dovođenje administrativnoj odgovornosti za kršenje zakona o stečaju je 3 godine.

Za prekršaje koji uključuju primjenu zabrane postoji rok zastare od godinu dana.

U međuvremenu, ovaj jednogodišnji period se ne primjenjuje kada se službenik smatra odgovornim za ponovljeno kršenje zakona o stečaju (dio 3.1 člana 14.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Ovo je zaključak Sudskog kolegijuma za ekonomske sporove Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Polazila je od činjenice da je za navedenu povredu, počinjenu prvi put, utvrđen rok zastare od 3 godine. Shodno tome, za teži prekršaj - ponovljen - ne može biti manji.

Takođe, rok zastarelosti za privođenje odgovornosti za ponovljeno kršenje stečajnog zakonodavstva ne može zavisiti od izvršioca (službenika ili organizacije), kao ni od vrste izrečene kazne. Sve drugo je u suprotnosti sa principom jednakosti pred zakonom.

Vrijeme čitanja: 5 min

Arbitražni upravnik se u svojim odlukama mora rukovoditi odredbama Federalnog zakona "O nesolventnosti". V inače, prijeti mu administrativna odgovornost prema Zakonu o upravnim prekršajima za odstupanje od pozicije stečajnog zakonodavstva preduzeća.

Dragi čitaoci! Svaki slučaj je individualan, pa se za informacije obratite našim advokatima.Pozivi su besplatni.

Osnovi za privođenje upravnoj odgovornosti

Odgovornost nastaje na osnovu čl. 14.13 č. 3 Administrativnog zakonika. Ovaj članak predviđa kaznu u obliku novčane kazne u iznosu od 25.000-50.000 rubalja. ili u slučaju primarnog beznačajnog prekršaja - u vidu upozorenja. Dok prema dijelu 3.1 čl. 14.13 Administrativnog zakonika za sličan ponovljeni prekršaj u roku od godinu dana, menadžer se suočava sa diskvalifikacijom. Može se instalirati u roku od šest mjeseci do tri godine.

Treba napomenuti da h 3.1 čl. 14.13 pojavio se u Zakoniku o upravnim prekršajima 2015. godine, prije toga, takva kazna za menadžera nije predviđena. To ukazuje na pooštravanje organa upravljanja. Postoji i posebna kazna za pravna lica (na primjer, organizatore aukcija u stečajni postupak). Ali takva kazna se ne primjenjuje na menadžere, jer menadžer može biti samo pojedinac.

Ovaj članak predviđa pet različitih sastava delikta. Kazna iz čl. 14.13 se dešava za samog dužnika (na primer, za ili preferencijalno namirenje potraživanja pojedinačnih poverilaca) ili za arbitražne upravnike. Ali rukovodilac je taj koji se na osnovu ove pravne norme najčešće privodi pravdi.

U toku stečajnog postupka upravniku se može izreći i druga kazna, pored administrativne odgovornosti. Riječ je o razrješenju sa funkcije na osnovu zahtjeva dužnika ili povjerilaca, podnesenog arbitražnom sudu. Takva pritužba protiv menadžera može biti uzrokovana neizvršenim obavezama ili dužnostima menadžera.

I sami arbitražni upravnici su u više navrata ukazivali na preveliku težinu ovoga pravna norma... Zaista, za njihovo privođenje administrativnoj odgovornosti nije potreban čak ni dokaz o šteti povjeriocima ili drugim licima.

Prilikom utvrđivanja administrativne kazne sud se rukovodi samo formalnim sastavom: čak i ako ničija prava nisu povređena, to ne isključuje obavezu upravnika da se rukovodi odredbama zakona.

Ako je menadžer za prekršaj podložan lojalnoj kazni u vidu opomene ili novčane kazne, to ne isključuje mogućnost privlačenja ponovljeno kažnjavanje u roku od godinu dana, a onda mu već prijeti diskvalifikacija, čak i uz minimalni prekršaj. Diskvalifikacija je veoma ozbiljna mjera uticaja, jer menadžer može izgubiti svoj glavni izvor prihoda.

Poslednjih godina povećan je broj slučajeva privođenja upravnika administrativnoj odgovornosti. Ako je ranije, da bi eliminisao nepoželjne poverioce ili vlasnike preduzeća, menadžer morao da se obrati sudu, sada zainteresovani pokušavaju da pronađu formalnu nesaglasnost njegovih radnji sa zahtevima zakona. Na primjer, formalni razlozi uključuju neobjavljenu poruku EFRSB-u o skupštini povjerilaca, neodređeni PIB u izvještaju menadžera, netačno navođenje obaveznih informacija o stečaju itd.

Ali slučajevi privođenja upravnika pravdi u slučaju stečaja ne završavaju se uvijek u korist podnosilaca zahtjeva. Mnogi sudovi su spremni da pribegnu maksimalnoj kazni diskvalifikacije dok ispunjavaju sledeće uslove:

1. Prisutnost sastava prekršaja.
2. Nedostatak beznačajnosti.
3. Počiniti do 4 administrativno kažnjiva djela u toku godine.
4. Prekršaj nesrazmjeran kazni diskvalifikacije.

Ako postoji formalni corpus delicti, sud ima pravo da odbije da prihvati prijavu za krivično gonjenje iz dela 3 i dela 3.1 14.13 Zakona o upravnom postupku zbog beznačajnosti prekršaja i odsustva društveno opasnih posledica dela. U praksi, sudovi rijetko pribjegavaju izuzeću.

Na osnovu sudske prakse, takođe se može zaključiti da sudovi priznaju privođenje upravnika odgovornosti prema normama čl. 3. čl. 14.13 Administrativnog zakonika za ponovljeno nedolično ponašanje, uprkos prisustvu prijave tužilaštva ili Rosreestra za krivično gonjenje prema dijelu 3.1. Najčešće sudovi izriču kaznu u vidu novčane kazne.

Kaznu u vidu kazni arbitražni sudovi izriču po sledećim osnovama:

1. Navođenje lažnih informacija u medijima o postupku stečaja.
2. Nepoštivanje zakonskih zahtjeva o izvršenju u predviđenom roku.
3. Prijevremeno zatvaranje registra potraživanja od povjerilaca.
4. Delegiranje svojih ovlaštenja od strane menadžera na drugu osobu preko punomoćnika.
5. Kršenja analize finansijsko stanje dužnik.
6. Kršenje otplate potraživanja povjerilaca.

Ali arbitražni sudovi mogu se ograničiti na usmeno upozorenje zbog beznačajnosti radnje. Sudovi kao beznačajne ocjenjuju sljedeće osnove za pokretanje prekršajnog postupka:

1. Prekršaji tokom prvog sastanka povjerilaca, držeći ga na pogrešnoj adresi ili pripremajući zapisnik sa sastanka sa prekršajima.
2. Kršenja koja su povezana sa, koji su predviđeni FZ-127.
3. Prekršaji vezani za korištenje bankovnih računa preduzeća dužnika: na primjer, ne zatvaranje određenih računa.
4. Povrede u vezi sa procedurom prijavljivanja pred sudom.
5. Prenos naknade menadžeru prije roka osnovao FZ-127.

Odluku o oslobađanju od upravne odgovornosti zbog beznačajnosti prekršaja sudovi primjenjuju na osnovu čl. 2.9 Administrativnog zakonika. Norme navedenog člana ne može se koristiti od strane sudija ako je u postupanju upravnika postojala opasnost po odnose s javnošću ili su postojale neke otežavajuće okolnosti.

Kako se menadžer smatra odgovornim

Upravni postupak protiv stečajnog upravnika pokreće se po pravilima iz čl. 28.1 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Praksa pokazuje da postoje dva razloga za pokretanje upravnog spora:

1. Direktna identifikacija od strane službenih lica koja su ovlaštena za sastavljanje protokola o upravnim prekršajima, dovoljan broj informacija koje ukazuju na postojanje prekršaja. To može biti Rosreestr ili tužilaštvo.
2. Izjava učesnika u stečajnom postupku, organa upravljanja dužnika, SRO o dovoljnoj količini informacija koje ukazuju na prisustvo nedoličnog ponašanja.

Ali česti su slučajevi provjere aktivnosti upravnika na osnovu osobe koja nema nikakve veze sa stečajnim slučajem, a to neće biti prekršaj. proceduralna pravila... Prema odredbi stava 3. čl. 28.1 Zakona o upravnom postupku, osnov za pokretanje upravnog postupka biće poruke u medijima, poruke fizičkih i pravnih lica koje ukazuju na administrativne prekršaje.

Upravni postupak može pokrenuti svako lice koje je na osnovu analize informacija iz EFRSB uočilo kršenje u radu menadžera.

Dovođenje menadžera na odgovornost odvija se prema sljedećem algoritmu:

1. O upravnom prekršaju se sastavlja protokol.
2. Prijava se podnosi arbitražnom sudu o privođenju odgovornosti.
3. Slučaj je na sudu.
4. Donosi se rješenje o administrativnom kažnjavanju sa određivanjem odgovornosti u vidu novčane kazne, opomene, diskvalifikacije ili odbijanja krivičnog gonjenja lica.
5. Na presudu suda dozvoljena je žalba u ili.

Menadžer može izbjeći odgovornost po formalnim osnovama. Na primjer, da li ima imunitet kao član izborne komisije ili mu nedostaje rok zastare.

U sudskoj praksi bilo je i slučajeva kada je upravnik odbio da odgovara materijalnih razloga... Dakle, sudovi nisu utvrdili corpus delicti u rezervisanju novca direktoru na posebnom računu za obračune sa zaposlenima; nepoštovanje rokova za obavještavanje povjerilaca o datumu održavanja prvog sastanka povjerilaca; u neobjavljivanju informacija o vremenu javna ponuda za imovinu dužnika u roku od 30 dana; u odlaganju skupštine povjerilaca za taj dan na zahtjev jednog od povjerilaca.

Sudovi mogu i da „zatvore oči” pred manjim prekršajima, zbog kojih niko od povjerilaca nije materijalno i materijalno stradao, a nisu ometali vraćanje duga.

Termin privlačnosti

Pored beznačajnosti učinjenog prekršaja, zastarelost može biti osnov za odbijanje privođenja upravnika administrativnoj odgovornosti.

Trendovi poslednjih godina nisu samo pooštravanje kazne za stečajnog upravnika zbog kršenja stečajnog zakona, već i produženje zastarelosti privođenja pravdi.

Prema novim pravilima, rok zastarelosti za kažnjavanje stečajnog upravnika je tri godine.

Dakle, zloupotreba ovlašćenja od strane arbitražnog i stečajnog upravnika može negativno uticati na interese poverilaca. Među mehanizmima koji stimulišu rukovodioca da poštuje pravila zakona, moguće je izdvojiti administrativnu odgovornost. Dolazi na osnovu odredbe čl. 14.13 Administrativnog zakonika i predviđa kaznu u obliku novčane kazne u iznosu od 25-50 hiljada rubalja. ili upozorenja. U slučaju ponovljenog nedoličnog ponašanja, menadžer može biti diskvalifikovan na period od 6 meseci do 3 godine u skladu sa normama iz tačke 3.1 čl. 14.13 Administrativnog zakonika. Istovremeno, sudska praksa pokazuje da se takva kazna kao diskvalifikacija rijetko primjenjuje.

ARBITRAŽNI SUD NOVOSIBIRSKOG REGIJA

U IME RUSKE FEDERACIJE

RJEŠENJE

Predmet br. A45-6625 / 2016
Novosibirsk grad
31. maja 2016
Arbitražni sud Novosibirske oblasti, sastavljen od sudije I.A.Rubekine, razmatrao je slučaj po pojednostavljenom postupku na zahtev Kancelarije Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju u Novosibirskoj oblasti, Novosibirsk

upravniku arbitraže Kurochki Irini Vladimirovnoj, Novosibirsk

o privođenju upravnoj odgovornosti iz čl. 3. čl. Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije

bez pozivanja stranaka,

u st i oko u i l:

Kancelarija Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju u Novosibirskoj oblasti (u daljem tekstu: podnosilac predstavke) obratila se Arbitražnom sudu Novosibirske oblasti sa zahtevom za administrativnu odgovornost predviđenu delom 3. člana Kodeksa. upravnih prekršaja Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije) stečajni upravnik Kurochka Irina Vladimirovna (u daljem tekstu - zainteresovano lice, stečajni povjerenik).

Stranke se uredno obavještavaju da je predmet primljen na skraćeni postupak, o vremenu izvođenja dokaza u predmetu, te da su dostavljeni podaci potrebni za identifikaciju stranaka radi pristupa materijalima predmeta u elektronskom obliku.

Sud ne nalazi osnova za dalje razmatranje predmeta u skladu sa opštim pravilima tužbenog postupka.

Razmatrajući materijale predmeta, saslušavši zastupnike stranaka, arbitražni sud je utvrdio sljedeće činjenične okolnosti.

Odlukom Arbitražnog suda Novosibirske oblasti od 07.07.2014. godine u predmetu br. A45-8810 / 2014, pokrenut je stečajni postupak nad Pikhtovskoye CJSC, a Irina Vladimirovna Kurochka je odobrena kao privremeni upravnik.

Odlukom Arbitražnog suda Novosibirske oblasti od 07.10.2014. godine u predmetu br. A45-8810 / 2014, Pikhtovskoye CJSC je proglašen nesolventnim (bankrotom), otvoren je stečajni postupak. Irina Vladimirovna Kurochka odobrena je za stečajnog povjerenika dužnika.

Dana 13. januara 2015. godine, Ured Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju u Novosibirskoj oblasti (u daljem tekstu Ured) primio je izjavu Federalne poreske službe Rusije br. 15 za Novosibirsku oblast o prisustvo prekršajnog događaja iz čl. 3. čl. Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije u radnjama stečajnog upravnika zatvorenog akcionarskog društva Pikhtovskoye (u daljem tekstu - CJSC Pikhtovskoye, dužnik) Kurochka Irina Vladimirovna.

Prilikom dirigovanja administrativna istraga u okviru predmeta o upravnom prekršaju, glavni specijalista-ekspert Odeljenja za kontrolu i nadzor u oblasti samoregulatornih organizacija Kancelarije Yu.E. Tsvakhina. pronašao sledeće.

Stečajni povjerenik CJSC "Pikhtovskoe" Kurochka I.The. nije izvršio popis imovine Pikhtovskoye CJSC i nije uključio izvještaj o rezultatima inventara u EFRSB, nije otvorio račun za poravnanje za Pikhtovskoye CJSC, neopravdano je privukao stručnjake da podrže njegove aktivnosti.

16.03.2016. službeno lice Kancelarije u odnosu na stečajnog upravnika sačinilo je protokol o upravnom prekršaju broj 00175416, prema kojem je organ uprave došao do zaključka da Kurochka I.The. upravni prekršaj predviđen članom 3. člana Ruske Federacije.

U skladu sa stavom 3. dijela 3. člana Ruske Federacije, protokol i materijali o predmetu upravnog prekršaja poslani su arbitražnom sudu sa izjavom da se stečajni povjerenik privede administrativnoj odgovornosti.

Sagledavši okolnosti spora u vezi sa dokazima izvedenim u materijalu predmeta, proučivši argumentaciju predstavke i odgovora na istu, sud smatra da su tužbe podnosioca zadovoljene iz sledećih razloga.

Zadovoljenje peticije za preuzimanje dokumenata iz bivši vođa CJSC "Pihtovskoe" od strane arbitražnog suda 2014. godine nije samo po sebi razlog da ga ne održi. Nepostojanje u Zakonu o stečaju posebnog roka za sprovođenje popisa ne znači da taj rok može biti bilo koji i da zavisi samo od volje likvidatora. Zakon o stečaju propisuje njegovo sprovođenje kao prioritetnu meru likvidatora uz preuzimanje imovine dužnika. Nepreduzimanje mjera od strane stečajnog upravnika za popis imovine dužnika u razumno vrijeme krši prava povjerilaca, jer dovodi do neopravdanog odugovlačenja stečajnog postupka i povećanja troškova u vezi sa vođenjem stečajnog postupka. On mora izvršiti popis imovine dužnika u razumnom, što je prije moguće vremenskom roku, uzimajući u obzir vrijeme potrebno za prikupljanje podataka o imovini dužnika.

Pozivanje stečajnog upravnika na odbijanje pokretanja krivičnog postupka iz čl. u odnosu na rukovodioca, kao i to da poslovi na reklamaciji imovine i dokumentacije nisu završeni, ne ukazuju na nemogućnost popisa, s obzirom da je od dana otvaranja prošla 1,5 godina. stečajnog postupka.

Dakle, stečajni upravnik CJSC "Pikhtovskoe" Kurochka AND.The. prekršio stav 2 čl. Zakon o stečaju - nije izvršio popis imovine Pikhtovskoye CJSC i nije uključio izvještaj o rezultatima popisa u EFRSB.

Svrha stečajnog postupka je srazmerno namirenje potraživanja poverilaca u skladu sa utvrđenim prioritetom prema pravilima za namirenje (čl. 134, 142) iz stečajna masa(član 131). Ovaj cilj se ostvaruje činjenicom da likvidator mora preduzeti sve potrebne i dovoljne mjere da sprovede mjere predviđene Zakonom o stečaju za formiranje stečajne mase dužnika i blagovremeno namirenje potraživanja povjerilaca.

Na osnovu st. 1. i 2. člana Zakona o stečaju, likvidator je dužan da koristi samo jedan račun dužnika u banci ili drugi. kreditna institucija(glavni račun dužnika), a u nedostatku ili nemogućnosti obavljanja transakcija po postojećim računima, dužan je da taj račun otvori u toku stečajnog postupka, osim u slučajevima predviđenim ovim saveznim zakonom. Na glavni račun dužnika se odobravaju sredstva dužnika primljena u toku stečajnog postupka, a sa glavnog računa dužnika vrši se isplata povjeriocima na način propisan članom 134. navedenog zakona.

Sud je utvrdio da stečajni upravnik tokom stečajnog postupka nije dugo otvarao tekući račun dužnika.

Kurochka I.V. u odgovoru se ne ukazuje na nepostojanje prekršaja s obzirom na to da su svi spremni da otvore tekući račun koji se koristi u stečajnom postupku Potrebni dokumenti i ako bude potrebno, biće otvoren; sada nema takve potrebe. Zatvoreni tekući računi omogućavaju izbjegavanje neopravdanih troškova za vođenje tekućeg računa. Ne postoje rokovi za otvaranje računa.

Odbijajući argumente stečajnog povjerenika da nema potrebe za otvaranjem računa, sud polazi od činjenice da duže nečinjenje (više od 1,5 godine) ne ispunjava uslove iz člana 133. Zakona, koji obavezuje stečajnog povjerenika da otvori glavni račun dužnika.

Zakon ne uslovljava izvršenje ove obaveze od prijema dužnika Novac... Iako zakon ne utvrđuje rok za otvaranje tekućeg računa dužnika, on zahtijeva njegovo prisustvo i korištenje u toku stečajnog postupka kako za kreditiranje sredstava koja je dužnik primio, tako i za obračun sa vjerovnicima i za osiguranje mogućnosti kontrole trošenje sredstava.

Likvidator nije pružio dokaze o postojanju objektivnih prepreka za neispunjavanje uslova iz Zakona u tako dugom vremenskom periodu. Norma iz čl. 1. čl. Zakon o stečaju je obavezan i ne sadrži izuzetke. U smislu stava 1. člana Zakona o stečaju, uslov za otvaranje glavnog računa dužnika nije pravo, već bezuslovna obaveza likvidatora i ne zavisi od prisustva ili odsustva sredstava ili imovine dužnika i svrsishodnosti trošenja dužnikovih sredstava.

U skladu sa stavom 4. člana 20.3. ovog Zakona o stečaju, arbitražni upravnik je dužan da u sprovođenju postupaka primenjenih u stečajnom postupku postupa u dobroj veri i razumno u interesu dužnika, poverilaca i društva.

Dakle, stečajni upravnik CJSC "Pikhtovskoe" Kurochka AND.The. prekršena tač. 1 čl. Zakon o stečaju - nije otvorio tekući račun Pikhtovskoye CJSC.

Za prekršaj koji se odnosi na nerazumno uključivanje stručnjaka kako bi osigurali svoje aktivnosti na osnovu ugovora od 07.10.2014. godine sa Regionalnim centrom za prodaju stečajne mase LLC i Lučinkinom Galinom Nikolajevnom (kršenje stava 6. čl., st. 2. čl. Zakona o stečaju) sud je utvrdio sljedeće.

10.07.2014. između DOO "Regionalni centar za prodaju stečajne mase" (izvršilac), koju zastupa direktor T.M. Beresneva. i zatvoreno akcionarsko društvo"Pikhtovskoe", koju zastupa stečajni povjerenik Kurochka I.The. (kupac) zaključen je ugovor o uslugama.

10.07.2014. između zatvorenog akcionarskog društva "Pikhtovskoe", kojeg zastupa stečajni upravnik Kurochka AND.The. (kupac) i Luchinkina Galina Nikolaevna (izvođač radova) potpisali su ugovor o uslugama.

U vezi sa predmetnom epizodom, sud uzima u obzir da je, na osnovu člana Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, zastarelost privođenja stečajnog upravnika prema 3. delu člana 14.13. Kod je godinu dana, dakle, danom donošenja odluke je nastupila zastarelost privođenja stečajnog upravnika za epizodu, vezanu za zaključenje ugovora o pružanju usluga od 07.04.2014. . Istek roka zastare za privođenje administrativnoj odgovornosti za ovu epizodu je osnov za odbijanje privođenja upravnoj odgovornosti za ovu povredu.

Prema dijelu 1 čl. RF kao upravni prekršaj je nezakonito, krivo djelo (nečinjenje) fizičkog ili pravnog lica, za koje je Upravnim zakonikom Ruske Federacije ili zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije o upravnim prekršajima utvrđena administrativna odgovornost.

S obzirom na specifičnosti svoje profesionalne djelatnosti, stečajni povjerenik mora poznavati zahtjeve podzakonskih akata kojima se uređuje rad stečajnog povjerenika i dužan je da preduzme sve mjere koje ima pod njegovom kontrolom da ih poštuje.

S tim u vezi, sud dolazi do zaključka da mu se u radnjama stečajnog povjerenika pripisuje upravni prekršaj.

Iz materijala u predmetu ne proizilazi da je stečajni upravnik preduzeo sve potrebne, u zavisnosti od njega, i dovoljne mjere da ispuni zahtjeve važećeg zakonodavstva. U datoj situaciji, krivica stečajnog upravnika se ogleda u tome što je imao mogućnost da se pridržava navedenih pravila i propisa, ali nije preduzeo sve mjere u njegovoj moći da ih ispoštuje. Dokazi o suprotnom u materijalu upravnog predmeta nedostaju i nisu izvedeni tokom razmatranja predmeta.

Dokazi dostupni u spisima predmeta ne ukazuju na postojanje osnova za primjenu odredaba člana Ruske Federacije i priznanje prekršaja stečajnog upravnika beznačajnim, budući da su stvarne okolnosti izvršenja upravnog prekršaj nemaju svojstvo isključivosti, priroda počinjenih povreda svjedoči o nemarnom odnosu stečajnog upravnika prema obavezama koje mu nameću Savezni zakon 127-FZ, te isključuje mogućnost u slučaju koji se razmatra po prijavi. odredaba člana Ruske Federacije, koji predviđa oslobađanje osobe od administrativne odgovornosti zbog beznačajnosti djela.

Iz odredaba Zakona o stečaju proizilazi da u sprovođenju stečajnog postupka arbitražni upravnik ne samo da štiti interese poverilaca, već štiti i javnopravne interese, izražene u sprovođenju javne funkcije i zaštiti stabilnosti. civilni promet... Samim tim, odsustvo direktnih negativnih posledica, za koje stečajni poverenik tvrdi, ne znači i odsustvo znaka javne opasnosti u postupanju stečajnog poverenika.

Sud uzima u obzir prirodu počinio prekršaj, što je rezultiralo počinjenjem više prekršaja

Budući da je postojanje događaja i korpusa delikta potvrđeno materijalima predmeta o upravnom prekršaju, kršenje postupka utvrđenog Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije u postupku postupanja u slučaju upravnog prekršaja , koji su materijalne prirode, nisu identifikovani, razlozi za privlačenje Kurochka AND.The. na administrativnu odgovornost predviđenu dijelom 3. člana Ruske Federacije.

Na osnovu dijela 2 člana Ruske Federacije, prilikom izricanja administrativne kazne pojedincu uzimaju se u obzir priroda upravnog prekršaja koji je počinio, ličnost učinioca, njegovo imovinsko stanje, okolnosti koje olakšavaju upravnu odgovornost i okolnosti koje otežavaju upravnu odgovornost. Shodno tome, kao sredstvo prinudnog uticaja, administrativna kazna mora biti srazmerna težini prekršaja i drugim okolnostima protivpravnog dela.

S obzirom na prirodu prekršaja, nepostojanje otežavajućih okolnosti, počinjenje prekršaja po prvi put, sud smatra da je neophodno izreći administrativnu kaznu stečajnom upravniku u vidu novčane kazne u iznosu od 25.000 rubalja, koji je, prema sudu, u ovoj situaciji u skladu sa svojim preventivnim ciljevima (član Ruske Federacije), odgovoran je za odredbe članova Ruske Federacije, a takođe je u skladu sa principima zakonitosti, pravičnosti, neizbježnosti i svrsishodnosti pravnu odgovornost... Sud ne vidi osnove za izricanje administrativne kazne u vidu opomene.

U vrijeme razmatranja predmeta, predviđenog čl. RF rok zastarelosti za privođenje administrativnoj odgovornosti nije istekao.

Pitanje raspodjele troškova državne pristojbe između stranaka nije razmatrano, jer zakon ne predviđa plaćanje državna dužnost za ovu kategoriju slučajeva.

Rukovodeći se članovima -, Odjeljak III. Postupci pred arbitražnim sudom u prvom stepenu u predmetima iz upravnih i drugih javnopravnih odnosa> Poglavlje 25. Razmatranje predmeta o upravnim prekršajima> § 1. Razmatranje predmeta o privođenju upravnoj odgovornosti> Član 206. Odluka arbitražnog suda u predmet privođenja administrativnoj odgovornosti "target =" _blank "> 206, Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije, Arbitražni sud

ODLUČILI:

Zadovoljiti navedene zahtjeve

Dovedite stečajnog upravnika Irinu Vladimirovnu Kurochku, (rođena 18. novembra 1977. godine, rođena u Novosibirsku, 630066, Novosibirsk, ul. Komsomolskaya, 9a, ap. 2, TIN 540317917606) na administrativnu odgovornost 3 člana predviđenu u dijelu Zakona Ruske Federacije za administrativne prekršaje i izreći administrativnu kaznu u vidu novčane kazne u iznosu od 25.000 rubalja.

Novčana kazna podliježe prijenosu prema detaljima: UFK u Novosibirskoj regiji (Odjel Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju u Novosibirskoj regiji) INN / KPP 5406299278/540601001 OKTMO kod 50 701 000

Račun za poravnanje: 40 10 18 10 9 000 000 1000 1 Sibirsko glavno odeljenje Banke Rusije, Novosibirsk BIK 045004001 KBK 321 1 16 900 400 4 6000 140

Svrha plaćanja: plaćanje kazne.

U skladu sa članom Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, administrativnu kaznu mora platiti lice koje je privedeno administrativnoj odgovornosti najkasnije šezdeset dana od dana stupanja na snagu odluke o izricanju kazne. administrativne novčane kazne ili od datuma isteka odgode ili roka otplate predviđenog članom Kodeksa Ruske Federacije o upravnim prekršajima. Prema stavu 5. ovog člana, u nedostatku isprave o uplati administrativne kazne, nakon šezdeset dana od dana stupanja na snagu odluke o izricanju administrativne kazne, sudija, organ, službeno lice koje je izdalo odluke, dostaviti relevantne materijale sudskom izvršitelju-izvršitelju radi naplate iznosa administrativne kazne na način propisan saveznim zakonom.

Na odluku se može izjaviti žalba Sedmom arbitražnom apelacionom sudu (Tomsk) u roku ne dužem od deset dana od dana donošenja.

Odlukom, ako je bila predmet razmatranja u arbitražnom sudu drugostepene instance ili je drugostepeni sud odbio da vrati propušteni rok za podnošenje žalba, može se uložiti žalba u roku ne dužem od dva mjeseca od dana stupanja na snagu, Arbitražnom sudu Zapadnosibirskog okruga (Tjumenj) samo na osnovama predviđenim u dijelu 4. člana Zakona o arbitražnom postupku Rusije. Federacija.

Žalbe i kasacione žalbe se podnose preko Arbitražnog suda Novosibirske oblasti.

Sudija I.A. Rubekina

sud:

AS Novosibirske oblasti

Tužitelji:

Odeljenje Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju u Novosibirskoj oblasti

okrivljeni:

Upravnik arbitraže Kurochka Irina Vladimirovna

Upravna odgovornost stečajnih povjerenika (I. Trofimova)

Datum objave članka: 12.01.2016

Aktivnosti stečajnog upravnika su multifunkcionalne. On mora da reši mnogo različitih problema: od sveobuhvatne analize problema kompanije u različitim fazama stečaja do pronalaženja najprihvatljivijih i najefikasnijih načina za finansijsko unapređenje organizacije. Ali često i sami stečajni upravnici, obavljajući svoje poslove u stečajnom postupku, krše zakon. U ovom članku pokušaćemo da analiziramo glavne aspekte privođenja stečajnih povjerenika administrativnoj odgovornosti.

U skladu sa Federalnim zakonom od 26. oktobra 2002. N 127-FZ "O nesolventnosti (stečaj)" (u daljem tekstu: Zakon o stečaju), kao i Uredbom Vlade Ruske Federacije od 3. februara 2005. N 52 „O Regulatornom tijelu koje vrši kontrolu nad radom samoregulatornih organizacija arbitražnih upravnika „Savezna služba za državnu registraciju, katastar i kartografiju i njen teritorijalnih organa ima pravo da se obrati sudu sa zahtjevom za privođenje arbitražnih upravnika administrativnoj odgovornosti.

Prema pravilima Poglavlja 25 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije, zahtjeve za dovođenje arbitražnih upravitelja pod administrativnu odgovornost razmatraju arbitražni sudovi.

Najveći broj odluka arbitražnih sudova o privođenju stečajnih povjerenika administrativnoj odgovornosti donesen je u vezi sa njihovim neispunjavanjem ili neispunjavanjem obaveza predviđenih Saveznim zakonom br. 127-FZ od 26. oktobra 2002. godine „O nesolventnosti (stečaj) ".

U skladu sa Zakonom o stečaju (čl. 28, 54, 128), stečajni povjerenik je dužan poslati na objavljivanje u službena publikacija podatke o pokretanju stečajnog postupka nad dužnikom, obustavi stečajnog postupka i druge obavezne informacije na način iu rokovima utvrđenim Zakonom o stečaju. Nije neuobičajeno da arbitražni upravnici ne ispune svoje obaveze objavljivanja takvih informacija, što dovodi do negativne posljedice za dužnikove poverioce. Ponekad arbitražni upravnici mogu počiniti nekoliko povreda zakona o stečaju odjednom.

Dakle, Arbitražni sud Krasnojarske teritorije je 1. oktobra 2014. godine utvrdio da je stečajni upravnik Churbakov A.A. uslov iz st. 10 str.7 čl. 12. Zakona o stečaju u vezi sa blagovremenom upisom u Jedinstveni federalni registar informacija o stečaju (EFRSB) podataka o odlukama skupštine povjerilaca dužnika održane 13.03.2014. Sud je otkrio i nečinjenje arbitražnog upravnika AA Churbakova, koji se izrazio u propustu da izvrši procjenu imovine dužnika prije datuma sudskog ročišta za razmatranje rezultata postupka posmatranja, što ukazuje na neizvršavanje obaveze predviđene u stavu 2. stava 1. člana 20.7. Zakona o stečaju (odluka Arbitražnog suda u Krasnojarsku od 1. oktobra 2014. godine u predmetu N A33-15436 / 2014).

Sličnu odluku od 10. novembra 2014. u predmetu br. A005-404 / 2014 donio je Arbitražni sud Republike Burjatije o arbitražnom upravniku MU MOP Stambeno-komunalne usluge "Ilkinskoye" M. kršeći stav 4. čl. 13. Federalnog zakona "o insolventnosti (stečaju)" nije ispunila obavezu stečajnog povjerenika da u Jedinstveni federalni registar podataka o stečaju unese poruku o održavanju sastanka povjerilaca dužnika u roku koji odredi federalni savez. Zakon "o nesolventnosti (stečaj)" 3 tbsp. 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije. Odlukom Arbitražnog suda Republike Burjatije, M. je osuđen na novčanu kaznu od 26.000 rubalja.

Na osnovu dijela 3 čl. 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, neispunjavanje stečajnog upravnika obaveza utvrđenih zakonodavstvom o nesolventnosti (stečaj), ako takva radnja (nečinjenje) ne sadrži krivično djelo, povlači za sobom izricanje administrativna kazna za službenike u iznosu od 25.000 do 50.000 rubalja. ili diskvalifikacija na period od šest mjeseci do tri godine.

Po definiciji Ustavni sud RF od 3. jula 2014. N 1552-O norma h 3 čl. 14.13 Kodeksa o upravnim prekršajima Ruske Federacije priznat je kao odgovarajući Ustavu Ruske Federacije i ne smatra se kršenjem ustavna prava arbitražni menadžeri.

Podnošenje od strane stečajnog povjerenika arbitražnom sudu izvještaja o rezultatima stečajnog postupka, čiji određeni broj podataka nije potkrijepljen dokumentima, može biti osnov za privođenje stečajnog povjerenika administrativnoj odgovornosti prema dijelu 3. čl. . 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Zaključak potvrđuje i arbitražna praksa. Definicijom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12.10.2010. N VAS-13359/10, utvrđeno je da Ured federalnog usluga registracije u Novosibirskom regionu podnio je zahtjev Arbitražnom sudu Novosibirske regije sa izjavom za privlačenje stečajnog upravnika Tsarev S.AND. na administrativnu odgovornost, predviđenu u dijelu 3. člana 14.13. Administrativnog zakonika Ruske Federacije, za neispunjavanje obaveza utvrđenih zakonodavstvom o nesolventnosti (stečaj).

Tužba je udovoljena odlukom Arbitražnog suda Novosibirske oblasti od 11.11.2009. godine: stečajni povjerenik je priveden administrativnoj odgovornosti prema dijelu 3. člana 14.13. Administrativnog zakonika Ruske Federacije, u vidu novčane kazne od 2500 rubalja.

Rešenjem Sedmog arbitražnog apelacionog suda od 02.03.2010. godine odluka prvostepenog suda ostavljena je neizmenjena. Savezni arbitražni sud Zapadnosibirskog okruga žalbena instanca ostavljen nepromijenjen (Definicija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10.12.2010. N VAS-13359/10).

Značajan dio odluka donosi sud u vezi sa neizvršavanjem obaveza arbitražnih upravnika u vezi sa obavještavanjem povjerilaca o toku stečajnog postupka nad dužnikom, kršenjem procedure obavještavanja povjerilaca o predstojećim sednicama (čl. 13, tačka 1, član 143 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Pogledajmo primjer iz prakse. Kako je utvrdio Arbitražni sud Habarovske teritorije, prvi sastanak poverilaca dužnika LLC MC Servisgarant je imenovan i održan 13. januara 2015. godine, odnosno kršenjem roka utvrđenog Zakonom o stečaju u trajanju od 14 dana. člana 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i podliježe administrativnoj kazni u obliku novčane kazne od 25.000 rubalja kao prihod savezni budžet(odluka Arbitražnog suda Habarovske teritorije od 24. marta 2015. godine, predmet N A73-1987 / 2015).

Loše upravljanje pravno lice može se manifestovati: u neuspehu upravnika da blagovremeno i kvalitetno ispuni sve ugovore i obaveze dužnika; ne obezbjeđivanje blagovremenog plaćanja plate; obavljanje poslova sa imovinom u suprotnosti sa interesima dužnika i njegovih poverilaca; korišćenje namjenskih sredstava koja su dužniku dala treća lica u druge svrhe i sl.

Radnje koje prevazilaze ovlašćenja upravnika mogu obuhvatati radnje koje upravnik uopšte nema pravo da vrši ili koje može da izvrši u skladu sa uslovima i po postupku utvrđenim zakonom, osnovama i oblicima ovih radnji.

Dakle, povreda se može izraziti iu neopravdanim troškovima i nezakonitim radnjama stečajnog povjerenika. Dakle, od strane arbitražnog suda Samara region bili prepoznati nezakonite radnje stečajni upravnik Palivoda S.M., izrazio se u neopravdanom trošenju sredstava u iznosu od 460.000 rubalja. za plaćanje usluga privučenih specijalista i pri sklapanju ugovora o naknadi - prenosu imovine kao plaćanje usluga (naknade) privučenih specijalista IV Sizemina po dogovoru od 24.01.2012, Yanzytova S.A. po dogovoru od 24.01.2012 i A.I. Kopylov sporazumom od 27.06.2011. (Određivanje Samarske oblasti od 5. septembra 2013. u predmetu N A55-6123 / 2005).

Činjenica da stečajni upravnik ne raspolaže informacijama o izmjenama zakonske regulative nije razlog za oslobađanje od administrativne odgovornosti zbog neizvršavanja obaveza stečajnog upravnika utvrđenih propisima o nelikvidnosti (stečaj).

Rešenjem Šestog arbitražnog apelacionog suda od 03.09.2014. godine u predmetu br. A73-5650 / 2014, stečajni upravnik je, zbog specifičnosti svoje profesionalne delatnosti, morao da poznaje uslove regulatornih akata koji regulišu delatnost. stečajnog povjerenika, te je bio dužan da predvidi mogućnost nastupanja štetnih posljedica u slučaju nepravilnog ispunjavanja zahtjeva ovih propisa, ali bez dovoljnog razloga da računa na sprječavanje takvih posljedica; prvostepeni sud je s pravom uzeo u obzir utvrđenu krivicu stečajnog upravnika za izvršenje krivičnog dela koje mu se pripisuje iz čl. 2. čl. 2.2 Upravni zakonik Ruske Federacije.

Osmi arbitražni apelacioni sud je u svom rešenju od 12.09.2014. godine u predmetu br. A70-4525 / 2014 takođe ukazao da povrede koje je stečajni upravnik počinio kao rezultat izmena zakona, za koje je kasnije saznao, nisu osnov za oslobađanje stečajnog upravnika od odgovornosti.

U većini slučajeva, Vrhovni sud Ruske Federacije potvrđuje odluke niži sudovi... Pogledajmo primjer iz prakse. Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 21. jula 2014. godine, potvrđenom Rešenjem Devetog arbitražnog apelacionog suda od 13. oktobra 2014. godine i Rešenjem Arbitražnog suda u Moskvi od 27. januara 2015. godine, stečajni upravnik Zhidenko A.A. je priveden administrativnoj odgovornosti prema dijelu 3 člana 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u vidu naplate 25.000 rubalja. u redu. Vrhovni sud Ruske Federacije ostavio je odluke nižih sudova nepromijenjene, a tužba stečajnog povjerenika je odbačena (Rješenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. aprila 2015. N 305-AD15-2666).

U praksi, arbitražni sudovi koji razmatraju slučajeve o privođenju upravnika administrativnoj odgovornosti, po pravilu, za okrivljena izriču kaznu u vidu administrativne novčane kazne. Poznati su slučajevi da je sud oslobađao stečajne upravnike od odgovornosti zbog beznačajnosti učinjenih prekršaja i odsustva štetnih posledica po dužnika i poverioce, kada se sud ograničio na iznošenje usmene primedbe upravniku.

Tako je Vrhovni sud Ruske Federacije odbacio tužbu Ureda Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju u Republici Tatarstan zbog beznačajnosti administrativnog prekršaja. Odlukom Arbitražnog suda Republike Tatarstan od 08.07.2014., arbitražni upravnik L.A. Gallyamova oglašen krivim za izvršenje administrativnog prekršaja iz dijela 3 člana 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije; osuđena je na 25.000 rubalja. u redu.

Odlukom Jedanaestog arbitražnog apelacionog suda od 22.10.2014. godine, potvrđenom Uredbom Arbitražnog suda Volškog okruga od 19.01.2015., odluka od 07.08.2014. Donesena je nova odluka o priznanju stečajnog upravnika L.A. Gallyamove. kriva za izvršenje administrativnog prekršaja iz dijela 3. člana 14.13. Administrativnog zakonika Ruske Federacije i oslobađajući je od administrativne odgovornosti zbog njene beznačajnosti, ograničavajući se na usmenu primjedbu (Rešenje Vrhovnog suda Ruske Federacije iz juna 15, 2015. N 306-AD15-3535).

Odbijanje privođenja stečajnog povjerenika na odgovornost može predstavljati povredu postupka za privođenje stečajnog povjerenika upravnoj odgovornosti. Dakle, 23. juna 2014. godine, šef odjela za kontrolu i nadzor u oblasti samoregulatornih organizacija Ureda Rosreestra u Volgogradskoj regiji Lunevoy N.V. protiv stečajnog upravnika Kandaurova A.The. u njegovom odsustvu, sastavljen je protokol N 00663414 o upravnom prekršaju iz dijela 3 člana 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije.

Sudovi su, odbijajući da udovolje navedenom zahtjevu, došli do zaključka da je organ uprave bitno prekršio postupak za privođenje stečajnog povjerenika upravnoj odgovornosti, što se izrazilo u neobavještavanju Kandaurova A.The. o mjestu i vremenu sastavljanja protokola o upravnom prekršaju (Rješenje Arbitražnog suda Volškog okruga od 18. februara 2015. N F06-19859 / 2013).

Istovremeno, arbitražni sudovi za nesavjesne rukovodioce primjenjuju i težu kaznu u vidu diskvalifikacije na period od šest mjeseci do tri godine. Dakle, odlukom Arbitražnog suda Habarovskog teritorija od 19. septembra 2013. godine, stečajni upravnik je priveden administrativnoj odgovornosti prema dijelu 3 člana 14.13 Administrativnog zakonika Ruske Federacije i podvrgnut je administrativnoj kazni u vidu diskvalifikacija na period od šest mjeseci. Odlukom Šestog arbitražnog suda od 31.01.2014., Uredbom Federalnog arbitražnog suda Dalekoistočnog okruga od 16.04.2014. i Odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21.07. 2014. br. od 21. jula 2014. godine N BAC-9440/14).

Nakon analize sudska praksa, možemo zaključiti da poštivanje i efikasna primjena stečajnog zakonodavstva zavisi od aktivnosti stečajnog upravnika. Dakle, neizvođenje odn nepravilan rad stečajni upravnici krše utvrđenu proceduru za sprovođenje stečajnog postupka.

V arbitražna praksa Najveću primjenu dobio je dio 3 člana 14.13 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, prema kojem propust stečajnog upravnika da ispuni obaveze utvrđene stečajnim zakonodavstvom, ako takva radnja (nečinjenje) ne sadrži krivičnog djela, povlači izricanje administrativne novčane kazne.

U nekim slučajevima arbitražni sudovi primjenjuju i strožiju kaznu diskvalifikacije na period od šest mjeseci do tri godine za nesavjesne menadžere. Međutim, u praksi je ova vrsta kazne kao što je diskvalifikacija izuzetno rijetka.

Nerijetko stečajni povjerenici izbjegavaju novčane kazne i izuzeće, budući da sudovi, prilikom razmatranja tužbe aktivno primjenjivati ​​odredbe čl. 2.9. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i priznaju počinjene povrede kao beznačajne, ograničavajući se na usmene primjedbe.

Štaviše, primjena drugih sankcija prema rukovodiocu, na primjer, njegovo udaljenje od vršenja relevantnih dužnosti, ne postaje prepreka za primjenu odredaba o beznačajnosti prekršaja koji je on počinio.

Dakle, administrativna odgovornost stečajnih upravitelja je u dovoljnoj mjeri riješena aktuelno zakonodavstvo Ruska Federacija. Međutim, uprkos tome, postoji potreba za unapređenjem i konkretizacijom relevantnih pravnih institucija.

Posebno je potrebno obratiti pažnju na utvrđivanje težine učinjenog upravnog prekršaja i poštivanje načela neminovnosti primjene administrativne kazne za neizvršenje ili neispravno izvršavanje svojih dužnosti od strane arbitražnog upravnika.