Sve o tuningu automobila

Objavljuju se akti Ustavnog suda Ruske Federacije. Vrijednost akata ustavnog suda Ruske Federacije i sudska praksa. Koje su vrste akata ustavnog suda Ruske Federacije

U pravnoj literaturi veliki broj radova posvećen je proučavanju aktivnosti Ustavnog suda Rusije 1. Redovno se održavaju konferencije o odnosu tekstova Ustava i akata Ustavnog suda.

Ne postoji jedinstvo naučnih stavova po ovom pitanju; posebno se može naći tvrdnja da je rezultat aktivnosti Ustavnog suda Rusije pojašnjenje i pojašnjenje osnovne norme, a ne njeno priznanje nevažeće, a ovaj sud „ne može zamijeniti zakonodavca“ 1. Trebalo bi da „pruži autoritativna i obrazložena objašnjenja za službenike za provođenje zakona, građane, javnost, za prevazilaženje sukoba, praznina, suvišnosti i neizvjesnosti zakonskih propisa; istovremeno tumačena norma dobija novi sadržaj, specifičan aspekt (svojstvo), u skladu sa kojim treba da se primenjuje.”

Kako je K.O. Krasilnikov, ako glavna karakteristika izvora prava nije priznavanje normativnosti kao odraza činjenice da izvor prava sadrži i uspostavlja pravne norme, već uspostavljanje, dopuna ili ukidanje vladavine prava, što dovodi do promjene u pravnom uređenju javnih odnosa u predmetnoj oblasti, onda se kao izvori prava mogu smatrati odluke Ustavnog suda kojima se priznaju neustavne pojedinačne norme prava. Prema njenom mišljenju, odluka Ustavnog suda, zbog koje pravna država gubi pravnu snagu, predstavlja poseban akt sa znacima izvora prava; budući da nije, „strogo govoreći, normativni pravni akt, ovakva rezolucija mijenja pravno uređenje javnih odnosa, unoseći izmjene i dopune zakonodavstva ukidanjem ustavne norme, dok posjeduje takve karakteristike kao što su direktnu akciju, konačnost, općenito obavezujuća primjena, svojstvena regulativi pravni akti» .

Međutim, izjava da „odluke i pravne pozicije Ustavni sud Ruska Federacija nova su pravna pojava, samodovoljna su i zauzimaju posebno mjesto u pravnom sistemu i zbog pravne prirode i pravne snage služe kao izvor ustavnih i drugih grana. ruski zakon, opšteg su karaktera i obavezujuće za sve subjekte prava, čija je pravna snaga jednaka pravnoj snazi ​​samog Ustava ”x. Sve je rjeđe čuti kritike odluka Ustavnog suda Rusije, uključujući „zbog pravni problemi prebacivanjem ove odgovornosti na sudove opšta nadležnost, za političku konjukturu, za nedosljednost u njihovim pravnim pozicijama”.

Prema B.S. Ebzeeva, odluke Ustavnog suda o tumačenju ustavnih normi u suštini postaju dio Ustava. N.V. Vitruk je smatrao da „Ustavni sud treba da bude izuzetno oprezan u pokušajima da se ustavne odredbe popune novim sadržajem, a da se tekst Ustava ne mijenja zbog specifične istorijske situacije, drugih okolnosti ekonomske, političke i druge prirode, tj. na osnovu svrsishodnosti, bez dovoljnog ustavnog opravdanja. On mora poštovati princip samoograničenja... Pravna snaga odluka Ustavnog suda koje sadrže određeno razumijevanje Ustava jednaka je pravnoj snazi ​​samog Ustava."

Prema H.M. Khatkov, opravdano je uključivanje novih vrsta njih u niz izvora grane ustavnog prava Rusije, uključujući određene sudske odluke. Pod sudskom odlukom koja je značajna za razvoj ustavnog prava Ruske Federacije, potrebno je razumjeti, po njenom mišljenju, „samo takve procesnog akta tijelo pravde koje rješava slučaj konačno i meritorno; shodno tome, izvor ustavnog prava Rusije može biti samo konačan osuda(na primjer, odluka, zaključak). Pravosudni presedan je, prema njenom mišljenju, izvor ustavnog prava u slučaju da će predmet regulisanja u sličnim slučajevima biti najvažniji (osnovni) javni odnosi u sferi interakcije pojedinca, društva i države“1. Samo skup jednoobraznih sudskih odluka o jedinstvenim predmetima sudova opšte nadležnosti treba priznati kao izvor ustavnog prava, jer takva uporna primena sudova iste vladavine prava za rešavanje sukoba treba da posluži kao signal zakonodavcu i podstakne da preduzme mjere za unošenje potrebnih izmjena važećeg ustavnog zakonodavstva... U ovom slučaju sudske odluke ustavno nadležnih odn pravosuđe vršenje ovih ovlaštenja u nedostatku posebnih ustavnih sudova uvijek treba prepoznati kao izvore ustavnog prava, jer su oni odlučujući u rješavanju važnih problema. javni život i državna struktura, i po svojoj pravnoj snazi ​​prevladavaju nad aktima parlamenta, vlade i predsjednika.

Dakle, akte Ustavnog suda Rusije karakteriše sve veći broj naučnika kao izvore ustavnog prava. Međutim, različita su mišljenja o tome šta se može direktno okarakterisati kao izvor u ovom aktu. Istaknimo najčešće pristupe.

Konačne odluke (propisi itd..) Ustavni sud kao izvori prava. Pod odlukama Ustavnog suda mnogi autori podrazumevaju sve varijante ove vrste odluka u skladu sa aktuelno zakonodavstvo(klauzule 1-4, dio 1, član 3 Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije"); izvor prava se ovde razmatra u formalno-pravnom smislu te reči, tj. kao oblik objektivizacije, način izražavanja zakonske regulative vani. Prema ML. Mityukova, sama praksa organa državna vlast već de facto daje konačne odluke i definicije „sa pozitivnim sadržajem karaktera normativnih akata“. JI. V. Lazarev napominje da su presudama Suda data svojstva svojstvena pravila, jer takvi akti imaju za cilj ne samo uspostavljanje, već i promjenu i ukidanje normi prava ili promjenu obima njihovog djelovanja 1. Konačne odluke Ustavnog suda imaju isti obim u vremenu, prostoru i krugu lica, kao i odluke normativnog organa, a samim tim i isti opšti značaj; oni su, kao i propisi, dizajnirani za višestruku upotrebu.

Posebna ovlašćenja za proveru ustavnosti normativnih akata i tumačenja Ustava i drugih normativnih akata omogućavaju jednom broju istraživača da tvrde da je „sud sposoban da svojim odlukama stvara pravne norme; kao organ koji donosi pravila, Sud svojim odlukama utiče na pravni sistem u cjelini”.

Ustavna doktrina Ustavnog suda kao izvora prava. Neki autori definišu odluke Ustavnog suda kao oblik izražavanja zvanične ustavne doktrine. Pravna doktrina, uključujući i ustavnu, prema nekim autorima, „pojam je višestruk u odnosu na analizu legalni sistem; ovo i pravne teorije, te mjerodavno mišljenje pravnika o pravna pitanja i prepoznat naučni radovi iz oblasti prava i države i komentari na zakone”. Drugi autori tvrde da ustavnu doktrinu „formira samo ukupnost odluka Ustavnog suda, odnosno njihove pravne pozicije, dakle, da doktrinu priznaju kao zvanični izvor domaće pravo još je preuranjeno, u ovom slučaju je nešto eksterno po svojoj percepciji od strane zakonodavaca, sudija i službenika za provođenje zakona“1.

"Posebna predrasuda" Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvora prava. Neki naučnici odluku Ustavnog suda smatraju posebnom vrstom predrasuda; pod predrasudama podrazumijevaju obavezu svih sudova koji razmatraju predmet da bez provjere i dokaza prihvate činjenice koje je prethodno utvrdio pravnu snagu sudskom odlukom ili kaznom u bilo kom drugom slučaju.

Međutim, drugi autori smatraju da odluka Ustavnog suda ne može biti pravna predrasuda, jer se predrasuda tiče činjeničnog pitanja, a odluka suda je normativna, opšteobavezujuća u svojoj suštini. Osim toga, na ruskom procesno pravo mogućnost upotrebe sudske predrasude usko je povezana sa predmetnim sastavom učesnika u predmetima, koji se mora podudarati; dakle, svođenje značaja odluka Ustavnog suda samo na prejudiciranje iscrpljuje njihovu karakterizaciju kao odluka normativno-interpretativne prirode i ulogu Ustavnog suda kao „pozitivnog zakonodavca“.

"Sudski presedani" i pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvori prava. Nerijetko se u pravnoj literaturi odluke Ustavnog suda i u njima sadržani pravni stavovi smatraju pravosudnim presedanima. Ponekad se uvodi "pojašnjavajuća" definicija - ustavna sudski presedan 1 . Međutim, još češće se pravni stavovi Ustavnog suda Rusije smatraju izvorima prava.

Pravosudne doktrine Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvori prava. Prema E.V. Taribo, prije svega, izvor sudskih doktrina je sudska praksa; drugo, sudske doktrine se formiraju na osnovu principa presedana kao rezultat donošenja niza sličnih sudskih odluka i normativne su prirode; treće, sudske doktrine služe kao standardni metod za rješavanje predmeta slične prirode. Prema G.A. Gadžijevu, Ruski sudovi postepenim punjenjem pravni principi mora razviti ono što američki pravni sistem naziva sudskom doktrinom. Pravosudne doktrine nastaju zbog principa presedana, dok ruski pravni sistem pripada romano-germanskom pravnu porodicu... Kako je rekao V.D. Zorkin, zakonodavna aktivnost sudova u pravnom sistemu Rusije nije formalno (zvanično) priznata, u doktrini se tumači kontradiktorno, ali u stvarnosti postoji i kroz najviše sudske instance utiče na razvoj prava, kao što je slučaj u nizu drugih evropskih zemalja (Grčka, Italija, Holandija, Nemačka itd.). Konkretno, mnogi autori se slažu da odluke Ustavnog suda Ruske Federacije "poprime karakter presedana, iako po svojoj prirodi to nisu" 1. Analiza Saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" i odluka Ustavnog suda Ruske Federacije pokazuje da Ustavni sud ne stvara presedane u smislu koji imaju u državama. common law.

Sudska praksa pretpostavlja: 1) formulisanje od strane sudova (bez obzira na parlament ili na osnovu tumačenja pisanog zakona) u konkretnom slučaju pravila prava, koja su navedena u obrazloženju odluke - odnos odlučindi; 2) da ovo pravilo postane opšte obavezujuće i da se njegovo dejstvo proširi na slične slučajeve. U okviru presedanskog modela, pravosuđe samostalno kreira pravo, dijeleći pravdu „uz pomoć zdravog razuma, kao među ljudima“. Opšta obavezujuća priroda odluka Ustavnog suda kao suda kontinentalni sistem pravo ne nastaje samo po sebi, već je predodređeno normama pozitivnog prava, tj. Federalni ustavni zakon„O Ustavnom sudu Ruske Federacije“, koji ukazuje da su odluke Ustavnog suda obavezujuće na čitavoj teritoriji Ruske Federacije za sve predstavničke, izvršne i sudske organe državne vlasti, organe lokalna uprava, preduzeća, ustanove, organizacije, zvaničnici, građana i njihovih udruženja (čl. 6). U ovom slučaju mislimo na obavezu ne samo izreke odluke, već i njenog motivacionog dijela.

Općenito obavezujući pravni stavovi i pravno obrazloženje sadržano u obrazloženju odluke Ustavnog suda uslovljeno je zahtjevima koje zakonodavac nameće krštenjima suda: Ustavni sud odlučuje o predmetu, ocjenjujući i doslovno značenju predmetnog akta i značenju koje mu daje službeno i drugo tumačenje ili postojeća praksa sprovođenja zakona, kao i na osnovu njegovog mesta u sistemu pravnih akata (čl. 74). U kombinaciji sa čl. 125 (dio 6) Ustava Ruske Federacije, ova norma znači da Ustavni sud ima pravo da prizna osporenu pravni akti neustavne ili potvrđuju njihovu ustavnost ne u cjelini, već samo u određenoj mjeri. Na primjer, u smislu koji im daje praksa sprovođenja zakona, ili na osnovu njihovog mjesta u sistemu pravnih akata.

Shodno tome, izreka odluke, formulisana Na sličan način, ne može se posmatrati izolovano od motivacionog dela u kome se navode argumenti i pravni stavovi na kojima se ocenjuje smisao osporenog akta, zahvaljujući čemu je isti prepoznat kao neustavan ili nije suprotan Ustavu. Dakle, pravni stavovi i pravna argumentacija Ustavnog suda, kao što proizilazi iz Ustava i volje zakonodavca, izražena u Saveznom ustavnom zakonu "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", dio je odluke Ustavnog suda Ruske Federacije. Sud, dobijaju opšteobavezujući karakter, uključujući i zakonodavca.

Osim što su opšteobavezujuće, kako Taribo napominje, „na osnovu zakona“, odluke Ustavnog suda, u svojoj izvornoj osnovi, uvijek su povezane s tumačenjem pozitivnog prava 1. Dakle, koncept "presedana" u odnosu na odluke Ustavnog suda Ruske Federacije može se primijeniti samo u uslovnom smislu. Taribo napominje: Pravosudne doktrine se mogu identificirati (npr. doktrina o skrivenim ovlaštenjima predsjednika, doktrina neobavezujućih) poreske olakšice). Za identifikaciju pravosudnih doktrina potrebna je naučna analiza čitavog niza odluka Ustavnog suda. To bi omogućilo generalizaciju njegove prakse o određenim pitanjima (ustavnim, građanskim, poreskim itd.), što bi zauzvrat moglo efikasno doprinijeti procesu konstitucionalizacije sektorskog i regionalnog zakonodavstva, kao i optimizirati aktivnosti samog Suda. .

Drugi naučni pristupi u razumijevanju akata Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvora prava. ONA. Zherebtsova s ​​pravom skreće pažnju na obilje relevantnih pozicija 1. Dakle, akti ovog suda se mogu okarakterisati kao pravni akti; odluke štetne prirode; normativni i interpretativni akti; novi netradicionalni izvori prava.

Termin "pravni stavovi Ustavnog suda Ruske Federacije" prilično precizno karakterizira ulogu akata ovog tijela u sistemu izvora domaćeg prava. Pravne stavove Ustavnog suda Ruske Federacije treba shvatiti kao obrazložena gledišta, mišljenja, presude, zaključke ili zaključke sadržane u obrazloženju njegovih odluka, koji sadrže formulacije ustavnih i pravnih principa, pravnih ideja i drugih fundamentalnih pravne strukture kojima se rukovodio Ustavni sud prilikom donošenja odluka u konkretnim slučajevima.

  • Vidi: Sasov K.A. Poreska pravda u odlukama Ustavnog suda Ruske Federacije. M.: NORMA, 2013; Komentar saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" (po stavkama) // Yu.A. Andreeva, V.V. Balitnikov, N.S. Bondar [i drugi]. ; pod uredništvom G.A. Gadzhiev. M.: NORMA: INFRA-M, 2012; Borodinova T.G. Utjecaj pravnih stavova Ustavnog suda Ruske Federacije na reviziju sudskih odluka i kazni // ruski sudija... 2013. br. 6. S. 46-48; L.N. Kokotov Izvršenje odluka Ustavnog suda Ruske Federacije // Časopis ruskog prava, 2013. br. 5. S. 90-101; Efremov A.V. Sudovi opšte nadležnosti dužni su da primenjuju norme zakona, uzimajući u obzir njihovo ustavno i pravno značenje, koje je utvrdio Ustavni sud Ruske Federacije // Pravo u oružanim snagama. 2013. br. 3. S. 50-55; Sadrieva R.R. Suština subjekata javnog prava u sudskim aktima Ustavnog suda Ruske Federacije // Aktuelni problemi ruskog prava. 2013. br. 1. S. 40-44; Malyutin N.S. Problem normativnosti odluka Ustavnog suda Ruske Federacije // Ustavni i opštinsko pravo... 2013. br. 1. S. 71-76; A.A. Markin "Odbijanje" definicije Ustavnog suda Ruske Federacije i pravna slika moderna Rusija// Ustavno i opštinsko pravo. 2012. # 12, str. 71-74, itd.
  • Videti: Transkript Okruglog stola posvećenog 20. godišnjici osnivanja Ustavnog suda Ruske Federacije (Moskva, Ruska akademija pravde, 15.12.2010). Dio 1 // Časopis za ustavnu pravdu. 2011. br. 1.S. 15-23.
  • E.V. Kolesnikov, Yu.V. Stepanova Tumačenje ustavnih normi od strane Ustavnog suda Rusije: neka teorijska pitanja // Državna vlast i lokalna uprava. 2011. br. 4. S. 14-19.
  • Na istom mestu.
  • Krasilnikova K.O. O važnosti odluka Ustavnog suda Ruske Federacije za sistem izvora ruskog prava životne sredine // Zakon o životnoj sredini... 2011. br. 2. S. 8-11.
  • Na istom mestu.
  • Vidi: N.V. Vitruk Odanost Ustavu. M.: RAP, 2008. S. 70.
  • Na istom mestu. P. 135.
  • Cm.: Ustavni zakon; otv. ed. V.V. Lazarev. 2nd ed. Moskva, 2004, str. 129-130.
  • Vitruk N.V. Uredba. op. P. 145.
  • Vidi: Kh.M. Khatkova Presuda kao izvor ustavnog prava Ruske Federacije: diss ... jurid. nauke. Rostov n/D, 2006. S. 7-8.
  • Khatkova Kh.M. Uredba. op. str. 8.
  • Na istom mestu. S. 8-9.
  • Vidi: N. N. Kurova Rezolucije Ustavnog suda Ruske Federacije u sistemu izvora prava // Advocate. 2009. br.9.str.26.
  • Mityukov ML. Akti Ustavnog suda Ruske Federacije i ustavnih (ustavnih) sudova konstitutivnih entiteta Federacije: opšte karakteristike Statistička analiza // Časopis ruskog prava. 2001. br. 6. str. 16.
  • Lazarev L.V. Pravni stavovi Ustavnog suda Rusije. M.: Formula prava, 2006. S. 47.
  • Vidi: V.V. Zakharov. Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije kao izvor ustavnog prava: diss ... jurid. nauke. Penza, 2004. S. 54.
  • Maroko N.A. O pravnoj prirodi odluka Ustavnog suda Ruske Federacije // Ruski sudac. 2006. br. 6. S. 3-5. Vidi također: Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. juna 1998. br. 19-P pojedinačne odredbe Art. 125-127 Ustava Ruske Federacije "// Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1998. br. 5.
  • Vidi: N.A. Bogdanova Ustavni sud Ruske Federacije u sistemu ustavnog prava // Bilten Ustavnog suda Ruske Federacije. 1997. br. 3. S. 64, 65; Pryakhina T.M. Ustavna doktrina Ruske Federacije. M., 2006. S. 186-189.

Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije je konačna i ne podliježe žalbi. Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije, donesena po rezultatima razmatranja predmeta zakazanog za ročište na sjednici Ustavnog suda Ruske Federacije, stupa na snagu odmah po objavljivanju. Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije, usvojena na propisan način član 47.1 ovog saveznog ustavnog zakona stupa na snagu danom objavljivanja u skladu sa član 78 ovog saveznog ustavnog zakona. Ostale odluke Ustavnog suda Ruske Federacije stupaju na snagu danom donošenja.

Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije djeluje direktno i ne zahtijeva potvrdu drugih organa i zvaničnika. Pravna snaga odluke Ustavnog suda Ruske Federacije o priznanju akta neustavnim ne može se prevazići ponovnim donošenjem istog akta.

Zakoni ili njihove pojedinačne odredbe, priznati kao neustavni, postaju nevažeći; utvrđeno da je neprikladno Ustav Ruske Federacije, međunarodni ugovori Ruske Federacije koji nisu stupili na snagu ne podliježu stupanju na snagu i primjeni. Odluke sudova i drugih organa zasnovane na aktima ili njihovim pojedinačnim odredbama koje su odlukom Ustavnog suda Ruske Federacije priznate kao neustavne ne podležu izvršenju i moraju se revidirati u skladu sa utvrđenim savezni zakon slučajevima.

(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)

U slučaju da se odlukom Ustavnog suda Ruske Federacije normativni akt prizna kao neprikladan Ustav Ruske Federacije u cijelosti ili djelimično, ili iz odluke Ustavnog suda Ruske Federacije proizilazi potreba da se otkloni jaz u zakonska regulativa, državni organ ili službenik koji je donio ovaj normativni akt razmatra donošenje novog normativni akt, koji bi posebno trebao sadržavati odredbe za ukidanje normativnog akta za koji se utvrdi da je neprikladan Ustav Ruske Federacije u cijelosti, ili o uvođenju potrebnih izmjena i (ili) dopuna normativnog akta koji je u njegovom posebnom dijelu priznat kao neustavan, ili u normativni akt koji je priznat odgovarajućim Ustav Ruske Federacije u tumačenju Ustavnog suda Ruske Federacije. Prije donošenja novog propisa, on je direktno primjenjiv Ustav Ruska Federacija.

(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)

Od trenutka stupanja na snagu odluke Ustavnog suda Ruske Federacije, prema kojoj su normativni akt ili njegove pojedinačne odredbe priznate kao neusaglašene Ustav Ruske Federacije, ili rezolucijom Ustavnog suda Ruske Federacije o priznavanju normativnog akta ili njegovih pojedinačnih odredbi prema potrebi Ustav Ruske Federacije, u tumačenju Ustavnog suda Ruske Federacije, nije dozvoljeno primjenjivati ​​niti na bilo koji drugi način primjenjivati ​​normativni akt ili njegove pojedinačne odredbe priznate takvom odlukom Ustavnog suda Ruske Federacije. kao nedosledan Ustav Ruske Federacije, kao i primjena ili primjena na bilo koji drugi način normativnog akta ili njegovih pojedinačnih odredbi u tumačenju koje je u suprotnosti sa tumačenjem koje je dao Ustavni sud Ruske Federacije u ovoj odluci. Sudovi opće nadležnosti, arbitražni sudovi, kada razmatraju predmete nakon stupanja na snagu odluke Ustavnog suda Ruske Federacije (uključujući predmete u kojima je postupak pokrenut prije stupanja na snagu ove rezolucije Ustavnog suda Ruske Federacije Federacija) nemaju pravo da se rukovode normativnim aktom ili njegovim pojedinačnim odredbama priznatim ovom rezolucijom Ustavnog suda Ruske Federacije koji ne odgovaraju Ustav Ruske Federacije, ili primijeniti normativni akt ili njegove pojedinačne odredbe u tumačenju koje je u suprotnosti sa tumačenjem koje je dao Ustavni sud Ruske Federacije u ovoj rezoluciji.

(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)

Pojavom Ustava koji je direktno delovao, nastao je
još jedan pravni fenomen- ustavnopravni postupak. Tradicija
onno u našoj zemlji sudski akti nisu izvori pravnih
norma. To je zbog dominacije teorije "pozitivnog prava", prema kojoj
druga po pravu izražava volju države u odgovarajućem obliku – normi
mateful acts. Pravosudna djelatnost je usmjerena na primjenu pravnih normi i nije donošenje pravila. Moderni princip"podijeliti
odluka vlasti "pretpostavlja i nemiješanje pravosuđa u radnje
zakonodavac. S druge strane, usklađenost sa Ustavom Ruske Federacije i
drugi propisi je zajednička dužnost u svim oblastima,
uključujući donošenje zakona. U čl. 125. Ustava Ruske Federacije predviđa mogućnost
provjera ustavnosti pojedinih vrsta normativnih akata i
isključenje neustavnih akata iz pravnog sistema Ruske Federacije sa posebnim
ganom - od strane Ustavnog suda Ruske Federacije. Opšte pravilo je da
normativni akt može biti izmijenjen ili ukinut samo normativom
čin. U smislu Ustava Ruske Federacije i saveznog ustavnog zakona
o Ruskoj Federaciji od 21. jula 1994. br. 1-FKZ "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", odluke
Ustavni sud RF, zbog čega je neustavno
Bračni akti gube pravnu snagu, imaju isti obim važenja.
efekti u vremenu, prostoru i krugu osoba, kao rješenja za donošenje pravila
tijelo, te je, prema tome, isto što i propisi, opštepoznati
nije svojstveno inherentno izvršnim radnjama sudova
opšta nadležnost i arbitražni sudovi... Štaviše, objavljeni su u
„Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije“ i stupaju na snagu kao normativni akti.

Rezolucije su opšte obavezujuće, konačne, ne mogu se revidirati od strane drugih organa ili prevazići ponovnim usvajanjem odbačenog neustavnog akta, a obavezuju i sve službenike za sprovođenje zakona, uključujući i druge sudove, da postupaju u skladu sa pravnim stavovima Ustavnog suda Republike Srbije. Ruska Federacija. „Pravni položaj“ znači da se ne radi o pravilu Ustava Ruske Federacije, već o drugačijem pravilu zasnovanom na Ustavu, kao i na odredbama zakona.

Obavezni pravni stav Ustavnog suda Ruske Federacije, zapravo,
je opšte pravilo, odnosno primenjuje se ne samo od
nošenje normativnog akta o kome je doneta odluka, ali i
na sve druge akte koji sadrže slične norme. To donosi
takvu odluku do presedana za koji je bitan element
postoji opšte pravilo, dok se specifične okolnosti slučaja odnose na
idite na "usput rečeno". Presedan je izvor normi u sistemu „općeg
zakon" (za anglosaksonski sistem) poriče naša pravna teorija.
rija. Međutim, Ustavni sud odbija da razmatra de-
la, ako je ranije po ovom pitanju formulisao pravni stav
cija. Dakle, formulisavši koncept i elemente plaćanja poreza, koncept i
granice administrativnu odgovornost odlučivši o pitanjima
državna imovina on Prirodni resursi, sud donosi odluku
odjeljenje o odbijanju razmatranja novih predmeta o neustavnosti dr
zakona po istim osnovama.


Dakle, ne ulazeći u teorijske sporove o normativnosti
ili nenormalnosti akata Ustavnog suda, može se zaključiti da
da su ovi akti veoma važni u savremenom pravnom sistemu
mene, iako njihova primjena zahtijeva prilično visok zakon
kvalifikacije.

Organi slična Ustavnom sudu Ruske Federacije osnivaju se pri
nivo konstitutivnih entiteta Ruske Federacije: ustavni i zakonski sudovi... Njihove moći
primjenjuju se na propise konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

Odluke sudova opšte nadležnosti i arbitražnih sudova nemaju
takvu pravnu snagu. Oni nisu obavezujući za druge sudove u drugim slučajevima, jer sudovi nezavisno tumače primjenjivo
regulatornih propisa, uz poštovanje Ustava Ruske Federacije i saveznog zakona (član 120, dio 1, Ustava Ruske Federacije). Odluke sudova opšte nadležnosti i arbitražnih sudova mogu se pobijati po postupku utvrđenom saveznim zakonom. Osim toga, ne postoji obaveza službena publikacija ovih odluka, koje na osnovu člana 15. Ustava Ruske Federacije, prema kojem se primjenjuju samo zvanično objavljeni akti, isključuje i obavezu ostalih izvršitelja zakona da ih se pridržavaju prilikom rješavanja predmeta.

U principu, u budućnosti za ova plovila, takva
što je moguće posebnim zakonima. Za ovo
potrebno: unesite poseban pogled sudski postupak o razmatranju
posledice normativnih akata koji nisu u vezi sa konkretnim privatnim stvarima, op-
Odredite autoritet nad određene vrste pravila,
utvrditi proceduru objavljivanja i stupanja na snagu, slična onoj
Višestrukost poništenih akata.

Savezni ustavni zakon od 31. decembra 1996. br. 1 -FKZ
„O pravosudni sistem RF „pruža pravo Vrhovni sud RF i
Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije dati niži sudovi obavezan
pojašnjenja o primjeni zakona. Uzimajući u obzir princip samo-
vrijednost sudija u donošenju odluka.

Takva djela su, po pravilu, premosiva, jer
mišljenja su data na osnovu sudska praksa... To znači da je pojašnjenje
primena normativnog akta ne izlazi iz okvira predmeta razmatranja
konkretan slučaj. Dakle, ako posmatramo isti slučaj iz drugih
stavovi koji ranije nisu uzeti u obzir, odluka može biti drugačija. U
u svakom slučaju, sudska praksa, objašnjenja, odluke plenuma sudova opšte nadležnosti i arbitražnih sudova nisu izvori
zakonske regulative.

Odluke ustavnih sudova su pravni akti pravosudnih organa u vršenju svojih ovlašćenja u toku razmatranja i rješavanja konkretnih predmeta. Sadržaj, uslovi za odluke, oblik iznošenja, postupak donošenja, objavljivanja, pravna snaga i njihovo dejstvo utvrđuju se ustavom i zakonom o ustavnom sudu.

Vrste odluka ustavnih sudova zavise od kategorija predmeta koji se razmatraju, od ciljeva kojima se u jednoj ili drugoj fazi ostvaruju. ustavni postupak.

Konačan rezultat rada ustavnog suda u vršenju njegovih ovlašćenja u toku razmatranja i rješavanja konkretnih predmeta ogleda se u konačnim odlukama.

Konačne odluke sadrže odgovor na osnovanost pitanja koje podnosilac postavlja u žalbi: o provjeri ustavnosti normativnog akta, domaćeg ili međunarodnog ugovora; o prisustvu ili odsustvu državni organ osporeni organ; o zvaničnom tumačenju ustava itd. Konačna odluka se može donijeti samo o predmetu koji je prihvaćen na razmatranje i razmatran u meritumu, po pravilu, u postupku pravosudnog istraživanja na sjednici.

Konačne odluke ustavnih sudova donose se, po pravilu, u ime države, donose se u ustavnom postupku, sadrže državno-imperativne uredbe, konačne su i ne podležu žalbi, deluju neposredno, ne zahtevaju potvrdu od strane drugih organa i obavezujući su za sve subjekte prava na cijeloj teritoriji države.

Sadržaj, vrste, osnov i postupak donošenja, zahtjevi za odluke, oblik prezentacije, postupak objavljivanja, pravna snaga, mehanizam djelovanja i druga pitanja u vezi sa odlukama Ustavnog suda Ruske Federacije utvrđeni su dijelovima 6. i 7. č. 125 Ustava Ruske Federacije i Saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" (članovi 6, 71-75, 77-83, itd.). Odabrani aspekti odnosi u vezi sa odlukama Ustavnog suda uređeni su njegovim Poslovnikom.

Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije karakterišu sljedeće karakteristike:

predstavljeni su u obliku pojedinačni dokumenti uz obavezno navođenje zaključaka i razloga za njihovo donošenje;

izdaju se, po pravilu, u ime Ruske Federacije;

prihvaćeno u ustavnom postupku;

konačan i ne podliježe žalbi;

djeluju direktno i ne zahtijevaju potvrdu bilo kakvih organa i osoba;

obavezan na cijeloj teritoriji Ruske Federacije za sve državne organe, organe lokalne uprave, preduzeća, ustanove, organizacije, službenike, građane i njihova udruženja.

U skladu sa Federalnim ustavnim zakonom "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", razlikuju se dvije vrste konačnih odluka: odluke i zaključci.

Konačne odluke Ustavnog suda po svom materijalnopravnom rezultatu su u direktnoj vezi sa nadležnostima Ustavnog suda i njima se određuju.

Odluke Ustavnog suda donesene u slučajevima tumačenja Ustava Ruske Federacije, o sporovima o nadležnostima, o provjeri ustavnosti zakona i drugih normativnih akata na način apstraktne normativne kontrole na osnovu zahtjeva nadležnih organa, kao i kao zakoni na način posebne normativne kontrole, po žalbama građana i zahtevima sudova u skladu sa odredbama člana 125. Ustava Ruske Federacije i člana 3. Saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije". Federacije" nazivaju se rezolucije, a izdaju se u ime Ruske Federacije. Rezolucije o tumačenju Ustava Ruske Federacije iu slučajevima provjere usklađenosti Ustava Ruske Federacije sa ustavima i poveljama konstitutivnih entiteta Ruske Federacije donose se na sjednicama Ustavnog suda Ruske Federacije. , kao i rješenja prilikom razmatranja sporova o nadležnostima, prilikom rješavanja predmeta o provjeri ustavnosti zakona i drugih normativnih akata kao apstraktne i konkretne standardne kontrole, domaći ugovori i nisu stupili na snagu međunarodnim ugovorima Ruska Federacija.

Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije o meritumu zahtjeva za poštivanje utvrđenog postupka za podizanje optužnice protiv predsjednika Ruske Federacije od veleizdaja ili drugačije teški zločin se naziva zaključkom (dio 7. člana 125. Ustava Ruske Federacije), jer daje izjavu o činjenici usklađenosti ili, obrnuto, nepoštivanja utvrđenog postupka za podizanje optužnice protiv predsjednika.

Zaključak Ustavnog suda o zahtjevu za poštovanje utvrđenog postupka za podizanje optužnice protiv predsjednika ne svjedoči o osnovanosti ili, naprotiv, neosnovanosti iznesenih optužbi. Izjava o nepoštivanju utvrđene procedure za podizanje optužbe povlači za sobom obustavu razmatranja optužbe u Vijeću Federacije.

U skladu sa Saveznim ustavnim zakonom "O referendumu Ruske Federacije", na zahtjev predsjednika Ruske Federacije o usklađenosti Ustava Ruske Federacije sa inicijativom za održavanje referenduma o predloženom pitanju (predloženo pitanja) referenduma, odluku donosi Ustavni sud Ruske Federacije. Nažalost, ovim zakonom nije utvrđen ni oblik odluke Ustavnog suda, ni postupak njenog donošenja. Najvjerovatnije bi ova odluka trebala biti zaključak kojim se utvrđuje činjenica usklađenosti ili nedosljednosti inicijative za održavanje sveruskog referenduma s Ustavom Ruske Federacije.

Zaključci Ustavnog suda, za razliku od odluka, ne donose se u ime Ruske Federacije.

Konačne odluke Ustavnog suda Ruske Federacije treba da sadrže i definicije Ustavnog suda, koje proširuju pravni stav koji je Ustavni sud ranije formulisao na slične pravne situacije.

Svaka definicija u nizu drugih akata Ustavnog suda, koja dosljedno vodi do konačne odluke, ima svoje značenje. O tome koliko je ispravno Sud dozvoljen odvojena pitanja proces zavisi od zakonitosti i valjanosti odluke.

U praksi, definicije rješavaju ne samo proceduralna, već i materijalnopravna pitanja, što pobija preovlađujuće mišljenje o definicijama kao pomoćnim, isključivo procesne odluke Ustavni sud. I iako to takve definicije približava konačnim odlukama, procedura donošenja definicija, posebnosti njihove pravne snage, ne dozvoljavaju da se one stave u istu ravan sa ovim potonjima. Ipak, Ustavni sud često pribjegava ovom alatu, koji se često dvosmisleno percipira kako od strane samih sudija, tako i od strane naučnika i praktičara koji se bave pitanjima ustavne pravde, i onemogućava potpunu primjenu takvih definicija.

Sve navedeno determiniše naučni interes za suštinu definicija Ustavnog suda – pitanje glavnih, osnovnih obeležja koje karakterišu ovo pravna institucija i definisanje njegovog mjesta među ostalim aktima Ustavnog suda. Ovo pitanje ima veliki značaj ne samo za pravilno razumijevanje aktivnosti Ustavnog suda, već i za adekvatnu praktičnu primjenu ovih akata, kao i za opšte unapređenje kulture sudskog postupka.

Odluke Ustavnog suda, zajedno sa odlukama i mišljenjima, Zakonom "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" označene su kao jedna od vrsta sudskih odluka. Međutim, ako se u odnosu na druge vrste odluka naznače njihova karakteristična svojstva: nazivaju se i pravosnažne odluke o meritumu bilo kojeg od pitanja navedenih u stavovima 1-5. dijela 1. člana 3. Zakona o Ustavnom sudu, tada je u odnosu na definicije samo utvrđeno da su to sve druge odluke donesene u ustavnom postupku.

Dakle, sa stanovišta zakonodavca, odluke Ustavnog suda su odluke koje se donose o pitanjima koja nastaju u postupku po predmetu i ne rješavaju ga meritorno.

Ova karakteristika se ogleda u nekoliko definicija odluka Ustavnog suda.

Dakle, N.V. Vitruk se odnosi na odluke Ustavnog suda donesene o pitanjima koja se javljaju u ustavnom postupku, a koja se ne tiču ​​same suštine predmeta, već uslova, pretpostavki i postupka za njegovo razmatranje. Vitruk N.V. Ustavna pravda u Ruskoj Federaciji 1991-2001. Eseji o teoriji i praksi. M., 2001. S106

V.A. Kryazhkov napominje da su definicije sudskih odluka posredne prirode, odnose se na proceduralna pitanja (na primjer, prihvatanje ili odbijanje da se prihvate prijave Ustavnom sudu na razmatranje, prilaganje dokumenata u spis predmeta, itd.). Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Ustavna pravda u Ruskoj Federaciji: Tutorial... M., 1998. str - 229.

17 Vitruk N.V. Ustavna pravda u Ruskoj Federaciji 1991-2001. Eseji o teoriji i praksi. Moskva, 2001, str. 107-108

Pod definicijom Ustavnog suda podrazumijeva se i glavni oblik njegovih odluka koje se donose u toku ustavnog postupka o organizaciji rada Suda.

Kao odluka bilo kog organa javne vlasti, odluke Ustavnog suda imaju pravnu snagu. Odluka kojom Ustavni sud priznaje odredbu zakona ili drugog normativnog akta koja nije u skladu sa Ustavom Ruske Federacije je zvanična norma, istovremeno poništavajući svoju akciju. Pravna snaga ove norme jednaka je pravnoj snazi ​​samog Ustava, jer je odluka Ustavnog suda konačna i ne podliježe žalbi, djeluje neposredno i ne zahtijeva potvrđivanje od strane drugih organa i službenih lica.

U navedenim slučajevima Ustavni sud Ruske Federacije djeluje kao „negativni“ zakonodavac, jer otklanja greške zakonodavca i vraća ustavnost u pravni prostor.

Neophodno je odgovoriti na pitanje da li zakonska norma sadrži odluku Ustavnog suda kojom se utvrđuje ustavnost zakona ili drugog normativnog akta ili njihovih pojedinačnih odredbi. Prema mišljenju autora rada, u ovom slučaju odluka Ustavnog suda sadrži posebnu pravnu normu koja konačno potvrđuje ustavnost osporene odredbe, otklanja dosadašnju nesigurnost u pogledu njene usklađenosti sa Ustavom Ruske Federacije. . Činjenicu usklađenosti norme zakona ili drugog normativnog akta sa Ustavom Ruske Federacije koju je utvrdio Ustavni sud više niko ne može utvrditi i svi moraju priznati.

I ovaj zaključak Ustavnog suda je konačan i nije podložan žalbi, djeluje neposredno i ne zahtijeva potvrdu drugih organa i službenih lica. On donosi konačnost i stabilnost zakonodavnoj praksi i praksi provođenja zakona.

Dakle, odluke Ustavnog suda mogu sadržavati dvije vrste posebnih normi kojima se priznaje ustavnost ili neustavnost zakona i drugih normativnih akata ili njihovih pojedinačnih odredbi.

Navedeni konačni zaključci Ustavnog suda kao posebne pravne norme su opšte prirode (upućuju se svim subjektima javnih odnosa, a ne samo podnosiocima zahtjeva). Obavezni su za sve, djeluju direktno, ne zahtijevaju potvrdu drugih organa i službenih lica.

Pravna snaga konačnih odluka Ustavnog suda kojima se izražavaju posebne norme jednaka je pravnoj snazi ​​samog Ustava, budući da ni zakonodavac ni drugi organi vlasti ne mogu poništiti ili promijeniti zaključke Ustavnog suda sadržane u njegovim konačnim odlukama.

Poseban položaj koji zauzima Ustavni sud u sistemu javnih vlasti i svojstven kvalitet najviših sudska kontrola u Ruskoj Federaciji izvođenje pravosuđe u obliku ustavnog postupka, predodređuje obavezujući karakter njegovih odluka donesenih u okviru njegove nadležnosti. Dakle, prema članu 6. Federalnog zakona o Ustavnom sudu, odluke Ustavnog suda Ruske Federacije su obavezujuće na cijeloj teritoriji Ruske Federacije za sve predstavničke, izvršne i sudske organe državne vlasti, lokalne samouprave. organi, preduzeća, ustanove, organizacije, službenici, građani i njihova udruženja. Obavezujuća priroda odluka Ustavnog suda Ruske Federacije potvrđena je i u vlastitoj odluci od 16. juna 1998. br. Ustava Ruske Federacije“, koji kaže da samo Ustavni sud Ruske Federacije donosi zvanične odluke koje imaju obaveznu vrijednost. Istovremeno se ističe da odluke sudova opšte nadležnosti i arbitražnih sudova nemaju takvu pravnu snagu. Sve ovo sugeriše normativni karakter odluke Ustavnog suda Ruske Federacije, tj. o sudskom presedanu. Sudskim presedanom priznaje se, prije svega, ona sudska odluka kojom se utvrđuje pravna norma koja ima obavezujući pravni značaj, kao i koji je model za sve sudove istog ili nižeg stepena pri razmatranju sličnih predmeta. Vasilyeva T.A. Aktuelna pitanja sudski presedan kao izvor prava // Pravo i politika, 2007. №7.C. 85 Međutim, već ovdje postoje značajne razlike između odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od sudskog presedana, a to su:

  • 1) odsustvo identiteta u postupku naknadne primjene razmatrane vrste odluka Ustavnog suda Ruske Federacije, ne postoji ni slična primjena zakona, niti sličan slučaj, budući da je Ustavni sud Ruske Federacije isključiva nadležnost za lišavanje normi sile;
  • 2) odluka Ustavnog suda Ruske Federacije se odnosi ne samo na sudove, već i na sve službenike za sprovođenje zakona;
  • 3) prilikom donošenja rešenja o odbijanju, Ustavni sud ne primenjuje svoju prvobitnu odluku kao presedan, već u rešenju navodi da je ovo pitanje već razmatrano, da je o njemu doneta odluka koja je bila dovoljna da se novoosporena norma razmotri. nevažeći;
  • 4) sudski presedan nastaje, po pravilu, u vezi sa razmatranjem konkretnog predmeta.

Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije o neustavnosti prvobitno su bile usmjerene na promjenu skupa pravnih normi koje uređuju odnose s javnošću. Iako Ustavni sud Ruske Federacije prihvata žalbu (zahtjev) određene osobe, u u ovom slučaju ni utvrđivanje činjeničnog stanja, niti rješavanje spora o individualna prava... V. V. Zakharov. Odluke Ustavnog suda u sistemu izvora ruskog prava // Časopis ruskog prava, 2006, br.11, str. 27

E. I Kozlova smatra da se odluke Ustavnog suda Ruske Federacije ne mogu smatrati presedanima, jer ne mogu zamijeniti zakon u rješavanju konkretnih slučajeva, ne mogu isključivo opravdavati odluke sudova, kao što je slučaj sa postojanjem institucija presedana. Kozlova E.I, Kutafin O.E. Ustavno pravo Rusije. - M., 2002. - S. 30

Iz navedenog se može zaključiti da se odluke Ustavnog suda Ruske Federacije, zbog svoje pravne forme, ne mogu nazvati sudskim presedanom. Međutim, sadržaj pravnih pozicija navodi nas na drugačije mišljenje.

V.D. Zorkin napominje: "U ruskoj jurisprudenciji postoji pogled na odluke Ustavnog suda kao na odluke presedana. Zaista, neka bitna svojstva odluka Ustavnog suda koja sadrže pravne stavove približavaju ih presedanima. Dakle, njegove odluke odnose se ne samo na konkretan slučaj, već i na sve slične predmete i imaju službenu prirodu, što čini njihovu primjenu obaveznom u cijeloj zemlji.Pošto se može govoriti o samostalnoj zakonodavnoj funkciji Ustavnog suda, treba priznati da njegove odluke postaju presedan i postaju izvori prava." Zorkin V.D. Rusija i Ustav u 21. veku. Pogled sa Iljinke. M .; Norma, 2007 S. 116-117.

Negira presedansku prirodu odluka ustavnosudskih organa O.E. Kutafin. Prema njegovom mišljenju, sudski presedan je karakterističan za englesko pravo. U Rusiji nikada nije priznao. Opasno je uvoditi presedan kao izvor prava, jer se ne možemo ni baviti zakonom, naučiti kako ga striktno poštovati. Presedan je toliko složena stvar da zahteva veoma visoku kvalifikaciju advokata. Ne možemo odstupiti od zakona - inače će biti takvih presedana da nećemo znati gdje da pobjegnemo od njih. Kutafin O.E. Odgovori na pitanja RSJ // Ruski pravni časopis, 2008. br. 6. S. 119.